A Impossibilidade Do Contrário - Greg L. Bahnsen

A IMPOSSIBILIDADE
DO CONTRÁRIO
A IMPOSSIBILIDADE
DO CONTRÁRIO
SEM DEUS VOCÊ NÃO PODE
P ROV E TUDO
GREG L. BAHNSEN
A Visão Americana
Powder Springs, Geórgia
A impossibilidade do contrário: sem Deus você não pode provar nada Copyright © 2021 de
The American Vision, Inc.
Publicado por The American Vision, Inc.
Caixa Postal 220
Molas em pó, GA 30127
www.AmericanVision.org
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida ou
transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio eletrônico ou mecânico, incluindo
fotocópia, gravação ou qualquer sistema de armazenamento e recuperação de informações
agora conhecido ou a ser inventado, sem permissão por escrito do autor, exceto por um
revisor que cita breves passagens relacionadas a uma resenha escrita para inclusão em uma
revista, jornal, site ou transmissão, desde que as informações de publicação sejam
incluídas. American Vision é uma marca registrada nos Estados Unidos da América.
Design da capa e composição: Kyle Shepherd Edição: Gary DeMar e John Barach
Impresso nos Estados Unidos da América
As citações bíblicas são da American Standard Version e da New American Standard Bible.
Brochura ISBN: 978–0–9840641–4–4

Publicado nos Estados Unidos da América
CONTEÚDO
Prefácio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi 1 Respondendo aos

tolos de acordo com sua loucura. . . . . . . .1
2 Conjectura Prejudicial e Bagagem Filosófica. . . 17
3 Argumentos inconsistentes e falaciosos . . . . . . . . 35
4 Descrença e Suas Consequências . . . . . . . . . . . . 57
5 Os pré-requisitos de inteligibilidade. . . . . . . . . . 74
6 Prova e Persuasão . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7 A cosmovisão evolutiva . . . . . . . . . . . . 107
8 O Problema do Mal . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
9 Islã, Jesus e Pressuposicionalismo . . . . . . . . 147
10 Raciocínio Circular . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Glossário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
PREFÁCIO
Por David Bahnsen
Muitas vezes pensei em várias ideias para títulos de livros sobre meu pai e o trabalho de
sua vida que capturassem a essência de quem ele era e no que acreditava. O festschrift que
foi publicado sobre ele postumamente foi apropriadamente intitulado The Standard Bearer ,
um jogo poderoso de várias coisas trabalhando em conjunto (sua apologética
pressuposicional, os padrões pessoais aos quais ele se manteve e os dois livros que
escreveu que continham a palavra “padrão”).
Always Ready sempre será um título perfeito para seu trabalho apologético mais popular,
recortado e colado diretamente das páginas das Escrituras e encapsulando o mandamento
real da Bíblia para a preparação apologética. Outros livros capturam a antítese, que é
realmente a proposição de valor única de sua abordagem à epistemologia.
Mas acredito que meu título favorito de um livro de Greg Bahnsen até hoje é este - A
impossibilidade do contrário: sem Deus Você não pode provar nada.
De uma só vez, este título captura um elemento crucial da metodologia da apologética

pressuposicional, enquanto explica-vii
viii A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO
falando nos termos mais simples de qual é a falha fatal de fazer reivindicações de verdade
lógica ou ética desprovidas de Deus. O título não é apenas uma descrição do livro - é um
argumento em si - e é irrefutável.
Existe um Deus e nós não somos ele. Este é o resumo básico do ministério de ensino e
pregação de meu falecido pai em uma frase. É também, de várias maneiras, um resumo de
uma frase da Bíblia. As implicações éticas da segunda metade dessa frase garantem
volumes de mais livros, mas toda a nossa elaboração de teologia, filosofia e ética deve
começar primeiro com a primeira parte da frase. Jeová Deus, o princípio da sabedoria. O
mundo inteiro muda no dia em que descemos isso. E a melhor maneira de o mundo
compreendê-lo é nós ensiná-lo.
Para ensiná-lo, precisamos primeiro entendê-lo nós mesmos e proclamá-lo com ousadia aos
outros. Uma compreensão inadequada da apologética cristã não apenas nos mantém
desinformados, mas também confunde e desinforma aqueles que estamos tentando
informar.
Tais métodos nos equipam com artilharia insuficiente.
Às vezes, palavras como “artilharia” e “batalha” podem parecer um pouco duras

metaforicamente, especialmente se alguém pensar que tudo isso é meramente para uma
palestra em uma universidade. Mas para aqueles que apreciam a antítese, há muito poder
em compreender o desafio que temos pela frente. Nunca estive perto de uma pessoa em
minha vida que se concentrasse singularmente em qualquer coisa como meu pai estava em
cristãos sendo totalmente equipados para defender intelectualmente e
comportamentalmente as reivindicações de verdade da Palavra de Deus. Essa era sua
paixão como estudioso, ministro e pai. E ele viveu tão bem quanto ensinou, escreveu, deu
palestras e pregou. A dele era uma apologética viva – e ele descobriu que as distinções
entre nosso argumento intelectual e nosso modelo cristão são totalmente antibíblicas.
Prefácio
ix
Acreditamos em Deus - e defendemos Deus - da mesma forma que CS
Lewis falou do sol, não porque o vemos, mas porque fora dele não podemos ver mais nada.
Esse sentimento distintamente Van Tillian capturado pelo mestre britânico está no centro
da metodologia apologética de Greg Bahnsen. Não apenas nossa própria compreensão do
mundo está enraizada na impossibilidade de Deus não existir, mas é nosso dever como fiéis
defensores das reivindicações da verdade embutidas no cristianismo nunca, jamais, deixar
o incrédulo escapar de suas próprias afirmações. Para Greg Bahnsen, essa metodologia não
era apenas uma tática de debate brilhantemente eficaz (embora eu assegure a você que
muitas salas de aula de faculdade atestarão que foi isso). Acima de tudo, porém, era a
fidelidade. Verdadeira fidelidade ao que as Escrituras nos chamam na defesa de nossas
crenças, na prestação de contas da esperança que está dentro de nós.
Vivemos em um mundo em busca de provas agora - provas de algo e uma crescente

vulnerabilidade para estar disposto a acreditar em quase tudo. A necessidade crítica da
incredulidade de se livrar de qualquer Deus está sendo amplamente substituída pela
necessidade de validar qualquer deus – uma religião do tipo “qualquer deus fará”. E
enquanto o mundo se intromete irremediavelmente com esquemas moral e espiritualmente
falidos para explicar a grande alienação que assola suas almas, o brilhantismo apologético
de Greg Bahnsen se destaca, lembrando um mundo que precisa ouvir e uma igreja que
precisa pregá-lo: Tudo isso é impossível sem Deus. Sem Ele você não pode provar nada.
INTRODUÇÃO
Por Gary DeMar
Quando vamos olhar para as diferentes visões de mundo que ateus e teístas têm, sugiro que
podemos provar a existência de Deus a partir da impossibilidade do contrário. A prova
transcendental da existência de Deus é que sem Ele é impossível provar qualquer coisa. A
visão de mundo ateísta é irracional e não pode fornecer consistentemente as pré-condições
de experiência inteligível, ciência, lógica ou moralidade. A cosmovisão ateísta não pode
permitir as leis da lógica, a uniformidade da natureza, a capacidade da mente de entender o
mundo e os absolutos morais. Nesse sentido, a cosmovisão ateísta não pode explicar nosso
debate esta noite.
— Da declaração de abertura do Dr. Greg Bahnsen em seu debate de 1985 com o Dr. Gordon
Stein
O Dr. Bahnsen fez uma declaração ousada e chocante que chocaria qualquer um: “A prova
transcendental da existência de Deus é que sem Ele é impossível provar qualquer coisa”.
Mas cientistas e matemáticos ateus provam todos os tipos de coisas a cada xi
xii DA IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO
dia. São essas provas que fazem nosso mundo funcionar. Em 2021, a NASA pousou um rover
com um drone em Marte. Foi uma realização notável da máxima precisão. Cada cálculo e
medição tinha que ser preciso. Um grau de erro aqui ou um erro de cálculo ali teria enviado
a carga multibilionária para o vazio do espaço. É óbvio, portanto, que esses cientistas e
engenheiros foram capazes de aplicar os princípios fixos de “experiência inteligível, ciência
e lógica” em seu trabalho. Também podemos supor que, na maioria das vezes, as pessoas
que trabalharam no projeto plurianual eram relativamente morais.
É difícil para os incrédulos e até mesmo para alguns crentes concordarem com a afirmação
do Dr. Bahnsen de que Deus é necessário para pensar racionalmente e agir moralmente. Ele
não estava dizendo que os ateus não são racionais ou morais; é que eles “não podem
fornecer consistentemente as pré-condições de experiência inteligível, ciência, lógica ou
moralidade”. O que isto significa? Não é que os incrédulos não saibam nada, ou não pensem
logicamente, ou ajam moralmente, é que eles não podem explicar essas “coisas” dadas as
suposições subjacentes de sua visão de mundo.
Ateus são materialistas. As únicas coisas que importam consistem em matéria. Existe o
problema inicial de explicar a origem da matéria e como ela se auto-organizou para
produzir a mente.
Como o materialista explica a informação não física necessária para animar a matéria
inconsciente para se tornar seres conscientes? A mente não é material. Não há substância
física associada à moralidade. Não há nada para ver em nosso DNA que identifique se uma
ação é moral ou imoral.
E mesmo que existissem, quem ou quais exigências devemos seguir essas demandas
materiais? Tantas perguntas e tão poucas respostas dadas as suposições operacionais dos
materialistas.
Introdução
xiii
Embora os incrédulos funcionem dentro de um mundo racional e moral, eles não podem
explicar por que algo é, em última análise, racional ou moral. Dr. Bahnsen explicou o dilema
em grande detalhe:
[Cornelius] Van Til diz que o homem espiritualmente morto não pode, em princípio, nem
mesmo contar, pesar e medir. Van Til diz que os incrédulos não podem nem mesmo fazer
matemática ou as operações mais simples da ciência. Com isso ele quer dizer que a visão de
mundo ou filosofia adotada pelo incrédulo não pode tornar a contagem ou a medição
inteligíveis.
Agora, por que isso? Resumidamente, porque contar envolve um conceito abstrato de lei, ou
universal, ou ordem. Se não há lei, se não há universal, se não há ordem, então não há
contagem sequencial. Mas a postulação de uma ordem universal abstrata contradiz a visão
do incrédulo do universo como um reino aleatório ou casual de particulares materiais. A
contagem exige entidades abstratas que são de fato uniformes e ordenadas. O incrédulo diz
que o mundo não é abstrato - mas que o mundo é apenas material; o universo não é
uniforme, mas é um reino casual e aleatório. E assim, ao rejeitar a Palavra de Deus – que
explica uma ordem ou lei universal – o incrédulo não seria, em princípio, capaz de contar e
medir as coisas. Como é, os incrédulos de fato contam e de fato medem e praticam a ciência,
mas não podem dar uma explicação filosófica desse fato. Ou como Van Til gostava de dizer:
os incrédulos podem contar, mas não podem explicar a contagem.1
Se os céticos religiosos abandonaram as pressuposições bíblicas, por que eles podem

pensar racionalmente, trabalhar em termos do método científico e exigir alguma aparência
de moralidade? 1. Greg L. Bahnsen, “Em Guerra com a Palavra: A Necessidade de Antítese
Bíblica”: https://bit.ly/3p5D57y
xiv A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO
resposta é simples. Os incrédulos são filosoficamente esquizofrênicos.
Eles geralmente não vivem consistentemente com os princípios governantes de sua visão
de mundo materialista. Por exemplo: “O sucesso da ciência moderna deve-se ao seu 'capital
emprestado', porque a ciência moderna é como o filho pródigo. Ele deixou a casa de seu pai
e é rico, mas a substância que ele gasta é a riqueza de seu pai.”2
Aqueles que negam Deus e afirmam que o mundo e todas as suas conexões estudadas
surgiram aleatoriamente não têm como explicar a uniformidade das leis da natureza,
especificamente da criação. “[O] homem natural tem conhecimento, mas é um
conhecimento emprestado, roubado do pasto ou campo cristão-teísta, mas o homem
natural não tem conhecimento, porque em termos de seu princípio, a supremacia de seu
pensamento, ele não pode ter nenhum, e o conhecimento que ele possui não é
verdadeiramente seu. . . . O homem natural tem conhecimento válido apenas como um
ladrão possui bens.”3
O falecido Robert Bork fez uma observação semelhante: Alguns anos atrás, amigos cujo
julgamento respeito muito argumentaram que a religião constitui a única base confiável
para a moralidade e que, quando a religião perde seu domínio sobre a sociedade, os
padrões de moralidade desmoronam gradualmente. Eu objetei que havia muitas pessoas
morais que não são religiosas; meus amigos responderam que essas pessoas estão vivendo
do capital moral deixado por gerações que acreditaram que existe um Deus e que Ele nos
faz exigências. A perspectiva, eles disseram, era que o capital restante diminuiria e nossa
sociedade se tornaria menos moral. 2. Rousas J. Rushdoony, The Mythology of Science
(Nutley, NJ: Craig Press, 1967), 87.
3. Rousas J. Rushdoony, Por Que Padrão?: Uma Análise da Filosofia da Cornelius Van Til
(Filadélfia: Presbiteriana e Reformada, 1958), 24.
Introdução
xv
previsto, o que certamente não prova seu ponto, mas fornece evidências para isso.4
As cosmovisões anticristãs são mantidas unidas por Band-Aids roubados do armário de

remédios da cosmovisão cristã. A Bíblia nos diz que em Cristo todas as coisas estão unidas
(Hb 1:3).
O cético não pode explicar a necessária coesão do mundo a partir de seu sistema. Se
deixada a si mesma, a visão de mundo centrada no homem do ceticismo moderno, como os
ocupantes das máquinas de guerra viradas da Guerra dos Mundos de Wells , adoece por um
vírus irracional e amoral de autodestruição.
A impossibilidade do contrário completa a trilogia apologética, junto com Empurrando a

antítese e Contra toda a oposição , com base nas palestras que o Dr. Bahnsen apresentou nas
três Conferências de preparação para a vida da American Vision no início dos anos 1990.
Tem sido um privilégio dar uma nova vida a essas palestras em formato impresso.
4. Robert H. Bork, “Preface,” Herbert Schlossberg, Idols for Destruction: A fé cristã e seu
confronto com a sociedade americana (Wheaton, IL: Cross-way Books, [1983] 1993), xviii.
“De várias formas, o argumento fundamental apresentado pelo O apologista cristão é que a
cosmovisão cristã é verdadeira por causa da impossibilidade do contrário. Quando a
perspectiva de A revelação de Deus é rejeitada, então o incrédulo é deixado em tolice
ignorância porque sua filosofia não fornece as pré-condições de conhecimento e experiência
significativa. Para colocar outro maneira: a prova de que o cristianismo é verdadeiro é que, se
não fosse, nós não seria capaz de provar nada.”
— Greg L. Bahnsen,
Sempre Pronto: Instruções para Defender a Fé
CAPÍTULO 1
RESPONSÁVEL TOLOS
DE ACORDO COM
A LOUCURA DELES
Não responda ao tolo de acordo com a sua tolice, para que você também não seja como ele.
Responda ao tolo de acordo com a sua tolice, para que ele não seja sábio aos seus próprios
olhos. (Provérbios 26:4–5)
Mas quem é um tolo? Às vezes ficamos um pouco enganados, pensando que a Bíblia está
usando termos da mesma forma que usaríamos na linguagem contemporânea.
Se você chama alguém de tolo, você está sendo abusivo, xingando as pessoas. Mas a Bíblia
não está fazendo isso. A Bíblia usa a palavra
“tolo” descritivamente, aplicando-o a alguém espiritualmente mal informado, que

simplesmente não entende.
Quem é um tolo na Bíblia? “Diz o insensato no seu coração: 'Deus não existe'” (Salmos
14:1). Espero que você possa ver como isso é tolo.
O que mais a Bíblia nos diz sobre os tolos? “O sábio edifica a sua casa sobre a rocha”, diz-nos
Jesus. “O tolo 1
A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO
edifica sobre a areia” (cf. Mateus 7:24–27). Jesus está dizendo que Suas palavras são a
rocha, a rocha sobre a qual tudo é construído.
O homem sábio constrói sobre o fundamento rochoso da Palavra de Deus, enquanto todos
os outros edificam sua vida sobre a areia tola e destrutiva da autonomia humana.
Em Provérbios 1:7, lemos: “O princípio do conhecimento é o temor do Senhor, mas os tolos

desprezam a sabedoria e a instrução”.
Paulo nos diz em 1 Coríntios 1:18 que “a palavra da cruz é loucura para os que estão
perecendo, mas para nós, que estamos sendo salvos, é o poder de Deus”.
O tolo não entende o evangelho e não crê, e o tolo não começa com a Palavra de Deus e O
reverencia.
O tolo nem mesmo acredita em Deus ou age como se Deus existisse. O tolo constrói sua casa
sobre a areia e, como resultado, ela é facilmente destruída por causa da instabilidade
inerente de sua fundação.
O tolo constrói sua casa sobre a areia e, como como resultado, é facilmente destruído por
causa do instabilidade inerente de sua fundação.
A Bíblia não está usando a palavra “tolo” de forma xingativa.
Refere-se a uma condição espiritual específica, a estupidez espiritual, a estupidez que não
sabe viver no mundo de Deus, honrar a Deus e ser bem-sucedido. O incrédulo é um tolo.
Não recomendo que você se levante na aula e chame seu professor de idiota. Eu não acho
que seria bom dizer ao seu colega de quarto,
“Você é tão idiota.” Mas você precisa saber, se você usa
Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 3
essa linguagem ou não, que a pessoa com quem você está lidando é um tolo em termos de
sua própria autonomia e afirma que ele é o ponto de referência final para determinar a
verdade do erro e o certo do errado.
O que Deus chamou você para fazer é atrair a tolice deles ou deixá-los continuar falando
para que eles lhe dêem a corda com a qual eles se enforcarão. Sua tolice os destruirá.
Isso é o que a Palavra de Deus está nos dizendo em Provérbios 26:4–5.
Esses dois versículos parecem contraditórios para você? Não acredito que sejam
contraditórios, mas aparecem assim porque diz:
“Não respondas ao tolo conforme a sua estultícia”, e o versículo seguinte diz: “Responda ao
tolo conforme a sua estultícia”. Qual é? Um ou outro? A resposta é que são os dois. O que
temos aqui é um procedimento duplo que funciona muito bem na apologética.
PASSO UM
O primeiro passo é “Não responda ao tolo de acordo com a sua tolice”.
Por que não? "Para que você também não seja como ele." Quando alguém que é incrédulo
lança uma objeção contra sua fé cristã, não use as pressuposições do incrédulo.
Não responda ao tolo de acordo com sua tolice. Não responda em termos de sua visão de
mundo, porque se você aceitar suas suposições mais básicas, se estiver usando suas
pressuposições, acabará como ele. Suas pressuposições determinam onde você pode sair
em uma discussão. Se você aceitar as pressuposições de seus professores seculares, se você
aceitar as suposições básicas que seu amigo quer que você use em uma discussão, você
terminará no mesmo lugar em que eles estão. , para que você não seja como ele.
Quando você responde ao tolo, você tem que usar suas pressuposições e sua cosmovisão
que são baseadas nas pressuposições da Bíblia e na cosmovisão sobre Deus e o mundo que
Ele criou. Você vai mostrar a ele como a história, a ciência e a moralidade fazem sentido
dentro de sua visão de mundo. Você nunca será capaz de mostrar quão sensata é a Palavra
de Deus dentro de sua visão de mundo. De dentro de sua visão de mundo, Paulo diz a você,
o evangelho parecerá tolo e ridículo. Deus torna louca a sabedoria deste mundo, diz Paulo, e
isso nos leva ao segundo passo em Provérbios 26:4–5.
Disseram-nos para não responder a um tolo de acordo com sua tolice.
Agora somos instruídos a responder ao tolo de acordo com sua tolice. Ou seja, aceite suas
pressuposições, tome suas suposições básicas e responda de acordo com as suposições
operacionais de sua visão de mundo. Por que você faria isso? Qual será o resultado?
“Para que ele não seja sábio em sua própria presunção”, para que em seu próprio orgulho e
autonomia, sua própria autossuficiência, ele pense que é sábio.
Você responde a ele de acordo com a visão de mundo dele para mostrar o quão ridículo isso
é. Responda ao tolo de acordo com sua tolice, para que ele não tenha nada em que se apoiar.
Ele não terá motivos para ser vaidoso.
Muitos de seus professores e os incrédulos com quem você está entrando em contato
pensam que têm tudo no lugar. Eles têm uma resposta. Eles entendem a vida, eles pensam -
mas não.
Responda-lhes de acordo com a sua loucura. Você pode mostrar a eles do que se trata a
loucura deles, para que não sejam sábios em sua própria presunção.
Novamente, podemos pensar nisso como um procedimento apologético duplo. O primeiro

passo – onde você não responde ao tolo de acordo com sua tolice – é uma apresentação
positiva da cosmovisão cristã, mostrando que ela faz sentido a partir da ciência e da lógica.

e valores morais. Faz sentido a partir da dignidade do homem. Dá sentido à liberdade
humana. É uma apresentação positiva de sua visão de mundo, não aceitando suas
suposições.
Esse é o primeiro passo — embora quando digo “primeiro” e “segundo” não seja
necessariamente a ordem cronológica. Você pode executar a etapa dois primeiro por causa
do rumo da conversa e depois executar a etapa um. Mas a primeira mencionada aqui em
Provérbios 26 é a positiva: Não responda ao tolo conforme a sua estultícia, porque você
acabará como ele. Em vez disso, você responde positivamente, de acordo com a cosmovisão
cristã positiva.
PASSO DOIS
A segunda etapa é negativa. Aqui, você responde ao tolo de acordo com sua tolice, para que
ele não seja sábio em sua própria presunção. Agora você usa a cosmovisão não-cristã para
reduzi-la ao absurdo. O que acontece é que o incrédulo tem uma escolha agora – para usar a
terminologia bíblica, a escolha entre vida e morte, vida intelectual e morte, bem como vida
e morte espiritual.
O que acontece é que o incrédulo tem um escolha agora - para usar a terminologia bíblica, a
escolha entre a vida e a morte, vida intelectual e morte, bem como vida e morte espirituais.
Você mostrou que pode entender esse problema moral ou o uso da lógica porque uma
apresentação positiva da cosmovisão cristã explica quem é Deus como o
Criador e quem é o homem feito à sua imagem, e assim por diante. A alternativa é tentar
responder a esse problema ou lidar com essa questão dentro da visão de mundo incrédula,
onde tudo é acaso e Deus não existe e você está usando suposições arbitrárias — e você
reduz essa visão de mundo incrédula ao absurdo.
O segundo passo é o que chamamos de crítica interna da visão de mundo do incrédulo.
Não é tão difícil fazer isso, mas eis porque você pode ter alguma dificuldade em fazer isso
com a visão de mundo do incrédulo.
Você está acostumado a pensar como cristão. E é difícil para você, de certa forma, deixar
isso de lado e pensar como um descrente.
Você quase instintivamente volta a pensar como cristão. Mas se você fizer isso, o incrédulo
se aproveitará disso, dando a você uma resposta consistente com o cristianismo.
Você dirá: “Concordo com o que ele disse. Como posso atacá-lo?”
Mas você deve se acostumar a atacar as coisas em que acredita - não atacá-las porque você
as considera fracas ou erradas, mas atacá-las porque dentro do sistema de pensamento do
incrédulo ele não tem direito sobre elas.
O incrédulo pode dizer: “Pensei que você acreditasse em absolutos morais”. Você dirá: “Sim.
Esse foi o primeiro passo. Eu dei a você uma visão de mundo em que absolutos morais,
lógica e inferência científica fazem sentido. Eu não estou atacando isso. Eu acredito nessas
coisas. Mas o que estamos fazendo agora é ficar de acordo com sua visão de mundo,
chegando ao seu território e vendo a partir dessa perspectiva se podemos apoiar essas
coisas. A partir dessa perspectiva, podemos apoiar absolutos morais, lógica ou ciência?”
A resposta é não."
Acostume-se a pensar da maneira que um incrédulo deve pensar sobre essas questões
básicas. Você fará uma cri-
tique, entrando nessa visão de mundo e causando estragos. Isso pode soar violento e cruel,
mas entenda onde quero chegar.
Você quer mostrar que esta casa não resiste intelectualmente.
Como você pode fazer isso? Como você pode fazer uma crítica interna da posição do
incrédulo? Deixe-me esboçar para você algumas coisas que você deve procurar quando
falar com alguém que é incrédulo, algumas coisas que irão ajudá-lo a desenvolver uma
crítica interna do sistema do incrédulo.
MÉREOPINIÃO
A primeira coisa a procurar é a arbitrariedade . Existem várias maneiras pelas quais os

incrédulos mostrarão sua arbitrariedade. A forma mais óbvia é que eles oferecem uma mera
opinião . Esta é uma das formas mais comuns de se opor ao cristianismo. As pessoas dizem:
“Bem, você acredita nisso, mas eu não”.
As faculdades modernas não ensinam muito bem o pensamento crítico. Antigamente, você
ia para a escola para aprender a raciocinar, pensar, ter alguns fatos e fazer julgamentos
educados sobre as coisas, em vez de dizer: “Acredito nisso e outras pessoas acreditam nisso
e ambos podem ser verdadeiros, mesmo que contradigam. .” Supõe-se que as pessoas
educadas tenham princípios pelos quais testam teorias. Eles devem ter um método de
raciocínio que lhes permita tirar conclusões sem apenas dizer: “Eu me sinto assim ou
assim”.
No minuto em que um incrédulo diz: “Você tem tudo esses argumentos, mas minha opinião é
esta”, eles concederam o caso. Eles perderam o debate.
Na verdade, no minuto em que um incrédulo diz: “Você tem todos esses argumentos, mas
minha opinião é esta ”, ele concedeu o caso. Eles perderam o debate. Se você estivesse em
um debate público, poderia pegar o microfone e dizer: “Fale para o público.
Diga a eles que esta é simplesmente a sua opinião.
Mas por que os cristãos toleram esse tipo de pensamento? Boa parte da resposta pode ser
que, quando os cristãos vão aos estudos bíblicos, eles ouvem o mesmo tipo de coisa. Você lê
uma passagem e então todos compartilham sua opinião. “Quero pensar em Deus dessa
maneira. Quero pensar em Deus dessa maneira.” Mas nossas opiniões não importam. Em
vez disso, somos todos responsáveis perante a Palavra de Deus.
E ainda, mesmo com a Palavra mais autoritária que poderíamos ter, pensamos que temos o
direito de expressar nossas opiniões.
Há algum tempo, fui diagnosticado com diabetes. Quando o médico me disse: “Greg, sinto
muito, mas os exames indicam que você tem diabetes”, argumentei com ele de maneira
gentil e educada. Por fim, ele disse: “Greg, você precisa entender. Eu sou um médico. Confie
em mim." Eu disse a ele: “Eu também sou médico e é meu trabalho fazer perguntas. Quero
saber mais sobre isso.” Eu não queria ter diabetes.
Mas se eu dissesse: “Não quero pensar que tenho diabetes”, isso mudaria alguma coisa? Se
eu dissesse: “Não vou tomar meu remédio e pular todas essas sobremesas doces porque, na
minha opinião, não tenho diabetes”, isso seria um absurdo.
No entanto, quando se trata de tópicos muito mais importantes do que nossa saúde, coisas
relacionadas ao nosso bem-estar eterno, as pessoas dirão a você: “Não quero pensar que
Deus seja assim”. ou “Meu Deus não é assim”. ou “Se eu estivesse comandando o universo,
não o faria. . . .” Você não está comandando o universo e não é Deus e sua opinião é
irrelevante.
Por favor, entenda que não estou lhe dizendo como falar com o incrédulo aqui. Pode haver
um lugar para ser sarcástico e dizer: “Se essa é a sua opinião, grande coisa”. Mas
geralmente, você quer ser mais educado.
Você precisa saber, porém, que quando alguém diz: “É a minha opinião”, isso não tem peso
intelectual. Opiniões são um centavo de uma dúzia. Eles não valem nada. Se alguém deseja
afirmar que algo é verdadeiro, precisa fazer mais do que apenas dizer “eu acredito”, porque
a pergunta intelectual que se faz em todos os departamentos da universidade – não apenas
na filosofia – é “por quê?”
Até que alguém vá além da mera opinião e oferece um argumento - alguma linha de prova ou
evidência para seus pontos de vista - ele não tem nada vale a pena ouvir.
Por que você acredita que o quinino alivia a malária? Por que você acredita que Napoleão
era mentalmente incapaz? Qual é a sua evidência? Qual é a sua prova? Até que alguém vá
além da mera opinião e apresente um argumento - alguma linha de prova ou evidência para
suas opiniões - ele não tem nada a dizer que valha a pena ouvir.
REL NO IVISMO
A segunda forma de arbitrariedade que você deve procurar é semelhante à mera opinião
que discutimos, e isso é relativismo . Alguém diz: “Não é minha opinião que Deus existe” ou
“Não é minha opinião que Deus é assim” e assim
10 A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO
adiante. Isso não tem valor algum. O relativista diz: “Você está convencido disso, mas eu
estou convencido de outras coisas”. São “golpes diferentes para pessoas diferentes”, uma
boa expressão dos anos 1960. “Você gosta de pensar assim e eu gosto de pensar assim.”
O relativista pode lidar com um ingênuo apologista cristão dizendo: “Ouvi todos os seus
argumentos. Eles são bastante impressionantes. Mas eles são verdadeiros para você, não
verdadeiros para mim. É como se criássemos nossa própria realidade.
Certa vez, fui a uma conferência internacional sobre liberdade religiosa em Moscou, na
Rússia. Foi realizado no prédio usado pela Brigada da Juventude Comunista, onde as
pessoas aprendiam o comunismo ateu. Agora a Rússia tem liberdade religiosa, mas
“liberdade religiosa” significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Durante dois dias
ouvi como a religião é o reino do misterioso, como todos nós fazemos o nosso melhor e
somos muito sinceros, e como somos todos irmãos na pele e nos amamos e respeitamos
uns aos outros. E então eu me levantei e disse: “Bem, não, na verdade, nem todos nos
respeitamos e nem todos somos irmãos”.
O argumento a favor da liberdade religiosa que eu ouvia de muçulmanos e hindus e

católicos romanos e luteranos e adventistas do sétimo dia e ortodoxos russos e velhos
crentes e assim por diante era relativismo. Ninguém sabe ao certo, e então você cria sua
realidade. Você tem que viver com sua própria compreensão de Deus. Você tem que seguir
seu próprio caminho neste mundo, e se sua visão de Deus o ajuda a se sentir melhor, então
isso é verdade para você.
Mas outras tradições devem ser igualmente respeitadas na Rússia agora que a porta para a
religião está se abrindo. Isso é o que eles estavam discutindo. Cada um tem direito à sua
própria opinião. Em minha resposta, eu disse que a liberdade religiosa não pode ser
fundada no relativismo. Se cada um cria sua própria realidade, então Adolf Hitler criou sua
própria
realidade também. E em termos de sua realidade, ele tinha o direito de matar os judeus.
Essa é a realidade que ele criou. O relativismo tolera o genocídio, porque, afinal, cada um
cria sua própria realidade.
Em seguida, examinei uma lista feia de todas as perseguições de que cada um dos grupos na
platéia, incluindo os protestantes americanos, era culpado em termos de liberdade
religiosa. “Cada um de nossos grupos é culpado de perseguir outras pessoas”, eu disse, “e se
somos relativistas, temos que permitir isso”.
Se cada um cria sua própria realidade, então Hitler cria sua própria realidade também. E em
termos dele realidade, ele tem o direito de matar os judeus.
Quando alguém diz: “Você cria sua própria realidade e todos estão certos.” Mas se todos
estão certos, então ninguém está errado, incluindo os Idi Amins1 e os Hitlers do mundo.” O
relativismo se mata.
Não basta alguém dizer: “Você acredita nisso, mas eu acredito em outra coisa; a realidade
apenas gira e gira para se adequar a todas e quaisquer crenças. Nessa visão, a realidade se
torna uma miscelânea.
Você vai ao smorgasbord e talvez escolha a berinjela. Eu não. Vou escolher o frango frito,
mas você não quer frango frito. A realidade será o que você quiser. Você tem a abordagem
da berinjela para a realidade ou a abordagem da galinha para a realidade - escolha o que
quiser.
1. Idi Amin foi um oficial militar e presidente de Uganda de 1971 a
1979. Sua presidência era conhecida por sua brutalidade. Ele passou a ser descrito como o
“Açougueiro de Uganda” pelas 300.000 pessoas que foram mortas e torturadas.
Mas não é assim. E certamente Deus não é assim. Deus não é uma miscelânea. Deus não diz:
“Por favor, deixe-me entrar em sua vida. Eu serei o que você quiser que Eu seja.” Ele não é
como o Sr. Cabeça de Batata. Algumas pessoas vão colocar o Sr. Cabeça de Batata junto com
olhos aqui e ouvidos ali e todo o resto. As pessoas tratam Deus assim: “A meu ver, Deus não
é assim; Ele é realmente assim.”
Mas não é adequado dizer que Deus é o que você quer que Ele seja. Que insulto! Se Deus é o
que você quer que Ele seja, então Ele não é Deus.
Deus não é uma miscelânea. Deus não diz,
“Por favor, deixe-me entrar em sua vida. eu serei o que for você quer que eu seja.
Um relativista diz: “É verdade para você, mas não é verdade para mim”. Mas
“true for you” é uma das declarações mais estúpidas da língua inglesa. Para o relativista, a
verdade é relativa à pessoa.
Vamos voltar ao consultório do médico. O médico me diz que tenho diabetes. Ele deveria
saber. Ele tem o exame de sangue, os resultados dos testes de laboratório. Mas eu digo a ele:
“Bem, isso é verdade para você. Não é verdade para mim.” Isso faz sentido? Eu crio minha
própria realidade pelo que acredito?
“É ABSOLUTAMENTE VERDADE?”
Mas se o professor fala com você depois da aula, geralmente é condescendente: “Deixe-me
ajudá-lo a superar sua superstição e ignorância da Escola Dominical. A universidade vai te
amadurecer. Isso vai
seja a idade da iluminação para você.” Depois de manter sua fé e responder às objeções, o
professor frequentemente dirá: “Você precisa entender que a verdade é relativa. Você está
muito comprometido com essa visão, mas na universidade aprenderá que existem outras
verdades, outros universos a serem explorados.” Outros universos? Eu gostaria de viver
naquele onde me encontro neste momento. Eu quero lidar com este.
Quando alguém te diz que a verdade é relativa e que não há verdade absoluta, a pergunta que
você terá é "Isso é absolutamente verdadeiro?"
Quando alguém lhe disser que a verdade é relativa e que não existe verdade absoluta, a
pergunta que você fará é: “Isso é absolutamente verdade?” Agora estamos diante de um
dilema, como dizem os lógicos. Se o professor disser: “Não, mesmo isso não é
absolutamente verdade”, você dirá: “Então sou livre para acreditar no contrário e existe
uma verdade absoluta”. Se o professor disser: “Sim, é absolutamente verdade”, então você
dirá: “Então você está errado ao dizer que não há verdade absoluta; afinal, você está
dizendo que é absolutamente verdade que não existe verdade absoluta - e assim você está
se contradizendo.
O relativismo é apenas outra forma de ser arbitrário. As pessoas instruídas sabem que não
devem ser arbitrárias, mas não há muitas pessoas verdadeiramente instruídas em nossa
cultura hoje. Mesmo a maioria dos graduados universitários não são pessoas instruídas.
Não digo isso como um insulto, mas como uma descrição da verdade. As pessoas podem
pegar um pedaço de papel
de uma faculdade e ainda não sabe pensar, pesquisar, montar uma argumentação decente.
Uma das principais razões pelas quais as pessoas não pensam mais bem é que nos
acostumamos a ser arbitrários, oferecendo meras opiniões, e então, quando há um choque
entre as meras opiniões, corremos para o relativismo porque é mais confortável. Você pode
ir a coquetéis, então, e todos são bem-vindos. Até Jesus seria bem-vindo, desde que não
dissesse que era a única verdade. Você poderia ter Jesus e Buda e Confúcio e Mao e todo o
resto, e todos poderiam se divertir. Eu sou bem-vindo e você é bem-vindo. Eu estou bem e
você está bem.
Mas o relativismo é academicamente de má qualidade. As pessoas que se contradizem não

podem estar ambas certas. Em alguns casos, dependendo da natureza da contradição,
ambos podem estar errados. Mas ambos não podem estar certos. Não posso ter diabetes e
não ter diabetes ao mesmo tempo.
Vamos discutir outros problemas, outros desafios para a fé cristã, mas ouso dizer que esses
desafios serão apenas cerca de vinte por cento dos desafios que você enfrenta.
O que você encontrará com mais frequência, repetidas vezes, serão esses dois: mera opinião
e relativismo. Acostume-se com isso e diga às pessoas: “Se essa é apenas a sua opinião,
então não tem valor acadêmico. Se é apenas a sua opinião de que Deus não existe, então
você está em apuros.” Se eles disserem: “É verdade para você, mas não é verdade para mim”,
ressalte que isso não faz sentido.
GLO SSARY
Apologética: Não significa pedir desculpas por ser cristão.
“A aplicação da Escritura à incredulidade (incluindo a incredulidade
crença que permanece no cristão). O estudo de como dar aos indagadores uma razão para a
esperança que há em nós (1 Pedro 3:15).”2
Autonomia : Pensar autonomamente (grego: auto (próprio) + nomos (lei) = uma lei para si
mesmo) significa que o indivíduo é
“sujeito apenas a seus próprios critérios de verdade, livre para ignorar os de Deus.”3 JI
Packer escreve o seguinte: “O homem não foi criado autônomo, isto é, livre para ser uma lei
para si mesmo, mas teônomo, isto é, obrigado para guardar a lei de seu Criador.”4
Pressuposição : “Uma 'pressuposição' não é apenas qualquer suposição em um argumento,

mas um compromisso pessoal que é mantido no nível mais básico da rede de crenças de
alguém. As pressuposições formam uma ampla perspectiva fundamental (ou ponto de
partida) em termos da qual tudo o mais é interpretado e avaliado. Como tal, as
pressuposições têm a maior autoridade no pensamento de alguém, sendo tratadas como as
crenças menos negociáveis e sendo concedidas a mais alta imunidade à revisão.”5
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Estamos insultando se pensarmos que o incrédulo é um tolo?
2. O que a Bíblia quer dizer com a palavra “tolo”?
3. Quais são os dois passos da apologética implícitos em Provérbios 26:4–5?
2. John M. Frame, Apologetics: AJustification of Christian Belief (Phil ipsburg, NJ:

Presbyterian and Reformed, 2015), 289–290
3. Frame, Apologética , 48.
4. JI Packer, Concise Theology: A Guide to Historic Christian Beliefs (Carol Stream, IL: Tyndale
House, [1993] 2001), 91.
5. Greg L. Bahnsen, Van Til's Apologetic: Readings and Analysis (Phil ipsburg, NJ:
Presbyterian and Reformed, 1998), 2, nota 4.
não devemos responder a um tolo de acordo com sua tolice?
5. Por que é difícil para os crentes fazer uma crítica interna da visão de mundo do
incrédulo?
6. Por que é que, se o incrédulo apela à sua opinião, já te concedeu o debate?
7. Qual é o problema em dizer que a verdade é relativa e que fazemos nossa própria
realidade e estabelecemos nossos próprios padrões morais?
8. Como podem os cristãos, mesmo em seus estudos bíblicos e em suas conversas sobre
Deus, cair no compromisso com a arbitrariedade (mera opinião e relativismo)?
CAPÍTULO 2
PREJUDICIAL
CONJUNTURA E
FILOSÓFICO
BAGAGEM
No capítulo anterior, começamos a examinar as maneiras pelas quais os incrédulos são
arbitrários. Muitas vezes, eles oferecem uma mera opinião em vez de apresentar um
argumento. Outra forma comum de arbitrariedade é o relativismo , a afirmação de que algo
que é verdade para você pode não ser verdade para mim. Neste capítulo, consideraremos
mais duas maneiras pelas quais os incrédulos são arbitrários, especificamente em sua
oposição a Cristo, mas também em todo o seu sistema.
CONJECTURA PREJUDICIAL
A terceira forma de arbitrariedade é a conjectura ignorante ou prejudicial . Às vezes você

encontrará incrédulos, tanto educados quanto menores de 17 anos
educados, que tomarão a ofensiva contra o cristianismo antes de se familiarizarem com o

que estão falando. Em vez de pesquisa e avaliação honesta das evidências disponíveis, o que
eles acabam dando a você é uma conjectura pessoal sobre o que parece provável para eles.
A maioria dos argumentos que você ouve contra o cristianismo vem de pessoas que não
têm ideia do que estão falando. Eles não leram um livro sobre o assunto ou pensaram sobre
isso; eles ouviram isso ou aquilo e estão falando sobre o que “parece” para eles.
A maioria dos argumentos que você ouve contra Cristianismo vem de pessoas que não têm
ideia do que eles estão falando.
Por exemplo, a Bíblia foi escrita centenas de anos atrás e, portanto, parece provável para
muitos incrédulos que não podemos confiar no texto da Bíblia que temos em nossas mãos
hoje. Eles pensarão que os escribas certamente alteraram e complementaram os textos
originais - tanto que não podemos ter certeza do que foi originalmente escrito por Moisés,
Jeremias, João ou Paulo. Pelo que sabemos, o que lemos em nossas Bíblias veio da pena de
algum monge da Idade das Trevas. E então as pessoas dizem: “De qualquer maneira, não
sabemos o que a Bíblia disse originalmente”. Essa crítica ignorante parece intelectualmente
sofisticada para alguns incrédulos.
Afinal, em nossa experiência humana natural, as mensagens que são passadas de um

locutor para outro geralmente são truncadas, distorcidas ou aumentadas, não é? O
incrédulo diz: “A Bíblia é apenas mais um livro, como qualquer outro livro, e isso
provavelmente aconteceu com ela também”.
Conjectura Prejudicial e Bagagem Filosófica 19
Para os incrédulos que raciocinam dessa maneira, não devemos nos cansar de apontar que
eles estão confiando em conjecturas, não em pesquisas.
Pode parecer provável que os textos bíblicos não sejam confiáveis ou autênticos depois de
todos esses anos. Mas essa verossimilhança nada mais é do que uma avaliação baseada no
preconceito.
GOSTA DE QUALQUER OUTRO LIVRO?
Qual é o preconceito do incrédulo quando lança esse argumento contra nós? O primeiro
preconceito é a suposição de que o texto bíblico não é diferente de qualquer outro
documento escrito que encontramos em nossa experiência humana natural ao longo da
história.
Mas se essa é a suposição do incrédulo, então o incrédulo presumiu o que deveria estar
provando - a saber, que a Bíblia é como qualquer outro livro.
Não partimos dessa suposição. Existem duas visões de mundo diferentes aqui. Eles
imploraram pela questão mais fundamental sobre a qual o crente e o incrédulo estão
discutindo. Se a Bíblia é - como afirma ser - a palavra inspirada de Deus Todo-Poderoso,
então a história da transmissão textual da Bíblia pode muito bem ser bem diferente daquela
de outros documentos humanos porque Deus ordenou que o texto da Bíblia seria
preservado com maior integridade do que qualquer outro livro comum. Se nossa visão de
mundo estiver correta, não nos preocupamos com o fato de o texto da Bíblia se tornar tão
corrupto que não tenhamos mais o original.
A EVIDÊNCIA PERDIDA
Mas há um segundo preconceito visto nesta afirmação, e a evidência desse preconceito é

que o incrédulo não oferece nenhuma
evidência concreta de que algum monge medieval adulterou o texto que está diante de nós.
Posso dizer que acredito que antes de entrar no refeitório para o café da manhã, almoço ou
jantar, os marcianos desciam, traziam a comida, colocavam no micro-ondas e depois
substituíam as pessoas reais que trabalhavam no refeitório por humanos. oids. Eu poderia
fazer isso soar sofisticado e intelectual.
Mas você ainda vai dizer: “Você tem alguma evidência para essa visão ou é apenas uma
opinião que você tem?”
Mas quando o incrédulo lança alguma reclamação sobre nós, não se esqueça de fazer a
mesma pergunta. Pergunte por que. "Por que você acredita nisso? Com base em que você
acredita nisso?” Quando eles atacam o cristianismo, eles precisam ter alguma evidência que
substancie seu ataque, tanto quanto precisamos de evidências para nos defender.
Quando eles atacam o Cristianismo, eles têm que tem alguma evidência que comprove sua
ataque, tanto quanto precisamos de evidências para nos defender.
Quando o incrédulo diz: “Muito provavelmente o texto da Bíblia mudou ao longo de todos
esses anos”, a primeira coisa que você pode querer perguntar é: “Você já estudou o assunto?
Você tem alguma razão para acreditar nisso?” Você sabe o que eles vão responder? "Bem
não . . . mas parece provável para mim.
Essa é uma conjectura prejudicial. Não é argumento. Não é evidência. É só um preconceito,

uma opinião que eles têm.
Se eles querem jogar dessa maneira, podemos - com igual arbitrariedade - conjeturar que
as palavras que chegaram até nós como
As próprias palavras de Paulo foram realmente escritas, não anos depois de Paulo, mas anos
antes de Paulo. Talvez Isaías tenha escrito essas palavras e Paulo as encontrou e colocou seu
próprio nome nelas. Eles concederiam essa possibilidade? Claro que não!
A arbitrariedade é uma faca de dois gumes. Se eles vão argumentar arbitrariamente, de

acordo com seus preconceitos, e conjecturar que as palavras em nossa Bíblia foram escritas
muitos anos depois que Paulo viveu, você pode voltar e ser igualmente absurdo e dizer:
“Não, acho que foram escritas muitos anos antes de Paulo.” Por que você faria isso?
Apenas para mostrar quão estúpido o que o incrédulo está dizendo realmente é. Qualquer
um pode ser arbitrário.
HITEXTO ATRU ST WO RT
A terceira indicação de preconceito na crítica deste incrédulo é que ele não levou em conta
a evidência real que está publicamente disponível a respeito do texto da Escritura. Se o
crítico tivesse se dado ao trabalho de examinar o assunto, ele nunca teria oferecido uma
avaliação subjetiva tão bizarra do texto da Bíblia.
Os incrédulos que sabem alguma coisa sobre a crítica textual dos textos antigos não
criticam a Bíblia. As únicas pessoas que encontrei que criticam o texto da Bíblia são aquelas
que não sabem nada sobre o assunto.
Isso me ocorreu quando eu estava fazendo cursos avançados no estudo de Platão e
Aristóteles na pós-graduação e tivemos que fazer crítica textual sobre o corpo de trabalho
dos escritos de Platão. O testemunho mais antigo do texto dos tratados de Platão está
incompleto. Ele data de cerca de 900 dC e é conhecido como Oxford B. Foi encontrado em
um mosteiro de Patmos por EB Clarke e é conhecido como “Clarke Platão”.
Platão viveu por volta de 350 aC e não temos nenhum manuscrito dessa época. Nenhum
manuscrito de 200 aC, 100
aC, 50 aC. Não temos nenhum manuscrito (descontando fragmentos de papiro) de Platão
até 900 DC. Quantos anos se passaram desde quando Platão escreveu até quando temos um
manuscrito do que ele escreveu? Mais de mil e duzentos anos.
Por outro lado, você sabe qual é a lacuna entre os primeiros fragmentos do Novo
Testamento e a época em que foram escritos? Cinquenta anos. Temos uma partícula do
Evangelho de João que data de aproximadamente cinquenta anos depois de ter sido escrita,
Rylands Library Papyrus P52, também conhecido como o fragmento de São João. A frente
contém partes de sete linhas do Evangelho de João 18:31–33
em grego, e o verso contém partes de sete linhas dos versículos 37–38. A maior parte de
nossos manuscritos existentes mais importantes data de duzentos a trezentos anos após a
composição original.
Além disso, o texto do Novo Testamento é notavelmente uniforme e está bem estabelecido
pela ciência crítica textual. A confiabilidade do Antigo Testamento foi demonstrada
repetidamente pela descoberta dos Manuscritos do Mar Morto.
Então, quando o incrédulo começar a fazer essa crítica arbitrária, você pode voltar e dizer:
“Você estudou o assunto? Você sabe alguma coisa sobre isso?"
Ninguém questiona que sabemos o que Platão escreveu e, no entanto, há um intervalo de

1.200 anos entre quando ele escreveu e a evidência que temos do que ele disse. Há muito
espaço para as pessoas mexerem no texto e alterá-lo, mas temos uma boa confiança de que
está tudo bem. E ainda assim as pessoas vão se virar e dizer: “Não podemos ter certeza do
que Paulo escreveu ou do que João escreveu ou do que Pedro escreveu”, e aí temos um
intervalo entre cinqüenta e trezentos anos.

Isso parece razoável para você? A pessoa que faz esse tipo de crítica vive segundo um
padrão duplo: um padrão para obras seculares e um padrão diferente para a Bíblia.
Mas a autenticidade geral e a precisão do texto bíblico são bem conhecidas dos estudiosos
da área. Frederick Kenyon concluiu que “o cristão pode pegar toda a Bíblia em suas mãos e
dizer sem medo ou hesitação que ele contém a verdadeira Palavra de Deus, transmitida sem
perda essencial de geração em geração ao longo dos séculos”. estudiosos competentes
poderiam ser facilmente multiplicados.
Quando defendemos nossa fé cristã, então, temos que estar constantemente atentos ao
modo como o raciocínio dos incrédulos se baseia em preconceito ou mera opinião. Ele
surge repetidamente.
JESUS VIVEU?
Já ouvi algumas pessoas apresentarem a opinião radical de que não temos base literária ou
histórica para acreditar que Jesus de Nazaré realmente existiu. Não é tão comum hoje, mas
no início do século XX, muitos liberais diziam:
“Nem temos certeza de que existiu um Jesus de Nazaré.”
Você pode ver o preconceito nessa observação? Presume-se que a própria Bíblia não deva
ser tomada como fonte literária de informação histórica. Eles dizem: “Não temos evidências
históricas de que houve um Jesus de Nazaré”, e você diz: “Você se esqueceu da Bíblia? Tem
bastante coisa aqui.” Mas o que eles querem dizer é que não temos nenhuma evidência
histórica fora de a Bíblia . Claro, você pode ganhar uma discussão se arbitrariamente 1.
Frederick Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts: A History of the Text and Its
Translations (Nova York: Harper and Brothers, 1941), 23.
corte todas as evidências contrárias à sua opinião. Mas de onde eles tiram o direito de
excluir a Bíblia como evidência histórica?
Praticamente qualquer historiador incrédulo do mundo antigo terá que admitir que a Bíblia
é uma fonte de informação sobre o mundo antigo. Isso não significa que ele está disposto a
aceitar o que a Bíblia diz ou a maneira como a Bíblia coloca as coisas.
Sem dúvida, você se deparará com uma interpretação da Bíblia como esta: “No Antigo
Testamento, lemos previsões do cativeiro babilônico, mas é claro que sabemos que a
profecia preditiva é impossível e, portanto, essas partes da Bíblia foram realmente escritas
durante ou depois do cativeiro na Babilônia”.
Mas se a Bíblia é o que afirma ser, então pode haver profecia preditiva. E se você diz que a
profecia preditiva é impossível, você deve saber muito. Você deve saber que Deus não
existe, que Ele não é pessoal, que Ele não se revela, que Ele não se preocupa em dar
profecias como essa. Se você sabe tudo isso, então você pode interpretar a Bíblia e dizer:
“Isso deve ter sido escrito mais tarde.”
Mas mesmo aqueles estudiosos incrédulos que afirmam que não há profecia preditiva e que
não aceitam cada pedacinho da Bíblia ainda nos dizem que a Bíblia é a principal fonte de
informação sobre o antigo Oriente Próximo. Então, quando alguém diz que não temos
evidências da historicidade de Jesus, está jogando fora a Bíblia, a principal fonte dessa
informação. Eles não estão tratando da mesma forma que tratam outras literaturas antigas.
Quando alguém diz que não temos provas para a historicidade de Jesus, eles estão jogando
fora Bíblia, a principal fonte dessa informação.
Tal crítica também não mostra familiaridade com as alusões seculares a Jesus na literatura
antiga. Por exemplo, o historiador romano Tácito se referiu a um Christus que sofreu, disse
ele, “a pena extrema . . . nas mãos de um de nossos procuradores, Pôncio Pilatos.”2 O
historiador judeu Josefo falou de Tiago e o descreveu como “o irmão de Jesus, chamado
Cristo”.3
Críticas como esta – “Não há referências a Jesus na literatura secular antiga” – geralmente
nos dizem mais sobre o crítico do que sobre o objeto de sua crítica. O que isso nos diz sobre
o crítico incrédulo é que ele não tem a menor ideia do que está falando.
ARCHA EO LO GY EA BÍBLIA
Houve um tempo em que os críticos do Antigo Testamento o ridicularizavam por mencionar

o povo conhecido como os hititas, que ainda eram desconhecidos fora da Bíblia. Esses
críticos presumiram que havia falhas no registro bíblico e que o registro bíblico não tinha
valor como documento histórico. E então artefatos e monumentos hititas começaram a ser
descobertos em torno de Küçükçekmece por arqueólogos, a partir de 1871. Hoje, a
civilização hitita é uma das culturas mais conhecidas do mundo antigo.
Repetidas vezes, a arqueologia provou ser inimiga dos críticos porque desenterra seus
preconceitos negativos e confirma a exatidão das Escrituras. HM Orlinsky escreveu, 2.
Tácito, Anais 15.44, trad. AJ Church e WJ Brodribb (1876), online:
https://en.wikisource.org/wiki/The_Annals_(Tacitus)/Book_15#44.
3. Josefo, Antiguidades dos Judeus , trad. William Whiston, online: https://
en.wikisource.org/wiki/The_Antiquities_of_the_Jews/Book_XX#Chapter_9.
“Cada vez mais a visão mais antiga de que os dados bíblicos eram suspeitos e até
provavelmente falsos e menos corroborados por fatos extrabíblicos está dando lugar a uma
que sustenta que, em geral, os relatos bíblicos têm mais probabilidade de serem
verdadeiros do que falsos. ”4
Mesmo um árbitro antipático como a revista Time , em um artigo de capa em 1977

intitulado “Quão verdadeira é a Bíblia?” sobreviveu e talvez seja o melhor para o cerco.
UNARGUEDPHI LO SOPHICAL
BAGAGEM
Quando você fala com o incrédulo, você está procurando, antes de tudo, uma arbitrariedade
e isso pode assumir a forma de mera opinião, de relativismo, ou de conjecturas ignorantes
ou preconceituosas, afirmações baseadas em preconceitos e falta de pesquisa.
Você precisa aprender a expor o filosófico pré-compromissos do crítico que o crítico tem dado
como certo, em vez de colocá-los em mesa e sendo aberto sobre eles, discutindo para eles, ou
apoiá-los.
A quarta forma a observar é a filosofia não argumentada. bagagem , suposições filosóficas

que são trazidas para o argumento sem qualquer prova, evidência ou suporte. Você precisa
4. Harry M. Orlinsky, Ancient Israel (Ithaca: Cornel University Press, 1954), 6.
aprenda a expor os pré-compromissos filosóficos do crítico que o crítico tomou como

certos, em vez de colocá-los sobre a mesa e ser aberto sobre eles, argumentar por eles ou
apoiá-los.
“MIR AC LESCA NÃO ACONTECE”
Vamos imaginar que houvesse evidências externas suficientes disponíveis dos críticos
textuais, dos arqueólogos, dos cientistas naturais e dos historiadores - evidências
suficientes para autenticar todos os dados comuns que encontramos na literatura das
Escrituras, todos os fatos linguísticos, culturais e cronológicos. encontrada na Bíblia. Na
Bíblia também lemos sobre coisas como cabeças de machado flutuantes, carros de fogo,
água se transformando em vinho, nascimento virginal e ressurreição. Quando os incrédulos
leem sobre esses eventos milagrosos na Bíblia, sua primeira inclinação é dizer: “Isso
simplesmente não pode acontecer”. Eles não acreditarão no relato escrito do milagre.
“Sabemos que as pessoas não podem andar sobre a água, então essa história deve ter sido
inventada.”
Todos nós nos envolvemos nessa linha de raciocínio. Vemos as manchetes no caixa do
supermercado: “Mulher dá à luz o próprio pai”. Como você raciocina quando vê isso?
“Isso é impossível, então não poderia ter ocorrido.” Entendemos essa linha de raciocínio.
Os incrédulos descartam antecipadamente a possibilidade de eventos milagrosos. “Jesus

não ressuscitou dos mortos”, eles dirão, “porque sabemos que os mortos não ressuscitam”.
Eles assumem facilmente que as pessoas que vivem no século XXI científico iluminado não
podem aceitar os mitos supersticiosos e contos de fadas encontrados na Bíblia.
Afinal, hoje usamos computadores e smartphones. Não pode haver milagres.
Mas os incrédulos que duvidam da narrativa bíblica dos milagres devem fazer uma pausa
para reconhecer e examinar sua premissa controladora, que é “Sabemos que os milagres
são impossíveis”. Não estamos falando de uma opinião; estamos falando de conhecimento .
Saber algo é ter uma crença verdadeira justificada .
Mas a grande maioria das pessoas com quem você conversa, mesmo no nível universitário,
não vai se incomodar em argumentar a impossibilidade de milagres. Eles só vão dar como
certo.
Isso é um viés. As pessoas racionais não aceitam as coisas como garantidas. Eles não dizem
apenas: “Bem, não quero pensar que este universo seja capaz de produzir eventos
milagrosos e, portanto, simplesmente não interpretarei nada como milagroso”.
Os incrédulos pensam que sabem que milagres não podem acontecer porque, tendo uma
perspectiva científica, estão convencidos de que toda a natureza opera de maneira
previsível e semelhante a uma lei. Os milagres vão contra as regularidades de nossa
experiência comum.
Eles não são previsíveis. Ao que o apologista astuto deveria dizer: “Não é exatamente esse o
ponto? Eles são imprevisíveis. Eles não são sua experiência comum. Se fossem, não os
chamaríamos de milagres.” O incrédulo está implorando a pergunta.
O preconceito do incrédulo contra eventos extraordinários deve ser desafiado em relação
aos seus fundamentos racionais: “Como alguém sabe que milagres não podem e não
acontecem? Como você sabe que a natureza opera de acordo com a lei em todos os
momentos e em todos os lugares?”
Como o incrédulo poderia saber disso? Existem duas possibilidades. Ele poderia ter feito a
pesquisa empírica para conhecer todos os lugares do planeta Terra e todos os momentos da
história que já ocorreram. Então ele poderia dizer: “Fiz a pesquisa e não há milagres”. Ele
poderia tornar esse universal
generalização se tivesse experimentado tudo o que há para experimentar. A outra

possibilidade é que ele possa falar com alguém que sabe tudo. Mas quem é o único que sabe
tudo? Deus.
Então, aqui estão as escolhas para o incrédulo racional. Ele pode dizer: “Pela minha
experiência, sei que não pode haver milagres”,
nesse caso, você pode rir: “Você experimentou tudo para saber que não pode haver
milagres?” Por seus próprios padrões empíricos, o incrédulo não tem justificativa para essa
observação negativa universal. Ou ele pode dizer: “Deus disse que não pode haver
milagres”. Mas se existe um Deus, então pode haver milagres, porque Deus controla tudo.
Os incrédulos estão diante de um dilema. Como eles sabem quais são os limites do possível?
Eles não criaram o mundo. Eles não controlam o mundo. Rejeitar a Bíblia por causa de seu
relato de milagres, então, é filosoficamente fugir da questão.
Dentro da cosmovisão cristã, os milagres são sem problemas. Eles são um problema apenas no
visão de mundo do incrédulo.
Se o que a Bíblia nos diz sobre Deus, o homem e a criação do mundo é verdade, então os
milagres não são nenhum problema. Se Deus criou o mundo, certamente pode criar vinho
da água. Se Deus deu a vida originalmente, Ele pode dar vida aos mortos e ressuscitar os
mortos. Dentro da cosmovisão cristã, os milagres não são um problema. Eles são um
problema apenas no mundo do incrédulo.
visualizar. Mas você deve notar a bagagem filosófica não argumentada que se arrasta no
argumento do incrédulo.
EMPRÉSTIMO DE INGC AU SALITY

DE CRISTÃOS
Observe isso, também, sobre a tendência do incrédulo. Ele não admite nenhuma
possibilidade de milagres porque acredita que a causalidade opera no universo. De fato, de
acordo com o incrédulo, se você deseja ser científico, racional e iluminado, deve explicar as
coisas de forma causal. Deve haver uma explicação causal natural para tudo o que acontece.
Mas por que o incrédulo acredita que há previsibilidade no universo? Por que podemos
usar a análise causal para explicar qualquer coisa?
O incrédulo diz: “Usamos análises causais no passado. O sol nasceu todos os dias no
passado, exatamente como previmos. Podemos dizer a hora do nascer e do pôr do sol e
assim por diante.”
Mas e quanto ao futuro? Como um incrédulo pode ter certeza de que as análises causais que
ele usou no passado ainda se aplicarão no futuro? Ninguém observou o futuro. Ele está
raciocinando do passado para o futuro, mas com base em que ele pode fazer isso? Como
pode um incrédulo esperar uniformidade entre a experiência anterior e a experiência
futura? Porque sempre houve no passado? Concordo que no passado o futuro era como o
passado. Mas continuará sendo? O incrédulo tem alguma base para pensar que sim?
Temos uma razão para acreditar que o futuro será como o passado e que existe um Deus
soberano que criou este universo e o controla soberanamente, que é fiel à sua palavra e
prometeu que o futuro será como o passado. Ele até construiu essa continuidade na aliança
de Noé. Você pode contar com isso
que o tempo da semeadura e da colheita seguirão um ao outro (Gn 9). Podemos ter domínio
no mundo e submetê-lo à glória de Deus porque o mundo é um lugar previsível. Dada a
visão cristã do universo, esperamos que o sol nasça amanhã.
O incrédulo, porém, corre para a visão cristã do mundo e diz que tudo funciona de acordo
com a lei e então, tendo usado a cosmovisão cristã para provar a previsibilidade do mundo
natural, se vira e assume a previsibilidade do mundo natural. para argumentar contra os
milagres que são encontrados na Bíblia e diz: “Está vendo? O cristianismo não é
verdadeiro”. O incrédulo tem que assumir uma visão cristã do mundo a fim de ter um
fundamento para seu argumento contra a visão cristã do mundo.
O incrédulo tem que assumir uma visão cristã do mundo, a fim de ter uma base para seu
argumento contra a visão cristã da mundo.
Cornelius Van Til usou o exemplo de uma criança que estava sentada no colo de seu pai em
um trem e estendeu a mão e deu um tapa no rosto de seu pai. Isso é análogo ao que o
incrédulo tem que fazer intelectualmente, disse Van Til. O incrédulo se senta no colo de
Deus - assume a verdade da cosmovisão cristã - para estar em posição de estender a mão e
dar um tapa na face de seu Pai celestial.
Quando os incrédulos têm esse preconceito indiscutível sobre milagres—
tudo opera de acordo com a lei e, portanto, não pode haver milagres - a falha não é que os
incrédulos tenham pressuposições filosóficas que trazem à evidência. Pode ser
alguns professores de apologética que diriam: “O que há de errado com o incrédulo é que
ele está argumentando com base em suposições”.
Mas isso não é ruim em si, porque todo mundo tem suposições e razões baseadas nelas.
Todo mundo tem pressuposições fundamentais. O problema é que o incrédulo pode dar
sentido ao seu argumento apenas usando nossas pressuposições, e então ele se vira e tenta
refutar o cristianismo com base nelas.
Ao ouvir seu colega de quarto ou seu professor da faculdade, a primeira coisa que você
precisa fazer é se perguntar sobre o argumento ou o suposto argumento e procurar
arbitrariedade.
É esta opinião que está sendo jogada em mim? Nesse caso, não vale nada. É relativismo?
Nesse caso, é auto-contraditório. É uma conjectura ignorante (“Parece-me...”)? Nesse caso,
não resiste à investigação. Depende de um viés não discutido - a suposição de que o
universo funciona de acordo com uma lei, mesmo que o incrédulo não tenha evidências da
universalidade da causalidade ou, melhor, tenha apenas evidências cristãs, que ele então
tenta usar contra a fé? Nesse caso, também, é autocontraditório.
GLO SSARY
Filosofia : Tecnicamente, o amor ( philo ) da sabedoria ( sophia ).
Como disciplina acadêmica, a filosofia é o estudo da fonte fundamental e da natureza do ser,

do conhecimento, da realidade, da existência e dos padrões morais.
Crítica textual : “A crítica textual é a ciência e a arte que procura determinar a redação
mais confiável de um texto.”5
5. Paul D. Wegner, Guia do aluno para crítica textual da Bíblia: sua História, métodos e
resultados (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2006), 24.
Existem algumas diferenças nas palavras entre os vários manuscritos do Antigo Testamento
em hebraico e aramaico e o Novo Testamento em grego, muitos deles menores e alguns
mais significativos. A crítica textual envolve examinar essas diferenças e avaliá-las a fim de
determinar qual frase é mais provavelmente a original.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. O que é “conjectura prejudicial” e como é uma forma de arbitrariedade?
2. Por que as pessoas pensam que o que nossas Bíblias dizem hoje provavelmente não é o
que a Bíblia disse originalmente? Que suposição fundamenta tal crença?
3. Que pergunta devemos fazer sobre todas as reivindicações que o incrédulo faz?
4. Como a arbitrariedade é uma faca de dois gumes?
5. Qual é o principal documento histórico que fornece evidências da existência de Jesus? O

que a maneira como os incrédulos tratam este documento diz a você sobre suas suposições
básicas?
6. O que significa “bagagem filosófica não argumentada” e como você deve responder a ela
quando o incrédulo se baseia nela em seus argumentos?
7. Os milagres podem acontecer? Como você sabe? E como o incrédulo “sabe” que não
pode?
8. De onde o incrédulo tira a idéia de causa e efeito?
Por que isso é um problema para todo o seu sistema de pensamento?
9. É errado para o incrédulo argumentar com base em suposições e pressuposições

filosóficas?
CAPÍTULO 3
INCONSISTENTE
E FALACIOSO
ARGUMENTOS
Pode ser útil ouvir alguém defender bem a fé, mas é importante não simplesmente
memorizar as respostas que eu ou outra pessoa possa dar a um determinado desafio. O
mais importante é aprender o método. O que o apologista está fazendo aqui? Que tipo de
manobras ele está usando intelectualmente? Que tipo de raciocínio está sendo aplicado
para responder a esse problema?
E assim, em um livro como este, não posso lidar com cada desafio particular à fé, cada
religião falsa, cada culto, cada problema particular. Mas conforme lidamos com alguns
deles, você pode aprender um método.
Há duas maneiras de abordar a apologética. Pense em você como estando em uma sala com
um homem que tem um revólver. Você não tem nenhuma arma para usar contra ele. Ele tem
todas aquelas balas em sua arma e está se preparando para atirar em você e não há saída. A
meu ver, 35
Há duas coisas que você pode fazer. E se você soubesse que seria colocado nesta sala,
haveria duas maneiras de se preparar.
Uma forma de se preparar para lidar com essas balas que vão ser lançadas em você é
praticar a esquiva das balas, trabalhar todas as manobras, para cima e para baixo, e assim
por diante. Você espera que, mesmo que o cara tenha seis ou oito balas em sua arma, você
pode simplesmente pular e ele errará todas as vezes. Outra forma de lidar com a situação
seria praticar desarmar seu oponente para que ele não consiga mais atirar.
Desses dois, qual seria a maneira mais prática de abordar a apologética? Podemos nos
esquivar de algumas balas ao lidar com argumentos específicos. Mas o mais importante é
aprender como tirar a arma da mão do outro, aprender como desarmar o adversário.
Podemos nos esquivar de algumas balas ao negociar com argumentos específicos. Mas o que é
mais importante aprender é como tirar a arma da a mão do outro cara, para aprender a
desarmar seu oponente.
O método de apologética que ensinei e usei — apologética pressuposicional — é

especificamente projetado para fazer exatamente isso, ir atrás das pressuposições pelas
quais o oponente do cristianismo está se preparando para atirar em você. Ao seguir essa
abordagem, você vai tirar a capacidade dele de acertar você com as balas, porque elas serão
vazias.1
1. Para um estudo abrangente desse princípio, consulte Gary DeMar, Thinking
Argumentos inconsistentes e falaciosos
37
No primeiro capítulo, comecei a fornecer uma lista de verificação de coisas a serem

observadas quando alguém argumenta contra a fé cristã.
Você pode escrever a lista em um cartão e retirá-lo toda vez que alguém discutir com você e
perguntar: “E quanto a isso?”
Mas seria melhor internalizá-lo para que você possa usá-lo.
Quando você estiver sentado na sala de aula e ouvir um professor dizer coisas contrárias à
fé cristã, comece a fazer essas perguntas. Eu os reduzi a quatro, embora existam algumas
subdivisões.
Mas se você puder se lembrar dessas quatro questões, será capaz de lidar com qualquer
discussão que surgir.
Essas quatro perguntas se aplicam aos principais pecados intelectuais que todos os
homens, inclusive os cristãos, cometem. Primeiro, ele está sendo arbitrário? Falamos sobre
a arbitrariedade do incrédulo nos capítulos anteriores.
Agora, veremos a segunda pergunta: esse argumento é inconsistente? Por que a

inconsistência é um problema? Porque se você aceita premissas inconsistentes, pode
acabar acreditando em qualquer coisa.
Tal como acontece com a arbitrariedade, existem diferentes formas ou variedades de

inconsistência. Vamos primeiro discutir algumas falácias lógicas. Outro tipo de
inconsistência que você deve estar atento pode ser melhor tipificado pela expressão latina
reductio ad absurdum , uma redução ao absurdo. Se você pode pegar o argumento de seus
oponentes e reduzi-lo ao absurdo, você demonstrou uma inconsistência no pensamento
deles. Se seus argumentos os levam a esse absurdo, então eles estão afirmando algum ponto
de vista que não sustentam. Depois, há inconsistências entre o que eles afirmam acreditar e
o que fazem: as ações falam mais alto que as palavras. E, finalmente, há uma forma de
inconsistência que chamarei de tensão pressuposicional.
Straight in a Crooked World: A Christian Defense Manual (Powder Springs, GA: American
Vision, 2001).
FALÁCIAS LÓGICAS
Vamos começar considerando as falácias lógicas . Se você vai se formar em filosofia ou não,
o estudo da lógica o ajudará. Você saberá como devem ser os argumentos e também poderá
evitar armadilhas em seu processo de raciocínio. Se você vai ser eficaz na defesa de sua fé
na faculdade, precisa conhecer um pouco de lógica, porque os incrédulos cometem muitos
erros lógicos. É útil reconhecer esses erros para que, quando os incrédulos os cometerem,
você possa dizer: “Seus argumentos são falaciosos por esse motivo ”.
Se você vai ser eficaz na defesa sua fé na faculdade, você precisa saber alguns lógica porque os
incrédulos fazem muitas lógicas erros.
Suponha que alguém diga: “O cristianismo não é verdadeiro porque deu origem à
Inquisição. Na Inquisição, pessoas que se diziam cristãs faziam coisas horríveis. Eles
torturaram pessoas e mataram pessoas. E assim, o cristianismo não pode ser verdadeiro”.
A falácia lógica que está sendo cometida aqui é chamada de ad ho-
minem , argumentando contra o homem e não contra o que ele acredita. Se um marxista
dissesse - e não sei por que ele diria, mas vamos dizer apenas pelo bem do argumento - que
a medicina socializada não vai funcionar na América, mas tornará mais difícil para as
pessoas para obter atenção médica competente, seria irracional da minha parte dizer: “Não
acredite no que ele disse.
39
Ele é um marxista e sabemos como os marxistas são ruins”. Se eu dissesse isso, estaria
argumentando contra o homem, não contra seu argumento.
Da mesma forma, quando um incrédulo diz: “Eu nunca poderia ser um cristão porque o que
os cristãos fizeram na Inquisição foi terrível”, eu diria: “Eu não estava por perto quando a
Inquisição estava acontecendo!” Ele pode responder apontando que as pessoas que se
diziam cristãs faziam essas coisas. Mas eu quero saber se o que eles acreditaram é verdade.
O fato de você não gostar de pessoas que professam ser cristãs não tem nada a ver com o
fato de o que elas disseram acreditar ser verdade ou não. Existem muitas outras versões de
um argumento ad hominem , mas este é um exemplo.
O fato de você não gostar de pessoas que professam ser cristãos não tem nada a ver com se o
que eles disseram acreditar é verdade ou não.
REDUZINDO OS OPONENTES
ARGUMENTO AO ABSURDO
Embora você precise saber algo sobre falácias lógicas para poder apontar as inconsistências
no argumento do incrédulo, você também deve conhecer a técnica de raciocínio chamada
reductio ad absurdum , reduzindo o argumento de seu oponente ao absurdo. Reductio ad
absurdum repousa sobre uma lei da lógica que diz que tudo o que implica o que é falso é
falso em si.
Se sua premissa inicial leva a uma premissa falsa, então implica
que a premissa original também deve ser falsa. Então, se você pode reduzir a posição de seu
oponente a algo que é sabidamente falso, algo que é absurdo, então você refutou a posição
de seu oponente.
Deixe-me lhe dar um exemplo. Aqui está a primeira premissa: “Se não existem princípios
morais universais, então é inválido para uma cultura condenar as atividades de outra
cultura”. Esta é a visão conhecida como relativismo cultural . Não é correto para os
americanos do século XXI condenar qualquer outra cultura porque a ética é relativa à
sociedade em que você vive.
William Graham Sumner tem a reputação de ter escrito: “Se existe uma lei de Deus que se
aplica a toda a humanidade, Deus tem sido suspeitosamente secreto sobre isso”. Essa foi sua
maneira de dizer maliciosamente:
“O que quer que você considere ser a lei universal de Deus, não é interessante que os
samoanos não tenham ouvido falar sobre isso?” Um exemplo famoso no século anterior foi
o trabalho de Margaret Mead com as práticas sexuais de meninas samoanas solteiras. Ela
concluiu que, como as jovens samoanas não praticam a castidade ensinada na América,
todos os valores morais são relativos.2
Existem, é claro, alguns grandes saltos de lógica aí, mas esse é o tipo de coisa que as pessoas
usam para apoiar sua afirmação de que culturas diferentes têm padrões diferentes para
casamento, propriedade privada ou vida. Ouvimos histórias sobre várias culturas e, a partir
desses exemplos, as pessoas concluem que não existem uni-2. Margaret Mead, Coming of
Age in Samoa: A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilization (Nova York:
HarperCol ins, [1928] 2001). O trabalho de Mead foi contestado, em particular, por outro
antropólogo, Derek Freeman, em Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of
an Athro-pological Myth (Cambridge: Harvard University Press, 1983) e The Fateful Embuste
de Margaret Mead: Uma Análise Histórica de Sua Pesquisa em Samoa (Nova York: Basic
Books, 1998). Veja também Benjamin Wiker, 10 livros que estragaram o World: And 5 Other
That Didn't Help (Washington: Regnery, 2008), cap. 13.
41
absolutos morais versáteis. E então o relativista cultural diz: “Se não há princípios morais
universais, e não parece haver, então é inválido para uma cultura condenar as atividades de
outra cultura”.
Sua resposta é trazer contra-exemplos que não são tão fáceis para o relativista cultural.
“Bem, então”, você diz, “acho que foi errado termos condenado a Alemanha de Hitler e
julgá-la nos Julgamentos de Nuremberg de 1945-1946. ” As atrocidades nazistas eram
bastante fiéis à filosofia de vida nazista. Naquela cultura, então, o que os nazistas fizeram
deve ter sido perfeitamente correto.
Ou, se você quiser pisar no pé, pode tentar este: Martin Luther King Jr. estava deslocado
quando tentou reformar a cultura americana. Afinal, os absolutos de qualquer cultura nos
dão nossos padrões morais, e ainda assim ele estava tentando criticar os absolutos da
cultura americana racista — ou pelo menos o que ele considerava ser a cultura americana
racista.
Se você é um relativista cultural, você não tem justificativa para mudar o mundo porque tudo
é relativo.
A ironia é que o relativismo cultural não permite que você critique ninguém e, ainda assim,
os relativistas culturais vão virar a cara e criticar o racismo. Eles vão criticar Hitler. Eles
criticam alguém como o oficial militar de Uganda e o presidente Idi Amin, conhecido como
o “Açougueiro de Uganda”. Eles vão criticar a prática indiana de queimar as viúvas nas piras
funerárias de seus maridos.
Eles dirão: “Essas coisas não deveriam acontecer. temos que mudar
o mundo." Mas se você é um relativista cultural, não tem justificativa para mudar o mundo
porque tudo é relativo.
Aqui está a reductio ad absurdum : A primeira premissa era que, se não existem princípios
morais universais, é inválido para uma cultura condenar as atividades de outra cultura. Mas
esse relativismo implica algo que você sabe que não é verdade. Isso implica que você não
deve condenar Hitler. Você não deve condenar o racismo. Você não deve condenar nenhuma
atrocidade que possa ser mencionada. E como o relativismo implica o que se sabe ser falso,
então o próprio relativismo é falso. Foi reduzido ao absurdo.
Você reduz o relativismo ao absurdo ao pegá-lo e fazer as mudanças lógicas nele, levando-o
às suas consequências e mostrando que ninguém está disposto a aceitar essas
consequências.
Eles podem parecer, mas assim que você traz as ilustrações certas, eles dizem: “Não, não
acreditamos nisso .”3
Você reduz o relativismo ao absurdo tomando-o e tocando as mudanças lógicas nele,

levando-o às suas consequências, e mostrando que ninguém está disposto a aceitar essas
consequências.
BEH AV IORVERSUS
PROFESSEDBELIE FS
Outro tipo de inconsistência a ser observada é o comportamento que trai a crença que o
incrédulo professa ter. As ações, dizemos, falam 3. Para um estudo abrangente das falácias
lógicas, consulte Joel McDurmon, Biblical Logic in Theory and Practice: Refuting the Fallacies
of Humanism, Darwinism, Ateísmo e simplesmente estupidez (Powder Springs, GA: American
Vision, 2011).
43
mais alto que palavras. Ao responder a um tolo de acordo com sua tolice, para que ele não
seja sábio aos seus próprios olhos, é útil apontar como o próprio incrédulo é o hipócrita.
Essa pode não ser a expressão que você deseja usar, mas o que você está tentando mostrar
é que ele diz uma coisa e faz outra. Isso é tanto um tipo de hipocrisia moral quanto uma
forma de irracionalidade: há uma crença em ação quando ele fala e outra crença em ação
em seu comportamento.
A vida do incrédulo está cheia de tais inconsistências. Ele pressuporá a dignidade humana e
comparecerá a um funeral para homenagear um amigo morto, embora tenha argumentado
anteriormente que o homem não é, em princípio, diferente de qualquer outro produto da
evolução, como um cavalo ou um cachorro. Você pode dizer na sala de aula que o homem
não passa de um cachorro ou um cavalo, apenas um pedaço avançado de protoplasma, o
lodo que evoluiu, mas você não vai a funerais para cães ou cavalos mortos. Esse
comportamento indica que o incrédulo acredita na dignidade do homem, que o homem está
acima dos animais, de alguma forma diferente dos animais - e ainda assim ele argumenta
que não é esse o caso.
O incrédulo insistirá que o homem nada mais é do que um complexo de fatores bioquímicos
controlados pelas leis da física, e então ele irá para casa e beijará sua esposa e filhos como
se eles compartilhassem algo chamado “amor”. Uma coisa é ensinar determinismo
bioquímico na universidade; outra coisa é vivê-la. Por que ele sente simpatia por seus filhos
ou ama sua esposa?
O incrédulo argumentará que nas relações sexuais vale tudo e não há absolutos morais, e
então condenará com indignação o abuso sexual de crianças ou a necrofilia. Mas se
acontece alguma coisa nas relações sexuais, não podemos nos virar e dizer que esses
comportamentos devem ser descartados.
O incrédulo sugerirá que as coisas neste universo acontecem completamente ao acaso, por
acaso, e então procurará regularidades e explicações de eventos semelhantes a leis,
buscando uniformidade e previsibilidade na ciência natural. É tudo acaso, tudo aleatório,
diz ele, mas na ciência esperamos regularidade. De novo e de novo, o incrédulo diz uma
coisa com suas palavras, mas suas ações falam mais alto que palavras.
De novo e de novo, o incrédulo diz um coisa com suas palavras, mas suas ações falam mais
alto que palavras.
PRESSUPOSIÇÃOALTENSÕES
O quarto tipo de inconsistência a procurar são pressuposicionais tensões ,

pressuposições que não se harmonizam, suposições básicas no pensamento do incrédulo
que não se harmonizam entre si. Quando falamos com incrédulos sobre seus pontos de
vista, e particularmente sobre suas cosmovisões básicas, devemos ser especialmente
sensíveis para ouvir e discernir suas suposições controladoras sobre a natureza da
realidade, sobre como sabemos o que sabemos e sobre o que é certo ou errado na vida
humana. comportamento.
Ou seja, vamos buscar seus compromissos metafísicos , seus procedimentos
epistemológicos e seus valores éticos.
Embora nem todos pensem clara e especificamente sobre esses assuntos de forma abstrata
ou façam filosofia de maneira profissional e bem orientada, todos têm algumas suposições
filosóficas sobre a natureza da realidade, como sabemos
45
o que sabemos e como devemos viver nossas vidas. Mas a maioria das pessoas não sai e diz:
“A propósito, minhas pressuposições são. . . .” Eles não dizem: “Sou um naturalista ” ou
“Sou um materialista ” ou “Sou um existencialista ”.
Quando falamos com incrédulos sobre seus pontos de vista, e particularmente sobre suas
visões de mundo básicas, devemos ser especialmente sensíveis para ouvir e discernir suas
suposições controladoras sobre a natureza da realidade, sobre como sabemos o que sabemos,
e sobre o que é certo ou errado em comportamento humano.
Se você deseja ser eficaz na defesa da fé, precisa ouvir atentamente o seu oponente para
poder dizer: “Ah, entendo. Ele pensa isso sobre a realidade. Ele pensa isso sobre como
sabemos o que sabemos. Ele acha que temos que viver nossas vidas dessa maneira . Você
precisa ser capaz de categorizar o que ele está dizendo de uma forma que ele pode não ter
feito e não ser capaz de fazer.
Suponha que seu vizinho diga: “Nunca estudei filosofia. Eu só acho que você só anda uma
vez na vida, então pegue todo o gosto que puder.” Você poderia identificar isso como uma
forma de hedonismo —se você quiser ser mais preciso, não é um hedonismo qualitativo do
tipo epicurista , mas é um hedonismo quantitativo—
mas se você disser isso a ele, ele pode dizer: “Não me importa o que seja hedonismo.
Apenas passe a cerveja.
Quando você fala com as pessoas, elas podem não saber qual é o vocabulário técnico. Eles
podem não saber que representam um
escola particular de pensamento, mas você precisa saber disso, embora não para se exibir.
Você precisa conhecer essa escola de pensamento e como refutá-la. E depois que você ouvir
por um tempo, o incrédulo lhe dará a corda para se enforcar porque suas suposições
filosóficas – suas pressuposições – serão inconsistentes umas com as outras.
Ouça com sensibilidade e pergunte a si mesmo o que está sendo assumido sobre a natureza
da realidade. A realidade é de um tipo ou de dois tipos? A realidade é mente e matéria ou
apenas matéria? A realidade é composta de um conjunto infinito de pedaços de matéria? A
realidade é controlada, de modo que não há livre arbítrio, ou há, de alguma forma,
liberdade neste mundo?
Pergunte não apenas sobre a natureza da realidade, mas também sobre como sabemos
essas coisas. Conhecemos as coisas apenas usando nossos sentidos? Conhecemos as coisas
por reflexão e comparação lógica? Conhecemos as coisas com base na memória, na intuição,
na revelação? De onde seu vizinho tirou a ideia de que “a gente só dá uma volta”?
Pergunte o que essa pessoa está assumindo sobre a natureza humana e o lugar dos seres
humanos no universo e como devemos viver nossa vida. O que é certo e errado no
comportamento humano?
Quando você ouvir os argumentos dos incrédulos, descobrirá que suas pressuposições são
sempre inconsistentes. Eles não funcionam bem juntos. Eles podem não pensar sobre essas
questões de realidade, conhecimento e comportamento. Eles podem não identificar seus
princípios subjacentes ou premissas operacionais. Mas todos utilizam algumas perspectivas
básicas sobre realidade, conhecimento e conduta. E se você ouvir atentamente e procurar
identificar o que está sendo dado como certo, você será capaz de apontar – eventualmente,
no ponto apropriado de sua discussão – como as pressuposições do incrédulo entram em
conflito umas com as outras.
47
TENSÃO ÉTICA
Deixe-me dar-lhe algumas ilustrações. Vou começar com a ética porque é o conceito mais
fácil de se agarrar. Imagine essa tensão dentro da perspectiva ética do incrédulo.
Voltaremos ao seu vizinho, que expressa sua visão da seguinte maneira: “Você só dá uma
volta na vida, então pegue o máximo que puder”.
O que você sabe sobre ele? Sua suposição é que o prazer é o principal valor da vida, e ele
assume que não há responsabilidade após esta vida. Depois desta vida, está tudo acabado.
Por outro lado, esse mesmo vizinho expressa indignação por certas coisas deste mundo.
Talvez ele esteja indignado com a brutalidade policial. Ele está indignado com a invasão de
nações mais fracas por tiranos. Ele está indignado com as sentenças leves aplicadas a
estupradores, subornos recebidos por funcionários do governo, ódio racial e discriminação.
Então, por um lado, ele acha que você deve aproveitar todo o prazer que puder nesta vida,
porque você só dá uma volta. E por outro lado, ele tem fortes pontos de vista morais que o
levam a condenar algo lá fora no mundo. Mas essas duas visões - o prazer é o valor mais
alto e a brutalidade deve ser condenada - expõem uma tensão conceitual no pensamento de
seu vizinho. Ele não está sendo consistente.
Afinal, se policiais, estupradores ou tiranos sentem prazer com o que estão fazendo aos
outros, então, segundo a hipótese do vizinho — “Faça o máximo que puder” —, eles devem
praticar essas atividades com entusiasmo e não ser condenados. O que você descobriu,
então, é que as pressuposições de seu próximo não se comportam umas com as outras.
TENSÃO NA EO RY
DE CONHECIMENTO
E quanto à teoria do conhecimento, epistemologia ? Os incrédulos também têm muita

tensão dentro de suas pressuposições epistemológicas.
Vamos pensar em um crítico da faculdade que não gosta de sua fé cristã e diz: “Você é
supersticioso e crédulo se acredita nessas coisas”. De acordo com esse crítico, você não deve
acreditar em nada que não seja verificado — ou pelo menos verificável — pela observação
ou, mais amplamente, pela percepção. Simplificando, o crítico diz: “Ver para crer”. Mas você
acredita em coisas que não viu, então, na opinião dele, você é crédulo e supersticioso. O
problema com os cristãos é que eles acreditam em todo tipo de coisa com base na alegada
autoridade de Deus falando na Bíblia.
“Você não viu que isso era verdade”, diz ele. “Você não pode verificar isso – nem mesmo em
princípio – e ainda assim acredita. Eu sei melhor do que isso. Ver é crer."
Mas como ele chegou a sustentar a visão de que o conhecimento é limitado à observação?
Você pergunta: “Como você descobriu que ver é acreditar?” Talvez ele diga: "Estive fazendo
um curso de lógica na faculdade" ou "Estive lendo um livro sobre esse assunto".
ou “Tenho um professor na universidade que diz isso”. Alguém o convenceu de que você
pode confiar apenas em seus sentidos para determinar no que acreditar sobre o mundo.
Mas pelo que ele tem criticado você? Por acreditar no que Deus disse. Você está confiando
em alguma autoridade e não na observação. Mas é isso que ele está fazendo também.
Independentemente de como ele chegou à sua visão de que o conhecimento é limitado à
observação, a visão de que o conhecimento é limitado à observação é autocontraditória.
49
dictory. Ninguém teve a experiência de todo o conhecimento estar restrito à observação.

Você pode ter uma experiência com ta-male, com beisebol ou com Deus. Você pode ter uma
experiência de estar quente ou frio. Você pode ter a experiência de ver o pôr do sol no
Havaí. Mas uma coisa que você nunca experimentará é o conhecimento das coisas restritas
a observações. Isso não é algo que sabemos por observação.
Ninguém observou uma negativa universal. Na verdade, ninguém observou um positivo

universal também. Ninguém tem uma visão universal sobre nada. Em uma vida limitada,
você não verá tudo.
A coisa de que estamos falando não é visível de qualquer maneira, mesmo que você pudesse
ver tudo. Você não pode ver entidades abstratas ou verdade proposicional. Você pode ver
sentenças nas quais uma verdade proposicional está escrita, mas não pode ver essa verdade
proposicional em si. Você não pode observar tudo, nem pode observar a alegada verdade
proposicional de que o conhecimento se restringe à observação.
A maioria dos incrédulos que sustentam essa visão de que ver é acreditar não tem idéia de que
eles são contradizendo-se quando o dizem.
Eles têm uma pressuposição sobre o conhecimento, mas eles estão vivendo de forma contrária
a isso - ou eles têm outro pressuposto que está em tensão com ele.
O incrédulo tem essa tensão em sua teoria do conhecimento e, no entanto, a maioria dos
incrédulos que sustentam essa visão de que ver é
Os crentes não têm ideia de que estão se contradizendo quando dizem isso. Eles têm uma
pressuposição sobre o conhecimento, mas estão vivendo de forma contrária a ela – ou têm
outra pressuposição que está em tensão com ela.
TENSÃO ENTÃO NA URA

OFREALITY
Então também há tensões nas pressuposições metafísicas do incrédulo , isto é, suas

pressuposições sobre a natureza da realidade.
Imagine que você tenha um professor na escola que tenha uma visão comportamentalista
do homem. Ele afirma que nosso comportamento humano é determinado pelo
condicionamento estímulo-resposta e que todo comportamento humano é teoricamente
previsível se pudéssemos saber quais são os fatores que o influenciam. Em última análise e
em princípio, segundo o professor, o livre-arbítrio humano é uma ilusão. Todos nós
pensamos e fazemos apenas o que fomos condicionados a pensar e fazer, dados os fatores
variáveis de nosso ambiente. Toda ação humana é a consequência teoricamente previsível
de fatores antecedentes, respostas condicionadas, hereditariedade, genes e coisas assim.
Então imagine que você tem um professor que tem essa visão.
Imagine mais longe do que quando você faz o exame final neste curso, você cola no exame e
o professor o pega fazendo isso. Ele fica indignado e insiste em impor uma punição severa.
“Você vai reprovar no curso”, diz ele.
Mas se ele responde dessa forma, ele está em conflito aberto com sua própria visão da
natureza humana, não é? Ao puni-lo, ele assume que você foi livre para escolher como fazer
o teste e
51
você escolheu livremente seguir o caminho errado trapaceando. Você poderia ter estudado
muito, preparado para responder a todas as perguntas por conta própria, mas, em vez
disso, decidiu aproveitar os esforços dos colegas ao seu redor.
Mas se o ponto de vista dele estiver correto e você não puder deixar de fazer o que faz,
então você também não poderia deixar de fazer essa suposta escolha.
“Dado meu condicionamento anterior, professor, não pude deixar de confiar em outra
pessoa. Não faz sentido você me punir. A propósito, essa resposta pressupõe que o
professor tem alguma liberdade sobre se ele vai puni-lo ou não. Você não pode viver sua
vida com base nessa suposição behaviorista.
Às vezes há uma tensão entre a teoria do conhecimento de alguém e sua visão da realidade,
entre sua epistemologia e sua metafísica. Imagine que você tem um colega que se considera
bastante intelectual sobre assuntos religiosos. Segundo ele, não há Deus, nem reino
espiritual, nem forças ou eventos espirituais. O mundo físico é tudo o que existe.
Além disso, esse colega acha intelectualmente impossível aceitar a perspectiva cristã
porque ele diz que há contradições lógicas dentro da perspectiva cristã. Dizemos que Deus
é um e, no entanto, três. Dizemos que Deus é amoroso e todo-poderoso - e, no entanto,
existe o mal no mundo. Ele considera essas coisas logicamente contraditórias e, segundo
ele, não podemos saber se algo é verdadeiro se estiver em conflito com as leis da lógica.
Antes de começar a mostrar a ele que as coisas em que você acredita não envolvem uma
contradição lógica, você poderia apontar que, dadas suas pressuposições sobre a natureza
da realidade, ele não tem o direito agora na área da teoria do conhecimento de acusar o
cristianismo por ser ilógico.
Ele diz que não há nada além do cosmos físico, mas agora apela para as leis da lógica, que –
segundo ele – são violadas pelo dogma cristão. Mas as leis da lógica são de natureza física?
Não. Você não pode tocá-los, vê-los ou cheirá-los.
Portanto, o que ele está apelando não existe, dada sua visão de mundo. Sua insistência de
que você tem que ser lógico — e sua suposição de que as leis da lógica são reais — entra em
conflito com sua teoria da realidade, ou seja, que a realidade é limitada ao que é físico.
O não-cristão simplesmente não tem uma visão de mundo viável. É como se ele pegasse o
avião para Boston, mas pensasse que poderia descer em Chicago. Mas ao defender a fé, você
quer mostrar que ele não pode escapar em Chicago. Se você escolher a linha aérea da
autonomia, terminará onde não deseja: ilógico, imoral, anticientífico e sem liberdade, sem
dignidade.4
Nesse ponto, a escolha é entre a vida e a morte — vida e morte espiritual, vida e morte
moral, vida e morte intelectual.
“Responda ao tolo de acordo com sua tolice, para que ele não seja sábio em sua própria
presunção.”
GLO SSARY
Falácia ad hominem : Um argumento ad hominem argumenta contra a pessoa em vez de

argumentar contra o que ela acredita ou o argumento que está apresentando (por exemplo,
“Você acredita nisso apenas porque foi mal educado”; “Ele é um marxista e sabemos como
os marxistas são ruins são”; “Eu nunca poderia ser calvinista porque Calvino fez algumas
coisas horríveis”; “O cristianismo não pode ser verdadeiro porque os cristãos têm
perseguido pessoas”).
4. Para uma declaração mais completa dessa analogia, veja Greg L. Bahnsen, Against All
Oposição: Defendendo a cosmovisão cristã (Powder Springs, GA: American Vision, 2020).
53
Behaviorismo : A doutrina psicológica que diz que os seres humanos agem conforme são
condicionados a agir. Dado um certo estímulo, haverá uma certa resposta – e as pessoas
podem ser treinadas para responder de uma certa maneira previsível a um certo estímulo
(“estímulo-resposta condicionada”). O behaviorista diz que todo comportamento humano é
o resultado teoricamente previsível de um condicionamento anterior, de modo que as
pessoas são, por assim dizer, ratos brancos avançados.
Relativismo cultural : A crença de que não existem princípios morais universais, de modo
que é inválido para uma cultura condenar atividades ou crenças de outra cultura.
Epicurismo : Argumenta que o prazer é o principal bem da vida.
Portanto, Epicuro defendia viver de forma a obter a maior quantidade possível de prazer
durante a vida, mas fazê-lo moderadamente para evitar o sofrimento incorrido pelo excesso
de indulgência em tal prazer.
Epistemologia : Teoria do conhecimento. Quais são a natureza e os limites do

conhecimento humano? Como você sabe o que você sabe?
Existencialismo : Nada governa o que você será. Você vem a este mundo como um
existente e então escolhe o que será: “A existência precede a essência”. Nada determina sua
essência de fora de você. Jean-Paul Sartre: “O que significa aqui dizer que a existência
precede a essência? Significa, antes de tudo, que o homem existe, surge, entra em cena e, só
depois, se define. Se o homem, como o concebe o existencialista, é indefinível, é porque a
princípio ele não é nada. Só depois ele será alguma coisa, e ele mesmo terá feito o que será. .
. . Não há natureza humana, pois não há Deus para concebê-la. Não é só o homem
o que ele se concebe ser, mas também é apenas o que ele quer ser depois desse impulso
para a existência. O homem nada mais é do que aquilo que ele faz de si mesmo. Tal é o
primeiro princípio do existencialismo.”5
Hedonismo : A crença de que o principal bem da vida é o prazer, de modo que o propósito
da vida é a busca do próprio prazer.
O hedonismo qualitativo ( epicurismo ) enfatiza viver de tal maneira que você pode obter a
maior quantidade possível de prazer durante a vida, o que requer moderação para evitar o
sofrimento que resulta do excesso de indulgência em tal prazer. O hedonismo quantitativo
visa obter o máximo de prazer - ou prazer com a maior frequência possível: "Você só vive
uma vez, então aproveite todos os prazeres que puder."
Materialismo : A crença de que existe um número infinito de pedaços de realidade, mas

todos são feitos de matéria. A realidade é composta de material físico, e esse material físico
é dividido em pedaços cada vez menores de matéria. Essa é a visão que mais se aproxima da
perspectiva comum de nossa cultura hoje.
É a visão predominante nas ciências na universidade, e é o que a maioria das pessoas dá

como certo até que você comece a pressioná-los sobre as implicações de sua visão de
mundo. Metafísica : O estudo da natureza da realidade. O que está além do mundo físico?
Qual é a natureza do mundo em que vivemos? De onde veio? Qual é a sua estrutura? Que
coisas são reais? Deus existe? O homem tem alma? Existe vida após a morte?
Naturalismo : Também é conhecido como “ateísmo, materialismo científico e humanismo

secular. . . . A crença mais fundamental 5. Jean-Paul Sartre, “Existencialismo e Humanismo,”
Existencialismo de Dostoiévski a Sartre , ed. Walter Kaufman, (Nova York: Meridian, [1956]
1960), 290–291.
55
de onde todos os outros fluem é que a natureza ou matéria é tudo o que existe. Sempre
existiu, ou surgiu do nada. Não há nada fora ou antes da natureza, ou seja, do universo
material estudado pela ciência moderna. Não há Deus nem sobrenatural.”6
Apologética Pressuposicional : Uma abordagem para a defesa da fé que reconhece que

todas as pessoas pensam com base em compromissos e suposições fundamentais
(pressuposições ) que afetam a forma como interpretam os fatos e o que consideram
evidência para seus pontos de vista, defende a fé baseada na A revelação de Deus Triúno de
Si mesmo nas Escrituras e em toda a criação, e demonstra que nenhuma outra
pressuposição fornece suporte para conhecimento, lógica, ciência, ética - em suma, que
nenhum sistema, exceto aquele construído sobre a revelação de Deus, pode dar sentido a
qualquer coisa.
Tensões pressuposicionais : pressuposições que não se harmonizam entre si. Por

exemplo, uma pessoa pode acreditar que todos devem buscar o máximo de prazer possível
e, ao mesmo tempo, acreditar que algum comportamento é errado e deve ser interrompido,
mesmo que traga prazer para quem o pratica. Essas duas crenças básicas entram em
conflito uma com a outra. Embora a pessoa tenha ambas as crenças, ambas não podem ser
verdadeiras.
Reductio ad absurdum : Reduzindo o argumento do seu oponente ao absurdo. Uma vez

que uma premissa que leva a uma conclusão falsa deve ser falsa, se você pode extrair as
implicações das premissas de seu oponente e mostrar que elas levam a conclusões falsas e
absurdas, então você mostrou que as premissas dele devem ser falsas, refutando assim seu
argumento.
6. Terry Mortenson, “The Religion of Naturalism,” Answers in Genesis (5 de maio de 2017):

https://bit.ly/2UrBDxD.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Quais são as duas abordagens à apologética apresentadas no início deste capítulo? Qual é
o mais sábio e o mais eficaz?
Por que?
2. Por que o estudo da lógica é valioso para todos, não apenas para os filósofos?
3. O que é uma falácia ad hominem e quais são alguns exemplos?
Por que os ataques ad hominem parecem mais poderosos do que são?
4. O que significa reduzir o argumento de seu oponente ao absurdo e como você faz isso? Dê
um exemplo.
5. Quais são algumas das implicações absurdas do relativismo cultural?

6. Quais são algumas inconsistências que você pode notar entre as crenças professadas de
um incrédulo e seu próprio comportamento e o que isso indica sobre suas crenças? Como
essas inconsistências são hipocrisia moral e irracionalidade?
7. O que são “tensões pressuposicionais”? Forneça dois exemplos que você pode encontrar
nas visões de um incrédulo sobre conhecimento, natureza da realidade ou ética.
8. Por que é importante para você entender e reconhecer várias escolas de pensamento,
mesmo que seu amigo descrente não saiba que está representando uma escola de
pensamento em particular?
CAPÍTULO 4
A INCRÉDULA E SUAS
CONSEQUÊNCIAS
Temos passado por uma lista de perguntas a serem feitas quando somos confrontados com
os argumentos de um incrédulo contra o cristianismo. Nós falamos sobre arbitrariedade e
inconsistência—
dois pecados intelectuais primários. Agora chegamos ao próximo item da lista de

verificação. Quais são as consequências desse argumento ou desse ponto de vista? Jesus
disse que uma árvore deve ser julgada pelos frutos que produz, e cada pessoa tem fruto
como resultado de sua visão de mundo, independentemente do que as pessoas digam sobre
a árvore. Você sabe que é uma bananeira se produzir bananas em vez de pêssegos.
Uma das coisas que podemos fazer como cristãos é perguntar o que a abordagem incrédula
do mundo gerou. O que foi causado por essa abordagem da vida? Vou apresentar a vocês o
que considero algumas considerações interessantes em todos os departamentos da
universidade e também em nossa cultura.
Antes de fazer isso, porém, quero entrar no assunto considerando como a mídia noticiosa
lidou com David Koresh. Voltar 57
em 1993, em Waco, Texas, Koresh era um líder de culto de uma pequena seita chamada
Branch Davidians.1 Vamos aceitar, por enquanto, a avaliação da mídia de que o que Koresh
estava fazendo era muito perverso. O que acompanha a reportagem sobre os crimes de um
homem como David Koresh?
Fomos lembrados de que ele era um fundamentalista religioso sem qualquer definição
precisa do que significa ser um fundamentalista. Claro, a maioria dos fundamentalistas não
quer ser identificada com alguém como Koresh, que era um líder de seita opressiva, mas
aqueles na mídia não apresentam distinções entre grupos religiosos. Somos lembrados de
que são pessoas religiosas que são fundamentalistas . Qual é o julgamento implícito?
“É isso que a religião gera.”
Seria bom, não seria, se distinções fossem feitas e houvesse algum relatório justo. Há algum
tempo, na Califórnia, tivemos dois casos de trágicos assassinatos em massa. Eu estava
esperando que o mundo neutro e objetivo do noticiário nos lembrasse das crenças dos
assassinos. Esperamos aqui algo como o seguinte: “Essa gente não acreditava no Deus vivo
e verdadeiro. Eles não confiaram em Jesus como seu Salvador ou guardaram Suas leis.
Então, o que você espera que eles façam?”
Quando os incrédulos fazem coisas abomináveis, nunca somos informados sobre suas
crenças religiosas. É somente quando fundamentalistas professos fazem coisas ruins que a
religião se torna importante para a mídia e uma coisa relevante a ser noticiada. Eu gostaria
de retribuir o favor agora e dizer: “Vamos considerar o que a incredulidade traz”.
1. Ver Gary DeMar, Last Days Madness: Obsession of the Modern Church , 4ª ed. (Powder
Springs, GA: American Vision, 2019), 27–28. Ver também Kenneth Samples, Erwin de
Castro, Richard Abanes e Robert Lyle, Prophets of the Apoc-alypse: David Koresh and Other
American Messiahs (Grand Rapids: Baker, 1994).
Descrença e suas consequências
59
Eu recomendo fortemente que você pegue o livro de Paul Johnson, Intellectuals .2 De certa
forma, não é um livro agradável. Mas gostei de quase todas as páginas porque entendi o que
Johnson estava fazendo. Ele fez uma série de ilustrações de gigantes intelectuais, pessoas
altamente conceituadas na comunidade acadêmica – Rousseau, Sartre, Russell e outros –
e apontou como eles viveram suas vidas. Eles diziam uma coisa e viviam outra. O livro está
cheio da mais incrível hipocrisia - e não apenas hipocrisia, mas pura mesquinhez, egoísmo e
brutalidade. Repetidamente, Johnson pergunta: “Como eles viveram suas vidas?”
Quando os incrédulos agem de maneira abominável, nós nunca são informados sobre suas
crenças religiosas.
É somente quando fundamentalistas ou professos fundamentalistas fazem coisas ruins que a
religião torna-se, na mente dos meios de comunicação, um coisa a relatar.
Essa é uma consideração justa em um mundo que quer saber as consequências da religião.
Vejamos algumas das consequências.
2. Paul Johnson, Intelectuals: From Marx and Tolstoy to Sartre and Chomsky , rev. ed. (Nova
York: HarperCol ins, 2007). Veja também Dave Breese, Seven Men Who Governou o mundo
desde o túmulo (Chicago: Moody Press, 1990); John P. Koster, The Atheist Syndrome
(Brentwood, TN: Wolgemuth & Hyatt, 1989); D. Bruce Lockerbie, Dismissing God: Modern
Writers' Struggle Against Religion (Grand Rapids: Baker, 1998); Benjamin Wiker, 10 livros
que estragaram o mundo: e 5 outros que não ajudaram (Washington, DC: Regnery, 2008);
Kevin Swanson, Apostate: The Men Who Destroyed the Christian West (Parker, CO:
Generations With Vision, 2013).
A UNIVERSIDADE INCRÉDULA
Confusão nos departamentos

Em primeiro lugar, na comunidade universitária, no departamento de sociologia , o que
gerou a rejeição ao cristianismo? Muitas coisas, é claro, mas vou generalizar demais e dizer
que, na maior parte, o que ela produziu é relativismo cultural .
Lidamos um pouco com isso no capítulo anterior, mas é útil revisar.
Como vimos, Margaret Mead3 nos ensinou a afirmar a ideia de “diferentes golpes para
diferentes pessoas”. O argumento para esta visão foi notável logicamente. Foi assim: “As
pessoas vivem de maneiras diferentes. Portanto, todas as pessoas devem viver de maneiras
diferentes.” Você não vai encontrá-lo apresentado dessa forma - clara e simplesmente - em
qualquer página dos escritos de Margaret Mead, mas é nisso que o argumento se resume.
As garotas samoanas, ela disse, não têm os costumes das garotas americanas solteiras. E aí
está: a ética é relativa. Está comprovado.
Isso é como um professor de matemática que coleta tarefas de casa do ensino fundamental
e encontra respostas diferentes nessas páginas diferentes e então diz: “Vejam só! A
matemática é relativa. Diferentes respostas estão sendo dadas. Aparentemente, você pode
criar sua realidade matemática.”
O triste é que, quando você faz uma aula de sociologia, as pessoas levam essa abordagem a
sério. Você deveria zombar disso. Você tem que dizer: “Acho que o imperador está sem
roupas”.
Mas vamos aceitar o relativismo cultural por um momento. Lembre-se do que dissemos no
capítulo anterior. Se tudo é culturalmente relativo, então estava completamente errado para
Martin Luther King, 3. Wiker, 10 Books that Screwed Up the World , 177–193.
61
Jr., para liderar um esforço de reforma contra uma cultura racista e segregacionista porque,
em qualquer cultura, aqueles que tentam reformá-la estão violando as normas de sua
cultura.
Você aprenderá relativismo cultural e, na mesma aula de sociologia, será informado de que
o que os senhores da guerra fizeram na Somália é horrível. Mas quando estiver na Somália,
faça como os somalis, certo? Você pode ver isso em um momento, mas essa visão está no
cerne do que é ensinado na sala de aula de sociologia.
Muitos anos atrás, um dos porta-vozes da República de Platão , Thrasymachus, argumentou

que o poder faz o certo ou, se preferir, que a justiça é o que interessa ao mais forte. O que
chamamos de “justiça”, então, é apenas um eufemismo para o que quer que seja desejado
por aquele que consegue o que quer ou pelo grupo de pessoas na sociedade que consegue o
que quer. A lei, então, é simplesmente a declaração positiva da vontade do mais forte na
sociedade. A justiça é definida pela lei, e a lei é determinada pelo indivíduo ou grupo mais
forte de uma cultura.
No departamento jurídico , a teoria jurídica é amplamente desprezada por advogados

iniciantes, ou assim me disseram advogados e estudantes de direito. Eles dizem que todos
consideram a teoria jurídica como o fim do currículo. Mas se eu tivesse a oportunidade de
ensinar, é exatamente isso que eu gostaria de ensinar: teoria jurídica.
Qual é o fundamento da lei? Qual é a natureza da lei? Como é para ser aplicado? Qual é a
natureza da justiça? E assim por diante.
Mas muitos advogados, segundo me disseram, não se importam mais com esses tipos de
questões fundamentais. No entanto, você ainda ouvirá argumentos de advogados sobre
como as pessoas não foram tratadas corretamente. Eles argumentarão que nossa cultura
prejudicou outros grupos ou indivíduos na sociedade. Ao invés de dizer “O mais poderoso
tem
do jeito deles”, eles apelam para o que consideram o jeito certo de viver.
E, no entanto, em sua teoria jurídica, eles acreditam que isso pode dar certo.
Há tensão no departamento de sociologia e nas faculdades de direito. O mesmo é verdade

no departamento de ciência política . Está chegando ao ponto em que acho que devemos
começar a zombar quando os cientistas políticos pensam que estão nos dando uma ciência .
Vamos fazer esta pergunta. Não queremos teoria política cristã, então o que queremos ?
Queremos eleições livres. Por que? Porque as pessoas têm que ser livres, certo? Seria
injusto ter alguma ordem política imposta a eles. Eles deveriam apenas ter imposto a eles
algo que eles escolhessem livremente. Ao que a resposta é: Quem disse isso? Por que as
pessoas deveriam ter o direito de escolher sua ordem política?
Quando as pessoas dizem: “Eleições livres são uma necessidade para a imparcialidade ou
justiça na sociedade”, elas estão apelando para algo além do poder, não é? Eles estão
apelando para alguma forma de lei ou direito, alguma noção de justiça que vai além das
considerações de poder em uma cultura.
No departamento de psicologia , você será informado de que o homem não tem uma
dimensão espiritual. O homem é feito apenas de matéria. O que chamamos de mente do
homem é apenas tecido cerebral. Às vezes , usamos os termos mente e cérebro como
sinônimos, mas há uma diferença. O tecido cerebral é feito de material pegajoso que segue
as leis da biologia e da química. Mas se o psicólogo diz que a mente do homem é apenas
tecido cerebral, então a verdadeira questão é por que qualquer um de nós deveria confiar
nos resultados das reações químicas e biológicas do tecido cinzento em nossos crânios.
Por que, então, deveríamos ter debates sobre o que é verdadeiro, o que é justo, o que é
belo? O que é a autoconsciência se a mente do homem
63
nada mais é do que tecido cerebral? Se a mente do homem nada mais é do que tecido
cerebral, então, em última análise, não há dignidade para o homem.
Se o psicólogo disser que a mente do homem é apenas tecido cerebral, então a verdadeira
questão é por que qualquer de nós deve confiar nos resultados do biológico e reações químicas
do tecido cinza até em nossos crânios.
O departamento de economia parece ter se tornado uma divisão da ciência política, já que
não é mais um estudo do modo como as pessoas tomam decisões econômicas. Economia é o
estudo de como a propriedade é manipulada e quem deve possuí-la e coisas assim. Qual é a
justificativa para a propriedade privada? Existe alguma justificativa para isso se você não é
cristão?
No departamento de física , qual é a justificativa para acreditar na regularidade do

universo? Voltaremos a isso mais tarde.
Em estudos ambientais , por que seres humanos não deveriam abusar de animais? Por que
devemos ser responsabilizados pelo meio ambiente?
No departamento de biologia , mesmo deixando de lado os absurdos da teoria evolutiva por

enquanto, qual é a essência da vida?
Tente obter uma resposta para essa pergunta. Por que os seres humanos têm alguma
dignidade especial? Se você levantar essa questão, o professor de biologia pode dizer: “Eles
estudam isso em psicologia”. Mas então você chega à aula de psicologia e eles dizem: “O
homem nada mais é do que uma criatura biológica”. Então você volta para o departamento
de biologia.
Se todos esses outros departamentos têm problemas, certamente o departamento de

matemática também tem. Pergunte ao seu professor de matemática por que as leis da
matemática se aplicam ao mundo em que vivemos. “O que estamos estudando no
departamento de matemática?” A resposta será,
“Números e suas relações.” Mas os números são físicos?
Seus relacionamentos são físicos?
Parece que o departamento de matemática está comprometido com algum tipo de

metafísica que vai além do que os departamentos de biologia, física, psicologia e ciência
política acreditam.
No departamento de história , a verdadeira questão é se existe algum significado na história.

Se a história não tem sentido - isto é, se não podemos encontrar uma base para o
significado - por que a história deveria ser estudada? O que torna certos eventos
importantes na história, enquanto outros eventos não merecem ser mencionados? Quando
você lê um livro sobre a Guerra pela Independência, ele não fala sobre tudo o que estava
acontecendo. Ele deixa de fora coisas que aparentemente não são relevantes para o
professor. Mas como você sabe o que é e o que não é relevante se você não entende o
significado da história?
E a causalidade? Existem causas para as guerras. O que causa certos eventos na história? A
necessidade de uma determinada invenção tem uma história por trás de seu
desenvolvimento Nos departamentos de história que não têm uma filosofia de vida cristã,
eles não têm a menor ideia sobre esses assuntos.
No departamento de literatura de nossas principais universidades, a principal teoria crítica

– se é que pode ser chamada de teoria – é o desconstrucionismo . O desconstrucionista, se
nada mais, pode ser creditado por dizer que não queremos nenhuma aparência de uma
compreensão cristã da vida, da literatura, do significado - e que
“nenhuma aparência de significado” se resume a isso: nenhum texto de
65
a literatura tem um significado objetivo, de modo que toda leitura de um texto de

Shakespeare ou Hemingway ou quem quer que seja é uma leitura equivocada .
Toda interpretação é uma interpretação errada . Um texto não pode ter um significado
inerente porque isso assumiria algo sobre a natureza do mundo que os desconstrucionistas
não querem acreditar. Os desconstrucionistas dizem que a visão de que você pode ler um
autor e determinar seu significado é uma aparência de uma visão cristã da vida. Mas essa
abordagem desconstrucionista destrói a crítica literária, não é?
Universidade ou Multiversidade?
A incredulidade leva à destruição de todos os departamentos da universidade. Mas

considere, de forma mais ampla, a própria universidade moderna. Não só há câncer
crescendo intelectualmente em cada departamento, mas a universidade como um todo não
tem centro, não tem unidade. Originalmente, a universidade era chamada de universidade
porque algo unia toda a diversidade de departamentos.
Havia uma unidade na maneira como a diversidade de áreas da vida seria explorada. O
mundo era visto como um universo e, portanto, havia uma universidade, um estudo
unificado de como tudo na vida é coerente.
Originalmente, a universidade era chamada de universidade porque algo unia todos os

diversidade de departamentos. havia uma unidade à forma como a diversidade de áreas da
vida foi vai ser explorado. O mundo era visto como um universo, e assim havia uma
universidade, uma estudo unido de como toda a vida é coerente.
Qual foi a unidade que originalmente informou a educação? Era a cosmovisão cristã.
Acreditávamos em Deus, em Sua criação, no homem e na mulher e em seu lugar no
universo. Compartilhamos uma visão de como sabemos o que sabemos e como devemos
viver nossas vidas. Então, com essa perspectiva comum, poderíamos nos especializar e nos
concentrar em entender o que Deus fez nas áreas de música, literatura, história, física ou
biologia, e assim por diante.
Havia unidade no currículo. Mas garanto que os incrédulos dirão que não há unidade na
universidade moderna.
Tornou-se uma multiversidade . O que você ouve em um departamento entrará em conflito

com o que você ouve em outro departamento, principalmente em termos de suposições
subjacentes.
Nós apenas arranhamos a superfície, mas espero que você entenda.
Comece a olhar para as consequências de rejeitar a cosmovisão cristã. Quando as pessoas

lhe oferecem um argumento contra o cristianismo e a favor de alguma outra perspectiva de
vida, você tem o direito de dizer: “O que esse entendimento produz? O que isso traz?” Olhe
para o fruto que está sendo produzido e pergunte: “Isso é algo que as pessoas gostariam de
comer?” Quantas pessoas estão satisfeitas com a universidade moderna e sua incapacidade
de ter fundamentos em qualquer departamento?
N NC HRI ST IANCU LT URE
E fora do mundo acadêmico? Qual é a cultura que foi gerada pela visão de mundo não-cristã
ou descrente? Vamos examinar brevemente a cultura artística, política, econômica,
intelectual e familiar.

67
Cultura Artística
Comecemos pela cultura artística . O que o mundo incrédulo está criando na arte hoje em
dia? Considere a composição musical. Em muitas composições musicais modernas, você
frequentemente encontrará o desafio da ordem, harmonia e resolução. Quando é apontado
que as pessoas não querem ouvir aquela música e não vão mais aos shows para ouvi-la, as
pessoas desdenham das massas.
O que criamos em nossa cultura são vários bolsões de elitistas musicais. Isso é verdade no
domínio clássico, mas também é verdade no domínio do rock. Algumas pessoas dirão: “Isso
não importa para nós. Não estamos escrevendo músicas que se comuniquem com as
pessoas e com o que as massas gostam. O que eles sabem? Eles são bastante ignorantes.
Temos artistas que apresentam coisas para ofender – propositalmente – em nome da

libertação pessoal ou, em alguns casos, da libertação social. Eles dizem: “Temos o direito de
ofender, de fazer o que queremos”. Então, você verá um crucifixo submerso em uma jarra de
urina - e isso deve ser artístico. Há arte homoerótica, e assim por diante. As pinturas e
fotografias podem ser ofensivas, mas o artista nos dirá que é o caminho da libertação.
Qual é o limite entre decência e indecência, entre o belo e o feio, entre arte e não-arte para
esse assunto? Em nossa cultura, ninguém pode dizer mais.
Mas então por que não ter filmes snuff? Um filme snuff retrata o assassinato e a mutilação
de alguém, geralmente durante atos sexuais.
Parte da singularidade desses filmes é que eles não são simplesmente representações
artísticas de como seria alguém morrer envolvido nesses atos sexuais perversos; eles
mandam alguém morrer. E por que não, dada a abordagem moderna da arte que temos em
nossa cultura? Qual é o limite entre decência e indecência, entre beleza e feiúra, entre arte e
não arte? Em nossa cultura, ninguém pode dizer mais.
cultura política
Volte-se agora para a cultura política . Somos inundados por políticos egoístas que estão
interessados principalmente em aumentos salariais que tentam esconder de nós, enquanto
se envolvem em leis de porco barril, dando a sua própria reeleição a mais alta prioridade.
Não temos mais estadistas sábios que se preocupam com o bem do corpo corporativo - mas
então, na visão de mundo não-cristã, por que teríamos? Por que os políticos não deveriam
ser egoístas, egoístas e hipócritas?
Vemos padrões duplos em toda a nossa cultura política. O Congresso aprova as leis pelas
quais o resto do país deve viver, mas o Congresso geralmente não se compromete com as
regras que impõe aos outros. O Congresso aprova leis sobre igualdade de oportunidades e
depois isenta-se da legislação de igualdade de oportunidades. O Congresso aprovou leis
sobre a tributação da Previdência Social sobre os cidadãos e isentou-se do programa. O
Congresso aprova leis sobre proteção ambiental e isenta a si mesmo e suas propriedades da
proteção ambiental.
69
E porque não? Em termos da abordagem não-cristã do mundo, por que alguém deveria ser
consistente? Nessa visão, não há limites objetivos para a autoridade do Estado. O Estado
intervém sempre que as pessoas acham que o Estado deve intervir, e não há limite para
isso.
O resultado, é claro, é um estatismo sem princípios e violações da jurisdição. Por exemplo,

os Estados Unidos foram ao Panamá e pegaram um ditador, Noriega, e o arrastaram para
este país, decidindo que queriam julgá-lo. Houve questões relacionadas com o direito
internacional e a justiça, mas o nosso país já não as respeita.
Temos um Estado em crescimento, um Estado que intervém de mais formas nas nossas
vidas. E ainda, ao mesmo tempo, neste glorioso mundo não-cristão, também temos
crescente atividade criminosa.
O Estado existe para nos proteger do crime. Mas, ao mesmo tempo em que o Estado está
expandindo seu alcance e poder e exigindo mais impostos, está fazendo um trabalho pior
em limitar o crime. Esta é uma das consequências da visão de mundo não-cristã.
Cultura Econômica
Olhe para a nossa cultura econômica . Não temos mais um padrão-ouro ou qualquer tipo de
padrão monetário no qual nosso dinheiro seja baseado. Em vez disso, temos dinheiro
fiduciário, ou seja, dinheiro criado do nada por impressoras e números inseridos em um
computador. O valor do dólar agora é determinado por capricho político. E quem sai
prejudicado com a manipulação do valor econômico? Quem sai prejudicado com a inflação?
As pessoas que mais precisam de ajuda econômica: os idosos e os pobres.
Fechamos os sindicatos e leis de salário mínimo que excluem aqueles que precisam de um
emprego remunerado de entrar no mercado de trabalho.
mercado e competindo pelos empregos disponíveis. Como o salário mínimo faz isso? Assim:
algumas pessoas estariam dispostas a trabalhar por, digamos, $ 6,50 a hora para varrer o
chão, mas o governo diz que você deve pagar $ 7,50 ou qualquer que seja o último salário
mínimo. Você não acredita que o trabalho dessa pessoa valha $ 15,00
ou mesmo $ 7,50 por hora, então ele não consegue um emprego. Aqueles que mais
precisam entrar no local de trabalho e competir na extremidade inferior da escala salarial
para ganhar experiência e habilidades não podem entrar no local de trabalho por causa das
leis de salário mínimo. As proteções sindicais obrigatórias fazem a mesma coisa: as pessoas
não podem competir pelos empregos disponíveis.
Por causa das decisões tomadas pelos políticos, legalizamos o roubo por meio de impostos
e legalizamos o roubo por meio da inflação que está aumentando o suprimento de dinheiro
com a imprensa ou bits e bytes em um programa de computador. Em nossas vidas pessoais,
a dívida tornou-se um modo de vida. Muitas pessoas vivem com dívidas enormes, mesmo
deixando de lado o valor que devem em suas hipotecas. Além disso, temos o aumento do
desemprego para pessoas sem treinamento e com baixa escolaridade. O trabalho que se faz
neste país é cada vez menos competitivo e de baixa qualidade devido à apatia dos
trabalhadores.
Cultura intelectual
Nos domínios da ciência, medicina e indústria, temos uma concorrência acirrada que leva a
falsos relatórios de laboratório e estudos artificiais feitos para obter bolsas de pesquisa ou
um lugar no mercado.
O sistema escolar dos Estados Unidos está repleto de professores desmotivados e de

escolas que apresentam notas cada vez mais baixas, altas taxas de evasão escolar e intensos
problemas sociais com violência, drogas e sexo.

71
cultura familiar
E quanto à cultura familiar ou cultura sexual neste mundo de liberdade pessoal, egoísmo e
hedonismo? Mais da metade dos casamentos que ocorrem em nossa cultura hoje terminam
em divórcio. O que isso diz sobre nossa visão do casamento em geral?
Pense na infidelidade sexual. Embora seja promovido e glamourizado nos filmes, traz
consigo angústia pessoal, dor e desespero. A maioria das crianças em nossa cultura agora
experimentará um lar desfeito em algum momento de suas vidas - um lar em que cresceram
ou que estabeleceram mais tarde. Lares desfeitos levam à instabilidade e amargura pessoal.
Temos um aumento no abuso e abuso de crianças neste maravilhoso mundo novo de

liberdade que o incrédulo criou. Temos milhões de bebês em gestação mortos todos os anos
e, ainda assim, temos a audácia hipócrita de condenar Adolf Hitler pelo Holocausto, onde
cerca de seis milhões de judeus foram mortos.
Espero que voce tenha entendido. Quando a notícia traz à nossa atenção que alguém que
professava ser religioso ou teve uma educação religiosa saiu e matou pessoas ou desviou
dinheiro ou algo assim, isso não deve necessariamente ser escondido. Eu acredito na
divulgação gratuita. Mas me irrita quando os incrédulos sugerem que são as crenças
religiosas que criam esses problemas em nossa cultura.
Vamos começar a ter uma divulgação completa, bem como uma divulgação gratuita. Cada
vez que encontramos pessoas que são culpadas desses crimes contra a humanidade, vamos
lembrar às pessoas que é isso que a incredulidade produz. Quando alguém levanta objeções
contra o Cristianismo, é perfeitamente justo que você pergunte quais seriam as
consequências se o que essa pessoa está afirmando fosse verdade. Se sua visão fosse
aceito, a que isso levaria? O que isso levou? Essa é outra maneira de verificar se o
argumento dele vai funcionar.
GLO SSARY
Desconstrucionismo : O desconstrucionismo, associado a filósofos como Jacques Derrida e

Paul de Man, é notoriamente difícil de definir, até porque o próprio Derrida usou o termo de
várias maneiras. Aplicado à teoria literária, o desconstrucionismo é frequentemente
entendido como significando que nenhum texto tem um significado objetivo. Todo texto
tem mais de uma interpretação e essas interpretações se contradizem. Toda leitura é,
portanto, uma leitura errada e toda interpretação uma interpretação errada , uma falha em
estabelecer finalmente o que o texto está dizendo.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Como Jesus nos ensina a julgar as pessoas e suas crenças?
2. Por que os noticiários chamam a atenção para o fato de que certas pessoas que cometem
atrocidades são ou foram “religiosas”? Por que não mencionam, em outros casos, que o
perpetrador era um descrente?
3. Quais são algumas das confusões que a incredulidade tem produzido em vários
departamentos da universidade?
4. Por que é um problema que as faculdades de direito produzam advogados que não se
interessam pela teoria jurídica, que mal pensaram sobre ela ou que não têm uma base
sólida para isso? Você não precisa pensar filosoficamente sobre matemática para fazer
matemática. Os advogados precisam pensar sobre a filosofia do direito – sobre a teoria
jurídica – para exercer a advocacia?
73
5. Que pergunta(s) devemos fazer em relação a cada disciplina do currículo universitário?
6. Como a universidade se tornou uma multiversidade?
7. Quais são algumas das consequências culturais de uma visão de mundo descrente nos
domínios da arte, política, economia, ciência e educação?
8. Que consequências uma cosmovisão descrente teve para casamentos e famílias?
PRECONDIÇÕES
DE INTELIGIBILIDADE
Nos capítulos anteriores, analisamos uma lista de perguntas a serem feitas sobre os
argumentos que os incrédulos usam para apoiar a posição que defendem. Seus argumentos
são arbitrários? Suas opiniões são inconsistentes de alguma forma? Quais são as
consequências de seus pontos de vista? Agora chegamos à quarta pergunta em nossa lista
de verificação: Quais são as pré-condições de inteligibilidade para o que os incrédulos estão
reivindicando?
Percebo que essa não é a linguagem que você usaria quando estivesse conversando com um
amigo. Mas o que quero dizer com perguntar sobre as pré-condições de inteligibilidade é
simplesmente perguntar quais coisas teriam que ser verdadeiras para que o que uma
pessoa está dizendo faça sentido. O que teria de ser verdade sobre a realidade? O que teria
de ser verdade sobre como sabemos as coisas? O que deveria ser verdade sobre a ética e o
comportamento humano?
74
Os pré-requisitos de inteligibilidade
75
O QUE É PRECISO PARA FAZER SENTIDO?
Quando você faz essas perguntas sobre as pré-condições de inteligibilidade, o que você
quer dizer é que, a menos que o Cristianismo seja verdadeiro, essa pessoa nem mesmo
seria capaz de fazer sentido.
A menos que o Cristianismo seja verdadeiro, essa pessoa não mesmo ser capaz de fazer
sentido.
Vimos uma ilustração disso anteriormente. As pessoas dirão que milagres são impossíveis.
Mas por que eles são impossíveis? Porque, dizem eles, o universo opera de maneira
uniforme e semelhante a uma lei.
Mas o que teria de ser verdade para que tal afirmação — de que o universo opera de
maneira uniforme e semelhante a uma lei — fizesse sentido? Vamos considerar isso com
mais detalhes, mas a resposta é que você precisaria de uma compreensão cristã do
universo, um Deus soberano que controla todas as coisas racional e previsivelmente para
poder dizer que o universo é esse tipo de coisa.
Aqueles que argumentam contra milagres porque tudo acontece de maneira previsível como
uma lei maneira poderia tornar essas afirmações inteligíveis apenas se o cristianismo fosse
verdadeiro.
Acontece que aqueles que argumentam contra milagres porque tudo acontece de maneira
previsível e semelhante a uma lei podem fazer
essas reivindicações inteligíveis apenas se o cristianismo fosse verdadeiro. A verdade do

Cristianismo é a pré-condição de um universo uniforme, e para argumentar contra a
possibilidade de milagres, você precisa de um universo uniforme. O argumento é calculado
para mostrar que o cristianismo é falso, e ainda assim a pré-condição de inteligibilidade
para esse argumento é que o cristianismo é verdadeiro. O incrédulo só poderia ser
bem-sucedido em avançar com esse argumento se não for bem-sucedido.
Quando debati com o ateu Gordon Stein na Universidade da Califórnia (Irvine) em 1984,
apontei que o fato de ser um debate significava que ele queria que as coisas fossem
apresentadas logicamente.1 Ele queria examinar os argumentos para decidir quem teve os
melhores argumentos, mas os debates pressupõem as leis da lógica.
O que teria de ser verdade para que as leis da lógica fizessem sentido?
Quais são as pré-condições de inteligibilidade das leis da lógica?
Por que as leis da lógica são lógicas? O que os torna consistentemente lógicos? A resposta é
que essas leis universais e absolutas abstratas e imateriais só fazem sentido se o
cristianismo for verdadeiro.
Não estamos falando aqui sobre como as leis da lógica funcionam, mas sobre o que torna
intelectualmente sensato referir-se a elas. Se você me disser que nada existe exceto matéria
em movimento, e você me disser que as leis da lógica não são nem matéria nem movimento,
então você não pode ter as leis da lógica como uma realidade objetiva que governa a
maneira como você raciocina.
Assim, quando o Dr. Stein veio para o debate, a pré-condição da inteligibilidade de seu
debate foi a aceitação da cosmovisão cristã – e, ainda assim, ironicamente, ele veio para
debater contra a cosmovisão cristã. Para gerar seu argumento, ele primeiro teria que estar
errado no que estava tentando provar.
1. O texto do debate está disponível em https://bit.ly/3s2X1bL. O áudio está disponível em

https://bit.ly/3ltGifw
77
Agora, isso não é normalmente o que você aprende quando estuda apologética. Não
costumamos pensar assim. Mas essa é a forma mais poderosa de refutação – perguntar
quais são as precondições de inteligibilidade e então mostrar que a prova da existência de
Deus é simplesmente que sem Ele você não pode provar nada. Deus é a pré-condição da
inteligibilidade de todas as linhas de prova, incluindo uma certa visão do universo e como
os homens sabem o que sabem e como devem viver suas vidas. Prova - para ser inteligente -
requer a cosmovisão cristã. Requer a existência de Deus.
Prova - para ser inteligente - requer que o cristão visão de mundo. Requer a existência de
Deus.
Você pode dizer: “Mas conheço muitas pessoas que provam coisas e, mesmo assim, dizem
que não acreditam na existência de Deus”.
E isso mesmo. Depois de debater com o Dr. Stein na Universidade da Califórnia, começamos
a nos escrever. Eu o desafiei e o pressionei ainda mais sobre o que sua visão de mundo
incrédula não poderia explicar. Ele tentou dar respostas e eu respondi a elas. Ele finalmente
disse: "Eu não lhe dei respostas adequadas".
mas depois acrescentou: "Nem você." Eu disse: “Dê-me as perguntas e eu as responderei”.

Ou seja, pretendia tentar dar uma abordagem cristã às coisas que estávamos discutindo.
No decorrer dessa correspondência, expliquei que, a menos que ele tivesse uma visão cristã
do universo, não seria capaz de equilibrar seu talão de cheques. Por que? Porque equilibrar
um talão de cheques pressupõe as leis da matemática. Mas, em sua opinião, as leis de
a matemática é arbitrária; eles podem ser definidos da maneira que você quiser. E, nesse
caso, você não precisa se preocupar em equilibrar seu talão de cheques.
Quando o banco disser: "Você está sem dinheiro", você pode dizer:
"Não, eu não sou. Eu tenho diferentes leis da matemática. Tenho todo o dinheiro que quero”,
mas você sabe muito bem que não pode fazer isso.
Equilibrar um talão de cheques pressupõe a objetividade, a universalidade e a natureza
abstrata das leis da matemática. E, no entanto, em relação à visão de mundo do Dr. Stein,
não existem leis universais abstratas e absolutas de lógica, moralidade ou qualquer coisa -
incluindo matemática.
A resposta do Dr. Stein foi esta: “Você pode dizer que não consigo equilibrar meu talão de
cheques, mas faço isso o tempo todo”. Mas esse não era o ponto. Eu não disse que ele não
conseguia equilibrar seu talão de cheques. Eu disse que ele não conseguia entender o saldo
de seu talão de cheques. Ele não conseguia explicar as leis matemáticas.
“Tenho a convicção”, eu disse, “de que você conhece esse Deus e, portanto, sabe que as leis
da moralidade, da lógica, da matemática e assim por diante são absolutas — e, portanto,
você pode ter sucesso em equilibrar seu talão de cheques. Mas você não poderia ser
bem-sucedido e nem mesmo entender o seu talão de cheques se acreditasse no que diz que
acredita sobre a realidade, o conhecimento e o comportamento humano.
Não pense que o argumento para a existência de Deus é que os incrédulos são idiotas ou
que devem andar por aí sendo ilógicos e imorais o tempo todo. Esse não é o meu ponto.
As pessoas são lógicas - não completamente, mas na maioria das vezes elas tentam ser
lógicas. Eles têm algum tipo de moralidade que vivem ou tentam viver.
Mas o ponto é que, se você não é cristão, não consegue entender isso. Como Cornelius Van
Til costumava apontar, estamos
79
não estou dizendo que os incrédulos não podem contar. Eles sabem dizer
"um dois três quatro cinco." Eles sabem que duas vezes dois são quatro. Não estamos
dizendo que eles não podem contar; estamos dizendo que eles não podem explicar a
contagem . Eles fazem isso, mas não conseguem entender, dados os pressupostos
operacionais de sua visão de mundo.
Não estamos dizendo que eles não podem contar; estamos dizendo que eles não podem
explicar a contagem.
Os incrédulos fazem julgamentos morais e às vezes eles estão corretos - pelo menos formal
e exteriormente. O abuso sexual infantil é errado. É feio. É perverso. É abominável. Quando
um incrédulo me diz que o abuso sexual infantil é errado, tenho o direito de dizer: “Você
pode explicar o erro do abuso sexual infantil? Concordo com seu julgamento, mas em sua
visão de mundo, não faz sentido.”
OBJ EC TIVEPROOFOF
GO D'S EXI ST ENCE
Esses são os quatro itens da sua lista de verificação. Ao ouvir os argumentos de um

incrédulo, você deve considerar a (1) arbitrariedade, as (2) inconsistências, as (3)
consequências e as (4) pré-condições desses argumentos. Você quer apontar que os
incrédulos são arbitrários (que não têm o direito de dizer o que estão afirmando), ou que
são inconsistentes (que se contradizem de uma forma ou de outra), ou que as
consequências de seus argumentos são totalmente absurdo ou indesejado, ou que o
as pré-condições para as coisas que eles estão dizendo são tais que eles teriam que afirmar
o cristianismo para argumentar contra o cristianismo.
Para ilustrar meu quarto ponto em um argumento para a existência de Deus, vou dar uma
ilustração para mostrar que o Cristianismo é a pré-condição de inteligibilidade para o
pensamento e argumentação incrédula. Apresentarei o argumento, esclarecerei do que se
trata agora e, então, apresentarei o argumento no próximo capítulo.
Em 7 de abril de 1980, a revista Time publicou estas palavras em um artigo intitulado

“Modernizando a defesa de Deus”: Em uma revolução silenciosa no pensamento e no
argumento que dificilmente alguém poderia ter previsto apenas duas décadas atrás, Deus
está voltando. O mais intrigante é que isso está acontecendo. . . nos nítidos círculos
intelectuais dos filósofos acadêmicos, onde o consenso há muito baniu o Todo-Poderoso do
discurso frutífero.
Isso é verdade. Por muito tempo, durante o século XX, a ideia do teísmo foi descartada nos
círculos acadêmicos e filosóficos, mas no final do século, muita atenção foi dada aos
argumentos para a existência de Deus, mas acho que não é apenas uma questão de Deus
voltar.
Em vez disso, Ele sempre esteve aqui e ninguém poderia argumentar sem Ele.
A questão crucial da existência de Deus aponta, de uma forma ou de outra, para a maior de
todas as ilusões. Sigmund Freud disse uma vez que a existência de Deus é a maior de todas
as ilusões. Se Deus não existe, então os crentes em Deus estão acreditando em um amigo
imaginário, como crianças que nunca cresceram e ainda acreditam em Papai Noel. Mas se
Deus existe, então os ateus estão vivendo como uma criança que nega a existência de seus
pais, e são os ateus que estão
81
culpado da maior de todas as ilusões. Quem está vivendo no mundo da fantasia?
A existência de Deus é objetivamente verdadeira e, além disso, objetivamente demonstrável.
A existência de Deus é objetivamente verdadeira e, acima de tudo, objetivamente

demonstrável. Digo “objetivamente” porque a questão da verdade da existência de Deus
nada tem a ver com a psicologia ou o caráter daqueles que argumentam de uma forma ou
de outra. Não estamos falando sobre o caráter daqueles que são cristãos ou daqueles que
são ateus. Se por acaso eu aprendi álgebra com um molestador de crianças, seu
comportamento invalida a álgebra que eu aprendi? Obviamente não. Pode ser que aqueles
que acreditam em Deus tenham coisas terríveis em seu registro moral, mas isso é
irrelevante. A questão aqui é a verdade do que eles acreditam ou a falsidade do que eles
acreditam, não seu caráter.
Além disso, a psicologia daqueles que acreditam não tem nada a ver com a existência ou
não de Deus. Se Alexander Graham Bell inventou o telefone devido ao ódio insano de seu
pai — digamos que seu pai era carteiro e Alexander queria inventar o telefone para tirar
seu pai do mercado — isso invalidaria a veracidade de suas descobertas? De jeito nenhum.
Ele pode ter odiado seu pai. Ele pode ter inventado o telefone porque era ávido por
dinheiro. Mas não faz diferença: o telefone foi uma invenção válida.
Da mesma forma, a verdade da existência de Deus não tem nada a ver com a psicologia ou o
caráter daqueles que acreditam em Deus ou
aqueles que o rejeitam. Devemos evitar o que é conhecido como falácia genética na lógica,
ou seja, tentar refutar algo com base em sua origem subjetiva e não no mérito do caso em si.
Devemos, de forma mais ampla, evitar argumentos ad hominem , isto é, argumentos contra
a pessoa e não contra o que ela acredita e as razões que ela oferece para essas crenças.
Alguém pode dizer: “A única razão pela qual as pessoas acreditam em Deus é que elas o
projetam como uma figura paterna”.
A primeira coisa que pode ser dita em resposta é que o Deus bíblico não é o tipo de Deus
que projetaríamos. Se eu estivesse interessado em criar um Deus que me confortasse, não
criaria o Deus bíblico. As pessoas que dizem isso simplesmente não entendem o suficiente
sobre o que a Bíblia diz sobre Deus e como isso é desconfortável para todos nós, mesmo
para aqueles que acreditam Nele.
As pessoas dizem que o teísmo se origina no medo ou que se origina no pensamento

positivo. Freud disse: “Nosso Pai celestial é apenas um substituto para nosso pai terreno
perdido”. As pessoas dirão a você que a crença em Deus surge de uma dependência infantil.
Eles dirão que a crença em Deus desvia a atenção de uma vida prazerosa neste mundo. Você
será informado de que a crença em Deus nada mais é do que um estratagema de pregadores
hipócritas que querem controlar seu público e tosquiá-lo por dinheiro.
Você ouvirá que a crença em Deus é uma ferramenta para suprimir a masculinidade dos
homens e sua independência ou que é uma agência para oprimir as minorias, os pobres e as
mulheres, um estratagema para manter as pessoas em seus lugares.
Mas é interessante que essas cargas sejam reversíveis. Que tal se argumentarmos desta
forma: o ateísmo é falso porque o ateísmo se origina no medo do julgamento. O ateísmo se
origina no pensamento positivo sobre a independência pessoal de alguém. Freud teve um
mau
83
relacionamento com seu pai biológico, e assim ele se vingou sublimado de seu Pai celestial
dizendo “Você não existe”. Aí está a explicação psicológica do ateísmo.
Ou posso argumentar que o ateísmo é errado porque impede de viver a vida ao máximo. Os
ateus estão cheios de angústia, um medo generalizado e taciturno da vida e confusão sobre
o significado da vida.
O ateísmo gera miséria. Veja a dissipação e o estilo de vida licencioso do ateu. Veja a
brutalidade da Revolução Francesa.
Ou o ateísmo é uma ferramenta para justificar o estatismo. Os tiranos não querem que haja
um Deus como juiz sobre eles, ao qual eles terão que responder. Os ateus dizem que Deus
não existe, então eles podem fazer do Estado seu deus e moldá-lo à sua imagem. O ateísmo
é uma ferramenta para justificar a opressão ou a intolerância pragmática. Afinal, Karl Marx
e Vladimir Lenin, como comunistas, disseram que seu ateísmo era crucial para sua teoria
política.
O que quero dizer é que toda referência sarcástica feita por um ateu, por exemplo, sobre a
Inquisição pode ser comparada pelo teísta com uma referência à Revolução Francesa, à
Revolução Comunista ou o que quer que seja. Cada referência maliciosa feita por um ateu às
críticas puritanas ou aos julgamentos das bruxas de Salem pode ser comparada pelo teísta
com uma referência aos gulags comunistas. Cada referência sarcástica à hipocrisia de
mercenários religiosos como os televangelistas pode ser comparada com uma referência à
libertinagem, arrogância e hipocrisia de intelectuais ateus como os poetas Shelley, Byron,
Marx, Ernest Hemingway, Bertrand Russell e Jean-Paul Sartre.
Quando falamos em provar a existência de Deus objetivamente, não estamos falando aqui
de psicologia. Tampouco estamos falando sobre o caráter dos crentes em Deus ou dos
incrédulos.
Admito que a existência de Deus é uma questão muito pessoal. Ele nos toca profundamente
e nos preocupa de maneiras vitais, especialmente nos aspectos mais importantes da
experiência humana, como os enigmas de quem somos como pessoas – nossa identidade
pessoal – e do sofrimento e do mal no mundo e do amor e da morte.
Mas quando digo que a existência de Deus é uma questão pessoal, não quero dizer que
dependa de sentimentos pessoais. Algumas pessoas preferem sorvete de baunilha a sorvete
de chocolate. Isso é uma questão pessoal também.
Mas quando digo que a existência de Deus é uma questão pessoal, não estou dizendo que é
apenas uma questão de gosto.
Tampouco nosso argumento para a existência de Deus é dirigido àquela mentalidade

pessoal que William James chamou de “mente sensível”, referindo-se a pessoas que são
mais influenciadas por fatores pessoais e subjetivos ao fazer suas conclusões filosóficas ou
pessoas que irão olhar para a utilidade de esta ou aquela posição ou a felicidade que ela
trará ou o conforto e a satisfação que ela pode trazer.
Nosso argumento apela para que as pessoas acreditem em Deus, não porque tal fé os conforta
mas sim porque tal fé é inevitável como uma necessidade intelectual.
Em vez disso, nosso argumento apela para que as pessoas acreditem em Deus, não porque
tal fé as conforta, mas porque tal fé é inevitável como uma necessidade intelectual. Se Deus
é uma ilusão, não há consolo em acreditar Nele. Além disso, a prova que apresentarei não
convencerá - ou mesmo tentará
85
vince — aqueles que se recusam a acreditar em Deus porque isso prejudicaria seus desejos
ou os tornaria infelizes neste mundo. A existência de um Deus onisciente era repugnante
para Jean-Paul Sartre. Ele disse que não suportava a ideia de Deus olhando para Ele o
tempo todo.
Nosso argumento para a existência de Deus não tenta atrair as pessoas alegando que a
crença em Sua existência as tornará felizes. Não importa se você gosta ou não gosta. O
argumento não é sobre desejos pessoais, nem sobre psicologia pessoal, nem sobre caráter
pessoal. Em vez disso, é uma apresentação da verdade objetiva da existência de Deus como
uma pré-condição inevitável para a inteligibilidade de provarmos qualquer coisa.
GLO SSARY
Falácia genética : uma tentativa de refutar ou defender algo com base em sua origem, fonte
ou associações históricas, e não nos méritos do caso em si.
Por exemplo, alguém pode argumentar que as árvores de Natal são pagãs porque os pagãos
costumavam trazer árvores para suas casas no inverno. Mas mesmo que essa seja a origem
da árvore de Natal - um ponto que pode ser discutível historicamente - isso não prova que
ter uma árvore de Natal em sua casa hoje seja algo pagão. Por que as pessoas têm árvores
de Natal hoje? Não porque os adoram, nem por qualquer motivo associado ao paganismo,
mas simplesmente porque gostam deles.
A Bíblia nos diz que a descendência perversa de Caim era líder no trabalho de ferreiro, no
agronegócio e no desenvolvimento e uso de instrumentos musicais (Gn 4), mas a origem
dessas práticas entre os ímpios não significava que era
errado que o povo de Deus use, se beneficie e desfrute dessas práticas.
Da mesma forma, o fato de uma crença ou prática ter boas origens não significa que a
crença seja correta ou que a prática seja boa.
As origens ou associações históricas de uma visão ou atividade não determinam se ela é
verdadeira ou falsa, justa ou perversa.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. O que queremos dizer quando falamos sobre as “pré-condições de inteligibilidade”?
2. O que tem que ser verdade para que o argumento do incrédulo contra os milagres faça
sentido?
3. Seria correto dizer que um ateu que quer debater a existência do Deus da Bíblia já perdeu
o debate, mesmo sem perceber? Por que ou por que não?
4. Como pode ser verdade dizer que, se ele não tem uma visão cristã do universo, um ateu
não consegue nem mesmo equilibrar seu talão de cheques? Afinal, os ateus pagam seus
talões de cheques, não é?
5. O que significa dizer que os incrédulos podem contar, mas não podem contar?
6. O que significa dizer que a existência do Deus da Bíblia não é apenas objetivamente
verdadeira, mas também objetivamente demonstrável?
7. Como você poderia responder a alguém que diz que a razão pela qual você acredita no
Deus da Bíblia é psicológica (por exemplo, você acha reconfortante pensar na existência
Dele)?
8. Dê alguns exemplos de como as acusações do ateu contra a crença em Deus podem ser
revertidas e usadas igualmente contra o ateu.
PROVA E
PERSUASÃO
No capítulo anterior, vimos que a pré-condição para a inteligibilidade dos argumentos dos
incrédulos é, de fato, a verdade do cristianismo. Para o incrédulo argumentar contra o
Cristianismo, ele deve assumir a verdade do Cristianismo e, portanto, sua visão não pode
ser verdadeira. No final desse capítulo, começamos a desenvolver esse ponto apresentando
um argumento para a existência de Deus. Esse argumento não é subjetivo, não se baseia na
psicologia ou no caráter de ninguém, mas é objetivo. Agora desenvolveremos mais essa
prova da existência de Deus.
Há uma diferença entre a prova e persuasão . Você pode provar que algo é verdade mesmo
que você não tenha persuadido seu oponente.
87
Mas para entender o que estamos fazendo quando provamos a existência de Deus,
precisamos entender que um argumento não precisa ser aceito por todos para ser
conclusivo. Há uma diferença entre prova e persuasão . Você pode provar que algo é verdade
mesmo que não tenha persuadido seu oponente.
Às vezes, cristãos bem-intencionados engajados em apologética – especialmente aqueles

que querem fazer apologética de uma forma pressuposicional – podem ser enganados neste
ponto. Eles falam com as pessoas e dão o que parece ser um bom argumento, mas a pessoa
com quem estão falando não está convencida disso. E então eles dizem: “Devo ter feito algo
errado”.
Isso não é necessariamente verdade. Se isso acontecer com você, você pode ter feito tudo
certo, mas seu oponente ainda não quer ceder. As pessoas não são completamente
racionais. Outras coisas afetam seu comportamento, atitudes e respostas verbais, além de
verem a verdade — ou de quererem ver a verdade. A Bíblia nos diz que as pessoas são
espiritualmente cegas e têm corações duros.
Você pode mostrar a verdade na frente de alguém espiritualmente cego. Mas não importa o
quão perfeitamente você faça isso, se a pessoa permanecer cega, ela não vai dizer: “Você
está certo!” Deus deve mudar o coração das pessoas. Não é nosso trabalho converter as
pessoas; o Espírito Santo opera a conversão. Nosso trabalho é fechar suas bocas; o trabalho
do Espírito Santo é abrir seus corações.
Nosso trabalho é fechar suas bocas; o Santo O trabalho do Espírito é abrir seus corações.
Prova e Persuasão
89
Se você puder mostrar que eles não têm nada a dizer contra a fé ou que o que eles estão
oferecendo pode ser reduzido ao absurdo, você fez o seu trabalho. Você defendeu a fé. Você
tem sido leal ao seu Senhor, fiel à sua Palavra. Você fecha a boca do seu oponente. Se o
Espírito Santo abre seu coração para que a luz entre e traga uma nova vida a eles, está
realmente no caráter soberano de Deus.
Você não deve julgar seus esforços de desculpas com base em quantos entalhes você tem
em seu cinto: “Outra conversão esta tarde. Estou indo muito bem!” Nenhum cristão, eu
acredito, realmente tem essa atitude explicitamente. Mas surge sutilmente quando
pensamos: “Se eu pudesse fazer um trabalho realmente bom, então outra pessoa viria ao
Senhor”.
É a graça de Deus que muda o coração de qualquer pessoa, inclusive o nosso próprio
coração. É por isso que os pressuposicionalistas - de todas as pessoas -
devem ser os mais humildes quando defendem a fé.
Quando reduzimos as posições de nossos oponentes ao absurdo, não nos posicionamos

sobre eles como guerreiros vitoriosos e nos vangloriamos. Nós também estivemos lá.
A única coisa que o põe de pé ou — para usar a linguagem bíblica — que lhe dá uma nova
vida é o amor e a graça de Deus. E a única razão pela qual um apologista te machuca é
porque ele quer que você saiba como Deus é bom. Todos nós somos tolos até que Jesus nos
mude, e então o mundo pensa que realmente nos tornamos tolos por seguir a Jesus.
Em 1 Coríntios 1, Paulo nos diz que o que o mundo chama de loucura é a sabedoria e o
poder de Deus. Você sabe o que Deus faz com a loucura do mundo? Ele destrói a sabedoria
do mundo. Na apologética, pela graça de Deus, se você for fiel ao Senhor, poderá reduzir as
opiniões de seu oponente
à tolice, ao absurdo. Mas quando você faz isso, você faz isso por causa da vinda dele para
uma nova vida - e ainda dar essa vida não é seu trabalho. Deus faz isso, e todo o louvor e
glória vão para ele.
Neste capítulo, vou provar a existência de Deus para você.
Não quero dizer isso de uma forma arrogante. Digo isso como filósofo. Vou dar a você o que
acredito ser a prova de que Deus existe. É uma prova objetiva. Não tem nada a ver com o
que as pessoas gostam ou não gostam, quais são seus desejos, qual é sua origem subjetiva
ou qualquer coisa assim. O que vou mostrar é que, para provar qualquer coisa, primeiro
você precisa acreditar em Deus.
PROVA DE EO RY
Mas primeiro, deixe-me dar-lhe algumas informações sobre a teoria da prova.

Existem essencialmente quatro maneiras de abordar a prova de coisas, com diferentes
escolas de pensamento associadas a essas quatro maneiras de provar coisas. Você pode
pensar nelas como a abordagem racionalista, a abordagem empirista, a abordagem
pragmatista e, em seguida, uma quarta abordagem sobre a qual falarei quando chegarmos a
ela.
A Abordagem Racionalista
Em primeiro lugar, a abordagem racionalista . A palavra racionalista em inglês é ambígua
ou equívoca. É usado de várias maneiras diferentes na história da filosofia. Mas quando
falamos da abordagem racionalista da prova, o que queremos dizer é que algo é provado
quando usa logicamente ideias claras e distintas. Se você puder apresentar uma
apresentação lógica do que é considerado auto-evidente ou conceitos distintos claros, então
você provou isso.
Prova e Persuasão
91
Na história da filosofia, você tem uma escola de pensamento conhecida como racionalismo
continental , representada por homens como René Descartes, Baruch Spinoza e Gottfried
Leibniz. Curiosamente, todos esses três homens pensaram que estavam usando ideias
logicamente sólidas e conceitualmente claras que eram autoevidentes, de modo que
quaisquer conclusões a que chegassem com base nesses processos lógicos e autoevidentes
de raciocínio teriam de ser aceitas por qualquer pessoa racional. pessoa.
Não posso passar por toda a história da filosofia aqui,1
mas o irônico é que, apesar de toda a clareza e distinção de suas ideias e solidez lógica,
Descartes, Spinoza e Leibniz criaram filosofias radicalmente diferentes.
Isso pode indicar que talvez os conceitos deles não fossem tão evidentes, afinal.
O irônico é que, apesar de toda a clareza e distinção de suas idéias e sua lógica solidez,
Descartes, Spinoza e Leibniz surgiu com filosofias radicalmente diferentes.
Descartes era um dualista . Ele pensou que toda a realidade é dividida em dois tipos de
coisas – mente e matéria. Spinoza era um pan-teísta . Ele pensava que mente e matéria
eram duas maneiras diferentes de olhar para a mesma coisa. Leibniz era o que se chama de
atomista, um atomista espiritual . Não conheço outro na história da filosofia. Ele
acreditava que toda a realidade é composta 1. Veja John M. Frame, A History of Western
Philosophy and Theology (Phil ipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 2015).
de um número infinito de pedaços de alguma coisa - não pedaços de matéria, mas pedaços
de energia ou mente, que ele chamou de mônadas (do grego monas , "singularidade").
A abordagem racionalista não é confiável porque há desacordo – e, em última análise,

subjetivismo – sobre o que é considerado auto-evidente.
A Abordagem Empirista
A segunda abordagem em nossa análise básica da prova é chamada de empirismo .
Podemos descrever o empirismo desta forma: um racionalista diz: “Se você quer saber se
algo é verdadeiro, pare e pense se seus conceitos são claros, evidentes e lógicos”.
mas o empirista diz: “Se você quer saber se algo é verdadeiro, vá e olhe”. O empirista diz
que conhecemos as coisas pelos nossos sentidos, pela observação. Muitas pessoas na
América pensam que são empiristas. Ver para crer, dizem. Se você vai provar algo, tem que
colocar na minha frente para que eu possa ver, provar, tocar, cheirar ou ouvir, senão não é
real Os problemas do empirismo são problemas básicos do o que é chamado de psicologia
cognitiva . John Locke foi um empirista, o pai do empirismo britânico. Locke lutou com a
psicologia de saber coisas ou aprender coisas se tudo for baseado em algum tipo de
sensação ou observação.
Locke finalmente concluiu que não poderia realmente saber coisas no mundo ou saber que
o mundo fora dele era real.
Essencialmente, ele nos trancou em nossas próprias sensações. Se tudo o que conheço são
minhas sensações, como posso ter certeza de que existe um mundo externo que
corresponde às minhas sensações? Afinal, eu nunca conheço o mundo externo. Tudo o que
sei são minhas sensações.
Prova e Persuasão
93
George Berkeley trabalhou nesse problema e encontrou uma solução interessante que foi
chamada de idealismo subjetivo .
Berkeley disse que algo existe se for percebido. As pessoas disseram,
“Isso é meio bobo. Nessa visão, as meias na minha gaveta em casa não existem porque
ninguém as está percebendo.”
Berkeley, sendo um cristão devoto, tinha uma resposta para isso: “Deus está olhando para
tudo o tempo todo, e assim as meias continuam a existir.” Como uma visão humana da
psicologia do conhecimento, porém, isso não é muito adequado.
Então David Hume se apossou dessa visão e a destruiu.
Ele disse: “Se tudo o que sabemos são as coisas que observamos, então não sabemos sobre
a causalidade porque ninguém nunca vê a causalidade”.
Achamos que vemos isso o tempo todo. Você joga bilhar e vê a bola branca rolar pela mesa e
acertar outra bola que a faz se mover. Mas você não vê causalidade . O que você vê ali é uma
sucessão , um evento e depois outro evento, e você conclui que o primeiro evento causou o
segundo. Mas você não vê causalidade.
Além disso, você não vê sua própria identidade. Você é a mesma pessoa que sua mãe deu à
luz? “Vamos”, você diz. “Há coisas que você pode simplesmente tomar como garantidas.”
Mas isso é uma coisa que eu gosto na filosofia. Embora todos possamos querer dizer que
sabemos que nossas mães nos deram à luz, o filósofo dirá: “Sim, mas se isso for verdade,
então deve ser um excelente exemplo de como sua teoria do conhecimento funciona”.
Tente testar sua teoria de identidade pessoal pensando no bebê que sua mãe deu à luz.
Alguém já viu a continuidade da identidade pessoal ao longo do tempo? Não importa a
identidade pessoal de outra pessoa. E o seu? Você olha para aquela foto sua quando bebê e
você é adorável e
você diz que é você. Essa é a mesma pessoa que você é. Mas você viu continuidade ao longo
do tempo? Você observou continuidade? Você sentiu continuidade? Não, você não fez.
Hume disse que não conhecemos a causalidade. Não conhecemos a identidade pessoal. E
então ele passou a dar alguns outros exemplos. Ele chegou a um ponto em que disse: “Não
podemos saber de nada; Vou jogar gamão com meus amigos.
Isso é o melhor que o mundo incrédulo pode fazer com o empirismo. O empirismo começa
soando tão razoável – ver para crer – mas acaba nos dizendo que não podemos saber
absolutamente nada. Isso prova ser autodestrutivo e leva ao ceticismo.
O empirismo começa soando tão razoável—
ver é acreditar - mas acaba nos dizendo que não podemos saber absolutamente nada.
A Abordagem Pragmatista
A abordagem racionalista não é confiável. A abordagem empirista se reduz ao ceticismo. E
eventualmente, na história da filosofia, chegamos ao que se conhece como pragmatismo .
O pragmatista diz: “Não vou responder aos problemas que o racionalista estava tentando
responder e não vou responder aos problemas do empirismo. Vou ignorá-los como
totalmente irrelevantes.
Podemos simpatizar com o pragmatista porque, essencialmente, o pragmatista está

dizendo: “Enquanto vocês, filósofos, continuam brincando, tentando responder a todas
essas questões intelectuais, ainda estamos vivendo nossas vidas. O problema filosófico
Prova e Persuasão
95
os problemas não impedem ninguém de saber sair do caminho do trem ou plantar na

primavera e colher no outono, ou esse tipo de coisa. Apesar de racionalistas e empiristas
problemas, nós vivemos nossas vidas de qualquer maneira.”
Para o pragmático, a única coisa que importa é ajustar-se ao seu ambiente e ter sucesso na
vida. A verdade não tem nada a ver com ser racional ou ter evidências. A verdade é uma
questão do que funciona. Estou sendo excessivamente simplista aqui, mas essa é
essencialmente a posição: a verdade não é uma questão de evidência ou lógica; é uma
questão do que funciona. Se você busca o fim adequado e consegue alcançá-lo, então você
tem a verdade. Se a hipótese que você está seguindo não o leva a esse fim, se você não
resolveu seus problemas, se não teve sucesso, então não é verdade.
Mas tudo isso pressupõe que você saiba qual é o fim adequado.
Bem-sucedido - em quê? O que devemos fazer? Qual deveria ser o objetivo do pragmatista?
É a preservação da raça? É o ajustamento do indivíduo ao seu ambiente? Para saber se você
está sendo bem-sucedido, você precisa saber por que deveria estar aqui.
Se você vive quarenta, cinquenta, sessenta anos, e você parece ter feito bem em seu biológico
ou ambiente econômico ou social, mas então você morre e vai para o inferno para sempre, isso
é bonito contrautilitarista.
Como cristão, eu diria ao pragmático: “Faça o que fizer, você quer ter certeza de viver sua
vida de tal maneira
que no dia do julgamento final Deus o considere aceitável. Se você vive quarenta, cinquenta,
sessenta anos e parece ter se saído bem em seu ambiente biológico, econômico ou social,
mas depois morre e vai para o inferno para sempre, isso é bastante contrautilitário.
Sua abordagem da vida não foi muito útil, foi?
O pragmatista precisa saber não apenas qual é o fim adequado da vida, mas também se
Deus existe e se existe um céu ou um inferno. Isso o coloca de volta nos problemas
tradicionais da filosofia. Você não pode decidir se está tendo sucesso se for míope e disser:
“O sucesso está no curto prazo. Deixe-me passar um minuto ou um dia ou um mês ou um
ano ou até mesmo uma vida inteira.”
Quem sabe pelo que deveríamos estar vivendo? Você não pode fazer julgamentos
pragmáticos sobre isso. Você pode fazer julgamentos arbitrários, mas não pode fazer
julgamentos pragmáticos sem responder às perguntas tradicionais. Quando tudo está dito e
feito, o pragmatismo é uma recusa em olhar para as questões difíceis. É a adolescência
intelectual: “Tudo o que importa é se estou feliz”. Isso não é responder às perguntas difíceis;
é apenas evitá-los.
Não vou tentar provar que Deus existe racionalmente —
isto é, em termos de ideias claras e distintas, logicamente realizadas.
Tampouco tentarei provar que Deus existe empiricamente , como se pudéssemos ir à

despensa, abrir uma caixa e — vejam só!
vemos que Deus existe. Em 1961, o cosmonauta soviético e piloto de testes da Força Aérea
Yuri Gagarin foi o primeiro homem a ir ao espaço. Na época, a máquina de propaganda
ateísta soviética afirmou que Gagarin havia dito: “Fui ao espaço, mas não encontrei Deus.”2
Mas Deus não é o tipo de coisa que você pode provar observando-2. Essa afirmação dos
soviéticos era propaganda ateísta. “O jornalista russo Anton Pervushin era amigo íntimo de
Yuri Gagarin. Ele diz que Gagarin era um
Prova e Persuasão
97
cionalmente. Não vou tentar satisfazer o empirista. Nem vou tentar provar que Deus existe
pragmaticamente , dizendo:
“Sua vida será melhor se você acreditar Nele.”
Como vou provar a existência de Deus? A única maneira de provar algo fundamental como a
existência de Deus é transcendentalmente . Essa não é uma palavra que temos usado, mas
vamos usá-la agora como uma espécie de abreviação. Um transcendental a prova
pergunta “Quais são as pré-condições de inteligibilidade? O que deve ser verdade para que
algo faça sentido?”
Uma prova transcendental pergunta “Quais são os pré-condições de inteligibilidade? o que

deve ser verdade para que algo faça sentido?”
Estamos voltando à nossa lista de verificação dos capítulos anteriores. Essas considerações
são arbitrárias? Eles são inconsistentes?
Quais são as consequências? E então, finalmente – e é aqui que a apologética entra em alta
velocidade – quais são as pré-condições de inteligibilidade?
Uma prova transcendental argumenta a partir da impossibilidade do contrário, dizendo:

“Você tem uma pressuposição última. Eu tenho uma pressuposição última. E o problema
com o seu é que se o que você diz é verdade, não podemos provar nada. Cristão não
verdadeiro, um crente firme que nunca desistiu de sua fé. . . . A fé cristã de Gagarin nunca foi
um segredo para seus amigos íntimos. Ele era um membro batizado da Igreja Ortodoxa
Russa e conversava alegremente sobre sua fé com eles.
Mas Gagarin teve que ser cuidadoso em seu papel como coronel da força aérea soviética. O
governo era oficialmente um regime ateu e a repressão ao cristianismo em todas as formas
era uma política partidária”. http://bit.ly/3tErQ7o
ing seria inteligível, nada faria sentido em sua pressuposição.”
Você prova sua pressuposição pela impossibilidade do contrário. “Minha pressuposição”,

você diz, “fornece os transcendentais, as pré-condições de inteligibilidade”.
Em meu debate com o Dr. Gordon Stein em 1985,3 concentrei-me principalmente nos
transcendentais da lógica. Ter um debate pressupõe as leis da lógica. Você tem que ter algo
pelo qual você avalia argumentos ou linhas de raciocínio. Mas o que deveria ser verdade
para que existissem leis da lógica?
Para responder a isso, você deve perguntar quais são as leis da lógica. As leis da lógica são
como bolas de gude? Você pode tropeçar neles no chão?
Você poderia acidentalmente engolir uma lei da lógica? Não, as leis da lógica não são coisas
materiais. Uma lei da lógica é abstrata; é imaterial. Também é aplicável universalmente e é
absoluto; não admite exceções.
Mas na visão de mundo ateísta e materialista que o Dr. Stein apresentou, poderia haver algo
abstrato, universal e absoluto? Para alguém como ele, só existem coisas materiais. O cheiro
de uma rosa existe porque há algo ali — uma rosa da qual você pode ter uma experiência.
Mas as leis da lógica? Você não pode cheirá-los. Você não pode prová-los.
Quais são as pré-condições de inteligibilidade? Se vai haver um debate, tem que haver leis
da lógica, e as leis da lógica pressupõem que existem entidades abstratas, universais e
absolutas. Mas a cosmovisão materialista e ateísta rejeita a crença em entidades abstratas,
universais e absolutas. Portanto, essa visão de mundo 3. A versão em áudio de “O Grande
Debate”, como tem sido chamada, pode ser encontrada em https://bit.ly/3ltGifw. Uma
transcrição do debate pode ser encontrada em http://
bit.ly/3s2X1bL
Prova e Persuasão
99
destrói a possibilidade de lógica e também a possibilidade de debate. Mas desde que o Dr.
Stein veio ao debate, ele deve ter assumido uma cosmovisão cristã, então eu disse a ele:
“Sua vinda ao debate significa que eu venci. O próprio esforço para argumentar – para
debater, para usar a lógica – já pressupõe a visão de mundo que estou tentando provar.”
Esse é um argumento da impossibilidade do contrário, um argumento transcendental.

Portanto, em nosso resumo simplista da teoria da prova, as pessoas tentam provar as coisas
de forma racional, empírica, pragmática ou transcendental.
A Prova da Existência de Deus

Com isso como pano de fundo, agora vou provar a existência de Deus.
Acontece que nenhum de nós pode saber nada por experiência, a menos que assumamos a
uniformidade da natureza. O mundo que experimentamos demonstra continuidade ou
uniformidade. Você pode esperar que as experiências que teve no passado se repitam no
futuro. Você bate o dedo do pé andando pela casa no escuro e dói. Você espera que possa
fazer isso de novo e que também doeria dessa vez. E então você tenta evitar fazê-lo.
Quando você faz um bolo, segue uma determinada receita. Você supõe que, desde que assou
um bolo com sucesso seguindo essa receita no passado, poderia juntar esses ingredientes
novamente da mesma maneira e, ao fazer isso, fará um bolo novamente.
Você não ficaria chocado se, em vez disso, produzisse um crocodilo? Mas o mundo não é
assim.
Tudo o que conhecemos assume a uniformidade da natureza. Por causa da uniformidade da

natureza, você pode induzir de par-
particular experimenta uma generalização sobre o futuro. Todos sabem que existe
causalidade, de tal forma que podemos organizar os dados da sensação em princípios e
expectativas semelhantes a leis, para que possamos viver com sucesso no mundo.
Agora vamos comparar cosmovisões para mostrar que o Deus cristão é o ponto de partida
para todo raciocínio e toda argumentação. Defina o ateísmo e o teísmo cristão como
cosmovisões lado a lado e pergunte: “Qual dessas cosmovisões fornece as pré-condições
para a inteligibilidade, para a experiência inteligível, para a ciência, para a indução, para a
causalidade?”
Coloque o ateísmo e o teísmo cristão como cosmovisões lado a lado e pergunte: “Qual destes
visões de mundo fornecem as pré-condições para inteligibilidade, para experiência inteligível,
para ciência, por indução, por causalidade?”
Ateísmo não. A causalidade não é uma mera sucessão de eventos. Se a causalidade é mera
sucessão, então a razão pela qual os ovos fritam quando você os coloca na grelha pode ser
porque o despertador tocou. Não foi isso que aconteceu esta manhã? O alarme disparou.
Você levantou e tomou banho e depois quebrou alguns ovos em uma frigideira quente e eles
fritaram. Deve ter sido o despertador que causou tudo isso, certo?
Mas o fato de o toque do despertador ter precedido a fritura dos ovos não significa que o
toque do relógio tenha causado a fritura dos ovos. Isso é apenas uma sucessão de eventos.
Hume disse que a causalidade não é uma sucessão de eventos; é a sucessão necessária
Prova e Persuasão
101
de eventos. Mas podemos ver causalidade? Vemos sucessão, mas vemos causalidade?
Vemos a quebra dos ovos e os vemos fritando em uma frigideira quente, mas vemos alguma
conexão necessária entre os dois eventos?
Bertrand Russell, que odiava o cristianismo, tem um capítulo sobre indução em seu livro
The Problems of Philosophy . Novamente, a indução é o princípio de que nossa experiência
no passado é um guia confiável de como as coisas acontecerão no futuro. No capítulo, ele
apresenta várias maneiras pelas quais você pode justificar intelectualmente o princípio da
indução. Ele diz: “O princípio indutivo
. . . é . . . incapaz de ser provado por um apelo à experiência”.
Alguém pode dizer: “Eu sei que o sol nascerá amanhã. Eu sei que os ovos vão fritar. Você
pergunta: “Por quê?” E ele diz: “Porque eu já experimentei isso no passado”. Mas Russell
está dizendo: “Você não pode provar o princípio indutivo apelando para a experiência”.
Cito-o ainda: “A experiência pode possivelmente confirmar o princípio indutivo no que diz
respeito aos casos que já foram examinados”. Mas esses são os casos que examinamos. E
quanto a casos não examinados, casos futuros ou casos em outras configurações? Se os ovos
fritam em uma panela quente nos Estados Unidos, eles também fazem isso na China?
Assumimos que sim, mas não examinamos esses casos.
“No que diz respeito aos casos não examinados”, diz Russell, “é apenas o princípio indutivo
que pode justificar qualquer inferência do que foi examinado para o que não foi
examinado”. Essa é uma frase crucial. É também o que coloca a corda em seu pescoço
incrédulo. Ele está dizendo que se você apelar para a experiência para provar que os ovos
fritam na China ou que os ovos vão fritar na próxima terça-feira, você está assumindo o
princípio indutivo.
A experiência não justifica o princípio indutivo; ao contrário, é o princípio indutivo que

permite que você use experiência e

tirar conclusões sobre casos não examinados. Todos os argumentos que raciocinam a partir
da experiência para tirar conclusões sobre o futuro ou partes não experimentadas do
passado ou presente assumem o princípio indutivo.
Russell continua: “Portanto, nunca podemos usar a experiência para provar o princípio
indutivo sem petição de princípio. Assim, devemos aceitar o princípio indutivo com base
em sua evidência intrínseca ou renunciar a toda justificação de nossas expectativas sobre o
futuro”.
Existem duas opções, Russell está dizendo. Claro, sendo um incrédulo, ele está excluindo a
terceira opção, que é que a natureza é uniforme porque o Deus pessoal que criou os céus e a
terra e soberanamente controla tudo o que acontece, até os cabelos da nossa cabeça, torna
o futuro como passado e passível de nosso conhecimento para que possamos conhecê-lo e
usá-lo para sua glória.
Russell deixa essa opção de lado e diz que o princípio indutivo deve ser justificado com
base em evidências intrínsecas ou não há nenhuma justificativa para ele e acreditar no
princípio indutivo é irracional ou arbitrário. Aqui está um homem que está falando sobre o
princípio mais básico da ciência e que admite que esse princípio fundamental é arbitrário.
Ou isso ou temos que aceitá-lo em sua evidência intrínseca.
Mas a evidência intrínseca é apenas uma maneira eufemística de dizer que deve ser aceita
por sua própria evidência, que é auto-evidente.
Russel diz,
Os princípios gerais da ciência, tais como a crença no reino da lei e a crença de que todo
evento deve ter uma causa, dependem tão completamente do princípio indutivo quanto o
são os fundamentos.
Prova e Persuasão
103
mentiras da vida diária. Todos esses princípios gerais são acreditados porque a
humanidade encontrou inúmeras instâncias de sua verdade e nenhuma instância de sua
falsidade. Mas isso não fornece nenhuma evidência para sua veracidade no futuro, a menos
que o princípio indutivo seja assumido.4
O que temos aqui é um incrédulo nos dando todas as evidências de que precisamos de que
apenas a cosmovisão cristã fornece as pré-condições de inteligibilidade para a ciência, para
o raciocínio, para a linguagem.
É a coisa mais razoável do mundo acreditar em Deus. É totalmente irracional não acreditar
em Deus. Por que é que?
Porque a existência de Deus é a pré-condição para todo raciocínio.
É a coisa mais razoável do mundo acredite em Deus. É totalmente irracional não acreditar em
Deus. Por que é que? Porque de Deus a existência é a pré-condição para todo o raciocínio.
Eu estabeleci tudo isso falando sobre a teoria da prova, sobre como as considerações
subjetivas são irrelevantes e assim por diante. Estou simplesmente falando sobre questões
objetivas pertencentes à inteligibilidade ou razão. E como eu provei a existência de Deus
agora é mostrando que é totalmente irracional não acreditar em Deus, o que significa dizer
que é totalmente razoável acreditar em Deus porque a existência de Deus é a pré-condição
para todo raciocínio.
Sempre que o incrédulo quiser argumentar com você, ele terá perdido. Na cosmovisão
não-cristã, não há leis de 4. Bertrand Russell, The Problems of Philosophy (Oxford: Oxford
University Press, [1967] 1998), 38.
lógica, sem princípios indutivos, sem absolutos morais, sem dignidade para o homem, sem
liberdade da mente - tudo isso é assumido no processo de raciocínio, argumentação ou
debate.
A cosmovisão ateísta não pode fornecer uma razão convincente para o que
necessariamente assumimos em todos os raciocínios. E, portanto, o ateísmo deve ser
descartado como apenas outra versão da arbitrariedade intelectual. Os ateus vivem por
condicionamentos habituais, por uma fé cega na racionalidade do universo.
O fato de ele não chorar tio não significa que não o tenhamos em uma chave de braço.
Lembre-se de que prova e persuasão são duas coisas diferentes. Seu trabalho não é fazê-lo
chorar “tio”. Seria maravilhoso se o fizesse, mas se o fizer, não será porque seus argumentos
são tão incríveis; é porque o Espírito Santo é muito forte. Você fecha a boca dele, e o Espírito
Santo, pela graça de Deus, abre o coração dele.
GLO SSARY
Psicologia cognitiva : O estudo dos processos mentais, incluindo como sabemos ou
aprendemos as coisas.
Dualismo : A visão de que existem dois tipos de realidade: mente e matéria, ou espírito e
corpo.
Empirismo : A visão de que a experiência sensorial é a base do conhecimento humano. Ver

é crer.
Indução : Pegar algo que experimentamos no passado e projetá-lo no futuro. Por exemplo,
sabemos que o sol nasceu no passado e, portanto, concluímos que nascerá amanhã de
manhã.
Evidência intrínseca : Evidência ou prova da verdade de algo dentro dessa própria coisa.
Bertrand Russel sugere que
Prova e Persuasão
105
podemos aceitar a indução com base na evidência intrínseca, isto é, porque é auto-evidente
que a indução funciona, sem a necessidade de qualquer outra prova.
Panteísmo : De duas palavras gregas, pan significa “tudo” e theos significa “Deus”. De
acordo com as Escrituras, Deus é distinto de Sua criação: “No princípio criou Deus os céus e
a terra” (Gn 1:1). Se o cosmos deixasse de existir, Deus ainda existiria. O panteísmo ensina
que tudo é um, portanto, tudo é Deus. Todas as coisas compõem o que algumas pessoas
afirmam ser “Deus”.
Pragmatismo : A abordagem da filosofia que observa todas essas outras escolas de

pensamento argumentam e dizem: “Quem se importa?” Para o pragmatista, o verdadeiro é
o que funciona, o que resulta em sucesso em seus empreendimentos.
Racionalismo : Do latim ratio , “razão”. (1) A visão de que a razão humana é o juiz final do
que é verdadeiro e falso, certo e errado. (2) A posição filosófica de que se deve confiar na
razão humana acima da experiência sensorial humana. O racionalismo sustenta que algo é
comprovado quando usa logicamente ideias claras e distintas.
Atomismo Espiritual : A visão sustentada por Gottfried Leibniz de que a realidade é

composta de um número infinito de pedaços de algo - não matéria, mas energia ou mente.
Leibniz chamou essas coisas de mônadas .
Idealismo Subjetivo : A visão apresentada por George Berkeley que diz que algo existe
apenas enquanto é percebido.
Berkeley disse que as coisas continuam a existir mesmo quando não podemos percebê-las
porque Deus sempre as percebe.
Prova transcendental : Uma prova transcendental argumenta com base nas pré-condições
de inteligibilidade: o que deve ser verdadeiro
para que algo faça sentido? Demonstra a veracidade de uma afirmação ao mostrar que o
contrário – ou a negação dessa afirmação – é impossível. Por exemplo, se negar a visão
cristã do mundo nos deixa sem leis da lógica, sem moralidade, sem ciência – sem
conhecimento e sem qualquer meio de provar qualquer coisa – então a visão cristã do
mundo deve ser verdadeira.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Qual é a diferença entre prova e persuasão ? Por que as provas nem sempre são
persuasivas? Se alguém não for persuadido pelo seu argumento, isso significa
necessariamente que é um argumento ruim ou que você falhou?
2. Qual é a nossa tarefa na apologética e qual é a obra do Espírito Santo?
3. Qual é o problema com a abordagem racionalista da prova?
4. Qual é o problema com a abordagem empirista da prova?
5. Qual é o problema com a abordagem pragmática da prova?
6. O que é uma prova transcendental? Dê um exemplo.
7. Como Bertrand Russell minou a indução?
8. Por que não é razoável não acreditar no Deus da Bíblia?
O EVOLUCIONÁRIO
VISÃO DE MUNDO
Já examinamos vários problemas apologéticos. Nós consideramos se você pode confiar no
texto da Escritura e se Jesus existiu na história. Lidamos com a questão da existência de
Deus, bem como com questões de fé e razão. E temos aprendido a usar nossa lista de
verificação de quatro pontos para lidar com os problemas dos incrédulos.
argumentos: eles estão sendo arbitrários? Existem inconsistências no que eles estão
dizendo? Quais são as consequências de seus argumentos?
Quais são as pré-condições de inteligibilidade? Essa última pergunta levou ao meu

argumento a favor da existência de Deus no capítulo anterior.
Mas agora vamos começar a lidar com diferentes problemas específicos que as pessoas vão
jogar em você. Neste capítulo, quero abordar o problema da evolução. Você não pode
confiar na Bíblia, dizem as pessoas, porque ela ensina a criação, e agora sabemos pela
ciência que o homem surgiu por meio do processo evolutivo.
Ou se eles estão dispostos a admitir que Deus iniciou o processo evolucionário, eles ainda
irão apontar que a Bíblia, em contraste, 107
ensina que Deus criou tudo em seis dias, e no sexto dia Deus criou o homem, não com
origem animal, mas formando-o do pó da terra e soprando nele o sopro da vida.
Qualquer que seja a abordagem adotada — envolvendo Deus em algum grau ou não — a
Bíblia ensina que o homem é uma criação especial de Deus, e não uma consequência de um
processo evolutivo ao longo de milhões de anos. Mais do que isso, o homem foi criado no
sexto dia, enquanto nós sabemos, dirão, que o mundo tem bilhões e bilhões de anos.
Para muitas pessoas, a evolução é uma pedra de tropeço para a fé cristã. Hoje, as questões
morais estão se tornando o maior obstáculo, mas durante a maior parte do século XX, a
maior oposição cultural ao cristianismo veio do debate evolutivo.
Durante a maior parte do século XX, o maior oposição cultural ao cristianismo veio de o
debate evolutivo.
Esse debate nunca foi uma questão de apresentar a visão cristã e as evidências para ela e a
visão evolucionária e os argumentos para isso e então permitir que as pessoas se decidam.
Aqueles que defendem uma visão evolutiva são muito agressivos. Eles usam a sala de aula
como seu púlpito. Eles tentam controlar o processo educacional e certificam-se de eliminar
os argumentos contra a evolução.
Voltaremos a isso, mas quero dizer de início que você precisa desconfiar de qualquer um
que diga: “Eu não
A cosmovisão evolutiva
109
quero ouvir a evidência contrária.” Durante toda a minha carreira educacional, ouvi dizer
que são aqueles que têm fé que supostamente agem dessa maneira, que são os cristãos que
não estão dispostos a ouvir o outro lado. “Eu não mandaria meus filhos para uma escola ou
faculdade cristã”, dizem as pessoas, “porque quero que eles ouçam os dois lados das
questões” — como se fossem ouvir o lado cristão quando forem para a escola. uma escola
secular!
O fato é que somente nas escolas cristãs ambos os lados – mais do que ambos: todos os
lados – são apresentados. Quando ensinei um curso de História da Filosofia para alunos do
último ano do ensino médio em uma escola cristã, fiz com que lessem o que os outros lados
tinham a dizer. A verdade, afinal, não tem nada a temer da exposição.
Certo, existem alguns debatedores inteligentes com falsas visões de mundo que podem
enganar as pessoas, mas se você for paciente e fizer a análise e for crítico em seu
pensamento, a verdade não tem nada a temer da exposição a outros pontos de vista.
E VO LUTIONISMISRELIGIOUS
Por que, então, os evolucionistas de hoje agem da maneira que os fundamentalistas

supostamente agiram nos dias do julgamento de Scopes em 1925?
Deixe-me lhe dar um exemplo. Alguns anos atrás, o estado da Louisiana aprovou uma lei
exigindo o tratamento igualitário da evolução e da aparição abrupta, significando a visão de
que o homem não surgiu por meio de um processo natural de evolução, mas apenas
apareceu. Foi chamado de “aparição abrupta” para despir qualquer aparência de linguagem
ou conotação religiosa. De acordo com a lei, as evidências a favor da evolução devem ser
equilibradas com as evidências contrárias a ela e com outras visões que competem com a
evolução.
É claro que a ACLU, sempre atenta aos direitos e liberdades das pessoas, interveio
imediatamente e desafiou a lei para que não fosse implementada. Isso foi para os tribunais
e, em seguida, ocorreu um processo prolongado de obtenção de depoimentos e preparação
para um dia no tribunal.
Um dia, recebi um telefonema da escola onde lecionava.
Alguém disse: “Preciso saber mais sobre suas convicções religiosas e sua formação
educacional, porque algumas pessoas disseram que você seria bom como testemunha
especialista em filosofia neste assunto específico”.
Eu finalmente concordei em fazê-lo. Mas eu estava hesitante porque a defesa neste

julgamento – que equivalia ao estado da Louisiana – queria adotar a abordagem de que o
ensino das origens não evolutivas e o ensino das origens evolutivas não é uma questão
religiosa. Eles queriam dizer que é uma questão de ciência secular.
Eu disse: “Isso não é verdade. O ensino das origens – na verdade, o ensino de qualquer coisa
fundamental para o raciocínio do homem na ciência – é religioso.”
Eles disseram: “Sim, mas as pessoas não vão entender isso. Eles vão pensar que estamos
pedindo religião na sala de aula”.
Eu disse: “Você tem religião na sala de aula. Essa é a questão."
“Sim, mas não podemos usar essa linguagem.”
A razão pela qual concordei em fazê-lo é que coloca a evolução e a ciência da criação em pé
de igualdade em termos de sua natureza teórica. Se você não quiser usar a linguagem da
religião, há outras maneiras de colocá-la. Mas não é que a evolução seja científica e as
outras visões sejam religiosas. Qualquer que seja o nome que você queira dar à visão cristã
– chame-a de religiosa, chame-a de questão de convicção fundamental, chame-a de questão
de cosmovisão – a evolução
111
visão cionária é isso também. Foi por isso que eu estava disposto a fazê-lo, embora não
estivesse particularmente feliz com a estratégia de chamar tudo de secular.
Não é que a evolução seja científica e o outras visões são religiosas. O que você quiser chamar
de visão cristã - chame-a de religiosa, chame-a de é uma questão de convicção fundamental,
chame-o de questão de visão de mundo - a visão evolutiva é isso também.
Um dia, dei um longo depoimento em Los Angeles perante alguns advogados da ACLU. Por
volta das 10h30 da manhã, um deles pediu que o estenógrafo do tribunal parasse. O que ele
quis dizer é que queria dizer algo e ter uma discussão em off. Você entenderá por que em
um momento. Ela parou, e ele se virou para mim e disse: “Vou ser honesto com você, Greg.
Nunca ouvi nada parecido com isso.”
Essencialmente, meu argumento foi o seguinte: o que é molho para o ganso é molho para o
ganso. Eu tinha passado pouco mais de duas horas mostrando a ele que a evolução não é
uma teoria científica. É isso que vou explicar a você neste capítulo. Mas isso é difícil para
muitas pessoas entenderem porque a evolução faz parte do ar que respiramos científica e
culturalmente agora. As pessoas pensam que a evolução é uma questão de fatos da ciência
que refutam a verdade da Bíblia.
Nada poderia estar mais longe da verdade. A evolução não é uma teoria científica em
termos de método científico. Eu sei que é
ensinado nas aulas de ciências. Eu sei que é amplamente rotulado como
"Teoria científica." A propósito, só para que você não se engane, percebo que muitas
pessoas irão apontar que a evolução não é um fato, mas apenas uma teoria. Esse não é o
ponto que estou fazendo. Estou dizendo que é uma teoria, mas não é uma teoria científica .
Não tem credenciais científicas. A evolução é uma filosofia .1
A evolução tem um verniz científico - um aspecto muito magro e inadequado - mas, no

entanto, a evolução é uma filosofia, uma visão de mundo.
A evolução tem um verniz científico - muito fino e inadequado - mas, mesmo assim, a
evolução é uma filosofia, uma visão de mundo. No final, a forma de refutar a evolução é
comparar as duas cosmovisões.
A coisa mais importante para um apologista fazer nessas discussões é acertar as coisas,
fechar todas as saídas que permitem que as pessoas escapem, livrar-se de todos os
equívocos para que possamos determinar o verdadeiro problema. Quando fazemos isso, a
apologética é mais fácil do que a maioria das pessoas pensa. Foi o que fizemos no capítulo
anterior e é o que faremos aqui com a evolução.
A principal coisa que você deve transmitir às pessoas é que a evolução não tem credenciais
científicas. Não há evidências, nem 1. Para saber mais sobre esse assunto, consulte “On
Worshiping the Creature Rather Than the Creator”, Journal of Christian Reconstruction 1.1
(1974), que está disponível online aqui: https://bit.ly/ 3tKgKha. Este artigo traça o
contexto ideológico e cultural da obra de Charles Darwin, A Origem das Espécies ,
mostrando que Darwin não apresentou uma nova filosofia, mas sim colocou um verniz
científico em pontos de vista que foram propagados muito antes de Darwin.
113
tem até os traços de uma teoria científica. Isso vai contra tudo o que as pessoas ouviram.
Você pode ter que apresentar este ponto várias vezes. Nossa tentação, quando temos bons
argumentos, é pensar que se as pessoas não estão convencidas, nossos argumentos não
devem ser bons. Mas às vezes você deve atirar em um urso repetidamente. Se o urso ainda
estiver de pé, você não diz: “Acho que minha arma não é boa ou minhas balas não são boas.
Tenho que mudar para outra coisa.” Alguns ursos precisam de mais de uma bala para
abater.
O mesmo é verdade ao debater um tópico como a evolução. Quando você enfatizar esse
ponto, as pessoas o ouvirão, mas ele entrará por um ouvido e sairá pelo outro. Eles
continuarão falando ao longo destas linhas: “Nós temos os fatos da ciência e você tem este
compromisso de fé da Escola Dominical em Deus, o Criador”. Você diz: “Não, essa não é a
natureza do debate aqui”. É fundamental que você faça este ponto.
ELES NO HEM AT ICAL
IMPROBABILIDADEDE VOLUÇÃO
Vou enfatizar esse ponto falando sobre alguns dos problemas com a teoria evolutiva.
Vamos começar com este. Em 1967, foi publicado um livro intitulado Mathematical
Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution .2 É um livro muito técnico, de
leitura difícil.
Não foi publicado por uma editora religiosa. Não foi escrito por cristãos, muito menos
evangélicos. Nem mesmo foi escrito por pessoas comprometidas com o criacionismo.
2. Paul S. Moorhead e Martin M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges à Interpretação

Neo-Darwiniana da Evolução , Monografia 5 do Simpósio do Instituto Wistar (Philadelphia:
Wistar Institute Press, 1967).

Foi escrito por pessoas que estavam tentando ser honestas com suas suposições.
No livro, um autor chamado Eden Murray escreveu um ensaio intitulado “Inadequações da

evolução neodarwiniana como teoria científica”. Mais uma vez, lembre-se de que esta não é
uma apresentação sectária, preconceituosa, tendenciosa e emocional. Esta não é uma
pessoa que é criacionista. Eden Murray diz: “É nossa opinião que se 'aleatório' recebe uma
interpretação séria e crucial de um ponto de vista probabilístico” - isto é, se você está
interpretando a palavra aleatório de acordo com a teoria da probabilidade de maneira séria
- “o postulado da aleatoriedade é altamente implausível e que uma teoria científica
adequada da evolução deve aguardar a descoberta e elucidação de novas leis naturais,
físicas, químicas e biológicas.”3
A teoria da probabilidade, compreendida matematicamente, tornou impossível acreditar em a

teoria da evolução.
Por que é que? Qual é o problema matemático com a evolução? Se você acredita que a
evolução aconteceu aleatoriamente, então você deve olhar para a probabilidade de as coisas
se juntarem dessa maneira, todas essas permutações aleatórias terminando sendo
receptivas ao ambiente e sobrevivendo e assim por diante. Os evolucionistas dizem que o
mundo existe entre quinze e vinte e cinco anos. 3. Eden Murray, “Inadequacies of
Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory,” Paul S. Moorhead e Martin M. Kaplan, eds.,
Mathematical Challenges ( Philadelphia : Wistar Institute Press, 1967), 109.
115
bilhões de anos. Os matemáticos calcularam as probabilidades e disseram que, no

postulado da aleatoriedade, você precisaria de muito mais tempo do que qualquer
evolucionista diz ser crível para a idade da Terra. É por isso que Murray diz que você
precisaria de novas leis naturais para provar a evolução.
A teoria da probabilidade, compreendida matematicamente, tornou impossível acreditar na

teoria da evolução. Agora, isso foi em 1967. Este estudo matemático e científico está sendo
discutido em escolas seculares? Dizem na sala de aula que a teoria da evolução foi
massacrada pelos matemáticos? Não, eles provavelmente não.
Michael Denton, em seu livro Evolution: A Theory in Crisis , nos dá uma ideia do problema
matemático.4 Ele diz que para obter uma célula por acaso, de acordo com o postulado da
aleatoriedade, seria necessário que pelo menos cem proteínas funcionais aparecessem
simultaneamente em um lugar ao mesmo tempo. A probabilidade de cada um, diz ele,
dificilmente poderia ser superior a 10 elevado a menos 20.
Para ter alguma perspectiva sobre isso, pense em ir a um cassino para jogar. Você vai para a
mesa de blackjack e espera que sua probabilidade seja uma em três. Se fosse um em dez,
seria tolice jogar blackjack. Se fosse um em cem, seria suicídio.
Você não jogaria, esperando que noventa e nove vezes em cem perderia seu dinheiro. E se
fosse um em mil? Um em dez mil?
Denton aponta que para apenas uma proteína aparecer, a probabilidade dificilmente
poderia ser maior que 10 elevado a menos 20 4. Michael Denton, Evolution: A Theory in
Crisis (Chevy Chase, MD: Adler
& Adler, [1985] 1986). Mais recentemente, Denton publicou Evolution: Stil a Theory in Crisis
(Seattle: Discovery Institute, 2016).
poder. Isso é para uma proteína funcional. Mas você precisa de cem deles para ter uma
célula viva. Isso significa que você tem que adicionar mais dois zeros, 10 elevado a menos
2000. Alguém vai apostar nessa?
Aqueles que propõem a teoria da evolução exigem que você acredite na impossibilidade
matemática da origem da vida. Fred Hoyle, em seu livro Evolution from Space ,5 diz que
existem cerca de duas mil enzimas, então a chance de obter todas as duas mil enzimas em
uma tentativa aleatória é de apenas uma parte em 10 elevado a menos 40.000. E ainda
assim as pessoas acreditam na teoria da evolução.
O que você acha que alimenta essa crença? São suas excelentes credenciais científicas? É
porque é tão provável que isso tenha acontecido?
A MISTÉRICA ORIGINOFLIFE
Se você olhar para o registro fóssil, a vida aparece abruptamente, o que é muito angustiante
para o evolucionista. Não só aparece abruptamente, mas também aparece em formas
complexas no registro fóssil. Existem lacunas - lacunas que os evolucionistas admitem
existir - entre vários tipos no registro fóssil. Temos milhões de fósseis em museus ao redor
do mundo, mas nenhum desses fósseis fornece uma forma intermediária ou o que se
costuma chamar de elo perdido entre esses vários estratos vivos. Deve haver evidências de
milhões de links.
Não há vestígios fósseis de uma transição de uma criatura semelhante a um macaco para o
homem. Lord Zuckerman admitiu isso em seu livro Beyond the Ivory Tower , sendo a torre
de marfim aqueles cientistas 5. Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Evolution from
Space: A Theory of Cosmic Creationism (1981; reimpressão, Nova York: Simon and Schuster,
1984).
117
que ainda acreditam na evolução.6 A paleontologia é uma grande inimiga da evolução.
Acontece que um dos homens que estava prestando um depoimento contrário a mim
naquele caso da Louisiana era Stephen Jay Gould (1941–2002). Gould foi talvez o
paleontólogo mais famoso do nosso país na época, talvez do mundo. Ele lecionou em
Harvard. Gould entendeu que o registro fóssil é um embaraço para a evolução. Ele
apresentou uma nova teoria da evolução que chamou de equilíbrio pontuado .
Aqui está o problema: o registro fóssil mostra equilíbrio, continuidade. Não sugere que
houve desenvolvimento evolutivo de uma forma simples, de modo que gradualmente se
torne cada vez mais complexa e evolua de um tipo para outro tipo superior e assim por
diante. Gould afirmou que a evolução deve ter ocorrido em surtos curtos, e não a longo
prazo. E se ocorresse em surtos curtos, não haveria tempo suficiente para deixar restos
fósseis durante esses períodos quentes evolutivos. Isso significava que o registro fóssil seria
exatamente o que descobrimos, pontuado por essas formas de vida.
O que isso significa é que a evidência para a evolução, na visão de Gould, é que não pode
haver nenhuma evidência física para a evolução. A evolução, diz ele, deve ter ocorrido de tal
forma que não poderia deixar evidências físicas nos vestígios fósseis.
Isso parece uma abordagem científica ou alguém já se decidiu antes mesmo de encontrar os
fósseis?
Não é como se a evolução tivesse todas essas grandes evidências e nós, como cristãos,
devêssemos ficar envergonhados. Há tantas evidências contrárias. Mas este é o verdadeiro
ponto: 6. Solly Zuckerman, Beyond the Ivory Tower: The Frontiers of Public and Private
Science (Nova York: Taplinger, 1970).

As pessoas não acreditam na evolução por causa de suas excelentes credenciais científicas.
É uma teoria boba. É bobagem filosófica acreditar na evolução.
O PROBLEMA DA COMPLEXIDADE
Ao comparar visões de mundo, pense sobre qual visão de mundo faz sentido para o olho
humano, a teoria da evolução ou a teoria da criação especial? Ou o que faz sentido o fato de
que os mamíferos têm coração, pulmões e rins – e não apenas isso, mas corações, pulmões e
rins que trabalham juntos, que devem funcionar juntos desde o início de sua existência? Um
rim parcialmente desenvolvido não é bom para o corpo humano.
Isso é significativo. Os evolucionistas acreditam que os organismos se desenvolveram

gradualmente ao longo do tempo. De nada adianta um ser humano ter um coração se ele
também não tiver pulmões.
De nada adianta ter um coração sem rins. Você precisa dos três trabalhando em conjunto.7
Mas a teoria evolutiva diz que o coração deve se desenvolver gradualmente, os pulmões
devem se desenvolver gradualmente, os rins devem se desenvolver gradualmente.
E isso é um problema intransponível. Como os corações poderiam se desenvolver

gradualmente se já não houvesse pulmões e rins esperando por eles? Mas eles têm que
estar se desenvolvendo ao mesmo tempo. Todos eles se desenvolveram juntos, esses
pequenos proto-corações, proto-rins e proto-pulmões: “Um dia vamos crescer para
trabalhar juntos”? Não, isso não funciona. Se eles se desenvolverem gradualmente, em vez
de aparecerem simultaneamente na forma totalmente madura, o organismo não poderá
mais viver.
7. Ver Michael Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical Chal enge to Evolution (Nova York:
Free Press, 1996).
119
A teoria da evolução não pode explicar o desenvolvimento desses órgãos juntos. Não pode
lidar com a função do olho humano ou seu desenvolvimento.
Cada mudança em um organismo vivo é preservada, de acordo com a evolução, por causa
de sua interação favorável com o meio ambiente. Ou seja, proporciona algumas vantagens
para a vida. Mas se o olho humano vai se desenvolver ao longo de um bilhão de anos, como
isso aconteceu?
Comece com a criatura que não tinha olhos. O primeiro degrau não se pareceria muito com
um olho, mas seria preservado apenas se fosse favorável à interação com seu ambiente.
Quanto vale um proto-olho para um organismo? Não vale exatamente nada. Nem mesmo
um olho quase desenvolvido ou meio desenvolvido seria benéfico para o organismo. Apenas
um olho totalmente funcional é útil. Você pode ver os dinossauros chegando e fugir.
Isso é útil. Mas como o olho se desenvolveu?
É um desenvolvimento estranho. Você sabe como o olho funciona. Ele está conectado à
parte de trás do cérebro. Você não esperaria isso na teoria evolutiva. Você esperaria que
fosse conectado à frente do cérebro. Essa seria a maneira mais rápida e fácil de fazer isso.
Mas está ligado à parte de trás do cérebro e está ligado para trás. Como você sabe, a imagem
que chega está de cabeça para baixo e o cérebro tem que revertê-la. E quanto a tudo isso foi
favorável ao organismo à medida que ele se desenvolveu?
O olho humano é um grande embaraço para os evolucionistas, mas o sexo também é. De

onde vêm os bebês? Eles vêm através do processo de cópula. Mas você também sabe que
supostamente evoluímos de uma poça de lodo, para ser franco. Bilhões e bilhões de anos
atrás, nossos avós não passavam de pequenas amebas e as pequenas amebas não
copulavam. amebas
multiplicam-se por divisão celular. Então, de acordo com a teoria da evolução, eles se
desenvolveram em criaturas móveis e sencientes que começaram a copular. Mas o que
explica isso? O que levou à mudança da divisão celular para a cópula no processo de
reprodução?
E como isso aconteceu gradualmente? E qual é o valor para uma criatura de órgãos genitais
parcialmente desenvolvidos?
O que levou à mudança da divisão celular à cópula no processo de reprodução?
E como isso aconteceu gradualmente?
THESU RV I VA LOFTHEFITTE ST
Mais uma coisa a considerar: Darwin sustentava que o modo como a evolução funciona — e
essa era uma filosofia de vida muito antes de Darwin — era pela sobrevivência do mais
apto. Os organismos mudam, e os que mudaram e são os mais aptos para a sobrevivência
sobrevivem e produzem mais mudanças e assim por diante. Os inaptos vão caindo ao longo
do caminho.
Mas o problema com essa afirmação – como apontaram os filósofos analíticos, alguns deles
incrédulos que se opunham violentamente ao cristianismo – é que ela não é falsificável. Não
há como refutar a sobrevivência do mais apto. Afinal, não há como identificar
separadamente os organismos aptos para a sobrevivência e os que sobrevivem. Para testar
a teoria, você teria que saber quais organismos são os mais aptos e então esperar para ver
se eles sobreviveriam. Mas simplesmente não há como fazer isso.
121
TEBE ST REFU TAÇÃO
Compare as visões de mundo. De acordo com a teoria da evolução, antigamente não havia
nada além de desordem. Então o mundo como o conhecemos foi compactado em um ponto
infinitesimal. Então explodiu, mas a explosão criou um reino ordenado que era inorgânico.
Passamos da desordem à ordem. Por que? “Não sabemos. Confie em nós nesta”, dizem os
evolucionistas.
Este mundo inorgânico ordenado em algum momento começou a viver.
Como? Como o não-vivo se tornou vivo? Isso é contrário a todo padrão de raciocínio que
você verá no processo científico e contrário à lógica também. Você obtém mais em seu
produto do que na causa. Se não havia vida para começar, como ela começou?
Talvez você pense que a vida é apenas uma forma mais complexa de não-vida, mas há
problemas conceituais com a visão de que a vida é a versão complexa de não-vida. É como
dizer que os tijolos não vivem, mas se você os juntar da maneira certa, eles parecerão vivos.
É isso que o evolucionismo está lhe dizendo: tudo era inorgânico, mas um dia ficou tão
complexo que começou a viver.
Isso é o que o evolucionismo está lhe dizendo: Tudo era inorgânico, mas um dia ficou tão
complexo que começou a viver.
Mas esta vida é apenas uma espécie de sopa agora, uma pequena poça de lodo. E o que está
vivo é todo idêntico em suas formas de vida.
Então, diz o evolucionista, começamos a obter diversidade. A sopa viva idêntica torna-se
formas de vida variadas e pouco inteligentes, vários tipos de amebas e outros tipos de
coisas. O que fez com que a sopa viva idêntica começasse a se diversificar em formas de
vida? Nós não sabemos.
Essas variadas formas de vida não eram inteligentes e eventualmente desenvolveram algo
que era inteligente e articulado. O que fez essas formas de vida pularem de não-inteligentes
para inteligentes, de inarticuladas para articuladas? Os evolucionistas não podem nos dizer
porque não sabem.
Então essa forma de vida que usa a linguagem, que anteriormente não tinha nenhum traço
de moralidade, começou a ter noções morais, pensando não apenas no que é o caso, mas no
que deveria ser o caso. De onde vieram essas noções morais e por que são morais? Nós não
sabemos.
Devemos acreditar que, passo a passo, houve enormes mudanças inexplicadas e irracionais
que produziram o inorgânico, depois o orgânico, depois o diversificado, depois o inteligente
e, por fim, as formas morais de vida que chamamos de
seres humanos .
De certa forma, a melhor refutação da teoria da evolução é apenas repeti-la, dizendo às

pessoas o que o evolucionismo está dizendo.
De certa forma, a melhor refutação da teoria da evolução é apenas repeti-la, dizendo às

pessoas o que o evolucionismo está dizendo.
Quando as pessoas encontram a teoria da evolução, elas sempre
123
pegue-o em pedacinhos, uma fatia aqui e ali da evolução. Eles trapaceiam. Quando você
pede evidências, eles geralmente fornecem evidências de mudanças em uma forma de vida
específica.
Eles apontarão para mariposas de cor clara. Quando as fábricas apagavam a fuligem e
cobriam a casca das árvores, os predadores podiam facilmente localizar as mariposas de
cor clara contra a casca escurecida. Então veio o “milagre” da evolução. As mariposas
desenvolveram asas mais escuras para que pudessem se misturar com as árvores.
Há problemas com essa história, mas meu ponto aqui é que não é evidência. Por sua
composição genética, as mariposas são de cores diferentes. Sempre houve mariposas de cor
clara e de cor escura. Ao longo dos milênios, eles ainda são mariposas.
As mariposas não evoluíram para pássaros.
Ninguém duvida que há mudanças dentro das espécies. Basta olhar para todas as diferentes
cores de olhos que os humanos têm, todas as diferenças na cor do cabelo, altura, peso,
constituição corporal e assim por diante.
Há mudanças nas formas de vida. Mas o que queremos saber é se há mudanças entre as
formas de vida.
Os evolucionistas nunca lhe dão isso. Eles apenas te dão uma pequena fatia de alguma coisa.
Você quer pedir a eles que lhe contem toda a história e então pode dizer: “Você espera que
eu acredite neste conto de fadas? Nenhuma pessoa racional poderia acreditar nisso.”
POR QUE INCRÉDULOS GOSTAM
E VO LUCIONISMO
Agora chegamos a uma conclusão surpreendente. John Tyndal, um professor de Harvard em

1874 que estava tentando reconciliar o Cristianismo e a evolução, escreveu estas palavras:
“A base da doutrina da evolução não consiste em uma demonstração experimental -
o assunto é dificilmente acessível a este modo de prova - mas em sua harmonia geral com o
pensamento científico.”8 Essa foi sua maneira de dizer como comecei este capítulo: A
evolução não é uma teoria científica viável ou verificável. Em vez disso, diz ele, a razão pela
qual devemos acreditar na evolução é que ela se harmoniza com todo o espírito da ciência –
e aqui, é claro, a ciência é entendida como um procedimento secular para interagir e
aprender sobre o mundo.
Vamos para Stephen Jay Gould novamente. Em seu artigo intitulado
“Equilíbrio Pontuado”, no qual apresentou sua teoria, ele diz: “A preferência geral que
muitos de nós temos pelo gradualismo, ou seja, pelo desenvolvimento evolutivo do homem,
é uma postura metafísica” – a metafísica é a divisão da filosofia que estuda a natureza da
realidade, então Gould está dizendo que a preferência pelo gradualismo na evolução é uma
postura filosófica – “embutida na história das culturas ocidentais. Não é uma observação
empírica de alto nível induzida a partir do estudo objetivo da natureza.”9 Este famoso
defensor da evolução disse que não acreditamos nisso porque estudamos a natureza; ao
contrário, é um compromisso filosófico de nossa parte.
A evolução não é útil para a ciência, mas é útil para fins religiosos, para preconceitos
religiosos. O valor da teoria da evolução é que ela nos permite contestar a visão bíblica das
origens do homem. E se você tirar os três primeiros capítulos da Bíblia, você tirou tudo. Isso
sempre foi o que dá credibilidade à evolução. É o primeiro refúgio de quem não quer
enfrentar o que diz a Bíblia: Temos que encontrar outra forma de explicar a origem do
homem, além da bíblica.
8. Citado em Denton, Evolution , 72.
9. Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, “Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of
Evolution Reconsidered,” Paleobiology 3.2 (1977): 145.
125
Mas o resultado dessa visão alternativa e antibíblica é um absurdo. A teoria da evolução

quer que acreditemos que a vida veio da não-vida, a inteligência da não-inteligência, a
moralidade da não-moralidade e assim por diante.
O valor da teoria da evolução é que permite-nos contestar a visão bíblica de origens do

homem. E se você tirar o primeiro três capítulos da Bíblia, você tomou tudo fora.
Além disso, se o argumento é que somos produtos do acaso cego, isso enfraquece a ciência
física. Se tudo no universo físico, inclusive nós mesmos, surge por acaso, então não pode
haver esforço científico. O acaso não é uma coisa.
O acaso não pode explicar nada. Não tem sentido.
GLO SSARY
Equilíbrio Pontuado : Uma nova teoria do progresso evolutivo para explicar como o
registro fóssil é desprovido de números maciços necessários de formas de transição. O
registro fóssil mostra equilíbrio: estabilidade e continuidade. Isso não sugere que houve um
desenvolvimento transicional de uma forma de vida simples, de modo que gradualmente se
tornou mais complexa ao longo do tempo, de modo que evoluiu de uma espécie para outra
espécie ou espécie superior.
Stephen Jay Gould e Niles Eldridge afirmaram que a evolução deve ter ocorrido em surtos
curtos, pontuados com
novas formas de vida, ao invés de longas eras de tempo. E se ocorresse em surtos curtos,
não haveria tempo suficiente para deixar restos fósseis durante esses períodos evolutivos
quentes.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. A evolução é uma teoria científica ou uma teoria religiosa? O que haveria de errado em
dizer que devemos ensinar a evolução na sala de aula, mas não o criacionismo porque um é
científico e o outro é religioso?
2. Qual é o problema matemático com a teoria da evolução?
3. As pessoas costumam apontar fósseis como evidência da evolução. O registro fóssil apóia
o evolucionismo? Por que ou por que não?
O que devemos ver no registro fóssil se o evolucionismo for verdadeiro?
4. Como a complexidade do olho humano ou a relação entre coração, pulmões e rins ou a

reprodução sexual é um problema para o evolucionismo?
5. Qual é o problema com a teoria da “sobrevivência do mais apto”?
6. Como a recontagem de toda a teoria da evolução é, de certa forma, a melhor refutação

dela?
7. Como as pessoas trapaceiam quando você pede evidências da evolução? O que torna esse
tipo de resposta enganosa?
8. Por que os incrédulos gostam da teoria da evolução? O que os atrai, apesar de seus
absurdos e problemas?
O PROBLEMA
DO MAL
Talvez o desafio mais intenso, doloroso e persistente que os crentes enfrentam seja o que
chamamos de problema do mal : se Deus é todo-poderoso, onisciente e bom, por que o
mal existe? O sofrimento e o mal que vemos ao nosso redor parecem clamar contra a
existência de Deus, pelo menos do Deus que é benevolente e onipotente.
PHI LO SOPHYAND
SOFRIMENTO PESSOAL
Para muitos, este é considerado o mais difícil de todos os problemas que enfrentamos como
cristãos, não apenas pela aparente dificuldade lógica dentro da perspectiva cristã, mas
também pela grande perplexidade pessoal que qualquer ser humano sensível sente quando
confrontado com a terrível miséria e maldade encontradas no mundo.
127
A desumanidade do homem para com o homem é notória em todas as épocas da história e

em todas as nações do mundo. A história é uma longa história de opressão, indignidade,
crueldade, tortura e tirania. Encontramos guerra e assassinato, ganância e luxúria,
desonestidade e mentiras, medo, ódio, infidelidade, crueldade, pobreza e hostilidade racial.
E quando olhamos para o mundo natural, vemos o que parece ser sofrimento e dor
desnecessários: defeitos congênitos, parasitas, ataques de animais violentos, mutações
radioativas, doenças debilitantes, câncer mortal, fome, ferimentos incapacitantes, tufões,
terremotos... e assim por diante a lista de desastres naturais.
Quando o incrédulo olha para este infeliz vale de lágrimas, ele sente que há fortes razões
para duvidar da bondade de Deus. Por que deveria haver tanta miséria? Por que deveria ser
distribuído de forma aparentemente tão injusta? Afinal, se dependesse de você ser o
arquiteto e governante do mundo, você permitiria esse tipo de miséria? A maioria das
pessoas responderia a essa pergunta retórica dizendo: “Claro que não!”
Ao se deparar com esse tipo de objeção, você deve se lembrar de que as pessoas que o estão
trazendo geralmente o fazem porque foram pessoalmente afetadas pela maldade, crueldade
e dor deste mundo. É sempre importante levar em consideração a condição emocional ou
existencial da pessoa com quem você está falando. As pessoas querem saber por que seu
irmão morreu na infância. Eles querem saber por que tiveram que perder a mãe para o
câncer tão cedo na vida.
Lembre-se do seu público. Não imagine que ao responder a esta pergunta, é apenas uma
questão de tratar do aspecto acadêmico ou filosófico. Você precisa ministrar a essa pessoa.
Quando estive em Moscou, dei uma palestra na Universidade Ortodoxa Russa sobre
Dostoiévski, onde usei uma parte do
O problema do mal
129
Os escritos de Fiódor Dostoiévski para mostrar a apresentação do problema do mal, mas

também como o próprio autor, em sua própria vida, o resolveu. Quando terminei a palestra,
perguntei aos alunos se eles tinham dúvidas.
Por ser estrangeiro, falando em ambiente acadêmico, esperava que as pessoas quisessem
assumir o aspecto filosófico. Mas foi uma jovem russa que iniciou o interrogatório, com
lágrimas nos olhos. “Dra. Bahnsen,” ela disse, “eu entendo como o problema do mal pode
ser respondido por aqueles de nós que são crentes quando pessoas que são ateus jogam
isso em nós. O que eu não entendo é como nós, que somos crentes, podemos responder nós
mesmos ao problema do mal, porque muitas vezes parece que os justos sofrem”. Ela havia
passado por muita coisa, assim como todos aqueles que reivindicam o nome de Cristo em
Moscou. Ela queria saber como esse tipo de coisa poderia acontecer se Deus realmente
estivesse no controle do universo.
Deus foi gracioso e, eu acho, me deu alguma graça para responder a ela. Conversei com ela
sobre o mal que sofri neste mundo.
Falei sobre os tipos de problemas físicos que tenho com doenças e assim por diante, e
algumas das injustiças e coisas difíceis pelas quais passei. Eu disse a ela que, no final, como
crente, quero clamar a Deus: “Por quê? Por que você deixa essas coisas acontecerem?”
Mesmo cristãos comprometidos lutam com Deus. Leia os Salmos e você verá Davi lutando
com Deus, se perguntando sobre essas coisas. É útil lembrar que a primeira palavra de
Jesus naquela famosa linha da cruz também é o porquê : “Por que você me abandonou?” Se
o Senhor da glória, que tudo sabe, também pudesse sofrer assim, então não acredito que
perdi minha humanidade ou minha convicção sobre Deus só porque isso também me
machuca.
Portanto, lembre-se, quando o problema do mal é levantado, nem sempre é levantado por
um filósofo sarcástico ou um professor que pensa que vai derrotar a fé cristã com esse
argumento. Muitas vezes as pessoas estão sofrendo pessoalmente.
A REALIDADE DO MAL
Também é importante reconhecer – e, de fato, insistir em –
a realidade e a gravidade do mal. O assunto do mal não é um jogo de salão intelectual. Não é
algo para ser tratado de maneira arrogante, algo caprichoso, alguma escolha relativista ou
simplesmente a maneira de uma pessoa ver as coisas que acontecem no mundo. O mal é
real e o mal é feio.
Dennis Prager costumava ter - ou assim me disseram - o programa de rádio religioso mais
popular do sul da Califórnia. Era nas noites de domingo. Seu formato era ter um rabino
judeu, um padre católico romano e um ministro protestante. Ele lançava alguma questão
religiosa e eles discutiam por cerca de meia hora. Então, por uma hora e meia, as pessoas
telefonavam. Por algumas noites, eu era o representante protestante no programa.
Uma noite, usei a expressão “adorar a Deus”. Alguém ligou e ficou irado comigo por falar
sobre adorar a Deus. Eu perguntei por quê. Se bem entendi, ele estava no júri na semana
passada em um caso particularmente terrível de abuso sexual infantil e teve que olhar as
fotos da criança que havia sido abusada.
Ele disse: “Como você pode falar sobre adorar um Deus que permitiria que esse tipo de
coisa acontecesse?”
Mas eu queria que ele ficasse indignado. Apreciei sua indignação. Eu disse: “Isso realmente
te deixa com raiva, não é?” Ele disse,
O problema do mal
131
"Realmente." Eu disse: “Isso me afeta também”. É importante – e espero que no final deste
capítulo você entenda o porquê – que, quando as pessoas trazem à tona o problema do mal,
o façam como mal, não apenas como infelicidade, não apenas como “diferentes golpes para
diferentes pessoas”. mas como algo que eles querem condenar.
THEPHI LO SOPHICAL
PROBLEMOFEVIL
O problema do mal é primeiro um problema lógico. Você será informado de que os cristãos
se apegam a premissas e que você não pode se manter consistentemente. Os cristãos
acreditam que Deus é todo bom. Em segundo lugar, acreditamos que Deus é todo-poderoso.
Em terceiro lugar, acreditamos que o mal existe. Mas, como diz o argumento, se Deus é
totalmente bom, Ele não quer esse mal. Se Ele é todo-poderoso, pode eliminar esse mal.
Portanto, se o mal existe, Deus não é totalmente bom ou não é todo-poderoso. Há,
alegadamente, incoerência na cosmovisão cristã porque temos premissas que não se
encaixam logicamente.
Mas lembre-se das quatro perguntas que apresentamos anteriormente neste livro. Quando
alguém dá um argumento contra o cristianismo, você quer saber (1) se suas afirmações são
arbitrárias, (2) se há inconsistências, (3) quais são as consequências de seu ponto de vista e
(4) quais são as pré-condições para o argumento. são.
A Existência do Mal
Aqui está a pergunta que quero fazer: para quem o mal é logicamente um problema, para o
cristão ou para o não-cristão? Deve ser óbvio, após reflexão, que o incrédulo não pode
impor o problema do mal contra você, a menos que o incrédulo tenha o direito
afirmar que existe o mal . Se não há nada que conte como mal, então não há problema de
mal que deva ser explicado. É crucial para o caso do incrédulo contra o Cristianismo que ele
possa afirmar que existe mal no mundo e ser capaz de avaliar algum exemplo específico
como um exemplo do mal.
O que o incrédulo quer dizer com bem e mal ? Por qual padrão o incrédulo determina o que
conta como bom ou mau? Quais são as pressuposições em termos das quais os incrédulos
podem fazer qualquer julgamento moral sobre o bem ou o mal?
Vejamos algumas possibilidades.
Aprovação ou desaprovação pública

Talvez o incrédulo considere as palavras bem e mal como pertencentes ao que evoca a
aprovação ou desaprovação pública . Mas se o bem ou o mal dizem respeito à evocação
de aprovação ou desaprovação, então, com base nisso, nunca poderíamos dizer que a
grande maioria das pessoas em uma comunidade aprovou e voluntariamente se juntou a
uma má ação. Se o mal é o que evoca a desaprovação de uma comunidade, então nunca
pode ser verdade que a maioria das pessoas se envolveu em uma má ação.
O fato de um grande número de pessoas se sentir de uma certa maneira não convence — e
não deveria — convencer racionalmente ninguém de que esse sentimento é correto. O tema
da ética não se reduz a estatísticas. Normalmente, as pessoas pensam que a bondade de
algo evoca sua aprovação, em vez de sua aprovação constituir sua bondade. Mesmo os
incrédulos falam e agem como se existissem traços pessoais, ações ou coisas que
possuíssem a propriedade da bondade ou a propriedade do mal, independentemente das
atitudes ou
O problema do mal
133
crenças ou sentimentos que as pessoas têm sobre essas características, ações ou coisas.
Agora, se há problemas em dizer que o bem e o mal são definidos pelo que evoca a
aprovação da maioria das pessoas ou a desaprovação da maioria das pessoas, então o
problema é ainda pior se você pensa que o bem e o mal são definidos pelo que evoca a
aprovação da maioria das pessoas. indivíduo, em vez do público em geral. Se pelo uso da
palavra bom alguém quer dizer “eu aprovo”, então acontece que nunca podemos concordar
uns com os outros em julgamentos éticos.
Desse ponto de vista, se digo que ajudar uma velhinha a atravessar a rua é bom, tudo o que
quero dizer é que aprovo isso. Quando você diz que acha bom ajudar a velhinha, isso
significa que você aprova isso. Mas que você aprove e que eu aprove não são o mesmo
julgamento. Um é um julgamento sobre mim; o outro é um julgamento sobre você e,
portanto, não há natureza pública ou objetiva para a bondade.
utilitarismo
O incrédulo geralmente se volta para o que é chamado de teoria instrumental do bem,
dizendo que o bem é definido pelas conseqüências que são trazidas por uma ação ou
atitude. Uma ação é boa se atinge um determinado fim, como a maior felicidade para o
maior número. Essa visão é chamada de utilitarismo .
Agora, o problema com esse conceito de bondade para fazer determinações éticas é que
seria preciso ser capaz de avaliar e comparar a felicidade para fazer qualquer julgamento
sobre a bondade.
Se eu disser que o bom ato é o que promove a maior felicidade

para o maior número, então preciso ser capaz de avaliar ou de alguma forma medir a
felicidade que é criada pela ação. Além disso, preciso ser capaz de comparar, pois algumas
ações podem trazer infelicidade para poucos indivíduos (ou talvez para muitos) e felicidade
para muitos indivíduos (ou poucos).
A infelicidade e a felicidade devem ser equilibradas e, então, você deve recorrer a esse
julgamento.
Considere esta ilustração. Suponha que haja um indivíduo que é particularmente antipático
e proponho espetar um alfinete nesse indivíduo. Talvez muitos de vocês desejem que eu o
faça, mas o próprio indivíduo implora para que eu não o faça. Como utilitarista, tenho que
medir sua infelicidade. E ele afirma que sua infelicidade acumulada se eu enfiar o alfinete
nele superará a felicidade total do grupo que quer que eu faça isso. Posso não achar que
isso é verdade, mas ele dirá: “Como você prova o contrário?”
O utilitarismo, que atrai tantas pessoas, torna impossível fazer julgamentos morais. Tudo o
que podemos fazer é adivinhar o que traria a maior felicidade para o maior número.
Não podemos realmente provar de uma forma ou de outra porque não podemos calcular
todas as consequências e não podemos comparar dores e prazeres.
O utilitarismo é impraticável. Mas há um problema lógico ainda mais fundamental com o

utilitarismo. O utilitarismo, ou qualquer visão instrumental consequente da bondade, diz
que o bem é o que produz um fim específico. Você só poderia saber se era bom se o fim
mencionado fosse bom em si mesmo . E assim, as teorias instrumentais e consequentes da
ética sempre levantam a questão sobre o que é intrinsecamente bom. Eles sempre dizem
que bom é o que atinge um determinado objetivo. Os libertários, por exemplo, dizem que
algo é bom se maximiza a liberdade
O problema do mal
135
para as pessoas - mas isso é correto apenas se a liberdade para as pessoas for boa em si
mesma, e é exatamente isso que deve ser defendido.
Contabilidade para o mal

Nenhuma dessas são teorias éticos viáveis. Mas vale a pena considerá-los porque o
incrédulo afirma que você diz que Deus é bom e, no entanto, existe todo esse mal no
mundo. Em resposta, você tem o direito de dizer: “Você pode provar que isso ou aquilo é
mau?” E acontece que, em sua base ética, eles não podem.
Tenha cuidado aqui. Considere o cara que ligou para o programa de rádio e falou sobre o
terrível caso de abuso sexual infantil.
Posso dizer a ele: “Você precisa mostrar, em suas instalações, por que isso é mau”. Mas ele
vai voltar e dizer: “Você não acha que isso é mau?” E a tentação é pensar: “Ah, sim. Não
quero dizer que não é mau. É realmente mau.”
Mas o ponto é que você pode dizer que é mau porque sua visão de mundo responde por
esse julgamento. Afinal, existe um Criador verdadeiro e vivo do céu e da terra que controla
soberanamente todas as coisas e que é santo e imutável e que se revelou, e assim por
diante. Faz todo o sentido para um cristão dizer que o abuso sexual infantil é perverso. É
abominável aos olhos de Deus. Eu diria que deveria ser punido com a morte, é tão terrível.
Eu posso entender essa afirmação. Mas o que eu quero saber é como o incrédulo pode. Você
quer dizer ao incrédulo: “Com base em que você chama esse ato de perverso?”
O direito de fazer o que quiser
Se o incrédulo nos dá sua filosofia da ética e ela permite arbitrariedade ou relativismo,

então ele perdeu a argumentação.
mento. Talvez ele diga que bom é o que dá prazer ou felicidade. Sugeri ao interlocutor que,
se o Deus cristão não existe, e o bem é apenas o que dá prazer ou felicidade, ele esqueceu
que o ato supostamente deu felicidade ao molestador.
Ficar com raiva de Deus por este caso de abuso sexual tolera este caso de abuso sexual,
porque se você rejeitar a Deus, é isso que resta a você, todos tendo o direito de fazer o que
quiserem.
Deixe-me lembrá-lo de que as pessoas que dizem: “Todo mundo tem o direito de fazer o que
quiser” na verdade não querem dizer isso. Eles querem dizer “desde que todos vivam
dentro dos parâmetros gerais do que eu quero que eles façam”.
E o molestador? Ele tem o direito de fazer o que quiser? Se o fizer, então você não deve
condená-lo. Você deve apenas dizer: “Diferentes golpes para pessoas diferentes.
Algumas pessoas molestam crianças para obter suas emoções.” O incrédulo realmente não
acredita nisso. Mas como ele explica sua condenação moral?
Quando eu disse acima que você quer que os incrédulos levem o mal a sério, é porque você
não quer que eles fujam das coisas dizendo que o mal é apenas o que torna as pessoas
infelizes ou que o mal é um julgamento relativo, dependendo dos desejos de uma pessoa. ou
objetivos finais. Quando uma pessoa condena o abuso sexual infantil – ou escolha qualquer
exemplo que você queira – ela está assumindo absolutos morais, mas absolutos morais não
são inteligíveis sem aceitar a cosmovisão cristã.
Lembre-se, mais uma vez, das pré-condições de inteligibilidade.
O problema do mal em si não é inteligível - você não pode nem mesmo entender o problema
do mal - a menos que comece com a concepção cristã do mundo.
O problema do mal
137
A solução cristã para o problema do mal
A resposta que às vezes será dada é esta: “Talvez como um incrédulo, eu não seja capaz de
chamar algo de mal, dadas as minhas suposições operacionais. Mas o fato é que vocês,
cristãos, dentro do círculo do seu próprio pensamento, ainda têm um problema que não foi
resolvido. Posso não ser capaz de chamar esse ato de mal, mas você o chama de mal e ainda
acredita que Deus é todo-poderoso e todo bom.
Esta é uma abordagem ligeiramente diferente para o problema e precisamos respondê-la.

Precisamos mostrar que não há inconsistência aqui. E é aqui que o pensamento
pressuposicional é poderoso.
Lembre-se de que sempre avaliamos nossas experiências ou os detalhes que encontramos à

luz de nossas suposições ou pressuposições finais. Quais são minhas pressuposições
últimas? Se sou cristão, pressuponho a revelação de Deus sobre si mesmo, o que Ele diz
sobre si mesmo nas Escrituras. Aprendemos que Deus é todo bom e que Deus é
todo-poderoso. Aprendemos também que o mal existe, mas por enquanto, direi apenas que
é algo que observamos no mundo.
Se minha pressuposição final é a bondade e o poder de Deus e então eu aponto – ou alguém

aponta – para o mal no mundo, vou avaliar isso à luz de minhas pressuposições e tirar uma
conclusão. Que conclusão? Que existe uma razão moralmente suficiente para esse mal. Se
essa é minha visão de mundo, é perfeitamente lógico para mim tirar a conclusão, não que
Deus não exista, mas que Deus deve ter uma boa razão para o que Ele fez.
Isso é muito mais profundo do que você pode imaginar. O incrédulo trouxe o problema do
mal para você, pensando que
você deve avaliar o mal de forma neutra. Mas se o seu compromisso é com a existência desse
Deus , então quando o mal é apresentado a você, você conclui que o mal deve ter uma razão
moralmente suficiente porque o Deus que você adora é todo-poderoso e todo bom.
Essa é uma maneira tão legítima de raciocinar formalmente quanto a linha de raciocínio
que o incrédulo deseja seguir. Ele afirma que o mal mostra que Deus não pode ser todo bom
ou todo-poderoso. Mas o que você diz a ele é que, como cristão, você acredita em outra
coisa: não apenas Deus é todo bom, não apenas Deus é todo-poderoso, mas há uma terceira
proposição ensinada a nós na Bíblia, que é que Deus tem um boa razão para tudo o que Ele
faz. Com isso, não há mais um problema lógico do mal.
TEPSICOLOGIA
PROBLEMOFEVIL
A insatisfação — se houver — em abordar o problema do mal dessa maneira é que você

ainda sente que, mesmo que não haja um problema lógico, certamente há um grande
problema psicológico .
Não acho que o problema do mal seja, em última análise, uma dificuldade lógica para as
pessoas. Não é tão difícil apontar que se Deus tem uma boa razão para o mal, então não é
contrário ao Seu caráter. Se Deus tem uma razão moralmente suficiente para o mal que
existe, como a Bíblia nos ensina, então Sua bondade e poder não são desafiados pela
realidade de eventos maus ou coisas más na experiência humana. O único problema lógico
que surge em conexão com as discussões sobre o mal, então, é a incapacidade filosófica do
incrédulo de explicar a objetividade de seus julgamentos morais.
O problema do mal
139
Confiar sem entender

O problema do mal não é fundamentalmente lógico. O problema que as pessoas têm com
Deus quando se deparam com o mal e o sofrimento no mundo não é filosófico, mas
psicológico. Achamos emocionalmente muito difícil ter fé em Deus e confiar em Sua
bondade e poder quando não nos é dado o motivo pelo qual coisas ruins acontecem a nós e
aos outros.
O incrédulo apresenta o problema do mal – quer ele o diga explicitamente ou não – com
esta exigência subjacente: Se há uma razão moralmente suficiente para esse mal, então
preciso saber qual é. Por que coisas tão terríveis aconteceram? Os incrédulos clamam
internamente por uma resposta a essa pergunta. Assim como os crentes, como eu já disse.
Mas Deus nem sempre dá uma explicação aos seres humanos para o mal que experimentam
ou observam. Em Deuteronômio 29:29, somos informados de que as coisas secretas
pertencem ao Senhor nosso Deus.
Podemos acrescentar que, mesmo que Deus nos diga por que coisas más aconteceram,
ainda podemos não entender ou aceitar. É um tanto arrogante pensar que se Deus nos
desse uma razão, seríamos capazes de entendê-la. Podemos estar totalmente perplexos.
Isaías nos diz que os pensamentos de Deus são mais elevados do que os nossos
pensamentos (55:8–9). Deus pode estar fazendo coisas tão complexas e tão misteriosas
com o mal que você está passando ou que seus entes queridos estão passando que, mesmo
que Ele lhe contasse, você não entenderia.
Deus não costuma nos dizer por que sofremos o mal. No entanto, permanece o fato de que,
embora Ele não tenha nos dado a razão de nossa miséria e sofrimento ou da injustiça deste
mundo, eles fazem parte de Seu plano para a história e nossas vidas individuais. Como Deus
diz, para aqueles que O amam, tudo funcionará para-
juntos para sempre, e aqueles que não O amam serão amaldiçoados eternamente.
A Bíblia, você vê, nos convida a confiar que Deus tem uma razão moralmente suficiente para
o mal neste mundo, mas a Bíblia não nos dá a razão ou razões que são moralmente
suficientes para que possamos então julgar se Deus tem sido bom ou não.
O incrédulo achará isso intolerável, intolerável por causa de seu orgulho, seus sentimentos,
talvez sua racionalidade, porque ele se recusa a confiar em Deus. Ele não acreditará em um
Deus que não lhe diga por que coisas ruins acontecem. O incrédulo diz: “A menos que me
seja dada a razão, para que eu possa examiná-la e avaliá-la, não acreditarei Nele”.
O ponto principal é que o incrédulo não confiará em Deus a menos que Deus se subordine à
autoridade intelectual e à avaliação moral do incrédulo. Isso é o que importa. O incrédulo
diz: “Deixe Deus ser julgado, e quando eu estiver convencido de que Ele tem uma razão boa
o suficiente para o mal, então confiarei Nele”.
Deus está disposto a entrar nesse tipo de negociação? Deus dirá: “Você é o culpado e,
portanto, deixarei que você Me julgue”? Não.
Autoridade final
O problema do mal se resume à questão de saber se uma pessoa deve ter fé em Deus e em
Sua Palavra em vez de colocar fé em seu próprio pensamento, avaliações e valores. É
finalmente uma questão da autoridade suprema na vida de uma pessoa.
Não há como escapar disso. No final, é uma questão de saber se o incrédulo julgará Deus ou
se Deus julgará o incrédulo.
O problema do mal
141
O que aconteceria se os incrédulos tivessem o direito de julgar o Todo-Poderoso? Todos os

incrédulos concordam uns com os outros sobre o que é bom e o que é mau? Não. No minuto
em que você tira isso da autoridade suprema de Deus, de certa forma, você torna impossível
que qualquer julgamento moral seja feito.
A única abordagem lógica e a única que mantém a consistência lógica é dizer que só Deus
tem o direito de declarar o que é bom e o que é mau. Mas, do ponto de vista psicológico,
acaba se tornando uma questão de compromisso e confiança.
A Origem do Mal
Como os incrédulos lutam com o problema do mal é apenas um testemunho contínuo de
como o mal entrou na história em primeiro lugar. A Bíblia nos diz que o pecado e todas as
misérias que o acompanham entraram neste mundo através da primeira transgressão de
Adão e Eva, e a questão com a qual Adão e Eva foram confrontados naquela época é
precisamente a questão que os incrédulos estão enfrentando hoje: Deveríamos ter fé na
Palavra de Deus simplesmente porque Ele diz isso? Ele diz: “Tenho uma razão moralmente
suficiente para o que estou fazendo. Confie em mim." Ou devemos avaliar a Palavra de Deus
com base em nossa própria autoridade intelectual e moral?
Deus disse a Adão e Eva para não comerem de certa árvore, testando-os para ver se
definiriam o bem e o mal para si mesmos.
Deus disse: “Confie em mim. Não faça isso. Satanás vem e desafia a bondade de Deus. Ele
diz: “Deus tem uma razão subjacente para este teste, Eva, e então você terá que decidir. Você
realmente morrerá se comer desta árvore? Você pode confiar que Deus fará o que é certo
para você, Eva?”
Todo o curso da história humana dependia de como ela abordaria esse problema.
Hipoteticamente, Eve poderia ter dito:
“Eu não vou ouvir você, Satanás. Fique atrás de mim. Você está desafiando a palavra da
única autoridade suprema neste mundo. Você não tem o direito de questionar os motivos
de Deus ou Sua bondade”.
Mas você sabe que não foi isso que ela fez. Em vez disso, ela disse,
“Bem, Satanás tem uma hipótese. Deus tem uma hipótese, e eu terei que ser o juiz final.” Foi
daí que surgiu o mal, baseado na história cristã. Uma vez que não pressupunham a bondade
de Deus, Adão e Eva infligiram à raça humana - que Adão representava particularmente -
todos os tormentos que são muitos e dolorosos demais para que possamos inventariar.
Quando os incrédulos se recusam a aceitar a bondade de Deus com base em Sua

auto-revelação, eles estão simplesmente perpetuando a fonte de todos os nossos problemas
humanos. Isto é, ao invés de resolver o problema do mal, o incrédulo é apenas parte do
problema do mal.
QUEM SERÁ O JUIZ?
Vamos resumir. Em primeiro lugar, o problema do mal não apresenta nada como uma base
intelectual para a falta de fé em Deus.
Não há nenhum problema intelectual - ou, se preferir, lógico - no que é chamado de

problema do mal. Em vez disso, o que é chamado de problema do mal é simplesmente uma
expressão pessoal de falta de fé.
Isso é verdade para o incrédulo, quando o incrédulo diz:
“Não vou confiar em Deus. Você me dá um motivo ou então. Claro, quando é um problema
psicológico para você ou para mim ou para qualquer outro crente, também é falta de fé, não
é? Deus constantemente
O problema do mal
143
me humilha e me traz de volta ao círculo novamente e diz: “Você confiará em mim por causa
de minhas promessas e minha palavra, ou eu tenho que provar tudo para você?” Ou, para
simplificar: “Você será Deus ou eu serei Deus?”
O problema do mal, quando confrontado com o cristianismo, não é um problema lógico; é

um problema psicológico. Não é motivo para falta de fé; é simplesmente uma expressão de
falta de fé. Se Deus é todo-poderoso e todo bom, por que existe o mal?
Até onde posso ver, a única resposta que a Bíblia nos dá é glorificar a Deus ainda mais
plenamente. Como isso vai funcionar? Teremos que esperar para descobrir. Se você não
deseja glorificá-lo e confiar nele, descobrirá que não poderá chamar nada de mau de forma
alguma.
A matança dos cananeus

Essa abordagem nos ajuda com outra questão que às vezes é levantada. Como Deus poderia
endossar o genocídio no Antigo Testamento, fazendo com que Israel matasse não apenas
homens e mulheres, que reconhecidamente estavam em total rebelião contra Deus, mas
também todos os filhos dos cananeus? Como Deus pode ser considerado justo se Ele ordena
algo assim?
Também aqui, como no problema do mal, a questão pressupõe um padrão absoluto de

justiça pelo qual o próprio Deus deve ser julgado. Mas como pode haver um padrão
absoluto se o próprio Deus não é o padrão? Mais uma vez, perguntamos sobre as
pré-condições de inteligibilidade.
Se você tiver dúvidas sobre isso, leia Romanos 1 completamente.
Paulo nos diz: “a ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens
que detêm a
verdade em injustiça”. Ele descreve toda a raça humana como culpada de quebrar as leis de
Deus. Ele diz que todos os homens conhecem as leis de Deus por meio do testemunho da
consciência e também da ordem criada ao seu redor e, porque todos os homens conhecem
essas leis, são culpados por violá-las. Entenda: Deus não vai mandar ninguém para o
inferno por não ouvir o evangelho.
Eles serão enviados para o inferno por violar a lei de Deus, que eles conhecem no fundo do
coração.
GLO SSARY
Teorias instrumentais do bem : várias abordagens da ética que têm em comum a visão de
que o bem é definido pelas consequências que são trazidas por uma ação ou atitude.
As ações são boas se ajudarem você a alcançar a consequência desejada. Essas teorias do
bem e do mal às vezes também são chamadas de consequentes .
Problema do mal : Se Deus é todo-poderoso, onisciente e bom, por que o mal existe? O
problema é apresentado como um argumento contra a existência de um Deus bom,
onipotente e onipotente. Se Ele sabe todas as coisas, inclusive como prevenir o mal, e Ele é
poderoso o suficiente para prevenir o mal, mas permite que o mal aconteça, então Ele não
deve ser bom. Mas se Ele é bom, mas não pode impedir o mal, não importa o quanto Ele
deseje, então Ele não deve ser todo-poderoso ou Ele não deve saber como.
Aprovação ou desaprovação pública : A opinião favorável ou desfavorável de outras

pessoas. A questão levantada no livro é se o certo e o errado, o bem e o mal são
determinados pelo que as pessoas - ou a maioria das pessoas ou alguma comunidade de
pessoas - gostam ou não gostam, o que lhes agrada.
O problema do mal
145
ou seu desfavor. Se o bem é o que a maioria das pessoas gosta, então você nunca poderia
dizer que a maioria das pessoas fez algo mau.
Utilitarismo : A crença de que se deve maximizar a felicidade neste mundo para o maior
número de pessoas sem levar em consideração os comandos morais ou um padrão fixo para
determinar o que é bom ou ruim. O utilitarista diz que você deve fazer o que é melhor para
o maior número de pessoas. A maior felicidade para o maior número é o que deve reger o
seu livre arbítrio. Você deve fazer o que for propício para o bem de todos, tanto quanto
puder.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Quais são as duas principais razões pelas quais as pessoas levantam o problema do mal?
Por que é importante levar em consideração nosso público ao fazer apologética?
2. Por que é importante lembrar—e insistir que o incrédulo reconheça—a realidade do

mal?
3. Quais são algumas maneiras pelas quais os não-cristãos tentam explicar o julgamento de
que algum comportamento é mau e como você responderia a isso? Como os cristãos
explicam sua crença no bem e no mal? Com base em que fazemos tais julgamentos?
4. Qual é o problema com a crença de que todos têm o direito de fazer o que quiserem? Os
incrédulos realmente acreditam nisso?
5. Qual é o problema filosófico do mal e qual é a solução cristã para ele?
6. Qual é o problema psicológico do mal e qual é a resposta do cristão a ele?
7. Deus manda as pessoas fazerem coisas más na Bíblia?
8. É mau para Deus enviar incrédulos para o inferno? Por que ou por que não? Qual é o
verdadeiro problema com a doutrina do inferno?
ISLÃ, JESUS E
PRESSUPOSICIONALISMO
Algumas pessoas dirão a você que é bastante fácil pegar a cosmovisão cristã e, em termos
dela, reduzir as cosmovisões ateístas ou materialistas para mostrar que são internamente
inconsistentes, não podem fornecer as pré-condições de inteligibilidade e assim por diante.
Mas, eles dirão, existem religiões diferentes e não são tão fáceis de abordar. E, no entanto,
eles podem ser tratados usando a mesma abordagem que usamos com outras filosofias
não-cristãs.
Expliquei no livro Against All Oposition que as várias religiões do mundo podem ser
divididas em três categorias.
Existem religiões de misticismo transcendente (por exemplo, hinduísmo), moralismo

imanente (por exemplo, budismo) e falsificações do cristianismo (por exemplo,
mormonismo e islamismo).
A maioria das pessoas que pensa que há uma alternativa à abordagem cristã da apologética
usará o Islã como seu contra-exemplo, porque o Islã tem um Deus pessoal, é monoteísta e
tem um livro religioso que os muçulmanos afirmam ser uma revelação de seu deus pessoal.
Nesses três aspectos, parece que o Islã é uma falsificação eficaz, ou pelo menos
enganosamente persuasiva, do Cristianismo.1
O DESAFIO DO ISLÃ
O Islã data de quase 600 anos após o início do cristianismo, quando o mundo árabe era
politeísta. Maomé nasceu em 570 dC e morreu em 632. À medida que crescia, parecia ter
ficado angustiado com o politeísmo ao seu redor. Quando ele tinha quinze anos, ele se casou
com uma mulher rica. Ele começou a receber revelações que acreditava virem do mundo
espiritual. Ele foi a uma caverna e tentou se livrar dessas vozes em sua cabeça. Ele estava
com medo de estar sendo afligido por demônios. Mas sua esposa o convenceu de que ele
deveria se submeter a essas revelações. Por fim, ele os ditou e, em sua forma ditada, eles se
tornaram suratas ou o que chamaríamos de capítulos do Alcorão.
Maomé apresentou uma religião que se chocava com sua cultura politeísta. Ele disse que
existe um Deus, Alá. Ele tinha uma visão muito fatalista do mundo. Ele disse que Alá
controla tudo.
Não há livre arbítrio. Ele ensinou uma compreensão moralista de como se acertar com
Allah.
1. Bahnsen está afirmando que a maioria das pessoas que argumentam contra a abordagem
pressuposicional da apologética usam o Islã como um exemplo dos problemas com o
pressuposicionalismo. O Islã tem um deus pessoal, é monoteísta e tem um livro religioso
que os muçulmanos afirmam ser uma revelação de seu deus pessoal. O argumento é que os
muçulmanos podem fazer apologética pressuposicional para o Islã tão bem quanto fazemos
para o cristianismo. A apologética pressuposicional não pode superar o desafio do Islã e,
portanto, dizem eles, precisamos de uma abordagem diferente para lidar com essa
falsificação enganosamente persuasiva do cristianismo. - Editor.
Islã, Jesus e Pressuposicionalismo
149
Durante a sua vida, quando tentou propagar esta fé, sentiu que seria bom conquistar os
judeus e os cristãos para o seu lado.
Você encontrará muitas coisas favoráveis ditas sobre o judaísmo e até mesmo o
cristianismo no Alcorão. Em particular, o Alcorão diz que uma revelação anterior de Al ah é
encontrada no Pentateuco, a lei de Moisés, bem como nos Salmos de Davi e no Evangelho de
Jesus.
Mais tarde, quando judeus e cristãos resistiram a ele, ele ficou muito chateado com isso. O
Alcorão contém endossos de matar pessoas que não se submeterão à palavra do profeta de
Al ah.
Ao longo de sua história, o Islã tem sido caracterizado por uma forma violenta de
evangelismo, o que chamamos de “evangelismo pela espada”.
O Alcorão contém endossos de matando pessoas que não se submetem à palavra do profeta de
Allah.
Alguns anos atrás, debati com um homem que provavelmente era o estudioso islâmico mais
conhecido da Costa Oeste. Ele queria deixar bem claro que o Alcorão não apóia a violência e
a guerra.
Isso se tornou um embaraço para aqueles que querem propagar o Islã hoje. Se você tem
amigos muçulmanos ou está fazendo evangelismo com muçulmanos, descobrirá que eles
tentam reinterpretar ou mitigar o ensino real do Alcorão.
DOUTRINAS E PRÁTICAS ISLÂMICAS
Antes de começarmos a abordar a visão de mundo do Islã e, em particular, a afirmação de

que o Alcorão é a revelação do único Deus verdadeiro,
precisamos entender as cinco doutrinas fundamentais que definem o Islã.
1. Allah é o único Deus verdadeiro.
2. Alá enviou muitos profetas para guiar os homens, incluindo Moisés, Davi e Jesus, mas
Maomé é o último e o maior desses profetas de Deus.
3. Dos quatro livros inspirados – o Pentateuco, os Salmos, o Evangelho de Jesus e o Alcorão

– o Alcorão é o mais importante. Os muçulmanos dirão a você que judeus e cristãos ainda
são “pessoas do Livro”. Eles têm uma revelação verbal de Deus, embora a tenham
corrompido e o Alcorão tenha vindo para corrigir essas corrupções.
4. Existem muitas divindades intermediárias, anjos e demônios. O Islã tem uma grande
ênfase na angelologia.
5. Há um dia de julgamento final chegando e todos serão ressuscitados e enviados para o

céu ou para o inferno, e este julgamento será baseado em suas obras. O céu será um lugar
de deleite e gratificação sensual, principalmente para os homens.
Há também uma doutrina que não é considerada uma das doutrinas ortodoxas ou centrais
do Islã, mas que é encontrada amplamente na teologia islâmica, e essa é a doutrina do
kismet .
Kismet é o destino, a noção de que não existe livre arbítrio e que Alá controla tudo o que
acontece, desde o movimento das folhas de uma árvore até cada decisão que você toma e
cada palavra que você fala.
Além das cinco doutrinas islâmicas fundamentais (mais o kismet ), existem cinco pilares do
Islã sunita (mais um) que são necessários para ser muçulmano.
151
1. Você deve recitar o credo do Islã: “Não há Deus além de Alá e Maomé é seu profeta.”
2. Você deve rezar cinco vezes ao dia, e isso deve ser uma oração voltada para Meca, sua
capital.
3. Você deve praticar a esmola como a forma mais elevada de boas obras.
4. Você deve reconhecer e praticar o mês de jejum, o Ramadã, que implica não comer
enquanto o sol está alto, embora você possa se empanturrar quando o sol se põe.
5. Para todos os que podem, é necessária uma peregrinação a Meca pelo menos uma vez na
vida.
Como havia uma doutrina adicional, também há um pilar adicional. O sexto pilar é a jihad , a
prática da guerra santa.
Quando um Imam em particular, um homem santo em particular, afirma ter uma revelação
de Allah no sentido de que seu povo deve se defender ou deve purgar a terra do flagelo de
pessoas satânicas como cristãos ou os Estados Unidos ou qualquer outra suposta afronta ao
Islã pode ser a qualquer momento, então o Imam pode pedir o que o Islã afirma ser uma
justificativa religiosa para uma guerra santa.
Uma versão da guerra santa é banir um indivíduo. Isso aconteceu em nossos dias inúmeras
vezes. O romancista e ensaísta Salman Rushdie viveu escondido por muito tempo porque
seu quarto romance, Os versos satânicos , foi visto por alguns como uma representação
irreverente de Maomé. Como resultado, em 1989, um fat-wah foi emitido pelo aiatolá
Ruhollah Khomeini, o líder supremo do Irã, pedindo seu assassinato. Qualquer muçulmano
piedoso que o encontrasse não apenas tinha permissão, mas também tinha a obrigação
moral de matá-lo.
RESPONDENDO AO
ISLAMIC WO RL DV IEW
Mas agora, como respondemos ao Islã? Você não deve se deixar enganar por aqueles que
dizem que os cristãos têm a Bíblia e os muçulmanos têm o Alcorão e isso nos deixa em um
impasse, como se cada um de nós pudesse apelar para sua própria revelação para tentar
refutar uns aos outros e os muçulmanos pudessem contra-atacar ou virar de volta a nós
quaisquer argumentos que usamos contra eles.
Quando fazemos apologética de cosmovisão, não olhamos simplesmente para

reivindicações de autoridade nuas ou formais. Comparamos o conteúdo real de nossa visão
de mundo com o conteúdo real da visão de mundo apresentada por nossos amigos
muçulmanos.
Quando fazemos apologética de cosmovisão, fazemos não basta olhar para a autoridade nua
ou formal reivindicações. Comparamos o conteúdo real de nossa visão de mundo com o
conteúdo real do visão de mundo apresentada por nossos amigos muçulmanos.
O Alcorão e a Revelação Anterior

Vamos olhar para o Alcorão e descobrir algo mais sobre ele. O Alcorão afirma ser uma
confirmação da lei do Antigo Testamento e do evangelho do Novo Testamento. Mas quando
Muhammad tentou apelar para judeus e cristãos fazendo essa afirmação, ele se deu uma
enorme dor de cabeça intelectual para lidar. Se o Alcorão é a confirmação desta revelação
anterior e se esta revelação anterior ensina (como ensina) que os acréscimos subseqüentes
153
revelação tradicional deve estar em conformidade com o que Deus disse anteriormente,
então tudo que você precisa para refutar o Alcorão em sua própria base é mostrar os
conflitos entre o que a Bíblia ensina e o que o Alcorão ensina. E isso não é difícil de fazer.
Se o Alcorão é a confirmação deste anterior revelação e se esta revelação anterior ensina

(como faz) que subseqüentes adicionais revelação deve estar de acordo com o que Deus dito
anteriormente, então tudo que você precisa fazer para refutar o Alcorão em sua própria base
para refutá-lo é mostrar conflitos entre o que a Bíblia ensina e o que o Alcorão ensina.
Deixe-me dar alguns exemplos embaraçosos.
Na Sura 19 do Alcorão, que trata do nascimento virginal, descreve Maria, a mãe de Jesus,
como a irmã de Aarão.
Você pode ver como esse erro foi cometido. A irmã de Aaron na Bíblia se chama Miriam, e
Muhammad confundiu Miriam com Maria. Mas esta é supostamente a revelação do Deus
perfeito, Alá. É um grande embaraço histórico.
Aqui está outro. De acordo com o Alcorão, Jesus não foi crucificado. Ele não poderia ter sido,
visto que Ele é um profeta de Deus. Na verdade, o que aconteceu foi que Judas foi
substituído por Jesus e as pessoas os confundiram.
Terceiro, e talvez mais importante, o Alcorão diz que seria absolutamente errado adorar
Jesus ou chamá-lo de Filho de Deus. Deus não pode ter um filho.
O Alcorão nega a divindade de Jesus Cristo. O Islã é uma religião unitária : eles negam a
natureza trina de Deus. Eles dizem que existe apenas uma pessoa que é Deus, e Jesus não é
essa pessoa. Jesus é apenas um profeta de Deus. De acordo com o Alcorão, qualquer um que
diga que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são Deuses está ensinando o politeísmo, três
deuses.
Agora, é claro, isso não é o que a Bíblia ensina. A Bíblia ensina que há um só Deus. “Ouve, ó
Israel! O Senhor nosso Deus é um” (Deuteronômio 6:4). É isso que torna tão fascinante o
desenvolvimento da adoração de Jesus no Novo Testamento.
Foram os monoteístas que disseram que Jesus é Deus. Eles não desistiram de seu
monoteísmo, mas passaram a acreditar que aquele que apareceu em carne é o próprio Deus
que eles adoram. No entanto, o Alcorão o apresenta de forma diferente, afirmando que o
que os cristãos estão dizendo é que existem três deuses. Como resultado, eles negam a
divindade de Jesus.
Acabamos de refutar o Alcorão, não é? Não refutamos o Alcorão dizendo: “Viva a nossa
equipe!” Não fizemos apenas uma afirmação de que a Bíblia está certa e o Alcorão está
errado. O que dissemos é o seguinte: “De acordo com o seu ensinamento, Allah, o Deus vivo
e verdadeiro, já se revelou na Lei, nos Salmos e no Evangelho, mas o que o Alcorão ensina
conflita com o que lemos neste revelação anterior.
Portanto, o Alcorão não pode ser uma revelação do Deus vivo e verdadeiro”.
Variantes na Bíblia e no Alcorão
Agora, se você fosse muçulmano, como tentaria sair dessa situação? É realmente a mesma
coisa que os mórmons fazem. É um velho truque. Acontece que quando eles honravam a Lei,
os Salmos,
155
os Profetas e o Evangelho, o que eles queriam dizer era a Lei, os Salmos e o Evangelho
corrigidos pelo Alcorão , o que significa que foi bastante enganoso para eles afirmar que o
Alcorão é contínuo com esses escritos, já que você deve usar o Alcorão para voltar e mudar
esses escritos para torná-los contínuos.
Agora você tem que perguntar: “Você tem alguma evidência manuscrita para suas revisões
da revelação anterior de Deus?” Adivinhe quantos eles têm. Você nem precisa de dedos para
contá-los. Zero. Por que? Porque, dizem eles, os cristãos perverteram a revelação original
de Deus de forma tão eficaz. Agora, a única maneira de você voltar e obter a revelação
correta é depender do Alcorão.
Qual é a primeira coisa que você procura quando está discutindo com alguém que tem
considerações contrárias ou algum raciocínio contra a fé cristã? Você procura
arbitrariedade. E esse é precisamente o problema aqui. É totalmente arbitrário fazer essa
afirmação.
Mas deixe-me contar um pouco mais sobre a arbitrariedade deles.

Os muçulmanos dirão: “Temos uma revelação superior porque a nossa não contém
nenhuma variante textual. Cada cópia do Alcorão é idêntica a todas as outras cópias do
Alcorão.”
Em si, isso simplesmente não é verdade. Mas o que eles estão dizendo é que os cristãos têm
a Bíblia, que tem muitos manuscritos diferentes com variantes textuais, que eles chamam
de “conflitos”. Existem alguns milhares deles. E você pode ouvir isso e pensar que é um
pouco embaraçoso. Os muçulmanos têm essa tradição textual perfeita e, no entanto, temos
todas essas variantes, que eles veem como conflitos.
Quando debati com um estudioso muçulmano, convidei-o a apresentar até mesmo uma
daquelas variantes que envolvem um conflito doutrinário. É
existe alguma doutrina da fé cristã que é refutada ou afetada por alguma contradição
envolvendo as várias tradições textuais? Ele queria me lembrar de um grande número de
variantes, mas não aceitou o convite. Não há conflitos em nossas tradições textuais. Existem
apenas leituras variantes.
No entanto, as pessoas dizem: “O que eu faço sobre isso? O número de variantes parece ser
embaraçoso.”
Você precisa saber que no quarto ou quinto califado—
os califas eram os líderes dos muçulmanos após a morte de Maomé — todas as versões do
Alcorão foram coletadas e as leituras variantes foram destruídas. Eles reuniram tudo o que
puderam, destruíram os manuscritos com variantes e escolheram uma determinada
tradição para ser aquela que seria a perfeita. Eles fizeram isso, aliás, sob pena de morte. Se
alguém não entregasse sua edição variante, essa pessoa seria morta.
Claro, poderíamos fazer isso com a Bíblia também. Poderíamos exigir que todos
entregassem manuscritos variantes da Bíblia sob pena de morte e destruíssem as variantes
para produzir uma Bíblia que não tivesse leituras variantes.
Não acho que as leituras variantes abalem a fé de ninguém ou destruam a igreja e sua vida.
O fato de termos variantes, embora torne o estudo bíblico um pouco mais complicado,
também é um testemunho da autenticidade da Bíblia como texto.
Não tivemos a artificialidade de vasculhar e destruir as alternativas que surgiam. Sabemos

que quando as pessoas copiam coisas, elas cometem erros – e mesmo assim, Deus tem feito
um trabalho maravilhoso preservando o texto bíblico.
Lembre-se do que dissemos anteriormente. Os muçulmanos sugerem que os cristãos
corromperam o texto da Lei, os Salmos, os Profetas e o Evangelho de Jesus e destruíram
todas as alternativas. Esse
157
significa que não podemos encontrar manuscritos que apoiem a leitura do Alcorão, e é por
isso que precisamos do Alcorão para corrigir o ensino da Bíblia como o temos hoje. Mas
acho que é uma forma do que os psicólogos chamam de projeção . Como seres humanos,
tendemos a projetar em outras pessoas nossos próprios pecados e fraquezas, nossas
fraquezas e inadequações. E aqui os muçulmanos são os culpados por este mesmo
procedimento - destruindo manuscritos variantes -
e eles afirmam que fomos nós que fizemos isso. Mas qual é a evidência para isso? Nenhum.
Os muçulmanos são os culpados deste mesmo procedimento - variante destruidora

manuscritos - e eles afirmam que fomos os aqueles que fizeram isso
Contradições no Alcorão
Aqui está um segundo problema com o Alcorão. Não só existem contradições com
revelações anteriores, mas também existem contradições dentro do Alcorão. Aqui está o
mais importante: o Alcorão ensina que não há nada na experiência humana que possa ser
comparado a Alá. Allah é tão transcendente, tão além da experiência diária dos seres
humanos, que nada na experiência humana pode ser comparado a ele.
Mas espere um minuto. Acho que não deveríamos dizer “semelhante a ele ”
porque suas distinções vêm da experiência humana, não é? Por outro lado, não queremos
dizer “semelhante a ele ” porque as distinções pessoais e impessoais vêm de hu-
experiência do homem também. É muito difícil dizer qualquer coisa, não é?
É pior do que isso: se nada na experiência humana pode ser comparado a Alá, então nada
na linguagem humana pode ser dito sobre ele. E se isso for verdade, o que se segue disso?
Se nada na linguagem humana é adequado para falar sobre Allah, então o que é o Alcorão?
Não pode ser o que afirma ser. O Alcorão, então, é auto-refutável. Nenhuma linguagem
humana é adequada para falar sobre Alá porque toda linguagem humana é baseada na
experiência humana e, portanto, não pode haver nenhuma revelação de Alá na linguagem
humana – e, no entanto, é isso que o Alcorão afirma ser. Se o Alcorão é verdadeiro, então o
Alcorão deve ser falso.
Se nada na linguagem humana é adequado para falar sobre Allah, então o que é o Alcorão?
Não estamos apenas dizendo: “Você tem seu deus chamado Alá e nós temos nosso Deus
chamado Jeová. Você tem o Alcorão e nós temos a Bíblia.” Estamos examinando o conteúdo
das visões de mundo: “O que sua visão de mundo diz? E o que diz nossa visão de mundo?”
A Teologia do Antigo Testamento
Há outra grande fraqueza material no Islã. Em meu debate com um estudioso muçulmano,
eu também estava debatendo simultaneamente com um judeu ortodoxo. Era muito pesado
para fazer bem. Mas o que eu pensei que faria, já que o judeu ortodoxo e o estudioso
islâmico concederam a validade da Lei de Moisés, eu disse:
159
“Vamos fazer nosso debate com base na Lei de Moisés.” Apresentei uma interpretação cristã
de coisas como circuncisão, sacrifício de animais, templo e assim por diante. E então chamei
o judeu e o muçulmano para dar suas interpretações alternativas. Curiosamente, nenhum
deles queria discutir a teologia do Antigo Testamento comigo.
Talvez isso não seja surpreendente, já que os muçulmanos apenas tiram o chapéu para o
Antigo Testamento, mas não o seguem. Mas, novamente, uma vez que afirmam que Moisés
foi inspirado, é melhor que tenham alguma explicação para os ritos sangrentos e a glória
shekinah e assim por diante. Quando o estudioso muçulmano se recusou a fazer isso, em
essência, ele se destruiu.
Você pode pensar que os judeus ortodoxos gostariam de ir ao Antigo Testamento para
explicar sua visão de mundo. Não se engane pensando que os judeus são pessoas do Antigo
Testamento.
Eles dirão que honram Moisés, mas suas ações não apóiam sua confissão (Mateus 23:1–3).
Mas o problema com os judeus hoje é o mesmo problema que Jesus teve com os judeus
quando estava na terra. Eles dizem que seguem Moisés, mas, em vez disso, seguem a
tradição de seus pais (Marcos 7:1–13). Estudiosos judeus estão interessados no Talmud,
que é um comentário sobre Moisés—
ou, na verdade, um comentário sobre um comentário sobre um comentário sobre Moisés. É

“O Rabino Fulano de Tal disse isso, o que deve significar aquilo, e então a interpretação do
Rabino Tal e Tal acrescenta mais detalhes”. É com isso que os judeus estão comprometidos.
Eles estão comprometidos com o Talmud e a interpretação talmúdica, não indo diretamente
ao Antigo Testamento.
Portanto, a inadequação material do Islã – assim como do Judaísmo Ortodoxo – é que ele
não pode lidar com a teologia do Antigo Testamento. Às vezes, as pessoas usam o Antigo
Testamento em apolo-
gética para mostrar como ela profetiza várias coisas sobre a vida e o caráter do Messias que
vemos então cumpridos no Novo Testamento na vida e no caráter de Jesus. Esse é um dos
argumentos e evidências da inspiração divina das Escrituras.
Mas aqueles que não querem aceitar essa evidência podem facilmente dizer:
“Essas não são realmente profecias” ou “Os Evangelhos escreveram a vida de Jesus dessa
maneira para se encaixar em suas ideias preconcebidas” e assim por diante.
Judeus e muçulmanos não podem lidar com o teologia do Antigo Testamento.
Mas judeus e muçulmanos não podem lidar com a teologia do Antigo Testamento. Eles não
sabem explicar porque havia um templo, com um Santo dos Santos, onde tinha que haver
um sacrifício de sangue, a entrega da vida animal em substituição aos pecadores. Por que os
machos tiveram que ser circuncidados oito dias depois de nascerem?
Esse tipo de coisa deveria fazer parte da visão de mundo judaica e islâmica porque eles
afirmam que Moisés recebeu revelação direta sobre esses ritos religiosos. Mas quando tudo
é dito e feito, eles não estão dispostos a viver pela teologia do Antigo Testamento, muito
menos a entendê-lo.
É importante, então, entender que quando as pessoas apelam para cosmovisões religiosas,
você não está em um terreno mais instável ao lidar com elas do que com pessoas que se
dizem materialistas, existencialistas, ateus ou o que quer que seja. No final, comparamos
visões de mundo e verificamos arbitrariedades, inconsistências, consequências dessas
visões e se elas fornecem as pré-condições de inteligibilidade.
161
TEÍSMO SEM JESUS?
Mas pode surgir outra questão que ainda não abordamos neste livro. E a pessoa que
acredita em Deus, mas não aceita Jesus? Tal pessoa pode não ter nenhum problema com a
existência de Deus, mas não acredita que Jesus é o Filho de Deus.
A própria configuração da questão revela a dificuldade.
Quando as pessoas dizem: “Aceito que existe um Deus, mas agora quero saber se Jesus é o
Filho de Deus, se Jesus é divino”, o que estão fazendo é dividir a fé cristã em uma série de
proposições, cada uma das quais precisa ser verificada por conta própria. Mas uma
cosmovisão é um pacote.
Não aceitamos o Cristianismo reivindicação por reivindicação.
Aceitamos a Bíblia como a revelação de Deus. Que é onde começamos.
Não aceitamos o Cristianismo reivindicação por reivindicação. Aceitamos a Bíblia como a

revelação de Deus. É por aí que começamos. Acreditamos que o homem caiu em pecado,
que Deus tomou a iniciativa não apenas de oferecer, mas de dar soberanamente a salvação,
que Deus deu Sua Palavra para realizar isso e enviou Seu Filho e seu Espírito. Tudo isso
anda junto. Por que começar com a Bíblia? Respondemos que, segundo a própria
apresentação da Bíblia, foi isso que aconteceu na história. Temos este livro e é por aí que
começamos.
Não precisamos defender a divindade de Jesus Cristo como uma proposição separada
porque o que você está defendendo é o Cristo.
visão de mundo cristã como um todo, que a Bíblia apresenta. A Bíblia apresenta Jesus como
divino? Sim.
Corrigindo as Causas do Pecado da Confusão

Mas podemos abordá-lo também de outro ângulo. O que temos são pessoas que apresentam
suas ideias sobre Deus e como devem viver. Todo mundo tem muita confusão e essa
confusão acarreta o pecado . Se existe verdade sobre religião e as pessoas têm ideias
diferentes, nem todos podem estar certos.
Quem não tem razão está no erro, no pecado, na rebelião, na desobediência. Agora, se os
homens são pecadores - e isso é bastante evidente pela confusão sobre religião - então
como Deus corrigirá isso? Como Deus poderia corrigir isso?
Se Deus vai corrigir o problema do pecado e a confusão que temos, terá que ser por sua
própria auto-revelação.
Talvez Deus devesse fazer uma pesquisa de opinião para decidir como Ele deveria ser. Mas é
claro que a pesquisa de opinião não vai funcionar, porque todo o problema é que os
homens, por si mesmos, são incapazes de saber como Deus é. Todos eles têm opiniões
diferentes, e muitos deles devem estar errados. Talvez todos eles estejam errados.
Se Deus vai corrigir o problema do pecado e a confusão que temos, terá que ser por Sua
própria auto-revelação. A única maneira de haver libertação dessa confusão e
desobediência é Deus tomando a iniciativa. Devemos conhecer a Deus como
163
Ele se revela. E se conhecermos a Deus somente quando Ele se revela àqueles que estão em
pecado, confusão, desobediência, desacordo e assim por diante, então podemos conhecer a
Deus somente por meio de Sua revelação nas Escrituras.
Aceitando Jesus por conta própria
Jesus diz em Mateus 11:27: “Ninguém conhece o Pai senão o Filho e aqueles a quem o Filho
o revela”. Você não quer dizer isso em um coquetel: “Jesus, você não será bem-vindo aqui se
não puder se dar bem com Buda, Maomé e todo o resto. Você não pode simplesmente entrar
aqui e dizer que é o único que sabe.
O único Jesus que conhecemos, o Jesus que é revelado nas páginas da Escritura, é um homem
quem era quem ele disse que era - o único revelação de Deus, o único caminho de volta a Deus,
o Filho de Deus, o salvador do homem - ou um lunático.
Quando as pessoas dizem que não têm certeza do que fazer com a divindade de Jesus, você
deve dizer a elas que considerem a alternativa. O único Jesus que conhecemos, o Jesus que é
revelado nas páginas das Escrituras, é um homem que foi quem Ele disse que era - a única
revelação de Deus, o único caminho de volta para Deus, o Filho de Deus, o salvador do
homem — ou um lunático.
Imagine que você estava em uma festa e disse: “Todos vocês serão julgados no último dia
com base em aceitar ou rejeitar
minhas palavras"! Mas foi isso que Jesus disse. Os judeus não gostaram dessas afirmações.
No Evangelho de João, quando Jesus afirmou ser o Filho de Deus, eles sabiam o que Ele
estava dizendo. Ele não estava dizendo,
“Somos todos filhos de Deus, e eu sou um deles.” Eles sabiam que Ele afirmava ser o único
Filho de Deus e, portanto, diz a Bíblia, pegaram em pedras para apedrejá-lo.
O único Jesus que conhecemos é aquele que diz: “Se você conhece a Deus, você o conhece
somente por mim. Eu sou o único caminho de volta para Deus.” Você tem que aceitar Jesus
por Sua própria palavra ou você tem que dizer “Este homem não é digno do meu respeito”.
CS Lewis tinha razão. Você não pode ter Jesus simplesmente como um bom professor. Isso é
excluído se você souber o que Ele ensinou. Se Ele não era o Filho de Deus, então Ele era uma
fraude ou megalomaníaco.
O pacote
Lembre-se: não defendemos a fé cristã como uma série de proposições separadas.
Defendemos todo o pacote. Os homens estão em pecado. Deus em Sua graça buscou o
homem e providenciou uma revelação de si mesmo. E o que estamos defendendo é a Bíblia
inteira. Não há maneira de contornar isso. E na Bíblia, Jesus é apresentado como o próprio
Filho de Deus, como o próprio Deus.
De certo modo, queremos lançar a questão de volta ao incrédulo. Como você pode dizer que
existe um Deus? Como você sabe que existe um Deus se você não o conhece por meio de
Jesus? Se você aceita a Bíblia, como pode fazer isso e não aceitar a divindade de Jesus, que é
tão clara nas páginas das Escrituras?
O incrédulo está sendo arbitrário. Isso pode não ser óbvio a princípio, mas observe a
maneira como ele faz a pergunta. O incrédulo quer que você aborde as coisas uma a uma.
165
A ideia de que aceitamos as crenças uma a uma, chegando a elas de forma singular, é
difundida e precisa ser derrubada. As crenças que as pessoas mantêm estão sempre
conectadas a outras crenças por relações sobre significado linguístico, ordem lógica,
dependência evidencial, explicação causal, conexão lexical e autoconcepção. Não posso
explicar cada uma dessas conexões, mas entendo que as crenças que temos estão sempre
conectadas a outras crenças.
Vamos pegar alguém que diz: “Eu vejo uma joaninha na rosa”.
Isso parece o tipo de coisa que você pode aceitar ou rejeitar por si só. Mas a pessoa que diz
“eu vejo uma joaninha na rosa” está afirmando e assumindo não apenas uma proposição,
mas toda uma série de proposições, muitas coisas simultaneamente. Algumas dessas coisas
serão bastante óbvias. Por exemplo, dizer “I see a ladybug on the rose” assume o significado
de certas palavras em inglês.
Também assume algo sobre a identidade pessoal (“eu”).
Ele assume algo sobre percepção e também algumas coisas sobre as categorias de insetos e
flores e relações físicas e assim por diante.
Mas ainda existem outras suposições que também estão contidas em “Vejo uma joaninha na
rosa”. Existem suposições muito mais sutis sobre a competência lingüística, a competência
entomológica, a competência botânica, a normalidade do tronco cerebral, as teorias da
refração da luz, a gramática compartilhada, a semântica compartilhada, a realidade do
mundo externo, as leis da lógica e sobre e em.
Todas essas crenças juntas - a rede delas - encontram o tribunal de nossa experiência
sensorial. Quando um conflito é detectado entre essa rede de crenças e nossa experiência
sensorial, percebemos que um ajuste deve ser feito em nossas crenças para
restaurar a consistência. Mas você não pode determinar com antecedência quais dessas
crenças alguém desistirá quando surgir um conflito.
Eu digo: “Vejo uma joaninha na rosa”. E um dos meus amigos diz:
"Oh, não, você está errado sobre isso." Agora, o que há de diferente entre mim e a pessoa
que está me contradizendo? A tendência é pensar que olhou e não viu a joaninha da rosa.
Essa é uma das possibilidades, mas é a simplista. Existem outras possibilidades também.
Pode haver alguma diferença de opinião sobre o que são joaninhas ou como as palavras em
inglês são usadas. Pode haver algum problema com a refração da luz ou alguma visão sobre
as leis da lógica ou algo dessa natureza.
Ou talvez eu olho e vejo a joaninha e meu amigo continua negando e penso: “Talvez apenas
os puros de coração possam ver joaninhas e meu amigo não é puro de coração”. Sei que isso
parece irracional para você, mas as pessoas corrigem sua rede de crenças para torná-las
consistentes com outras crenças de várias maneiras, algumas que parecem razoáveis e
outras que parecem irracionais. A questão é que você não pode dizer individualmente como
as pessoas irão corrigir suas crenças.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. Por que algumas pessoas acham que o Islã mostra a fraqueza da abordagem
pressuposicional da apologética? O pressuposicionalismo nos deixa com um impasse onde
dizemos “A Bíblia diz. . .” enquanto o muçulmano diz “O Alcorão diz. . .”?
2. Quais são as doutrinas básicas e práticas fundamentais do Islã?
3. Quais são algumas das maneiras pelas quais o Alcorão contradiz a revelação anterior?
Quais são algumas das maneiras pelas quais o Alcorão se contradiz?
167
4. Como é que não há (ou há poucas) variações entre todos os manuscritos do Alcorão? A
falta de variantes demonstra a superioridade do Alcorão sobre a Bíblia?
5. Qual é o problema que judeus e muçulmanos ortodoxos têm com o Antigo Testamento?
6. Como você responderia a alguém que afirma acreditar em Deus, mas não aceita Jesus e
não reconhece que Jesus é Deus?
7. Qual é a única maneira pela qual Deus pode superar a confusão que o pecado cria em
nosso pensamento?
8. Aceitamos realmente todas as nossas crenças, uma de cada vez? Quais são alguns
exemplos de como nossas crenças formam uma rede?
10
CIRCULAR
RACIOCÍNIO
Uma das objeções comuns à nossa cosmovisão cristã é que não podemos saber nada sobre
o sobrenatural porque, dirá o incrédulo, todo o nosso conhecimento é baseado em nossa
experiência natural. Se você sabe alguma coisa, é porque você a observa, ouve, prova,
cheira, toca ou o que quer que seja. Se todo o nosso conhecimento é baseado em nossos
sentidos, então não pode haver nenhum conhecimento do sobrenatural, porque o
sobrenatural não é algo que você saboreia, vê, ouve ou toca.
Embora esse seja um dos preconceitos filosóficos mais difundidos contra o Cristianismo – e
qualquer religião transcendente – agora acredito que você possa dizer que há uma
autocontradição filosófica envolvida nessa afirmação. A pessoa que diz que você não pode
saber nada a menos que seja baseado na observação precisa lhe dizer como ela sabe disso.
De acordo com a teoria que o incrédulo está apresentando, ela só pode ser conhecida pela
observação. Mas ninguém pode, por observação, 168
Raciocínio circular
169
saber quais são os limites do conhecimento, muito menos fazer uma declaração universal
sobre eles. Por suas próprias pressuposições, então, o incrédulo não pode dizer que você
conhece apenas as coisas que observa e, portanto, não pode saber nada sobre o
sobrenatural. Em suas próprias pressuposições, ele não pode nem conhecer sua própria
pressuposição.
A pessoa que diz que você não pode saber de nada a menos que seja baseado na observação
precisa dizer você como ele sabe disso.
CONFIANÇA NA AUTORIDADE
Outra objeção comum à cosmovisão cristã é formulada desta forma: “Não posso aceitar o
cristianismo porque é baseado na autoridade”. Ou às vezes será dito que você apenas
acredita nessas coisas “pela fé”. Seja como for apresentada, ela se resume a isto: “Não vou
concordar com a cosmovisão cristã porque ela exige que eu aceite a Bíblia — aceite as
reivindicações de Deus — com base na fé, ou seja, na própria autoridade da Bíblia. Se você é
cristão, não procura uma verificação independente do que esse suposto Deus disse nessa
suposta revelação chamada Bíblia. Você apenas aceita as coisas com base na autoridade.
Você aceita as coisas pela fé.”
Antony Flew (1923–2010), um famoso filósofo não-cristão, escreveu o seguinte em seu
livro God and Philosophy : “Um apelo à autoridade aqui não pode ser considerado final e
predominante. Pois o que está em questão é precisamente o status e a autoridade de todas
as autoridades religiosas. . . . Isso é . . . inerentemente impossível
pois tanto a fé quanto a autoridade servem como credenciais definitivas de revelação.”1
Isso parece razoável. Não podemos aceitar a autoridade da Bíblia por sua própria
autoridade porque é exatamente isso que estamos debatendo: a Bíblia tem autoridade?
Mas mesmo que essa posição pareça razoável, considere a alternativa. Imagine que existe
um Deus que é o criador, que é soberano, que é pessoal e assim por diante, e esse Deus vem
ao homem com uma revelação de Si mesmo. O que há na ordem criada ou no pensamento
ou raciocínio do homem – todas essas coisas sendo menos que Deus – que teria autoridade
suficiente universalmente para verificar o que Deus disse sobre Si mesmo? Após análise,
nada poderia fazer isso.
Suponha que você tenha o Livro da Religião da Abobrinha , um livro que acabei de inventar.
Você pode dizer que esta é a Palavra de Deus. E como você sabe disso? Porque tem as
melhores receitas de abobrinha disponíveis. Mas outra pessoa diz: “Eu não gosto de
abobrinha, então obviamente esse livro não é a Palavra de Deus”.
Outra pessoa diz que tem o livro que verdadeiramente é a revelação de Deus. “Como você
sabe?”, você pergunta. “Porque me dá permissão para viver com minha namorada fora do
casamento, e é exatamente isso que quero fazer.” Mas então você está julgando a revelação
com base no que você gosta, em suas ideias preconcebidas de como a religião deveria ser ou
o que Deus diria.
1. Antony Flew, God and Philosophy (Amherst, NY: Prometheus, 2005), 163, 165. Flew
posteriormente abandonou o ateísmo por uma forma de deísmo ou mesmo teísmo após o
Dr.
A morte de Bahnsen em 1995. Ver Antony Flew e Roy Abraham Varghese, There Is a God:
How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (New York: Harper, 2007), que
inclui um apêndice intitulado “The Self-Revelation of God in Human History: A Dialogue on
Jesus with NT Wright”, no qual ele interage com argumentos para o cristianismo.
171
Se você parar para pensar, vai perceber que toda proposta humana será submetida às
mesmas críticas. Como sabemos que este livro que você está propondo é realmente a
Palavra de Deus? O que quer que a pessoa diga - porque acho que é lógico; porque gosto de
suas receitas de abobrinha; porque me permite viver do jeito que eu quero viver; ou o que
quer que seja - a próxima coisa que você vai dizer é: "Então você está dizendo que sabe de
antemão o que esperar de Deus, e como este livro diz o que você quer, você vai ligar é
divino?”
Mas quem tem razão? O cara da abobrinha? O cara que quer licença sexual? O cara que acha
que um livro é divino por causa de sua coerência lógica? Qual é a marca de que este livro é
um livro de Deus? Se não aceitamos que somente Deus pode autorizar Sua revelação, então
a alternativa é ficar com as diferentes autoridades – ou seja, as não -autoridades – dos
homens.
Se não aceitarmos que só Deus pode autorizar Sua revelação, então a alternativa é para ser
deixado com as diferentes autoridades - que quer dizer, as não-autoridades - dos homens.
A devastadora crítica moral do professor que diz que não podemos aceitar um livro por si
só se resume a isso: nunca podemos aceitar um livro com a autoridade do próprio Deus.
Mas se Deus é Deus, cuja autoridade poderia ser maior ou mais autoritária do que a dele? A
resposta é: nenhuma. Não pode haver autoridade superior à de Deus, e os seres humanos -
gostem de abobrinha, sexo ou lógica - não têm autoridade para
determinar o que Deus pode dizer com antecedência ou como Deus poderia ser.
Se alguém disser: “Não posso aceitar a Bíblia em sua própria autoridade final”, o que ele
está dizendo é: “Jamais aceitarei uma revelação de Deus de qualquer tipo”, porque qualquer
proposta feita por seres humanos para verificar tal a revelação, uma vez que não é baseada
na autoridade suprema de Deus, é apenas mais uma das opções abobrinhas, sexuais e
lógicas.
Não é assim que estamos acostumados a pensar, e as pessoas não vão encorajá-lo a pensar
assim. Mas o que quero dizer é o seguinte: quando alguém diz que não aceitará a Bíblia pela
fé—
isto é, ele não aceitará essa autoridade por sua própria autoridade — ele está dizendo:
“Tenho uma visão de mundo diferente. Eu tenho uma autoridade final que é diferente da
sua.” Antony Flew tinha uma autoridade final diferente quando escreveu as palavras citadas
acima. Cada incrédulo tem uma autoridade final diferente. A questão é: qual é a autoridade
deles e em que ela se baseia?
Quando eles dizem que nosso argumento é circular, que aceitamos a autoridade da Bíblia
com base na autoridade da Bíblia, devemos dizer: “Entendo sua lógica. Você acha que isso é
circular? Qual é a alternativa? Como você aceita sua autoridade suprema?” E eles estão na
ponta do dilema.
Ou sua autoridade final será aceita por sua própria autoridade - eles chamam isso de
petição de princípio ou raciocínio circular quando o fazemos, mas se tivermos que
descartar isso, eles também terão que descartar, caso em que eles se refutaram. – ou sua
autoridade final será verificada por algo diferente de sua autoridade final, caso em que eles
são culpados de contradição, porque sua autoridade final não é final, afinal.
173
OJARDINEIRO INVISÍVEL
Uma terceira objeção que você ouvirá de um ângulo filosófico contra sua cosmovisão cristã
é que os cristãos são tão tenazes em defender suas crenças que não permitirão que nada
falsifique o que eles consideram verdadeiro. Não importa quanta contra-evidência ou
quantas contra-considerações ao cristianismo sejam apresentadas, os cristãos continuam
defendendo a fé.
Antony Flew escreveu um artigo sobre a falta de sentido da linguagem religiosa.2 O

argumento do artigo tornou-se o ataque mais popular não apenas ao cristianismo, mas a
qualquer religião, porque o ponto é que, uma vez que você não permite que nada
contradiga ou falsifique sua Fé cristã, você não está fazendo nenhuma reivindicação. Suas
reivindicações são vazias, vazias, totalmente sem sentido.
Ele conta a história de dois homens que estão atravessando uma floresta e encontram um
trecho na floresta que tem algumas flores, além de muitas ervas daninhas e outras coisas.
Um dos exploradores diz: “Olha! Um jardineiro cuida desta parte da floresta. O outro
homem diz: “Não, não há jardineiro. É apenas um acidente que haja flores aqui. Também há
ervas daninhas e todas essas outras coisas.
Eles armam acampamento e esperam durante a noite até que o jardineiro apareça. Mas o
jardineiro não vem, então o cético diz:
“Não há jardineiro.” O que o crente vai dizer nesse ponto? Ele diz: “O jardineiro não veio
hoje, mas ele virá”.
Eles esperam por uma semana. Ainda sem jardineiro. Agora o crente diz: “Aparentemente, o
jardineiro vem secretamente à noite, quando 2. Antony Flew, “Teologia e falsificação”, em
Razão e responsabilidade: Leituras em Alguns Problemas Básicos em Filosofia , eds. Joel
Feinberg (Belmont, CA: Dickenson, 1968), 48–49. Online em https://bit.ly/3dH3PVF.
estamos dormindo e cuidando desta parte da floresta. Então eles armaram arame farpado;
eles eletrificam o fio; eles pegam cães de caça. Mas eles nunca ouvem nada dos cachorros.
Ninguém fica eletrificado ou é pego pulando a cerca.
Finalmente, o cético diz: “Viu? Aí está. Não há jardineiro que venha. O crente diz: “Sim,
existe. Mas ele é invisível e intangível.” E agora o cético diz - e este é o ponto da parábola -
"Qual é a diferença entre este jardineiro eternamente evasivo, invisível e intangível, para
quem não temos nenhuma evidência, e nenhum jardineiro?"
Flew está dizendo que esse é o problema com as reivindicações religiosas.
As pessoas os defendem ao máximo, mas os esvaziam de todo conteúdo ou substância. Sua

famosa observação é “As reivindicações religiosas morrem com a morte de mil
qualificações”. Flew olhou para os cristãos, para o que temos feito ao longo deste livro, e
disse: “Viu? Você apenas continua recuando, defendendo sua posição. Mas, obviamente, não
há substância no que você está dizendo porque você não permite que algo falsifique isso.”
Mas observe que Flew passou de considerar a natureza da pessoa que defende uma crença
para a natureza da própria crença.
De fato, uma pessoa que sustenta que existe um jardineiro eternamente evasivo, intangível
e invisível provavelmente está fazendo uma afirmação tão qualificada que nada jamais seria
capaz de falsificá-la, mesmo em teoria, e então ele não está fazendo nenhuma afirmação. .
Mas não é isso que os cristãos fazem. Flew passou de cristãos tenazes em defender seus
pontos de vista e não dispostos a que sejam falsificados para a alegação de que as
premissas que defendemos são infalsificáveis.
A premissa que defendemos como cristãos certamente pode ser falsificada. Paulo diz que se
Jesus não ressuscitou dos mortos, nossa fé
175
é vão (1 Coríntios 15:14). Devemos conceder em teoria que se alguém encontrasse os ossos
de Jesus, seria isso. O cristianismo estaria acabado. Seria refutado.
Mas o fato de termos uma afirmação ou crença que é histórica e que, em princípio, é
falsificável não significa que vamos ficar parados e deixar que ela seja falsificada. Porque
estou comprometido com Jesus como o Filho de Deus e acredito na Bíblia quando as
pessoas trazem suas evidências contrárias, vou defender a fé.
Há uma diferença entre eu resistir à falsificação e a natureza de minhas afirmações serem

infalsificáveis.
No final, tudo o que Flew apontou é que as crenças religiosas são mantidas tenazmente.
Isso não quer dizer que eles são sem sentido. É só para dizer que os crentes tendem a não
desistir de suas crenças. Mas adivinhe quem mais é tenaz em manter suas pressuposições?
O incrédulo. É impossível para as pessoas não serem tenazes quando se trata de sua
autoridade e compromisso supremos na vida. É por isso que é uma autoridade máxima .
Se o que Flew disse deve ser acreditado e qualquer um que é tenaz e que se apega a uma
convicção última está se apegando a algo sem sentido, então o próprio Flew estaria
mantendo crenças sem sentido. Na verdade, todos os seres humanos teriam crenças sem
sentido e, então, realmente não poderíamos saber absolutamente nada. Se o argumento de
Flew refuta o cristianismo, ele também destruiu a possibilidade de conhecer qualquer
coisa.
Esse é um preço muito alto a pagar por rejeitar Jesus.
Embora isso pareça filosófico e talvez até seco e abstrato ou acadêmico, é apenas uma
aplicação do que Jesus disse:
"Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao Pai senão por mim” (João 14:6).
Quando você rejeita Jesus, você também rejeita a verdade.
Os incrédulos não dizem: “Eu não quero Jesus, então estou rejeitando a verdade”. Eles
acham que podem se apegar à verdade, ao conhecimento, à ciência, à lógica, à moralidade,
ao significado. Eles querem se apegar a essas coisas e rejeitar Jesus. De certa forma, seu
trabalho como apologista é mostrar que quando eles rejeitam Jesus, eles também estão
rejeitando todas as outras coisas. Eles não podem tê-los e ser consistentes com suas
suposições operacionais sobre como sabemos o que sabemos.
APO LO GETICS BY UNAIDEDRE AS ON?
Há outra pergunta que você pode estar fazendo. Quando dizemos que o teísmo bíblico é a
única cosmovisão que passa nos testes apresentados neste livro e que, usando essa
abordagem pressuposicional, podemos provar a existência de Deus, como isso é diferente
de provar a existência de Deus sem a ajuda da razão?
Lembre-se do que estamos dizendo. Quando alguém lhe oferece um argumento, você quer
saber se o argumento vai funcionar e, portanto, verifica se há arbitrariedade,
inconsistências, consequências e se ele fornece as pré-condições para a inteligibilidade. Mas
então, quando usamos essa abordagem, não estamos tentando provar a validade da Bíblia
sem a ajuda da razão?
Não estamos indo ao incrédulo e sugerindo que deixemos de lado nossas pressuposições e
nos tornemos neutros e então usemos esses quatro testes que ambos aceitamos para
decidir quem está certo e quem está errado?
Primeiro, é importante entender que, como cristãos, apelamos à razão. Os cristãos usam a
razão para defender a fé. Mas há uma grande diferença entre nossa visão da razão e a visão
da razão do não-cristão.
177
Razão como ferramenta

Vemos e usamos a razão como uma ferramenta. Deus nos deu ferramentas físicas e
intelectuais. Ele nos deu mãos com as quais podemos jogar tênis, fatiar abobrinha e realizar
todo tipo de coisas importantes e alegres no mundo. As mãos são ferramentas. Deus
também nos deu outras ferramentas, e uma delas é nossa capacidade intelectual, nossa
capacidade de pensar, que chamamos de raciocínio. Quão bem nos daríamos bem no mundo
se não pudéssemos raciocinar? Mas os incrédulos não veem a razão como uma ferramenta,
mas como a autoridade máxima. A razão é independente e todos os homens estão sujeitos
ao deus da razão.
Quando as coisas são apresentadas dessa maneira, os cristãos podem cair em um de dois
erros. Podemos dizer: “Se vamos usar a razão, temos que fazer dela o nosso Deus e
autoridade final” porque é isso que o incrédulo diz. Ou cometemos este erro: “Já que não
vemos a razão como eles veem, então diremos apenas que não usamos a razão. O incrédulo
tem razão, mas nós temos fé”. Mas essa não é a resposta. Nós usamos a razão. Eles usam a
razão, mas para eles, a razão é sua autoridade máxima; para nós, a razão está subordinada à
autoridade de Deus.
Não é como se os incrédulos seguissem a razão e os cristãos seguissem a fé. Não é que a fé
começa onde a razão termina ou que para se tornar um cristão você deve passar da razão
para a fé. Não acreditamos que a razão o leve tão longe e então a fé assume o controle.
Em vez disso, acreditamos que sem fé você não pode raciocinar. Se você não tem fé, a razão
finalmente se desintegra.
Julgando pela Autoridade Suprema

Os quatro testes avaliativos que dei a você neste livro não são considerações
independentes, definitivas e baseadas na autoridade da razão.
Eles são, de fato, um reflexo da cosmovisão cristã. O que estou dizendo é que, se você quiser
julgar alguma coisa, deve julgá-la pela cosmovisão cristã, porque essa é a autoridade
máxima. Deus e Sua revelação são nossa autoridade máxima.
Se você quer julgar alguma coisa, você deve julgar pela cosmovisão cristã, porque isso é a
autoridade suprema. Deus e Sua revelação é a nossa autoridade final.
Rejeitamos a arbitrariedade. Por que? Porque dizemos que só Deus tem autoridade para
falar por Si mesmo. Quando outras pessoas vêm e nos dizem “eu acho isso” e “eu acho
aquilo”, dizemos que isso é arbitrário. Eles não são Deus. Eles não têm o direito de falar
dessa maneira.
Se um incrédulo quer ser consistente – e eles não são, e é por isso que podemos defender a
fé com eles – ele deveria dizer: “Eu não vou comprar a autoridade de Deus. Acredito que
todos têm o direito de ser arbitrários.” “Tudo bem”, dizemos. “Então qual é a consequência
se você for arbitrário?”
"Espere um minuto", ele responde. “Vocês cristãos acreditam que vivemos em um mundo
onde causas e efeitos estão conectados uns aos outros.
Você acredita nas consequências de pensamentos e ações. Você acredita que as

consequências são uma forma de julgar as coisas que trazem essas consequências. Mas na
minha visão de mundo, não acredito nisso. Não há ordem ou relação entre nada e, portanto,
não há consequências. Tudo é aleatório.
É tudo por acaso.”
179
Quando você usa as consequências como padrão, está pensando como os cristãos pensam.
Jesus diz: “Pelos frutos se conhece a árvore” (Mt.
12:33). Mas o incrédulo consistente não pensa que há consequências. O que quer que
aconteça é apenas aleatório. Quem sabe o que os dados vão mostrar? Se ele fosse
consistente, o incrédulo diria: “Não vou aceitar as consequências como padrão. Isso é o que
os cristãos fariam, e eu não quero ser um cristão”.
Quando Deus fala, Ele não contradiz Ele mesmo e, portanto, não temos permissão para nos
contradizem quando raciocinamos.
E as inconsistências? Por que insisto que não podemos ter inconsistências em nossa visão
de mundo? Porque acredito em um Deus soberano que não mente. Paulo diz: “Nossa
palavra para você não é sim e não” (2 Coríntios 1:18). Quando Deus fala, Ele não se
contradiz e, portanto, não podemos nos contradizer quando raciocinamos.
Mas se você fosse um incrédulo e levasse a sério sua cosmovisão incrédula, diria: “Você não
pode usar inconsistências como padrão de avaliação. Isso pressupõe que existe algo como
ordem, que existe algum sistema de pensamento absoluto, abstrato e universal que reflete
Deus. Mas não acredito em Deus e, portanto, não acredito na lógica”. Mas se ele não acredita
em lógica, você pode dizer a ele: “Então as contradições são aceitáveis e, portanto, posso
contradizer o que você está dizendo, e você não pode descartar isso”.
Os quatro critérios que apresentei são, em última análise, um reflexo de uma visão cristã do
pensamento: verificar arbitrariedades e inconsistências, examinar as consequências,
considerar as pré-condições de inteligibilidade.
Raciocínio em Círculo
Vamos voltar ao que estávamos dizendo antes sobre o raciocínio circular porque ele vem
aqui. “Vocês cristãos, quando falam sobre as pré-condições de inteligibilidade, estão apenas
assumindo a resposta à sua pergunta.” E para isso, dizemos: "Sim, claro."
Se não assumíssemos que Deus é a pré-condição de inteligibilidade enquanto discutimos com
pessoas sobre as pré-condições de inteligibilidade, então Deus não seria a precondição de
inteligibilidade, não é?
Se não assumíssemos que Deus é a pré-condição da inteligibilidade enquanto discutimos

com as pessoas sobre as pré-condições da inteligibilidade, então Deus não seria a
pré-condição da inteligibilidade, certo? Não estamos dizendo que Deus é a pré-condição de
inteligibilidade em todos os lugares, exceto quando estamos falando sobre Deus e Sua
autoridade.
O incrédulo diz: “Mas então você está raciocinando em círculos, e nós não permitimos isso!”
Mas, novamente, quando você está falando sobre autoridades finais, qual é a alternativa?
Você quer assumir
181
sua autoridade máxima é suprema ou não é sua autoridade máxima. É claro que
raciocinamos em círculo - e todos também.
Ou você assume que sua autoridade final é final ou não é sua autoridade final. De é claro,
raciocinamos em círculo - e o mesmo acontece todos.
Quando as pessoas argumentam a favor da lógica, você não acha que elas assumem as leis
da lógica enquanto discutem sobre as leis da lógica? Quando as pessoas tentam demonstrar
a confiabilidade do olho humano, elas o fazem mantendo os olhos fechados? Não, eles usam
o olho humano mesmo quando estão tentando demonstrar a utilidade do olho humano, o
que quer dizer que eles assumem exatamente o que está em questão. Deve ser sempre
assim.
Agora, o cristianismo fornece as pré-condições de inteligibilidade? Deus tem autoridade

auto-atestada? Claro, na história cristã, Ele o faz. Nossa autoridade final é o Deus pessoal
que está falando conosco em Sua Palavra. A que Deus apela para mostrar Sua autoridade?
Ele diz: “Você aceita porque eu disse”. Isso é perfeitamente consistente. E Ele diz: “Se você
não fizer isso, seu raciocínio será reduzido à tolice”.
Aqui está a apologética de Paulo em 1 Coríntios 1:20 que merece ser mencionada
novamente: “Onde está o sábio? Onde está o escriba?
Onde está o debatedor deste mundo? Deus não tornou louca a sabedoria deste mundo?”
Traga o mais sábio, mais academicamente
você deseja o incrédulo competente e mais intelectual, e Paulo diz: “Deus torna louca a
sabedoria deste mundo”.
Por que? Porque temos as pré-condições de inteligibilidade. Em termos de nossa

cosmovisão, podemos explicar o homem, Deus e assim por diante.
Podemos explicar por que há dignidade na vida humana, por que a lógica é necessária, por
que o método científico é viável e por que existem absolutos morais. Mas o incrédulo, não
importa quais sejam suas opções, não pode fornecer as pré-condições de inteligibilidade.
Visto que isso é verdade, quando coloco “pré-condições de inteligibilidade” na lista de

verificação, um incrédulo perspicaz deveria dizer: “Não estou caindo nessa. Eu sei aonde
isso vai dar porque não tenho os pré-requisitos para inteligibilidade e vocês, cristãos, têm.
Eu não vou deixar você usar isso como um padrão, porque então você estará implorando
pela pergunta.”
Bem, ele está certo. Eu estou implorando a pergunta. mas qual é a alternativa? Quando ele
diz: “Eu rejeito o argumento das pré-condições de inteligibilidade”, o que ele está dizendo é:
“Não me importo se o que estou dizendo faz sentido. Não precisa ser inteligente ou
inteligível.”
Mais uma vez, os quatro critérios que dei a você são um reflexo de nossa cosmovisão cristã.
Você pode usá-los porque os incrédulos não querem ser irracionais, arbitrários e assim por
diante. Mas, se fossem consistentes, diriam: “Não vamos usar esses padrões porque não
queremos ser cristãos”.
POR QUE RUSSELLACHRI NÃO FOI IAN?
Ao encerrarmos tudo isso, vamos considerar Bertrand Russell. Em seu “Por que não sou
cristão”,3 Russell listou os 3.
183
quatro razões pelas quais ele não poderia se tornar um cristão. Primeiro, disse ele, a Igreja
Católica Romana está errada ao dizer que a existência de Deus pode ser provada pela razão
sem auxílio. Ele poderia refutar os argumentos católicos romanos, disse ele. Em segundo
lugar, sérios defeitos no caráter e nos ensinamentos de Jesus mostram que Ele não era o
melhor e o mais sábio dos homens, mas, na verdade, era moralmente inferior a Buda e
Sócrates. Terceiro, as pessoas aceitam a religião por motivos emocionais, particularmente
com base no medo, e isso não é digno de seres humanos que se prezem. E quarto, a religião
cristã foi e ainda é o principal inimigo do progresso moral no mundo.
Arbitrariedade
Você vê alguma tensão interna por esses motivos? O que chama a atenção nessas denúncias
é sua arbitrariedade e incoerência. Veja o segundo motivo. Ele diz que há sérios defeitos no
caráter e ensino de Jesus, mostrando que Ele não é o mais sábio dos homens. Mas esse
argumento pressupõe algum padrão absoluto de sabedoria moral, pelo qual você pode
classificar Jesus contra Buda, Sócrates e outros, determinando quem é inferior e quem é
superior. Não dá para falar de inferioridade e superioridade se não tiver um padrão de
comparação.
Da mesma forma, em sua terceira razão, ele diz que as pessoas aceitam a religião com base
no medo, o que não é digno de seres humanos que se prezem. Isso pressupõe que haja um
critério fixo para o que é e o que não é digno de seres humanos que se prezem.
Então, em sua quarta razão, sua reclamação não faz sentido, a menos que seja
objetivamente errado ser um inimigo da moral.
progresso. Se o cristianismo é inimigo do progresso moral e essa é uma razão para

rejeitá-lo, então deve ser errado opor-se ao progresso moral. Mas isso pressupõe um
padrão moral. Na verdade, a própria noção de progresso assume um padrão absoluto pelo
qual você pode classificar avanços e retrocessos.
Se Russell estivesse raciocinando e falando em termos da cosmovisão cristã, sua tentativa

de avaliar a sabedoria moral de Jesus, a dignidade humana e o progresso moral seria
compreensível e até esperada, porque os cristãos têm um padrão universal, objetivo e
absoluto de sabedoria e moralidade e assim por diante na revelada Palavra de Deus.
Mas, obviamente, Russell não estava falando como um cristão aqui.
Devemos perguntar a ele em que base ele está fazendo sua avaliação e julgamento moral.
Em termos de qual visão da realidade e do conhecimento ele assume que existe um critério
objetivo pelo qual ele pode rejeitar Jesus e acusar os cristãos de serem inimigos do
progresso moral?
Russell é embaraçosamente arbitrário a esse respeito. Ele simplesmente toma como certo,
como um viés filosófico não discutido, que existe um padrão moral a ser aplicado e que ele
poderia ser seu porta-voz.
Inconsistência
Fica pior. Ao assumir a prerrogativa de fazer julgamento moral, Russell evidenciou que suas
próprias pressuposições não se comportam umas com as outras. Ele é inconsistente. Ao
oferecer um julgamento de valor condenatório contra os cristãos, Russell se envolveu em
um comportamento que trai as crenças que ele professa em outros lugares.
Em sua palestra, ele diz que este é um mundo aleatório que não mostra nenhuma evidência
de design. As leis, diz ele, nada mais são do que
185
médias estatísticas do que realmente aconteceu. Ele professa que o mundo físico pode ter
sempre existido. A vida e a inteligência humanas surgiram da maneira evolutiva
darwiniana. Nossos valores e esperanças são o que “nossa inteligência pode criar”. Tudo
isso é para dizer que os valores humanos são subjetivos. Eles são fugazes, auto-criados. Em
suma, eles são relativos.
Apegando-se a essa visão dos valores morais, então, Russell é totalmente inconsistente
quando assume uma visão totalmente diferente dos valores pelos quais julga Jesus e os
cristãos. Um aspecto do que ele diz em sua palestra está em flagrante contradição com o
que ele diz em outros lugares. Se todos os valores são criados por nossa inteligência, então
ele não tem o direito de usar o que criou para julgar Jesus ou os cristãos.
O mesmo tipo de tensão em suas crenças fica evidente quando ele fala sobre as leis da
ciência. Por um lado, ele diz que essas leis são apenas descrições do que aconteceu no
passado. Por outro lado, ele diz que as leis da ciência fornecem uma base para prever o que
acontecerá no futuro. Mas ele não pode ter as duas coisas.
E quanto ao seu apelo à razão sem ajuda? Russell não concordava com a Igreja de Roma
sobre o fato de a razão sozinha ser capaz de provar a existência de Deus. Mas Russell
deveria ter sido um pouco mais autocrítico como filósofo. Ele deveria ter se perguntado:
“Pode a razão sem auxílio provar alguma coisa além da existência de Deus?”
Não importa apenas a existência de Deus. Se a razão não é auxiliada pela revelação
sobrenatural, então podemos usar as leis da ciência para projetar da experiência passada
para o futuro? Se a razão não é auxiliada pela revelação sobrenatural, podemos assumir que
as leis abstratas da lógica são absolutamente universais? Não.
Se Russell tivesse criticado sua própria visão de mundo, ele teria percebido que não é
apenas que a Igreja Católica Romana não pode provar a existência de Deus pela razão sem
auxílio. Você não pode provar nada pela razão sem ajuda. E isso significa que Russell
também não poderia provar se existe ou não um Deus pela razão sem ajuda.
Existem algumas conjecturas prejudiciais e falácias lógicas na palestra de Russell? Talvez a

falácia lógica mais óbvia evidente na palestra seja a maneira como ele prontamente muda
de uma avaliação das crenças cristãs para uma crítica aos crentes cristãos. Você deve estar
atento a isso. Ele sabe que um cristão é alguém que acredita em certas coisas. Se não
vivermos de acordo com as coisas que professamos acreditar, isso é um defeito nosso. Mas
isso não mostra necessariamente nenhum defeito no que acreditamos.
Os cristãos, diz Russell, impõem regras estreitas que tornam as pessoas infelizes. Ele fala
sobre a suposta gênese psicológica de nossas crenças: emoção e medo que nos levam nessa
direção.
Quando ele diz essas coisas, ele está cedendo à falácia de argumentar ad hominem ,
argumentando contra o homem e não contra as crenças mantidas pelo homem.
Há outros defeitos em sua linha de raciocínio também. Ele presume conhecer as motivações
das pessoas que se tornam cristãs. Como ele sabe disso? Russell conhece muitos cristãos e
tem algum poder oculto psicológico para ver em seus corações e nos dizer quais são seus
motivos? Russell não pode mostrar como sabe alguma coisa sobre o mundo, muito menos
algo tão misterioso quanto os motivos psicológicos das pessoas, a maioria das quais ele
nunca conheceu.
Isso nos deixa cara a cara com a falácia final e mais devastadora em seu caso contra o
cristianismo, seu uso de padrões duplos.
187
em seu raciocínio. Russell desejava culpar os cristãos pelo fator emocional em seu
compromisso de fé e, no entanto, se você ler sua palestra com atenção, notará que o próprio
Russel evidencia um fator emocional semelhante em seu próprio compromisso anticristão.
De fato, Russell apela abertamente a sentimentos emocionais de coragem, orgulho,

liberdade e autoestima como base para que seu público se abstenha de ser cristão. Ele diz:
“É por isso que odeio vocês, cristãos. Você acredita em Deus por medo.” E então ele se vira e
apela para sua audiência e diz: “Agora todos vocês sejam livres e corajosos e rejeitem o
Cristianismo”. Mas se um apelo à emoção é errado (medo), o outro apelo à emoção é errado
(ser livre e corajoso).
Da mesma forma, Russell culpa os cristãos pela maldade. Os cristãos têm sido cruéis. Eles
são culpados de guerras e inquisições e assim por diante. Mas ele não para por um
momento para refletir sobre a crueldade e violência insuperáveis dos não-cristãos ao longo
da história. Por que ele não fala sobre Genghis Khan ou Vlad, o Empalador, ou o Marquês de
Sade, ou toda uma série de outros açougueiros que não eram conhecidos por sua profissão
cristã? Tudo isso é convenientemente varrido para debaixo do tapete no desdém de Russell
pelos erros morais da igreja cristã. Se ele for honesto e não se envolver em argumentos
especiais ou padrões duplos, ele não deve rejeitar o Cristianismo mais do que rejeita o
não-Cristianismo com base nas falhas morais de seus adeptos.
A palestra de Russell, então, nos revela que mesmo a elite intelectual deste mundo é
refutada por seus próprios erros ao se opor à verdade da fé cristã. Não há credibilidade
para um desafio ao cristianismo que evidencia conjecturas prejudiciais, falácias lógicas, viés
filosófico não discutido, padrões duplos, comportamento que trai crenças professadas e
pressuposições que
não se comportem. Por que Bertrand Russell não era cristão? Dado seu fraco esforço de
crítica, acho que devemos concluir que não foi por razões intelectuais.
GLO SSARY
Implorando a questão (raciocínio circular) : assumindo a conclusão que você está

tentando provar. Se seu amigo perguntar como você sabe que pode confiar em qualquer
coisa que Bob diz e você responder: “Porque Bob me disse isso”, você estaria respondendo à
pergunta com base na suposição de que o que Bob diz é confiável, exatamente o que você
pretende. provar, e seu amigo provavelmente não acharia seu argumento persuasivo.
No entanto, quando se trata de autoridades máximas, é impossível evitar assumir a
autoridade de sua autoridade máxima em qualquer tentativa de provar sua autoridade. Por
exemplo, a pessoa que afirma que a razão é sua autoridade máxima deve assumir a
autoridade da razão para começar.
PERGUNTAS DE ESTUDO
1. “Você pode conhecer as coisas apenas pela observação. Você não pode observar Deus ou
o sobrenatural e, portanto, não pode conhecê-los”. Avalie este argumento.
2. Se não aceitamos que Deus pode autorizar Sua própria revelação, então a autoridade de
quem nos resta? Pela autoridade de quem podemos avaliar alguma coisa?
3. Os incrédulos acusam os cristãos de raciocínio circular. Os incrédulos também

raciocinam em círculo? Existe um argumento não circular para qualquer autoridade final?
189
4. Resuma a história do “jardineiro invisível” de Antony Flew. Como Flew acha que isso
mostra que toda linguagem religiosa é sem sentido e sem sentido? Como você responderia
ao argumento de Flew?
5. Todas as formas de argumento para a existência do Deus da Bíblia exigem que confiemos
na razão sem ajuda? Qual é a diferença entre a visão cristã e não cristã da razão?
6. Qual é a relação entre os quatro critérios para avaliar os argumentos apresentados neste
livro e a cosmovisão cristã?
7. Deus tem autoridade para dar testemunho de Si mesmo?
A que Deus apela para mostrar Sua autoridade?
Quando falamos assim, estamos discutindo em círculo?
8. Por que Bertrand Russell não era cristão? Qual é a sua avaliação dos argumentos dele?
GLOSSÁRIO
Falácia ad hominem : Um argumento ad hominem é aquele que argumenta contra uma

pessoa em vez de argumentar contra o que ela acredita ou o argumento que está
apresentando (por exemplo, “Você acredita nisso apenas porque foi mal educado”; “Ele é
marxista e nós sabemos como os marxistas são ruins”; “Eu nunca poderia ser um calvinista
porque Calvino fez algumas coisas horríveis”; “O cristianismo não pode ser verdadeiro
porque os cristãos têm perseguido as pessoas”).
Apologética : Não significa pedir desculpas por ser cristão.
“A aplicação da Escritura à incredulidade (incluindo a incredulidade que permanece no

cristão). O estudo de como dar aos indagadores uma razão para a esperança que há em nós
(1 Pedro 3:15).”1
Autonomia : Pensar autonomamente (grego: auto (próprio) + nomos (lei) = uma lei para si
mesmo) significa que o indivíduo é
“sujeito apenas a seus próprios critérios de verdade, livre para ignorar os de Deus.”2 JI
Packer escreve o seguinte: “O homem não foi criado autônomo, isto é, livre para ser uma lei
para si mesmo, mas teônomo, isto é, obrigado para guardar a lei de seu Criador.”3
1. John M. Frame, Apologetics: AJustification of Christian Belief (Phil ipsburg, NJ:

Presbyterian and Reformed, 2015), 289–290
2. John M. Frame, Apologética , 48.
3. JI Packer, Concise Theology: A Guide to Historic Christian Beliefs (Carol 191
Implorando a questão (raciocínio circular) : assumindo a conclusão que você está

tentando provar. Se seu amigo perguntar como você sabe que pode confiar em qualquer
coisa que Bob diz, e você responder: “Porque Bob me disse isso”, você estaria respondendo
à pergunta com base na suposição de que o que Bob diz é confiável, exatamente o que você
partiu para provar, e seu amigo provavelmente não acharia seu argumento persuasivo. No
entanto, quando se trata de autoridades máximas, é impossível evitar assumir a autoridade
de sua autoridade máxima em qualquer tentativa de provar sua autoridade. Por exemplo, a
pessoa que afirma que a razão é sua autoridade máxima deve assumir a autoridade da
razão para começar.
Behaviorismo : A doutrina psicológica que diz que os seres humanos agem conforme são
condicionados a agir. Dado um certo estímulo, haverá uma certa resposta – e as pessoas
podem ser treinadas para responder de uma certa maneira previsível a um certo estímulo
(“estímulo-resposta condicionada”). O behaviorista diz que todo comportamento humano é
o resultado teoricamente previsível de um condicionamento anterior, de modo que as
pessoas são, por assim dizer, ratos brancos avançados.
Psicologia cognitiva : O estudo dos processos mentais, incluindo como sabemos ou

aprendemos as coisas.
Relativismo cultural : A crença de que não existem princípios morais universais, de modo
que é inválido para uma cultura condenar as atividades ou crenças de outra cultura.
Desconstrucionismo : O desconstrucionismo, associado a filósofos como Jacques Derrida e

Paul de Man, é notoriamente difícil de definir, até porque o próprio Derrida usou o termo de
várias maneiras. Aplicada à teoria literária, de-Stream, IL: Tyndale House, [1993] 2001), 91.
Glossário
193
construcionismo é muitas vezes entendido como significando que nenhum texto tem um
significado objetivo. Todo texto tem mais de uma interpretação e essas interpretações se
contradizem. Toda leitura é, portanto, uma leitura errada e toda interpretação uma
interpretação errada , uma falha em estabelecer finalmente o que o texto está dizendo.
Dualismo : A visão de que existem dois tipos de realidade: mente e matéria, ou espírito e
corpo.
Empirismo : A visão de que a experiência sensorial é a base do conhecimento humano. Ver

é crer.
Epicurismo : Argumenta que o prazer é o principal bem da vida.
Portanto, Epicuro defendia viver de forma a obter a maior quantidade possível de prazer
durante a vida, mas fazê-lo moderadamente para evitar o sofrimento incorrido pelo excesso
de tal prazer.
Epistemologia : Teoria do conhecimento. Qual é a natureza e quais são os limites do

conhecimento humano? Como você sabe o que você sabe?
Existencialismo : Nada governa o que você será. Você vem a este mundo como um
existente e então escolhe o que será: “A existência precede a essência”. Nada determina sua
essência de fora. Jean-Paul Sartre: “O que significa aqui dizer que a existência precede a
essência? Significa antes de tudo que o homem existe, surge, entra em cena e, só depois, se
define. Se o homem, como o concebe o existencialista, é indefinível, é porque a princípio ele
não é nada.
Só depois ele será alguma coisa, e ele mesmo terá feito o que será. . . . Não há natureza
humana, pois não há Deus para concebê-la. O homem não é apenas o que ele se concebe ser,
mas também é apenas o que ele quer ser depois desse impulso para a existência. O homem
não é-
ing outra coisa senão o que ele faz de si mesmo. Tal é o primeiro princípio do
existencialismo.”4
Falácia genética : uma tentativa de refutar ou defender algo com base em sua origem, fonte
ou associações históricas, e não nos méritos do caso em si.
Por exemplo, alguém pode argumentar que as árvores de Natal são pagãs porque os pagãos
costumavam trazer árvores para suas casas no inverno. Mas mesmo que essa seja a origem
da árvore de Natal - um ponto que pode ser discutível historicamente - isso não prova que
ter uma árvore de Natal em sua casa hoje seja algo pagão. Por que as pessoas têm árvores
de Natal hoje? Não porque os adoram, nem por qualquer motivo associado ao paganismo,
mas simplesmente porque gostam deles.
A Bíblia nos diz que a descendência perversa de Caim era líder no trabalho de ferreiro, no
agronegócio e no desenvolvimento e uso de instrumentos musicais (Gn 4), mas a origem
dessas práticas entre os ímpios não significava que era errado o povo de Deus usar, se
beneficiar e desfrutar dessas práticas.
Da mesma forma, o fato de uma crença ou prática ter boas origens não significa que a
crença seja correta ou que a prática seja boa. As origens ou associações históricas de uma
visão ou atividade não determinam se ela é verdadeira ou falsa, justa ou perversa.
Hedonismo : A crença de que o principal bem da vida é o prazer, de modo que o propósito
da vida é a busca do próprio prazer.
O hedonismo qualitativo ( epicurismo ) enfatiza a vida de tal forma que você pode derivar
a maior quantidade de 4. Jean-Paul Sartre, “Existencialismo e Humanismo,” Existencialismo
de Dosto-yevsky a Sartre , ed. Walter Kaufman (Nova York: Meridian Books, 1989), 290–291.
Glossário
195
prazer possível durante a vida, o que requer moderação para evitar o sofrimento resultante
do excesso de prazer. O hedonismo quantitativo visa obter o máximo de prazer - ou prazer
com a maior frequência possível:
“Você só vive uma vez, então aproveite todos os prazeres que puder.”
Indução : Pegar algo que experimentamos no passado e projetá-lo no futuro. Por exemplo,
sabemos que o sol nasceu no passado e, portanto, concluímos que nascerá amanhã de
manhã.
Teorias instrumentais do bem : várias abordagens da ética que têm em comum a visão de
que o bem é definido pelas consequências que são trazidas por uma ação ou atitude.
As ações são boas se ajudarem você a alcançar a consequência desejada. Essas teorias do
bem e do mal às vezes também são chamadas de consequentes .
Evidência intrínseca : Evidência ou prova da verdade de algo dentro dessa própria coisa.
Bertrand Russell sugere que podemos aceitar a indução com base na evidência intrínseca,
isto é, porque é auto-evidente que a indução funciona, sem a necessidade de qualquer outra
prova.
Materialismo : A crença de que existe um número infinito de pedaços de realidade, mas

todos são feitos de matéria. A realidade é composta de material físico, e esse material físico
é dividido em pedaços cada vez menores de matéria. Essa é a visão que mais se aproxima da
perspectiva comum de nossa cultura hoje.
É a visão predominante nas ciências na universidade, e é o que a maioria das pessoas dá

como certo até que você comece a pressioná-los sobre as implicações de sua visão de
mundo.
Metafísica : O estudo da natureza da realidade. O que está além do mundo físico? Qual é a
natureza do mundo em
que vivemos? De onde veio? Qual é a sua estrutura? Que coisas são reais? Deus existe? O
homem tem alma? Existe vida após a morte?
Naturalismo : Também conhecido como “ateísmo, materialismo científico e humanismo

secular. . . . A crença mais fundamental da qual fluem todas as outras é que a natureza ou
matéria é tudo o que existe. Sempre existiu, ou surgiu do nada. Não há nada fora ou antes da
natureza, ou seja, do universo material estudado pela ciência moderna. Não há Deus nem
sobrenatural.”5
Panteísmo : De duas palavras gregas, pan significa “tudo” e theos significa “Deus”. De
acordo com as Escrituras, Deus é distinto e separado de Sua criação: “No princípio criou
Deus os céus e a terra” (Gn 1:1). Se o cosmos deixasse de existir, Deus ainda existiria. O
panteísmo ensina que tudo é um, portanto, tudo é Deus. Todas as coisas compõem o que
algumas pessoas afirmam ser “Deus”. Se o cosmos deixasse de existir, Deus deixaria de
existir.
Filosofia : Tecnicamente, o amor ( philo ) da sabedoria ( sophia ).
Como disciplina acadêmica, a filosofia é o estudo da fonte fundamental e da natureza do ser,

do conhecimento, da realidade, da existência e dos padrões morais.
Pragmatismo : A abordagem da filosofia que observa todas essas outras escolas de

pensamento argumentam e dizem: “Quem se importa?” Para o pragmatista, o verdadeiro é
o que funciona, o que resulta em sucesso em seus empreendimentos.
Pressuposição : “Uma 'pressuposição' não é apenas qualquer suposição em um argumento,

mas um compromisso pessoal que é mantido em 5. Terry Mortenson, “The Religion of
Naturalism,” Answers in Genesis (5 de maio de 2017): https:// bit.ly/2UrBDxD.
Glossário
197
o nível mais básico da rede de crenças de uma pessoa. As pressuposições formam uma
ampla perspectiva fundamental (ou ponto de partida) em termos da qual tudo o mais é
interpretado e avaliado. Como tal, as pressuposições têm a maior autoridade no
pensamento de alguém, sendo tratadas como as crenças menos negociáveis e sendo
concedidas a mais alta imunidade à revisão.”6
Apologética Pressuposicional : Uma abordagem para a defesa da fé que reconhece que

todas as pessoas pensam com base em compromissos e suposições fundamentais (
pressuposições ) que afetam a forma como interpretam os fatos e o que consideram
evidências para seus pontos de vista, defendem a fé no base da revelação do Deus Triúno de
Si mesmo nas Escrituras e em toda a criação, e demonstra que nenhuma outra
pressuposição fornece suporte para conhecimento, lógica, ciência, ética - em suma, que
nenhum sistema, exceto aquele construído sobre a revelação de Deus, pode fazer sentido de
qualquer coisa.
Tensões pressuposicionais : pressuposições que não se harmonizam entre si. Por

exemplo, uma pessoa pode acreditar que todos devem buscar o máximo de prazer possível
e, ao mesmo tempo, acreditar que algum comportamento é errado e deve ser interrompido,
mesmo que traga prazer para quem o pratica. Essas duas crenças básicas entram em
conflito uma com a outra.
Embora a pessoa tenha ambas as crenças, ambas não podem ser verdadeiras.
Problema do mal : Se Deus é todo-poderoso, onisciente e bom, por que o mal existe? O
problema é apresentado como um argumento contra a existência de um todo-poderoso,
onisciente-6. Greg L. Bahnsen, Van Til's Apologetic: Readings and Analysis (Phil ipsburg, NJ:
Presbyterian and Reformed, 1998), 2, nota 4.
bom Deus. Se Ele conhece todas as coisas, inclusive como prevenir o mal, e Ele é poderoso o
suficiente para prevenir o mal, mas permite que o mal aconteça, então Ele não deve ser
bom. Mas se Ele é bom, mas não pode impedir o mal, não importa o quanto Ele deseje,
então Ele não deve ser todo-poderoso ou Ele não deve saber como ser.
Aprovação ou desaprovação pública : A opinião favorável ou desfavorável de outras

pessoas. A questão levantada no livro é se o certo e o errado, o bem e o mal são
determinados pelo que as pessoas - ou a maioria das pessoas ou alguma comunidade de
pessoas - gostam ou não gostam, o que é favorável ou desfavorável a elas. Se o bem é o que a
maioria das pessoas gosta, então você nunca poderia dizer que a maioria das pessoas fez
algo mau.
Equilíbrio Pontuado : Uma nova teoria do progresso evolutivo para explicar como o
registro fóssil é desprovido de números maciços necessários de formas de transição. O
registro fóssil mostra equilíbrio: estabilidade e continuidade. Isso não sugere que houve um
desenvolvimento transicional de uma forma de vida simples, de modo que gradualmente se
tornou mais complexa ao longo do tempo, de modo que evoluiu de uma espécie para outra
espécie ou espécie superior.
Stephen Jay Gould e Niles Eldridge afirmaram que a evolução deve ter ocorrido em surtos
curtos, pontuados com novas formas de vida, em vez de longas eras de tempo. E se
ocorresse em surtos curtos, não haveria tempo suficiente para deixar restos fósseis durante
esses períodos evolucionários quentes.
Racionalismo : Do latim ratio , “razão”. (1) A visão de que a razão humana é o juiz final do
que é verdadeiro e falso, certo e errado. (2) A posição filosófica de que a razão humana
Glossário
199
filho deve ser confiado acima da experiência sensorial humana. O racionalismo sustenta
que algo é comprovado quando usa logicamente ideias claras e distintas.
Reductio ad absurdum : Reduzindo o argumento do seu oponente ao absurdo. Uma vez

que uma premissa que leva a uma conclusão falsa deve ser falsa, se você pode extrair as
implicações das premissas de seu oponente e mostrar que elas levam a conclusões falsas e
absurdas, então você mostrou que as premissas dele devem ser falsas, refutando assim seu
argumento.
Atomismo Espiritual : A visão sustentada por Gottfried Leibniz de que a realidade é

composta de um número infinito de pedaços de algo - não matéria, mas energia ou mente.
Leibniz chamou essas coisas de mônadas.
Idealismo Subjetivo : A visão apresentada por George Berkeley que diz que algo existe
apenas enquanto é percebido.
Berkeley disse que as coisas continuam a existir mesmo quando não podemos percebê-las
porque Deus sempre as percebe.
Crítica textual : “A crítica textual é a ciência e a arte que procura determinar a redação
mais confiável de um texto.”7
Existem algumas diferenças nas palavras entre os vários manuscritos do Antigo Testamento
em hebraico e aramaico e o Novo Testamento em grego, muitos deles menores e alguns
mais significativos. A crítica textual envolve examinar essas diferenças e avaliá-las a fim de
determinar qual frase é mais provavelmente a original.
Prova transcendental : Uma prova transcendental argumenta com base nas pré-condições
de inteligibilidade: o que deve ser verdadeiro para que algo faça sentido? Ele demonstra a
verdade 7. Paul D. Wegner, Guia do Estudante para Crítica Textual da Bíblia: Sua História,
métodos e resultados (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2006), 24.

de uma reivindicação mostrando que o contrário - ou a negação dessa reivindicação - é
impossível. Por exemplo, se negar a visão cristã do mundo nos deixa sem leis da lógica, sem
moralidade, sem ciência – sem conhecimento e sem qualquer meio de provar qualquer
coisa – então a visão cristã do mundo deve ser verdadeira.
Utilitarismo : A crença de que se deve maximizar a felicidade neste mundo para o maior
número de pessoas sem levar em consideração os comandos morais ou um padrão fixo para
determinar o que é bom ou ruim. O utilitarista diz que você deve fazer o que é melhor para
o maior número de pessoas. A maior felicidade para o maior número é o que deve reger o
seu livre arbítrio. Você deve fazer o que for propício para o bem de todos, tanto quanto
puder.

A Impossibilidade Do Contrário - Greg L. Bahnsen

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Impossibilidade Do Contrário - Greg L. Bahnsen

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A IMPOSSIBILIDADE

SEM DEUS VOCÊ NÃO PODE

Powder Springs, Geórgia

Publicado por The American Vision, Inc.

Caixa Postal 220

Molas em pó, GA 30127

Impresso nos Estados Unidos da América

Brochura ISBN: 978–0–9840641–4–4

Prefácio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi 1 Respondendo aos

2 Conjectura Prejudicial e Bagagem Filosófica. . . 17

3 Argumentos inconsistentes e falaciosos . . . . . . . . 35

4 Descrença e Suas Consequências . . . . . . . . . . . . 57

7 A cosmovisão evolutiva . . . . . . . . . . . . 107

8 O Problema do Mal . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

9 Islã, Jesus e Pressuposicionalismo . . . . . . . . 147

10 Raciocínio Circular . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

Por David Bahnsen

De uma só vez, este título captura um elemento crucial da metodologia da apologética

viii A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO

Tais métodos nos equipam com artilharia insuficiente.

Às vezes, palavras como “artilharia” e “batalha” podem parecer um pouco duras

Acreditamos em Deus - e defendemos Deus - da mesma forma que CS

Vivemos em um mundo em busca de provas agora - provas de algo e uma crescente

Por Gary DeMar

xii DA IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO

Se os céticos religiosos abandonaram as pressuposições bíblicas, por que eles podem

xiv A IMPOSSIBILIDADE DO CONTRÁRIO

resposta é simples. Os incrédulos são filosoficamente esquizofrênicos.

As cosmovisões anticristãs são mantidas unidas por Band-Aids roubados do armário de

A impossibilidade do contrário completa a trilogia apologética, junto com Empurrando a

Sempre Pronto: Instruções para Defender a Fé

“tolo” descritivamente, aplicando-o a alguém espiritualmente mal informado, que

Em Provérbios 1:7, lemos: “O princípio do conhecimento é o temor do Senhor, mas os tolos

A Bíblia não está usando a palavra “tolo” de forma xingativa.

“Você é tão idiota.” Mas você precisa saber, se você usa

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 3

Isso é o que a Palavra de Deus está nos dizendo em Provérbios 26:4–5.

O primeiro passo é “Não responda ao tolo de acordo com a sua tolice”.

Disseram-nos para não responder a um tolo de acordo com sua tolice.

Novamente, podemos pensar nisso como um procedimento apologético duplo. O primeiro

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 5

O segundo passo é o que chamamos de crítica interna da visão de mundo do incrédulo.

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 7

Você quer mostrar que esta casa não resiste intelectualmente.

A primeira coisa a procurar é a arbitrariedade . Existem várias maneiras pelas quais os

Diga a eles que esta é simplesmente a sua opinião.

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 9

O argumento a favor da liberdade religiosa que eu ouvia de muçulmanos e hindus e

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 11

1. Idi Amin foi um oficial militar e presidente de Uganda de 1971 a

Deus não é uma miscelânea. Deus não diz,

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 13

Mas o relativismo é academicamente de má qualidade. As pessoas que se contradizem não

Apologética: Não significa pedir desculpas por ser cristão.

“A aplicação da Escritura à incredulidade (incluindo a incredulidade

Respondendo aos tolos de acordo com sua loucura 15

Pressuposição : “Uma 'pressuposição' não é apenas qualquer suposição em um argumento,

1. Estamos insultando se pensarmos que o incrédulo é um tolo?

2. O que a Bíblia quer dizer com a palavra “tolo”?

3. Quais são os dois passos da apologética implícitos em Provérbios 26:4–5?

2. John M. Frame, Apologetics: AJustification of Christian Belief (Phil ipsburg, NJ:

3. Frame, Apologética , 48.

não devemos responder a um tolo de acordo com sua tolice?