Eureka

Edegar Allan Poe

 Tradução Marilene Felinto

Ilustrações Carlos Clémen

Editora Max Limonad

Rua Quintino Bocaiuva, 191-4 andar s/41 CEP 01004 - São Pauto - SP - Fone 35-
7393

Prólogo
Eureka foi escrito em 1847, mas é impossível saber quanto tempo Poe levou para
elaborá-lo. "Desde pequeno - diz Harvey Allen - amava as estrelas, desde os dias do
telescópio em casa de John Allan. Nas páginas de inúmeras revistas lia os artigos
astronômicos e acompanhava as notícias do progresso da ciência conforme este
avançava pelas décadas. E foi isto que o levou a Laplace, a Newton, a Nichol, a
obscuras obras de física e matemática, a Kepler e a Boscovitch." Quase toda sua vida
literária aconteceria antes daquela precoce ansiedade consmogônica alcançar uma força
obsessiva. Poe dedicou-se à redação no triste período posterior à morte de Virgínia
Clemm.

De noite, passeando pelo jardim da casa de campo de Fordham, observava o céu

que constituía o limite visível desse Universo cuja gênesis e aniquilação estava disposto
a revelar e explicar. A obra parece ter sido escrita rapidamente, obedecendo a um
impulso irreprimível.

A já demente incomunicabilidade de Poe com o mundo imediato, a "loucura"

iminente que o levaria à morte, podem ser registradas de forma dramática nas
circunstâncias exteriores à composição de Eureka, e indiretamente na obra em si, na
medida em que sua sagacidade e sua lucidez intelectual atuam no vazio, orgulhosamente
seguras de descobrir por si sós as verdades últimas, com um mínimo de dados físicos e
de corroborações científicas. Sua atitude ao terminar a obra é a de um desequilibrado; e
a prova disso é sua convicção de ter escrito um livro revolucionário, superior a todas as
conjeturas cosmogônicas passadas e presentes, além da triste crônica de sua conversa
com o editor Putnan. Poe mostrava-se um tanto nervoso, declarando que trazia ali uma
questão da mais alta importância. "Sentando-se diante de minha escrivaninha, e depois
de olharme por um minuto com seus olhos brilhantes, disse enfim: 'Sou o Sr. Poe'.
Naturalmente, me fiz todo ouvidos e sinceramente estava interessado no autor de O
Corvo e de O Escaravelho de Ouro. 'Não sei realmente como começar - disse o poeta
após uma pausa. - Trata-se de uma questão importantíssima.' Logo após outra causa e
tremendo de excitação, pôs-se a dizer-me que a publicação que vinha propor era de um
interesse fundamental. A descoberta da gravidade por Newton passava a ser uma
simples ninharia comparada com as descobertas anunciadas em seu livro. Provocaria
imediatamente um interesse tão universal e intenso, que o editor fazia melhor em
abandonar todos os seus outros interesses e fazer da obra o negócio de sua vida. Uma
edição de cinqüenta mil exemplares bastaria apenas para o começo. Nenhum
acontecimento científico da história mundial aproximava-se em importância às
conseqüências que a obra teria. Tudo isto e muito mais ele dizia, não com ironia ou
chacota, mas antes com inteira seriedade, pois cravava em mim seus olhos como o
Velho Marinheiro .. No fim, nos aventuramos a editar o livro, mas ao invés de cinqüenta
mil, tiramos quinhentos exemplares..." Como era de se esperar, nem o livro nem as
conferências que, baseando-se nele, Poe realizou foram inteligíveis para a mentalidade
de sua época. Os poucos que conseguiram atinar com a verdadeira importância de
Eureka - que é uma importância estética e espiritual - retiravam-se em seus píncaros, em
suas camarilhas, longe de todo contato com alguém que jamais os agradara. Eureka caiu
no mesmo nada que atribuía à criação, e somente os leitores sensíveis - sobretudo os
franceses, desde Baudelaire até Paul Valéry - entenderam sua graça especial e o perfeito
direito que o autor tinha de chamá-lo de poema e de pedir que assim fosse lido.

Talvez interesse colocar aqui esta síntese do livro, feita pelo mesmo Poe em uma
carta de 29 de fevereiro de 1848: "A proposição geral é esta: Posto que nada foi, então
todas as coisas são.

1. Um exame da universalidade da gravitação, isto é, do fato de que cada partícula

tende, não a nenhum ponto comum, mas sim a toda outra partícula, sugere a perfeita
totalidade ou a absoluta unidade como fonte do fenômeno.

2. A gravidade não é senão o modo segundo o qual se manifesta a tendência de

todas as coisas a retornar à sua unidade original; não é senão a reação do primeiro Ato
Divino.

3. A lei reguladora do retorno, isto é, a lei de gravitação, não é senão um resultado

necessário do único modo possível e necessário de irradiação uniforme da matéria
através do espaço; esta irradiação uniforme é necessária como base da teoria nebular de
Laplace.

4. O universo dos astros (a diferença do universo espacial) é limitado.

5. A mente conhece a matéria somente por suas duas propriedades: a atração e a

repulsão; um globo de globos finalmente consolidado, sendo uma única partícula,
carecia de atração, ou seja, de gravitação; a existência de tal globo pressupõe a expulsão
do éter separador que sabemos existir entre as partículas em seu estado de difusão
presente; portanto, o globo final seria matéria sem atração e repulsão; mas estas últimas
são a matéria; logo, o globo final seria matéria sem matéria, ou seja, não seria matéria:
devendo desaparecer. Portanto, a Unidade é o Nada.

6. A matéria, ao surgir da unidade, surgiu do nada, isto é, foi criada.

7. Tudo retornará ao Nada, ao retornar à Unidade ... O que propus revolucionará a

seu tempo o mundo da ciência física e metafísica. Digo isto com calma, mas digo." A
segurança deste último parágrafo não se confirmou. Os homens de ciência que
condescenderam em examinar Eureka declararam-no por unanimidade um "castelo de
cartas de baralho" (Cf. Lauvrière, La génie morbide cT Edgar Poe, cap. Poe
cosmogoniste.). Mesmo Humboldt, a quem o ensaio era, com tanto fervor, dedicado,
guardou silêncio - suPoe-se que desdenhoso - a uma consulta do não menos fervoroso
Baudelaire.

Não é nesses setores que se deve procurar a razão da sobrevivência de Eureka e da

profunda atração que exerce em tantos leitores. Na verdade, quem continua
obstinadamente a julgar Eureka por seu valor científico comete o mesmo erro de Poe,
sem nenhum de seus atenuantes.

Os bons leitores deste poema cosmogônico são aqueles que aceitam, em um plano
poético, o vertiginoso itinerário intuitivo e intelectual que Poe lhes propõe e que
assumem por um momento esse ponto de vista divino a partir do qual ele pretendeu
olhar e medir a criação. Nossa época tem poucos poetas cosmogônicos; a poesia é
sempre coisa sublunar. É raro e vivificante descobrir essa atitude em um ou outro poeta;
e a experiência de ler ao primeiro Jules Laforque, por exemplo, devolve por um instante
o espírito à sua verdadeira situação no cosmos, situação da qual os hábitos mentais o
afastam continuamente. Quando Poe, na talvez mais bonita passagem de Eureka, nos
coloca dentro do imenso Y maiúsculo da Via Láctea e nos mostra que o céu que vemos
mais ou menos estrelado depende somente de que, num caso estamos olhando ao longo
do Y, e no outro, através dele, tem-se por um instante uma vertigem de infinitude,
porque junto com ele estamos olhando com olhos mais que humanos, com olhos abertos
no limite de uma tensão poética e mental à beira da ruptura. Somente assim se deve ler
Eureka, lembrando que ele o dedicou "a aqueles que sentem, mais do que àqueles que
pensam" e o apresentou como um produto de arte.

Considerando tudo, as melhores páginas já escritas sobre este livro continuam

sendo as de Paul Valéry.* No fundo, Poe não se equivocava ao atribuir importância a
seu livro, porque acreditava essa importância de uma ordem distinta. E é assim que a
considera W. H. Auden: "Havia muito mais de audaz e de original em tomar o mais
antigo dos temas poéticos - mais antigo até que a história do herói épico -, ou seja, a
cosmologia, a história de como as coisas chegaram a existir tal como são, e tratá-lo de
maneira completamente contemporânea, e fazer em inglês e no século XIX o que
Hesíodo e Lucrécio haviam feito em grego e latim há séculos atrás..."

Poe o fez e acabou consumindo sua inteligência nessa desesperada empresa mais
solitária que todas as outras suas. No ano seguinte, quando errava pela Filadélfia
alucinado e bêbado, escreveria à Sra. Clemm: "Não tenho vontade de viver desde que
escrevi Eureka. Não conseguiria escrever mais nada."

Júlio Cortázar
 Com profundo respeito, esse trabalho é dedicado a Alexander Von Humboldt

Prefácio
Aos poucos que me amam e aos quais eu amo; aos que sentem, mais do que
pensam; aos sonhadores e àqueles que confiam nos sonhos como as únicas realidades,
dedico este livro de Verdades, não como Propagador da Verdade, mas pela Beleza que
de sua Verdade brota, tornando-o verdadeiro. A estes apresento a composição como
um produto de Arte apenas: como um Romance, digamos; ou, se não for muita
pretensão de minha parte, como um Poema.

O que proponho aqui é verdadeiro; portanto, não pode morrer. Se, de alguma
forma, estiver sendo calcado agora para a morte, haverá de "erguer-se novamente para
a Vida Eterna".

Contudo, é somente como um Poema que desejo seja esse trabalho julgado depois
de minha morte.

E. A. P.

EUREKA:
Um ensaio sobre o universo material e espiritual

É com humildade realmente sincera, e com um sentimento de temor até, que

escrevo a frase de abertura desse trabalho: porque, de todos os assuntos imagináveis,
venho ao leitor com o mais solene de todos, o mais amplo, o mais difícil, o mais
sublime.

Que termos encontrarei - simples o suficiente em sua sublimidade e sublimes o

suficiente em sua simplicidade - para a mera enunciação de meu tema?

Proponho-me a falar do Universo Físico, Metafísico e Matemático; do Universo

Material e Espiritual; de sua Essência, sua Origem, sua Criação; de sua Condição
Presente e de seu Destino. Serei, além do mais, audacioso a ponto de desafiar as
conclusões e, com isto, questionar a sagacidade de muitos dos homens mais notáveis e
mais justamente admirados.

Para começar, permita-me anunciar, da forma mais clara possível, não o teorema
que espero demonstrar - pois, por mais que digam os matemáticos, não há, pelo menos
neste mundo, nada que se assemelhe a uma demonstração - mas antes a idéia condutora
que ao longo deste volume tentarei continuamente sugerir.
 Minha proposição geral, portanto, é esta: Na Unidade Original da Primeira Coisa
encontra-se a Causa Secundária de Todas as Coisas, com o Germe de sua Aniquilação
Inevitável.

Para ilustrar esta idéia, me proponho a realizar um exame do Universo, de forma

tal que o espírito seja capaz de realmente receber e perceber uma impressão individual.
Aquele que, do alto do Etna, lança uma lenta olhada ao seu redor se sente especialmente
impressionado pela extensão e pela diversidade da cena. Somente girando rápido sobre
seus calcanhares ele poderia considerar ter abrangido o panorama na excelência de sua
unidade. Mas como não ocorreu a nenhum homem girar sobre os calcanhares no cume
do Etna, então nenhum homem até hoje captou a inteira singularidade do panorama; e,
portanto, todas as considerações que possam estar implícitas nessa singularidade não
têm existência prática para a humanidade.

Não conheço nenhum tratado em que se apresente uma visão do Universo (usando
a palavra em sua concepção mais ampla, a única legítima). Talvez seja oportuno
adiantar aqui que, pelo termo "Universo", sempre que empregado sem qualificação
neste ensaio, quero dizer a maior extensão de espaço concebível, incluindo todas as
coisas, espirituais e materiais, que se podem imaginar como existentes no âmbito desta
extensão. Ao falar no que comumente implica a expressão "Universo", farei uso de uma
frase limitativa: "o Universo dos Astros". Veremos na seqüência por que se considera
necessária essa distinção.

Todavia, até entre os tratados sobre o Universo dos astros - na verdade limitado,
embora sempre considerado como o ilimitado -, não conheço nenhum em que mesmo o
exame deste Universo limitado permita realizar deduções a partir de sua
individualidade. O trabalho mais próximo disto encontra-se no "Cosmos" de Alexander
Von Humboldt. Ele, porém, apresenta o assunto não em sua individualidade, mas em
sua generalidade. Seu tema, em última instância, é a lei de cada parte do Universo
meramente físico, na medida em que esta lei se vincula às leis de todas as outras partes
deste Universo meramente físico. Seu propósito é simplesmente sinerético. Resumindo,
ele discute a universalidade da relação material e revela aos olhos da Filosofia todas as
inferências até então ocultas por trás dessa universalidade.

Mas, por mais admirável que seja a concisão com que ele tratou cada ponto
particular de seu tema, a simples multiplicidade desses pontos ocasiona,
necessariamente, um acúmulo de detalhes e, portanto, uma complexidade de idéias que
impede toda individualidade de impressão. Parece-me que, para atingir esse último
efeito e, através dele, as conseqüências, as conclusões, as sugestões, as especulações ou,
na falta de algo melhor, as meras conjecturas que possam resultar, precisaremos de uma
atitude mental semelhante ao movimento de girar sobre os calcanhares. Precisamos de
uma revolução tão rápida de todas as coisas que cercam o ponto de vista central que,
enquanto as minúcias desaparecessem completamente, até mesmo os objetos mais
distintos se fundissem num único. Entre as minúcias desaparecidas numa visão deste
tipo deveriam constar todas as coisas exclusivamente terrenas. A Terra deveria ser
considerada apenas em suas relações planetárias. Por esse ponto de vista, um homem
torna-se a humanidade; e a humanidade torna-se um membro da família cósmica das
Inteligências.

E agora, antes de continuarmos com nosso assunto, charno a atenção do leitor

para um ou dois trechos de uma carta bastante notável que parece ter sido encontrada
dentro de uma garrafã, a boiar no Mar Tenebrarum, - um oceano bem descrito pelo
geógrafo núbio Ptolomeu Efestion, mas muito pouco freqüentado nos dias modernos, a
não ser pelos transcendentalistas e por outros, dados a extravagâncias. A data dessa
carta, confesso, surpreende-me muito mais do que seu conteúdo; pois parece que foi
escrita no ano dois mil, oitocentos e quarenta e oito. Quanto às passagens que vou
transcrever, elas, imagino, falarão por si próprias.

"Você sabia, meu caro amigo", diz o autor, dirigindo-se, sem dúvida, a um
contemporâneo. "Você sabia que foi somente há oitocentos ou novecentos anos que os
metafísicos consentiram em libertar as pessoas da singular fantasia de que existem
apenas dois caminhos para se chegar à Verdade?

Acredite se quiser! Parece, entretanto, que há muito, muito tempo atrás, na noite
dos tempos, vivia um filósofo turco chamado Aries e apelidado Tottle." (Aqui,
possivelmente o autor da carta se refere a Aristóteles; os melhores nomes
lamentavelmente se corrompem ao fim de dois ou três mil anos). "A fama deste grande
homem vinha principalmente de sua demonstração de que o espirro é um recurso natural
através do qual os pensadores excessivamente profundos podem expelir pelo nariz as
idéias supérfluas; mas ele obteve celebridade quase tão grande como o fundador, ou,
pelo menos, como o principal divulgador, do que se chamou filosofia dedutiva ou a
priori. Ele partia do que considerava axiomas ou verdades evidentes por si mesmas; e o
fato muito conhecido, agora, de que não há verdades evidentes por si mesmas, não afeta
em nenhuma instância as suas especulações - ao seu propósito bastava que as verdades
em questão fossem de algum modo evidentes. Dos axiomas ele prosseguia, logicamente,
aos resultados. Seus mais ilustres discípulos foram um tal Tuclides, geômetra" (quer
dizer Euclides), "e um tal Kant, holandês, criador daquela espécie de
Transcendentalismo que, pela simples troca de um K por um C, (Cant, geringonça. O
transcendentalismo aludido é o de Emerson e seu grupo. (N. do T.) leva agora seu nome
característico. Pois bem, Aries Tottle floresceu, soberano, até aparecer um tal de Hog,
apelidado 'o pastor de Ettrick',(Hog, porco, alude a Bacon (bacon, toicinho). "O pastor
de Ettrick", que o autor da suposta carta menciona por puro disparate, era um poetastro
chamado James Hogg), que pregava um sistema inteiramente diferente, ao qual chamou
de a posteriori ou indutivo. Seu sistema era todo referente à sensação. Procedia através
da observação, da análise e da classificação dos fatos - instantiae Naturae, como, com
certa afetação, eram chamados -, dispondo-os em leis gerais. Em resumo, enquanto o
método de Aries se baseava nos números, o de Hog dependia dos fenômenos; tão
grande foi a admiração despertada por este último método que, desde sua primeira
aparição, Aries caiu em descrédito geral. Ao final, entretanto, ele recuperou terreno e
pôde dividir o império da Filosofia com seu rival mais moderno: os sábios se
contentaram em proscrever qualquer outro competidor presente, passado e futuro;
puseram fim a toda controvérsia sobre o tema, através da promulgação de uma lei
rigorosa, em virtude da qual os caminhos aristotélico e baconiano eram, e por direito
deviam sê-lo, as únicas vias possíveis do conhecimento. 'Baconian', você deve saber,
meu caro amigo" (acrescenta, a essa altura, o autor da carta), "era um adjetivo inventado
para equivaler a Hog-iano e, ao mesmo tempo, mais nobre e eufônico. "Asseguro-lhe,
categoricamente" (continua a epístola), "que exponho essas questões de forma
imparcial; e você pode com facilidade entender quantas restrições realmente absurdas
contribuíram naqueles dias, para retardar o progresso da verdadeira Ciência, a qual
realiza seus avanços mais importantes - como o mostra toda a História - por saltos
aparentemente intuitivos Estas idéias antigas reservaram à investigação o estágio de
arrastar-se; não preciso insinuar-lhe que o arrastar-se, dentre os vários meios de
locomoção, tem muita importância em si mesmo; mas, porque a tartaruga está segura
sob seus pés, devemos cortar as asas das águias? Durante muitos séculos, foi tão grande
a paixão, especialmente por Hog, que houve uma interrupção virtual de todo e qualquer
pensamento digno de assim ser chamado. Nenhum homem ousava proclamar uma
verdade que dissesse respeito somente à sua alma. Não importava que a verdade fosse
demonstrável como tal, pois os filósofos dogmatizantes da época só levavam em conta o
caminho pelo qual aquela verdade alegava ter sido atingida. O fim, para eles, era um
ponto sem importância, um ponto qualquer. 'Os Meios!' - vociferavam - 'Vejamos os
meios!' -; e se, ao conferir os meios, verificavase que não cabiam na categoria Hog, nem
na categoria Aries (que significava carneiro), pois então os sábios não prosseguiam;
pelo contrário, chamavam de louco aquele pensador, taxavam-no de 'teórico' e a partir
dali negavam-se a ter contato com ele ou com suas verdades."Agora, meu caro amigo",
continua o autor da carta, "não se pode afirmar que, pelo sistema do arrastar-se, adotado
com exclusividade, os homens haveriam de chegar ao máximo de verdade, nem mesmo
ao passar de uma longa série de idades, pois a repressão da imaginação é um mal não
compensado por qualquer pela absoluta certeza, nesse passo de caracol. Mas a certeza
de nossos progenitores estava longe de ser absoluta. Seu erro era análogo ao do falso
sábio que acreditava ver necessariamente mais distinto um objeto, quanto mais
aproximasse este objeto de seus olhos. Eles cegavam a si próprios também com o
impalpável, tilitante rapé do detalhe; e assim, os ponderados fatos dos Hog-istas de
modo algum eram sempre fatos -- ponto de pouca importância, a não ser porque eles
sempre os consideravam como tais. A falha vital do Baconismo, entretanto, sua mais
lamentável fonte de erro, encontra-se na tendência de deixar o poder e a consideração
nas mãos de homens meramente perceptivos, desses parasitas minúsculos, os sábios
microscópicos, cavocadores e mascates de fatos miúdos, tomados em sua maior parte da
ciência física, fatos que vendiam ao mesmo preço pela estrada, pois seu valor dependia,
suPoe-se, simplesmente do fato de seu fato, sem referência à sua aplicabilidade ou
inaplicabilidade no desenvolvimento daqueles fatos finais, os únicos legítimos,
chamados Lei.

Jamais existiu sobre a face da Terra - continua dizendo a carta - um grupo mais
intolerante, mais intolerável de fanáticos e tiranos do que esses indivíduos subitamente
elevados pela filosofia Hog-iana a uma situação para a qual não haviam nascido,
transferidos, então, das cozinhas aos salões da Ciência, de suas despensas aos seus

púlpitos. Seu credo, seu texto e seu sermão eram, igual e unicamente, a palavra
'fato'; a maior parte, porém, sequer conhecia o significado desta palavra. Para com
aqueles que se atrevessem a perturbar seus fatos com o objetivo de dar-lhes uma ordem
e um uso, os discípulos de Hog mostravam-se implacáveis. Todas as tentativas de
generalização eram logo recebidas com as alcunhas de 'teórico', 'teoria', 'teorizador';
todo pensamento, em suma, era considerado uma afronta pessoal. Cultivando as
ciências naturais, excluindo-se a Metafísica, a Matemática e a Lógica, muitos destes
engendres baconianos, monomaníacos, unilateral e coxos de uma perna, eram de uma
impotência mais lamentável, de uma ignorância mais miserável a respeito de todos os
objetos possíveis de conhecimento, do que o mais tolo dos camponeses analfabetos, o
qual prova saber pelo menos alguma coisa, ao admitir que não sabe absolutamente nada.
Nossos antepassados não tinham mais direito para falar de certeza quando seguiam, com
cega confiança, a trilha a priori dos axiomas, a trilha do Carneiro. Em inúmeros pontos,
essa trilha era tão pouco reta quanto o chifre de um carneiro. A simples verdade é que os
aristotélicos ergueram seus castelos sobre uma base menos confiável que o ar; pois tais
coisas como os axiomas nunca existiram nem podem de forma alguma existir. Deviam
ser muito cegos, na verdade, para não ver isto ou para pelo menos não suspeitar; porque,
mesmo naquela época, muitos de seus axiomas, aceitos de longa data, foram
abandonados: ex nihilo nihil fit, por exemplo; ou, uma coisa não pode atuar onde ela
não estiver; ou, não pode haver antípodas; e, a escuridão não pode ser proveniente da
luz. Estas e inúmeras outras proposições semelhantes, primeiramente aceitas sem
hesitação como axiomas, ou verdades inegáveis, foram consideradas, mesmo no período
a que me refiro, absolutamente insustentáveis. Que ridículas eram, portanto, essas
pessoas que insistiam em apoiarse numa base cuja pretensa imutabilidade tantas vezes
se revelara mutável! Contudo, mesmo diante das provas que eles colocavam contra si
próprios, é fácil convencer esses raciocinadores a priori da mais gritante semrazão, é
fácil mostrar a futilidade, a inconsistência de seus axiomas em geral. Tenho agora diante
de mim - observe que continuamos com a carta, tenho diante de mim um livro impresso
há cerca de mil anos. Asseguram-me tratar-se da obra antiga mais precisa sobre este
tópico: a Lógica. O autor, muito estimado em seu tempo, era um ta1 de Miller ou Mill;
(John Stuart MUI. (N. do T.) sobre ele, encontramos registrado, como dado de certa
importância, que cavalgava um cavalo moinho, ao qual chamava de 'Jeremy Bentham';
mas, vamos dar uma olhadr no próprio volume... Ah! 'A capacidade ou a incapacidade
de conceder algo - diz Mr. Mill com grande acerto -, em nenhum caso deve ser
considerada como critério de verdade axiomática'.

Bem, ninguém em uso da razão negará que este é um truísmo palpável. Não
admitir esta proposição seria insinuar uma carga de inconstância contra a Verdade, cujo
título em si é sinônimo de Constância. Se a capacide conceber algo fosse tomada como
critério de verdade, então uma verdade para David Hume raramente seria uma verdade
para Joe; e noventa e nove por cento do que é inegável no céu seria uma falsidade
demonstrável na terra. A proposição de Mr. Mill, portanto, é válida. Não aceito que seja
um axioma; e isto, simplesmente porque estou mostrando que não existem axiomas;
porém, com uma distinção que não seria contestada nem pelo próprio Mr. Mill, estou
pronto a aceitar que, se houver um axioma, esta proposição de que falo tem todo o
direito de ser considerada como tal; que não há axioma mais absoluto e, por
conseqüência, que qualquer proposição subseqüente que contradiga a primeira
estabelecida deve ser ou uma falsidade em si mesma - quer dizer, não é axioma -, ou,
uma vez considerada axiomática, deve imediatamente neutralizar-se a si mesma e
neutralizar sua predecessora.E agora, pela lógica de quem os propôs, vamós proceder à
verificação de cada um dos axiomas propostos. Vamos jogar limpo com Mr. Mill. Não
daremos nenhuma solução vulgar a este ponto. Não selecionaremos para a investigação
nenhum axioma trivial, daqueles que ele chama, de maneira não menos absurda por
implícita que esteja, aqueles que ele chama de segunda classe (como se uma verdade
positiva por definição pudesse ser mais ou menos positivamente uma verdade); não
selecionaremos, digo, nenhum axioma de uma inquestionabilidade tão discutível quanto
a que se encontra em Euclides. Não falaremos, por exemplo, de proposições como a de
que duas linhas retas não podem limitar um espaço, ou a de que o todo é maior do que
qualquer uma de suas partes. Concederemos ao lógico todas as vantagens. Chegaremos
então a uma proposição que ele considera o ápice do inquestionável, a quintescência da
incontestabilidade axiomática. Ei-la: 'As contradições não podem ser ambas
verdadeiras, quer dizer, não podem coexistir na natureza.' Aqui, Mr. Mill quer dizer, por
exemplo - e cito o caso de maior eficácia possível -, que uma arvore deve ser uma
árvore ou não ser uma árvore, que não pode ao mesmo tempo ser uma árvore e não sê-
lo; tudo isso é, por si só, bastante razoável e responderá notavelmente como um axioma,
até que o comparemos com um axioma estabelecido algumas páginas atrás, em outras
palavras - palavras que já utilizei anteriormente -, até que o verifiquemos pela lógica
mesma de quem os propôs. 'Uma árvore - afirma Mill - deve ser uma árvore ou não sê-
lo'. Muito bem: e agora permitame preguntar-lhe por quê. Para essa pequena pergunta
há somente uma resposta. Desafio qualquer homem vivente a inventar uma segunda. A
resposta única é esta: 'Porque nos é impossível conceber que uma árvore seja alguma
coisa além de ser uma árvore ou não ser uma árvore'. Esta, repito, é a resposta única de
Mr. Mill; não pretenderá sugerir outra; e, entretanto, conforme sua própria exposição,
sua resposta evidentemente não é resposta alguma; pois, ele já não nos tinha pedido que
admitíssimos, como um axioma, que a capacidade ou incapacidade de conceber não
deve em nenhum caso, ser tomada como critério de verdade axiomática? Logo, toda,
absolutamente toda a sua argumentação faz-se à deriva. Que não se insista em dever-se
fazer uma exceção à regra geral, nos casos em que a 'impossibilidade de conceber' é tão
grande quanto nessa de nos pedirem que concebamos uma árvore que ao mesmo tempo
seja uma árvore e não o seja. Que nenhuma tentativa seja feita para induzir a este
absurdo, pois, em primeiro lugar, não há graus de impossibilidade e, portanto, nenhuma
concepção impossível pode ser mais impossível do que qualquer concepção impossível;
em segundo lugar, o próprio Mr. Mill, sem dúvida depois de muito deliberar, excluiu
com suma clareza e razão toda oportunidade de exceção, ao enfatizar sua proposição de
que em nenhum caso a capacidade ou incapacidade de conceber deva ser tomada como
critério de verdade axiomática; em terceiro lugar, mesmo que as exceções fossem
admissíveis, restaria mostrar qual exceção é admissível aqui. Que uma uma árvore possa
tanto ser uma árvore como não sê-lo é uma idéia que talvez os anjos e os demónios
sustentem e que, sem dúvida, muito louco terreno, ou Transcendentalista, sustenta.

Se discuto com esses antigos - continua o autor da carta -, não é tanto por causa da
transparente frivolidade de sua lógica - a qual, falando com franqueza, carecia de base,
de valor e era absolutamente fantástica -, é por causa de sua pomposa è presunçosa
proscrição de qualquer outro caminho à Verdade que não fosse uma das duas trilhas
estreitas e tortuosas: a do arrastar-se e a outra, do rastejar, às quais, em sua perversidade
ignorante, ousaram confinar a Alma, que nada ama tanto quanto voar por aquelas
regiões de ilimitável intuição, onde absolutamente não se atenta às trilhas.

A propósito, meu caro amigo, não é uma prova da escravidão mental, imposta
àquelas pessoas fanáticas por seus Hogs e seus Rams, (Porcos (por Bacon) e Carneiros
(por Aristóteles, chamado aqui Aries Tottle). (N. do T.) que, apesar do eterno falatório
de seus sábios sobre os caminhos para a Verdade, nenhum deles tenha chegado, sequer
por acaso, naquele que agora vemos tão claramente ser o mais amplo, o mais reto e o
mais acessível de todos os caminhos simples, a grande passagem, a majestosa via do
onsistente? Não é assombroso que tenham falhado em deduzir das obras de Deus a
consideração de importância vital de que uma perfeita consistência não pode ser senão
uma verdade absoluta? Que simples, que rápido nosso progresso desde o recente
anúncio dessa proposição! Graças a ela, a especulação saiu das mãos das toupeiras e foi
entregue como um dever, muito mais que como uma tarefa, aos verdadeiros pensadores,
os únicos verdadeiros, aos homens de cultura geral e de ardente imaginação. Estes
últimos, nossos Keplers, nossos Laplaces, 'especulam', 'teorizam' - são estes os termos -
este últimos, imagine você com que riso de desdém não teriam sido recebidos por
nossos antepassados, se a eles fosse possível espiar agora por sobre meu ombro,
enquanto escrevo. Os Keplers, repito, especulam, teorizam, e suas teorias vão sendo
corrigidas, reduzidas, peneiradas, purificadas pouco a pouco de seus resíduos de
inconsistência, até que, enfim, surja a consistência manifesta e desimpedida, uma
consistência que - por ser consistência - seja admitida até pelo mais estólido como uma
Verdade absoluta e indiscutível. Penso com freqüência, meu amigo, que esses
dogmáticos de há mil anos atrás devem ter quebrado a cabeça para determinar por qual
de seus dois ponderados caminhos consegue o criptógrafo solucionar as chaves mais
complicadas; ou por qual deles Champollion conduziu a humanidade àquelas
importantes e inumeráveis verdades que durante tantos séculos jazeram sepultadas nos
hieróglifos fonéticos do Egito. Não deve, especialmente, ter custado um certo trabalho a
esses fanáticos determinar por qual de seus dois caminhos alcançou-se a mais
importante e sublime de todas as suas verdades: a verdade, o fato da gravitação?
Newton deduziu-a das leis de Kepler. Kepler admitia que advinhara essas leis, leis cuja
investigação revelou ao maior dos astrônomos ingleses aquele princípio, a base de todo
princípio físico (existente), por trás do qual entramos de imediato no nebuloso reino da
Metafísica. Sim, Kepler adivinhou essas leis vitais, ou seja, ele as imaginou. Caso se
tivesse perguntado a ele se as havia alcançado pelo caminho dedutivo ou pelo indutivo,
quem sabe sua resposta teria sido: 'Nada sei sobre caminhos; mas conheço a maquinaria
do Universo. Isto é tudo. Apreendi-a com minha alma; alcancei-a pela simples força da
'intuição'. Ah, pobre velho ignorante! Será que nenhum metafísico poderia ter-lhe dito
que o que chamava 'intuição' nada era senão a convicção resultante de deduções ou
induções tão obscuras em seus processos que escapavam-lhe à consciência, iludiamlhe a
razão ou desafiavam-lhe a capacidade de expressão? Que pena que algum 'moralista'
não o tenha iluminado acerca de tudo isto! Como poderia tê-lo confortado em seu leito
de morte saber que, ao invés de ter caminhado indecorosamente, porque seguindo sua
intuição, na verdade caminhara com decoro, legitimamente, quer dizer, como Hog, ou
pelo menos como Ram, pelos vastos salões onde jaziam resplandecentes, não vigiados e
até então intocados por mãos mortais, invisíveis a olhas mortais, os imperecíveis e
preciosos segredos do Universo!

Sim, Kepler foi essencialmente um teórico; mas esse título, agora tão sagrado, era
naqueles tempos antigos alcunha sobremaneira pejorativa. Somente agora os homens
começam a apreciar aquele divino ancião, a simpatizar com a rapsódia profética e
poética de suas palavras para sempre memoráveis. De minha parte - continua o
correspondente desconhecido - sinto-me arder em fogo sagrado só de pensar nelas e
sinto que nunca me cansarei de ouvi-las (para terminar esta carta, deixe-me ter o
verdadeiro prazer de transcrevê-las mais uma vez): 'Não me importa se minha obra será
lida hoje ou pela posteridade. Posso esperar um século pelos meus leitores, pois se Deus
mesmo esperou seis mil anos por um observador. Triunfo! Roubei o segredo de outro
dos egípcios. Entrego-me à minha fúria sagrada'". Aqui terminam minhas citações desta
epístola tão inexplicável e quiçá algo impertinente; e talvez seja loucura comentar, em
qualquer sentido, as quiméricas, para não dizer revolucionárias, fantasias do autor -
quem quer que seja ele -, fantasias tão radicalmente em pé de guerra com as opinições
bem vistas e bem estabelecidas desta época. Continuemos, pois, com nossa legítima
tese: O Universo. Essa tese admite uma escolha entre dois modos de discussão:
podemos ascender ou descender. Começando por nosso próprio ponto de vista - a Terra,
na qual nos encontramos -, podemos passar aos outros planetas de nosso sistema, em
seguida ao Sol, daí a todo o nosso sistema considerado coletivamente e depois, através
de outros sistemas, mais além, indefinidamente; ou, começando lá no alto, de um ponto
qualquer tão definido quanto nós o entendamos ou o concebamos, podemos descer à
morada do Homem. Geralmente, quer dizer, nos ensaios comuns sobre Astronomia,
adota-se com certa reserva o primeiro destes modos, e isto pela razão óbvia de que,
sendo seu objeto os meros fatos e princípios astronómicos, alcança-se melhor esse
objeto ascendente gradualmente do conhecido, porque próximo, até o ponto em que toda
certeza se perde no remoto. Entretanto, ao meu propósito atual - o de capacitar a mente
a apreender, como se de longe e por uma única olhada, uma distante concepção do
Universo individual -, está claro que uma descida ao pequeno a partir do grande, às
bordas a partir do centro (se pudéssemos estabelecer um centro), ao fim a partir do
princípio (se pudéssemos imaginar um princípio), seria o curso preferível, não fosse a
dificuldade - para não dizer a impossibilidade - de apresentar neste processo, aos que
não são astrónomos, um quadro inteligível das considerações implícitas na idéia de
quantidade, ou seja, em número, magnitude e distância.

Bem, a distinção, a inteligibilidade em todo sentido, é uma característica essencial

de meu plano geral. Nos assuntos importantes é melhor ser bastante prolixo do que um
pouco obscuro. O caráter de obscuridade, entretanto, não pertence a nenhum tema per
se. Todos se assemelham na faculdade de compreensão para quem se acerca deles com
passos convenientemente graduados. É apenas por faltar algum degrau aqui e ali, por
descuido, em nosso caminho para o Cálculo Diferencial, que este último não é coisa tão
simples quanto um soneto de Mr. Solomon Seesaw. Para não deixar margem a mal-
entendidos, acho conveniente proceder como se até mesmo os mais óbvios fatos da
Astronomia fossem desconhecidos para o leitor. Combinando os dois modos de
discussão a que me referi, proponho servir-me das vantagens peculiares a cada um, e
muito especialmente da interação de detalhe, que será uma conseqüência inevitável do
plano. Começo pelo movimento descendente e reservo ao retorno ascendente aquelas
indispensáveis considerações sobre a quantidade às quais já aludi.

Comecemos então com a mais simples das palavras: "Infinito". Esta, como
"Deus", "Espírito" e algumas outras expressões que têm equivalentes em todas as
línguas, de modo algum é a expressão de uma idéia, é, antes, um esforço até ela.
Representa uma tentativa possível para uma concepção impossível. O homem precisava
de um termo para indicar a direção deste esforço, a nuvem por trás da qual encontra-se,
para sempre invisível, o objeto desta tentativa. Enfim, necessitava-se de uma palavra
através da qual um ser humano pudesse colocar-se em relação, de imediato, com outro
ser humano e com certa tendência do intelecto humano. Desta exigência, surgiu a
palavra "infinito", a qual nada representa, pois, senão o pensamento de um pensamento.
Com respeito a este infinito, o infinito espacial, ouvimos dizer com freqüência que "sua
idéia é admitida pela mente, é aceita, é sustentada por conta da dificuldade maior que a
concepção de um limite apresenta". Mas essa é simplesmente uma daquelas frases com
as quais mesmo os pensadores profundos, desde tempos imemoriáveis, gostavam de
enganar-se a si próprios. O sofisma se esconde na palavra "dificuldade". "A mente -
dizem-nos - sustenta a idéia de espaço ilimitado pela grande dificuldade que econtra em
sustentar a de espaço limitado." Bem, se a proposição fosse colocada com franqueza,
seu absurdo logo se tornaria transparente. Para dizer claramente, neste caso não há
dificuldade. A asserção proposta, apresentada de acordo com sua intenção e sem
sofisma, seria assim: "A mente admite a idéia de espaço ilimitado por causa da maior
impossibilidade de sustentar a de espaço limitado."

Vê-se logo que não é uma questão de dois enunciados acerca de cujas respectivas
credibilidades - ou de dois argumentos acerca de cujas respectivas validades - a razão
deva decidir; trata-se de duas concepções diretamente conflitantes, cada uma das quais
se confessa impossível, embora se supunho que o intelecto é capaz de sustentar uma
delas dada a maior impossibilidade de sustentar a outra. A escolha não se faz entre duas
dificuldades; simplesmente se imagina fazer-se entre duas impossibilidades. Bem, na
primeira há graus; na última, não - exatamente como insinuou o impertinente autor de
nossa carta. Uma tarefa pode ser mais ou menos difícil; entretanto, ou é possível ou é
impossível: aí não existem graus. Pode ser mais difícil derrubar os Andes do que um
formigueiro; mas pode ser igualmente impossível destruir tanto a matéria de um quanto
a do outro. Um homem pode dar um salto de dez pés com menos dificuldade que um de
vinte; porém, a impossibilidade de saltar até a lua não é nem um pouco menor que a de
saltar até Sírio. Uma vez sendo tudo isto inegável; uma vez que a mente deve escolher
entre impossibilidades de concepção; uma vez que uma impossibilidade não pode ser
maior que outra, e uma vez que, portanto, não se pode preferir uma à outra, os filósofos
que sustentam nos terrenos mencionados não somente a idéia humana de infinito, como
também, por conta de tal suposta idéia, a de infinito mesmo, empenham-se francamente
em demonstrar que uma coisa impossível é possível ao mostrar como essa outra coisa é
também impossível. Isto, pode-se dizer, é um contra-senso; e talvez o seja; para dizer a
verdade, acho que é um contra-senso excelente, mas renuncio a reclamá-lo como sendo
meu.

O modo mais rápido, no entanto, de mostrar a falácia do argumento filosófico em

questão é simplesmente sublinhar um fato referente a ele e que tem sido até hoje
completamente negligenciado: o fato de que o argumento alude ao mesmo tempo às
provas e às refutações de sua própria proposição. " A mente - dizem os teólogos e os
outros -, se vê impelida a admitir uma primeira causa pela dificuldade maior que
experimenta enr conceber uma série infinita de causas". O sofisma, como antes,
encontra-se na palavra "dificuldade"; mas aqui é empregado para sustentar o quê? Uma
primeira causa. E o que é esta primeira causa? Um término de causas. E o que é um
término de causas? A finitude, o finito. Assim, nos dois casos, é empregado o mesmo
sofisma, Deus sabe por quantos filósofos, para admitir quer o finito, quer o infinito. Não
poderiam ser utilizadas para admitir alguma outra coisa? Quanto aos sofismas, são, no
mínimo, insuportáveis. Contudo, para descartá-los: o que provam em um caso é o
mesmo nada que demonstram no outro. Evidentemente ninguém poderá supor que luto
aqui para sustentar a absoluta impossibilidade disto que tentamos expressar com a
palavra "infinito". Meu propósito não é outro senão o de mostrar a loucura de tentar
provar o infinito em si mesmo, ou até nossa concepção do infinito, corr qualquer um dos
raciocínios desatinados que se costuma empregar.

Entretanto, como indivíduo, é-me permitido dizer que não posso conceber o
infinito, e estou convencido de que nenhum ser humano pode fazê-lo. Uma mente que
não tenha uma plena autoconsciência, que não esteja acostumada à análise introspectiva
de suas próprias operações, enganarse-á a si mesma com freqüência, é verdade, supondo
que elaborou a concepção da qual falamos. No esforço por admiti-la, procedemos passo
a passo, imaginamos ponto por ponto; e, à medida que continuamos o esforço, pode-se
dizer, na realidade, que tendemos à formação da idéia proposta; enquanto que a força da
impressão que na verdade concebemos ou pudemos conceber está na razão do período -
durante o qual sustentamos o esforço mental. Mas é no ato de interromper o intento, de
completar (assim pensamos) a idéia, de pôr o toque final (assim supomos) na
concepção, que derrrubamos de um só golpe toda a trama de nossa fantasia descansando
em algum ponto último e portanto definido. Todavia, deixamos de perceber esse fato -
por conta da absoluta coincidência, no tempo, entre a colocação do último ponto e a
interrupção de nosso pensamento. Por outro lado, na tentativa de formar a idéia de um
espaço limitado invertemos simplesmente os processos que envolvem a
impossibilidade.

Acreditamos num Deus. Podemos ou não acreditar no espaço finito ou infinito;

porém nossa crença, em tais casos, merece na realidade o nome de •fé, e é uma coisa
completamente distinta dessa crença particular, dessa crença intelectual que pressuPoe a
concepção mental.

O fato é que, por trás da enunciação de qualquer uma destas classes de termos,
entre os quais se encontra a palavra "infinito", classes que representam pensamentos do
pensamento, aquele que tem o direito de dizer que pensa sente-se chamado, não a
elaborar uma concepção, mas sim a dirigir sua visão mental para um dado ponto do
firmamento intelectual onde se acha uma nebulosa que nunca se dissipará. Na verdade,
ele não faz nenhum esforço para dissipá-la; pois, com rápido instinto, compreende não
somente a impossibilidade, mas sobretudo o não essencial - no que se refere a todos os
propósitos humanos -, de sua eliminação. Ele percebe que a Divindade não destinou
essa nebulosa a ser eliminada. Ele logo vê que ela se encontra fora da mente do homem
e vê, inclusive, como, ou talvez exatamente por quê, encontra-se fora. Sei que há
pessoas que, no esforço de alcançar o inantingível, muito facilmente adquirem -, graças
ao jargão comum entre aqueles que se crêem pensadores e para quem escuridão é
sinónimo de fundura - uma espécie de sépia reputação de profunidade; entretanto, a
mais bela qualidade do Pensamento é o autoconhecimento; e, de modo algo paradoxal,
pode-se dizer que não há na mente névoa maior que aquela que, ao estender-se até os
próprios limites do domínio intelectual, exclui esses mesmos limites da compreensão.

Há que se compreender agora que, ao usar a expressão "infinito espacial", não

peço ao leitor que elabore a impossível concepção de um infinito absoluto. Refiro-me
simplesmente à maior extensão concebida de espaço, domínio tenebroso e flutuante que
se encolhe e se expande conforme as vacilantes energias da imaginação.

Até agora, tem-se considerado o universo dos astros como coincidente com o
Universo propriamente dito, como defini no começo deste discurso. Tem-se admitido
sempre, direta ou indiretamente

- pelo menos desde o nascimento da astronomia inteligente -, que, se nos fosse

possível alcançar um ponto qualquer do espaço, encontraríamos sempre ao nosso redor
uma interminável sucessão de astros. Era esta a inatingível idéia de Pascal quando fez a
talvez mais bem sucedida tentativa de parafrasear a concepção pela qual

nos debatemos na palavra "Universo". "É uma esfera - diz ele- cujo centro está em
todas as partes e cuja circunferência está em nenhuma". Embora essa presumida
definição não seja, na realidade, uma definição do universo dos astros, podemos aceitá-
la com certa reserva mental como uma definição (suficientemente rigorosa para
qualquer propósito prático) do universo propriamente dito, ou seja, do universo
espacial. Consideremos, pois, este último como uma esfera cujo centro está em todas as
partes e cuja circunferência está em nenhuma. Na verdade, enquanto achamos
impossível encontrar um fim para o espaço, não temos dificuldade em representar para
nós mesmos qualquer um de seus infinitos começos.

Como ponto de partida, adotemos, pois, a Divindade. A respeito desta Divindade

em si mesma só não é imbecil, só não é herege aquele que nada proPoe. "Nous nes
onnaissons rien" - diz o Barão de Bielfeld - "Nous nes connaissons rien de Ia nature ou
de 1'essence de Dieu: - pour savoir cê qu'il est, U faut être Dieu même." "Não sabemos
absolutamente nada da natureza ou da essência de Deus; para conhecer o que ele é
teríamos, nós mesmos, que ser Deus."

"Teríamos, nós mesmos, que ser Deus\" Com uma frase tão alarmante como esta,
que ainda vibra em meus ouvidos, atrevo-me, entretanto, a perguntar se nossa presente
ignorância da Divindade é uma ignorância à qual a alma está eternamente condenada.

Por Ele, contudo - agora, pelo menos, o Incompreensível -, por Ele, considerado
como Espírito, ou seja, como não-matéria, distinção que, por todos os propósitos da
inteligência, é mais adequada que uma definição, por Ele, então, existente como
Espírito, contentemo-nos esta noite em supor que tenha sido criado ou tirado do Nada,
graças a sua Vontade, em algum ponto do espaço que tomaremos como centro, em
algum período que não pretendemos determinar, mas em todo caso remotíssimo, por
Ele, repito, suponhamos que tenha sido criado o quê? Este é um momento de vital
importância em nossas reflexões. O que é isto que temos o direito de supor (a única
coisa que temos o direito de supor) que foi primeira e unicamente criado?

Chegamos a um ponto em que somente a intuição nos pode ajudar; porém,

permita-me repetir a idéia que já sugeri como a única adequada para expressar o que é a
intuição.

É apenas a convicção que surge daquelas induções ou deduções cujos processos

são tão obscuros que escapam a nossa consciência, iludem nossa razão ou desafiam
nossa capacidade de expressão. Entendido isto, afirmo agora que uma intuição
inteiramente irresistível, embora inexpressável, força-me à conclusão de que o que Deus
riginalmente criou - essa matéria que por obra de sua Vontade fez surgir de seu Espírito
ou do Nada - não pode ter sido senão matéria em seu extremo estado concebível de... de
quê? de simplicidade!

Será esta a única suposição absoluta de meu discurso. Uso a palavra "suposição"
em seu sentido comum; admito, entretanto, que até mesmo esta primeira proposição está
muito, muito longe mesmo, de ser realmente uma simples suposição. Nada, nenhuma
conclusão humana jamais foi deduzida, de fato, com mais certeza, com mais
regularidade, com mais rigor; mas, meu Deus!, o processo foge à análise humana, em
todos os casos está até das possibilidades da linguagem humana.
 Vamos agora tentar conceber o que deve ser a Matéria quando se encontra em
absoluto estado de Simplicidade, ou se se encontra nesse estado. Aqui a Razão logo voa
até o Indiviso, até uma partícula, até a partícula, partícula de um tipo, de um caráter, de
uma natureza, de um tamanho, de uma forma, uma partícula, portanto, "sem forma e
vácuo", uma partícula que o seja efetivamente em todos os pontos, uma partícula
absolutamente única, individual, indivisa e não apenas indivisível, pois Aquele que a
criou, graças a sua Vontade pode, através de um exercício infinitamente menos enérgico
da mesma Vontade, naturalmente, dividi-la.

A Unidade é, pois, tudo o que proclamo da Matéria originalmente criada; porém,

proponhome a mostrar que esta Unidade é um princípio suficiente para explicar a
constituição, os fenómenos existentes e a aniquilação plenamente inevitável pelo menos
do Universo material.

A vontade de ser a partícula primordial completou o ato ou mais propriamente, a

concepção da Criação. Passamos agora ao propósito último pelo qual vamos supor
criada a Partícula, ou seja, o propósito último na medida em que nossas considerações
nos permitem vê-lo: a constituição do Universo a partir desta partícula.

Essa constituição se efetuou através da troca forçada da condição original e, por

isso, normal de Unidade, à condição anormal de Pluralidade. Uma ação deste tipo
implica em reação. Uma difusão a partir da Unidade, sob essas condições, envolve uma
tendência a voltar à Unidade, uma tendência indestrutível até que seja satisfeita.

Sobre isto, porém, falarei de modo extenso mais adiante.

Supor a absoluta Unidade da Partícula primordial implica em supor sua infinita

divisibilidade. Imaginemos, pois, que a Partícula não se esgota totalmente em sua
difusão no espaço. Suponhamos que da Partícula como centro se irradiam esfericamente
- em todas as direções -, até distâncias incomensuráveis mas definidas, no espaço antes
vazio, um certo número imenso, embora limitado, de átomos de pequenez inimaginável
mas não infinita.

Bem, no tocante a estes átomos assim difundidos ou em difusão, que condições

nos permitem, senão presumir, pelo menos inferir tanto da consideração de sua fonte
quanto do caráter do propósito aparente em sua difusão? Sendo a Unidade sua fonte e a
diferença a partir da Unidade o caráter do propósito manifestado em sua difusão, temos
o direito de supor que este caráter persiste, pelo menos em geral, em todo o propósito e
que forma parte do propósito em si mesmo; quer dizer, teremos o direito de conceber
contínuas diferenças em todos os pontos, a partir da unicidade e da simplicidade da
origem. Mas, serão essas razões justificativas para imaginarmos os átomos como
heterogêneos, díssimilares, desiguais e não equidistantes? Mais explicitamente:
devemor considerar que há dois átomos, no momento de sua difusão, da mesma
natureza, da mesma forma e do mesmo tamanho? E, depois de realizada sua difusão,
deve-se entender que todos eles estão, entre si, a distâncias absolutamente não
equidistantes? Em tal disposição, sob tais condições, compreendemos com facilidade e
rapidez o procedimento de execução mais factível para levar à perfeição um propósito
tal como o que sugerimos: o propósito de extrair a variedade da unidade, a diversidade
de semelhança, a heterogeneidade da homogeneidade, a complexidade da simplicidade;
em uma palavra, a maior multiplicidade da relação possível a partir da Unidade
categoricamente independente. É indubitável, então, que teríamos o direito de admitir
tudo o que foi mencionado não fosse, em primeiro lugar, a reflexão de que não se deve
atribuir supererrogação a nenhum Ato Divino; e, em segundo lugar, porque o suposto
objeto em vista aparece tão factível quando se omitem, no começo, algumas das
condições em questão como quando se entende de imediato a existência delas. Quero
dizer que algumas estão implícitas no restante, ou são uma conseqüência tão instantânea
destas que a distinção resulta inapreciável. A diferença de tamanho, por exemplo, será
logo produzida pela tendência de um átomo em direção ao outro, de preferência a um
terceiro, por causa de uma desigualdade particular de distância; deve ser compreendida
como uma desigualdade de distância particular entre centros de quantidade, em átomos
vizinhos de diferentes formas, questão que em nada se oPoe à distribuição geralmente
igualitária dos átomos. A diferença de espécie também se compreende facilmente como
simples resultado de diferenças de tamanho e forma, tomadas mais ou menos em
conjunto; na verdade, uma vez que a Unidade da partícula propriamente dita implica em
absoluta homogeneidade, não podemos imaginar os átomos de diferentes classes, em
sua difusão, sem imaginar, ao mesmo tempo, um especial exercício da Vontade Divina
na emissão de cada átomo, com o objetivo de efetuar em cada um deles uma troca de
sua natureza essencial; uma idéa tão fantástica não deve ser tolerada, uma vez que o
objeto proposto é perfeitamente alcançável sem tal interposição prolixa e laboriosa.
Observamos, portanto, de modo geral, que seria supererrogatório e, por conseguinte,
antifilosófico atribuir aos átomos, considerados os seus propósitos, algo mais do que a
diferença de forma no momento de sua dispersão e, então, a particular desigualdade de
distância; todas as outras diferenças surgem imediatamente destas nos primeiros
processos de • constituição da rnassa. Assim, estabelecemos o Universo sobre uma base
puramente geométrica. É claro que, de forma alguma é necessário supor uma diferença
absoluta, mesmo de forma, entre todos os átomos irradiados; nem tão pouco uma
desigualdade absoluta de distância entre eles. Só nos é pedido conceber simplesmente
que não há átomos vizinhos de forma similar, que não há átomos que possam
aproximar-se até o ponto de sua inevitável reunião final.

Embora a imediata e perpétua tendência dos átomos desunidos a retornar a sua

unidade normal esteja implícita, como já disse, em sua difusão normal, fica claro que
esta tendência não trará conseqüências - não passará de uma tendência - até que a
energia difusiva, ao parar de exercer-se, abandone esta tendência e deixe-a livre para
buscar sua satisfação. Considerando, todavia, o Ato Divino como determinado e
descontínuo na realização da difusão, logo compreendemos uma reação; em outras
palavras, uma tendência - que poderá ser satisfeita - dos átomos desunidos a retornar à
Unidade.
 Porém, desaparecida a energia difusiva e estando começada a reação para
cumprimento do desígnio último - o da maior Relação possível -, este desígnio corre o
perigo de ser frustrado nos detalhes por causa dessa mesma tendência ao retorno, a qual
terá de operar seu cumprimento de modo geral. A multiplicidade é o objeto; mas nada
há que impeça átomos próximos de deslizarem de improviso, graças à tendência agora
possível de ser satisfeita - antes do cumprimento de todos os fins propostos na
multiplicidade -, até a absoluta unidade entre eles; nada há que impeça a agregação de
várias massas únicas em vários pontos do espaço; em outras palavras, nada que se
oponha à acumulação de várias massas, cada uma delas absolutamente uma. Para a
eficaz e completa realização do desígnio geral, vemos pois a necessidade de uma
repulsão de capacidade limitada, algo desagregador que, diante do desaparecimento da
Vontade de difusão, permita a aproximação e ao mesmo tempo proíba a união dos
átomos, que conceda-lhes urna aproximação infinita enquanto lhes nega contato
positivo; em resumo, que tenha o poder -. até certa época - de evitar sua -fusão mas não
o de interferir em sua reunião em qualquer sentido ou grau. A repulsão, que já
consideramos particularmente limitada em outros sentidos, deve ser entendida, repito,
como capaz de evitar a união absoluta somente até certa época. A menos que
concebamos que o apetite de Unidade nos átomos está condenado a não satisfazer-se
nunca; a menos que concebamos que aquilo que teve um começo não deve ter um fim,
idéia impossível de ser realmente sustentada, não importa o quanto falemos dela ou
sonhemos por sustentá-la; somos obrigados a concluir que, no fim - sob a pressão da
unitendência aplicada coletivamente, mas nunca, e em nenhum grau, até que no
cumprimento dos propósitos Divinos tal aplicação se produza naturalmente -, a força de
repulsão imaginada cederá ante uma força que, como essa última época, será a superior
na exata extensão requerida, permitindo assim o apaziguamento universal na Unidade
inevitável por ser original e, em conseqüência, normal. Na verdade é difícil reconciliar
estas condições; não podemos sequer compreender a possibilidade de sua harmonia;
entretanto, a aparente impossibilidade está repleta de sugestões brilhantes.

Que esse algo repulsivo realmente existe, nós o vemos. O homem nem emprega
nem conhece uma força suficiente para pôr dois átomos em contato. Esta não é senão a
bem estabelecida proposição da impenetrabilidade da matéria. Todos os experimentos
provam-na, toda a Filosofia admite-a. Tentei mostrar o desígnio da repulsão, a
necessidade de sua existência; mas abstive-me religiosamente de toda tentativa de
investigar sua natureza, devido a uma convicção intuitiva de que o princípio em questão
é estritamente espiritual, jaz numa profundidade impenetrável a nosso entendimento
presente, implica na consideração de algo que agora - em nosso estado humano - não
cabe considerar, numa consideração do Espírito em si mesmo. Sinto, em resumo, que
aqui somente aqui Deus se interpôs, porque aqui e somente aqui a dificuldade exigiu a
interposição de Deus.

Na realidade, enquanto a tendência dos átomos difusos a retornar à Unidade será

reconhecida de imediato como o princípio da gravidade newtoniana, o que eu disse
sobre uma influência repulsiva que prescreve limites à (imediata) satisfação da
tendência será entendido como isto que, na prática, temos chamado ora de calor, ora de
magnetismo, ora de eletricidade, expondo nossa ignorância acerca de sua sublime
natureza nos vacilos da fraseologia através da qual tentamos circunscrevê-lo.

Chamando-o, somente por este momento, de eletricidade, sabemos que toda a

análise experimental desta tem dado, como resultado último, o princípio ou o aparente
princípio

da heterogeneidade. Somente onde as coisas diferem, a eletricidade é aparente; e é

presumível que não difiram nunca ali onde a eletricidade não é aparente ou pelo menos
não está desenvolvida. Bem, este resultado acha-se em total acordo com aquele que
alcancei de forma não empírica. Admiti que o desígnio da influência de repulsão era
evitar a imediata unidade entre os átomos difusos; e estes átomos estão representados
como diferentes entre si. A diferença é sua característica, sua essencialidade, assim
como a não-diferença era a essencialidade de seu movimento. Quando dizemos, então,
que uma tentativa de juntar dois desses átomos provocaria um esforço, por parte da
influência de repulsão, para impedir o contato, podemos também usar a proposição
estritamente inversa, a de que juntar duas diferenças quaisquer resultará num
desenvolvimento de eletricidade. Todos os corpos existentes são, é claro, compostos por
esses átomos em contato próximo e devem, por isso, ser considerados como simples
associações de diferenças maiores ou menores; e a resistência exercida pelo espírito
repulsivo, ao juntar duas associações quaisquer seria proporcional às duas somas das
diferenças em cada uma, expressão que, reduzida, equivale a esta: A quantidade de
eletricidade desenvolvida na aproximação de dois corpos é proporcional à diferença
entre as respectivas somas dos átomos que comPoem estes corpos. Que não existem
dois corpos absolutamente semelhantes, é um simples corolário de tudo o que foi dito
aqui. A eletricidade, portanto, existe sempre; desenvolve-se ali onde se aproxima dois
corpos quaisquer, mas somente se manifesta quando há entre esses corpos uma
diferença apreciável.

Não podemos estar errados ao considerar como eletricidade - por enquanto

continuaremos a chamá-la assim - as variadas aparências físicas de luz, calor e
magnetismo; contudo, estaremos muito menos expostos a erro se atribuirmos a este
princípio estritamente espiritual os fenômenos mais importantes da vitalidade, da
consciência e do Pensamento. Quanto a esta questão, porém, devo fazer uma pausa aqui,
simplesmente para sugerir que estes fenômenos, quer sejam observados em geral, quer
em detalhe, parecem cumprirse pelo menos na proporção do heterogêneo. Descartando
agora os dois termos equívocos, "gravitação" e "eletricidade", adotemos as expressões
mais definidas de "atração" e "repulsão". A primeira é o corpo; a segunda, a alma; uma
é o princípio material do universo; a outra, o princípio espiritual. Não existe nenhum
outro princípio. Todos os fenômenos referem-se a um ou a outro, ou a ambos
combinados. Isto é tão rigorosamente certo, tão justamente demonstrável - que a atração
e a repulsão são as únicas propriedades através das quais percebemos o universo, ou
seja, através das quais a matéria se manifesta à inteligência -, tão rigorosamente certo
que, para efeito de simples argumentação, estamos plenamente justificados ao supor que
a matéria existe somente como atração e repulsão, que atração e repulsão são matéria;
não há caso concebível em que não possamos empregar o termo "matéria" e os termos
"atração" e "repulsão" juntos, como expressões lógicas equivalentes e, portanto,
conversíveis. Eu disse, há pouco, que o que descrevo como a tendência dos átomos a
retornar a sua unidade original deveria ser entendida como o princípio da lei de
gravidade de Newton; e, de fato, pode haver pouca dificuldade em tal modo de
entendimento se considerarmos a gravidade newtoriiana num sentido simplesmente
geral, como uma força que impele a matéria a buscar a matéria, ou seja, se não dermos
atenção ao conhecido modus operandi da força newtoniana. A coincidência geral nos
satisfaz; mas, ao olharmos de perto, vemos, em detalhe, muito do que parece não
coincidir e muito no tocante ao qual a não coincidência, pelo menos, está estabelecida.

Por exemplo, a gravidade newtoniana, quando considerada em certas

manifestações, não parece ser de modo algum uma tendência à unidade, mas antes uma
tendência de todos os corpos a mover-se em todas as direções, o que parece indicar uma
tendência à difusão. Aqui, pois, há uma nãocoincidência. Da mesma forma, quando
refletimos sobre a lei matemática que governa a tendência newtoniana, vemos
claramente que nenhuma coincidência resultou, pelo menos no que diz respeito ao
modus operandi entre a gravitação tal como a conhecemos e essa tendência
aparentemente simples e direta que eu supus.

Na verdade, cheguei agora a um ponto em que seria aconselhável reforçar minha

posição, invertendo meu processo. Até agora, temos andado o príori a partir de uma
consideração abstrata de Simplicidade, como sendo aquela qualidade que muito
provavelmente caracterizou a ação original de Deus. Vejamos agora se os fatos
estabelecidos da gravitação newtoniana podem nos fornecer, a posteriori, algumas
induções legítimas.

O que a lei de Newton declara? Que todos os corpos se atraem entre si com forças
proporcionais às suas quantidades de matéria, e inversamente proporcionais ao
quadrado de suas distâncias. Propositalmente, acabo de dar aqui, em primeiro lugar, a
versão vulgar da lei; e confesso que nesta, como na maioria das versões vulgares das
grandes verdades, encontramos poucos elementos sugestivos. Adotemos agora uma
fraseologia mais filosófica: Todo átomo de todo corpo atrai todo outro átomo, tanto de
seu corpo quanto de qualquer outro, com uma força que varia na proporção inversa aos
quadrados das distâncias entre o átomo atraente e o átomo atraído. Aqui, uma avalancha
de sugestões irrompe da mente.

Porém, vejamos com clareza o que foi que Newton provou conforme as definições
de prova grosseiramente irracionais, prescritas pelas escolas metafísicas. Newton foi
obrigado a contentar-se em mostrar de que maneira mais justa os movimentos de um
Universo imaginário, composto de átomos atraentes e atraídos, obedientes à lei que ele
enunciou, coincidem com aqueles do Universo realmente existente, na medida em que
este se coloca sob nossa observação. Era este o montante de sua demonstração, ou seja,
era este o montante de acordo com o jargão convencional das "filosofias". Seus êxitos
somaram sucessivas provas, provas admissíveis para uma inteligência sã; contudo, a
demonstração da lei mesma, insistiam os metafísicos não tinha sido reforçada em
nenhum grau. Todavia, a "prova ocular, física" da atração aqui, na Terra, foi enfim
fornecida, conforme a teoria de Newton, para grande satisfação de alguns intelectuais
rasteiros. Esta prova surgiu de modo paralelo e casual (como todas as verdades
importantes), surgiu de uma tentativa feita para medir a densidade média da Terra. Nas
famosas experiências que, com este propósito, fizeram Maskelyne, Cavendish e Bailly,

pôde-se ver, experimentar, medir e comprovar matematicamente que a atração da

massa de uma montanha estava de acordo com a imortal teoria do astrônomo inglês.
Mas, apesar desta confirmação - de algo que não precisava de nenhuma confirmação -,
apesar da chamada corroboração da "teoria" pela chamada "prova ocular e física",
apesar do caráter desta corroboração, vê-se que as idéias sobre a gravidade, as quais os
verdadeiros filósofos não podem deixar de aceitar (e especialmente as idéias que os
homens comuns aceitam e sustentam complacentes), derivaram em sua maioria de uma
consideração do princípio tal como o encontram desenvolvido: simplesmente no planeta
sobre o qual eles estão colocados.

Vejamos: qual a tendência de uma consideração tão parcial? a que espécie de erro
dá lugar? Na Terra, vemos e sentimos tão somente que a gravidade impele todos os
corpos para o centro da Terra. Nenhum homem, nas caminhadas comuns da vida, pode
estar preparado para ver ou sentir outra coisa, nem para perceber algo, em nenhuma
parte, cuja tendência permanente, gravitante, se faça em qualquer outra direção que não
a do centro da Terra; todavia (exceção que logo será especificada), é fato que todas as
coisas terrenas (para não falar agora em todas as coisas celestiais) apresentam não
somente uma tendência para o centro da Terra mas sim, e além disso, para qualquer
outra direção concebível.

Bem, embora não se possa dizer que o filósofo equivoca-se com o vulgar nesta
questão, ele entretanto deixa-se influenciar, sem mesmo saber, pelo sentimento da idéia
vulgar. "Embora as fábulas pagãs não sejam acreditadas - diz Bryant em sua tão erudita
Mitologia -, nós esquecemos este fato e fazemos referências a elas como se fossem
realidades existentes." Quero dizer que a percepção simplesmente sensível da gravidade
tal como a experimentamos na Terra, que induz a humanidade a imaginar uma
concentração ou uma especialidade referente a ela, desvia continuamente para esta
fantasia até mesmo os intelectos mais aguçados, afastando-os, de forma constante
embora imperceptível, das características reais do princípio, impedindo-o assim, até
hoje, a jamais visualizarem essa verdade vital que se encontra em uma direção
diametralmente oposta - detrás das características essenciais do princípio, as quais são,
não de concentração ou especialidade, são, sim, de universalidade e difusão. Esta
"verdade vital" é a Unidade considerada como -fonte do fenômeno.

Permita-me repetir agora a definição da gravidade: Todo átomo de todo corpo

atrai todo outro átomo tanto de seu corpo como de qualquer outro, com uma força que
varia na proporção inversa aos quadrados da distâncias entre o átomo atraente e o
atraído.

Que o leitor se detenha aqui, comigo, por um momento, a contemplar a milagrosa,

a inefável, a absolutamente inimaginável complexidade de relação implícita no simples
fato de que cada átomo atrai todo e qualquer outro átomo, implícita no simples fato da
atração, sem referência à lei ou ao modo pelo qual a atração se manifesta, implícita no
simples fato de que cada átomo atrai a qualquer outro átomo de alguma maneira, numa
multidão tão numerosa de átomos que aqueles que entram na composição de uma bala
de canhão superam provavelmente, no tocante à mera quantidade, a todas as estrelas que
constituem o universo.

Sé tivéssemos simplesmente descoberto que cada-átomo tendia a algum pontp

favorito, a algum átomo especialmente atrativo, essa descoberta, por si só, teria bastado
para embaraçar o espírito; entretanto, o que é que realmente devemos compreender?
'Que cada átomo atrai, simpatiza com os mais dêlicac|ç>£ movimentos de qualquer
outro átomo, com cada um e com todos ao mesmo tempo, para sempre, e segundo uma
determinada lei cuja complexidade, mesmo considerada ela própria, está muito além do
alcance da imaginação humana. Se me proponho a medir a influência de uma partícula
de um raio de sol sobre outra partícula vizinha, não posso realizar meu propósito sem
contar e pesar primeiro todos os átomos do Universo e sem definir as posições precisas
de todos em um momento particular. Se me aventuro a desprezar, nem que seja somente
a bilionésima parte de uma polegada, o microscópico grão de poeira que se encontra na
ponta do meu dedo, qual a natureza deste ato a que me aventurei? Realizei um ato que
sacode a lua em seu caminho, que faz com que o sol não seja mais sol, e que altera para
sempre o destino das inumeráveis miríades de estrelas que giram e brilham ante a
majestosa presença de seu Criador. Estas idéias - concepções como estas, pensamentos
que parecem irrefletidos, devaneios da alma, mais do que conclusões ou mesmo
considerações do intelecto -, idéias como esta, repito, são as únicas que podemos
elaborar de modo produtivo para qualquer esforço de abarcar o grande princípio, a
Atração. Mas agora, com tais idéias, com esta visão da maravilhosa complexidade da
Atração, que qualquer pessoa capaz de pensar em problemas como este se dedique à
tarefa de imaginar um princípio para os fenómenos observados, uma condição a partir
da qual eles surjam. Uma fraternidade tão evidente entre os átomós não indica uma
origem comum? Uma simpatia tão universal, tão indestrutível, tão absolutamente
independente, não sugere uma paternidade comum em sua fonte? Um extremo não
impele a razão até o outro? A infinita divisão não remete à absoluta individualidade? A
integridade do complexo não alude à perfeição do simples? Não é que os átomos, tal
como os vemos, estejam divididos ou sejam complexos em suas relações; é, isto sim,
que estão inconcebivelmente divididos e são indivizivelmente complexos - refiro-me,
agora, ao extremo das condições mais do que às condições em si mesmas. Em resumo,
não é porque os átomos estiveram, em alguma época remota, mais do que juntos; não é
porque original e, portanto, normalmente foram um que agora lutam - em todas as
circunstâncias, em todos os pontos, em todas as direções, de todas as maneiras de
aproximação, em todas as relações e em todas as condições, que agora lutam por
retornar a essa unidade absoluta, independente, incondicionada. Alguns talvez
perguntem aqui: Por que, se os átomos lutam por retornar à unidade, não consideramos
e definimos a atração como uma simples tendência geral a um centro? Por que, em
especial, seus átomos, esses que você descreve como irradiados a partir de um centro,
não voltam imediatamente, em linha reta, ao ponto central de origem? Respondo que
eles assim o fazem; como mostrarei claramente. Mas a causa que os faz agir assim é
completamente independente do centro como tal. Todos tendem em linha reta até um
centro, por causa da esfericidade através da qual irradiaram-se para o espaço. Cada
átomo, por constituir uma parte de um todo geralmente uniforme de átomos, encontra
mais átomos em direção ao centro, é claro, do que em qualquer outra direção e, por isso,
é impelido naquela direção; mas não pelo fato de o centro ser seu ponto de origem. Não
é em função de um ponto que os átomos se unem. Não há nenhum lugar, nem em
sentido concreto, nem em sentido abstrato, onde suponho eles se liguem. Nada
semelhante a localização foi concebido como sua origem. Sua fonte está no princípio,
na unidade. É este o parente perdido.

É a este que buscam sempre, imediatamente, em todas as direções, onde quer que
possam encontrá-lo, nem que seja parcialmente, apaziguando assim, em certa medida, a
indestrutível tendência, enquanto percorrem o caminho até sua absoluta satisfação
finayDisto conclui-se que todo princípio adequado para explicar a lei ou o modus
operandi da força de atração em geral explicará esta lei em particular; quer dizer, todo
princípio que mostre por que os átomos tendem a seu centro geral de irradiação, com
força inversamente proporcional ao quadrado das distâncias, será admitido como
explicação satisfatória, ao mesmo tempo, da tendência, conforme a mesma lei, desses
átomos entre si; pois a tendência ao centro é simplesmente a tendência dos átomos entre
si e não a tendência a um centro considerado como tal. Assim se verá também que o
estabelecimento de minhas proposições não implica em nenhuma necessidade de
modificar os termos da definição newtoniana de gravidade, a qual declara que cada
átomo atrai a outro átomo e assim sucessivamente, e nada mais do que isto; mas
(supondo sempre que o que proponho seja por fim admitido) parece claro que se poderia
evitar algum erro ocasional, nos futuros processos da ciência, se se adotasse uma
fraseologia mais ampla, por exemplo: "Cada átomo tende a qualquer outro, etc., com
uma força, etc., sendo o resultado geral uma tendência de todos, com força semelhante,
a um centro geral."

A inversão de nosso processo nos trouxe, portanto, a um resultado idêntico;

mas, enquanto num processo a intuição era o ponto de partida, no outro era a meta. Ao
começar o primeiro caminho só posso dizer que, com uma irresistível intuição, senti que
a simplicidade tinha sido a característica de ação original de Deus; ao terminar o último,
só posso declarar que, com uma irresistível intuição, percebo que a unidade foi a fonte
dos fenômenos observados na gravitação newtoniana. Assim, segundo as escolas, eu
não provo nada. Que seja; pretendo apenas sugerir, e convencer através de sugestão. Sei
com orgulho que muitos intelectos humanos, dotados do mais profundo e prudente
discernimento, não podem ficar satisfeitos com minhas sugestões.

Para estes intelectos, bem como para o meu, não há demonstração matemática que
possa trazer a mínima prova adicional verdadeira à grande Verdade que antecipei, a
verdade da Unidade Original como fonte, como princípio dos Fenômenos Universais.
De minha parte, não tenho tanta certeza de que falo e vejo, não tenho tanta certeza de
que meu coração bate e minha alma vive, de que amanhã o sol nascerá - probabilidade
que até agora só se encontra no futuro -, não pretendo ter, a respeito de tudo isto, a
milésima parte da certeza que me inspira o fato irremediavelmente consumado de que
todas as coisas e todos os pensamentos sobre as coisas, com todas as suas inefáveis
multiplicidades de relações, ganharam existência a partir da Unidade primordial e
independente.

Referindo-se à lei da gravidade de Newton, o doutor Nichol, eloqüente autor da

Arquitetura dos céus, diz: "Na verdade, não há razão para supor que esta lei, como é
revelada agora, seja a última ou a mais simples, e portanto a forma universal e toda-
compreensiva da grande Ordem. O modo como sua intensidade diminui em relação à
distância não condiz com um principio último, princípio que comporta a simplicidade e
a evidência desses axiomas que constituem a base da Geometria."

'Pois bem, é totalmente verdadeiro que os "princípios últimos", na acepção

comum das palavras, sempre implicam na simplicidade dos axiomas geométricos
(enquanto que na "evidência" não existe isso); entretanto, fica claro que estes princípios
não são "últimos". Em outras palavras, o que nos habituamos a chamar de princípios
não são princípios propriamente ditos, uma vez que não pode haver senão um princípio:
a vontade de Deus. Portanto, não temos nenhum direito de supor - a partir do que
observamos nessas regras à quais totalmente chamamos "princípios" -, nada que se
refira às características de um princípio propriamente dito. Os "últimos princípios", aos
quais o doutor Nichol atribui simplicidade geométrica, podem ter, e têm, esse aspecto
geométrico, por serem parte integrante de um vasto sistema geométrico dotado, ele
mesmo, de simplicidade e no qual, entretanto, o princípio verdadeiramente último é,
como sabemos, a consumação do complexo, ou seja, do ininteligível - pois, não é isto a
Capacidade Espiritual de Deus?,

Citei a observação do doutor Nichol nem tanto para discutir sua filosofia mas
antes para chamar atenção sobre o fato de que, enquanto todos os homens admitem a
existência de algum princípio para além da Lei de Gravidade, nenhuma tentativa foi
feita ainda para assinalar que princípio, em particular, é este; excetuando-se, talvez, os
esforços ocasionais e fantásticos de nos referirmos a ele como magnetismo,
mesmerismo, swedenborgismo, transcendentalismo ou qualquer outro ismo igualmente
delicioso e invariavelmente patrocinado por uma mesma espécie de gente. A grande
inteligência de Newton, ao mesmo tempo que abarcou com ousadia a lei, recuou diante
do princípio da mesma. A sagacidade de Laplace, senão mais paciente e profunda, pelo
menos mais fluida e compreensiva, não teve a coragem de atacá-lo. Mas a hesitação
destes dois astrónomos talvez não seja muito difícil de compreender. Eles, como todos
os matemáticos de primeira linha, foram somente matemáticos; pelo menos seu
intelecto tinha um torn físico-matemático muito acentuado. O que não participava
claramente do domínio da Física ou da Matemática parecia-lhes uma Inexistência ou
uma Sombra. Todavia, podemos muito bem estranhar que Leibinitz - que era uma
notável exceção à regra neste caso, e cujo temperamento mental era uma mistura
singular do matemático com o físico-metafísico - não tenha imediatamente investigado
e determinado o ponto em questão. Tanto Newton quanto Laplace, ao buscar um
princípio e não encontrar nenhum físico, contentaram-se com a conclusão de que não
havia absolutamente nenhum; porém, fica quase impossível imaginar que Leibnitz,
depois de esgotar em sua busca os domínios da Física, não tenha logo avançado, com
audácia e esperança, pelos velhos caminhos familiares no reino da Metafísica. Aqui, é
claro, deve ele ter-se aventurado em busca do tesouro; se não o encontrou enfim, foi
talvez porque seu guia legítimo, a Imaginação, não estava suficientemente amadurecida
ou. treinada para dirigi-lo "corretamente". Observei, há pouco, que, na verdade; certas
vagas tentativas foram feitas no sentido de remeter a Gravidade a alguns ismos muito
incertos. Mas essas tentativas, embora consideradas audaciosas, e justamente por isto,
não apontaram mais do que a generalidade, a simples generalidade, da Lei de Newton.
Que eu saiba, nunca se abordou seu modus operandi com o objetivo de se alcançar uma
explicação. Por isso declaro, com justificado temor de ser considerado louco desde o
início, e antes de expor minha proposição ao olhar daqueles que são os únicos
competentes para julgá-la, declaro que o modus operandi da Lei de Gravidade é
extremamente simples e perfeitamente explicável, isto é, quando nos aproximamos dela
de forma gradual e na verdadeira direção, quando a consideramos a partir do ponto de
vista adequado.

Quer alcancemos a idéia da Unidade absoluta, fonte de todas as coisas, a partir de

uma consideração da simplicidade como característica mais provável da ação original
de Deus; quer cheguemos a ela a partir de um exame da universalidade de relações nos
fenómenos da gravitação; quer a alcancemos como resultante da mútua corroboração
proporcionada por ambos estes processos, ainda assim a idéia somente será admitida em
inseparável conexão com outra idéia: a condição do universo dos astros tal como agora
nós a percebemos, ou seja, como uma imensurável difusão através do espaço. Pois bem,
não se pode estabelecer uma conexão entre estas duas idéias - unidade e difusão - sem
que se admita uma terceira idéia: a da irradiação. Se tomamos a Unidade absoluta como
centro, o Universo dos astros existentes é o resultado da irradiação a partir deste centro.

As leis de irradiação são conhecidas. São parte integrante da esfera. Pertencem à

classe das propriedades geométricas indiscutíveis. A respeito delas, dizemos que "são
verdadeiras", "são evidentes". Perguntar por que são verdadeiras seria perguntar por que
são verdadeiros os axiomas, eles que são a base de sua demonstração. Nada é
demonstrável, estritamente falando; mas se existe alguma coisa que o seja, então as
propriedades, as leis em questão, estão demonstradas. Porém, o que dizem essas leis?
Como, em que graduação, processa-se a irradiação a partir de um centro?
 A luz é emitida por irradiação a partir de um centro luminoso; e as quantidades de
luz recebidas num plano qualquer - supondo que ele varie sua posição de forma tal a às
vezes aproximar-se e às vezes afastar-se do centro - diminuirão na mesma proporção em
que aumentarem os quadrados das distâncias entre o plano e o corpo luminoso; e
aumentarão na mesma proporção em que estes quadrados diminuírem.

A expressão da lei pode ser generalizada assim: o número de partículas de luz (ou,
se se preferir, o número de impressões de luz) recebidas pelo plano móvel serão
inversamente proporcionais aos quadrados das distâncias do plano. Generalizando mais
uma vez, podemos dizer que a difusão, ou a dispersão, ou a irradiação é, em resumo,
diretamente proporcional aos quadrados das distâncias.

Por exemplo, na distância B do centro luminoso A, certo número de partículas se

difundiram até ocupar a superfície B. Depois, no dobro da distância, ou seja, em C,
difundiram-se muito mais além, até ocupar quatro superfícies semelhantes; no triplo da
distância ou em D, separaram-se ainda mais até ocupar nove das tais superfícies; no
quádruplo da distância, ou em E, estarão tão dispersas a ponto de se espalharem por
dezesseis superfícies semelhantes, e assim infinitamente.

Ao dizer, em geral, que a irradiação se opera em proporção direta aos quadrados

das distâncias, usamos o termo irradiação para expressar o grau de difusão com que
avançamos até o exterior a partir de um centro. Invertendo a idéia e empregando a
palavra "concentração" para expressar o grau de agrupamento quando voltamos ao
centro a partir de uma posição exterior, podemos dizer que a concentração procede
inversamente aos quadrados das distâncias. Em outras palavras, chegamos à conclusão
de que, sobre a hipótese de que a matéria originariamente irradiou-se a partir de um
centro e volta a ele agora, a concentração, no retorno, produz-se exatamente como
sabemos que se produz a força de gravitação.

Pois bem, se nos é permitido supor que a concentração representa exatamente a

força da tendência até o centro, que uma é exatamente proporcional à outra e que ambas
caminham juntas, então mostramos tudo o que se pede. A única dificuldade é, portanto,
estabelecer uma proporção direta entre a "concentração" e a força de concentração; e
isto é feito, logicamente, na medida em que estabelecemos tal proporção entre a
"irradiação" e a força de irradiação.

Um rápido exame do céu nos assegura que as estrelas estão distribuídas com certa
uniformidade, igualdade ou equidistância geral, nessa região do espaço onde,
coletivamente e de forma mais ou menos esférica, estão situadas; esta espécie de
igualdade muito geral, mais do que absoluta, encontra-se em total acordo com minha
dedução da diferença de distâncias, dentro de certos limites, entre os átomos
originariamente difusos, como conseqüência do evidente propósito de infinita
complexidade de relação a partir da independência. Comecei, você deve lembrar, com a
idéia de uma distribuição de átomos - em geral uniforme, mas em particular não
uniforme - com a idéia de uma distribuição dos átomos que um exame dos astros, tal
como existem, confirma.
 Entretanto, mesmo na simples igualdade geral de distribuição, no que se refere aos
átomos, surge uma dificuldade que sem dúvida pode ter sido levantada entre alguns dos
meus leitores que se lembrem que suponho esta igualdade de distribuição operada
através da irradiação a partir de um centro. A primeira olhada à idéia de irradiação nos
obriga a admitir a idéia - até aqui não separada e aparentemente inseparável - da
aglomeração em torno de um centro, juntamente com uma dispersão na medida em que
nos afastamos dele; ou, em resumo, a idéia da desigualdade de distribuição no que diz
respeito à matéria irradiada.

Muito bem, já observei em algum lugar* que, justamente por dificuldades

semelhantes a esta de que falamos, por saliências, por peculiaridades, por elementos que
sobressaem do plano comum, a Razão encontra seu caminho, se é que o encontra, em
sua busca da Verdade. Graças à dificuldade, à "peculiaridade" que se apresenta agora,
passo em seguida ao segredo - um segredo que eu não poderia ter alcançado a não ser
pela peculiaridade e pelas inferências que, em seu simples caráter de peculiaridade,

ele me proporciona.O processo do pensamento, neste ponto, pode ser esboçado

em grandes traços assim: digo a mim mesmo: "A unidade, como já expliquei, é uma
verdade; posso senti-la. A difusão é uma verdade; posso vê-la. A irradiação, somente
através da qual se reconciliam estas duas verdades é, portanto, uma verdade; posso
percebê-la. A igualdade de difusão, primeiramente deduzida à priori e logo confirmada
pelo exame dos fenômenos é também uma verdade; admito-o plenamente. Até agora
tudo está claro ao meu redor; não há nuvens que possam ocultar o segredo, o grande
segredo do modus operandi da gravitação; porém este segredo se encontra, com toda
certeza, por aqui, e se houvesse "Murders in the Rue Morgue" uma única nuvem à vista,
eu estaria inclinado a suspeitar dessa nuvem." E agora, enquanto digo isto, uma nuvem
se faz à vista. Esta nuvem é a aparente impossibilidade de reconciliar minha verdade, a
da irradiação, com minha verdade, a da igualdade de difusão. Digo agora: "Por trás
desta aparente impossibilidade encontra-se o que desejo." Não digo "impossibilidade
real", pois uma fé inabalável em minhas verdades assegura-me que, no fim de tudo, é
uma mera dificuldade; mas continuo dizendo, com inflexível confiança, que, quando se
resolver esta dificuldade, encontraremos, envolta no processo de solução, a chave do
segredo que é nossa meta. Além disso, sinto que descobriremos uma única solução
possível da dificuldade, pela simples razão de que, se houvesse duas, uma seria
supérflua, seria infrutífera, seria vazia, não conteria a chave, uma vez que não são
necessárias duas chaves para nenhum segredo da Natureza.

E agora, vejamos: nossas noções habituais de irradiação, na verdade todas as

nossas noções a respeito dela, são tomadas simplesmente do processo tal como o vemos
exemplificado na luz. Aí há uma contínua emanação de correntes luminosas com uma -
força tal que, por fim, não temos nenhum direito de supor variável. Pois bem, em
irradiações como esta, contínuas e de força invariável, as regiões mais próximas do
centro devem estar inevitavelmente mais carregadas da matéria irradiada que as regiões
mais afastadas. Todavia, não imaginei nenhuma irradiação como esta. Não imaginei
nenhuma irradiação contínua, pela simples razão de que esta suposição implicaria,
primeiro, na necessidade de admitir uma concepção que já mostrei nenhum homem
pode admitir (como explicarei mais demoradamente a seguir), e que toda observação
do firmamento refuta - a concepção da absoluta infinitude do universo dos astros; e
implicaria, em segundo lugar, na impossibilidade de compreender uma reação (ou seja,
a gravitação como existe agora), posto que, enquanto um ato encontra-se em
continuação, nenenhuma reação pode, é claro, ser produzida. Minha suposição, pois, ou
melhor, minha inevitável dedução a partir de premissas legítimas, era a de uma
determinada irradiação, uma irradiação finalmente descontínua.

Permita-me descrever agora o único modo possível de conceber que a matéria se

tenha difundido através do espaço, de forma tal a preencher ao mesmo tempo as
condições

de irradiação e de distribuição geralmente uniforme.

Para uma conveniente ilustração, imaginemos em primeiro lugar uma esfera

côncava de vidro, ou de qualquer outra substância, ocupando o espaço através do qual
se difundirá uniformemente a matéria universal, por meio da irradiação, a partir da
partícula absoluta, independente, incondicionada, situada no centro da esfera.

Muito bem, certa manifestação do poder de difusão (que se suPoe ser a Vontade
Divina), em outras palavras, certa força cuja medida é a quantidade de matéria, ou seja,
o número de átomos emitidos, emite por irradiação os átomos, impulsionando-os em
todas as direções a partir do centro, e sendo que a proximidade entre eles diminue na
medida em que avançam, até distribuírem-se enfim, separados, sobre a superfície
interior da esfera.

Quando esses átomos alcançam esta posição, ou enquanto caminham para

alcançá-la, uma manifestação secundária e inferior da mesma força, ou uma força
secundária e

inferior do mesmo caráter, emite do mesmo modo - ou seja, por irradiação, como
antes - um segundo estrato de átomos que vão depositar-se sobre o primeiro; o número

de átomos, tanto neste caso como no ante-

65

rior, será naturalmente a medida da força que os emitiu; em outras palavras, a

força está precisamente adaptada ao propósito que efetua; a força e o número de átomos

irradiados pela força são diretamente proporcionais.

Quando este segundo estrato alcança seu destino, ou enquanto se aproxima dele,
uma terceira manifestação de força ainda mais inferior, ou, uma terceira força inferior

de caráter similar - visto que, em todos os casos, o número de átomos emitidos

será a medida da força - age de modo a depositar um terceiro estrato sobre o segundo,
 e assim sucessivamente, até que estes estratos concêntricos, tornando-se
gradualmente pequenos, cada vez menores, chegam enfim ao ponto central, e a matéria
difusa

se esgota ao mesmo tempo que a força de difusão.

Graças à irradiação temos agora a esfera plena de átomos uniformemente

distribuídos. As duas condições necessárias - irradiação e difusão uniforme - foram
satisfeitas

através do único processo em que é concebível sua satisfação simultânea. Por esta
razão, tenho a esperança de achar, investigando essa condição dos átomos tal como

se distribuírem na esfera, o segredo que busco, o importantíssimo princípio do

modus operandi da lei de Newton. Examinemos, pois, a condição real dos átomos.

Encontram-se numa série de estratos concêntricos. Estão uniformemente dispersos

por toda a esfera. Foram irradiados até essas posições.

Estando os átomos uniformemente distribuídos, quanto maior for a extensão de

superfície desses estratos concêntricos, ou dessas esferas, mais átomos serão
encontrados neles. Em outras palavras, o número de átomos que se encontram em cada
uma das superfícies das esferas concêntricas é diretamente proporcional à extensão
dessa superfície.

Mas em todas as séries de esferas concêntricas são diretamente proporcionais aos

quadrados das distâncias a partir do centro (Em resumo: as superfícies das esferas são
proporcionais aos quadrados de seus raios.)

Pois bem, a reação, até onde sabemos, é ação invertida. Sendo o princípio geral de
Gravidade entendido, em primeiro lugar, como a reação de um ato, como a expressão de
um desejo por parte da Matéria - enquanto ela existe em estado de difusão - de retornar
à unidade de onde se difundiu; e, em segundo lugar, ficando a mente obrigada a
determinar o caráter do desejo, a forma pela qual haverá de manifestar-se naturalmente,
ou seja, ficando obrigada a conceber uma lei provável ou modus operandi para o
retorno, não pode chegar senão à conclusão de que esta lei de retorno seria precisamente
o inverso da lei de partida. Qualquer um teria razão de sobra para assegurar que assim é
que ocorre, até o momento em que alguém possa apontar uma razão plausível de que
não é assim, até quando se venha a imaginar uma lei de retorno que o espírito possa
considerar preferível.

Cabe supor, pois, a priori, que a matéria irradiada no espaço com uma força que
varia conforme os quadrados das distâncias retorna até o centro de irradiação com uma
força que varia inversamente aos quadrados das distâncias; e já mostrei que qualquer
princípio que explique por que os átomos tendem, segundo uma lei qualquer, ao centro
geral, deve ser admitido ao mesmo tempo como explicação satisfatória de que, segundo
a mesma lei, tendam um ao outro. Porque, na verdade, a tendência ao centro geral não é
tendência a um centro em si, mas a um ponto que, ao tender para ele, cada átomo tende
mais diretamente para seu essencial e verdadeiro centro, a Unidade, a união absoluta e
final de tudo.

A consideração aqui exposta não me apresenta nenhuma dificuldade, mas este fato
não me impede de ver a possibilidade de que seja obscura para aqueles que estejam
menos acostumados a lidar com abstrações; talvez fosse melhor considerar o assunto a
partir de um ou dois outros pontos de vista.

A partícula absoluta, independente, primariamente criada pela Vontade de Deus,

devia encontrar-se numa condição positiva de normalidade, ou de retidão, pois o erro
implica em relação. O que é certo é positivo, o erro é negativo, é simples negação do
certo, como o frio é negação do calor, como a escuridão é negação da luz. Para que uma
coisa possa estar errada é preciso que haja alguma outra coisa em relação à qual ela
esteja errada, alguma condição não satisfeita, alguma lei violada, algum ser ao qual
prejudique. Se não existir esse ser, essa lei ou condição a respeito de que a coisa esteja
errada - e, ainda mais especificamente, se em absoluto não existirem seres, leis ou
condições -, então uma coisa não pode estar errada e, portanto, deve estar certa.
Qualquer desvio da normalidade implica numa tendência a voltar a ela. Qualquer
diferença do normal, do certo, do justo, pode ser entendida como o resultado de uma
dificuldade vencida; e se a força que vence a dificuldade não for infinitamente contínua,
a indestrutível tendência ao retorno poderá por fim agir em sua satisfação própria.
Retirada a força, a tendência atua. Este é o princípio de reação com a conseqüência
inevitável da ação finita. Empregando uma fraseologia cuja aparente afetação deve ser
perdoada em face de sua expressividade, podemos dizer que a reação é o retorno da
condição atual, a que não deveria ser, à condição passada, original e, portanto, a que
deveria ser; acrescento aqui que a força absoluta de reação sem dúvida resultaria sempre
diretamente proporcional à realidade, à verdade, ao absoluto da originalidade - se fosse
possível medir esta última - e, conseqüentemente, a maior de todas as reações
concebíveis deve ser aquela produzida pela tendência que agora discutimos, a tendência
de retorno ao absolutamente original, ao extremamente primitivo. A gravidade, pois,
deve ser a mais forte das forças, idéia alcançada a priori e amplamente confirmada por
indução. Que uso faço desta idéia será mostrado em seguida.

Os átomos, tendo se difundido a partir de sua condição normal de Unidade,

procuram retornar a quê? A nenhum ponto particular, certamente; pois é claro que, se
depois da difusão todo o universo da matéria fosse projetado, coletivamente, a certa
distância do ponto de irradiação, a tendência atômica ao centro geral da esfera não seria
perturbada em absoluto, os átomos não buscariam o ponto no espaço absoluto a partir
do qual foram originalmente impelidos. O que estes átomos procuram restabelecer é
simplesmente a condição e não o ponto ou o lugar no qual esta condição se deu; o que
desejam é simplesmente essa condição que é sua normalidade. "Mas eles buscam um
centro", alguém pode dizer, "e um centro é um ponto." Está certo; mas buscam esse
ponto não em seu caráter de ponto (pois, mesmo que toda a esfera mudasse de posição,
buscariam igualmente o centro; e o centro seria, então um novo ponto), pois somente
através do ponto em questão - o centro da esfera - poderiam alcançar seu verdadeiro
objetivo: a Unidade. Em direção ao centro, cada átomo percebe mais átomos que em
qualquer outra direção. Cada átomo é impelido até o centro porque ao longo da linha
reta que o une com o centro, e que continua até a circunferência exterior, encontra-se
um número maior de átomos que em qualquer outra linha reta, um número maior de
objetos procurando o átomo individual, um número maior de tendências à Unidade, um
número maior de satisfações para sua própria tendência à Unidade; porque, sintetizando,
em direção ao centro encontra-se a máxima possibilidade de satisfação, em geral, para
seu próprio apetite individual. Em resumo, a condição, a Unidade, é tudo o que
realmente se busca; e se os átomos parecem buscar o centro da esfera, é somente
implicitamente, é somente porque esse centro implica, inclui ou mesmo envolve o único
centro essencial, a Unidade. Por causa desta implicação ou inclusão não há nenhuma
possibilidade prática para separar a tendência à Unidade em abstrato da tendência ao
centro concreto. Assim, a tendência dos átomos ao centro geral é, para todas as
intenções práticas e para todos os propósitos lógicos, a tendência dos átomos entre si; e
a tendência dos átomos entre si é a tendência ao centro; e deve-se admitir tanto uma
tendência quanto a outra; tudo o que se aplique a uma deve ser totalmente aplicado à
outra; e, em conclusão, qualquer princípio que explique satisfatoriamente uma não pode
ser questionado enquanto explicação da outra. Olho cuidadosamente ao meu redor em
busca de uma objeção racional ao que antecipei e não sou capaz de descobrir nenhuma;
mas dentre os tipos de ob j ecoes levantadas geralmente por aqueles que duvidam pelo
simples prazer da dúvida, distingo prontamente três e passo a refutá-las em ordem.

Pode-se dizer, primeiro: "Que a prova de que a força de irradiação (no caso
descrito) é diretamente proporcional aos quadrados das distâncias baseia-se na
injustificada suposição de que o número de átomo em cada estrato é a medida da força
com que são emitidos."

Respondo não somente que minha suposição é justificada como que qualquer
outra seria absolutamente injustificada. O que suponho é, simplesmente, que um efeito é
a medida de sua causa, que toda manifestação da Vontade Divina será proporcional a
aquilo que exige a manifestação, que os meios da Onipotência ou da Onisciência estarão
exatamente adaptados a seus propósitos. Nem um defeito nem um excesso de causa
pode produzir qualquer efeito. Se a força que irradiou cada estrato até sua posição
tivesse sido maior ou menor que a necessária para seu propósito, ou seja, não
diretamente proporcional a seu propósito, então esse estrato não teria sido irradiado a
sua posição. Se a força com que - visando à uniformidade geral de distribuição - emitiu
a adequada quantidade de átomos para cada estrato não tivesse sido diretamente
proporcional ao número, então o número não teria sido o exigido pela distribuição
uniforme. A segunda objeção suposta merece mais que uma resposta.

É um princípio admitido pela Dinâmica que todo corpo, ao receber um impulso ou

uma disposição para o movimento, move-se em linha reta, na direção distribuída pela
força impelente, até que alguma outra força o desvie ou detenha. Como, então, pode-se
perguntar, como se entende uma descontinuidade de movimento no primeiro (ou
externo) estrato de átomos na circunferência da suposta esfera de vidro, quando não
aparece uma segunda força, mais do que imaginária, que explique a descontinuidade?

Respondo que a objeção, neste caso, surge realmente de uma "suposição

injustificada" de parte do opositor: a suposição de um princípio da Dinâmica numa
época em que não existiam "princípios" para nada; uso a palavra "princípio", é claro, no
sentido que opositor dá a ela.

"No começo" só podemos admitir, só podemos compreender na verdade uma

única Primeira Causa, o princípio realmente último, a Vontade de Deus. O ato primário,
o da Irradiação a partir da Unidade, deve ter sido independente de tudo o que o mundo
chama agora de "princípio", pois o que assim designamos não é senão uma
conseqüência da reação desse ato primário; digo ato "primário" porque a criação da
partícula material absoluta deve ser considerada mais adequadamente como uma
concepção do que como um "ato" no sentido vulgar do termo. Assim, devemos
considerar o ato primário como um ato que pôde estabelecer o que agora chamamos de
"princípio". Mas esse ato primário deve ser considerado em si mesmo como uma
Vontade contínua. O Pensamento de Deus deve ser entendido como o que origina a
Difusão, o que a faz prosseguir, o que a regula e, por fim, o que se retira dali após seu
cumprimento. Então começa a Reação, e através da Reação o "Princípio", no sentido em
que empregamos a palavra. Seria aconselhável, todavia, limitar a aplicação desta
palavra aos dois resultados imediatos da descontinuidade da Vontade Divina, ou seja,
aos dois agentes: a Atração e a Repulsão. Qualquer outro agente Natural depende, de
forma mais ou menos imediata, destes dois agentes e, por isso, seria mais conveniente
chamálo de suh-princípio.

Pode-se objetar, em terceiro lugar, que o modo peculiar de distribuição que sugeri
para os átomos é uma "hipótese e nada mais".

Muito bem, entendo que a palavra hipótese é uma verdadeira marreta que logo
agarram, ou mesmo erguem, os pensadores menores à primeira apresentação de
qualquer proposição,

em qualquer sentido, que vista a roupagem de uma teoria.

Mas, aqui, brandir a hipótese não levará a nada, nem mesmo para aqueles que
conseguem

72

erguê-la, sejam homens menores ou grandes homens.

Reafirmo, em primeiro lugar, que somente pelo modo descrito é concebível que a
Matéria se tenha difundido de modo a preencher ao mesmo tempo as condições de
irradiação
 e de distribuição geralmente uniforme. Reafirmo, em segundo lugar, que essas
condições impuseram-se a mim como necessidades numa linha de raciocínio íão
rigorosamente

lógico quanto o que estabelece qualquer demonstração de Euclides; e reafirmo,

em terceiro lugar, que mesmo se o peso da "hipótese" fosse tão bem fundamentado
quanto

na verdade é infundado e inadmissível, a validade e a incontestabilidade de meu

resultado não seriam nem um pouco alterados.

Explico-me: a Lei de Gravidade de Newton, lei da Natureza, lei cuja existência

como tal ninguém, em sã consciência, discute, lei cuja dimensão como tal nos habilita

a explicar nove décimos dos fenômenos universais, lei que, simplesmente porque
nos habilita a explicar esses fenômenos, estamos perfeitamente dispostos a admitir

(sem levar em conta nenhuma outra consideração), e não podemos deixar de

admitir como lei; lei, entretanto, que nem em seu princípio nem em seu modus operandi
jamais

foi investigada pela análise humana, lei, em suma, que nem em seus detalhes nem
em suas linhas gerais foi considerada suscetível de nenhuma explicação, pode-se ver,
enfim, que é perfeitamente explicável em cada ponto, contanto que aceitemos ou nos
rendamos a quê? A uma hipótese? Se uma hipótese, se a mais simples hipótese, se uma
hipótese a cuja conjectura não se pode atribuir nenhuma sombra de razão a priori -
como no caso dessa pura hipótese, a Lei de Newton em si -, se mesmo uma hipótese tão
absoluta como tudo o que esta implica, permite-nos perceber um princípio para a Lei de
Newton, permite-nos entender como satisfatórias condições tão milagrosas,
inefavelmente complexas e aparentemente inconciliáveis como estas implícitas nas
relações de que a Gravidade nos fala, então, que ser racional poderia expor-se ao
ridículo de chamar até mesmo essa hipótese absoluta de nada mais que uma hipótese,
senão apenas porque sabe que o faz simplesmente por uma questão de coerência das
palavras?

Mas qual o estado de nosso caso particular? Qual é o fato? Não somente que não é
uma hipótese que temos de adotar para admitir o princípio em questão, mas também que
não é uma conclusão lógica que temos de adotar, uma vez que possamos evitá-la; somos
simplesmente convidados a negá-la se pudermos - uma conclusão lógica tão exata que
discuti-la seria superior a nossas forças, duvidar de sua validade estaria além de nosso
poder; uma conclusão a que não vemos escapatória, por mais voltas que demos; um
resultado com que nos defrontamos ao fim de uma viagem indutiva a partir dos
fenômenos da própria Lei discutida, ou ao fim de um caminho dedutivo a partir da mais
rigorosamente simples de todas as suposições concebíveis, a suposição, enfim, da
Simplicidade em si mesma.
 E se aqui, pelo simples gosto de contestar, alega-se que, embora meu ponto de
partida seja, como afirmo, a suposição da absoluta Simplicidade, ainda assim a
Simplicidade, considerada meramente em si mesma, não é um axioma, e que somente as
deduções de axiomas são indiscutíveis, então respondo:

Qualquer outra ciência que não seja a Lógica é ciência de certas relações
concretas. A Aritmética, por exemplo, é a ciência das relações numéricas; a Geometria,
das relr>cões de forma; a Matemática em geral, das relações de quantidade em geral, de
tudo o que pode aumentar ou diminuir.

A Lógica, todavia, é a ciência da relação em abstrato, da Relação absoluta, da

Relação considerada somente em si mesma. Uma axioma, em qualquer ciência
particular que não seja a Lógica, é, portanto, simplesmente uma proposição que anuncia
certas relações concretas que parecem demasiado óbvias para serem discutidas - como
ao dizermos, por exemplo, que o todo é maior que a parte; e assim, repito, o princípio
do axioma lógico, ou, em outras palavras, de um axioma em abstrato, é, simplesmente,
evidência de relação. Fica claro agora não somente que o que é óbvio para um espírito
pode não sê-lo para outro, como também que o que é óbvio para um espírito, numa
época, pode não sê-lo em outra época para este mesmo espírito. Fica claro, além disto,
que o que hoje é evidente mesmo para a maioria da humanidade, ou para a maioria das
melhores inteligências da humanidade, pode amanhã ser mais ou menos evidente para
qualquer dessas maiorias ou absolutamente não sê-lo. Pode-se ver, então, que o próprio
princípio axiomático é suscetível de variação e, naturalmente, que os axiomas são
passíveis de uma mudança similar. Uma vez que eles são mutáveis, as "verdades" que
geram necessariamente são também mutáveis; ou, em outras palavras, nunca se deve
confiar efetivamente nelas como verdades, já que Verdade e Imutabilidade são uma
única coisa.

Agora será fácil compreender que nenhuma idéia axiomática, nenhuma idéia
fundada no flutuante princípio da evidência de relação, pode ser uma base tão segura,
tão firme para uma estrutura erguida pela Razão quanto esta idéia (qualquer que seja,
onde quer que a encontremos, ou possível de ser encontrada), idéia absolutamente
independente, que não somente não apresenta nenhuma evidência de relação ao
entendimento, seja ela considerada grande ou pequena, como também que não sujeita o
intelecto, nem mesmo no menor grau, à necessidade de sequer buscar qualquer relação.
Se tal idéia não é o que descuidadamente chamamos um "axioma", é pelo menos
preferível, como base lógica, do que qualquer axioma já proposto, ou que todos os
axiomas imagináveis juntos; é precisamente com esta idéia que meu processo dedutivo,
tão inteiramente comprovado por indução, começa. Minha partícula propriamente dita
não é senão a absoluta independência. Para resumir o que antecipei: como ponto de
partida, dei por estabelecido que simplesmente o Começo não tinha nada atrás ou diante
de si, que era um Começo de fato, que não era outra coisa senão um começo; enfim, que
este começo era aquilo que era. Se isto for uma "mera suposição", então que seja uma
"mera suposição".
 Para concluir esta parte do tema: estou plenamente justificado para afirmar que a
Lei que estamos habituados a chamar de Gravidade existe em razão da Matéria que foi
irradiada, em sua origem, atomicamente, numa limitada esfera de Espaço ("Esfera
limitada". Uma esfera é necessariamente limitada. Prefiro a tautologia à possibilidade de
um mal-entendido.), a partir de uma partícula propriamente ' dita, uma individual,
incondicional, independente e absoluta, através do único processo capaz de satisfazer,
ao mesmo tempo, as duas condições: a irradiação e a distribuição, geralmente uniforme
em toda a esfera, ou seja, através de uma força que varia na proporção direta aos
quadrados dás distâncias entre os átomos irradiados e o centro particular de irradiação.

Já dei minhas razões para presumir que a Matéria se difundiu antes por uma força
determinada do que por uma força contínua ou infinitamente continuada. Ao supor uma
força contínua, seríamos incapazes, em primeiro lugar, de compreender uma reação; e
seria necessário, em segundo lugar, admitir a impossível concepção de uma extensão
infinita de Matéria. Sem nos determos na impossibilidade dessa concepção, a infinita
extensão de Matéria é uma idéia que, embora não esteja positivamente refutada, pelo
menos não é autorizada em nenhum sentido pela observação telescópica dos astros,
ponto que logo explicarei em detalhe; esta razão empírica para crer na finitude original
da Matéria é confirmada por via não empírica. Por exemplo: admitindo, por enquanto, a
possibilidade de compreender o Espaço como sendo repleto de átomos irradiados, ou
seja, admitindo, na medida de nossas possibilidades, e em benefício da demonstração,
que a sucessão de átomos irradiados não tivesse fim, então fica bastante claro que,
mesmo quando a Vontade de Deus já não atuasse sobre eles - e assim a tendência de
retorno à Unidade pudesse (em abstrato) ser satisfeita -, esse poder seria ineficaz e
inútil, sem nenhum valor e sem efeito prático. Não poderia ter havido nenhuma Reação;
nenhum movimento em direção à Unidade poderia ter sido realizado; nenhuma Lei de
Gravidade teria sido obtida.

Explico-me: admita-se a tendência abstrata de cada átomo como sendo o resultado

inevitável da difusão a partir da Unidade normal; ou seja, admita-se que qualquer átomo
dado se proPoe a mover-se em qualquer direção dada, e ficará claro que uma vez que há
uma infinidade de átomos rodeando aquele que- se proPoe a mover-se, este nunca pode
realmente mover-se para satisfazer sua tendência à direção dada, por causa de uma
tendência precisamente igual e equilibrada na direção diametralmente oposta. Em outras
palavras, há exatamente as mesmas tendências à Unidade tanto atrás quanto na frente do
átomo hesitante; pois trata-se de mera ignorância dizer que uma linha infinita é mais
comprida ou mais curta que outra linha infinita, ou que um número infinito é maior ou
menor que outro número infinito. Portanto, o átomo em questão deve permanecer
estacionário para sempre.

Nessas circunstâncias impossíveis, as quais tentamos conceber simplesmente em

benefício da discussão, não poderia ter havido nenhuma agregação de Matéria, nenhum
astro, nenhum mundo, nada além de um Universo perpetuamente atômico e
inconseqüente. Na verdade, conforme veremos, a idéia de uma Matéria limitada é não
somente inadmissível como também impossível e absurda.
 Ao conceber uma esfera de átomos, todavia, percebemos logo uma tendência à
união possível de ser satisfeita. Sendo o resultado geral da tendência dos átomos entre
si, a tendência de todos ao centro, o processo geral de condensação ou aproximação
começa imediatamente com um movimento comum e simultâneo, quando da retirada da
Vontade Divina; as aproximações individuais ou reuniões - e não fusões - de átomo com
átomo, sujeitas a variações de tempo, grau e condições quase infinitas, dada a excessiva
multiplicidade de relação, surgem das diferenças de formas que caracterizam os átomos
no momento em que abandonam a Partícula propriamente dita, bem como da particular
diferença de distância subseqüente entre um átomo e outro.

O que desejo que fique gravado na memória do leitor é a certeza de que (ao
retirar-se a força difusiva ou a Vontade Divina) a partir da condição dos átomos tal
como a descrevemos, em inumeráveis pontos de toda a esfera universal, surgem em
seguida inumeráveis aglomerações caracterizadas por inumeráveis diferenças
específicas de forma, tamanho, natureza essencial e distância mútua. O
desenvolvimento da Repulsão (Eletricidade) deve ter começado, é claro, com os
primeiríssimos esforços particulares em direção à Unidade, e deve ter continuado
constantemente em razão da Reunião, ou seja, da Condensação ou, novamente, da
Heterogeneidade.

Assim, os dois Princípios propriamente ditos, Atração e Repulsão, o Material e o

Espiritual, acompanham-se, em estrito companheirismo, para sempre. Assim, o Corpo

e a Alma caminham de mãos dadas.

Se escolhermos agora, na imaginação, qualquer das aglomerações consideradas

em seus primeiros estágios na esfera universal, e supusermos que esta incipiente
aglomeração se realiza no ponto onde existe o centro de nosso sol - ou melhor, onde
esse centro existiu originalmente, pois o Sol muda sempre de posição -, nos
defrontaremos, por algum tempo pelo menos, com a mais esplêndida das teorias: a
Cosmogonia Nebular de Laplace, embora "Cosmogonia" seja um termo excessivamente
amplo para o que Laplace na verdade discute, que é tão somente a constituição de nosso
sistema solar, um entre os milhares de sistemas semelhantes que comPoem o Universo
propriamente dito, 'essa esfera universal, esse Cosmos todo-compreensivo e absoluto
que constitui o tema de minha presente dissertação.

Restringindo-se a uma região evidentemente limitada, a do nosso sistema solar

com sua proximidade comparativamente imediata, e supondo simplesmente, quer dizer,
supondo sem nenhuma base nem dedutiva nem indutiva, muito daquilo que tentei
colocar sobre uma base mais estável que a suposição - supondo, por exemplo, a matéria
difundida (sem pretender explicar a difusão) por todo o espaço ocupado por nosso
sistema, e um pouco além dele, difundida num estado de nebulosidade heterogênea e
obediente a essa lei de Gravidade onipredominante, sobre cujo princípio não se
aventurou a fazer conjecturas -, supondo tudo isto (que é absolutamente verdadeiro,
mesmo que não tivesse nenhum direito lógico para supôlo), Laplace mostrou dinâmica e
matematicamente que os resultados necessários neste caso são aqueles e somente
aqueles que se manifestam na real condição de existência do sistema em si.

Explico-me: Imaginemos que essa aglomeração particular que acabamos de

mencionar, essa que se encontra no ponto assinalado pelo centro de nosso sol, produziu-
se de forma tal que uma grande quantidade de matéria nebulosa adquiriu aqui uma
forma aproximadamente esférica, cujo centro coincide, é claro, com o que é agora, ou
antes com o que originalmente foi, o centro de nosso sol; enquanto sua periferia
estendia-se para além da órbita de Netuno, o mais distante de nossos planetas. Em
outras palavras, suponhamos que o diâmetro desta tosca esfera seja de cerca de 6.000
milhões de milhas. Durante séculos, esta massa de matéria sofreu condensação até que
enfim reduziu-se ao volume que imaginamos; tendo procedido, gradualmente, é claro,
de seu estado atômico e imperceptível, até chegar ao que entendemos como uma
nebulosidade visível, palpável ou, de qualquer modo, apreciável.

Pois bem, a condição desta massa implica numa rotação em torno de um eixo
imaginário, rotação que, começando pelo princípio absoluto da agregação, foi
adquirindo velocidade. Os dois primeiros átomos que se encontraram, aproximando-se a
partir de pontos não diametralmente opostos, formariam - ao precipitarem-se
parcialmente atrás um do outro - um núcleo para o movimento rotatório descrito. Como
isto aumentaria a velocidade, é fácil de ver. Aos dois átomos, juntaram-se outros;
formou-se uma agregação. A massa continua em rotação enquanto se condensa. Mas os
átomos da circunferência têm, é lógico, um movimento mais rápido do que aqueles que
se acham mais próximos do centro. O átomo externo, entretanto, com sua velocidade
superior, aproxima-se do centro, levando consigo essa velocidade superior à medida que
avança. Assim, cada átomo que caminha para dentro e finalmente se une ao centro
condensado, adiciona algo à velocidade original desse centro, ou seja, aumenta o
movimento rotatório da massa. Suponhamos agora essa massa condensada até o ponto
de ocupar precisamente o espaço circunscrito pela órbita de Netuno, e que a velocidade
com que a superfície da massa se move na rotação geral é precisamente a mesma com
que Netuno realiza sua volta em redor do sol. Neste momento, então, compreendemos
como a força centrífuga em constante aumento, tendo superado a centrípeta não
crescente, soltou e separou um ou alguns dos estratos exteriores e menos condensados,
no equador da esfera, onde predominava a velocidade tangencial, de modo que esses
estratos formaram, ao redor do corpo principal, um anel independente envolvendo as
regiões equatoriais - da mesma forma que aconteceria, não fosse pela solidez do
material de superfície, quando a parte exterior de um cilindro se soltasse pela excessiva
velocidade de rotação e formasse um anel em volta dele; se fosse de borracha ou algo de
consistência semelhante, teríamos exatamente o fenômeno que descrevo.

O anel desprendido, em giros, da massa nebulosa, realiza sua rotação como um

anel em separado, na mesma velocidade com que girava enquanto integrava a superfície
da massa. Enquanto a condensação continua, o intervalo entre o anel desprendido e o
corpo principal segue crescendo até que o primeiro se coloque em grande distância do
último.
 Agora, se admitirmos que esse anel possuísse - por alguma disposição
aparentemente acidental de seus materiais heterogêneos - uma constituicão quase
uniforme, então, nessa forma, ele nunca pararia de girar em volta do corpo primário;
mas, como era de se esperar, parece ter havido suficiente irregularidade na disposição
dos materiais para fazer com que se agrupassem em torno de centros de solidez
superior; e assim a forma anular foi destruída. (Laplace supunha essa nebulosidade
heterogênea simplesmente porque dessa maneira podia explicar a ruptura dos anéis;
pois, se a nebulosidade fosse homogênea, eles não se romperiam. Eu chego ao mesmo
resultado - heterogeneidade das massas secundárias imediatamente resultantes dos
átomos -, a partir da mera consideração a priori de sua finalidade geral: a Relação.) Sem
dúvida, a faixa logo se rompeu em várias partes, e uma dessas partes, predominante pela
massa, absorveu as outras, constituindo o todo (de forma esférica) de um planeta. Fica
bastante claro que este último, como planeta, continuou o movimento rotatório que o
caracterizava quando era um anel; e fica fácil explicar que ele adquiriu também um
movimento adicional em sua nova condição de esfera. Entretanto, imaginando o anel
como inteiro, vemos que seu exterior - enquanto o todo gira em torno do corpo original
- move-se mais rapidamente que seu interior. Ao ocorrer a ruptura, então, alguma parte
em cada fragmento deve ter movido com mais velocidade que as outras. Esse
movimento superior predominante deve ter feito girar cada fragmento em torno de si
mesmo, ou seja, deve tê-los colocado em rotação; e a direção da rotação deve ter sido a
mesma da revolução de onde surgiu. Ficando todos os fragmentos sujeitos à rotação
descrita, ao unirem-se devem tê-la transferido ao planeta resultante de sua união.

Este planeta era Netuno. Seu material continuou experimentando uma

condensação; e a força centrífuga gerada em sua rotação superou, enfim, a centrípeta;
como no caso da esfera originária, um anel saiu girando também da superfície equatorial
deste planeta; este anel, que não era uniforme em sua constituição, rompeu-se, e seus
vários fragmentos absorvidos pelo máximo de massa adquiriram em conjunto uma
forma esférica, constituindo uma lua. Em seguida, a operação foi repetida, dando como
resultado uma segunda lua. É assim que explicamos o planeta Netuno com os dois
satélites que o acompanham.

Ao soltar um anel de seu equador, o sol restabeleceu esse equilíbrio entre suas
forças centrípeta e centrífuga, o qual havia sido perturbado no processo de condensação;
mas, ao continuar esta condensação, o equilíbrio foi de novo imediatamente perturbado
pelo aumento da rotação. Enquanto a massa se reduzia a ponto de ocupar o espaço
esférico circunscrito pela órbita de Urano, somos levados a compreender que a força
centrífuga tenha, então, obtido uma influência grande o bastante para necessitar de um
novo alívio; conseqüentemente, desprendeu-se uma segunda faixa equatorial que, sendo
de constituição não uniforme, rompeu-se como antes, no caso de Netuno.

Os fragmentos constituíram o planeta Urano; e a velocidade de sua revolução real

em torno do sol indica, é óbvio, a rapidez rotária dessa superfície equatorial do sol no
momento da separação. Urano adotou uma rotação derivada das rotações coletivas dos
fragmentos que o compunham - como foi explicado antes -, e passou a soltar um anel
atrás do outro; cada um desses anéis, ao romperse, constituiu-se numa lua; formando-se,
assim, três luas em diferentes épocas, pela ruptura e pela esferificação geral de outros
tantos anéis não uniformes.

Enquanto o sol se reduzia a ponto de ocupar um espaço circunscrito pela órbita de

Saturno, somos levados a supor que o equilíbrio entre sua força centrípeta e centrífuga
tenha novamente sido tão perturbado pelo aumento da velocidade rotatória, resultado da
condensação, que tornouse necessária uma terceira tentativa de equilíbrio; e então uma
faixa anular foi lançada de novo, girando – como ocorreu antes, duas vezes -; faixa que,
rompendo-se por falta de uniformidade, consolidou-se no planeta Saturno. Este, por sua
vez, soltou primeiramente sete faixas uniformes que, ao romperem-se, tornaram-se
respectivamente esferas de luas; mas, em seguida, parece ter lançado - em três épocas
distintas porém não muito distantes -, três anéis cuja uniformidade era, por uma
aparente casualidade, grande o bastante para não dar ocasião a ruptura; por isso
continuam a girar como anéis. Uso os termos "aparente casualidade" pois, de
casualidade, em sentido comum, não havia nada; o termo só é propriamente aplicado ao
resultado de uma lei indistinguível ou que não se presta à investigação imediata.

Reduzindo-se cada vez mais até ocupar exatamente o espaço circunscrito pela
órbita de Júpiter, o sol agora precisou de um esforço maior para recobrar o equilíbrio de
suas duas forças continuamente desequilibradas pelo contínuo aumento de rotação. Em
conseqüência, Júpiter foi desprendido, passando da condição de anel à de planeta;

e, ao atingir esta última, soltou, por sua vez, em quatro épocas diferentes, quatro
anéis, que finalmente se transformaram em outras tantas luas.

Reduzindo-se ainda, até que sua esfera ocupasse o espaço definido pela órbita dos
asteróides, o sol desprendeu então um anel que parece ter tido oito centros de solidez
superior; e que, ao romperse, soltou oito fragmentos, nenhum dos quais tinha massa
suficiente para absorver os outros. Em conseqüência, todos, como planetas distintos,
embora comparativamente pequenos, prosseguiram a girar em órbitas cujas distâncias
respectivas podem ser consideradas, em certo grau, a medida da força que as conduziu
separadamente - todas as órbitas, entretanto, encontram-se tão próximas que podemos
considerá-las uma única, em comparação com as outras órbitas planetárias.

Reduzindo-se mais ainda, o sol tornou-se tão pequeno até ocupar a órbita de
Marte e soltar também este planeta, pólo mesmo processo várias vezes descrito. Por não
ter nenhuma lua, Marte não pode ter soltado nenhum anel. Na verdade, realizava-se
portanto uma fase na carreira do corpo originário, centro do sistema. A diminuição de
sua nebulosidade, que é o aumento de sua densidade, e novamente a diminuição de sua
condensação, de onde surge depois a constante perturbação do equilíbrio, deve ter
alcançado neste período um ponto em que os esforços para recobrá-lo foram cada vez
mais ineficazes, na medida em que precisava-se deles cada vez menos. Assim, os
processos de que falamos mostram em todas as partes, sinais de esgotamento, primeiro
nos planetas e depois nas massas originárias. Não devemos cair no erro de supor que o
aumento de intervalo observado entre os planetas, à medida que nos aproximamos do
sol, indique em nenhum sentido um aumento de freqüência no período em que foram
desprendidos. Deve-se entender exatamente o inverso. O mais longo intervalo de tempo
deve ter ocorrido entre o lançamento dos dois interiores; e o mais curto, entre os dois
planetas exteriores. A diminuição do intervalo de espaço é, todavia, a medida da
densidade e, portanto, inversa à da condensação do sol, ao longo dos processos
detalhados.

Entretanto, tendo-se reduzido até ocupar somente a órbita de nossa Terra, a esfera
originária desprendeu outro corpo, a Terra, em condição tão nebulosa que permitiu que
por sua vez outro corpo, nossa Lua, se desprendesse; mas aqui termi•navam as
formações lunares.

Finalmente, descendo às órbitas, primeiro de Vénus e depois de Mercúrio, o sol

desprendeu estes dois planetas interiores, nenhum dos quais gerou lua.

Portanto, de seu volume original - ou, para dizer mais exatamente, da condição em
que primeiro o consideramos, de uma massa nebulosa parcialmente esférica, com um
diâmetro certamente muito maior que 5.600 milhões de milhas -, a grande esfera central,
origem de nosso sistema planetário-lunar, descendeu gradualmente por condensação,
obedecendo à lei da Gravidade, até um globo de apenas 882,00 milhas de diâmetro;
porém, de maneira alguma concluiu-se disto que sua condensação esteja terminada, ou
que ele não seja capaz de ainda desprender de si outro planeta.

Dei aqui, em esboço, mas com todos os detalhes necessários para seu
esclarecimento, uma visão da Teoria Nebular tal como seu próprio autor a concebeu. De
onde quer que a observemos, vamos achá-la belamente verdadeira. É bela o bastante, de
fato, para que não possua a Verdade como essência; e digo isto com profunda seriedade.

Na revolução dos satélites de Urano surge algo aparentemente incoerente com as

suposições de Laplace; mas que esta única incoerência possa invalidar uma teoria
construída a partir de um milhão de coerências intrincadas é uma fantasia que cabe
somente ao mundo do fantástico. Ao profetizar, confiante, que a aparente anomalia a
que me refiro será, cedo ou tarde, uma das mais firmes corroborações possíveis da
hipótese geral, não pretendo ter nenhum espírito especial de advinhação. O difícil neste
assunto parece ser não prevê-lo (Estou disposto a propor que a revolução anómala dos
satélites de Urano é uma simples perspectiva anómala proveniente da inclinação do eixo
do planeta.)

Os corpos projetados nos processos descritos trocariam, como foi visto, a rotação
superficial das esferas de onde se originaram, por uma revolução de igual velocidade em
torno dessas esferas como centros distantes; e a revolução assim arranjada deve
continuar enquanto a força centrípeta - ou aquela com a qual o corpo desprendido
gravita até sua origem - não seja nem maior nem menor do que aquela que o
desprendeu, ou seja, do que a força centrífuga, ou, mais propriamente, do que a
velocidade tangencial. Todavia, a unidade de origem destas duas forças podia nos fazer
supor o que elas são: uma é a exata compensação da outra. Foi mostrado, de fato, que o
ato de desprender é, em todos os casos, simplesmente um ato para preservar o
equilíbrio.

Depois de relacionar a força centrípeta à onipredominante lei da Gravidade,

tornou-se hábito dos tratados astronômicos a investigação para além dos limites da mera
Natureza, quer dizer, a investigação da Causa Secundária, uma solução para o fenómeno
da velocidade tangencial. Esta última, eles atribuem a uma Primeira Causa, a Deus.
Afirmam que a força que arrasta um corpo astral ao redor de seu planeta originou-se de
um impulso conferido imediatamente pelo dedo - esta é a fraseologia um tanto infantil
empregada -, pelo dedo da própria Divindade. Segundo este ponto de vista, os planetas,
totalmente formados, saíram da mão de Deus para ocupar uma posição vizinha aos sóis,
com ímpeto matematicamente adaptado às massas, ou ao poder de atração dos sóis em
si. Uma idéia tão grosseiramente antifilosófica, embora adotada com tanta tranqüilidade,
só pode ter surgido da dificuldade de explicar por outra maneira a adaptação exata e
mútua de duas forças aparentemente tão independentes uma da outra como o são a de
gravitação e a tangencial. Mas deve-se lembrar que durante muito tempo a coincidência
entre a rotação da lua e sua revolução sideral - duas coisas aparentemente muito mais
independentes do que as que consideramos agora -, foi tida como positivamente
milagrosa; e havia uma forte disposição, mesmo entre os astrónomos, de atribuir a
maravilha à intervenção direta e contínua de Deus - Deus, que, neste caso, dizia-se,
considerava necessário interpor, especialmente entre suas leis gerais, uma série de
regulações subsidiárias, com o objetivo de ocultar para sempre aos olhos dos mortais as
glórias, ou talvez os horrores, do outro lado da lua, desse misterioso hemisfério que a
investigação telescópica sempre evitou e deve perpetuamente evitar. O avanço da
ciência logo demonstrou, entretanto - o que para o instinto filosófico não precisava de
demonstração -, que um dos movimentos não é senão uma parte do outro (algo mais,
até, do que uma conseqüência).

De minha parte, não tenho paciência para fantasias tão tímidas, tão ociosas e tão
inadequadas ao mesmo tempo. São típicas de uma absoluta covardia de pensamento.

Que a Natureza e o Deus da Natureza são distintos é algo sobre o qual nenhum
pensamento pode duvidar. Pela primeira entendemos simplesmente as leis da segunda.
Mas com a mesma idéia de Deus, onipotente, onisciente, admitimos também a idéia da
infalibilidade de suas leis. Para Ele não há Passado nem Futuro, para ele tudo é Agora;
não o insultamos supondo suas leis concebidas de tal modo a não preverem toda
contingência possível? Ou melhor, que idéia podemos fazer de qualquer possível
contingência, exceto aquela que seja ao mesmo tempo um resultado e uma manifestação
de suas leis? Aquele que, livrando-se de preconceitos, tenha a rara coragem de pensar
absolutamente por si mesmo, não pode deixar de chegar, enfim, à condensação das leis
na Lei, não pode deixar de alcançar a conclusão de que cada lei da Natureza depende
em todos os pontos de todas as outras leis, e que todas não são senão conseqüências de
um exercício primário da Vontade Divina. É este o princípio da Cosmogonia que, com
todo respeito necessário, atrevo-me a sugerir e a admitir aqui.
 Segundo este ponto de vista - deixando de lado, por sua frivolidade e sua
irreverência, a fantasia de que a força tangencial foi diretamente conferida aos planetas
pelo "dedo de Deus" - se verá que considero esta força como originada na rotação dos
astros, sendo esta rotação produzida pelo influxo dos átomos primários até seus
respectivos centros de agregação; este influxo como sendo a consequência da lei de
Gravidade; esta lei como sendo o modo através do qual manifesta-se necessariamente a
tendência dos átomos a retornar a sua indivisibilidade; esta tendência ao retorno como
sendo a inevitável reação do primeiro e mais sublime dos Atos - aquele ato através do
qual um Deus, existente por si mesmo e único ser existente, tornou-se todas as coisas de
uma só vez, graças à sua vontade, enquanto todas as coisas se constituíram, portanto,
numa parte de Deus.

As suposições fundamentais deste discurso me sugerem e, na verdade, implicam

em certas modificações importantes da Teoria Nebular de Laplace. Considerei os
esforços do poder de repulsão como resultado do propósito de impedir um contato entre
os átomos e, em conseqüência, produzidos na proporção da proximidade do contato, ou
seja, na proporção da condensação.* Em outras palavras, o processo da Eletricidade,
com seus intrincados fenómenos de calor, luz e magnetismo, deve ser entendido como o
processo da condensação e, por isso, inverso ao processo da densidade, ou seja, ao
cessar da condensação.

Assim, o sol, no processo de sua agregação, ao desenvolver a repulsão, deve ter

ficado excessivamente quente, talvez incandescente; podemos perceber como a
operação

de desprender seus anéis deve ter sido materialmente facilitada pela leve
incrustação de sua superfície, conseqüência do resfriamento. Qualquer experimento
comum nos mostra com que rapidez uma crosta do tipo indicado se separa, por sua
heterogeneidade, da massa interior. Porém, em cada rejeição sucessiva da crosta, a nova
superfície apareceria incandescente como antes; e o período em que estaria novamente
tão incrustada a ponto de afrouxar e soltar uma parte, pode muito bem ser imaginado
como coincidindo exatamente com aquele em que seria necessário um novo esforço de
toda a massa para restaurar o equilíbrio de suas duas forças, perturbadas pela
condensação. Em outras palavras: enquanto a influência elétrica (Repulsão) prepara a
superfície para a expulsão, deve-se entender que a influência da gravitação (Atração)
está exatamente pronta para expulsá-la. Aqui, pois, como em todo lugar, o Corpo e a
Alma caminham de mãos dadas.

Estas ideias são confirmadas empiricamente em todos os pontos. Uma vez que a
condensação nunca pode ser considerada como totalmente concluída em nenhum corpo,
estamos autorizados a antecipar que, quando quer que tenhamos a oportunidade de
testar a questão, encontraremos indicações de luminosidade permanente em todos os
corpos estelares, tanto nas luas e nos planetas quanto nos sóis. Que nossa Lua tem uma
forte luminosidade própria nós a vemos em cada eclipse total, pois senão ela
desapareceria.
 Na parte escura do satélite freqüentemente observamos também, durante suas
fases, lampejos como os da aurora; e é evidente que estes últimos, junto com vários
outros fenómenos ditos elétricos, sem falar em qualquer irradiação mais estável, darão a
nossa Terra, vista por um habitante da Lua, certa aparência de luminosidade. De fato,
deveríamos considerar todos os fenómenos citados como meras manifestações, em
diferentes modos e graus, da condensação da Terra, que debilmente continua.

Se meus pontos de vista são admissíveis, deveríamos nos preparar para encontrar
os planetas próximos do sol, mais luminosos que os mais antigos e distantes. O extremo
brilho de Vénus (em cujas partes escuras, durante suas fases, as auroras são
freqüentemente visíveis) não parece de modo algum explicada por sua simples
proximidade da esfera central. Vénus sem dúvida tem uma intensa luminosidade
própria, embora menor que a de Mercúrio; ao passo que, por comparação a estas, a de
Netuno é nula.

Admitindo-se o que expus, fica claro que, a partir do momento em que o Sol
desprendeu um anel, deve ter havido uma contínua diminuição de seu calor e de. sua
luz, por causa da contínua incrustação de sua superfície; e fica claro que chegou um
período - o período imediatamente anterior a uma nova descarga - em que surgiu uma
diminuição muito substancial de luz e calor. Muito bem, sabemos que os sinais dessas
alterações são de fácil reconhecimento. Nas ilhas Melville - para citar apenas um entre
uma centena de exemplos achamos sinais de vegetação ultratropical, de plantas que
nunca poderiam ter florescido sem uma luz e um calor muitíssimo mais intensos do que
o fornecido hoje pelo sol a qualquer parte da superfície da Terra. Estará essa vegetação
relacionada a uma época imediatamente posterior ao desprendimento de Vénus? Nessa
época devemos ter recebido o maior acréscimo de influência solar; e, de fato, essa
influência deve então ter atingido o seu máximo - sem considerar, é claro, o período em
que a própria Terra foi desprendida, o período de sua simples organização.

Por outro lado, sabemos que existem sóis não luminosos, ou seja, cuja existência
determinamos pelo movimento dos outros, mas cuja luminosidade não é suficiente para
nos impressionar. Serão esses sóis invisíveis simplesmente por causa do espaço de
tempo transcorrido desde que desprenderam um planeta? Além disso, não podemos,
pelo menos em certos casos, explicar o súbito aparecimento de sóis onde antes não se
suspeitava sobre nenhum, através da hipótese de que, tendo girado com as superfícies
incrustadas durante os poucos milhares de anos de nossa história astronômica, cada um
desses sóis, ao desprender outro secundário, pôde enfim exibir os esplendores de seu
interior ainda incandescente? Quanto ao fato bem verificado do aumento proporcional
de calor à medida que descemos ao interior da Terra, limito-me a mencioná-lo; trata-se
da mais firme comprovação de tudo o que eu disse sobre o tema que abordamos.

Ao falar, há pouco, da influência repulsiva ou elétrica, afirmei que "os

importantes fenômenos da vitalidade, da consciência e do pensamento, quer observados
geralmente quer em detalhe, parecem proceder pelo menos na razão da heterogeneidade.
Mencionei também que voltaria a falar desta questão; e é esse o momento oportuno para
fazê-lo. Considerando o assunto primeiramente em detalhe, percebemos que não
somente a manifestação de vitalidade, mas também sua importância, suas conseqüências
e o aprimoramento de sua condição, caminham bastante juntas com a heterogeneidade
ou a complexidade da estrutura animal. Considerando a questão em sua generalidade, e
remetendo-nos aos primeiros movimentos dos átomos para constituir a massa, notamos
que a heterogeneidade, produzida diretamente pela condensação, é sempre proporcional
a esta. Chegamos assim à proposição de que a importância do desenvolvimento da
vitalidade terrestre ocorre equitativamente à condensação terrestre.

Isto entra exatamente em acordo com o que conhecemos sobre a sucessão dos
animais na Terra. À medida em que prosseguia a condensação, apareciam raças cada
vez mais aprimoradas. Será impossível que as sucessivas revoluções geológicas que
pelo menos acompanharam - se não tiverem sido a causa imediata - estes sucessivos
primoramentos da condição vital, será improvável, digo, que estas revoluções tenham
sido produzidas pelas sucessivas descargas planetárias do sol, isto é, pelas sucessivas
variações da influência solar sobre a Terra? Se esta idéia fosse defensável, não seria
injustificado imaginar que o desprendimento de outro novo planeta, mais próximo do
centro que Mercúrio, pudesse dar origem a outra modificação da superfície terrestre,
modificação da qual pudesse surgir uma raça tanto material quanto espiritualmente
superior ao Homem. Estes pensamentos me impressionam com a força da verdade, mas
é claro que os utilizo aqui a título de simples sugestão.

A Teoria Nebular de Laplace recebeu recentemente uma confirmação maior do

que precisava, por parte do filósofo Comte. Ambos mostraram não que a Matéria tenha
realmente existido em algum período como foi descrito, num estado de difusão nebular,
mas sim que - admitindo que ela tenha existido no espaço, e para além do espaço
ocupado agora pelo nosso sistema solar, e que tenha começado um movimento em
direção ao centro - deva ter gradualmente assumido as variadas formas e os variados
movimentos que agora vemos nesse sistema. Uma demonstração como esta,
demonstração tão dinâmica e matemática quanto uma demonstração pode ser,
indiscutível e indiscutida - a não ser, na verdade, pela inútil e desacreditada tribo dos
profissionais questionadores, os simples loucos que negam a lei de Gravidade de
Newton na qual se baseiam os resultados dos matemáticos franceses - uma
demonstração como esta, repito, deve ser concludente para a maior parte dos intelectos
(e confesso que é para o meu) no que diz respeito à validade da hipótese nebular da qual
a demonstração depende.

Que a demonstração não prova a hipótese, conforme o sentido comum da palavra

"prova", eu obviamente o admito. Mostrar que certos resultados existentes, que certos
fatos estabelecidos podem explicar-se, mesmo matematicamente, pela simples
suposição de uma certa hipótese, não implica de modo algum no estabelecimento da
hipótese em si. Em outras palavras: mostrar que, apresentados certos dados, pode ou
mesmo deve surgir certo resultado, não basta para provar que este resultado surgiu dos
dados apresentados, pelo menos até o momento em que se mostre também que não
existem e não podem existir outros dados dos quais o resultado em questão possa
igualmente ter surgido. Mas no caso discutido agora, embora todos devamos admitir a
deficiência disso que nos acostumamos a chamar de "prova", ainda há muitos intelectos,
e da mais alta categoria, para quem nenhuma prova poderia trazer um mínimo sequer de
convicção adicional. Sem entrar em detalhes que poderiam colidir com o nebuloso país
da Metafísica, posso muito bem observar que a força da convicção, em casos como este,
sempre será, para os verdadeiros pensadores, proporcional à complexidade
compreendida entre a hipótese e o resultado. Para ser menos abstrato: a magnificência
da complexidade existente nas condições cósmicas, ao aumentar na mesma proporção a
dificuldade de explicar todas essas condições de uma vez, reforça, também na mesma
proporção, nossa fé nessa hipótese que de maneira tão satisfatória as explica; e, como
não se pode conceber complexidade maior que a das condições astronómicas, então
nenhuma convicção pode ser mais forte - pelo menos para o meu espírito - do que esta
que me impressiona por uma hipótese que não somente reconcilia estas condições com a
exatidão matemática e as reduz a um todo coerente e inteligível, como também sabe ser
a única através da qual o intelecto humano tem podido explicá-las.

Uma opinião infundada tem circulado ultimamente entre os bisbilhoteiros e

mesmo nos círculos científicos: a opinião de que a famosa Cosmogonia Nebular está
ultrapassada.

Essa fantasia surgiu do relato sobre as últimas observações feitas no que até aqui
se costumava chamar de "nebulosas", através do grande telescópico de Cincinnati e do
instrumento mundialmente conhecido de Lord Rosse. Certas manchas do firmamento
que apresentavam, mesmo para os velhos telescópios mais potentes, a aparência de
nebulosidade ou de bruma, foram consideradas por muito tempo como uma
confirmação da Teoria de Laplace. Eram tidas como estrelas no mesmo processo de
condensação que tenho tentado descrever. Supunha-se, então, que "tínhamos prova
ocular" - prova, aliás, sempre considerada bastante discutível - da verdade da hipótese;
e, mesmo que certos melhoramentos do telescópio nos tenham permitido perceber, de
vez em quando, que uma mancha classificada entre as nebulosas era na realidade um
grupo de estrelas que deviam seu caráter nebuloso somente à enorme distância,
continuou-se a pensar que não havia nenhuma dúvida quanto à verdadeira nebulosidade
de outras numerosas massas, os baluartes dos "nebulistas" que desafiavam toda tentativa
de segregação. A mais interessante destas últimas era a grande "nebulosa" da
constelação de Órion; mas esta, como tantas outras chamadas erroneamente de
"nebulosas", quando examinadas pelos magníficos telescópios modernos não passou de
um simples conjunto de estrelas. Este fato foi amplamente considerado como
consumado contra a Hipótese Nebular de Laplace; ao anunciar a descoberta em questão,
o defensor mais entusiasta e divulgador mais eloqüente da teoria, q doutor Nichol,
chegou ao extremo de "admitir a necessidade de abandonar" uma idéia que constituíra o
material de seu livro mais digno de elogio.( Views of the Architecture of the Heavens.
Uma carta a um amigo na América, atribuída ao doutor Nichol, circulou em nossos
jornais, há cerca de dois anos, eu acho, admitindo a "necessidade" a que me refiro.
Entretanto, numa conferência posterior, o doutor N. parece ter, de certa forma, resolvido
a questão e não renuncia de modo algum à teoria, embora pareça menosprezá-la por ser
uma "pura hipótese". Que outra coisa era a Lei de Gravidade antes dos experimentos de
Maskelyne? E quem discutiu a Lei de Gravidade até então?) Muitos de meus leitores
estarão sem dúvida inclinados a dizer que o resultado destas novas investigações tem
pelo menos uma forte tendência a derrubar a hipótese; entretanto alguns deles, mais
precavidos, sugerirão que, embora a teoria de modo algum seja refutada pela segregação
das "nebulosas" particulares a que nos t referimos, a simples impossibilidade de
segregá-las com tais telescópios poderia muito bem ser entendida como uma brilhante
comprovação da teoria; e estes últimos talvez se surpreendessem se me ouvissem dizer
que nem sequer com eles estou de acordo. Se a proposição de meu discurso foi
compreendida, pode-se ver que, em minha opinião, a impossibilidade de segregar as
"nebulosas" tende a ser antes uma refutação do que uma comprovação da hipótese
nebular.

Explico-me: podemos considerar demonstrada a Lei de Gravidade de Newton.

Deve-se lembrar que relacionei esta lei à reação do primeiro Ato Divino, à reação de um
exercício da Vontade Divina em sua intenção temporária de vencer uma dificuldade.
Esta dificuldade consiste em forçar o normal ao anormal, em obrigar aquilo cuja
condição original, e portanto legítima, era a Unidade, a assumir a ilegítima condição de
Pluralidade. É somente ao conceber esta dificuldade como temporariamente vencida que
podemos compreender uma reação. Não poderia ter havido reação se o ato tivesse sido
infinitamente contínuo. Enquanto durava o ato, nenhuma reação poderia ter começado;
em outras palavras, nenhuma gravitação poderia acontecer, uma vez que só
consideramos uma como manifestação da outra. Porém, a gravitação aconteceu;

portanto, o ato de Criação cessou - e a gravitação há muito tempo passou a

acontecer. Por isso, o ato de Criação cessou há muito tempo. Não podemos mais
esperar, então, observamos os processos primários da Criação; e, exatamente, acaba-se
de explicar que a esses processos primários é que pertence a condição de
nebulosidade.Pelo que sabemos da propagação da luz, temos a prova direta de que as
estrelas mais distantes, na forma em que as vemos agora, existem há um incalculável
número de anos. Muito antes disso, pelo menos no período em que essas estrelas
sofreram condensação, é que deve encontrar-se a época em que começaram os
processos constitutivos das massas. Para conceber, pois, estes processos como ainda
existentes no caso de certas "nebulosas" - enquanto, em todos os outros casos nós os
encontramos definitivamente terminados -, somos obrigados a adotar suposições sobre
as quais não temos realmente nenhuma base; temos que impor novamente à revoltosa
Razão a idéia mentirosa de uma interposição especial; temos de supor que, nos casos
particulares destas "nebulosas", um Deus infalível achou necessário introduzir certas
regulações suplementares, certas melhorias na lei geral, certos retoques e certas
emendas que tiveram o efeito de diferir a constituição dessas estrelas individuais por
séculos e séculos, para além da época durante a qual todos os outros corpos estelares
tiveram tempo de não somente constituírem-se plenamente, como também de adquirir
uma respeitável e indizível ancianidade.
 É claro que pode-se imediatamente argumentar que, sendo a luz pela qual
reconhecemos hoje as nebulosas simplesmente a mesma que se irradiou de suas
superfícies há incalculável número de anos, os processos observados hoje, os
supostamente observados, não são processos realmente em curso, mas sim fantasmas de
processos completados num Passado longínquo - assim como admito que devem ter
ocorrido todos os processos constitutivos de massas.

A isto respondo que a condição de condensação das estrelas, que observamos

hoje, não é sua condição real, mas sim uma condição completada num Passado
longínquo; de modo que meu argumento tirado da relativa condição das estrelas e das
"nebulosas" não sofre nenhum dano. Além disso, aqueles que admitem a existência de
nebulosas, não relacionam a nebulosidade à extrema distância; declaram-na uma
nebulosidade real e não simplesmente de perspectiva. Para que, de fato, concebamos
como visível uma massa nebular, devemos supor que ela está muito perto de nós, se
comparada com as estrelas condensadas avistadas pelos telescópios modernos. Ao
admitir que as manifestações em questão são realmente nebulosas, afirmamos sua
comparativa proximidade com relação a nosso ponto de vista. Por isso, sua condição,
conforme é vista hoje, deve se referir a uma época muito menos remota do que aquela à
qual podemos atribuir as condições agora observadas pelo menos na maioria das
estrelas. Resumindo, se a Astronomia demonstrasse a existência de uma nebulosa no
sentido atual do termo, então eu consideraria a Cosmogonia Nebular, não confirmada
pela demonstração, mas sim irrecuperavelmente derrubada.

Entretanto, para dar a César somente o que é de César, permita-me assinalar aqui
que a suposição da hipótese que parece ter levado Laplace a tão glorioso resultado,

para ter se insinuado a ele através de uma falsa concepção - a mesma falsa
concepção de que acabamos de falar -, através de um mal-entendido geralmente aceito
sobre o caráter das erroneamente chamadas nebulosas. Laplace supunha que estas eram,
na verdade, o que sua designação implica. O fato é que este grande homem tinha, com
toda justiça, pouca fé em suas aptidões meramente perceptivas. A respeito, portanto, da
real existência de nebulosas - uma existência tão confiantemente admitida pelos
telescópios de seus contemporâneos -, ele se apoiava menos no que via do que no que
ouvia. Pode-se ver que as únicas objeções válidas a sua teoria são aquelas feitas à
hipótese como tal, àquilo que a sugeriu, não àquilo que ela sugere, a suas proposições
mais do que a seus resultados. Sua suposição mais injustificada foi a de atribuir aos
átomos um movimento em direção ao centro, contradizendo sua idéia evidente de que
esses átomos se estendiam, em ilimitada sucessão, por todo o espaço universal. Já
mostrei que, em tais circunstâncias, movimento algum poderia ter sido realizado; e
Laplace, portanto, supôs esse movimento sem outra base filosófica que não a
necessidade de algo para estabelecer o que ele queria estabelecer.

Sua idéia original parece ter sido uma mescla dos verdadeiros átomos epicúreos
com as falsas nebulosas de seus contemporâneos; e assim sua teoria se nos apresenta
com a singular anomalia de uma verdade absoluta deduzida, como um resultado
matemático, de um dado híbrido da imaginação antiga mesclado a uma ignorância
moderna.

A verdadeira força de Laplace reside, de fato, num instinto matemático quase

milagroso; era nele que confiava, nesse instinto que em nenhuma circunstância lhe
faltou ou enganou; no caso da Cosmogonia Nebular, esse instinto o conduziu com os
olhos vendados por um labirinto de erros até um dos mais luminosos e surpreendentes
templos da Verdade.

Imaginemos agora, por um momento, que o primeiro anel desprendido pelo sol -
ou seja, o anel de cuja ruptura surgiu Netuno - na verdade não se rompeu até lançar o
anel a partir do qual nasceu Urano; que este anel permaneceu também perfeito até a
descarga daquele outro anel de onde saiu Saturno; que este último permaneceu inteiro
até a descarga daquele que originou Júpiter, e assim sucessivamente. Imaginemos, em
resumo, que não ocorreu dissolução dos anéis até o desprendimento final daquele que
deu origem a Mercúrio. Temos então, pintado na mente, um quadro composto de uma
série de círculos concêntricos coexistentes; considerando-os em si mesmos - assim
como nos processos que, segundo a hipótese de Laplace, os originaram -, logo
percebemos uma analogia bastante singular com os estratos atômicos e o processo da
irradiação original tal como a descrevi. Será impossível que - medindo as respectivas
forças através das quais cada sucessivo círculo planetário foi desprendido, ou seja,
medindo os sucessivos excessos da rotação sobre a gravitação que ocasionaram as
sucessivas descargas -, será impossível que encontremos a analogia em questão
confirmada de modo mais decisivo? É impossível que descubramos que essas forças
variaram, como na radiação original, proporcionalmente aos quadrados das distâncias?

Nosso sistema solar, composto principalmente por um sol com dezesseis planetas
certos, e possivelmente alguns mais, girando ao seu redor a distâncias variadas,
acompanhados com certeza por dezessete luas, mas muito provavelmente por várias
outras, deve ser considerado agora como um exemplo das inúmeras aglomerações que
se produziram em toda a Esfera Universal de átomos, ao retirar-se a Vontade Divina.
Quero dizer que nosso sistema solar deve ser entendido como um caso genérico dessas
aglomerações, ou, mais corretamente, das condições ulteriores às quais elas chegaram.
Se fixarmos nossa atenção na idéia do máximo possível de Relação como desígnio do
Onipotente, e nas precauções adotadas para cumpri-lo através da diferença de forma
entre os átomos originais e da particular diferença de distância, acharemos impossível
supor sequer por um momento que mesmo duas das incipientes aglomerações atingiram
exatamente o mesmo resultado final. Somos mais inclinados a pensar que não há dois
corpos estelares no Universo - quer sejam sóis, planetas ou luas - semelhantes em
particular, embora todos o sejam em geral (Não é impossível que qualquer
aperfeiçoamento ótico imprevisto nos possa revelar, entre inúmeras variedades de
sistemas, um sol luminoso rodeado de anéis luminosos e não-luminosos, dentro, fora e
entre os quais girariam planetas luminosos e não-luminosos, acompanhados por luas
que, por sua vez, teriam luas, sendo que mesmo estas últimas teriam também outras
luas. Menos ainda, então, podemos imaginar duas reuniões quaisquer desses corpos --
dois "sistemas" quaisquer com uma semelhança mais que geral). Nossos telescópios,
neste ponto, confirmam amplamente nossas deduções. Tomando nosso sistema solar
como tipo aproximado ou geral de todos os outros, avançamos o suficiente em nosso
tema para examinar o Universo sob o aspecto de um espaço esférico no qual existe,
disperso em uniformidade geral, certo número de sistemas similares somente em sentido
geral.

Ampliando agora nossas concepções, consideremos cada um destes sistemas

como um átomo em si mesmo; pois é isto que cada um deles é, quando considerado
como um entre os milhões de sistemas que constituem o Universo. Tomando-os a todos,
pois, como átomos gigantescos, cada um com a mesma indestrutível tendência para a
Unidade que caracteriza os átomos reais de que ele se constitui, logo entramos numa
nova ordem de agregações. Os sistemas menores, nas proximidades de um maior,
estariam inevitavelmente inclinados a aproximarem-se ainda mais. Aqui se reuniriam
mil, ali um milhão, acolá am bilhão, deixando assim incomensuráveis vazios no espaço.
E agora, se me perguntarem por que, no caso desses sistemas - desses átomos
simplesmente titânicos - falo apenas em "reunião", e não, como no caso dos átomos
reais, de uma aglomeração mais ou menos consolidada; se me perguntarem, por
exemplo, por que não levo o que sugiro a sua legítima conclusão e descrevo logo estas
reuniões de sistemas-átomos em processo de condensar-se para formar esferas - cada
um se condensando num magnífico sol -, minha resposta é µέλλοντα ταΰτα; faço apenas
uma pausa, por um momento, no pavoroso limiar do Futuro. Por enquanto, chamando
essas reuniões de "grupos", podemos vê-las nos estágios incipientes de sua
consolidação. Sua absoluta consolidação está por vir.

Alcançamos agora um ponto a partir do qual contemplamos o Universo como um

espaço esférico desigualmente intercalado por grupos. Podese observar que aqui eu
prefiro o advérbio "desigualmente" à frase "com uma igualdade geral" utilizada antes. É
evidente, na verdade, que a igualdade de distribuição diminuirá na proporção dos
processos aglomerativos, ou seja, à medida que diminui o número de coisas distribuídas.
Daí que o aumento de desigualdade - aumento que deve continuar até que cedo ou tarde
chegue a época em que a aglomeração maior absorva todas as outras - deva ser vista
simplesmente como um indício corroborativo da tendência à Unidade.

E aqui, finalmente, parece apropriado perguntar se os fatos verificados da

Astronomia confirmam a disposição geral que de modo dedutivo atribui aos Céus.
Confirmam inteiramente. A observação telescópica, guiada pelas leis da perspectiva nos
permite entender que o Universo perceptível existe como um grupo de grupos
irregularmente dispostos.

Os "grupos" que constituem este grupo de grupos universal são simplesmente

aqueles que nos habituamos a chamar de "nebulosas"; e entre essas "nebulosas" há uma
de especial interesse para a humanidade. Aludo à Galáxia ou Via Láctea. Esta nos
interessa primeira e evidentemente por causa de sua grande superioridade de tamanho
aparente, não só em relação a qualquer outro grupo do firmamento bem como a todos os
outros grupos juntos. O maior destes últimos ocupa, em comparação, um simples ponto
e somente pode ser visto nitidamente com a ajuda de um telescópio. A Galáxia cruza
todo o céu e seu brilho é visível a olho nu. Mas interessa ao homem em especial,
embora de modo menos imediato, por tratarse de sua morada; a morada da Terra onde
ele existe; a morada do Sol em torno do qual gira a Terra; a morada daquele "sistema"
de esferas cujo centro e astro principal é o Sol - a Terra, um dos dezesseis corpos
secundários ou planetas; a lua, um dos dezessete terciários ou satélites. A Galáxia,
repito, não é senão um dos grupos que descrevi, uma das erroneamente chamadas
"nebulosas" que somente o telescópio, às vezes, nos revela como débeis manchas
difusas em várias partes do céu. Não temos nenhuma razão para supor a Via Láctea
realmente mais extensa que a menor destas "nebulosas". Sua grande superioridade de
tamanho é apenas aparente e surge de nossa posição em relação a ela, ou seja, de nossa
posição em seu centro. Por mais estranha que a afirmação possa parecer àqueles não
versados em Astronomia, o astrônomo não vacila em afirmar que estamos no meio
dessa inconcebível multidão de estrelas, de sóis, de sistemas, que constituem a Galáxia.
Além disso, não somente nós, não somente nosso Sol tem o direito de reivindicar a
Galáxia como seu próprio grupo especial, mas também, com ligeira reserva, pode-se
dizer que todas as estrelas nitidamente visíveis do firmamento, todas as estrelas visíveis
a olho nu, têm igual direito de reivindicá-lo como seu próprio.

Tem havido muito mal-entendido com respeito à forma da Galáxia, a qual, em

quase todos os nossos tratados de astronomia, aparece com um "Y" maiúsculo. O grupo
em questão tem, na verdade, certa semelhança geral, muito geral, com o planeta Saturno
encerrado em seu triplo anel. Porém, ao invés da sólida esfera deste planeta, devemos
imaginar uma ilha ou coleção de estrelas lenticular; e nosso Sol deve estar em posição
excêntrica, perto da costa da ilha, no lado mais próximo da constelação do Cruzeiro e
mais longe da Cassiopeia. O anel que a envolve, ali onde se aproxima de nossa posição,
tem um corte longitudinal que na verdade faz com que o anel, próximo de nós, assuma a
vaga aparência de um "Y" maiúsculo.

Todavia, não devemos cair no erro de conceber esta circunferência um tanto

indefinida como abastadíssima, comparativamente falando, do também indefinido grupo
lenticular que a rodeia; e assim, com objetivos meramente explicativos, podemos falar
de nosso Sol como realmente situado naquele ponto do "Y" onde se unem suas três
linhas componentes; imaginando que essa letra tenha certa solidez, certa espessura,
muito insignificante em comparação a seu comprimento, podemos dizer que nossa
posição está no centro desta espessura. Imaginando-nos assim situados, já não temos
dificuldade para explicar os fenômenos apresentados, pois tratam-se de fenômenos de
perspectiva.

Quando olhamos para cima ou para baixo, ou seja, quando lançamos olhar em
direção da espessura da letra, vemos menos estrelas do que quando o lançamos em
direção de seu comprimento, ou ao longo das três linhas componentes. É claro que, no
primeiro, as estrelas aparecem dispersas e no último, compactas. Para inverter esta
explicação: Quando um habitante da Terra olha, como dizemos habitualmente, para a
Galáxia, ele então a contempla em algumas das direções de seu comprimento, olha ao
longo das linhas do Y; mas quando, ao olhar para o Céu em geral, retira seus olhos da
Galáxia, então ele a observa na direção da espessura da letra; e, por causa disto, as
estrelas lhe parecem espalhadas, quando na verdade estão, em média, tão juntas quanto
na massa do grupo. Nenhuma consideração poderia servir melhor para dar uma idéia da
espantosa extensão deste grupo.

Se, com um telescópio de grande capacidade de penetração no espaço,

inspecionamos cuidadosamente o firmamento, percebemos um cinturão de grupos
formado pelo que até agora temos chamado de "nebulosas"; uma -faixa de largura
variada, estendendo-se de horizonte a horizonte, perpendicularmente ao curso da Via
Láctea. Esta faixa é o último grupo de grupos. Esse cinturão é o Universo. Nossa
Galáxia é apenas um, e talvez um dos mais insignificantes, dos grupos que entram na
constituição deste último cinturão ou faixa universal. O aspecto de cinturão ou faixa,
que este grupo de grupos apresenta a nossos olhos é um fenômeno de perspectiva
semelhante àquele que nos faz contemplar nosso próprio grupo individual e
ligeiramente esférico, a Galáxia, sob a aparência de outro cinturão que atravessa os
Céus perpendicularmente ao universal. A forma do grupo que inclui a todos os outros é,
em geral, a de cada grupo individual que ele inclui.

Assim como as estrelas espalhadas que, ao olhar a partir da Galáxia, vemos no céu
geral são na realidade somente uma parte da Galáxia em si - e tão intimamente
mescladas a ela como qualquer dos pontos telescópicos em que parece a porção mais
densa de sua massa-também as "nebulosas" espalhadas que, ao olhar a partir do cinturão
universal, percebemos em todos os pontos do firmamento, também essas "nebulosas"
espalhadas somente devem ser consideradas espalhadas por razões de perspectivas, e
como parte integrante da única esfera suprema e universal.

Não existe falácia astronômica mais inadmissível - e nenhuma tem sido apoiada
com mais persistência - do que a absoluta ilimitação do Universo dos Astros. As razões
para a ilimitação, conforme já as anunciei, parecem-me a priori irrefutáveis; mas, para
não falar mais sobre elas, a observação nos assegura que há, em numerosas direções a
nossa volta, senão em todas, um limite positivo - ou que, pelo menos, não temos base
alguma para pensar de outra maneira. Se a sucessão de estrelas fosse infinita, então o
pano de fundo do céu nos apresentaria uma luminosidade uniforme, como aquela
revelada pela Galáxia - uma vez que não poderia haver absolutamente nenhum ponto,
em todo esse pano de fundo, no qual não existisse uma estrela. Em tal estado de coisas,
a única maneira de compreender os vazios que nossos telescópios encontram em
inúmeras direções seria supor tão imensa a distância entre o fundo invisível e nós que
nenhum raio deste tivesse entretanto podido atingir-nos. Quem ousará negar que pode
ser assim? Admito, simplesmente, que não temos nenhuma sombra de razão para crer
que seja assim.

Quando falamos da propensão vulgar de considerar todos os corpos da Terra

como tendendo simplesmente ao centro desta, observei que "salvo certas exceções que
serão especificadas a seguir, todos os corpos da Terra tendem não somente ao centro
dela, mas também a todas as direções concebíveis".* As "exceções se referem a essas
freqüentes fendas nos Céus onde a investigação mais aguda não somente não pode
detectar corpos estelares, como também não pode detectar indicações de sua existência;
onde abismos escancarados, mais negros que Érebo, parecem nos fornecer vislumbres -
através das paredes fronteiriças do Universo dos Astros - do ilimitado Universo do
Vazio mais além. Uma vez que todo corpo existente sobre a Terra se exPoe a atravessar
- seja por seu próprio movimento ou pelo da Terra mesma - um desses vazios ou
abismos cósmicos, evidentemente, então, não será mais atraído na direção desse vazio e,
nesse momento, será portanto "mais pesado" do que em qualquer outro período, anterior
ou posterior. Todavia, independente da consideração desses vazios, e levando em conta
tão somente a distribuição geralmente desigual das estrelas, vemos que a tendência
absoluta dos corpos sobre a Terra em direção ao centro da Terra encontra-se num estado
de permanente variação.

Compreendemos então o isolamento de nosso Universo. Percebemos o isolamento

daquilo, de tudo aquilo que captamos com os sentidos. Sabemos que existe um grupo de
grupos, um conjunto em volta do qual estende-se, por todos os lados, o incomensurável
deserto de um Espaço inabitado para toda a percepção humana. Mas, porque nos vemos
obrigados a nos deter nos confins deste Universo dos Astros, na falta de outras
evidências sensoriais, será correto concluir que, de fato, não existe nenhum ponto
material para além daquele que nos foi permitido alcançar? Temos ou não temos um
direito analógico de deduzir que este Universo perceptível, este grupo de grupos, não
passa de uma série de grupos de grupos, invisíveis pela distância, seja porque a difusão
de sua luz é tão grande que não chega a produzir uma impressão luminosa em nossa
retina, seja porque não há tal emanação de luz nesses mundos tão indivizivelmente
distantes, ou por que o simples intervalo é tão vasto que as correntes elétricas
produzidas por sua presença no Espaço ainda não foram capazes de cruzar esse
intervalo nos milhões de anos transcorridos?

Temos algum direito de fazer deduções, temos algum motivo que justifique visões
como estas? Se temos, em alguma instância, esse direito, podemos também estendê-lo
infinitamente.

O cérebro humano tem uma evidente inclinação para o infinito e acalenta o

fantasma dessa idéia. Parece almejar com apaixonado fervor esta impossível concepção,
na esperança de, uma vez concebida, acreditar intelectualmente nela. O que é geral para
a totalidade da raça humana não pode ser justificadamente considerado anormal por
nenhum indivíduo desta raça; entretanto pode haver uma classe de inteligências
superiores para a qual a inclinação humana aludida adquira todo o caráter de uma
monomania.

Todavia, minha pergunta continua sem resposta: temos algum direito de inferir -
digamos melhor: de imaginar - uma interminável sucessão de "grupos de grupos" ou de
"universos" mais ou menos semelhantes?
 Respondo que o "direito", num caso como este, dependente inteiramente da
ousadia da imaginação que se aventura a reclamá-lo Permita-me declarar apenas que,
como indivíduo, sinto-me impelido a imaginar - não me atrevo a dizer mais - que existe
uma ilimitada sucessão de universos mais ou menos semelhantes ao que conhecemos,
ao único que para sempre conheceremos, pelo menos até o retorno de nosso próprio
Universo particular à Unidade. Se, entretanto, esses grupos de grupos existirem - e, de
fato, existem - fica bastante claro que, por não terem participado de nossa origem,
não participam de nossas leis. Nem eles nos atraem, nem nós a eles. Sua matéria, seu
espírito, não são os nossos; não são aqueles que vemos em parte alguma de nosso
Universo. Não poderiam impressionar nossos sentidos nem nossa alma. Entre eles e nós
- considerando todos, nesse momento, coletivamente - não há influências em comum.
Cada um existe, à parte e independente, no seio de seu Deus próprio e particular. No
desenvolvimento deste discurso, aponto menos para a ordem física do que para a
metafísica. A clareza com que mesmo os fenómenos materiais se apresentam ao
entendimento depende muito pouco - há muito aprendi a perceber- de uma disposição
simplesmente natural mas sim, quase sempre, de uma disposição moral. Se, então,
pareço avançar de modo excessivamente discursivo, de um ponto a outro de meu
tema, permita-me colocar que somente o faço na esperança de manter intacta essa
cadeia de impressões graduadas, a única que pode levar o intelecto do homem a abarcar
as grandezas das quais falo e a compreendê-las em sua majestosa totalidade.

Até agora, nossa atenção se dirigiu quase que exclusivamente a um agrupamento

geral e relativo dos corpos estelares no espaço. Especificação, houve pouca; e se alguma
idéia de quantidade foi formulada - ou seja, de número, grandeza e distância -, somente
o foi incidentalmente e para preparar concepções mais definitivas. Tentemos agora
elaborar estas últimas.

Nosso sistema solar, como já foi mencionado, consiste principalmente de um Sol

e de dezesseis planetas certos, mas muito provavelmente de alguns outros que giram ao
seu redor como de um centro, acompanhados por dezessete luas que conhecemos, e
possivelmente por várias outras de que nada sabemos ainda. Estes vários corpos não são
verdadeiras esferas, são esferóides oblatos, esferas achatadas nos pólos dos eixos
imaginários ao redor dos quais giram - sendo o achatamento uma conseqüência da
rotação. Tão pouco é o Sol o centro absoluto deste sistema, pois este mesmo Sol, com
todos os planetas, gira em torno de um ponto permanentemente variável do espaço e que
é o centro de gravidade geral do sistema. Tão pouco falaremos das órbitas pelas quais se
movem estes diferentes esferóides - as luas, em torno dos planetas; os planetas em torno
do Sol; ou o Sol em torno do centro comum; como círculos no sentido exato da palavra.
São, na verdade, elipses, dentre cujos focos um é o ponto em torno do qual se realiza a
revolução. Uma elipse é uma curva que gira sobre si mesma, dentre cujos diâmetros, um
é mais extenso que o outro. No diâmetro mais extenso há dois pontos equidistantes a
partir da metade da linha, e situados de tal maneira que, se traçarmos de cada um deles
uma linha reta até qualquer ponto da curva, a soma das duas linhas será igual ao
diâmetro maior. Imaginemos agora uma elipse como esta. Num dos pontos
mencionados, que são os focos, vamos prender uma laranja. Com um fio elástico,
unamos essa laranja a uma ervilha e coloquemos esta última na circunferência da elipse.
Agora, movamos continuamente a ervilha em torno da laranja, mantendo-a sempre na
circunferência da elipse. O fio elástico que, obviamente, varia de comprimento à medida
que movemos a ervilha, formará o que em geometria se chama um raio vetor.

Agora, considerando que a laranja fosse o Sol e a ervilha um planeta girando em

torno dele, então a revolução ocorreria com tal rapidez, com uma velocidade tão
variável que o raio vetor poderia percorrer áreas iguais em tempos iguais. A progressão
da ervilha seria - em outras palavras, a progressão do planeta é logicamente - menor em
relação a sua distância do Sol, maior em relação a sua proximidade. Além disto, esses
planetas se movem com mais lentidão quanto mais próximos estão do Sol; os quadrados
de seus períodos de revolução estão entre si na mesma relação que os dos cubos de suas
distâncias médias a partir do Sol.

As leis maravilhosamente complexas da revolução, aqui descritas, não devem ser

consideradas, entretanto, como específicas de nosso sistema. Elas prevalecem onde quer
que prevaleça a Atração. Elas controlam o Universo. Cada ponto brilhante do
firmamento é, sem dúvida, um sol luminoso, semelhante ao nosso, pelo menos em seus
traços gerais, e tem um conjunto mais ou menos numeroso de planetas, maiores ou
menores, cuja luminosidade, mesmo que prolongada, não é suficiente para fazê-los
visíveis a nós a uma distância tão grande, mas que, entretanto giram, acompanhados de
suas luas, em torno de seus centros estelares, obedecendo aos princípios que acabamos
de detalhar, obedecendo às três leis da revolução prevalescentes em todas as partes, as
três imortais leis adivinhadas pelo criativo Kepler e logo demonstradas e explicadas
pelo paciente e matemático Newton. Entre a tribo de filósofos que se orgulham
excessivamente de se basearem em fatos concretos, anda muito em moda escarnecer de
toda especulação, aplicando-lhe a vaga alcunha de "conjetura". A questão a ser
considerada é quem conjetura. Conjeturando às vezes com Platão empregamos melhor
nosso tempo que escutando uma demonstração de Alcmeon.

Em muitas obras de Astronomia, encontro claramente estabelecido que as leis de

Kleper são a base do grande princípio da Gravitação. Esta idéia deve ter surgido do fato
de que ao sugerir essas leis e demonstrar a posteriori sua existência real, Kepler
conduziu Newton a explicá-las pela hipótese da Gravitação e, finalmente, demonstrá-las
a priori como conseqüências necessárias do princípio hipotético. Assim, longe de que as
leis de Kepler sejam a base da Gravidade, a Gravidade é a base dessas leis; como o é, de
fato, de todas as leis do Universo material que não se refiram unicamente à Repulsão.

A distância média da Terra à Lua, ou seja, ao corpo celeste mais próximo de nós,
é de 237.000 milhas. Mercúrio, o planeta mais próximo do Sol, dista dele 37 milhões de
milhas. Vénus, o seguinte, gira a uma distância de 68 milhões de milhas; a Terra, que
vem depois, a uma distância de 95 milhões; Marte, o próximo, a uma distância de 144
milhões. Em seguida vêm os oito asteróides (Ceres, Juno, Vesta, Palas, Astrea, Flora,
íris e Hebe), a uma distância média de uns 250 milhões de milhas. Depois vem Júpiter,
distante 490 milhões; a seguir, Saturno, 900 milhões; depois Urano, 1.900 milhões; e
finalmente Netuno, descoberto recentemente, e girando a uma distância aproximada de
2.800 milhões. Deixando Netuno de lado - a respeito do qual pouco sabemos de certo e
que, possivelmente, pertence a um sistema de asteróides, logo veremos que, dentro de
certos limites, existe uma ordem de intervalos entre os planetas. Falando mais
amplamente, podemos dizer que cada planeta exterior está duas vezes mais longe do Sol
do que aquele interior que o precede. A ordem mencionada aqui, a lei de Bode, não
pode ser deduzida da consideração da analogia que sugeri entre a descarga solar dos
anéis e o modo da irradiação atômica? É uma locura tentar compreender os números
apressadamente mencionados neste resumo de distâncias, a não ser à luz dos fatos
aritiméticos abstratos. Não são palpáveis na prática. Não dão idéias precisas. Afirmei
que Netuno, o planeta mais afastado do Sol, gira a seu redor a uma distância de 2.800
milhões de milhas. Até aqui, tudo vai bem - estabeleci um fato matemático; e, sem
compreendê-lo quase nada, podemos usá-lo matematicamente. Mas ao mencionar que a
Lua gira em torno da Terra à distância comparativamente insignificante de 237.000
milhas, não alimentei nenhuma esperança de que alguém entenda, saiba ou sinta quão
distante da Terra a Lua realmente está. 237.000 mühasl Deve haver muito de meus
leitores que já tenham cruzado o oceano Atlântico; entretanto, quantos deles têm uma
idéia clara das 3.000 milhas que separam uma costa da outra? Para dizer a verdade,
duvido que exista um homem capaz de pôr na cabeça a mais vaga concepção do
intervalo entre um pedágio e outro da estrada. Em certa medida, ajuda-nos, todavia, em
nossa concepção da distância, o fato de combinarmos essa concepção com a de
velocidade, relacionada a ela. O som percorre 1.100 pés de espaço em um segundo de
tempo. Se fosse possível a um habitante da Terra enxergar o fogo de um canhão
disparado na Lua e ouvir a detonação, ele teria de esperar, após perceber o primeiro,
mais de treze dias e noites antes de receber algum indício do segundo.

Por mais débil que seja a impressão, assim obtida, da verdadeira distância entre a
Terra e a Lua, terá pelo menos a utilidade de mostrar-nos a futilidade de tentar conceber
intervalos tais como o de 2.800 milhões de milhas entre nosso Sol e Netuno, ou mesmo
o de 95 milhões entre o Sol e a Terra que habitamos. Uma bala de canhão, movendo-se
a uma velocidade jamais imaginada para uma bala, não poderia atravessar o último
intervalo em menos de 20 anos; enquanto que, para percorrer o primeiro, levaria 590
anos.

O diâmetro real de nossa Lua é de 2.160 milhas; ainda assim é um objeto

comparativamente tão insignificante que seriam necessárias quase 50 esferas
semelhantes para compor uma tão grande como a Terra.

O diâmetro de nosso globo é de 7.912 milhas; mas que idéia concreta podemos
tirar da enunciação destes números?

Se escalamos uma montanha comum e, de seu topo, olhamos ao nosso redor,

contemplamos uma paisagem que se estende, digamos, 40 milhas em todas as direções,
formando um círculo de 250 milhas de circunferências e incluindo uma área de 5.000
milhas quadradas. A extensão dessa perspectiva - considerando a sucessão através da
qual suas partes necessariamente se apresentam a nossa vista -, somente pode ser
apreciada débil e parcialmente; entretanto, o panorama inteiro compreenderia não mais
do que a quadragésima milésima parte da superfície de nosso globo.

Se a este panorama, então, sucedesse, depois de uma hora, outro de igual

extensão, e a este um terceiro depois de outra hora, a este um quarto depois de outra
hora,

e assim sucessivamente, até que estivesse esgotada a paisagem de toda a Terra, e

se ficássemos a examinar esses vários panoramas durante doze horas por dia,
levaríamos 9 anos e 48 dias para completar a visão geral.

Mas se a simples superfície da Terra excede o alcance da imaginação, que

pensaremos de seu volume? Ele envolve uma massa de matéria de peso igual a pelo
menos 2 sextilhões e 200 quintiIhões de toneladas. Vamos imaginá-la em estado de
repouso; e tentemos agora conceber uma força mecânica suficiente para colocá-la em
movimento.

Nem a força de todas as multidões de seres que imaginemos habitarem os mundos

planetários de nosso sistema, nem a força física conjunta de todos esses seres - mesmo
admitindo que fossem mais poderosos que o homem -, seria capaz de mover essa pesada
massa uma polegada sequer de sua posição.

O que pensar, então, da força que seria necessária, sob circunstâncias semelhantes,
para fazer mover o maior de nossos planetas, Júpiter? Este tem um diâmetro de 86.000
milhas e incluiria em sua periferia mais de mil globos da grandeza do nosso. Contudo,
este imenso corpo move-se realmente ao redor do Sol a uma velocidade de 29.000
milhas por hora, ou seja, com uma velocidade de quarenta vezes maior que a de uma
bala de canhão! Não se pode dizer que pensar um fenómeno como este surpreende

a inteligência - paralisa-se e aterroriza-a. Muitas vezes ocupamos nossa

imaginação tentando delinear as capacidades de um anjo. Imaginemos um ser tal como
este a uma distância de algumas centenas de milhas de Júpiter, uma testemunha ocular
próxima desse planeta em sua revolução anual. Agora, pergunto, será que podemos
formar alguma idéia tão clara da exaltação espiritual desse ser ideal, como a idéia de
que mesmo esse ser, um anjo, por angelical que seja, não se sentiria esmagado e
aniquilado por essa incomensurável massa de matéria que gira diante de seus olhos a
uma velocidade tão inconcebível?

Neste ponto, entretanto, parece adequado sugerir que temos falado de relativas
insignificâncias. Nosso Sol - a esfera central e diretora do sistema ao qual Júpiter
pertence - não somente é maior que Júpiter como é muitíssimo maior que todos os
planetas do sistema juntos. Este fato, para dizer a verdade, é uma condição essencial da
estabilidade do sistema em si. O diâmetro de Júpiter já foi mencionado: é de 86.000
milhas; o do Sol é de 882.000 milhas. Um habitante deste último, caminhando 90
milhas por dia, levaria mais de 80 anos para percorrer um círculo maior de sua
circunferência. Ele ocupa um volume de 681 quadrilhões e 472 trilhões de milhas. A
Lua, como já foi colocado, gira em torno da Terra a uma distância de 237.000 milhas,
numa órbita, portanto, de quase um milhão e meio. Se o Sol fosse colocado sobre a
Terra, e os dois centros coincicidissem, o corpo do primeiro se estenderia em todas as
direção não somente até a linha da órbita da Lua, como também para além dela, a uma
distância de 200.000 milhas.

E aqui, uma vez mais, permita-me sugerir que realmente ainda estamos falando de
relativas insignificâncias. Já foi mencionada a distância de Netuno ao Sol: é de 2.800
milhões de milhas; o perímetro de sua órbita, portanto, é de cerca de 17 bilhões.
Tenhamos isto em mente enquanto damos uma olhada em uma das estrelas mais
brilhantes. Entre esta e a estrela de nosso sistema (o Sol), há um abismo tão grande de
espaço que para fazermos qualquer idéia dele seria preciso a língua de um arcanjo. A
partir de nosso sistema, então, e de nosso sol ou estrela, a estrela que supomos olhar é
uma coisa inteiramente distinta; mesmo assim, imaginemos por enquanto que essa
estrela esteja colocada sobre nosso Sol, os dois centros coincidindo, como acabamos de
imaginar o próprio Sol colocado sobre a Terra. Imaginemos essa estrela em que
pensamos estendendo-se em todas as direções para além da órbita de Mercúrio, de
Vénus, da Terra; e mais além ainda, da órbita de Marte, de Júpiter, de Urano, até que,
finalmente, possamos imaginá-la fechando o círculo - cuja circunferência é de 17
bilhões de milhas - descrito pela revolução do planeta de Leverrier. Quando tivermos
concebido tudo isto, não teremos realizado nenhuma concepção extravagante. Há muito
boas razões para acreditar que muitas estrelas são até maiores do que esta que
imaginamos. Quero dizer que temos a melhor base empírica para acreditar nisto; ao
rever as disposições atómicas originais que têm por objetivo a diversidade, e que se
suPoe serem uma parte do plano Divino na constituição do Universo, poderemos
facilmente compreender e admitir a existência de desproporções ainda maiores no
tamanho das estrelas do que qualquer uma a que me referi até agora. Fica claro que
devemos encontrar os globos maiores girando nos mais vastos vazios do Espaço.

Acabo de observar que, para dar uma idéia do intervalo entre nosso Sol e qualquer
uma das outras estrelas, precisaríamos da eloqüência de um arcanjo. Não posso ser
acusado de exagerado ao dizer isto; a simples verdade é que, nestes temas, é
praticamente impossível exagerar. Mas coloquemos o assunto mais claramente aos
olhos do espírito.

Em primeiro lugar, podemos conseguir uma concepção geral, relativa, do

intervalo citado, comparando-o com os espaços interplanetários. Se, por exemplo,
supomos a Terra - que está na verdade a 95 milhões de milhas do Sol - distante somente
um pé deste corpo luminoso, então Netuno estaria a 40 pés, e a estrela Alfa de Lira pelo
menos a 159.

Presumo que, ao concluir minha última frase, poucos de meus leitores tenham
notado alguma coisa especialmente objetável ou particularmente errada. Eu disse que,
considerando que a distância da Terra ao Sol seja de um pé, a distância de Netuno seria
de 40 pés, e a de Alfa de Lira, 159. A proporção entre um pé e 159 parece dar uma
impressão bastante clara da proporção entre os dois intervalos: o da Terra ao Sol e o de
Alfa de Lira também ao Sol. Mas meu cálculo deveria ter sido feito assim: sendo
considerada como de um pé a distância da Terra ao Sol, então a distância de Netuno
seria de 40, e a de Alfa de Lira, 150... milhas; ou seja, atribuí a Alfa de Lira, em minha
primeira afirmação sobre o caso, somente 5.280 avos da distância, que é a menor
distância possível em que pode ser encontrada.

Prossigamos: por mais distante que um simples planeta esteja, quando o olhamos
por um telescópio podemos vê-lo sob certa forma, com certo tamanho razoável. Já dei
algumas indicações sobre o volume provável de muitas estrelas; entretanto, quando
observamos qualquer uma delas, mesmo através do mais possante telescópio,
descobrimos que se apresentam a nós sem forma alguma e, portanto, sem qualquer
grandeza. Nós a vemos como um ponto e nada mais.

Imaginemo-nos caminhando de noite por uma rodovia. No campo, numa das

margens da estrada, há uma linha de objetos altos - árvores, digagamos -, cujas figuras
recortam-se nítidas contra o céu. Esta linha de objetos estende-se perpendicularmente à
estrada e dela ao horizonte. Pois bem, enquanto prosseguimos pela estrada, vemos esses
objetos mudarem de posição em relação a um certo ponto fixo naquela parte do
firmamento que comPoe o fundo da paisagem. Suponhamos que esse ponto fixo -
suficientemente fixo para nosso propósito - seja a Lua nascente. Logo percebemos que,
enquanto a árvore mais próxima de nós muda de posição com respeito à Lua, parecendo
mover-se atrás de nós, a árvore mais distante quase que não alterou sua posição em
relação ao satélite. Continuamos a perceber que quanto mais distantes os objetos estão
de nós, menos alteram sua posição e vice-versa. Então, sem saber, começamos a
calcular as distâncias das árvores individuais pelas mudanças relativas de posição.
Finalmente chegamos a compreender como seria possível verificar a distância real de
qualquer árvore encontra na linha, usando a mudança relativa como base de um simples
problema geométrico. Essa alteração relativa é o que chamamos de paralaxe; é pela
paralaxe que calculamos as distâncias do corpos celestes. Aplicando o princípio às
árvores em questão, certamente nos perderíamos ao calcular a distância de uma árvore
determinada que, por mais que avancemos na estrada, não nos revela paralaxe alguma.
Isto, no caso descrito, é uma coisa impossível; mas impossível somente porque na Terra
todas as distâncias são insignificantes; em comparação com as vastas grandezas
cósmicas, podemos dizer que são absolutamente nulas. Suponhamos agora que a estrada
Alfa de Lira está diretamente sobre nossas cabeças; e imaginemos que, ao invés de
estarmos na Terra, estamos num dos extremos de uma estrada reta que se estende
através do Espaço a uma distância igual ao diâmetro da órbita da Terra - ou seja, a uma
distância de 190 milhões de milhas. Tendo observado, pelo mais delicado dos
instrumentos micrométricos, a exata posição da estrela, caminhemos agora ao longo
dessa estrada inconcebível até alcançarmos seu outro extremo. Agora, mais uma vez,
olhemos a estrela. Está precisamente onde a deixamos. Nosso instrumentos, por mais
delicados que sejam, nos asseguram que sua posição relativa é idêntica, absolutamente a
mesma do começo de nossa viagem inconcebível. Não se encontrou nenhuma,
absolutamente nenhuma paralaxe.

O fato é que, com respeito à distância das estrelas fixas, de qualquer dos milhões
de sóis que brilham no lado mais distante desse terrível abismo que separa nosso
sistema de seus irmãos no grupo a que pertence, até muito recentemente a ciência
astronômica só podia falar com uma certeza negativa. Supondo que as mais brilhantes
são as mais próximas, somente podemos dizer, mesmo delas, que há uma certa distância
inconcebível dentro da qual não podem ser encontradas; em nenhum caso podemos
assegurar a que distância para além deste limite elas se encontram. Observamos, por
exemplo, que Alfa de Lira não pode estar a menos de 19 trilhões e 200 bilhões de
milhas de nós; porém, por tudo o que sabíamos, e de fato por tudo o que sabemos agora,
pode distar de nós o quadrado, ou o cubo, ou qualquer outra medida do número
mencionado. Contudo, por meio de observações maravilhosamente minuciosas e
cuidadosas realizadas com novos instrumentos, durante muitos anos de trabalho, Bessel
- morto há pouco tempo conseguiu determinar a distância de seis ou sete estrelas: entre
outras, a da estrela número 61 da constelação do Cisne. A distância verificada neste
último caso é 670.000 vezes a do Sol, a qual, deve-se lembrar, é de 95 milhões de
milhas. A estrela 61 do Cisne está, portanto, a 64 trilhões de milhas de nós, ou seja, três
vezes mais que a distância apontada como a menor possível, a de Alfa de Lira.

Se quisermos tentar representar esta distância com a ajuda de qualquer

consideração de velocidade, como fizemos para calcular a distância até a Lua, devemos
descatar todas as insignificâncias que são a velocidade de uma bala de canhão ou a
velocidade do som. Todavia, a luz, segundo os últimos cálculos de Struve, avança a
uma velocidade de 167.000 milhas por segundo. O próprio pensamento não pode
percorrer esse intervalo com mais rapidez, se é que, na verdade, pode percorrê-lo.
Entretanto, para vir da estrela 61 de Cisne até nós, mesmo nesta velocidade
inconcebível, a luz leva mais de dez anos e, por conseqüência, se a estrela desaparecesse
do Universo nesse momento, durante dez anos continuaria reluzindo, nem um pouco
ofuscada em seu paradoxal esplendor.

Tendo em mente a concepção que possamos ter formado, por mais frágil que seja
ela, do intervalo entre o Sol e a estrela 61 de Cisne, recordemos que este intervalo,
embora inconcebivelmente vasto, pode ser considerado como o intervalo médio entre as
incontáveis multidões de estrelas que comPoem aquele grupo, ou "nebulosa", ao qual
nosso sistema, bem como a estrela 61 de Cisne, pertence. Na realidade, abordei o caso
com bastante moderação; temos excelentes razões para crer que a estrela 61 de Cisne é
uma das mais próximas e, portanto, para concluir, pelo menos por enquanto, que sua
distância em relação a nós é menor que a distância média entre estrela e estrela do
magnífico grupo da Via Láctea.

E aqui, uma vez mais, a última, parece oportuno sugerir que, mesmo neste caso,
estivemos falando de insignificâncias. Deixando de nos admirar com o espaço entre
estrela e estrela, tanto de nosso grupo quanto de qualquer outro particular, voltemos
nosso pensamento para os intervalos entre grupo e grupo, no grupo todo-abrangente do
Universo.

Já disse que a luz se move a uma velocidade de 167.000 milhas por segundo, isto
é, a umas 10 milhões de milhas por minuto, ou a uns 600 milhões de milhas por hora;
entretanto, algumas nebulosas estão tão distantes de nós que mesmo a luz, movendo-se
a essa velocidade, não nos pode alcançar, vindo daquelas misteriosas regiões, em menos
de 3 milhões de anos. Este cálculo, além do mais, foi feito pelo mais velho dos
Herschel, e se refere a esses grupos relativamente próximos que se encontram ao
alcance do telescópio. Há nebulosas, porém, que graças ao tubo mágico de Lord Rosse,
neste instante sussurram segredos aos nossos ouvidos, segredos de um milhão de
séculos atrás. Em resumo, os fenômenos que contemplamos neste momento, naqueles
mundos, são os mesmos que interessaram seus habitantes há um milhão de séculos
atrás. Em intervalos, em distâncias como as que esta sugestão impõe a nossa alma -
mais que a nossa inteligência -, encontramos enfnn um clímax adequado para todas as,
até agora, frívolas considerações de quantidade.

Estando nossas fantasias assim ocupadas com distâncias cósmicas, aproveitemos a

oportunidade para falarmos da dificuldade que tantas vezes experimentamos, enquanto
percorríamos o tão trilhado caminho da reflexão astronômica, para explicar os
incomensuráveis vazios a que nos referimos, para compreender por que esse vazios -

tão totalmente desocupados e portanto aparentemente desnecessários - foram

ocorrer entre estrela e estrela, entre grupo e grupo; para entender, enfim, uma razão que
se aplique à escala titânica referente ao Espaço, escala na qual parece ter sido construído
o Universo. Afirmo que a Astronomia evidentemente falhou em apontar uma causa
racional para o fenômeno; entretanto, as considerações que neste ensaio conseguimos
fazer passo a passo nos permitem perceber de forma clara e imediata que Espaço e
Duração são uma única coisa. Para que o Universo pudesse durar por uma era
proporcional ao tamanho das partes materiais que o comPoem e à majestade

de seus propósitos espirituais, foi necessário que a difusão atômica original

acontecesse numa extensão inconcebível embora não infinita. Foi preciso, em resumo,
que as estrelas se condensassem até adquirir visibilidade a partir da nebulosidade
invisível, que passassem da nebulosidade à consolidação e então envelhecessem, dando
nascimento e morte a inumeráveis variações inacreditavelmente complexas de
desenvolvimento vital; foi preciso que as estrelas fizessem tudo isto, que tivessem tido
todo o tempo necessário para cumprir estes objetivos, durante o período em que todas as
coisas realizavam seu retorno à Unidade, a uma velocidade crescente na proporção
inversa aos quadrados das distâncias - distâncias onde jaz o inevitável Fim.

Graças a tudo isto, não temos nenhuma dificuldade para entender a absoluta
agudeza da adaptação Divina. A densidade das estrelas aumenta respectivamente à
medida em que sua condensação diminui; a condensação e a heterogeneidade caminham
juntas; através da última, que é o índice da primeira, calculamos o desenvolvimento
vital e espiritual. Assim, a densidade dos globos nos dá a medida do cumprimento de
seus propósitos. Quanto mais a densidade avança, quanto mais se cumprem as intenções
divinas, quanto menos restam delas para sempre cumpridas, mais devemos esperar uma
aceleração do Fim; e assim a mente filosófica facilmente compreenderá que os
propósitos divinos que determinam a constituição das estrelas avançam
matematicamente até seu cumprimento; e mais: logo dará a este progresso uma
expressão matemática; decidirá que é inversamente proporcional aos quadrados das
distâncias de todas as coisas criadas entre o ponto de partida e a meta de sua criação.

Mas não somente esta adaptação divina é matematicamente exata, como também,
há nela o selo do divino, para distingui-la das simples obras humanas. Refiro-me à total
reciprocidade de adaptacão. Por exemplo: nas construções humanas, uma causa
particular tem um efeito particular; uma intenção particular aponta a um objeto
particular; mas isto é tudo, não vemos reciprocidade. O efeito não reage sobre a causa; a
intenção não troca relações com o objeto. Nas construções divinas, o objeto é ao mesmo
tempo propósito e objeto, conforme escolhemos olhá-lo; e, em qualquer momento,
podemos tomar uma causa por um efeito, ou o contrário, de forma tal que absolutamente
nunca podemos definir qual é um e qual é outro.

Para dar um exemplo: nos climas polares, o organismo do homem requer, para
manter o calor animal, para a combustão no sistema capilar, uma farta provisão de
alimento muito azotado, como o óleo de baleia. Por outro lado, nesses mesmos climas
polares, quase que o único alimento disponível ao homem é o óleo de foca e baleia. Pois
bem: o óleo está assim, à mão, por causa de sua imperativa necessidade, ou é a única
coisa exigida por ser a única que se pode obter? É impossível decidir. Há uma absoluta
reciprocidade de adaptação.

O prazer que qualquer demonstração do engenho humano nos proporciona é

maior quanto mais se aproxima dessa espécie de reciprocidade. Na construção de uma
trama, por exemplo, na literatura de ficção, deveríamos almejar ao arranjo tal dos
incidentes que não nos permitisse determinar, sobre qualquer um deles, se depende do

outro ou se o sustenta. Neste sentido, portanto, a perfeição da trama é, na verdade,

ou na prática, inatingível - mas somente porque é uma inteligência finita aquela que a
constrói. As tramas de Deus são perfeitas. O Universo é uma trama de Deus.

E agora atingimos um ponto em que o intelecto é novamente forçado a lutar

contra sua tendência à inferência analógica, contra sua monomania de apreender o
infinito. Vimos que as luas giram em torno dos planetas; os planetas em torna das
estrelas; e o instinto poético humano - seu instinto do simétrico, se a simetria for
somente de superfície -, esse instinto que a Alma, não só do homem mas também de
todos os seres criados, tirou, no começo, das bases geométricas da irradiação universal,
esse instinto nos impele à fantasia de uma extensão sem fim nesse sistema de ciclos.
Fechando os olhos, igualmente, à dedução e à indução, insistimos em imaginar uma
revolução de todas as esferas da galáxia em torno de algum globo gigantesco que
consideramos o centro de rotação do conjunto. Imaginamos que cada grupo, no grande
grupo de grupos, está provido e construído de forma semelhante; ao mesmo tempo, para
que a "analogia" seja completa, concebemos estes grupos em si mesmos girando ao
redor de alguma esfera ainda mais sublime; esta última, mais uma vez, com seus grupos
circundantes, como pertencente a uma série de aglomerações ainda mais extraordinária,
girando em torno de outra esfera central em relação a elas, alguma esfera, digamos mais
surpreendentemente sublime, alguma esfera de infinita grandeza multiplicada sem fim
pelo infinitamente grande. Tais são as condições, repetidas eternamente, que a voz do
que algumas pessoas chamam "analogia" imPoe à fantasia e que a razão contempla, se é
possível, sem se mostrar insatisfeita com o quadro. São estas, em geral, as intermináveis
e sucessivas revoluções que a filosofia nos ensinou a compreender e a explicar, pelo
menos da melhor maneira possível. De vez em quando, entretanto, um filósofo de
verdade - cujo arrebatamento assume um giro bem determinado, cujo gênio, para falar
mais respeitosamente, tem uma forte tendência de dona-de-casa a contar tudo por dúzias
- nos permtie ver com precisão esse ponto perdido de vista, no qual os processos
revolucionários em questão chegam e necessariamente devem chegar a um Fim.

Talvez valha a pena escarnecer das fantasias de Fourrier, mas muito se tem dito
ultimamente da hipótese de Madler, de que existe, no centro da Galáxia, um globo
imenso em torno do qual giram todos os sistemas do grupo. O período donosso já foi
mesmo determinado: 117 milhões de anos.

Há muito se suspeita que nosso Sol tem um movimento no espaço, independente

de sua rotação e revolução ao redor do centro de gravidade do sistema. Este movimento,
admitindo-se que ele exista, aconteceria em perspectiva. As estrelas dessa região do
firmamento que vamos deixando para trás estariam acumuladas em uma longa série de
anos; as da parte oposta estariam espalhadas. Pois bem, a história astronómica nos
permite afirmar vagamente que estes fenómenos ocorreram. Baseando-se nisto, tem-se
declarado que nosso sistema se move até um ponto do céu diametralmente oposto à
estrela Zeta de Hércules; mas essa conclusão é talvez o máximo a que temos

algum direito lógico. Madler, todavia, foi longe o suficiente para apontar uma
estrela particular, Alcíone das Plêiades, como o ponto em torno do qual se realiza a
revolução geral.

Muito bem, posto que a "analogia" nos conduziu, no primeiro caso, a estes
sonhos, não deixa de ser correto utilizarmos a analogia, pelo menos em certa medida,
durante seu desenvolvimento esta analogia que sugere a revolução sugere ao mesmo
tempo uma órbita central ao redor da qual ela deveria realizar-se; até este ponto o
astrónomo foi coerente. Essa órbita central, porém, deveria ser dinamicamente maior
que todas a órbitas que a rodeiam tomadas em conjunto. Destas há cerca de 100
milhões.

"Por que, então - naturalmente perguntou-se - não vemos esse vasto sol central
pelo menos com massa igual a 100 milhões de sóis como o nosso; por que não o vemos,
especialmente nós, que ocupamos a região central do grupo, o lugar mesmo perto do
qual, em todo caso, deve estar situado esse astro incomparável?" A resposta estava
pronta: "Deve ser não-luminoso, como nossos planetas." Aqui, então, por conveniência
do argumento, omite-se de repente a analogia. "De modo algum pode-se dizer - sabemos
da real existência de sóis não-luminosos." Temos razões para pelo menos supor assim;
mas certamente não temos razão alguma para supor que os sóis não-luminosos em
questão estejam rodeados por sóis luminosos enquanto estes, por sua vez, estão
cercados por planetas não-luminosos; e justamente pede-se a Madler que encontre
alguma coisa análoga a tudo isto nos céus, pois na vardade é isto que ele imagina para o
caso da Galáxia. Admitindo-se que seja assim, não podemos deixar de imaginar que
triste quebra-cabeça a pergunta "Por que é assim?" deve representar para todos os
filósofos aprioristas.

Mas admitindo, apesar da analogia e de tudo o mais, a não-luminosidade do vasto

globo central, ainda podemos perguntar como esse globo tão enorme pôde deixar de ser
visível com a avalanche de luz que lhe projetam os 100 milhões de sóis
resplandescentes brilhando a seu redor. Diante dessa pergunta premente, parece ter sido
abandonada em certa medida a idéia de um sol central sólido; e a especulação continua
afirmando que os sistemas do grupo realizam suas revoluções simplesmente em torno
de um centro imaterial de gravidade, comum a todos. Aqui, outra vez por conveniência
da demonstração, descarta-se a analogia. Os planetas de nosso sistema de fato giram em
torno de um centro comum de gravidade; mas o fazem em conjunto, movidos por um
sol material cuja massa é mais do que suficiente para equilibrar o resto do sistema.

O círculo matemático é uma curva composta de uma infinidade de linhas retas.

Mas esta idéia do círculo - urna idéia que segundo a geometria comum é somente
matemática quando em oposição à idéia prática constitui em rigor a única concepção
prática que temos o direito de admitir, pelo menos de modo imaginário, a respeito do
majestoso círculo a que nos referimos, quando supomos nosso sistema girando em torno
de um ponto no centro da Galáxia. Que a imaginação humana mais vivaz tende dar um
único passo para a compreensão de curva tão inefável! Não seria um paradoxo dizer que
um relâmpago, viajando eternamente pelo perímetro desse círculo fantástico, viajaria
eternamente em linha reta. Que a trajetória de nosso Sol nessa órbita se desviasse, para
qualquer percepção humana, o mínimo grau possível da linha reta, mesmo num milhão
de anos, é uma proposição inadmissível; todavia, pede-se que acreditemos que uma
curvatura tenha chegado a ser visível durante o breve período de nossa história
astronômica, durante um simples ponto, durante o nada absoluto de dois ou três mil
anos.

Pode-se dizer que Madler verificou realmente uma curvatura na direção da famosa
marcha de nosso sistema pelo Espaço. Se é necessário admitir que isto é
verdadeiramente um fato, afirmo que nada se conclui disto, exceto a realidade do fato
em si: o fato da curvatura. Para sua inteira determinação, seriam necessárias séculos; e,
mesmo quando determinado, indicaria uma relação binária ou múltipla entre nosso Sol e
uma ou mais das estrelas próximas. Não corro nenhum risco, entretanto, em predizer
que, após a passagem de muitos séculos, todos os esforços em determinar o caminho de
nosso Sol pelo Espaço seriam abandonados como infrutíferos. É fácil conceber isto
quando consideramos a infinita perturbação que deve experimentar em suas
permanentes relações de troca com outras órbitas, quando todos se aproximam do
núcleo da Galáxia.

Mas ao examinar outras "nebulosas" que não a da Via Láctea - ao abordar de

modo geral os grupos espalhados pelos céus -, encontramos ou não a confirmação da
hipótese de Madler? Não encontramos. As formas dos grupos são extraordinariamente
diversas quando casualmente avistadas; numa inspeção mais atenciosa, porém, através
de potentes telescópios, reconhecemos bem distinta a esfera, como a forma pelo menos
aproximada de todos - a constituição geral delas não concorda com a idéia de revolução
em torno de um centro comum.

"É difícil - diz Sir John Herschel - fazer-se uma idéia do estado dinâmico de tais
sistemas. Por um lado, sem um movimento de rotação e uma força centrífuga, é quase
impossível não considerá-lo como em estado de colapso progressivo. Por outro,
admitindo tal movimento e tal força, não é menos difícil reconciliar suas formas com a
rotação de todo o sistema (quer dizer, grupo) em torno de um único eixo, sem o qual
uma colisão interna pareceria inevitável."

Algumas observações sobre as "nebulosas" feitas recentemente pelo doutor Nichol

- abordando as condições cósmicas sob um ponto de vista bastante diferente do que
adoto neste discurso - aplicam-se de modo muito peculiar ao tema agora em questão.
Diz ele: "Quando apontamos nossos maiores telescópios para as nebulosas, notamos que
aquelas que pensávamos irregulares não o são; estão mais próximas do formato de um
globo. Uma parecia oval; mas o telescópio de Lord Rosse reduziu-a ao círculo ... Pois
bem, uma circunstância muito notável ocorre com respeito a estas massas de nebulosas
relativamente curvas. Percebemos que não são inteiramente circulares, mas sim o
contrário. E que em volta delas, por todos os lados, há quantidades de estrelas
espalhando-se aparentemente como se corressem em direção a uma grande massa
central em conseqüência da ação de um grande poder (Deve-se entender que nego
especialmente apenas a parte revolucionária da hipótese de Madler. É claro que, se não
existe agora nenhuma grande órbita central em nosso grupo, existirá mais adiante.
Quando quer que exista, será simplesmente o núcleo da consolidação.)

Se eu tivesse que descrever com minhas própria palavras qual deve ser
necessariamente a condição atual de cada nebulosa na hipótese de que matéria, como
sugiro, retorna agora a sua Unidade original, repetiria quase que textualmente a
linguagem empregada aqui pelo doutor Nichol, sem ter a menor suspeita dessa
espantosa verdade que é a chave destes fenômenos nebulares.

E aqui reforçarei ainda mais minha posição, com o testemunho de alguém maior
que Madler, alguém, além disso, para quem todos os dados de Madler foram coisas
familiares por longo tempo, todas cuidadosamente examinadas. Referindo-se aos
elaborados cálculos de Argelander - pesquisas que constituem a base mesma de Madler
-, Humboldt, cujas capacidades generalizantes talvez nunca tenham sido igualadas, faz a
seguinte observação: "Quando olhamos os movimentos reais, próprios, não de
perspectivas, da estrelas, encontramos muitos grupos que se movem em direções
opostas; e os dados que temos em mão de modo algum nos obrigam a conceber que os
sistemas que comPoem a Via Láctea, ou os grupos que comPoem em geral o Universo
giram em torno de algum centro particular desconhecido, seja ou não luminoso.
Somente o desejo do homem por uma Primeira Causa fundamental inclina seu intelecto
e sua fantasia a adotar uma hipótese como esta."

O fenômeno aludido aqui - dos numerosos grupos que se movem em direção

oposta - é absolutamente inexplicável pela idéia de Madler; mas surge com uma
conseqüência necessária da idéia que constitui a base deste discurso. Enquanto a direção
simplesmente geral de cada átomo, de cada lua, planeta, estrela ou grupo, seria – em
minha hipótese, é claro - totalmente retilínea; enquanto a trajetória geral de todos os
corpos seria uma linha reta dirigida ao centro de tudo, fica claro, entretanto, que esta
direção retilínea seria composta daquilo que sem exagero podemos chamar de uma
infinidade de curvas particulares - uma infinidade de desvios locais do retilíneo -, o
resultado de contínuas diferenças de posição relativa entre a multidão de massas, à
medida em que cada uma delas avança em sua jornada para o Fim.

Acabei de citar aqui as seguintes palavras de John Herschel sobre os grupos: "De
um lado, sem um movimento de rotação e uma força centrífuga, é quase impossível não
considerá-los em estado de colapso progressivo." O fato é que, examinando as
"nebulosas" com um telescópio de alta potência, acharíamos absolutamente impossível,
uma vez admitida essa idéia do "colapso", não recolher em todos os sentidos
comprovações da idéia. Sempre há um núcleo aparente em direção ao qual as estrelas
parecem precipitar-se; estes núcleos não podem ser confundidos com meros fenômenos
de perspectiva; os grupos são realmente mais densos nas proximidades do centro e mais
dispersos nas regiões mais afastadas dele. Quer dizer, vemos todas as coisas como as
veríamos se um colapso estivesse acontecendo; mas pode-se em geral dizer destes
grupos que, enquanto os observamos, só podemos admitir a idéia de movimento orbital
em torno de um centro se admitirmos a existência possível, nos distantes domínios do
espaço, de leis dinâmicas que desconhecemos.

Por parte de Herschel, todavia, há evidentemente uma resistência em considerar as

nebulosas em "estado de colapso progressivo". Mas se os fatos, se mesmo as aparências
justificam a suposição desse estado, por que - cabe perguntar - por que ele resiste em
admiti-lo? Simplesmente por causa de um preconceito; simplesmente porque a
suposição entra em conflito com uma noção preconcebida e totalmente difundida: a
noção da infinitude, da eterna estabilidade do Universo.

Se as proposições deste discurso são sustentáveis, o "estado de colapso

progressivo" é exatamente o único estado no qual estamos autorizados a considerar
Todas as Coisas; e com a devida humildade confesso que, de minha parte, não consigo
entender como se pode introduzir no cérebro humano outra concepção da condição atual
das coisas. A "tendência ao colapso" e a "atração da gravidade" são frases conversíveis.
Ao usar qualquer uma delas, falamos da reação do Primeiro Ato. Nunca houve nada
menos necessário que supor a Matéria imbuída de uma qualidade indestrutível,
integrante de sua natureza material - qualidade ou instinto eternamente inseparável dela,
princípio inalienável em virtude do qual cada átomo se vê para sempre impelido a
procurar seu átomo companheiro. Nunca houve nada mais desnecessário do que
sustentar essa idéia antifilosófica. Transcendendo com audácia o pensamento vulgar,
temos de conceber em sentido metafísico que o princípio de gravitação pertence à
Matéria temporariamente, somente enquanto está difusa, somente enquanto ela existe
como Pluralidade e não como Unidade; pertence a ela tão somente em virtude de seu
estado de irradiação; em resumo, pertence a sua condição e não, nem sequer no menor
grau, a ela própria. Segundo este ponto de vista, quando a irradiação tiver retornado a
sua fonte, quando a reação estiver completada, o princípio de gravitação já não existirá.
Na verdade os astrónomos, sem terem em momento algum atingido a idéia aqui
sugerida, parecem ter estado próximos dela na afirmação de que "se houvesse um só
corpo no Universo seria impossível entender como poderia aplicar-se o princípio da
Gravidade"; ou seja, considerando a Matéria como o fazem, chegam à conclusão que
alcancei dedutivamente. Que uma sugestão tão fértil como a cidade tenha permanecido
por tanto tempo infrutífera é, porém, um mistério que acho difícil sondar.

Todavia, talvez seja nossa nem tão pequena tendência pelo contínuo, pelo
analógico - e, particularmente nesse caso, pelo simétrico - o que nos tem desviado do
caminho.

E, de fato, o sentido do simétrico é um instinto em que se pode confiar quase

cegamente. É a essência poética do Universo, do Universo que, na perfeição de sua
simetria não é senão o mais sublime dos poemas. Pois bem, simetria e consistência são
termos conversíveis; portanto, Poesia e Verdade são uma única coisa. Uma coisa é
consistente na proporção de sua verdade; e é verdadeira na proporção de sua
consistência. Uma perfeita consistência, repito, não pode ser outro coisa senão uma
absoluta verdade.

Podemos tomar como seguro, então, que o homem não pode errar muito ou por
longo tempo se se permite guiar por este instinto poético, este que afirmei ser
verdadeiro por ser simétrico. Ele deve, porém, ter cuidado ao perseguir com excessiva
imprudência a simetria superficial de formas e movimentos, para não perder de vista a
simetria realmente essencial dos princípios que os determinam e governam.

Que os corpos estelares devam finalmente fundir-se em um, que por fim tudo deva
submergir na substância de uma magnífica órbita central já existente é uma idéia que há
tempo parece dominar, de modo vago e indeterminado, a fantasia da humanidade. É
uma idéia que na verdade pertence à classe das excessivamente óbvias. Surge no
momento de uma observação superficial dos movimentos cíclicos, e aparentemente
giratórios ou vertiginosos, daquelas partes individuais do Universo que se colocam sob
nossa observação mais imediata e próxima. Talvez não haja um ser humano de
educação comum e de capacidade reflexiva média a quem alguma vez não tenha
ocorrido a fantasia em questão, de forma espontânea e intuitiva, e com todas as
características de uma concepção muito profunda e original. Mas essa concepção tão
comumente aceita nunca surgiu, que eu saiba, de nenhuma consideração abstrata. Pelo
contrário, surgindo sempre, como digo, pelos movimentos vertiginosos ao redor dos
centros, buscava-se naturalmente uma razão para isto, uma causa para a reunião de
todas as órbitas em uma imaginada como já existente, nesses mesmos movimentos
cíclicos.

Assim ocorre que, ao anunciar a diminuição gradual e perfeitamente regular

observada na órbita do cometa de Enck, em cada sucessiva rotação em redor do Sol, os
astrônomos

foram quase unânimes na opinião de que se tinha achado a causa em questão, de

que se tinha descoberto um princípio suficiente para explicar fisicamente esta
aglomeração

final, universal, que o homem, repito, movido pelo instinto analógico, simétrico
ou poético tomou como algo mais que uma simples hipótese.

Declarou-se que esta causa, esta razão sufi-

134

ciente da aglomeração final, existia em um meio raro, mas material, que invadia o
espaço, espaço que, retardando em certo grau a marcha do cometa, debilitava
perpetuamente

sua força tangencial, fazendo assim predominar a centrípeta que naturalmente, em

cada revolução, aproximava o cometa do sol e eventualmente precipitava-o sobre ele.

Tudo isto era estritamente lógico, admitindose o meio ou éter; mas o éter foi
suposto sem nenhuma razão lógica, com base na impossibilidade de descobrir qualquer

outro modo de explicar a diminuição observada na órbita do cometa - como se

essa impossibilidade de explicá-la implicasse, de qualquer forma, em que não existia

outro modo de explicá-la. Está claro que inúmeras causas podiam atuar
combinadas para diminuir a órbita sem que tivéssemos sequer a possibilidade de
conhecer uma

delas. Além disso, nunca se mostrou corretamente por que o retardo ocasionado
pelos arredores da atmosfera do Sol, através dos quais o cometa passa no periélio,

não é uma explicação suficiente do fenômeno. É provável que o cometa de Enck

seja absorvido pelo Sol; que todos os cometas do sistema venham a ser absorvidos é
mais

que simplesmente possível; mas, neste caso, o princípio de absorção deve se

referir à excentricidade da órbita, à estreita aproximação em que os cometas em seus
 periélios se colocam do Sol; e é um princípio que em nenhum grau afeta as esferas
pesadas, elas que devem ser consideradas como os verdadeiros materiais constitutivos

do Universo. A respeito dos planetas, permita-me dizer aqui, de passagem, que

não estamos de todos errados ao considerá-los como os relâmpagos do Céu cósmico.

A idéia de um éter retardador e, através dela, a de uma aglomeração final de todas

as coisas, pareceu, entretanto, logo confirmada pela observação de uma diminuição
positiva na órbita da verdadeira lua. A respeito dos eclipses registrados há 2.500 anos,
encontrou-se que a velocidade da revolução do satélite era então muito menor que
agora; que, aceitando-se a hipótese de que seu movimento na órbita está uniformemente
de acordo com a lei de Kepler, e que foi então – há 2.500 anos - determinado com
exatidão, adiantou-se agora quase 9.000 milhas da posição que deveria ocupar. O
aumento de velocidade provava, naturalmente, uma diminuição de órbita; e os
astrónomos viam-se logo inclinados a crer num éter como o único modo de explicar o
fenómeno, quando Lagrange surgiu para ajudá-los. Ele mostrou que, devido às
configurações dos esferóides, os eixos mais curtos de suas elipses estão sujeitos a uma
variação de comprimento; que os eixos mais longos são permanentes; e que esta
variação é contínua e vibratória, de forma que cada órbita está num estado de transição
seja no círculo à elipse, seja da elipse ao círculo. No caso da lua, quando o eixo menor
diminui, a órbita passa do círculo à elipse e, portanto, também diminui; porém, após
uma longa série de idades será alcançada a extrema excentricidade; então o eixo menor
começará a aumentar até que a órbita se torne um círculo; depois o processo de
encurtamento acontece de novo e assim para sempre.

No caso da Terra, a órbita passa da elipse ao círculo. Os fatos assim demonstrados

eliminam toda necessidade de supor um éter e toda apreensão sobre a instabilidade do
sistema, atribuída ao éter.

Deve-se lembrar que eu mesmo supus isso que chamamos de um éter. Falei de
uma sutil influência que sempre acompanha a matéria, embora se manifeste somente
através da heterogeneidade da mesma matéria. A essa influência - sem atrever-me a
tocá-la numa esforço de explicar sua terrível natureza - relacionei os vários fenômenos
de eletricidade, calor, luz, magnetismo; e mais: de vitalidade, consciência e pensamento;
em resumo, de espiritualidade. Logo se verá, então, que o éter assim concebido é
radicalmente distinto do éter dos astrónomos, visto que o deles é matéria e o rneu não.

Com a idéia do éter material parece desaparecer por inteiro a idéia dessa
aglomeração universal, há tanto tempo preconcebida pela fantasia poética da
humanidade, aglomeração em que uma filosofia sã podia permitir-se acreditar, pelo
menos até certo ponto, mesmo que fosse pela razão de ter sido preconcebida por esta
fantasia poética. Mas até hoje, para a Astronomia, para a Física, os ciclos do Universo
são perpétuos, o Universo não tem um fim concebível. Se se tivesse demonstrado um
fim a partir de uma causa tão colateral como o éter, o instinto humano da capacidade
divina de adaptação teria se rebelado contra a demonstração. Estaríamos obrigados a
considerar o Universo com aquela insatisfação que experimentamos ao contemplar uma
obra de arte humana desnecessariamente complexa. A criação nos afetaria como uma
trama imperfeita numa novela, onde o desenlace surge desajeitado através de incidentes
externos e alheios ao tema principal, ao invés de surgir do seio da tese, do coração da
idéia condutora, ao invés de nascer como resultado da primeira proposição, como parte
inseparável e inevitável da concepção fundamental do livro.

Agora pode-se compreender com mais clareza o que quero dizer com simetria
meramente superficial. Foi seduzido por essa simetria que chegamos à idéia geral da
qual a hipótese de Madler é somente uma parte: a idéia da atração vortiginosa dos
globos. Deixando de lado esta concepção claramente física, a simetria do princípio vê o
fim de todas as coisas matematicamente implícito no pensamento de um começo;
procura e acha nesta origem de todas as coisas o rudimento do fim e percebe
aimpiedade de supor que esse fim pudesse surgir de forma menos simples, menos direta,
menos evidente, menos artística que pela reação do Ato originador.

Voltando, então, a uma sugestão anterior, consideremos os sistemas,

consideremos cada estrela, com o planeta que o acompanha, como um átomo Titânico
existente no espaço com a mesma inclinação à Unidade que caracterizou, no começo, os
átomos reais depois de sua irradiação pela estrela universal. Assim como esses átomos
originais precipitavam-se uns aos outros em linhas geralmente retas, concebamos assim
retilíneas, pelo menos em geral, a marcha dos sistemas-átomos até seus respectivos
centros de agregação; nesta atração direta que reúne os sistemas em grupos, com uma
atração semelhante e simultânea dos próprios grupos me consolidação, alcançamos
enfim o grande Agora, o terrível Presente, a Condição Existente do Universo.

Uma analogia lógica pode guiar-nos na elaboração de uma hipótese sobre o

Futuro ainda mais terrível. Destruído necessariamente o equilíbrio entre as forças
centrípeta

e centrífuga de cada sistema - ao alcançar certa proximidade do núcleo do grupo a

que pertence -, deve ocorrer imediatamente uma precipitação caótica ou aparentemente
caótica das luas sobre os planetas, dos planetas sobre os sóis e dos sóis sobre os núcleos;
e o resultado geral desta precitação deve ser a reunião dos milhões de estrelas agora
existentes no firmamento, numa quantidade infinitamente menor de esferas quase
infinitamente superiores. Sendo indivizivelmente menos numerosas, os mundos desse
dia serão incomensuravelmente maiores que o nosso. Então, entre abismos insondáveis,
brilharão sóis inimagináveis. Mas tudo isto será simplesmente uma magnificência
culminante, presságio do grande Fim. Deste Fim, a nova génesis descrita não pode ser
senão uma postergação muito parcial. Enquanto se realiza a consolidação, os próprios
grupos, com enorme velocidade acumulativa, precipitam-se em direção a seu centro
geral, com uma velocidade elétrica mil vezes maior - somente comparável a sua
grandeza material e à paixão espiritual de seu apetite pela unidade -, os majestosos
sobreviventes da tribo das estrelas lançam-se enfim a um abraço comum. A inevitável
catástrofe está próxima.
 Mas essa catástrofe, o que é? Vimos completada a aglomeração das órbitas. Em
seguida, não devemos entender que um globo material de globos constitui e contém o
Universo?

Essa fantasia entraria inteiramente em conflito com todas as suposições e

considerações deste discurso.

Já me referi à absoluta reciprocidade de adaptação que é a idiossincrasia da Arte

divina, o selo do divino. Até este ponto de nossas reflexões temos considerado a
influência elétrica como algo graças a cuja única repulsão a Matéria pode existir
naquele estado de difusão exigido para o cumprimento de seus propósitos; até aqui, em
resumo, temos considerado a influência em questão como estabelecida em benefício da
Matéria, para servir aos objetivos da Matéria. Com uma reciprocidade perfeitamente
legítima nos é permitido agora considerar a Matéria como criada tão somente em
benefício dessa influência, tão somente para servir aos objetivos deste Éter espiritual.
Graças à ajuda, aos meios da Matéria, a sua ação e a sua heterogeneidade, esse Éter se
manifesta, é Espírito individualizado. É simplesmente no desenvolvimento desse Éter,
através da heterogeneidade, que as massas particulares de Matéria tornam-se animadas,
sensíveis na razão de sua heterogeneidade; algumas alcançam um grau de sensibilidade
que implica no que chamamós Pensamento e portanto alcançam uma Inteligência
Consciente.

Segundo esse ponto de vista podemos conceber a Matéria como um Meio, não
como um Fim. Pode-se ver, então, que seus propósitos estão implícitos em sua difusão;
e, com o retorno à Unidade, estes propósitos cessam. O globo de globos absolutamente
consolidado não teria objetivos; portanto, não poderia continuar existindo nem por um
momento. A Matéria, criada com um fim, indiscutivelmente não seria mais Matéria ao
cumprir-se esse fim. Tentemos entender que ela desapareceria e que somente Deus
restaria, único e total.

Parece-me evidente que toda obra da concepção divina deve coexistir e coexpirar
com seu desígnio particular; e não duvido que ao afirmar que o globo de globos final
está sem objetivos, a maioria de meus leitores ficou satisfeita com meu "portanto não
poderia continuar existindo nem por um momento". Entretanto, com a surpreendente
idéia de seu instantâneo desaparecimento é algo que o mais potente intelecto não é
capaz de conceber em bases tão decididamente abstratas, tentemos considerar a idéia a
partir de algum outro ponto de vista mais comum; vejamos como a comprova, total e
magnificamente, uma consideração a posteriori da Matéria como a encontramos de fato.

Eu disse antes que "sendo inegavelmente a Atração e a Repulsão as únicas

propriedades através das quais a Matéria se manifesta ao espírito, estamos justificados
ao supor que a Matéria existe somente como Atração e Repulsão; em outras palavras,
que a Atração e a Repulsão são a matéria; não há caso concebível em que não possamos
empregar os termos 'Atração' e 'Repulsão' juntos, como expressões lógicas equivalentes
e, portanto, conversíveis."
 Pois bem, a própria definição de Atração implica em particularidade, existência de
partes, partículas ou átomos; pois nós a definimos como a tendência de "cada átomo a
todo outro átomo", etc., de acordo com certa lei. Naturalmente, onde há partes, onde a
Unidade já é absoluta, onde a tendência à unidade está satisfeita, não pode haver
Atração; isso já foi inteiramente demonstrado e toda Filosofia o admite. Quando, no
cumprimento de seus propósitos, a Matéria estiver de volta à sua condição original de
Unidade - condição que pressuPoe a expulsão do éter separador, cuja competência e
capacidade se limita a manter os átomos separados até o grande dia em que, sendo esse
éter já desnecessário, a pressão esmagadora, finalmente coletiva,( "A Gravidade,
portanto, deve ser a mais forte das forças." ) da Atração predomine o suficiente para
expulsá-lo -, quando a Matéria tiver expulsado enfim o Éter e retornado à absoluta
Unidade, então (para usar um paradoxo por enquanto), será Matéria sem Atração e sem
Repulsão; em outras palavras, será Matéria sem Matéria, ou seja, já não será Matéria.
Ao submergir na Unidade, submergirá de vez naquele Nada que, para toda Percepção
Finita, deve ser a Unidade, naquele Nada Material somente a partir de que podemos
considerar que ela se originou, que foi criada pela Vontade de Deus.

Repito então: tentemos compreender que o último globo de globos deseparecerá

instantaneamente e somente Deus restará, único e total.

Mas será que devemos nos deter aqui? De modo algum. Cabe conceber facilmente
que da aglomeração e dissolução universal pode resultar uma série nova e talvez
totalmente distinta de condições, outra criação e irradiação que retorne a si mesma,
outra ação e reação da Vontade Divina. Guiando nossa imaginação pela
onipredominante lei de leis, a lei da periodicidade, não estamos mais do que justificados
quando alimentamos a crença - ou melhor, quando alimentamos a esperança - de que os
processos que nos atrevemos a contemplar aqui serão renovados para sempre e sempre;
de que um novo Universo irromperá em existência e logo se fundirá no nada, a cada
pulsação do Coração Divino?

Mas esse Coração Divino, o que é? É nosso próprio coração. Não permitamos que
a aparente irreverência desta idéia amedronte nossas almas por parte daquele frio
exercício de consciência, daquela profunda tranqüilidade de auto-análise, a única
através da qual podemos ter a esperança de alcançar a presença da mais sublime das
verdades e de contemplá-la cara a cara.

Os fenómenos de que nossas conclusões dependem nesse ponto são simples

sombras espirituais, mas nem por isso menos substanciais.

Caminhamos entre os destinos de nossa existência mundana, cercados de

Memórias obscuras, mas sempre presentes, de um Destino maior, muito distante no
tempo e infinitamente pavoroso.

Vivemos uma Juventude especialmente obcecada por estes sonhos; entretanto,

nunca os confundimos com sonhos. É como Memórias que os conhecemos. Durante
nossa Juventude, a distinção é muito clara para nos induzir em erro por um momento
sequer.

Enquanto dura essa Juventude, a sensação de que existimos é a mais natural de

todas as sensações. Podemos entendê-la inteiramente. Que houve um período em que
não existíamos - ou que aconteceu de nunca existirmos - são considerações que durante
a juventude achamos difícil entender. Por que não existiríamos? Essa é, até chegar a
Idade Adulta, a pergunta mais impossível de responder. A existência, a existência
própria de cada um, a existência desde todos os Tempos e para toda a Eternidade, nos
parece, até a Idade Adulta, uma condição normal indiscutível; nos parece, porque o é.

Mas logo vem o período em que uma Razão convencional e mundana nos
desperta da verdade de nosso sonho. A dúvida, a surpresa, o incompreensível chegam ao
mesmo tempo.

Dizem: "Vives e houve um tempo em que não vivias. Foste criado. Existe uma
Inteligência maior que a tua; e somente graças a essa Inteligência vives." Lutamos por
compreender estas coisas e não conseguimos; não conseguimos porque, por serem
falsas, essas coisas são necessariamente incompreensíveis.

Não existe ser pensante que, em algum ponto luminoso de sua vida intelectual,
não tenha se sentido perdido entre ondas de esforços fúteis por compreender ou crer que
existe algo maior que sua própria alma. A absoluta impossibilidade de que uma alma se
sinta inferior a outra; a intensa, a total insatisfação e rebelião que ocorre no pensamento
desse fato; isto, junto com as aspirações universais à perfeição, não são senão as lutas
espirituais coincidindo com as materiais para chegar à Unidade original; são, pelo
menos no meu entender, uma espécie de prova muito superior ao que o homem chama
de demonstração de que nenhuma alma é inferior a outra, de que nada pode ser superior
a nenhuma alma, de que cada alma é em parte seu próprio Deus, seu próprio Criador;
em resumo, que Deus, o Deus material e espiritual, existe agora somente na Matéria
difusa e no Espírito difuso do Universo; e que a reunião dessa Matéria e desse Espírito
difuso não será senão a reconstrução do Deus puramente Espiritual e Individual.

A partir desse ponto de vista, e somente a partir dele, compreendemos os enigmas

da Injustiça Divina, do Destino Inexorável. Somente a partir desse ponto de vista a
existência do Mal tornase inteligível; e mais ainda: torna-se suportável. Nossa alma já
não se rebela contra um Sofrimento que nós mesmos nos impomos em favorecimento

de nossos próprios objetivos, com a intenção, mesmo numa visão fútil, de

aumentar nossa própria Alegria.

Falei de Memórias que nos obcecam durante a juventude. Às vezes elas nos
perseguem mesmo na Idade Adulta; assumem gradualmente formas cada vez menos
indefinidas; de vez em quando nos falam em voz baixa dizendo:

"Houve uma época, na Noite dos Tempos, em que existia um Ser eternamente
existente, um entre o absolutamente infinito número de Seres semelhantes que
habitavam os domínios absolutamente infinitos do espaço absolutamente infinito.* Não
estava como não está nas mãos desse Ser - como não está nas tuas - o poder de
expandir, através de um aumento real, a alegria de sua Existência; mas assim como
está em tuas mãos o poder de expandir ou de concentrar teus prazeres (sendo a soma
absoluta de felicidade sempre igual), também uma capacidade semelhante pertence e
pertenceu a esse Ser Divino que, portanto, passa sua Eternidade em perpétua variação
entre Auto-Concentração e quase que infinita Auto-Difusão. O que chamas Universo
não é senão sua presente existência expansiva. Ele sente agora sua vida através de uma
infinidade de prazeres imperfeitos - os prazeres parciais e mesclados de dor dessas
coisas inconcebivelmente numerosas a que chamas de suas criaturas mas que são, na
verdade, infinitas individualizações Dele Mesmo. Todas essas criaturas, todas, a que
chamas de animadas, bem como aquelas a que negas vida por não vê-las em ação, todas
essas criaturas têm, em maior ou menor grau, uma capacidade para a dor; mas a soma
geral de suas sensações é precisamente esse total de Felicidade que pertence por Direito
próprio ao Ser Divino quando concentrado em Si Mesmo.

Todas essas criaturas são também inteligências mais ou menos conscientes,

conscientes primeiro de sua própria identidade; conscientes, em segundo lugar, por
débeis e indeterminados vislumbres, de uma identidade com o Ser Divino do qual
falamos, de uma identidade com Deus. Das duas classes de consciência, imagina que a
primeira enfraquecerá e que a segunda se fortalecerá durante a longa sucessão de idades
que deve transcorrer antes que essa multidão de Inteligências individuais se fundam,
como as estrelas brilhantes, em Uma. Pensa que o sentido da identidade individual
haverá de fundir-se gradualmente na consciência geral, que o homem, por exemplo,
deixando imperceptivelmente de sentir-se homem, alcançará enfim essa época
majestosa e triunfante em que reconhecerá sua existência como a de Jeová. Enquanto
isto, Lembra-te que tudo é Vida, Vida, Vida dentro de Vida, a menor dentro da maior, e
todas dentro do Espírito Divino."