Aplicações teoria dos Jogos – Parte 1

1. Qual é a diferença entre um jogo cooperativo e um jogo

não-cooperativo? Dê um exemplo de cada um.

Em um jogo não-cooperativo, os participantes não negociam

formalmente num esforço para coordenar suas ações. Eles

sabem da existência do outro, mas agem independentemente. A

principal diferença entre um jogo cooperativo e um jogo

não-cooperativo é que um contrato vinculativo, isto é, um

acordo entre as partes ao qual ambas as partes devem

aderir, é possível no jogo cooperativo mas não no jogo não-

cooperativo. Um exemplo de jogo cooperativo seria um acordo

formal de cartel, como a OPEP, ou uma joint venture. Um

exemplo de jogo não-cooperativo seria uma disputa na

pesquisa e desenvolvimento de uma patente.

2. O que é uma estratégia dominante? Por que um

equilíbrio é estável em estratégias dominantes?

Uma estratégia dominante é a melhor estratégia

independentemente da ação tomada pela outra parte. Quando

os dois participantes possuem estratégias dominantes, o

resultado é estável porque nenhuma das partes tem incentivo

para mudar.

3. Explique o significado de um equilíbrio de Nash. De

que forma ele difere do equilíbrio em estratégias

dominantes?
O equilíbrio de Nash é um resultado no qual ambos os

jogadores corretamente acreditam estar fazendo o melhor que

podem, dadas as ações do outro participante. Um jogo está

em equilíbrio quando nenhum jogador possui incentivo para

mudar suas escolhas, a menos que haja uma mudança por parte

do outro jogador. A principal característica que distingue

um equilíbrio de Nash de um equilíbrio em estratégias

dominantes é a dependência do comportamento do oponente. Um

equilíbrio em estratégias dominantes ocorre quando cada

jogador faz sua melhor escolha, independente da escolha do

outro jogador. Todo equilíbrio em estratégias dominantes é

um equilíbrio de Nash, porém, o contrário não é verdadeiro.

4. O que é uma estratégia “tit-for-tat”? Por que esta é

uma estratégia racional em um dilema dos prisioneiros

repetido infinitamente?

Um jogador seguindo uma estratégia “tit-for-tat” cooperará

desde que seu oponente também esteja cooperando e mudará

para uma estratégia não-cooperativa se seu oponente mudar

de estratégia. Quando os jogadores supõem que eles estarão

repetindo sua interação infinitamente, os ganhos de longo

prazo provenientes da cooperação mais do que compensarão

quaisquer possíveis ganhos de curto prazo derivados da não-

cooperação. A estratégia “tit-for-tat” é racional porque

encoraja a cooperação em jogos repetidos infinitamente.

5. Considere um jogo no qual o dilema dos prisioneiros

seja repetido 10 vezes e ambos os jogadores sejam racionais

e plenamente informados. A estratégia tit-for-tat seria

ótima nesse caso? Sob que condições tal estratégia seria

ótima?

A estratégia tit-for-tat não é ótima nesse caso, dado que,

em jogos finitos onde cada jogador antecipa as ações do

rival em cada período, a solução não-cooperativa deve

prevalecer em todos os períodos. Considere o décimo (e

último) período do jogo; tendo em vista que as ações dos

jogadores nesse período não afetam decisões subseqüentes,

não há incentivo para cooperar, de modo que os jogadores

devem jogar de forma não-cooperativa. Mas isso significa

que, no nono período, os jogadores também não devem

cooperar, pois eles sabem que não haverá cooperação no

último período independentemente de suas ações anteriores.

Esse argumento aplica-se a todos os períodos, de modo que a

solução não-cooperativa deve prevalecer a partir do

primeiro período. Cabe observar que tal resultado depende

da hipótese de que cada jogador supõe que o rival leve em

consideração todas as conseqüências de suas ações em todos

os períodos. Entretanto, caso os jogadores não tenham

certeza de que o rival antecipou corretamente as

consequências da estratégia “tit-for-tat” no último

período, é possível que tal estratégia seja ótima.

6. Duas empresas operam no mercado de chocolate, podendo

optar entre produzir um chocolate de alta qualidade (A) ou

um chocolate de baixa qualidade (B). Os lucros resultantes

de cada estratégia encontram-se apresentados na matriz de

payoff a seguir:

Empresa 2

Baixa Alta

Baixa -20, -30 900, 600

Empresa 1
Alta 100, 800 50, 50

a.Quais resultados (se houver) são equilíbrios de Nash?

Um equilíbrio de Nash existe quando nenhuma das partes

possui incentivo para mudar sua estratégia, dada a

estratégia da outra parte. Se a Empresa 2 escolher produzir

um chocolate de Baixa qualidade e a Empresa 1 escolher

produzir um chocolate de Alta qualidade, nenhuma terá

incentivo para mudar (100 > -20 para a Empresa 1 e 800 > 50

para a Empresa 2). Se a Empresa 2 escolher Alta qualidade

e a Empresa 1 escolher Baixa, nenhuma das duas terá

incentivo para mudar (900 > 50 para a Empresa 1 e 600 > -30

para a Empresa 2). Ambos os resultados são equilíbrios de

Nash. Se ambas as empresas escolherem produzir um chocolate

de baixa qualidade, não haverá equilíbrio de Nash porque,

por exemplo, se a Empresa 1 escolher Baixa qualidade,

então, a empresa 2 estará em melhor situação mudando sua

opção para Alta qualidade, dado que 600 é maior do que -30.

b.Qual é o resultado cooperativo?

O resultado cooperativo maximizaria os payoffs conjuntos.

Isso ocorreria se a Empresa 1 produzisse chocolates de

baixa qualidade e Empresa 2 ficasse com o segmento de alta

qualidade. O payoff conjunto é 1.500 (A Empresa 1 obtém

900 e a Empresa 2 obtém 600).

7.Duas importantes emissoras estão concorrendo entre si

para obter índices de audiência no horário entre 20 e 21

horas e entre 21 e 22 horas em uma determinada noite na

semana. Cada uma delas, preparando-se para a disputa, conta

com dois programas para preencher esse horário. Elas

poderão veicular seu programa “principal” no primeiro

horário (20-21h) ou no segundo horário (21-22h). As

possíveis combinações de decisões levam aos seguintes

resultados em termos de “pontos de audiência”:

Emissora 2
Primeiro Segundo
Horário Horário
Primeiro 18, 18 23, 20
Horário
Emissora Segundo 4, 23 16, 16
1 Horário
a.Encontre o equilíbrio de Nash desse jogo supondo que

ambas as emissoras tomem suas decisões simultaneamente.

Um equilíbrio de Nash existe quando nenhuma das partes

possui incentivo para mudar sua estratégia, dada a

estratégia da outra parte. Analisando cada uma das quatro

combinações, vemos que (Primeiro Horário, Segundo Horário) é

o único equilíbrio de Nash, gerando um payoff de (23, 20).

Não há incentivo para nenhuma das partes mudar. Se

escolhermos Segundo Horário para a Empresa 1 e Primeiro

Horário para a Empresa 2, a Empresa 1 terá um incentivo para

mudar para Primeiro Horário, de modo que a melhor estratégia

para a Empresa 2 será Segundo Horário.

b.Qual será o resultado se a Emissora 1 fizer sua escolha

antes da concorrente? E se a Emissora 2 fizer sua escolha

antes?

Se a Emissora 1 veicular no Primeiro Horário, a Emissora 2

veiculará no Segundo Horário, gerando 23 para a Emissora 1.

Se a Emissora 1 veicular no Segundo Horário, a Emissora 2

veiculará no Primeiro Horário, gerando 4 para a Emissora 1.

Portanto, se a Emissora 1 se mover primeiro, ela veiculará

no Primeiro Horário e o equilíbrio resultante será

(Primeiro Horário, Segundo Horário). Se a Emissora 2

veicular no Primeiro Horário, a Emissora 1 veiculará no

Primeiro Horário, gerando 18 para a Emissora 2. Se a

Emissora 2 veicular no Segundo Horário, a Emissora 1

veiculará no Primeiro Horário, gerando 20 para a Emissora

2. Se esta se mover primeiro, a Emissora 2 veiculará no

Segundo Horário, e o equilíbrio será, novamente, (Primeiro

Horário, Segundo Horário).

c.Suponha que os administradores das duas empresas se

reunam para coordenar suas programações e a Emissora 1

prometa apresentar seu programa principal no primeiro

horário. Essa promessa é crível? Qual é o resultado mais

provável?

A promessa feita por uma empresa é crível quando esta não

possui incentivo para mudar de estratégia. A Emissora 1

possui uma estratégia dominante: apresentar seu programa

principal no Primeiro Horário. Neste caso, a promessa de

apresentar seu programa principal no primeiro horário é

crível. Sabendo disso, a Emissora 2 apresentará o seu

programa principal no Segundo Horário. O resultado

coordenado tende a ser (Primeiro Horário, Segundo Horário).

8.Duas empresas concorrentes estão planejando introduzir um

novo produto no mercado. Cada empresa deve decidir entre

produzir o Produto A, o Produto B ou o Produto C. As

empresas devem tomar sua decisão simultaneamente. A matriz

de payoff resultante é apresentada a seguir.

Empresa 2

A B C

A -10,-10 0,10 10,20

Empresa B 10,0 -20,-20 -5,15

C 20,10 15,-5 -30,-30

a.Há algum equilíbrio de Nash em estratégias puras? Se

houver, quais são eles?

Há dois equilíbrios de Nash em estratégias puras. Em

ambos os casos, uma empresa introduz o Produto A e a outra

introduz o Produto C. Podemos representar essas

combinações de estratégias como (A, C) e (C, A), onde a

primeira estratégia

refere-se ao jogador 1. O payoff dessas estratégias é,

respectivamente, (10,20) e (20,10).

9. Podemos pensar nas políticas comerciais dos EUA e do

Japão como um dilema dos prisioneiros. Os dois países

estão considerando a possibilidade de adotar medidas

econômicas que abram ou fechem seus respectivos mercados à

importação. Suponha que a matriz de payoff seja a

seguinte:

Japão

Abrir Fechar

Abrir 10, 10 5, 5

EUA Fecha -100, 5 1, 1

a.Suponha que cada país conheça essa matriz de payoff e

acredite que o outro atuará conforme seus próprios

interesses. Algum dos dois países tem uma estratégia

dominante? Quais serão as estratégias de equilíbrio se cada

país agir racionalmente visando maximizar seu próprio bem-

estar?

A opção de Abrir (o mercado) é uma estratégia dominante

para ambos os países. Quando o Japão escolhe Abrir, a

melhor estratégia para os EUA é Abrir; e, quando o Japão

escolhe Fechar, a melhor estratégia para os EUA também é

Abrir. Logo, a melhor estratégia para os EUA é Abrir,

independente do que o Japão faça. Analogamente, a melhor

estratégia para o Japão é Abrir, independente da escolha

dos EUA. Consequentemente, no equilíbrio ambos os países

optarão por políticas que abram seus mercados.

Aplicações teoria dos Jogos – Parte 2

Encontre o Equilíbrio de Nash em estratégia pura, quando

existir:

1) 2

x y
A 10,10 15,5
1
B 5,15 12,2

Resposta: Ax

2) 2

x y
A 0,0 0,1
1
B 2,0 0,0

Resposta: Ay, Bx e By

3) 2

X Y Z
A 6,6 8,20 0,8
1
B 10,0 5,5 2,8
C 8,0 20,0 4,4

Resposta: CZ

4)

rock forró tango

rock 0,0 -1,1 1,-1
1
Forró 1,-1 0,0 -1,1
Tango -1,1 1,-1 0,0
Resposta: Não existe equilíbrio de Nash em estratégia

pura.

5) Um a empresa monopoliza um setor e sozinha obtém

lucro mensal de 10 milhões. Um concorrente potencial

está planejando entrar no mercado. Se o concorrente

decidir não entrar ele não lucra nada e o monopolista

continua lucrando $10. Se o concorrente entrar, o

monopolista pode se acomodar ou brigar. Se o

monopolista se acomodar ambas as empresas ganham $5.

Se o monopolista brigar ambos tem prejuízo de $-5.

Desenhe a árvore e informe o equilíbrio do jogo.

Resposta: e, acomodar

(0,10)

n.e brigar (-5,-5)

2
e 1

(5,5)
acomodar

n.e= não entrar e=entrar

6) Considere o jogo representado pela seguinte arvore.

Qual é o equilíbrio.

(0,10)
 (50,50)

2
1
1
(100,0)
(1,1)

Resposta:

(1,1)

7) Encontre o equilíbrio em estratégia mista nos jogos a

seguir:

a) B

R H
R 60,20 0,0
A
H 0,0 20,60

Resposta:

1)Probabilidade

∏A = probabilidade de A R

1-∏A = probabilidade de A H

∏B = probabilidade de B R

1-∏B = probabilidade de B H

2) Resultados

60: ∏A∏B

O: ∏B(1-∏A)+(1-∏B)∏A
20: (1-∏A)(1-∏B)

20: ∏A∏B

O: (1-∏A) ∏B+(1-∏B)∏A

60: (1-∏A)(1-∏B)

3)Valor Esperado (e)

eA= 60∏A∏B+20[1-∏B-∏A+∏A∏B]

∂eA/∂∏A = -20+80∏B=0, ∏B=1/4, ∏A=3/4

b)

w c
W 20,0 0,10
A
C 0,90 20,0

Considerando p como a probabilidade de w para A e q a

probabilidade de w para B, e fazendo como no item a, acima,

tem-se:

P=9/10 e q=1/2

Quem tem o maior valor esperado A ou B

Payoff de equilíbrio para A:

20 (1/2) + 0(1/2) = 10

Payoff de equilíbrio para B:

90 (1/10) + 0(9/10) = 9

8) Considere o jogo abaixo entre os agentes A e B, cada um

com duas possíveis estratégias. Suponha que os dois

jogadores tomam sua decisão simultaneamente (baseado em

ANPEC 1999):

1 2
1 2,4 0,0
A
2 1,2 6,3

Nessa situação:

(0)A estratégia 2 é dominante para o jogador A

(1)(A2,B2) é o único equilíbrio de Nash em

estratégia pura

(2) Não há estratégia dominante no jogo

(3) No equilíbrio co estratégias mistas, o jogador

A escolhe a estratégia 1 com probabilidade de 1/5 e

a estratégia 2 com probabilidade 4/5.

As afirmações (2) e (3) são verdadeiras.