A escolha de se uma determinada forma de atividade literária refletida no texto bíblico deve

ser caracterizada como a de um autor ou redator, e se esses termos são apropriados ou não,

agora vem à tona nos estudos bíblicos. Em alguns artigos preliminares, bem como em uma

monografia recente, desafiei o uso de “redator” e “crítica de redação” em estudos bíblicos

como anacrônico e inadequado para a antiguidade.1 Para esse desafio, Jean-Louis Ska

ofereceu uma resposta significativa em sua palestra de Sigmund Mowinckel à Universidade

de Oslo: “Um apelo em nome dos redatores bíblicos”. 2 Eckart Otto defendeu a noção de

redator no que me parece uma revisão recente bastante hostil de The Bíblia editada.3

Christoph Levin acaba de publicar um artigo em defesa do entendimento de (his) Yahwist

como editor, não como autor, pois ele rejeita minha crítica ao editor de noção na Bíblia

editada.4

p.2.

algumas deturpações da minha posição que não apenas não contribuem para esse necessário
debate acadêmico, mas na verdade o impedem. 2. RESPOSTA À POSIÇÃO DE JEAN-
LOUIS SKA NA PERGUNTA DE 'AUTOR OU EDITOR' Ska resume brevemente meus
dois artigos anteriores antes de começar sua resposta a eles. Embora eu não esteja totalmente
satisfeito com o resumo das minhas opiniões, não vou discutir sobre os detalhes e voltar-me
diretamente para a sua posição. Em vez de tentar defender a noção de editor na antiguidade,
Ska ataca a adequação da noção de autor a qualquer trabalho "na Grécia e em Israel". O
conceito de autor é considerado um produto do “Movimento Romântico” no mundo moderno
e, como tal, é inapropriado para a antiguidade. Evidentemente, as noções de autoria que
abrangem uma ampla gama de gêneros literários mudaram ao longo do tempo, mesmo quando
houve imitação consciente dos modelos clássicos por séculos na era moderna. Mas isso não é
motivo para considerar poetas, dramaturgos, historiadores e outros escritores antigos como
"editores" e não como autores

No entanto, vale a pena examinar a alegação de Ska e outros de que um autor é uma invenção

do “romantismo” dos séculos XVIII e XIX, porque grande parte do problema atual resulta da
aplicação desse entendimento anacrônico de autoria e a correspondente compreensão

romântica do redator aos estudos bíblicos.5 Antes do surgimento do romantismo, numerosos

textos faziam parte do currículo educacional e o objeto do estudo acadêmico. Havia, é claro,

as grandes obras clássicas dos gregos e romanos em muitos gêneros diferentes, os clássicos

teológicos da igreja primitiva e o período medieval e moderno. Havia os grandes poetas e

dramaturgos, os filósofos de muitas eras, os historiadores e afins. Há pouco sentido em negar

autoria a esse grande corpus de obras tradicionais, todas elas mantidas na mais alta estima.

p.3

era possível, e isso nos estudos literários refletia-se mais profundamente na “batalha dos
livros” 7. O Movimento Romântico do final do século XVIII ao século XIX foi o
florescimento final desse novo espírito, refletido no que William Clark chama de "carisma
acadêmico", não na mera transmissão da tradição mais antiga, mas em obras que refletiam
criatividade, originalidade e individualidade, e a própria personalidade do autor.8 Como nas
artes e na música, essas obras conscientemente romperam com a tradição, eram distintas e
desafiaram a sabedoria e a verdade aceitas. Eles aspiravam a ser julgados pelos rótulos de
"inspirador" e "carismático" e, como tal, eram julgados com base na consistência, unidade,
coerência. Estes se tornaram os atributos e critérios fundamentais de autoria. Todos os autores
eram artistas sujeitos a certos ideais de artesanato que caracterizavam esse período romântico.
Sob a influência do romantismo, as obras mais antigas foram julgadas com base na
correspondência dessas idéias. Conseqüentemente, o que realmente estamos falando é uma
forma particular de autoria que surgiu nesse período, que revolucionou o estudo da literatura
até o período pós-moderno.

Além disso, é nessa mesma era romântica que houve um grande fascínio pela coleção e edição

de folclore e tradições populares que são entendidas como obra, não de autores, mas do Volk

como um todo e a personificação de seu Volksgeist. Esse folclore era considerado reflexo da

tradição oral, de modo que era expresso em termos do contraste entre o oral e o escrito, o

tradicional e o que é novo e original. Os responsáveis pela coleta e transmissão da tradição

tradicional por escrito foram editores ou redatores, tão distintos dos auxiliares no sentido

romântico como mencionado acima. As fontes orais, os cantores e os contadores de histórias,

poderiam permanecer bastante anônimos; eles não tiveram conseqüência. Não é de

surpreender que esse entendimento romântico de autoria e redator tenha surgido nos estados

germânicos e tenha sido difundido no mundo acadêmico alemão e nos estudos bíblicos em

particular no século XIX. O que é surpreendente é que essa noção romântica da dicotomia

autor / editor ainda persiste nos estudos bíblicos até hoje.

Portanto, seria desnecessário dizer que esse entendimento de autor e redator antes da era

romântica é um anacro-nismo, e esse é certamente o caso com relação à literatura clássica e

bíblica.

p.4

No entanto, é exatamente esse ideal romântico de autoria que está sendo usado para julgar se
algum dos escritores da Bíblia são autores e desmembrar textos se eles não atenderem aos
rígidos padrões “românticos” de unidade, coerência, originalidade e consistência do tema e
das perspectivas. Os menores desvios dessas normas levam à invocação do redator, que, é
claro, não é um artista, mas um mero colecionador da tradição tradicional, sem consideração
pela coerência e consistência. No entanto, a própria essência de grande parte da atividade da
autoria antiga baseia-se na coleção de tradições antigas e em dar-lhe alguma forma de coesão
e continuidade, especialmente no que se refere às apresentações do passado. Heródoto é um
bom exemplo. É uma coleção maravilhosa de material muito diverso que dificilmente tem
uma coerência óbvia ou unidade temática, a maioria, segundo ele, baseada na tradição oral.
Além disso, os estudiosos há muito debatem a questão do tema das Histórias sem muita
concordância, porque não há um tema único e nenhuma razão para que exista. Aplicar os
critérios da autoria moderna a Heródoto e depois negar que ele é um autor é anacrônico, mas
afirmar que, como ele é principalmente um colecionador da tradição oral, ele é apenas um
editor, isso é duplamente anacrônico. No entanto, é precisamente o que aconteceu nos estudos
bíblicos. O Pentateuco e os livros históricos tornam-se coleções meramente anônimas da
tradição popular e da expressão do Volksgeist de Israel reunida por editores.
Conseqüentemente, freqüentemente encontramos o argumento de que, ao contrário da maioria

da literatura clássica, a literatura da Bíblia Hebraica é anônima e, portanto, de caráter

diferente daqueles trabalhos em que o autor é conhecido. Da mesma forma, essa noção se

baseia na construção romântica da autoria, que enfatiza a importância da originalidade, da

individualidade e da não-toridade como refletindo a personalidade de um escritor em

particular e seu gênio, sua distintividade em relação aos seus antecessores. No período pré-

romântico, era o texto que era de suma importância e a fonte da verdade e da sabedoria.

Certamente, foi mediada por meio de uma pessoa carismática ou inspirada, e seu nome

anexado ao texto conferiu uma certa autenticidade como "canônica" ou clássica, mas sua

individualidade e personalidade eram de pouca preocupação quanto ao conteúdo do texto.

texto estava em causa. É verdade que desde os tempos clássicos a autoria implica identidade e

autoridade, quem assume a responsabilidade por uma obra ou documento escrito, e assim foi

que, em um determinado momento do processo bíblico de "canonização", imitando os

clássicos, nomes de autores foram anexados a escritos bíblicos. No entanto, como uma obra

literária não possui um autor conhecido e, portanto, é anônima, não a torna necessariamente

um tipo diferente de obra cujo autor é conhecido ou assumido como conhecido. A mera perda

da “página de rosto” não faz um pedaço da escrita

p.5

diferente na origem ou modo de composição, embora possa afetar a recepção do trabalho e

sua interpretação. Trabalhos pseudônimos tentam influenciar sua recepção falsificando a

verdadeira autoria de seus escritos. O autor (ou autores) de Deuteronômio é desconhecido,

mas tem a reputação de ser as palavras escritas de Moisés (Dt 1: 5; veja a seção III), para

imbuí-lo com maior autoridade. Não obstante, é inteiramente apropriado usar o termo autor

para o escritor de uma obra literária no sentido de quem é responsável por sua composição,

independentemente de o nome de uma pessoa ser conhecido ou não. Não há nada

inapropriado ou contraditório ao falar sobre um autor desconhecido ou anônimo. E se um

nome está associado a uma obra literária e não sabemos nada além disso sobre o autor, como

esse fato a diferencia de uma obra anônima?

Ska, no entanto, quer atribuir um significado bem diferente ao anonimato bíblico. Ele sugere

que textos antigos em geral e textos bíblicos em particular são anônimos ", pois não são obras

de indivíduos, ou não considerados como tais, mas obras pertencentes à" tradição "das

comunidades. O 'autor' ou 'escritor' é o porta-voz da comunidade e 'diz', interpreta e atualiza a

tradição, a posse comum de todos os membros da comunidade. ” Nesta capacidade, Ska

afirma: “A tarefa deles é dupla. Primeiro, devem ser porta-vozes da tradição comum, ser a

tradição viva de seus contemporâneos; segundo, eles devem "atualizar" a tradição ou os textos

tradicionais, porque o escritor é sempre a ponte entre o passado e o futuro. Essa é a razão pela

qual há atividade "editorial", "redacional" ou "composicional" na antiguidade ".9 Aqui

chegamos ao cerne da questão. Ska não está falando sobre literatura bíblica em geral, muito

do que dificilmente se encaixaria nessa descrição, mas no Pentateuco e, em menor grau, nos

livros históricos. Ska apresenta essa descrição da natureza literária do Pentateuco como se

fosse uma verdade auto-evidente, sem a menor necessidade de justificativa e, como tal, a

razão para falar sobre redatores em vez de autores.

Como sugeri acima, é esse redator e sua relação com o tradicional que também é um produto

da Era Romântica, um corolário do autor romântico e ambos igualmente anacrônicos. De fato,

tem suas origens nos séculos XVIII e XIX, nos quais havia grande preocupação em coletar,

editar e transmitir por escrito as tradições folclóricas da Europa e de outros povos.10 Friedrich

Wolf foi fortemente influenciado por isso.

p.6
movimento e viu em Homero essa mesma coleção de tradições folclóricas orais e ele

reconstruiu anacronicamente o mesmo processo pelo qual as tradições orais da Ilíada e da

Odisséia foram reunidas e colocadas em sua forma escrita por editores no século VI a.C.

Atenas.11 O mesmo entendimento do Pentateuco como uma coleção de pequenas unidades de

tradição oral foi adotado por Wilhelm de Wette e foi amplamente desenvolvido por Hermann

Gunkel e Hugo Gressmann, embora eles pensassem mais em termos de coleções de tradição

feitas por contadores de histórias, em vez de editores.12 Noth também adotou essa abordagem

da tradição pentateuchal com seu modelo de bloco de transmissão de tradição, que foi

associado à hipótese documental com seus redatores.13 Esse processo moderno de coleta e

transcrição da tradição oral para garantir que sua preservação seja completamente anacrônica

para a antiguidade. Os escritores que fizeram uso de materiais tradicionais para criar novas

composições para abordar as preocupações de seus contemporâneos certamente não eram

editores ou redatores; eles eram autores. Assim, os grandes dramaturgos gregos que usaram

principalmente os temas tradicionais bem conhecidos da era heróica certamente foram autores

individuais e não apenas editores e "canais de transmissão" da tradição comunitária. Mesmo

Homer, cujo tratamento das tradições mais antigas se torna o mais autoritário e "ca-nonical",

dificilmente pode ser descrito como um editor e "canal de transmissão", e poucos o

caracterizariam hoje.

Para apoiar essa noção romântica de que o Pentateuco consiste quase inteiramente de uma

tradição oral muito primitiva, continuamente transmitida e "atualizada", Ska cria um corpo de

escritores que transcreveu a tradição na forma escrita e depois foi responsável por sua

transmissão contínua e “Atualização” (com o que ele entende as interpolações) ao longo de

vários séculos. Esses escritores não são autores nem editores, mas "redatores" anônimos. A

distinção não é nova, mas é bastante familiar no século XIX entre dois tipos de editores ou

redatores, o editor acadêmico crítico (diorthotēs) do tipo alexandrino, que nunca fez
acréscimos ao texto, mas tentou identificar erros e corrupções cometidos anteriormente.

escribas e os “revisores” (diaskeuastai), responsáveis por interpolações no texto.14 A

terminologia vem da scholia de Homer, mas Wellhausen e Kuenen, entre outros, fizeram uso

desses termos como uma distinção útil

p.7

entre diferentes tipos de redatores do Pentateuco. Kuenen apenas agrupou todos os tipos de

redatores sob a única rubrica R, que resulta de noções completamente contraditórias sobre o

editor / redator nos estudos bíblicos atuais.15 Os diaskeuastai que simplesmente representam

escribas que “corromperam” o texto com mais ou menos tempo interpolações por suas

próprias razões pessoais nunca deveriam ter sido consideradas como editores em primeiro

lugar. Essa confusão do século XIX é a origem do "redator" de Ska.

Ska procura explicar a existência do "redator", como ele o entende, apontando para certos

tipos de "atividade redacional" que não podem ser atribuídos a autores ou editores. Ele afirma

que em seu papel de "canais de transmissão vivos" eles "atualizam" o texto por meio de

"adições sucintas e relevantes". Essa parece ser uma maneira educada de se referir aos

diaskeuastai, os "revisores" ou corruptos de textos, como eram considerados na tradição

homérica. Ska argumenta que a variação textual encontrada nos textos de Qumran reflete

exatamente esse tipo de atividade editorial. Assim, ele aponta para as duas versões diferentes

do texto de Isaías e sugere que elas "dificilmente podem ser atribuídas ao mesmo 'autor'". 16

É claro que estudiosos críticos nunca atribuíram nenhum texto específico do livro de Isaías a

um único autor e, portanto, autoria única não é o problema real. Certamente, os dois textos

refletem variação escribal relacionada a diferentes tradições de texto, embora não esteja claro

que este seja o resultado de uma atividade consciente, atualizadora e “editorial”. Certamente,

não há tendência ideológica que possa ser atribuída a uma das versões para sugerir uma

"atualização" deliberada do texto pela seita religiosa em Qumran.

 P8

Ska também chama a atenção para os textos pré-proto-samaritanos de Exo-dus e Numbers (ou

seja, 4QpaleoExodm e 4QNumb) que têm muitas das mesmas características expansionistas

que foram exibidas no Samaritan Pen-tateuch. Embora sejam parecidos com o SamP em suas

adições expansionistas e, portanto, pertençam à mesma família de texto, eles ainda carecem

da característica ideológica distinta, a do comando para construir o altar no Monte Gerizim

como um complemento ao Decálogo, então isso claramente atesta uma adição ideológica

tardia por um membro da comunidade samaritana. No entanto, parece que os rabinos, em data

ainda posterior, deliberadamente alteraram a referência ao monte Gerizim em Dt 27: 4 para o

monte Ebal, a fim de contrariar as reivindicações dos samaritanos.

P8

A partir desses exemplos, podemos tirar as seguintes conclusões: (1) textos ex-pansionistas

não são necessariamente o resultado de uma edição destinada a transformar o texto em um

que seja particularmente relevante para as necessidades de uma comunidade singular; duas

seitas bastante diferentes do judaísmo fizeram uso da mesma tradição textual expansionista;

(2) uma adição específica pode ser feita a um texto para fins ideológicos, mesmo quando uma

seita usa uma família de texto expansionista e a outra seita uma família de texto mais

conservadora; e (3) não há razão para atribuir tais "corrupções" deliberadas na tradição textual

a editores ou "redatores".

Da mesma forma, existem textos longos, textos médios e textos curtos dentro da tradição

textual de Homero, assim como na Bíblia Hebraica. Os textos ex-pansionistas de Homero

traem as mesmas tendências que se encontram em Qumran, de incluir dentro de uma parte das

citações de texto extraídas de outra parte do texto ou de uma tradição paralela. Assim, o texto
expansionista de Números (ou seja, 4QNumb) contém citações de Deuteronômio, onde são

consideradas apropriadas. Esse tipo de expansão de texto parece ter sido um hábito dos

escribas homéricos e pentateucais, talvez para recordar de memória textos estreitamente

relacionados, a fim de preencher uma narrativa específica com mais detalhes. Este parece ter

sido um hábito generalizado de escribas antigos, aos quais os editores de textos resistiram.

Mesmo no caso bastante raro em que temos uma “correção” flagrante como o altar de Gerizim

no SamP ou sua “correção” adicional para Ebal no MT, eles não devem ser atribuídos a

editores, mas a escritores religiosos zelosos.18 O que fica muito claro com a grande variedade

de famílias de texto representadas em Qumran é que não houve tentativa de editar os textos

bíblicos para ajustá-los a um viés religioso específico. Os essênios poderiam facilmente fazer

com que qualquer texto se ajustasse à sua perspectiva religiosa, apenas dando a interpretação

apropriada em seus comentários. Os redatores não tinham nada a ver com transmissão textual

ou com os comentários associados aos textos bíblicos.

Ska argumenta ainda que a evidência de atividade "redacional" é a melhor explicação para

explicar as contradições e inconsistências entre as fontes do Pentateuco e apela aos "pioneiros

e antepassados da hipótese documental" ao longo do século XIX, em apoio à esta vista. Desde

que revi esse desenvolvimento acadêmico em detalhes consideráveis em meu novo livro, The

Edited Bible, e concluí que a noção de tais editores fazendo cópias diplomáticas de textos e

con-

p.9

classificá-los em um único documento é anacrônico para a atividade editorial na antiguidade e

muito problemático como teoria literária, não repetirei essa discussão aqui.19 Os paralelos

não bíblicos merecem uma breve consideração. O Akkadian Gilgamesh Epic parece ser o caso

de um escritor que usa várias histórias diferentes sobre Gilgamesh e Enkidu, juntamente com
alguns outros materiais, como a história da enchente, para criar uma composição bastante

notável. Embora seja bem possível identificar algumas das fontes do escritor, com base em

versões mais antigas das histórias, não há razão para sugerir que ele não deva ser considerado

o autor desse épico e que seja rebaixado para o papel de mero editor. . O fato de outros

autores antigos, como todos os grandes dramaturgos da Grécia, usarem histórias tradicionais

que eles remodelaram para seus próprios propósitos, não os torna menos autores que

Shakespeare, que também fez a mesma coisa. É provável que a Epopéia de Gilgamesh

também tenha sido sujeita a algumas expansões posteriores, mas mesmo essas não devem ser

consideradas como editoriais. Como não havia noção antiga de direitos autorais, um escriba

poderia fazer o que quisesse com o texto. Além disso, Ska aponta para um paralelo entre

Gilgamesh como uma coleção de material tradicional e o da abordagem de Gunkel ao

Genesis. Gunkel, no entanto, tratou a coleção de pequenas unidades de Yahwist como o

acúmulo gradual de tradições por uma escola de contadores de histórias, não como o trabalho

de um redator, e von Rad desafiou diretamente a posição de Gunkel argumentando que o

Yahwist era de fato um autor e historiador na maneira como ele juntou seus materiais bastante

variados.

Ska também aponta para o paralelo entre a pesquisa sobre a composição de Homero e a do

Pentateuco, que apóia "a idéia de que os longos poemas [de Homer] que conhecemos são na

verdade compilações de peças poéticas originalmente independentes" .21 os poemas também

contêm "inconsistências" e esses são o principal ponto de comparação de Ska com o

Pentateuco e que foram usados no passado para argumentar que Homero era obra de

redatores. No entanto, depois de citar vários exemplos da Odisséia, Ska chega à conclusão

surpreendente: “Certamente, J. Van Seters se juntaria novamente ao fato de ninguém

considerar Homer como o 'redator' da Odisséia, porque ele pode ter usado e reeditado.
elaborou poemas anteriores. A mera presença de inconsistências em uma obra literária não é

suficiente para negar a seus escritores o título de

p.10

'Autor'. ”Ska continua apontando que as inconsistências são muito maiores e mais numerosas

no Pentateuco e, consequentemente, Homero não é um paralelo legítimo ao Pentateuco.

Ao contrário do palpite de Ska sobre como eu responderia à comparação entre Homer e o

Pentateuco, tentei mostrar em minha publicação recente que por 150 anos os principais

estudiosos clássicos acreditavam que as inconsistências em Homer eram o resultado de

redatores. Além disso, foi a análise literária da Odisséia e a noção de fontes paralelas

combinadas por um redator final que influenciou tanto as teorias documentais semelhantes

nos estudos pentateucais.22 É verdade que nos últimos 50 anos, mais ou menos, a noção de o

redator final desapareceu em grande parte dos estudos homéricos - em contraste, os redatores

proliferaram nos estudos bíblicos. Também deve ser salientado que, nos exemplos de Ska da

Odisséia, os casos mais graves de contradição são encontrados no final do livro 24, com o de

episódios anteriores. Agora, os editores de Alexandria já o reconheceram como "não-

homérico" e o marcaram com obeli em suas edições, e esse julgamento foi quase

universalmente aceito pelos estudiosos clássicos nos tempos modernos. Esse final foi o

trabalho de um poeta posterior (não um editor) para "melhorar" o poema mais antigo e, apesar

dos estudiosos alexandrinos, ele permanece no texto vul-gate. São essas suplementações e

interpolações que muitas vezes são a causa de contradições na forma existente do texto, mas

essas dificilmente podem ser atribuídas aos editores.

Ska cita vários exemplos de contradições no Pentateuco e livros históricos como evidência

indiscutível de redatores na formação do texto bíblico. Por um momento, não contestaria a

existência de tais contradições, de modo que não é esse o problema. A questão é qual a

melhor forma de explicar tais contradições, e a resposta de Ska é o editor ou redator. Essa

explicação só funciona se alguém adota a visão original de Richard Simon de que a Bíblia

consiste em numerosos documentos de arquivo que foram artificialmente combinados por

editores sem nenhuma adição ou intervenção no texto, uma visão que dificilmente pode ser

sustentada hoje. Assim que o editor é autorizado a intervir no processo de composição com

suas próprias adições e modificações, não há razão para que um editor tolere mais as

contradições do que um autor. De fato, os editores são estudiosos que são especialmente

sensíveis a erros e contradições, e consideram que é sua tarefa corrigir, e não corromper, os

textos que eles editam. Por outro lado, textos antigos sem direitos autorais são notoriamente

propensos a interpolação, complementação e modificação, geralmente de uma maneira muito

sistemática e

p.11

o capricho de um copista. Muitas dessas interpolações podem ser identificadas por

contradições, porque o interpolador geralmente se preocupa apenas com o contexto imediato

no original ao qual está fazendo um acréscimo e não com a obra literária como um todo.23 No

entanto, não há explicação única para todas as contradições e cada caso deve ser avaliado por

seus próprios méritos. No entanto, a atribuição de contradições ao papel de editor parece-me a

menos provável de todas as possibilidades. Não é uma solução evidente para o problema.

A evidência final para os redatores que Ska discute é a de “intérpretes de textos antigos”. 24

Aqui, o editor mudou de seu papel como alguém que apenas confunde fontes paralelas na

Hipótese Documentária clássica com a de um teólogo e intérprete. das tradições que ele adota,

de modo que os textos atribuídos às fontes agora sejam reatribuídos aos editores. De fato, um

volume crescente de textos é atribuído aos redatores na nova “crítica de redação”, de modo
que a própria existência de autores e historiadores como Yahwist (von Rad) e o Historiador

Deuteronomista (Noth) foi completamente suplantada pelos editores quem são os novos

intérpretes da tradição antiga. Ska e outros parecem alheios ao fato de que duas noções

inteiramente contraditórias de redatores estão sendo defendidas, o que parece confirmar o fato

de que mesmo autores modernos podem incorporar noções bastante contraditórias em suas

obras. Parece muito mais razoável para mim, seguindo von Rad, atribuir os textos de Gênesis,

citados por Ska como redacionais, ao autor e historiador Yahwist, e responsabilizá-lo pela

reformulação de tradições mais antigas de uma maneira programática. maneira de fazê-los

encaixar sua história desde a criação até a chegada de Israel na terra prometida. É isso que

sabemos que os historiadores antigos fizeram ao escrever “histórias arcaicas” pelas quais eles

construíram a identidade nacional.

Em sua conclusão, Ska afirma que a questão é apenas uma questão de terminologia e

convenção e sugere que o termo autor no sentido romântico moderno do termo seja tão

problemático quanto redator. Como indicado acima, no entanto, nunca houve um grande

problema no passado em discutir autores do período do Movimento pré-romântico, ou do

mundo clássico, apenas atribuindo anacronicamente aos autores antigos o

P.12

expectativas da autoria moderna. O termo redator, usado como justificativa para todos os tipos

de teorias literárias sobre a formação do texto bíblico, é igualmente anacrônico e um sério

abuso de linguagem e deve ser evitado a todo custo. Sabemos o que os editores antigos, que

foram os precursores de seus colegas modernos, fizeram na antiguidade e não fizeram nada do

que os estudiosos da Bíblia atribuíram a essa classe de pessoas.

Ska termina com uma citação de von Rad, que ele diz que aborda “a própria questão que

discutimos longamente”. 25 Vale a pena repetir, porque na verdade faz um ponto bem

diferente daquele que ele sugere: “Nenhum dos estágios da época - o longo desenvolvimento

deste trabalho [o Hexateuco] foi totalmente substituído; algo foi preservado em cada fase e

sua influência persistiu até a forma final do hexateuco. ”26 Essa afirmação, no entanto, deve

ser definida no contexto de uma observação anterior na qual von Rad discute a relação das

fontes E e P para J. Ele afirma: “O processo pelo qual E e P são sobrepostos em J, bem como

seu relacionamento um com o outro, é uma questão puramente literária, que não acrescenta

nada essencialmente novo à discussão até o momento. a crítica está preocupada. A forma do

Hexateuco já havia sido finalmente determinada pelos javistas. O elohista e o escritor

sacerdotal não divergem do padrão a esse respeito: seus escritos não são mais que variações

do tema maciço da concepção de Yahwist, apesar de sua grande e original originalidade

teológica. ”27 O que von Rad tentou argumentar em forma de Das -geschichtliche Problem

des Hexateuch, contra Gunkel e as sugestões feitas acima, é que o Yahwist foi o responsável

por combinar várias tradições diferentes em um "tema maciço" que constituiu a forma e a

estrutura básicas do Hexateuch, e enquanto autores posteriores , E e P, podem ter

acrescentado parte de sua própria perspectiva teológica a este trabalho, como autores com sua

própria "originalidade", eles não fizeram nenhuma mudança fundamental em seu tema

subjacente. Para von Rad, os redatores da Hipótese Documentária tiveram um papel muito

menor em todo esse processo, como aqueles que preservaram os documentos de origem de

forma combinada e ele diz muito especificamente desse processo redacional que “não

acrescenta nada essencialmente novo para a discussão ”da forma do Hexateuco. Além de seu

papel bastante passivo, é difícil encontrar no trabalho de von Rad qualquer função

significativa para o redator na formação ou interpretação das tradições bíblicas.

 p.13

3. UMA RESPOSTA À POSIÇÃO DA ECKART OTTO SOBRE A PERGUNTA DE

'AUTOR OU EDITOR', EXPRESSA EM SUA REVISÃO DA BÍBLIA EDITADA

A resposta de Eckart Otto à Bíblia editada é de um tipo diferente. De fato, ele tem um tom que

torna mais difícil para mim responder às questões importantes em jogo nesta discussão. Para

ser franco, sua resenha é uma coleção de deturpações e erros graves que dificilmente refletem

a tese do livro, seus principais argumentos ou seu conteúdo. Ele faz referência a menos de dez

por cento de todo o livro e ignora o resto. Fico com a impressão definitiva de que ele nem se

importou em lê-lo, pelo menos por completo. Seja qual for o caso, as questões acadêmicas no

presente debate são importantes. Assim, para aprofundar uma discussão mais proveitosa,

tentarei identificar as questões mais importantes levantadas por sua revisão e depois abordá-

las.

Em sua primeira declaração, Otto me acusa de usar o editor de termos e o redator

"promiscuamente". Muito além do fato de que tal comentário depreciativo estabelece um tom

de desprezo desde o início, não está claro o que ele quer dizer, pois estou criticando o uso

bastante indiscriminado dos termos editor e redator nos estudos bíblicos. Se ele quer dizer que

eu não aceito a tendência recente de alguns estudiosos de criar uma distinção entre os dois

termos, então já abordei esse assunto detalhadamente em meu livro, que ele ignora. Até o

ponto, o termo preferido em inglês é editor e em alemão é Redaktor / Redakteur (do francês

redacteur), mas eles significam a mesma coisa.28 Como a erudição bíblica abusou desses

termos é o ponto principal da Bíblia Editada.

Otto passa a atribuir-me a seguinte visão: “Nos últimos cem anos, estudiosos trabalharam

dentro de uma estrutura que foi desenvolvida por práticas editoriais pós-bíblicas na

antiguidade e na Idade Média. No século XX, essas suposições dos editores pós-bíblicos se
tornaram "a nova ciência da erudição bíblica alemã". " Não tenho certeza de como enquadrar

essa afirmação com a essência da Bíblia Editada. Certamente, a citação está correta 29, mas

foi totalmente tirada do contexto - na verdade, este caso demonstra bem os perigos envolvidos

em tais ações. Até o ponto, toda a idéia de que a crítica de redação moderna se desenvolveu a

partir da "prática editorial da antiguidade e da Idade Média" é completamente contradita nos

seis primeiros capítulos do livro. O que se segue em sua revisão é uma caricatura da minha

discussão histórica em forma de resumo, que contradiz completamente a anterior

p.14

declaração para que qualquer leitor da resenha fique bastante confuso sobre a tese avançada

na Bíblia Editada.

Da mesma forma, Otto discute o tratamento da relação dos estudos clássicos com os estudos

bíblicos no século 19 na Bíblia Editada, mas, contrariamente ao que ele relata ser meu ponto

de vista, afirmei explicitamente, e forneceu ampla evidência no livro de que havia um muita

influência entre os dois em ambas as direções. Eichhorn certamente influenciou Wolf. A

estreita amizade entre Wellhausen e Wilamowitz-Moellendorff na mesma faculdade indica

claramente que a estimulação intelectual era uma via de mão dupla, como aponto com mais

detalhes. Os estudiosos da Bíblia faziam referência constante a Homero no tratamento do

Pentateuco e até emprestaram a terminologia técnica grega usada para redatores nos estudos

homéricos. Tudo isso está bem documentado na Bíblia editada. Mas o mais importante para a

presente conversa é que, embora sugira que os estudos homéricos não influenciaram o

desenvolvimento da hipótese documental, Otto afirma que as inconsistências literárias em

Homero apóiam a noção de redatores antigos, como nos estudos bíblicos.30 editores ”de

Alexandria, no entanto, os identificaram como corrupções. Eles mesmos não fizeram

acréscimos ao texto. Otto critica o uso da obra de Parry na tradição oral em Homero na Bíblia

Editada. Ele sugere que esse trabalho agora tenha sido desacreditado e, portanto, descarta toda
a discussão.31 Eu sustento que o trabalho de Parry teve um papel importante em minar o

consenso mais antigo sobre o papel dos redatores nos estudos homéricos, ao mesmo tempo em

que Na época, indiquei claramente as limitações do método Parry-Lord na Bíblia Editada e

que não subscrevo seu uso em estudos bíblicos. Mais importante, no entanto, é o fato de que

A Bíblia Editada coloca o trabalho de Parry e Lord dentro de um contexto muito maior de

discussão sobre a tradição oral, que continua sendo relevante para os estudos homéricos e

bíblicos. É sobretudo o trabalho recente sobre tradição oral que torna supérflua a noção de

redatores antigos como transmissores dessa tradição. Além disso, ao contrário de Otto, essa

discussão sobre a tradição oral não leva inevitavelmente a uma visão "unitária" de Homer e

citei fortes críticas contra os "unitaristas" como um tipo

p.15

do “fundamentalismo” clássico. A sugestão retoricamente carregada e claramente hiperbólica

de Otto de que a única alternativa à crítica de redação nos estudos bíblicos é a posição de que

Moisés é o autor do Pentateuco está bem além do objetivo e não contribui em nada para o

debate.32

Grande parte da revisão de Otto da Bíblia Editada, no entanto, é abordada com uma crítica ao

meu tratamento de G. von Rad e M. Noth, a quem ele rotula como meus "heróis", embora eu

nunca use esse termo. O fato de Otto dedicar tanto espaço a essa questão secundária é por si

só revelador. Certamente o caso a favor ou contra o "autor" em relação ao "editor" não pode

ser decidido por apelos a nenhuma autoridade acadêmica - seja de von Rad ou de Noth.

Portanto, vou pular essas questões neste momento.33 Mas Otto tenta silenciar as objeções

levantadas à crítica de redação na Bíblia Editada (e nos artigos mencionados anteriormente)

por um apelo igualmente "curioso" à autoridade bíblica. discussão aqui. Otto afirma: “O

próprio Pentateuco sabia que Deuteronômio era uma interpretação do Código da Aliança (Dt
1: 5) e é exatamente isso que a exegese moderna de Deuteronômio diz. Se a teoria literária da

Bíblia e a exegese crítica concordarem, podemos aceitar uma hipótese histórica-crítica

moderna como confiável. ” Mas eles realmente concordam? O texto da pergunta declara:

“Além do Jordão, na terra de Moabe, Moisés comprometeu-se a esclarecer (‫ ) ֵּבאֵר‬esta lei,

dizendo. . . "E o que se segue é o discurso direto

p. 16

Essa afirmação está em completa contradição com todas as críticas históricas modernas. O

texto de prova de Otto não confirma nada.

Como tento esclarecer na Bíblia editada, o problema fundamental da hipótese documental não

envolve os autores J ou P, que são os produtos da crítica de fonte - indispensável para

qualquer crítica histórica - mas a teoria dos redatores , que reflete apenas uma das várias

teorias sobre como as fontes foram combinadas. Essa é a diferença básica entre minha crítica

à Hipótese Documentária e a de Rendtorff, que viu o problema na noção de autores,

especialmente J. Cerca de trinta anos atrás, Rendtorff e eu oferecemos independentemente

nossas diferentes visões do que havia de errado em a Hipótese Documentária. A bolsa de

estudos alemã seguiu a liderança de Rendtorff. Este desenvolvimento, na minha opinião, é um

erro grave. A Bíblia editada é a tentativa mais recente e mais extensa que fiz para mostrar por

que acredito que seja esse o caso.

4. RESPOSTA À POSIÇÃO DE CHRISTOPH LEVIN NA PERGUNTA DE 'AUTOR OU

EDITOR'

Na recente discussão sobre o papel ampliado do editor nos estudos penta-teuchal,

especialmente no que diz respeito ao desaparecimento dos yahwistas como autor, a posição

defendida por Christoph Levin exige atenção especial. Ele defendeu a existência dos Yahwist,

não como autor, mas como editor; de fato, como o primeiro editor, entre muitos, do
Pentateuco.35 Este não é o lugar para realizar uma comparação detalhada entre sua

compreensão do caráter e dos limites dos javistas e dos outros, incluindo o meu, mas focar

apenas em por que ele deveria considerar esse trabalho como o produto de um editor e não de

um autor. É significativo - e relevante para o contexto acadêmico em que ele trabalha - que

ele pareça considerar essa afirmação central como evidente, com base em sua própria história

de redação do texto. Levin justifica sua designação de Yahwist como editor da seguinte

maneira:

Durante muito tempo, os estudiosos viram o desenvolvimento do Penta-teuch pré-sacerdotal

não como uma questão de redação, ou história editorial, mas como um problema sobre a

história da transmissão. O fundamento narrativo do Pentateuco foi interpretado como uma

composição que se baseava na tradição oral atual. A diversidade que pode ser detectada por

trás do texto de hoje foi atribuída à tradição narrativa popular. Essa abordagem reflete a in-

p. 17

fluência do romantismo; a atividade de colecionadores como os irmãos Grimm e outros na

época sugeria um modelo.36

Levin não diz, no entanto, que o modelo romântico sugerido era o do editor de tais tradições,

não o de um autor, e é esse modelo que Levin e outros estão perpetuando. Levin continua

dizendo:

Mas mesmo no século XIX, as pessoas se conscientizaram de tensões que só podem ser

explicadas em termos literários. Desde a década de 1960, a falta interna de unidade passou a

ser explicada como resultado da história da redação. Está emergindo cada vez mais

claramente que o Yahwist é uma coleção editorial com um perfil literário distinto que fundiu

fontes escritas mais antigas em um novo todo. Composições editoriais desse tipo não estão no
início da história de uma cultura literária. Numerosas indicações apontam para o período após

o fim da monarquia da Judeia, ou seja, no sexto século AEC.

Essas declarações são discutíveis em vários pontos. Primeiro, o problema das tensões e

contradições na narrativa pentateucal que deu origem à noção de múltiplas fontes ao longo do

século XIX também exigia uma explicação de sua combinação no presente texto. Uma dessas

explicações foi a de um editor que reuniu fontes ou coleções de tradição mais antigas sem

acrescentar suas próprias adições. No entanto, o hipotético editor não era a única

possibilidade, e nem mesmo a mais provável. Em segundo lugar, bem antes da década de

1960, houve uma proliferação da divisão de fontes que levou a uma proliferação

correspondente nos editores. Esse processo de fragmentação foi resistido por von Rad (ver

apêndice), mas a tendência tem sido reverter para a tendência anterior de múltiplos redatores.

A única diferença é que agora algumas das características de Yahwist de von Rad, que se

assemelham à atividade literária de um autor, são combinadas com a noção de colecionador-

editor, à qual von Rad resistiu, e, portanto, Levin fala de “uma coleção editorial com uma

característica literária distinta. perfil ", que é um híbrido completamente artificial. São

autores, não editores, que têm “pro-arquivos literários distintos”. Terceiro, namoro não tem

nada a ver com edição.

Em uma nota de rodapé, Levin rejeita explicitamente as críticas à noção de editor avançada

em The Edited Bible, como se aplica ao Yahwist38 por

p. 18

ing: “As inconsistências na fonte jahwística tornam inevitável uma separação entre o texto

narrativo e o editorial. As tensões são literárias, mesmo textuais, e não se encaixam no

conceito de renarração (sic) de tradições por um historiador. ”39 Mas sua divisão entre a

narrativa mais antiga e as“ adições editoriais ”é muitas vezes arbitrária e não com base em

critérios literários, como ele sugere. Mais importante, o que Levin não estabelece é que as

adições feitas ao texto em qualquer nível de seu desenvolvimento foram feitas por um editor.

Ao ignorar esta questão, ele simplesmente perde todo o ponto da crítica avançada em A Bíblia

Editada. O editor é sua invenção para justificar sua forma de análise literária e não há nada

que possa ser oferecido como evidência para provar ou refutar sua existência.

5. UM CONVITE

Não é possível, no curto espaço de tempo dessa resposta aos professores Ska, Otto e Levin,

abordar todas as questões e problemas relacionados ao uso do redator na crítica bíblica. Deixo

isso para a Bíblia Editada. O que é importante, a meu ver, é que a discussão tenha começado e

isso levará a uma maior clareza em nosso uso da terminologia com relação à composição e

transmissão do texto bíblico, bem como ao uso cuidadoso da comparação em a explicação

desses fenômenos. O conceito de "editor bíblico" não pode ser tomado como garantido. Ele

merece e exige um exame minucioso e sério. Este artigo é um convite para aprofundar esse

exame.

6. APÊNDICE: O QUE VON RAD E NADA PENSOU NESTES ASSUNTOS?

Os tons da resposta ao meu entendimento das posições de von Rad e Noth, bem como os

comentários de outras pessoas sobre esses assuntos mostram que é necessário um sério debate

sobre esses assuntos. Este não é o lugar para repetir o que escrevi na Bíblia Editada, ou para

entrar em uma espécie de apologia pessoal,

p. 19
mas para aprofundar a conversa sobre essas questões. Dito isto, já que Otto simplificou minha

discussão sobre sua posição a ponto de deturparem-se, eu gostaria de começar enfatizando

que simplesmente assinalei que von Rad identificou o javista como historiador, uma visão que

simplesmente não pode ser negada como toda a documentação mostra. Nada considerava seu

Dtr em Josué aos reis um historiador, e não apenas um "redator". Ele o comparou aos

historiadores gregos e romanos, como eu também fiz. É verdade que, embora Noth

originalmente tenha aceitado o entendimento de von Rad sobre o javista como historiador -

isso inspirou seu tratamento de Dtr como historiador, mas em seu trabalho posterior no

Pentateuco, ele desenvolveu uma visão bastante diferente do javista que acabou levando às

críticas de redação refletidas em Rendtorff. Também é verdade que von Rad originalmente

aceitou a visão de Noth sobre Dtr, mas depois teve problemas para reconciliá-la com seu

Hexateuch e voltou a falar de editores nos livros históricos. Tudo isso está descrito em

detalhes na Bíblia editada - nenhum leitor dos comentários de Otto no livro teria imaginado

que esse seja o caso.40 O principal argumento de Otto contra minha posição parece ser que

todos os estudantes de von Rad e Noth e seus alunos (inclusive ele próprio) até a terceira

geração não poderiam estar errados no uso de críticas de redação. Essa, para ele, é a

verdadeira tradição de von Rad e Noth, e não a aberração que eu represento. Claro, este é

apenas um argumento ad hominem

Otto dedica muito espaço em sua revisão para delinear sua própria visão do suposto

desenvolvimento de críticas de redação de von Rad e Noth a Rendtorff, Koch e Smend, mas

não aborda nenhum dos argumentos específicos que eu avancei na The Edited Bible sobre os

pontos em que eles deram errado. Mais significativamente, Otto não trata das evidências dos

escritos de von Rad e Noth fornecidos na The Edited Bible. De fato, Otto me repreende por

fornecer muitas referências desses autores para apoiar minha opinião, mas ele próprio não

oferece uma única que contradiga as evidências que coletei. Em vez disso, ele interpreta a
apresentação de Yahwist por von Rad para se adequar a seus próprios propósitos. Assim, ele

afirma: "O famoso" Das formgeschichtliche Problem des Hexateuch "(1938) demonstra o

Yahwist como um redator das tradições Shechem e Gilgal,

p.20

incorporando um grande número de narrativas que até então eram transmitidas

independentemente da fonte dos Yahwist. ”42 O que von Rad realmente diz é que os Yahwist

foram responsáveis por reunir um corpo de tradições orais dispersas em uma obra literária

unificada“ em torno de um concepção coordenadora central e por meio de um tour de force

maciço [para] alcançar o status literário ”43, sem nenhuma referência a uma fonte

intermediária.44 Em nenhum lugar von Rad jamais identificou J como um redator. Essa é a

própria interpretação prejudicial de Otto das observações de von Rad. Para von Rad, um

redator era alguém que combinava fontes escritas, como J, E e P. O Yahwist é visto apenas

como um historiador comparável ao autor da Narrativa de Sucessão, que ele considerava estar

no ápice dos israelitas. historiogra-phy.45 Da mesma forma, Noth considera Dtr um

historiador e nega, de maneira bastante específica, que Dtr é meramente um "redator", como

provam minhas citações de Noth. A revisão de Otto, portanto, é apenas egoísta em favor de

sua própria posição

Deve-se notar que Levin também procura manipular as visões de von Rad e Noth em apoio à

sua história de redação. No que diz respeito à demonstração de von Rad, em "O Problema

Crítico da Forma do Hexateuco", da unidade literária dos Yahwist como autor e historiador,

Levin afirma em nota de rodapé que esta conclusão "tomada como uma hipótese do histórico

de redação" encontra os fatos com uma precisão espantosa. ”46 Não há, porém, justificativa

para transformar o apoio de von Rad ao Yahwist como autor em apoio à visão de Levin do

Yahwist como editor. Seu mau uso de Noth parece, pelo menos para mim, ainda mais
flagrante. Em apoio à sua opinião de que o Yahwist reflete uma "coleção editorial" de

narrativas na forma escrita, ele descreve seis blocos diferentes de tradição narrativa, uma

modificação da teoria de blocos de Noth das tradições confessionais orais primitivas.

Aparentemente, esses blocos experimentaram inúmeras interpolações (redacionais?) Antes da

época em que foram combinadas pelo Yahwist, o primeiro grande editor. Os blocos que

cobrem o êxodo, as tradições do Sinai e do deserto são reduzidos a fragmentos muito

pequenos, com expansões editoriais dos javistas e dificilmente o que Noth tinha em mente.

Naturalmente, não considerava os yahwistas um redator dos blocos de tradição, nem mesmo

como quem os uniu inicialmente.

p. 21

Essa unidade já estava refletida em seu Grundlage. Portanto, o trabalho de Noth no

Pentateuco não ajuda neste momento no apoio à tese de Levin.

No entanto, para explicar o processo editorial, Levin recorre em vez do trabalho de Noth

sobre DtrH. Ele afirma: “Considerando a redação da História Deuteronomista, Martin Noth

falou da 'evidência de que a obra é um todo independente'. Para apoiar sua opinião, Noth

menciona várias características comuns que mantêm a obra unida.” 47 são exatamente essas

características que Levin também encontra em seu javista. Isso não deve ser uma surpresa,

porque Noth segue o exemplo de von Rad ao argumentar que Dtr também é um autor e

historiador, assim como von Rad fez para os yahwistas. Além disso, o mais notável é que, no

próprio capítulo em que Levin faz sua citação, Noth rejeita fortemente a visão predominante

de que Dtr era um editor ou editores em favor da visão de que Dtr é um autor e todos os seus

argumentos foram elaborados. para apoiar esta tese. Isso contradiz completamente a

declaração de Levin citada acima e todos os seus argumentos baseados nela. Eu já apontei

esses fatos extensivamente na Bíblia Editada, mas essa evidência é simplesmente ignorada.

Além disso, Noth não apenas argumenta ao longo do capítulo dois que Dtr é um autor e
historiador, mas também oferece a afirmação final: “Assim, o método de composição de Dtr.

É muito lúcido. Os paralelos mais próximos são aqueles historiadores helenísticos e romanos

que usam relatos mais antigos, na maioria não reconhecidos, para escrever uma história não

de seu tempo, mas de um passado mais distante. ”48 O mesmo poderia ser dito de Yahwist.49

Assim, a substituição das "características editoriais" como uma descrição para aquelas

características que von Rad e Noth consideravam as características literárias básicas de um

autor antigo é, em minha opinião, totalmente inapropriado e um caso de defesa especial.

Certamente, minha interpretação das posições de von Rad e Noth sobre os assuntos discutidos

aqui (e na The Edited Bible) ainda pode ser mostrada equivocada, mas parece-me que o

argumento ainda não foi feito. Aguardo com expectativa a continuação de um debate franco e

aberto sobre essas questões.

p. 22