Sistemas Dedutivos

UTFPR/Curitiba
Prof. Cesar A. Tacla
http://www.pessoal.utfpr.edu.br/tacla

15/06/2015 22:47
 Fundamentos
CONSEQUÊNCIA SEMÂNTICA
c é uma consequência semântica das premissas, se toda interpretação que
satisfaz todas as premissas satisfaz também a conclusão c.

p1, p2, …, pn ⊨ c

pi são premissas,
c é a conclusão do argumento
 Fundamentos

Sobre o símbolo de consequência semântica ⊨

Este símbolo é utilizado para se falar sobre argumentos válidos em lógicas,
então diz-se que é um símbolo metalógico.

No slide anterior, foi usado para falar sobre o que é um argumento válido em
lógica clássica juntamente com símbolos não-lógicos (p1, p2, c) e linguagem
natural. Observar que não foi feita nenhuma referência ao procedimento para
se demonstrar que o argumento é válido.
 Fundamentos
SISTEMAS DEDUTIVOS ou SISTEMAS DE INFERÊNCIA ou MÉTODOS DE PROVA
Procedimento para cálculo de consequência lógica pela aplicação de regras de
inferência

Idéia fundamental: raciocínio é manipulação de símbolos

i.e. dada uma teoria Γ={p1, …, pn} um sistema

dedutivo permite deduzir que uma fórmula A é
consequência lógica de Γ por uma sequência de
aplicações de regras de inferência.
 Fundamentos
Se há uma sequência de regras de inferência que permite concluir A de uma
teoria Γ então escreve-se
Sequente

Γ ⊢A (diz-se A é dedutível de Γ)

antecedente consequente ou conclusão

TEORIA TEOREMA

Formulação genérica de sequente

B1, …, Bn ⊢ A1, …, An
conjunção disjunção
 Fundamentos

MÉTODO CORRETO DE PROVA (CORRETUDE)

diz-se que um método de prova é correto se somente produz
conclusões que são consequências semânticas:

p1, p2, …, pn ⊢ c sse p1, p2, …, pn ⊨ c

 Fundamentos

MÉTODO COMPLETO DE PROVA (COMPLETUDE)

diz-se que um método de prova é completo se consegue encontrar
uma sequência de aplicações de regras de inferência para toda
conclusão válida

p1, p2, …, pn ⊨ c sse p1, p2, …, pn ⊢ c

 Fundamentos
Métodos de prova corretos e completos (entre outros):

Axiomático (ou de Frege ou de Hilbert): método que pelo uso de um

conjunto de axiomas e de regras de inferência (Modus Ponens - MP,
Modus Tolens - MT) alcança o teorema (a fórmula a ser
demonstrada).

Dedução Natural: conjunto de regras para lógica proposicional

(inclusão e eliminação para cada conectivo lógico)

Método de Tableaux. Por refutação, porém, analítico (em oposição

aos de resolução). Lida diretamente com as fórmulas sem recorrer a
formas normais. *

Resolução: método por refutação (Robinson, 1965) -utilizado pelo

PROLOG. Usa as formas normais.

*Fonte: Guilherme Bittencourt, http://www.das.ufsc.br/~gb/pg-md/tra-mad-prova.pdf

AXIOMÁTICO
 Axiomatização

AXIOMATIZAÇÃO TEM 2 ELEMENTOS

AXIOMAS: fórmulas com status de verdade básica (da onde vêm os

axiomas? De verdades experimentais? São simples convenções?)

REGRAS DE INFERÊNCIA: que permitem deduzir novas fórmulas a

partir de outras já deduzidas.
 Axiomatização
Sistemas axiomáticos datam principalmente do fim do século XIX (Hilbert –
1889 – Fundamentos da Geometria) e início do XX (C.I. Lewis – Lógicas de 1ª.
ordem)

Hilbert busca uma fundamentação para a geometria Euclidiana, i.e. axiomas

completos (permitem a dedução de todas as proposições sobre objetos que
denominou de pontos, retas e planos) que sejam o mais simples possível
(conjunto mínimo de axiomas).
Ex. de teorema: o centro da circunferência
circunscrita a um triângulo é o ponto de
intersecção das mediatrizes desse triângulo.
Hilbert pretendia demonstrar que os axiomas escolhidos não são contraditórios
(corretude) – isto é, que não permitem demonstrar um teorema e a sua
negação.

Fonte: Gênios da Ciência: Matemáticos, Luiz Carlos P. Marin (ed)., 2ª ed., SP, Duetto Editorial, 2012
Axiomatização: o que são axiomas?
Ernst Zermelo em 1908 fundou sua teoria de conjuntos sobre os axiomas abaixo

De Extensionalidade: dois conjuntos são idênticos sse possuem os

mesmos elementos

Do Conjunto vazio: existe um conjunto que não contém nenhum

elemento denominado de conjunto vazio e representado por 

Do par ...
Da união ...
De separação ...
Do conjunto infinito ...
Das partes ...
Da substituição ...

De fundação (acrescentado por J. Von Neumann em 1929):

nenhum conjunto é um dos seus próprios elementos
(nenhum conjunto contém a si próprio para evitar paradoxos
autorreferenciais)
 Axiomatização: ideia básica

Na construção axiomática de uma lógica, o criador da lógica procura

selecionar o mínimo de axiomas e de regras de inferência que reflitam suas
ideias sobre que princípios de raciocínio devam ser incluídos na lógica.

(Girle, R. Possible Worlds, 2003, pg. 31)

 Axiomatização: ideia básica

Exemplo: vamos supor que transitividade é um princípio importante para implicação

lógica. Portanto, um argumento que apresenta a forma (estrutura) abaixo é válido na
lógica do criador da lógica:

P→q
q→r
Logo, p → r

Portanto, o tal criador coloca um axioma na lógica que reflete este princípio:
⊢ (p → q)  (q → r)  (p → r)
 Axiomatização

Instanciação de uma fórmula

Exemplo: dado o axioma

A = p → (q → p)

a fórmula

(r  s) → ((t  v) → (r  s))

é uma instância do axioma A pela substituição dos átomos por fórmulas

i) p por (r  s) A[p:= (r  s)]

ii) q por (t  v) A[q:= (t  v)]
 Axiomatização
Regra de inferência

Alguns axiomas da lógica proposicional clássica

(→1) p →(q → p)
(→2) (p →(q → r))→((p → q)→(p→r))
(1) p →(q →(p  q))
(2) (p  q) → p
(3) (p  q) → q
(1) p → (p  q)
(2) q → (p  q)
(3) (p → r) → ((q → r) → ((p  q) → r))
(1) (p → q) → ((p → q) → p)
(2) p → p

Modus Ponens
A → B, A
B
 Axiomatização: dedução
Então, utilizamos os axiomas e as regras de inferência para fazer deduções.
Um Sistema Dedutivo permite deduzir as consequências semânticas de uma teoria.

Logo, uma fórmula A é dedutível de uma teoria Γ:

se há uma sequência de fórmulas A1, ..., An que produzem A, tal que, cada fórmula
Ai da dedução:

1. É uma fórmula Ai de Γ ou
2. É uma instância de um axioma do sistema lógico ou
3. É obtida de fórmulas anteriores por Modus Ponens (regra de inferência)
 Axiomatização: teorema

Um teorema A é uma fórmula, tal que existe uma dedução A1, ..., An que produz A.

Representa-se um teorema por:

⊢AAX
OU
⊢A
Identifica o método de inferência
Axiomatização: teorema da dedução

Γ, A⊨B sse Γ⊨ A→B

A é uma fórmula da teoria e B a fórmula a ser demonstrada
OU

Γ⊨ A→B sse Γ, A⊨B

No contexto do sistema dedutivo de axiomatização, o teorema fica:

Γ ⊢AX A→ B sse Γ, A ⊢AX B

Axiomatização: exemplo de dedução

Exemplo + exercício
 Axiomatização na computação

Em termos computacionais, o método da axiomatização é de pouca

utilidade, pois é difícil construir um algoritmo que:

• Identifique qual axioma utilizar;

• Defina a ordem de utilização dos axiomas;
• faça as substituições mais adequadas – que conduzam à prova do
teorema/fórmula (substituir átomos por fórmulas)
 Sistemas dedutivos: referência
HUTH M. e RYAN M.. Lógica em Ciência da Computação. LTC
Livros Técnicos e Científicos Editora, 2008.

DEDUÇÃO NATURAL
 Dedução Natural
Criada por Gentzen (1969) e refinada por Prawitz (1965).

Gentzen notou que o pequeno número de axiomas do Sistema de

Axiomatização e de regras de inferência (só uma de fato, a Modus
Ponens) dificulta o uso deste sistema de prova na prática.

Então, Gentzen propôs um método que se aproximasse mais da

maneira como as pessoas raciocinam – daí o nome, dedução
natural – permite introduzir/descartar hipóteses e há regras de
inferência de introdução/eliminação para cada conectivo lógico.
 Dedução Natural

É um método formal de inferência baseado nos

princípios:

1) Inferências são realizadas por regras de inferências

em que hipóteses introduzidas na prova devem ser
descartadas para a consolidação da prova;

2) Para cada conectivo lógico, há duas regras de

inferência:
a) uma para inserção do conectivo e
b) outra para a remoção do conectivo da prova
 Dedução Natural
Regras de eliminação dos conectivos
(E) (E) (E) ( E)
A B
AB A AB (e1) ... ...
B A AB C C A
A
A B (e2) C
B

Regras de introdução dos conectivos

(I) (I) (I) ( I)

A inserção da hipótese A__ (I1)

… A B A B
B__ AB A__
(I)
AB B__ (I ) A
2
A B
Dedução Natural

Exemplos sem introdução de hipóteses

Exercícios
 Dedução Natural

MODUS TOLLENS

AB  B
A

Não é uma regra primitiva da D.N., mas pode ser derivada de outras regras!
 Dedução Natural
Introdução de implicação (I)i
Ao fazer introduzir uma implicação lógica, siga as regras:

1. Para concluir A → B, a “caixa” deve iniciar com a hipótese A e terminar com a

dedução B;

2. As fórmulas dentro da “caixa” podem ser usadas apenas dentro da caixa, somente
dentro do escopo;

3. Qualquer fórmula concluída anteriormente à abertura da caixa pode ser usada dentro
da caixa, desde que não pertença a alguma caixa que já foi fechada.

4. A conclusão de A → B é independente da interpretação da hipótese. Por isso, a

conclusão é escrita fora da caixa

“caixa”: segundo a notação de Huth e Ryan

TABLEAUX ANALÍTICOS
 Tableaux Analíticos

É um método de prova baseado em refutação.

É correto, completo, decidível em LP* e não-determinístico.

*Tableaux-analíticos não são decidíveis para LPO

(lógica de primeira ordem)
 Tableaux Analíticos

PROVA POR REFUTAÇÃO

para provar Γ ⊢ A mostra-se que Γ U {¬A} ⊢ ⊥

i.e. que Γ U {¬A} é insatisfazível.

exemplos com tabelas-verdade para entender o conceito

 Tableaux Analíticos
PROVA POR REFUTAÇÃO: EXEMPLO 1
Γ = {p → q, p} // p = é criança, q = estuda no ensino fundamental
A=q
Provar que Γ ⊢ A vem a ser

PROVA PELA IMPLICAÇÃO PROVA POR REFUTAÇÃO

(p → q) p → q) é válida Provar que Γ U {¬A} ⊢ ⊥
(p → q  p   q) é insatisfazível

FOI PROVADO
 Tableaux Analíticos

PROVA POR REFUTAÇÃO: EXEMPLO 2

Γ = {p}, A = q

PROVA PELA IMPLICAÇÃO PROVA POR REFUTAÇÃO

provar que (p → q) é VÁLIDA Provar que Γ U {¬A} ⊢ ⊥ vem a ser
provar que (p   q) é INSATISFAZÍVEL

NÃO FOI PROVADO

 Tableaux Analíticos
DECIDÍVEL
É um procedimento de decisão – portanto decidível: capaz de demonstrar
conclusões que são consequências lógicas de uma teoria e também aquelas
que não são (assim como as tabelas-verdade são capazes).

Dedução natural e axiomatização são completos (capazes de demonstrar

todas as consequências lógicas de uma teoria), porém, não são
decidíveis.

*Tableaux analíticos são decídiveis para LÓGICA PROPOSICIONAL

(porém, são decidíveis para Lógica de Primeira Ordem - LPO)
 Tableaux Analíticos

Não-determinístico: o algoritmo possui (pelo menos) dois pontos onde

deve haver uma escolha guiada por uma estratégia – escolher qual regra
(alfa ou beta) e em qual fórmula aplicá-la.

As tabelas-verdade, em contraposição, são determinísticas. Não há pontos

de escolhas heurísticas.
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: FÓRMULAS MARCADAS

Marcam-se as fórmulas com T ou F

Exemplo de marcação:
TA significa que a fórmula A foi assumida como verdadeira)
FB significa que a fórmula B foi assumida como falsa)

Cuidado!!!
T A → B a fórmula como um todo é verdadeira (e não apenas A)
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: passo 1 – MARCAR AS FÓRMULAS COM T ou F

Dado um sequente

B1 , …,Bn ⊢ A1 ,…,Am

cria-se o tableau inicial (uma árvore):

TB1
… Antecedente é marcado com T
TBn
FA1
… Consequente é marcado com F
FAm
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: passo 2 - UTILIZAR REGRAS DE EXPANSÃO α E β

Regras α: geram um vértice na árvore de prova

Regras β : geram uma bifurcação, logo 2 vértices na árvore

Aplicação de uma regra α Aplicação de uma regra β

1. 1.

2. α em 1
β em 1
3. α em 1
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: REGRAS DE EXPANSÃO α E β
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: passo 3 – EXPANDIR CADA RAMO ATÉ SATURAÇÃO

1. Somente fórmulas do tipo alfa ou beta podem ser expandidas;

2. Uma fórmula só pode ser expandida uma vez por ramo;
3. Um ramo está SATURADO quando não há mais fórmulas a serem expandidas.
4. Como as regras alfa e beta sempre geram fórmulas menores, em algum
momento todas as fórmulas serão atômicas e todos os ramos estarão saturados
- logo o processo de expansão sempre termina.

1.

Exemplo de ramo saturado 2. α em 1

3. α em 1
 Tableaux Analíticos
MÉTODO: passo 4 – tableau está fechado?

• Um ramo está FECHADO se possuir um par de fórmulas conjugadas TA e FA

• Não é necessário estar saturado para estar fechado!

• Um tableau está FECHADO se todos os ramos estão fechados

• Um sequente B1 , …,Bn ⊢ A1 ,…,Am foi DEDUZIDO pelo método dos tableaux

analíticos se existir um tableau FECHADO para ele;

• Uma dedução de um teorema ⊢ A neste método corresponde a construir um

tableau fechado para FA
Tableaux Analíticos

Todos os ramos
estão fechados,
logo foi provado
Tableaux Analíticos

Todos os ramos
estão fechados,
logo foi provado
 Tableaux Analíticos

O
O ramo aberto contém uma valoração que impede a prova (contra-exemplo):
v(p)=1 v(r)=0 v(q)=0
 Tableaux Analíticos

Tableaux analíticos para LP são corretos e completos

Sistema dedutivo CORRETO:

se Γ ⊢ 𝐴 então Γ ⊨ 𝐴

Sistema dedutivo COMPLETO:

se Γ ⊨ 𝐴 então Γ ⊢ 𝐴
 Tableaux Analíticos

Exercícios:
Silva, Finger e Melo pg. 55 ex. 2.10 até 2.13

Slides seguintes ...

 Tableaux Analíticos
Exercício 1:
Construa um sequente em Lógica Proposicional e, se for possível,
demonstre, usando o sistema de tablôs analíticos que o objeto
descrito é um cubo.
- Faça a demonstração completa na forma de árvore indicando com
X os ramos fechados e com O, os abertos.
- Escreva se demonstrou ou não o consequente e justifique sua
resposta (se conseguiu, explique o porquê, se não foi possível
demonstrar, dê TODOS os contraexemplos indicando as valorações
dos átomos);
- Na árvore de prova, indique os pontos de indeterminação do
método de tablôs analíticos e qual é a indeterminação.

PROPOSIÇÕES
Se CUBO então TEM SEIS FACES.
Se PIRÂMIDE DE BASE TRIANGULAR então TEM QUATRO FACES.
TEM SEIS FACES.
 Tableaux Analíticos
Exercício 2:

Acrescente uma proposição com implicação lógica ao exercício

anterior (com exceção de É UM CUBO) que permita deduzir que o
objeto em questão é um cubo. Faça a demonstração por tableaux
analíticos.

PROPOSIÇÕES
Se CUBO então TEM SEIS FACES.
Se PIRÂMIDE DE BASE TRIANGULAR então TEM QUATRO FACES.
TEM SEIS FACES.
 Tableaux Analíticos
Exercício 3:

Uma das maneiras de resolver o exercício anterior é utilizando a bi-

implicação ou bicondicional. Faça as regras tableau para este
conectivo (vide exercício 2.12, pg. 10 de Silva, Finger e Melo) e
aplique-as na prova.
 Tableaux Analíticos
Algoritmo
Ent: sequente A1, ..., An ⊢ B1, …, Bn
Saí: verdadeiro, se A1, ..., An ⊨ B1, …, Bn ou um contra-exemplo

1. Criar um ramo inicial TA1,…,TAn, FB1, FB1,…, FBn

2. Enquanto existir um ramo ABERTO faça
3. Escolher um ramo aberto W
4. Se o ramo W está saturado então
5. encontrar todos os átomos marcados de W
6. retornar a valoração destes átomos marcados
7. Fim se
8. Escolher R (uma das regras aplicáveis em W)
9. Expandir o tableau aplicando R sobre W
10. Verificar se W ou seus sub-ramos fecharam
11. Fim enquanto
12. Retornar verdadeiro

Algoritmo é não-determinístico: onde estão os pontos de indeterminação?

 Tableaux Analíticos

Como resolver as escolhas não-determinísticas?

Com estratégias...

de escolha de ramos e de escolha de regras

Algoritmo é não-determinístico: onde estão os pontos de indeterminação?

 Tableaux Analíticos
ESTRATÉGIAS PARA ESCOLHA DE RAMOS

Profundidade: expandir uma ramo até a saturação (fechado ou saturado)

- Ao aplicar uma regra β, a busca continua no ramo contendo β1
- Caso o ramo seja fechado, prossegue-se a busca por β2.

Largura: expande-se em sequência cada um dos ramos abertos.

Todos os ramos abertos terão mesmo comprimento.

Busca em profundidade é mais eficiente:

menos memória e menor tempo (tipicamente menos nós gerados)

Algoritmo é não-determinístico: onde estão os pontos de indeterminação?

 Tableaux Analíticos
ESTRATÉGIAS PARA ESCOLHA DE REGRAS

• Regras α primeiro (é uma regra universal)

• Regras β – diversas possibilidades:

• Ordem direta: 1ª. fórmula β do ramo
• Ordem reversa: última fórmula β do ramo
• Menor tamanho: escolher a menor das fórmulas β
• Contém subf: escolher uma fórmula que contenha subfórmulas
presentes no ramo
• Combinação das regras anteriores

Algoritmo é não-determinístico: onde estão os pontos de indeterminação?

REQUISITO PARA RESOLUÇÃO

FORMAS NORMAIS,
CLÁUSULAS DE HORN, SAT
 Formas Normais
• Diversos algoritmos assumem que as fórmulas estão
na forma normal que pode ser
– conjuntiva (FNC) ou
– disjuntiva (FND)

• Ex. colocar as fórmulas na FNC é requisito para

aplicar o método de prova por resolução – usada por
algoritmos SAT em geral

SAT = satisfabilidade
 Forma Normal Conjuntiva (FNC)
• FNC: transformar as fórmulas em uma conjunção de disjunções
(q  p  r)  (r  s)  p
Notação clausal

(¬q  p  r)  (s  ¬r)  (p)  {[¬q, p, r], [s, ¬r], [p]}

 Forma Normal Conjuntiva (FNC)
FNC: Nomenclatura

{[¬q, p, r], [s, ¬r], [p]}

Literal: é uma fórmula atômica p ou sua negação p
Literal positivo: p
Literal negativo : q

Cláusula: é uma disjunção de literais. Ex. [¬q, p, r]

Cláusula unitária: cláusula com um só literal. Ex. [p]
Cláusula vazia: sem literais, é igual a constante falsa ⊥
 Forma Normal Conjuntiva

forma geral
m
⋀ L1  L2  ...  Ln k
k=1

ATENÇÃO: não confundir fórmula com uma cláusula vazia com fórmula sem cláusula.

Uma fórmula com zero cláusula é igual a constante T por convenção (k=0)

Uma cláusula vazia (n=0) é igual a constante falsa ⊥

 Forma Normal Conjuntiva
Teorema: para toda fórmula B da lógica proposicional clássica, há uma fórmula
A na FNC que é equivalente a B

Algoritmo:
ENT: uma fórmula B
SAI: uma fórmula A na FNC tal que A  B

Para todas as subfórmulas de X,Y,Z de B faça

Redefinir → em termos de  e 
Empurrar as negações para o interior por leis de Morgan
Eliminar a dupla negação
Aplicar a distributividade de  sobre 
Fim para
A fórmula A é obtida quando não mais substituições possíveis

(Silva, Finger e Melo, 2006, pg. 79)

 Forma Normal Conjuntiva
Algumas equivalências notáveis
 Problema SAT

SATISFABILIDADE
Uma fórmula proposicional é satisfazível se existe uma valoração para seus
átomos que a torne verdadeira.

PROBLEMA SAT
Dada uma fórmula, provar que existe uma valoração para seus átomos que a
torne verdadeira ou provar que não existe tal valoração e que, portanto, a
fórmula é insatisfazível.
 Cláusulas de Horn

São cláusulas com no máximo um literal

positivo (uso: PROLOG)

Exemplo (2 cláusulas): LP

Horn
((p  q) → r)  ((q  s) → t)
equivalente à (na FNC):

(p  q  r)  (q  s  t)
 Cláusulas de Horn
Fatos: são cláusulas unitárias em que há um único literal e este
é positivo. Ex.: p T→ <cabeça>

Regras: são cláusulas na forma <corpo da regra> → <cabeça>

(p1 ⋁ ... ⋁ pn ⋁ q)

Tipos de
cláusulas equivalente à

(p1 ⋀ ... ⋀ pn → q)

Consultas ou restrições: são cláusulas de Horn sem átomo

positivo
(p1 ⋁ ... ⋁ pn) <corpo> → ⊥
 Cláusulas de Horn: SAT
Propriedades que tornam a manipulação das cláusulas de Horn mais simples do que
cláusulas genéricas

LEMA 1
Se C é um conjunto de cláusulas de Horn sem nenhum fato, então C é satisfazível.
(considere a situação onde todos os átomos são F)

LEMA 2
C é um conjunto de cláusulas de Horn que contém um fato p.
C’ são cláusulas obtidas a partir de C removendo-se o literal p do corpo de
todas as cláusulas e todas as cláusulas que contém o literal p
(i.e. assume-se que p é true)

Então C  C’.
 Cláusulas de Horn: SAT
Algoritmo de verificação de satisfabilidade em LP

Algoritmo: HornSAT(C)
ENT: conjunto de cláusulas C
SAI: Verdadeiro se C é satisfazível, Falso, caso contrário.

// Casos base
1. Se ⊥  C retorne falso // se cláusula vazia pertence ao cjto C
2. Se C não contém fatos então retorne verdadeiro

// Passos redutores – levam aos casos base

3. Escolha um p  C, sendo p um fato (assume-se que p é TRUE)
4. C’ é obtida de C
4.1 removendo-se o literal p de suas cláusulas e
4.2 todas as cláusulas onde o literal p aparece
5. retorne HornSAT(C’)
(Silva, Finger e Melo, 2006)
 Cláusulas de Horn: SAT
• Complexidade
– Se n é o número de átomos em C (conjunto de
cláusulas) então HornSAT(C) será chamado
recursivamente n vezes no máximo

– Portanto, é um algoritmo linear

• Enquanto as tabelas-verdade são exponenciais em
função de n: 2n
 Problema 2SAT

K-SAT: quando as cláusulas da FNC tem no máximo K literais

2-SAT: podem ser resolvidos em tempo polinomial
 Algoritmo 2SAT
Algoritmo: 2SAT(C)
ENT: conjunto de cláusulas C
SAI: Verdadeiro se C é satisfazível, Falso, caso contrário.

1. C := Simplifica(C)
2. Enquanto ⊥ ∉ C e C  de  faça
2.1 Escolha um átomo p qualquer em C
2.2 C’ := Simplifica (C ⊔ {[p]})
2.3 Se ⊥ C’ então
2.3.1 C := Simplifica(C ⊔ {[p]})
2.4 se não
2.4.1 C:=C’
3. Se ⊥ C então
3.1 retorne FALSO
4. se não
4.2 retorne VERDADEIRO

(Silva, Finger e Melo, 2006) pg. 84

 Algoritmo 2SAT
Simplificação conhecida como BCP = boolean constraint propagation
Para que C seja satisfeito u deve ser satisfeito, portanto C é simplificado em:
2.1 eliminando-se todas as cláusulas contendo u de C (pois já estão satisfeitas)
2.3.1 apagando-se  u das demais cláusulas pois  u é falso

Algoritmo: Simplifica(C)
ENT: conjunto de cláusulas C (na notação clausal)
SAI: Um conjunto de cláusulas C’  C sem cláusulas unitárias

1. C’ := C
2. Enquanto existe uma cláusula unitária [u]  C’ faça
2.1 C’ := C’ – {[c], tal que u é um literal em [c]} // eliminar as cláusulas inteira s contendo u
2.2 Para toda cláusula c =[ u, c’] faça
2.2.1 C’ := C’ ⊔ {[c’]} – {c} // eliminar o literal u de todas as cláusulas
3. Retorne C’

(Silva, Finger e Melo, 2006) pg. 85

 Problemas >=3SAT

 3-SAT: NP-COMPLETO
(busca em tempo exponencial em f do tamanho da instância)

Suponha, uma fórmula com n átomos (literais diferentes) que figuram l

vezes (negados ou não), então um algoritmo ‘inocente’ que faz todas as
valorações possíveis roda em O(2n * l)

2n = número de valorações possíveis para cada um dos literais

l = verificar cada valoração de um literal l vezes
MÉTODO DE PROVA POR
RESOLUÇÃO
 Plano
• Resolução em lógica proposicional (LP)
– método de prova por refutação

• Completude e decidibilidade
 MÉTODO DA RESOLUÇÃO
RESOLUÇÃO

Método de resolução é feito por redução ao absurdo ou por refutação.

Γ ⊢  sse Γ U { } não é satisfazível

RESOLUÇÃO EM LÓGICA PROPOSICIONAL
Procedimento para lógica proposicional para verificar a se
alga é consequência lógica da teoria (Γ ⊢ )

1. Colocar Γ U { } na forma normal conjuntiva

(clausal)
2. Verificar se é possível derivar a cláusula ⊥ aplicando-
se as regras de resolução
3. Caso seja possível, prova-se por refutação que Γ ⊢ 

• a teoria Γ aqui será umconjunto de cláusulas na FNC

• a ordem dos literais dentro das cláusulas não é importante
• a ordem das cláusulas também não é importante
 Regras de Resolução
• Facilmente entendível pegando-se Modus Ponens

(p q)  (p) conclui-se q

em FNC
{[p, q], [p]}

pode ser resolvida/simplificada para

{[q]}

REGRA DE {[p, q], [p]} resolventes: cláusulas de entrada

RESOLUÇÃO
{[q]} resoluta: cláusula inferida pela regra
 Regras de Resolução
• Utilizadas no método de prova por refutação

{[w, q, r], [w, s, r]} resolventes: cláusulas de entrada

{[w, q, s]} resoluta: cláusula inferida pela regra

regra de
RESOLUÇÃO
{[r], [r]} Importante: neste caso, a resoluta é igual [ ] ou ⊥, ou
seja, as cláusulas resolventes são insatisfazíveis
{[ ]}

regra de {[w, w, r]}

CONTRAÇÃO
{[w, r]}
 EXEMPLO
Γ ⊢  ? sendo  = menina
Γ
a. fund //está no ensino fund.
b. fund criança
c. criança  masc menino 1 2
d. jardim  criança [fund] [fund , criança]
e. criança  fem menina [criança] [criança, fem, menina]
5

f. fem
[fem, menina] [fem] 6
7
[menina] [menina]
Γ U {} na FNC []
1. {[fund],
2. [fund , criança],
3. [criança , masc, menino], a cláusula vazia foi derivada, então  é
4. [jardim , criança] deduzível da teoria Γ
5. [criança , fem  menina],
6. [fem],
7. [menina]}
RESOLUÇÃO EM LÓGICA PROPOSICIONAL

Método utilizado pelo PROLOG e por provadores de teorema (ex. OTTER) pela
simplicidade

Desafios computacionais do método:

1. não-determinístico: é preciso escolher os resolventes a cada passo de
resolução.
Qual estratégia? sempre utilizar um resolvente unitário = resolução unitária

2. diminuição do espaço de busca: descartar fórmulas que subsumem outras

(englobam). [a, b, c] [a, p] [b, p]
[a, b]

[a, b] está contida em [a,b,c]

então [a,b,c] pode ser eliminada diminuindo o
espaço de busca para {[a, p], [b, p], [a, b]}
 COMPLETUDE

O procedimento de resolução é completo e correto se restrito à

refutação, i.e. a derivação da cláusula vazia [ ].

Não é completo se não usarmos refutação, pois é possível

demonstrar que uma conclusão  é consequência lógica
de Γ embora não se consiga derivar  a partir de Γ
utilizando as regras de resolução.
 COMPLETUDE

Exemplo:
p⊢pq
Não é possível aplicar a regra de resolução somente a cláusula [p],
mas é trivial ver que [p, q] é consequência lógica de [p].
Sempre que v(p)=1, v(p v q) = 1.

Daí, para fins de completude do método de resolução, a idéia de se

fazer prova por refutação {[p], [p], [q]} ⊢ [ ]
 Método de Resolução
• Exercício 3.15 pg. 92 (Silva, Finger e Melo)
– Resolução linear = a resoluta vira resolvente no
passo seguinte.