Opção lacaniana, nº15, 1996, p.
96-99
A INTERPRETAÇÃO PELO AVESSO
]ACQUES-ALAIN MILLER (Paris)
-Você não diz nada?
-Ah sim, eu digo alguma coisa. Eu digo que o tempo
da interpretação ficou para trás.
É o que todos dizem, mas sem sabê-lo ainda. Essa é a
razão pela qual estas Jornadas sobre a interpretação pre­
cisavam de uma interpretação.
O tempo da interpretação ficou para trás. Isso Lacan
sabia, mas não o dizia: ele o deixava entender e só agora
começamos a ler.
Dizemos a "interpretação", só temos essa palavra na
boca, ela nos garante que em nós prossegue a "história"
da psicanálise. Mas dizemos a interpretação como dize­
mos o "inconsciente", sem pensar mais na consciência,
nem em negá-la. O "inconsciente", a "interpretação" são
termos da tribo, dos quais se insinua o sentido novo que
aparece mascarado.
O que é o inconsciente? Como se interpreta seu in­
consciente? - quando não mais referido à consciência,
mas à função da palavra no campo da linguagem. Quem
não sabe que o inconsciente fica inteirinho na defasa­
gem? - a defasagem que se repete no que quero dizer ao
que. digo - como se o significante desviasse a trajetória
programada do significado, e isso fornece elemento para
ser interpretado - como se o sigificante interpretasse a
seu modo o que quero dizer. Freud situou aí, nessa defa-
sagem, o que chamou o "inconsciente" - como se no lu-
gar do meu querer dizer, que é minha "intenção de signi-
ficação", ficasse o querer dizer de significação outra que
seria o do próprio significante, designado por Lacan com
o "desejo do Outro".
Como é simples! Tão conhecido! Então, por que a
conclusão nesses ditos demorou tanto a vir à luz? - a
interpretação não é outra coisa que o inconsciente, a
interpretação é o próprio inconsciente.
Por que Lacan não acrescentou a interpretação no rot.'�
�:
dos conceitos fundamentais da psicanálise? - justamente·
por estar incluída no próprio conceito de inconsciente. A
■
equivalência do inconsciente e da interpretação é o que
surge no fim do seminário "Desejo e sua interpretação" -
neste paradoxo o desejo inconsciente é sua interpretação. A
equivalência inconsciente/interpretação, não é o que se tor­
na a dizer sob a forma do conceito do sujeito suposto saber?
Fica isso assim resolvido, só por tê-lo dito hoje outra vez?
É um engodo, até um impasse, unilateralizar a inter­
pretação do lado do analista como sua intervenção, sua
ação, seu ato, seu dito, seu dizer. Certamente ficou-se
demasiàdo fascinado pelo �peech act do analista para per­
ceber a equivalência a que me referia do inconsciente/
interpretação - o tempo-para-compreender aqui se pro­
longou indevidamente.
As teorias da interpretação analítica testemunham ape­
nas o narcisismo dos analistas. É tempo de concluir. A
interpretação é primordialmente a do inconsciente, no
sentido subjetivo do genitivo - é o inconsciente que inter­
preta. A interpretação analítica vem depois, ela se apóia
na interpretação do inconsciente, daí o erro de crer que é
o inconsciente do analista que interpreta.
Não partindo do a priori que o inconsciente interpre­
ta, termina-se fazendo do inconsciente uma linguagem­
objeto e da interpretação uma metalinguagem. A inter-
pretação, no entanto, não é estratificada em relação ao
inconsciente; inscreve-se no mesmo registro; é constituti\·a
deste registro; quando é a vez do analista, este faz como
o inconsciente; inscreve-se na mesma sequência; faz so­
mente a interpretação passar do estado selvagem que de­
monstra estar no inconsciente para o estado racional onde
tenta conduzi-la. Fazer ressoar, fazer alusão, subentender,
silenciar, fazer oráculo, citar, fazer enigma. meio-dizer,
revelar - quem faz isso? Quem o faz melhor? Quem mane­
ja esta retórica desde nascença, enquanto você se esforça
por aprender rudimentos dela? Quem? - a não ser o pró-
prio inconsciente.
Toda a teoria da interpretação jamais teve outro obje-
■
tivo - ensiná-lo a falar como o inconsciente.
■ EIMl@WH@M
_-\ interpretação mínima, o "eu não o faço dizê-lo", é o
que então? - apenas colocar as aspas da citação no dito,
retirá-lo do contexto, fazendo aparecer um sentido novo.
O inconsciente não faz isso com o sonho? - foi a desco­
berta que Freud nomeou "restos diurnos".
O inconsciente interpreta. E o analista, se interpretar,
o faz na sequência. Que outra via se abre no fim? - a de
se identificar com o próprio inconsciente. É o princípio
do novo narcisismo, não sendo mais o do eu forte. "Você
não diz nada?". Certamente. Calar-se aqui é o mal menor.
Sendo que interpretar, o inconsciente não faz outra coisa,
faz até melhor, geralmente, que o analista. Quando o
analista se cala é porque o inconsciente interpreta.
Entretanto, o inconsciente quer ser interpretado. Ofe­
rece-se para tanto. Se não o quisesse, se o desejo incons­
ciente do sonho não fosse, em sua fase mais profunda,
desejo de ser interpretado - Lacan o diz - desejo de fazer
sentido, não haveria analista.
. Penetremos no paradoxo. O inconsciente interpreta e
quer ser interpretado. Há contradição aí apenas para um
conceito sumário da interpretação. De fato, a interpreta­
ção chama sempre a interpretação.
Vamos dizê-lo diferente: interpretar é decifrar. Mas,
decifrar é cifrar novamente. O movimento pára somente
numa satisfação.
Freud diz isso ao inscrever o sonho como discurso no
registro do processo primário, como realização de dese­
jo. E Lacan no-lo decifra dizendo que o gozo está no
ciframento.
Mais ainda - como o gozo está no ciframento? Com
qual ser está no ciframento? Habita que lugar no
ciframento?
Dito de forma abrupta, tal como convém a comunica­
ções breves que constituem o estilo e o sal destas Jorna­
das - não há o que na estrutura de linguagem permita
responder corretamente à questão levantada, salvo se
corrigirmos a estrutura.
No ano precedente, cansei meu auditório, fazendo-o
seguir os meandros preciosos a Lacan, para integrar a
libido freudiana na estrutura de linguagem - exatamente
no lugar do significado, dando ao gozo, se é possível
dizer, o ser próprio do sentido.
Gozo, sentido gozado - cuja homofonia introduzida
em Televisão nos surpreende, se encontra no próprio prin­
cípio do programa inaugurado, não somente em "Função
■ ■
e campo da palavra e da linguagem", mas também na
97
■
"Instância da letra". Esse programa consiste em reduzir a
libido no ser do sentido.
Salientei os cinco principais momentos da elabora­
ção. Ao final, trata-se da desqualificação do objeto a.
O que Lacan assim batizou com o nome de objeto
pequeno a é o último dejeto de uma tentativa grandiosa:
integrar o gozo na estrutura de linguagem, se preciso for
estendê-lo até a estrutura de discurso.
Mais além, abre-se outra dimensão, onde a estrutura
de linguagem é propriamente relativizada, aparecendo
apenas como uma elaboração de saber sobre '·alíngua".
O termo significante falha em captar do que se trata - já
que é feito para captar o efeito de significado, dando
apenas conta do produto de gozo.
Doravante a interpretação não será mais o que era. A
idade da interpretação acabou, a idade em que Freud
revirava o discurso universal com a interpretação.
,Freud começou pelo sonho que, desde sempre, se
prestou para a interpretação. Prosseguiu com o sintoma,
concebido conforme o modelo do sonho, uma mensa­
gem a decifrar. Já havia deparado no caminho com a
reação terapêutica negativa, o masoquismo e o fantasma.
O que Lacan continuou chamando de "interpretação"
não é mais isso, já que esta não se alinha ao sintoma e
sim ao fantasma. E nós, sempre estamos repetindo que o
fantasma não se interpreta, constroe-se.
O fantasma é uma frase da qual se goza, mensagem
cifrada que encerra o gozo. O próprio sintoma é pensado
em função do fantasma que Lacan nomeia o "sinthoma".
Uma prática que visa no sujeito o sinthoma não se
interpreta em detrimento do inconsciente. Fazê-lo é per­
manecer a serviço do princípio do prazer. Colocar-se a
serviço do princípio do prazer não muda nada, o pró­
prio princípio da realidade está a serviço do princípio
do prazer.
Interpretar a serviço do princípio do prazer - não bus­
quem alhures o princípio da análise interminável. Não é
isso que Lacan 'chama de "via para o sujeito do verdadei­
ro despertar".
Faltou dizer o que poderia ser interpretado além do
princípio do prazer - interpretar na contramão do incons­
ciente. O termo interpretação vale aí como lugar tenente
de um outro, que só pode ser o silêncio.
Assim também é preciso, por referência, abandonar o
sintoma a favor do fantasma, pensar o sintoma a partir do
fantasma - assim como precisamos abandonar a neurose
■ ■
a favor da psicose, pensar a neurose a partir da psicose.
O significante tal qual, como cifra, separado dos
efeitos de significação, faz apelo à interpretação. O
significante sozinho é sempre um enigma, eis porque
sempre em falta de interpretação. A interpretação pre­
cisa do envolvimento de outro significante, emergin­
do daí um sentido novo.
Trata-se da mesma estrutura por mim salientada há
um mês na Seção clínica de Buenos Aires, um colóquio
consagrado ao delírio e ao fenômeno elementar.
O fenômeno elementar evidencia, de forma particu­
larmente pura, a presença do significante sozinho,
suspenso - na espera de outro significante para lhe dar
sentido - e que, via de regra, aparece o significante
hinário do saber, não escondendo quando acontece
sua natureza de delírio. Diz-se bem dito - o delírio de
interpretação.
É a via de qualquer interpretação: tem estrutura de
delírio, e Freud sem hesitar situa no mesmo plano, sem
patamares, o delírio de Schreber e a teoria da libido.
Sem dúvida que, se o analista só tem a oferecer ao
paciente uma interpretação de ordem delirante, melhor
faz calando-se. Máxima de prudência.
Há outra via, nem a do delírio, nem a do silêncio da
prudência. Continuaremos se quisermos chamando-a de
''interpretação", apesar dela nada mais ter a ver com o
sistema da interpretação, e sim com seu avesso.
Dizendo-o com a concisão exigida pelas Jornadas, na
outra via o S2 fica retido, para não ser acrescido ao obje­
tivo de cercear S 1 . Trata-se de reconduzir o sujeito aos
significantes propriamente elementares, com os quais
delirou em sua neurose.
O significante unário, enquanto tal insensato, quer dizer
que o fenômeno elementar é primordial. O avesso da
interpretação consiste em cercear o significante como fe­
nômeno elementar do sujeito e como anterior à sua arti­
culação enquanto formação do inconsciente, que lhe dá
sentido de delírio.
Quando a interpretação toma-se o êmulo do incons­
ciente, mobilizando recursos sutis de retórica, quando se
molda na estrutura das formações do inconsciente - o
delírio, ela o nutre - quando se trata de o esfomear.
Se houver aqui decifração, é uma decifração que não
produz sentido.
A psicose, aqui como alhures, desnuda a estrutura.
Assim como o automatismo mental evidencia a xenopatia
■ ■
98
fundamental da palavra, o fenômeno elementar está aí
para manifestar o estado originário da relação do sujeito
com alíngua. Sabe está concernido pelo dito, que aí há
significação, mas não sabe qual significação.
Eis o motivo pelo qual, exatamente aqui, avançando
nessa outra dimensão da interpretação, Lacan apela ao
Finnegans Wake, um texto que apesar de manejar inces­
santemente as relações palavra/escrita, som/sentido, teci­
do por condensações, equívocos, homofonias, não tem a
ver com o velho inconsciente. Porque todo ponto de es­
tofo aí fica caduco, não se prestando à interpretação, nem
à tradução - a despeito ele heróicos esforços. Porque ele
próprio não é uma interpretação, reconduzindo maravi­
lhosamente o sujeito da leitura à perplexidade como fe­
nômeno elementar do sujeito em alíngua.
Se S 1 absorve sempre S2 • Os vocábulos que traduziriam
o sentido numa outra língua são antecipadamente devora­
dos pelo próprio texto, como se ele procedesse uma auto­
interpretação, e, sendo assim, a relação significante/signifi­
cado nãç toma forma de inconsciente. Não se poderia nun­
ca separar o que Joyce quis dizer do que disse - transmis­
são integral, mas de modo inverso ao materna.
O efeito zero do fenômeno elementar é aqui obtido
através cio efeito aleph, que abre para o infinito semânti­
co, ou melhor, sobre a fuga ele sentido.
O que ainda chamamos "interpretação", muito embo­
ra a prática analítica seja sobretudo pós-interpretativa,
certamente revela, mas o quê? - apenas uma opacidade
irredutível na relação do sujeito com alíngua. Eis porque
a interpretação - a pós-interpretação - não é mais, com
certeza, pontuação.
A pontuação pertence ao sistema da significação; ela
é sempre semântica; ela sempre efetua um ponto de esto­
fo. De fato, é o motivo porque a prática pós-interpretatiYa
toma todo dia a vez da interpretação, referindo-se ao cor­
te e não à pontuação.
O corte, figuramo-lo, ora, como separação entre S: e
S2 , a mesma que se inscreve na parte inferior do materna
"discurso analítico": S// S1 •
As consequências disso são fundamentais na constru­
ção do que chamamos de sessão analítica.
Não se trata de saber se a sessão é breve ou longa,
silenciosa ou falante. Ou a sessão é uma unidade semân­
tica, onde S2 vem pontuar a elaboração - delírio a serviço
do Nome-do-Pai - muitas sessões se constituem dessa
forma. Ou a sessão analítica é uma unidade a-semântica

■ ■
:-6::onduzindo o sujeito para a opacidade de seu gozo.
Isi:o supõe que antes de ser encerrada, .deve ser cortada.
Coloco em vias opostas a elaboração e a perplexidade. A
elaboração, não se preocupem com ela, sempre haverá a mais.
.\tinha proposta de reflexão para as Jornadas é que a
interpretação propriamente analítica - mantemos o nome
- funciona pelo avesso do inconsciente.
A seguir, um resumo de uma das respostas de Jacques­
Alain Miller às perguntas do público.
Partimos do diagnóstico afirmado por Serge Cottet,
·'o declínio da interpretação" - que acertou na mosca
após ter sido por mim extraído, no ano passado, em sua
exposição na Seção clínica. Assinalou as dificuldades que
classificou na ordem de um certo sintoma. O termo de
"declínio" colocava-nos no sintagma "grandeza e deca­
dência", um lado sombrio, onde tentei mostrar o lado
luminoso. Coloco positividade naquilo que se pode lo­
calizar à primelra vista como um declínio da interpreta­
ção. Sublimo o declínio da interpretação na prática pós­
interpretativa. Quando começou essa prática? Com o pró-
■ ■
99
IIMIPW♦i@I
prio Freud, é impossível não o perceber.
Nota
Es.5a exposição foi por mim anunciada no progrdma das Jorna­
das com o título "O avesso da interpretação" e apresentado em
três frases: "A interpretação e1>tá morta. Não a ressucitaremos.
Se ela for atual, a prática, mesmo sem o saber, é inelutavelmen­
te pós-interpretativa". Feita para estar na contramão de uma
opinião comum, esta comunicação oral visava um efeito de
surpresa; ela o obteve e foi além. Sucesso então - ou não: pois
o "se", revirando o vento em pop-d, o peixe afogou. Cj a esse
propósito uma primeira reflexão, "O esquecimento da inter­
pretação", publicado em w I.ettre mensuelle, nº 144, dezem­
bro de 19<)5, p. 1 e 2.
O texto acima, estabelecido com os cuidados de C.
Bonningue, foi por mim rev�to: fiz poucas correções -J.-A. M.
Texto apresentado nas XXIV Jornadas de Estudos da Escola da Causa Freudiana, Paris,
199f Extraído dela Causefreudienne, nº 32, Paris, Navarin, 1996.
Traduzido por Angelina Harari.