O papado do primeiro e segundo séculos: uma resposta a Eamon Duffy

Por: Joe Heschmeyer

Tradução: Lucas Falango

Texto Original: http://shamelesspopery.com/the-first-and-second-century-papacy-an-

answer-to-eamon-duffy/#3

Recentemente um dos ataques mais surpreendentes ao papado veio de Eamon Duffy,

professor de história do cristianismo na Universidade de Cambridge. O argumento de
Duffy é que não apenas o bispo de Roma não era considerado o papa nos primeiros dias
do cristianismo, mas que não havia sequer um bispo de Roma por quase um século após
a morte dos apóstolos. Claro, muitos apologistas e escritores dizem a mesma coisa. O que
torna Duffy único é que ele é um bom historiador e muito respeitado nos círculos católicos
(principalmente por seu livro The Stripping of the Altars: Traditional Religion in England
1400-1570). Além do mais, ele é um católico de berço e, pelo menos pelo que sei a seu
respeito, ele não é hostil à Igreja Católica. Ele leva o catolicismo a sério, mas afirma que
o papado é um desenvolvimento posterior.

Argumentos de Eamon Duffy contra o papado

Aqui estão os pontos-chave do caso de Duffy contra o papado, retirados do Capítulo Um

de seu livro, Saints and Sinners: A History of the Popes. Como este é um longo post que
cobre muitos argumentos, eu o formatei de forma que você possa ler diretamente ou usar
links HTML para pular diretamente de suas afirmações para minhas respostas:

A continuidade entre o papa e o apóstolo repousa em tradições que remontam

quase ao início dos registros escritos do cristianismo. Já estava bem estabelecido
no ano 180 DC, quando o primeiro escritor cristão Irineu de Lyon o invocou em
defesa do Cristianismo ortodoxo. [...] Todas as reivindicações essenciais do
papado moderno, ao que parece, estão contidas neste evangelho que diz sobre a
Rocha e no relato de Irineu sobre a linhagem apostólica dos primeiros bispos de
Roma. No entanto, as coisas não são tão simples. Os papas traçam sua comissão
de Cristo por meio de Pedro, mas para Irineu a autoridade da Igreja em Roma veio
de sua fundação por dois apóstolos, não por um, Pedro e Paulo, não apenas Pedro.
A tradição de que Pedro e Paulo foram condenados à morte nas mãos de Nero em
Roma por volta do ano 64 DC foi universalmente aceita no segundo século, e no
final desse século os "troféus" dos Apóstolos eram exibidos aos peregrinos em
Roma, suas tumbas ou cenotáfios, a de Pedro na Colina do Vaticano e a de Paulo
na Via Ostiensis, fora dos muros na estrada para a costa. Ainda assim, o Novo
Testamento é silencioso sobre tudo isso. A lenda posterior preencheria os detalhes
da vida e morte de Pedro em Roma - suas lutas com o mago e pai da heresia,
Simão Mago, seus milagres, sua tentativa de escapar da perseguição em Roma,
uma fuga da qual ele foi repelido por uma repreensiva visão de Cristo (a lenda de
'Quo Vadis') e, finalmente, sua crucificação de cabeça para baixo no Circo do
Vaticano na época do Imperador Nero. Essas histórias eram aceitas como história
sóbria por algumas das maiores mentes da Igreja primitiva - Orígenes, Ambrósio,
Agostinho. Mas eles são romances piedosos, não história, e o fato é que não temos
relatos confiáveis sobre a vida posterior de Pedro ou sobre a maneira ou local de
sua morte. Nem Pedro nem Paulo fundaram a Igreja em Roma, pois havia cristãos
na cidade antes de qualquer um dos apóstolos colocar os pés lá. Nem podemos
presumir, como fez Irineu, que os apóstolos estabeleceram ali uma sucessão de
bispos para continuar seu trabalho na cidade, pois todas as indicações são de que
não houve um único bispo em Roma por quase um século após a morte dos
apóstolos. Na verdade, para onde quer que nos voltemos, os contornos sólidos da
sucessão petrina em Roma parecem borrar e dissolver. [...]

Para começar, de fato, não havia nenhum "papa", nenhum bispo como tal, pois a
igreja em Roma demorou a desenvolver o cargo de presbítero-chefe, ou bispo. No
final do primeiro século, o padrão frouxo de autoridade cristã da primeira geração
de crentes estava dando lugar em muitos lugares ao governo mais organizado de
um único bispo para cada cidade, apoiado por um colégio de anciãos. Este
desenvolvimento foi, pelo menos em parte, uma resposta à propagação de falsos
ensinamentos - heresia. [...]

Uma peça-chave neste desenvolvimento foi Inácio de Antioquia, um bispo da Ásia

Menor preso e trazido a Roma para ser executado por volta do ano 107. No
caminho, ele escreveu uma série de cartas a outras igrejas, consistindo em grande
parte em apelos para que se unissem seus bispos. Sua carta à igreja romana,
 entretanto, nada diz sobre os bispos, uma forte indicação de que o cargo ainda não
havia surgido em Roma.

Paradoxalmente, essa impressão é confirmada por um documento que às vezes foi

considerado a primeira encíclica papal. Cerca de dez anos antes da chegada de
Inácio a Roma, a igreja romana escreveu à igreja de Corinto, em uma tentativa de
acalmar as disputas e desordens que haviam surgido ali. A carta não é assinada,
mas sempre foi atribuída ao presbítero romano Clemente, geralmente contado nas
listas antigas como o terceiro Papa depois de São Pedro. Mais tarde, lendas se
acumulariam em torno de seu nome, e ele seria venerado como um mártir, exilado
na Crimeia e morto ao ser amarrado em uma âncora e jogado no mar. Na verdade,
porém, Clemente não reivindicou escrever como bispo. Sua carta foi enviada em
nome de toda a comunidade romana, ele nunca se identifica ou escreve em sua
própria pessoa, e nada sabemos sobre ele. A carta em si não faz distinção entre
presbíteros e bispos, sobre os quais sempre fala no plural, sugerindo que em
Corinto, como em Roma, a igreja dessa época era organizada sob um grupo de
bispos ou presbíteros, ao invés de um único bispo governante.

Uma geração depois, ainda era assim em Roma. O tratado visionário O Pastor de
Hermas, escrito em Roma no início do século II, fala sempre coletivamente dos
'governantes da Igreja', ou dos 'anciãos que presidem a Igreja', e mais uma vez o
autor não faz nenhuma tentativa de distinguir entre bispos e anciãos. Clemente é
de fato mencionado (se Clemente de Hermas for o mesmo homem que o autor da
carta escrita pelo menos uma geração antes, o que não podemos presumir), mas
não como bispo presidente. Em vez disso, somos informados de que ele era o
ancião responsável por escrever "para as cidades estrangeiras" - na verdade, o
secretário correspondente da igreja romana.

Então, como devemos responder aos argumentos de Duffy? Vamos abordá-los um de

cada vez.

Pedro e Paulo em Roma

Silêncio do Novo Testamento? Duffy diz que o Novo Testamento é “silencioso” a

respeito dos martírios de São Pedro e Paulo em Roma. Isso é em maior parte verdade.
Mas o Novo Testamento não omite que São Pedro estava em Roma (1 Pedro 5:13,
referindo-se a Roma como "Babilônia"), assim como São Paulo (Atos 23:11; Atos 28:16).
Além disso, Cristo predisse que Pedro seria martirizado (João 21: 18-19).

Portanto, temos uma dica sobre os últimos dias de Pedro e Paulo no Novo Testamento, e
os escritos dos primeiros cristãos preenchem os detalhes que faltam. Como Duffy
observa, a tradição "de que Pedro e Paulo foram mortos nas mãos de Nero em Roma por
volta do ano 64 DC foi universalmente aceita no segundo século." Não há nenhuma
disputa séria sobre este ponto.

Lenda ou história? Embora tenhamos atestações do segundo século do martírio de Pedro

em Roma, Duffy corretamente observa que muitos dos "detalhes da vida e morte de Pedro
em Roma" não são escritos até um pouco mais tarde. Duffy zomba desses eventos como
"lendas", "histórias" e "romances piedosos". Mas esses relatos foram "aceitos como
história sóbria por algumas das maiores mentes da Igreja primitiva - Orígenes, Ambrósio,
Agostinho". Com base em que Duffy nos dá qualquer razão para favorecer seu escárnio,
sobre o testemunho desses Padres da Igreja? Agora, não é como se qualquer afirmação
sobre o papado estivesse enraizada em histórias sobre as "lutas de Pedro com o feiticeiro
e pai da heresia, Simão Mago". Os católicos são livres para concordar com Duffy que
alguns ou todos esses relatos são apenas romance piedoso. Mas os leitores devem pelo
menos estar cientes de que estão recebendo um desprezo zombeteiro, ao invés de uma
argumentação fundamentada.

A Igreja de Roma foi fundada por Pedro e Paulo? Muito mais séria é a afirmação de
que “nem Pedro nem Paulo fundaram a Igreja em Roma, pois havia cristãos na cidade
antes de qualquer um dos apóstolos colocar os pés lá”. Ironicamente, não há disputa sobre
o fato de que "havia cristãos na cidade antes de qualquer um dos apóstolos colocar os pés
lá." Atos 2,10 nos diz que havia “visitantes de Roma, tanto judeus como prosélitos”,
presentes no Pentecostes. Provavelmente, muitos desses visitantes estavam entre os 3.000
convertidos naquele dia (Atos 2,41) e provavelmente formaram a semente da primeira
comunidade cristã em Roma. A disputa é sobre se a presença de um punhado de crentes
cristãos constitui a “fundação” da Igreja em Roma. Para os primeiros cristãos, não era
suficiente. Para eles, como para os católicos de hoje, um corpo religioso não era uma
"igreja" sem hierarquia - e uma hierarquia com sucessão apostólica. Por esta razão,
autores como Tertuliano e Irineu descrevem os métodos pelos quais as igrejas provam
suas origens apostólicas: a saber, que um “bispo será capaz de mostrar a seu ordenador e
predecessor algum dos apóstolos ou de homens apostólicos”. Mesmo se todos os 3.000
dos convertidos no Pentecostes fossem romanos que voltaram a Roma no dia seguinte,
eles não formariam uma igreja sem um bispo validamente ordenado. Foi estabelecendo
uma hierarquia, ordenando presbíteros e futuros bispos, que Pedro e Paulo fundaram a
Igreja em Roma. Os primeiros cristãos relatam que Paulo ordenou Lino (o segundo papa)
e Pedro ordenou Clemente (o quarto papa).

Ireneu

Todas as reivindicações essenciais? Duffy escreve que "ao que parece" todas as
"reivindicações essenciais do papado moderno" estão contidas em Mateus 16: 17-19 e no
"relato de Irineu sobre a linhagem apostólica dos primeiros bispos de Roma".

Se ele quer dizer que essas duas fontes seriam suficientes, mesmo isoladamente, isso
provavelmente é verdade. Mas é importante observar que esses textos não existem
isoladamente. Já escrevi uma série de seis partes sobre as evidências do papado do Novo
Testamento, e apenas uma dessas seis partes se concentrou em Mateus 16. E como você
verá no restante deste post, Irineu está longe de estar sozinho em testemunhar a sucessão
petrina do papado. Portanto, embora possamos confiar nesses dois textos para provar
todas as reivindicações essenciais do papado moderno, não precisamos.

Pedro ou Pedro e Paulo? Duffy afirma que "para Irineu, a autoridade da Igreja em Roma
veio de sua fundação por dois apóstolos, não por um, Pedro e Paulo, não apenas Pedro."
Em nenhum lugar Irineu sugere (ou mesmo insinua) que a autoridade petrina seria
insuficiente, por si só, sem a autoridade adicional de São Paulo.

Em vez disso, Irineu faz três afirmações relevantes:

1. Que todas as outras igrejas devem concordar com a Igreja de Roma (“é necessário
que todas as igrejas concordem com esta Igreja, por causa de sua autoridade
preeminente”);
2. Que esta Igreja foi fundada por Pedro e Paulo (Irineu a chama de “a muito grande,
a muito antiga (antiquissimae) e universalmente conhecida Igreja fundada e
organizada em Roma pelos dois apóstolos mais gloriosos, Pedro e Paulo”); e
 3. Que os “benditos apóstolos, então, tendo fundado e edificado a Igreja,
entregaram nas mãos de Lino o ofício do episcopado”, uma linhagem que
continua ao longo da história.

Essas são afirmações que a Igreja Católica prontamente afirma, até proclama. É por um
bom motivo que a Igreja celebra a Festa de São Pedro e São Paulo juntos, em vez da festa
de São Pedro sozinho. A Igreja Romana (e a Igreja Católica Romana) se gloria justamente
em sua fundação paulina e petrina. É lindo que São Paulo, o apóstolo dos gentios, e São
Pedro, o apóstolo principal dos judeus (cf. Gálatas 2,8), tenham se unido eternamente em
seus martírios em Roma. Mas nada dito aqui sugere que a autoridade petrina teria sido
insuficiente por si só. Duffy está lendo no texto algo que simplesmente não existe.

Quem está presumindo? Duffy diz que Irineu simplesmente "presume" a existência de
um episcopado romano que remonta aos apóstolos. Se alguém está “presumindo” alguma
coisa, é Duffy. Em outro lugar, de fato, ele reconhece que Irineu fornece uma lista
detalhando especificamente quem eram esses bispos: “Lino, Anacleto, Clemente,
Evaristo, Alexandre, Sisto, e assim por diante, até o contemporâneo e amigo de Irineu,
Eleutério, Bispo de Roma de 174 DC a 189.” Esta lista de papas, explica Irineu, é “a
prova mais abundante de que existe uma única e mesma fé vivificante, que foi preservada
na Igreja desde os apóstolos até agora, e transmitida em verdade”. Portanto, Irineu não
apenas "presume" que deve ter havido alguns bispos em Roma entre Pedro e Eleutério.
Ele nos diz especificamente quem eles eram e em que ordem serviam. E sua lista
corresponde bem com as outras evidências antigas.

Todas as indicações? Em um exagero particularmente grosseiro, Duffy afirma que

"todas as indicações são de que não houve um único bispo em Roma por quase um século
após a morte dos apóstolos". Isso é totalmente falso. Como o restante deste post mostra,
nenhuma das evidências que Duffy ordenou apoia sua alegação de que "não houve um
único bispo em Roma por quase um século após a morte dos apóstolos", vários escritores
do segundo século dizem exatamente o oposto (que houve continuamente um único bispo
em Roma desde a época de São Pedro), e Duffy ignora ou interpreta erroneamente uma
montanha de evidências antigas. Como essa afirmação está no cerne da tese que ele
apresenta, abordo-a com mais detalhes na seção final abaixo.
Linhas borradas? A afirmação de que “para onde quer que nos voltemos, os contornos
sólidos da sucessão petrina em Roma parecem borrar e se dissolver” é infundada e falsa.
A sucessão petrina em Roma é atestada diretamente por numerosas autoridades cristãs
antigas. Por exemplo, é descrito em detalhes por Santo Irineu, São Optato de Milevis,
Santo Agostinho (ver §2 do capítulo 1), o Catálogo Liberiano de 354, Eusébio, e assim
por diante. Nem há evidências fortes em algum lugar se opondo a essas listas. Visto que
qualquer um dos primeiros cristãos que nos falam sobre a estrutura da Igreja em Roma,
eles concordam com a ideia da sucessão petrina naquela Igreja.

Inácio de Antioquia

Presbíteros são bispos? O argumento de Duffy é baseado em três afirmações, cada uma
das quais parece ter sido tirada diretamente do Pe. Raymond Brown e do Pe. John P.
Meier:

1. Todas as primeiras igrejas eram governadas por “presbíteros”, em vez de um único

bispo;
2. Santo Inácio de Antioquia ajudou a mudar isso; e
3. Roma demorou a mudar do governo presbiteral para o episcopal.

Cada uma dessas afirmações é falsa e mal apoiada pelas evidências. Tim Troutman, da
Called to Communion, respondeu anteriormente ao primeiro argumento:

Mencionamos acima que as primeiras referências aos ofícios clericais,

particularmente com respeito ao presbítero e ao bispo, pareciam ambíguas.
Desde o início, sempre que os termos ‘bispo’, ‘presbítero’ e ‘diácono’ foram
usados em qualquer capacidade oficial, o uso foi consistente com o governo
episcopal. No governo da Igreja mono-episcopal, todos os bispos são presbíteros,
mas nem todos os presbíteros são bispos. Ou seja, o cargo de bispo inclui todas
as funções do presbitério, mas os presbíteros não podem desempenhar todas as
funções dos bispos. Esse fato por si só explica muito da aparente
intercambialidade de termos nos textos primitivos. Por outro lado, a maneira pela
qual a Igreja imediatamente começou a falar desses ofícios era incompatível com
os governos eclesiais não episcopais (ou seja, todos exceto as estruturas
católicas, ortodoxas ou anglicanas). Esta tecnificação da terminologia clerical
 corresponde ao desenvolvimento da explicação da Igreja da liturgia divina como
adoração sacrificial, que discutiremos na próxima seção. Assim como o sacrifício
sempre esteve presente no culto litúrgico, embora sua terminologia nem sempre
tenha correspondido explicitamente com como ela agora fala de si mesma, da
mesma forma, os cargos de presbítero e bispo sempre foram separados, e a
distinção terminológica só mais tarde se solidificou. Assim que o fez, continuou
sem ambiguidade até ser rejeitado por (alguns) dos primeiros protestantes.

Isso não foi simplesmente um acidente da história. Em vez disso, foi o cumprimento do
que foi estabelecido no Judaísmo do Antigo Testamento:

A hierarquia judaica do primeiro século, que tinha como chefia o Sinédrio, um

conselho de anciãos, era uma referência contextual óbvia e imediata para o clero
cristão. No entanto, esse corpo colegiado não era inteiramente igualitário; os
anciãos eram unidos e governados sob a autoridade do sumo sacerdote. Essa
estrutura se reflete no único bispo cercado por presbíteros na Igreja primitiva.
Voltando ainda mais, Moisés recebeu a ordem de Deus de designar setenta
anciãos e ir ao Senhor junto com Arão e seus filhos. Mas apenas Moisés deveria
se aproximar do Senhor. Essa ordem hierárquica foi deliberadamente
reproduzida quando Jesus, o verdadeiro Sumo Sacerdote, selecionou Seus
apóstolos e setenta outros discípulos. Quer dizer, a hierarquia da Igreja foi
construída no paradigma judaico existente.

Abordo esse argumento com mais detalhes adiante.

Tendo dito tudo isso, é verdade que os bispos às vezes parecem ser chamados de
"presbíteros" nas Escrituras. Mas isso não sugere que não haja distinção entre as
categorias. Pelo que eu sei, ninguém nega que os apóstolos são uma ordem distinta dos
diáconos, mas São Paulo se descreve como um “diácono” (diakonos; ver 2 Cor 3,6; 6,4;
11,23; Ef 3, 7). Da mesma forma, São Pedro se descreve como um “ancião” ou
“presbítero” (1 Pedro 5,1), apesar de ser Apóstolo (e Papa).

Há três razões prováveis para isso:

 1. O maior inclui o menor, a fortiori: portanto, podemos descrever os bispos como
padres, e o papa (como os papas Bento XVI e Paulo VI notaram) junto com todos
os bispos e padres, permanece um diácono.
2. Humildade: Lembrando aos bispos que eles são chamados para serem sacerdotes
(presbíteros), lembrando aos padres que eles são chamados para servir como
diáconos, e (como São Pedro fez) identificando-se com seus subordinados.
3. Terminologia: As palavras “bispo”, “presbítero” e “diácono” carregam
significados não técnicos (“supervisor”, “ancião” e “servo/ministro”). Então,
quando São Paulo se refere a si mesmo como um “diakonois”, ele pode estar
enfatizando sua identidade diaconal, ou pode estar apenas apontando o caminho
que ele é um servo do Evangelho. Eventualmente, como Troutman observa, as
palavras "bispo", "presbítero" e "diácono" começam a ser usadas de uma forma
mais técnica, porém, particularmente nos primeiros dias, não é muito
surpreendente ouvir sobre um presbítero atuando como um “supervisor” na Igreja.

Inácio introduz o mono-episcopado? Fiquei surpreso ao ver Duffy propor a ideia de que
Santo Inácio de Antioquia foi a “chave” na introdução do mono-episcopado (um bispo
por cidade / diocese). Tanto quanto eu sei, este argumento foi apresentado pela primeira
vez em 1983, no livro do Pe. Raymond Brown e do Pe. John P. Meier: Antioch and Rome:
New Testament Cradles of Catholic Christianity, que é quase totalmente construído sobre
uma ‘argumentação circular’ e ‘argumentos pelo silêncio’.

Inácio escreveu sete cartas em seu caminho para ser martirizado em Roma: uma para São
Policarpo, bispo de Esmirna; cinco a igrejas na Ásia Menor, instruindo-os a obedecer a
seus bispos; e um para a igreja de Roma, agradecendo-lhes o apoio e pedindo-lhes que
não tentem interferir em seu martírio.

Já que Inácio disse às igrejas na Ásia Menor para obedecerem a seu bispo, Brown e Meier
aproveitaram isso como uma "prova" de que o mono-episcopado deve ter sido uma
novidade:

“Como Meier mostrou (p. 77 acima) para explicar a insistência e a defesa de

Inácio da ordem tríplice, deve-se postular que o modelo de bispo único apareceu
em Antioquia e na Ásia Menor cerca de ca.100.”
E uma vez que Inácio não diz aos romanos para obedecerem ao seu bispo, Brown e Meier
citam isso como prova de que o mono-episcopado deve ser uma novidade que ainda não
havia chegado a Roma:

Na verdade, a falha de Inácio (c. 110) em mencionar um bispo único em sua carta
aos Romanos (um tema muito proeminente em suas outras cartas) e o uso de
Hermas, que fala de presbíteros plurais (Vis. 2.4. 2) e bispos (Sim. 9.27.2), tornam
provável que a estrutura de um único bispo não veio a Roma até c. 140-150.

Fiquei, e continuo, totalmente não-impressionado com esta linha de argumentação

circular, "cara eu ganho, coroa você perde":

Então, se Inácio menciona uma estrutura de três camadas, isso deve significar que
ninguém acreditava nela, e ele teve que "defendê-la", e se ele não menciona uma
estrutura de três camadas, isso deve significar que ela não existia naquela cidade.
Portanto, não importa o que ele diga ou não, podemos concluir que houve
presbíteros-bispos. Isso é um péssimo trabalho intelectual. Afinal, se Inácio
apenas escreveu sobre a estrutura de três camadas para defender a noção desta
novidade, esperaríamos vê-lo escrever sobre isso apenas para Roma, uma vez que,
aparentemente, apenas Roma não a praticava. Por que ele estaria convencendo os
cristãos que já concordam com ele, e então não falaria com os cristãos que não
concordam?

Esta é uma maneira melhor de explicar esses mesmos fatos, sem recorrer à ginástica
mental e argumentos circulares:

(A) Inácio menciona, mas não defende, o mono-episcopado em suas cartas às igrejas
da Ásia Menor:

Em nenhum lugar ele tenta defender a ideia de que existem três camadas, ele
simplesmente assume que seus leitores sabem que é verdade. Ele não diz "há três níveis
de governo na Igreja", mas "você precisa obedecer ao seu bispo".

(B) Inácio menciona, mas não defende, o mono-episcopado em suas cartas à Igreja
de Roma:
Brown e Meier afirmam que Inácio falha em “mencionar um bispo único em sua carta
aos romanos”. Duffy também escreve que a "carta de Inácio à igreja romana, no entanto,
não diz nada sobre os bispos". Ambas as afirmações são comprovadamente falsas. No
Capítulo 2 da carta de Inácio aos Romanos, ele se refere a si mesmo como o bispo
(singular) da Síria: “Não queirais favorecer-me, senão deixando imolar-me a Deus,
enquanto há um altar preparado, para formardes pelo amor um coro em homenagem a
Deus e cantardes ao Pai em Jesus Cristo, por que Deus se dignou conceder de o bispo
da Síria encontrar-se no Ocidente vindo do Oriente.” E porque ele é o único pastor da
Igreja na Síria, ele implora aos Romanos no Capítulo 9: “Lembrai-vos em vossa oração
da Igreja na Síria, a qual, em meu lugar, tem Deus como pastor.” Portanto, simplesmente
não é verdade que Inácio deixa de mencionar um bispo único em sua carta aos Romanos.
Ele faz, duas vezes.

(C) Existem três razões prováveis para que Inácio não exorte a igreja romana:
1. Os cristãos romanos já eram obedientes: ele os descreve como “aos que estão
unidos segundo a carne e o espírito, e aderem a todos os seus mandamentos,
inabalavelmente unidos e cumulados da graça de Deus, purificados de toda
mancha estranha”. Então, ele não precisa dizer a eles para serem obedientes, uma
vez que já são.
2. Ao contrário de suas outras cartas (que estão encorajando as igrejas da Ásia Menor
a obedecerem a seus bispos), esta carta pretende agradecê-los por seu apoio e
pedir-lhes que não interfiram em seu martírio iminente. Quase nada se parece com
as outras cartas, pois o tema e o tom são totalmente diferentes. Assim como o
Evangelho de João, suas epístolas e seu Apocalipse soam diferentes (visto que são
tematicamente diferentes), vemos a mesma coisa nos escritos de Inácio.
3. Finalmente, o próprio fato de que esta é a própria diocese do papa pode ter
impedido Inácio de emitir exortações ou instruções. Ao longo da história cristã
primitiva, vemos muitos exemplos do bispo de Roma intervindo para resolver
disputas em outras igrejas; seria difícil encontrar exemplos disso na outra direção.
Então, se alguma coisa, o silêncio de Inácio (ao invés de apontar para longe)
aponta para a direção papado.

I Clemente
Papa Clemente ou a Igreja Romana? É interessante notar que Duffy concorda que
Clemente está falando em nome de toda a Igreja Romana, mas então usa isso como um
argumento contra ele ser o bispo. Para mim, essa evidência aponta na outra direção: se
Clemente pode falar por todo o grupo, isso sugere uma posição de autoridade. Da mesma
forma, quando São Pedro fala em nome de todos os Doze Apóstolos em Mateus 16,15-
16, isso tem sido tradicionalmente visto como um exercício de sua autoridade papal. Eu
não posso falar dando instruções em nome da Igreja Católica Romana, porque não tenho
autoridade para fazê-lo. O papa, em contraste, pode.

Não sabemos nada? É revelador que Duffy afirme que “não sabemos absolutamente
nada sobre” o Papa Clemente, porque isso demonstra sua ignorância ou sua rejeição de
uma riqueza de testemunhos antigos. Vamos revisar o que sabemos sobre Clemente, a
partir dos escritos de outros primeiros cristãos.

Primeiro, Tertuliano, escrevendo por volta de 200 d.C., lança este desafio às seitas
heréticas:

“Que eles exibam as origens de suas igrejas, que eles desenrolem a lista de seus
bispos, descendo desde o início por sucessão, de tal forma que seu primeiro bispo
teve como seu originador e predecessor um dos apóstolos ou homens apostólicos;
um, quero dizer, que continuou com os apóstolos. Pois é assim que as igrejas
apostólicas registram suas origens. A igreja de Esmirna, por exemplo, relata que
Policarpo foi colocado ali por João, a igreja de Roma que Clemente foi ordenado
por Pedro. Da mesma forma, as outras igrejas apresentaram homens que foram
nomeados para o cargo de bispo pelos apóstolos e assim transmitiram a eles a
semente apostólica.”

Portanto, não apenas sabemos que a igreja de Roma alegava que Clemente era bispo, mas
que ele foi ordenado por São Pedro, e eles parecem ter tido algum tipo de registro escrito
apoiando essa afirmação. É um bom lembrete do por que não devemos simplesmente
descartar o testemunho dos Padres da Igreja. Essas autoridades antigas costumam ter
acesso a evidências, como testemunhos orais e registros agora perdidos, que
simplesmente não temos hoje.
À parte, Tertuliano diz que São Pedro foi o “originador e predecessor” do Papa Clemente.
Isso é verdade, mas ambíguo. Aparentemente, Pedro ordenou Clemente como sacerdote,
e Clemente finalmente o sucedeu como bispo de Roma (após Lino, que foi ordenado por
São Paulo, e Cleto, também conhecido como Anacleto). Essa é a ordem pintada por
Irineu, Eusébio e outros, e a ordem preservada nas orações na missa. Mas, talvez como
resultado da ambiguidade de Tertuliano, Jerônimo escreveria mais tarde que "a maioria
dos latinos pensam que Clemente era o segundo depois do apóstolo.” (uma visão que
Jerônimo não endossou).

Um pouco mais de um século depois de Tertuliano, Eusébio escreve que, “Paulo atesta
que Clemente, igualmente seu cooperador e companheiro de lutas, foi o terceiro bispo
de Roma”. Isso nos diz que Clemente foi o terceiro bispo de Roma (não um
"correspondente estrangeiro" romano, como Duffy imagina), e que este é o mesmo
Clemente que São Paulo menciona em Filipenses 4,3. São Jerônimo concorda com essa
identificação entre o Papa Clemente e o “Clemente” em Filipenses 4,3, e o diz em seu
livro De Viris Illustribus (Dos Homens Ilustres). Ele também nos diz que Clemente era
"bispo da igreja de Roma", e um dos homens suspeitos de ser o autor da Epístola aos
Hebreus e era "quem, dizem eles, arranjou e adornou as ideias de Paulo em seu próprio
idioma." Sobre a encíclica de Clemente aos Coríntios, Jerônimo diz o seguinte:

“Ele [Clemente] escreveu, por parte da igreja de Roma, uma Carta especialmente
valiosa à igreja dos Coríntios, que em alguns lugares é lida publicamente, e que
me parece concordar em estilo com a epístola aos Hebreus que passa pelo nome
de Paulo, mas difere desta mesma epístola, não apenas em muitas de suas ideias,
mas também no que diz respeito à ordem das palavras, e sua semelhança em
ambos os aspectos não é muito grande.”

Isso confirma que foi na qualidade de Bispo de Roma que Clemente pôde falar "da parte
da Igreja de Roma." É também digno de nota que a encíclica do papa aparentemente ainda
estava sendo usada como uma leitura na Liturgia "em alguns lugares", mesmo em c. 393,
quando De Viris Illustribus foi escrito.

Então, na verdade, sabemos um pouco sobre Clemente de Roma: que ele era um estimado
companheiro de São Paulo, foi ordenado por São Pedro, tornou-se bispo de Roma, foi
listado no rol de bispos da Igreja Romana do século II, escreveu em nome de Roma aos
Coríntios (uma epístola tão valorizada que foi incorporada à Liturgia durante séculos),
etc.

Clemente “sempre” fala de bispos no plural? É um exagero dizer que a carta "sempre"
fala de "bispos" no plural, uma vez que os bispos são mencionados apenas três vezes. E
quando são mencionados (em 42, 4-5 da encíclica), envolve o Papa Clemente afirmando
que tanto o episcopado como o diaconato são de origem divina. Seria irônico tentar usar
este capítulo contra a reivindicação católica do papado, uma vez que, como Francis A.
Sullivan, S.J., observa:

“Estudiosos protestantes rejeitam esse relato como uma ficção, inventado para
dar autoridade apostólica e, em última análise, divina, a um desenvolvimento que,
em suas opiniões, era simplesmente natural e histórico, seguindo as leis
sociológicas que se aplicam a qualquer sociedade em desenvolvimento.”

Em outras palavras, a eclesiologia de Clemente é o oposto do que os estudiosos

protestantes (e estudiosos como Duffy) estão defendendo. Aqui está um ponto importante
para mitigar a teoria de Duffy de que "a igreja nesta época era organizada sob um grupo
de bispos ou presbíteros, ao invés de um único bispo governante." Se a Igreja primitiva
considerava sua estrutura eclesial de origem divina, qual seria a probabilidade de
eles quererem mudá-la?

Michael C. McGuckian, S.J. mostra uma falha relacionada com esta teoria, em sua
resposta a Sullivan. Em contraste com outros desenvolvimentos (como o cânone das
Escrituras), simplesmente não vemos nenhuma evidência apontando para qualquer
desenvolvimento na estrutura de governo da Igreja primitiva:

“Um primeiro problema com esse cenário é sua falta de plausibilidade histórica.
O processo de canonização das Escrituras está documentado. Diferentes listas de
livros circularam durante o século IV, e uma lista definitiva foi elaborada nos
concílios africanos no final desse século e pelo Papa Inocêncio I em 405. Esta
lista estava em posse pacífica* na Igreja Ocidental até a Reforma, e foi necessário
reafirmá-la no Concílio de Trento (DS 1502-03) e no Vaticano I (DS 3029). O
fato de que a Igreja tinha uma decisão a tomar em relação às Escrituras é
documentado e claro. Do correspondente processo de canonização do
 episcopado, não há, por outro lado, nenhum vestígio. A noção de uma igreja
escolhendo organização eclesial é inédita na tradição cristã até o século dezesseis
com a Reforma na Suíça, e a escolha entre governo presbiteral e episcopal divide
a igreja até hoje. É plausível sugerir que não teria sido igualmente divisivo nas
primeiras décadas da vida da Igreja e poderia ter ocorrido sem deixar qualquer
vestígio?

*posse pacífica: "possuir propriedade sem qualquer reinvindicação adversa de

posse por outra pessoa".

Portanto, resta-nos acreditar que a Igreja primitiva - que, de acordo com a carta de
Clemente, acreditava que a estrutura de governança de sua igreja veio diretamente do
Senhor - simplesmente mudou a estrutura de governança de sua igreja, sem ninguém falar
sobre isso? E que esse processo aconteceu em todas as igrejas locais em todo o mundo,
sem nenhum escrito contemporâneo para objetar (ou apoiar) essa mudança?

O Pastor de Hermas

Bispos, no Plural? O pastor de Hermas fala de "bispos", no plural, mas é no contexto de

uma revelação da Igreja global, não no governo de uma única cidade. Em um ponto da
visão, Hermas diz:

“As pedras quadradas e brancas, que se ajustam bem entre si, são os apóstolos,
os bispos, os doutores e os diáconos. Todos esses, caminhando segundo a
santidade de Deus, desempenharam com pureza a santidade seu ministério de
bispos, doutores e diáconos a serviço dos eleitos de Deus. Uns já morreram e
outros ainda vivem.”

Isso parece sugerir uma distinção tripla entre “bispos, mestres e diáconos” que existem
como as três classes de clérigos dentro da Igreja após a morte dos apóstolos. Mas o texto
é uma revelação mística, ao invés de uma descrição das práticas da Igreja, e é vago neste
ponto.

Clemente, o correspondente estrangeiro? Duffy argumenta exageradamente, alegando

que nos foi dito que Clemente era "o ancião responsável por escrever ‘para as cidades
estrangeiras’- na verdade, o secretário correspondente da igreja romana", o que o texto
nunca diz.

Mais importante, como Duffy observa, "não podemos supor" que "O Clemente de Hermas
é o mesmo homem que o autor da carta escrita pelo menos uma geração antes." Na
verdade, temos evidências claras do contrário. O Pastor de Hermas foi escrito cerca de
meio século após a morte do Papa Clemente I. O fragmento Muratoriano, que data de c.
170 d.C., diz:

“Mas Hermas escreveu O pastor muito recentemente, em nossos tempos, na

cidade de Roma, enquanto o bispo Pio, seu irmão, ocupava a cadeira [episcopal]
da igreja da cidade de Roma.”

Obviamente, isso mostra que Hermas não está se referindo ao Papa Clemente, que já
estava morto há décadas na época (c. 140-154) em que o Papa São Pio I era bispo de
Roma. Mais importante ainda, o fragmento Muratoriano refuta a afirmação de Duffy de
que não havia um único bispo de Roma na época em que O pastor de Hermas foi escrito.
O fragmento Muratoriano (bem como fontes posteriores, como o Catálogo Liberiano de
354) nos dizem explicitamente que o próprio irmão de Hermas, o Papa Pio I, ocupava
o episcopado romano naquela época.

É importante que o texto se refira ao Papa Pio ocupando “a cadeira”. Dizer que um
determinado homem se senta na “cadeira” (Cathedra) é dizer que ele está no comando:
na linguagem moderna, esse homem está na cadeira de autoridade. A cadeira papal, a
cadeira de Pedro, é prefigurada pela “cadeira de Moisés” (Mt 23,1-3). É por isso que
dizemos que as declarações papais infalíveis são feitas ex cathedra ("da cadeira”), e por
que chamamos a igreja do bispo de "catedral ". Em outras palavras, o cânone Muratoriano
fornece ainda mais suporte para a ideia de que havia um único bispo governando Roma
nesta época.

Uma Conspiração do Silêncio

Todo o argumento de Duffy é construído em torno da ideia de que as primeiras igrejas

eram presbiterianas no governo (isto é, eram governadas por um corpo de presbíteros, ao
invés de um único bispo), e que “não havia um único bispo em Roma por quase um século
após a morte dos apóstolos.”

Então, qual é a prova dele? Ele não fornece nenhuma evidência positiva. Em vez disso, o
argumento se apoia inteiramente em um argumento de silêncio. Nos escritos cristãos mais
primitivos, não nos é dito qual (caso exista) distinção existe entre bispos e presbíteros.
Com base neste silêncio, Duffy conclui que não houve distinção e que os títulos de
“bispo” e “presbítero” devem ser redundantes. É isso: essa é toda a "prova" que Duffy
oferece; e, tanto quanto eu sei, é toda a prova que qualquer um dos defensores dessa visão
fornece.

Mas esse argumento do silêncio tem algumas falhas gritantes. Como McGuckian explicou
(veja acima), se houvesse uma transição de um sistema de governo presbiteral para um
episcopal, deveríamos esperar ver alguns traços de evidência positiva: alguém escrevendo
algo sobre isso. Mas não vemos absolutamente nada disso durante este período de
tempo.

Em outras palavras, somos levados a acreditar que a Igreja primitiva - que, de acordo com
a carta de Clemente, acreditava que a estrutura de governança de sua igreja veio
diretamente do Senhor - simplesmente mudou sua estrutura de governança, sem ninguém
falar sobre isso? E que esse processo aconteceu em todas as igrejas locais em todo o
mundo? E durante todo esse tempo ninguém protestou contra essa mudança? Ninguém
argumentou a favor? Ninguém sequer reconheceu isso?

Pense especificamente nos presbíteros. De acordo com a teoria de Duffy, em cada cidade,
um grupo de homens estava encarregado de administrar as igrejas locais. E em algum
ponto, eles são privados desse poder, pois um membro do conselho presbiteral se declara
a única autoridade. E devemos acreditar que eles simplesmente não dizem nada? Eles
silenciosamente deixaram isso acontecer? Portanto, todo o argumento de Duffy sobre o
silêncio exige que presumamos que o sistema divinamente constituído de governo da
Igreja foi alterado, sem que ninguém aparentemente desse um pio.

Portanto, mesmo quando se considera apenas as evidências negativas - o que não vemos
- a teoria de Duffy é implausível. Mas agora considere as evidências positivas que temos.
Primeiro, existem escritos da Igreja primitiva referindo-se às igrejas individuais como
sendo dirigidas por um único bispo. Já mencionei Inácio de Antioquia, que escreveu c.
107, a caminho do martírio. Seus escritos (discutidos em maiores detalhes acima)
consideram o governo episcopal das igrejas locais como garantido. O mesmo acontece
com vários outros escritos cristãos primitivos: por exemplo, o cânone Muratoriano, que
remonta a c. 170 (também discutido acima), que menciona de passagem quem era o bispo
de Roma várias décadas antes, numa época em que Duffy afirma que não havia um único
bispo de Roma. E esses textos não tratam a estrutura episcopal como nova ou controversa,
mas como uma parte aceita da estrutura da Igreja.

A segunda categoria de escritos é talvez ainda mais importante: estes são os documentos
que nos dizem especificamente que a estrutura de um único bispo data dos apóstolos.
Santo Irineu, São Optato de Milevis, Santo Agostinho (ver §2 do capítulo 1), o Catálogo
Liberiano de 354, e Eusébio vão além disso, listando especificamente cada papa a partir
de São Pedro. E Irineu faz isso em c. 180 d.C., o que é importante, porque destrói a
história de Duffy. Considere o a linha do tempo:

• c. 115-130: Santo Irineu nasce em uma família cristã. De acordo com Duffy, não
há episcopado em Roma neste momento. Em vez disso, a igreja em Roma é
chefiada por um conselho presbiteral. Esta continua a ser a situação na idade
adulta de Irineu. De alguma forma, Irineu não sabe disso.
• c. 150: Aqui é quando Duffy parece pensar que a igreja de Roma muda de uma
forma de governo presbiteral para uma forma de governo episcopal, embora ele
não forneça uma data específica. Aparentemente, nenhum dos presbíteros reclama
e, de fato, ninguém parece sequer falar sobre a mudança, ou mesmo reconhecer
que ocorreu. Isso é o mais surpreendente, pois Roma já é o coração da Igreja. Não
apenas Irineu já é adulto nessa época, mas também o são muitos dos futuros
leitores de seu livro Contra as Heresias, incluindo os cristãos que vivem em Roma
e vários dos hereges contra os quais ele está escrevendo.
• c. 170: O cânone Muratoriano menciona de passagem que O pastor de Hermas foi
escrito "muito recentemente, em nossos tempos, na cidade de Roma, enquanto o
bispo Pio, seu irmão, ocupava a cadeira da igreja da cidade de Roma", referindo-
se ao pontificado do Papa Pio I (c. 140-154). O cânone fala como se os leitores
soubessem quem é o “bispo Pio” e trata seu pontificado como uma história recente
 e incontestável. No entanto, isso contradiz a teoria de Duffy, de que não havia
cadeira episcopal durante a década de 140.
• c. 180: Irineu escreve Contra as Heresias, no qual explica que o episcopado
romano é de origem apostólica. Irineu fornece uma lista de todos os papas, como
uma “prova abundante de que existe uma única e mesma fé vivificante, que foi
preservada na Igreja desde os apóstolos até agora, e transmitida em verdade”. A
lista de Irineu corresponde ao cânone Muratoriano, pois inclui o Papa Pio I como
o nono papa.
• c. 200: Tertuliano discute como cada igreja tem seu próprio registro de cada bispo
que já tiveram, e a Igreja em Roma rastreia o deles desde Pedro.

Então, o que fazemos com essa evidência histórica real? Devemos apenas concluir que a
igreja romana está inventando seus registros episcopais, ou que o autor do cânon
Muratoriano simplesmente não percebeu que o Papa Pio não era bispo de Roma, ou Irineu
está simplesmente "presumindo" que deve ter existido bispos de Roma chamados “Lino,
Anacleto, Clemente, Evaristo, Alexandre, Sisto, e assim por diante”?

E se for esse o caso, como é que ninguém percebeu o erro flagrante de Irineu ao
"presumir" que um episcopado de 30 anos tinha 180 anos? Por que não o fizeram os
cristãos de Roma, que teriam idade suficiente para se lembrar da introdução do papado?
Por que não os hereges que Irineu está refutando, que sempre tiveram razão para refutar
sua “prova mais abundante” da Igreja Católica? Todos em 180 d.C. sofreram de algum
terrível surto de amnésia, que os tornou incapazes de lembrar até mesmo 30 anos de
história cristã? Porque se não, a linha do tempo necessária para a teoria de Duffy é
simplesmente incapaz de apoiar seu argumento.