A Doutrina Da Trindade

13/11/2021 09:31 A DOUTRINA DA TRINDADE
Página 1
A DOUTRINA DA TRINDADE
A ferida autoinfligida do cristianismo
Anthony F. Buzzard
Charles F. Hunting
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/169
Página 2
Esses capítulos são dedicados à memória

daqueles alunos magnânimos
que, tendo descoberto o Deus da Bíblia,
Eles morreram pela convicção de que Ele é um.
Página 3
Tabela de conteúdos
PREFÁCIO................................................. .................................................. ................................. 5

AGRADECIMENTOS ................................................. .................................................. ............. 7
INTRODUÇÃO ................................................. .................................................. ..................... 8
I. O DEUS DOS JUDEUS ........................................... .................................................. ....... 14
II. JESUS E O DEUS DOS JUDEUS ......................................... .. ........................................ 24
III. ACREDITARAM OS SEGUIDORES DE JESUS QUE ERA DEUS? ................................ 37
4. PAULO E A TRINDADE .............................................. .................................................. ... 53
V. DO MUNDO HEBRAICO DA BÍBLIA AO SÉCULO XX ATRAVÉS DA FILOSOFIA
GREGO ................................................. .................................................. .................................. 64
SERRA. A TRINDADE E A POLÍTICA .............................................. ......................................... 77
VII. A NATUREZA DA PRÉ-EXISTÊNCIA NO NOVO TESTAMENTO ........ 85
VIII. JUAN, PRÉ-EXISTÊNCIA E A TRINDADE .......................................... .. ...................... 95
IX. O ESPÍRITO SANTO: UMA TERCEIRA PESSOA OU DEUS EM AÇÃO? ............... 116
X. O CONFLITO PELA TRINDADE NA HISTÓRIA DA IGREJA E NA
DEBATE ATUAL ................................................ .................................................. ................ 123
XI. O DESAFIO DE ENFRENTAR O ALTRINITARIANISMO HOJE .............................. 138
XII. MUDAMOS POR OUTRO DEUS? .................................................. ................... 152
XIII. UMA ORAÇÃO PELO RETORNO AO CRISTO BÍBLICO .................................. 162
XIV. EPÍLOGO: ACREDITANDO NAS PALAVRAS DE JESUS ........................................ . 171
BIBLIOGRAFIA ................................................. .................................................. ................... 174
Página 4
“No ano 317, uma nova contenda surgiu no Egito com consequências de natureza perniciosa.
A questão desta controvérsia fatal que desencadeou divisões tão deploráveis em todo o mundo
Cristão, era a doutrina das três Pessoas da Trindade, uma doutrina que nos três séculos anteriores
Eu tinha escapado felizmente da vã curiosidade das investigações humanas. " 1
“Quando olharmos para trás, através dos longos séculos do reinado da Trindade ... vamos perceber
que poucas doutrinas produziram um mal mais simples. " 2
“A doutrina cristológica na prática (seja o que for que você disse que tem feito
teoria) nunca foi derivada simplesmente por meio de inferência lógica a partir das declarações do
Escritura ... Na prática, a Igreja geralmente não baseia sua cristologia exclusivamente na
testemunho do Novo Testamento. " 3
“Os gregos distorceram o conceito legítimo e definitivo de Jesus em direção a uma identidade ontológica,
criando um conjunto de credos e doutrinas ilógicas para causar confusão e terror nas subsequentes
gerações de cristãos. " 4
"Em nenhum lugar o Novo Testamento identifica Jesus com Deus." 5
"Porque tal doutrina da Trindade é uma parte tão importante da doutrina cristã
mais tarde, é chocante que o termo não apareça no Novo Testamento. Da mesma forma, o
desenvolveu o conceito de três parceiros iguais na Divindade encontrados em formulações posteriores de
credos não podem ser claramente detectados dentro dos limites do cânone. " 6
Como devemos determinar a natureza da diferença entre o Deus que se tornou homem e o
Deus que não se fez homem, sem destruir a unidade de Deus por um lado ou interferir no
Cristologia por outro? Nem o Concílio de Nicéia, nem os Padres da Igreja do quarto século responderam
satisfatoriamente esta questão. " 7
“A adoção de uma frase antibíblica em Nicéia foi um marco no desenvolvimento do dogma; a
A Trindade é uma verdade , pois a Igreja - a Igreja universal representada pelos seus Bispos - a
ele afirma, embora a Bíblia não! ... Temos uma fórmula, mas o que a fórmula contém?
Nenhum filho da Igreja se atreveria a buscar a resposta. " 8
1 JL Mosheim, Institutes of Ecclesiastical History (New York, Harper, 1839), 1: 399.

2 Andrews Norton, Uma Declaração de Razões para Não Acreditar na Doutrina do Trinitarianismo Sobre o
Nature of God and the Person of Christ (Hilliard. Gray & Co., 1833), 287.
3 Maurice Wiles, The Remaking of Christian Doutrine (Londres: SCM Press, 1974), 54-55.
4 Professor GWBuchanan, Correspondência, 1994.
5 William Barclay, A Spiritual Autobiography (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 50.

6 "Trinity", em The Oxford Bible Companion (Oxford University Press, 1933), p. 782.
7 IA Dorner, A História do Desenvolvimento da Doutrina da Pessoa de Cristo (Edimburgo: T&T Clark, 1882), Div.
1.2: 330.
8 "Dogma, Dogmatic Theology", em Encyclopedia Britannica, 14ª edição (1936), 7: 501, 502.
Página 5
PREFÁCIO
Eu não conseguia ler The Self-Inflicted Wound of Christianity sem ficar animado novamente com
a doutrina cristã (e judaica) primitiva de que "Deus é Um". Se houver algum embutimento de Nicena no
mente, este livro deve arrancá-lo completamente.
É uma experiência agradável ler as explicações claras de Anthony Buzzard e Charles Hunting de
Textos-chave das escrituras geralmente vistos
antes através do prisma trinitário. Ao mesmo tempo, é um prazer ler as declarações concisas que
eles são claros, de modo que por si só são gravados na mente do leitor. Um exemplo é a explicação do
grande confissão de Tomé em João 20:28. Tomé reconheceu em Jesus ressuscitado aquele designado para ser
"Deus" da era por vir, substituindo Satanás, o "Deus" da era presente. No entanto, as palavras
Thomas "Senhor" e "Deus" são títulos messiânicos simples, análogos ao título divino dado no
Antigo Testamento ao anjo do Senhor como o representante de Deus. O ex-apóstolo
hesitantemente não adotou repentinamente o Credo Niceno ou Atanásio e percebeu seu Senhor como "verdadeiro
Deus do verdadeiro Deus ”. O Evangelho de João não deve ser forçado a se conformar com especulações
que veio muito mais tarde através dos teólogos gregos.
Nenhuma passagem aparente de preexistência ou trinitária foi deixada sem resposta (isso inclui o ditado
enigmático de Jesus em João 8:58, que deve ser equilibrado por muitas outras declarações
Paralelos cristológicos em João e em todo o resto da Escritura.). É um ponto de maior importância e base
do livro que a afirmação da preexistência de Cristo como Deus forçou uma tensão na verdade
de sua humanidade, no pensamento teológico, que ele não conseguiu sustentar.
A este respeito, Buzzard e Hunting apresentam uma tese extremamente interessante: As Epístolas de João
eles são sua resposta aos gnósticos heréticos que abusaram de seu Evangelho. Juan rotula o negócio que
eles fizeram isso de seu Evangelho como verdadeiramente "anticristo".
Mas os autores de The Self-Inflicted Wound of Christianity não se contentam em brindar
explicações de textos críticos das Escrituras. Eles geralmente são apoiados pelas palavras
confirmações de teólogos proeminentes na Europa e na América do Norte. Sua familiaridade com todo o campo
da opinião teológica, especialmente no assunto da Trindade, é óbvio e impressionante.
Há um elemento de humor agradável neste livro que o eleva acima do gênero de um livro de
texto e pegue. O professor Buzzard e Charles Hunting apontam que uma das grandes maravilhas do
A história cristã tem sido a capacidade dos teólogos pós-bíblicos de convencer o povo cristão de
que três Pessoas são realmente Um Deus. Paulo pregou todo o conselho de Deus (Atos 20:28). Por que
ele não explicou a Trindade?
Ao discutir o uso de Jesus da palavra "único" em João 17: 3 ("o único Deus verdadeiro"), os autores
eles enfatizam que suspeitaríamos de qualquer pessoa que manifestasse ter "apenas uma esposa".
se de fato sua família consistia em três mulheres separadas, todas as quais ele declarou serem suas
única esposa!
Paulo explicou aos coríntios que "Não há mais Deus, mas apenas um", definindo aquele Deus como
o Pai apenas. Ele prosseguiu dizendo que "nem todo mundo tem esse conhecimento". Os autores acrescentam:
"Somos tentados a pensar que não mudou muito desde o primeiro século."
Finalmente, a este respeito, a doutrina da Trindade é um mito teológico adulto. O cristianismo
condena o mundo por impor a teoria da evolução não comprovada à humanidade. Mas ortodoxia
impõe algo igualmente problemático: um Deus pessoal múltiplo.
É uma crítica familiar à Reforma Protestante que essa ideia veio apenas do Concílio de Nicéia.
Lá ele encontrou uma obstrução, neste caso uma barricada construída de política, filosofia, intolerância,
inveja e intriga. Os autores deste livro não desanimam por nenhum desses obstáculos ---
Nicéia, Calcedônia ou por qualquer outro meio.
A Ferida Autoinfligida do Cristianismo não pretende ignorar os primeiros conselhos do
igreja nem para em torno deles.
Página 6
Ele os encara de frente e os conduz até os "decretos" mais autorizados de
Jesus e seus apóstolos. Se Jesus obviamente não era um trinitário, por que deveria seu
discípulos?
Os leitores ficarão intrigados com o título deste livro. É o mais adequado para a tese da
autores. No que diz respeito ao imaculado cristianismo judaico de Jesus e seus apóstolos, a ferida foi
quase fatal. A vida do paciente foi salva com o princípio bíblico de que Deus sempre tem
restante.
Em outras palavras (a ilustração é minha, não dos autores), o dogma da Trindade é que
poção de cicuta que teólogos inclinados aos gnosticistas deliberadamente escolheram beber,
misturando a fonte pura da doutrina hebraica com o veneno da filosofia grega. Depois eles
eles impuseram a mistura em seus discípulos. A pena por recusar seria a condenação eterna.
Se há um versículo chave para o livro, é João 17: 3, "E esta é a vida eterna: que eles te conheçam, o
o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo, a quem enviaste ”. Nesse sentido, eles destacam o fato de que
Jesus era o Filho de Deus desde a concepção, não desde a eternidade (Lucas 1:35). Ele veio ao mundo em
sarki , um ser humano, não dentro de um corpo humano (cf. 1 João 4: 2; 2 João 7).
O trinitarismo teve muito tempo livre acusando os não trinitários de não serem realmente
Cristãos. O Credo Atanásio é famoso por suas cláusulas condenatórias. Os autores se opõem a isso
carga que aponta que a "vida eterna" (a vida do reino vindouro) está ligada ao conhecimento da verdade
sobre Deus e Jesus (João 7: 3; 1 Tim. 2: 4,5). São os trinitários que deveriam estar na defensiva,
não unitaristas bíblicos. Este último grupo teve seus expoentes heróicos e os autores nos dão
muito de suas histórias pouco conhecidas.
Este livro é uma crítica eficaz do dogma central do atual cristianismo prevalecente ou histórico -
- aquela versão de fé que, desconhecida por muitos, se opõe à corrente de concílios e credos. o
O Cristianismo ainda se prostrou diante do trono de ouro esculpido de Constantino. Seu dogma produziu
episódios trágicos e sangrentos da história.
Ao mesmo tempo, no entanto, a mensagem e o propósito da Ferida Autoinfligida do Cristianismo
é positivo. Ele não condena, mas tenta contar ao paciente sobre a ferida em seu corpo eclesiástico e então
oferece a você o bálsamo de cura do próprio credo unificador de Jesus. Seu verdadeiro objetivo é propor
formas de crença que se conformam mais exatamente com o que Jesus acreditava e ensinava sobre Deus e sobre
si mesmo. Ore para que esta mensagem não passe despercebida.
Sydney A. Hatch, BA (UCLA),

M.Div. (Seminário Batista Americano do Oeste),
Th.M. (Seminário Teológico de Dallas)
Página 7
AGRADECIMENTOS
Agradecimentos especiais são devidos ao Professor George Buchanan por suas sugestões inestimáveis;
para Jeff, Harry, Lorraine, Sarah, Claire, Heather, Aaron, Jason, Lisa, Amy, Wendy, Barbara, Martha e Don,
cujas habilidades deixaram suas marcas neste manuscrito; muitos outros por seu encorajamento.
Página 8
INTRODUÇÃO
“Em nenhum lugar do Novo Testamento existe ... um texto com 'Deus' que deve ser atribuído
inquestionavelmente o Deus Trinitário como um todo existindo em três Pessoas ”---- Karl Rahner
Este livro está comprometido com uma questão simples. A Bíblia ensina que Deus é um
Pessoa, o único Criador do universo, ou a Divindade é composta de dois ou três parceiros? Os autores são
eles formalmente
Ensinamos subscreveram
essa mesma o entendimento
opinião por prevalecente
vinte anos. Estamos de quecientes
totalmente Jesus édo
co-igual e co-eterno com seu Pai.
versículos do Novo Testamento que parecem apoiar a doutrina tradicional da Trindade. Mas um
prolongada pesquisa nas escrituras e história doutrinária nos trouxe ao determinado
convicção de que o caso para a Trindade repousa sobre o tratamento questionável dos documentos
Bíblico. Ela ignora a evidência maciça de monoteísmo unitário - a crença em Um Deus como um
única pessoa, o Pai de Jesus Cristo --- e coloca sua confiança fortemente na inferência de alguns
versos escolhidos. Eles também separam certos textos e esquecem que seus contextos são o todo do
Escrita.
As doutrinas bíblicas devem ser estabelecidas por textos simples e não desviantes que contêm
diretamente ao assunto. Quando as declarações do Credo da Bíblia são levadas a seu
valor de face, de acordo com as regras comuns da linguagem, eles apresentam uma doutrina sobre Deus
que não pode ser reconciliado com os sistemas de crenças tradicionais. Enquanto investigávamos o
questão sobre o credo bíblico, fomos estimulados em nossa pesquisa por uma série de
estudos contemporâneos escritos por proeminentes especialistas bíblicos. Muitos estudiosos agora admitem que
O trinitarismo não pode ser documentado na Bíblia. É uma distorção gentia da Bíblia que é
erigido em tempos pós-bíblicos.
Talvez a mais significativa de todas as admissões sobre a tentativa de basear a Trindade na
A Bíblia vem de um proeminente teólogo trinitário deste século. Leonard Hodgson nos informa que
Os debates bíblicos nos séculos XVII e XVIII entre trinitários e unitaristas, ambas as partes "aceitaram
a Bíblia como contendo a revelação dada na forma de proposições ”. Ele então conclui que
"Com base no argumento de que ambos os lados tinham em comum, os unitaristas tinham o melhor caso." 9
Esta observação merece consideração cuidadosa pelos trinitários.
Nossa esperança é que o leitor examine as evidências apresentadas com a mente aberta. Nós
percebemos que isso seria pedir um ponto de vista teológico diferente. Uma vez que uma crença tenha
sido aceito emocionalmente e intelectualmente como verdadeiro, qualquer desafio a esse princípio caro
está sujeito a ser rejeitado automaticamente. O verdadeiro desejo humano de todos nós de
conformar-se a um grupo que nos alimentou e padrões de pensamento ao longo da vida aprendidos com
professores sinceros nos quais confiamos e respeitamos tendem a criar barreiras que nos protegem contra
de todas as objeções e pode nos cegar para as verdades mais óbvias. Quando essas crenças
profundamente apegados somos confrontados, naturalmente nos sentimos ameaçados e
defensiva. Robert Hall, um escritor do século 19 sobre religião, sabiamente observou que: Qualquer coisa
O que reprime o espírito de investigação é favorável ao erro, e o que o promove favorece a verdade.
Mas nada, deve-se admitir, tem maior tendência para obstruir o espírito de investigação do que o
espírito de festa e sentimento. Permitir que uma doutrina, embora errônea, seja separada de um partido e
é imediatamente protegido de interesses e laços que tornam extremamente difícil divulgá-lo pela maioria
poderosa artilharia da razão. 10
9 The Doctrine of the Trinity (Nisbet, 1943), 220,223, ênfase adicionada. A compreensão "unitária" da natureza
de Deus que propomos nos capítulos seguintes não deve ser confundido com a teologia unitária-universalista
contemporâneo.
10 “Termos de Comunhão”, Works, 1: 352, citado por John Wilson em “Princípios Unitários Confirmados por
Trinitarian Testimonies (Boston: American Unitarian Association, 1848), 156.
Página 9
Os conceitos desenvolvidos nos capítulos seguintes, embora em grande parte ocultos da visão do
público neste século, eles não são novos. Esses conceitos foram a pedra angular da Igreja Apostólica do
primeiro século e (inicialmente, pelo menos) as crenças sem oposição daquele grupo dinâmico e lutador.
Pode parecer surpreendente para alguns, mas os historiadores da igreja registram que os crentes em
Deus como uma pessoa --- cristãos unitários --- eram "no início do terceiro século ainda
constituindo a grande maioria ”. onze
Embora rapidamente atacado pela filosofia grega e ambição política romana e
posteriormente substituído por um Deus Tripessoal, a crença em uma pessoa, Um Deus e
Criador, nunca foi totalmente eliminado. Foi forçado a se ater tenazmente às margens
do Cristianismo como uma voz baixa, mas persistente, apelando à consciência de quem
Ouvirá.
uma Grande
primeiraparte daNão
causa. confusão que obstrui
contamos com asomudanças
pensamento claro sobre das
no significado a Divindade
palavras,pode ser atribuída a
que foram
afetado pelo tempo, à medida que a língua foi transplantada de uma cultura para outra. Mais um exemplo
proeminente disso é o termo "Filho de Deus", que muitos hoje traduzem inconscientemente como
"Deus o Filho", um significado que não poderia ter nos documentos cristãos originais.
"Filho de Deus" é um título que identifica o ator principal do drama cristão, Jesus, o Messias. "Filho
de Deus ”é um nome dado na Bíblia a representantes de Deus, principalmente seu rei escolhido. UMA
distorção no significado desse título terá um efeito desastroso em nossa compreensão da fé
original. O Cristianismo original deve ser moldado pelas idéias e conceitos que circularam em seu meio.
Ambiente apostólico do primeiro século, agora visto por nós à distância de 1900 anos. A passagem de
O tempo nos alienou do mundo do pensamento dos escritores apostólicos da Bíblia. Um quadro
muito diferente do que eles ensinaram surge se examinarmos nossas Escrituras contra o
antecedentes linguísticos, culturais e religiosos daqueles crentes históricos do primeiro século.
Pode ser que você esteja persuadido, como nós, de que a ironia final desta
Cristianismo fundamentalista do século atual, mantendo fervorosamente a crença na inerrância de
Escritura, é que ele simplesmente nunca acreditou na declaração sumária de Cristo sobre o
como obter a salvação: "Esta é a vida eterna: que eles te conheçam, o único Deus
verdade, e Jesus Cristo, a quem enviaste ”(João 17: 3). Nossa geração poderia ter se transformado
insensível ao aviso feito por Jesus quando disse: Em vão me honram, ensinando como doutrinas
mandamentos dos homens ”? (Mateus 15: 9). Poderíamos ter caído no feitiço dos líderes teológicos
do mundo gentio, principalmente do segundo e terceiro séculos, cujos antecedentes filosóficos
Os gregos os levaram a corromper o pensamento hebraico e a teologia que formava a base da Igreja
Apostólica cristã?
Seguindo os passos daqueles que têm defendido a discrepância com a teologia trinitária, é
Pretendemos mostrar que nem o Antigo Testamento nem o Novo Testamento oferecem evidências
substancial para a doutrina da Trindade, como se acreditava popularmente. Acreditamos que o leitor pode
estabeleça este fato examinando cuidadosamente os documentos sagrados. Não há passagem de
Escritura que afirma que Deus é três. Nenhum versículo autêntico afirma que o único Deus são três pessoas,
três espíritos, três mentes divinas infinitas ou três de qualquer coisa. Nenhum versículo ou palavra do
A Bíblia pode ser apresentada como tendo o significado de "Deus em três pessoas". Qualquer alegação
que há três que compõem a Deidade deve ser baseada em inferência ao invés de clara
afirmações. O conceito trinitário depende da lógica sofisticada e muitas vezes torturante que
carece de apoio sólido nos primeiros escritos cristãos. Nossa impressão é que a maioria dos
Os trinitaristas abordam o Novo Testamento como se fosse um documento a caminho do trinitarismo.
Eles ignoram o fato principal de que em nenhuma ocasião qualquer escritor do Novo Testamento
pode ser apresentado como uma tentativa de significar "O Deus Triúno" quando fala de "Deus".
Eles então vasculham os documentos em busca de evidências de que os apóstolos forneceram o
11 Encyclopedia Britannica, 11ª ed, Vol. 23.963.
Página 10
materiais para a posterior criação da doutrina da Trindade. O fato de nenhum deles top
O trinitarismo não os impede.
Houve um tempo em que os líderes religiosos exigiam que alguém o aceitasse como um fato bíblico.
que a terra é o centro do universo e que é plana. Segurando outra coisa marcada como herege,
apesar da descoberta revolucionária de Copérnico. A situação atual com respeito à doutrina de
a Trindade pode ser surpreendentemente a mesma.
Se acreditamos que Deus se revela através das palavras da Bíblia, será necessário que quem
alegar ter o nome de Jesus, examinar as evidências nas Escrituras para determinar quem ele é
Deus da Bíblia. Um investigador cristão da verdade é pessoalmente responsável por peneirar
os vários textos relevantes cuidadosamente, assim como os entusiastas bereanos faziam. Eles foram
renomados por sua renovada, mas rara nobreza mental (Atos 17:11). Eles ousaram ver "sim
essas coisas eram assim. " O resultado foi que eles se tornaram verdadeiros crentes.
Muitos de nós podemos pensar que a doutrina da Trindade é um mistério incompreensível
que seria melhor deixar para as deliberações de teólogos eruditos. Mas poderíamos salvar
um assunto tão crucial para eles? Até mesmo um observador astuto como Thomas Jefferson (3º Presidente
dos Estados Unidos [1800-1809] e autor da Declaração da Independência) comentou que o
Trinidad é “uma proposição incompreensível dos misticismos platônicos de que três são um e um é três;
e, no entanto, um não é três e três não são um ”. Ele continua e diz: “Nunca tive julgamento suficiente para
compreender a Trindade, e pareceu-me que a compreensão deve preceder o assentimento. " 12
No entanto, não é incomum que líderes religiosos insistam que você deve acreditar na Trindade.
ser cristão ou ser considerado um cultista. Para se tornar um membro do Conselho Mundial de Igrejas,
por exemplo, a aceitação da doutrina da Trindade é necessária.
Parafraseando os comentários de Thomas Jefferson, fazemos a seguinte pergunta: Como se pode esperar
aquele concorda com algo que não pode ser explicado nem compreendido? É justo perguntar à comunidade
Cristão que aceita esta doutrina "na fé" - uma doutrina que nunca é mencionada pelo nome e, acima de tudo,
admissão de alguns trinitários, que nunca é discutida nas páginas do Novo Testamento? Não
devemos esperar em algum lugar das Escrituras uma formulação clara e precisa do estranho
proposição de que Deus é "três em um"?
Se nossas suspeitas forem bem fundamentadas, o que hoje conhecemos como Cristianismo pode, sem
quer, discordar das instruções de seu fundador, Jesus, o Messias. Fé como
Sabemos que parece ter adotado uma doutrina de Deus que Jesus não teria reconhecido.
A história da igreja mostra até que o conceito de duas pessoas iguais na Divindade - o Pai
e o Filho - não recebeu aprovação formal na comunidade cristã até trezentos anos após a
ministério de Cristo, no Concílio de Nicéia em 325 DC, e isso sob circunstâncias confusas com o
turbulência política. O que era verdade nos séculos quarto e quinto deve ter sido verdade no primeiro século. sim
Jesus foi distinguido como Deus no primeiro século, por que demorou tanto para a Igreja declarar
formalmente uma divindade de duas pessoas, e depois de três pessoas - e só então sob grande pressão
política? Após Nicéia, milhares de cristãos morreram nas mãos de outros cristãos porque
eles acreditavam sinceramente que Deus era uma pessoa.
O dogma trinitário é um dos grandes enigmas de nosso tempo. O fato de que ela desafia
ambos, a lógica convencional e a explicação racional não parecem diminuir o desejo dos trinitários
para proteger sua fórmula teológica complexa a qualquer custo. Ficamos perplexos com a turbulência que
é criado quando a Trindade é questionada. Isso parece apontar para uma falta de confiança no que é
ele afirma serem os princípios oficiais de virtualmente todos os ministros cristãos. O estigma comum como
Os descrentes de todos os objetores não fazem nada para nos tranquilizar.
A esmagadora aceitação de uma ideia religiosa pela maioria não justifica nem valida sua veracidade. Isto é
a terra plana ou o centro de nosso sistema solar? Uma vez que toda a cristandade foi obrigada a acreditar
nisso como um artigo de fé e grande era a penalidade por não acreditar nisso. No entanto, ainda era um falso dogma.
12 CB Sanford, The Religious Life of Thomas Jefferson (University Press of Virginia, 1987), 88.
10
Página 11
Uma pergunta adicional deve ser feita: A Igreja Apostólica era composta de teólogos brilhantes?
e sofisticado? Com exceção do apóstolo Paulo, na liderança da Igreja primitiva, vemos um
gama da humanidade representada por trabalhadores comuns, comerciantes e funcionários públicos. Não
teriam ficado confusos como nós sobre a ideia de que Deus era duas ou três pessoas, e sem
No entanto, de alguma forma, ainda permanece como um ser? Tal inovação teria exigido
a explicação mais cuidadosa e repetida para os homens e mulheres que ficaram encharcados desde o
nascimento na crença de que Deus era apenas uma pessoa. É inegável que a ideia de um e único
O Deus Criador era o credo mais sagrado da herança nacional de Israel. Sua crença fundamental em um
Deus sozinho não poderia ter sido rapidamente ou facilmente dissipado. Na verdade, acredite no Deus Trinitário
Teria sido o conceito mais revolucionário e explosivo que já teria convulsionado a igreja do
primeiro século. Mas dessa revolução, se é que já ocorreu, o Novo Testamento não nos dá
acompanhar.
Muitos de nós podem estar abertamente inconscientes de que a controvérsia não resolvida
sobre a Trindade, queimou por quase dois mil anos. Milhares foram torturados e mortos como cúmplices
desta discordância. No entanto, corremos o risco de receber rótulos como "liberal", "herético"
"Cultista" e forçado ao isolamento pela religião "estabelecida", hoje um número crescente de teólogos
Católicos e Protestantes, com grande estima pelas Sagradas Escrituras e com tudo a perder para
abandonam o que é estabelecido pelo Cristianismo, eles questionam se isso, o mais fundamental de todos
crenças - a Trindade - podem ser encontradas na Bíblia.
A tradição teológica foi dividida em três campos, em termos de definição de Deus. A crença foi
expressa em um Deus Trinitário (três pessoas --- Pai, Filho e Espírito Santo), um Deus Binitário (duas
pessoas --- Pai e Filho) e um Deus composto de uma pessoa, o Pai, não criado e único em todos
universo (unitarismo). 13 Qualquer doutrina que tenha causado tal hostilidade entre os crentes
professar em Cristo merece uma análise cuidadosa.
Em nosso exame da Trindade, usamos a Bíblia e a história registrada como nosso
fontes. Não estamos preocupados com as várias controvérsias sobre se a Bíblia é ou não a Palavra revelada.
de Deus. Ignoramos a acusação de que a Bíblia é obsoleta e não é mais relevante na sociedade.
moderno. Nosso principal interesse é a pergunta: O que significam as palavras faladas por Jesus
e seus apóstolos para aqueles cristãos que formaram a Igreja do primeiro século? Se a religião cristã
é baseada no que a Bíblia diz, então a Bíblia deve ser nossa fonte de fé autêntica
Cristão.
É claro que não desafiamos a sinceridade da fé trinitária. Insistimos, sem
No entanto, essa sinceridade não torna a crença verdadeira. Não subestimamos o poder extraordinário
tradição na formação de convicções teológicas e a capacidade quase ilimitada do
professores de religião supor que o que eles ensinam tem a autoridade das Escrituras para
faça backup deles.
O objetivo deste livro é ajudar a quebrar as barreiras que o tempo e a tradição ergueram
entre nós e a Igreja Cristã do primeiro século fundada por Jesus. Estamos convencidos de que um
novo conceito de Deus surgiu sob a influência da filosofia grega e foi auto-imposto à fé
original. Acreditamos que isso foi um erro, e não um desenvolvimento cultural legítimo.
Somos muito gratos a muitos estudiosos que ajudaram a esclarecer o significado de
as palavras bíblicas em seu cenário original. Nós somos os sortudos por seus estudos do todo
vida neste campo muito importante. Temos sido constantemente estimulados por esses intérpretes
que insistiu em nos dizer o que o texto diz, e não o que deveria dizer. Estamos impressionados com o
método de Alexander Reese que, ao investigar a verdade sobre um tópico diferente, recorreu ao “
grandes exegetas (intérpretes) ... confiando que o leitor médio educado consideraria que um
13 Outro ponto de vista é sustentado pela Igreja Pentecostal Unida. Seu conceito de "unidade" da Divindade é que
Deus e Jesus são a mesma pessoa.
onze
Página 12
interpretação natural endossada por estudiosos da mais alta reputação é preferível ao dogmatismo e
as demandas de um sistema ”. 14
Pegamos emprestado do tesouro de idéias de vários escritores do passado e do presente, sem
pare para dar crédito em todas as instâncias. Suas obras aparecem na lista de materiais de origem no
conclusão deste livro. Às vezes incluímos citações extensas de obras de ilustres
especialistas na área de estudos bíblicos. Queríamos todo o peso do seu conhecimento
profundidades foram incluídas no diálogo.
Desde o início, devemos questionar as declarações comuns de Trinitários e Binitarianos de
que, a menos que Jesus seja o "verdadeiro Deus", nenhuma expiação adequada foi feita pelos pecados
do homem. Nosso desafio para eles é: se isso for verdade, onde então pode ser?
documentado na Bíblia? Deus não tem a liberdade de salvar o mundo para quem ele é
escolher? A descoberta de que a Escritura não é a fonte deste argumento trinitário clássico é
tão surpreendente quanto o fato de que a palavra "Deus" no Novo Testamento nunca descreve um
Deus tri-pessoal. Quase sem exceção, o Novo Testamento se refere ao Pai quando fala de "Deus".
Pedimos aos trinitários que levem em consideração a notável diferença entre a Bíblia e eles próprios.
se a este respeito.
É importante afirmar o que não estamos dizendo neste livro. Não acreditamos que Jesus foi
"Apenas um bom homem", ou um de uma série de profetas. Nossa fé está nele como o agente
escolhido e sem pecado do único Deus para a salvação de homens e mulheres em todos os lugares. Não
No entanto, dizer no espanhol contemporâneo que ele é Deus distorce as Escrituras Cristãs. É suficiente,
e completamente bíblico, acreditar que ele é o Messias, o Filho de Deus. Não somos intimidados por
argumentos populares de que Jesus deve ser "louco, mau ou Deus". Força-nos a uma escolha
entre aceitá-lo como um lunático, um mentiroso ou o próprio Deus, habilmente nos desvia da verdade sobre o seu
identidade real. Existe outra opção --- aquela que corresponde exatamente à descrição das escrituras.
Em um ponto técnico, queremos declarar nossa decisão consciente de falar sobre Deus e Jesus
como “pessoas”, sem o uso da maiúscula “P”. Somos avisados de que trinitaristas bem-educados
expressam sua crença em três "Pessoas" e que por "Pessoa" eles não significam o que
geralmente entendemos por essa palavra. No entanto, uma vez que parece muito óbvio que no
Na Bíblia, o Pai e o Filho são apresentados como pessoas, ou seja , indivíduos distintos, no sentido moderno,
Nós nos opomos ao procedimento confuso de tentar explicar a Bíblia introduzindo o anti-
"Pessoa" bíblica. Trinitários sérios e atenciosos não conseguiram definir o que é
eles querem dizer "Pessoa" na Divindade. Os termos obscuros "distinção" ou "subsistência" não
Eles não fazem nada para aliviar sua situação. Agostinho, o famoso padre da Igreja latina, se desculpou por
use o termo "Pessoa" ao falar dos membros da Trindade. Como ele admitiu, o melhor
que pode ser sustentado pelo uso da palavra "Pessoa" era que era preferível a um total
fique quieto. 15 Para os escritores da Bíblia, no entanto, tal terminologia especial não era necessária
para definir a relação de Deus e Jesus. Um era o Pai e o outro Seu Filho.
Em relação à tentativa de alguns de definir Deus como um "o quê" em três "quem" o encontramos
desprovido de sustento bíblico. Um momento de reflexão revela que nas Escrituras o Deus de Israel
nunca é descrito como um "o quê" ou de qualquer forma impessoal. Pronomes pessoais singulares
eles nos informam que o único Deus é definitivamente um "quem". Fazer três "quem" viola
demonstrativamente o testemunho consistente das Escrituras. Qualquer um deve confessar que a ideia
Trinitário de Deus como ambos, três e um, não pode ser entendido, embora sugeramos que semelhante
A admissão aponta apenas para a fraqueza de todo o conceito trinitário.
Finalmente, não negamos a existência de "mistério" na religião. Não nos recusamos a
aceitar qualquer doutrina que não possamos explicar completamente. Mas mistério e contradição são dois
coisas diferentes. Há muito que não entendemos sobre a segunda vinda de Jesus, mas quando Cristo
declara que não sabe a hora de seu retorno à terra, é um erro completo dizer então que ele foi
14
The Approaching Advent of Christ (Grand Rapids: International Publications, Rep. 1975), xii.
quinze
Agostinho, On the Trinity , livro V, cap.9.
12
Página 13
onisciente. É um abuso de linguagem dizer com Charles Wesley: “É um grande mistério; os imortais
eles morrem ". A falência do pensamento ocorre quando as palavras se tornam ininteligíveis. Nossa reclamação
na doutrina da Trindade é que é um shibboleth (palavra que serve como prova ou senha) sem um
significado claro. Um dos argumentos mais fortes contra isso é que não pode ser expresso sem
abandone a linguagem bíblica. Há uma réplica adicional maior: para muitos, é concebida em
termos de três "deuses" iguais, uma vez que esta é a única maneira que você pode imaginar três pessoas
que todos eles são Deus.
Começamos considerando a questão mais crucial que deve ser respondida por qualquer
Cristão, se você realmente afirma acreditar que a Bíblia é a palavra autorizada do Ser Supremo: Qual era a
que o fundador do cristianismo quis dizer quando, dirigindo-se ao Pai, ele disse: “E esta é a vida eterna:
que eles conhecem você, o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo, a quem você enviou? " (João 17: 3).
13
Página 14
I. O DEUS DOS JUDEUS
“Adoramos o que sabemos; porque a salvação vem dos judeus ”--- Jesus Cristo
A profundidade do sentimento judaico sobre o monoteísmo foi moldada por séculos de experiência.
Embora a nação tivesse aderido à sua convicção fundamental sobre o único Deus, tinha
prosperou. O sofrimento terrível foi a penalidade para qualquer apostasia ao politeísmo. o
O resultado foi que o célebre: “Ouve, Israel: Jeová nosso Deus, Jeová é um” (Deuteronômio 6: 4 NLT; cp.
Marcos 12:29) 1 definindo o credo nacional de Israel, foi proferido por todo israelita piedoso através
sua vida e no momento de sua morte. Para sentir o fervor que cercava a crença judaica em um Deus, devemos
pense em nossos compromissos mais profundos: Amor à liberdade e ao país, ao lar e à família.
Se você tivesse nascido judeu, filho de pais religiosos ortodoxos na Palestina do primeiro século, você
teria que manter a firme convicção de que existe um, e apenas um criador supremo que Deus merece
de adoração no universo. Este credo estava intrinsecamente entrelaçado dentro da estrutura de
estrutura da vida judaica. Os dias sagrados nacionais, o calendário agrícola, bem como a esperança do
a libertação nacional do opressor romano e a promessa de grandeza futura foram todas fundadas
na revelação de um único Deus pessoal contido nas páginas dos escritos que chamamos de
Antigo Testamento. A literatura religiosa dos judeus definia a relação do crente com aquele
Deus e proveu a instrução para lidar com outros seres humanos. Muito do velho
Testamento é uma história, às vezes positiva, às vezes trágica, do único Deus lidando com Seu povo
escolhido, Israel. Além disso, as escrituras sagradas previram um futuro glorioso para a nação e para o mundo,
um dia em que todos na terra reconhecerão e servirão ao único e verdadeiro Deus de Israel (Zacarias 14: 9).
Foi dentro desta comunidade religiosa distinta e comprometida que Jesus nasceu. As origens de
A devoção fiel da comunidade ao monoteísmo estava enraizada na aliança feita com Abraão como
o pai dos fiéis. O credo fundamental do Judaísmo de que Deus é um Senhor era fortemente
instilado no povo por Moisés. Posteriormente, alguns israelitas apóstatas voltaram, para
acredite nos deuses de seus vizinhos pagãos. Os representantes desses poderosos deuses antigos
Eles defenderam a prostituição no templo, a queima de crianças para o deus Moloque e a mutilação do corpo ---
para mencionar alguns de seus ritos mais notáveis.
A história registrada nos primeiros cinco livros da literatura judaica antiga descreve uma nação
divinamente escolhido para ser separado do mundo politeísta. Através de um poderoso
intervenção divina, primeiro na chamada de Abraão e depois no Êxodo, uma nação inteira foi
apresentado a um ser que afirmava não só ser o único criador de tudo o que existe, mas também o
único Deus verdadeiro em existência. Sua mensagem ao Seu povo Israel foi inequívoca. Através de Moisés Ele
Ele disse: “Mas ele te tomou, e te tirou da fornalha de ferro, do Egito, para ser o povo de
a sua herança como neste dia ... Ele te mostrou, para que soubesses que Jeová é Deus, e não há outro
fora dele ”(Deut. 4: 20,35).
É certo que a nação de Israel, a quem essas declarações grandiosas sobre
A Deidade não sabia nada sobre a dualidade ou Trindade das pessoas na Divindade. Nenhum fato
pode ser mais firmemente estabelecido, uma vez que sua literatura nacional é tomada como um guia, e se o
a linguagem tem algum significado permanente.
Uma coisa é indiscutível: as nações ao redor de Israel não foram enganadas sobre o
A crença de Israel em um Deus. Este credo foi parcialmente responsável pela perseguição
que durou séculos do judeu religioso, que se recusou a aceitar qualquer outro objeto de culto que não o seu
só Deus. Os cruzados, aqueles bravos guerreiros cristãos do século 11, empreenderam
de bom grado a tarefa de expulsar os monoteístas "infiéis" muçulmanos da Terra Santa. seu fervor
Também os levou ao assassinato de judeus europeus inofensivos em uma comunidade após a outra. Três
séculos mais tarde, nem o judeu unitarista ou cristão, nem o protestante trinitário poderiam sobreviver ao
1 O Papiro Nash, o mais antigo espécime de texto hebraico bíblico, provavelmente do segundo século, termina o
Shema com as palavras "um Senhor é Ele".
14
Página 15
perseguições à Inquisição Espanhola sem renunciar às suas crenças religiosas e aceitar o

Catolicismo Romano ou fuga para uma parte menos hostil do mundo. Pode ser chocante para muitos,
mas milhares de cristãos, que também acreditavam em um Deus pessoal único dos judeus, eram
disposto a escapar do mesmo destino cruel nas mãos da Igreja apenas fugindo.
A crença em um Deus de uma pessoa deu a Israel uma visão de mundo que o separava dos outros
filosofias, religiões, culturas e nações. Ela retém sua compreensão especial de Deus até hoje.
Em contraste, o amplo espectro do Cristianismo está sujeito à ideia de um Deus em três pessoas do
Trindade (Pai, Filho e Espírito Santo), com uma minoria afirmando acreditar em um Deus em duas pessoas
(Pai e "Palavra"), 2 ambas pessoas existindo desde a eternidade. As religiões orientais aceitam
muito mais que um Deus, ou pelo menos de seres pessoais intermediários entre o Deus Supremo e o
criação, como ocorreu no mundo grego, por quem a Igreja Cristã foi pouco influenciada
após a morte de seu fundador, Jesus, o Messias. Um grande número de pessoas hoje são
encontrando suas raízes teológicas no conceito oriental de muitos deuses --- o credo de que todos
somos deuses esperando pela autodescoberta e, em algum grau desconcertante, que tudo é
Deus. É difícil não observar que a anarquia religiosa inevitavelmente ocorre quando cada pessoa é
um deus em sua própria opinião, determinando seu próprio credo e conduta.
A fim de enfatizar o único Deus para a nação de Israel, de modo que não houvesse ocasião para erro ou
engano, Deus repetiu por meio de Moisés: “Aprende então, hoje, e reflete no teu coração que Jeová
Ele é Deus em cima no céu e em baixo na terra, e não há outro ”(Deut. 4:39). Com base neste texto, e
muitos assim, podemos simpatizar totalmente com a devoção judaica ao Deus de uma pessoa. o
declaração parece ser à prova de qualquer possibilidade de erro. Os judeus entenderam
que "um" significava "um" e eles nunca tiveram dúvidas sobre a expressão "nenhum outro". UMA
O proeminente porta-voz judeu contemporâneo, Pinchas Lapide, enfatiza a persistência com que o
Os judeus mantiveram o coração de sua fé:
a fim de proteger a unidade de uma pessoa de Deus de toda multiplicação, adulteração ou
fusão com os ritos do mundo circundante, o povo de Israel escolheu para si que
O versículo da Bíblia é o seu credo, que até hoje pertence à liturgia diária
da sinagoga e que também é instilado como a primeira máxima em um aluno de
cinco anos de idade. Este é o credo que Jesus reconheceu como o "mais importante de todos
mandamentos ” 3
Como Lapide reconhece, quando Jesus estava explicando o fundamento de sua crença, ele repetiu o
palavras ditas por Moisés à nação de Israel: “Ouve, Israel: Jeová, nosso Deus, Jeová é um . E
Amarás o Senhor teu Deus com todo o teu coração, com toda a tua alma e com todas as tuas forças “(Dt. 6: 4,5);
12h29, 30 de março). Da confirmação de Jesus das palavras de Moisés registradas no livro de
Deuteronômio, somos forçados a concluir que ele deve ter entendido e acreditado no que Moisés acreditava
essas palavras significam. Se tivesse sido de outra forma, ou se alguma mudança radical tivesse ocorrido
negam a afirmação definitiva de Moisés sobre "um Deus", os escritores do Novo Testamento
falhou completamente em fornecer quaisquer declarações igualmente inequívocas para reverter ou
corrigir esta peça-chave da fé judaica.
Uma confirmação adicional da persistência do credo fundamental do Judaísmo é encontrada no
A conversa de Jesus com a mulher samaritana. Ele disse a ela diretamente, sem ambigüidade: "Você
você adora o que não conhece; adoramos o que sabemos; porque a salvação vem dos judeus. Mais
a hora está chegando, e é a hora em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade "
(João 4:22, 23). Nem uma vez encontramos Jesus criticando seus compatriotas por terem um
compreensão inadequada do número de pessoas na Trindade. Certamente nem Paulo reconheceu
outro Deus além do Deus de Israel. Ele esperava que os gentios fossem enxertados em Israel e adorassem aquele
O próprio Deus: "Deus é apenas o Deus dos judeus? Não é também o Deus dos gentios? (Rom. 3:29;
2 A Igreja de Deus Mundial, fundada por Herbert W Armstrong, tinha essa visão “binitária”. Alterar
As doutrinas doutrinárias em favor da Trindade ocorreram em 1995.
3
Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine (Philadelphia: Fortress Press, 1981), 27.
quinze
Página 16
cp. 11:17). O Deus conhecido para o judeu Paul foi concisa definido por ele em Gálatas 3:20 e na
palavras da Tradução Amplificada do Novo Testamento que diz: "Deus é (somente) uma pessoa."
No início de seu ministério, Jesus confirmou fortemente a revelação divina dada a Moisés:
você pensa que vim abolir a lei ou os profetas; Não vim revogar, mas cumprir "
(Mateus 5:17). O primeiro princípio do grande resumo da lei de Israel dada na Torá por meio de Moisés
desde o credo nacional: "Você não terá outros deuses antes de mim." (Êxodo 20: 1-3).
Se houvesse um, apenas, único ser todo-poderoso no universo desejando revelar à Sua criação o fato de que
que só Ele é Deus, e que não havia outro, como poderia ter sido indicado sem qualquer possibilidade de
erro? O que poderia ter sido dito para garantir, mesmo a menor ocasião de erro?
cada um de nós expressaria a singularidade absoluta do único Deus se fosse nossa responsabilidade
deixar essa mensagem clara para uma nação inteira? Não teríamos dito, como Moisés relata Deus
dizendo: "Veja agora que eu, eu sou, e não há deuses comigo" (Deut. 32:39). Israel, até hoje, em
resposta a essas declarações categóricas, ele aceitará apenas o Deus de Moisés como uma pessoa
resultado dessas palavras. Independentemente de quaisquer outras diferenças religiosas, o Deus de uma pessoa
permanece o fio que une a comunidade judaica.
A Bíblia Hebraica e o Novo Testamento contêm aproximadamente vinte mil pronomes
singular e verbos que descrevem o único Deus pessoal. A linguagem não tem uma forma mais clara ou mais
maneira óbvia de fornecer um testemunho do monoteísmo unitário de Israel e Jesus.
O Ser revelado na Torá de Israel era um Deus que deveria ser claramente distinguido dos deuses
pagãos do Egito. Por um ato de poder, Deus resgatou uma nação escravizada do cativeiro.
Ele era um Deus de poder incrível e ainda pessoal e acessível --- Um Deus a ser amado, de
que disse: "E o Senhor fala a Moisés face a face, como qualquer um fala ao seu companheiro" (Êxodo
33:11). Ele era uma pessoa com quem Davi se comunicava: “Meu coração disse a respeito de você: Busca minha face.
Buscarei a tua face, Senhor ”(Salmos 27: 8). Em Êxodo, os judeus aprenderam que pela primeira vez no
história, uma nação inteira foi levada a um contato íntimo com o Deus criador por meio de seu
representante constituído. Este evento sem paralelo deveria ser incorporado na consciência nacional para
para sempre. O que deveria ser banido de sua adoração eram os deuses do mundo ao seu redor.
Tragicamente, medos supersticiosos e o desejo de ser como outras nações tentados de vez em quando
quando a Israel abraçar os múltiplos deuses do paganismo. Por isso eles sofreram desastrosamente.
Logo após sua partida do Egito, com um custo terrível para si mesmos, eles construíram um bezerro de
ouro como objeto de adoração.
A nação precisava continuamente ser lembrada de seu credo excepcional: “Ouça, Israel:
Yahweh nosso Deus é o único Yahweh ”(Deuteronômio 6: 4, Bíblia da Nova Jerusalém). Através do profeta
Isaías, Israel foi mais uma vez dado a conhecer a sua identidade nacional: “Vós sois minhas testemunhas ... e
entenda que sou eu mesmo; Deus não foi formado antes de mim , nem será depois de mim ”(Isaías 43:10). As
teologias que prometem a seus seguidores que um dia eles serão "Deus" não parecem estar sujeitas à
prerrogativa exclusiva mantida por aquele que insiste que nenhum outro Deus foi formado antes dele
e que não haverá outro depois dele.
A ênfase contínua de Isaías na personalidade única de Deus é direta e clara. Ele cita Deus que
Ele diz: “Eu sou o primeiro e eu sou o último, e fora de mim não há Deus ” (Isaías 44: 6). A pergunta é
repetiu: “Existe outro Deus além de mim, ou existe alguma outra Rocha? Não conheço ninguém ”(Isaías 44: 8). Está
declaração exclusiva era parte integrante da instrução religiosa com a qual Jesus foi educado e
criado. Era um credo que ele tinha em comum com todo jovem judeu. Sua referência repetida ao profeta
Isaías, e de fato todo o Antigo Testamento, durante seu ministério público demonstra como
Sua teologia foi energicamente moldada pelas Escrituras Hebraicas. O deus a quem Jesus serviu
ele havia se anunciado como uma pessoa, nunca Triúno.
Não devemos nos surpreender com a tenacidade com que os judeus preservaram o conceito
de um, apenas, único Deus criador. Sua persistência foi estimulada pela constante repetição de Isaías do
o mais importante de todos os fatos religiosos. O profeta fala novamente do Deus de Israel: “Eu
Jeová, que eu faço tudo, que estendo apenas os céus, que estendo a terra por mim mesmo ”[ou, quem
16
Página 17
ele estava comigo?] (Isaías 44:24). Poucas declarações poderiam ter sido melhor calculadas para desaparecer
para sempre da mente judaica a ideia de que mais de uma pessoa havia sido responsável pela criação.
A ênfase é ainda mais notável quando este mesmo escritor, em sete versículos separados no capítulo
45 de seu livro, registra o seguinte: “Eu sou Jeová e não há outro; não há Deus fora de mim ”(Isa.
45: 5). Essas declarações foram elaboradas para fixar para sempre na mente de Israel a ideia
que Deus é um (uma pessoa). O próprio Deus continuou a dizer por meio de Isaías: "Eu fiz a
terra e sobre ela criou o homem ”(Isaías 45:12).
É freqüentemente ensinado que aquele que era suposto tornou-se Jesus, o Filho de Deus do Novo
Testamento, ele foi responsável pela obra da criação. Com base no que lemos, como poderia
tal ideia ser concebida? Os escritos de Isaías não teriam impedido tal
noção nas mentes dos judeus? “Certamente Deus está em você, e não há outro senão Deus” (Isaías 45:14). E
novamente: “Pois assim diz o Senhor, que criou os céus; Ele é Deus, aquele que formou a terra, aquele que a fez
e o compôs; Ele não o criou em vão, ele o criou para ser habitado: Eu sou o Senhor, e não há outro ”(Isaías
45:18).
Duas passagens adicionais desafiaram Israel à devoção fiel ao único Deus: “Quem fez isso ouvir de
o princípio, e tem dito isso desde então, mas eu, Jeová? E não há mais Deus do que eu; Apenas deus e
Salvador; ninguém menos que eu. Olhe para mim e seja salvo, todos os confins da terra, pois eu sou
Deus, e não há mais. " (Isa. 45: 21,22). Alguns confundiram o uso da palavra "Salvador" neste
texto com as referências frequentes da mesma palavra a Jesus, o Messias. É bastante óbvio que ele é
também chamado de Salvador no Novo Testamento (como são os juízes no livro de Juízes e como
também Josefo o chamou de Vespasiano). 4 Notamos a distinção traçada em Judas 25, onde
Jesus e Deus são chamados ao encerramento do livro: “Ao único Deus, nosso salvador, por meio
Jesus Cristo nosso Senhor, glória, majestade, força e poder antes de todos os tempos, agora e para todos
séculos ”(V. Bíblia de Jerusalém). É bastante claro que o conceito judaico de um Deus de uma pessoa não é
perturbado por este escritor do Novo Testamento. Na verdade, não pode haver nenhuma outra declaração feita
mais claramente do que isso --- que há "apenas" uma pessoa na Trindade. Deus Pai e
Jesus Cristo é mencionado na mesma frase, mas Jesus é obviamente distinto do "único Deus".
Outros escritores do Novo Testamento também fazem declarações claras. O Pai de Jesus é o
o único Salvador absoluto. Outros que não são Ele só podem funcionar como salvadores em um sentido.
subordinar e delegar.
Foi dentro desta cultura judaica com sua crença profundamente enraizada no único Deus que Jesus
nascido. Dezenove séculos depois, um judeu ortodoxo israelense, Pinchas Lapide, membro do corpo docente do
A Universidade Bar Ilan em Israel (de quem citamos anteriormente), mostra que os judeus foram proibidos de
desviar-se da crença no Deus de uma pessoa: "Da palavra hebraica Echad (que significa um)
Aprendemos não só que não há ninguém fora do Senhor, mas também que o Senhor é um e que, portanto
o Senhor não pode ser visto como algo aglomerado que seria divisível em várias propriedades ou atributos ”. 5
Não é de surpreender, de acordo com o registro bíblico, quando Israel escolheu abraçar outros deuses,
O caos se seguiu, a nação foi dividida e as profecias ameaçadoras de Isaías se cumpriram. Cativeiro
nacional foi a pena por sua apostasia em direção ao politeísmo. Pode muito bem ser essa confusão e
fragmentação que testemunhamos na história do Cristianismo pode ser atribuída exatamente ao
mesma apostasia da crença original de que Deus era uma pessoa única.
O conceito de um Deus de uma pessoa não se limitou ao profeta Isaías. Oséias relata sobre o Deus
de Israel dizendo: “Mas eu sou o Senhor, vosso Deus, desde a terra do Egito. Você não conhece nenhum outro Deus fora de
eu, não há salvador além de mim. " (Oséias 13: 4). Além disso, o status único do único Deus não era limitado
àqueles tempos antigos. Recebemos a clara impressão do profeta Joel quando ele fala
de um futuro Israel depois de cumprir sua promessa de grandeza, que esta nação será
ainda, e para sempre, amarrado ao único Deus de uma pessoa: “E você saberá que no meio de Israel eu sou, eu,
4 Juízes 3: 9,15, onde a palavra “libertador” é traduzida em outro lugar como “salvador”.
5
Monoteísmo Judaico e Doutrina Trinitária Cristã, 31.
17
Página 18
Iahweh, seu Deus , e não há outro ! " (Joel 2:27). Joel nos lembra que qualquer pessoa ou pessoa
sendo o Deus dos judeus do Antigo Testamento, Ele permaneceria seu Deus para sempre.
A mente judaica estava convencida de que o único Deus de uma pessoa, o criador, era também o Pai
da nação. Assim diz o profeta Malaquias: “Não temos nós o mesmo Pai ?
criado pelo próprio Deus ? " (Mal. 2:10). 6 Nada poderia ser mais claro do que o único Deus do monoteísmo judaico,
sobre quem a herança judaica de Jesus foi fundada, era o pai. Este ser único é muito frequentemente
descrito como Deus e Pai no Novo Testamento. Verdadeiramente Ele é o "Deus e Pai de nosso
Senhor Jesus Cristo ”, 7 Seu Filho. O mais significativo é o fato de que Jesus como "Senhor" ainda é
subordinado ao seu Deus. O título messiânico "Senhor", portanto, não significa que Jesus é Deus.
A palavra hebraica Elohim

Com pouca autoridade daqueles treinados na língua hebraica, trinitários e binitarianos para
vezes eles apresentam a declaração em Gênesis 1:26 como prova (em contradição com a evidência de milhares de
pronomes singulares denotando o único Deus) que uma pluralidade de pessoas na Divindade era o
responsável pela criação. “Então disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, de acordo com
nossa semelhança ”Este argumento é precário. Os estudiosos modernos não usam mais a frase "vamos fazer".
ou a palavra elohim para significar um Deus composto por uma pluralidade de pessoas como o criador
de todo. É muito provável que o substantivo plural “nós” contenha uma referência ao conselho assistente.
anjos do único Deus, 8 que foram criados à imagem de Deus e foram
testemunhas da criação do universo (Jó 38: 7). É ultrajante imaginar que este versículo apóia a ideia de
que Deus estava falando ao Filho e ao Espírito Santo. Onde nas Escrituras Deus falou com
seu próprio espírito? O texto não diz absolutamente nada sobre um eterno Filho de Deus, o segundo membro
co-igual de uma Trindade. Além disso, o "nós" no texto não indica outros parceiros iguais no
Divindade. Se Deus é uma pessoa ou pessoa singular, o uso que faz da palavra "nós" significa que Ele é
dirige outra pessoa em vez de si mesmo, ou seja, outro que não Deus.
Um léxico hebraico da Bíblia confirmará que a palavra elohim (Deus) não é uma palavra "uniplural",
o que significa que duas ou mais pessoas constituem a Deidade (ou, como alguns pensaram, a
“Família de Deus”). As peculiaridades de qualquer idioma devem ser levadas em consideração se quisermos obter um
senso adequado de seus significados. Isso, vamos descobrir, é indispensável em nossa investigação para
uma verdadeira compreensão.
Os fatos reconhecidos da língua hebraica não apoiarão um único caso de Deus composto de
várias pessoas. Tomamos nota do que a Gramática Hebraica de Gesenius tem a dizer
(A Gramática Hebraica de Gesenius), uma autoridade normativa sobre a palavra Elohim :
O termo "plural de majestade" ... resume as diferentes características pertencentes à idéia [de
Deus], além de incluir o significado secundário de uma intensificação da ideia original. No
caso da palavra elohim, a linguagem rejeitou inteiramente a ideia do plural numérico quando
denota [ou tem a ver com] um [único] Deus --- uma realidade que é demonstrada pelo fato de que este
palavra está quase sempre ligada a um atributo singular. 9
6 Veja também 1 Crônicas 29:10, onde o Deus de Israel também é "nosso Pai".
7 Rom. 15: 6; 2 Cor. 1: 3; 11:31; 1 Pedro 1: 3.
8 Veja 1 Reis 22: 19-22, e observe a forte declaração do comentarista trinitário GJ Wenham: Los Cristianos
eles tradicionalmente veem esse versículo (Gênesis 1:26) como um esboço (prenúncio) da Trindade. É agora
admitiu universalmente que não era isso que o plural significava para o autor original ”(Gênesis 1-15, Mundo
Comentário Bíblico, ed. David A. Hubbard e Glenn W. Barker, Waco, TX: Word Books, 1987,27). Veja também o
nota na Bíblia de Estudo NIV (Nova Versão Internacional) [Grand Rapids: Zondervan, 1985), 7: “Deus fala
como o Criador-Rei, anunciando sua obra-prima aos membros de sua corte celestial (cf. 3:22; 11: 7; Is 6: 8; cf.
também 1 rei. 22: 19-23; Jó 15: 8; Jer. 23:18).
9 Gesenius 'Hebrew Grammar, ed. E. Kautzsch (Oxford: Clarendom Press, 1910), 398, 399. Ver também
autoridade normativa, Hebraico e Inglês Lexicon do Antigo Testamento, por Brown, Driver e Briggs (Oxford:
clarendon Press, 1968), 43, 44. Gesenius lista muitos exemplos de palavras hebraicas com terminações plurais que
18
Página 19
Devemos respeitar o fato de que a familiaridade dos judeus com sua própria língua nunca
levou a concluir que uma pluralidade de pessoas na Divindade foi remotamente sugerida neste
capítulo de Gênesis. No caso de podermos sentir que os judeus perderam algo próprio
Bíblia, devemos notar nos versos sucessivos (vv.27-31) que o pronome singular é sempre usado com
a palavra Deus: "Criou Deus, pois, o homem à sua (não a sua) imagem, à imagem de Deus o criou" (v. 27).
Alguém poderia estar em uma situação embaraçosa ao concluir, com base neste texto, onde o pronome
pessoal (Seu) que descreve Deus é singular, que uma pluralidade de seres estava sendo revelada. Eu assisti
além disso: “E Deus disse: Eis que (não) vos dei cada planta que dá semente ... para comer ... e
Deus viu tudo o que eles tinham (não) feito, e eis que era muito bom ”(v. 29-31). 10
Um estudo da palavra hebraica para Deus ( Elohim ) não apóia a ideia persistente de que
“Deus” em Gênesis 1: 1 inclui tanto o Pai quanto Seu Filho e o Espírito Santo. Não deveria
pergunto-me a dificuldade óbvia de tal interpretação. Se elohim envolver mais de uma pessoa neste
texto, como se pode explicar que a palavra idêntica, elohim , se refere a Moisés: “E Yahweh disse a
Moisés: Olha, eu te fiz deus ( elohim ) para o Faraó, e teu irmão Aarão será o teu profeta ”(Êxodo
7: 1)?. Certamente ninguém afirmaria uma pluralidade para a única pessoa, Moisés. O unico deus
Dagom é chamado de elohim (Deus): “Não fique conosco a arca de Deus de Israel, pois sua mão está
dura sobre nós e sobre nosso deus ( elohim ) Dagom ”(1 Samuel 5: 7). Da mesma forma, a palavra elohim
É usado para descrever o deus dos amorreus: “O que te faz possuir Deixe-nos o seu deus ( elohim ), não é?
você vai possuir? " (Qui 11:24). Além disso, o próprio Messias é tratado como elohim (Salmos 45: 6; Hebreus 1.8).
Ninguém diria que o Messias é mais do que uma pessoa.
A partir dessa evidência, concluímos que os judeus, em cuja língua o Antigo Testamento está escrito, não
empregar a palavra elohim, usada para o único Deus verdadeiro para implicar que Ele é mais de um
pessoa. Aqueles que tentam ler a Trindade ou Bindade em Gênesis 1:26, ou dentro da palavra
elohim , eles estão envolvidos em uma interpretação forçada. Elohim é plural na forma, mas singular em
significado. Quando se refere ao único Deus, é seguido por um verbo no singular. Ninguém antes do século doze
uma pluralidade na Deidade foi imaginada de alguma forma indicada pelo título hebraico para
Deus. Muitos trinitaristas há muito pararam de defender a Trindade.
baseado em Gênesis 1: 1 ou Gênesis 1:26.
É razoável fazer esta pergunta aos trinitários que dizem que elohim é um plural real: Por que
O que eles não colocam "é" no final da palavra Deus? Em espanhol, os plurais são marcados por “es”, “as” ou
“Os” final ou na última sílaba. Se o pronome "nós" em Gênesis 1:26 descreve uma Deidade plural,
então devemos regularmente nos referir à Deidade como "Eles" e "Os". Trinitarianos são
infeliz com isso, indicando que sua noção de Divindade desafia as leis da linguagem e da lógica. sim
Deus realmente é plural, por que não traduzir do versículo inicial de Gênesis 1 em vez disso: “No
Princípio de Deus ... ”? O politeísmo latente de grande parte do pensamento trinitário seria então
claramente desmascarado.
A palavra hebraica para um ---- elenco

É falso dizer que a palavra hebraica echad (um) em Deuteronômio 6: 4 aponta para uma “unidade
composto ”. Uma defesa recente do Trinity 11 argumenta que quando "um" modifica um substantivo
eles não são plurais em significado. Por exemplo, panim = face. Elohim é modificado por um adjetivo singular em Ps.
7:10.
10 Uma anomalia gramatical ocasional não pode neutralizar a evidência de milhares de ocorrências em
onde o nome e os títulos levam verbos no singular. Onde está um verbo no plural com elohim encontrado em 2 samuel
7:23, a passagem paralela em 1 Crô. 17:21 substitua o plural pelo verbo no singular. Isso mostra que o próprio
o plural excepcional não tinha significado. Elohim em Gênesis 31:24 pode ser derramado (como Calvino e
outros) como anjos, como por exemplo também em Salmos 8: 5 e sua referência em Heb. 2: 7. Yahweh e Adonai ("O
Senhor “), invariavelmente, leva um verbo no singular. O singular El e Eloah (Deus) confirmam que Deus é uma pessoa.
É surpreendente que eles continuem a se propagar, contra a evidência de milhares de textos onde Deus é descrito
para pronomes e verbos no singular, os quatro versos "nós", como uma indicação de que Deus é Triúno!
11 Robert Morey, The Trinity: Evidence and Issues (World Publishing, 1996).
19
Página 20
coletivo como "agrupamento" ou "manada", então, implica uma pluralidade em echad . O argumento é falacioso. o
O sentido de pluralidade é derivado do substantivo colectivo (rebanho, etc), não a partir da palavra “um”. fundido em
O hebraico é numérico. “Abraão era um [ echad ]” (Eze. 33:24; “apenas um homem”, NVI). Isaías
51: 2 também descreve Abraão como "um" ( echad ; "sozinho", KJV; "o único", NJB), onde não há
possibilidade de erro sobre o significado desta palavra simples. Echad aparece derramado como o
numérico "um", "apenas", "único", "inteiro, indivisível", "apenas um" 12 Seu significado normal é "um e não
dois ”(Ecl. 4: 8). "Deus é o único Senhor" (Deut. 6.4, citado por Jesus em Marcos 12:29, NASV), obviamente por
conseqüentemente, uma pessoa sozinha e distinta do "Senhor Messias" mencionado na mesma passagem (março
12:36). O único Deus é identificado com o Pai em Malaquias 1.6 e 2:10 e está constantemente
distinto no Novo Testamento de Jesus, o Filho de Deus, que é apresentado como um indivíduo
separados. Na Bíblia hebraica "o ungido do Senhor" (literalmente "Cristo") é o Rei de Israel. leste
agente do Senhor Deus nunca é confundido com Deus.
Sustentar que "um" realmente significa "unidade composta" é um exemplo de um argumento sem
prova lógica. Robert Morey argumenta que echad não significa absoluto, mas sim composto. 13
Este argumento envolve um erro linguístico facilmente flagrante. Echad aparece cerca de 960 vezes no
Bíblia hebraica e em nenhum caso a palavra carrega uma indicação de pluralidade. Ela significa estritamente
"Um e não dois ou mais." Echad é um adjetivo numérico e às vezes é geralmente encontrado modificando um
substantivo coletivo .--- uma família, um rebanho, um agrupamento. Mas devemos observar com atenção
que o sentido de pluralidade reside no substantivo composto e não na palavra echad (um).
No início de Gênesis, ouvimos dizer que “os dois (Adão e Eva) serão uma só carne” (Gênesis 2:24). o
A palavra "um" aqui significa precisamente um e não mais (uma carne e não dois "carnes"!). Um monte de
uvas são exatamente isso --- um e não dois cachos. Assim, quando é dito que Deus é "um Senhor" (Deuteronômio 6: 4;
Marcos 12:29, NASV) Ele é um Senhor e nada mais.
Suponha que alguém diga que a palavra "um" significa "um composto" nas palavras " um
tripé". Suponha que alguém pensou que a frase de um Estados Unidos da América implícito que que um é
realmente plural em significado. O raciocínio enganoso é óbvio: a ideia de pluralidade pertence a
as palavras Tripé e "Estados", não a palavra "a". É um subterfúgio transferir pluralidade para "um"
que pertence apenas ao próximo substantivo. Isso seria semelhante a dizer que "a" realmente significa "um
cent ”quando aparece na combinação“ uma centopéia ”!.
Nosso ponto pode ser confirmado em qualquer léxico do hebraico bíblico. Léxico de Koehler e
Baumgartner nos dá o significado fundamental de echad , "um". 14 Quando os espias voltaram com
evidência da fertilidade da terra prometida eles trouxeram "um cacho de uvas ( echad )" (Números 13:23,
NRSV). Echad é frequentemente traduzido como "um" ou "apenas um". 15 Então, quando se trata da questão de
credo de Israel, o texto nos informa (assim como os múltiplos pronomes singulares para Deus) que
O supremo Senhor de Israel é “um Senhor”, “um Senhor somente”.
Foi necessário ridicularizar nosso ponto porque a recente defesa da Trindade emite o
afirmação surpreendente de que echad sempre implica uma "unidade composta". O autor então constrói
seu caso de um Deus multipessoal no que ele acredita ser uma base sólida na Bíblia Hebraica. o
O fato lingüístico é que echad nunca significa "um composto", mas estritamente "apenas um". O feito
que "muitas águas foram reunidas em um ( echad ) lugar" (Gênesis 1: 9), não fornece dados para um
sentido de um composto, muito menos de uma pluralidade na Divindade. 16
12 Theological Dictionary of the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), 1: 194.
13 Morey, 88.
14 hebraico e aramaico Lexicon do Antigo Testamento (Leiden: EJBrill, 1967).
15 Ver RSV, Êxodo 10:19, "uma única lagosta"; Exod. 33: 5, "um único momento"; Deut. 19:15, "uma única testemunha",
etc.
16 Em Gênesis 1,2 sozinho, temos exemplos de "um dia", "um lugar", "uma das suas costelas," um de nós ". Se de
De acordo com a teoria trinitária, "nós" significa uma Deidade Triuna, "um" provavelmente significaria "um simples
membro dos três. "
vinte
Página 21
Já que o estranho argumento sobre a chamada "pluralidade" na palavra "um" é tão

amplamente difundido e que aparentemente foi aceito sem críticas, adicionamos aqui o
comentários de um professor de teologia trinitária, que admite que o argumento popular da palavra
echad (um) é tão frágil quanto o argumento da palavra elohim . No caso de um multi-Deus
pessoal pode ser baseado no fato de que "um" em hebraico e espanhol às vezes pode modificar um
Termo coletivo:
Ainda mais fraco (do que o argumento de Elohim) é o argumento de que a palavra hebraica para
“Um” ( echad ) usado no Shemá (“Ei, Israel: O Senhor nosso Deus é o único Senhor) refere-se a
um unificado, e não absoluto. Consequentemente, alguns trinitários argumentaram,
que o Antigo Testamento tem uma visão de uma divindade unida. É claro que é verdade
que o significado da palavra pode, em alguns contextos denotar uma pluralidade unificada (p.ex.
Gen. 2:24, "e eles serão uma carne"). Mas isso realmente não prova nada. Um exame do uso de
Antigo Testamento revela que a palavra echad é tão capaz de vários significados quanto é
nossa palavra espanhola "um". O contexto deve determinar se foi feita uma tentativa de dizer um
singularidade numérica ou uma singularidade unificada. 17
Algumas vezes foi argumentado que Deus foi descrito como yachid , ou seja, "solitário, isolado, o
apenas um, “se houvesse apenas uma pessoa na Divindade. O uso de echad ( "um"), no entanto, é a partir do
todos suficientes para indicar que a Deidade consiste em um único Deus de uma pessoa. Yachid é raro em hebraico
bíblico. Isso carrega na Bíblia o significado de "amado", "unigênito" ou "solitário" e seria
impróprio como uma descrição da Divindade. " 18 Há outra palavra hebraica ruim , "sozinho, por si mesmo",
separados ". O que realmente descreve o Deus Único. Deuteronômio 4:35 afirma que “e não há outro fora
do". A singularidade absoluta do único Deus é igualmente enfatizada quando se diz Dele: "Só você
tu és Jeová ”(Ne. 9: 6),“ Só tu és o Deus de todos os reinos da terra ”(2 Reis 19:15).,“ Só tu
tu és Deus “(Ps.85: 10). O único Deus de Israel é uma pessoa, inigualável e de uma classe de sua própria. Ele é
Um, com toda a simplicidade matemática implícita nessa palavra. 19
Com esses fatos diante de nós, seria difícil não simpatizar com o judeu do primeiro século, tendo o
Antigo Testamento como guia, por manter com determinada tenacidade a crença no Deus Único
composta por uma única pessoa. Uma investigação das Escrituras Hebraicas em busca de quaisquer sinais de
uma dualidade ou Trindade de pessoas divinas ativas na criação se mostrará infrutífera. 20 a
17 Gregory Boyd, Unidade pentecostais ea Trindade (Baker Book House, 1995), 47,48. Não estritamente verdadeiro
que echad denotam uma pluralidade unificada. Echad pode modificar um substantivo composto.
18
Yachid é de fato encontrado como uma descrição do único Deus na Pseudoepigrapha.
19 Cp. As notas sobre "o nome de Deus no Antigo Testamento" (no Dicionário Teológico do Novo
Testamento, resumido em um volume , 489): “O nome Yahweh se distingue por um conteúdo específico. Deus não
é apenas uma divindade, mas uma pessoa divina distintivo ... atrás de declarações como 'O Senhor é Deus' (1
Reis 18:39) ou 'O Senhor é o seu nome' (Ex. 15: 3) são as expressões mais específicas 'Yahweh (ou Yahweh de
exércitos) é o seu nome. ' Há aqui um encontro com a pessoa definitiva de Deus. ”Não há sugestão aqui de
que Deus é três pessoas.
20 As seguintes declarações das autoridades reguladoras confirmam a fraqueza de qualquer tentativa de basear o
Trindade no Antigo Testamento. “Não há nenhum sinal no Antigo Testamento de distinções na Deidade; é um
anacronismo para encontrar em suas páginas qualquer uma das duas, a doutrina da encarnação, ou a da Trindade "
("Deus", na Enciclopédia de Religião e Ética, T&T Clark, 1913, 6: 254). "Teólogos hoje concordam
que a Bíblia hebraica não contém uma doutrina da Trindade “(The Encyclopedia of Religion, ed. Mircea Eliade,
Macmillan Publishing Company, 1987, 15:54). "A doutrina da Trindade não é ensinada nos Antigos
Testament ”(New Catholic Encyclopedia, Pub.Guild., 1967, 14: 306). "O Antigo Testamento não diz nada
explícita ou por implicação necessária de um Deus Triúno que é o Pai, o Filho e o Espírito Santo ... não há evidências
que nenhum escritor sagrado sequer suspeitou da existência de uma [Trindade] dentro da Deidade .... Mesmo
querer ver no Antigo Testamento sugestões ou alegorias ou 'sinais velados' da Trindade das pessoas, é ir mais longe
além das palavras e intenções dos escritores sagrados. " (Edmund J. Fortman, The Triune God , Baker Book
House, 1972, XV, 8,9). O Antigo Testamento dificilmente pode ser usado como uma autoridade para a existência de
distinções dentro da Deidade. O uso do plural "vamos", "nosso", "descer" e "confundir" pelo
orador divino (Gênesis 1:26; 3:22; 11: 7) é estranho, mas talvez seja devido à Sua consciência de estar rodeado por outros
vinte e um
Página 22
propor uma Divindade de mais de uma pessoa exigirá que deixemos de lado as regras da linguagem e
gramática. Historiadores responsáveis, tanto seculares quanto religiosos, concordam que os judeus da
O tempo de Jesus sustentou firmemente a fé em um Deus de uma pessoa. É um dos maiores
ironias da história que teólogos cristãos negaram aos judeus o direito de explicar o
significado de Deus em suas próprias escrituras. A voz judaica neste assunto deve ser ouvida
novamente:
O Antigo Testamento é estritamente monoteísta. Deus é um ser pessoal. A ideia de
a Trindade deve ser encontrada lá ou mesmo de alguma forma escondida, é uma suposição que por
Há muito tempo é dominado em teologia, mas é totalmente infundado. Os judeus,
como um povo, eles se tornaram, sob seus ensinamentos, adversários duros de todos os matizes
politeístas até hoje. Neste ponto, não há quebra entre as Escrituras do Antigo
Testamento e o Novo. A tradição monoteísta continua a persistir. Jesus era um judeu, treinado
nas Escrituras do Antigo Testamento por pais judeus. Seu ensino era judeu ao máximo.
profundo; verdadeiramente um novo evangelho, mas não uma nova teologia. vinte e um
O judaísmo não é tão desprovido de fórmulas dogmáticas como se supõe

freqüentemente ... O Judaísmo tem seus próprios credos e artigos de fé. O Shema Israel (Deut.
6: 4) não é apenas uma fórmula litúrgica e um mandamento; também é uma confissão de fé, e é
considerado mais importante do que os credos judaicos históricos. Como confissão de fé, o
Shema é a afirmação da unidade e singularidade de Deus. Constitui a expressão mais elevada
do "monoteísmo judeu": Adonai 22 é nosso Deus; Adonai é um ... ”Os símbolos cristãos de
fé --- O Credo dos Apóstolos, o Credo Niceno-Constantinopolitano, o Credo Atanásio,
para citar apenas os mais importantes --- eles são considerados pelos judeus como um retumbante
contradição a esta declaração fundamental do monoteísmo judaico. Claude Montefiore tem
expressa da maneira mais inteligente: “No que diz respeito à natureza de Deus, todos os judeus
sustentam que a doutrina da divindade de Cristo, da Trindade, do Filho Eterno, do
personalidade do Espírito Santo, são infrações da Unidade divina e falsas ”. 23
A ideia de que Deus é composto de diversas personalidades apresentadas pela crença

Cristão na Trindade é uma separação da pura concepção da unidade ou singularidade de
Deus. Israel rejeitou ao longo dos séculos tudo o que obscureceu ou alterou o
concepção de monoteísmo puro que ele deu ao mundo, e ao invés de admitir que existe qualquer
fraqueza nele, os judeus estão dispostos a vagar, a sofrer, a morrer. 24
Teólogos trinitários têm lutado com o problema óbvio de como reconciliar a Trindade com a
fato de que a matriz do Cristianismo era unitária. O teólogo trinitário Leonard Hodgson escreveu:
(Cristianismo) surgiu dentro do Judaísmo, e o monoteísmo do Judaísmo era então, e é
ainda, unitário. Como a Igreja Cristã estabeleceria uma teologia adequada para expressar uma
novo conhecimento de Deus que veio a ela por meio de Jesus Cristo? ... poderia o monoteísmo ser
revisto a tal ponto que incluía a nova revelação sem deixar de ser monoteísta? 25
Jesus era um judeu comprometido com o credo de Israel (Marcos 12: 28ss.). Este fato deve apenas
nos persuadir de que um afastamento do credo judaico de Jesus ocorreu em algum lugar da história do
seres de uma ordem superior aos homens (Isaías 6: 8). " (AB Davidson, "Deus", Hastings Dictionary of The
Bible , Charles Scribner's Sons, 1911, 2: 205).
21 LL Paine, Uma História Crítica da Evolução do Trinitarismo (Boton e New York: Houghton Mifflin e
Co., 1902), 4.
22
Adonai significa "O (supremo) Senhor" e é encontrado na Bíblia Hebraica (449 vezes), bem como o nome divino
YHWH. Os judeus agora substituem Adonai pelo santo nome ao ler as Escrituras e em oração.
23 Lev Gillet, Comunhão no Messias: Estudos na Relação entre Judaísmo e Cristianismo (Lutterworth
Press, 1968), 75,76.

24 Rabino Chefe JH Hertz, Pentateuch and Haftorahs (Londres: Socino Press, 1960), 770.
25
Christian Faith and Practice, Seven Lectures (Oxford: Blackwell, 1952), 74.
22
Página 23
fé. Por enquanto, devemos enfatizar que o judaísmo era unitário, nunca trinitário. Estava sob tutela
desta escola judaica de pensamento, e fortalecido pela crença no único Deus de Israel, que o
Messias prometido atingiu a maturidade e entrou em seu ministério excepcional
Pode ser mostrado que Jesus sustentou e ensinou a crença no Único Deus dos judeus
através da sua carreira? Para responder a esta pergunta, é razoável consultarmos o seu
palavras, fielmente registradas por aqueles que o acompanharam enquanto ele proclamava o evangelho
Salvador do vindouro Reino de Deus na Palestina (Marcos 1: 14,15;
seg 4,43, etc).
23
Página 24
II. JESUS E O DEUS DOS JUDEUS
"Aqueles que adoram a Deus devem adorá-lo em espírito e em verdade" - Jesus Cristo
Os defensores perspicazes do judaísmo fundamental ficaram extremamente agitados com o

competição e ameaça crescentes apresentadas à comunidade religiosa pelo impertinente Galileu, Jesus.
Sua crescente comitiva atraída por seus milagres, seu intelecto ágil e suas observações francas de que
expôs a hipocrisia dos líderes religiosos, criou um clima de medo e antagonismo dentro
A instituição.
Desde o início da história registrada, o medo da competição religiosa tem tipicamente
produziu um estado velado sutil de beligerância por parte dos guardiães oficiais da fé. Nessa
atmosfera parece haver pouco espaço para a calma e discussão aberta das diferenças. Isto é
É oportuno nos perguntarmos como vemos qualquer diferença, imaginária ou real, diante de nosso querido
convicções. A resposta ideal aos desafios é uma atitude humilde e inquisitiva, ansiosa para considerar
méritos ou defeitos de qualquer coisa que nos seja apresentada para exame. Infelizmente,
sistemas religiosos tradicionais frequentemente enfrentam qualquer ameaça ao status quo com hostilidade
e intransigência. Eles trataram os não conformistas com severidade.
No caso de Jesus, um clero intolerante mostrou seus medos conspirando para acabar com o
ameaça representada pela influência de professores iniciantes sobre as mentes de seus membros
audiência que busca a verdade. O Evangelho de Marcos registra a história de uma batalha
processo teológico em que representantes de duas facções religiosas concorrentes cooperaram por
meio de enviar "os fariseus e os herodianos a Jesus, para que o surpreendessem com alguma palavra" (mar.
12:13). Sua adulação inicial visava prender Jesus em suas teias de aranha: “Mestre, sabemos que tu és
homem de verdade, e que você não cuida de ninguém; porque você não olha a aparência dos homens, mas com
você realmente ensina o caminho de Deus ”(Marcos 12:14). Essa tática inicial foi seguida por perguntas elaboradas
desacreditar Jesus aos olhos de sua audiência. Suas respostas perspicazes a essas perguntas difíceis,
no entanto, ele ganhou a admiração de pelo menos um ou mais escribas de mente aberta.
O escriba (um estudioso da Bíblia) decidiu fazer sua própria pergunta. Sua abordagem foi sincera,
desprovido de maus hábitos ou pretextos. Parafraseado na linguagem moderna, seria lido como
isto: “Qual é o núcleo, a ideia central, do que você acredita e ensina? O que é mais importante e
credo singular de sua teologia? " Marcos relaciona a questão da seguinte forma: Qual é o primeiro mandamento de
todo o mundo? Ou, como outros tradutores captam o sabor da pergunta: "Qual mandamento é o chefe de
todo o mundo?" (12 de março de 28).
A resposta de Jesus contornou os Dez Mandamentos e citou diretamente uma declaração divina
acima, o chamado Shemá : “Ouve, ó Israel, o Senhor é nosso Deus, o Senhor é um. Você vai adorar o
Senhor teu Deus com todo o teu coração, com toda a tua alma e com todas as tuas forças ”(Deuteronômio 6: 4,5; Marcos 12: 29,30 ---
A Bíblia Americana ). Os estudantes da Bíblia devem considerar se eles mantiveram
as implicações da resposta cristã básica de Jesus. Evidentemente, Jesus considera as palavras de
Moisés no Antigo Testamento como um repositório da verdade divina. Sua definição de Deus conta
pois sua autoridade sobre o que Jesus e seu público sabiam era uma revelação fundamental. Jesus
simplesmente reafirmou com total clareza o credo fundamental do sistema religioso judaico, confirmando
além de todo argumento de que o verdadeiro Deus é um Senhor --- e, portanto, uma pessoa .
A conversa que continuou revela a natureza crítica da pergunta. Poucas mudanças podem ser
mais instrutivo quando ouvimos o próprio Jesus estabelecendo o fundamento de toda fé e compreensão
verdade. Aqui estavam dois judeus religiosos conversando sobre a questão mais crucial para o
vida espiritual. Uma resposta incorreta teria destruído a credibilidade de Jesus junto à comunidade
Feijão. A resposta que Jesus deu, no entanto, imediatamente causou uma reação emocional positiva no
escreva totalmente monoteísta. Seu entusiasmo pelo credo histórico de Israel é demonstrado por seu
reação calorosa: "Bem, professor, você disse com toda a verdade, que um é Deus, e não há outro além dele" (março
12:32).
24
Página 25
Na mente deste ou de qualquer outro judeu ortodoxo, a referência a Jesus só poderia ter
foi para o Deus de uma pessoa do Antigo Testamento. O célebre Shema ("Ouve, ó Israel") declarou que
“O Senhor é nosso Deus, o Senhor é um” (Deuteronômio 6: 4).
Deus é um , afirmou Jesus, e Ele é o único Senhor! (12h29 de março). O mais simples e claro de todos
credos penetra ou perpassa o Velho Testamento: “Pois quem é Deus senão Jeová? ...
santo como Jeová; porque não há ninguém fora de você. E que pedra existe fora do nosso Deus? " (2 Sam.
23:32; 1 Sam. 2: 2).
Será que a idéia de que ele mesmo era outra pessoa estava escondida na consciência de Jesus?
co-iguais na Deidade e, portanto, totalmente Deus? Está além da nossa imaginação que
qualquer noção poderia ter sido detectada aqui ou em qualquer outra coisa relatada sobre
Jesus por Mark. Não houve desacordo entre o teólogo judeu ortodoxo e Jesus, o pioneiro da fé
Cristão. Deus é um e apenas um. Ele é um Senhor. Esta é a declaração central de Cristo sobre o
natureza da Divindade. Vindo do próprio Cristo, deve ser automaticamente o credo central
Cristão.
O comentário final de Cristo confirma o entendimento que ele tinha em comum com o escriba:
“Jesus então, vendo que ele havia respondido sabiamente, disse-lhe: Você não está longe do reino de Deus” (março
12:34). A partir desta observação, deduziremos que sem esta crença inteligente em um único Deus de uma pessoa
Judeus, um estaria longe do reino de Deus. A declaração franca de Jesus sobre a fundação do
a verdadeira religião deve nos levar a comparar nosso próprio pensamento com o dele, neste mais
fundamental de todos os assuntos.
É importante notar que essa conversa aconteceu no final do ministério de Cristo. sim
Ele iria introduzir uma mudança radical que quebraria a compreensão do Judaísmo sobre Deus, este
teria sido a melhor oportunidade. Alguns teólogos modernos tentaram explicar a ausência
nos ensinamentos de Jesus sobre alguma nova declaração sobre Deus. Uma comentarista, Loraine Boettner,
Eu observo:
Que a doutrina [da Trindade] que para nós é tão difícil, e que deveria até no
as mãos de um povo que se tornou furiosamente monoteísta, silenciosamente ocorre e
imperceptivelmente entre as verdades cristãs aceitas sem luta e sem controvérsia, é
certamente um dos fenômenos mais marcantes da história do pensamento humano ...
Na época dos livros do Novo Testamento, a Trindade já era propriedade comum. 1
Esta é uma observação surpreendente, se não problemática. Primeiro, há um reconhecimento sincero de que
o povo judeu - e isso incluiria os doze discípulos originais, que eram todos judeus - era
"Ferozmente monoteísta." Quanto às afirmações de que a ideia trinitária “tomou o seu lugar
silenciosa e imperceptivelmente entre as verdades cristãs ”e“ no tempo dos livros do
O Novo Testamento da Trindade já era propriedade comum ”, nos perguntamos: onde está a evidência de
Isso, em vista dos claros ensinos de Jesus registrados em Marcos? Jesus evidentemente não sabe nada
inteiramente de alguma Trindade. Ele não apresenta nenhuma ideia nova sobre Deus. Além disso, ele concorda
com o Antigo Testamento, com o escriba judeu e com milhões de judeus que acreditavam em um Deus de
no exato momento em que Ele se revelou como pessoa. O que isso implica sobre o Cristianismo
Tradicional, que há muito proclama uma definição de Divindade diferente daquela que
Jesus insistiu?
A afirmação de Boettner parece ignorar o fato de que o Evangelho de Marcos representa
a fé cristã como a Igreja a entendeu quando o escreveu, talvez em 80 DC. Boettner
atribui à Igreja do primeiro século uma doutrina de Deus que não veio a ser totalmente formulada
como parte do credo oficial da Igreja até o século IV, e mesmo assim com grande protesto. Seus
conclusões de que o trinitarismo já estava em casa no círculo dos discípulos de Jesus não têm
espaço devido à mais extrema sensibilidade da maioria judaica que constituía os membros da Igreja
primitivo, para quem a ideia de um Deus Triúno teria sido estranha, para não dizer blasfêmia.
1 Studies in Theology (Grand Rapids: Eerdmands, 1957), 95.
25
Página 26
O registro mais antigo da história da Igreja Cristã, o livro de Atos, relata um

conferência completa realizada para decidir questões como a circuncisão do
Gentios, comendo comida contendo sangue e consumindo carne de animais estrangulados. Se estes
questões físicas foram consideradas dignas de uma discussão formal, quanto mais teria sido
conferência foi necessária para discutir a mudança explosiva da crença em um Deus de uma pessoa para
a de um Deus Triúno, entre aqueles ferozes judeus monoteístas, líderes da comunidade primitiva
Cristão?
O que parece ainda mais extraordinário em vista de toda a polêmica de Jesus com as principais
chefes é o seguinte: nunca houve o menor vestígio de qualquer discussão sobre a Trindade. Esse
Não é para ignorar a controvérsia que ocorreu como resultado da afirmação de Jesus de ser o "Filho de
Deus". Mas a afirmação não deve ser confundida com a declaração posterior da Igreja de que ele era
"Deus Filho." Um fato é que a doutrina da Trindade nunca foi defendida em todo o mundo.
Novo Testamento. Isso poderia ter sido simplesmente porque ela não tinha sido ouvida. Messias é visto
nos documentos do Novo Testamento como o único e representante legal (de Deus), não como um
segundo membro da Trindade.
A observação de Boettner também parece ignorar os debates dos séculos II e III que
resultou na natureza de Deus e de Cristo e a violenta controvérsia no próprio tempo do Concílio
Nicéia, quando os cristãos foram forçados a aceitar a crença em uma segunda pessoa preexistente
da Divindade, identificado com Jesus. The Encyclopedia Americana, falando do conflito entre
crentes em um Deus de uma pessoa e aqueles em um Deus bi e tri-pessoal, torna isso importante
Comente:
O unitarismo como movimento teológico começou muito antes na história;
verdadeiramente anterior ao Trinitarianismo por muitas décadas. O Cristianismo foi derivado de
O judaísmo e o judaísmo eram estritamente unitaristas. A estrada que levava de Jerusalém para (o
Concílio de) Nicéia era um dos que estavam certos. O trinitarismo do quarto século não refletiu
exatamente o ensino do Cristianismo primitivo a respeito da natureza de Deus; frequentou
Pelo contrário, um desvio deste ensino. Ela, portanto, desenvolveu contra um
oposição unitária constante, ou pelo menos de natureza anti-trinitária. 2
Uma declaração da Encyclopaedia Britannica mostra quão longe de ser correta a sugestão de
que o trinitarismo era o credo arraigado dos primeiros cristãos: "Trinitários e unitaristas
continuaram a entrar em conflito uns com os outros, o último ainda estava conformando a maioria dos crentes com
início do terceiro século. " 3
Em vista desta evidência documentada, não é razoável afirmar que a doutrina da Trindade “tomou
seu lugar silenciosa e imperceptivelmente entre as verdades cristãs aceitas sem luta e sem
controvérsia." 4 O julgamento de Boettner não parece concordar com o desenvolvimento da doutrina por três séculos.
Existem também outras declarações claras que confirmam a crença de Jesus no Deus do Judaísmo.
Não há nenhuma pista para a introdução da segunda pessoa na Divindade na oração de despedida que
Jesus ofereceu na conclusão de seu ministério. Pouco antes de sua morte, ele orou a seu Pai em nome de seu
discípulos a quem ele comissionou para realizar a obra que ele havia começado. Resumindo a verdadeira fé,
Ele declarou: “E esta é a vida eterna: que te conheçam, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem
você enviou ”(João 17: 3).
Notamos o comentário extraordinário de um famoso Padre da Igreja. Foi tão difícil para Agustín
harmonizar o credo cristão original com o dogma trinitário conhecido por ele no século V, de que este
O Pai da Igreja imensamente influente, na verdade, reestruturou as palavras de Jesus para
acomodar o Pai e o Filho na Trindade. Agostinho, em suas Homilias sobre João , afirmou
ousadamente que João 17: 3 significa: "Esta é a vida eterna, que eles conheçam a ti e a Jesus Cristo, a quem
2 (1956), 27: 2941, ênfase adicionada.

3 11ª ed., 23: 963.
4 Boettner, Studies in Theology, 95.
26
Página 27
você enviou, como o único Deus verdadeiro. " 5 Esta alteração ousada das Sagradas Escrituras distorce
a sério as palavras ditas por Jesus para nós. Jesus define sua própria posição como o
Messias , distinto da Divindade, consistindo apenas do Pai. O crente sábio se distanciará de tal
violência à Bíblia. Tal forçar do texto apenas expõe o desespero de Agostinho
encontre esse credo nas escrituras.
A declaração original de Jesus precisa de poucos esclarecimentos. Ela é franca e honesta. Jesus é uma pessoa
separado e distinto de seu Pai, o único Deus verdadeiro. Jesus não foi incorporado ao
Divindade. A importância do próprio credo de Jesus não pode ser superestimada. o
A palavra "único" na língua grega é monos, termo que possui alguns equivalentes em espanhol.
Seu significado é "sozinho", "apenas", "solitário". A palavra "verdadeiro" no grego é alethinos , que
significa verdadeiro no sentido de genuíno ou real. Colocando as duas palavras gregas monos y alethinos
Juntos, vemos que Jesus descreve seu Pai como o único Deus real ou genuíno.
Considere o uso adicional de Jesus da palavra "único". Não há dúvida sobre o significado do
palavra ou sua precisão de sua tradução em João 17: 3. "Único" é uma palavra que limita e exclui.
Tudo o que é descrito como "único" é de seu tipo único - completamente único.
Todas as outras coisas são excluídas. Se algo é "o único ..." automaticamente não pode haver algo
além dele. Para ver seu uso em outro texto da Bíblia, olhamos as palavras de Paulo para a igreja de
Filipos: “Nenhuma Igreja participou comigo em razão de dar e receber, senão tu só” (Fp 4:15).
Todas as outras igrejas foram excluídas da referência de Paulo. Em outra passagem, falando do
Segunda Vinda, Jesus disse: “Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem mesmo os anjos no céu, nem o
O Filho, mas somente o Pai ”(Mat. 24:36; Marcos 13:32). Só o Pai sabia; e ninguém mais tinha isso
conhecimento.
Não exigimos um exército de teólogos ou linguistas especializados para nos ajudar a compreender estes
afirmações. Todos nós usamos uma linguagem semelhante, incluindo a palavra "único" desde
aprendemos a falar. Todos nós sabemos o que significa "único". Jesus descreveu o Pai como o "único
Deus verdadeiro. " Ninguém discorda de que o Pai é o Deus verdadeiro . Mas observe com atenção: Não
Somente o Pai é “o Deus verdadeiro”, ele é o único Deus verdadeiro ”. Seríamos suspeitos de
qualquer um que dissesse que tinha "apenas uma esposa" se sua família consistisse em três mulheres diferentes, cada uma
uma de quem ele afirmava ser sua única esposa. Como o "único Deus verdadeiro", ou também
Poderíamos igualmente dizer: "O único que é verdadeiramente Deus", o Pai de Jesus mantém um
posição única e incomparável.
Outra declaração de Jesus, registrada por João, fornece a maior evidência de sua continuação
crença no Deus único dos judeus. Aos fariseus, ele disse: "Como você pode acreditar então
Vocês recebem glória um do outro e não buscam a glória que vem do único Deus ? " (João 5:44). 6 o
NRSV (The New Revised Standard Version) traduz as palavras de Jesus como "O único que é único
Deus." Uma declaração unitária mais simples e transparente seria difícil de imaginar. "O único que
Ele é apenas Deus ”nos lembra de uma série de declarações monoteístas encontradas nos documentos do
herança de Jesus. Foi o Deus de Israel que "só conhece os corações dos homens", "o único que
Ele conhece o coração dos homens ”(1 Reis 8:39). Ezequias orou a Deus com estas palavras: “Jeová
5 Tractate CV, Cp. 17.Cp. HAW Comentários de Meyer Comentário sobre John, New York: Funk &
Wagnalls, 1884, 462). Apesar de sua própria insistência na Divindade de Jesus, ele admite que foi "uma perversão
do trecho que se opõe ao estrito monoteísmo de João ”, quando Agustín, Ambrosio, Hilario, Beda,
Thomas, Areto e alguns outros explicaram o texto (João 17: 3) dizendo 'para que eles possam conhecer você e Jesus Cristo
o único Deus verdadeiro. ' Apenas um, o Pai, pode ser absolutamente nomeado o único Deus verdadeiro (comp.
'quem está acima de todas as coisas, Deus' Rom. 9: 5), não ao mesmo tempo Cristo (que também não está em 1 João 5:20
'o verdadeiro Deus'), uma vez que Sua entidade divina repousa na relação de sua subsistência genética com o Pai, João
1:18, embora Ele, em unidade com o Pai, trabalhe como seu comissário, 10:30, e seja seu representante, 14: 9,10. " Isto é
difícil ver como um unitarista não poderia concordar com esta bela declaração.
6 Os Comentários Padrão reconhecem que Jesus subscreveu sem reservas a sua herança judaica. Por exemplo, GR
Beasley-Murray diz: “O único Deus [João 5:44] reflete a confissão da fé judaica, baseada no Shemá em Deut.
6: 4 "(John, Word Biblical Commentary , Waco, TX. Word Books, 1987, 70).
27
Página 28
Deus de Israel, que habita entre os querubins, só tu és o Deus de todos os reinos da terra; você fez
céu e terra ”(2 Reis 19:15). O salmista apelou para "Tu sozinho, Altíssimo sobre toda a terra"
(Salmos 83:18). E para: "Tu, o Grande, e só Deus" (Salmos 86:10, LXX). Jesus ecoa esses brilhantes
testemunhos do privilégio único de Israel como guardião do monoteísmo. Foi seu pai quem
As palavras "somente Deus" e "o único que é somente Deus" foram aplicadas a ele. Jesus esclarece isso no
declaração que segue imediatamente sua referência a “o único que é somente Deus” (João 5:44).
Os fariseus não achavam que Jesus os acusaria diante do Pai (João 5:45). Próprias palavras de Moisés
eles foram condenados por não terem visto o Messias prometido em Jesus. Por outro lado, Jesus sempre
ele buscoua honra
conhecer "daquele
Deus ”, colocouque
seuoselo
enviou"
(João(João
6:27).7:18). Verdadeiramente, o Messias era aquele sobre quem "o Pai,
João descreve Jesus como um judeu leal ao estrito monoteísmo de seu povo e disposto a falar em
harmonia com eles de "o único que é apenas Deus", "o único Deus verdadeiro" e o Deus que colocou
Seu selo de aprovação em Seu único Filho. Se o Pai de Jesus é "o único que é Deus", 7 é óbvio que
nenhum outro pertence a essa classe. O Jesus de João subscreve inequivocamente o monoteísmo unitário
De israel.
Jesus como filho de deus

Apesar das declarações definitivas de Jesus sobre seus credos, que mostraram que ele era um verdadeiro
filho de Israel, alguns teólogos de hoje estão determinados a justificar o credo muito posterior
formulado nos séculos quarto e quinto. Afinal, eles afirmam que Jesus afirmou ser Deus.
porque ele não negou que era o Filho de Deus. A repetida equação do "Filho de Deus" com "Deus" no
Os escritos trinitários precisam ser examinados.
Klaas Runia é típico de uma escola de pensamento contemporânea que afirma que o termo
Filho de Deus naturalmente leva ao dogma ortodoxo desenvolvido de que Jesus é o Deus Filho. Este
significa, no entanto, na Bíblia ser o Filho de Deus?
Runia examina o título Filho de Deus em seu livro sobre Cristologia e afirma categoricamente que
para os teólogos tomarem o termo "Filho de Deus" em seu significado do Antigo Testamento "vai contra
do que os Evangelhos nos dizem. " 8 Ele afirma que o título "Filho de Deus", conforme usado no Novo
Testamento, é uma indicação clara de que Jesus era uma divindade pré-existente.
Nenhuma evidência é apresentada para mostrar que o Novo Testamento abandona suas próprias raízes.
no Antigo Testamento e atribui ao título "Filho de Deus" um significado nunca sugerido na Bíblia
Hebraico. O significado de "Filho de Deus" no Antigo Testamento é devastador para a causa trinitária.
"Filho de Deus" foi usado de várias maneiras --- para descrever a nação de Israel, seu rei, e, no plural,
até mesmo os anjos. Em nenhum desses casos o título implica Divindade no sentido trinitário. UMA
Um tratamento muito mais sensível dessa questão aparece em um artigo de outro estudioso da Bíblia, James R.
Brady, que diz:
Quando a Escritura fala de Jesus como o Messias, provavelmente o título mais significativo que
eles usaram é "Filho de Deus". Em passagens como Mateus 16:16 e 26:63, é claro que esses dois
títulos ---- Messias e Filho de Deus --- são justapostos (um define o outro). O título Filho de Deus
sem dúvida, vem de textos do Antigo Testamento, como 2 Sam. 7:14 e Salmos 2: 7,
em sua associação com o rei davídico . 9
Rumia oferece Marcos 2: 7 e João 5:18 como prova de que as afirmações de Jesus de perdoar
Pecados e que Deus era seu próprio Pai significa que ele acreditava ser Deus. Quando Jesus disse que ele
ele era o "Filho de Deus", somos solicitados a acreditar que ele afirmava ser Deus. Em vez de ficar do lado
7 Cp. Walter Bauer, A Greek Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , 527, que torna "o
único soberano ”(Judas 4) como“ O único que é soberano ”. A referência de Jesus ao "único Deus" (João 5:44)
da mesma forma, designa o Pai como "o único que é Deus".
8 The Present-Day Christological Debate (InterVarsity Press, 1984), 93.
9 "Os milagres autenticam o Messias?" Evangelical Review of Theology 13 (1989): 101, ênfase adicionada.
28
Página 29
fariseus hostis em suas críticas precipitadas às afirmações de Jesus, seria sábio considerar o
A própria resposta de Jesus à acusação de blasfêmia.
É extremamente importante não perder de vista o uso do termo "Filho de
Deus." Seria fatal permitir que este título fosse retirado de seu contexto bíblico e dar a ele um significado não encontrado no
Escrita. Jesus freqüentemente apelava ao Antigo Testamento para apoiar seu ensino. Esta técnica, em
outra ocasião, como veremos, demole os argumentos dos líderes religiosos judeus, quando eles
Eles o acusaram falsamente de usurpar as prerrogativas de Deus. Jesus protestou que eles
eles interpretaram mal suas próprias escrituras sagradas.
Vamos primeiro examinar os dois textos avançados por Runia. De acordo com Marcos Jesus disse ao
paralítico: "Filho, seus pecados estão perdoados." Alguns dos escribas disseram a si mesmos:
Palavrões, diz. Quem pode perdoar pecados, senão Deus? " (2 de março: 5,7). A afirmação de Jesus
que ele é capaz de perdoar pecados parece colocá-lo em pé de igualdade com Deus. A título de esclarecimento e para
Silenciando as críticas, que Jesus atribuía a más intenções, disse-lhes:
que o Filho do Homem tem poder na terra para perdoar pecados --- ele disse ao paralítico --- eu digo a você:
Levante-se, pegue sua cama e vá para casa ”(Marcos 2: 10,11). A autoridade para perdoar pecados foi
concedido a Jesus como representante de Deus. Isso não foi feito por Deus, mas por um ser humano investido com
poderes extraordinários como o agente legal de Deus. O ponto não se perdeu na multidão. Estão
Eles não acreditavam que Jesus havia afirmado ser Deus, mas que Deus havia dado autoridade excepcional para
um homem . Mateus relata que “quando o povo o viu, maravilhou-se e glorificou a Deus, que havia dado tal
poder aos homens ”(Mat. 9: 8).
Nada no relato sugere que as multidões entenderam que Jesus estava afirmando ser Deus. Não há
uma indicação de que o monoteísmo do Antigo Testamento foi de alguma forma perturbado.
Na verdade, a questão do monoteísmo do Antigo Testamento não estava em questão. Oponentes
de Jesus se ofendeu com sua afirmação de ser o único agente autorizado de Deus. O dele é um
igualdade funcional com Deus, que não tem nada a ver com a reivindicação de ser um membro co-igual e
coeterno da Deidade. Jesus teve o cuidado de apontar que o Filho não pode fazer nada por si mesmo (João
5:19). Em uma ocasião posterior, ele investiu seus apóstolos com o direito de perdoar pecados ---- a
responsabilidade que não os incluía na Trindade (João 20:23).
Estamos muito encorajados com a declaração de um distinto professor de Teologia Sistemática da
Fuller Seminary e editor geral do prestigioso Novo Dicionário Internacional do Novo Testamento
Teologia . Em uma discussão esclarecedora de questões relacionadas à Trindade, ele diz: “A desistência do
questão é como entendemos o termo 'Filho de Deus' ... o título Filho de Deus não é em si mesmo um
designação pessoal da Deidade ou uma expressão de distinções metafísicas dentro da Deidade.
Na verdade, para ser um 'Filho de Deus', é preciso ser um ser que não seja Deus! É uma designação para
uma criatura indicando um relacionamento especial com Deus. Em particular, denota o representante de Deus, o
vice-regente de Deus. É uma designação de dignidade real, identificando o rei como o Filho de Deus. " 10
Teólogos que simplesmente afirmam, sem provas, que "Filho de Deus" significa "Deus o Filho" são,
de acordo com as declarações de Brown, trabalhando sob "um mal-entendido sistemático do termo 'Filho de
Deus 'nas Escrituras. "
O Messias não é Deus, mas o Agente de Deus

Será que hoje os trinitários inadvertidamente e desejando exaltar Jesus com sinceridade, caíram
Na armadilha de atribuir ao Messias uma posição como Deus que ele nunca reivindicou para si? UMA
alegar ser uma divindade no sentido trinitário seria, na verdade, uma blasfêmia
padrões de Jesus, uma vez que ele repetidamente afirmava que seu Pai era o único Deus verdadeiro.
Runia insiste que Jesus afirmou ser Deus, e que alguns líderes judeus em João 5:18 tinham
entendeu que ele havia afirmado dessa forma, mas ele leu uma controvérsia muito posterior
Trinitaria retrospectivamente nesses relatos do primeiro século, gerando confusão sobre toda a questão.
No quarto Evangelho, Jesus é um defensor intransigente do monoteísmo de um homem só para sua herança.
10 Colin Brown, "Trinity and Encarnation: In Search of Contemporary Orthodoxy", Ex Auditu, 1991, 87-88.
29
Página 30
Feijão. 11 Como “Filho de Deus” Jesus reconheceu que não possuía nenhum poder inerente à parte do Pai.
Ele era uma autoridade canalizada. Ele sempre buscou a vontade dAquele que o comissionou,
o que significa que ele era totalmente dependente de um Deus. Sua troca de palavras com
Os fariseus acabaram com a crença declarada de Jesus naquele que é apenas Deus (João 5:44). Ele defendeu o
monoteísmo de sua herança judaica.
Uma acusação posterior de blasfêmia pelos fariseus deu a Jesus a oportunidade de mostrar sua
oponentes como eles haviam entendido mal suas próprias Escrituras. O episódio é gravado em Juan
10: 32-36. Nessa ocasião, Jesus fez a pergunta: "Por que bom trabalho você me apedrejou?" Eles responderam
os judeus: “Não vos apedrejamos por uma boa obra, mas por blasfêmia; porque você, sendo homem, faça-se
Deus '” 12 Jesus abordou esta acusação citando o Antigo Testamento, mostrando que
As Escrituras Hebraicas ainda eram a autoridade suprema capaz de esclarecer sua declaração messiânica: "Não é
escrito em sua lei: Eu disse, vocês são deuses? Se ele chamasse deuses aqueles a quem a palavra de Deus veio (e
A Escritura não pode ser quebrada), aquele que santificou o Filho e o enviou ao mundo, você diz: Você
você blasfema, porque eu disse: "Sou eu o filho de Deus?"
Jesus aproveitou para redefinir sua posição em relação a Deus. Citando o
Salmo 82: 6, ele apontou que a palavra "Deus" poderia ser usada legitimamente em seres humanos que desfrutam
de posições especiais como agentes divinamente comissionados. "Deus" no caso dos juízes de
Israel certamente não se referia ao Deus Todo-Poderoso. Ninguém reivindicaria a Divindade nesse sentido
para esses líderes de Israel. Os "deuses" descritos no Salmo 82 eram provavelmente administradores
autorizado a agir como Deus. Jesus baseou seu argumento em uma compreensão correta da frase
“Filho de Deus” neste Salmo, onde “deuses” são definidos como “filhos de Deus”: “Eu disse:
vocês são deuses e todos vocês são filhos do Altíssimo; mas vocês morrerão como homens ”(Salmos 82: 6,7).
Não seria razoável afirmar que Jesus mudou o significado especial da palavra "deus" do Antigo
Testamento, equivalente à frase "Filho de Deus" ("Filhos do Altíssimo") quando ele expressamente apelou para o
Salmo 82 para esclarecer seu próprio direito de reivindicar o título de "Filho de Deus". Em resposta à cobrança
de blasfêmia, Jesus deixou clara sua posição única como agente divino. Ele é o exemplo supremo
de um governante humano investido de poderes divinos. Ele recorreu ao registro para declarar sua
posição verdadeira: "Eu disse: Eu sou o Filho de Deus" (João 10:36). Mas isso não fornece nenhuma base
pois a declaração posterior de que "Filho de Deus" é equivalente a "Deus, o Filho". Assim, a defesa de
Jesus de sua própria posição contém explicitamente a declaração de não ser o Deus Todo-Poderoso. o
Os trinitaristas freqüentemente ignoram João 10: 34-36 em silêncio.
Expectativas do Velho Testamento em relação ao Messias

Jesus foi totalmente instruído nas Escrituras Hebraicas e não poderia ter feito declarações
sobre si mesmo contradizendo os registros divinos aos quais ele constantemente apelava. Uma profecia
criticamente importante em Deuteronômio 18:15, aplicado a Jesus por Pedro e Estevão no livro de
Atos (3:22; 7:27) descreve o esperado "Moisés mais velho". O importante é que o profeta seria,
como disse Moisés , “um profeta como eu dentre vocês, de seus irmãos ”. Moisés e seus irmãos eram
evidentemente totalmente humanos, todos os membros das tribos de Israel. Nada mais forte
Uma indicação poderia ser dada de que aquele que cumprir essa profecia seria igualmente humano e mortal.
Moisés ficaria horrorizado ao saber que o profeta "como eu" já existia como Deus e
realmente não se originou da família humana. Além disso, Deus concedeu o pedido de Israel para que o
O agente de Deus, e não o próprio Deus, iria se dirigir a eles. 13 Leia o Evangelho de João como se Jesus afirmasse
ser Deus estaria, portanto, em conflito direto com o importante texto cristológico de Deuteronômio
bem como as próprias declarações de Jesus sobre quem ele era. Ainda mais os apóstolos
11 João 17: 3; 5:44; cp. Marcos 12: 28-30- Jesus realmente declarou uma "igualdade" com Deus (João 5:18), mas não
é a igualdade expressa pelo trinitarismo. Jesus atuou em nome do único Deus como seu representante. Sobre
pode-se dizer que esse sentido é "igual a Deus". É um abuso desses textos fingir que Jesus teve algum
conhecimento de uma Divindade de três pessoas.
12 O grego é ambíguo e também pode ser traduzido como "um deus".
30
Página 31
eles alegaram ter encontrado “aquele sobre quem Moisés escreveu na lei, bem como nos profetas: Jesus,
o filho de José, de Nazaré. " (João 1:45). Esse Messias predito não era Deus, mas o porta-voz final de Deus.
Para afirmar, portanto, que João tentou apresentar Jesus como Deus havia mergulhado seu próprio testemunho em
uma contradição inútil.
Algum conhecimento de uma Deidade de duas ou três pessoas que sempre se infiltrou através do
séculos, passou totalmente despercebido na consciência do povo judeu. Citamos novamente o
Palavras do teólogo judeu ortodoxo contemporâneo, Lapide:
A confissão que Jesus reconheceu "como o mais importante de todos os mandamentos", e que
é proferida por todos os filhos de Israel como a palavra final na hora da morte [foi]: “Ei,
Israel, Jeová nosso Deus, Jeová é um ”(Deuteronômio 6: 4). O que o "Shema Israel" quis dizer
pois a vida íntima e a sobrevivência do Judaísmo só podem ser entendidas com dificuldade
desde fora. Como Ortodoxo, Liberal ou Progressivo, como alguém pode ser por conta própria
religiosidade, a personalidade única de Deus surge como uma fé de uma dimensão principal
contra o qual as outras questões diminuem como questões secundárias. Tudo o que eu pudesse
separando o judeu marginal do judeu no centro, a personalidade única do Deus comum garante o
unidade da consciência religiosa. 14
Salmo 110: 1
Embora
eterno, os judeus
no Antigo não pudessem
Testamento, isso nãoencontrar
impediu nada de um número
um grande Filho dedeDeus já existente,
estudantes longe disso
da Bíblia
contemporâneos para provar com certeza a preexistência de Jesus, e assim, pelo menos, uma dualidade em
Deus do Salmo 110: 1: “O Senhor disse ao meu senhor: Senta-te à minha direita, até que eu coloque o teu
inimigos para o seu banquinho ”. Tanto os fariseus quanto Jesus reconheceram que o segundo senhor deste
O versículo descreve o Messias prometido. Jesus apresentou este texto como um oráculo divino manifestando sua
visão do Messias como Filho de Davi e Senhor de Davi (Marcos 12: 35-37). Então que
a declaração cristológica inspirada significa quando ele chama o Messias de "senhor"? Foi argumentado por
alguns que este versículo deve ser traduzido "Deus disse ao meu Deus ..." Eles insistem que Davi sabia de um
dualidade na Divindade e sob inspiração declarou a eterna filiação e Divindade do Filho, daquele que
se tornaria o homem Jesus.
Tal teoria envolve um mau uso da língua hebraica, que pode ser facilmente esclarecido. As
duas palavras para "senhor" na frase "o 'Senhor' disse a meu 'senhor'" são consideravelmente diferentes.
O primeiro "Senhor" é Yahweh. É bem verdade que os textos do Antigo Testamento que contêm este
palavras são às vezes no Novo Testamento transferidas para Jesus quando ele funciona como um agente
para Yahweh (assim como o anjo do Senhor que exerce a autoridade de Yahweh às vezes é comparado com
Yahweh). 15 No Salmo 110: 1, no entanto, não há dúvida de que o primeiro Senhor mencionado (Yahweh) foi
refere-se a Deus, o Pai, o único Deus de Israel (como acontece cerca de 6.700 vezes). o
A segunda palavra para "senhor" (aqui, "meu senhor") é adoni , 16 que significa, de acordo com todos
13 Veja Deut. 18: 15-20 onde o profeta prometido, o Messias, é especificamente declarado que ele não é Deus .
14
Monoteísmo Judaico e Doutrina Trinitária Cristã , 27,28.
15 Por exemplo, Juízes 13: 3,6,9,13,15,16,17,18,20,21, em comparação com v. 22
16 Ou seja, adon com o sufixo pessoal “i” (“meu”). É surpreendente que uma série de comentários afirmam erroneamente
que o segundo senhor é adonai . Veja, por exemplo, The Bible Knowledge Commentary (ed. Walvoord e Zuck,
representando o corpo docente do Seminário Teológico de Dallas, Victor Books, 1987), que afirma erroneamente que
"Meu senhor" no Salmo 110: 1 traduz o hebraico Adonai, usado apenas para Deus "(73). Infelizmente isso
o comentário sugere que o Messias é o próprio Deus. Na verdade, a palavra hebraica para "meu senhor" não é adonai, mas
adoni , que nunca é usado para Deus, mas freqüentemente para o rei de Israel e outros humanos superiores. leste
O erro surpreendente, de fato, é sintomático da confusão generalizada de Deus com o Messias. 1 Samuel 24: 6 é
típico da maneira hebraica de distinguir "meu senhor, o rei" de Deus, o Senhor. Ninguém que leu Salmo 110: 1
Eu poderia imaginar que o Messias era o Senhor Deus. O Messias é o ungido do Senhor. Veja Lucas 2: 11,26 para o
Os títulos cuidadosamente redigidos de Lucas. O "Senhor Cristo" (Lucas 2:11) é o "meu senhor" do Salmo 110: 1. Existem
assim, dois Senhores: o único Senhor Deus e o único Senhor Messias, Jesus. Este é exatamente o credo de Paulo em 1
31
Página 32
Léxicos hebraicos padrão, "senhor", "mestre" ou "dono", e se referem aqui, por predição, ao Messias. 17 sim
Davi esperava que o Messias fosse Deus, a palavra usada não seria adoni , mas adonai , um
termo usado exclusivamente para o único Deus. 18
O Salmo 110: 1 fornece a chave principal para entender quem é Jesus. A bíblia hebraica
distingue cuidadosamente o título divino Adonai , o Senhor Supremo, de adoni , a forma adequada de
dirija-se a superiores angélicos ou humanos. Adoni , "meu senhor", "meu mestre" nunca se refere a
a Divindade. Adonai , por outro lado, é a forma especial de adon , Senhor, reservada para abordar o único
Somente Deus. 19
Um leitor da Bíblia Hebraica é treinado para reconhecer a distinção vital entre Deus e o homem.
Há uma enorme diferença entre Adoni , "meu senhor", e Adonai , o Deus Supremo. Nada menos que 195 vezes
no cânon hebraico, Adoni designa o destinatário como o destinatário da honra, mas nunca como o Supremo
Deus. Este fato importante nos diz que as Escrituras Hebraicas não contavam com o Messias para ser
Deus, mas o descendente humano de Davi, a quem Davi reconheceu corretamente, também seria seu
Senhor. vinte
Em um livro inteiramente dedicado ao estudo do Salmo 110 no início do Cristianismo, David Hay
observe que não há menos do que "trinta e três citações e alusões ao Salmo 110 espalhadas por todo o Novo
Testamento ... muitas dessas referências aparecem em passagens de grande importância teológica. " 21 O Salmo
110: 1 é cercado por "uma aura especial de revelação profética". 22 É claro a partir da discussão de Jesus
com os fariseus, bem como o Targum judeu refletindo uma tradição antiga, que o Salmo 110: 1 apontou para o
Messias em seu relacionamento com o único Deus. Essa era uma figura davídica messiânica, "o príncipe da
mundo por vir. " As alusões do Novo Testamento ao Salmo 110: 1 sugerem que este versículo formou
parte dos primeiros credos cristãos e até hinos. Evidentemente, algum agosto
pessoa, de acordo com o oráculo divino, gozaria de uma posição única no lado direito da Divindade. Mas,
Quem foi? O segundo membro da Divindade Triuna?
Cor. 8: 4-6. Robert Summer em seu Jesus Christ Is God (Biblical Evangelism Press, 1983) baseia seu
principal argumento para a Trindade em Salmos 110: 1: “A referência de Jesus era ao freqüentemente citado Salmos 110: 1,
facilmente reconhecido pelos judeus de sua época que é tanto davídica quanto messiânica, onde o rei Davi chama o
Cristo 'meu Senhor' usando um dos nomes da Deidade, Adonai ”(321). Ele então prossegue para encontrar o
Trindade completa em Jeová, Adonai, Espírito. Uma informação exata dos fatos da língua teria feito que
conclusão impossível. O mesmo erro sobre a palavra "senhor" no Salmo 110: 1 aparece com frequência no
literatura evangélica. Veja, por exemplo, Hebert Lockyer, All the Divine Names and Titles in the Bible (Zondervan,
1975): "Aqui, Jeová fala a Adonai palavras que são devidamente aplicadas a Cristo" (15). A nota marginal de
A Lockman Foundation NASV em Atos 2:36 também fornece parte da palavra hebraica como Adonai. Felizmente
eles concordam em corrigir o erro em impressões futuras.
17 Tanto os fariseus como Jesus reconheceram este texto como um oráculo divino dirigido ao Messias vindouro, filho de
David. Veja Mateus 22: 41-45.

18 O leitor deve notar que esta distinção não é claramente descrita na Concordância de Strong --- hebraico e
Chaldee Dictionary , word number 113.136.

19 a diferença é aquela que depende dos pontos da vogal hebraica. É claro que a distinção entre Adonai e Adoni
foi fielmente preservado desde os tempos antigos. Os tradutores da LXX no século 3 aC atestam a
distinção cuidadosa entre as formas de adon usadas para referência divina e humana por meio da tradução de adoni
quanto a kurio mou , "meu senhor". O NT valida esta tradução. Em Salmos 110: 5, o título divino adonai aparece (aqui
Yahweh apóia o Messias parando-o em seu lado direito, cp. Salmos 109: 31; 16: 8) e a LXX traduz
adonai, geralmente como kurios . O Senhor (Deus) do versículo 5 é, portanto, claramente distinto do senhor humano de
Davi, o Messias (v.1).
20 Para uma análise das ocorrências de adonai, ver Herbert Bateman, Salmo 110: 1 e o Novo Testamento, "
Bibliotheca Sacra 149, (1992): 438-453. O autor, como um trinitário, argumenta que o Salmo não pode ser aplicado
principalmente a Jesus porque adoni descreve um Messias humano! O trinitarismo de Bateman faz com que ele
descarte a referência direta messiânica óbvia a este Salmo. Jesus não tinha dúvidas de que era o "senhor" (Mt
22: 41-45), e ele sabia que não era o único Deus.
vinte e um
Glória à mão direita; Salmo 110 em Early Christianity (Nashville: Abingdon, 1973), 15.
22 Ibid., 21.
32
Página 33
Tal ideia é absolutamente impossível no contexto bíblico. O que o Salmo fornece é um

Chave inestimável para a natureza e identidade do Messias como o agente designado por Deus. Em um sermão
apostólico crucial, estabelecendo o fundamento de fé, Pedro declarou que em sua ascensão Jesus, “a
homem a quem eles crucificaram ”, foi agora confirmado em sua posição real como“ Messias e
Senhor ”(Atos 2: 22,23,36). É aqui que encontramos a verdade suprema da cristologia. Jesus sem
No entanto, não é o Senhor Deus, Yahweh, mas o Senhor Messias baseado, como afirma Pedro, no oráculo de
Salmo 110: 1. É nesta definição fundamental sobre a posição de Jesus que toda a
Cristologia do Novo Testamento. Jesus é o Senhor a quem Davi profeticamente se referiu como "meu
senhor ”( adoni ). Jesus é de fato kurios (senhor), mas certamente não é o Senhor Deus. Esse título, adoni ,
invariavelmente distingue um superior humano do único Deus do Antigo Testamento. É uma
distinção que é clara e consistente. Adonai , por outro lado, aponta para o único Deus supremo da Bíblia
449 vezes.
É realmente raro que um texto acadêmico afirme incorretamente os fatos sobre
uma palavra que aparece no texto hebraico ou grego. Surpreendentemente, no entanto, um extraordinário
erro se insinuou nas declarações de mais alta autoridade sobre a identidade do Messias
nesta passagem cristológica crucial no Salmo 110: 1. Esse versículo, frequentemente citado pelo New
Testamento, legitima o título de "senhor" para Jesus. Foi mesmo o assunto de um ataque extraordinário por
parte da caneta teológica. Nem o hebraico nem o grego da Septuaginta e do Novo Testamento
eles permitirão que o "senhor" seja uma divindade. Ambos os Testamentos estão, portanto, unidos em sua oposição à ideia
da Trindade. É a Jesus como "senhor" que a Igreja dirige seu culto, serviço e até mesmo seu pedido. 23
Jesus, com base no Salmo 110: 1, é o senhor de Davi ("meu senhor") e, portanto, é " nosso senhor
Jesus Cristo." O Pai de Jesus permanece apenas como o único Senhor Deus, que também é "O Deus de
nosso Senhor Jesus Cristo Cristo ”(Ef 1:17). "Deus" e "senhor", portanto, apontam para uma diferença crucial de
classificação. O Messias não é um "Deus igual".
Observe agora a evidência de confusão generalizada no tratamento deste Salmo. A posição do
Jesus, como o adoni humano, provou ser uma vergonha para a "ortodoxia" mais recente. Um escritor
O Católico Romano, em um esforço para provar sua doutrina tradicional do Filho Eterno, declara:
No Salmo 110: 1 "Yahweh disse a Adonai: Senta-te à minha direita." Esta passagem é citada por Cristo
para provar que ele é Adonai, sentado à direita de Yahweh (Mt 22:44). Mas Adonai "meu
senhor ", como um nome próprio, é usado exclusivamente para a Divindade, um de dois, sozinho ou no
frase como Yahweh Adonai. É claro, então, que neste lírico Yahweh ele se dirige ao Cristo
como uma pessoa diferente e ainda idêntica na Deidade. 24
A informação está correta. O segundo senhor do texto hebraico não é especificamente adonai, mas
adoni . Este último nunca é um título divino. O primeiro sempre aponta para a Deidade. A totalidade de
O argumento trinitário deste Salmo falha porque os fatos da linguagem são apresentados de forma incorreta.
Em um artigo publicado no Evangelical Quarterly , William Robinson afirma com segurança que:
Há muito tempo é realizado e ensinado na Igreja Presbiteriana do Sul que Cristo é
Jeová; isto é, aquele que era adorado como Jeová, como os santos do passado
Testamento, sem deixar de ser Deus se fez homem “para nós homens e para o nosso
salvação ”... Mas o professor escocês de teologia sistemática do Union Seminary, em Nova York,
recentemente desafiou esta declaração, escrevendo no The Presbyterian of the South da seguinte forma:
"A visão ortodoxa certamente não é, que 'Cristo é Jeová' --- Essa frase é nova
para mim." 25
O autor, então, argumenta que a proposição "Jesus é Yahweh" é um axioma de longa data da Igreja e da
zênite da ortodoxia.
As apreensões do professor do Seminário Sindical indicam uma profunda preocupação com a relação dos
Messias com Deus. Dr. Robinson, no entanto, argumenta que porque Jesus é chamado de kurios
23 É aceito que a oração no Novo Testamento é geralmente dirigida ao Pai por meio do Filho.
24 Walter Drum, SJ, "Christology", American Enclyclopedia (1949), 694.
25 William Childs Robinson, “Jesus Cristo é Jeová”, Evangelical Quarterly 5: 2 (1933): 144.
33
Página 34
(senhor) ele deve ser Deus. Ele se refere a Lucas 2:11, que apresenta o Salvador como "o Senhor Messias".
e conclui que isso significa "Cristo-Jeová". Em seguida, ele se volta para Atos 2.34-36, onde Pedro cita o
Salmo 110: 1 para estabelecer a posição de Jesus como "senhor". Mas ele interpreta mal o texto hebraico e
afirma que Jesus está sentado como "o Senhor Adonai à direita de Jeová". "Este sublime messianismo
celestial --- classificar o escatológico Filho de Deus, Adonai, ao lado direito de Jeová ”prova que
Jesus é Jeová. 26 Mas os fatos são contra ele. O Messias não é chamado de adonai como ele afirma,
mas adoni. A Bíblia Hebraica não confunde Deus com o homem como fazem os trinitaristas.
O famoso Smith's Bible Dictionary ignorou o título humano dado ao Messias no Salmo
110: 1 e, em seguida, apelou para este texto como evidência de um Jesus Trinitário:
Portanto, descobrimos que, após a Ascensão, os Apóstolos trabalharam para trazer
Judeus ao reconhecimento de que Jesus não era apenas o Cristo, mas também uma pessoa
Divino, sim, o Senhor Jeová. Assim, por exemplo, São Pedro, após a efusão do
O Espírito Santo no Dia de Pentecostes por Cristo, diz: “Conhece então com toda a certeza toda a casa
de Israel, que este Jesus que você crucificou, Deus o fez Senhor e Cristo "
(Atos 2:36).
Um editor posterior, no entanto, estava preocupado com esse feito de habilidade, que apresentava
Pedro como um adepto dos últimos concílios da Igreja. Ele emitiu um corretivo em uma nota
editorial no final da página:
Ao atribuir a São Pedro a surpreendente proposição de que "Deus fez de Jesus Jeová", o
O escritor deste artigo parece ter esquecido o fato de que kurion ("Senhor") se refere a
ho kurio mou ("meu senhor") no versículo 34, citado do Salmo 119: 1, onde o correspondente
O hebraico não é Jeová, mas adon , a palavra comum para "senhor". 27
A mesma desinformação sobre o título crucial de "senhor" para o Messias reaparece até mesmo no
prestigioso Comentário Crítico Internacional sobre o Evangelho de Lucas: “Em hebraico temos dois
palavras diferentes para senhor: 'Jeová diz a Adonai.' Sempre se acreditou que o Salmo 110: 1 era
Messiânica, e que foi escrita por David. " Existem duas palavras diferentes, certamente, mas como é
relatado pelo Dr. Plummer, Deus estava falando 28 para si mesmo, e não para seu agente humano, o
Messias. Mais uma vez, o dogma trinitário foi empurrado de volta para as Escrituras a um custo de mudança
as palavras do texto.
Numerosos exemplos da mesma desinformação podem ser encontrados nos comentários acima.
antigo e surpreendentemente também nas notas da Bíblia Scofield no Salmo 110: 1:
A importância do Salmo 110 é atestada pelo surpreendente destaque dado a ele no NT oriental
afirma a Divindade de Jesus, respondendo assim àqueles que negam o pleno significado de seu título
Novo Testamento do Senhor. " Mas como este versículo afirma a "Divindade de Jesus" quando o título hebraico
aplicado à sua pessoa designa, em cada uma de suas 195 ocorrências, superiores humanos (e
ocasionalmente anjos)? A frase "ao meu senhor" usada no oráculo dirigido ao Messias no Salmo
110: 1 aparece 24 vezes. Nessas ocasiões, homens ou mulheres dirigem ou aplicam aos homens,
especialmente o rei. Em cada ocasião, quando "meu senhor" (adoni) e Yahweh aparecem no mesmo
oração, como no Salmo 110: 1, "meu senhor" sempre contrasta o único Deus com a pessoa humana.
Os leitores da Bíblia Hebraica são constantemente expostos à diferença entre Deus e seus agentes.
"Ó Jeová, Deus de meu senhor ( adoni ) Abraão." (Gênesis 24:12). "Bendito seja Jeová, o Deus do meu senhor
( adoni ), Abraão, que não parou de mostrar sua misericórdia e verdade para com meu senhor ( adoni ) ”(Gen.
24:27). "Yahweh vingou hoje meu senhor ( Adoni ) o rei de Saul e sua linhagem" (2 Sam. 4: 8). O título
"Meu senhor o rei" ocorre freqüentemente como um tratamento do soberano de Israel.
Os leitores da Bíblia em espanhol estão acostumados a reconhecer a palavra "SENHOR", em
letras maiúsculas, como a tradução original de Yahweh. Eles também podem saber que o caminho
26 Ibid., 155.
27 “Filho de Deus”, Smith's Dictionary of the Bible , ed. Hackett (Baker Book House, 1971), 4: 3090
28 Alfred Plummer, Evangelho Segundo S. Lucas, Comentário Crítico Internacional (Edimburgo: T&T Clark,
1913), 472.
3. 4
Página 35
"Senhor" (com um S maiúsculo) indica o título divino original adonai . No Salmo 110: 1, no entanto, o
Esta distinção infelizmente está perdida - e apenas neste caso - quando o Messias aparece em muitos
versões como Senhor (com letra maiúscula) onde a palavra não é adonai , o título divino, mas adoni , "meu
senhor, o rei (humano). " A falsa impressão é, portanto, criada que o Messias é aquele Senhor Divino já
que em todas as suas 449 ocorrências adonai aparece em espanhol como Lord (com uma inicial maiúscula). o
Cambridge Bible for Schools and Colleges observa que a versão revisada "traduziu corretamente o
letra maiúscula da palavra senhor (no Salmo 110: 1), sendo da natureza de uma interpretação. Mim
senhor ( adoni ) é o título de respeito e reverência usado no Antigo Testamento para tratar ou para
falar com uma pessoa de posição e dignidade, especialmente um rei (Gn 23: 6; 1 Sam. 22:12 e com
frequência)." 29
A distinção consistente entre referências divinas e humanas, indicada por uma diferença vital em
a pontuação da palavra hebraica Senhor, foi ignorada ou deturpada nas traduções, notas do
Bíblia e comentários sob a pressão do dogma trinitário. A correção de "Senhor" para "senhor" no
A versão revisada do Salmo 110: 1 foi preservada na versão revisada do padrão (RSV) e na nova
Versão padrão revisada (NVSR). Também está traduzido corretamente na Publicação Judaica
Tradução da Sociedade, na versão Moffat e na New Roman Catholic American Bible. 30 outros
As traduções modernas continuam a dar a impressão de que o oráculo da Bíblia Hebraica no
Cristo, tão precioso para o cristianismo apostólico, coloca Jesus na categoria de divindade. A opinião
suportando que Jesus é o Senhor Deus deve dar lugar ao testemunho bíblico de que ele é
na verdade, o Senhor Messias, o ser humano superior de Davi, o único agente humano do único Deus de Israel.
A aplicação dos textos do Antigo Testamento de Yahweh a Jesus significa que ele trabalha em nome
do único Deus, seu Deus e Pai. Isso não significa que ele seja Yahweh. Quando, no entanto, Jesus é
chamado de "Senhor", "o Senhor Jesus", "o Senhor Jesus Cristo", "O Senhor Cristo" e "nosso Senhor", isso não é
positivamente uma indicação de que ele é Yahweh. Esses títulos nos informam que ele é o Senhor Messias
conforme especificado pelo texto cristológico fundamental no Salmo 110: 1.
O apóstolo nomeado por Jesus seguiu o argumento de seu professor do Salmo 110: 1 quando ele descreveu
a posição do Messias em relação a Deus. Com a Bíblia Hebraica em mente, Paulo cuidadosamente
distingue, em uma declaração na forma de um credo crítico, entre o "único Deus, o Pai" e o "único
Senhor Jesus Cristo. " Paulo não compartilhou o Shemá de Israel entre duas pessoas. Isso seria abandonar seu
precioso credo judaico. Paulo realmente faz uma declaração unitária clara: “Há apenas um Deus ... Somente
existe um Deus, o Pai ”(1 Cor. 8: 4,6). Ele então reivindica para Jesus uma posição de senhor com base na
afirmação cristológica central, por meio de um oráculo divino, de que ele é o prometido "meu senhor, o rei
Messias, o ungido do Senhor ”(Salmo 110: 1; Lucas 2:11):“ Há um só Senhor Jesus Messias ”(1 Cor. 8: 6).
Este é o seu maior título oficial. Pedro também proclamou em Atos 2: 34-36, com autoridade
derivado apostólico do Messias, que Jesus era o nomeado Senhor Cristo, de acordo com o Salmo 110: 1,
tão distinto e como o servo do Senhor Deus.
Nem os judeus nem Jesus interpretaram mal sua própria linguagem nesta questão crítica de definir Deus e
seu filho. Eles nunca pensaram que o Salmo 110: 1 introduziu distinções na Divindade ou que Deus
ele estava falando sozinho. É apenas lendo um ponto de vista trinitário ou binatariano dentro
este texto de que a afirmação de que o Messias seria totalmente Deus pode ser sustentada. O senhor"
esperado pelo rei Davi seriam ambos, seu descendente ou filho, além de seu superior e mestre, mas
enfaticamente não o próprio Senhor. 31 Salmo 110: 1 permanece como uma barreira contra qualquer expansão
da Divindade em duas ou três pessoas. A evidência das Escrituras Hebraicas é contradita pela
sugestão de que o Novo Testamento vê o Filho de Deus como um membro da Trindade. Ortodoxia
29 AF Kirkpatrick, Psalms (Cambridge University Press, 1901), 665.

30
The Companion Bible, de EW Bullinger, erroneamente nos informa em suas notas sobre o Salmo 110: 1 que o
o segundo senhor é adonai .
31 O ponto pode ser confirmado por I. Howard Marshall, Atos , Tyndale New Testament Commentaries (Ótimo
Rapids: Eerdmans, 1980). Falando da citação de Pedro do Salmo 110: 1 em Atos 2:34, Marshall diz: “o
atributo de senhorio ... é dado a Jesus; ele não é igualado a Yahweh ”(80, ênfase adicionada).
35
Página 36
tradicional substituiu sua própria definição de Senhor, como se se aplicasse a Jesus, e eles propuseram a ideia
afirmação extraordinária e anti-hebraica de que Deus é mais de uma pessoa, em oposição à declaração
Oráculo final - Salmo 110: 1.
Em um artigo intitulado “Deus ou deus?: Arianismo, Antigo e Moderno”, 32 Donald Macleod
termina com um clamor pelo trinitarismo ortodoxo, insistindo: "Não podemos chamar
uma criatura, por mais gloriosa que seja, Senhor ! " Ele parece ter esquecido o fato de que David, em
sua declaração profética inspirada sobre o Messias, um texto precioso para Jesus e usado por ele em
controvérsia para silenciar a oposição, de fato, designa o Messias como seu exaltado senhor ( adoni )
humano. Desde os tempos antigos até agora, esta pérola cristológica de grande valor foi descartada. Sobre
O fascinante estudo de Bart Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture 33, ele registra um extenso
evidências de alteração deliberada dos manuscritos do Novo Testamento (alguns semelhantes
corrupções encontraram seu caminho em nossas traduções) onde Jesus é chamado de Deus em vez
de Cristo. Na citação do Salmo 110: 1 em Lucas 20:42, o texto da harmonia persa dos Evangelhos tem
alterado para que não seja mais lido: "O Senhor disse ao meu senhor", mas "Deus disse ao meu Deus".
A ausência de qualquer divisão da Divindade no verdadeiro texto da Bíblia não
impediu o ortodoxo de impor sobre os registros inspirados, mesmo que por uma manipulação real com o
documentos ou em comentários, uma substituição alarmante de um título de Deidade para Messias.
Os cristãos do Novo Testamento certamente concordariam que Jesus funcionou como seu
agente no papel de Yahweh. Que ele fosse realmente Yahweh era impensável. Suas confissões sobre
este assunto está claro. Como então os seguidores íntimos de Jesus definiram a posição de seu
professor? Jesus estava profundamente interessado nessa questão. Ele deliberadamente perguntou a eles: "E
você, quem você diz que eu sou? " (Mateus 16:15). Sua resposta é crucial para nossa compreensão de
a fé cristã.
32
Evangelical Quarterly 68: 2 (1996): 121-138.
33 (Oxford University Press, 1993), 85.
36
Página 37
III. OS SEGUIDORES DE JESUS ACREDITAM QUE ELE ERA DEUS?
"Paulo nunca iguala Jesus a Deus" - Professor WR Matthews
Se o relato da vida de Jesus estiver correto, o segredo mais bem guardado de sua mãe deve ter sido
tendo sido o assunto da Deidade de seu filho. Cidadãos que gostaram de uma vida relacionando-se com
Jesus e sua família ficaram maravilhados com sua destreza e sabedoria, mas ofendidos por sua autoridade com
aquele que falou. Suas respostas aos seus ensinamentos e poderes milagrosos foram de ceticismo. Eles
Eles perguntaram: "Este não é o filho do carpinteiro? Sua mãe não se chama Maria, e seus irmãos James,
José, Simão e Judas? Não são todas as suas irmãs conosco? Onde, então, este homem tem tudo isso
material? E eles ficaram ofendidos por ele ”(Mat. 13: 55-57). Eles evidentemente consideraram que era um
homem como eles, um membro de uma família humana composta de irmãos e irmãs, o
filho de um conhecido comerciante da comunidade local.
Sua família imediata obviamente nunca pensou que Jesus tivesse feito uma declaração de que ele era Deus.
A certa altura, sua família o convidou a deixar a área de sua casa porque ele constituía um risco pessoal
para sua segurança. Juan conta a história:
“Depois dessas coisas, Jesus estava andando na Galiléia; porque eu não queria andar na Judéia, porque o
Os judeus estavam tentando matá-lo. A festa dos judeus estava próxima, a dos tabernáculos; e eles disseram a ele
seus irmãos: Saiam daqui e vão para a Judéia, para que seus discípulos também vejam as obras que
Você faz. Porque ninguém que tenta se dar a conhecer faz nada em segredo. Se você fizer essas coisas,
manifeste-se ao mundo. Porque nem mesmo seus irmãos acreditaram nele. " (João 7: 1-5).
Mesmo quando levamos em consideração o fato de que a família de Jesus não aceitou suas afirmações,
nada na história nos leva a pensar que rejeitaram Jesus porque ele acreditava ser Deus. Nenhum
Os relatos do Evangelho sugerem que a família do Messias sabia de algumas informações
sobre ele que ele era Deus - informação que teria colocado um abismo entre ele e sua família.
Lucas, apresentando um relato da fé cristã a Teófilo, não fez qualquer alusão a
da Divindade de Jesus. Ele o chama de Filho de Deus, mas isso se deve ao seu nascimento virginal (Lc.
1:35). "Filho de Deus" (não "Deus o Filho") também era um título messiânico reconhecido. Se Lucas falou com o
mãe de Jesus para confirmar a história do nascimento virginal, uma das duas, ou ela não mencionou o
questão da Divindade de Cristo ou Lucas não o considerou importante. Será que a ideia de que Jesus
teria existido como parte da Divindade, isso nunca ocorreu a eles? Se Maria tivesse pensado em
ela mesma como a mãe de Deus, ela certamente teria mencionado esse fato.
É um conceito muito natural para alguém criado em um ambiente cristão moderno aceitar a ideia de um
Deus é composto por duas ou três pessoas, embora nenhuma tenha sido capaz de dar uma explicação lógica de
como três que são chamados de "Deus" podem de fato ser "um Deus". Isso permanece como parte
de nossa herança religiosa. Acreditar no contrário é correr o risco de ser rotulado de herege
perigoso. Para os primeiros cristãos, no entanto, a ideia de uma segunda pessoa preexistente no
Divindade era impensável. Raymond Brown, um teólogo católico romano e certamente não um inimigo do
Conceito trinitário por formação, aponta que Mateus e Lucas “não mostram conhecimento do
preexistência de Jesus; aparentemente, para eles, a concepção era a vinda à existência "ou a
geração do Filho de Deus. " 1 Se Jesus não existisse, não há Filho eterno. Não há evidências, para
tanto que Mateus e Lucas acreditaram no Deus Triúno.
Devemos revisar o método trinitário de tratamento deste problema --- o amplamente aceito
pouca abundância de evidências sólidas para o conceito trinitário ou binitário.
Expoentes trinitários como Warfield concordam que "escritores do Novo Testamento
eles certamente não estavam cientes de serem promulgadores de deuses estranhos. Eles adoraram e
proclamavam em sua própria opinião precisamente o Deus de Israel, e não enfatizavam menos que
1
O Nascimento do Messias (Londres: Geoffrey Chapman, 1977), 31, fn.
37
Página 38
Ele fez o mesmo Antigo Testamento sobre Sua singularidade ou singularidade. Mas observações adicionais de
Warfield é intrigante:
A simplicidade e confiança com que os escritores do Novo Testamento de Deus falaram
como uma Trindade, entretanto, tem uma implicação adicional. "Se eles não revelarem nenhum
sentimento de novidade em falar Dele assim, isso é em parte, sem dúvida - porque não é mais
romance falar Dele assim. "É claro, em outras palavras, que ao lermos o Novo
Testamento, não estamos testemunhando o nascimento de um novo conceito de Deus. O que
descobrimos que é um conceito de Deus firmemente estabelecido. A doutrina da Trindade
Não aparece no processo de formação do Novo Testamento, mas como já foi feito. 2
De acordo com Warfield, a posição trinitária é esta: 1) Cremos em um Deus em três pessoas. 2) O
doutrina não é desenvolvida no Novo Testamento 3) Esta deve ter sido uma doutrina já estabelecida pelo
época em que o Novo Testamento foi escrito e não é mais considerado um ponto de discórdia devido a
à sua ampla aceitação. Embora não seja mencionado pelo nome, os escritores escreveram com
"Simplicidade e confiança" sobre esta doutrina inexplicada e sem nome. Warfield era
aparentemente estimulado pela ideia de que a Bíblia Hebraica “[há] algumas repetições do nome de
Deus que parece distinguir entre Deus e Deus. " 3 Um exemplo semelhante foi encontrado no Salmo 110: 1,
mas ele aparentemente não examinou o texto hebraico que, como vimos, distingue
cuidadosamente entre Deus e o Messias que não é Deus.
Em vista das palavras dos discípulos de Jesus, seus familiares e amigos, toda a premissa do
O argumento de Warfield é insustentável. Aqueles que conheciam Jesus intimamente, certamente o conheciam.
eles o consideravam como um homem que não poderia ser comparado a outra pessoa humana. Mas eles não
eles pensaram que ele era o Deus de Israel. Como é que Lucas, por exemplo, não fala nada sobre
qual seria o conceito religioso mais revolucionário a ser sempre levado em consideração pela comunidade
Judaico-cristão? A ideia de que em algum momento de sua carreira um homem foi repentinamente descoberto
como o Deus-homem da Trindade teria sido motivo de extensa discussão. Pular o registro
evento extraordinário teria sido semelhante aos livros de história dos Estados Unidos, falhando em
fazer menção dos pais fundadores ou da guerra civil, ou historiadores britânicos ignorando o
Guerras Mundiais I e II e Winston Churchill. A ideia é inconcebível. A nova ideia de que Jesus
Seria Deus quem teria causado uma grande reviravolta doutrinária que mereceria toda a atenção. Ela não
pode ter se infiltrado furtivamente e silenciosamente nas mentes da comunidade monoteísta
Apostólica judaica. Um novo conceito sobre a Deidade certamente teria gerado polêmica.
furioso.
Confissão de Fé de Pedro
Pedro teve uma oportunidade maravilhosa de se expressar sobre a questão da identidade de Jesus
quando especificamente Jesus lhe perguntou: “Quem você diz que eu sou? Simão Pedro respondendo: "Você
você é o Cristo, o Filho do Deus vivo. " Jesus aplaudiu a ideia inspirada de Pedro, respondendo a ele:
"Bendito és tu, Simão, filho de Jonas, porque não foi carne e sangue que te revelou, mas meu Pai que é
no céu ”(Mat.16: 15-17). A definição de Pedro da identidade de Jesus é simples e clara. É uma
definição repetidamente sublinhada em todo o Novo Testamento. É também uma afirmação refrescante
descomplicado de um discípulo de Jesus inconsciente de algumas das complexidades do trinitarismo.
Infelizmente, essa confissão cristã central foi seriamente mal compreendida. Com uma
total desconsideração pelo significado bíblico do termo "Filho de Deus", foi afirmado que Pedro
ele quis dizer que Jesus era o "verdadeiro Deus".
Deve-se admitir que a adição do termo "Filho do Deus vivo" ao título de "Messias" (Mt
16:16) em nada altera o fato de que Jesus era uma pessoa humana completa. As passagens
Os paralelos em Lucas e Marcos (Lucas 9:20; Marcos 8:29) registram o reconhecimento de Pedro de
Jesus como o "Cristo de Deus" e simplesmente "o Cristo", respectivamente. Esses escritores não sentiram
2 "Trinity", na International Standard Bible Encyclopedia (Grand Rapids: Eerdmans, rep. 1983), 4: 3014.
3 Ibid.
38
Página 39
a necessidade de expandir o título ainda mais. Isso prova que a frase adicionada por Mateus "Filho de Deus
viver ”não afeta dramaticamente a identidade de Jesus. "Filho de Deus" é praticamente um sinônimo
para o Messias baseado no Salmo 2: 2,6,7: Messias (o ungido) = Rei = Filho de Deus. Ambos os títulos ----
Messias e Filho de Deus --- aponte para o filho tão esperado de Davi, Rei de Israel. Filho de Deus é equivalente em
o Novo Testamento do Rei de Israel (João 1:49). Salomão também era "Filho de Deus" (2 Sam. 7:14),
assim como toda a nação de Israel coletivamente (Êxodo 4:22). Muito significativo também é Oséias 1:10,
onde Israel em sua futura restauração será digno do mesmo título dado por Pedro a Jesus, "filhos da
Deus vivo. "
Como nação, os judeus aguardavam ansiosamente o Messias prometido. O fator em
O messianismo de Jesus que causou ofensa foi a insistência de Jesus para que ele sofresse a morte em vez disso
para se livrar do jugo romano. Seria apenas por meio da ressurreição e seu eventual retorno à terra em
a Segunda Vinda que o prometido Reino de glória seria estabelecido. É verdade que o Pedro demorou a entrar
compreender que o Messias deve primeiro sofrer a morte. No entanto, ele foi calorosamente elogiado por Jesus
porque ele havia entendido que seu professor era verdadeiramente o Filho messiânico de Deus. Pedro teve
teve o privilégio de ouvir a mensagem que Jesus deu a Israel. Ele tinha testemunhado seus milagres de
saúde; ele estava presente quando Jesus confundiu os líderes religiosos com seu superior
sabedoria; ele tinha visto a autoridade exercida sobre os demônios e sobre os mortos ressuscitados. Ele poderia
consulte o Antigo Testamento e observe como Jesus cumpriu exatamente as muitas
profecias sobre o predito Salvador da nação. O que Deus revelou a Pedro foi baseado em
evidências sólidas verificáveis. E a confissão de que Jesus é o Messias se tornaria o fundamento da fé
da Igreja para sempre (Mt 16: 16,18).
Sem o benefício de uma doutrinação anterior de que Jesus era um ser eternamente preexistente e, portanto,
Tanto para Deus, um leitor do Novo Testamento deduziria que o esperado Messias era uma pessoa humana
real, um descendente de Abraão e Davi, gerado sobrenaturalmente (Mt 1.20). O que
nós, ele veio ao mundo como uma criança indefesa; cresceu em conhecimento e sabedoria; experimentar
todas as fraquezas comuns da humanidade --- fome, sede e fadiga; teve as emoções profundas de
qualquer pessoa expressa em raiva, compaixão e medo da morte; teve sua própria vontade e orou por
que ele poderia escapar da morte cruel que ele sabia que enfrentaria. Ele morreu a morte de um homem mortal, e
Antes de sua morte, como um filho amoroso e compassivo, ele cuidou da segurança contínua de sua mãe.
Após sua morte, os seguidores de Jesus inicialmente reagiram como se ele fosse um homem que
falhou em sua tarefa de trazer a restauração de Israel, assim como outros chamados Messias anteriores
eles também o haviam falhado (Lucas 24:21). Se nossas mentes não estivessem nubladas por séculos de
doutrinação e por um infeliz mal-entendido sobre o significado do título "Filho de
Deus ”no ambiente judaico daquela época, teríamos pouca dificuldade em entender, como Pedro, que
Jesus era o Messias, não Deus.
Será que Israel deve ter sido pego de surpresa pela chegada do próprio Deus?
Messias de acordo com as expectativas dos profetas de Israel? Um homem, Deus-homem, um anjo de uma
pedido máximo? O que Pedro e o resto de Israel estavam procurando? A história mostra que uma série de
os homens posaram como o Salvador de Israel e ganharam seguidores entre a comunidade judaica.
A nação esperava corretamente que o libertador viesse da linhagem real de Davi. Eles imaginaram um
homem que ascenderia ao trono restaurado de Davi, vestido com poder para estender seu reinado para
abrange todas as nações. Isso foi o que todos os profetas previram. Então, a última pergunta que
os discípulos fizeram a Jesus antes de sua partida final foi: "Senhor, tu restauras o reino a Israel neste
clima"? (Atos 1: 6). Eles tinham todos os motivos para acreditar que Jesus, como Messias, agora causaria o
restauração prometida. A resposta de Jesus foi meramente: “Não cabe a você saber os tempos ou
as estações que o Pai estabeleceu por sua própria conta ”(Atos 1: 7). Jesus não questionou o fato de que
reino seria um dia restaurado a Israel. A hora do grande evento não seria revelada. Que o messias
restauraria o Reino era a crença comum de Jesus e seus discípulos. Afinal, era o que todos
os profetas previram constantemente.
Os discípulos esperavam que o Messias nascesse da semente de Davi. Como teria parecido
qualquer judeu monoteísta, o termo Filho de Deus carregava o significado de realeza que ele havia adquirido
39
Página 40
no Antigo Testamento. Este designou um ser humano, um rei especialmente relacionado com Deus e
investido com Seu espírito. Que isso implicasse na Divindade de Jesus em um sentido trinitário teria sido o
informação mais surpreendente e revolucionária que jamais invadiria a mente de Pedro ou de qualquer outro
judeu religioso. Em nenhum lugar nas palavras registradas dos primeiros apóstolos, com o
possível exceção de Thomas, há até a mais leve indicação de que eles estavam lidando com
um Deus-homem. Judas sabia que estava traindo seu criador e Deus? E nas ocasiões em que
Os apóstolos abandonaram Jesus, eles sabiam que estavam abandonando Jesus?
Deus, eles acreditaram que Deus estava lavando seus pés na Última Ceia? Quando Pedro tirou o seu
espada para cortar a orelha do soldado, ele achava que o Deus que o havia criado era de alguma forma
incapaz de se proteger? No Monte da Transfiguração, depois dos discípulos
eles tiveram uma visão de Jesus em um estado futuro glorificado junto com Moisés e Elias, eles queriam
construir três tabernáculos, um para cada um desses três homens (Mt 17: 4). 4 Por que não havia um
distinção feita entre esses três, se um deles fosse Deus?
O Messias humano apareceu na Galiléia como o portador da mensagem do Reino do único Deus
(Lucas 4:43; Marcos 1: 14,15, etc). O Evangelho do Reino continha uma expectativa tão realista e vívida de
glória futura que surgiu uma rivalidade entre os discípulos quanto a quem seria o maior do Reino
Chegando. A mensagem do Reino tinha a ver com a terra prometida a Abraão - promessas ainda não
realizada. Eles diziam respeito ao restabelecimento do trono de Davi e à restauração permanente e
expansão das fortunas da nação de Israel. 5 Seus profetas estavam interessados na existência futura
de Israel como uma testemunha do único Deus dentro da nova sociedade organizada sob a teocracia. o
o céu, como uma recompensa para as almas desencarnadas, estava completamente fora do pensamento
dos discípulos. O que eles buscavam era a herança da terra (Mt 5: 5; 20:21; cp. Ap. 5:10) e o futuro
reinar com o Messias em um mundo restaurado em um paraíso, como todos os profetas haviam previsto. 6
Restaurar o mundo do caos do reinado de Satanás era seu sonho. Finalmente eles deram suas vidas
para antecipar essa mensagem, mas eles não viveram para ver suas esperanças cumpridas.
Este Jesus parecia aquele que poderia cumprir as aspirações dos profetas. Ele foi fortalecido
para ressuscitar os mortos, para alimentar multidões de virtualmente nada, e para escapar ileso do
tentativas das autoridades de assassiná-lo. Ele confundiu os críticos com sua sabedoria. Desde tempos
No momento certo para a chegada do Messias, parecia que Jesus daria substância ao sonho duradouro da nação.
Não admira que outros quisessem fazê-lo rei imediatamente (João 6:15). Quão apropriado era
espalhar as folhas de palmeira do Messias em seu caminho, dando-lhe a recepção por causa de sua realeza.
No entanto, ele recusou a oferta e, pouco depois, as vibrantes esperanças de seus seguidores foram frustradas.
Atrás da porta de pedra de uma tumba protegida estava o corpo inerte de seu Messias. 1
O homem parecia nunca desistir. “Um homem chamado José, de Arimatéia, uma cidade da Judéia, que
Ele era um membro do conselho, um homem bom e justo (e não consentiu com o acordo ou os atos de
eles) ... que também aguardavam o reino de Deus; ele foi a Pilatos e pediu o corpo de Jesus ”(Lucas 23: 50-52).
Onde estavam seus associados mais próximos logo após sua morte? Quando a crucificação
parecia acabar com toda esperança de restauração de Israel e sua própria promoção a uma posição
da realeza no Reino do Messias, Pedro e vários deles voltaram aos seus negócios arriscados. Algum
Eu teria pensado que a curiosidade humana, pelo menos, os teria motivado a se juntar à mulher na sepultura
para ver o que aconteceria ao seu "Deus" morto. Suas reações, no entanto, nos dizem que eles
4 O evento foi um antegozo do futuro Reino de Deus e forneceu o encorajamento necessário aos discípulos, que
seguiu-se ao anúncio da morte de Jesus (Mt 16:21). Veja também 2 Pedro 1: 16-18 para a conexão entre o
Segunda Vinda (e o Reino) e a Transfiguração. O antegozo do retorno de Cristo em glória forneceu um vislumbre (em
visão) de Elias e Moisés, que então serão restaurados à vida pela ressurreição (1 Crônicas 15.55). Lucas
9: 27,28 conecta expressamente as palavras de Jesus sobre o reino ao evento que ocorreu oito dias depois. o
discípulos experimentariam uma visão extraordinária e rara do reino durante sua vida presente.
5 Atos 1: 6; cp. Esteira. 5: 5; Atos 3:21; ROM. 4:13; Heb. 11: 8.
6 mat. 19:28; Ron. 5:17; 1 Cor. 6: 2; 2 Tim. 2:12; Rev. 2.26; 3,21; 5:10; 20: 1-6; É um. 32: 1.
40
Página 41
eles contemplaram a morte de Jesus como aquela correspondente a um ser humano extraordinário, e que
terminou a história de um messias-herói caído.
Eles pareceram perder temporariamente de vista suas respostas à pergunta: “Quem você diz que eu sou?
mim?" Uma pergunta anterior: "O que os homens dizem que é o Filho do Homem?" revelou uma divisão
profundamente entre aqueles fora de seu círculo imediato. Alguns disseram que ele era “Juan el
Batista; outro Elias; mas ainda outros Jeremias ou um dos profetas ”(Mateus 16:14). A variedade de
as respostas não são diferentes das opiniões conflitantes atuais. Alguns dizem que ele nunca
existia; outros que ele foi um grande professor de moral --- um mero mortal como nós, mas que lhe foi dado
classificação sobre-humana através da história do nascimento virginal, como parte de um antigo
Elaboração mitológica cristã. Alguns dizem que ele era Deus, pré-existente, que se tornou um Deus
homem e então retornou à sua posição anterior como Deus por meio de uma ressurreição. Alguns tem
escreveu livros para provar que sua ressurreição foi uma conspiração arranjada por seus seguidores, projetada
para promover uma nova religião. Outros sugeriram a ideia de que ele era um anjo superior pré-existente ou
pré-humano, 7 o primeiro da criação de Deus. A maioria afirma ter alguma autoridade da Bíblia
para defender essas visões amplamente divergentes.
Alguns afirmam que o que acreditamos é irrelevante, se seguirmos seus preceitos morais e sociais.
Esta pode parecer uma abordagem razoável, mas uma série de importantes considerações bíblicas são
contra essa ideia. Jesus definiu todo o ponto de sua fé cristã com estas palavras: "Esta é a vida
eterno: para que te conheçam, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste ”(João 17: 3).
Obviamente, a identificação adequada de Deus e o Messias tem tudo a ver com a vida eterna. sim
essas eram questões menores, por que Jesus fez sua pergunta central sobre sua
própria identidade e tão poderosamente elogiou Pedro por sua ideia de que Cristo era o Messias? (Mat. 16.15-
19). O apóstolo Paulo mostra grande ansiedade quando avisa a igreja de Corinto sobre o engano
isso envolve a aceitação de "outro Jesus" (2 Cor. 11: 1-4). Há também a declaração crucial sobre
de Cristo em 1 João 4: 2: "Todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne procede de Deus." Esse
também torna a questão da identificação adequada (de Jesus Cristo) criticamente importante.
É apenas pelas palavras do Salvador e de seus seguidores que podemos determinar o que é correto.
identificação de Jesus entre todas as idéias concorrentes. Nós sabemos como os discípulos viram seus
professor durante sua vida, e traçamos brevemente suas reações imediatamente após seu
morte. Mas e quanto ao Jesus ressuscitado? Se esses homens estivessem tentando melhorar a nova religião
falsificando uma ressurreição, como alguns alegam, eles também poderiam ter reivindicado o
Divindade para ele, como era a honra comum concedida aos heróis e governantes daquela época. A ideia era
longe de ser único. O livro de Atos relata que quando o rei Herodes tomou seu trono e falou, o
as pessoas gritavam: "A voz de Deus e não do homem!" Ele teria sido melhor servido por um menos entusiasta
saudações. O resultado de sua recusa em rejeitar a bajulação foi a morte. Seu corpo foi comido pelo
vermes (Atos 12: 21-23).
Os imperadores romanos foram deificados e adorados como deuses. O apóstolo Paulo evitou
O destino fatal do rei Herodes ao rejeitar a multidão quando disseram dele que "Deuses
em semelhança de homens, desceram a nós ”(Atos 14:11). Pablo foi rápido em colocar
distância considerável entre ele e qualquer ideia da Divindade. Não só não há evidências de
que Jesus foi considerado Deus por seus seguidores mais próximos durante sua vida, mas que o
A própria ressurreição não fez nada para mudar a percepção dos discípulos de Jesus como
um homem completo. Eles não acreditaram que Jesus era realmente Deus. Eles simplesmente acreditaram que
Deus levantou um ser humano. No dia de Pentecostes, Pedro emitiu o que é considerado por
Declaração extremamente importante do Cristianismo sobre a fé:
“Homens de Israel, ouçam estas palavras: Jesus o Nazareno, homem aprovado por Deus entre vós
com maravilhas, maravilhas e sinais que Deus entre vocês por meio dele, como você
7 O próprio termo “pré-humano” sugere que tal Jesus não era realmente humano. Se sua origem foi um anjo,
isso é o que ele realmente viria a ser no âmago de seu ser.
41
Página 42
vocês se conhecem; a ele, dado por conselho determinado e conhecimento antecipado de Deus,
vocês agarraram e mataram nas mãos dos ímpios, crucificando-os ”(Atos 2: 22,23).
Que oportunidade maravilhosa de testemunhar a morte de uma segunda pessoa na Divindade, para enfatizar
a enormidade do crime de deicídio. Pedro continua: “Mas sendo um profeta, e sabendo que Deus tinha
jurou que de sua descendência, em relação à carne, ele levantaria o Cristo para se sentar em seu trono,
vendo isso antes, ele falou da ressurreição de Cristo ”(Atos 2:30, 31). Peter reflete o ensino de seu
professor. Desde o nascimento de Jesus até sua morte e após sua ressurreição, é impossível encontrar qualquer
declaração bíblica definitiva que perturba o monoteísmo unitário estrito de Jesus e a crença principal
Judeu (e cristão) de seus discípulos.
A compreensão de Lucas sobre a origem de Jesus

Lucas, o médico, era um historiador cuidadoso e um observador perspicaz. Ele era um fogoso
discípulo e evangelista do cristianismo apostólico. Como ele explicou na introdução de seu primeiro
volume, ele deliberadamente pretendeu pesquisar e documentar a fé cristã como o
conhecemos, consultando testemunhas de primeira mão que conheciam Jesus (Lucas 1: 1-4). Na sua
segundo volume, o livro de Atos, Lucas dá a entender que passou muito tempo no
A companhia de Pablo enquanto viajavam juntos. Seria extraordinário se Pablo e Lucas fossem
dividido sobre a questão da origem de Jesus. Em seu relato do milagre do nascimento de Jesus, ele não
menção de todo Jesus como tendo existido anteriormente. Seu registro descreve a concepção
imagem milagrosa de uma pessoa humana que nasceu no ventre de sua mãe. Lucas escreveu dois
volumes inteiros da Bíblia (contribuindo mais para a escrita do Novo Testamento do que
qualquer outro escritor) sem sequer sugerir uma crença em um segundo membro preexistente de
a Trindade. Quando o anjo Gabriel anunciou a chegada do Messias há muito prometido a Maria, ele
Ele informou a ela que “você vai conceber um filho, e você vai chamar o nome de Jesus. Este será ótimo ... e o Senhor dará a ele o
trono de Davi, seu pai ”(Lucas 1: 31,32). Gabriel falou de uma futura grandeza que seria alcançada através
por meio de uma nomeação divina para o trono do famoso ancestral de Jesus. Não havia nenhuma indicação chegando
do anjo que Maria carregaria em seu corpo para alguém que já existia como Deus ou como um anjo
superior. A boa notícia era que ela conceberia e daria à luz um filho, que seria, portanto, o Filho de
Deus assim como filho de David. A fé de Lucas e da comunidade cristã para a qual ele escreveu,
dificilmente poderia ser mais claramente definido.
Lucas registra o fato de que o filho de Maria seria concebido de forma milagrosa, por um
intervenção divina especial: "O Espírito Santo virá sobre você, e o poder do Altíssimo irá cobrir você com o seu
sombra; portanto, também o Ser Santo que vai nascer será chamado de Filho de Deus. " (Lucas 1:35). Não há
palavra de uma "filiação eterna" aqui; simplesmente a promessa de que seu descendente seria chamado de Filho
de Deus por causa do milagre que Deus faria nela - um milagre que envolveria diretamente o
o único Deus no nascimento de um ser humano singular, o prometido Messias de Israel.
É apresentado a nós nestes versos, pela autoridade do emissário de Deus, com uma declaração clara
sobre a origem de Jesus como o Filho de Deus. A concepção milagrosa em Maria, de acordo com Lucas foi
a causa imediata da filiação divina de Jesus. É "por esta razão" (Lucas 1.35) --- A concepção por
Maria pelo poder do Espírito Santo Deus --- que Jesus seria chamado de Filho de Deus. UMA
O comentarista francês dessa passagem traduz o grego muito bem, dio kai , como “c'est précisément
pourquoi ” (“ é exatamente por isso ”,“ por isso mesmo ”) que será chamado de Filho de Deus. 8
Não é difícil ver que a visão de Lucas sobre a filiação de Jesus discorda dessa ideia.
tradicional aquele, que já existia como Deus e Filho de Deus, havia entrado no ventre de Maria. sim
Se assim fosse, a concepção de Jesus não seria a causa da filiação divina de Jesus. Ele já teria sido
o filho de Deus. Alfred Plummer faz uma avaliação honesta do relato de Lucas sobre o início de
8 S. Lyonnet, "L 'Annonciation et la Mariologie Biblique", em Maria in Sacra Scriptura (Acta Congressus
Mariologici-Mariani na República Dominicana anno 1965 Celebrati, Roma: Pontificia Academia Mariana
Internationalis, 1967), 4: 59-72. Lucas nos apresenta um Jesus que é totalmente humano, concebido
sobrenaturalmente e, portanto, digno de ser chamado de Filho de Deus.
42
Página 43
Jesus: “O título 'Filho do Deus Altíssimo' (1:32) expressa alguma relação íntima entre Jesus e Jeová, mas
não a filiação divina da Trindade. " 9 O autor chama a nossa atenção para o fato de que os cristãos são
também chamados de “filhos do Altíssimo” (Lucas 6:35), mas isso não os torna seres eternos
pré-existente. É apenas sob a influência do pensamento doutrinário trinitário e uma distorção de uso
Hebraico do título "Filho de Deus" que muitos lêem no relato de Lucas um "Deus o Filho"
desconhecido para Lucas.
Outro reconhecimento sincero de que Lucas não pensava em Jesus como alguém preexistente à sua
nascimento vem de um proeminente estudioso católico romano, Raymond Brown. Ele enfatiza o fato de que
Mateo e Lucas “não demonstraram conhecimento de preexistência; aparentemente para eles a concepção
Ele fez (gerou) o Filho de Deus ”. 10 Brown aponta que o conceito tradicional de preexistência
significa que a concepção de Jesus foi a quebra de uma existência como Deus e o início de
uma raça terrestre, mas não a geração do Filho de Deus. No entanto, para Lucas, Jesus
começa a existir no ventre de Maria --- "a concepção está relacionada de forma causal com a sua
Filiação Divina. " 11 Jesus foi gerado como o Filho de Deus na sua concepção. Lucas não achava que Jesus
ele teve uma vida pré-humana. Portanto, Lucas não poderia ser um crente na Trindade.
Triunfo. 12
Com referência à frase "portanto" em Lucas 1.35, Brown diz que ela "envolve um certo
causalidade." 13 A filiação de Jesus vem da concepção milagrosa. Isso, diz ele, é uma pena
para muitos teólogos ortodoxos, porque na teologia encarnativa tradicional, uma concepção do
o espírito santo não traz a existência do Filho de Deus. " 14 Brown então se refere a teólogos que
"Eles tentam escapar da conexão causal 'portanto ...' em Lucas 1.35, argumentando que o
A concepção de uma criança não traz à existência o Filho de Deus. " 15 Brown encontra-se incapacitado
concordar com eles. O que Brown mostrou é simplesmente uma relutância da média de
Estudantes da Bíblia devem admitir que a Escritura, nesta questão crítica da origem e natureza de Jesus,
não concorda com o que aceitou como verdadeiro sem um exame cuidadoso.
Se as conclusões dos Concílios de Nicéia, e mais tarde, as de Calcedônia, foram complexas e
Confuso, o relato de Lucas é exatamente o oposto. Segundo ele, Jesus era uma pessoa humana
cuja existência e personalidade derivaram de sua mãe, Maria, ela mesma sendo descendente de
David. Se ele não era uma pessoa humana completa, como poderia ser o Messias prometido, a semente
(descendente) de Abraão e Davi? Como pode uma pessoa, que existe desde a eternidade, ser
um descendente de David em algum sentido significativo? Idéias trinitárias sobre Jesus parecem
remover sua linhagem de Davi e, portanto, sua reivindicação de ser o Messias.
O conceito de uma segunda pessoa na Divindade, um ser divino, faria sentido para Lucas.
pré-existente se transformou em um feto indefeso no ventre de sua mãe, Maria, mantendo todos os
tempo seu status como Deus? Se alguma revelação especial fornecida por Deus foi dada a
alguém, Pablo, Pedro ou María, com quem Lucas deve ter verificado completamente antes de compor seu
história dos fundamentos da fé original, ele não teria feito alguma pequena menção a este
evento importante? Devemos lembrar que o ensino trinitário oficialmente mantém que Jesus
possuía uma "natureza humana impessoal" (a doutrina conhecida tecnicamente como "anhypostasia"),
mas que ele não era uma pessoa humana . Essa negação vem logicamente da premissa errada de
que Jesus é Deus, um membro eterno da Divindade Triuna. O argumento é este: Se o ego de Jesus, o
9
Evangelho Segundo São Lucas, Comentário Crítico Internacional , 23.
10
O Nascimento do Messias , 31, fn. 17
11 Ibid., 291.
12 Na ausência de qualquer menção à preexistência de Jesus em Lucas-Atos, seria tolice encontrar um
referência a uma existência pré-natal em Lucas 10:18. Jesus poderia muito bem estar falando aqui dos descendentes de
Satanás contra-ataca em vista de seus exorcismos, ou então Jesus vê em visão a queda escatológica de Satanás,
“Sabendo que o seu tempo é curto” (Ap 12:12), ou sua derrota final quando o reino vier.
13 Ibid.
14 Ibid.
15 Ibid.
43
Página 44
único centro de sua personalidade é Deus, deve resultar que o elemento humano nele não pode ser outro
ego ou eu. Portanto, deve ser dito que sua humanidade é realmente uma "natureza humana impessoal". Contar
que Jesus tivesse um segundo ego humano, teria feito dele duas pessoas.
Toda essa complexidade extraordinária é desconhecida de qualquer escritor das Escrituras. Isto é
É significativo que Gabriel, Lucas e Mateus, que estavam lidando com a origem de Jesus, não tenham tomado nota de
uma suposta preexistência eterna do Filho de Deus que se fez homem, e que de alguma forma passam despercebidos
das complexidades sobre a humanidade do Salvador. Julgado pelos padrões religiosos de hoje
e pelas opiniões de muitos teólogos, Gabriel, Lucas e Mateus eram muito heterodoxos e
eles podem até ser acusados de não serem cristãos.
O Messias do Livro de Hebreus

Uma ênfase especial é colocada na humanidade de Jesus no livro de Hebreus. Claramente Jesus é
muito parte da raça humana:
Heb. 2:17: "Por isso deve ser como seus irmãos em tudo" (Seus irmãos eram todos
seres humanos.)
Heb. 7:14: "Pois é manifesto que nosso Senhor veio da tribo de Judá." (Como o filho de
David, ele fazia parte da raça humana.)
Heb. 5: 8: "E embora fosse Filho, pelo que sofreu aprendeu a obediência" (Ele sofreu como
qualquer outra pessoa humana. Deus não aprende obediência.)
Heb. 2:18: "Pois quanto a si mesmo sofreu sendo tentado." ("Deus não pode ser tentado",
Tiago 1:13.)
Heb.5: 7: “E Cristo, nos dias de sua carne, oferecendo súplicas e súplicas com grande clamor e
lágrimas que poderiam salvá-lo da morte. " (Se ele fosse Deus, ele deveria ter sido
capaz de se salvar.)
Heb. 4: 4. Deus, não Jesus, descansou na criação; ou seja, Deus era o Criador.
Heb. 2: 2. Jesus se junta aos cristãos na adoração a Deus.

Dunn reconhece que frequentemente se acredita que o livro de Hebreus apóia a preexistência de
Cristo: “A contribuição especial de Hebreus é que parece ser o primeiro dos escritos do Novo
Testamento que aceitou o pensamento específico de um Filho divino preexistente. " Mas observe o dele
conclusão:
Certamente seria ir além de nossas evidências concluir que o autor chegou ao
compreensão do Filho de Deus como tendo uma pré-existência pessoal real. Em poucos
palavras, um conceito de um Filho preexistente, sim; mas a preexistência pode ser mais de uma ideia e
propósito na mente de Deus do que aquele de um ser divino pessoal. 16
Quando o livro de Hebreus fala de Jesus (Heb. 2: 6-8), ele se refere à passagem clássica dos Salmos que
tem a ver com o destino do homem: “Eu digo: O que é o homem, que você tenha memória dele, e
Filho do homem, para que você possa visitá-lo 'Você o fez pouco menos do que os anjos, e o coroou de glória e
de honra ”(Salmos 8: 4-6).
Pode esta passagem que originalmente fala da humanidade ser aplicada a Jesus se de fato ele
foi deus? Como ele poderia ser "menos do que Deus (ou anjos) e, ao mesmo tempo, até mesmo como um
homem, seja totalmente Deus?
O livro de Hebreus foi usado para apoiar uma existência eterna passada para o Messias. Tal
as provas dependem muito de deduções obtidas a partir de versos simples. Por exemplo, "Deus ... estes
16
Christology in the Making (Filadélfia: Westminster Press, 1980). 55, 56, sua ênfase.
44
Página 45
nos últimos dias nos falou por meio do Filho, a quem fez herdeiro de tudo e por quem também fez
o universo ”(Heb. 1: 2). Alguns supõem que este versículo é uma evidência de que Jesus criou o mundo. o
o verso é mais corretamente traduzido por [não por ] quem da mesma forma fez o universo ”. Não há nada
aqui, isso implica que Jesus criou o céu e a terra. O que é dito é que o único Deus que sobre o seu
Seu próprio testemunho, como vimos, estava sozinho no ato da criação (Is 44:24), estabeleceu o
séculos de história humana com Jesus no centro de seu propósito, muito antes de falar apenas para
por meio do Filho "nestes últimos dias". Não é difícil conceber que a vida, a morte e o governo do
O mundo do Messias impactará todas as idades, passado, presente e futuro. A mesma figura é encontrada em
Colossenses 1: 15-18. Em Hebreus, é altamente significativo que Deus não falou por meio de um Filho no
Tempos do Antigo Testamento, mas apenas "no fim daqueles dias" (Hb 1: 2). Há um forte
sugestão aqui de que o Filho não é eterno, mas veio a existir como o Jesus histórico.
O que emerge dos primeiros dois versículos do livro de Hebreus é que Jesus não foi o agente de
Deus por Israel nos tempos do Velho Testamento. Deus falou através de outras pessoas e não através de
meio de Jesus no passado. Os anjos eram freqüentemente agentes de Deus. Isso não significa
que o "anjo do Senhor", que representava o Deus de Israel, era o Filho de Deus preexistente, como às vezes
foi afirmado. Muito especificamente, nosso autor argumenta, que Deus não se dirigiu a nenhum anjo
como "Filho" (Heb. 1: 5). Esse privilégio foi reservado para o único Filho de Deus, Jesus. Este fato deveria
enterre qualquer teoria de que Jesus pré-existiu como um anjo. A noção de que ele pode ter sido
Miguel, o arcanjo, é positivamente excluído pelo primeiro capítulo de Hebreus. O ministério do filho
de Deus é muito superior ao dos anjos, embora tenham sido instrumentos na doação de
a lei no Sinai (Gal. 3:19).
O escritor de Hebreus chama nossa atenção para um período de tempo diferente quando diz:
“Porque ele não subjugou aos anjos o mundo vindouro, de que falamos” (Hebreus 2: 5). Ele tinha
em mente, não eventos passados, mas uma nova era que estava por vir. A preeminência do Messias como
cabeça desta nova criação do futuro é um ensino dominante do Novo Testamento. O autor de
Hebreus ressalta o fato de que Jesus recebeu uma herança superior à dos anjos. O seu era
uma herança legítima de um filho primogênito: “Porque, a qual dos anjos Deus disse: Meu Filho
é você, eu gerei você hoje? " (Heb. 1: 5). Jesus não poderia ter sido Deus. Ele era um ser criado por ele
Pai. Gerar implica começar, e Deus não tem começo. Jesus foi o primogênito do
Nova criação de Deus. Sua origem foi única, envolvendo uma concepção milagrosa (Lucas 1:35), mas
ele não era nem Deus nem literalmente pré-existente. Nem era ele o Melquisedeque de Gênesis 14: 18-20.
Melquisedeque não era o Filho de Deus, mas era semelhante a ele, como diz Hebreus 7: 3. Melquisedeque de fato
Ele tinha uma genealogia, embora não esteja registrada nas Escrituras. O sacerdote misterioso, cuja linhagem não é
há um registro bíblico, não era o Deus supremo! (Deus "não é um homem" de qualquer maneira no
Bíblia hebraica). As traduções estão corretas quando apontam para Melquisedeque como "este homem".
(Heb. 7:14). Ele também é a pessoa "cuja genealogia não remonta aos levitas" (Hb 7: 6), mas o
O ponto é que é rastreável a alguém "cuja genealogia" (v.6) supõe que ele tinha uma, como todos têm.
A verdade é que todo esse tipo de argumentação baseada na ausência de um registro ancestral de um
o rei-sacerdote está muito longe de nós neste século XXI. Esta é a maior razão pela qual
A Bíblia deve ser estudada à luz de seu próprio contexto e muitas vezes com a ajuda daqueles cuja
A questão é ser informado sobre seu antecedente. 17 A mentalidade de quem diz: “Eu só
Eu estudo a Bíblia, não os comentários ”poderia ser um passaporte para o desastre e a ignorância.
O que o escritor de Hebreus e Paulo tentou esclarecer foi a preeminência de Jesus como "o
primogênito dentre os mortos, para que em todas as coisas tenha preeminência ”(Colossenses 1:18). O filho primogênito
pela lei judaica ele recebeu a maior herança. O livro de Hebreus descreve a posição elevada do Filho:
“E novamente , quando ele apresenta o Primogênito ao mundo, ele diz: Todos os anjos de Deus o adoram.
(Heb. 1: 6). Os escritores do Novo Testamento acharam necessário sublinhar a magnitude do cargo de
Jesus como Messias. Por que o autor não afirmou claramente que Jesus era o único Deus? Isso teria
17 O Comentário Moderno é particularmente útil no contexto judaico da linguagem de Hebreus 7 a respeito

para Melquisedeque.
Quatro cinco
Página 46
estabeleceu sua superioridade sobre os anjos, Moisés e Josué, sem qualquer dúvida. Desde o autor
sabia junto com Pedro e os apóstolos que Jesus era o Messias (Mt 16:16), ele teve que provar por
Escreva
Messias,sua
quesuperioridade
descansou nasobre todas
criação as outras
(Heb. autoridades
4: 4). Isso criadas.
faz pouco sentidoObserve também
se o Filho que
tivesse era Deus, não Jesus
conduzido
realizou a obra da criação de Gênesis - um fato que ele negou em Marcos 10: 6. À luz de Isaías
44:24, Jesus dificilmente poderia pensar em si mesmo como presente com Deus em Gênesis 1.
Inquestionavelmente, a humanidade de Jesus como Sumo Sacerdote foi outro ponto especial a ser
enfatizado no livro de Hebreus. A confusão surgiu, no entanto, sobre o versículo oito do
primeiro capítulo: "Mas do Filho diz: Teu trono, ó Deus, para o século do século." Brown apresenta o
seguintes observações:
Vincent Taylor admite que no v.8 a expressão "Oh Deus" é uma declaração vocativa de Jesus,
mas ele diz que o autor de Hebreus estava apenas citando o Salmo e usando sua terminologia
sem qualquer intenção deliberada de sugerir que Jesus é Deus. É verdade que o ponto
O principal ao citar o Salmo era contrastar o Filho com os anjos e mostrar que o Filho desfruta
dominação eterna, enquanto os anjos eram apenas servos. Portanto, a nomeação não foi
elaborando nenhuma ideia importante do fato de que o Filho de Deus pode ser chamado como
Deus. No entanto, não podemos presumir que o autor não percebeu que essa citação teve esse efeito.
Podemos dizer pelo menos que o autor não viu nada de errado com esta forma de tratamento, e
podemos invocar uma situação semelhante em Hebreus 1:10, onde a aplicação ao Filho do Salmo
102: 25-27 tem o efeito de chamar Jesus de Senhor. Claro que não temos como saber
o que o "Oh Deus" significava para o autor de Hebreus quando o aplica a Jesus. Salmo 45 é
um Salmo real; e na analogia do "Deus Forte" de Isaías 9: 6, "Deus pode ter sido visto
simplesmente como um título real e, portanto, aplicável a Jesus como o Messias davídico. 18
Raymond Brown detecta corretamente a forte atmosfera messiânica de Hebreus 1. “O Deus
Poderoso ”de Isaías 9: 6 certamente significa, conforme definido pelo Léxico Hebraico,“ um herói divino
refletindo a majestade divina. " 19 É precisamente o mesmo sentido messiânico do termo "Deus" que
permite que o salmista chame o Rei de "Deus", sem nos convidar a pensar que agora há dois membros em
a Divindade. A citação do Salmo 45: 6 em Hebreus 1: 8 traz o mesmo uso messiânico da palavra Deus dentro
do Novo Testamento. Não devemos interpretar mal esse uso muito judaico de títulos. É um sério
erro que o Messias agora subiu para o espaço reservado para o único Deus, o Pai. Por mais
exaltada essa é a posição de Jesus e apesar de sua função como representante de Deus, o estrito
O monoteísmo de uma pessoa da fé de Israel nunca é comprometido por qualquer escritor do Novo
Vai.
O escritor dos Hebreus se junta ao resto dos escritores do Novo Testamento ao proclamar
Jesus como o verdadeiro Messias de Deus. A promessa do vindouro Reino do homem Messias é, claro,
freqüentemente encontrados nas Escrituras. Paulo disse ao mundo gentio nos termos mais claros que Deus
"Ele estabeleceu um dia em que julgará o mundo com justiça, por aquele homem a quem ele designou, dando fé
todos por tê-lo ressuscitado dentre os mortos. " vinte
O homem Jesus viveu e morreu nesta terra e por sua obediência qualificou-se para ser o primeiro governante
feira mundial. Por meio de sua ressurreição e do poder agora conferido a ele por seu Pai, ele retornará em
a hora marcada para se sentar no trono de seu pai Davi, governando e julgando a terra. Ele
18 Jesus, God and Man (Nova York: Macmillan, 1967), 24,25.

19 Brown, Driver e Briggs, Hebraico e Inglês Lexicon of the Old Testament (Oxford: Clarendon Press, 1968),
42, Cp. O plural elim , "deuses", é usado para designar pessoas que não são o único Deus. Em Qumran, os anjos são chamados
"Elim", incluindo Miguel. O Novo Dicionário Internacional de Teologia e Exegese do Antigo Testamento
comentários: A disposição de usar títulos divinos para os anjos principais tem implicações óbvias para o
Christology of the NT "(ed. Willem A. Van Gemeren, Paternoster Press, 1996, 1: 402
20 Atos 17:31, citando Salmos 96:13, onde o salmista declara que Deus vem para “governar o mundo com justiça”, é
uma ocasião de grande alegria (vv. 11,12). Esta é a proclamação de Paulo do reino vindouro para o
Atenienses.
46
Página 47
ele permanece, no entanto, mesmo em seu estado ressuscitado como "o homem, o Messias Jesus" (1 Timóteo 2: 5),
um testemunho das coisas maravilhosas que Deus fez por meio do homem e pelo homem. 1
faria uma grave injustiça ao escritor de Hebreus, insistindo que ele estava tentando apresentar
um Deus-homem preexistente no primeiro capítulo de sua epístola.
A ideia frequentemente repetida de que, a menos que Jesus seja Deus, não temos Salvador, não tem apoio
bíblico. Pelo contrário, a Bíblia atesta o plano surpreendente que Deus está executando por meio de um ser
escolhido humano. Devemos entender que a fonte de toda esperança cristã é encontrada neste
homem, Jesus, a quem Deus ressuscitou dos mortos. Se Jesus não fosse um membro da família humana,
como somos, então não temos garantia de que os seres humanos possam ser ressuscitados
para a vida eterna. A ressurreição de Jesus provou à Igreja que o homem Messias era verdadeiramente
digno dos títulos exaltados atribuídos ao Messias no Antigo Testamento. Sua ressurreição foi a
esperança que motivou a Igreja Primitiva. Se isso aconteceu com apenas um homem, então poderia acontecer com
eles.
Jesus o homem
Os primeiros seguidores de Jesus parecem sair de seu caminho para enfatizar a humanidade de
Jesus. Isso é particularmente verdadeiro na carta aos Hebreus. “Então, porque as crianças participaram
de carne e osso, ele também participou do mesmo ... pelo qual ele deve ser em tudo semelhante ao seu
irmãos, para se tornar um sumo sacerdote misericordioso e fiel ”(Hb 2: 14,17). É justo perguntar:
Como ele poderia ser tentado como nós, participar em carne e sangue, e ser feito como seu
irmãos em todas as coisas, a menos que ele fosse completamente mortal e humano como nós?
Um ser que é Deus envolto em carne humana ou que é totalmente Deus e o homem não é um ser
humano.
O escritor católico romano, Thonas Hart, confronta francamente o problema colocado pela
doutrina posterior da Trindade quando ele observa que:
A fórmula calcedônica [a decisão do conselho que declarou Jesus tanto Deus como homem]
torna a humanidade genuína impossível. A definição conciliar diz que Jesus é verdadeiro
cara. Mas se houver duas naturezas nele, é claro qual irá dominar. E Jesus veio a ser
imediatamente muito diferente de nós. Ele é onisciente, onipotente, onipresente. o
conhece o passado, o presente e o futuro ... sabe exatamente o que cada um está pensando e vai
Faz. Isso está longe de ser uma experiência humana comum. Jesus é tentado, mas não pode
pecado porque ele é Deus. Que tipo de tentação é essa? Tem pouco em comum com as classes de
lutas com as quais estamos familiarizados. vinte e um
Como sumo sacerdote, "aquele profeta" e descendente de Abraão e Davi, Jesus não transcendeu
as fronteiras da humanidade, embora seja exclusivamente o Filho de Deus. Paulo contrasta Jesus
com o primeiro humano, Adão, para estabelecer a posição de Jesus como o Messias. Para os coríntios ele
escreveu: "Porque a morte entrou por um homem ... também por um homem a ressurreição de
o morto ... foi feito o primeiro homem, Adão, alma vivente; o último Adão, espírito vivificador ... o
o primeiro homem é da terra, terreno; o segundo homem, que é o Senhor, é do céu ”(1 Cor.
15: 21,45,47). Adão foi feito do pó da terra. Jesus se originou pelo poder do espírito ativo de
Deus está em Maria e reaparecerá em sua segunda vinda como um ser vivificante que veio estar nela
Ressurreição.
Não há evidências de que algum de seus apóstolos foi o inovador de uma nova ideia de Jesus como
Deus. Paulo só conhece um Messias que é um homem, o Adão final. Ele faz uma distinção categórica
entre ele (Jesus) e seu Pai em sua primeira carta a Timóteo. Em uma declaração clássica sobre o credo
Cristão, ele diz: “Porque há apenas um Deus, e apenas um mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo
homem ”(1 Tim. 2: 5). Este é um bom resumo da fé cristã. Como se estivesse tentando atrapalhar
qualquer possível confusão entre Deus e o homem, ele contrasta o Deus único com o homem Messias . Não
apenas isso, ele faz da crença no único Deus e no homem Messias a base do conhecimento do
vinte e um
To Know and Follow Jesus (Paulist Press, 1984), 46.
47
Página 48
verdade que conduz à salvação (1 Tim. 2: 4,5). A conexão de Paulo de salvação, conhecimento
da verdade, e a compreensão correta da identidade de Deus e Jesus não deve ser perdida.
Após a ressurreição, Pedro também não conhece outro Messias além do "homem Jesus". o
apresenta o Salvador a seus compatriotas com estas palavras: “Homens de Israel, ouçam estas palavras: Jesus
Nazareno, homem aprovado por Deus ... ”(Atos 2:22). Lucas cita a declaração de Paulo aos gregos
que: "Deus estabeleceu um dia em que julgará o mundo com justiça, por aquele homem" (Atos
17:31). Pedro e Paulo descreveram uma pessoa ressuscitada, o Messias que estava destinado a
voltar para julgar e governar. Jesus ainda era definido como um homem. Faz parte do infinito
sabedoria de Deus que confia todo o julgamento a um homem que experimentou uma vida em comum com
a humanidade.
O Novo Testamento está cheio de declarações claras sobre um Jesus humano que tinha que ser
provado em todos os pontos exatamente como somos (Hb 4.15). Alguém que era
totalmente Deus e totalmente humano não pode ser totalmente humano. Esta é a raiz do problema
Trinitario. É uma impossibilidade absoluta, em termos bíblicos, confundir o único Deus com um ser
humano. No entanto, Deus pode dar muito do Seu espírito ao frágil humano, mas ainda assim ao exaltado
Jesus ressuscitado tornou-se homem, do ponto de vista bíblico, é pó animado pelo espírito, e
corpo e alma não separáveis, o que é uma ideia grega. 22 "Ser humano", por definição, denota mortalidade,
sujeição à fraqueza e morte. "Está estabelecido para homens que morrem apenas uma vez ..."
(Heb. 9:27). Jesus sofreu o destino final de toda a humanidade --- não que ele precisasse morrer, já que ele não
cometeu pecado. No entanto, suportando a pena pelos pecados da humanidade, ele morreu. Deus não pode
Morrer. Devemos enfatizar o ponto : um Salvador que é Deus não pode morrer e, portanto, não morreu.
pelos nossos pecados. O fato de Jesus ter morrido pelos nossos pecados é a prova de que ele não
foi Deus . É um sofisma óbvio sustentar que o Deus imortal morreu! Aqueles que argumentam que apenas o
O corpo de Jesus morto ainda cai na armadilha, dizendo que o próprio Jesus não morreu. Todos aqueles
tais argumentos baseados no dualismo são completamente antibíblicos de qualquer maneira. o
O maior ponto para a consistência de toda fé é que o próprio Jesus morreu.
Toda a vida de Jesus foi vivida sob as limitações de um ser humano. Ele ficou bravo e cansado (Marcos
3: 5; João 4: 6), embora ele nunca tenha pecado. Ele teve que aprender a obediência pelo que sofreu (Heb. 5: 8). Ele nao
ele foi capaz de se refugiar dentro de uma cápsula mental divina para escapar dos rigores e das batalhas da vida diária.
Como ele mesmo admitiu, ele não possuía todo o conhecimento: ele não sabia o dia de seu retorno (Marcos
13:32). Quando criança, ele precisava crescer em sabedoria (Lucas 2:52). Ele teve que perguntar ao seu
discípulos uma vez: "Quem me tocou?" (Marcos 5:30). Ele chorou (João 11:35) e sabia o que era
desânimo. Ele evidentemente não possuía as qualidades de onisciência (Marcos 13:32), onipresença
(João 11:32) e imortalidade, que são as características indispensáveis da Divindade.
Os judeus e cristãos do primeiro século estavam procurando um Messias humano para governar um
nova ordem na terra da terra prometida. A decisão dos teólogos dos séculos IV e V
que esta pessoa singular chamada Jesus era "Deus verdadeiro de Deus verdadeiro" teria sido chocante
para a comunidade cristã do primeiro século que tinha uma ideia clara sobre a linhagem do Messias:
“Pois é manifesto que nosso Senhor veio da tribo de Judá” (Hebreus 7:14). Mateus registra o
expectativas da nação judaica e a ameaça que representavam ao governo gentio (Mt 2: 2-
6). O governante gentio, Herodes, estava profundamente preocupado com a busca pelos magos do
a leste daquele que nasceria como o Rei dos Judeus. Qualquer nova dinastia desafiaria sua autoridade.
Herodes pediu aos principais sacerdotes e escribas informações sobre onde esse Messias nasceria. Mateus
registre sua resposta: “Em Belém da Judéia ... e você, Belém, da terra de Judá; porque um guia virá de você
[Governante] ”(Mat. 2: 5,6). Tudo isso era de conhecimento comum. Uma tradução parcial na versão
22 Cp. DRG Owen, "Corpo e Alma no Novo Testamento", em Readings in Christian Theology, ed. MJ Erickson
(Baker Book House, 1967), 86: “No pensamento hebraico, como vimos, a palavra traduzida como 'alma'
regularmente representa simplesmente pronomes pessoais e significa o self, e a frase 'corpo e
alma '... representa a ideia hebraica de que o homem é um' corpo animado 'e não a ideia grega de que ele é uma alma
corporificada. '"
48
Página 49
do Rei James sobre as "origens eternas" do Messias em Miquéias 5: 2 (citado em Mateus 2: 6), não
deve enganar. A promessa sobre o Messias pode ser rastreada até "o passado distante". 23 ele era da tribo
de Judá que o Messias surgiria para herdar o trono de seu pai Davi. Os judeus estavam procurando
por um libertador humano, sobrenaturalmente dotado de sabedoria e poder divinos (Is 11: 1-5), mas
certamente não porque Deus se tornou homem. Desta ideia posterior, o Antigo Testamento não tem nada
Que dizer.
A ressurreição de uma pessoa mina a maravilha que Deus fez em e por meio de um ser humano
e para toda a raça humana. O fato de Deus ter lidado tão maravilhosamente com os seres humanos,
ao fornecer um ser humano para abrir o caminho para a salvação, coloca a imortalidade dentro do
alcance de cada pessoa. Os cristãos de hoje confiam na falsa esperança de uma vaga recompensa no
céu após a morte. A esperança apostólica repousava no fato de que seu prometido libertador, um
mortal, ele venceu a morte sendo devolvido do túmulo. Além disso, ele prometeu retornar ao
terra para recompensar os fiéis com posições em seu reino messiânico 24 e para restabelecer a grandeza
De israel. A questão candente que os discípulos fizeram a Jesus antes de ele ser levado ao
A destra do Pai não poderia ter sido mais apropriada: "Você restaurará o reino a Israel neste tempo?"
(Atos 1: 6). A resposta deles foi que não cabia a eles saber quando esse evento estupendo aconteceria.
Isso estava destinado a acontecer, como todos os profetas previram, e foi confirmado por Jesus. o
fator de tempo permanece incerto. 25
O herói conhecido por esses primeiros cristãos não era o homem-Deus. Ele era o filho mais ilustre
de Israel, o ramo da família de Davi, o mais ilustre dos filhos de Judá, embora tenha se tornado o
Filho exclusivo de Deus desde a concepção. Ele ensinou no meio deles, morreu e ressuscitou
novamente. Sua carreira inspirou neles a mesma esperança de ressurreição. Um novo retrato drástico do
Salvador surgiria em tempos pós-bíblicos. O posterior "Jesus" dos conselhos abraçados pelo
os crentes dos séculos quarto e quinto era uma curiosa distorção do verdadeiro Jesus humano dos evangelhos.
Apesar dos protestos em contrário, o Jesus do novo credo oficial apenas parecia ser um
cara. Seu verdadeiro "ego", afirmava-se, era a Pessoa Eterna da Deidade Triuna. O Jesus dos conselhos
Parece ter engolido o Messias humano real e histórico dos registros cristãos. 26
O humilde carpinteiro de Nazaré seria um melhor guia para a verdade do que as decisões do
conselhos supervisionados por um imperador romano que estava mal equipado para decidir sobre um assunto
estava muito fora de alcance sobre a identidade de Jesus. Ele prestou pouca atenção ao fato de que Jesus
não fez nada para usurpar a autoridade do único Deus de Israel e concordou com seus companheiros judeus que
Deus era apenas uma pessoa (João 5:44; 17: 3; Marcos 12:29).
Uma vez que a verdadeira mortalidade e humanidade foram removidas do Messias, a realidade histórica
caiu sob suspeita. O conceito oriental de reencarnação fez sua primeira incursão na forma de
a encarnação. A especulação e a mitologia grega entraram na fé pela porta falsa com devastadores
consequências. O comentário do Cônego Goudge enfatiza: "Quando as mentes grega e romana chegaram a
23 Ver NEB e The New International Commentary on Miquéias 5: 2 (Grand Rapids: Eerdmans, 1976), 343. O
mesma expressão hebraica é encontrada em Deut. 32: 7 ( y'mot olam ). Y 'may olam aparece em Miquéias 7:14; Mestres
9:11; É um. 63: 9.11. The Hastings Bible Dictionary (Edinburg: T&T Clark, 1912), vol. Extra, 696, traduz a expressão
no Miq. 5: 2 como "antiguidade remota", acrescentando que "dias de eternidade" sugere erroneamente a pré-existência
Messias eterno. Veja também a Bíblia de Cambridge para Escolas e Faculdades : Mais óbvia e perfeitamente apropriada
no contexto, ['origens' refere-se a] sua descendência de uma antiga família davídica --- cp. Amos 9:11, onde 'o
dias de eternidade 'evidentemente se refere ao reino de Davi. "
24 Rev. 2:26; 3:21; 5:10; 20: 1-4; 1 Cor. 6: 2; Esteira. 19:28; Luc. 22: 28-30; 2 Tim. 2:12.
25 A mesma expectativa é encontrada em Atos 3:21.
26 Cp. A observação de Martin Werner de que “o dogma da Divindade de Cristo fez de Jesus um deus-redentor
Helenístico, e desta forma um mito foi propagado por trás do qual o Jesus histórico desapareceu completamente "
(Formação de Dogma Cristão: Um Estudo Histórico de Seus Problemas, A&C Black, 1957, 298).
49
Página 50
dominando a Igreja em vez da mente hebraica, ocorreu um desastre na doutrina e na prática da qual
nunca nos recuperamos. " 27
Esta observação justifica uma investigação mais aprofundada. A perda de vidas deve ser finalmente rastreada?
doutrina bíblica de Deus por infiltração da filosofia grega estrangeira?
The Dubious Thomas

Mas e quanto ao duvidoso Thomas? Quando este ex-cético exclamou ao Jesus ressuscitado: "Meu Senhor e
meu Deus ”(João 20:28), ele tinha, em uma frase simples, e na frente de seus companheiros (como o
Trinitarianos) alguma ideia
da Divindade de Jesus, e de fundar uma teologia que fez Jesus parte de uma Trindade e, portanto, "Deus
verdadeiro para o Deus verdadeiro ”, junto com as diretrizes das fórmulas de Nicéia e Calcedônia?
ele que Jesus era parte de uma divindade de duas pessoas, como outros afirmam. Apesar da aplicação clara
de Tomé do termo "Deus" a Jesus em João 20:28, o conhecido teólogo Emil Brunner torna o
seguinte observação significativa:
A história da teologia cristã e do dogma nos ensina a considerar o dogma da Trindade
como o elemento distintivo na ideia cristã de Deus ... Por outro lado, devemos admitir
honestamente que a doutrina da Trindade não fazia parte dos primeiros cristãos da
Novo Testamento ... nunca pretendido pelas testemunhas originais de Cristo no Novo
Testamento para nos apresentar o problema intelectual --- o de três pessoas divinas --- e
então diga-nos para adorar silenciosamente este mistério três em um. Não há nenhum vestígio de tal
ideia no Novo Testamento. Este "mysterium lógico", o fato de que Deus é três e ainda um,
está totalmente fora da mensagem da Bíblia. É um mistério que a igreja coloca
diante dos fiéis em sua teologia ... mas isso não tem conexão com a mensagem de Jesus e o
Apóstolos Nenhum apóstolo teria sonhado em pensar que aqui estão três pessoas divinas cujo
Relacionamentos mútuos e unidade paradoxal estão além de nossa compreensão. O mistério do
Trinidad ... é um pseudo-mistério que surgiu de uma aberração no pensamento lógico de
as linhas escritas na Bíblia, e não da própria doutrina bíblica. 28
O significado das palavras deve ser buscado dentro do ambiente em que foram escritas. A Bíblia
não foi composta no século 21, nem seus escritores sabiam nada sobre credos subsequentes e
conselhos. O contexto é muito importante para determinar a intenção do autor. Dentro do
As páginas do Evangelho de João Jesus nunca se referiram a si mesmo como Deus. O fato é que o Novo
Testamento aplica a palavra Deus --- em sua forma grega ho theos --- a Deus, o Pai apenas cerca de 1350
vezes. As palavras ho theos (ou seja, o único Deus), usadas absolutamente, não são aplicadas com certeza em
em lugar nenhum para Jesus. A palavra que Tomé usou para descrever em João 20:28 era, na verdade, theos . Mas
O próprio Jesus reconheceu que o Antigo Testamento chama os juízes de "deuses", quando se referiu a
em João 10:34 ao Salmo 82: 6: “Não está escrito na tua lei: 'Eu disse: Vós sois deuses'”? Theos (aqui no
plural, theoi ) aparece na versão da Septuaginta grega do Antigo Testamento como um título do
homens que representam o único Deus verdadeiro.
Jesus nunca se referiu a si mesmo como Deus em sentido absoluto. Que precedente
Tomé teve que chamar Jesus de "meu Deus"? Inquestionavelmente, os primeiros cristãos usaram a palavra
"Deus" com um significado mais amplo do que é usual hoje. "Deus" era um título descritivo aplicado a um
classe de autoridades, incluindo o imperador romano. Não se limitou ao seu sentido absoluto como
um nome pessoal para a divindade suprema, como costumamos usar hoje. Era da Igreja primitiva que
Palavras bíblicas chegaram até nós, e é desse ambiente do Novo Testamento que devemos
descobrir seus significados.
27 "The Calling of the Judeus", em ensaios coletados sobre Judaísmo e Cristianismo (Shears and Sons, 1939). o
O afastamento da verdade bíblica na direção do paganismo tem suas raízes nas especulações filosóficas do
Padres da Igreja do século II. Veja mais p.137.
28
Christian Doctrine of God, Dogmatics (Westminster Press, 1950). 1: 205.226.238.
cinquenta
Página 51
A ideia de Martinho Lutero de que "as Escrituras começaram muito lentamente, e que nos levaram a
Cristo como homem, então para aquele que é Senhor sobre todas as suas criaturas, e depois para aquele que é
Deus ” 29 encontra pouco apoio no Novo Testamento. Ela reflete a pressão de ter que ajustar o
tradição recebida com o texto da Bíblia. O ensino registrado de Jesus é contra qualquer
desvio do estrito monoteísmo de uma pessoa da Torá. Afirmando o credo de Israel, Jesus tinha
proclamou: “Ei, Israel; o Senhor nosso Deus, o Senhor é um ”(Marcos 12:29). Ele expressou sua lealdade a
A declaração de fé mais enfática de Israel. Suas palavras dificilmente foram calculadas para
induzir os discípulos "muito gentilmente" a acreditar em outro que é Deus. Esse conceito é muito
contraditório. A confirmação absoluta de Jesus do credo principal do Judaísmo, quando lida
acenando com a cabeça suas palavras claras que retêm seu significado primitivo, já deve ser visto como uma prova
de seu endosso do monoteísmo unitário do Antigo Testamento.
Thomas, que não podia acreditar que uma ressurreição tinha acontecido até que ele teve um forte
evidência verificável, ele finalmente entendeu a posição exaltada que Jesus assumiu como o ressuscitado
Messias. A desejada grandeza nacional para Israel parecia ser uma possibilidade real. A afirmação de Jesus
de ser o Messias prometido foi agora confirmado. Jesus finalmente se tornou Senhor de Tomé e
no "Deus" da era vindoura do Reino. Thomas estava bem familiarizado com as previsões do
Antigo Testamento sobre o Reino. A promessa a Israel era que "uma criança nasce para nós, uma criança não é
dado, e o principado em seu ombro; e seu nome será: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai
eterno, Príncipe da paz ”(Isaías 9: 6).
Esta foi uma declaração clara e inequívoca sobre a vinda do Messias. Mas este "Deus Poderoso" de
Isaías 9: 6 é definido pelo proeminente Léxico Hebraico do Antigo Testamento como um "herói divino que
reflete a majestade divina. " 30
Quanto à expressão "Pai Eterno", o título foi entendido como significando para os judeus "o
pai da Era vindoura (messiânica). " A palavra Septuaginta (grega) para "eterno", neste caso, não
precisa transmitir a ideia de "sempre e para sempre " , "por toda a eternidade" passado e futuro, como
normalmente o entendemos, mas contém o conceito "relacionado à era (futura)".
Verdadeiramente Jesus, o Senhor Messias, será o pai da Era Vinda do Reino de Deus na terra
até que “todas as coisas estejam sujeitas a ele. Então também o próprio Filho se sujeitará àquele que o sujeitou a
ele todas as coisas, para que Deus seja tudo em todos. " (1 Coríntios 15:28). É amplamente reconhecido pela
Comunidade judaica que um líder político humano poderia ser chamado de pai. Isaías afirma sobre um líder em Israel:
“E entregarei sua autoridade nas mãos deles; e ele será um pai para o habitante de Jerusalém e para a casa de Judá ”(Isaías
22:21).
Tomé, como Judas, reconheceu aquele que seria o "Deus" da Era Vinda, que substitui
Satanás, o "Deus" da era presente (2 Coríntios 4: 4). Thomas não tinha inesperadamente chegado a um novo
crença revolucionária de que Jesus era "Deus verdadeiro de Deus verdadeiro". Não havia nada nele
Antigo Testamento sobre o Messianismo de Jesus que previu que um ser eterno e imortal
ele se tornaria uma pessoa humana como o prometido Rei de Israel. No entanto, o rei humano poderia
raramente é chamado de "Deus" como no Salmo 45: 6, onde também recebe o título
"Senhor" (v.11). Tanto "Senhor" quanto "Deus" são títulos messiânicos, e usados apropriadamente por João que
ele escreveu seu livro inteiro para nos convencer de que Jesus era o Messias (João 20:31).
A realidade acertou em cheio para o cético Thomas quando ele reconheceu que foi através do
ressuscitou Jesus que Deus iria restaurar a fortuna de Israel. Assim, Jesus se tornou "Deus" para Tomé em
uma forma paralela ao sentido em que Moisés gozou do status de "Deus" na presença do
Faraó: 'Olha, eu te fiz Deus diante de Faraó' (Êxodo 7: 1). Esses títulos de grande honra conferidos
29 Citado por Klaa Runia em The Present-Day Christological Debate, 97.

30 Brown, Driver and Briggs, Hebraico e Inglês Lexicon do Velho Testamento , 42. Esta mesma autoridade registra
que a palavra "Deus" (o) usada por Isaías é aplicada em outras partes das Escrituras a "homens de poder e posição,
bem como anjos. " (Ver Êxodo 15:11, "entre os deuses"; Eze. 31:11, "um deus das nações"; 32:21, "deuses
poderoso "; 17:13, "deuses da terra"; Jó 41:25, "deuses", isto é, homens poderosos.) O refere-se a outra pessoa
Ele não é o único Deus em Eze. 28: 2.
51
Página 52
nos instrumentos humanos de Deus, eles não usurparam o monoteísmo estrito do Antigo Testamento.
Nem devem implicar o colapso do primeiro princípio da Bíblia: Deus é uma pessoa, não duas ou três.
(Marcos 12:29). O anjo do Senhor no Antigo Testamento também poderia ser chamado de "Deus" como um
representante do único Deus de Israel (Gênesis 16: 9,10,11,13). A autoridade de Yahweh foi transferida para ele
porque “o nome de Deus estava nele” (Êxodo 23: 20,21). No mundo contemporâneo, "Deus" não
significa o que significa para nós hoje. Uma inscrição datada de 62 aC chama o rei Ptolomeu
XIII "o senhor rei deus". Os judeus medievais se referiam a Davi como "nosso Senhor Davi" e "e
nosso Senhor Messias ”, com base no Salmo 110: 1 (cf. Lucas 2:11).
Um teólogo trinitário do século XIX tem a dizer sobre a maneira como Thomas aborda
Jesus: “Tomé usou a palavra 'Deus' no sentido em que se aplica a reis e juízes (que são
considerados como representantes da Divindade) e extraordinariamente o Messias. " 31
Mas e o último apóstolo Paulo? Há evidências bíblicas de que este ex-fariseu estrito
abandonou sua herança judaica do Antigo Testamento e ampliou seu conceito de Deus para incluir um
segunda e terceira pessoa, construindo assim um fundamento para a doutrina da Trindade?
31 CG Kuehnoel, citado por WG Eliot, Discourses on the Doctrines of Christianity (Boston: American Unitarian
Society, 1886), 79.
52
Página 53
4. PAULO E A TRINDADE
"Aparentemente, Paulo não chamou Jesus de Deus" - Professor Sydney Cave
Nunca um inimigo militante maior atacou os cristãos do que um homem

chamado Saulo (Atos 8: 1-3). Nem um teólogo mais erudito entrou na igreja primitiva do que este
O próprio Saulo que veio a ser conhecido como Paulo, um escritor prolífico e um importante porta-voz da
Cristianismo do primeiro século. Marcado por alguns desmistificadores modernos como um impossível
visionário e por outros como viciado em drogas psicóticas, ele continuou a suportar o julgamento cruel de seu
críticos e hoje continua a ser um porta-estandarte do Cristianismo.
Devido ao fervor extremo de sua crença, Paulo se alinhou com um grupo sobre o qual Jesus
Ele havia avisado que chegaria um momento em que "quem te matar vai pensar que
serviço a Deus ”(João 16: 2). O zelo equivocado de Paulo o levou a adotar uma política assassina de
perseguição contra a recém-fundada seita cristã.
Não é o propósito deste livro avaliar todo o escopo da teologia de Paulo. Especificamente,
queremos examinar sua harmonia ou desarmonia tanto com o Antigo Testamento quanto com as palavras de Jesus,
o Messias, sobre a questão-chave da natureza da Divindade.
Paulo afirmou ter recebido uma revelação especial de Jesus ressuscitado. Embora muitos
afirmam que a razão e a revelação são incompatíveis, é nossa premissa que as duas não são
lutou muito. Paulo serve para ilustrar esse ponto. Nenhuma parte da revelação dada a Paulo por Jesus
razão golpeia. Considerando um elemento de revelação progressiva, o cristianismo de Paulo não
está em desacordo com o ensino mais antigo do Jesus histórico ou com os outros escritores do Novo
Vai. Ele não se afastou do Messias quanto à doutrina de Deus.
Muito considerado nos círculos religiosos judaicos, Paulo afirma que foi: "circuncidado até o oitavo
dia, da linhagem de Israel ... hebraico de hebreus; quanto à lei, fariseu; ... perseguidor da igreja; sobre
Quanto à justiça que está na lei, irrepreensível ”(Fp 3: 5,6). Inquestionavelmente, este antecedente
teria se tornado um monoteísta intransigente --- um defensor ferrenho da crença em um único
Deus verdadeiro, como uma pessoa . 1 Como seria de esperar, o treinamento rabínico de Paulo teve
instilou a convicção sólida de que havia apenas um Deus, o criador de todas as coisas. É evidente que ele
concordou plenamente com o Messias recentemente crucificado sobre a lei que Jesus chamou de
o maior de todos os mandamentos. Para um escriba curioso, Jesus disse: “O primeiro mandamento de
tudo é: Ei, Israel; o Senhor nosso Deus, o Senhor é um. E você vai amar o Senhor seu Deus com todas as suas
coração ... ”(Marcos 12:29, 30). Como fariseu, Paulo teria inquestionavelmente apoiado o entusiasmo
do escriba para o monoteísmo de Jesus: "Bem, Mestre, o senhor realmente disse que um é Deus, e não há outro
fora dele ”(Marcos 12:32). A herança judaica de Paulo colocou o Deus de uma pessoa no auge
de sua crença. Sua devoção ao Deus único da Bíblia Hebraica permaneceu, após sua conversão.
ao cristianismo, como principal força motivadora de toda a sua atividade.
Não há nenhuma indicação em qualquer lugar nos escritos de Paulo de que ele alguma vez discordou.
com a igreja primitiva sobre a pessoa de Deus. Sua hostilidade antes de sua conversão foi dirigida
em relação à afirmação de Jesus de que ele era o Messias, o que ele pensava constituir uma ameaça para o
religião estabelecida da nação de Israel. Numerosos estudiosos da Bíblia, após exame cuidadoso
Pelas evidências, eles não acreditaram que Paulo jamais perturbou as águas da convicção judaica de que Deus
era uma pessoa. Sydney Cave afirma: "Aparentemente, Paulo não chama Jesus de Deus." 2 CJ Cadoux
1 Isso é claramente demonstrado por suas declarações em 1 Coríntios. 8: 4-6; Eph. 4: 6 e 1 Tim. 2: 5. Em outras áreas do seu
teologia, como a relação da lei com a nova comunidade judaica / gentia. Paul claramente se desvia de seu ponto
de uma visão farisaica. Como fariseu, ele não poderia ter escrito Gálatas 3 e 4. Sob a inspiração de Jesus ressuscitado, ele
ali ele declara que a Lei de Moisés foi temporária. A indiferença de Paulo à legislação mosaica sobre o
circuncisão, faz o mesmo ponto forte e claramente.
2
A Doutrina da Pessoa de Cristo (Duckworth, 1925), 48.
53
Página 54
concorda: Paulo habitualmente diferencia Cristo de Deus. " 3 Alguém poderia olhar para os escritos de Paulo
em vão por uma afirmação clara de que Jesus é Deus, denotando "um Filho eterno" preexistente, segundo
membro co-igual da Trindade. Apenas Hebreus 1: 8 (quer Paulo tenha escrito ou não este livro, é pouco
claro) poderia ser alegado como um texto onde Jesus é, em certo sentido , chamado com certeza de "Deus".
Alguns outros textos podem ou não conter uma referência a Jesus como "Deus". A evidência é
disputado por estudiosos por razões gramaticais e sintáticas. Esses versos, portanto, certamente não são
eles podem ser contados como "textos de prova". Uma vez que sabemos que na Bíblia o termo "Deus" não
sempre significa "o Deus Supremo", é impossível confirmar o trinitarismo a partir de versos isolados em
onde Jesus pode ou não ser qualificado como "Deus".
O problema trinitário deve ser analisado da perspectiva do antecedente monoteísta estrito
O judeu de Paulo, que Lucas relata o ministério de Paulo em Atos e, claro, em seu
epístolas gravadas. Uma pergunta é crítica: se Paulo se tornou trinitário ou binitário, quando isso aconteceu?
A Trindade foi ensinada a ela por meio dos outros apóstolos, por revelação de Jesus, o Messias, ou ela foi
desenvolveu-se lentamente ao longo de um período de sua vida, finalmente transbordando de realidade nele, e
modificando drasticamente sua crença anterior em Deus como pessoa? Simplesmente não há
evidências sólidas para confirmar tal desenvolvimento.
Dada a profunda doutrinação da mente judaica em relação ao monoteísmo, particularmente
no caso deste judeu religioso ciumento, a verdade de tal conceito deve ter consumido páginas
da Bíblia.
Quando o verdadeiro fundamento de uma religião é mudado, alguma explicação é necessária para isso.
Essa revolução teológica drástica não passa despercebida; observe os volumes escritos e às vezes
sangrentas controvérsias disputadas pelos defensores da Trindade contra os protestos do estrito
unitário. Uma revelação divina para introduzir a crença em um Deus teria sido aceitável e razoável
tri-pessoal. Mas onde ambos: falta revelação e razão violada, há pouca base para aceitar
uma ideia tão extraordinária como a Trindade. Nas palavras de um clérigo britânico, ele mesmo
sendo um trinitário, ele diz: “a razão é insultada e a fé está meio atônita” diante da Trindade. 4
Quando Paulo estava participando de uma conferência em Jerusalém, a discussão girou em torno do
circuncisão e as outras leis do Antigo Testamento. Até que ponto isso seria imposto ao
Cristãos gentios (Atos 15: 5)? A decisão foi tomada por Santiago, que era um líder da igreja de
Jerusalém. Foi este mesmo Santiago que declarou, quando escreveu à Igreja dispersa como “meio-dia
tribos que estão na dispersão ”(Tiago 1: 1):“ Vocês acreditam que Deus é um; bem você faz. Também eles
demônios acreditam e tremem ”(Tiago 2:19). Até este ponto na história da igreja, não há nada para
sugerem uma mudança radical de compreensão sobre a natureza de Deus.
A ausência de alguma nova revelação que defina a Trindade apresenta um problema para o escritor.
Trinitario, E. Calvin Beisner, ao defender o ponto de vista ortodoxo em seu livro, Deus em Três
Pessoas (Deus em três pessoas). Examinamos seu trabalho porque ele cita o apóstolo Paulo em apoio à
de sua tese. No início do capítulo um, ele cita o Credo Niceno, conforme promulgado no Concílio de
Constantinopla em 381 DC: “Eu acredito em um Deus, o Pai Todo-Poderoso, criador do céu e da terra, e de
tudo visível e invisível. E em um Senhor Jesus Cristo, o Filho unigênito de Deus, Luz da Luz,
Deus verdadeiro de Deus verdadeiro ... e no Espírito Santo, o Senhor e Doador da Vida ... "
Beisner então faz a pergunta: "O Novo Testamento contém tal doutrina [a Trindade] em
ambos os casos, explicitamente ou implicitamente? E ... em caso afirmativo, como está? " 5 as respostas que
Os estudiosos fazem essas duas perguntas, observa Beisner, que são "para dizer o mínimo, amplamente variáveis". 6 o
ele afirma, no entanto, que a Trindade é encontrada na Bíblia. A essência de seu argumento funciona como
3 A Pilgrim's Further Progress: Dialogues on Christian Teaching (Blackwell, 1943), pp. 40-42.
4 Bispo Hurd, Sermões pregados em Lincoln's Inn , 2: 287, citado por John Wilson em Princípios unitários
Confirmado
5
por Trinitarian Testimonies , 321.
God in Three Persons (Tyndale House Publishers, 1984), 24.
6 Ibid.
54
Página 55
continua: Há no Novo Testamento um e apenas um Deus verdadeiro; há uma pessoa chamada Pai que
ele é chamado de Deus; há uma pessoa chamada Filho, que também é chamada de "Deus". 7
Na seção intitulada "Monoteísmo no Novo Testamento", Beisner destaca que
uma visão monoteísta "domina toda a perspectiva de Jesus", 8 e ele cita João 17: 3: "E esta é a vida
eterno: que te conheçam, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste ”.
Beisner então adiciona a evidência de Pablo, que deliberadamente se propôs a responder à pergunta
se há mais deuses do que um. As palavras de Paulo são as seguintes: “Sabemos que um ídolo nada
está no mundo, e que há apenas um Deus. Bem, embora haja alguns que se autodenominam deuses, é no
céu, ou na terra (como existem muitos deuses e muitos senhores), para nós há apenas um Deus, o
Pai ... e um só Senhor, Jesus Cristo ”(1 Cor. 8: 4-6).
Beisner aponta corretamente que a resposta de Paulo à questão monoteísta foi que "não há Deus
mas um. " “Essa visão monoteísta”, acrescenta ele, “governa todo o Novo Testamento, mas em lugar nenhum
lugar é mais fortemente indicado do que aqui nos escritos de Paulo ”. 9
É neste ponto crucial da discussão que devemos olhar cuidadosamente para o que Paulo realmente
Ele diz. Todos concordarão com a crença de Paulo de que existe "apenas um Deus", mas quem, de acordo com
Paul, isso é apenas Deus? Existe "um Deus - o Pai" (Unitarismo) ou "um Deus - o Pai, o Filho e o Espírito
Santo ”(trinitarismo)? Beisner parece perder a definição crucialmente importante do
monoteísmo: "Para nós [cristãos] só existe um Deus, o Pai" (1 Cor. 8: 6). Pablo chama o único
Deus como o Pai, e não adiciona outra pessoa. Ele continua a dizer, certamente, que existe um Senhor,
Jesus Cristo, mas ele não diz (aqui ou em qualquer outro lugar) que Jesus é "o único Deus". O único Deus de
monoteísmo de Paulo, claramente declarado e em harmonia com tudo o que lemos no Antigo
Testamento e no ensino de Jesus , é o Pai sozinho .
De acordo com as regras ordinárias da língua, onde temos um número de mais de um, não se aplica
mais o prefixo "mono-". Por exemplo, se um homem tem duas esposas, ele não é mais monogâmico, mas
polígamo. Com base nisso, junto com muitos judeus e muçulmanos, questionamos a validade do
afirmação de que o trinitarismo é monoteísta, não no sentido em que é o monoteísmo do antigo
Testamento hebraico, certamente. É difícil para nós evitarmos a conclusão de que três pessoas, cada
um dos quais é chamado de Deus, adicione três deuses. Estamos cientes de que isso é negado pelo
Trinitários; no entanto, também observamos que vários teólogos reclamam que os crentes
As pessoas comuns pensam no Deus Triúno triteisticamente, ou seja, como três deuses. É difícil não simpatizar com
Hans Küng, que expressa “a preocupação genuína de muitos cristãos e a frustração justificada de
Judeus e muçulmanos tentando encontrar nessas fórmulas [trinitárias] a fé pura em um Deus. " 10
Se Jesus ou Paulo falassem a linguagem da Trindade que "os três são um" ou "um é três"
seríamos obrigados a considerá-lo parte da revelação e aceitá-lo como uma doutrina cristã.
Mas a história sabe pouco desse tipo de expressão sobre a Divindade até trezentos anos depois.
do ministério de Jesus. Naquela época, a teologia havia passado para as mãos de homens que não compartilhavam
a estreita associação dos apóstolos com Jesus, o Messias, e que eles eram produtos de uma forma muito diferente
formação teológica. " Deploramos, com Hans Küng. "A helenização da mensagem cristã primordial
pela teologia grega. " 11 Uma coisa é os cristãos sustentarem que há apenas um Deus declarado na
Bíblia. Outra coisa é convencer os cristãos de que existem três pessoas naquele
Deus. A capacidade dos teólogos de persuadir os crentes de que duas ou três pessoas realmente são
um Deus deve figurar como uma das grandes maravilhas da história cristã. Ficamos maravilhados com a forma como
Normalmente, pessoas razoáveis podem aceitar facilmente o que finalmente é declarado um mistério
incompreensível. Isso é ainda mais surpreendente quando o
7 Ibid., 26.
8 Ibid.
9 Ibid., 27.
10 Citado por Pinchas Lapide, Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine , 40.
11 Ibid.
55
Página 56
A Bíblia nunca sugere tal terminologia. Não há indício de enigma no simples

declaração transparente de que "há um só Deus, o Pai" (1 Co 8: 6).
Paulo nunca desistiu da ideia de que um, com referência a Deus, significava numericamente um. o
Ele obviamente não havia abandonado seu monoteísmo judeu unitário quando declarou em uma carta a Timóteo:
"Porque há um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, o homem Jesus Cristo" (1 Timóteo 2: 5).
Aqui, uma única pessoa, o Pai, é declarado o único Deus. Na mesma frase, outro indivíduo é
chamou o homem Jesus Cristo. Isso coloca considerável ênfase no trinitarismo. Pablo
ele mantém o mesmo credo em sua carta à igreja em Éfeso. Ele fala do "Deus de nosso Senhor Jesus Cristo,
o Pai da glória ”(Efésios 1:17) e continua afirmando em um capítulo posterior que:“ há um corpo e
um só Espírito ... um só Senhor , uma só fé, um só batismo, um só Deus e Pai de todos ”(Efésios 4: 4-6). Todos nós entendemos
que "um Espírito" e "uma esperança" são numericamente um. Mas Deus, para Paulo, também é um, no
sentido matemático. Ele é "o Pai de nosso Senhor Jesus Messias". O ponto de vista de Paulo não é
diferente quando escreve aos Gálatas: “E o mediador não é de um; mas Deus é um. "
(Gal. 3:20).
Há uma consistência extraordinária nos escritos de Paulo quando ele fala de Deus como uma pessoa
singular, ou seja, o Pai de Jesus. Diga que Paulo fez a transição para acreditar em um ser de várias pessoas
é muito problemático. Suas declarações de crença estão perfeitamente de acordo com o
monoteísmo irrestrito de Jesus e de toda a herança judaica que compartilhavam.
Quando Paulo insiste que "há apenas um Deus", ele passa a explicar que "não em todos
existe este conhecimento ”(1 Cor 8: 4,7). Somos tentados a pensar que não mudou muito desde
primeiro século. Resumindo as declarações claras de Paulo em 1 Coríntios 8: 4,6, temos a reafirmação
que "não há Deus senão o Pai". O trinitarismo certamente deve se curvar a este
monoteísmo puro. Talvez a polêmica de Thomas Jefferson contra o dogma trinitário não seja muito
forte. Ele considerou isso como uma recaída da “verdadeira religião que Jesus fundou na unidade de Deus.
dentro do politeísmo incompreensível. " Escrevendo para Jared Sparks, um amigo ministro, ele lamentou o
subsequente crescimento do dogma que ele chamou de "hocus-pocus imaginário de um Deus como outro
chamado Cerberus [O cão de três cabeças na mitologia grega que guardava os portões de Hades], com
um corpo e três cabeças. " 12
Foi Paulo quem expressou à igreja em Corinto seu medo: “Como a serpente com sua astúcia enganou
Eva, que seus sentidos estejam de alguma forma desviados da sincera fidelidade a Cristo. Porque se vier
Qualquer pessoa que pregue outro Jesus que não aquele que temos pregado a você ... bem, tolere isso! " (2 Coríntios 11: 3,4).
Sustentamos que a noção de Deus como uma pessoa é mais direta. Um deus que tem dois ou
três pessoas, e ainda sendo apenas um
é extremamente complexo. Muito do problema com a Trindade é o fato de que Jesus e Deus são
obviamente, na Bíblia, duas pessoas diferentes no sentido moderno dessa palavra --- equivalente a
indivíduos diferentes como qualquer pai e filho.
Não sem razão, as palavras de Paulo têm sido vulneráveis a críticas de que parecem ser
contraditório. Isso aumentou as chamas da controvérsia trinitária. Peter avisou que
Existem nos escritos de Paulo: “coisas difíceis de entender, que o indulto e instável distorcem,
bem como as outras Escrituras, para sua própria destruição ”(2 Pedro 3:16). Se for assim, há tudo
razão para basear nosso entendimento da doutrina de Deus de Paulo em suas declarações explícitas de
seu credo pessoal. De forma alguma devemos permitir outras passagens menos claras em seus escritos
obscurece a proposição transparentemente simples pela qual ele define a Deidade.
Filipenses 2
Muitos viram a declaração de Paulo em Filipenses 2: 5-8 como prova de que ele acreditava em um
Messias que era pré-existente e Deus por direito próprio. A passagem diz o seguinte:
Deixe esta mente estar em você, que também estava em Cristo Jesus, que, estando na forma de
Deus não considerou ser igual a Deus como algo a que se agarrar, mas se esvaziou,
12 CB Sanford, The Religious Life of Thomas Jefferson , 88, 89.
56
Página 57
assumindo a forma de um servo, feito como homem; e na condição de homem,

ele se humilhou, tornando-se obediente até a morte e morte na cruz.
Algumas das principais declarações de Paulo sobre um Deus devem ser lembradas.
conforme abordamos esta passagem:
(1) “Ao único Deus sábio seja a glória por Jesus Cristo para sempre. Amém ”(Rom.
16:27).
(2) "Porque há um Deus e um Mediador entre Deus e os homens, o homem Jesus Cristo" (1
Tim. 2: 5).
(3) "Há um só corpo ... um só Senhor ... uma só fé ... um só Deus e Pai de todos" (Efésios 4: 4-6)
(4) "Não há Deus senão um ... só há um Deus, o Pai ... e um só Senhor, Jesus Cristo" (1 Cor. 8: 4-
6)
(5) "O abençoado e único Soberano, Rei dos reis e Senhor dos senhores, o único que tem
imortalidade, que habita em luz inacessível; a quem nenhum dos homens viu ou pode
veja ”(1 Timóteo 6: 15,16).
Se Paulo soubesse que Jesus era um membro preexistente da Trindade, ele poderia ter escrito o
textos citados acima que obviamente restringem o único Deus a uma única pessoa, o Pai? Sim é assim,
a acusação de que ele confundiu seus convertidos sobre a natureza da Divindade parece ser
em ordem. É surpreendente que Lucas, que narrou o ministério de Paulo no livro de
Atos, ele deixará de fazer a menor menção à nova verdade fundada por Paulo sobre Deus.
Triune. Paulo afirmou a si mesmo que "ele não se esquivou de anunciar todo o conselho de Deus".
(Atos 20:27). Certamente em algum lugar este conhecimento transcendental sobre a Deidade
Trinitaria teria surgido em seus escritos e sermões se ele tivesse considerado uma parte importante de
a tradição cristã.
Paulo mencionou repetidamente o único Deus, referindo-se ao Pai sozinho, mesmo em contextos onde ambos
Pai e filho são mencionados juntos. E há uma surpreendente ausência de qualquer ambígua
declaração mostrando Jesus como sendo o Deus-homem preexistente, um membro da Trindade
eterno, e totalmente merecedor do título de "Deus" em sentido absoluto. Pablo não confunde o
distinção entre o único Deus , o Pai, e Jesus, Seu Filho, o Senhor Messias. Porém ele insiste muito
que os dois trabalham em completa harmonia, ele nunca se esquece que o Pai é o único Deus de sua
herança monoteísta. É intrigante pensar que, em meio a toda a sua insistência de que Deus é um
única pessoa, ele teria nos pedido para acreditar, sem explicação, que Jesus também é o único Deus. Semelhante
a derrubada drástica da estrutura da religião verdadeira teria despertado a raiva do segmento
Igreja judia e teria sido a causa de uma prolongada controvérsia. Não há evidências de qualquer
debate semelhante.
Devemos evitar a todo custo ler nossas próprias interpretações do século XXI por escrito.
da Igreja do primeiro século. Deve-se permitir que as palavras signifiquem o que significam por si mesmas.
contexto. O pensamento de Paulo é consistente. Ele se expressou em outro lugar claramente quando
definiu quem era o único Deus. Com tantos comentaristas, antigos e modernos, nos perguntamos se o
A igreja primitiva realmente entendeu essa passagem em Filipenses como um precursor da fórmula de Nicéia.
- que Jesus era o verdadeiro Deus do verdadeiro Deus, eternamente preexistente como criador?
James Dunn se aproxima do texto tentando colocar de lado a tendência de ler desenvolvimentos cristológicos
mais tarde nas idéias de Paulo: “Nossa tarefa foi novamente de caráter crucial, mas difícil.
tentando acostumar nossos ouvidos do século XXI aos conceitos e conotações dos anos 50 e
Anos 60 do primeiro século DC no Mediterrâneo Oriental. " 13 Ele conclui que "a interpretação do
preexistência-encarnação de Filipenses 2: 6-11, etc., deve mais ao mito do redentor gnóstico posterior
o que ele deve a Filipenses 2: 6-11. " Ele nos alerta sobre o perigo de ler nas palavras de Paulo o
conclusões dos teólogos de uma geração posterior, os "Padres" da Igreja Grega ao longo dos séculos
que seguiu a conclusão dos escritos do Novo Testamento. 14
13
Christology in the Making , 125.
14 Ibid., 128.
57
Página 58
É amplamente reconhecido que tendemos a encontrar nas Escrituras exatamente o que temos
concebido como já estando lá, uma vez que nenhum de nós pode enfrentar facilmente a possibilidade
ameaçando que nosso entendimento "recebido" não coincide com a Bíblia. (O problema é agravado se
estamos envolvidos no ensino ou pregação da Bíblia.) Uma doutrina religiosa que tem sido intelectualmente e
aceito emocionalmente é despejado com grande dificuldade.
O contexto dos comentários de Paulo em Filipenses 2 apresenta o apóstolo Paulo instando o
membros de sua congregação sejam humildes. Tem sido questionado se é de alguma forma possível que Paul
teria reforçado esta simples lição de humildade, pedindo aos seus leitores que adotassem o status de
coragem de quem, sendo Deus desde sempre, decidiu tornar-se homem? É esse tipo de
comparação de alguma forma relevante para nossa condição humana? Pode parecer estranho também
para Paulo se referir ao Jesus preexistente como Jesus, o Messias, lendo retrospectivamente no
eternidade o nome e o cargo recebidos no nascimento.
Em outro lugar, Paulo não hesita em chamar Jesus de homem . Ele freqüentemente define o papel do Messias
usando paralelos entre Adão e o homem Jesus. Isso é claramente demonstrado em 1 Coríntios 15: 45-
47 onde Paulo escreve: “Assim também está escrito: O primeiro homem, Adão, foi feito alma vivente; a
último Adão, espírito que dá vida ... o primeiro homem é da terra, terreno; o segundo homem, que é o
Senhor, é do céu. Paulo insiste que Jesus ainda é, mesmo em sua segunda vinda, um homem , como
foi Adão que foi feito do pó da terra. Paulo avisa em Romanos 5: 12-15:
Portanto, como o pecado entrou no mundo por meio de um homem ... No entanto, a morte reinou de
Adão a Moisés, mesmo naqueles que não pecaram na forma da transgressão de Adão, que é
figura daquele que havia de vir [Jesus] ... porque se pela transgressão daquele a
muitos, muito mais abundaram para muitos a graça e o dom de Deus pela graça de um
homem , Jesus Cristo.
Em Filipenses 2, Paulo descreve a posição exaltada do homem Jesus. Como o reflexo de Deus, seu
Pai, ele estava na "forma de homem" (o texto não diz que ele era Deus), mas ele não considerou tal
"Semelhança com Deus" um privilégio a ser explorado para sua própria glória. Jesus, que como Messias
foi investido com uma igualdade funcional com Deus e estava destinado a sentar-se à direita do Pai,
humilhou-se por ser servo da humanidade, até o ponto de se submeter à morte de
criminoso na cruz. Jesus não tirou vantagem de sua posição real como representante de Deus, mas em vez disso
ele assumiu o caráter de um escravo. O contraste é entre a posição de Deus - Jesus sendo o comissário de
Deus --- e a posição de um servo. O contraste não é, como muitas vezes se acredita, entre ser Deus no
eternidade e se tornar um homem. 15 Desistindo de seu direito de governar e recusando a oferta de
ter poder sobre os reinos do mundo de Satanás (Mt 4: 8,9), Jesus obedientemente desempenhou o papel
de um servo disposto a sofrer nas mãos de um mundo hostil. O que Pablo tinha em mente é a carreira do
homem Cristo Jesus (1 Tim. 2: 5), não a encarnação de um membro preexistente da Trindade. o
A humildade de Jesus é exatamente o oposto da arrogância de Adão. O primeiro não abusou de seu status como
"Deus" que foi dado para refletir Deus, seu Pai, nem tirou vantagem de seu privilégio para fins
egoísta. Adão, sob a influência do Diabo, tentou manter uma igualdade com Deus que ele não tinha.
direito. Jesus, por perfeita obediência a Deus, foi capaz de refletir a mente e personalidade do único
Deus, seu pai.
Descrevendo a vida exemplar do Messias na terra, Paulo não pretendia fazer
menção de um ser pré-existente. Ele estava pedindo aos filipenses que fossem humildes como Jesus. Jesus teve
foi um modelo de humildade e serviço. No entanto, ele nasceu em uma família real da
casa de Davi e qualificou-se por meio de sua abnegação para um status exaltado como governante
em todo o mundo, como o Salmo predisse 2 séculos antes de ele nascer. Quando questionado por Pilatos:
“Então, você é rei? Sua resposta foi: “Você fala corretamente. Eu nasci para isso, e para isso eu tenho
venha ao mundo ”(João 18:37). Jesus superou a ambição natural de conquistar o mundo (embora o
conquistará legitimamente as forças do Anticristo em sua segunda vinda). Seu exemplo de submissão
15 Em Filipenses 2: 7 não há menção de nascimento. A palavra genomenon significa simplesmente "passar a existir".
Jesus assumiu o status de servo e apareceu como um homem comum.
58
Página 59
paciente com a vontade de Deus o conduziu à exaltação à destra do pai. O ponto não era isso
um membro preexistente da Trindade havia recuperado uma posição temporariamente abandonada, mas em vez disso
um ser humano real, o Messias, em quem o caráter do Pai se refletia perfeitamente (Colossenses 1:15)
ele havia mostrado humildade e obediência e havia sido altamente justificado e exaltado por Deus. Pablo
em outro lugar, ele descreve a carreira de Jesus como uma demonstração de humildade ao apontar que “Pois
o amor por ti [Jesus] se fez pobre, sendo rico, para que te enriquecesses na sua pobreza »
(2 Coríntios 8: 9). O Messias, embora designado Rei de Israel e do mundo, sacrificou-se pelos outros.
Sem, é claro, fazer as mesmas afirmações de Jesus, Paulo usa uma linguagem semelhante.
carreira. Ele era “pobre, mas enriquecia a muitos; como nada tendo, mas tendo tudo ”(2
Cor. 6:10). E “nem buscamos a glória dos homens ... embora pudéssemos ser oprimidos como apóstolos de
Cristo ”(1 Tes. 2: 6). Paulo também via a si mesmo e a seus companheiros apóstolos como servos messiânicos.
sofrimento quando ele aplicou "as profecias do servo" à sua própria missão (Atos 13:47; cp. Isaías 42: 6;
49: 6).
A leitura trinitária tradicional de Filipenses 2 depende quase inteiramente da compreensão do
A condição de Jesus "na forma de Deus" como referência a uma vida preexistente como Deus na
céu, em vez de uma identidade legal com Deus como pessoa humana na terra.
Infelizmente, os tradutores fizeram muito para reforçar essa opinião.
O verbo "estava" na frase "estava na forma de Deus" ocorre com freqüência no Novo Testamento.
e de forma alguma carrega o sentido de "existir na eternidade", embora algumas versões tentem
forçar esse significado sobre ele. Em 1 Coríntios 11: 7, Paulo diz que um homem não deve cobrir sua cabeça
visto que ele é a imagem e glória de Deus. O verbo "é" aqui é uma forma do mesmo verbo traduzido como "era"
descrevendo Jesus como "na forma de Deus". A intenção de Paulo não era introduzir o vasto assunto da
um segundo membro eternamente divino da Trindade que se tornou homem, mas para ensinar o
importante lição de humildade, baseada no exemplo do Jesus histórico. Não há evidências claras em
nesta passagem que Paulo era um trinitário que acreditava na doutrina tradicional da encarnação.
Sugerimos a seguinte tradução do original Filipenses 2: 5-8: “Adote a mesma atitude que
o Messias Jesus: que, embora tendo status divino, não considerava sua igualdade com Deus algo ser
explorado em seu próprio benefício, mas não fez nada correspondente à sua posição ao assumir o papel de um
escravo e ser como os outros homens. Parecendo ser um homem comum, ele se humilhou
a si mesmo sendo obediente até a morte, mesmo a morte por crucificação. " Não há
nada no texto que nos obrigue a pensar em um ser preexistente.
A exaltação do Messias à destra de Deus é o cumprimento do Salmo 110: 1. Foi bom
argumentou que o texto deveria ser: " em nome de Jesus todo joelho se dobrará ..." não " ao nome
de Jesus ... ”(Fp 2:10). Assim, a suprema exaltação de Jesus à destra do Pai não altera o fato de que
tudo o que Jesus realizou foi para a glória de Deus. O senhor à destra de Deus, é preciso lembrar, é Adoni
("Senhor"), que nunca é o título de Divindade.
Colossenses 1: 15-17
Para enfatizar a posição exaltada do Messias ressuscitado, sua autoridade sobre todos os rivais, e sua
posição suprema no plano de Deus, Paulo escreveu ao povo de Colossos o seguinte:
“Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Porque nele foram criados
todas as coisas, aquelas que estão no céu e aquelas que estão na terra, visíveis e invisíveis; ser
tronos, sejam domínios; sejam eles principados, sejam eles potestades; tudo foi criado por ele e para
ele. E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas nele subsistem. " (Colossenses 1:16).
Alguns consideram esta passagem evidência suficiente para derrubar tudo o que Paulo disse.
em notado.
ser outro lugar no credotrinitário,
O estudioso cristão sobre a crença
James Dunn,em "um Deus,
falando sobre oa passagem
Pai". Alguns pontos
acima deveriam 1: 15-20,
em Colossenses
faz uma observação crucial:
Devemos entender o fato de que Paulo não estava tentando fazer com que os homens acreditassem
em um ser pré-existente. Ele não teve que estabelecer a viabilidade de falar de sabedoria
preexistente. Essa linguagem era comumente usada, terreno familiar e, sem dúvida,
59
Página 60
familiar para a maioria dos leitores. Ele também não estava argumentando que Jesus era um ser
particular preexistente ... o que ele estava dizendo é que sabedoria, seja lá o que isso significasse
exatamente esse termo para seus leitores, agora é mais plenamente expresso em Jesus --- Jesus
é a personificação completa da sabedoria divina; toda a plenitude divina habitava nele. O erro
que muitos cometem (inconscientemente) é inverter o argumento de Paulo e torná-lo
apontar na direção errada. Porque a linguagem que parece imaginar seres divinos
preexistente é estranho aos nossos ouvidos, é fácil supor (por meio de uma transferência ilegítima de
suposições do século XXI ao primeiro século) de que esta é a razão pela qual a linguagem foi
usado (para promover a crença em intermediários divinos pré-existentes) e que Paulo era
tentando identificar Cristo com ou como um de seres semelhantes. 16
Citamos o professor Dunn em detalhes por causa de sua importante declaração sobre o perigo da leitura
Paulo como se estivesse familiarizado com as decisões muito posteriores dos conselhos da igreja.
Paulo deve ser lido em seu próprio contexto hebraico. Dunn não escreve como um anti-trinitário. Mas ele não
encontre apoio para a Trindade nesta passagem. Ele continua:
Mas a maneira de falar de Paulo é condicionada, é claro, pelos pressupostos
cultural e cosmológico de seu tempo. Então ele não estava defendendo a existência de
seres divinos pré-existentes ou pela existência de algum ser divino particular ... e o significado é, dado
a compreensão de sua linguagem dentro do monoteísmo judaico, que Jesus deve ser visto como o
atividade sábia de Deus, como a sabedoria e personificação da sabedoria de Deus mais
totalmente do que em qualquer manifestação anterior da mesma sabedoria, seja na criação ou
de acordo. 17
A análise de Dunn é suficiente para mostrar que esta passagem das Escrituras não estabelece a crença
em uma divindade de duas ou três pessoas. Alguns pontos adicionais precisam ser feitos. Pablo chama
especificamente Jesus, o primogênito de toda a criação. Tomada em seu sentido natural, a expressão
O primogênito exclui a noção de um ser eterno não criado. Para nascer, é necessário um começo. o
O primogênito de Deus é "o mais exaltado dos reis da terra" (Salmo 89:27). Pablo usa um título
Bem conhecido messiânico. Jesus, na mente de Paulo, não é Deus, mas o Messias - e há uma enorme
diferença.
De acordo com muitas traduções, Paulo diz que "todas as coisas foram criadas por meio dele [o
Messias]." As preposições em Colossenses 1:16 precisam ser traduzidas exatamente (como visto em
versões marginais de Bíblias padrão). O que Paulo realmente escreveu foi que "todos
coisas "--- neste caso tronos, domínios, governantes e autoridades" --- foram criados "em" Jesus, "por
meio ”dele e“ para ”ele. Isso não significa que Jesus foi o criador mencionado no versículo inicial.
de Gênesis, mas era o centro da hierarquia cósmica de Deus. Todas as autoridades estariam sujeitas a
Filho que finalmente se submeterá a seu Pai, o principal a quem ele deve lealdade, para que “Deus [o
Pai] seja tudo em todos ”(1 Coríntios 15:28). 18 Seria estranho dizer que Jesus criou todas as coisas para si mesmo
ele mesmo (Colossenses 1:16). A questão é que Deus criou todas as coisas com Jesus em mente, com ele como o
motivo para a criação e, portanto, para ele. Como o primogênito, Jesus é o herdeiro do universo que
Deus trouxe à existência com Seu Filho prometido como o herdeiro designado da criação. Pablo é
focando nesta passagem na nova criação iniciada pela ressurreição de Jesus, que é o
primogênito dentre os mortos (Colossenses 1.18). A referência à criação de autoridades angelicais não implica
a existência de Jesus no momento da criação original. Como sempre, o contexto é o fator
16 Christology in the Making, 195.

17 Ibid., 195, 196.
18 Notamos que de acordo com JHMoulton, ed. Grammar of the New Testament Greek (T&T Clark, 1963), Col. 1:16
deve ser traduzido " por causa dele [Jesus] ..." (3: 253). Isso dá um significado diferente em comparação com " por meio de
ele ... ”Observe também o Comentário Grego do Expositor (ed. W. Robertson Nicoll, Grand rapids: Eerdmans, 1967)
neste versículo: de carro: Isso não significa "por meio dele ..." Os tradutores parecem ter dado pouco
atenção a essas autoridades.
60
Página 61
importante na interpretação. A concentração de Paulo nesta passagem está na "herança", "o

reino ”, e as“ autoridades ”(Col. 1: 12,13,16). Isso sugere fortemente que ele tinha em mente o
A direção do Messias sobre toda a criação como a nova ordem que Deus tinha em mente desde o início.
princípio, e do qual Jesus como o primogênito é o cabeça designado.
Expressões que, como diz Dunn, parecem remotas aos ouvidos do século XXI e, portanto,
eles precisam especialmente de um tratamento cuidadoso, eles não fornecem nenhuma base para a crença na preexistência de Jesus.
Paulo cria que Deus planejou que o Messias tivesse preeminência sobre tudo o que havia sido criado,
visíveis ou invisíveis, no céu ou na terra, sejam tronos, domínios, governantes ou autoridades. Jesus era
o ponto de partida de toda a atividade criativa de Deus - a chave para todo o propósito de Deus, bem como
a personificação da sabedoria de Deus. O Messias, no entanto, não era um ser eterno, mas uma pessoa
ser humano a ser revelado em seu tempo determinado, qualificado agora como o primogênito dos mortos, para
encabeçar a nova ordem (Efésios 1:10).
1 Coríntios 10: 4
Muitos crentes na preexistência pessoal de Jesus apelaram para as palavras do apóstolo em 1
Coríntios 10: 4, onde ele diz dos israelitas no deserto que todos beberam “a mesma bebida
espiritual; porque eles beberam da rocha espiritual que os seguia, e a rocha era Cristo. Como John afirma
Cunningham:
É argumentado a partir deste texto que Cristo acompanhou pessoalmente o povo de Israel enquanto
Eles estavam viajando pelo deserto para a terra prometida. Para testemunhar este problema,
Deuteronômio 31: 4 e Salmos 18: 2 são citados porque Yahweh (Deus) está lá, nesses textos,
descrito como uma rocha. É argumentado que, uma vez que Deus é a rocha e Cristo também é a rocha que
acompanhado de Israel, Cristo deve, portanto, ser Yahweh ou o Deus do Antigo Testamento. 19
Um texto que investiga a atividade de Deus ao longo dos tempos diz: “Deus, tendo falado muitas vezes e
de muitas maneiras aos pais por meio dos profetas; nestes últimos dias, ele nos falou por meio do Filho ”(Heb.
1: 1,2). Isso parece confirmar que, até seu nascimento humano, Jesus não era nem o Filho de Deus nem o
Mensageiro de Deus ao homem. Este mesmo livro de Hebreus mostra que a Palavra foi falada
por meio dos anjos nos tempos do Antigo Testamento (Heb. 2.2). Se a mensagem para Israel fosse por meio do
mesmo Jesus preexistente que se tornou um homem, o escritor deste livro do Novo Testamento
parece não ter essas informações. Certamente muitas mensagens foram dadas através de
profetas e anjos, mas nunca houve uma dica de que a mensagem do Antigo Testamento foi
transmitido por alguém que mais tarde veio a ser identificado como o Filho.
1 Coríntios 10: 4 tomado isoladamente, independentemente do seu contexto ou do uso de Paulo de
As formas de pensamento hebraicas podem sugerir que Cristo estava vivo antes de seu nascimento. Existem
numerosas outras Escrituras em que os anjos foram os instrumentos usados para transmitir o
mensagens de Deus para Israel. Estevão fala de Moisés e da promulgação da lei: “Este é aquele Moisés que
estava na congregação no deserto com o anjo que estava falando com ele no Monte Sinai ... que ele recebeu
palavras de vida para nos dar ”. (Atos 7:38). Atos 7:35 afirma que eles receberam a Lei enquanto
eles foram ordenados por anjos e ainda assim não o guardaram. Paulo também fala sobre o papel dos anjos em
Compare com um revelador posterior chamado de “semente” (o Messias): “Então, para que serve a lei?
Foi adicionado por causa das transgressões, até que veio a semente a quem a promessa foi feita; e
foi ordenado pelos anjos ”(Gal. 3:19). Paulo continua para confirmar a singularidade de Deus
unipessoal: “E o mediador não é um de vocês; mas Deus é um. " (Gal. 3:20). É claro em cada um de
essas passagens de que a entrega da Lei por meio de anjos constitui uma parte importante do argumento. Mas
Deve-se notar que o tema comum é a superioridade do Evangelho sobre a Lei. A Lei foi mediada
apenas por anjos, mas as boas novas (o Evangelho) foram trazidas pelo Filho de Deus e são, portanto,
incomparavelmente superior. Certamente Paulo não acreditava que Jesus era um anjo preexistente.
19
"That Rock Was Christ", Restoration Fellowship, 1981. Somos gratos a este escrito pela substância de
argumento, bem como Christology of the Making , de James Dunn, 1 ° 3, 184.
61
Página 62
Cristo não poderia ter tido qualquer participação na entrega da Lei a Israel ou na
liderança dos israelitas no deserto. O uso que Paulo faz da palavra "semente" ou descendência é muito
significativo. A "semente" - identificada como Cristo - ainda não havia chegado e ainda não estava ativa em
o serviço de Deus.
É claro que, para Paulo, a "semente" referida aqui e em outros lugares, a semente de Abraão (Gênesis
22:18), a semente de Judá (Gên. 49:10) e a semente de Davi, 20 significam especificamente Jesus, o
Cristo, o descendente prometido dos patriarcas e de Davi. Romanos 1: 3 contém uma referência
direto para a origem de Cristo como Filho de Deus. O Evangelho sobre “seu Filho, nosso Senhor Jesus Cristo,
que ele era da linhagem de Davi segundo a carne. " A insistência repetida em um filho que nasceu de uma mulher e
que ele era descendente de um ser humano é inevitável. O Messias surgiria da raça humana. Esse
É exatamente o que os judeus daqueles dias e a Igreja primitiva acreditavam e esperavam. Para Pablo
falam do Messias sendo real e pessoalmente presente com Israel no deserto, já o Filho de
Deus, teria sido uma contradição incrível com as palavras dos profetas.
Devemos nos guardar contra uma leitura excessivamente literal e rígida de 1 Coríntios 10: 4, tendo
Apresente mentalmente o uso hebraico do simbolismo hebraico e formas de falar. Não é pouco
É comum para a escrita usar o verbo "ser" de uma forma menos literal. Jesus disse "este copo é o
uma nova aliança no meu sangue ”(Lucas 22:20). O verbo "é" não implica uma identidade um-para-um; a linguagem
é figurativo: "a taça representa meu sangue".
O contexto imediato de 1 Coríntios 10: 4 contém pistas de como Paulo está pensando.
Paulo vê a experiência de Israel no deserto como um exemplo --- "tipos" ou modelos do presente
Experiência cristã. Como diz Paulo, “e essas coisas aconteceram a eles como um exemplo
('tipicamente') ”. A passagem dos israelitas pelo Mar Vermelho foi uma "figura" do batismo cristão.
O alimento "espiritual" mencionado no versículo 3 é claramente o maná dado diariamente de uma maneira
milagroso para Israel em um período de 40 anos. Eles também beberam da "rocha espiritual".
Usar esta simples referência à rocha que seguiu Israel como prova de um Jesus pré-humano não é
entender o verdadeiro significado da lição de Paulo. Ele também ignora o fato de que
Os judeus não esperavam que o Messias fosse outra coisa senão uma pessoa humana. Um olhar mais atento sobre o
A história do Antigo Testamento que Paulo tinha em mente mostra que há dois incidentes envolvendo
a uma rocha registrada durante as viagens dos israelitas no deserto. É importante notar a diferença
entre eles.
O primeiro ocorreu logo após a dádiva milagrosa do maná. Israel chegou a Refidim e
Ele imediatamente começou a reclamar da falta de água, razão pela qual Deus ordenou a Moisés que
acertar a rocha. A água jorrou e a sede do povo foi satisfeita (Êxodo 17: 1-6). A pedra
golpeado tipificava o fato de que Cristo, nossa rocha, seria afligido pelos pecados da humanidade. o
a água também prefigurou a concessão milagrosa do Espírito Santo, a água da vida descrita por Jesus:
Alguém está com sede, venha a mim e beba ”(João 7:37). A rocha no deserto era uma representação do Messias
que ainda estaria por vir como um provedor do Espírito Santo.
O segundo incidente com a "rocha" ocorreu no final da travessia do deserto. Israel novamente
ele reclamou da falta de água e novamente Deus proveu suas necessidades. Desta vez ele claramente
instruiu Moisés a falar com a rocha, mas em sua raiva Moisés desobedeceu e atingiu a rocha duas vezes (Nm
20: 1-12). Ao bater na rocha em vez de falar com ela, Moisés foi culpado de destruir o significado do
"Gentil." A rocha em Êxodo tipificou Cristo na carne, espancado ou afligido para nos dar a água da vida,
enquanto a pedra em Números tipificava Cristo, nosso Sumo Sacerdote, para não ser atingido por dois
vezes, mas apenas para ser chamado a nos dar a água da vida.
O primeiro incidente ocorreu no início da viagem, o segundo no final; ambos os incidentes são formados
uma parábola da presença contínua de Cristo com seu povo durante suas "peregrinações no deserto", o
Viagens cristãs à terra "prometida" do Reino de Deus.
Os dois incidentes que vimos ocorreram em locais completamente diferentes e há um
Palavra hebraica diferente para "rocha" usada em cada local. Em Êxodo 17 a palavra é tsur , e em números
20 2 Sam. 7: 12-14 com Isa. 11: 1; ROM. 1: 3; 2 Tim. 2: 8.
62
Página 63
20 é sela . O que Paulo quis dizer então quando afirmou que "Eles beberam daquela rocha espiritual que
seguiu-os ”? Obviamente, uma rocha literal não acompanhou Israel pelo deserto. Uma resposta melhor
é que Paulo está usando a linguagem da experiência cristã e relendo-a no tipo de
Antigo Testamento. Isso é claramente demonstrado por sua referência ao batismo no início de sua
discussão. Os israelitas não foram batizados literalmente. Na verdade, somos informados de que a água não chegou perto
para eles, eles caminharam em terra seca através do Mar Vermelho. Mas esta experiência dos israelitas é um
paralelo o suficiente para Paulo dizer que eles foram "batizados em Moisés". Do mesmo modo,
a rocha não os seguiu literalmente. Ela era simplesmente um "modelo" ou "tipo" de Cristo acompanhando
Cristãos ao longo da vida. Isso, de fato, é exatamente o que o próprio Paulo afirmou: “E estes
coisas normalmente aconteciam a eles ”(1 Cor. 10:11).
A evidência é muito insignificante para apoiar a ideia de que Paulo estava tentando
introduzir um novo dogma sobre um Deus / homem pré-existente. Isso entraria em conflito com os seus próprios
declarações registradas em outro lugar sobre como Cristo veio a existir. Se ele estava propondo
que o Messias era realmente uma pessoa co-igual a Deus, uma separação tão radical de sua herança
Judeu teria exigido muito mais elaboração.
Devemos nos proteger contra o erro de ler a tradição trinitária posterior dentro da literatura
Hebraico do primeiro século. A verdade sobre a identidade e origem de Jesus deve ser baseada
estritamente com base nas informações disponíveis nos escritos da igreja primitiva, tal como está.
registrado nas escrituras. É muito fácil cair na armadilha de ler as Escrituras através das lentes.
tingido com doutrinas formuladas do segundo ao quinto século.
Existem diferentes profecias a respeito de Jesus no Antigo Testamento, mas nenhuma o tira de cena.
os limites de sua família humana. Muitos concordarão que a primeira profecia a respeito de um Salvador
O futuro aparece em Gênesis, onde Deus disse à serpente: “E porei inimizade entre ti e a mulher, e
entre sua semente e a semente dele; ela te atingirá na cabeça e você no calcanhar ”(Gênesis 3:15).
Seria claramente o descendente humano de Eva que acabaria por subjugar a serpente ou Satanás.
Tanto judeus como cristãos acreditam que essa profecia seria cumprida no Messias; mas nenhum de nós
encontrar o Messias como já vivo neste texto sobre o Messias.
Quando ouvimos Paulo pregando ao mundo gentio representado pelos homens de Atenas, sua
Palavras nos lembram de um profeta do Antigo Testamento. Referindo-se ao único Deus de Israel, ele diz:
“O Deus que fez o mundo e todas as coisas nele, sendo Senhor do céu e da terra, não habita em
templos feitos por mãos humanas ”(Atos 17:24). Isso é semelhante à declaração de Isaías: “Assim diz
Jeová, teu Redentor, que te formou desde o ventre: Eu sou Jeová, que faço tudo, que só estendes a
Céus, que eu mesmo espalhe a terra ”(Isaías 44:24). Interferir com este monoteísmo fundamental
Judeu e apresentar outra pessoa não criada como um agente ativo na criação de Gênesis é ofensivo
pela crença evidente de Paulo nos dogmas básicos da teologia judaica, principalmente seu
monoteísmo unitário inflexível.
Não foi até o século IV, mais de trezentos anos após a morte do fundador da
Cristianismo, que os oficiais da Igreja acharam necessário para formular o Dogma Trinitário
oficialmente e impô-lo aos crentes como uma condição formal para serem membros da Igreja e
para a salvação.
Devemos perguntar como e por que isso aconteceu. Muitos cristãos dos dias atuais tiveram
pouca informação sobre a história do desenvolvimento do credo trinitário. Se nem Jesus nem Paulo abandonaram
crença no conceito do Antigo Testamento de Deus como uma pessoa, como então
a crença em uma Deidade de duas ou três pessoas surgiu? A história do surgimento deste novo e estranho
e o sistema de crenças massivamente influente é incrível.
63
Página 64
V. DO MUNDO HEBRAICO DA BÍBLIA AO SÉCULO XX

ATRAVÉS DA FILOSOFIA GREGA
“Os escritos pós-apostólicos são misturados com ideias estranhas ao cristianismo apostólico. leste
é inadvertidamente distorcido e falsificado. " - GT Purves
Para estudar adequadamente a disciplina conhecida como filosofia, não basta apenas
aprenda o que os grandes pensadores acreditaram. Você deve aprender a pensar por si mesmo.
E você só aceitará algo se - depois de ter pensado bem - parecer certo para você. Então
você estará fazendo e não apenas aprendendo filosofia; você será um filósofo. 1
Este excelente conselho se aplica igualmente ao estudo da teologia. Isso nos leva a refletir sobre o
questão crítica das mudanças que ocorreram no cristianismo apostólico quando, no início do século
em segundo lugar, a fé passou a ser acomodada ao seu ambiente greco-romano. O próprio Cristianismo Bíblico,
Apesar das diferenças de importância dentro do cânon do Novo Testamento, ele apresenta uma "filosofia".
Afirma ser capaz de definir o que é de valor final (por exemplo, "Buscai primeiro o Reino de Deus", Mt 6:33; "Há um
Deus Pai ... e um só Senhor, Jesus Cristo ”, 1 Cor. 8: 6, etc); oferece uma descrição do significado da existência
e de um propósito Supremo divino que se desdobra na história. Nosso interesse, no entanto, é
explorar a questão de quão genuína "fé que uma vez foi dada aos santos", da qual Judas
exortou seus contemporâneos a não abandonar (Judas 3), ele pode gradualmente e freqüentemente ter sofrido
imperceptivelmente uma alteração radical sob a influência de filosofias estranhas. Se tal processo
acontecesse, pareceria estar em harmonia com uma Filosofia de "busca da verdade" que nós
Procuremos recuperar o que foi perdido ou obscurecido.
Os não-trinitários têm sido frequentemente identificados com "hereges", que eram
inclinado, em vez disso, a acusar a ortodoxia de ter mudado de rótulo. No entanto, um número
comentaristas do mesmo campo ortodoxo soaram um alarme de que nem tudo pode estar bem com
uma situação em que “os cristãos se adaptaram à cultura [helenística] para sobreviver e em uma
esforço para ganhar convertidos. " 2 Eberhard Griesebach, em leitura acadêmica sobre “Cristianismo e
Humanismo ", ditado em 1938, observou que" em seu encontro com a filosofia grega, o Cristianismo tornou-se
se transformou em teologia. Essa foi a queda do Cristianismo. " 3
O problema assim destacado surgiu do fato de que a ortodoxia tradicional, embora afirmasse encontrar
origens nas Escrituras, de fato contém elementos extraídos de uma síntese das Escrituras e
Neoplatonismo. 4 A mistura de pensamento hebraico e grego foi posta em movimento pela primeira vez no
século segundo pelo influxo do helenismo através dos Padres da Igreja, cuja teologia foi
colorido pelos platônicos Plotínio e Porfírio. 5 Os efeitos da influência grega são amplamente
reconhecidas pelos teólogos, embora passem despercebidas por muitos crentes.
GAT Knight afirma que:
Muitas pessoas hoje, mesmo crentes, estão longe de compreender a base de sua fé ... inconscientemente
dependem da filosofia dos gregos em vez da Palavra de Deus para uma compreensão do
mundo onde vivem. Um exemplo disso é a crença predominante entre os cristãos no
imortalidade da alma. Muitos crentes perdem a esperança neste mundo; eles perderam
a esperança de encontrar algum significado em um mundo onde o sofrimento e a frustração parecem
reinado. Então, eles buscam alívio para suas almas com o peso da carne e esperam por um
entrada no "mundo do espírito", como eles o chamam, um lugar onde suas almas encontrarão felicidade
que eles não podem descobrir na carne. O Antigo Testamento, que era claro, as Escrituras
da Igreja primitiva, não tem exatamente uma palavra para a ideia moderna (ou do grego antigo) de
1 Rogers e Baird, Introdução à Filosofia (Harper & Row, 1981), 21.

2 Ibid., 5.
3 Citado por Robert Friedmann em The Theology of Anabaptism (Herald Press, 1973), 50.
4 Rogers e Baird, Introdução à Filosofia , 5.
5 Ibid.
64
Página 65
alma." Não temos o direito de ler esta palavra moderna dentro da palavra "Psique" de Santo
Paulo, porque para ela ele não estava expondo o que Platão queria dizer com essa palavra; ele
estava expressando o que Isaías e o que Jesus queria dizer a ela ... há uma coisa certa que
podemos dizer até este ponto e que a doutrina popular da imortalidade da alma não
pode ser rastreada até o ensino bíblico. 6
Apesar dessas advertências, no entanto, a pregação popular, que reivindica o nome de Cristo,
continua a promover apenas aquela doutrina de fuga para o céu por ocasião da morte como uma alma
desencarnado.
A reclamação de que as Escrituras são constantemente lidas através de vidros coloridos do neoplatonismo era
também formulado por Neil Hamilton, cuja preocupação era com relação ao efeito do pensamento
Grego em nossa leitura da escatologia bíblica (doutrina sobre o futuro): “Minha impressão é que a
O consenso de opinião na Igreja é ainda mais controlado por uma ideia extra-cristã de
imortalidade da alma, que por qualquer concepção formada após ouvir fielmente o testemunho
do Novo Testamento. " 7
A evidência nos avisa que novas camadas de significados foram sobrepostas ao
Documentos bíblicos. O processo deve resultar em uma perda progressiva do vínculo que nos liga ao
intenção original dos escritores bíblicos. Claramente, se transferirmos um determinado termo para um contexto
lingüístico, existe o sério perigo de que seu significado se perca completamente. Na verdade, o
A "história" da Bíblia pode, portanto, ser transformada quase irreconhecível. A questão surge em
quanto a
quão bem ouvimos a voz dos apóstolos, especialmente se não percebermos o
tensão que nossa herança grega profundamente influente impõe à nossa leitura das Escrituras.
A tradução da Bíblia para a linguagem do neoplatonismo parece ter afetado alguns dos
principais termos que tratam da opinião bíblica sobre o homem. Também funcionou para
obscurece a visão bíblica de Cristo e, portanto, da própria Deidade. A questão é crítica, pois os credos
que definem a Trindade para a posteridade foram formadas em um ambiente greco-romano.
Os maiores temas cristológicos

O ímpeto para esta exploração do retrato bíblico de Jesus e seu relacionamento com Deus surge de um
prolongada reflexão sobre a turbulenta história da cristologia. As descobertas dos estudiosos do
o desenvolvimento pré-Niceno da doutrina de Cristo freqüentemente sugere que uma influência corruptora
estava em ação na fé cristã enquanto se afastava do abrigo de seu ambiente hebraico original para
a atmosfera ameaçadora da filosofia grega. A transição pode ter envolvido muito mais do que
simplesmente uma repetição legítima da verdade bíblica para os crentes gentios. O Cristo da
Os concílios da Igreja dos séculos IV e V emergiram como uma figura essencialmente diferente da
do Jesus que os escritores do Novo Testamento proclamaram, com testemunho unificado, ser o
o Messias prometido em quem o propósito de Deus para o mundo está se revelando.
Uma série de citações chamativas ilustrarão o ponto de que nem tudo estava bem com a fé enquanto
ele sucumbiu à tentação de tomar emprestados conceitos religiosos de seu meio pagão. LW Grensted,
Escrevendo em 1933, ele observou sobre o desenvolvimento do Cristianismo que:
A herança da filosofia entrou de forma mais insidiosa. No segundo século encontramos Justin
Mártir e outros proclamando o Cristianismo como a filosofia das escolas ... o logos do
O estoicismo é identificado com o Logos de João ... a crescente cadeia de fantasias ... ainda permanecia
sendo um perigo real, e assim permanece nos dias atuais ... entretanto, e mais seriamente
Em suma, uma confusão radical caiu sobre a doutrina de Deus. O Deus pessoal do Judaísmo
foi fundido de forma muito imperfeita com os semideuses da religião popular grega e com o
6
Law and Grace (Philadelphia: Westminster Press, 1962), 78,79.
7 “The Last Things in the Last Decade”, Interpretação 71 (abril, 1960): 136.
65
Página 66
resumos metafísicos pelos quais os filósofos procuraram tornar adequado o conceito de

Deus como base do pensamento e da existência. 8
A cristologia não foi deixada intocada pela reestruturação da doutrina de Deus, mas pode a
O Novo Testamento, com sua herança nos profetas de Israel, será invadido pela filosofia grega sem o
perda de um item essencial? A preocupação de Filson é evidente na seguinte declaração:
O principal parentesco do Novo Testamento não é com o ambiente gentio, mas sim com o
Herança judaica e meio ambiente de que falamos na primeira metade desta leitura.
Muitas vezes somos levados por nossos credos e teologias tradicionais a pensar sobre
termos ditados por conceitos gentios e especialmente gregos. Nós sabemos que não mais tarde
o segundo século começou um esforço sistemático dos apologistas para mostrar que a fé
Cristão aperfeiçoou o melhor da filosofia grega ... o Novo Testamento sempre fala com
desaprovação e geralmente com uma denúncia franca dos cultos e filosofias dos gentios. Está
essencialmente coincide com a crítica judaica do mundo pagão. 9
As dúvidas sobre como a filosofia grega prejudicou a fé são bastante comuns. As
Os avisos de Norman Smith estão entre os mais francos:
Sempre houve judeus que procuraram estabelecer relações com o mundo gentio, e isso tem
significando com o tempo a morte do judaísmo por causa disso . Tem havido cristãos desde
começar eles têm procurado fazer isso. Muitas vezes tem sido feito inconscientemente, mas fora
consciente ou inconscientemente, a questão precisa ser enfrentada para saber se é correto.
Nossa posição é que a reinterpretação da teologia bíblica em termos das idéias do
Os filósofos gregos foram amplamente difundidos ao longo dos séculos e destrutivos em todos os lugares para o
essência da fé cristã ... a Bíblia inteira, o Novo Testamento como o Antigo Testamento,
é baseado na atitude e abordagem hebraica. Acreditamos firmemente que este
deve ser reconhecido por todos em grande escala. É claro para nós e confiamos que
Deixamos claro para outras pessoas nestas páginas que muitas vezes há uma grande diferença entre os
Teologia cristã e teologia bíblica ... Nem a teologia católica nem a protestante se baseiam em
em teologia bíblica . Em cada caso, temos um domínio da teologia cristã pela
Pensamento grego ... afirmamos que pode não haver uma resposta correta [para a pergunta, o que
é o cristianismo?] até que tenhamos uma visão clara das idéias distintas de
tanto o Antigo quanto o Novo Testamento, a partir das idéias pagãs que há tanto tempo
dominado o pensamento cristão. 10
Os escritores contemporâneos sobre cristologia podem se encontrar em um dos dois campos. O primeiro
apoia incondicionalmente a chamada opinião ortodoxa da pessoa de Cristo, apesar do
enigmas da figura ou personagem que descrevem:
Jesus ... poderia ser "o único Filho" ("unigênito" significa único), e o verdadeiro representante
do homem, "Deus perfeito e homem perfeito", com duas "naturezas" em uma "pessoa", sem confusão,
mudança, divisão ou ruptura (uma citação da decisão doutrinal do Concílio de Calcedônia) [451 DC]. Jesus
era "homem", não "um homem"; seu ego, personalidade, era divino, pré-existente, vestindo e operando em
um corpo humano; ele "entrou na história, não saiu"; Ele era Deus trabalhando em e através de um
homem, não um homem elevado a um nível divino. Sua masculinidade era total e completa, ele estava completamente
"Integrado", embora sujeito às limitações de um judeu de sua idade e posição ... O precedente poderia
colidem como algo árido, acadêmico e oculto. Esse é o resultado da nossa abordagem, a de
a mente grega ... Não apenas Jesus e seus discípulos aceitaram o monoteísmo judaico sem questionar; o
Ele expressamente reafirmou isso (Marcos 12: 29ss.). Acreditar em um Deus o Criador é, portanto, o fundamento de
8
The Person of Christ (Londres: Nisbet and Co. Ltd., 1933), 122.
9 F. Filson, The New Testament Against Its Environment (Londres: SCM Press, 1950), 26,27.
10
The Distinctive Ideas of the Old Testament (Londres: Epworth Press, 1944), 187,185,188, ênfase adicionada.
66
Página 67
Fé cristã, e devemos primeiro descartar qualquer ideia de que a doutrina da Trindade a abandona
ou modifique-o. onze
Por outro lado, muitos ao longo da história cristã se perguntaram se tais definições
"Ortodoxo" da pessoa de Cristo pode ser facilmente seguido no credo claramente unitário
de Jesus, conforme citado por Marcos (12: 29ss.). Estudioso católico romano contemporâneo, Thomas
Hart examina a cristologia ortodoxa com o lembrete de que:
Jesus é chamado de homem no sentido genérico, mas não um homem. Ele tem uma natureza
humano, mas não uma pessoa humana. A pessoa Nele é a segunda pessoa do Bem-aventurado
Trindade. Jesus não tem um centro humano pessoal. É assim que o Conselho [de Calcedônia] sai
do problema de uma personalidade dividida.
Ele passa a examinar:
As fraquezas que muitos teólogos encontram hoje no modelo calcedoniano ... 1. o
a natureza divina e a natureza humana não podem ser colocadas lado a lado e numeradas como se
foram montantes semelhantes. 2. A fórmula calcedônica torna a humanidade genuína impossível.
[Esta dificuldade] flui da divindade ofuscando a humanidade e de Jesus não possuir um
centro humano pessoal ... 3. A fórmula da Calcedônia tem uma base enxuta nas Escrituras. o
O Conselho chama Jesus de Deus verdadeiro. O Novo Testamento se recusa a chamar Jesus de Deus. 12
O problema da linguagem
Muitos problemas surgem da proposição tradicional de que Jesus é "Deus", no sentido
exigido por credos ortodoxos. O Novo Testamento realmente nos apresenta isso
definição do Salvador, ou talvez estejamos interpretando mal alguns dos dados e, portanto,
distorcendo a mensagem cristológica do Novo Testamento? Existe talvez uma barreira semântica
entre a nossa leitura habitual das palavras-chave do Novo Testamento e a intenção original do
autores da Escritura?
Um inglês visitando a América e comentando que está "louco por seu apartamento" não deveria esperar que ele
Compreendo. A situação será um bom exemplo do "guip de Shaw " de que Inglaterra e América são dois países
separados por uma linguagem comum. Na Inglaterra, o inglês vai comunicar a noção de que é
"Animado com o apartamento dele." Do outro lado do Atlântico, alguém poderia pensar que ele está "chateado com
seu pneu furado. " Uma falha semelhante na comunicação ocorre se um inglês anuncia na América
que Tom e Jane "terminaram". Os americanos vão pensar que o casal terminou um relacionamento. Sobre
Inglaterra, as mesmas palavras nos informam que seu período escolar acabou.
Certa vez, perguntaram a um americano na Inglaterra: "Você quer uma torta?" ("Você quer um bolo"?)
pergunta veio de um leiteiro que entregava leite, conhecido na Inglaterra como leiteiro (leiteiro), embora o
palavra terá pouco significado na América, onde o leite é vendido nas lojas. O americano era
surpreso que o leiteiro (leiteiro) estava vendendo tortas (bolos) até que percebeu
que o que ele estava realmente tentando dizer, velado por seu sotaque inglês da vizinhança, era: “Você quer
pagar "(Quer pagar?"). Novamente, um sério mal-entendido surgiu devido ao uso do
As palavras de uma das partes eram estranhas para a outra a quem as dirigia.
Um "cruzamento de linha" semelhante ocorre quando os leitores da Bíblia não estão familiarizados com o
"Linguagem" dos autores do Novo Testamento. Isso não significa que todos precisam aprender a
Grego. Eles devem, no entanto, reconhecer que os cristãos hebreus do Novo Testamento não usam
necessariamente as palavras como fazemos neste século vinte e um. (Todos nós reconhecemos que
mesmo desde 1611, quando o Rei James ou a Versão Autorizada foi traduzida, algumas palavras
experimentou uma mudança completa de significado.) Desejando ler a Bíblia de forma inteligente,
precisamos entrar no pensamento do mundo do Novo Testamento. Devemos "ouvir" o
11 RJW Bevan, Steps to Christian Understanding (Oxford University Press, 1958), 140,167.
12
Para Conhecer e Seguir Jesus, 44-48.
67
Página 68
palavras conforme soam. Se não o fizermos, poderemos interpretar mal a fé de que os apóstolos
Eles tentaram se comunicar conosco. 13
O termo "Deus" e o tema da Trindade em João

O que, por exemplo, os escritores bíblicos quiseram dizer com a palavra tão importante
"Deus"? Significavam, como o definimos, um ser divino não criado que sempre existiu?
Muitas vezes, Deus é o nome do ser supremo. 14 Mas talvez a palavra "Deus" tenha outro
significado na Bíblia?
Se informarmos que fomos apresentados ao "presidente", pode ter sido pensado que fomos
reuniu-sede
contexto com o presidente
nosso comentáriodospermite
Estadosque
Unidos.
nossoPor outrosaiba
público lado,oéque
perfeitamente possível
queremos dizer comque o
o presidente do
banco local. Felizmente, não há espaço suficiente para erros.
Todos nós reconhecemos que o termo "presidente" pode ser usado em diferentes níveis. É assim
em outras palavras, um termo elástico capaz de se referir a pessoas em diferentes posições. A própria palavra, sem
No entanto, é ambíguo. Seu significado deve ser determinado por seu contexto. Não consideraríamos alguém
muito inteligente se eu insistisse que a palavra "presidente" sempre e invariavelmente significa "presidente
Dos Estados Unidos."
13 O ponto foi exposto de uma maneira interessante por um ex-clérigo da Igreja da Inglaterra que intuiu seu
incapacidade de lidar com os documentos que foram encarregados de interpretar. David Watson escreveu:
“Um estudo abrangente da religião judaica tradicional pode revelar até que ponto os cristãos ingleses
Os modernistas dão às palavras do Novo Testamento um significado diferente do que estava nas mentes de
Escritores judeus . O grego era a língua que usavam para comunicar a mensagem cristã universal, mas
sua maneira de pensar era basicamente hebraica. Para um entendimento completo é necessário que o cristão
não apenas para estudar o texto grego, mas para perceber a ideia hebraica com a qual os escritores judeus buscaram
comunicar em termos gregos. Não posso afirmar que me tornei muito especialista nisso, mas tenho feito
progresso suficiente para descobrir quão tremendamente interpretei mal a Bíblia no passado . Como todos
ministros ordenados, eu havia falado dogmaticamente, com autoridade do púlpito, que ninguém poderia
ocupar sem a licença de um bispo; e muito do que eu havia dito era falso, porque minha própria mente era
incapaz de dar uma interpretação correta do livro que foi autorizado a exibir. Para mim, a compressão deste
fato não fazia sentido de uma distinção entre clero e leigo, e foi a principal causa de minha renúncia de meu
pedidos.
Ao descrever minhas próprias deficiências intelectuais e o processo pelo qual descobri minha incapacidade de
entender o significado da Bíblia através do vasto abismo linguístico que me separava de seus escritores
Judeus, posso afirmar com segurança que estou escrevendo com conhecimento de primeira mão. Pelo que eu sei
clérigos em geral, não vejo razão para supor que eu fosse raro em sofrer dessa deficiência específica. Na verdade, o
autoridade do ministério protestante como um todo, a alegação de ser capaz de compreender a Bíblia e expô-la como
a palavra de Deus, é no meu ponto de vista uma grande fraude. Não estou acusando o clero de ser fraudulento ou mesmo
insincero. O golpe é coletivo, individualmente aqueles que se enquadram nele são enganados por ele, o mesmo
Então, quando comecei a expor a Bíblia nos púlpitos, estava completamente confiante de que era
competente para dar uma interpretação correta.
“Alguns podem acreditar que o próprio rito de ordenação confere graça divina suficiente para superar qualquer
propensão a enganar uma congregação por meio de uma interpretação incorreta. No entanto, se este ponto de
Em vista é sustentado, deve ser reconciliado com o fato indiscutível de que o ministério cristão como um todo
produziu um grande número de versões diferentes e frequentemente irreconciliáveis da fé cristã, todas
supostamente derivado do próprio registro bíblico ... qualquer alegação de que o treinamento e
ordenação produzir o único ensino cristão autêntico é fraudulento.
“Os trinta e nove artigos da Igreja da Inglaterra declaram especificamente em termos inequívocos que
A verdadeira doutrina cristã não é derivada dos conselhos e tradições da Igreja, mas apenas da Bíblia. o
Os anglo-católicos acreditam no oposto; consequentemente, quando um deles lê os artigos publicamente
após ser instalado em ofícios eclesiásticos, e declarar seu consentimento a eles, ele virtualmente comete perjúrio.
É, no entanto, perjúrio legalizado ”( Christian Mit. And Spiritual Reality, Londres: Victor Gollanz, 1967, 28-30).
14
Ho theos , ou seja, "O [único] Deus", refere-se no Novo Testamento ao Pai cerca de 1.325 vezes.
68
Página 69
Se lermos a Bíblia com nossa convicção do século XXI de que "Deus" invariavelmente
significa um ser eterno incriado, rapidamente temos problemas em 2 Coríntios 4: 4, onde
Satanás é chamado de "Deus". Nossa teoria original sobre o termo "Deus" deve ser ajustada para
permitir um significado secundário para Deus, de modo que não seja confundido com o uso dele no sentido
absoluto. Em João 10:34 encontramos o plural "deuses". Um exame do contexto revelará que aqui Jesus
falou dos líderes de Israel como "deuses". Eles eram os representantes de Deus a quem Deus tinha
dirigiu Sua palavra e, como tal, recebeu um título divino (Salmos 82: 6). Mas ninguém pensaria que
eles eram "deuses" no mesmo sentido que o Deus Único. Um escritor judeu do primeiro século, Philo,
fala de Moisés como "deus e rei": Moisés não desfrutava de uma associação ainda maior com ele?
Pai e Criador do universo, considerado digno do mesmo título? Porque ele foi chamado de deus e rei
[ theos kai Basileus ] de toda a nação. " quinze
As palavras de Tomé, dirigidas a Jesus em João 20:28, dizem: "Senhor meu e Deus meu". Devido a que
muitos leitores da Bíblia foram condicionados a acreditar que Jesus é "Deus" no sentido em que
usamos essa palavra no século vinte e um, eles concluem que deve ser isso que Thomas
quis dizer. Jesus deve, portanto, ser um ser eternamente preexistente. Mas se Jesus é "Deus" nisso
sentido absoluto, por que apenas alguns versículos antes de Jesus se dirigiu ao Pai como "meu Deus",
chamando-o ao mesmo tempo de "seu Deus", o Deus dos discípulos? Quando Jesus se dirigiu ao Pai
como "meu Deus" (João 20:17), ele reconheceu que era inferior a Deus, o Pai. Jesus, portanto, não é Deus
no sentido absoluto. Para Tomé, também, Jesus é "Deus" em um sentido limitado, como Messias, o
agente jurídico supremo do único Deus. Aquele a quem Tomé chama de Deus é inferior ao Único Deus
chamados por Jesus como seu Deus. Assim entendido, Jesus permanece na categoria de Messias, o Filho
de Deus, uma categoria que João impõe expressamente a todo o seu livro (João 20:31). Em torno do ponto de
Na visão cristológica de João, existem dois fatos básicos principais: Jesus deve ser acreditado como "o Messias,
Filho de Deus ”, enquanto o status único do Pai é preservado como“ o único Deus verdadeiro ”
(João 17: 3) e "o único que é só Deus" (João 5:44).
De uma forma muito significativa, o Messias prometido recebeu o título de Deus no Salmo 45: 6,
"Seu trono, ó Deus, é eterno e para sempre." No próximo versículo, torna-se claro que este "Deus Messias"
foi abençoado por seu Deus: "Portanto, Deus, vosso Deus, vos ungiu ..." 16 A maior honra foi dada a
Jesus por Tomé quando ele se dirigiu a ele com os títulos reais messiânicos "Senhor" e "Deus", derivados de
Salmo 45: 6,11. A evidência do Novo Testamento de que Jesus é Deus no mesmo sentido que Deus
o Pai é realmente escasso. Se formos sensíveis às proporções do uso bíblico do termo Deus,
notaremos o fato de que se refere ao Pai mais de 1325 vezes no Novo Testamento, enquanto
que "Deus" é usado para Jesus apenas duas vezes com total certeza (outros casos possíveis onde Jesus é
chamados Deus são todos ambíguos, como é bem sabido, por razões gramaticais e sintáticas). Esses
Os fatos sugerem que os usos muito ocasionais de "Deus" para Jesus são uma referência especial.
Obviamente, então, pode ser muito enganoso dizer no século XXI que "Jesus é Deus", a menos que
que primeiro entendamos em que sentido essa palavra é usada por João (e por Tomé de quem ele
informa). Nosso uso de palavras não deve ditar o uso da Bíblia. Não devemos simplesmente confiar
no som de uma palavra sem investigar seu significado. Acima de tudo, devemos estar dispostos a
deixar uma insistência dogmática em alguma doutrina aceita sem investigação. Tão inflexível
aderência à maneira que sempre acreditamos que bloqueia a investigação da verdade que é a marca registrada de
um cristão em crescimento (Atos 17:11).
Estudiosos apontam os efeitos adversos da filosofia

O liberalismo do século XIX levantou a questão do efeito negativo da filosofia grega sobre a fé
original. O famoso Adolf Harnack argumentou que o Evangelho havia sido obscurecido pelo sutil
Helenização que deu origem a formulações tradicionais sobre Cristo. O desejo de separar Jesus e
seu ensino do acúmulo de filosofia grega estimulou uma liberdade saudável para explorar
quinze
Life Of Moses , 1: 155-158.
16 hebr. 1: 8, citado de Salmos 45: 6, aplica o título Deus, usado em um sentido de qualificação, diretamente a Jesus.
69
Página 70
Novas ideias. Infelizmente, o liberalismo desenvolveu suas próprias suposições. Podemos suspeitar
que sua teologia às vezes era mais uma tentativa de se assegurar de que suas próprias crenças
Os dias modernos foram refletidos no ensino de Jesus, que um retorno bem-sucedido à fé apostólica. Parece
que o mundo hebraico de pensamento na Bíblia permaneceu impopular.
O espírito da Verdade e o espírito de tolerância não devem ser necessariamente equiparados. Sem
No entanto, é provável que a verdade apareça onde a tolerância incentiva a livre investigação e um
separação dos pressupostos tradicionais. A tendência "liberal" criou uma atmosfera onde
as doutrinas tradicionais podem ser questionadas. O processo de reavaliação de cada aspecto do
crença estimulou a consideração da forma como a metafísica grega pós-bíblica
levou à perda do Cristo bíblico. A perda de controle exercido pelo dogma tradicional tem
provou ser um resultado positivo de uma teologia pós-iluminismo. Insatisfação com o
Definições niceanas / calcedonianas de Jesus repetidamente. A busca pelo Jesus da história tem
continuou em nosso tempo. Ela recebeu um novo ímpeto quando o Mito de Deus Encarnado (O Mito
of God Encarnate) foi publicado em 1977. 17
Harnack estava certo ao apontar a problemática helenização da fé hebraica original. o
A falha em distinguir entre o que é verdadeiro nas Escrituras e o que é verdadeiro na tradição levou a
muitos "evangélicos" contemporâneos igualam a oposição ao dogma da divindade eterna de Cristo
com um ataque à própria Escritura. Os “evangélicos”, ao se unirem sob a bandeira do único
scriptura , às vezes são incapazes de distinguir as Escrituras das interpretações tradicionais de
Escrita. Lindbeck soa o alarme quando observa que "muitos protestantes bíblicos aderem ao
Trinitarismo pós-bíblico, mas eles agem como se esses ensinamentos fossem eles mesmos
biblicamente evidente. " A observação muito acurada de FF Bruce merece a maior atenção: “O
pessoas que aderem à crença apenas na Bíblia (como acreditam) frequentemente aderem
na verdade, para uma escola tradicional de interpretação da Sola Scriptura . Protestantes evangélicos
podem ser tão servos da tradição quanto os católicos romanos ou os ortodoxos gregos, só que
eles não percebem que é uma tradição. " 19
Por Miguel Serveto, e os anabatistas dinamarqueses liderados por Adán Pastor, bem como os
toda a comunidade de anabatistas poloneses, a Trindade foi um afastamento do monoteísmo bíblico, e
uma tentativa equivocada de traduzir a crença apostólica em um Deus, o Pai, 20 para a linguagem de
Metafísica grega. Pior ainda, os credos e concílios de Nicéia e Calcedônia foram usados em
formas coercitivas e destrutivas de forçar a crença nesses dogmas. Isso já foi a coisa mais infeliz
que a terminologia da discussão sobre cristologia era em si uma miscelânea de termos
ambíguo --- em nítido contraste com o credo claramente unitário da Bíblia.
A liberdade de explorar fora da "tirania do dogma" (representada, por exemplo, pelo Credo de
Atanásio, que ameaçou as seitas do Trinitarismo ortodoxo com a morte) levou a um
redescoberta de um elemento frequentemente esquecido na apresentação de Cristo nas Igrejas ---
sua humanidade. É amplamente admitido que os entendimentos tradicionais de Jesus sofreram
frequentemente um "docetismo" latente (crença de que Jesus apenas parecia ser humano),
crença de que João, o Apóstolo, apontou como um verdadeiro "Anticristo" (1 João 4: 2; 2 João 7). Além disso,
formulações tradicionais sobre Cristo parecem mostrar um gosto por uma interpretação particular de
João 1: 1, com exclusão da verdadeira imagem humana apresentada por Mateus, Marcos, Lucas e
Fatos. Na verdade, o Evangelho de João teve uma influência maior do que proporcional na
formação da cristologia. Pode ter sido porque o estilo de escrita de Juan, embora realmente
muito hebraico, ele apelou para a mentalidade especulativa grega, e poderia facilmente ser mal interpretado e
distorcido pelos gentios?
17 Ed. John Hick (Londres: SCM Press, 1977).

18
The Nature of Doctrine and Religion : Theology in a post-liberal Age (Philadelphia: Westminster Press, 1984), 74.
Correspondência 19 , 13 de junho de 1981.
20 1 Cor. 8: 6; 1 Tim. 2: 5; João 17: 3; Eph. 4: 6.
70
Página 71
Sugerimos que a tendência de obscurecer a humanidade de Cristo surgiu em oposição à reivindicação

Novo Testamento central e essencialmente simples da pessoa de Jesus como Messias , o segundo
Adão, concebido sobrenaturalmente, mas vindo à existência no ventre de sua mãe. Está
opinião sobre a origem de Jesus, poderíamos, com Raymond Brown, chamá-la de cristologia de
a concepção. " 21 Brown insiste que Mateus e Lucas nada sabiam de uma preexistência literal do
Messias. 22 Portanto, eles não podiam ser trinitários no sentido tradicional. A concepção de
Jesus para eles é o início de sua existência. O germe da teologia trinitária posterior deve ser
procurou em outro lugar e não nos relatórios desses Evangelhos. Deve (a Trindade) ser atribuída a
Juan e Pablo? Ou a uma distorção de seus escritos causada pela tendência especulativa da filosofia
Grego? Esta influência aparentemente já estava em ação quando John, escrevendo no final do primeiro
século, enfatiza de forma significativa, contra um docetismo gnóstico incipiente, a humanidade de
Jesus (1 João 4: 2; 2 João 7). Ele veio em sarki , "como uma pessoa humana", não "dentro de um corpo
humano ”, que é uma questão muito diferente. João parece estar corrigindo em sua primeira epístola a
emergente incompreensão de sua doutrina de "logos" no Evangelho (João 1: 1-3). Era a "vida impessoal
eterno "que estava" com o Pai "(1 João 1: 2) antes do nascimento de Jesus, não o próprio Filho
pré-existente. Em outras palavras, João pretendia que entendêssemos que quando a Palavra é
tornou-se carne (João 1:14), a transição não foi aquela de uma pessoa divina se tornar uma pessoa
humano, mas de uma personificação impessoal (cp. Sabedoria em Provérbios 8: 22,30) ---- A "palavra" de
Deus --- tornando-se encarnado como um ser humano.
NoçãoO hebraica
desenvolvimento subsequente
da palavra do pensamento
"palavra" por trinitário
Justin Martyr. foi estimulado
Para Juan, "logos" nãopor um mal-entendido
significava do
um segundo
pessoa na Deidade, mas a atividade autoexpressiva de Deus. Justin, que como Platonist tinha
acostumado a pensar no " logos " como um intermediário entre Deus e o homem, não lê novamente
anormalmente a Jesus dentro do "logos" e pensa nele como o Filho preexistente , uma pessoa
numericamente diferente e subordinado ao único Deus. Justin então prossegue para encontrar Jesus no
Antigo Testamento, mesmo identificando-o com o anjo do Senhor, antes de sua encarnação. Mesmo em
Justin, ainda estamos longe de formular o credo final do Concílio de
Calcedônia. O ponto importante a ser feito é que o trinitarismo desenvolvido não pode ser
rastreada até o Novo Testamento, através dos primeiros Pais da Igreja. Esses pais sempre
eles pensavam em Cristo como subordinado ao único Deus. Alguns acreditavam que o Filho teve um começo.
O ponto em que a filosofia grega foi capaz de interferir no ensino bíblico foi o Evangelho
de Juan e particularmente seu prólogo. Um mal-entendido do Evangelho de João levou à projeção de
Jesus ao contrário no “logos” pré-existente. Assim, a simples cristologia messiânica dos sinópticos e
também de João (desde que não seja lido em uma perspectiva grega especulativa) foi obscurecido.
Foi tarefa dos teólogos do Cambridge Myth Of God Incarnate questionar até que ponto
apontar provavelmente a preexistência de Jesus deve, na maioria, ou talvez todos os casos, ser
entendido na analogia da preexistência da Torá, para indicar o propósito eterno de Deus
sendo realizado por meio dele [cp. 1 Pedro 1:20], ao invés da preexistência de um completamente
pessoal." 23
Se esta for a leitura correta, então a observação de John Robinson sobre o tratamento de
Os pais em relação a San Juan estão corretos:
A teologia patrística de qualquer escola abusou desses textos [Juaninos], tomando-os
fora do contexto e dando-lhes um significado que John nunca pretendeu dar a eles. o
linguagem funcional sobre o Filho e ser um Espírito enviado ao mundo pelo Pai era
transpostas para aquelas das relações internas e eternas entre Pessoas na Divindade e
vinte e um
O Nascimento do Messias , 150, fn. 52
22 Ibid., 31, nota de rodapé 17.
23 Maurice Wiles, The Remarking of Christian Doctrine (Londres: SCM Press, 1974), 53. Cp. Observando
Wiles em O Mito de Deus Encarnado , 3: “Encarnação, em seu sentido pleno e correto, não é algo diretamente
apresentado nas Escrituras. "
71
Página 72
termos como "geração" e "procissão" convertidos em termos técnicos que usam

do Novo Testamento simplesmente não os justifica. 24
Reclamações sobre maus tratos ao conceito da "palavra" de John têm sido frequentemente encerradas em
a escuridão. É hora de algumas vozes significativas serem ouvidas. Em 1907, o professor de Teologia
Sistemático em Jena, Alemanha, ele produziu seu System der Christlichen Lehre , a culminação de toda uma
vida de reflexão sobre a natureza da fé cristã. Na companhia de muitos dos últimos
distintos comentaristas, o professor aponta o problema trinitário que surge quando o
A "Palavra" de João 1 é tratada como uma segunda Pessoa ou Ser pré-existente, em vez de um sinônimo.
para a sabedoria e propósito criativo do único Deus. Nenhum trinitarismo é encontrado no
O prólogo de João se a "Palavra" receber um "p" minúsculo e se isso for considerado uma forma de
descreva a intenção ou plano de Deus, e não (nesse estágio) o Filho de Deus.
Hans Wendt de Jena submete o problema a uma análise aguda. Ele mostra que quando a "palavra" é
entendida no sentido hebraico como a obra criativa de Deus - com base em sua aparência consistente
nesse sentido, no Antigo Testamento --- não há qualquer justificativa para pensar que João queria
dizer: "No princípio era o Filho co-eterno de Deus e o Filho estava com o Pai e o Filho era Deus."
Tal interpretação apenas confunde o grande princípio central de toda revelação de que Deus é
uma pessoa singular. Se a Palavra é o Filho em uma condição pré-humana, então o Pai e o Filho
eles têm o direito de serem considerados como a divindade suprema. Este desenvolvimento, no entanto,
desferiu um golpe fatal no monoteísmo da Bíblia Hebraica, aquele monoteísmo que Jesus publicamente
confirmado (Marcos 12: 28,29) na presença de ambos, um teólogo inquisidor e seu próprio círculo de
discípulos. Se a "palavra" em João 1 significa "a palavra de Deus", é claro que João
tinha em mente a palavra criativa de Gênesis 1: 1-3, Salmo 33: 6,9; 119: 103-105. Um passo fatal foi dado
diz o professor Wendt, Wendt, quando a "palavra" do prólogo de John foi entendida, não em
termos de seu antecedente hebraico, mas no sentido alexandrino e filônico como um intermediário entre
Deus e homem.
As frases iniciais do Evangelho de João, que podem soar como a filosofia de
Philo pode ser entendido por um judeu ou cristão educado sem qualquer referência a Philo. Por
portanto, não devemos argumentar com base no significado que Filo deu à "palavra" como um
hipóstase que João também quis dizer com a "palavra" uma personalidade pré-existente. Sobre
o resto do Evangelho e em 1 João, a "palavra" nunca deve ser entendida em um sentido pessoal ...
em vez disso, significa a "revelação" de Deus que já havia sido dada a Israel.
(10:35), chegou aos judeus na Sagrada Escritura (5:38) e que foi confiada a Jesus e
dado aos seus discípulos (8:55; 12:48; 17: 6,8, 14,17; 1 João 1: 1) e que agora seria preservado
por eles (1 João 1:10; 2: 5,14). A maneira um tanto personificada como a palavra é falada
como vir a este mundo (1: 9-14) é típico das referências estilo personificante para o
palavra do Antigo Testamento (Isa. 55:11; Sal. 107: 20; 147: 15; cp. 2 Tes. 3: 1). Não pode ser
provou que o autor do prólogo acreditava que a palavra era uma pessoa real. Só de jesus
histórico e não a palavra original é dito ser o Filho (João 1: 14,18). Mas neste filho ele habitou
e operou a revelação eterna de Deus. 25
O professor Wendt continua apontando que a aparente conexão de John com Philo não deveria ser
explicado por sua adoção da ideia filosófica de Filo sobre a palavra . O fato é que o apóstolo
está tentando refutar a intrusão da filosofia de Filo por representantes da escola
Alexandrina que antes se opunha à verdade com suas especulações (cf. Atos 18: 24-28).
Juan dirigiu seu prólogo a eles. A ironia da história é que a ortodoxia acaba caindo no esquecimento.
mesma verdadeira especulação filosófica. Eles propuseram um "segundo Deus" pré-existente e usaram João
para apoiar este afastamento do monoteísmo! Traduções modernas do prólogo com sua palavra com P
24 “O Quarto Evangelho e a Doutrina da Trindade da Igreja”, Twelve More New Testament Studies (Londres:
SCM Press, 1984), 172, ênfase adicionada.
25
System der Christlichen Lehre (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1907), Pt. 2. CH. 4, 353, 354. A tradução
do alemão é meu.
72
Página 73
letras maiúsculas e o uso de pronomes masculinos para logos são um testemunho permanente da filosofia
Filônico grego que confundiu a fé hebraica do Novo Testamento. Juan foi torcido e
incompreensão e a vítima foi o monoteísmo unitário de Jesus e seus seguidores (João 5:44; 17: 3).
A análise precisa do professor Wendt merece a maior atenção:
Desde o tempo de Justino, a cristologia do logos tornou-se dominante na teologia
Cristão ... este ensino do logos criou um contato e um acordo com a filosofia da Antiguidade
Atrasado O principal problema para este era como determinar a relação do mundo material
inferior, com o mundo transcendental de Deus e do espírito. Para resolver este problema era
levantou a existência de "seres do meio". Esses seres eram emanações da divindade e
representou meios graduais pelos quais a lacuna entre Deus e o homem poderia ser
conectado. A especulação cristã sobre o logos como intermediário na criação foi
diretamente relacionado a esta especulação filosófica helenística, uma vez que ofereceu uma
solução semelhante para o mesmo problema cosmológico ... mas a combinação da filosofia cosmológica
com interesses religiosos e soteriológicos, eles continham uma autocontradição interna. Se o
ensinar logos ofereceria uma solução adequada para o problema cosmológico, logos teria
do que ser apresentado como um mediador real, procedendo efetivamente de Deus, mas menos
esse Deus, para que, como mediador, o logos pudesse unir Deus ao homem. Se por outro
lado o mediador traria a salvação, então seu ser deve ser de igual valor com a salvação que
traria a humanidade ... ele deve ser acreditado "de um só Deus" (2 Clem.1: 1). Como ambos
opinião cosmológica ou opinião soteriológica prevaleceu, assim da mesma forma que foi
enfatizou a distância ou sua semelhança do logos com Deus. 26
A contradição envolvida na especulação do logos é representada pelos argumentos opostos
dos seguidores de Ário e Atanásio. Ambos os lados acreditavam no logos como uma pessoa pré-existente.
Mas, como observa o professor Wendt, esta concepção do logos como um ser pessoal levou a um
conseqüência perturbadora. “Quando não apenas uma pré-existência pessoal celestial, mas uma existência compartilhada
essencial e eterno com o Pai foi atribuído ao Filho, a ideia da unidade de Deus foi perdida . Este foi o
reclamação importante de todos os monarcas [partidários da estrita unidade de Deus]. " 27
Wendt conclui em sua seção sobre "Dificuldades com os primeiros dogmas cristológicos": "O
monoteísmo, que para a opinião cristã de Deus não é uma questão insignificante, mas importante
fundamental, foi afetado ... se o logos pertencente ao Deus eterno é uma pessoa e como tal deve ser
distinto da pessoa do Pai, surge inevitavelmente uma pluralidade em Deus e o monoteísmo
puro é destruído. " 28 Esse é o problema apresentado pelo trinitarismo ortodoxo.
A estreita associação de Jesus com o único Deus de Israel não levou a conclusões
Cristológico dos credos. O desenvolvimento que culminou em Nicéia e Calcedônia pode ser traçado em três
padrões mais elevados. Primeiro, o "logos" da filosofia grega foi identificado pelos teólogos da
Alexandrinos com o Cristo preexistente. Em segundo lugar, Orígenes postulou a doutrina antibíblica do
geração eterna do Filho. Terceiro, o chamado Credo Atanásio, que reflete o
O trinitarismo de Agostinho, aboliu toda subordinação do Filho ao Pai e reduziu as distinções
dentro da Deidade a um ponto onde é quase impossível dizer como "os Três" deveriam ser
definiram.
Parece que as complexas controvérsias pós-bíblicas sobre como definir o Filho em relação ao
Meu pai poderia ter sido evitado se a terminologia hebraica da Bíblia tivesse sido mantida. Geoffrey
Lampe, em sua análise afiada da cristologia patrística, reclama que:
O conceito cristológico do Filho preexistente reduz a personalidade condicionada real
social e culturalmente de Jesus para alguém de "natureza humana" de abstração metafísica. Isto é
humanidade universal que Cristo assumiu e fez sua ... mas a humanidade universal é uma
noção abstrata ... de acordo com esta cristologia, o Filho eterno assume uma natureza humana
26 Ibid., 357, 358.

27 Ibid., 359.
28 Ibid., 368.
73
Página 74
eterno ou o torna eterno tornando-o seu; é uma natureza humana que não deve nada
essencial para as circunstâncias geográficas; não corresponde a nada no mundo real concreto, Jesus Cristo
afinal, ele não "veio na carne". 29
Mosheim observou que "as controvérsias a respeito da Trindade desenvolveram-se no segundo século
para a introdução da filosofia grega na Igreja. " 30 O estudo da teologia bíblica trouxe
para iluminar evidências que nos obrigam a considerar seriamente a distorção de fé que ocorreu quando o
A filosofia grega foi adicionada à estrutura hebraica simples da Bíblia. Terminamos com três compromissos
adicionais: Estes nos convidam a renovar nossas investigações da história da doutrina na busca
em curso para a verdade. O cônego H. Constable escreveu em 1893:
Os homens cristãos estão agora se perguntando se as visões aceitas da natureza
A punição humana e futura são derivadas da filosofia e tradição, ou das Escrituras. Eles estão
começando a suspeitar que uma vasta quantidade de teologia convencional tem uma filosofia humana que
origina. As figuras do pensamento religioso, em quem pensavam
eram figuras de Cristo, seus profetas e apóstolos, eles estão começando a suspeitar que
são figuras do espírito maligno, figuras de Platão e dos vários Padres que derivaram seus
teologia em grande parte deles. 31
Alfred Vaucher nos chama a retornar à fé bíblica:
Através das páginas do Antigo e do Novo Testamento, as águas claras da verdade revelada
eles fluem como um rio majestoso. Só Deus tem a imortalidade, oferecendo ao homem e
comunicando ao homem Sua vida divina imperecível. Mas, em contraste com essas torrentes de
corrente cristalina flui o rio lamacento da filosofia pagã que é a da alma humana, de
essência divina, eterna, preexistindo ao corpo e sobrevivendo a ele. Após a morte do
Apóstolos as duas fontes se uniram para fazer uma unidade das águas turbulentas. Pouco a pouco
a especulação da filosofia humana foi misturada com o ensino divino. Agora a tarefa do
A teologia evangélica é desconectar os dois elementos incompatíveis, desassociá-los,
remover o elemento pagão que se instalou como usurpador no centro do
teologia tradicional; para restaurar o valor do elemento bíblico, que é apenas a verdade, e que apenas
está de acordo com a natureza de Deus e do homem, Sua criatura. 32
O que surgirá da confusão inicial sobre a natureza de Deus e do homem será o
Monoteísmo
uma Pessoa, obíblico
Pai deprimitivo
Jesus, Seudos profetas,
Filho Jesus e os apóstolos.
extraordinariamente Deus oserá
concebido, percebido
Messias. novamenteplena
A humanidade comode
Jesus, ofuscado pela teologia especulativa e abstrata dos Padres da Igreja, deve ser reintegrado
como base do credo do Novo Testamento de que Jesus é o Messias, 33 o precursor do Reino
para vir na terra.
Estudiosos de várias origens se unem em seu testemunho sobre a corrupção da fé cristã desde
do segundo século em diante. As esperanças messiânicas foram gradualmente esquecidas. A noção de
O reino de Deus na terra desapareceu. A imortalidade na hora da morte tomou o lugar de
Ressurreição:
Como todos os conceitos, o significado dos termos religiosos é invertido com um
experiência de mudança e uma perspectiva de mudança no mundo. Transplantado para a visão
do mundo grego, o ensino cristão foi inevitavelmente modificado - verdadeiramente
transformado . Perguntas que nunca foram feitas vieram à tona e suposições
O feijão tendia a desaparecer. Especialmente as esperanças messiânicas foram esquecidas e
transferido para uma esfera transcendente após a morte . Quando o império se tornou
Cristão no quarto século, a noção de um Reino de Cristo na terra a ser introduzida com
29
God as Spirit (Londres: SCM Press, 1977), 144.
30
Institutes of Ecclesiastical History (New York: Harper, 1839).
31
32
Hades ou o estado intermediário (np, 1893), 278.
Le Probléme de I'Inmortalité (np, 1957), 6.
33 Mat.16: 16; João 9:22; 20:31; Atos 5:42; 9:22, etc.
74
Página 75
uma grande luta desapareceu totalmente, permanecendo apenas como a fé dos grupos escuros. o
a imortalidade - a concepção filosófica - tomou o lugar da ressurreição do corpo. Sem
No entanto, este último continua devido à sua presença em fontes primárias, mas não é mais
um fator determinante, uma vez que seu pressuposto --- o Reino Messiânico na terra --- tem sido
escurecido . Assim como o antecedente é transformado do judeu para o grego, o mesmo ocorre com o
concepções religiosas fundamentais ... portanto, temos uma combinação peculiar --- as doutrinas
Os homens religiosos da Bíblia seguem as formas de uma filosofia estranha . 3. 4
1 João 4: 2
As primeiras tentativas de várias facções de lançar dúvidas sobre a verdadeira humanidade de Jesus foram
enfrentou o forte aviso de João aos seus discípulos de que "muitos enganadores saíram para
o mundo, que não confessa que Jesus Cristo veio em carne. Este homem é um enganador e o anticristo ”(2 João
7; cp. 1 João 4: 2).
O Novo Testamento do Tradutor (o tradutor do Novo Testamento) 35 traduz este versículo em um
uma forma que esclarece dúvidas sobre a frase que veio em carne e osso : “Muitos enganadores saíram pelo
mundo que não aceita que Jesus veio como um ser humano. Aqui está o enganador e o anticristo. " o
A clara posição de João em favor da humanidade de Jesus é afirmada para expor como anticristã
qualquer sistema que questione o fato de que Jesus foi um ser humano real. Nós vimos em um
capítulo anterior que a posição oficial trinitária é que o Salvador possuía uma natureza humana
impessoal, mas ele não era uma pessoa humana .
Um ser que é ou foi Deus e homem dificilmente poderia ser um verdadeiro humano, tentado em
todos os pontos exatamente como nós somos. Como tantos críticos da Trindade reclamaram, o
o ensino tradicional de que Jesus era Deus é incompatível com a crença de que ele era realmente
humano. O Deus-homem dos concílios pós-bíblicos parece ser perigosamente como "outro Jesus" de
a quem Paulo evitou em sua segunda carta aos coríntios (2 Coríntios 11: 4).
A ironia de toda essa velha controvérsia ácida é que todas as facções, unitaristas, binitaristas e
Os trinitários afirmam estar adorando apenas um Deus. Aqueles que insistem que Jesus é Deus sustentam que
ele é digno de adoração, um ato oferecido apenas a Deus. Se esse ponto de vista fosse sustentado, teríamos
do que concluir que duas pessoas são dignas de adoração como Deus. Proponha uma Divindade de dois ou três
as pessoas contradizem as muitas declarações bíblicas claras de que Deus é apenas uma pessoa única. Isto é
é inútil escapar desta conclusão sustentando que os credos não significam por pessoa
o que hoje queremos sugerir por essa palavra pessoa. Na Bíblia, o Pai e Jesus são
obviamente pessoas no sentido moderno --- dois indivíduos diferentes.
A solução para o enigma é que a "adoração" nas Escrituras é oferecida não apenas a Deus, mas às pessoas.
seres humanos que ocupam posições de dignidade. O verbo grego proskuneo é usado para o
adorar a Deus e homenagear as pessoas humanas. Assim, por exemplo, o rei de Israel é
adorado em associação com Deus (1 Crônicas 29:20, RVJ; a palavra é proskuneo na LXX). Daniel era
adorado (Dan. 2:46). Os santos são adorados (Ap 3: 9, RVJ). Jesus é adorado como o Messias, mas apenas
uma pessoa, o Pai, é digno de adoração como Deus. É muito significativo que outra palavra grega,
latreuo , que é usado apenas em serviços religiosos, é aplicado em todas as suas 21 ocorrências exclusivamente
ao Pai no Novo Testamento.
Os leitores da King James Version têm a falsa impressão de que Jesus é Deus porque ele
é "adorado". O mesmo argumento provaria que Davi e os santos também são Deus! É o uso
modernidade de nossa palavra "adoração", que leva os leitores a supor que Jesus foi adorado como
Deus.
Deus e Seus servos humanos freqüentemente estão em estreita associação. E o povo temia
Jeová, e eles creram em Jeová e em Moisés, seu servo ”(Êxodo 14:31). E todas as pessoas tinham muito medo de
34 GW Knox, DD, LL.D, Professor de Filosofia e História da Religião, Union Theological Seminry, Novo
york, Encyclopedia Britannica , 11ª ed., Vol. 6, 284.
35 British and Foreign Bible Society, 1973.
75
Página 76
Jeová e Samuel ”(1 Sam 12:18). “Então toda a congregação bendisse o Senhor Deus de seus pais,
e, curvando-se, adoraram perante o Senhor e perante o rei ”(1 Crônicas 29:20). "Quando Ezequias e os príncipes
eles vieram e viram os montes, eles abençoaram o Senhor e seu povo Israel ”(2 Crônicas 31: 8).
As traduções modernas ajudaram a esclarecer a questão da "adoração a Jesus". Em Mateus 8: 2,
por exemplo, lemos sobre um leproso que veio "e se prostrou diante dele" (Novo
Testamento).
Tudo isso não é para negar que Jesus é aquele de quem foi dito: “Digno é o Cordeiro que foi morto por
receber poder e riquezas e sabedoria e força e honra e glória e bênçãos. " Como Messias, Jesus, o
Representante credenciado do Criador, ele é homenageado em associação com o Deus Único, seu Pai (Rev.
5: 12,13). Mas ele também se junta aos santos no cântico do Cordeiro de louvor ao Pai (Ap 15: 3;
cp. Heb. 2:12, onde o Messias louva a Deus). Ele é o começo e o fim do grande plano de Deus de
salvação (Ap 1:17). No entanto, ele morreu (Ap 1: 8), um fato que claramente significa que ele não
pode ser Deus, pois Deus não pode morrer. Somente o Todo-Poderoso é o Deus Supremo. No apocalipse
1: 8 (cp. 1: 4) o Pai é o Alfa e o Ômega e o Senhor Deus Todo-Poderoso "que vem". O último
título, pantokrator , em nenhum lugar é dado a Jesus, apesar das tentativas de algumas Bíblias de escrever
em vermelho, eles aplicam este versículo ao Filho, perpetuando a antiga confusão do Messias com Deus. o
O Jesus ressuscitado realmente recebe uma revelação do Pai (Ap. 1.1), provando mais uma vez que o
Filho não é o Deus onisciente!
Em Apocalipse 22: 12,13, pode muito bem ser que o anjo (o "ele" do versículo 10) fale, como no
Antigo Testamento, como Deus, representando Ele. O Alfa e o Ômega do versículo 13 são provavelmente
refere-se, como em Apocalipse 1: 8 e 21: 6, ao Pai por meio de quem o anjo está falando. O Deus
Todo-poderoso é aquele "que vem" em Apocalipse 1: 8, e Sua vinda também pode ser descrita em
Apocalipse 22:12, seguido pelo título divino no versículo 13. Jesus é novamente o orador do
versículo 16.
É um paradoxo fascinante que João, que está tão ansioso para sustentar que Jesus era um ser humano
real, que estava cansado e com fome, foi mal interpretado como ensinando que Jesus estava
totalmente Deus em um sentido trinitário. O Evangelho de João refere-se repetidamente a "Deus" como o
Pai. No entanto, a partir da epístola posterior de João, detectamos que alguns, mesmo em sua época, foram
tentando forçar uma definição de Jesus que ele nunca quis. A evidência é esta: No Evangelho de
John the logos (palavra), sendo um termo um tanto ambíguo, pode ser sujeito a mal-entendidos.
Pode-se acreditar que João quis dizer que uma segunda pessoa eterna existia ao lado do pai. Mas
Não era bem isso que Juan tinha em mente, e ele aproveita a oportunidade no início de seu primeiro
epístola para explicar. Era, diz ele, a "vida eterna" que estava "com o Pai" (1 João 1: 2). 36 foi o
"palavra de vida" impessoal ou "vida" (1 João 1: 1,2) que agora se manifesta em uma pessoa
humano real, Jesus. O que pré-existia não era o Filho de Deus, mas a palavra, mensagem ou promessa de vida.
Essa promessa de vida foi expressa em um indivíduo humano, o Messias de Israel. A encarnação no
A Bíblia não significa que um segundo membro da Trindade se tornou homem, mas que o propósito
de Deus para conceder a imortalidade às Suas criaturas foi revelado, demonstrado e incorporado em um único
ser humano.
36 Cp. “A palavra estava com Deus” (João 1.1).
76
Página 77
SERRA. A TRINDADE E A POLÍTICA
“Saiba então, meu amigo, que a Trindade nasceu mais de trezentos anos após a
O Evangelho Antigo foi declarado; ela foi concebida na ignorância, trazida e sustentada durante o
crueldade." - William Penn
Um historiador afirmou corretamente:

O Cristianismo, ao identificar a verdade com a fé, deve ensinar - e devidamente compreendido,
assim, ensine - que qualquer interferência com a verdade é imoral. Um cristão com fé não tem
nada a temer dos fatos; um historiador cristão que traça a linha que limita o campo de
pesquisar em qualquer ponto de qualquer coisa é admitir os limites de sua fé. 1
Um crente temeroso obstrui todo o assunto da aventura do cristão, que é a busca por um
compreensão progressiva da verdade.
A história, infelizmente, muitas vezes é vista pelos olhos de quem vê,
particularmente se uma questão histórica for vista de uma perspectiva secular ou religiosa estreita.
Examine a vida dos fundadores de qualquer grupo religioso; leia as histórias em livros, revistas,
e jornais escritos por escritores seculares. Em seguida, estude a própria vida a partir de uma autobiografia ou
as obras de devotos fiéis. Há pouco acordo fora de algumas questões prosaicas e menos dados
estatísticas indeléveis. Dando tempo e distância, uma enorme lacuna se desenvolve entre a realidade
uma versão histórica e canonizada dos eventos. Habilidade necessária para esconder o lado
obscura da vida dos fundadores de grupos religiosos como, por exemplo, a Igreja
de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (Joseph Smith) e Presbiterianos (João Calvino).
Em contraste, descobertas francas sobre a vida de heróis bíblicos aparecem no
registro sagrado ... para revelar até os detalhes da embriaguez e da sexualidade promíscua. No entanto, nós
parece necessário higienizar a vida de líderes religiosos posteriores. Sórdido e cruel como
Pode parecer a alguns, podemos especular que esta tendência está relacionada com a declaração bíblica
feito por Jesus: "Uma árvore má não pode dar bons frutos" (Mt 7:18). Será que o franco
A descoberta poderia revelar as sementes desconcertantes da corrupção? Esforços foram feitos
ótimo para apresentar a vida de líderes religiosos famosos da maneira mais sagrada
possível. Espera-se que isso dê crédito às suas doutrinas e sistemas de crenças que eles têm
transmitido à posteridade.
Da mesma forma, quando lemos os vários relatos sobre a origem da Trindade, ficamos maravilhados com o
a maneira como diferentes fontes pintam o mesmo assunto. Alguns escritores cristãos afirmam que o
Trinidad já estava completa em casa nos círculos cristãos na época do Novo Testamento
Foi composto. Os autores do Novo Testamento, portanto, não viram necessidade de fazer nada além de
uma referência indireta à Trindade. Era supostamente uma parte muito aceita da tradição do
Church que eles mal se preocuparam em registrar o que teria sido a mudança mais dramática de todos os tempos
invadiria a comunidade religiosa do primeiro século. Outros escritores, gravando o mesmo evento
teológicos, eles discordam fortemente. Eles sinalizam uma batalha sangrenta de séculos entre
Cristãos onde milhares pagaram com suas vidas antes que a Trindade fosse finalmente canonizada
como um dogma cristão, mais de três séculos após a morte do fundador do cristianismo.
A igreja está pronta para apoiar os grandes líderes religiosos quando eles promovem o
Causa cristã e endossou seu controle eclesiástico. No Édito de Milão em 313 DC o Imperador
Constantino garantiu uma honra duradoura para si mesmo da Igreja Cristã ao conceder o
tolerância completa de todos os cristãos e outras seitas. Alguns anos depois, ele traçou o curso
tempestuoso que levou ao estabelecimento de disputas sobre doutrinas entre facções rivais. o
O resultado foi o primeiro grande passo em direção à incorporação formal da crença trinitária dentro do
Cristandade.
1
Paul Johnson, A History of Christianity / New York, Atheneum, 1979, vii.
77
Página 78
A maioria dos cristãos ficaria surpresa com as implicações da observação do estudioso

Católico romano, WE Dais ao comentar sobre a turbulência religiosa causada pela tentativa de
introduzir a ideia de que Deus era mais do que uma pessoa, ele disse:
A maioria dos cristãos ... ficaria satisfeita com a velha crença em um Deus o
Pai, e eles teriam desconfiado da "distribuição", como tem sido chamada, pela qual o único
A Divindade do Pai expandiu-se na Divindade do Pai e do Filho ... "Todas as pessoas simples",
Tertuliano escreveu: “não os chame de ignorantes e incultos ... por terem medo de
'distribuição' ... Eles entenderiam que estamos proclamando dois ou três deuses. " 2
Aqueles trinitários que acreditam que o conceito de um Deus Triúno era um fato estabelecido e não
foi considerado importante o suficiente para ser mencionado nos tempos em que o Novo
O testamento foi escrito, eles devem ser desafiados pelos comentários de outro escritor, Harold Brown:
É um fato simples e um fato histórico inegável que algumas das maiores doutrinas que
agora parecem centrais para a fé cristã --- assim como a doutrina da Trindade e a doutrina do
natureza de Cristo - eles não estavam presentes de uma forma totalmente aceita e autodefinida
geralmente até o quarto e quinto séculos. Se eles são essenciais hoje --- como todos os credos
Afirmações ortodoxas e confessionais - será porque são verdadeiras. Sim são
verdade, então eles sempre foram verdadeiros; essas doutrinas não podem ter se tornado
verdade nos séculos quarto e quinto. Mas se eles são 'verdadeiros' e 'essenciais', como pode ser
que a Igreja primitiva levou séculos para formulá-lo? 3
Em outro lugar, ele diz: A heresia aparece no início do registro histórico e é mais bem documentada,
aquilo que a Igreja passou a chamar de ortodoxia ”. 4 Este reconhecimento alarmante de que o mundo religioso
substituiu o ensino original por uma nova e diferente ortodoxia que não passou despercebida por outros
observadores da cena cristã. O escritor judeu Pinchas Lapide em seu diálogo com o estudioso
O protestante Jurgen Moltmann, sobre a doutrina trinitária, aponta que:
Quem conhece o desenvolvimento da história do dogma sabe que a imagem que teve de
Deus, a Igreja primitiva era unitária (uma única Pessoa Divina), e somente no segundo século ela veio
gradualmente, e contra a doutrina da subordinação, para se tornar binitário. Para os
Pais da Igreja, como Justino Mártir, Irineu e Tertuliano, Jesus está subordinado ao
Pai em tudo, e Orígenes hesitou em dirigir sua oração a Cristo, porque como ele escreveu, este
deveria ser endereçado corretamente apenas ao Pai. 5
A figura completa que emerge da história é quase como uma progressão aritmética: “No primeiro
século Deus ainda é monoteísta à boa maneira judaica. No segundo século, Deus se torna dois em um;
do terceiro século em diante, o único Deus gradualmente se tornou triplo. 6
Lapide fala das sangrentas guerras cristãs intra-religiosas dos séculos IV e V, quando
milhares e milhares de cristãos massacraram outros cristãos por causa da Trindade. " 7
Como a trágica disputa foi resolvida? Um homem, o imperador Constantino, mudou o curso de
História cristã. Ele foi o primeiro a provocar uma combinação de cristianismo, paganismo e o
Estado sob a sombra do Império Romano. Como Johnson aponta, Constantine certamente compartilhou o
opinião prevalecente de que todas as religiões devem ser respeitadas na reconciliação de seus vários
divindades nacionais. Ele também observa que Constantino:
Ele parece ter sido um adorador do sol, um dos vários cultos pagãos tardios que tinham
observâncias em comum com o Cristianismo. A adoração de tais deuses não era uma ideia
romance. Todo grego ou romano esperava que o sucesso político fosse o resultado de sua piedade.
religioso. O Cristianismo era a religião do pai de Constantino. Embora Constantino tenha reivindicado
2
Cristianismo e o Império Romano (Nova York: WW Norton, 1967), 174.
3
Heresies (Doubleday, 1984), 20.
4 Ibid.
5
Monoteísmo Judaico e Doutrina Trinitária Cristã , 39.
6 Ibid.
7 Ibid., 40.
78
Página 79
que ele era o décimo terceiro apóstolo, sua conversão não foi repentina no caminho para
Damasco. Na verdade, é altamente duvidoso que ele tenha realmente abandonado a adoração.
do sol. Após sua professada aceitação do Cristianismo, ele construiu um arco triunfal ao sol e
em Constantinopla, ele ergueu uma estátua do mesmo deus do sol com as mesmas características. Ele foi
finalmente deificado após sua morte por um édito oficial no Império, como eles eram
muitos imperadores romanos . 8
Em Constantino, o soldado profissional, o cristianismo abraçou um campeão incomum. Ele foi
o governante secular mais poderoso de qualquer século para sempre ser contado entre os heróis do
Igreja. Seria correto se perguntar o quão próxima sua vida foi análoga à do fundador do Cristianismo,
que tem o título de "Príncipe da paz". Foi Constantino quem, por decreto oficial, levou o Cristianismo a
a crença na divisão formal da Deidade em duas - Deus Pai e Deus Filho. Foi deixado como tarefa de
uma geração posterior para trazer o Cristianismo à crença em um Deus Triúno.
Foi este mesmo Constantino que, com a cabeça decapitada de seu rival (seu próprio cunhado)
sangue escorrendo de sua lança, ele marchou triunfante para Roma. Ele deu crédito por sua vitória a um
suposta visão onde viu as letras gregas Chi-Rho, as duas primeiras letras do nome Cristo. o
história varia com o narrador, mas antes deste massacre histórico, ele ordenou que essas mesmas cartas
foram pintados nos escudos de seus soldados. Apenas seis anos antes de sua marcha triunfal em
Roma, ele ordenou que centenas de prisioneiros rebeldes francos fossem despedaçados na areia.
Ele também cruzou os braços quando as políticas anticristãs de Diocleciano produziram o
queima de textos sagrados cristãos seguida pela mutilação de cristãos que se recusaram a adorar
os deuses pagãos.
Onze anos após obter este triunfo inspirado celestial, a história relata que o
suposto seguidor de Jesus assassinou um rival já derrotado, matou sua esposa por mantê-la fervendo viva em
seu próprio banheiro --- e assassinou um filho inocente. "Sua vida privada tornou-se monstruosa quando ele foi
ficando velho. Ele engordou e ficou conhecido como 'o pescoço do touro ...'
habilidades gerenciais. Ele era um especialista em formular os arranjos expressos em termos
com mel. " 9 No entanto, ele era autoritário, egoísta, petulante e implacável. " 10 Nos anos posteriores, “o
mostrou uma estima crescente por lisonjas, uniformes elegantes, exibições pessoais e títulos elaborados.
Seu sobrinho, Juliano, disse que se tornava ridículo com sua aparência --- [vestindo] roupas estranhas
orientais rígidos, joias nos braços, uma tiara na cabeça, colocada como um louco no vidro de um
peruca tingida. " 11 Seu principal apologista, Eusébio de Cesaréia, disse que este imperador cristão
ele se vestia apenas para impressionar as massas; em particular, ele ria de si mesmo. "Mas isso contradiz
muitas outras evidências, incluindo a de Eusébio. Vaidoso e supersticioso, ele poderia ter abraçado o
Cristianismo porque se adequava aos seus interesses pessoais e à sua crescente megalomania. " 12
O cínico pode perguntar o quão bem a vida de Constantino refletiu a do humilde carpinteiro de
Nazaré. Apesar de seu batismo pouco antes de sua morte, especula-se que o profundo interesse de
Constantino, além das superstições normais dos guerreiros daquele século, pode ter sido em grande parte
parte política. Seu desejo de trazer harmonia a um império dividido exigia astúcia política. As habilidades
Constantino teria sido a inveja dos políticos dos últimos dias, que devem se conformar com
grandes blocos religiosos competitivos politicamente ativos. Em alguns casos, isso envolveu o
afirmação de uma experiência de “novo nascimento” no clímax das atividades da campanha.
Controvérsia cristológica
No Império Romano, uma profunda diferença teológica emergiu entre os cristãos de Alexandria e
Antioquia. Esses grupos de oposição representavam uma ameaça à unidade do Império. Devido ao
8
A History of Christianity , 67.
9 Ibid., 68.
10 Ibid.
11 Ibid.
12 Ibid.
79
Página 80
potencial político das facções rivais, essas diferenças tiveram que ser resolvidas. Cristãos em
Antioquia acreditava que Jesus existiu eternamente como um ser divino e que se tornou um
humano por meio de sua manifestação como homem. O Jesus desta teologia corria o risco de apenas
"Pareça" ser um ser humano real. Na linguagem técnica da cristologia, o Jesus dos cristãos
Alexandrinos era "docético" (de um verbo grego que significa "parecer"). A questão é que sua divindade
dominou tanto sua humanidade que isso era apenas uma aparência. O próprio salvador era verdadeiramente Deus
morando em um corpo humano, e possuindo ( assim, o jargão rapidamente entrou em sua forma
desenvolvido após o posterior Concílio de Calcedônia em 451 DC ) uma "natureza humana
impessoal". O próprio Jesus, sustentado pelos ortodoxos, era "homem, mas não" um homem.
Para quem cresceu no entorno de Antioquia, região que incluía a pátria de
Jesus, uma opinião diferente de Jesus prevaleceu. Aqui o monoteísmo original dos judeus, enfatizando
a unidade de Deus resultou na crença em um Filho criado. O princípio distintivo desta cristologia
"Ariano" era que Jesus, como o Filho de Deus, deve ter tido um começo e, embora pré-existente, poderia
não tendo sido coeterno e co-igual com o Pai. No centro da polêmica que se desenvolveu entre o
duas partes foi o bispo chamado Ário, que atraiu um número considerável de seguidores no
Domínio Alexandrino do Bispo Alexandre. Os esforços de Ário para promover sua cristologia no Egito
eles rapidamente trouxeram sua excomunhão.
As marcadas diferenças ideológicas entre Roma, Alexandria e Antioquia eram questões de
preocupação com o imperador romano. O poder da religião desempenhou um papel tão importante na estabilidade do
Império Romano do quarto século, que convulsões religiosas devem ter sido colocadas sob o controle do
Estado, para que não interrompam a unidade política. Constantino decidiu resolver a disputa por
através das seguintes cartas conciliatórias idênticas enviadas a cada facção, instando o
reconciliação das diferenças:
Constantino, o Vencedor, Supremo Augusto, Alexandre e Ário ... que ferida profunda eles não receberam
apenas meus ouvidos, mas também meu coração, do relato de que há divisões entre vocês .... tendo
investiguei cuidadosamente a origem e fundamento dessas diferenças, descobri que suas causas são de
uma natureza verdadeiramente insignificante, totalmente indigna de tal contenda amarga. 13
Constantino estava evidentemente alheio às profundas questões teológicas envolvidas na controvérsia.
Quando seu esforço inicial não conseguiu resolver a disputa, ele convocou o que pode ter sido o único conselho
a igreja ecumênica mais influente já reunida na história da Igreja Cristã. Neste um
decisão de longo alcance e fatídica sobre esta questão decisiva da natureza de Cristo e da Divindade. o
A data marcada começava no verão de 325 DC, e o cenário era a agradável cidade de um lado do
lago chamado Nicéia ... no noroeste da Turquia, onde Constantino tinha um palácio adequado
espaçoso." 14
Com o Cristianismo se espalhando até a Grã-Bretanha no Ocidente e a Índia no Oriente,
para alguns dos delegados a viagem durou várias semanas, senão meses ... o eremita Jacobo de
Nisibis chegou em trajes de cabra acompanhados por uma horda persistente de mosquitos. De outros
delegado era São Nicolau ... que era o protótipo do Papai Noel de Natal ... na frente de
esta bizarra montagem sem precedentes Constantino, resplandecentemente vestida e pingando
ouro e joias que os primeiros imperadores decadentes teriam odiado, tomaram seu lugar em uma cadeira de
ouro forjado. quinze
O historiador da Igreja Schaff, citando Eusébio de Cesaréia, descreve melhor a cena:
momento da aproximação do imperador foi anunciado por um sinal dado, todos se levantaram de seu
locais, e o imperador apareceu como um mensageiro celestial de Deus, coberto com ouro e pedras preciosas, um
presença gloriosa, muito alta e esguia, cheia de beleza, força e majestade. " 16
13 Citado por Ian Wilson, Jesus: The Evidence (Harper & Row, 1984), 165.
14 Ibid.
15 Ibid., 165,166.
16
History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1907-1910), 3: 625.
80
Página 81
Foi neste momento da história, e perante esta assembleia, que seria tomada uma decisão que terá o
consequências mais profundas para os crentes em Cristo até hoje. " 17 Por melhores razões
conhecido por si mesmo, este imperador biblicamente analfabeto que não entendia
questões completamente teológicas em questão, presidiu um dos debates mais significativos que
Nunca seria liderado pela Igreja. A resolução adotada pelo conselho teria efeitos de longo prazo
dramaticamente importante para todo o corpo de crentes. O julgamento de Constantino favoreceu o
opinião da minoria no conselho. A decisão tomada é aceita pela grande maioria dos cristãos
até hoje --- que Jesus era co-igual e co-eterno com Deus, "verdadeiro Deus de verdadeiro Deus." Assim, o
a segunda perna do triângulo da Trindade tornou-se dogma. Seria concluído no próximo século
pela declaração de que o Espírito Santo era a terceira Pessoa da Trindade.
Teólogos alexandrinos gregos com mentalidade filosófica, liderados por Atanásio, tomaram a
Palmeiras. Mas aqueles sob a influência inicial do monoteísmo judeu foram derrotados. Dissidentes
quem se recusou a assinar o acordo foi imediatamente desaparecido. A igreja foi tomada e
liderado por teólogos fortemente influenciados pela mentalidade grega. Assim foi o curso de
suas doutrinas pelos próximos dezessete séculos. A observação de HL Goudge é apropriada: “Quando
a mente hebraica, passou a dominar a Igreja, ocorreu um desastre do qual a Igreja nunca
recuperado, tanto na doutrina quanto na prática. " 18 Este controle continuou inabalável desde
século quarto. A coesão política que Constantino buscou trazer ao Império certamente teve sucesso. Esses
Eles são os fatos da história, mas a que custo senão sacrificar a verdade? A Igreja Cristã para este
dia ela se prostrou diante do trono forjado a ouro de Constantino.
Alguns dos signatários do pergaminho da cidade de Antioquia protestaram tarde demais
escrevendo a Constantino que eles "cometeram um ato ímpio, ó Príncipe, ao subscreverem um
blasfêmia por medo de você. " 19 Assim escreveu Eusébio de Nicomédia. No entanto, a façanha foi realizada.
Toda uma nova teologia foi formalmente canonizada na Igreja. Desde aquela época, incontáveis
Cristãos devotos que discordaram do edito forçado do imperador tiveram que enfrentar o
tortura e morte nas mãos do estado e muitas vezes de outros cristãos.
Não se deve expressar surpresa com a aceitação de Constantino e dos teólogos gregos de um
Divindade consistindo em duas pessoas. O mundo grego e romano estava saturado de muitos deuses. o
A ideia de um Deus se tornando homem dificilmente era uma inovação. (cf. Atos 14:11), nem
nem era a noção de um ser humano vindo para ser declarado Deus. Constantino havia ordenado o
deificação de seu pai e mais tarde a mesma honra seria concedida a ele em sua própria morte. Na sua
enterro ele foi reconhecido como o décimo terceiro apóstolo.
Hoje, a decisão monumental de Constantino lança sua sombra imponente sobre o corpo
fragmentado do cristianismo do século XXI sem oposição séria. A influência de Constantino
parece continuar sem oposição. Como é o caso de Napoleão, que se tornou o açougueiro
sangrento dos viris europeus; Luther, Calvin; ou um líder religioso moderno como Joseph Smith, seu
seguidores leais não permitem que a auréola de seus líderes seja manchada, mas continuam a polir
suas reputações brilham intensamente.
A verdade da história pode julgá-los com mais severidade, mas seus descendentes espirituais poucos
às vezes, toleram qualquer pessoa que ouse criticar neles. Por dois séculos depois
Constantino, os massacres seguiram os massacres enquanto cristãos professos competiam
com os cristãos em uma luta sangrenta em defesa do que se tornou uma ortodoxia religiosa endurecida.
Era necessário aceitar a crença na divindade de duas pessoas (mais tarde expandida para uma divindade
de três pessoas) ou enfrentar o exílio, exílio, tortura e morte --- principalmente no interesse do
17 Ian Wilson, Jesus: The Evidence , 168.

18
"O Chamado dos Judeus", nos ensaios coletados sobre Judaísmo e Cristianismo.
19 Ian Wilson, Jesus: The Evidence , 168.
81
Página 82
conveniência política e a preservação do que foi dogmaticamente declarado ser a verdade

inquestionável. vinte
Seguindo Constantino, a violência se tornou um método aceitável de resolução de disputas. No
início do século XI DC, os cruzados cristãos estavam entusiasmados com a perspectiva de libertar
para a Terra Santa pela força das armas. Depois de assassinar os judeus europeus, eles procederam
para causar estragos nos muçulmanos monoteístas "infiéis" que controlavam a Cidade Santa de
Jerusalém. Essa carnificina foi instigada sob a bandeira sangrenta de um Deus Triúno. Alguns tem
sugeriu que o Islã pode nunca ter encontrado um lugar no mundo se a Divindade de uma pessoa
Os judeus continuariam sendo o Deus cristão.
Em todos esses eventos, é difícil encontrar algo remotamente harmonioso com a vida do
fundador do Cristianismo que disse: "Não resistam ao que é mau", "ofereça a outra face" (Mateus 5:39),
“Bem-aventurados os pacificadores” (Mt 5: 9), e que prometeram que os mansos herdariam a terra
(Mat. 5: 5). O próprio Messias protestou: “Meu reino não é deste mundo [ou seja, sua origem não é derivada
dos atuais sistemas malignos, embora seja na terra na era por vir]; se meu reino fosse deste
mundo, meus servos teriam lutado ”(João 18:36). 21 Uma vez que o Cristianismo
comprometeu-se com o veredicto teológico da arma secular conquistadora do estado, ele estabeleceu
a aceitação da violência na igreja. A igreja havia assumido um compromisso fatal com o mundo, um
decisão que a deixa vacilante na incerteza e confusão doutrinária, também preparada em tempos
de guerra para matar seus inimigos e seus próprios membros em terras inimigas.
Quando a Igreja Católica foi ameaçada por falsa doutrina, ela mais tarde viu isso como
responsabilidade conferida por Deus aos fiéis para destruir toda oposição por meio da inquisição. Está
ele viu seus filhos protestantes empregarem meios semelhantes no mundo protestante. Dissidentes para o
A Reforma Protestante recebeu tratamento igualmente severo de poderosos líderes protestantes em
união com o governo secular.
Calvino contra Servetus
Um exemplo excepcional de como a liderança cristã às vezes responde quando sua doutrina antiga
da Trindade é ameaçado pela ideia de que Deus é uma única pessoa, isso é mostrado pela reação de um
líder altamente respeitado da Reforma Protestante, João Calvino. A infeliz vítima da crueldade de
Calvino era o anti-Trinitário, Miguel Serveto.
Servet, educado na religião católica, formado em direito civil e, posteriormente, em medicina,
ele ficou horrorizado com a pompa e adoração dada ao Pontífice de Roma. Depois de estar baixo
a influência do início da Reforma, Servet continuou seu estudo enérgico da Bíblia e tornou-se
no primeiro protestante a atacar a doutrina da Trindade. Seus escritos deixaram poucas dúvidas de que ele era
excepcionalmente bem educado, treinado em grego e hebraico. Ele afirmou em um pouco
emocional, até doloroso, que o dogma trinitário das três divinas Pessoas na Divindade fosse um
construção da imaginação, um monstro composto de partes incongruentes, deuses metafísicos e
resumos filosóficos. 22 A acusação chamou a atenção de Calvino que respondeu que Servet: “merecia
têm suas entranhas arrancadas e feitas em pedaços. " 23
Ironicamente, embora Servet fosse amplamente simpático à causa protestante, ele descobriu
logo para a Alemanha protestante e a Suíça longe de seus limites para ele. Ele foi, no entanto, capaz de
encontre uma casa no palácio de um arcebispo católico romano na França que era um admirador de
homens instruídos. Naquela época, Servet havia se tornado um médico habilidoso e o primeiro a publicar
um relato da passagem de sangue do ventrículo direito para o átrio esquerdo do coração. o
20 Um relato bem pesquisado da forte influência política na formação do dogma cristão é fornecido em
"Quando Jesus Se Tornou Deus: A Luta para Definir o Cristianismo Durante os Últimos Dias de Roma" (Harcourt, 199) por
RE Rubinstein.
21 Muitas passagens bíblicas nos dizem que o Reino de Deus será estabelecido na terra (Mt 5: 5; 19:28; 25:31; Apoc.
5:10; É um. 2: 1-4, etc.) quando Jesus voltar.

22
Repositório e revisão geral , ed. Andrews Norton (Cambridge, MA: Willim Hilliard, outubro de 1983), 4:37.
23 Ibid.
82
Página 83
A diversidade de suas realizações mostrou que ele era intelectualmente igual aos outros reformadores. Está
A correspondência contínua com Calvino sobre o assunto da Trindade, no entanto, não o agradou aos
autoridade constituída de Genebra, onde Calvino passou a controlar virtualmente um poderoso sistema
teocrático. Ele disse a Calvino: "Seu Evangelho é sem o único Deus, sem verdadeira fé, sem o bem
tocam. Em vez do Deus único, você tem um Cérbero com três cabeças ” 24 (o cão mitológico de três cabeças
que guardava os portões do Inferno). Ele ainda manifestou a Calvino: "Em vez da verdadeira fé, você
você tem uma ilusão fatal; e as boas obras que você diz são programas vazios. " 25 estas palavras
eles certamente não qualificariam Servet para o corpo diplomático. Mas não devemos duvidar de seu
integridade ou a coragem de suas convicções.
Calvino, fiel ao espírito de Constantino, decidiu assassiná-lo quando estava em seu poder executá-lo.
Servet decidiu, no entanto, publicar mais uma obra, destinada a restaurar o cristianismo à sua pureza.
original e para libertá-lo de seus erros que contaminaram a fé. Calvin obteve uma cópia da obra
terminou por Servet atacando a doutrina da Trindade. Em seguida, ele passou por um
intermediário, a Igreja Católica vai prender Servet. Durante sua prisão, ele foi tratado com respeito e
depois de três dias, o carcereiro lhe deu a chave para andar pelos jardins. Ele escapou e
caminhou para a liberdade; mas acabou sendo uma cavalgada até a morte.
Sua liberdade foi gozada brevemente. Determinado a ir para Nápoles, na Itália, para continuar seu
Trabalhando como médico, ele tomou a infeliz decisão de viajar por Genebra. Este era o território de
Calvin. Governando com poder quase absoluto, ele estabeleceu uma teocracia eclesiástica. Serveto não podia
tive motivos para duvidar que, se ele fosse capturado, o tratamento que receberia de outros protestantes seria mais
misericordioso do que se caísse nas mãos das autoridades católicas. Após sua fuga, a Igreja
Católica o julgou à revelia e o sentenciou "a ser levado em uma carroça de esterco para o lugar de
sua punição e lá para ser queimado vivo ( touf vif ) por um fogo lento com seus livros. " 26 Tragicamente, Servetus
não contava com o caráter de seu inimigo protestante que havia dito: “Se ele vier e não tiver
Eu respeito minha autoridade, não vou tolerar que ele escape vivo. " 27 Calvin mais tarde admitiu: Eu não escondo
que pelos meus esforços, e por meu conselho, ele foi lançado na prisão. " 28 Calvin poderia ter melhor
serviu a seus apologistas modernos se não tivesse escrito um relato de suas relações com Servet. Mas não é
incomum para os seguidores de qualquer líder agir com um olho só e removê-los da opinião pública
os aspectos mais inaceitáveis do comportamento de seus heróis, sem consideração estrita pelo
fatos.
Servetus experimentou o poder final do impiedoso Calvino. Depois de sofrer privação cruel e
Em humilhação, ele foi amarrado a uma estaca com uma corrente de ferro, e seu último livro amarrado em sua coxa.
Depois de ter implorado ao seu carrasco para não torturá-lo muito, o fogo foi aplicado à pilha escassa
de ramos de carvalho verde. Ele permaneceu em tormento por um longo tempo, clamando com uma voz de partir o coração: "Jesus,
Filho do Deus eterno, tem piedade de mim! " No final, alguns dos espectadores jogaram lenha nele
[gravetos queimando] nele para acabar com sua miséria. 29
Assim terminou a vida de um homem brilhante cujos estudos bíblicos o colocaram em oposição
com um poderoso reformador protestante do século 16. Apesar de qualquer desacordo histórico sobre
pontos fortes e fracos dos dois antagonistas neste drama trágico, o fato é que
Servet foi queimado em uma estaca por sua oposição a uma doutrina religiosa --- A Trindade. Ele sofreu um
morte cruel por ousar publicar sua bem estudada discordância honesta com a tradição santificada
cujo apoiador se sentiu ameaçado. O tempo não conseguiu apagar esta terrível mancha do
registro do Cristianismo estabelecido.
24 Ibid., 47.
25 Ibid.
26 Ibid., 56.
27 Ibid., 48.
28 Ibid., 58.
29 Ibid., 72.
83
Página 84
Seria errado acreditar que a oposição religiosa ou secular à crença em uma divindade pessoal
é reduzido a um passado antigo. De uma forma ou de outra, encoberta ou aberta, o conceito bíblico de um
Divindade de uma pessoa: o "único Deus, o Pai", do credo de Paulo (1 Cor. 8: 6), foi ocultado sob um
manto de palavras contraditórias, frases e discussão suprimida.
A violência com que a doutrina da Trindade foi defendida lança uma cortina de suspeitas sobre
ela. Algo parece desesperadamente errado com um ensino que precipitou tal
episódios trágicos e sangrentos da história da igreja. O dogma que até mesmo seus proponentes dizem
que não pode ser explicado e que faz pouco sentido para a mente racional foi fruto do pensamento
Grego. Isso estava em desacordo com a teologia hebraica da qual Jesus e seus apóstolos foram criados. o
O Deus de Moisés, Isaías, Jesus e os apóstolos era uma pessoa, o pai . Número um não pode
igual a dois ou três. Tudo que você pode fazer com um é separá-lo. Divida em mais pedaços
pequeno e então não será mais um. Se você busca expandi-lo, apesar de um prodigioso
ginástica mental por parte dos trinitários, não pode ser convertida em dois ou três nem mesmo
possível artifício. Permanecerá apenas um (isso não significa, é claro, que Deus não possa apontar para
agentes para estender Sua influência e exercer Sua autoridade. Mas esta não é uma relação ontológica, mas
fiduciário). Deus não vai se submeter à divisão ou divisão. Quando o Cristianismo deu o seu passo
formal inicial forçando uma divisão de Deus em dois (Pai e Filho), este se dividiu, não Deus.
Assim permanece o mundo cristão até hoje; não unificado como Jesus orou, mas
segmentado em denominações conflitantes. Este fato deve nos motivar a refletir sobre a questão: Se Cristo
orou para que sua igreja fosse uma (João 17: 20,21), a oração não foi atendida? É possível que o
A atual comunidade religiosa confusa e dividida é de fato cristã apenas no nome? Poderia seu credo
principal ser um desvio da Bíblia que eles mantêm fortemente como seu padrão?
Se colocarmos de lado as especulações imaginativas dos filósofos e teólogos gregos; se omitirmos
a discussão sobre as inferências em nossa investigação pelo verdadeiro Deus e pelo verdadeiro Jesus, e confiamos
Nas declarações claras dos credos das Escrituras, a Bíblia revela que Jesus era o Messias, o Filho
de Deus. Este é o "dogma" central do Novo Testamento. Este é o credo dos primeiros cristãos, e
não há necessidade de alterar sua percepção do Salvador, apresentando-O como um super anjo
pré-existente ou como o Deus eterno que se fez homem.
É razoável explicar a mudança de opinião que agora torna difícil para os leitores da Bíblia
distinguir o legado da tradição do ensino original de Jesus e seus apóstolos. Um cristão em
A busca pela verdade não terá nada a temer dos fatos.
84
Página 85
VII. A NATUREZA DA PRÉ-EXISTÊNCIA

NO NOVO TESTAMENTO
"O Espírito Santo virá sobre você ... portanto, o Ser Santo que há de nascer será chamado de Filho de Deus" - Gabriel
Dentro da tradição cristã, o Novo Testamento foi lido por muito tempo
do prisma de credos conciliares posteriores. Falar de Jesus como o Filho de Deus teve um
conotação muito diferente no primeiro século daquela que tinha desde o Concílio de
Nicéia (325 DC). Fale sobre sua preexistência provavelmente em muitos, ou talvez em todos
casos, a serem entendidos, na analogia da preexistência da Torá, para indicar o eterno
propósito divino realizado através dele, ao invés de uma preexistência de um tipo
totalmente pessoal. 1
As principais igrejas estão comprometidas com uma certa doutrina sobre Cristo, mas
especialistas no pensamento cristão primitivo estão questionando os argumentos dos
qual doutrina foi alcançada. Estudiosos do Novo Testamento perguntam se o Novo
Testamento ensina isso completamente, e os historiadores se maravilham com o abismo entre o próprio Jesus
e o cristianismo totalmente desenvolvido. Essas questões são muito perturbadoras, porque
eles implicam que o Cristianismo pode estar em uma condição pior do que se pensava anteriormente. Não é talvez
uma estrutura basicamente sólida que só precisa ser modernizada, mas vai precisar
de uma reconstrução radical ... O Novo Testamento nunca sugere que a frase "Filho de Deus"
significa apenas "Deus". 2
Mesmo assim, os evangélicos insistem nessa equação se alguém deseja ser considerado cristão!
"Quando um judeu desejava designar algo como predestinado, ele falava disso como já" existente "em
o céu." 3 Assim, as declarações sobre "pré-existência" no Novo Testamento realmente tiveram que
fazer com preordenação e predestinação. Foram os gregos que entenderam mal as formas de
O pensamento judaico transformou Cristo em uma figura cósmica que entrou na terra vinda do espaço
Exterior. Mas isso é como Jesus um ser humano? Ele é o verdadeiro Messias de Israel?
Muitos cristãos dedicados estão atualmente preocupados com as tendências gnósticas e

místicos que estão afetando a Igreja. Mas muitos passam despercebidos que as ideias filosóficas e místicas
invadiram a Igreja a partir do século II por meio dos "Padres da Igreja", que
mergulhado na filosofia pagã e lançou as bases dos credos agora chamados
"Ortodoxo". A semente da doutrina trinitária foi plantada no pensamento de Justin Mártir, o
apologista cristão do segundo século que "encontrou no platonismo a maior aproximação com o
Cristianismo e sentiu que nenhuma ruptura com seu espírito e princípios era necessária para introduzi-lo
dentro de uma luz maior da revelação cristã ”. As forças que operaram para mudar a doutrina
eram derivados do paganismo ... Os hábitos de pensamento que os gentios trouxeram para a Igreja
são suficientes para explicar as corrupções das doutrinas apostólicas que começaram na era
pós-apostólica. " 4
Cristãos inteligentes precisam ser informados sobre essas corrupções e como elas são
atualmente "canonizado" como Escritura por muitos. Discernimento significa reconhecer o
diferenças entre a verdade revelada e os ensinamentos filosóficos pagãos originados fora do
A Bíblia, embora afetada pelo que agora é chamado de "ortodoxia".
1 Maurice Wiles, The Remaking of Christian Doctrine .

2 Don Cupitt , The Christ Debate (Londres: SCM Press, 1979, vii, 4.
3 EG Selwyn, A Primeira Epístola de São Pedro (Baker Book House, 1983), 124.
4 GT Purves, O Testemunho de Justin Martyr to Early Christianity (Nova York: Randolph and Co., 1889), 167.
85
Página 86
Pedimos ao leitor que considere os efeitos desastrosos de não prestar atenção aos métodos judaicos
de pensamento encontrado na Bíblia, que foi escrita (com exceção de Lucas) por judeus.
Obviamente, se os judeus não quisessem dizer o que entendemos por "preexistência"
estamos propensos a entendê-los mal no básico de quem Jesus é. Há uma enorme diferença
entre ser predestinado ou preordenado e realmente pré-existente. A filosofia grega acreditava em um "segundo
Deus ”, intermediário não humano entre o criador e o mundo. O verdadeiro Jesus, no entanto, é o
“Homem Messias”, o único Mediador entre Deus e o Homem (1 Timóteo 2: 5). “Para nós, cristãos, existem
um só Deus, o Pai ... e um só Senhor Messias ”(1 Cor. 8: 6). Observe cuidadosamente a definição de Paulo do único
Deus.
O Novo Testamento é um livro totalmente judaico. Seus escritores eram todos judeus, exceto
provavelmente Lucas (que, no entanto, é tão judeu quanto qualquer um dos escritores em termos de
seu óbvio deleite na salvação judaica [João 4:22] oferecida em Jesus tanto a judeus quanto a gentios). Os leitores
As abordagens bíblicas modernas abordam temas bíblicos básicos com uma perspectiva grega bem enraizada
sobre a vida. Eles o herdaram das igrejas e dos primeiros credos pós-bíblicos que passaram
negligencie o fato de que Jesus era um judeu que ensinava da maneira judaica.
Há uma tendência anti-semita no Cristianismo dos credos tradicionais que deve ser
reconhecido e abandonado. Ela afetou dramaticamente a doutrina cristã. Afetou o caminho
para definir a pessoa de Jesus, o Messias.
A ideia de que a alma se separa do corpo e sobrevive conscientemente separada do corpo é
uma ideia inteiramente não judia ( este fato está bem estabelecido na abordagem do Antigo Testamento - e
Certamente o ensino do Novo Testamento sobre a natureza do homem é baseado no
Antigo ). Leitores modernos da Bíblia ficam surpresos ao descobrir que na Bíblia o homem
O todo morre e entra na inconsciência ("sono") e é trazido de volta à vida apenas pela futura ressurreição de
a pessoa inteira. O Cristianismo tradicional persiste com a noção errônea de que o homem tem uma "alma
imortal que continua a viver após a morte. Muitos leitores da Bíblia não prestaram atenção
ao Dicionário do Intérprete da declaração da Bíblia : “Nenhum texto bíblico autoriza a declaração de
que a alma se separa do corpo no momento da morte. " 5
A noção de que Jesus estava realmente vivo e consciente antes de seu nascimento em Belém também é
uma ideia muito antijudaica. Os seres humanos no pensamento hebraico não existiam conscientemente antes
que eles nasceram. A preexistência de almas pertence ao mundo da filosofia grega e foi
sustentado por alguns Padres da Igreja (especialmente a mente filosófica e mística de Orígenes). Mas
eles não tiraram essa ideia da Bíblia.
Parte do crescimento cristão é a disposição de admitir que fomos enganados, e que não somos
temos informações suficientes para tomar boas decisões sobre os tópicos da Bíblia.
Um fato muito importante que devemos saber antes de tentar entender quem foi Jesus é
isto:
Quando o judeu disse que algo estava "predestinado", ele pensou nisso como "já existente" em um
esfera superior da vida. A história do mundo está, portanto, predestinada porque já está,
em certo sentido, pré-existente e conseqüentemente arranjado. Esta concepção tipicamente judaica de
a predestinação pode ser diferenciada da ideia grega de preexistência pelo
predomínio do pensamento de “pré-existência” no propósito Divino. 6
Nosso estudioso prossegue e nos diz que essa maneira típica de pensar judaica é claramente
ilustrado em 1 Pedro. Isso imediatamente nos lembra que Pedro não abandonou seus métodos judaicos de
pensou (baseado na Bíblia Hebraica) quando se tornou cristão. A carta de Peter é
dirigida aos "eleitos segundo a presciência [prognóstico] de Deus Pai" (1 Pedro 1: 2). Pedro acreditava nisso
5 Ed. GA Buttrick (Nashville: Abingdon Press, 1962), 1: 802. Veja também nosso artigo, “As almas vão para
Paraíso?"
6 EC Dewick, Primitive Christian Eschatology, The Hulsean Prize Essay for 1908 (Cambridge University Press,
1912), 253.254. Enfase adicionada.
86
Página 87
todos os cristãos eram conhecidos de antemão, mas isso não significa que todos nós
nós pré-existimos!
A doutrina de Pedro das coisas futuras é permeada pela própria ideia de que tudo está ordenado
antecipadamente no grande plano de Deus. Deus vê tudo exposto diante dEle. Aqueles que têm o dom de
espírito irá compartilhar a perspectiva de Deus e reconhecer na fé que as realidades do plano de Deus são
eles se tornarão realidades na terra no futuro. De acordo com Pedro, o próprio Messias era conhecido desde
de antemão
Pedro , não apenas
usa a mesma suapara
palavra morte por nossos
descrever pecados, mas
a "existência" a própria
do Filho pessoa
de Deus do Messias
no plano (1 Pedro 1:20).
de Deus.
para descrever a "existência" da Igreja Cristã (v.2).
Embora o Messias fosse conhecido de antemão (não conhecido, mas pré- conhecido, assim como Jeremias
antes de seu nascimento, Jer. 1: 5), ele se manifestou sendo trazido à existência real em sua
nascimento (Lucas 1:35). Esta é uma forma tipicamente judaica de entender o propósito de Deus para
humanidade. Ele executa o plano no momento adequado.
O tipo de "pré-existência" que Pedro tinha em mente é o tipo que se encaixa no ambiente judaico, não
com a atmosfera grega do cristianismo pós-bíblico posterior.
Não temos o direito de dizer que Pedro estava familiarizado com a ideia da preexistência de
Cristo com o Pai antes da encarnação [não temos o direito de afirmar que Pedro era um
Trinitário!]. Porque esta ideia não está necessariamente implícita em sua descrição de Cristo como
“Previsto desde antes da fundação do mundo”, visto que os cristãos também são objetos da
presciência de Deus. Tudo o que podemos dizer é que a frase pro kataboles kosmou [antes do
fundação do mundo] afirma uma posição supramundana e importância para o escritório e trabalho de
Cristo ... Pedro não expandiu sua crença na divindade de Cristo para uma afirmação de sua
preexistência: sua cristologia é mais parecida com a dos primeiros capítulos de Atos do que com a de
Juan e Pablo. 7
Pedro, como o apóstolo líder (Mateus 10: 2), não teria simpatia por qualquer opinião
Trinitariana ou Ariana de Jesús (cp. Modernas Testemunhas de Jeová).
Notamos também que para Pedro a futura salvação dos cristãos, o Reino que eles herdarão
quando Cristo retorna, ele também está esperando no céu "pronto para ser revelado no último tempo"
(1 Pedro 1: 5). A segunda vinda será, portanto, um "Apocalipse" ou "revelação" do que é agora
"Existente" embora oculto à nossa vista. Da mesma forma, foi dito de Jesus que ele era
“ Conhecido com antecedência (previsto) ,” e esperando para ser revelado no tempo adequado de Deus (1 Pedro
1:20). Nem o Reino nem Jesus realmente existiam antes (antecipadamente). Eles foram planejados a partir de
antes da fundação do mundo.
Paulo usa o mesmo conceito e linguagem sobre a futura ressurreição e imortalidade dos santos.
Ele diz que já “temos um edifício de Deus, uma casa preparada para os tempos que virão (2 Cor.
5: 1). 8 Nossa futura ressurreição do corpo já "existe" na intenção de Deus e pode-se acreditar nela
tão real porque é certo que se manifestará no futuro. Nesse sentido, "nós temos", embora nós
obviamente não o possuímos literalmente. O mesmo se aplica ao tesouro que temos no céu. Este é
prometido para o nosso futuro. Receberemos nossa recompensa de herança (Colossenses 3:24) quando Cristo
trazer do céu para a terra em sua vinda futura.
Pré-encomenda em vez de Preexistência literal

Tendo compreendido este fato elementar da teologia e do pensamento judaico (e bíblico), não será
difícil ajustar nossa compreensão de outras passagens onde o mesmo princípio de "existência" é encontrado
7 EG Selwyn , Primeira Epístola de São Pedro , 248, 250. Discordamos que a ideia de Pedro de Jesus
É diferente de Pablo e Juan. É altamente improvável que os apóstolos diferissem em suas opiniões sobre quem
foi Jesus.
8 Esta é a tradução correta de aionios, isto é, pertencente à era vindoura do Reino, não "eterno". Isso para o dele
post não significa que o corpo do futuro é temporário. Ela confere a imortalidade e, portanto, dura para sempre. o
A aquisição desse corpo é, no entanto, o grande evento da era vindoura inaugurada pela ressurreição.
87
Página 88
seguido por uma demonstração real. É o que Jesus diz em João 17: 5. "Glorifique-me [agora] com essa glória
que eu tinha com você antes da fundação do mundo. " Com base em 2 Coríntios 5: 1, um cristão no
futuro, após a ressurreição por ocasião da volta de Cristo, ele poderá dizer que recebeu
agora o que ele já “tinha”, isto é, guardado para ele no plano de Deus. Diz-se que os cristãos "têm"
tesouro no céu (Marcos 10:21), ou seja, uma recompensa mantida com Deus agora e destinada a ser
conferidos no futuro. Isso significa apenas que um dia no futuro “eles herdarão o Reino
preparado para [eles] desde a fundação do mundo ”(Mat. 25:34).
Quando Jesus diz que "tinha" a glória pela qual ora agora (João 17: 5), ele é apenas
pedindo a glória que ele sabia que já estava preparada para ele por Deus desde o início ”. 9 aquela glória
existia no plano de Deus e, nesse sentido, Jesus já o "tinha". Notamos que Jesus não disse,
"Devolva-me" ou "restaure-me a glória que tive quando estava vivo com você antes de mim
nascimento". É totalmente desnecessário e de fato errado ler as idéias gentílicas nos textos do
Escritura, quando podemos entendê-los da forma como são percebidos em seu ambiente judaico. o
responsabilidade de mostrar que os textos não podem ser explicados dentro de seu próprio contexto judaico
cai sobre aqueles que acreditam na preexistência literal. E deve ser lembrado que a Bíblia Hebraica, que
tem muito a dizer em antecipação à vinda do Filho de Deus, não faz qualquer declaração de que
implica que o Messias era Deus destinado a vir de uma existência pessoal "pré-nascimento" no
Paraíso. A ideia de que Deus pode nascer como homem é estranha ao ambiente judaico onde Jesus ensinou.
Uma revolução teria sido necessária para introduzir um conceito tão novo.
A chamada "pré-existência" de Jesus em João se refere à sua "existência" no Plano de Deus. o
A igreja foi atormentada pela introdução de linguagem não bíblica. Há um perfeitamente bom
palavra para preexistência "real" na língua grega ( prouparchon ). É muito significativo que isso não seja
não aparece em nenhum lugar das Escrituras com referência a Jesus, mas o faz nos escritos dos Padres de
a Igreja Grega do segundo século. Esses comentaristas gregos nas Escrituras não conseguem entender o
Categorias hebraicas de pensamento nas quais o Novo Testamento foi escrito.
A perspectiva bíblica de Jesus antes de seu nascimento tem a ver com sua "existência" no Plano e
visão de Deus . A pré-existência na Bíblia não significa o que significava em credos posteriores: o real
existência consciente do Filho de Deus antes de seu nascimento, momento em que ele entrou na terra no
condição humana passando pelo ventre de sua mãe. Na Escritura, Jesus é produzido por Maria
(Mat. 1:16). Estranhamente, no segundo século, Justino Mártir começa a falar da vinda de Jesus para
por meio de sua mãe.
Uma concepção judaica e bíblica de pré-existência é muito importante para a compreensão de Jesus
igual ao Filho do Homem. O Filho do Homem é encontrado no livro de Daniel. Ele "preexiste" apenas
no sentido de que Deus lhe concede uma visão de si mesmo - o ser humano - em seu Projeto para o futuro. O filho de
O homem é um ser humano - é isso que as palavras significam. Então, o que John quer que entendamos
é que o Messias humano estava no céu antes de seu nascimento (no Plano de Deus) e foi visto no
A visão do futuro de Daniel (Dan. 7; João 6:62). Jesus em sua ascensão subiu para uma posição que tinha
previamente preparado para ele no Plano de Deus. Nenhum texto diz que Jesus voltou ( upostrepho )
Deus, embora essa ideia tenha sido erroneamente introduzida em algumas traduções modernas para o inglês para
apoiar a "ortodoxia". Tal erro de tradução do grego "vá para o Pai" como " volte para o Pai".
conta sua própria história. 10 traduções da Bíblia são tendenciosas em favor de idéias tradicionais
pós-bíblico sobre quem é Jesus.
O Filho do Homem não é um anjo. Nenhum anjo jamais foi chamado de "Filho do Homem" (=
membro da raça humana - com razão, o título próprio favorito de Jesus). Chame o Messias de anjo
seria uma confusão de categorias. Portanto, os estudiosos relatam corretamente que a ideia de
a preexistência para o Messias "que precede seu nascimento em Belém é desconhecida no judaísmo". o
Messias, de acordo com tudo o que é predito sobre ele no Antigo Testamento, pertence em origem a
9 A forma sinótica de expressar a mesma ideia é falar do Reino “preparado antes da fundação do mundo”.
(Mat. 25:34).
10 Ver NIV em João 16:28 e 20:17.
88
Página 89
a raça humana: “'O Judaísmo nunca conheceu nada de uma peculiar pré-existência antecedente do
Messias em seu nascimento como ser humano. ' (Dalman, Palavras de Jesus , pp. 128-32, 248, 252). o
A prevalência dessa ideia não pode ser levada a sério em nenhum círculo judaico. o
O Judaísmo nada sabia sobre um homem ideal preexistente ( literalmente ). " onze
Afirmar ser "antes de Abraão" (João 8:58) não significa que você se lembra de estar vivo antes de seu tempo.
nascimento. Isso é pensar como um grego que acredita na preexistência das almas. No pensamento
Hebraico do Novo Testamento, pode-se "existir" como parte do Plano de Deus, como fez o
tabernáculo, templo, arrependimento e outros elementos importantes do propósito divino. Até
Moisés pré-existiu nesse sentido, conforme uma citação que apresentaremos mais tarde. O apóstolo João sabia
também dizem que Cristo foi "crucificado antes da fundação do mundo" (Ap 13: 8). Isso nos dá um
pista extremamente valiosa de como os escritores do Novo Testamento entenderam o
"preexistência".
Existem vários exemplos de tempos passados na Bíblia Hebraica que realmente se referem a eventos
futuros. Eles são "passados" porque descrevem eventos fixados nos conselhos de Deus e, portanto, seguros.
a ser feito. Os leitores da Bíblia desprezam essa maneira muito judaica de pensar quando pulam
à conclusão de que, quando Jesus disse que ele "tinha", teve sua glória com o Pai desde a fundação
do mundo (João 17: 5), ele quis dizer que estava vivo naquela época. Certamente dentro de uma estrutura de
A referência ocidental é razoável neste entendimento tradicional. Mas não podemos fazer a honra de
Messias tentando entender suas palavras em seu próprio ambiente judaico? A Bíblia não deve ser interpretada
à luz de seu próprio contexto e não à luz de nossos credos posteriores?
Não há Preexistência para Jesus em Mateus, Marcos e Lucas

Há um silêncio ensurdecedor sobre alguma preexistência real de Cristo em Mateus, Marcos, Lucas,
Atos, Pedro e todo o Antigo Testamento. Eles não apenas não sugerem um Filho de Deus pré-humano, como também
contradizem esta ideia ao falar da origem ( gênese ) de Jesus (Mt 1:18) e sua geração como Filho
(Mat. 1:20) no ventre de Maria. 12 Observe que para os arianos e trinitários, que pensavam que
Cristo foi gerado na eternidade muito antes de sua concepção / geração em Maria, este
teria sido uma segunda geração. 13 Lucas não conhece nada de semelhante ideia. Os leitores
Quem não tem preconceito verá (como reconhecido por uma série de especialistas bíblicos) que o Jesus de Mateus,
Marcos, Atos de Lucas e Pedro é um ser humano que se originou desde sua concepção e nascimento
como todas as outras pessoas fazem. Ele não existiu. Mateus ainda fala sobre a "gênese" de Jesus
em Mateus 1:18.
É uma imposição séria ao Evangelho de João entendê-lo como ensinando uma classe diferente.
de Jesus do que Mateus, Marcos e Lucas - aquele que é na verdade um anjo ou um Deus aparecendo como um
cara. Esse Messias não humano é estranho não apenas para o resto do Novo Testamento, mas para o
totalidade da revelação de Deus no Antigo Testamento em relação à sua definição do Messias
chegando.
Deuteronômio 18: 15-18 diz expressamente que o Messias emergiria de uma família de Israel. Se diz
expressamente do Messias neste importante texto cristológico que não é Deus, mas o agente de Deus
11 Charles Gore, Crença em Cristo (Londres: John Murria, 1923), 31.

12 Observe o erro de tradução em nossas versões: O texto não se refere à concepção, mas à "geração"
pelo Pai por meio do Espírito Santo. É a ação do Pai que traz o Filho à existência. O Filho de Deus, o
Messias é uma pessoa criada sobrenaturalmente, o Segundo Adão. Observe também em Atos 13:33 a referência a
"Ressurreição" de Jesus, que se refere ao seu ser trazido à existência. O versículo 34 menciona sua ressurreição subsequente.
A KJV (King James Version) obscurece esta importante distinção.
13 Justin Martyr é talvez o primeiro Pai da Igreja a falar de uma geração do Filho antes de Gênesis
(ou seja, antes da Criação). Mas ele não fornece suporte bíblico para tal geração antimundana do Filho.
De acordo com a Bíblia, o Filho de Deus foi gerado, como todas as outras pessoas, na época de sua
concepção no ventre de sua mãe. Justino difere de Mateus ao dizer que o Filho veio "por meio" de Maria. Mateus
afirma que ele veio de Maria. Isso aponta para a mudança de pensamento que ocorreu por volta de 150 DC, uma mudança
que forneceu a semente para a posterior formulação trinitária.
89
Página 90
Nasceu de uma família em Israel . Todos os judeus que ansiavam pelo Messias esperavam por um
pessoa humana, não um anjo, muito menos o próprio Deus! Embora os judeus não tivessem entendido
que o Messias nasceria sobrenaturalmente, mesmo esta geração milagrosa foi de fato predita
(Isa. 7:14; Mat. 1:23). Um Messias "pré-humano", entretanto, não é sugerido em lugar nenhum.
De acordo com Isaías 44:24, Deus não foi acompanhado na criação original. Jesus nos Evangelhos
atribui a criação ao Pai e não tem memória de ser o agente na criação do Gênesis (Marcos 10: 6;
Esteira. 6:30; 19: 4; Lucas 12:28). Se Jesus realmente foi o criador do céu e da terra de Gênesis,
Por que ele não tem memória desse fato? Por que ele diz expressamente que Deus foi o criador? o
A resposta é que Jesus agiu dentro da estrutura judaica e bíblica da herança escriturística que ele recebeu.
e que "ele não veio para destruir".
O espírito de Deus está disponível para os crentes. À medida que aprendem a pensar como Deus
pensar, eles vão compartilhar o conceito de que "Deus chama as coisas que não são [existem], como se fossem
[existia] ”(Rom. 4:17). É um erro confundir "existência" no Plano de Deus com a pré-existência real,
criando assim um Jesus não totalmente humano. O Cristo da expectativa bíblica é uma pessoa humana,
concebido sobrenaturalmente. A glória culminante de suas realizações para nós reside no fato de que
ele realmente era um ser humano. Ele foi tentado. Mas Deus não pode ser tentado (Tiago 1.13).
O apóstolo “Rocha” a quem Jesus comissionou para “apascentar minhas ovelhas” nos ensinou uma lição
maneira maravilhosa de compreender o significado da preexistência como presciência e

predestinação. Foi Pedro cujo reconhecimento de Jesus como o Messias foi saudado com aprovação
entusiasmado com Jesus (Mt 16: 16-18). Pedro e João entenderam que a glória que Jesus já "tinha" é a
mesma glória que os crentes subsequentes à época de Jesus [e, portanto, ainda não nascidos quando
Cristo falou] foi dado a eles (João 17:22). Isso significa apenas que as coisas que são fixadas em
Os conselhos de Deus "existem" em outro sentido que não o de uma existência real. Devemos escolher se
Vamos entender a linguagem do Novo Testamento como americanos ou europeus ou como simpatizantes de
Jesus e sua cultura judaica. Um versículo do Apocalipse fala de coisas que "existiam" antes de serem
criada. “E pela tua vontade eles existem e foram criados” (Apocalipse 4:11). Sua criação resultou do Plano original de
Deus para trazê-los à existência.
Um conhecimento prévio do Novo Testamento revela que os judeus acreditavam que até mesmo Moisés
Ele "pré-existia" nos conselhos de Deus, mas não realmente como uma pessoa consciente:
Pois isso é o que o Senhor do mundo decretou: Ele criou o mundo para o seu povo, mas
Ele não tornou conhecido este propósito desde o início do mundo para que as nações
poderia ser considerado culpado ... mas Ele me projetou e me criou (Moisés), porque Ele foi preparado a partir do
início do mundo para ser o mediador da aliança (Testamento de Moisés, 1: 13,14).
Se Moisés foi decretado no Plano de Deus, faz todo o sentido que o próprio Messias fosse o
propósito para o qual Deus criou tudo. Pode-se dizer que todas as coisas foram criadas em
favor do Cristo. Em consideração ao plano revelado de Deus e em honra ao Salvador humano, devemos
procuram compreender sua identidade no contexto de seu próprio ambiente hebraico.
Uma declaração estupenda do entendimento judaico de "preexistência" é fornecida pelo estudioso
Norueguês, Mowinckel, em seu famoso He That Cometh :
Que qualquer expressão ou veículo da vontade de Deus para o mundo, Seu conselho e propósito
salvador, estava presente em sua mente, ou em sua "Palavra", desde o início é um caminho
natural dizer que não é fortuito, mas o devido desdobramento e expressão de
Deus [cp. João: "o Verbo estava com Deus e era Deus"]. Esta atribuição de preexistência indica o
importância religiosa da mais alta ordem. A teologia rabínica fala da lei, do trono da glória de
Deus, de Israel e outros objetos importantes de fé como coisas que foram criadas por Deus, e
que já estavam presentes com Ele antes da criação do mundo. O mesmo também é verdadeiro para
Messias. Diz-se que seu nome estava presente com Deus no céu de antemão, que ele estava
criado antes do mundo, e isso é eterno. Mas a referência aqui não é uma preexistência
genuíno no sentido estrito e literal. Isso fica claro pelo fato de que Israel está incluído entre estes
entidades pré-existentes. Isso não significa que nem a nação de Israel nem seus ancestrais existiram.
há muito tempo no céu, mas a comunidade de Israel, o povo de Deus, tinha sido
90
Página 91
desde toda a eternidade na mente de Deus , como um fator em Seu propósito .... Isso é verdade para
referências à pré-existência do Messias. É o seu "nome", não o próprio Messias, que é dito
ter estado presente com Deus antes da criação. Em Pesikta Rabbati 152b é dito que “de
o início da criação do mundo o Rei Messias nasceu, porque ele ascendeu no
pensava em Deus antes de o mundo ser criado. " Isso significa que de todo
a eternidade era a vontade de Deus para que o Messias viesse a existir e fizesse sua obra
no mundo para cumprir o propósito salvífico eterno de Deus. 14
A proposição introduzida pela mente filosófica gentia dos "Padres da Igreja" de que Jesus
era um "segundo" membro da Divindade (posterior ortodoxia) ou um anjo criado
(Arianos e, nos tempos modernos, as Testemunhas de Jeová) jogou fora todos os problemas conflitantes do
natureza de Cristo em relação à Divindade e velou o verdadeiro "messianismo" de
Jesus e seu Evangelho Messiânico sobre o Reino. Jesus de Nazaré é o que veio a ser a Palavra (o
Sabedoria de Deus) de João 1.1 (João 1:14). 15 Ele é a expressão singular, como ser humano, do
Sabedoria de Deus. Foi a Sabedoria de Deus que existiu desde o início, e essa Sabedoria se tornou um
pessoa na concepção de Jesus. Esta explicação deixa intacta a grande doutrina fundamental de que o
somente Deus é o Pai e que Jesus é o Senhor Messias, não o Senhor Deus. 16 foram os padres posteriores
da Igreja Grega que confundiu o assunto do monoteísmo judaico / cristão ao introduzir a ideia de
um "segundo Deus numericamente". 17
É muito significativo que Paulo frequentemente fale do evangelho como algo oculto.
nos conselhos de Deus de eras passadas. " 18 Ele também diz que o Filho de Deus “veio ao
https://translate.googleusercontent.com/translate_f
É 86/169
existência ” de uma mulher e da semente de Davi (Gal. 4: 4; Rom. 1:13). É inimaginável que Pablo
Ele poderia ter acreditado na preexistência do Filho. Seria falso dizer que o Filho veio à existência em sua
nascimento, se é que ele sempre existiu. É muito mais razoável supor que Paulo
concordou com Pedro que o Messias estava escondido nos conselhos divinos e então revelado no devido tempo
clima. 19 Paulo cria que em Jesus “todas as coisas foram criadas” (Colossenses 1:16). Ele não disse que eles
eles foram criados "por ele".
Finalmente, é muito razoável dizer que a "Sabedoria" em Provérbios (ou seja, "Senhora Sabedoria") foi
na verdade, Jesus, o Filho, pré-existente. Não deve ser difícil discernir que a "Sabedoria" aqui é a
personificação da qualidade divina, não uma pessoa. A prova disso é encontrada não apenas em todos
comentários, mas muito claramente no próprio texto. "Eu, Sabedoria, habito com a Prudência" (Prov.
8:12). Se a sabedoria é realmente um filho de Deus (homem), então quem é a Prudência?
Propósitos e personificações pré-existentes são todas partes da literatura do Judaísmo. Não
há um Messias pré-existente, não humano. Um Messias que não é um ser humano está muito mais perto
estreitamente com a idéia pagã de almas preexistentes e "aiones" gnósticas. Foi aquela invasão
o paganismo primitivo que infelizmente começou a corromper a fé, assim como Pedro e Paulo fizeram.
avisado (2 Pedro 2; Atos 20: 29-31).
Essa intrusão do paganismo resultou em uma linguagem muito estranha sobre Jesus. A existência dele
pré-humano ”aponta para o fato de que ele não é realmente um ser humano. Ele já existia como um anjo antes
Ter nascido. Isto está próximo da ideia de "deuses descendo à semelhança dos homens" (Atos
14:11). Esse Jesus soa como a figura de um salvador pagão. Havia muitos semelhantes
14 Trad. GW Anderson (Nashville: Abingdon, 1954), 334, ênfase adicionada.

15 Jesus personifica a sabedoria de Deus assim como também personifica a "salvação" de Deus (Lucas 2:30).
16 Deut. 6: 4; Marcos 12: 29ss.; 1 Cor. 8: 4-6; 1 Tim. 2: 5; João 17: 3; 5:44.
17 Justin Martyr, Dialogue , 56, 62, 128, 129, Justin Acreditava que o Filho foi gerado antes da criação do
Gênesis, mas não que ele sempre tenha sido o Filho. Justin, portanto, não era um trinitariano.
18 Ef. 3: 9; Colossenses 1:26; 2 Tim. 1: 9; Tit. 1: 2; cp. 1 Ped. 1:20; Rev. 13: 8.
19 Notamos o protesto justificável de James Dunn contra o comentário de Cranfield sobre Rom. 1: 3. "indiferente
por seu uso de categorias anacrônicas, Cranfield continua argumentando que Paul 'tentou limitar a aplicação de
"Que veio à existência" para a natureza humana que assumiu o Filho Único de Deus (v.3) . '”(Romanos 1-8, Mundo
Biblical Commentary, Dallas: Word Books, 1988,15). Cranfield luta para justificar a "ortodoxia" da
palavras de Pablo. Mas Paulo não era um trinitário "ortodoxo" nem um ariano não "ortodoxo".
91
Página 92
salvadores cósmicos no mundo greco-romano. Mas havia apenas um Messias, cuja identidade era
dado muito antes de seu nascimento. Ele tinha conhecimento prévio (1 Pedro 1:20) e emergiria da
Casa de Israel como um israelita da tribo de Judá (Deuteronômio 18: 15-18; Atos 3:22; 7:37). O texto
importante Deuteronômio na verdade afirma que o agente prometido por Deus não seria o Senhor Deus,
mas seu porta-voz. Os cristãos devem ser cuidadosos em afirmar lealdade a esse Salvador. Adore um
O Salvador com ideias erradas sobre ele corre o risco de adorar outro Salvador. O credo de jesus
é o credo correto para os cristãos (Marcos 12:29). Como muitos estudiosos sabem, esse credo não é
um credo trinitário. O único Deus de Israel e Jesus era e é o Pai, 20 “o único e único Deus” (João
5:44). “O único Deus verdadeiro” (João 17: 3).
João 1: 1
Cristologia, o estudo de quem é Jesus, tem a ver com uma declaração fundamentada sobre o
O relacionamento de Jesus com o único Deus de Israel. Não há dúvida de que para os primeiros cristãos Jesus teve
o valor e a realidade de Deus. Isso, entretanto, não significa que eles acreditavam que Jesus "era Deus". Ele tem
Alguns afirmam que João apresenta Jesus em termos metafísicos que apelam às pessoas do mundo.
Mundo grego que pensava em termos de idéias abstratas familiares ao pensamento helenístico. o
"Ortodoxia" afirma que João é sua ponte para o mundo da metafísica grega ---- metafísica
que ajudou a moldar Jesus em conselhos da igreja.
Sugerimos que devemos primeiro ver se John pode ser facilmente compreendido em termos de sua própria
abordagem judaica diferente. Por que deveríamos tentar ler Juan pensando que ele era um aluno do
O judeu Filo ou da religião de mistério dos gentios? Por que deveria ser reivindicado como titular do
conclusões dogmáticas de concílios da igreja posteriores?
do mundo das idéias do Antigo Testamento? "O que sabemos", diz o principal estudioso da Bíblia,
É
“É que João foi treinado nas Escrituras do Antigo Testamento. Se quisermos entender o
ancestralidade histórica do conceito de Logos [Palavra] de João como ele o entendia, temos que voltar
a essas Escrituras. " vinte e um
É um erro considerável ler João 1: 1 como se se acreditasse que significasse "no princípio era o Filho de
Deus e o Filho estavam com o Pai e o Filho era Deus. " 22 Isso não é o que João escreveu. O poeta alemão
Goethe se esforçou para encontrar uma tradução correta: “No início era a Palavra, o pensamento, o
Poder ou Trabalho. " Ele decidiu "trabalhar". Ele chega muito perto do propósito de John. O que o evangelista
o que ele queria dizer era: "O pensamento criativo (ideia) de Deus está operando desde a eternidade."
Como escreveu um proeminente erudito bíblico britânico:
Quando João apresentou a Palavra eterna, ele não estava pensando em um ser de forma alguma
separado de Deus, ou de alguma "hipóstase". As posteriores distinções trinitárias dogmáticas não
deve ser lido na mente de John ... à luz de uma filosofia que não era dele ... não
Devemos ler João à luz da história dogmática dos três séculos após a escrita.
do Evangelista. 23
Para entender João (e o resto do Novo Testamento), devemos prestar muita atenção à herança
cultura de João, que não era a do mundo da filosofia grega em que os credos dogmáticos eram
eles se formaram cerca de trezentos anos depois. Quando João é lido à luz de sua formação hebraica, ele não
fornece suporte para a doutrina de um Jesus que é "Deus o Filho", uma Pessoa eterna não criada em um
Divindade Triuna:
20 João 17: 3; João 5,44; 1 Tim. 2: 5; 1 Cor. 8: 4-6.

21 CJ Wright, Jesus: A Revelação de Deus , Livro 3 de “ A Missão e Mensagem de Jesus: Uma Exposição do
Gospels in the Light of Modern Research (Nova York: EP. Dutton and Co., 1938), 677.
22 Cp. A mesma falsa paráfrase da Bíblia Viva: “Antes de qualquer coisa existir, havia Cristo, com Deus.
Ele sempre esteve vivo e Ele mesmo é Deus. Ele criou tudo o que existe - nada existe que Ele não tenha feito ”(João
1: 1-2).
23 CJ Wright, Jesus: A Revelação de Deus , 707.
92
Página 93
A linguagem de um autor vai nos confundir, a menos que tenhamos algum entendimento com sua
mente ... o evangelista João toma o conhecido termo logos , não o define, mas se desdobra
que ele mesmo entende por esse termo ... A ideia pertencia ao Antigo Testamento, e é
envolto em toda a crença religiosa e experiência das Escrituras Hebraicas. É o termo mais
apropriado para expressar sua mensagem. Porque a "palavra" de um homem é a expressão de sua
"mente"; e sua mente é sua personalidade essencial. Cada mente deve se expressar, porque
atividade é a verdadeira natureza da mente ... Assim, João fala da "Palavra" que foi
com Deus, e era Divino , para expressar sua convicção de que Deus sempre foi uma Mente
Ativo e revelador. Deus, por sua verdadeira natureza, não pode sentar-se no céu e não fazer
algum. Quando mais tarde no Evangelho Jesus diz: "Meu Pai trabalha até agora", ele está dizendo
o que o evangelista diz na primeira estrofe de seu prólogo. A linguagem de Juan não é linguagem
da definição filosófica. Juan tem uma mente "concreta" e "pictórica". A falta de compreensão
Juan [em seu prefácio] levou muitos à conclusão de que ele é “o pai de
Cristologia metafísica [isto é, trinitária] ”e, portanto, responsável pelo obscurecimento subsequente
eclesiástica da ênfase ética e espiritual de Jesus ... O evangelista não pensava em termos de
categoria de "substância" - uma categoria que era muito agradável para a mente grega. 24
Em um artigo esclarecedor na Bible Review J. Harold Ellens aponta que títulos como Son
de Deus, como eram usados na época em que o Novo Testamento foi escrito:
Ele nunca quis sugerir que os personagens aos quais eles foram aplicados eram seres
divino. Esses (títulos) significavam que essas figuras estavam imbuídas do espírito
divino, ou o Logos. Os títulos se referiam às suas funções e personagens como homens de Deus, e
não porque eles eram Deus . Pensar em um ser humano como sendo Deus era estritamente uma noção
Grego ou helenístico. Portanto, os primeiros debates teológicos a partir do meio do
século II em diante, eles estavam em grande parte entre Antioquia, um centro do cristianismo judaico,
por um lado, e o cristianismo alexandrino, fortemente colorido pela neo-especulação
Platônico , por outro. Na maior parte, o argumento dos judeus cristãos tendia a ser
que preenchido
um conheceramcom
Jesus e sua família
o Logos divino e...que
masele
queeraeleum serera
não humano,
divino um grande ontológico,
no sentido professor, como o
Alexandrinos. Os argumentos persistiram de uma forma ou de outra até a facção de Cirilo de
Alexandria finalmente pegou as palmas das mãos por um Jesus muito mitológico de um ser divino
ontológico. Cyril foi capaz de assassinar seus colegas bispos para conseguir o que quer . Por ele
época do Concílio de Nicéia em 325 DC, esta perspectiva alexandrina da alta cristologia era
dominante, mas não incontestável pela perspectiva da baixa cristologia de Antioquia. De Nicea
para Calcedônia, a perspectiva especulativa e neoplatônica ganhou terreno crescente e tornou-se
Dogma ortodoxo cristão em 451 DC. Infelizmente, o que os teólogos dos grandes
Concílios ecumênicos significados por tais títulos de credos como Filho de Deus, eles eram
longe do que esses mesmos títulos nos Evangelhos significavam. Os credos eram
falando em termos filosóficos gregos: os Evangelhos estavam falando em termos do
Judaísmo do Segundo Templo ... os bispos dos concílios devem ter percebido que eles
eles trocaram o terreno da metáfora hebraica pela ontologia grega e, na verdade, traíram
o verdadeiro Jesus Cristo. 25
Não é difícil entender que a Bíblia é abandonada quando termos fundamentais como Filho de Deus
significados novos e antibíblicos são dados a ela. Os conselhos da igreja sob a influência dos neo-
O platonismo especulativo grego substituiu o Filho de Deus do Novo Testamento por um Deus o Filho em
modo de filosofia. Quando um significado diferente para um título é substituído pelo original é criado
uma nova fé. Essa nova fé se torna "ortodoxia". Ela insistiu em seus dogmas, sob pena de
excomunhão e condenação (o Credo Atanásio). A dogmática "ortodoxia" Nicena moveu Jesus de seu
24 Ibid., 707, 711.

25 Ver “The Ancient Library of Alexandria”, Bible Review (fevereiro de 1997). 19-29 e comentários adicionais em “De
Logos a Cristo ”(“ Resposta dos leitores ”), Br (junho de 1997), 4-7, ênfase adicionada.
93
Página 94
Definição hebraica e distorceu o Evangelho de João em um esforço para fazer João se encaixar no molde
filosófico da "ortodoxia". E assim permanece até hoje.
É necessária uma revolução para reverter o processo trágico. Virá quando os cristãos tomarem
sua responsabilidade pessoal de entrar em contato com a Bíblia e investigá-la com todas as ferramentas
agora à nossa disposição. A chave para o entendimento adequado é reconhecer que a Bíblia é uma
Livraria judaica e que Jesus era um judeu impregnado da Bíblia Hebraica (Antigo Testamento).
O paganismo oculto no Cristianismo deve ser exposto. A história da ortodoxia
mostra sinais de um espírito que tem muito pouco a ver com o espírito de Jesus. Quem tem
a questionada "ortodoxia" foi tratada bruscamente. 26 Um comentarista pergunta:
Como é que a religião do amor foi responsável por uma das piores crueldades e
injustiças que nunca desgraçaram a humanidade? ... A Igreja perseguiu mais
cruelmente do que qualquer outra religião ... nossas crenças religiosas são sustentadas em um
andaimes tradicionais, e muitos de nós ficamos profundamente chateados se a estabilidade do
este andaime é questionado. O católico médio [e o mesmo se aplica a muitos protestantes]
eles confiam na infalibilidade de sua Igreja, que ele geralmente aceita sem investigação. o
admitir que sua Igreja errou, e que permitiu crimes hediondos, é quase impossível
para o. 27
Monoteísmo
Nem Paulo nem qualquer outro escritor da Bíblia jamais declarou que "há um Deus: Pai, Filho e Espírito.
Sagrado." Nenhum único exemplo de milhares de ocorrências de Yahweh e Deus pode ser apresentado que expresse
"Deus em três pessoas." O Deus Triúno é estranho à Bíblia. As palavras de Paulo precisam de cuidado
Consideração: "Há um só Deus ... para nós há um só Deus, o Pai " (1 Coríntios 8: 4,6). Se não ele é
o Senhor Cristo (Lucas 2:11; Salmos 110.1), o Filho do único Deus, seu Pai.
Os dois maiores atores da Bíblia são descritos em um precioso oráculo divino citado no Novo
Testamento mais do que qualquer outro versículo da Bíblia Hebraica: Salmo 110: 1. Ali o unico deus
"Yahweh" fala ao Senhor de Davi, que é chamado de Adoni ("meu senhor"). Adoni em 195
as ocorrências nunca significam, como vimos, o único Deus. Sempre se refere a um humano ou
(esporadicamente) a um superior angelical, diferente de Deus. Jesus é o Senhor de David cujo Salmo
110: 1 fala. Ele foi nomeado Senhor e Messias --- nomeado por Deus, seu Pai (Atos 2: 34-36).
Por respeito e honra devidos a Jesus, o Messias, os cristãos devem adotar seu credo judaico em
Marcos 12.29: “Ouve, Israel: o Senhor nosso Deus é o único Senhor”. Deus é um Senhor. Jesus é outro
Senhor. Isso faz dois Senhores, mas o credo conhece apenas um Senhor que é Deus (Deuteronômio 6: 4; Marcos 12:29).
Esse é o credo de Jesus e, portanto, o credo cristão original e autêntico. É também o credo de Paulo.
Que todos nós possamos abraçar com alegria esse credo e nos alinhar com o Messias Jesus
da historia.
26 Para um exemplo esclarecedor de zelo religioso errado e cruel, veja o relatório da perseguição e execução
O selvagem de Calvino do médico e estudioso espanhol que questionou a doutrina da Trindade, em Marian Hillar, The Case
de Michael Servetus (1511-1553) --- O ponto de virada na luta pela liberdade de consciência (Edwin Mellen
Press, 1997).
27 Dean WR Inge. A Pacifist in Trouble (London: Putnam, 1939), 180, 181.
94
Página 95
VIII. JUAN, PRÉ-EXISTÊNCIA E A TRINDADE
"A evidência clara de João é que Jesus rejeitou a afirmação de ser Deus." - Professor JAT Robinson
Alguém calculou que os pronomes singulares descrevem o Deus da Bíblia Hebraica dezenas de
milhares de vezes. 1 Cada uma dessas referências é um testemunho de Deus como um único indivíduo, não como
uma pluralidade de pessoas. É um fato clássico da linguagem, com o qual ninguém contestaria, que o
O pronome pessoal do número singular denota uma pessoa única.
O processo pelo qual o Deus de Israel se tornou uma Trindade fala da falha dos gentios de
penetrar nas profundezas do monoteísmo judaico e uma tendência de misturar a linha do paganismo
com as Escrituras. Esforços prodigiosos têm sido feitos para transformar o Deus de Israel em mais de um
pessoa. "Chaves" foram encontradas apontando para a Trindade nos lugares mais improváveis, como
exemplo, o "santo, santo, santo" da visão de Isaías (Is 6: 3). Muitos trinitários abandonaram
agora lutando para encontrar seu credo na Bíblia Hebraica. Muito trabalho desnecessário foi salvo
se apenas as declarações simples dos credos de Jesus e Paulo tivessem sido atendidas. Se mantém
como um fato inegável que Jesus concordou com o credo unitário de Israel (Marcos 12:29) e Paulo
definiu o único Deus como pessoa. Em uma passagem que contrasta deliberadamente o Cristianismo com
paganismo, Paulo descreve o Deus único como numericamente um, distinto de muitos
deuses do paganismo. Condensando as informações fornecidas por Paulo no quarto e sexto versículos de 1
Coríntios 8, encontramos o seguinte credo: “Para nós, porém, só existe um Deus, o Pai”. Tal
é a opinião paulina não trinitária de Deus.
O comentário de John Milton, o ilustre poeta, teólogo e um vigoroso anti-trinitário britânico,
confirma nosso ponto: “Aqui [1 Cor. 8: 4, 6] 'há apenas um Deus,' exclui não apenas todos os outros
essências, mas também todas as outras pessoas, porque é expressamente dito no verso
sexto, 'que o Pai é aquele Deus'; portanto, não há outra pessoa senão uma ". 2
É surpreendente que o trinitarismo não esteja satisfeito com essas definições simples e transparentes.
da Divindade. Parece corrupto deixar para trás o credo que não pertencia apenas aos autores do Novo
Testamento, mas o próprio Jesus. Uma mudança de pensamento é inconfundível. Nomes notáveis no
a teologia sentiu que uma influência externa obscureceu a fé original. CHDood observou que "
Os judeus preservaram na tradição viva, elementos do ideal profético que pertencia ao
Cristianismo a princípio, mas que estava coberto pela metafísica grega e pela lei romana. " 3
O mesmo problema foi aludido por Albert Schweitzer: “A grande e ainda não cumprida tarefa que
confrontar aqueles engajados no estudo histórico do Cristianismo primitivo é explicar como era
desenvolveu o ensino de Jesus na teologia grega primitiva. " 4
Interferência com o Evangelho de João

Nossas traduções de João 1: 1-4 parecem complicar a simples majestade do único Deus do credo.
de Israel, erguendo uma barreira indesejada entre o Cristianismo, o Judaísmo e o Islã. O tradutor
A renomada Bíblia Inglesa William Tyndale não tinha certeza de que a "Palavra" de John
seja um por um o equivalente à pré-existência de Cristo. Ele derrama os famosos versos: "No
começo era a palavra [com uma letra minúscula], e a palavra estava com Deus, e a palavra era Deus ... Todas as coisas
eles foram feitos por ela ... e ela era a vida. " 5 Parece estranho que João 1: 1-4, um punhado de versículos em João,
e algumas passagens do Novo Testamento devem ser permitidas para derrubar a evidência constante e maciça
1 James Yates, Vindication of Unitarianism (Boston: Wells and Lilly, 1816), 66, 153.
2
Tratado sobre a Doutrina Cristã (republicado pela British and Foreign Unitarian Association, 1908), 16, 17.
3
Epístola de Paulo aos Romanos , citada por Hugh Schonfield, The Politics of God (Londres: Hutchinson, 1970),
105
4
5
Paul and His Interpreters (Londres, 1912), v.
Novo Testamento de Tyndale : Uma Tradução do Grego por William Tyndale em 1534, ed. David Daniell (Novo
Haven: Yale University Press, 1989), ênfase adicionada.
95
Página 96
para o monoteísmo unitário. A unidade (unitarismo) de Deus foi veementemente defendida por
sacerdotes e profetas e por Jesus, que foi um fervoroso expoente desta parte de sua herança judaica
como qualquer um de seus compatriotas.
Este capítulo é dedicado a uma discussão das questões levantadas pelo relatório de John sobre
a pessoa de Jesus. O rico retrato de Jesus de João não inclui a noção de que o Filho de Deus é um
pessoa divina preexistente e membro da Trindade. A visão acalentada de Jesus como um incriado
e igual ao Pai não é derivado das Escrituras; em vez disso, foi transmitido por meio do
tradição pós-bíblica. Tenta enraizar a ideia de preexistência no Evangelho de João
eles contêm uma distorção do propósito de John. Adequadamente "exegetados", os escritos da amada
Apóstolo harmoniza-se com a apresentação sinótica de Jesus como um único ser humano que deriva sua origem
de sua concepção sobrenatural.
João não apresenta Jesus como um membro eterno da Divindade Triuna, mas como o cumprimento da
O plano eterno de Deus para trazer o Messias à existência. Assim, para John, bem como para Paul,
Jesus pré-existia na mente e propósito de Deus, ao invés de um ser eterno literalmente falando.
Embora perdida por muito tempo no arrasto da mudança doutrinária que veio para a Igreja a partir da
século segundo, este retrato heterodoxo de Jesus teve seus expoentes nos séculos que se seguiram ao
Escritura do Novo Testamento. Ele reaparece em momentos importantes ao longo da história do
igreja, especialmente entre os anabatistas poloneses do século 16. A discussão moderna sobre
A cristologia centrou-se precisamente neste tema da natureza da preexistência. A noção
a preexistência tradicional é destrutiva para a verdadeira humanidade de Jesus e diminui um pouco de
as maravilhas de suas realizações para nosso benefício. Também cria todo o problema da Trindade,
doutrina na qual muitos acreditam apenas porque se espera que o façam. Um retorno à cristologia bíblica
significará recuperar o messianismo de Jesus, obscurecido e menosprezado por tanto tempo pela
desenvolvimento cristológico pós-bíblico.
Problemas com a noção de pré-existência literal

A ideia muito comum de que Jesus estava vivo antes de sua concepção levanta uma
uma série de perguntas sobre sua natureza. É possível ser um ser humano em algum sentido significativo
se alguém não se origina no ventre de sua mãe? Uma série de estudiosos proeminentes pensaram
não Recentemente. “Podemos ter a humanidade [de Cristo] sem a preexistência e podemos ter a
preexistência sem humanidade. Não há absolutamente nenhuma maneira de ter os dois. " 6 o
anjos pertencem
a uma categoria diferente de seres humanos precisamente por causa de sua origem fora do sistema de
procriação humana. Se o Filho de Deus fosse realmente um ser que mudou a si mesmo (ou foi mudado
por Deus) a fim de entrar na raça humana por meio de Maria, ele claramente pertence a um ser de
categoria muito diferente do resto da humanidade.
Existem
Abraão outras
(Gálatas 3:16)considerações.
e a semente daO Messias, de acordo
mulher (Gênesis comPaulo
3:15). as Escrituras, seria umpensa
constantemente descendente decomo
em Cristo Davi, sete dos
o último Adão (homem). Se ele existia como uma pessoa antes da concepção, em que sentido ele é ---- o
pessoa real --- um ser humano e descendente de Davi e Abraão? A Escritura coloca
realmente Jesus em uma espécie de ser cuja origem está fora do útero humano? Nossa sugestão é
que a evidência freqüentemente citada da Bíblia, especialmente do Evangelho de João, para a crença em um
A preexistência literal para o Messias não pode resistir a um exame cuidadoso dela.
Argumentamos que a ideia deve ser apoiada antes de uma investigação das evidências.
escritura e depois lê-la na Bíblia. Também há um viés significativo em nosso
traduções padrão, devido aos preconceitos da ortodoxia, que nos encorajam a ler o Novo
Testamento através de vidros coloridos por dogmas posteriores. O mesmo preconceito causa
6 John Knox, The Humanity and Divinity of Jesus (Cambridge University Press, 1967), 106.
7 Salmos 132: 11; Atos 2:30; 2 Sam. 7: 14-16; Esteira. 1: 1.
96
Página 97
teólogos representam os apóstolos, mesmo depois de Pentecostes, como crentes "primitivos" lutando
em direção ao credo trinitário dos concílios da igreja pós-bíblica.
Juan discordou de Mateo, Marcos e Lucas no assunto da Preexistência?

Analisando os antecedentes para um exame do Evangelho de João, é de vital importância manter
em mente os fatos sobre a origem de Jesus apresentados nos Evangelhos Sinópticos (Mateus, Marcos,
Lucas). Lucas se propõe a apresentar a Teófilo as grandes verdades cristãs que ele aprendeu como
crente: "a verdade das coisas em que foste instruído" (Lucas 1: 4). Poucos tentaram
discutir a verdade que Lucas nunca incluiu em seu retrato de Jesus uma única palavra para sugerir que
Jesus não era um ser humano, concebido sobrenaturalmente. O mesmo pode ser dito para
registros de Mateus e Marcos e a apresentação de Jesus no livro de Atos. Teólogos e
Os historiadores concordam que é assim: "Nos Sinópticos não há nenhuma declaração direta do
preexistência de Cristo ... eles em nenhum lugar declaram sua preexistência. " 8
Primeiro, temos a Cristologia dos Evangelhos Sinópticos, e a partir daqui ela não pode ser afirmada por
nenhuma razão suficiente para que eles nos dêem a menor justificativa para avançar além
a ideia de um Messias puramente humano. A ideia de preexistência repousa completamente
fora da esfera da opinião sinótica. Nada pode demonstrar isso mais claramente do que o
narrativa do nascimento sobrenatural de Jesus. Tudo isso o eleva acima da humanidade - embora
isso não tira a pura humanidade de sua pessoa .--- deve ser referido apenas ao pneuma hagion
[Espírito Santo], que deu origem à sua concepção ... A cristologia sinótica tem por fundamento
substancial a noção do Messias, designado e concebido como o huios theou [Filho de Deus]; e
todos os pontos de compreensão da noção baseiam-se na mesma suposição do
natureza essencialmente humana. 9
A pré-existência não pertence aos dados primários da fé cristã no histórico e exaltado

Jesus, mas é uma implicação necessária dessa fé [evidências mais sólidas são necessárias do que a
implicação]. Não forma qualquer elemento na doutrina inicial registrada nos capítulos de
abertura dos Atos. [Em Atos] não há surgimento da crença de que sua origem deve ser
transcendente quanto seu destino - não há indício de pré-existência. O lugar de Cristo no
A eternidade está na presciência e conselho do pai . 10
Mais significativamente, a visão de que Jesus existia antes de seu nascimento apenas nos conselhos de
Deus é aquele expresso por Pedro em sua primeira epístola. No final de sua carreira ele não mudou
opinião expressa em seus primeiros sermões em Atos: “[Jesus] já destinado desde antes da fundação
do mundo, mas manifestado nos últimos tempos por sua causa ”(1 Pedro 1:20). EG Selwyn
Observe corretamente: Nem temos o direito de dizer que [Pedro] estava familiarizado com o
ideia da preexistência de Cristo ... porque esta ideia não está necessariamente implícita em sua descrição
de Cristo como 'já destinado [predestinado] desde antes da fundação do mundo', desde o
Os cristãos também são objetos da presciência ou predestinação de Deus. " onze
Todos os fiéis foram da mesma forma "pré-conhecidos" ou "predestinados" (1 Pedro 1: 2), mas este
obviamente não significa que eles existissem. Se Pedro não acreditasse que Jesus existia antes de seu nascimento,
então, este notável apóstolo não poderia ter acreditado na Trindade.
Um professor de história eclesiástica que examinou o assunto cuidadosamente não encontrou evidências de
acredite na preexistência de Jesus em Mateus, Marcos e Lucas:
Que Jesus, cuja mente estava impregnada de profetas, derivou sua concepção messiânica do
fontes hebraicas comuns são patentes ... enquanto sua missão messiânica é assim
enraizado na profecia, à qual o próprio Jesus apela como testemunho, não parece que ele assumiu ou
8 BF Westcott, The Gospel of John (Grand Rapids: Eerdmans, 1981), lxxxiv, lxxxvii.
9 FC Baur, História da Igreja dos Três Primeiros Séculos (Londres: Williams and Norgate's, 1878), 65.
10
Dicionário da Igreja Apostólica (T&T Clark, 1916), 2: 264, ênfase adicionada.
onze
A Primeira Epístola de São Pedro , 248.
97
Página 98
uma existência pré-temporal foi atribuída ... De acordo com o que Mateus e Lucas relatam de sua origem,
ele é gerado divinamente. Mas ele não pré-existiu . Ele é retratado como vindo para o
existência no ventre da Virgem por uma geração do Espírito Santo ... ninguém pode
manter razoavelmente que, de acordo com as versões de sua geração sobrenatural dada por
Mateus e Lucas, Jesus existia antes deste divino ato criativo .... Nem há qualquer explicação explícita
indicação em sua própria declaração de que ele próprio estava ciente de uma preexistência
pessoal ... é assim que não temos nada a ver com um ser etéreo, encarnado
em forma humana nos Evangelhos Sinópticos, mas com aquele que, embora divinamente investido
com vocação e destino exaltados, entra no tempo e está totalmente sujeito a
as condições da existência humana desde o nascimento até a morte. 12
Ninguém duvidará da profundidade do exame de Raymond Brown sobre as narrativas do nascimento.
do Messias. Ele, também, descobre que nem Mateus nem Lucas acreditavam que Jesus existia antes de sua concepção:
O fato de que Mateus pode falar de Jesus como "gerado" (passivo de Gennan ) em 1: 16,20
sugere que para ele a concepção por meio da agência do Espírito Santo está gerando
do Filho de Deus ... Claramente aqui a Filiação Divina não é a filiação adotiva, mas não há
sugestão de uma encarnação pela qual um personagem que estava anteriormente com Deus assume
carne . 13
Na mesma obra diz: “No comentário devo enfatizar que Mateo e Lucas não
mostrar conhecimento de preexistência; Aparentemente, para eles, a concepção foi a "vinda para o
existência "ou a geração do Filho de Deus." 14
Esta admissão surpreendente por um estudioso bíblico respeitado confirma o fato de que a doutrina do
encarnação não é encontrada em Mateus ou Lucas. O mesmo é verdade para o Evangelho de Marcos. marrom
note que esses são fatos embaraçosos para teólogos treinados na crença tradicional em um filho
eternamente pré-existente:
Lyonnet, L'Annonciation, 15 aponta que isto (omissão de Lucas de qualquer referência ao
preexistência) deixou muitos teólogos ortodoxos envergonhados, uma vez que na cristologia do
preexistência uma concepção do Espírito Santo no ventre de Maria não causa a existência
do Filho de Deus. Lucas aparentemente não está ciente dessa cristologia; a concepção é
causalmente relacionado para ele ao relacionamento divino do Filho . 16
O Cristianismo tradicional, extraordinariamente, no entanto, insistiu que Jesus existia antes
de sua concepção, e como o Filho de Deus e o segundo membro da Trindade divina. Este conceito, não
No entanto, não pode ser encontrado em Mateus ou Lucas. Ambos nos apresentam um Jesus que veio a existir
quando Maria o concebeu sob o poder do Espírito Santo. A mensagem de Lucas é clara: foi o ato
sobrenatural de Deus afetando Maria, aquela que trouxe à existência o Filho de Deus. Nenhum para ler o
palavras de Lucas poderiam imaginar que esta pessoa foi o Filho de Deus antes do milagre que Deus
feito em Maria. O Jesus de Lucas começa, como todo ser humano, no ventre de sua mãe: “tu
você vai conceber em seu ventre e dar à luz um filho ... o Espírito Santo virá sobre você, e o poder do Altíssimo
ele o cobrirá com sua sombra; Portanto, também o Santo Ser que vai nascer será chamado de Filho de Deus. " (Lucas
1:31, 35).
Este versículo chave não fornece evidências para acreditar que Jesus teve uma existência antes de sua
concepção. Para Lucas, o Filho de Deus é gerado por volta de 3 AC, não na eternidade. Mateo é é
Eu concordo totalmente com Lucas. Ele declara que Jesus é "filho de Davi e filho de Abraão" (Mateus 1: 1).
concebido milagrosamente por Maria sob a influência do Espírito Santo (Mateus 1: 18,20).
12 James MacKinnon, The Historic Jesus (Longmans, Green and Co., 1931), 375-379, ênfase adicionada.
13
O Nascimento do Messias , 140, 141, ênfase adicionada. Cp. Aaron Milavec, “Matthew's Integration of Sexual and
Divine Begetting ”, em Biblical Theology Bulletin 8 (1978): 108:“ A doutrina cristã da pré-existência seria
completamente incompatível com a descrição de Mateus das origens de Jesus. "
14 Ibid., 31, nota de rodapé 7.
15 “L 'Annonciation et la Mariologie Biblique,” em Mary in the Sacra Scriptura , 4:61.
16 Brown, O Nascimento do Messias , 291.
98
Página 99
A ortodoxia tradicional depende fortemente de uma série de textos do Evangelho de João (João
17: 5; 8:58). Estes deveriam mostrar que a origem de Jesus não está no ventre de Maria, mas em
eternidade, para que ele tenha realmente consciência de sua existência pré-mundana com o pai.
Esses versos podem realmente carregar o peso de uma proposição tão estupenda, que parece colocar o
Jesus de João em um tipo de ser totalmente diferente daquele dos Sinópticos? Ou existe outra maneira de
leu João que coloca seu testemunho em harmonia com os outros Evangelhos? A questão é aquela que tem
emergiu ao longo do curso da história cristã, especialmente na obra (entre muitas outras) de Paulo
de Somosata (200-275 DC), Photino (300-376 DC), o Anabaptista Adán Pastor (1500-1570), Miguel
Servetus (1511-1553), os anabatistas poloneses, o britânico John Biddle (1615-1662 DC) e os estudiosos
anti-trinitários da América do século XIX, Grã-Bretanha e Alemanha, e recentemente em Cambridge.
O comentário de Maurice Wiles expõe de forma significativa o que há muito tem sido o
convicção entre um grupo minoritário de crentes:
Dentro da tradição cristã, o Novo Testamento tem sido lido por muito tempo através do
prisma dos credos conciliares posteriores…. falar de Jesus como o Filho de Deus teve um
conotação muito diferente no primeiro século daquela que passou a ter desde Nicéia.
Falar sobre a preexistência de Jesus [nas Escrituras] provavelmente deveria ser na maioria, ou algo assim
tempo em todos os casos, ser entendido, na analogia da Torá, para indicar o propósito divino
eterno que está ocorrendo através dele, ao invés de uma preexistência de um tipo
completamente pessoal. 17
O problema para os trinitários é que eles devem buscar seu apoio principal em Juan sob o risco de
contradiz Mateo e Lucas. 18 Há outra maneira, no entanto, de ler o Evangelho de João --- uma maneira
que o harmoniza com seus colegas escritores evangelistas. Que Mateus e João concordam sobre quem
era Jesus é solidamente indicado por um fato simples: Mateus 16: 16,18 registra Jesus fazendo o
crença de que ele é o Messias a base da fé cristã. João 20:31 anuncia o propósito de João de
escreva seu Evangelho. Era para demonstrar exatamente a mesma verdade, ou seja, que Jesus é o Cristo, o
Filho de Deus.
A palavra no prólogo de João

Comentários recentes sobre John admitem que, apesar da longa tradição em
Em oposição, o termo "palavra" no famoso prólogo de João não exige que se refira ao Filho de Deus antes
do qual ele nasceu. Nossas traduções assumem a crença na doutrina tradicional da encarnação
capitalizando na "Palavra". Mas o que foi que se tornou carne em João 1: 1-14? Era uma pessoa
preexistente? Ou foi a atividade autoexpressiva de Deus, o Pai, Seu plano eterno? Um plano pode ter
tomou corpo, por exemplo, quando o projeto na mente do arquiteto finalmente toma forma como
uma casa. O que pré-existia os tijolos e argamassa visíveis era a intenção na mente do
arquiteto. Desta forma, é completamente para ler João 1: 1-3a: “No princípio era o
propósito criativo de Deus ”; 19 “estava com Deus e era totalmente expressivo de Deus [ theos ]” 20 (tal
como a sabedoria estava com Deus antes da criação, Prov. 8:30). "Todas as coisas vieram para o
existência através dele. " Esta tradução corresponde ao uso da "palavra" no Antigo Testamento
admiravelmente: “Assim será a minha palavra que sai da minha boca; não vai voltar para mim vazio, mas vou fazer o que eu
17
The Remarking of Christian Doctrine , 52, 53.
18 De acordo com muitos MSS, Mateus registra a gênese ou "origem", "começo" de Jesus em Mateus 1:18. Nao foi
apenas seu nascimento. Marcos e Lucas nada sabem de um Jesus que existiu antes de seu nascimento. A narrativa de
O nascimento de Lucas exclui expressamente uma "geração eterna" para o Filho, que se tornou Filho de Deus.
na concepção. Uma possibilidade razoável é que o ponto de vista de João de Cristo esteja, de fato, em harmonia com
os outros escritores do Evangelho.
19 Gabriel Fackré em The Christian Story (Eerdmans, 1978), 103, refere-se com aprovação ao entendimento de
O "logos" de Teófilo de Antioquia como plano, propósito, razão e visão de Deus e sugere como tradução de
João 1: 1, "A visão era com Deus e a visão era Deus."
20 O NEB tenta transmitir o significado com "O que a Palavra era, Deus era".
99
Página 100
Eu farei, e ele prosperará naquilo que o enviei a fazer ”(Isaías 55:11). 21 Jesus é aquela palavra expressa
como um ser humano --- a última palavra de Deus para o mundo, o Filho em quem Deus falou no final de
hoje em dia (Heb. 1: 1,2). É significativo que o escritor de Hebreus coloque o Filho "no último
dias ”, como o agente divino que segue os profetas. Ele não o coloca na eternidade, mas pensa
do Filho como o Cristo histórico.
A ambigüidade no grego ( dia autou , "para ela" ou "para ele", João 1: 3) permite uma palavra
impessoal antes de Jesus nascer. A impessoalidade da palavra é sugerida pelo
Comentário sobre João 1: 1 em 1 João 1: 2. Era a "vida eterna" impessoal que estava "com o Pai" ( prós
ton theon , 1 João 1: 2; cp. A "palavra" que era pros ton theon ), ou seja, a promessa de vida eterna que seria
fornecido por Cristo. Pedro parece ecoar exatamente a mesma ideia quando descreve Jesus
como o Cordeiro de Deus que foi "predestinado antes da fundação do mundo, mas manifestado em
nestes últimos dias ”(1 Pedro 1:20). Apenas alguns versos antes de ele usar o mesmo conceito de predestinação
falando do plano de Deus para chamar os cristãos para a salvação (1 Pedro 1: 2). Deus tomou nota de
aqueles a quem ele mais tarde chamou, mas eles não existiam literalmente. A aplicação deste
conceito a Jesus no versículo 20 indica uma "preexistência ideal" nos conselhos eternos de Deus, não um
existência real em outra dimensão antes de seu nascimento como humano. Um paralelo interessante
ocorre no livro do Apocalipse, onde todas as coisas "existem e foram criadas" (Ap 4:11). Mounce
comenta que "esta frase incomum sugere que todas as coisas que existem existiram primeiro no testamento
vida eterna de Deus e por Sua vontade eles entraram em sua existência real no tempo designado. " 22
Os comentaristas trinitários reconhecem que não há nenhuma razão convincente para acreditar que os leitores
originais do prólogo de João teriam acreditado na "palavra" como o Filho que era pré-existente
literalmente como uma pessoa : Até João 1:14 ("a palavra se fez carne"), "teria sido perfeitamente
possível para o leitor ter interpretado a Palavra como se referindo a algum princípio cósmico supremo ou coisas
Então. 23 É um fato pouco conhecido que as traduções inglesas de João 1: 2 antes da King's Version
Jaime descreveu a palavra como "ela" e não "ele". O ponto é enfocado por James Dunn. Na sua
exame exaustivo da doutrina tradicional da encarnação, ele argumenta que fora do Evangelho de João,
não há doutrina de uma preexistência literal. Dunn, no entanto, destaca o ponto importante que antes
João 1:14, não há necessidade de pensar na "palavra" como um segundo ser pessoal com o Pai. Sobre
John 1.1 ele diz:
A conclusão que parece emergir da análise [de João 1: 1-4] até agora é que é apenas com o
versículo 14 ["a palavra se fez carne"] para que possamos começar a falar de um Logos pessoal. o
O poema usa uma linguagem bastante impessoal (ele se tornou carne), mas nenhum cristão falharia em
reconheça aqui uma referência a Jesus --- a palavra não se tornou carne em geral, mas Jesus Cristo.
Antes do versículo 14, estamos no mesmo reino em que os pré-cristãos da Sabedoria falavam
e do Logos, a mesma linguagem e idéias que encontramos em Filo, onde, como vimos,
estamos lidando com personificações em vez de pessoas , ações personificadas de Deus em
ao invés de um ser divino individual como tal. O ponto é obscurecido pelo fato de que temos
do que traduzir o Logos masculino como "ele" através do poema. Mas se traduzirmos Logos em
mudar como "a manifestação ou expressão de Deus", ficará mais evidente que o poema não
necessariamente pretende que o Logos dos versos 1-13 seja pensado como um ser
pessoal divino. Em outras palavras, o significado revolucionário de v. 14 pode muito bem ser que
marca não apenas a transição no pensamento do poema da preexistência para a encarnação, mas
também a transição da personificação impessoal para a pessoa real. 24
21 Para o uso do termo "palavra" no Antigo Testamento, veja Salmos 33: 6-12 e Tiago Duna, Cristologia no
Fazendo ”, 217, 218.
22 RH Mounce, O Livro da Revelação (Marshall, Morgan & Scott, 1977), 140 (em Rev. 4:11).
23 Leon Morris, O Evangelho Segundo John, Novo Comentário Internacional sobre o Novo Testamento (Grande
Rapids: Eerdmans,
24 Christology in the1971), 102.
Making, 243, ênfase adicionada.
100
Página 101
Mas por que "temos que traduzir" o Logos masculino como "ele"? Só para segurar um
interpretação tradicional do prólogo de John. Se o Logos é considerado como "o plano de Deus", e não como o
Criança viva antes do nascimento, o principal suporte da estrutura de opinião tradicional é removido
da preexistência e da Trindade no Evangelho de João.
Uma olhada adicional em João 1: 1

A tradução atual de João 1.1 é realmente uma tradução, se por tradução quisermos
dizer a transmissão do original em equivalente inteligível na língua de chegada? Faz o
frase "a Palavra estava com Deus" em espanhol? Quando foi sua última palavra "com você"? Nós
suspeitamos que nossas traduções padrão atuais, embora possam ser literalmente
correto, eles simplesmente permitem que o leitor se sinta bem sobre sua aceita cristologia ortodoxa do
Filho eterno que assume a natureza humana. A letra maiúscula na palavra "Palavra" sugere
imediatamente uma pessoa pré-existente. E para muitos leitores (11 milhões de cópias em todo o
mundo em muitas línguas), eles recebem uma paráfrase, como a Bíblia das Boas Novas: “Antes
que algo mais existia, havia Cristo, com Deus. Ele sempre esteve vivo e é o próprio Deus. Ele criou
tudo o que existe. Não existe nada que ele não tenha feito. " 25 A ortodoxia do leitor está totalmente confirmada.
Mas o estudioso católico romano Kart Josef Kuschel em seu recente tratamento extensivo da questão da
origem de Jesus, pergunta: "Por que lemos instintivamente:" No princípio era o Filho e o Filho estava com
Deus'?" 26
Parece-nos que a Bíblia Hebraica deve fornecer nossa primeira linha de investigação, se
é que vamos alcançar o propósito de João no prólogo. Como um professor do seminário me disse: “sim
você entendeu mal o Antigo Testamento, você vai entender mal o Novo Testamento. " Surpreendentemente
nenhuma ocorrência da palavra hebraica davar (palavra) correspondente à palavra grega Logos de
João não fornece evidências de que a "palavra desde o início" significa uma pessoa , muito
menos uma segunda pessoa divina incriada, o Filho de Deus, ao lado do único Deus do credo de Israel.
Davar no Antigo Testamento significa "palavra", "matéria", frequentemente "promessa" ou "intenção",
mas nunca uma pessoa. A presença onipresente de um P maiúsculo na palavra 'palavra' em nosso
Versões castelhanas não se justificam. Juan não disse que a palavra pré-existente era uma segunda e diferente
pessoa antes de encarnar como o Messias.
Por que João não estaria, portanto, dizendo que a atividade criativa e expressiva de Deus, Sua palavra ou
sabedoria, o expoente ou índice de Sua mente, estava "com Ele", assim como a sabedoria estava "com [ para ]
Ele ”em Prov. 8:30 (LXX)? Provérbios 8, de fato, tem paralelos excepcionais com o que João mais tarde
diz de Jesus. A vida é encontrada nas palavras de Jesus (João 6:63), assim como é encontrada na sabedoria.
A sabedoria clama como Jesus (João 12:44), enquanto ele exorta as pessoas a darem atenção a suas
ensinamentos. O que é predicado de Sabedoria em Provérbios é atribuído a Deus em outro lugar (Jó
12: 13-16).
Significativamente, John sempre usa a preposição para (com) para expressar a proximidade de um
pessoa para outra (1:39; 4:40; 8:38, etc.). No entanto, em seu prólogo, ele escolhe prós (com) sugerindo que "o
palavra "não significava designar uma pessoa próxima a Deus. O primeiro verso também é evocativo
do que diz Eclesiastes 24: 9: "Deus me criou desde o princípio antes do mundo." Existe um bom
evidências de que as preposições hebraicas im ou et que significam "com" podem descrever a relação entre
uma pessoa e o que está dentro de seu coração ou mente . Aqui estão alguns exemplos interessantes de uso
das preposições hebraicas im e et da Bíblia Hebraica: 27
No. 14:24: "Porque havia outro espírito nele" (operando em sua mente)
1 Reis 11:11: "Porque isto esteve em você [Salomão]" (o que você queria)
1 Cr. 28:12: "O projeto de todas as coisas que eu tinha em mente."
25 Cp. GNB em 1 João 1: 1: "Cristo estava vivo quando o mundo começou."

26
Nascido antes de todos os tempos? The Debate About the Origin of Christ (New Cork: Crossroads, 1992), 381.
27 Brown, Driver and Briggs, Hebraico e Inglês Lexicon do Antigo Testamento , 768.
101
Página 102
Jó 10:13: “Eu sei que eles estão perto de você (paralelo a“ guardados em seu coração ”;“ em sua mente ”, NVI;
"Eu sei que essas coisas são o seu propósito", NASV)
Jó 15: 9: “Não se ache em nós” (não o entendemos).
Jó 23:10: “Mas ele conhece o meu caminho (o caminho que conheço)
Jó 23:14: “Ele, pois, terminará o que determinou de mim; e muitas coisas como essas estão nele ”(El
tem muitos desses propósitos); LXX: "Ele desejou uma coisa e a fez.")
Trabalho. 27:11: "Não esconderei o que existe do Todo-Poderoso" (Seus propósitos)
Salmo 50:11: “E tudo o que se move nos campos me pertence (eles são conhecidos por mim, no meu
pensamento e cuidado)
Salmo 73:23: "Eu estava sempre com você" (em seus pensamentos) Et : "um sonho ou palavra de Yahweh
dizem que ele está com o profeta. " 28
Gen. 40:14: “Lembre-se de mim, então, quando você tiver este bem” (lit. “Lembre-se de mim com você”), (O
Palavra era o que Deus tinha em mente)
2 Reis 3:12: "Este terá a palavra do Senhor" (cf. 2 João 2: "a verdade está conosco"; Gl 2: 5:
"A verdade permanece com você"
É um. 59:12: “Pois conosco estão as nossas iniqüidades (em nosso conhecimento, presentes em
nossa mente). (Cp. João 17: 5, a glória que Jesus tinha com Deus --- presente na mente de Deus, como Seu
propósito.)
Jeremias 12: 3: "E testaste o meu coração para contigo" (lit. "testaste o meu coração para contigo)
Jeremias 27:18: "e se a palavra do Senhor estiver com eles"
Jó 14: 5: "Certamente os seus dias estão determinados, e o número dos seus meses está perto de você"
(conhecido por você)
Prov. 2: 1: "Guarda os meus mandamentos dentro de ti" (= contigo)
Prov. 11: 2: "Mas com os humildes está a sabedoria"
Em vista deste contexto hebraico, sugerimos uma tradução para João 1: 1,14 como segue: “No
no início, Deus tinha um plano e o plano foi estabelecido como o decreto de Deus e o plano foi totalmente
expressiva da mente de Deus, e o Plano se encarnou no homem Messias Jesus ”.
Propósito de Juan
João, em seu prólogo, está se opondo à tendência gnóstica de uma ideia dualística ou dualista de Deus.
pluralista. Um cristão gnóstico acreditava que o Deus inefável e inacessível que estava remoto e distante de
Sua criação foi mediada em seu mundo por figuras divinas menores - "aiones", ou uma simples figura divina.
menor (os vários sistemas gnósticos diferiam neste ponto). Justin Martyr, que certamente não reivindicou
nenhuma filiação gnóstica, entretanto ele não tinha escrúpulos em falar do Filho preexistente que é "um
segundo Deus aritmeticamente ”, não embora incriado e eterno como o Filho no sentido desenvolvido
Trinitário, mas pré-existente como o Filho e aparecendo em um ponto no tempo pouco antes do
criação de Gênesis. Justin inicia um caminho que é estranho ao Novo Testamento quando ele vê o
Filho de Deus ativo nos tempos do Antigo Testamento como o anjo do Senhor.
Em meados do século II, Justino compôs sua Apologia e Diálogo e neles a influência de
a filosofia sobre o cristianismo aparece em toda a sua força .... Mostra o nexo entre as formas
filosofia pagã, a ponte pela qual esta cruzou dentro do território
mais tarde .... [Cristianismo] encontrou no Judaísmo Helenístico de Alexandria o meio pelo qual,
embora preservasse sua ligação na revelação cristã e hebraica, ele ainda foi capaz de adotar o
pensamentos filosóficos e retêm os conceitos filosóficos da época. 29
28 Ibid., 86.
29 GT Purves, "The Influence of Paganism on the Post-Apostolic Christianity", Presbyterian Review 36 (outubro,
1888). O impacto desastroso da filosofia alexandrina é bem reconhecido pelos estudiosos modernos. Na bíblia
Revisão de junho de 1997, o professor J. Harold Ellens observou que “de Nicéia a Calcedônia, a perspectiva
especulativo e neoplatônico da cristologia de Alejadrian ganhou enorme terreno e se tornou um dogma ortodoxo
Cristão em 451 EC.
102
Página 103
Tertuliano, conhecido como o fundador do cristianismo latino, conhece como Justino de um segundo ser
divino que foi gerado no tempo pelo pai. 30 Esta cristologia, que tem afinidades sinistras com
O dualismo gnóstico não poderia ter prosperado a menos que primeiro se assumisse que João queria dar
entender que o Filho era diferente da palavra de sabedoria de Deus que existia desde o início.
O público continua a confiar fortemente em João 1.1 para a doutrina da divindade co-igual de Cristo.
Mas e se eles tivessem sido instruídos em qualquer uma das 8 versões em inglês que precederam o
publicação da versão King James em 1611? 31
Outra linha de investigação sobre o significado de João é a literatura extra-bíblica do Judaísmo. No
No Manual de Disciplina de Qumran , aprendemos que “Pelo conhecimento de Deus, tudo acontece; E tudo que
é que ele o estabelece para seu propósito; e sem ele [ou ele?] não é realizado. " Certamente este é um eco de "por
ela [a palavra] todas as coisas foram feitas e sem ela nada se fez ”de João 1: 3. In I QS iii 15
Lemos: "Do Deus do conhecimento vem tudo o que é e o que será", e nos apócrifos, "Ó Deus que você tem
feito todas as coisas pela tua palavra ”(Sabedoria 9: 1) e novamente, em Sirac 42:15:“ Agora eu
Vou me lembrar das obras do Senhor e declarar as coisas que tenho visto: Nas palavras do Senhor são seus
tocam." Nas Odes de Salomão, aprendemos que "os mundos foram feitos pela palavra de Deus" e
pelo "pensamento de seu coração" (16:19).
Certamente estamos na atmosfera do Deus que falou e foi feito em Gênesis 1 e em João 1.1.
Aprendemos mais com a atividade autoexpressiva e criativa da palavra que (não “quem”) Jesus veio a ser.
Jesus é, portanto, o que a palavra veio a ser. Eu acredito que muitos estudiosos viriam para este tipo de
interpretação se não estivessem sob as restrições da ortodoxia. Que interessante, por exemplo, que o
O grande FF Bruce, surpreendentemente, escreveu sobre João 1.1 e o problema da pré-existência de Cristo.
“Sobre a questão da pré-existência, pode-se pelo menos aceitar a pré-existência da palavra eterna ou
sabedoria de Deus que (quem?) veio para se encarnar em Jesus. Mas não está muito claro se algum escritor do
O Novo Testamento acreditava em sua existência consciente separada como uma segunda pessoa Divina ... Eu não
Tenho certeza de que Pablo acreditava assim. " 32 Afinal, isso é diferente da definição completa de que nós
É oferecido pelo léxico padrão de Arndt e Gingrich? Eles dizem que a "palavra" em João 1.1: "Nossa
A literatura mostra traços de uma forma de pensar muito difundida no sincretismo contemporâneo,
bem como na literatura judaica de sabedoria e Philo, o protagonista mais proeminente de quem é o
conceito do Logos, a 'Palavra' independente personificada (de Deus) ... esta 'Palavra' divina tomou
forma humana em uma pessoa histórica. " 33 É muito reconfortante ter essa definição oferecida a nós
por tão prestigiosa autoridade. Você percebe que Arndt e Gingrich não dizem nada sobre a palavra
significa o Filho antes do nascimento de Jesus. A "palavra" em João 1.1, eles pensam, é um
personificação, não uma pessoa.
E, no entanto, sem acreditar naquele segundo Filho preexistente, não é possível, em muitos círculos do
igreja, qualifique-se como um crente genuíno! Que paradoxo surpreendente. A situação é diferente no
de estudos bíblicos acadêmicos.
Então, quanto mais está em jogo a palavra "palavra"? É uma pessoa pré-existente ou um
propósito? Os trinitaristas às vezes argumentam o seguinte: 1) A palavra era Deus; 2) Jesus era o
Palavra; 3) Portanto, Jesus era Deus. Essas premissas devem ser examinadas. A palavra não é idêntica a
Deus. 34 Ela se distingue de Deus em certo sentido por estar "com Ele". A Palavra não era um segundo Deus.
Se, então, a Palavra não é idêntica a Deus (como pode ser se também é "com Deus"?) Nem é
30 Houve um tempo em que o Filho não existia; Deus nem sempre foi um Pai ”( Contra Hermógenes , cap. 3).
31 Com a única exceção observada, a seguinte tradução traduziu João 1: 3: “Por ela todas as coisas foram
feito. Sem ela nada foi feito ”: Tyndale Bible (1535), Coverdale (1550; esta versão tem“ o mesmo ”, em vez de
"She"), Matthew (1535), Taverner (1539), The Great (Cranmer's) Bible (1539), Wittingham (1557), Geneva (1560),
A Bíblia do Bispo (1568).
32 Da correspondência, 13 de junho de 1981.
33 William F. Arndt e F. Wilbur Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian
Literature (Chicago: University of Chicago Press, 1957), 480.

34 A identidade poderia ser expressa por " o theos ", não por " theos ".
103
Página 104
um Deus independente, a frase "a Palavra estava com Deus" só pode significar, como AE Harvey aponta,
“Que a palavra era uma expressão ou reflexo de Deus (cf. Sab 7,25-26), que estava em algum lugar
sentido divino, ou seja, de Deus. " 35
A segunda premissa, "Jesus era a palavra", não precisa significar que a palavra seja idêntica a
Jesus desde a eternidade. Jesus é o que a palavra veio a ser. Ele é uma expressão da palavra de seu
nascimento como o Filho de Deus (João 1.14). Diga que Jesus foi uma expressão de atividade reveladora
de Deus de forma alguma prova que o Filho de Deus era um membro não criado da Trindade.
Pensando como jesus

Toda a questão da preexistência é profundamente afetada pela maneira como lemos o
Declarações bíblicas. O que significa algo "ser" antes de existir na terra? estamos
lidando com pré-ordenação (predestinação) ou preexistência literal? O fato é que "quando o judeu
ele queria designar algo como predestinado, ele falou disso como já existente no céu. " 36 a herança
prometido para o nosso futuro existe no plano de Deus desde a eternidade. O que é
futuro para nós é, neste sentido especial, passado para Deus. Da mesma forma, o mistério do Reino
O futuro foi escondido com Deus em seus propósitos eternos (Rom. 16:25). Assim também a sabedoria
agora dado a nós, foi ordenado antes do mundo para nossa glória (1 Cor. 2: 7-9). De acordo com isso
maneira de descrever os propósitos predeterminados de Deus, a Bíblia pode até dizer que Jesus foi
"Crucificado antes da fundação do mundo" (Ap 13: 8, KJV, KJV). O que é decretado pode, portanto,
diz-se que ocorreu na intenção de Deus, embora o evento não tenha realmente ocorrido. o
Um importante princípio bíblico também aparece no pensamento de Paulo: “Deus chama as coisas que não são
são como se fossem ”(Rom. 4:17, KJV). Neste contexto, a referência é a Isaac que era "real no
pensamento e propósito de Deus antes de ser gerado. " 37 O Todo-Poderoso se dirige ... aos seres
inexistentes ... como se existissem, porque estão perto de existir de acordo com o Seu propósito. 38 na
A mesma epístola de Paulo pode dizer que Deus "glorificou" os crentes, o que significa que seu futuro
A glória é garantida porque Deus a decretou (Rom. 8:30). A Escritura anuncia 700 anos antes do
nascimento de Jesus que " um filho nos foi dado" (Isaías 9: 6). Traduções modernas apropriadamente
traduzir esses verbos passados para o tempo futuro --- "um filho nos será dado" --- porque é isso que estes
implicar. 39 É justo perguntar se este "tempo passado de profecia" ou "intenção" não pode aparecer
também no Evangelho de João.
Não temos dificuldade em reconhecer que a promessa de Deus de dar a Abraão a terra referida
futuro. No entanto, foi expresso no pretérito: " À tua semente dei esta terra " (Gn.
15:18). O comentário de Soncino observa corretamente: "A promessa de Deus é expressa como se
já foi cumprido. " 40 O tempo passado não deve ser interpretado literalmente aqui, pois a terra não foi
(e ainda não se tornou 41 ) de Abraão. Esteban diz claramente: “E (Deus) não lhe deu herança, nem
até mesmo para colocar um pé; mas ele prometeu que o daria como uma possessão ”(Atos 7: 5). O aparente
contradição entre Gênesis 15:18 ("Eu dei") e Atos 7: 5 ("Deus não deu") é facilmente resolvida
reconhecendo o "pretérito profético" que sinaliza a certeza de um cumprimento futuro
devido a um decreto anterior no grande propósito de Deus. Da mesma forma, Deus deu a terra a Abraão e
35
Jesus and the Constrains of History (Philadelphia: Westminster Press, 1982), app. III, 176, 177.
36 EG Selwyn, Primeira Epístola de São Pedro , 124, ênfase adicionada.
37 Harrison, Romans, Expositor's Bible Commentary (Zondervan, 1976), 52, ênfase adicionada.
38 Moule, Romans, Cambridge Bible for Schools and Colleges (Cambridge UP, 1918), 95.
39 Os seguintes “tempos passados em profecia” nos profetas são típicos da maneira hebraica de pensar: “Meu
pessoas foram levadas cativas ”(Isaías 5:13); “Filho nos foi dado” (9: 6); "As pessoas que andavam nas trevas viram uma grande luz"
(9: 2); “Eles devoraram Israel”; “Ele veio para Ajat” (10:28); "Eis que eu coloquei em Sião." (28:16); " Tem
desistido para a matança ”(34: 2).
40 Morris Simon, The Soncino Chumash (Londres: Soncino Press, 1947). 3. 4.
41 Apesar de uma herança anterior da terra sob Josué (Josué 21: 43-45), os profetas esperam que a antiga promessa feita
Abraão receberá um cumprimento final (Jer. 3:18; 30: 3).
104
Página 105
Isaac (Gênesis
linguagem 35:12), embora
de preexistência emeles
Joãonão tenham
quando recebido. 42 João
consideramos Devemos
17: 5 sugerir a aplicação
(abaixo). desteum
Mas primeiro princípio para
O exame de outros textos pré-existentes de João está em ordem.
O que João quer dizer com a vinda de Jesus e o envio?

Dependendo do preconceito de que Jesus no Evangelho de João veio de uma pré-
humanos no céu, os leitores do quarto Evangelho afirmam que a "vinda de Jesus da parte do Pai",
do Pai ”ou“ sendo enviado de Deus ”são provas claras da doutrina da encarnação --- que o Filho
ela existia antes de seu nascimento e se tornou um homem. No entanto, o mesmo idioma é usado em
pessoas para as quais nenhuma preexistência é reivindicada. João Batista também foi "enviado por Deus"
(João 1: 6). Nicodemos pensava que Jesus era um professor "vindo" de Deus, não querendo dizer que Jesus
ele havia pré-existido, mas apenas que Deus o havia comissionado (João 3: 2). Jesus era "de Deus" ( ek theou ),
mas os discípulos também são de Deus ( ek theou ) (João 8:47). Na linguagem de João, os falsos profetas
eles "saíram" ( exerchesthai ) para o mundo (1 João 4: 1), ou seja, para pregar. Jesus também afirmou que havia
"Venha" para pregar o Evangelho do Reino (Marcos 1:38). Marcos não tem referência a preexistência
em nenhum lugar em seu Evangelho, e a versão de Lucas do mesmo ditado é que Jesus foi "enviado" por
Deus (Lucas 4:43). "Vir" e "ser enviado" são formas sinônimas de expressar a noção de que Jesus
foi comissionado por Deus como Seu agente, no sentido tipicamente judaico de shaliach , ou Embaixador,
que está habilitado ou investido com a autoridade completa por parte de quem o envia com uma mensagem. 43
Dunn aponta que Moisés e os profetas e outros são enviados por Deus: “É evidente ... que enviou
[ exapostellein ] quando usado para Deus não nos diz nada sobre a origem ou ponto de partida do que é
enviei; Isso ressalta a origem celestial de sua comissão, mas não a do comissário. " 44
O ponto é ainda estabelecido pelas observações de Rengstorf. Seu comentário revela um
tendência persistente dos expositores de divagar a ideia de preexistência em termos diferentes
Bíblico "inocente": "Lingüisticamente, não há suporte para a tese de Zn (Zn Gl.199 ad Gálatas 4: 4,6, portanto
também muitos comentaristas mais antigos e mais recentes) que em Gálatas 4: 4, o primeiro em exapostellein
está apontando que antes de ser enviado, aquele enviado estava na presença daquele que o enviou para
ele." Quatro cinco
O mesmo cuidado deve ser aplicado ao uso da palavra exapostellein (enviado) em John. Por si
Isso por si só não significa que o Filho já existiu com o Pai antes de ser enviado.
Ser “enviado de Deus” significa ser comissionado para realizar uma tarefa especial para Deus; e
"Fora do mundo" é aparecer perante o público com uma missão. Não tem nada a ver com existir antes
de seu nascimento. João é comumente lido, no entanto, com a suposição de que Jesus foi
literalmente enviado de uma existência pré-mundana em outra esfera. Da mesma forma, "desceu do céu" não
precisa implicar uma existência anterior no céu em um sentido literal. Na linguagem do Novo
Testamento "toda boa dádiva desce do alto" (Tiago 1:17; cp. 3:15), não que toda dádiva
desce pelo céu. A cidade santa também descerá do céu (Ap 21: 2). Mas não esta
isso prova que ela literalmente flutua do céu. A palavra "descida" é uma linguagem que reflete o
característica bem conhecida do pensamento hebraico que muitas das pessoas proeminentes ou proeminentes
as coisas no plano de Deus "existiam" no céu antes de serem vistas na terra. 46
42 O escritor de Hebreus espera que Abraão ainda herde a terra em que morou como estrangeiro
(Heb. 11: 9).
43 Cp.P. Borgen, "O Agente de Deus no Forth Evangelho", em Religions in Antiquity: Essays in Memory of ER
Goodenough, ed. J. Neusner (Leiden, 1968), 137-148.

44
Cristologia em formação, 39.
Quatro cinco
Dicionário Teológico do Novo Testamento, ed. Gerhard Kittel, Gerhard Friedrich e Geoffrey W. Bromiley,
trans. Geoffrey W. Bromiley, 10 vols, (Grand Rapids: Eerdmans, 1964-1976), 1: 406.
46 Cp. A declaração de Emil Schurer de que no pensamento judaico: "tudo verdadeiramente valioso pré-existia em
céu ”( A História do Povo Judeu na Era de Jesus Cristo, T&T Clark, 1979, 2: 522).
105
Página 106
Quando Cristo traçou o paralelo entre sua "descida" do céu (João 6: 33,38,50,51,58) e a descida
de maná do céu (Êxodo 16: 4,15; Núm. 11: 9, LXX), ele não deu nenhuma indicação de que literalmente desceu.
O próprio maná não passou literalmente pelos céus do trono de Deus para o deserto. leste
apareceu milagrosamente na terra. A "vinda de Cristo do céu" significa, portanto, que ele é o
dom ou dom de Deus para a humanidade, planejado em seus conselhos eternos. Jesus também “veio para
mundo ”, mas na linguagem de João cada ser humano igualmente“ vem ao mundo ”(João 1: 9) e o
expressão significa simplesmente nascer: “Eu sou rei. Para isso nasci e para isso vim
mundo ”(João 18:37). A versão sinótica deste ditado transmite o mesmo significado, embora a linguagem
é diferente: “É necessário que (…) proclamem o evangelho do reino de Deus; porque por isso eu fui
enviado ”(Lucas 4:43; cp. Marcos 1:38). 47
Jesus antes de João

João Batista diz de Jesus que "ele foi antes de mim" (João 1:15). Muitos leitores naturalmente
encontrar nestas palavras uma confirmação de sua crença de que o Filho estava vivo no céu antes
de seu nascimento. Morris, no entanto, mostra que a frase ambígua "antes de mim" pode se referir a
superioridade de classificação, em vez de prioridade de tempo. O versículo pode ser traduzido: "Um seguidor meu tem
teve precedência de mim, porque ele (sempre) foi antes de mim, meu superior. " Embora o comentário
mantém a ideia de que Jesus foi antes de João no tempo, este último admite que isso não deveria significar que
“Qualquer um que é 'primeiro' é 'primeiro na hora', 'antes', mas 'o primeiro em importância', o que dará um
significando como “ele era meu chefe. '” 48 É assim que Murray e Abbot entendem este versículo. 49 John
1:15, 30 não pode ser alegado como prova de que Jesus existia antes de seu nascimento.
João 3:13 e 6:62

Tem havido muita discussão sobre a declaração enigmática de Jesus de que "ninguém subiu ao
céu, mas aquele que desceu do céu, o Filho do Homem. " Se essas palavras forem tomadas como
As próprias palavras de Jesus, em vez de um comentário posterior de João, Jesus aparece dizendo
que ele apenas desceu do céu. Os comentadores estão loucos com o uso surpreendente do tempo
perfeito. "O momento perfeito 'surgiu' é inesperado." 50 “O uso do tempo perfeito é uma dificuldade,
porque parece implicar que o Filho do Homem já ascendeu ao céu. " 51 “A dificuldade do verso
reside no tempo de 'ressuscitou'. Isso parece implicar que o Filho do Homem já tinha, na época
para falar isso, subiu ao céu. " 52
Em que sentido Cristo já poderia ter afirmado ter ascendido ao céu? A declaração foi
tomado por alguns como significando que em algum ponto durante seu ministério histórico, Jesus teve
sido literalmente transportado para a presença de seu pai. Mas os Evangelhos em nenhum lugar registram
tal evento. Outros argumentaram a favor de um sentido profético do tempo passado, ou seja, que o Filho do
O homem estava destinado a ascender, uma profecia de sua ascensão após sua ressurreição.
Há uma explicação mais fácil para a ascensão de Jesus ao céu, com base no precedente bíblico e no
Maneiras judaicas de falar. “Ninguém subiu ao céu, exceto aquele que desceu do céu, o Filho do Homem” é
uma descrição figurativa da percepção única de Jesus sobre o plano salvífico de Deus. Jesus possui um
compreensão única dos segredos do universo que ele agora revela a quem quiser ouvir. A frase
"Que está no céu", que aparece em alguns manuscritos gregos, latinos e siríacos, indica
que Jesus, enquanto vivia na terra, estava ao mesmo tempo também "no céu" constantemente
47 Cp. John AT Robinson, The Human Face of God (Londres: SCM Press, 1973), 172-179. para uma revisão de uso
de João da mesma língua para Jesus e os crentes.
48 Leon Morris, O Evangelho Segundo João , 108, 109.
49 JOF Murray, Jesus Segundo St. John (Londres: Longmans, Green, 1936); EA Abbot, Johannine Grammar
(London: A. and C. Black, 1906) citado por Leon Morris em The Gospel Segundo John , 109.
50 Morris, O Evangelho Segundo João , 223.
51 Raymond Brown, O Evangelho Segundo João, 1: 132.
52 CK Barrett, O Evangelho Segundo St. John (Londres: SPCK, 1972), 177.
106
Página 107
comunicação com seu Pai, de quem dependia para tudo. Como uma ponte entre o céu e a terra, ele
Ele alegou ter acesso exclusivo às informações divinas. Um status semelhante mais tarde se aplica a todos
crentes a quem Paulo descreve como "assentados nos lugares celestiais" (Ef 2: 6).
A frase "ascendeu ao céu" de Jesus durante seu ministério indica, portanto, sua comunhão íntima com sua
Pai. Como Filho, ele reside "no seio do Pai" (João 1:18). O contexto de João 3:13 mostra Jesus
em conversa com Nicodemos sobre os segredos da imortalidade. Jesus “está falando sobre o que
que sabemos ”(João 3:11). Em contraste com a falta de familiaridade de Nicodemos com as chaves para entrar
o Reino e a necessidade de nascer de novo, Jesus diz: “Em verdade, em verdade vos digo, o que sabemos
falamos, e o que vimos, testificamos; e não recebes o nosso testemunho ”(João 3:11). Jesus duvidou
A habilidade de Nicodemos de receber "coisas celestiais". Esses segredos celestiais são o que Jesus é
capaz de revelar porque ele "subiu ao céu" e "está no céu". Em Provérbios 30: 2-4, as palavras de
Agur contém uma referência semelhante à ascensão ao céu. O objetivo de tal "escalada" ao céu é
obter discernimento e revelação divina. “Certamente sou mais forte do que ninguém, nem tenho
compreensão do homem. Não aprendi a sabedoria, nem conheço a ciência do santo. Quem subiu ao céu
e desceu? " Da mesma forma, Barcuh 3:29 pergunta: “Quem subiu ao céu e o tomou? Quem o (Sabedoria)
desceu das nuvens? (Cp. Deut. 30:12) 53
No caso de Jesus, a revelação final dos propósitos de Deus, uma ponte do céu para
o terreno foi construído. O Filho "exegese" o Pai (João 1:18). Ninguém, exceto o Filho do Homem
Ele recebeu tal medida de sabedoria divina. Ao mesmo tempo, o Filho do Homem - o ser humano -
- desceu do céu, uma expressão judaica que não significa que Jesus estava vivo antes de seu
nascimento, mas é o dom de Deus ao mundo (cf. Tiago 1:17; 3:15).
Adam Clarke comentando sobre nossa passagem, diz:
Esta parece ser uma expressão figurativa para "ninguém conheceu os mistérios do Reino",
como em Deuteronômio 30:12 e Romanos 10: 6; e a expressão é encontrada no geral
recebido máximo que para estar perfeitamente informado com os assuntos de um lugar, é necessário
para uma pessoa estar no local. 54
Um expositor alemão, Christian Schoettgen, em seu Horae Hebraicae observou em João 3:13: “Foi um
expressão comum entre os judeus que freqüentemente dizem de Moisés que ele ascendeu ao céu e lá
recebeu uma revelação sobre a instituição do culto divino. " Ele cita os rabinos dizendo,
“Não é no céu que deves dizer: 'Oh, se tivéssemos um como Moisés, o profeta do Senhor, que
deixe-o subir ao céu e [a Lei] descerá por nós ”(Jerusalém Targum em Deut. 30:12).
Em João 6:62, Jesus fez uma declaração desafiadora sobre seu destino como o predito Filho do Homem.
Depois de se referir às suas próprias "declarações difíceis" de ser "o pão que desceu do céu" (João
6: 58-60), Jesus perguntou se este ensino também poderia fazer sua audiência tropeçar: “Bem, o que,
se você vir o Filho do Homem subir até onde estava primeiro? "
Jesus falou de si mesmo nesta passagem como o Filho do Homem. Como é bem sabido, o título é
origina-se de Daniel 7:13 onde, 550 anos antes do nascimento de Jesus, Daniel teve uma visão do Filho de
Homem no céu recebendo autoridade para governar com os santos no futuro Reino Messiânico:
Jesus usou [o título Filho do Homem] para si mesmo com a implicação de que nele estava o
cumprimento da visão de Daniel ... É o título que ele usou especialmente, quando ele era
predizendo para seus discípulos a paixão como a questão predestinada e inevitável de seu ministério
público. 55
Os seguintes textos dos Evangelhos Sinópticos ilustram esse ponto. Em cada caso Jesus
fala de si mesmo como o Filho do Homem --- um título que significa "membro da raça humana" ---
que está destinado a sofrer, morrer e ressuscitar: “Verdadeiramente o Filho do Homem vai, segundo
está escrito a seu respeito ”(Mt 26:24). Marcos fala da Paixão do Filho do Homem como o tema da
53 Ver Brown, O Evangelho Segundo João , 1: 128-146.

54 Citado em John Wilson, Concessions to Trinitarians (Boston: Munroe & Co, 1845), 324.
55 JH Bernard, St. John, International Critical Commentary (Edimburgo: T&T Clark, 1948), 1: cxxx, cxxxi.
107
Página 108
Profecia do Antigo Testamento: “E como está escrito a respeito do Filho do Homem, sofra muito e seja
não tinha em nada? " (Marcos 9:12).
No Evangelho de João também, o título "Filho do Homem" está associado à predição, com o que
que está destinado a suceder a Jesus no cumprimento da profecia ou tipologia do Antigo Testamento:
“E assim como Moisés levantou a serpente no deserto, é necessário que o Filho do Homem seja
levantado ”(João 3:14).
O assunto da enigmática declaração em João 6:62 é o Filho do Homem, o título que designa
Jesus como o ser humano. Se perguntarmos onde Cristo estava antes, a resposta bíblica é encontrada
em Daniel 7:13. O homem Messias foi visto no céu em uma visão do futuro que se tornou realidade no
ascensão (Atos 2:33), quando Jesus foi exaltado à destra de Deus. David não subiu ao céu
(Atos 2:34).
dormindo emAo contrário
seus túmulosdaaguardando
tradição mais acalentada, de
a ressurreição os todos
patriarcas não(Dan.
os fiéis "foram
12:para o céu".
2; João Eles estão
5: 28,29). Só o
O Messias estava destinado a essa posição. Em João 6:62 ele antecipa sua ascensão futura a fim de cumprir
o que está predeterminado para ele de acordo com o plano divino revelado na visão de Daniel.
Esses versículos não apóiam a doutrina de que um segundo membro da Trindade, o "Filho eterno
de Deus ”, estava no céu antes de seu nascimento. É o “Filho do Homem”, uma pessoa humana , que
ele já existia no céu. Não existe um "Filho eterno" no céu antes do nascimento de Jesus. O filho de
O homem não se refere a um segundo ser divino não criado, como requer a teologia trinitária.
O texto se relaciona com a atividade do Filho do Homem. Os trinitários não afirmam que o Filho do
O homem, o Jesus humano, existia antes de sua concepção.
Sublinhando a aparente complexidade de João 6:62, este é um conceito muito simples, para o qual o
Os leitores de John deveriam se acostumar com isso. Jesus se viu cumprindo o "programa"
preordenado dado de antemão pelas Escrituras. O que foi prometido a ele pode ser dito para
realmente aconteceu em visão ou a partir de qualquer outra previsão antes de realmente acontecer. o
O Filho do Homem estava no céu, visto, por assim dizer, em uma "prévia celestial" diante dele
ele realmente chegará lá (João 6:62). Um fenômeno semelhante registrado pelos Sinópticos é o aparecimento em
visão , não realmente, de Elias e Moisés (Mt 17: 1-9). Em João 3:13 o Filho do Homem já venceu
acesso à sabedoria divina. Mais tarde, porém, em João 20:17, Jesus declara que ele " ainda não ascendeu ao
Pai." A primeira afirmação (João 3:13) deve ser considerada figurativamente, enquanto a última é
refere-se à real partida de Jesus para o pai.
Devemos considerar com esta forma especial de pensar o Evangelho de João, lembrando que João
foi um profundo pensador e teólogo que se deleitou em informar o às vezes enigmático judeu Jesus, o
trocas com o seu público. Isso deve proteger contra uma leitura de João de uma forma que
ele coloca sua cristologia em oposição a Mateus, Marcos, Lucas e o livro de Atos. É significativo que o
A cristologia tradicional que defende o credo trinitário é derivada quase exclusivamente de João sem ter
muita preocupação com o retrato de Jesus nos Sinópticos ou de Pedro em seus sermões no
livro de Atos e em suas cartas. É na confissão de Pedro de Jesus como o Messias que a Igreja
deve ser fundada (Mt 16: 16,18). Pedro não nos dá nenhuma razão para acreditar que ele pensou que Jesus realmente
ela existia antes de seu nascimento. E João escreveu com o único propósito de nos convencer de que “Jesus é o Cristo,
O Filho de Deus ”, certamente não o próprio Deus (João 20:31).
Glória antes que o mundo existisse

Se alguém abordar o texto com a firme convicção de que Jesus existia antes de seu nascimento, sem dúvida
João 17: 5 parecerá reforçar essa convicção. "Agora, então, Pai, glorifique-me ao seu lado, com
aquela glória que eu tinha contigo antes que o mundo existisse ”. À luz da estrutura conceitual de Juan, é
questionável se este versículo pode ser aduzido como prova de que Jesus estava vivo desde a eternidade
passar. Nas formas bíblicas de pensamento e dicção, pode-se "ter" algo que está prometido no plano.
de Deus antes de realmente entendê-lo. Abraão recebeu a terra por contrato (aliança)
divino, embora ele ainda não tenha recebido nada dela. A promessa diz: "À sua semente eu dei esta
terra ”(Gênesis 15:18). Neste ponto, sua semente ainda não existia. Embora o terreno tenha sido dado a
eles. A promessa de Deus, entretanto, é expressa como se já tivesse sido cumprida.
108
Página 109
Assim, em João 17: 5, a glória que Jesus "tinha" com o Pai era a glória arranjada para ele na
O propósito de Deus para Seu Filho. Uma ilustração surpreendente desse uso curioso do tempo passado é
descobre no versículo 22. Aqui a mesma glória prometida ao Filho foi dada aos discípulos que
eles nem estavam vivos ainda. Eles eram os discípulos que mais tarde seriam convertidos (versículo
vinte). Falando deles, Jesus disse: "a glória que vocês me deram, eu lhes dei ". O significado é
obviamente Jesus havia prometido dar a eles. Eles já o possuíam, embora não realmente. O que
Deus, Jesus falou de “coisas que não são como se fossem” (Rom. 4:17). Quando eu orei pela glória que ele
Ele sabia que Deus havia prometido a ele, da mesma forma ele fala dela como a glória que ele "tinha" com o Pai,
o que significa que ele o tinha "pronto com o Pai", como um depósito potencialmente seu no plano
de Deus. Em outro lugar, ele encorajou seus discípulos com a promessa de que "a recompensa é grande no
céus ”(Mat. 5:12). O prêmio já estava lá esperando para ser entregue a eles no futuro no retorno
de Cristo (Mt 16:27). Assim também a glória a ser dada a Jesus foi decretada
como sua posse desde o início. Agora ele orava para recebê-la.
Comentando sobre o uso especial da linguagem, HH Wendt, professor de teologia em Heidelberg,
escreveu:
Depende de um equívoco da maneira de falar do Novo Testamento se nós
nós imediatamente inferimos que a declaração de Jesus [em João 17: 5] de que ele tinha uma glória
com o Pai antes que o mundo fosse criado é simples e necessariamente idêntico em significado
com a crença de que ele mesmo já existia ... De acordo com a forma de falar e com a concepção
prevalecente no Novo Testamento, um bem celestial e, portanto, também uma glória celestial,
pode ser concebido e falado como existindo com Deus e pertencendo a uma pessoa, não
porque essa pessoa já existe e está investida de glória, mas porque a glória de Deus é de
de alguma forma depositado e preservado para esta pessoa no céu. Nós nos lembramos de como, de
De acordo com o relato de Mateus, Jesus também fala do tesouro (Mateus 6:20) ou da recompensa (Mateus 5:12,
46; 6: 1) que os discípulos têm no céu com Deus…; e, além disso, como, na descrição do
julgamento final das nações, o reino que os abençoados do Pai herdarão é descrito como
alguém preparado para eles desde a criação do mundo (Mt 25:34); e como também (Colossenses 1: 5 e 1
Pedro 1: 4) A esperança de salvação dos cristãos é representada como uma bênção
arranjado no céu para eles ... Jesus pede para si mesmo não algo arbitrário, mas o que seria para ele
dado de acordo com o decreto de Deus e o que sempre pertenceu idealmente a ele….; a
pressuposto para esta afirmação, no entanto, é certamente a crença, que encontra uma
expressão decidida no final da frase no versículo 24, que o próprio Jesus, como o Messias, em
efeito não existia realmente desde o início com Deus, mas era o objeto do amor de Deus,
de seus pensamentos amorosos, planos e propósitos . 56
É importante procurar significados bíblicos para expressões bíblicas. Se lermos Juan dentro do
estrutura estritamente monoteísta que ele estabelece (João 17: 3; 5:44), devemos ser cautelosos sobre
atribuindo ao Messias uma existência pré-natal como um segundo membro não criado da Divindade. A pedra de tropeço
comprometer o monoteísmo bíblico pode ser evitado se insistirmos, com João e Jesus, que o Pai
“Ele é apenas Deus” (João 5:44) e que Ele é “o único Deus verdadeiro” (João 17: 3). Seria tolice ler dentro
do texto, nossas próprias idéias pós-bíblicas derivaram dos credos, quando uma melhor solução para o
O enigma da cristologia de João está à mão dentro dos limites de sua própria auto-imposição
Monoteísmo judeu-cristão.
A opinião que defendemos foi apresentada em vários livros escritos para
Virada do Século por Professor de Língua e Literatura do Novo Testamento no Seminário
Chicago Theological, GH Gilbert. Ele primeiro observa que:
Não é entendido a partir [da aceitação da "adoração" de Jesus] que o cego considerava Jesus como
da mesma natureza com Deus. O termo que é traduzido como adoração é usado para o
tributos que os súditos pagam aos seus soberanos e simplesmente implica que o destinatário é um
dignidade superior de quem a torna (cf. Ap 22, 8).
56
The Teaching of Jesus (Edinburg: T&T Clark, 1892), 2: 169-172, ênfase adicionada.
109
Página 110
Sobre a forma como Tomé se dirige a Jesus como “Deus”, ele diz: “Jesus aceitou a homenagem de Tomé
como o tributo pago ao seu personagem como Messias ... não há nenhuma sugestão de que ele considerou o tributo
como se isso implicasse que ele era da mesma substância que o Pai. " 57
O ponto é importante contra a noção popular de que, porque Jesus foi adorado, ele deve
seja Deus. "Adoração", no entanto, pode ser oferecida a reis como representantes de Deus, e até mesmo a
os santos glorificados (1 Crônicas 29:20; Apocalipse 3: 9). É falacioso, portanto, argumentar que, porque Jesus é
"Adorado", ele deve ser Deus. Jesus pode ser "adorado" como Messias. Somente o Pai é adorado como
Deus. O mesmo verbo grego, portanto, serve aos dois sentidos de "adoração".
Gilbert aborda a questão da preexistência em João, observando que os Evangelhos Sinópticos não
eles tocam neste assunto. Falando da glória pela qual Jesus orou em João 17: 5, Gilbert a vê como um
recompensa pelo trabalho que Jesus realizou agora:
Jesus possuía esta glória antes da fundação do mundo no sentido de que foi determinado
divinamente para ele. Ele sabia que esta obra messiânica havia sido planejada por Deus desde o
eternidade, e que o glorioso resultado foi fixado e guardado por
ele ... concluímos, então, que essas três passagens em João [6:62; 8:58; 17: 5], onde Jesus alude
à sua pré-existência, não envolve a afirmação de que essa pré-existência era pessoal e real. Eles
deve ser classificado com o outro fenômeno da consciência messiânica de Jesus, nenhum dos
que, nem nos Sinópticos nem no Quarto Evangelho, tem a ver com relações metafísicas
com o pai. 58
Essa exegese rigorosa neste capítulo confirma que esta é a maneira correta de
entende a linguagem de preexistência de John? O uso do pretérito em João 17 precisa ser
cuidadosamente examinado. Há indicações claras neste capítulo de que tempos passados podem em
O efeito é descrever não o que realmente aconteceu, mas o que está destinado a acontecer , uma vez que Deus
decretado. Devemos primeiro observar a advertência oferecida por Brown: “Nas referências de João a Jesus
há uma estranha independência de tempo ou indiferença à sequência de tempo que deve ser
admitido. " 59 Bernard observa que "o fim predestinado é visto desde o início." 60
Em sua análise de João 17, Morris observa que "comum a todas essas seções [de João 17] é o desejo
que o propósito do Pai é realizado. " 61 Em João 17: 2 “Temos a ideia da predestinação
divina ” 62 Brown observa que“ o poder de conceder vida não se tornaria totalmente eficaz até que o
exaltação de Jesus ”, embora Jesus declare que este poder“ foi dado ”. 63 Podemos comparar Juan
5:27: "Deus deu autoridade para executar o julgamento." A autoridade foi concedida, embora sua implementação
Ele deve esperar pela ressurreição, como diz o próximo versículo. Em João 17: 4 Jesus fala "como se a ação
Foi completado. " 64 Em João 3:35, também, o Pai entregou todas as coisas nas mãos de Jesus.
Hebreus 2: 8 concorda: “Você sustentou tudo sob seus pés ... mas ainda não vemos que todas as coisas
ser sujeito ”(Heb.2: 8). Claramente, eventos divinos futuros planejados divinamente podem ser descritos
no pretérito.
O princípio comum que sublinha muitas das declarações de Jesus em sua oração final é que Deus
decretou dar-lhe poder e autoridade, muitos dos quais ainda não foram implementados. leste
o padrão de tempos passados com significados futuros continua: De João 17: 4, Meyer afirmou que Jesus “já
inclui neste relatório ... o fato de sua morte como já realizada ", 65 mas Cristo ainda não tinha
morto. Alford observa que "nosso Senhor está à frente do tempo no final de sua jornada consumada e
57
The Revelation of Jesus, A Study of the Primary Sources of Christianity (New York: Macmillan Co., 1899), 225,
226. Gilbert também foi o autor de The Student's Life of Jesus e The Student's Life of Paul.
58 Ibid., 221, 222.
59
O Evangelho Segundo João , 1: 132.
60
St. John, International Critical Commentary , 1:76.
61
Evangelho segundo João , 716.
62 Ibid., 716.
63
Evangelho segundo João , 2: 740.
64 Ibid, 2: 741.
65
Comentário sobre o Novo Testamento: Evangelho de João (NY: Funk & Wagnalls, 1884), 462.
110
Página 111
olhar para trás como passado. " 66 Mesmo em João 17: 9, visto que "os discípulos históricos são um modelo para todos
os cristãos ... os cristãos de um tempo futuro são visualizados. " 67 Mas Jesus falou como se seu
a atividade em favor de sua Igreja já havia sido concluída.
Quando Jesus diz "Fui glorificado neles", o tempo perfeito é "muito provavelmente proléptico
[antecipando o futuro], apontando para a glória que ainda estava por vir , mas que era
certo ” 68 O que já começou e com certeza se cumprirá mais tarde em um futuro próximo, Jesus vê,
falando no perfeito com antecipação profética, como concluído e realmente existente ”(verso
10). 69
A oração de Jesus continua: "Já não estou no mundo" (João 17:11). Ele fala como se já houvesse
partida. "A partida dele está tão perto que ele pode usar o tempo presente dela." 70 Mesmo no versículo 12,
A rigor, Judas ainda não havia morrido finalmente. No entanto, está implícito que ele
morreu, em cumprimento da Escritura como um "destino divino" 71
Os tempos passados com significados futuros continuam: "Eu os enviei ..." (João 17:18). Morris
observa que "quando viemos aos apóstolos, deveríamos ter esperado um presente ou um futuro em vez disso
de "Eu os enviei ..." Talvez a palavra seja mais provável de ser usada de uma forma que denota
antecipação no plano de Deus. Ela adiciona um toque de certeza ao futuro envio dos discípulos. ” 72 Meyer
faz a mesma observação: “A missão ainda não era, com efeito, um fato objetivo (Jo 20:21; Mt 28:19),
mas já foi concebido em sua idéia na nomeação e instrução para o ofício apostólico. " 73
Por fim, Jesus ora pelos discípulos que ainda não se converteram, mas que serão cristãos como
resultado da pregação apostólica. Jesus diz que a glória que Deus “deu” “foi dada” ao
discípulosOdePai
todas as ,idades
o deu (João
ainda não 17:22). A glória
objetivamente em questão:
em vigor, mas como uma posse segura do
futuro imediato ; ele o obteve de Deus, atribuiu-o como uma propriedade, e a tomada do
a posse real agora está próxima para ele. De forma semelhante, ele deu esta glória .... para seu
crentes , que entrarão em posse real na Parusia, onde serão glorificados juntos
(Rom. 8:17), depois que eles, até aquele momento, foram salvos na esperança (Rom.
8:24). Eles são em Cristo seus co-herdeiros e o espírito que recebem será o pagamento inicial (Ef
1:14; 2 Cor. 1:22; 5: 5); mas a entrada real na herança será cumprida na parusia. 74
Aqui, novamente, o tempo passado descreve vividamente o que são certezas para o futuro no plano de
Deus.
Jesus fala novamente da glória que "vocês me deram" (João 17:24). Morris percebe que "Jesus
ele pode estar se referindo à majestade e esplendor que será dele na vida por vir. " 75 Esta glória já
foi "concedido a [seus discípulos], mas por enquanto como uma posse de esperança". 76
Por meio de João 17, Jesus fala constantemente de coisas que aguardam seu cumprimento no futuro.
como já tendo acontecido. Ele usa o pretérito da profecia, que não é incomum nas Escrituras.
Em João 17: 5 ele ora pela glória que ele “tinha com [o Pai] antes da fundação do mundo”. Em vista
A partir do contexto deste capítulo, é claro que a glória que ele "tinha" é a glória preparada para ele no plano
de Deus. É a mesma glória que todos os discípulos "tiveram" (ou seja, "foi dado", João 17:22) embora
eles ainda não têm . É a glória destinada a Jesus no propósito predeterminado de Deus. O Deus)
Isso "tinha" guardado para ele desde a Eternidade, assim como os cristãos "têm" agora seu futuro ainda.
66
Novo Testamento grego , 823.
67 Brown, O Evangelho Segundo João , 758.
68 Morris, Evangelho Segundo João , 726, ênfase adicionada.
69 Meyer, Comentário sobre o Novo Testamento: Evangelho de João , 465.
70 Morris, Evangelho Segundo João , 726.

76 Meyer, Comentário sobre o Novo Testamento: Evangelho de João , 471, 472.
111
Página 112
herança do Reino de Deus. Isso se manifestará na terra na segunda vinda (1 Pedro 1: 4,5).
Jesus em João 17 orou para receber o que Deus havia designado para ele. João 17: 5, leia à luz de sua
contexto, não fornece nenhuma base para uma preexistência literal de Jesus. 77 Retirado deste contexto e tendo em vista o
o ensino pós-bíblico subsequente sobre a Trindade parecerá reforçar a ideia de que o Filho existiu,
literalmente mais do que idealmente, desde a eternidade.
João 17: 5 foi entendido da maneira que propomos pelos anabatistas poloneses do século
dezessete que escreveram no Catecismo Racoviano:
Que uma pessoa poderia ter tido algo e, conseqüentemente, poderia ter tido glória com o Pai
antes que o mundo existisse, sem ter que concluir que ele realmente existia é evidente em 2 Timóteo
1: 9, onde o apóstolo diz dos crentes que a graça foi dada a eles antes do mundo
passam a. Porque é aqui [em João 17] afirmado que Cristo orou por esta glória. Cristo implora a Deus
para dar a ele, em posse real, com Ele, a glória que ele tinha com Ele, em propósito e em decretos, antes do
mundo era. Já que se costuma dizer que uma pessoa tem algo com alguém, quando ela está
prometido, ou é destinado a ele. Por isso o evangelista diz que os crentes têm vida
eterno. Portanto, acontece que Jesus não diz absolutamente que ele teve essa glória, mas que ele
ele teve com o Pai; como se ele tivesse dito que agora orava para que realmente fosse conferido
sobre ele aquela glória que havia sido preparada para ele com o Pai desde muito tempo atrás e antes da criação do
mundo. 78
Jesus antes de Abraão

Em João 8:58, Jesus afirmou sua superioridade sobre Abraão. Sua posição suprema, no entanto,
depende do Pai que glorifica o Filho (João 8:54). Ele afirmou que Abraão se alegrou por "ver meu
dia ”(João 8:56) - isto é, Abraão pela fé viu a vinda do Messias antes de sua chegada real. o
Os dias do Messias "pré-existiam", por assim dizer, na mente de Abraão. 79 Os judeus entenderam mal o que
Jesus disse, acreditando que ele havia afirmado ser realmente contemporâneo de
Abraão (João 8:57). Jesus reafirmou sua absoluta preeminência no plano de Deus com a afirmação
surpreendente, “Antes que Abraão existisse,“ Eu sou [ele] ”(João 8:58).
Para compreender o significado da frase "eu sou" neste texto, é essencial compará-la com o uso
freqüente João da mesma frase, que em alguns lugares está relacionado com o caráter messiânico de
Jesus:
Jo 18: 5: “Disse-lhe Jesus: 'Eu sou [ele]'” (identificando-se como aquele que procuravam).
Jo 6,20: “Mas ele lhes disse: Eu sou; não tema.
João 9: 9: "Ele [o homem curado da cegueira] disse: 'Eu sou [ele]'." (ou seja, "Eu sou o único.")
João 4:26 "Jesus disse [à mulher no poço]: 'Eu sou [ele], aquele que fala contigo'"
João 8:24: "Pois, se vocês não acreditarem que eu sou [ele], morrerão em seus pecados."
João 8:28: "Quando você ressuscitar o Filho do Homem, então saberá que Eu sou [ele]."
João 13:19: “De agora em diante eu te digo antes que aconteça, para que, quando acontecer, você possa acreditar que eu sou
[ele]."
João 9: 35-37: "Crês no Filho de Deus? ... Aquele que fala contigo, esse é."
77 Brown, O Evangelho Segundo João , refere-se a uma variante textual em João 17: 5: “Entre os Padres Latinos e
algum MSS etíope, não há suporte para a leitura, aquela glória que estava com você, 'reading een =' was 'in
em vez de "eu tinha" (743).
78 O Catecismo Recovian (Londres: Longman, Hurst, Rees, Orme e Brown, traduzido do latim por T. Rees,
1818), 144, 145. O escritor do texto original (1609). B. Wissowaitus, observa em uma nota: “Agostinho e Bede… devem
de também ser observado aqui, que tem sido a opinião unânime dos judeus até os dias atuais, que o Messias
não tinha pré-existência antes da criação do mundo, exceto em decretos divinos. " Todas as cópias existentes
do catecismo na Inglaterra foram ordenados pelo Parlamento para serem queimados em abril de 1652.
79 As tradições rabbicas afirmam que Abraão teve uma visão de toda a história de seus descendentes (Midrash
Rabbah, XLIV, em Gênesis 15:18). IV Esdras 3:14 diz que Deus deu a Abraão uma visão dos tempos
fim.
112
Página 113
Cp. Jo 10: 24,25: “'Se tu és o Cristo, fala-nos abertamente.' Jesus respondeu-lhes: Eu já disse a vocês, e
Você não acha.'"
João 8:58: "Antes que Abraão existisse, eu sou [ele]."
Neste ponto, o propósito expressamente declarado de João para escrever todo o seu Evangelho
deve ser mantido em mente. Seu objetivo era que devemos "acreditar que Jesus é o Cristo, o
Filho de Deus ”(João 20:31). O fato de que no Antigo Testamento Deus fala de si mesmo como "eu
Eu sou [ele] ”não nos leva, como muitas vezes se pensa, à conclusão de que nos lábios de Jesus“ Eu sou
[ele] significa "Eu sou Deus" no sentido trinitário. As declarações "Eu sou ele" de Jesus em João
eles podem ser explicados satisfatoriamente como uma reivindicação de ser o Messias . Como tal Jesus é
se apresenta como o único agente do único Deus e investido por aquele para atuar em seu
Nome.
Mesmo se alguém quisesse conectar as declarações ego eimi '(eu sou) de Jesus com as palavras de
Deus no Antigo Testamento, ainda não haveria justificativa para identificar Jesus com Deus no sentido
Trinitário. Jesus, como Messias, pode ter um título divino sem ser Deus. Uma vez que o começo
A "agência" judaica for levada em consideração, será rapidamente entendido que Jesus representa perfeitamente
seu pai. Como agente, ele trabalha e fala por seu principal, para que as obras de Deus sejam manifestadas
em Jesus. Nada disso, entretanto, torna Jesus literalmente Deus. Ele continua sendo o Messias humano
prometido pelas Escrituras. A Teologia Trinitária freqüentemente exibe sua predisposição anti-religiosa
messiânica, e ignora as evidências de John, falhando em reconhecer suas declarações simples
monoteístas que definem o Pai como “o único Deus verdadeiro”, distinto de Seu Filho (João 17: 3; 5:44).
Este procedimento coloca João contra Mateus, Marcos e Lucas / Atos. Exclua também o ponto
central para o Novo Testamento que é proclamar a identidade de Jesus como o Messias.
A evidência à nossa frente (citada acima) mostra que a famosa frase ego eimi significa: "Eu sou
o prometido, "" Aquele em questão. " O cego se identifica dizendo "Eu sou a pessoa
eles estão procurando ”; "Eu sou o tal." Em contextos onde o Filho do Homem ou o Cristo estão
mencionou que Jesus afirma ser "quem" ou "aquele", ou seja, Filho do Homem, Cristo. Em cada caso, é apropriado
(como os tradutores reconhecem) adicione a palavra "ele" a "eu sou". Existem todas as razões para ser consistente
e forneça "ele" em João 8:58 também. Portanto, em João 4:26, "Eu sou" = "Eu sou [ele, o Messias]." Em juan
8:58 da mesma forma Jesus declara: "Antes que Abraão existisse, eu sou [ele, o Messias designado]."
É importante notar que Jesus não usou a frase revelando o nome de Deus a Moisés. No Mato
ígneo, o único Deus declarou Seu nome como "Eu sou o que sou" ou "Eu sou o que sou"
existente ”(Ex. 3:14). A frase na versão grega do Antigo Testamento diz ego eimi ho hown , o
o que é muito diferente do "Eu sou ele" usado por Jesus. Se Jesus realmente afirmou ser Deus, é
muito extraordinário que em um encontro subsequente com judeus hostis ele afirma não ser Deus, mas o
Agente único de Deus que tem o título de Filho de Deus ”(João 10: 34-36).
É justo perguntar como alguém pode "ser" antes de realmente ser ou existir. É o tradicional
doutrina da encarnação de um segundo ser divino a única maneira possível de lidar com as declarações
de Juan na preexistência? O padrão de linguagem preordenada encontrado no Evangelho de João
não requer uma pré-existência literal do Filho. Abraham regozijou-se enquanto esperava pelo
vinda do Messias. O dia do Messias foi uma realidade para Abraão pelos olhos da fé. A) Sim
também o Messias "existia" como o sujeito supremo do plano de Deus muito antes do nascimento de
Abraham. "Antes que Abraão existisse, eu sou [o Único]" é uma declaração profunda sobre o plano
original de Deus para o mundo centrado em Jesus, a quem João também pode descrever como "crucificado
antes da fundação do mundo (Apocalipse 13: 8). Não temos dificuldade em entender como isso deveria ser
entendido: Jesus foi aquele designado --- aquele designado para morrer --- muito antes de Abraão, como o
agente supremo do plano de Deus. Se Cristo foi "crucificado antes de Abraão", ele mesmo pode ser dito
tendo "existido" nos conselhos eternos de Deus. Nesse sentido, ele foi efetivamente designado como Salvador
do mundo antes do nascimento de Abraão.
Em apoio a essa interpretação, citamos novamente os comentários de Gilbert. De João 8:58, ele diz:
Jesus estava enfatizando sua afirmação messiânica. Ele não disse isso antes de Abraão
nasceu o logos existia; ele diz "eu sou". É Jesus o Messias, Jesus o homem a quem o Pai
113
Página 114
Ele havia consagrado à obra messiânica quem fala. Pouco antes disso, ele havia falado de "meu
dia ”, que Abraão viu (João 8:56), pelo qual devemos entender a aparência histórica de Jesus
como Messias. Abraão viu isso, viu isso virtualmente na promessa de Deus de um
semente (Gênesis 12: 3; 15: 4,5) e a saudou de longe (Hb 11:13). E agora este é aquele que
ele conscientemente percebe a visão distante de Abraão, que diz: “Antes de Abraão
era, eu sou. " Jesus, portanto, parece afirmar que sua personalidade messiânica histórica existiu
antes de Abraão nascer. Se este for o caso, então sua existência anterior à de Abraão
deve ser pensado como ideal. 80
A Ambigüidade de João 8:58

Os comentadores do livro de João freqüentemente notam uma certa ambigüidade nos ditos de
Jesus, especialmente em conexão com o fracasso da audiência judaica hostil em entender o que ele quis dizer
Jesus. A ortodoxia costuma estar do lado dos pontos de vista dos judeus em
contra Jesus. Os judeus, argumenta-se, pensaram que Jesus estava afirmando ser Deus. Portanto, é.
Mas a audiência hostil de Jesus não é um guia seguro para as intenções de Cristo. Acabamos de ver isso
Jesus teve que corrigir o mal-entendido judeu de que ele afirmava ser Deus. Sua reivindicação era
que ele era o Filho de Deus , que é a categoria de um ser humano, não Deus. Em João 8:58 há um interessante
ambigüidade gramatical que torna possível uma tradução diferente. A tradução padrão: “Antes
Abraão era, eu sou ”não é a única maneira de traduzir o grego.
É um fato elementar da linguagem que o infinitivo grego aoristo extraia seu significado do contexto.
Isso pode se referir a eventos futuros ou passados. Assim, Mateus escreve: "Antes que o galo cante" (Mt
26:34; prin, "antes" + infinitivo aoristo). Mas antes no próprio Evangelho temos "antes que seja
juntos ”(Mat. 1:18; prin + infinitivo aoristo). No Evangelho de João temos: "Senhor, desce antes
que meu filho morra. " (João 4:49; prin + infinitivo aoristo); "E agora eu disse a você antes que aconteça"
(João 14:29; prin + infinitivo aoristo). Surge a pergunta: qual é a tradução correta de João 8:58?
Jesus disse: "Antes que Abraão existisse [isto é, retornar à vida na ressurreição], eu sou", ou "Antes
Abraão tinha sido [isto é, nasceu], eu sou [ele] ”?
Pode ser que a ortodoxia interprete mal este versículo como prova da preexistência de
Cristo. Apenas alguns versículos antes de Jesus ter falado da ressurreição como conferindo vida sem
terminar sobre aqueles que o seguem (João 8:51). Os judeus objetaram que esta afirmação fez com que Jesus
superior a Abraão, que então estava morto. Jesus justifica sua afirmação apontando que Abraão
ele realmente esperava o dia do Messias. Os judeus entenderam mal Jesus, acreditando que
Ele disse que ele e Abraão eram contemporâneos (“Viste Abraão?”; João 8: 53,56,57). É possível
que Jesus se opôs a eles com a estupenda afirmação de que ele precederá Abraão na ressurreição.
Antes que Abraão ganhe a imortalidade na ressurreição, Jesus já estará vivo e imortal. Esse
isso justificaria plenamente a afirmação de ser superior a Abraão. "Torne-se" (o infinitivo aoristo de
ginomai ) é realmente usado desde a ressurreição na Septuaginta de Jó 14:14:
ser novamente. "
Se o texto for lido como as versões padrão o traduzem, Jesus teria que ter afirmado ser o
Messias nomeado desde a eternidade. Ou ele pode ter estabelecido sua superioridade sobre Abraão em outro
senso. Abraão antecipou o triunfo do Messias. Jesus certamente estará desfrutando de uma vida sem fim como
o Salvador ressuscitado muito antes de Abraão reaparecer na futura ressurreição.
80
A revelação de Jesus, Um Estudo das Fontes Primárias do Cristianismo , 214, 215. O ponto que o
afirmações de Jesus ego eimi têm a ver com seu personagem como o Messias é feito Edwin Freed em "ego eimi em
João 8:24 à luz de seu contexto e crença judaica messiânica ”. Journal of theological Studies 33 (1982): 163-
167. Cp. Também Barrett, Essays on John (Londres: SPCK, 1982), 71: “o 'ego eimi' não é uma afirmação de
divindade; Juan tem outras maneiras, mais explícitas e mais cautelosas, de fazer essa afirmação. "
114
Página 115
Preexistência ideal
A pré-existência nos conselhos de Deus, ao invés de uma pré-existência real, se encaixa bem no
Ambiente judaico em que os Evangelhos foram escritos. Nos escritos judaicos, que fornecem uma
antecedente essencial para a compreensão do Novo Testamento: "A pré-existência é atribuída ao
esperava o Messias, mas apenas em comum com outras coisas e pessoas veneráveis, como o tabernáculo,
a lei, a cidade de Jerusalém, o mesmo legislador Moisés, o povo de Israel . " 81
A figura do Messias que eles haviam construído a partir do Antigo Testamento não incluía a ideia de que o
O Messias realmente existia antes de seu nascimento:
A figura apocalíptica [do Messias] é em sua maior parte a de um príncipe humano,
majestoso, ricamente dotado - cujo advento inaugurará um futuro glorioso para Israel. o
O Messias se tornará o instrumento de julgamento dos opressores humanos, o vingador vitorioso
dos justos [como Jesus Cristo será em sua segunda vinda]. Ele é humano, como o Filho do Homem,
embora possuidor de dons transcendentes de sabedoria e poder. Em nossa opinião ele
aparecerá quando a tribulação dos justos atingir o auge, e seu reinado começará com
destruição massiva de seus inimigos, após a qual ele reinará em tranquilidade e paz, o
A terra santa será a sede de seu domínio .... Ilusões de sua revelação e de sua eterna
preexistência, não pode ser dito honestamente que implicam mais do que predestinação e
presciência no propósito divino. 82
Outro estudioso também encontra no antecedente do Novo Testamento a preexistência para o Messias
apenas no plano de Deus: "Dalman, de quem suponho não haver maior autoridade nos assuntos judaicos,
[Ele diz]: 'O Judaísmo nunca soube de uma preexistência peculiar para o Messias, antecedente à sua
nascimento como um ser humano . '” 83
81 C. Ottley, A Doutrina da Encarnação (Methuen and Co., 1896), 59, ênfase adicionada.
82 Ibid., 59, 60.
83 Charles Gore, Crença em Cristo , 31.
115
Página 116
IX. O ESPÍRITO SANTO: UMA TERCEIRA PESSOA OU DEUS EM AÇÃO
“A concepção convencional do Espírito Santo como uma Pessoa Divina separada e distinta é
uma expansão. Não era uma crença do Cristianismo Primitivo. " - Basil Wilberforce, DD
De acordo com o Trinitarianismo ortodoxo, o Espírito Santo é um terceiro membro da Divindade eterna,
co-iguais e coeternos com o Pai e o Filho. Esta "Pessoa" ou "distinção" na Divindade, no entanto, não
tem um nome pessoal. A questão colocada por não-trinitários é: a Bíblia realmente
mantém a crença em uma terceira "substância" (para usar a linguagem dos trinitários), que é assim
diferente do Pai como é obviamente o Filho?
É difícil para nós acreditar que as Escrituras, lidas sem o benefício de credos posteriores, apresentam
claramente ao Espírito Santo como uma "pessoa" (o que quer que isso signifique - os trinitaristas parecem
incapaz de definir a palavra com qualquer confiança), distinto do Pai e do Filho. Uso habitual
mas o pronome arbitrário "El" para Espírito nos condicionou a pensar em uma terceira pessoa.
Uma impressão muito diferente é criada se traduzirmos espírito como "isso" ou "isso". 1
Nossa dificuldade em aceitar o Espírito como uma terceira pessoa do Deus Triúno se reflete na
surpreendente reconhecimento do proeminente líder da Igreja Ortodoxa Grega, Gregório de
Nazinazeno, que em 381 DC declarou: “Dos sábios entre nós, alguns sustentam que o Espírito
Santo é um poder [energeia], outros uma criatura, outros dizem Deus, e ainda outros relutam em
se pronunciam, por reverência (como dizem) às Escrituras, que não falam expressamente
na matéria. " 2
Onde então esteve a Trindade durante os 300 anos que separam esta tradição grega da
morte dos apóstolos? Nosso teólogo parece ter sido extraordinariamente lento para se manter
moda com o que sempre foi assumido tem sido a ortodoxia apostólica. Você consente com uma leitura do
Capa da Bíblia para cobrir uma visão trinitária do Espírito? Se alguém rastrear os dicionários
padrões da Bíblia, é óbvio que noventa e nove por cento das informações bíblicas são satisfeitas se
definimos o Espírito como Deus em ação eficaz, Deus em comunicação, Seu poder e personalidade
estendendo suas influências para entrar em contato com sua criação de várias maneiras. A evidência
O restante poderia ser empurrado na direção do Trinitarianismo posterior, mas isso é justificado? Isto é
o Espírito algo diferente da energia de Deus, que inspira os seres humanos a realizar
feitos extraordinários de valor, investindo-os com habilidades artísticas ou poderes milagrosos,
e especialmente o que comunica as verdades bíblicas? Concedido a coisa nova que aconteceu desde
Pentecostes - o foco do Espírito no Cristo ressuscitado - não há necessidade de alterar o significado
revelado original do "espírito" como o "vitalizador" de Deus, inspirando energia e Sua santa inteligência
revelado e transmitido por meio de Cristo, de coração a coração, para aqueles que O buscam e a sua
verdade.
A palavra "espírito" na Bíblia tem alguns significados diferentes, todos relacionados, sem
No entanto, para a ideia básica de poder invisível e da mente. Em ambos os Testamentos, "Espírito Santo" descreve
A energia de Deus direcionada para a criação e inspiração. É Deus em ação e uma extensão de Sua
personalidade. Onde quer que o Espírito esteja trabalhando, reconhecemos a presença operacional de Deus:
"E renove um espírito reto dentro de mim. Não me lances fora de você, e não tire o seu santo de mim
Espírito ”(Salmos 51: 10,11). Alguns versículos antes de Davi desejar ter "a verdade em [ele] ser mais
íntimo ”e a capacidade de conhecer a sabedoria (Salmos 51: 6). 3 A obra do Espírito de Deus em Davi
produziria este efeito desejável. Em outra passagem, "espírito" e a presença de Deus são equiparados: "Onde
1 Como, por exemplo, na versão do Rei Tiago em Romanos 8:16, onde "o próprio Espírito dá testemunho com
nosso espírito de que somos filhos de Deus. " Mas o VRJ em outros lugares torna o espírito uma pessoa como "ele".
2 Citado em “Macedonian,” The New SCAF-Herzog Enclycopedia of Religious Knowledge (Grand Rapids: Baker
Book House, 1963). 7: 112.

3 Cp. "O espírito no homem interior" (Efésios 3:16), mostrando a estreita ligação entre a verdade e o espírito,
bem como em João 6:63.
116
Página 117
vou deixar o seu espírito? E para onde vou fugir da sua presença? " (Salmos 139: 7). Há uma conexão estreita no
Salmo 33: 6 entre o Espírito de Deus e sua atividade criativa: “Pela palavra de Jeová foram feitos
céus, e todo o exército deles pela respiração [Heb. Ruach ; LXX pneuma ] de sua boca. " O fato de que
"Espírito" e "respiração" são as traduções das mesmas palavras hebraicas e gregas, indicam a
significado original do espírito como o poder criativo de Deus, a energia por trás de Sua declaração.
O Espírito de Deus certamente não é apenas um poder abstrato. Uma vez que é Deus em ação, é muito
pessoal. É a extensão de Deus. O espírito de Deus é sua personalidade estendida à Sua criação. Poderia
ser resistido por seres humanos pecaminosos. Assim, a rebelião de Israel causou tristeza ao
Espírito de Deus (Isaías 63:10). No mesmo contexto, aprendemos que o "anjo da Sua presença" foi
ativamente engajado na salvação do povo de Deus (Isaías 63: 9). Há evidências aqui de que
Os anjos estão envolvidos na mediação da atividade espiritual de Deus nos assuntos humanos. Lucas
Ele observou que "um anjo falou a Filipe" (Atos 8:26). Três versículos depois, ele diz que "o Espírito
ele falou com Filipe ”(versículo 29). Um "anjo do Espírito" é encontrado na literatura judaica fora da Bíblia e
poderia explicar a referência indireta de Lucas a um mensageiro divino mediando o Espírito de Deus. 4
É ir além da evidência das Escrituras para equiparar o Espírito de Deus a uma pessoa diferente da
o único Deus, no mesmo sentido que o Filho é distinto do pai . Existem diferenças claras entre o que
A Bíblia fala sobre o Pai e o Filho e o que diz sobre o Espírito. Deus e Cristo são obviamente
indivíduos separados dignos de adoração. O Pai em Sua qualidade de criador, o Filho Jesus
como instrumento e agente de salvação da humanidade. No entanto, o Espírito Santo não tem um
Nome pessoal. Por que em nenhum texto das Escrituras o Espírito Santo é adorado ou solicitado a receber oração? Nenhum
uma vez que o Espírito Santo envia saudações às igrejas. Quando os apóstolos escreveram para suas igrejas, o
Saudações são sempre enviadas por duas pessoas, o Pai e o Filho. É muito extraordinário que Pablo
ele poderia deixar de mencionar constantemente a terceira pessoa da Trindade, se ele acreditasse que ela existia.
Quando ele encarrega Timóteo de manter a fé, ele fala na presença invisível de "Deus e Cristo e
de seus anjos escolhidos ”(1 Tim. 5:21).
Um proeminente teólogo bíblico deste século, e um membro proeminente da Igreja da Inglaterra, parece
rejeitar a ideia de que a Bíblia apresenta o Espírito como uma terceira pessoa:
Pergunte se no Novo Testamento o espírito é uma pessoa no sentido moderno do
palavra seria como perguntar se o espírito de Elias é uma pessoa. O Espírito de Deus é por
Suposição pessoal, é o dunamis [poder] de Deus em ação. Mas o Espírito Santo não é um
pessoa, existindo independentemente de Deus; é uma maneira de falar sobre o
personalidade de Deus agindo na história, ou da personalidade ressuscitada de Cristo agindo
na vida e no testemunho da Igreja. O Novo Testamento (e de fato o pensamento patrístico
geralmente) em nenhum lugar o Espírito representa, nada além da sabedoria de Deus, como
ter personalidade independente. 5
A escolha cuidadosa de palavras de Lucas em três passagens importantes mostra como o espírito e o poder
são termos intercambiáveis: João Batista irá como um precursor antes do Messias "em espírito e
poder de Elias ”(Lucas 1:17). Na concepção do Filho de Deus, Maria é informada de que “ espírito santo [não
há um artigo em grego], ele virá sobre você e o poder do Altíssimo o cobrirá ” (Lucas 1:35). Quando jesus
anuncia a vinda do Espírito Santo no Pentecostes, ele declara sua intenção de “Enviarei a promessa de
meu Pai sobre você; mas você permanece na cidade de Jerusalém, até que seja dotado com
poder do alto ”(Lucas 24:49). O termo "Espírito de Deus" em uma passagem é substituído por "o dedo
de Deus ”no texto paralelo (Mateus 12:28; Lucas 11:20). O "dedo de Deus" dificilmente descreve um
pessoa.
O espírito que trabalhou na Igreja primitiva foi reconhecido como o "Espírito de Jesus", é verdade
personalidade estendida para capacitar e inspirar os crentes. Lucas escreve: “E cruzando a Frígia
e na província da Galácia, eles foram proibidos pelo Espírito Santo de falar a palavra na Ásia; e quando
4 Ascensão de Isaías 4:21; 7:23; 9:36, 39; 10: 4; 11h35. O anjo talvez seja identificado com Gabriel ( Ascensão 3:16;
11: 4). Cp. Uma associação de Gabriel com a atividade do espírito em Lucas 1:26, 35.
5 Alan Richardson, Introdução à Teologia do Novo Testamento (Londres: SCM Press, 1958), 120.
117
Página 118
vieram para a Mísia, tentaram ir para a Bitínia, mas o Espírito não o permitiu ”(Atos 16: 6,7). Não há
diferença aparentemente essencial entre o espírito de Deus e o Espírito de Jesus: “Mas você não vive
segundo a carne, mas segundo o Espírito, se o Espírito de Deus habitar em você. E se algum não tiver
o Espírito de Cristo não é dele. " (Rom. 8: 9). Na mesma passagem, Paulo fala do Espírito intercessor
para os santos. Uma vez que ele em nenhum lugar reconhece o Espírito como uma terceira pessoa, é razoável
pense que ele não vê nenhuma diferença entre a intercessão do Espírito e a intercessão de Cristo mencionada no
mesmo contexto (Rom. 8:27, 34). Embora o próprio Cristo esteja com o Pai, seu Espírito está ativo na
corações dos crentes.
Alguns argumentaram que deve haver uma terceira pessoa associada a Deus e a Cristo desde
inteligência e bondade são atribuídas ao Espírito Santo. Por exemplo, Neemias escreve sobre Deus dando
Seu “bom Espírito para instruí-los” (Neemias 9:20). É óbvio, no entanto, que o Espírito de Deus possui todos
as qualidades de Deus. Mas não há necessidade de pensar no Espírito como uma pessoa diferente. UMA
Uma explicação simples é dada por Paulo quando ele compara o Espírito de Deus com o espírito do homem. o
Ele começa falando do Espírito de Deus: “Mas Deus nos revelou pelo Espírito; porque ele
O Espírito perscruta tudo, até mesmo as profundezas de Deus. Porque quem dos homens conhece as coisas da
homem, mas o espírito do homem que está nele? Portanto, ninguém sabia das coisas de Deus, mas o
Espírito de Deus. " (1 Cor. 2: 10,11). O espírito do homem se refere aos seus próprios pensamentos, bem como
o Espírito de Deus se refere aos seus próprios pensamentos. Espírito Santo é, portanto, "inteligência santa",
uma revelação da verdadeira mente de Deus. Espírito e coração estão freqüentemente conectados
de perto, ainda intercambiado, na Bíblia Hebraica. O que poderia ser mais seguro do que Deus
abra seus planos e propósitos mais íntimos para nós, falando de coração a coração com o homem, Seu
criatura, e efetuando sua ligação por Sua própria inteligência criativa e espírito.
Os escritores trinitários proeminentes parecem ter ido além das evidências das Escrituras
quando eles afirmam que a terceira pessoa da Trindade estava envolvida na conversa quando
Deus disse: "Façamos o homem à nossa imagem" (Gênesis 1:26). Torrey escreveu:
Muitos dizem que a doutrina da Trindade não está no Antigo Testamento, embora
ela está no Novo Testamento, ela não está no Antigo Testamento. Mas a doutrina da Trindade é
no Antigo Testamento, no primeiro capítulo da Bíblia. Em Gênesis 1:26, lemos: “E ele disse
Deus: ' Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança .' ” 6
Parece imaginativo dizer que Deus falou aqui com o Espírito Santo. Deus não fala com seu próprio Espírito. o
estaria falando consigo mesmo (a menos que você queira dizer que "espírito" é um anjo mensageiro de
Deus). Existe em algum lugar nas Escrituras uma alusão a Deus falando ao Espírito Santo? Semelhante
Essa ideia é tão estranha à Bíblia quanto a noção de que o Espírito Santo deve ser adorado ou agradecido,
como recomenda Torrey. 7 O hino que nos incentiva a “louvar o Pai, o Filho e o Espírito Santo” origina-se de
em um ambiente que perdeu de vista a doutrina bíblica do espírito. Torrey ainda nos diz que o Shema de
Israel (Deuteronômio 6: 4) é realmente um credo trinitário. 8 A forma plural de elohim é a base de sua
argumento, que foi rejeitado por muitos estudiosos trinitários. Por que é que o
literatura popular torna-se mais atraente, enquanto investigações muito mais aprofundadas de
Autoridades reconhecidas na língua hebraica passam despercebidas?
Nos últimos discursos de Jesus aos seus discípulos, ele fala do "consolador" que virá para encorajar o
fiel depois que Jesus foi levado ao pai. Já que "consolador" ( parakletos) é uma palavra
masculino em grego, os tradutores que acreditavam na "terceira Pessoa da Trindade" traduziram com
o pronome "ele". O mesmo “consolador” é, entretanto, também “o espírito da verdade”. Este título
dificilmente sugere uma pessoa. Se não assumirmos que o Espírito Santo é uma pessoa diferente do Pai
e Filho, os textos serão traduzidos da seguinte forma:
“Se você me ama, guarde meus mandamentos. E eu vou pedir ao Pai, e ele vai te dar outro Consolador, para
que ele esteja com você para sempre: o Espírito da verdade, que o mundo não pode receber,
6 RA Torrey, O Espírito Santo (Fleming Revell Co., 1977), 20.

7 Ibid., 13, 19.
8 Ibid., 21, 22.
118
Página 119
porque ele não vê, nem ele [ auto , concordando neutro com o espírito] sabe; mas você para isso
[self] você sabe, porque ele mora com você, e estará com você. Não os deixarei órfãos; eu virei
a vocês. Mas o Consolador, o Espírito Santo, a quem o Pai enviará em meu nome, ele [
ekeinos , masculino em grego que concorda com parakletos , mas traduzido como "ele" se apenas
presume que significa uma pessoa] vai te ensinar todas as coisas e vai te lembrar de tudo o que eu tenho
disse ”(João 14: 15-18,26).
Os comentários do trinitariano James Denny são instrutivos:
O que nos impressiona aqui é o novo nome dado ao Espírito - "outro Consolador". Está em vigor apenas
o nome o que é novo. Na ideia, ele responde de perto à única promessa do Espírito que
nós o encontramos nos Evangelhos Sinópticos. A expressão "outro Consolador" implica que
os discípulos já tiveram a experiência de um, a saber, o próprio Jesus. Enquanto ele estava com eles
Sua força foi fortalecida por Ele e quando Ele sai, Seu lugar é tomado pelo Espírito.
Há outro poder com eles agora que faz por eles o que Jesus fez antes. No entanto, ele é
realmente outro? Em 1 João 2: 1 é Jesus quem é o Paráclito (Consolador), mesmo depois
Pentecostes, e mesmo aqui (João 14:18), Ele diz: “Eu irei até vocês”. A presença do Espírito é o
própria presença de Jesus em Espírito. 9
A equação do Espírito de Deus ou Jesus com seu poder vivificante e personalidade é muito óbvia em
o resto da Escritura. Jesus disse aos seus discípulos: "Mas, quando vos trouxerem para ser entregue, não
Preocupe-se com o que você tem a dizer, nem pense nisso, mas o que foi dado a você naquela hora, é o que você diz;
porque não é você que fala, mas o Espírito Santo. " (Marcos 13:11). Versão de lucas
torna evidente que o Espírito que fala nos discípulos é o próprio Cristo:
os corações não pensam antes em como você deve responder em sua defesa; porque eu vou te dar uma palavra de
sabedoria, que todos os que se opõem não podem resistir ou contradizer. " (Lucas 21: 14,15). UMA
o cumprimento desta promessa ocorreu quando os inimigos de Esteban foram incapazes de "resistir ao
sabedoria e o Espírito com o qual ele falou. " (Atos 6:10). É esclarecedor descobrir que "o Espírito Santo"
Marcos 13:11 é simplesmente, na passagem paralela em Mateus 10:20, "o Espírito de seu Pai". Ambos
passagens são ainda mais esclarecidas por Lucas, que vê o espírito de Deus como Deus trabalhando para
comunicar suas palavras e sabedoria ao discípulo perseguido (Lucas 21:15). Esta opinião do Espírito é
em completa harmonia com a Bíblia Hebraica. Mas seria impossível inserir uma definição do Espírito
como uma pessoa diferente do Pai e do Filho nessas passagens.
Se a evidência clara de quase todas as partes das Escrituras for perturbada por um punhado de
versículos do Evangelho de João? Alan Richardson conclui que para John "o próprio Cristo vem no
vinda do Espírito ... o Espírito que interpreta as Escrituras não é outro senão o próprio Senhor. " 10 John
ele realmente chama Cristo de Consolador em sua primeira epístola (1 João 2: 1). Este é o único outro
ocorrência de parakletos . A opinião de Paulo é exatamente a mesma. Ele diz: “O Senhor é o Espírito;
e onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade ”(2 Coríntios 3:17).
Um estudioso trinitário e comentarista do Evangelho de João recapitula suas descobertas: “Não
temos que inferir que João considera o Espírito como uma personalidade no sentido doutrinário
traseira da Igreja. Os discursos de João baseiam-se na relação do Pai com o Filho sem qualquer
pensei em uma terceira pessoa coordenada com eles em uma Divindade . " onze
Outro estudioso da Bíblia do século passado definiu o consolador: “Poder divino, personificado como um
assistente, é comparado aqui como em João 15:26 com o embaixador de um príncipe, que fala apenas em
harmonia com a posição que lhe foi conferida pelo remetente e de acordo com a sua vontade e gosto. " 12
Não há evidências suficientes para mostrar que Paulo cria em "três pessoas em um Deus". Temos visto
que Paulo entendia o Espírito como a autoconsciência e a mente de Deus. Quando ele fala sobre
Espírito como um poder celestial diferente do Pai e ajudando os cristãos com a oração, ele
9 "Espírito Santo", Dicionário de Cristo e os Evangelhos (Edimburgo: T&T Clark, 1917), p. 742.
10
Introdução à Teologia do Novo Testamento , 121.
11 EF Scott, The Fourth Gospel (T&T Clark, 1926), 342, ênfase adicionada.
12 CT Kuionel, citado por Wilson, Concessions , 372, grifo nosso .
119
Página 120
na mesma passagem, refere-se ao próprio Cristo "intercedendo por nós" (Rom. 8:26, 34). O espirito é
O próprio Cristo estendendo sua influência aos crentes.
Em resumo, podemos dizer que o Espírito Santo na Bíblia Hebraica (Antigo Testamento) nunca
Ele pensava nisso como uma pessoa diferente do pai. A seguinte declaração foi feita por um eminente
Professor de língua bíblica:
Não pode ser provado, fora de um grande número de passagens do Antigo Testamento em que
o Espírito Santo é mencionado, que esta é uma pessoa na Divindade; e agora é [c. 1775] o
opinião quase universalmente aceita de comentaristas treinados, que, na linguagem do
Judeus, o Espírito Santo significa nada além de inspiração divina, sem qualquer referência a
uma pessoa. 13
E quanto ao Novo Testamento? Em nosso próprio tempo, Kart Rahner diz claramente: “ Ho theos
[Deus] nunca é usado no Novo Testamento para falar do pneuma hagion [Espírito Santo]. " 14
Atos 5: 3,4 não é exceção. Alguns trinitários oferecem esses versículos como prova de um
terceira pessoa na Trindade --- Deus, o Espírito Santo. Os textos equivalem a mentir ao Espírito Santo com
mentindo para Deus. O Espírito Santo aqui significa o poder e autoridade investidos por Deus em Pedro.
Aqueles que mentem aos Apóstolos que falam em nome de Deus e pelo seu Espírito são ditos
corretamente que eles mentem para o Espírito e para Deus. O ponto é confirmado por um comentário de Paulo: “Assim
Quem rejeita isso não rejeita o homem, mas Deus, que também nos deu o seu Espírito ”(1 Tes. 4: 8).
Há um paralelo notável no Antigo Testamento quando os israelitas se rebelaram contra
Moisés e Aarão. Moisés disse-lhes que a rebelião deles não era: "contra nós, mas contra Deus cujo
somos mensageiros ”. A“ equação ”de Moisés e Aarão com Deus não converte, aliás, estes
dois homens em parte da Divindade (Êxodo 16: 2,8). O Espírito de Deus, no entanto, residia em Moisés
e pode ser que a rebelião israelita mencionada nos Salmos fosse dirigida diretamente contra o "espírito
de Moisés ”(Salmos 106: 33, AV, RV, RSV), ou possivelmente contra a presença do anjo de Deus que era
investido com a autoridade e poder de Yahweh (Isa. 63: 9-11).
Nossa impressão é que distintos Trintários às vezes estão ligados ao credo oficial, apesar de sua
as próprias reservas quanto à forma como é expresso. Lutero não gostou do termo Trindade:
“A palavra Trindade nunca foi encontrada nos Registros Divinos, mas é de invenção humana, e
portanto, parece completamente frio. " 15 Calvino sentiu que a oração a um Deus Triúno não era bíblica:
Tenho aversão a esta frase vulgar: 'Santíssima Trindade, um só Deus! Tenha misericórdia de nós! como em tudo
sabendo muito. Repudiamos tais expressões como sendo não apenas insípidas, mas profanas. " 16
Mas por que, se Deus realmente é uma Trindade, alguém deveria objetar? O que realmente está errado com o
expressão "Mãe de Deus" (que os protestantes rejeitam) se de fato Jesus era Deus e Maria era
sua mãe? E se o Espírito Santo é realmente uma personalidade distinta, ele era o Pai de Jesus, em vez de
Deus Pai? Foi o Espírito que causou a concepção de Maria (Lucas 1:35).
Quando o maduro João, o Apóstolo escreveu sua primeira epístola, ele limitou seu uso de "espírito" a um
atividade de Deus e um atributo dado aos cristãos: “Nisto sabemos que permanecemos nele, e ele
em nós, visto que nos deu [uma porção] do seu Espírito [ ek tou pneumatos autou ] ”(1 João 4:13).
Deus não nos dá uma porção de uma pessoa, mas uma medida de sua mente e poder. Juan está pensando sobre
algo que pode ser quantificado, como Peter faz quando cita uma passagem que se refere a um
derramamento "do meu Espírito" (Atos 2:17). As pessoas certamente não são derramadas. Mas deus
Ele pode conceder a provisão de Sua energia ilimitada. A linguagem é totalmente inadequada para o Espírito
como uma terceira pessoa. Em outra passagem, João fala do Espírito como "aquele que dá testemunho", porque é
a própria verdade em nossas mentes (1 João 5: 6). Como é bem sabido, segue-se um famoso verso espúrio
a este versículo. Fala das três testemunhas “no céu, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo; eu estou
13 JD Michaelis, Remarks on John 16: 13-15, citado por Wilson, Unitarian Principles Confirmed , 477.
14
Theological Investigations (Baltimore: Helicon Press, 1963), 1: 143.
quinze
Concessões , 331.
16
Concessões , 40.
120
Página 121
três são um. " Estas palavras "não têm o direito de permanecer no Novo Testamento." 17 são
omitido nas traduções modernas da Bíblia. Suas primeiras aparições em grego foram em 1215 e apenas
como uma tradução dos Atos do Concílio Luterano Latino. Não foi até o século XVI que
encontrar as palavras em qualquer um dos manuscritos gregos, e só então como uma tradução de
a versão latina da Bíblia. 18
A ordem de Jesus de batizar "em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo" (Mt
28:19) não é importante para provar que Jesus acreditava na Trindade de três pessoas co-iguais, uma vez que ele
reconheceu o Pai como "o único Deus verdadeiro" (João 17: 3) e subscreveu o credo não-trinitário de
Israel (Marcos 12:29). Como disse o Trinitariano Michaelis: “É impossível entender a partir desta passagem, se o
O Espírito Santo é uma pessoa. O significado de Jesus poderia ter sido este: Aqueles que eram
Os batizados devem, em seus batismos, confessar que creram no Pai e no Filho, e em todos
doutrinas inculcadas pelo Espírito Santo. " 19
A bênção de Paulo que falou das "graças do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e a comunhão
do Espírito Santo ”(1 Co 13:14) também não é uma fórmula trinitária, embora pareça trinitária
se alguém se aproxima do texto com a ideia preconcebida de que Paulo acreditava em três pessoas eternas. Pablo em
outro lugar falava da "comunhão do Espírito" e da "consolação em Cristo" (Fp 2: 1). Essas passagens
Eles podem ser explicados como a influência de Jesus por meio de seu Espírito operando nos crentes. Isto é
desnecessário postular a existência do terceiro membro de uma Trindade. Um uso incomum de pneuma hagion
(espírito santo) pelo companheiro de Paulo, Lucas, sugere poderosamente que para ele o Espírito era
sempre influência divina, não uma terceira pessoa. Ele fala do "Espírito da boca de Davi".
(Atos 4:25). A expressão nos lembra da própria consciência de Davi que “o espírito de justiça
desceu à boca de Jacó ”(Livro dos Jubileus 25:14). Toda essa linguagem não
se encaixa na ideia de uma pessoa diferente. A mesma dificuldade enfrenta o trinitarismo quando o
O espírito é quantificado, como quando Malaquias fala de Deus tendo "o resíduo do Espírito" (Malaquias
2:15). João também pensa no Espírito como dado em diferentes quantidades. Jesus o recebeu em um
Complete a "medida" (João 3:34). Paulo também fala sobre "o suprimento do Espírito de Jesus Cristo" (Fil.
1:19). A linguagem sugere um reservatório de poder em vez de uma pessoa. É significativo que Paul
dependem das orações da igreja para obter ajuda contínua do Espírito Santo.
Uma séria dificuldade para o trinitarismo é o fato de que nada é dito no pós-
Princípios bíblicos do Espírito como uma terceira pessoa na Divindade. Sem definição trinitária
formal do Espírito Santo aparece até 381 DC no Concílio de Constantinopla. Só então foi
declarou que há "três Pessoas em um Deus". Mais de trezentos anos após o ministério de Jesus,
Os líderes da igreja estavam indecisos sobre a natureza do Espírito Santo. Mesmo assim
muitos deles não criam no Espírito Santo como pessoa. 20 Portanto, não há tradição
Trinitário inquebrável que nos une aos escritos dos Apóstolos.
A informação bíblica é adequadamente explicada pensando no Espírito como a mente, coração e
personalidade de Deus e de Cristo estendida à sua criação. O espírito tem personalidade porque reflete o
pessoas do Pai e do Filho. Espírito Santo é outra maneira de falar do Pai e do Filho em ação,
ensinando, orientando e inspirando a Igreja. Não vemos necessidade de afirmar a existência de um terceiro
pessoa, separada e distinta de Deus e Seu Filho. De fato, há suporte bíblico para uma "trindade" do Pai,
Filho e crentes que estão unidos e ligados pelo Espírito Santo. Assim, João informa Jesus como
orando: “Para que todos sejam um; como tu, ó Pai, em mim, e eu em ti, que eles também sejam um em
nós ... eu neles, e você em mim, para que eles sejam perfeitos na unidade ”(João 17: 21,23). O espírito Santo
o Espírito da verdade é a mente do criador graciosamente colocada à disposição da humanidade sofredora. o
O acesso ao Espírito Santo é encontrado nas palavras de Jesus, que são "espírito e são vida" (João 6:63). o
Os cristãos possuem a unção que os ensina a verdadeira doutrina, os protege das mentiras
17 BM Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (United Bible Society, 1971), 715.
18 Ibid.
19
O Enterro e a Ressurreição de Jesus Cristo , citado em Concessões , 281.
20 Philip Schaff, História da Igreja Cristã , 3: 664.
121
Página 122
destrutivo do diabo, e os capacita a permanecer em união com Cristo (1 João 2:27). Não podemos
menos do que pensar que a função real do Espírito Santo é obscurecida quando a atenção é desviada para
a questão sobre o Espírito como um terceiro membro da Deidade. O enorme significado do Espírito
repousa no fato de que ele é o próprio Deus em sua função criativa e comunicativa, abrindo seu verdadeiro coração para
Suas criaturas. “O Espírito fala” não é diferente de “Deus fala”. Palavra, sabedoria e espírito são
intimamente conectado. Estes são atributos divinos de um Deus, não de outras pessoas além dele.
O espírito como terceira pessoa é desnecessário. Isso levanta um problema especulativo (com resultados
catastrófico). O problema surgiu quando um atributo divino (que às vezes pode ser na Bíblia
personificado) foi transformado em pessoa.
Não há nenhuma boa razão para abandonar a analogia óbvia entre a expressão "O espírito de Elias"
(Lucas 1:17) e "o espírito de Deus". O espírito de Elias não é diferente de Elias, nem é o espírito de Deus
uma pessoa diferente de Deus. O Espírito de Deus nos dá uma ideia do ser mais íntimo do
Divindade. Encontramos Deus à medida que Ele se estende por meio de Seu espírito,
predominantemente nas palavras da Escritura que são "inspiradas" (2 Timóteo 3:16). Quando lemos
que "o Senhor se arrependeu de ter feito o homem na terra, e isso o afligiu em seu coração" (Gn.
6: 6), era o espírito de Deus que estava doendo (cf. Ef 4:30). Quando os olhos e o coração de Deus
residia no Templo (1 Reis 9: 3), alguém poderia muito bem dizer que Seu espírito estava presente lá.
A estreita associação de espírito, mente, coração e palavra (s) aparecem nas palavras reveladoras de
Provérbios 1:23: “Volta à minha repreensão; Eis que derramarei meu espírito sobre ti e te farei
conheça minhas palavras ”. Moffat assume outra faceta de significado com "Eu farei você conhecer minha mente".
A Versão Padrão Revisada expõe o aspecto intelectual do espírito: “Eu derramarei meus pensamentos
sobre você ”, enquanto a Bíblia de Jerusalém nos permite ver mais uma camada de significado:“ Eu
Vou abrir meu coração para você. "
O espírito de Deus é Sua santa inteligência, caráter e disposição, o expoente dos planos e
propósitos de Seu coração. Por meio do Espírito, somos convidados a participar dessa gama de atividades
divino, tornando-se "santo como Deus é santo" e estando ciente de Seu conselho secreto que Ele tanto deseja
compartilhe conosco. A intimidade do Senhor é para aqueles que O temem, e Ele tornará conhecido o Seu
aliança ”(Salmos 25:14).
Não sabendo nada do dogma posterior, Paulo livremente troca "espírito" e "mente", dando-nos assim
uma definição apostólica do Espírito Santo. “Quem entendeu a mente [ nous ] do Senhor, ou quem era Seu
conselheiro?" (Rom. 11:34). O texto hebraico que Paulo está citando diz: "Quem ensinou o espírito do
Senhor"? (Isa. 40:13). Recebendo o Espírito, o que equivale a "Ter recebido o
conhecimento da verdade ”(Hb 10:26), ganhamos acesso à personalidade divina estendida a nós
no Espírito.
122
Página 123
X. O CONFLITO PELA TRINDADE NA HISTÓRIA DO

IGREJA E O DEBATE ATUAL
"No século V, o Cristianismo conquistou o paganismo e o paganismo infectou

ao Cristianismo ”- Macaulay
Antecipações históricas do debate atual sobre a pré-existência

O problema da Preexistência (e, portanto, da Trindade), e seu efeito sobre a natureza do
Salvador, tem uma longa história na Igreja. Nos últimos anos, ele tem exercitado as mentes de
uma série de estudiosos bíblicos proeminentes que se perguntaram se o nosso legado dos Pais da
A Igreja faz menos do que justiça ao monoteísmo unitário professado pelos apóstolos. 1 A questão tem
também persistiu até que ponto o Jesus dos credos pode ser considerado uma pessoa humana
genuinamente. 2 Um esboço histórico ajudará a definir o cenário para o debate contemporâneo.
Notamos primeiro que Justin Martyr (c. 114-165) foi um dos primeiros escritores pós-bíblicos em
desenvolver a doutrina da preexistência de Cristo, embora ele reconhecesse que nem todos os seus colegas
os crentes compartilhavam dessa opinião. Ele confessou a um judeu, Trypo, que:
Jesus ainda pode ser o Cristo de Deus, embora eu não deva ser capaz de provar sua pré-existência
como o Filho de Deus que fez todas as coisas ... pois embora eu não devesse provar que ele tinha
preexistente, seria correto dizer que só a esse respeito fui enganado, e não nego que ele
é o Cristo ... embora possa parecer que ele nasceu um homem dos homens ...
alguns .... de nossa raça que admitem que ele é Cristo, embora sustentem que ele é um homem de
masculino; com quem eu não concordo. 3
Trypo, falando como alguém familiarizado com as expectativas judaicas do Messias, acrescenta sua voz
com aqueles que “pensam que Jesus era um homem, e sendo escolhido de Deus, Cristo foi ungido”. o
considera esta opinião mais provável do que a de Justino. Embora Justin possa estar aqui se referindo a
uma cristologia adocionista (ou seja, Jesus se tornou o Filho de Deus em seu batismo), distinto do
O conceito de Lucas (Jesus é o Filho de Deus em virtude de sua concepção miraculosa; Lucas 1:35), parece
claro em seu debate com Justin que a crença na preexistência não é, nesta fase, o dogma
universalmente apoiado pela "ortodoxia" que veio a se desenvolver mais tarde. Também é extraordinário que
“Justino em lugar nenhum afirma que o Pai, o Filho e o Espírito constituem um só Deus, pois ele se tornou
costume nos séculos posteriores. Estritamente falando, ele era um unitarista, assim como os padres
ortodoxo de seu tempo: Quer dizer que eles acreditavam que o Filho era um ser realmente diferente do Pai, e
inferior a Ele. " 4
Uma outra indicação de disputa sobre o Evangelho de João e a preexistência é encontrada no
escritos do padre Epifânio da Igreja Grega (c. 310-403), que estava interessado em identificar o
"heresia." Ele se refere a um grupo de crentes gentios, os Alogi (c.180), que haviam sido
acusado de rejeitar o Evangelho de João. Joseph Priestley arrisca a visão de que os Alogi eram
criticado por Epifânio porque “eles explicaram o 'logos' na introdução do Evangelho de João
uma forma diferente da dele. " 5 Assim, a questão crucial do significado de "logos" no prólogo de João
1 Marcos 12: 29-34; João 5:44; 17: 3; 1 Cor. 8: 4-6; Eph. 4: 6: 1 Tim. 2: 5, etc.
2 Cp. Thomas Hart, To Know and Follow Jesus and the well-known God Was in Christ, de Donald Baillie (Londres:
Faber, 1961).
3
Diálogo com Trypo , caps. 48, 49.
4 Alvan Lamson, DD, A Igreja dos Primeiros Três Séculos (Boston: Houghton, Osgood & Co., 1880), 80.
Justin, no entanto, define a direção para um maior desenvolvimento em direção ao trinitarismo por meio de
afirmam a pré-existência literal de Jesus. O trinitarismo não era a crença do período pós-apostólico, pelo menos
por 80 anos, como mostrado pela admissão da The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religion Knowledge
(que no período 100-180 "não há nada que mostre que naquela época Cristo era considerado como a verdadeira Divindade
(Harnack, "Monarchianism", 7: 453).
5
History of the Corruptions of Christianity (J. & JW Prentiss, 1838), 21.
123
Página 124
já era por causa da incerteza. A resolução da questão sobre a natureza da preexistência em

João a favor da crença de um Filho pré-existente teria um efeito longo e duradouro sobre o que ele veio.
seja a cristologia ortodoxa de credos. A doutrina da Trindade não pode ser mantida a menos
Pode-se mostrar que Jesus existia como o Filho eterno de Deus antes de seu nascimento. Protestos
contra uma leitura particular de João, que levanta uma tensão entre ele e as visões sinópticas de
Cristo, eles emergem novamente.
Monarquianismo Dinâmico
Logo uma reação começou contra a ameaça óbvia ao monoteísmo representada pelo
introdução de um "segundo Deus" na forma do Cristo preexistente. Justin e outros escritores
Os primitivos mergulharam na filosofia antes de se tornarem cristãos. Foi muito fácil para
eles renunciam à sua capacidade de especulação e de ler o prólogo de João como se concordasse
com a opinião grega sobre o universo:
Os apologistas do segundo século estavam mais familiarizados com a cosmologia platônica de
que eles estavam com a soteriologia bíblica, e é por isso que eles estenderam a doutrina cristã para
se encaixam em um molde filosófico pró-crustiano. Eles conceberam Deus acima e longe de
toda essência, inefável, incomunicável, impassível, exaltada além de qualquer comércio com o
matéria, tempo e espaço. Este Deus platônico espalhou a Palavra .... por um ato de Sua vontade
para ser Seu intermediário para a criação, revelação e redenção. A doutrina interpreta o filho
como pré-existente . 6
A reação veio quando um grupo de crentes protestou que a Divindade era estritamente uma ---
"Uma monarquia." Teódoto, o curtidor, levantou o tema da humanidade de Jesus em Roma em torno
190-200. Apelando para a declaração estritamente monoteísta de Paulo em 1 Timóteo 2: 5, ele sustentou que
Jesus não tinha o direito de ser chamado de Deus. Seu sucessor, outro Teodoro, continuou a defender um
visão de Jesus como um homem concebido sobrenaturalmente. Cerca de trinta anos depois, Artemas,
mantendo o mesmo entendimento ("monarquismo dinâmico") da Divindade, ele argumentou contra o
Bispo romano que a cristologia inicial que os Monarcas estavam defendendo estava sendo
distorcida pela Igreja oficial.
Pablo de Somosata
O tema da natureza da preexistência reaparece posteriormente na teologia de Pablo de Somosata,
Bispo de Antioquia, em meados do século III. Embora Paulo tenha sido oficialmente condenado por heresia
Em 268 DC, os escritores modernos apreciaram a força de seu protesto contra a "ortodoxia".
"Nossa teologia foi moldada em um molde acadêmico", escreveu o arcebispo Temple. "Necessidade
e estamos gradualmente sendo forçados a uma teologia baseada na psicologia. A transição, eu
Receio que não será sem muita dor, mas nada pode impedi-lo. " Temple prosseguiu dizendo que "não devemos
esqueça que houve uma tentativa muito precoce feita por Pablo de Somosata. Ele viu uma séria dificuldade em
formulação da crença da Igreja a respeito de Cristo como ele foi expresso em termos de
substância, e tentou expressá-lo em termos de vontade. " 7
Outra parte do diálogo, o professor Bethune-Baker expressou sua convicção de que “Pablo de Somosata
tinha atrás de si uma genuína tradição histórica, à qual, em nossa reconstrução da doutrina,
devemos voltar. " 8 Loofs, historiador da cristologia, chegou à conclusão de que Pablo de Somosata “é
um dos teólogos mais interessantes do período pré-niceno, porque se coloca na linha de um
6 William Childs Robinson, "Jesus Cristo é Jeová " (Parte 2), Evangelical Quarterly 5: 3 (1933): 275, ênfase
adicionado. Para o desenvolvimento do Trinitarismo no período pós-bíblico, veja MM Mattison, The Making of a
Tradição (Publicações da Escola do Ministério, 1991).
7
Foundations (London: Macmillan & Co., 1913), 226.
8 Citado por FW Green, "O Desenvolvimento Posterior da Doutrina da Trindade ", em Ensaios sobre a Trindade e a
Encarnation (Longmans, Green & Co., 1928), 259.
124
Página 125
tradição que tem suas raízes em um período anterior à avalanche de flagelação do helenismo
sobre a Igreja. " 9
O entendimento do "Logos" de Pablo de Somosata era que ele tinha uma existência independente
aparte de Deus; em outras palavras, que não havia Filho até a concepção de Jesus. Uma familiaridade
difundido com esta mesma tradição é extraordinariamente confirmado por uma observação casual
de Origen em seu comentário sobre Juan. Ele afirma que havia "numerosos cristãos que empregavam apenas
o nome do 'logos' para o Cristo preexistente (sem sua conotação filosófica e apenas no sentido de um
manifestação do Pai) que veio para se expressar no Filho quando Jesus foi concebido ”(cf. Hb 1: 1,2).
Eles não atribuíram ao "logos" uma hipóstase ou individualidade separada. 10 É interessante que Tertuliano
(c.155.230) traduz "logos" como sermo , "expressão". Ele então observa que “é o simples uso de nosso pessoal
diga [de João 1: 1] que a palavra da revelação estava com Deus. " Ele mesmo defendeu que "logos"
Deve ser entendido como "tudo o que você pensa" e "expressão" como "tudo o que você entende".
Referindo-se a um tempo antes da criação, ele acrescenta que “embora Deus ainda não tivesse enviado o seu
Palavra, Ele tinha os dois certos e certos dentro de Si mesmo. " 11 É claro que a "palavra" ainda não era
entendido como o Filho eternamente preexistente, como na ortodoxia posterior.
Green admite que a doutrina da Trindade de Pablo de Somosata (não a Trindade como era
formulado posteriormente) era "pelo menos escriturístico como o de Orígenes), e era
baseado em uma longa e sólida tradição na Igreja ”. 12 Ele então passa a fazer um
declaração extraordinária de que:
Não se pode enfatizar com muita firmeza que a tradição de Antioquia nada sabia sobre o termo
Filho aplicado ao Logos preexistente, usado em qualquer sentido. Pela palavra "filho" eles
eles sempre quiseram significar o Cristo histórico…. Loofs adverte que a transferência do
A concepção de Filho para o Logos preexistente por teólogos alexandrinos foi a mais importante
fator no estabelecimento do caráter pluralista da doutrina cristã. 13
Falar de Jesus como o Filho pré-existente foi a mudança fatal que removeu o Salvador da categoria
de um ser humano e deu início a uma série de disputas terríveis sobre Cristo. Uma vez que o início de
Cristo deixou de estar em sua concepção, as especulações correram impetuosamente, a personalidade única do
A divindade foi ameaçada e Jesus não era mais o "homem Messias" predito pela Bíblia Hebraica. UMA
reconstrução que confina o termo "Filho" a Jesus como o Cristo humano parece ter uma base
firme na história da Igreja primitiva, bem como na própria Bíblia. É encorajador encontrar
William Temple apoiando uma compreensão mais autêntica da natureza da preexistência em John:
“A identificação Juánica de Cristo com o 'logos' significou originalmente, nos escritos do
evangelista, que: 'Você acredita em um ' princípio do mundo ' singular , mas não conhece seu caráter; nós fazemos;
ele se fez carne na pessoa de Jesus de Nazaré. '” 14
O ilustre erudito bíblico de florescimento tardio, FF Bruce, parece apoiar uma visão de preexistência
o que deixa em aberto a questão de saber se em João 1: 1 o Filho pré-existia. Ele diz: “Sobre a questão de
preexistência, pode-se pelo menos aceitar a preexistência da palavra ou sabedoria eterna de Deus, que
(quem?) se encarnou em Jesus. Mas se algum escritor do Novo Testamento acreditava em seu
existência consciente separada como uma 'segunda Pessoa Divina' antes da encarnação não é muito
Certo." quinze
9 Ibid. Cp. O comentário do Cônego Goudge de que "quando a mente grega e em vez da mente hebraica veio a
dominar a Igreja, um desastre ocorreu na doutrina e na prática da qual nunca nos recuperamos ” (“ The Call
dos judeus ”, nos ensaios completos sobre Judaísmo e Cristianismo ).
10 FW Green, Ensaios sobre a Trindade e a Encarnação , 262.
11 Tertuliano, Ad. Praxeus , 5.
12 FW Green, Ensaios sobre a Trindade e a Encarnação , 64.
13 Ibid.
14
Fundações , 227.
Correspondência 15 , 13 de junho de 1981.
125
Página 126
A pergunta direta de Bruce é muito reveladora. Se nenhum escritor do Novo Testamento de fato
acreditou que o Filho de Deus era uma segunda pessoa divina preexistente, deve-se concluir que não
O escritor do Novo Testamento acreditava na Trindade.
Potinus e os Potinianos
A objeção à preexistência de Jesus emerge novamente com o bispo Potinus do século IV de
Sirmio. Sua compreensão de Jesus era provavelmente idêntica à de Pablo de Somosata. Potino
Ele afirmou que a condição do Filho de Jesus começou em sua concepção sobrenatural. Alguns conselhos
eles o condenaram por dizer que o Filho existia antes de Maria apenas na presciência e propósito de Deus.
O historiador da Igreja Sozomen descreveu Potino como reconhecendo que "havia apenas um Deus
Todo Poderoso, por cuja própria palavra todas as coisas foram criadas. " No entanto, Potino não iria admitir
que “a geração e existência do Filho existiam antes de todas as idades; pelo contrário, ele afirmou que Cristo
derivou sua existência de Maria. " A tradição que negava a preexistência literal do Filho sobreviveu em
Espanha e Gália do Sul até pelo menos o século 7. Potinianos, junto com certos seguidores do
O Bispo Bonoso, que negou a preexistência de Cristo, foi condenado como herege pelo Sínodo de
Toledo em 675 DC. 16
Miguel Serveto e Adán Pastor

O espanhol Miguel Serveto (1511-1553) foi um dos mais claros expoentes da anticristologia.
Nicena. Sua tese fundamental era que a queda da Igreja datava da intervenção desastrosa de
Constantino nos assuntos da doutrina cristã em Nicéia. Ele argumentou que a aceitação de
Jesus Cristo como o Filho messiânico de Deus deve ser o fundamento de uma cristologia reconstruída. O filho, ele
Ele afirmou que isso surgiu em sua concepção em Maria. Ele então rejeitou como especulação filosófica
Grego, todos os ensinamentos de uma "geração eterna" premundana do Filho. Ele viu o Espírito Santo como o
poder e personalidade de Deus estendidos à criação, não uma pessoa diferente da Deidade. Servetus
enfatiza que o Filho só pode ser considerado eterno no que diz respeito à intenção de Deus de gerá-lo
em um ponto posterior da história. 17 Como é bem sabido, Servet pagou com a vida por sua
Cristologia "herética". Ele foi queimado em uma estaca em Genebra, por instigação da Igreja Católica.
Romana e o Reformador Protestante, João Calvino, em 27 de outubro de 1553. Este trágico episódio é um
terrível lembrete da terrível violência e zelo equivocado que marcou algumas formas
"Magisteriais" de professar o cristianismo. 18
A questão da preexistência foi uma preocupação crítica entre os anabatistas holandeses do século
16 na disputa entre Menno Simons e um colega anabatista, Adán Pastor (c.1500-1570). Um ex
monge originalmente chamado Rodolfo Martens, o pastor era inquestionavelmente “o homem mais brilhante
e estudioso em toda a comunidade anabatista holandesa de sua época. " 19 Shepherd's Christology antecipa o
questões contemporâneas da natureza da preexistência, e uma cristologia semelhante tem
surgiu na obra dos teólogos holandeses do século XX, Hendrikus Berkhof e Ellen Flesseman. vinte
O pastor repudiou o trinitarismo ortodoxo em 1547 em Emden e foi imediatamente excomungado por
Simons e Obbe Philips. Como podemos ver no trabalho, a diferença entre a Doutrina Verdadeira e Falsa
16 Ver MM Mattison, "Biblical Unitarism from the Early Church Through the Middle Ages", A Journal From
a Reforma Radical: Um Testemunho do Unitarismo Bíblico (inverno 1992): 4-13. Uma riqueza de informações
sobre todos os aspectos da controvérsia trinitária podem ser encontrados neste Jornal, publicado desde
1991-2000. Os números anteriores podem ser obtidos em 800-347-4261. Recursos adicionais podem ser encontrados em
www.restorationfellowship.org .
17 GH Williams, The Radical Reformation (Philadelphia Wastminster Press, 1962), 271, 322, 333.
18 Para obter detalhes sobre o tratamento dado por Calvino a Servetus, consulte RH Bainton, Hunted Heretic: The Life and Death of Michael
Servetus (Beacon Press, 1953) e Stefan Zweig, The Right to heresy (Beacon Press, 1951).
19 HE Dosker, The Dutch Anabaptis (Judson Press, 1921), 58.
20 Ver Hendrikus Berkhof, Christian Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), e Ellen Flesseman, A Faith for Today ,
trans. JE Steely, (Associação de Professores Batistas de Religião, Box A, Mercer University, 1980).
126
Página 127
Doutrina, do Pastor 21 ele negou a preexistência de Cristo. Naturalmente, Sandio e outros escritores poloneses
os anti-trintários referem-se ao pastor como "o homem em nossa pátria que foi o primeiro e capaz
escritor nessa direção ”, ou seja, a visão de que a“ palavra ”de João 1: 1 não era uma pessoa, mas o
Palavra criativa ou vontade personificada de Deus. 22 HE Dosker comenta que “Quando lemos Adam
Pastor, temos que esfregar os olhos para ver se estamos acordados ou dormindo. O que ele tem a dizer
é tão surpreendentemente moderno que confunde o leitor. E acordamos para ver que nem todos
modernidade ... é moderna. " 23
O pastor critica a doutrina de Menno e Melchor Hoffman de que a palavra só passou
Maria sem entrar em contato com seu corpo de forma alguma. Isso teria feito de Maria uma espécie de mãe
substitua que ele realmente não concebeu Jesus como a Escritura declara. Tal cristologia poderia
dificilmente escaparia de uma acusação de docetismo e gnosticismo. O pastor insiste que Cristo é verdadeiramente
humano e descendente de David, concebido sobrenaturalmente. Sua opinião parece corresponder bem
com o que Raymond Brown descreve como o de Lucas e Mateo. Os anabatistas têm certeza
Poloneses um século antes reivindicaram Pastor como o primeiro homem a ter claramente articulado sua
opiniões sobre a preexistência. Adán Pastor sem dúvida antecipa a discussão moderna sobre o
humanidade de Jesus quando define o "logos" não como uma pessoa preexistente, mas como a atividade
expressão autoexpressiva de Deus aplicando Sua energia na criação, na verdade revelada e gerando
Messias. 24
John Biddle, pai dos anti-trinitários ingleses

John Biddle (1615-1662), educado em clássicos e filosofia em Oxford, embarcou em um
"Investigação imparcial das Escrituras" depois que ele começou a questionar a doutrina recebida da
Igreja. De 1641 a 1645, Biddle foi diretor do Crypt College, Gloucester. Foi durante este período que
Seu estudo atento do Novo Testamento fez com que ele se tornasse insatisfeito com a doutrina de
a Trindade. O assunto era tão grave que os magistrados emitiram um mandado de prisão e
prisão. Após uma discussão com o arcebispo Ussher (famoso na cronologia), Biddle resumiu o
resultado de seu estudo do Cristianismo primitivo: "Os Padres dos primeiros dois séculos, ou assim,
quando os critérios dos cristãos ainda eram livres, e não presos às determinações
dos Concílios, afirmou que o Pai era o único Deus. "
Biddle reclamou que a linguagem filosófica grega foi "incubada pela sutileza de Satanás
nas cabeças dos platônicos, para perverter a adoração do Deus verdadeiro. " Parlamento não perdeu
hora de ordenar que o trabalho de Biddle fosse queimado. Em 1648, o governo britânico aprovou o que
foi chamado de "Ordenação Draconiana" para a pena de morte para "blasfêmias e heresias", dirigida a
A afirmação de Biddle de que a doutrina trinitária introduz "três deuses e, portanto, subverte a unidade de
Deus, tantas vezes instilado nas Escrituras. " O Credo Atanásio não é uma resposta para o problema:
“Porque quem está aí (se pelo menos se atreveu a usar a razão na sua religião) que não vê isso
Isso (A Trindade) é tão ridículo como se alguém dissesse: Pedro é um apóstolo, Tiago um apóstolo e João um
Apóstolo; e, apesar disso, não há três apóstolos, mas apenas um apóstolo? "
Em 1655, Biddle foi entregue à prisão de Newgate por "negar publicamente que Jesus Cristo era
o Todo-Poderoso ou o Deus Altíssimo. "
Os apoiadores de Biddle foram rápidos em apontar que todos os cristãos deveriam ser
considerado culpado de morte pela última tentativa do parlamento de suprimir o anti-
vinte e um
Underscheit tusschen rechte und falsche leer (Bibliotheca Reformatoria Nederlandica), 5: 315-581.
22 Dosker, The Dutch Anabaptists , 163.
23 Ibid., 93.
24 Para um relato completo de Adam Pastor, veja AH Newman, "Adam Pastor, Anti-trinitarian, Anti-Pedobaptist"
em papéis da Sociedade Americana de História da Igreja (Sons G. de Putnam, 1917), 2 nd série, 5:98. Veja também
Anthony Buzzard, "Adam Pastor: Anti-Trinitarian Anabaptist," A Journal from the Radical Reformation 3: 3 (apring
1994): 23-30.
127
Página 128
Trinitarismo, porque “quem diz que Cristo morreu, diz que Cristo não era Deus, porque Deus não podia
Morrer. Mas todo cristão diz que Cristo morreu, portanto, todo cristão diz que Cristo não era Deus ”.
Uma petição para libertar Biddle o descreveu como "um homem, embora diferente de muitos de
nós em muitas questões importantes de fé, seja por causa de seu estudo diligente do Sagrado
Escrevendo, ou por causa de sua conversa esplêndida e impecável, com quem alguns de nós são íntimos e
quem de nós tem bom conhecimento, não podemos deixar de considerar todos os caminhos possíveis para a liberdade
prometido no Governo. "
Embora tivesse apenas 47 anos, Biddle passou dez anos de sua vida na prisão.
por sua insistência de que Deus era uma pessoa. Ele morreu na prisão em 1662, "uma vítima do ódio
theologicum e as condições nojentas do lugar onde ele estava hospedado. " Um biógrafo
compassivo escreveu sobre o grande zelo de Biddle em promover a santidade de vida e o modo de ser; então
esse sempre foi seu propósito e intenção no que ensinou. Ele não valorizou suas doutrinas para especulação, mas
Para praticar." 25
John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke

O célebre poeta inglês, John Milton (1608-1674), é menos conhecido por seu Tratado sobre
Doutrina Cristã , cujo conteúdo foi perdido do público
por 150 anos após sua morte. Redescoberto em 1823, o tratado demonstrou os argumentos bíblicos
de Milton contra o Trinitarianismo Ortodoxo. Milton queria apenas:
comunicar os resultados de minha pesquisa para o mundo em geral; sim, como Deus é minha testemunha,
É com um sentimento gentil e benigno para com a humanidade que prontamente dou uma ampla
circulação possível para o que eu considero ser o meu melhor e mais valioso bem, espero
encontrar uma recepção sincera de todos os grupos ..., mesmo que muitas coisas
deve ser trazido à luz que seria imediatamente visto em contraste com certos
opiniões recebidas.
Ele continua com um apelo a "todos os amantes da verdade" para "provar todas as coisas" ao
luz das Escrituras. Seu único desejo é defender a Bíblia contra a tradição:
De minha parte, sigo apenas as Sagradas Escrituras - não sigo nenhuma heresia
ou seita. Eu nem mesmo li as obras dos assim chamados hereges, quando os erros de
aqueles que são reconhecidos como ortodoxos, e suas manipulações desavisadas das Escrituras, eu primeiro
ensinados a concordar com seus adversários, desde que esses adversários concordassem com o
Escrita. 26
Milton constrói seu caso anti-trinitário nas declarações explícitas do credo unitário do
Novo Testamento. Seu argumento é caracterizado por uma lógica hermética, um conhecimento
estudo meticuloso das línguas bíblicas e alguma frustração nas tentativas tradicionais de evitar
Declaração unitária de Paulo de que "não há Deus senão o Pai": É surpreendente quão inútil
sutilezas, ou melhor, com que truques de malabarismo, certos indivíduos se esforçaram para iludir ou
obscurecer o significado completo dessas passagens. " 27
Milton está familiarizado com a grande variedade do argumento trinitário e sua resposta fornece uma
contribuição inestimável para a discussão moderna.
Sir Isaac Newton (1642-1727) e John Locke (1632-1704) são conhecidos por estarem entre os melhores
mentes do século XVII. Com Milton eles protestaram contra a criação de mistificações que não são
encontrado na Bíblia. Seus argumentos são "finalmente lógicos e com bom senso". 28 ambos
Eles sustentavam que a essência do Cristianismo é reconhecer Jesus como o Messias, não Deus. 29
25 As informações para esta seção foram retiradas do livro de HJ McLachlan, Socinianism in Seventeenth-Century England
(Oxford University Press, 1951), 163-217.
26 John Milton, Tratado sobre Doutrina Cristã (Londres: British and Foreign Unitarian Association, 1908), x, xi.
27 Ibid., 20.
28 Christopher Hill, Milton and the English Revolution (Nova York: Viking Press, 1977), 286, 296.
29 Ver The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures, de Locke (1695).
128
Página 129
O debate contemporâneo sobre a pré-existência

O tema da preexistência foi o foco do ensaio esclarecedor de John Knox sobre a Humanidade e
Divindade de Cristo . Seu ponto principal é que “a afirmação da preexistência de Cristo, colocou um
tensão, por assim dizer, sobre a humanidade de Jesus que ele foi incapaz de suportar. " 30 Ele continua a
sustentar que no Evangelho de João a humanidade de Cristo é "no sentido formal, afirmado
ambígua e firmemente, mas na verdade, ela foi tão transformada pela divindade que a rodeia
em todos os quatro lados, como se ele não fosse mais um homem em qualquer sentido comum. Com essas palavras
ele reflete sua objeção ao retrato de Jesus Cristo do apóstolo João. Mas Juan realmente se contradiz
além do que, além do mais? Apenas, afirmamos, quando é interpretado de acordo com credos posteriores. Knox define os termos
debate que continuou com particular interesse na cristologia de João e na natureza da
preexistência. Se, de fato, João pensava em Jesus como pessoalmente preexistente como Filho , isso
não nega automaticamente sua humanidade real? Knox está convencido de que ele nega: “nós podemos ter
humanidade sem pré-existência e podemos ter pré-existência sem humanidade. Não há
maneira absolutamente possível de ter os dois. " 31 Knox acredita que “é simplesmente incrível que um
pessoa divina teria se tornado uma pessoa plena e normalmente humana --- isto é, se
é que ele também continuaria a ser , em sua identidade essencial, a mesma pessoa. " 32
A figura tradicional de Jesus como a Encarnação de um Filho pré-existente é um problema agudo
para Knox. Ele considera a cristologia ortodoxa como "metade história e metade dogma, uma mistura de
mitologia e filosofia, poesia e lógica, tão difíceis de definir quanto de defender .... Isso é verdade para o
Cristologia patrística em geral (e, portanto, da cristologia formal que herdamos). " 33
Estas questões foram recentemente abordadas por vários teólogos ilustres, que
mostram que o antigo problema da natureza do divino e humano em Jesus está tão vivo quanto
nunca.
Knox considera o desenvolvimento em direção ao Cristo preexistente como uma distorção, envolvendo qualquer
goste ou não, uma negação da plena realidade da humanidade de Jesus. Ele aponta que
os protestos dos Padres da Igreja de que seu Jesus era totalmente humano são menos do que convincentes,
porque "há, no caso das palavras não menos do que nas outras coisas, maneiras de tirar com uma mão o que
aquele acabou de encontrar o outro. Pode-se afirmar a humanidade como um fato formal e então
proceda assim para defini-lo ou descrevê-lo como negando sua realidade em qualquer sentido normalmente
aceitaram." 3. 4
Nesta opinião, ele é totalmente apoiado por Norman Pittenger, que faz o seguinte julgamento
informações importantes sobre a cristologia patrística, que se inspirou em grande parte de sua leitura de
Juan:
Na minha opinião, uma dificuldade fundamental com a cristologia da era patrística é que enquanto
ela em palavras afirmou a realidade da humanidade de Jesus Cristo, de fato , ela não tomou isso
humanidade seriamente o suficiente ... [curiosamente, ele exclui Pablo de Somosata deste
crítica.] A tendência do pensamento cristológico na corrente principal do que se acreditava
que era "ortodoxo" estava muito mais carregado do lado da divindade do que do
humanidade de Jesus. 35 Cristologia Ortodoxa, ainda que os excessos do ensino
Alexandrina estava um tanto contida na Calcedônia em 451 DC, tendeu a um
humanidade impessoal que não é, creio eu, uma humanidade genuína. 36
30 John Knox, The Humanity and Divinity of Christ (Cambridge University Press, 1987), 53.
31 Ibid., 106.
32 Ibid., 98.
33 Ibid., 98, 99.
34 Ibid., 62.
35 Cp. Thomas Hart, para conhecer e seguir Jesus , especialmente 44-48.

36
The Word Incarnate (Nisbet, 1959), 89.
129
Página 130
Esse parece ser exatamente o problema. Mas Knox está errado ao acusar John de apresentar
esta distorção. João não era culpado de nenhum disfarce sobre a humanidade de Jesus.
Em vez disso, o problema está no mal-entendido dos Padres da Igreja de Nicena, e alguns de seus
predecessores, do "logos" de João e, portanto, do significado da pré-existência. A última fórmula oficial de
que Jesus era "homem", mas não "um homem" (o que permanece nos livros do trinitarismo tradicional
até hoje) não reflete totalmente a intenção de John, pois não há maneira concebível de ser
"Homem" exceto ser "um homem". 37
À luz dessas considerações, não é difícil ver que a acusação de docetismo pode muito bem ser
rotulado para a definição ortodoxa de Cristo. Se ser humano significa ser homem, e a ortodoxia tem
do que evitar dizer que Jesus era "um homem", talvez essa crítica deva ser aceita. Mas Juan
exige que acreditemos em um "Deus o Filho" preexistente? Muitos pensaram assim, e cingiram
à crença ortodoxa de preexistência, apesar da abordagem perigosa do "apolinarianismo" (ou seja,
uma heresia que nega a humanidade de Cristo) na qual eles podem se encontrar engolfados. O trabalho recente de três
estudiosos importantes mostram não apenas a natureza aguda do problema, mas sugere o caminho para
conserte --- uma solução que não é nova, embora o crédito nem sempre seja dado pelos escritores
para aqueles que na história da igreja primitiva já haviam apontado na direção certa.
A solução resulta da exegese de John que foi proposta anteriormente.
James Dunn e James Mackey

James Dunn, em um extenso estudo, pretende examinar a questão da Encarnação (e
assim da Trindade) no Novo Testamento. 38 Ele resgata a opinião tradicional apenas no Evangelho de
John, argumentando que Paulo e os outros escritores do Novo Testamento pensavam apenas em um
pré-existência ideal ou nocional de Cristo e, portanto, não de um Filho preexistente. Uma contribuição
importante para o debate foi feita por James Mackey em 1983. 39 Em um capítulo intitulado “O problema de
Preexistência do Filho ”, começa perguntando-se como algo pode preexistir em si,“ o que exatamente,
De acordo com este termo [preexistência], ele preexiste outro, e em que sentido isso ocorre. " Ele percebe que eles são
exatamente essas questões que levam às dificuldades envolvidas na teologia trinitária e na
encarnação tradicional. Ele percebe que os exegetas são "frequentemente as vítimas inconscientes
no curso de seu trabalho mais profissional em suposições totalmente dogmáticas (isto é, com pouco
senso crítico). " 40
As tentativas de Mackey para encontrar a verdadeira origem do termo "preexistência" em relação a
Cristo, adverte que os estudiosos frequentemente o leem em passagens que são tradicionalmente
37
Cp. A perplexidade de AT Hanson quando refletiu sobre o que havia ensinado no seminário sobre
Definição ortodoxa de Jesus: “Durante meu treinamento teológico, fui bem instruído no relato tradicional de
a encarnação de Deus em Jesus Cristo. Lembro-me claramente de ter sido instruído que a Palavra de Deus, quando
assumiu a natureza humana; ele assumiu uma humanidade impessoal; que Jesus Cristo não possuía personalidade
humano; que Deus se tornou um homem em Cristo Jesus, mas que ele não se tornou um homem ... Dois
Considerações me persuadiram de que essa cristologia tradicional é incrível ”( Grace and Truth: A Study
na Doutrina da Encarnação , Londres: SPCK, 1975, 1).
A mesma perplexidade é expressa por Oliver Quick, Doutrines of the Creed (Nisbet, 1938): “Se afirmarmos que
Jesus foi uma pessoa humana, somos conduzidos a qualquer um, a uma concepção impossível de um duplo
personalidade no Filho de Deus encarnado, ou se não dentro da cristologia do protestantismo liberal que temos
considerados inadequados. Se negarmos que Jesus foi uma pessoa humana, por implicação negamos a totalidade
de sua virilidade e nos encontraremos condenados pelo apolinarismo. Dr. Raven insiste (veja seu livro,
Apolinarismo ) que a maioria daqueles que a tradição católica homenageou como doutores do
a ortodoxia era de fato apolinário, embora condenasse Apolinário. " (178). Cp. Com a observação de
Norman Pittenger disse que “a calcedônia falhou em evitar que um apolinarianismo modificado se tornasse o
ortodoxia da Idade Média. " ( A Palavra Encarnada , 102).
38
Cristologia em formação.
39
The Christian Experience of God as Trinity (Londres: SCM Press, 1983).
40 Ibid., 51.
130
Página 131
suposições que o contêm. Nos Sinópticos, ele argumenta, o termo Filho de Deus certamente não é
terá o significado de "Filho preexistente", mas se encaixa apropriadamente com a designação do
Antigo Testamento do Rei de Israel como Filho de Deus. "O caminho lógico para o suposto
a preexistência ", afirma ele," é tortuosa ". 41 Primeiro, as fontes judaicas sobreviventes apontam para
apenas para "uma espécie de pré-existência nocional do Messias quanto ao seu nome, ou seja, sua essência e
natureza, precedeu a formação da luz por Deus no primeiro dia da criação ... Em pensamento
A preexistência celestial do Messias judeu não afeta sua humanidade. " 42
Além disso, esse tipo de preexistência é:
Parte e pacote da revelação modelada na imaginação humana pela qual Deus, que não é
limitado pelo nosso tempo, tinha em mente a eternidade antes que qualquer outra coisa fosse
criado, o mesmo que era a chave de toda a existência, que traria tudo à consumação, e para
quem (em quem, por quem) pode então ser dito que tudo foi criado. 43
Mackey continua mostrando que a descrição de John de Jesus Cristo como monogenes
(único) não implica o unigenitus (o único gerado) da Vulgata, como se Jesus fosse o Filho único.
Esta palavra significa antes que ele era único entre outros de sua espécie. Ele cita Schillebeecks,
que diz que o adjetivo de João "não nos dá a base na teologia de Joanic para a teologia posterior
procissão escolástica do Filho do Pai à Trindade, per modum generationis (por
nascimento). 44 Sobre esta evidência, a confirmação é garantida para a tese de que Juan não vai além
além da "cristologia da concepção" de Lucas, visto que a filiação em João em parte alguma implica,
Apesar da opinião patrística, uma filiação na eternidade.
Além disso, Mackey argumenta que é desnecessário interpretar a "Palavra" de John de forma diferente de
o que significa que a "sabedoria" judaica já havia sido considerada um plano pré-existente de Deus. "Esta palavra,
como sabedoria [Prov. 8:30] estava com Deus no princípio e através dela [não ele] todas as coisas
foram feitas". 45 Mais uma vez, Schillebeeckx o apóia. “O Evangelho de João fala de Jesus de Nazaré
quando ele apareceu na terra. " 46 Mackey acrescenta que a linguagem que se refere à "descendência" (ou seja, Jesus
"Desceu do céu") em João não envolve a crença na pré-existência literal. Ou melhor, juan
ele quis dizer que Jesus é a revelação final da natureza de Deus. Mesmo o mais reclama
impressionante de Jesus que "antes que Abraão existisse, eu sou" não aponta para uma vida pré-humana
consciente, mas para seu significado absoluto no plano divino, particularmente para seu ofício messiânico como
foi previsto por Abraão. Mackey conclui com uma declaração poderosa:
Se tivermos algum respeito remanescente pelo que muito frequentemente e muito loquaciosamente
professamos que é o papel normativo da Sagrada Escritura, simplesmente não podemos fingir
que a Escritura nos dá algumas informações substanciais sobre uma segunda "Pessoa" sagrada ou
hipóstase distinta de Deus o Pai e do Jesus histórico antes de Jesus nascer, ou "antes
que o mundo foi feito. " 47
A advertência é contundente de que a doutrina Tinitária tradicional não se encontra na
Bíblia.
John AT Robinson
A muito antiga questão da preexistência e, em particular, a questão de se João pretende que nós
entender que Jesus era um ser divino pessoalmente preexistente, foi vigorosamente discutido no
41 Ibid., 56.
42 Ibid., 56, 57.
43 Ibid., 57.
44 Ibid., 59.
45 Ibid.
46 Ibid.
47 Ibid., 64.
131
Página 132
Revista de teologia . 48 O debate começou com uma troca de cartas entre James Dunn e Maurice Wiles.
As questões críticas decorrentes deste diálogo foram discutidas em comentários subsequentes de
Robinson. 49
Robinson começa observando que Wiles e Dunn concordam que dentro do Novo Testamento,
apenas João apresenta Jesus como tendo uma existência pré-humana. Wiles considera isso como um
desastroso desenvolvimento cristológico, que enfraquece a humanidade de Jesus e, assim, estimula uma posição de
docetismo. Robinson, no entanto, aponta que em suas epístolas João reage violentamente por
qualquer sugestão de que o seu Jesus não é totalmente humano - "venha em carne."
leva Robinson a discordar de Wiles e Dunn que em seu Evangelho John quer nos dizer
que entende que Jesus era um ser divino pré-existente. O debate, portanto, nos lembra do problema levantado
por Pablo de Samosata e mais tarde por alguns dos anabatistas, especialmente na Polônia.
Robinson levanta a questão se estamos lendo Juan como ele pretendia. Não estamos
nós, talvez, abordando Juan com óculos coloridos com desenvolvimentos patrísticos posteriores em
Cristologia? Usando o próprio aviso de Dunn, Robinson nos incentiva a entender as palavras de
Juan, como seus leitores originais, o teriam entendido. Robinson lembra Dunn que Dunn admite que
para Paulo Jesus era a expressão da sabedoria de Deus, "sabedoria feita em homem". 50 Dunn
Ele admitiu que mesmo João 1:14 não fornece uma base sólida para a doutrina tradicional da Encarnação.
Na verdade, demarca "a transição da personificação impessoal para a pessoa real". 51 Com este Robinson
está de acordo. Além disso, Dunn e Robinson compartilham a opinião de que a "palavra" de John é
A "palavra" de Deus passou a ser personalizada como distinta de personificada.
Robinson foi incapaz de concordar com Dunn, no entanto, "a preexistência da Palavra como
uma pessoa com Deus é afirmada em todo [o Evangelho]. " 52 Robinson nos exorta a confinar nossa
compreensão da palavra preexistente, mesmo em João, à "declaração de Deus", seu "poder e propósito".
O ponto é simplesmente este: Devemos ver a substituição feita pelo entendimento de João
da "palavra" (João 1: 1) como "a auto-expressão de Deus" por aquela outra que uma pessoa comunica
divino preexistente, como uma ideia que está além do alcance do Novo Testamento . Juan não deveria ser
responsabilizados pela mudança. A mudança aconteceu com Juan quando foi ele quem foi mal interpretado
por uma tendência gnóstica inicial, que deixou sua marca na teologia patrística. Isso não ocorre em
Juan . Robinson acredita que a "palavra", que era theos ("Deus", João 1: 1), era totalmente expressiva da
Plano, propósito e caráter de Deus. Essa "palavra" tornou-se totalmente incorporada em uma pessoa humana
quando ele se tornou carne (João 1:14). Jesus é, portanto, o que a palavra veio a ser . Ele nao
deve ser identificado um a um com a palavra preexistente, como se ela própria existisse . o
A diferença é sutil, mas tem implicações devastadoras para todo o desenvolvimento do
Cristologia. Portanto, não que a palavra fosse uma pessoa, uma hipóstase, que então assumiu uma
natureza humana além da sua, mas a palavra era "hipostática", impessoal, embora
completamente expressivo de Deus, até que ele se tornou uma pessoa histórica individual em Jesus.
Jesus, portanto, é uma pessoa plenamente humana que "exegeta" o único Deus para o
humanidade (João 1:18).
Esta leitura de João tem a enorme vantagem de evitar os perigos de uma apresentação doutrinária de
Cristo, bem como uma polarização entre João e os Sinópticos, que nada sabem de um
Cristo pré-existente. Também permite que o termo "palavra" carregue seu significado judaico do antigo
Testamento de "propósito" ou "plano", ou mesmo "promessa". Jesus pode então ser visto como o cumprimento de
a antiga promessa a Abraão que é tão importante para Mateus e Lucas. Jesus é o plano criativo de
A salvação de Deus O plano de salvação expresso na pessoa humana. A "divindade" de Jesus não é
48 85 (março e setembro de 1982). Para um resumo mais cuidadoso da discussão moderna, consulte Klass Runia, The Present-
Dia do Debate Cristológico .
49 " Dunn on John ", Theology 85 (Set. 1982): 332-338.
cinquenta
Christology in the Making , 212.
51 Ibid., 243.
52 Ibid., 250.
132
Página 133
minimizado porque "quem o viu, viu o Pai" (João 14: 9). Mas é "divindade" de fato
sentido à parte daquele expresso pela ortodoxia trinitária. Porque a divindade é a atividade de
Deus trabalhando dentro e por meio de uma pessoa rendida perfeitamente humana. Jesus, neste
lendo, ele não é Deus no sentido trinitário, mas uma pessoa humana que se manifesta plenamente
Deus, Seu agente para a reconciliação do mundo. A coisa maravilhosa que Deus fez será vista mais tarde
em termos da glorificação de uma pessoa humana perfeitamente obediente que foi genuinamente
tentados como somos. Este retrato vai se harmonizar bem com a visão sinótica de Jesus. Sobre
tudo, evita uma apresentação de Jesus como um pouco menos do que totalmente humano que
desde a eternidade ele era o próprio Deus. Mais tarde surgirá a verdade de que Jesus estava na "forma de
Deus "(Fp 2: 6), não que ele fosse Deus." Deus estava em Cristo "(2 Coríntios 5:19), mas Cristo não era Deus.
Com seu intenso exame das Escrituras, Robinson aponta o caminho de volta à imagem bíblica de
Jesus como a imagem perfeita e idêntica de seu Pai, o Cristo cujo sacrifício perfeito e obediência a ele
capacitou-o a ser verdadeiramente 'Filho de Deus'. "Devemos lamentar que Robinson não tenha confirmado um
crença na concepção sobrenatural de Jesus, que para Mateus e Lucas constitui o milagre pelo qual
Somente Deus trouxe à existência a cabeça da nova criação, o Messias imaculado, Filho de Deus.
Frances Young
É fácil simpatizar com aqueles estudiosos de mentalidade bíblica que responderam ao Mito de Deus
53 Parecia que os próprios pilares do Cristianismo estavam sendo abalados. Alguns de
Encarnar.
os proponentes da nova visão de Jesus aparentemente acreditavam muito pouco na Bíblia. John Stott,
representando o evangelicalismo, repete as razões ortodoxas para acreditar na divindade plena de Jesus. Ele
insiste que Jesus era um homem real, mas não nos diz como exatamente isso pode ser em vista do
O volumoso livro de Leo (aprovado pelo segundo Artigo Anglicano, 1563) de que o Filho Eterno "tomou o
natureza do homem. "Muitos sentiram que um ser que é" homem "sem ser" um homem "é de longe
menos humano do que "o homem Messias Jesus" do credo de Paulo (1 Timóteo 2: 5). Stott concorda que Jesus
Ele não vagou de um lugar para outro declarando inequivocamente que ele era Deus. Não obstante o
"A transferência dos títulos e textos de Deus de Yahweh para Jesus tem uma implicação inevitável.
Identifique
FrancesJesus como
Young Deus.
estava " 54asAlém
entre disso, Jesus épara
que contribuíram adorado, o que
o Mito provaEncarnado
de Deus que ele é Deus.
. Isso é apropriado
adicione neste capítulo um resumo de seu ensaio notável, "A Cloud of Witnesses", porque representa o
sentimento de muitos que lutaram pelo Jesus bíblico sem se curvar à cristologia ortodoxa. o
O professor Young expõe as fraquezas das visões tradicionais de Jesus. Ela reclama que o
A riqueza das idéias cristológicas do Novo Testamento foi obscurecida pela confissão a respeito.
como o Filho de Deus encarnado. Há uma nova maneira refrescante de ler o testemunho do Novo
Testamento sobre Cristo: "Se evitarmos ler o Novo Testamento com vidros coloridos por causa do dogma
depois, descobrimos que surge uma pintura cristológica, ou melhor, retratos, muito diferentes
daqueles da ortodoxia posterior. 55 Jesus foi a personificação de todas as promessas de Deus trazidas para
realização. Essa cristologia, eu sugiro, representa a cristologia do Novo Testamento melhor do que a ideia
da encarnação, e foi de fato o germe de mais e mais idéias cristológicas enquanto toda a
O Velho Testamento foi visto como cumprido em Cristo. " 56
Frances Young restaura a imagem bíblica de Jesus agindo para Deus sem ser Deus: "Paulo nem
Ele chama Jesus de Deus, nem o identifica em nenhum lugar com Deus. É verdade que ele faz a obra de Deus; Ele é
certamente o agente sobrenatural de Deus, que atua por iniciativa de Deus. ” 57
A opinião clara da autora sobre a distinção bíblica entre Deus e Jesus permite que ela veja o pano de fundo
dos erros dos Padres. Ela não está convencida de que no desenvolvimento da cristologia "
53 Ed. John Hick (Londres: SCM Press, 1977).

54
The Authentic Jesus (Marshall, Morgan e Scott, 1985), 33.
55
O Mito de Deus Encarnado , 14.
56 Ibid., 19.
57 Ibid., 21.
133
Página 134
as perguntas foram feitas da maneira correta ou que as soluções corretas foram encontradas. " 58 O
A ortodoxia que finalmente emergiu foi sustentada por "discussão e exegese inadequadas
deturpador. " 59 A compreensão de Jesus como Deus encarnado foi determinada pelo ambiente
predominante filosófico. Certamente existem semelhanças impressionantes entre a cosmologia triádica do
Neoplatonismo e a Trindade.
Mais útil é a crítica de Frances Young da ideia arraigada de que somente o próprio Deus pode nos garantir
salvação para nós e é por isso que Jesus deve ser Deus. O problema com a visão ortodoxa é que
o Deus imutável é incapaz de sofrer, de ser tentado ou de morrer. O tratamento de Atanásio do
As tentações de Jesus caem no docetismo e leva à sua conclusão aparentemente absurda de que Jesus
“sofreu sem sofrer”: “A sugestão de que enquanto o 'corpo' ou o 'homem Jesus' sofreu na cruz, o
Logos, de certa forma, sofreu em simpatia porque era 'seu corpo' ou 'seu homem', mesmo que por ele mesmo
natureza ele não poderia ter sofrido. " 60
Este ensaio fornece uma refutação urgente da opinião confortável que os Padres transmitiram
fielmente o retrato de Cristo no Novo Testamento. Em vez disso, seu filosofar levou "a becos sem saída.
partida do paradoxo, falta de lógica e docetismo. " 61
George Carey
George Carey, que posteriormente se tornou arcebispo de Canterbury, ascendeu ao
defesa da doutrina tradicional da Encarnação na obra Deus Encarnado : Enfrentando os Desafios
Contemporaries For A Classical Christian Doctrine . A força de seus ensaios reside
baseia-se em seu protesto justificável contra a tendência entre alguns dos escritores do Mito de
Deus Encarnando para redefinir Jesus no interesse de torná-lo mais aceitável para o homem científico
moderno. Carey está justamente perturbado pela negação da concepção virginal de Cristo, de sua
impecabilidade, e de sua ressurreição como um fato objetivo da história. Colaboradores do mito
Eles, portanto, minaram a força de suas próprias objeções bíblicas à encarnação ortodoxa. Está
infeliz ambivalência sobre o sobrenatural, especialmente a ressurreição, prejudicou
inevitavelmente às suas objeções bem apresentadas ao trinitarismo. Os "liberais" então agitam
frequentemente uma bandeira vermelha para os conservadores. No entanto, um "liberal" pode ser mais objetivo em sua
investigação da Bíblia, uma vez que ele é menos inclinado do que um conservador para defender um sistema
tradicional.
É possível acreditar firmemente no que Carey chama de "um vínculo especial com Deus", 62 de Jesus sem
subscrever a crença de que ele era Deus. Até Carey hesita em chamá-lo de Deus absoluto. O preferido
uma descrição menos direta dele como "de alguma forma Deus". 63 O caminho, portanto, se abre para um
compreensão de Jesus entre os extremos de alguns dos expoentes do Mito e o verdadeiro
Trinitarismo. Se a nova cristologia afirmasse os elementos sobrenaturais da imagem bíblica de
Jesus, e se Carey pudesse reconsiderar as fraquezas da linguagem que tem a ver com o "envio" de
Cristo como prova de pré-existência, uma cristologia mais escriturística poderia surgir. Jesus deve ser
proclamado certamente, seguindo o precedente apostólico, como o caminho exclusivo para a salvação.
Mas o potencial para os cristãos se tornarem "cheios de toda a plenitude de Deus" (Efésios 3:19) deve
equilibre a tensão da ortodoxia sobre "a plenitude da Divindade" (Colossenses 1:19; 2: 9) em Jesus como
prova de que ele é Deus. A defesa de Carey é vulnerável em vários pontos. Onde está o suporte
bíblico para a afirmação do credo de que ele foi "gerado antes de todas as idades", o que Carey parece
reclamar sem o apoio das evidências do Novo Testamento? E por que está claro que a frase "Deus
58 Ibid., 23.
59 Ibid.
60 Ibid., 27.
61 Ibid., 29.
62 Deus Encarnado: Encontrando os Desafios Contemporâneos a uma Doutrina Cristã Clássica (InterVarsity Press, 1977),
7
63 Ibid. 18
134
Página 135
enviar seu filho "significa que a criança estava viva antes da concepção? Peter não tem
pensou na preexistência em mente quando disse que Deus "Tendo ressuscitado Jesus, ele o enviou
pregar a Israel ”(Atos 3:26). Jesus foi comissionado para pregar, ele não foi enviado durante toda a vida
anterior. Parece que as autoridades lexicais padrão reconhecem a fraqueza do argumento de
da palavra "enviar", enquanto as pressões para manter o status quo na cristologia podem
fazer os expositores ignorá-lo.
Karl-Josef Kuschel
Em 1990 apareceu na Alemanha, no campo da mais sofisticada bolsa de estudos católica romana, um
estudo abrangente do assunto da pré-existência e da Trindade: Nascido antes de todos os tempos? A luta
sobre a origem de Cristo . Karl-Josef Kuschel examinou as Cristologias Competitivas de Harnack, de
Barth e de Bultmann e mais tarde empreendeu sua própria análise dos dados do Novo Testamento. Ele
faz as perguntas certas: "O Jesus da história é levado a sério?" e "O significado
concreto de 'carne' torna-se uma mera abstração em Barth e Bultmann? " 64 Ele se pergunta se
ambos os teólogos, cujas influências foram massivas, "realmente entenderam o Novo Testamento
corretamente " 65 em seus retratos da pessoa de Jesus Cristo. Surpreendentemente, como outro teólogo alemão,
Wolfgang Pannenberg disse: "Barth não desenvolve principalmente sua doutrina da Trindade com base em
evidência exegética ", repetindo a observação de Ernst Fuchs de que" se não houvesse textos
Bíblico, o relato de Barth seria preferível. " 66
O professor Kuschel então examina o papel da sabedoria na Bíblia Hebraica, descobrindo que é
é idêntico à palavra criativa de Deus e à Torá como o padrão que guiou Deus na criação. Ele
afirma que o homem Jesus é a personificação desta sabedoria preexistente e não o Filho eterno que
precedeu seu nascimento em Belém. Kuschel afirma que em Filipenses 2 não há nenhuma declaração
sobre Cristo que ele é igual a Deus. Em vez disso, Cristo é a grande figura em comparação com Adão. " 67 Kuschel
concorda com James Dunn que não há nenhum Filho preexistente em Paulo. Quanto ao Evangelho de João,
"Deus é essencialmente nunca outro senão o Pai de Jesus Cristo. 68 Ele se pergunta por que o prólogo de
João não começa (como muitos lêem instintivamente), "No princípio era o Filho e o Filho era
com Deus e o Filho estava Deus ". 69
Esta crítica monumental do trinitarismo ortodoxo apóia nossa convicção de que "História
do cristianismo do cristianismo judaico ... precisa de uma investigação urgente ... não apenas por causa do
justiça histórica, mas também pela causa da compreensão ecumênica ”. 70 A teologia dominante de
O Concílio de Calcedônia "toca apenas na vida terrena e na história de Jesus". 71 Na verdade, o relacionamento
entre o Pai e o Filho proposto pelo conselho "não teria sido entendido por um judeu cristão
como Paulo mais do que teria sido para João. " 72
O brilhante estudo do Professor Kuschel, com a aprovação entusiástica de Hans Kung, que escreve o
prólogo, nos alerta para a ameaça do trinitarismo ao monoteísmo, bem como seu poder de erigir
barreiras desnecessárias ao diálogo entre judeus e muçulmanos. Nascido antes de todos os tempos
De Todo Tiempo) repete em nosso tempo a longa tradição de protesto contra as opiniões
"Ortodoxo" de Jesus que parece suprimir sua humanidade e, portanto, seu caráter como Messias permanece
obscurecido.
64
Nascido antes de todos os tempos? A Disputa sobre a Origem de Cristo , 174.
65 Ibid.
66 Ibid., 179.
67 Ibid., 251.
68 Ibid., 276.
69 Ibid., 381.
70 Ibid., 394, 395.
71 Ibid., 425.
72 Ibid., 409.
135
Página 136
Karl-Heinz Ohlig
Em 1999 foi publicada uma brilhante história do problema trinitário, também na Alemanha. Ein
Gott de Karl-Heinz Ohlig no drei Personen? Der Trinitat de "Mysterium" do zum de Vom Vater Jesé
zum "Mysterium" der Trinität (Um Deus em Três Pessoas? Do Pai de Jesus ao "Mistério" do
Trinidad) expõe a tênue conexão da Bíblia com o Trinitarismo. O autor mostra o ponto excelente
que o dogma trinitário manteve judeus e muçulmanos distantes do cristianismo. Ohlig
quebrar um tabu de muitos anos. Ele não recorre a uma vaga conversa de "mistério" como uma explicação para o
Trindade. Ele nos dá um relato maravilhosamente sucinto e completo do desenvolvimento de
Trinitarismo. Ele atribui esse desenvolvimento às pressões culturais sobre a igreja, começando
no início do segundo século. Ele lamenta a perda do monoteísmo judaico original e torna o excelente
A tal ponto que, uma vez que Jesus não era um trinitário, por que seus seguidores deveriam sê-lo? Além disso, desde
que o trinitarismo não emergiu em sua forma final até o século V, e certamente não estava presente
no segundo século como um dogma sobre três pessoas eternas, em que estágio de sua evolução
ser obrigatório para os cristãos? Ohlig afirma que é histórica e teologicamente ilegítimo fazer
normativa a doutrina da Trindade para os crentes.
Considerada teologicamente, a Trindade surgiu de um sincretismo do Judaísmo e
Cristianismo com helenismo e uma combinação resultante do monoteísmo judaico e
Cristão com monismo helenístico [crença em um Deus] ... o que o teólogo descobre assim
coloca uma questão para a teologia sobre a legitimidade de tal construção. Quando estiver claro - e
não há outra solução - que o próprio Jesus conhecia apenas o Deus de Israel, a quem chamou
Pai, e ele não sabia nada sobre sua própria "declaração de Deus" que se originou mais tarde, que
Temos o direito de chamar a doutrina da Trindade de normativa e vinculativa
Cristãos? ... No entanto, interpretamos as várias etapas do desenvolvimento da Trindade, é claro
que esta doutrina, que se tornou "dogma" no oriente e no ocidente, não tem base bíblica
e você não pode continuamente voltar ao Novo Testamento, gradualmente, a teologia deve
Encare os fatos. 73
As observações de Ohlig confirmam fortemente os resultados de um ex-professor
história memorável da doutrina, que escreveu:
Os apologistas lançaram as bases para a perversão / corrupção (Verkehrung) do
O Cristianismo em um ensinamento [filosófico] revelado. Especificamente, sua cristologia afetou o
desenvolvimento posterior desastrosamente. Tomando por certo a transferência do conceito de Filho
de Deus na preexistência de Cristo, eles foram a causa do problema cristológico do quarto
século. Eles causaram uma mudança no ponto de partida do pensamento cristológico --- longe do
Cristo histórico e sobre a preexistência. Eles, portanto, desviaram a atenção da vida
história de Jesus, colocando-a na sombra e promovendo a encarnação. Eles
eles vinculavam a cristologia à cosmologia e não podiam vinculá-la à soteriologia. O ensino de
Logos não é uma cristologia "mais elevada" do que a usual. Ela está muito atrás do
apreciação
Cristo, masgenuína
o Logos,deo Cristo. De acordo
Deus inferior, um com
Deusseu
queensino, não é está
como Deus maissubordinado
Deus quem ao
se revela em
Deus supremo
(inferiorismo ou subordinacionismo). Além da supressão de ideias econômico-trinitárias
73
Ein Gott in drei Personen? Mainz: Matthis Grünewald-Verlag. 1999, 123-125, nossa tradução.
136
Página 137
por conceitos metafísico-pluralistas da tríade divina (trias) podem ser rastreados até o
Apologistas. 74
74 Friedrick Loofs, Leitfaden zum stadium der Dogmengeschichte (Manual para o Estudo da História do Dogma,
1980), Halle-Saale: Max Niemeyer Verlag, 1951, parte 1, seção 18: “Christianity as a Revealed Philosophy. o
Apologistas gregos ”, 97.
137
Página 138
XI. O DESAFIO DE ENFRENTAR O TRINITARIANISMO HOJE
"O conceito desenvolvido de três parceiros iguais na Deidade encontrado nas formulações do
credos posteriores não podem ser claramente detectados dentro dos limites do Cânon "- Oxford
Companheiro da bíblia
O trinitarismo contemporâneo enfrenta uma formidável bateria de argumentos que minaram

algumas de suas estimadas "provas" bíblicas. Desconhecido para a maioria dos fiéis
há um corpus de não-trinitários (na verdade, se não no nome) em vez de literatura anti-trinitária
que de várias maneiras abandona alguns dos pilares do Trinitarianismo. O anti
O trinitarismo há muito vem defendendo sua posição, mostrando que vários trinitaristas ortodoxos
explicou versículos-chave trinitários de uma forma unitária. Um compêndio notável da
Concessões dos Trinitários foi produzida por Juan Wilson em 1845. 1 A obra tem importância
para a discussão contínua da Trindade. Examinando um extenso corpo de escritos acadêmicos, eles
documentar explicações não-trinitárias por trinitaristas de versos que popularmente se acredita serem
eles apóiam a Trindade. A literatura teológica do século XIX e a contemporânea fornecem a
evidências de concessões semelhantes. Este capítulo examina alguns dos pontos apresentados como
"Provas" trinitárias nas literaturas mais populares da Bíblia. Parece muito
Os trinitaristas não dependem mais dessas discussões para apoiar uma visão ortodoxa da Deidade.
A forma plural de Elohim

Judeus por Jesus e outros grupos evangélicos perseveram para encontrar Deus
Triúno nas Escrituras Hebraicas. A forma plural da palavra hebraica para Deus, elohim, no entanto, não
fornece pistas que apontam para a Trindade. É tão enganoso falar de elohim como uma palavra
"uniplural" como se fosse dito que echad, "um", sugere uma Deidade plural. Não se pode discutir com
sucesso a Trindade do fato de que Echad pode modificar um substantivo como "cluster" ou "rebanho" e
portanto, poderia nos levar a pensar que Deus é composto. Echad é simplesmente o numeral
"um" em hebraico. "Yahweh é um Senhor", assim afirma o credo de Israel (Deuteronômio 6: 4). Echad aparece como
um modificador para "Abraão" (Ezequiel 33:24; Isaías 5 I: 2), e às vezes ela pode ser traduzida corretamente
como "único" (Ezequiel 7: 5). Seu significado normal é "um e não dois" (Ec 4: 8). Não há nada em
a palavra "Yahweh" que sugere uma pluralidade, especialmente porque a palavra aparece com verbos e
pronomes singulares em todos os seus múltiplos milhares (cerca de 5.500) de ocorrências. Se os pronomes
singular, constantemente apontando para um Deus, não pode persuadir o leitor de que Deus é um
individual, não podemos fazer muito mais com a linguagem para que isso aconteça. Elohim tem verbos no singular
em quase todas as suas 2.500 referências ao único Deus. Uma anomalia ocasional prova tão pouco quanto o fato
que o mestre de José é descrito por um substantivo plural várias vezes (Gênesis 39: 2, 3, 7, 8, 19, 20).
Alguém diria que "o mestre de José [plural hebraico] o levou [verbo no singular]" é
traduzido incorretamente? Abraão é o "mestre" (plural em hebraico) de seu servo (Gênesis 24: 9, 10).
Existe pluralidade em Abraão? Ninguém gostaria de alterar a tradução de outra passagem em Gênesis: "Aquele
homem, o senhor da terra falou-nos asperamente. "Mas embora o verbo seja singular, o substantivo tem
uma forma plural, "os senhores da terra" (Gênesis 42:30). 2 Temos nestes exemplos o mesmo
pluralidade em Abraão, Potifar e José como supostamente encontrada em elohim quando se refere a Deus
supremo. Esses fatos autorizam a observação do escritor na Enciclopédia de Religião e Ética: “É
exegese de um tipo malicioso, porém piedoso, que encontraria a doutrina da Trindade na forma
plural elohim. " 3
1 Boston: Munroe & Co.

2 Ver também Gen. 42:33: "o homem, que é 'senhores' da terra."
3 W. Fulton, "Trinity", na Enciclopédia de Religião e Ética , 12: 458.
138
Página 139
O artigo sobre Deus na mesma obra conclui: "Há no Antigo Testamento não
indicação de distinções na Deidade; É um anacronismo encontrar a doutrina do
encarnação ou da Trindade em suas páginas. " 4
A definição de elohim ("Deus") fornecida pelo Dicionário Ilustrado da Bíblia contradiz o
noção de que Deus é "três Pessoas": "Embora seja uma forma plural, elohim pode ser tratado como singular,
nesse caso, significa a única divindade suprema ... Há apenas um Deus supremo e ele é uma pessoa. " 5
Deus é um
Uma consideração do uso do numeral "um" em conexão com Deus é instrutiva. Ninguem tem
nenhuma dificuldade com as seguintes afirmações. De acordo com Ezequiel, "Abraão foi um [Heb. Echad, Gk.
heis ] " (Ezequiel 33:24). A NVI traduz esse fato para o inglês claro:" Abraão era apenas um homem. "
Jesus usou a palavra "um" da mesma forma para significar um único indivíduo: "não se chame
Rabino; porque um [ heis ] é o seu Mestre, e todos vocês são irmãos. E não chame seu pai
para qualquer pessoa na terra; porque um [ heis] é o seu Pai , o que está no céu. E não seja chamado
Professores; pois um [ heis ] é o seu Mestre, o Cristo "(Mateus 23: 8-10). Em cada caso," um "significa
uma pessoa. Para Pablo, Cristo é "uma pessoa" (heis): "[Deus] não diz, 'e as sementes' como se estivesse falando
de muitos, mas antes de um , 'e para a sua semente', que é Cristo (Gl 3:16). Mais alguns versos
doravante, a mesma linguagem se aplica a Deus. Paulo diz: “E o mediador não é um mediador.
[ heis ] parte sozinho [literalmente 'não de um'; heis ]. Mas Deus é um [ heis ] " (Gal. 3:20). O significado é
que Deus é "uma parte" ou "uma pessoa". Tudo isso é consistente com o testemunho uniforme do
Escritura de que o único Deus é o Pai de Jesus. É verdade que ele pode apontar para uma unidade
coletivo: "Vós todos sois um em Cristo Jesus" (Gl 3,28). Este significado é absolutamente
inapropriado no caso de Deus, que é constantemente descrito por pronomes singulares e comparado
com o Pai, que obviamente é uma pessoa.
Esses fatos representam um problema agudo para o trinitarismo. Alguns foram levados a
extremo de sustentar que a palavra "Pai" no Novo Testamento pode descrever não apenas um
pessoa da Trindade, mas para todos os três, "Pai, Filho e Espírito Santo:
Às vezes, "Pai" não é empregado por Aquele que é distinto do Filho e do Espírito Santo -
uma pessoa diferente da Deidade - mas da própria Deidade. Deixe-nos dar-lhe alguns
exemplos disso ... [Paulo diz que] há um Deus que tem uma existência verdadeira, e ele é o
o único que os cristãos adoram. Então ele escreve: "Mas para nós há apenas um Deus,
o Pai "(1 Coríntios 8: 6). Aqui, a palavra" Pai "é equivalente às palavras" um Deus ". Paulo.
Ele está dizendo que existe apenas um Deus, e ele não está pensando em nada nas Três Pessoas do
Divindade. É neste sentido que ele usa a palavra "Pai", assim como ele faz em Efésios 4: 6,
onde ele escreve sobre "um deus e Pai de todos". 6
O escritor luta com a definição unitarista completa de Paulo de Deus como "um Deus, o Pai". o
A força da própria convicção de 0lyott de que Deus é realmente três o força a imaginar que "o Pai"
realmente significa três pessoas. A teoria é imaginária. O escritor não pode se dar ao luxo de pensar que
Paulo pode não ter sido um trinitário.
Jesus é "Insano, Mau ou Deus"?

Os trinitários estão presos ao conhecido lema de que Jesus deve ser qualquer um
um mentiroso, um louco ou o Deus supremo. Eles não foram capazes de conceituar outra categoria ---
o do Messias. Quando Anderson Scott descreveu a visão de Jesus apresentada pelo livro de
Revelação, ele nos dá a pista para o retrato bíblico de Jesus: “[João] carrega a comparação de Cristo com
Deus até o ponto mais distante, exceto para torná-los eternamente iguais. " 7
4 WT Davidson, “God (Biblical and Christian),” em Encyclopedia of Religion and Ethics, 6: 252-269.
5 (InterVarsity Press, 1980), 571, ênfase adicionada.
6 Stuart Olyott, The Three Are One (Evangelical Press, 1979), 28, 29.
7 “Cristologia”, Dicionário da Igreja Apostólica , 1: 185, ênfase adicionada.
139
Página 140
Avaliando a cristologia de Paulo, ele diz: "São Paulo nunca dá a Cristo o nome ou a descrição de
Deus ... Revendo todas as declarações de Paulo a respeito de Cristo, a impressão total é a
de uma convicção consistentemente monoteísta que resiste ao impulso de chamar Jesus de Deus. " 8
A exatidão desta avaliação é confirmada pelo fato surpreendente de não haver texto no
Novo Testamento em que ho theos ("Deus") significa o "Pai, o Filho e o Espírito Santo".
Parece que nenhum escritor pensou que Deus era "três em um". Deve ser uma questão de
Os trinitaristas estão preocupados que, quando dizem "Deus", eles se referem ao Deus Triúno, mas quando
o Novo Testamento (ou mesmo toda a Bíblia) diz "Deus", nunca significou um Deus Triúno.
Seria difícil encontrar evidências mais conclusivas de que o Deus Triúno não é o Deus das Escrituras.
Nosso ponto é confirmado por Karl Rahner: "Em nenhum lugar do Novo Testamento haverá
encontrar um texto com ho theos [literalmente, 'o Deus'] que indiscutivelmente deve ser referido em
sua totalidade ao Deus do Trinitarismo que existe em três pessoas. Em um grande número de textos ho
theos refere-se ao Pai como a pessoa da Trindade. " 9
Discordamos que o Pai seja parte de uma Trindade, mas a observação de Rahner está correta: Deus
no Novo Testamento, quase sempre significa o Pai de Jesus e nunca três pessoas ou "Pessoas".
Encarnação nos Evangelhos Sinópticos :

Uma questão importante sobre o trinitarismo é colocada pela completa falta de
evidências para a doutrina da encarnação no Evangelho de Lucas (o mesmo pode ser dito de Mateus).
Raymond Brown observa: "Não há evidências de que Lucas tinha uma teologia da Encarnação e
preexistência: Por outro lado, para Lucas (1:35) a filiação divina parece ter sido trazida através do
concepção virginal ... Jesus foi concebido e nasceu, e isso é solidariedade suficiente com a raça
humano. " 10
Lucas definiu quem era Jesus com total precisão quando o chamou pela primeira vez de "O Senhor Messias",
ou seja, "o Senhor Cristo". Mais alguns versículos depois, ele o designa como "O Cristo [Messias] do Senhor" (Lucas
2: 11,26). O título "Senhor Messias" também é encontrado na literatura judaica contemporânea com Lucas
(Sal. 17:31; 18: 7). Descreve o prometido libertador de Israel, a antiga esperança da nação.
A mesma descrição messiânica é dada a um soberano histórico de Israel na Septuaginta traduzida de
Lamentações 4:10. Em nenhum caso, este título real implica que o Messias é Deus. Isso é derivado de
Salmo 110: 1 onde o Messias será o “senhor” de Davi, ou seja, seu rei.
Lucas seleciona um segundo título para Jesus, "o Messias do Senhor", porque é exatamente
equivalente à expressão do Antigo Testamento "O Ungido do Senhor", o rei de Israel. David fala
do Rei Saul como "meu senhor, o ungido do Senhor [Messias]" (1 Sam. 24: 6; cp. v.10). Abner deveria ter
cuidado com Saul, "o senhor, o seu rei", "o seu senhor, o ungido do Senhor [Messias]" (1 Sam. 26: 15,16). Jesus é
aquele último Ungido, o prometido rei de Israel. As descrições de Lucas dele são completas
harmonia com João apresentando Jesus como "Filho de Deus" e "Rei de Israel" (João 1:49). Paul reconhece
que os cristãos servem ao "Senhor Messias" (Colossenses 3:24) e a Pedro, que declarou em um sermão
antes que Deus havia chamado Jesus de "Senhor e Messias" (Atos 2:36), no final de sua vida
exorta os crentes a santificar "O Senhor Cristo em seus corações" (1 Pedro 3:15). No ultimo livro
da Bíblia, o Jesus glorificado ainda é “o ungido do Senhor [Messias]” (Apocalipse 11:15; 12:10].
título esquecido de Jesus como: "O Senhor Messias" é constantemente apresentado diante de nós
em seu nome favorito do Novo Testamento, "O Senhor Jesus Messias".
O trinitarismo confunde o Senhor Deus com o senhor ungido ou nomeado , o rei. A categoria de
Messias é inteiramente adequado para explicar sua compreensão do Novo Testamento de Jesus.
A Bíblia não precisa da "ajuda" de novos desenvolvimentos na cristologia que vão além do
confissão de que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus. Como Cristo, Jesus é a imagem perfeita do único
8 Ibid., 194.
9
Investigações Teológicas , 143.
10
O Nascimento do Messias , 432.
140
Página 141
Deus. O caráter e a obra de Jesus demonstram o caráter e a obra de seu Pai, como um agente representa
seu remetente.
Filiação Eterna
É uma batalha difícil para os trinitários manter a noção da "filiação eterna" das Escrituras.
Um trinitário contemporâneo nos informa que Jesus procedeu "pela geração eterna como o Filho de
Deus do Pai em um nascimento que nunca aconteceu porque ele sempre foi . " 11 Nós nos perguntamos se
Essa linguagem mistificadora ajuda a promover a verdade da fé cristã. Na Escritura o
a geração do Filho ocorreu e ocorreu no tempo. A previsão clássica de
A nomeação do Messias para ser rei aparece no Salmo 2: 7. Só Deus declara: “Você é meu filho,
Eu te gerei hoje ”. Lucas sabia que o Filho de Deus foi milagrosamente gerado no ventre
de Maria (Lucas 1:35). Em um sermão na Pisídia em Antioquia, Paulo pregou sobre o nascimento do
Messias, mostrando que Deus "ressuscitou Jesus", ou seja, o trouxe à cena cumprindo a predição sobre sua
geração no Salmo 2. 12 Lucas já havia usado a mesma expressão - "ressuscitou" - desde o nascimento
do profeta prometido. 13 Não existe tal coisa nas Escrituras como geração ou geração do Filho em
eternidade, exceto nos decretos de Deus.
Um distinto trinitário do século ancestral expressou sua perplexidade com a ideia de uma filiação
que não tem começo e, portanto, toda a doutrina de um "Filho eterno". Falando de Lucas 1:35
Adam Clarke observou:
Podemos perceber perfeitamente aqui que o anjo não dá o título de Filho de Deus à natureza
de Cristo, mas para a pessoa ou coisa sagrada , para hagion , que nasceria de uma Virgem, pelo
energia do Espírito Santo ... aqui eu confio que posso dizer, com o devido respeito
aqueles que diferem de mim, que a doutrina da filiação eterna de Cristo é, na minha opinião, anti
Escriturístico e extremamente perigoso. Rejeito essa doutrina pelas seguintes razões. 1. eu
Não consegui encontrar nenhuma declaração expressa nas Escrituras a respeito disso.
2. Se Cristo é o Filho de Deus quanto à sua natureza divina, então ele não pode ser eterno:
porque filho implica pai, e pai implica a ideia de geração, e geração implica um tempo
em que foi realizada e o tempo também é anterior a essa geração. 3. Se Cristo é o
Filho de Deus quanto à sua natureza divina, então o Pai é necessariamente anterior,
conseqüentemente superior a ele. 4. Novamente, se esta natureza divina foi gerada a partir do
Pai, assim deve ser no tempo, ou seja, houve um período em que ela não existia e um período
quando ela passou a existir. Isso destrói a eternidade de nosso bendito Senhor e rouba-lhe um
uma vez que sua divindade. 5. Dizer que ele foi gerado desde toda a eternidade é, na minha opinião, um absurdo, e
a frase filho eterno é uma autocontradição positiva. Eternidade é aquilo que não tem começo,
nem está situado em qualquer referência ao tempo. Filho supõe tempo, geração e Pai: e tempo
também é anterior a essa geração. Portanto, a conjunção desses dois termos é
absolutamente impossível, uma vez que implicam essencialmente ideias diferentes e opostas. 14
Um eminente estudioso da Bíblia, conhecido como "o pai da literatura bíblica americana", Moisés
Stuart, você tem o seguinte a dizer sobre este assunto. Ele falava como um trinitariano. "A geração de
Filho tão divino, como Deus, parece estar fora de questão - a menos que seja uma doutrina expressa de
revelação, que está tão longe de ser o caso, que concebo que o oposto é claramente
ensinou." quinze
11 Kenneth Wuest, Great Truths to Live By (Grand Rapids, Eerdmans, 1952), ênfase adicionada.
12 Ver Atos 13:33, citando Salmos 2: 7. "Elevar-se" aqui se refere mais naturalmente ao nascimento de Jesus, não ao seu
Ressurreição. Paulo prossegue referindo-se à ressurreição de Jesus dentre os mortos no próximo versículo. KJV
parece ter confundido a questão ao inserir a palavra "novamente" após "ressuscitar" no versículo
33
13 Atos 2:30 (Rec. Texto); Atos 3:22; 3:26; 7:37.
14
Comentário de Clarke (New Cork: T. Mason e G. Lane, 1837) sobre Lucas 1:35.
15 Moses Stuart, Answer to Channing , citado por Wilson, Concessions , 315 (grifo nosso).
141
Página 142
Mas pode a doutrina da Trindade permanecer se não houver suporte bíblico para o "eterno
geração"?
TEXTOS DISPUTADOS
As discussões sobre a Trindade freqüentemente giram em torno de um punhado de versos do
Acredita-se que o Novo Testamento prova que Jesus é a Divindade Suprema e não o reflexo perfeito
da Divindade, o embaixador humano autorizado do único Deus. Alguns proponentes modernos do
O trinitarismo apresenta esses versículos como se fossem evidentes por si mesmos que seu testemunho
favorece o Trinitarismo. Há, no entanto, uma forte tradição entre os trinitários do mais alto
reputação, que esses textos não estabelecem a Divindade de Jesus.
O Novo Testamento chama Jesus de Deus?

Tito 2:13; 2 Pedro 1: 1
Uma série de discussões contemporâneas avançam a chamada regra Granville Sharp.
("Regra de Granville Sharp") para apoiar suas afirmações de que Jesus é chamado de "o grande Deus e
salvador ”em Tito 2:13. Sharp argumentou que quando a palavra grega kai (e) junta dois substantivos da mesma
caso, e o primeiro substantivo tem o artigo definido e o segundo não, os dois substantivos se referem a um
tema. É por isso que o versículo disputado deve ser "... nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo", e não
como tem a versão King James, "... o grande Deus e nosso Salvador Jesus Cristo." A regra sobre
a omissão do artigo, entretanto, não pode ser contada para dirimir a questão. Como Nigel Turner
(que escreve como um trinitário) diz:
Infelizmente, neste período grego, não podemos ter certeza de que tal regra é
realmente decisivo. Às vezes, o artigo definitivo não é repetido, mesmo onde há claramente
uma separação na ideia. “A repetição do artigo não foi estritamente necessária para garantir
que as questões sejam consideradas separadamente "(Moulton-Howard-Tumer, Grammar, Vol.III.
p.181. A referência é a Tito 2:13). 16
Como a ausência de um segundo artigo não é decisiva, é natural ver aqui o aparecimento do
glória de Deus refletida em seu Filho na segunda vinda. Há um paralelo óbvio com a descrição de
Mateus da vinda de Jesus com poder: “Porque o Filho do homem virá na glória do Pai com o seu
santos anjos (Mateus 16:27). Visto que o Pai confere glória ao Filho (como ele também faz
vai compartilhar com os santos), é muito apropriado que o Pai e o Filho estejam intimamente
vinculado. Paulo havia falado alguns versículos antes sobre "Deus Pai e Jesus Cristo nosso Salvador"
(Tito 1: 4).
Uma ampla gama de gramáticos e estudiosos da Bíblia reconheceram que a ausência do artigo
definido antes de nosso Salvador Jesus Cristo "é absolutamente inadequado para estabelecer o
Os trinitários afirmam que Jesus é aqui chamado de "o grande Deus". Na melhor das hipóteses, o argumento
é duvidoso." 17 É lamentável, como diz Brown, "que nenhuma certeza possa ser alcançada aqui, porque
Parece que esta passagem é a que moldou a confissão do Concílio Mundial de Igrejas em 'Jesus
Cristo como Deus e Salvador. '" 18 Deve-se notar também que o imperador romano poderia ser
chamado de "Deus e Salvador", sem a implicação de que ele era a Divindade Suprema. Mesmo que o título "Deus
e Salvador ”foram usados excepcionalmente para Jesus, não estabeleceria sua posição como co-iguais e
co-eterno com o pai. Ele prefere designá-lo como o agente supremo do único Deus, que é o
opinião de toda a Bíblia.
16
Grammatical Insights Into the New Testament (Edimburgo: T&T Clark, 1965), 16. Um infeliz erro de impressão
Isso ocorre na declaração de Negel Turner. A palavra "não" é omitida antes de "repetido", revertendo a intenção de
Turner lembra que o artigo não precisa ser repetido para separar dois tópicos distintos. Nós tivemos o suficiente
oportunidade de discutir este assunto com o falecido Dr. Turner.
17 Ver Raymond Brown, Jesus God and Man , 15-18.
18 Ibid., 18. Cp. A objeção de Nels Ferré de que este título implica um Jesus docético (“É a Base do Concílio
Mundo herege? " Expository Times 73:12 (dezembro de 1962): 67).
142
Página 143
O mesmo problema gramatical enfrentado pelos expositores em 2 Pedro 1: 1. Henry Alford é um dos
muitos trinitaristas que sustentam que Jesus não é chamado de "Deus" neste versículo. Para ele a ausência
do artigo importava mais aqui, como em Tito 2:13, pelo fato muito mais significativo de que ambos
Pedro e Paulo geralmente distinguem claramente entre Deus e Jesus Cristo. The Cambridge Writer
Bíblia para Escolas e Faculdades aprendeu que a regra de que um artigo indica um assunto ... [não pode]
ser totalmente confiável como decisivo. " 19 Um escritor trinitário do século passado era muito menos
generoso com aqueles que buscaram prova da Divindade de Cristo na omissão do artigo: “Alguns
estudiosos eminentemente educados e piedosos ... até certo ponto, eles superestimaram o argumento
encontraram na presença a ausência do artigo, até que tropeçaram em um sofisma errôneo, e, no
intensidade de seu zelo para defender a 'honra do Filho', eles não sabiam que estavam
bastante comprometido em 'desonrar o Pai' ” 20
A última afirmação pode de fato ser verdadeira em relação a todo o esforço da ortodoxia para fazer
Jesus é igual ao pai em todos os sentidos.
Romanos 9: 5
Alguns trinitarianos oferecem Romanos 9: 5 como prova conclusiva de que Jesus é o "Deus acima
todos ”e, portanto, parte da Divindade. Esta (prova) depende de qual tradução se lê, porque há
cerca de sete maneiras diferentes de pontuar o versículo em que Cristo ou o Pai é chamado
"Deus abençoado para sempre." 21 A questão é esta: Devemos ler "e de quem, segundo a carne, é
Cristo que está acima de todas as coisas. Deus bendito para sempre "ou" e de quem, segundo a carne é
Cristo, quem sendo Deus acima de tudo é bendito para sempre ”? Entre os comentaristas mais antigos
Erasmo, embora trinitário, foi cauteloso ao usar este versículo como um texto de prova:
Aqueles que afirmam que neste texto Cristo é claramente chamado de Deus,…. eles negam tudo
compreensão para os arianos, ou eles quase não prestam atenção ao estilo do apóstolo. Um ingresso
semelhante ocorre em 2 Coríntios 1:31: "o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que é
bendito para sempre "; a última cláusula é innegablemen restrita ao Pai. 22
Usando o princípio da comparação texto a texto, é muito provável que Paulo descreva o
Pai como "Deus acima de tudo". Paulo faz uma distinção uniforme entre Deus e o Senhor Jesus. No
O próprio Paulo abençoa o Criador e não há razão para duvidar que ele insinua o Pai (Rom.
1:25). Em outra passagem, ele fala de "Deus nosso Pai, a quem seja a glória para todo o sempre.
Amém ”(Gálatas 1: 4, 5). Romanos 9: 5 é um paralelo óbvio. Não se deve esquecer que a palavra tese ocorre
mais de 500 vezes nas cartas de Paulo e não há uma única instância inequívoca onde ela se aplica a
Cristo. Uma série de críticos textuais bem conhecidos (Lachmann, Tischendorf) colocam um ponto
após a palavra "carne", permitindo que o resto da frase seja uma doxologia do pai.
Os manuscritos gregos antigos geralmente não contêm pontuação, mas o Código Ephraemi do
O século V tem um período após a "carne". O mais notável é o fato de que durante as controvérsias
Arianos, este versículo não foi usado pelos trinitários contra os unitaristas. Claramente não é isso
testemunha Jesus como o segundo membro da Trindade.
Nos tempos modernos, Raymond Brown descobre que "no máximo, pode-se afirmar um certo
probabilidade de que esta passagem se refere a Jesus como Deus. " 23 no comentário conservador de Tyndale
Sobre Romanos, FF Bruce adverte contra o fardo daqueles que tratam as palavras como aplicáveis ao Pai
com uma "ortodoxia não cristológica". 24 É apropriado acrescentar que mesmo que Jesus seja excepcionalmente
19 AE Humphreys, The Epistles to Timothy & Titus (Cambridge University Press, 1895), 225.
20 Granville Penn, Supplemental Annotations to the New Covenant , 146. citado em, Unitarian Principles Confirmed
por Trinitarian Testimonies , 431, por Wilson.
21 Para um exame completo das várias possibilidades, veja os ensaios no Journal of the Society of bíblico
Literatura e Exegese , 1883.

22
23
Obras , ed. Jean Leclerc, 10 vols. (Leiden, 1703-1706), 6: 610, 611.
Jesus, Deus e Homem , 22.
24 Romans, Tyndale New Testament Commentaries (Greater Rapids: Eerdmans, 1985), 176.
143
Página 144
chamado de "Deus", o título pode ser usado em seu sentido secundário messiânico, aquele que reflete o
majestade divina do único Deus, seu pai.
Quando o detalhe da nuance gramatical foi totalmente explorado, os equilíbrios do
probabilidade eles serão pesados de várias maneiras. É incrível imaginar que o credo cristão deveria
contando com as sutilezas da linguagem sobre as quais muitos não poderiam ser razoavelmente
peça que eles façam um julgamento e que os especialistas discordem. A linguagem simples do credo de Paulo e Jesus é
aberto a cada estudante da Bíblia: "Não há Deus, mas um ... Há para nós [Cristãos] um Deus,
o Pai "(1 Coríntios 8: 4,6).
Que "um Deus" é diferenciado na mente de Paulo de "um Senhor Jesus Messias", assim como Ele é do
muitos deuses do paganismo. A categoria de "um Deus" pertence exclusivamente ao Pai, assim como o
"Senhor Messias " refere-se exclusivamente a Jesus. O próprio Jesus forneceu a base para a compreensão
A frase simples de Paulo "um Deus". Mestre e discípulo compartilhavam o credo de Israel que
ele acreditava em Deus como uma pessoa única.
Os detalhes técnicos de João 1: 1

João 1: 1 foi submetido a um exame minucioso por comentaristas para cada nuance de opinião. Isto é
Obviamente, algumas traduções modernas são, evidentemente, interpretações trinitárias. A vida
O Evangelho 25 diz: "Antes de qualquer coisa existir, havia Cristo, com Deus.
Ele sempre esteve vivo e é o próprio Deus. "Mas isso está levantando todo o problema trinitário.
De repente, Deus é duas pessoas. Um fato pouco conhecido é que a "palavra" não foi assumida como
era uma segunda pessoa nas traduções anteriores à versão King James. A Bíblia dos Bispos
de 1568, substituída pela Bíblia King James em 1611, entendeu que a palavra era impessoal, e
use o pronome "ela", como faz a Bíblia de Genebra de 1560.
É uma suposição que por "palavra" João significa um segundo ser pessoal não criado junto com ele.
só Deus. João em outro lugar reconhece que o Pai é o "único Deus verdadeiro" (João 17: 3) e "o único
que é apenas Deus ”(João 5:44). Muitos reconheceram uma conexão óbvia entre a "palavra" e o que é
Diz sobre Sabedoria na Bíblia Hebraica. Em Provérbios, "Sabedoria" é personificada e é considerada
"com Deus. (Prov. 8:30). João diz que a "palavra" era "com [ pros ] Deus". No Antigo Testamento a
diz-se que visão, palavra ou propósito estão "com" a pessoa que os recebe ou possui. A palavra tem um
quase auto-existência: "A palavra do Senhor está com ele"; "O profeta ... tem um sonho com ele." Ela
estava no coração de Davi (literalmente, “com seu coração”) construir o templo. Sabedoria é
"com Deus." 26 A última é um paralelo notável com a oração inicial de João. No novo
Algo impessoal testamento pode ser "com" uma pessoa, como, por exemplo, onde Paulo confia que
“A verdade do evangelho permanece com você [pros],” presente em mente (Gal. 2: 5). Na abertura
da primeira epístola de João, que pode fornecer apenas o comentário de que precisamos sobre João 1: 1,
ele escreve que "a vida eterna era com [ pros ] o Pai" (1 João 1.2). Com base em status paralelos é
impossível dizer com certeza que a "palavra" em João 1: 1-2 deve significar um segundo membro do
Trindade, isto é, o pré-existente Filho de Deus.
João prossegue dizendo que "a palavra era Deus" (João 1: 1). Uma intensa discussão sobre o
O significado exato de "Deus" (que não tem artigo definido) fez toda a passagem parecer
complexo. De acordo com alguns, uma regra estabelecida por Colwell exige que a ausência do artigo não
enfraquece a intenção de João de dizer que a palavra era totalmente Deus e identificada com Ele. Outros
Eles insistem que "Deus" sem o artigo é a maneira de João nos dizer que a palavra tinha o caráter de
Deus e foi completamente expressivo de sua mente. A opinião do bispo trinitário Wescott é mais
respeitado e tem a aprovação provisória do Professor Moule:
Nota de Bislop Wescott [em João 1: 1], embora possa exigir a adição de alguma referência
para a linguagem, ainda, talvez, represente a intenção [de João]: “[Deus] está necessariamente sem o
25 Tyndale House, 1966.

26 2 Reis 3:12; Jer. 23:28 (hebr.); 1 Reis 8:17; 2 Cró. 6: 7; Trabalho. 12: 13,16; Jó 10:13: "com você" é paralelo a
"Escondido em seu coração", isto é, "fixado em seu decreto". Veja também Jó 23: 10,14.
144
Página 145
artigo ( theos, não ho theos ), desde que descreva a natureza da "Palavra" e não identifique
Sua de
O ponto pessoa.
BishlopSeria
erapuro
que asabelianismo dizer
"palavra" não podeque
ser“adiferente
palavra era ho theos
de Deus (com'”.Deus)
27
e ao mesmo tempo
identificado com Ele. Isso apagaria todas as distinções na Deidade. Em vez disso, John descreve o
natureza da "palavra", e a ausência do artigo diante de Deus "coloca uma tensão no aspecto
qualitativa do substantivo, em vez de sua mera identidade. Um objeto de pensamento pode ser
concebido de dois pontos de vista; em termos de identidade ou qualidade. Para comunicar o primeiro ponto de
visto que o grego usa o artigo; para o segundo, a construção anarthro é usada. " 28
Após um exame cuidadoso, Philip Harner sugere: “Talvez a cláusula deva ser traduzida,
'a palavra tinha a mesma natureza de Deus.' ” 29 Ele acrescenta que“ não há base para considerar o
predicado theos conforme definido. " 30 “Assim”, diz outro estudioso, João 1: 1b denota, não identidade, mas mais
bem o caráter do Logos. " 31
A dificuldade que os tradutores enfrentam é como expressar essas nuances sutis em espanhol. James
Denny insistiu que o Novo Testamento não diz o que nossas traduções em espanhol sugerem: “O
Palavra era Deus. " Ele quis dizer que em grego "Deus" ( theos ) sem o artigo realmente significa:
“Tendo a qualidade de Deus”, não que eles sejam um por um identificados com Deus. 32 Uma tentativa de expressar o
nuance correto de significado é encontrado na tradução: "A palavra era deus." 33 infelizmente
traduções espanholas padrão expressam o significado errado. Como diz Harner, "O problema
com todas essas traduções [RSV, The Jerusalem Bible, The New English Bible, Good News for
Homem moderno] é que eles poderiam representar [a ideia de que a palavra e Deus são
intercambiáveis]. " 3. 4
O prólogo do Evangelho de João não requer a crença na Divindade de mais de uma pessoa. É mais
João provavelmente está corrigindo uma tendência gnóstica contemporânea de distinguir Deus de
figuras divinas menores. A intenção de João é ligar ao máximo a "Sabedoria" ou "palavra" de Deus
intimamente possível para o próprio Deus. A palavra é a própria atividade criativa de Deus. Deste modo
João diz que desde o início a sabedoria de Deus, que tinha o único Deus consigo, como arquiteto
Ele tem seu plano, era totalmente expressivo de Deus. Foi o próprio Deus em Sua auto-manifestação. Todas as
as coisas foram feitas por meio desse plano. A mesma "palavra" foi finalmente encarnada em um ser
humano, o Messias, quando Jesus nasceu, quando a "palavra se fez carne" (João 1:14). Jesus é portanto
o que veio a ser a palavra. Ele é a expressão perfeita da mente de Deus em forma humana. Jesus não
deve ser identificado um a um com a palavra de João 1: 1, como se o Filho existisse desde o início.
Jesus é o mensageiro autorizado de Deus e, como a palavra, tinha o caráter de Deus.
A conclusão de James Dunn sobre a intenção de John confirma uma leitura não trinitária de
João 1: 1-3,14:
A conclusão que parece emergir de nossas análises [de João 1: 1-14] até agora é que é apenas
no versículo 14 ["a palavra se fez carne"] podemos falar de um Logos pessoal. O poema
em vez disso, usa uma linguagem impessoal ("tornou-se carne"), mas nenhum cristão falharia em
reconheça aqui uma referência a Jesus --- a palavra veio para ser não carne em geral, mas Jesus Cristo.
Antes do versículo 14 , estamos no mesmo campo da conversa pré-cristã de Sabedoria e
Logos, a mesma linguagem e ideias que encontramos em Filo, onde, como vimos, estamos
27 CFD Moule, An Idiom Book of New Testament Greek (Cambridge University Press, 1953), 116.
28 Dana e Mantey, A Manual Grammar of the Greek New Testament (New York: Macmillan, 1955), sec. 149.
29 "Substantivos Predicados Anártricos Qualitativos: Marcos 15:39 e João 1: 1," Journal of Biblical Literature 92 (1973): 87.
30 Ibid., 85.
31 DA Fennema, “João 1:18: 'Deus o único Filho'”, New Testament Studies 31 (1985): 130.
32
Letters of Principal James Denny to W. Robertson Nicoll (Londres: Hodder and Stoughton, 1920), 121-126.
33 CC Torrey, The Four Gospels --- a New Translation (New York: Harper, 1947, segunda edição).
34 Harner, "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1: 1," 87. A equivalência de "palavra" e
"Deus" que ele lista como "Cláusula A", ho theos en ho logos , e é descrito na página 84 de seu artigo. o
A tradução "o Verbo era Deus" dispensa os leitores de acreditar que João está promovendo a ideia trinitária de que
a palavra (e, portanto, Jesus) é equivalente ao Deus Supremo.
145
Página 146
lidar com personificações em vez de pessoas , ações personificadas de Deus em vez de

um ser divino individual como tal. O ponto é obscurecido pelo fato de que temos que
traduzir o Logos masculino como "ele" através do poema. Mas se traduzirmos Logos como "O
expressão de Deus ”, em vez disso, ficará mais claro que o poema não pretende necessariamente que o
O Logos dos versos 1-13 está pensando como um ser divino pessoal. Em outras palavras, o
significado revolucionário do v. 14 pode muito bem ser que ele marca não apenas a transição no
pensamento do poema da preexistência à encarnação, mas também a transição da
personificação impessoal para a pessoa real. 35
Esta leitura de João tem a enorme vantagem de harmonizá-la com o testemunho de Mateus, Marcos e
Lucas e permitir que a unidade indivisível do único Deus, o Pai, permaneça inalterada.
Marcos 13:32
Este versículo informa a declaração de Jesus de que ele não sabe o dia de seu retorno. Parece
É totalmente contraditório afirmar que a Divindade onisciente pode ser ignorante em qualquer aspecto.
Alguns trinitários apelam para a doutrina das naturezas humana e divina de Jesus para resolver o
problema. O Filho realmente sabia, mas como ser humano não sabia. Isso parece um pouco diferente de dizer que
um é pobre porque não tem dinheiro no bolso, embora no outro bolso tenha um milhão
Dólares. Neste texto, é o Filho distinto do Pai que não o conhece. Portanto, é totalmente
impossível afirmar que apenas a natureza humana em Jesus era ignorante. Não a bíblia de qualquer maneira
distingue "naturezas" em Jesus como Filho de Deus e Filho do Homem. Ambos são títulos messiânicos
para a única pessoa. Se uma testemunha em um tribunal fosse questionada se ela tinha visto o réu em
certo dia e ele responde com uma negativa, o que significa que ele não tinha visto com seus olhos
defeituoso, embora o fizesse com o segundo olho, nós o consideraríamos desonesto. Quando jesus for
se referia a si mesmo como o Filho, ele não poderia significar uma parte de si mesmo. A teoria por
que Jesus sabia e não sabia que o dia de sua vinda futura tornaria todas as suas palavras ininteligíveis. o
O fato óbvio é que uma confissão de ignorância é compatível com a teoria absoluta da Deidade
Jesus.
Uma dificuldade comparável que os trinitaristas enfrentam quando afirmam que apenas a parte humana
de Jesus morreu. Se Jesus fosse Deus, e Deus é imortal, Jesus não poderia ter morrido. Nos perguntamos
como é possível sustentar que "Jesus" não representa a pessoa inteira. Nada na Bíblia sugere que
Jesus é o nome da sua natureza humana apenas. Se Jesus é a pessoa inteira e Jesus morreu, ele
ele não pode ser uma divindade imortal. Os trinitários parecem sustentar que somente a Deidade é suficiente
para fornecer a expiação necessária. Mas se a natureza divina não morreu, como é em teoria
Trinitário garantiu a expiação?
É difícil entender por que Deus, se Ele assim escolhe, não poderia nomear um único ser humano concebido
sem pecado como uma oferta suficiente pelos pecados do mundo. Não é convincente insistir que apenas
a morte de uma pessoa eterna pode expiar o pecado. A Escritura não diz tal coisa. Se você disser, no entanto,
que Jesus morreu e que Deus é imortal. A inferência quanto à natureza de Jesus parece
inevitável.
Mateus 1:23 (Isaías 7:14)

Às vezes, é afirmado que o nome Emanuel - "Deus conosco" - dado a Jesus a prova de que ele
é Deus. Se assim fosse. Então, a criança nascida logo após a previsão de Isaías foi
dado nos dias de Acaz também teria sido Deus. O nome, no entanto, não nos diz que Jesus é
Deus, mas em sua vida Deus interveio para salvar Seu povo. Pais que nos tempos de
Velho Testamento eles chamavam seu filho de Itiel (Prov. 30: 1) --- "Deus está comigo" --- eles não acreditavam que seu
descendência era uma divindade. Nomes deste tipo indicam o evento divino associado à vida do
assim chamado indivíduo. Deus, o Pai de Jesus, certamente estava com Israel enquanto trabalhava
Seu único filho. Na vida de Jesus, o Filho de Deus, Deus visitou seu povo. Um estudioso
35
Cristologia do Fazer , 243.
146
Página 147
O trinitariano do século passado escreveu: “Afirmar que o nome emmanuel prova a doutrina [da
Divindade de Jesus] é um argumento capcioso, embora muitos trinitários tenham insistido nele. Jerusalém
chama-se: "Jeová, nossa justiça", Jerusalém também é divina? 36
João 10:30
Neste versículo, Jesus afirmou ser "um" com o pai. A palavra "um" neste texto tão discutido
é o termo grego galinha . Não é o numeral masculino heis que descreve a divindade no credo cristão
anunciado por Jesus (Marcos 12:29). É injusto que as Testemunhas de Jeová às vezes sejam atacadas no
apresentações populares da Trindade para dizer apenas o que até mesmo evangélicos conservadores admitem:
“A expressão [“ Eu e o Pai somos um ”] parece ... principalmente implicar que o Pai e o Filho são
unidos em vontade e propósito. Jesus ora em João 17:11 para que seus seguidores sejam um ( galinha ), ou seja, unidos em
propósito, como ele e seu Pai estão unidos. " 37
Isso é o que os unitaristas (e numerosos trinitaristas) têm sustentado por muitos séculos. o
Trintariano Erasmo viu o perigo de levar este versículo para além do seu sentido natural: “Não vejo
como este texto tem algum valor para confirmar a opinião dos ortodoxos, ou para conter a pertinácia
dos hereges. " 38
O significado da declaração é totalmente claro no contexto. Jesus estava falando sobre
Pai protegendo as ovelhas. Visto que o poder de Jesus é derivado de Seu Pai, esse poder é capaz de
mantenha as ovelhas seguras. Jesus e o Pai são um no que diz respeito à proteção das ovelhas. Juan
Calvino foi mais sábio neste ponto do que alguns dos expoentes modernos. Ele comentou que "
Os antigos usaram indevidamente esta passagem para provar que Cristo é da mesma substância que o
Pai. Porque [Jesus] não reivindica em relação à unidade de substância, mas fala de sua concordância com o
Pai; de modo que tudo o que é feito por Cristo será confirmado pelo poder do Pai. " 39
Outra autoridade trinitária observa que "se a doutrina da Trindade, e a unidade de essência, são
imediatamente inferida, esta é uma aplicação pobre do sistema dogmático, porque o contexto do
passagem está abandonada. " 40
É costume que os trinitaristas presumam que a impressão judaica hostil das palavras de Jesus deve
esteja correto. Visto que o acusaram de blasfêmia e de "fazer-se igual a Deus" (João
5:18), é argumentado que Jesus deve ter feito uma afirmação trinitária. É injusto supor que
Os judeus avaliaram corretamente as palavras de Jesus. Se eles tivessem, teria havido
necessidade de Jesus se justificar também. Ele só precisa ter repetido que ele era de
feito o Deus Supremo. Em sua resposta tão rejeitada aos judeus irados (João 10: 34-36), Jesus
afirma: “Visto que magistrados e juízes são expressamente chamados de 'deuses' nas Escrituras, é injusto
acusa-me de blasfêmia porque eu, a quem o Pai nomeou como o Messias e, portanto, mais um
Maior do que todos os reis, maior do que todos os profetas, anuncio a mim mesmo que sou o Filho de Deus,
este é o Messias, que reflete perfeitamente a vontade de meu Pai. " Jesus vincula sua própria autoridade
com a dos "deuses" humanos a quem Deus assim designou (Salmos 82: 1,6). Admitindo que ele era
muito superior a qualquer "autoridade divina" anterior, você também terá uma ideia correta de seu status
Jesus defendeu, ao considerar que mesmo os líderes israelitas tinham o direito de serem chamados
"Deuses." Jesus é a mais alta autoridade humana, plena e unicamente autorizada pelo Pai.
A convicção trinitária sobre a unidade da substância os leva a interpretar mal o
descrição do “remetente / agente” de Jesus. Quando os homens viram Jesus, eles estavam vendo Deus; crente
eles nele estavam crendo em Deus; ao honrá-lo, eles estavam honrando a Deus e odiando-o
eles estavam odiando a Deus. 41 Nada disso requer uma explicação trinitária. Juan nos dá um retrato
36 Moses Stuart, Answer to Channing , citado em Concessions , 236.

37 RVG Tasker, John, Tyndale Commentaries (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 136.
38 Citado por Wilson, Concessions , 353.
39 Citado por Wilson, Concessions , 354.
40 CF Ammon, citado por Wilson, Concessions, 355.
41 João 14: 9; 12:44; 5:23; 15:23.
147
Página 148
bela de um indivíduo humano milagroso em quem Deus investiu seu Espírito e a quem Deus tem
estendeu Sua autoridade e caráter - e tudo isso de uma forma nunca vista antes ou depois. Jesus é
o único embaixador do único Deus. Não é que Deus se tornou homem, mas que Deus se tornou
fornecido no descendente prometido de Davi o homem que é a razão de ser de Seu plano cósmico.
João 20:28
As conhecidas palavras de Tomé a Jesus, "Meu Senhor e meu Deus", deveriam ser
decisivo para a plena Divindade de Cristo. Jesus, porém, já havia negado ser Deus (veja acima
em João 10: 34-36). João distingue Jesus como um e somente Deus, seu Pai (João 17: 3). Leitores do
Os Novos Testamentos muitas vezes falham em perceber que a palavra "Deus" pode ser aplicada a um
represente-se de Deus. Há boas evidências de que João incorpora em seu retrato de Jesus como o Messias,
idéias tiradas
era para do Salmo
ser uma 45 messiânico.
testemunha da verdadeEm resposta
(João a Pilatos,
18:37). Jesus declarou
Há um antecedente do que ele Testamento
Antigo era um rei cuja
paratarefa
isso
tema. O Salmo 45 é escrito em louvor ao Messias (Heb. 1: 8), que é chamado de "mais poderoso",
e exorta a "cavalgar em triunfo pela causa da verdade". O salmista antecipa que os inimigos do rei
“Eles cairão sob você” (v. 5). O status real deste líder é enfatizado quando o escritor se dirige a ele
com estas palavras "Ó Deus" (Salmos 45: 6). A carreira do Messias delineada no Salmo 45 se reflete em
A observação de João de que os inimigos de Jesus recuam de sua afirmação de ser o Messias e
“Eles caem por terra” (João 18: 6). 42 O reconhecimento por Tomé de Jesus como "Deus" é uma bela
cumprimento do mais elevado tratamento que existe para o rei de Israel nos Salmos. Nesse Salmo, o Messias é
aclamado como o Senhor da igreja e "Deus". Mas o "Deus" Messias foi nomeado por seu Deus, o
um e único Deus infinito (Salmos 45: 7).
O próprio Jesus estava interessado no uso da palavra "Deus" para governantes humanos (João
10:34; Salmos 82: 6). O Messias tem o direito absoluto de ser chamado de "Deus" neste sentido especial,
particularmente porque ele incorpora a "palavra" que é ela mesma theos (João 1: 1). É possivel que
João acrescentou uma declaração adicional sobre Jesus como "Deus". Ele declara que é (se este for o
leitura correta do manuscrito - ponto é contestado) "filho único, 'Deus' [theos]" (João 1:18). Esta é a
descrição messiânica final, expressando o fato de que Jesus é a imagem do único Deus. Como filho de
Deus, entretanto, deve ser distinguido daquele que não é derivado, ou seja, Seu Pai. Permanece um
fato de que João escreveu todo o seu livro para provar que Jesus era o Cristo (João 20:31), e que o Deus de
Jesus também é o Deus dos discípulos (João 20:17). Uma ocorrência incomum de theos em referência a
Jesus não deve destruir a insistência uniforme de João e Jesus no credo de Israel. É um
proposição injustificada ( 2 João 9 deve ser notado ) além da intenção de João de torná-lo o
inovador da equação Cristo = "o Deus supremo". É irrelevante acreditar em Jesus como o Messias, o
Filho de Deus (João 20:31).
1 João 5:20
Alguns escritores que promovem a ideia de que o Novo Testamento chama Jesus de Deus nele
sentido como seu Pai nos diz que 1 João 5:20 definitivamente diz que Jesus é o Deus verdadeiro. o
o texto diz: “Mas sabemos que o Filho de Deus veio e nos deu entendimento para conhecer aquele que
é verdadeiro; e estamos no verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus, e a vida
eterno ”.
Muitos trinitarianos não acreditam que Jesus é descrito aqui como o verdadeiro Deus. Henry Alford, o
distinto expositor britânico e autor do famoso comentário sobre o Testamento grego , refere-se a
uma tendência que historicamente desempenhou um papel importante na interpretação da Bíblia. Ele observa que
os Padres interpretaram 1 João 5:20 doutrinariamente ao invés de exegeticamente. Em palavras claras eles
foram mais influenciados por um desejo de defender sua posição teológica já estabelecida do que por um
determinação em dar o real significado do texto.
42 Ver Reim, “Jesus como Deus no Quarto Evangelho: O Fundo do Antigo Testamento”, Estudos do Novo Testamento 30
(1984): 158-160.
148
Página 149
Alford compara a declaração de João sobre o único Deus em 1 João 5:20 com a estrutura de
frases semelhantes nas epístolas de João. Ele também observa o paralelo óbvio em João 17: 3, onde Jesus
é cuidadosamente distinto do único Deus. Ele conclui que os expositores procuram um significado claro
Nesta passagem você não verá a frase "Deus verdadeiro" como uma referência a Jesus, mas ao Pai. Leste ( houtos )
na última frase de 1 João 5:20 você não tem que se referir ao substantivo mais próximo (Jesus Cristo neste
caso).
Henry Alford cita duas passagens das epístolas de John para esclarecer seu ponto: “Quem é mentiroso,
mas aquele que nega que Jesus é o Cristo? Este é o anticristo ... ”(1 João 2:22). "Porque muitos enganadores
eles saíram para o mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Quem isso faz é ele
enganador e anticristo. " (2 João 7). A partir dessas duas passagens, fica claro que "isso" não significa necessariamente
refere-se ao substantivo precedente imediato. Se fosse, faria de Jesus o enganador e o anticristo.
O pronome "este" em 1 João 5:20 antes se refere à frase anterior "Aquele que é verdadeiro",
Descreve o Pai, não Jesus. Se compararmos João 17: 3, veremos 1 João 5:20 como uma repetição de
aquele versículo: “Esta é a vida eterna: que eles te conheçam, o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo,
quem você enviou. "
Em seu livro The Trinity in the New Testament , the Trinitarian
Arthur Wainwright chega à mesma conclusão. 43 Ele não acredita que Jesus é chamado de Deus verdadeiro em 1
João 5:20. Henry Alford, que tinha o maior respeito pelas Escrituras, conclui: “Eu mesmo
Não consigo ver, depois desta palavra de nosso Senhor, 'tu és o único Deus verdadeiro' (João 17: 3), como
Alguns podem imaginar que o próprio apóstolo poderia ter tido nessas palavras (João 17: 3) algum outro
referência àquilo que é dado naqueles (1 João 5:20). " 44
Se pesarmos as evidências com cuidado, parece inquestionável que João nunca se desviou do
crença em um Deus de uma só pessoa de sua herança do Antigo Testamento. Isso o alinha com
seu amado Mestre, que também nunca se desviou de sua devoção ao único Deus de Israel.
O argumento da história
Visto que a Escritura é o árbitro final em questões de fé cristã, muitos podem não
sentem necessidade de examinar o trinitarismo de um ponto de vista histórico. Para outros será
interesse em saber que a doutrina da Trindade, conforme foi solidificada em Nicéia (325 DC) e Calcedônia
(451 DC) foi o produto final de um processo de desenvolvimento. É totalmente impossível provar a fé
em três pessoas co-iguais e coeternas de escritos cristãos antes do final do segundo século. leste
fato é amplamente reconhecido por estudiosos trinitários. Católicos Romanos admitem
francamente, que sua doutrina da Trindade veio a eles não da Bíblia, mas de uma traição pós-bíblica.
O comentário do cardeal Hosier do século 16 merece ser ouvido: “Nós acreditamos na doutrina
do Deus Triúno porque o recebemos por tradição, embora não seja mencionado de forma alguma no
Escrita." Quatro cinco
Os comentários de outro estudioso católico romano apresentam aos trinitários um desafio semelhante:
Que o Filho é da mesma essência que o Pai ou co-substancial com Ele não se manifesta em
nenhuma parte da Sagrada Escritura, em qualquer caso, por palavras expressas ou por
dedução certa ou imutável. Estas e outras opiniões dos protestantes, ninguém pode provar
por causa das escrituras sagradas, que a tradicional Palavra de Deus é posta de lado…. A escritura
em si, em muitos lugares, parece mostrar o contrário, a menos que a Igreja tenha
ensinado de outra forma. 46
Alguns teólogos protestantes, embora continuem trinitaristas, admitiram a dificuldade de
baseie a Trindade na Bíblia:
43 (Londres: SPCK, 1962), 71, 72.

44
Testamento grego , ad loc.cit.
45 Confessio Fidei Christiana (1553), cap. 27
46 James Masenius, Apud Sandium, 9-11, citado por Wilson, Concessions, 54.
149
Página 150
Deve-se reconhecer que a doutrina da Trindade, conforme proposta nos artigos de

nossa Igreja na Inglaterra, nossa liturgia, nossos credos, não são ensinados em muitas palavras
nas Sagradas Escrituras. O que professamos em nossas orações, não lemos por nenhum
lado na Escritura --- que o único Deus, o único Senhor, não é apenas uma pessoa, mas três pessoas
em uma substância. Não existe um texto nas Escrituras como este, que "a unidade na Trindade e a
A Trindade em unidade deve ser adorada. " Nenhum dos escritores inspirados reivindicou
expressamente que na Trindade nenhum é antes ou depois do outro, nenhum é maior ou
menos do que o outro, mas todas as três pessoas são coeternas e co-iguais. 47
Se a Trindade tem sua origem na Bíblia, esperamos ser capazes de rastreá-la
em uma tradição inabalável através dos primeiros escritores pós-bíblicos. Mas pode ser
está feito? Há muitos no campo trinitário que confessam a dificuldade de encontrar o
Trinitarismo nos escritos dos principais expositores da fé perante o Concílio de Nicéia. Os fatos
Eles foram documentados em um artigo informativo de Mark Mattison. 48 Citando fontes originais como esta
Como autoridades padrão, Mattison mostra que o "Trinitarianismo" de Justin Martyr e Theophilus
envolve um elemento claro de subordinação no Filho. Irineu, também do segundo século, fala da
Pai como autotheos , Deus em si mesmo. A divindade do Filho é derivada daquela do pai. Isto não é
verdade do Trinitarianismo desenvolvido, onde todas as três pessoas são iguais. Tertuliano (160-
225 DC) acreditava na preexistência do Filho, mas negava expressamente a sua eternidade: “Deus nem sempre
sido Pai e juiz antes do pecado. Houve, no entanto, um tempo em que nem o pecado existia nem
Filho." 49
Outro influente Pai da Igreja, Orígenes (185-254 DC) não acreditava em Cristo como igual a ele.
Pai. Em seus comentários sobre João, ele argumenta que "Deus, o Logos", ou seja, o Filho, é "superado por
o Deus do universo. " 50 “O Filho não deve ser comparado em nenhum aspecto com o Pai, porque ele é o
imagem de sua bondade, e do esplendor não de Deus, mas de sua glória e de sua luz eterna ”, 51 Embora origens
Ele foi o primeiro a desenvolver a ideia do "Filho Eterno", ele insiste na posição subordinada de Cristo.
"O Pai que enviou Jesus só é bom e maior do que aquele que foi enviado." 52 origens
na verdade negou que a oração devesse ser oferecida a Jesus e ensinou que ele não é objeto de adoração
supremo. 53 O Dicionário Oxford da Igreja Cristã observa que Origins considerou o Filho como sendo
“Divino apenas em um sentido menor do que seu pai. O Filho é theos (deus), mas apenas o Pai é autotheos
(Deus absoluto, o próprio Deus). " 54
Os primeiros "Apologistas" e Padres da Igreja não eram trinitários da mesma
parecia o credo de Nicéia posterior. Este fato pode ser verificado lendo os escritos originais.
desses expoentes da fé ou consultando as autoridades clássicas da história da igreja. Um estudioso
O alemão do século 19 escreveu: "o sistema doutrinário da igreja ante-Niceno é irreconciliável com a letra e
a autoridade das formulações de Constantino, e, em geral, dos conselhos bizantinos, e com
sistemas medievais construídos sobre eles. " 55 Esse fato é tão óbvio no século 21. The Westminster
O Dicionário de Teologia Cristã afirma que o subordinacionalismo "era de fato uma característica da
Cristologia Pré-Niceno. Orígenes, por exemplo, pensava em termos de uma hierarquia de estar em
47 Bispo George Smalridge, Sessenta Sermões Pregados em Várias Ocasiões , Wilson, Princípios Unitários
Confirmado por Testemunhos Trinitários , 367.
48 O Desenvolvimento do Trinitarismo no Período Patrístico ”, A Journal from the Radical Reformation 1 (verão
1992): 4-14. Veja também MM Mattison, The Making of a Tradition . Obras não trinitárias reimpressas
principalmente dos séculos 19 e 20 estão agora disponíveis em CES, PO: Box 30336, Indianapolis, IN 46230.
49
Contra Hermógenes , cap. 3
cinquenta
Comentário sobre João, ii, 3.
51 Ibid., Xiii, 35.
52 Ibid., Vi, 23.

53
Tratado sobre a oração , 15.
54 "Origins", ed. Cross and Livingstone (Oxford University Press, 1974, segunda edição), 1009.
55 CC Bunsen, Christianity and Mankind, 1: 464, citado por Alvan Lanson, The Church of the First Three
Séculos , 181.
150
Página 151
onde Deus Pai era o fundamental e o Logos era o elo mediador entre o essencial e o
essências criadas ”. 56 Tendo seu ímpeto do Concílio de Nicéia, o posterior Credo Atanásio atribuído
completa co-igualdade com as três pessoas da Divindade. Se o trinitarismo exige "filiação eterna"
de Cristo, os primeiros escritores bíblicos eram heréticos, e mesmo Orígenes estava abaixo do
que seria um credo aceitável na maioria dos círculos trinitários hoje.
conclusão
Parece que a exegese trinitária especialista freqüentemente diminui a tentativa de basear a Trindade
por escrito. Não há textos propostos em apoio ao entendimento ortodoxo da Divindade que não sejam
atribuiu outra interpretação pelos próprios trinitários. A doutrina bíblica de Deus pode ser
realmente tão escuro? Pode ser simples aceitar o Shemá de Israel e sua crença em um Deus de uma pessoa.
Uma vez que este foi o credo falado pelo próprio Jesus, parece que temos uma reivindicação absoluta de que
é o credo cristão. Nada da glória do Filho é perdido se ele for reconhecido como o único representante
humano de Deus, para quem Deus criou todo o universo e a quem o Pai elevou à imortalidade. Está
posição como juiz da humanidade reflete o status exaltado de sua condição de Messias, embora ele
recebe toda autoridade do pai.
56 Frances Young, "Subordinationism", no Dicionário de Teologia Cristã de Westminster , ed. Richardson e

Bowden (Philadelphia: Westminster Press, 1983), 553.
151
Página 152
XII. MUDAMOS ISSO POR OUTRO DEUS?
“No Cristianismo anterior, a ortodoxia e a heresia não permanecem em uma relação única.
outro como primário ou secundário, mas em muitas regiões a heresia é a manifestação original de
Cristandade." - George Strecker
Se Jesus era Deus, então ele sempre existiu, e faça uma discussão mais aprofundada sobre
de sua origem seria irrelevante. Em Nicéia, os argumentos sobre a origem de Jesus foram oficialmente
estabelecido. Sob a liderança de Constantino e dos teólogos gregos do século IV, a crença na
A divindade consubstancial de Jesus tornou-se um ponto fundamental no sistema doutrinário da igreja e, portanto,
ficou. Mas a emergente teoria trinitária apresentou um problema considerável para os teólogos.
Como eles explicariam uma divindade de duas (e mais tarde três) pessoas e ao mesmo tempo
acredita que existe apenas um Deus? A unidade que o Concílio de Constantino tentou promover acabou
preso em debates intermináveis sobre a natureza de Jesus. Se Jesus fosse Deus, e seu Pai fosse
Deus, dois deuses não fazem isso?
O ponto era uma fonte permanente de irritação. Os docetistas apresentaram uma solução. Deus era
um, aparecendo como Jesus em outra maneira de ser. Jesus, portanto, não era realmente uma pessoa
diferente, mas Deus em outra forma. "Como o corpo de Cristo era um fantasma, seu sofrimento e morte foram
uma mera aparência: 'Se ele sofreu, ele não era Deus. Se ele fosse Deus, ele não sofreu. '” 1
Outros raciocinaram que, se o Pai tem um Filho, deve haver um tempo em que o Filho não existia. o
decisão em Nicéia 325 DC, e mais tarde no Concílio de Calcedônia em 451, foi declarar Jesus
tanto "verdadeiro Deus de verdadeiro Deus" e totalmente homem ao mesmo tempo. O fim
Técnica para essa combinação de naturezas era a "união hipostática". A doutrina da união do
naturezas divina e humana em Cristo, as duas naturezas constituindo uma pessoa. A ideia de
que Cristo era totalmente Deus e totalmente homem, era, no entanto, por Si mesmo,
contraditório para muitos. Eles objetaram que Deus é por sua grande natureza um ser infinito, enquanto
que o homem é um ser finito. Uma pessoa não pode ser infinita e finita ao mesmo tempo.
Além disso, o Jesus apresentado pelos evangelhos, especialmente nos registros de Mateus, Marcos e
Lucas é obviamente uma pessoa humana completa diferente de Deus, seu pai. Nem uma única palavra é dita
por esses autores que ele é Deus, nem que ele existiu em seu nascimento.
Os detalhes tortuosos da disputa sobre a identidade de Cristo podem ser examinados em qualquer lugar.
livro-texto padrão de história da igreja. A batalha esquentou sobre a natureza do
Messias. Como sua humanidade poderia estar resignada com a noção agora profundamente enraizada de que
ele também era Deus? E como, uma vez que o Jesus dos evangelhos era claramente uma pessoa diferente do
de seu pai, uma acusação de politeísmo poderia ser evitada? O debate, embora dogmaticamente resolvido pelo
conselhos da igreja, nunca teve permissão para descansar. Leigos e acadêmicos em todo o mundo
Cristiano continuou preocupado com os termos aparentemente contraditórios dessas decisões
conciliar, sem falar na miscelânea de palavras confusas envolvidas na discussão. Como eles podem
dois indivíduos separados (como eles obviamente são em todos os registros do Novo Testamento),
Pai e filho, ambos divindades plenas, na verdade constituem apenas uma divindade? Geralmente tem sido mais
seguro aceitá-lo apenas como é.
Discordar da ortodoxia carregava uma severidade inexplicável. Aparentemente, a religião estabelecida
Ele não via nada de não cristão em expressar sua raiva nos oponentes. Um de muitos oponentes
mais tarde, o Trinitarianismo foi "um cirurgião unitário" Dr. George van Parris ... que rejeitou
desista de sua fé. Foi dito sobre ele em seu julgamento perante o arcebispo de Cantebury, Thomas Cranmer: 'que o
creia que Deus Pai é o único Deus e que Cristo não é o verdadeiro Deus. '”. Ele foi queimado
morrer pelos líderes da Igreja da Inglaterra em Smithfield, Inglaterra, em 25 de abril de 1551. 2
1 Paul Johnson, A History of Christianity , 90.

2 GH Williams, The Radical Reformation , 779, 780.
152
Página 153
Duzentos e cinquenta anos depois, um ministro britânico não-conformista, Joseph Priestley, viu um
Uma vida inteira de trabalhos acadêmicos desapareceu em chamas nas mãos de uma multidão de Birmingham,
Inglaterra. Priestley foi vítima do incêndio que foi desencadeado pela decisão do Concílio de Nicéia de
suprimir todos os oponentes. Ele acreditava que Deus é uma pessoa e Jesus é um homem mortal, ao contrário
à decisão ortodoxa do Conselho de Constantino. Este brilhante cientista e ministro da religião, um
professor de grego e hebraico, chegou à conclusão de que muito do que foi ensinado como
O cristianismo não pode ser sustentado pela Bíblia. Suas opiniões o levaram a ser atacado. Está
casa, biblioteca, laboratório, papéis e capela foram destruídos por uma turba rebelde. Embora um
defensor ferrenho da Bíblia contra os ataques de críticos e detratores, seu desvio do
As crenças aceitas por seus colegas clérigos o tornavam um anátema.
O que esses homens, e muitos outros que pagaram com suas vidas, encontram na Bíblia que causou
chegou a uma convicção diferente sobre a natureza de Deus? Por que essa persuasão foi tão
poderoso o suficiente para que eles estivessem dispostos a desistir de tudo por ela? Por que os líderes
religiosos, eles se sentiram tão ameaçados a ponto de punir seus oponentes levando-os à morte? Por que
ainda hoje, em muitos círculos, qualquer questionamento da Trindade provoca tal alarme extraordinário?
Se ainda houvesse uma declaração bíblica ambígua para apoiar a ideia extraordinária de que a anterior
existência do Filho de Deus, ele mesmo realmente Deus, tornou-se homem e foi ele mesmo o criador de
tudo o que existe, não deveriam aqueles que acreditam em tal ideia sentir uma confiança silenciosa
acompanhado de um sentimento de piedade e caridade para com o descrente ignorante? Por que a história registra
tanta violência e raiva intensa inflamada no crente trinitário em defesa de algo que até ele
admitir que é um mistério enigmático?
É muito difícil acreditar que aceitar uma proposição tão incrivelmente difícil seja o único grande critério.
para a salvação. Um bispo ortodoxo do século XVII da Igreja da Inglaterra parece ter sido
surpreso preso contra seu melhor julgamento.
Devemos considerar a ordem de tais pessoas na Trindade Descrita antes de nós no
palavras em Mateus 28:19. Primeiro o Pai e depois o Filho e depois o Espírito Santo; cada um
do qual é verdadeiramente Deus. Este é um mistério em que todos somos forçados a acreditar,
mas temos até que ser muito cuidadosos como falamos sobre isso, sendo ambos fáceis
e perigoso errar na maneira de expressar uma verdade tão grande como ela é. Se pensarmos
nele, como é difícil imaginar numericamente alguém de natureza divina sendo mais de um e o
mesma pessoa divina. Ou três pessoas divinas como não mais que uma e da mesma natureza
divino. Se falarmos sobre isso, como é difícil encontrar palavras para expressá-lo. Se eu disser o que
o Pai e o Filho e o Espírito Santo são três, e cada um claramente Deus, isso é verdade. Mas sim
Eu digo que existem três e cada um é um Deus diferente, isso é falso. Eu posso dizer, Deus o Pai é um
Deus, e o Filho é um Deus, e o Espírito Santo é um Deus, mas não posso dizer que o Pai é um
Deus o Filho é outro Deus, e o Espírito Santo é um terceiro Deus. Posso dizer que o pai
ele gerou outro que é Deus, porém, não posso dizer que o Pai gerou outro Deus. Mim
Posso dizer que o Pai e o Filho são seguidos por outro que é Deus. Ainda não posso dizer
que do Pai e do Filho outro Deus continua. Porque embora suas naturezas sejam as mesmas, seus
as pessoas são diferentes; e embora suas pessoas sejam diferentes, sua natureza ainda é a mesma. Assim
que, embora o Pai seja a primeira pessoa em divindade, o Filho a segunda e o Espírito Santo
o terceiro, mesmo o Pai não é o primeiro, o Filho o segundo e o Espírito Santo o terceiro Deus. Isto é
algo difícil de expressar um mistério corretamente, ou de encaixar tal verdade sublime com expressões
apropriado e correto para ela, sem se desviar em nada dela. 3
Se nos limitarmos às simples declarações dos documentos
Cristãos, qual é a evidência bíblica sólida para a origem de Jesus? Não é óbvio que Jesus não
pense que ele era o criador, quando ele se referiu a Deus como aquele que "os fez machos e
feminino ”(Marcos 10: 6)? Em Hebreus 4: 4, lemos que Deus descansou depois de todas as suas obras criativas.
3 Bishop Beverage, Private Thoughts , Part 2, 48,49, Citado por Charles Morgridge, The true Believer's Defense
Contra acusações preferidas por trinitários por não acreditar na divindade de Cristo (Boston: B. Greene, 1837), 16.
153
Página 154
O escritor de Hebreus menciona o Pai quando se refere a Deus (o termo "Deus" é usado, em um
sentido secundário, de Jesus em Hebreus 1: 8). Jesus é apresentado dizendo que ele não era Deus (Marcos
10:18). Mesmo uma leitura rápida de Mateus e Lucas nos leva a concluir que Jesus nasceu por meio
seu nascimento à virgem Maria (Lucas 1:35). Isso parece ser exatamente o que o Antigo Testamento
esperava no Messias, a menos que releiamos nas Escrituras Hebraicas a ideia de um
preexistência e erroneamente atribuindo-os aos autores da Bíblia.
O breve resumo de Paulo da história de Jesus não é uma declaração trinitária: “E
indiscutivelmente grande é o mistério da piedade; aquele que foi manifestado em carne (por exemplo, como um ser
humano) ... foi recebido na glória (1Tm 3:16). Paulo afirma que Jesus foi revelado na carne.
Uma declaração clara de como o salvador apareceu pela primeira vez ao homem. Este foi um
pessoa humana. Nenhum indício de preexistência, como um anjo ou como Deus, está implícito neste
figura concentrada do Messias. Alguns manuscritos inseriram a palavra "Deus" para as palavras "o
naquela". Os tradutores modernos admitem que a alteração não é autorizada e é imprópria. Isto é
muito improvável que a palavra "Deus" fizesse parte dos manuscritos antigos. Tal
interpolações, como as famosas adições trinitárias espúrias em 1 João 5: 7, que são omitidas
por traduções modernas, eles sugerem que alguém estava tentando forçar uma nova ideia no
Texto original. Exatamente a mesma violência contra as Escrituras aparece na tradução da Bíblia
Vulgata (latim) quando ela altera uma predição do Messias de "ele é seu senhor" para "ele é o senhor você
Deus " (Salmos 45:11). A mudança simboliza uma perda fatal da identidade de Jesus como Messias.
Depoimentos de teólogos e historiadores que reconheceram a tragédia que o
O cristianismo dos séculos IV e V poderia preencher um volume inteiro. Um ex-professor de
História da Filosofia da Universidade de Viena escreveu:
O Cristianismo hoje é como uma árvore, ou uma floresta, se você preferir, no topo da montanha:
Levado por uma tempestade, de repente se vê como havia pouco terreno para
espere ... A razão para este fato alarmante é que o Cristianismo não está enraizado na
fundamento de onde veio - da piedade judaica, o temor do Deus judeu, o amor de
humanidade, amor aos prazeres terrenos, alegria no presente e esperança no futuro futuro. o
O Cristianismo se colocou em uma posição perigosa por meio de sua identificação com o
estado político-religioso de Constantino. Desde o Papa João XXIII, houve alguns
oportunidades reais para se libertar da influência de Constantino. 4
Infelizmente, esta influência de Constantino, sem oposição, exceto por algumas vozes
dissidentes, acabou sendo o cemitério da verdadeira unidade cristã. Podemos chamar um corpo
reunidos em torno de uma síntese da verdade bíblica e da filosofia grega estrangeira, amalgamada com
Sistemas políticos gentios, crenças e costumes pagãos, verdadeiramente cristãos? De tempos
Quando Constantino patrocinou os concílios da igreja do século IV, a história testemunhou o longo
agonia de um cristianismo dividido, quebrado por lutas sectárias, com as lutas mais vergonhosas
registros sangrentos registrados nos anais do homem. Há uma profunda ironia no fato de que tal
a luta teria reivindicado o nome de Cristo. O bebê embrulhado em panos, descansando em uma manjedoura, estava
apresentado ao mundo com um anúncio do anfitrião celestial louvando a Deus, dizendo: "Glória a Deus
nas alturas, e na paz da terra, boa vontade para com os homens [Seu povo eleito] ”(Lucas
2:14). E embora a comunidade cristã, que deveria ter sido um exemplo para o mundo da paz entre os
homens, ele falhou miseravelmente, mesmo em sua própria casa, em demonstrar essa paz.
O próprio Jesus anunciou que “não veio trazer paz, mas espada” (Mt 10:34). Ele estava totalmente
ciente de que seu Evangelho do Reino vindouro, projetado para incutir nos crentes o amor por
paz, verdade e respeito pelo único Deus Criador, e para libertar nossas mentes da armadilha do
medo e superstição, não seriam pacificamente incorporados a um sistema cheio de supressão e
controle de seres humanos por membros humanos. Sob a bandeira do príncipe da paz, alguns
das guerras mais cruéis foram travadas. O espetáculo de cristãos assassinando cristãos e os
A Igreja que apóia a tortura e a violência contra aqueles considerados hereges concorda com a
4 Frederich Heer, God First Love (Weidenfeld e Nicolson, 1970), xiv, xv.
154
Página 155
A predição de Cristo de que "chegará a hora em que todo aquele que matar vocês [cristãos verdadeiros] pensará
que presta serviço a Deus ”(João 16: 2). Uma grande responsabilidade deve recair sobre os ombros de
todos aqueles que usaram o nome de Cristo para perpetuar sistemas de violência. A ética absoluta
O amor de Jesus deveria ter impedido os crentes de entrar na máquina de guerra, que muito
freqüentemente envolvia a carnificina daqueles que eles afirmavam ser irmãos na fé. Não há,
afinal, nada de complexo sobre a mensagem de reverência de Jesus ao único Deus, seu Pai, e
de amor para todos, até mesmo para o inimigo:
O Evangelho foi dirigido a mentes claras e honestas, e mentes claras e honestas podem entender
suas lições importantes e práticas. Os grandes princípios da religião natural são tão
simples que nosso Salvador acreditava que os homens poderiam recolhê-los dos pássaros do ar, o
flores do campo e das nuvens do céu; e ele reivindicou daqueles que estavam ao seu redor,
por que eles não julgaram por si mesmos o que é correto. O Evangelho foi dirigido aos pobres, os
sem educação, e destinava-se a homens analfabetos para ensiná-lo a outras pessoas. Seria muito
estranho, portanto, se apenas os educados pudessem entendê-lo ou explicá-lo. Na verdade, é ótimo e
os princípios práticos e o caráter são muito simples, assim como aqueles que o encontrarão, que estudam
nos ensinamentos e no exemplo de Jesus, ao invés de em meio à confusão de línguas,
hipercriticismo, ou de polêmicas frívolas, vãs, preconceituosas, intolerantes e furiosas; e
envolvido em todo o recôndito metafísico e misterioso da controvérsia teológica. 5
Os historiadores teriam dificuldade em encontrar um exemplo mais marcante de confusão e um
luta eclesiástica feroz do que batalhas sobre o que e quem são Deus e Jesus, questiona que
surgiu formalmente nos séculos que se seguiram à escrita do Novo Testamento e levaram a
as trágicas decisões tomadas na época do Concílio de Nicéia. Hoje nós evitamos matar
Dissidentes são protegidos por lei. No entanto, eles podem ser punidos de outras maneiras. Aqueles
que não concordam com o dogma aceito são frequentemente condenados ao ostracismo e marcados
como hereges por outros que afirmam ser os cães de guarda da ortodoxia. Orelhas e mentes são
fechado para o que os dissidentes têm a dizer, como se algum tipo de conspiração satânica fosse desencadeada
quando uma opinião contrária é expressa. Poucos cristãos podem conceber a possibilidade de que eles
eles podem ter abrigado um bug de longa data. Temos sido muito bem ensinados por nossos professores
para envolver uma armadura protetora em torno de nossa verdade imaginada, mesmo que possa ser um
erro insustentável. Temos a tendência de dar um assentimento inquestionável à tradição santificada.
da Igreja. Freqüentemente, somos oprimidos por autoridade e título. Nós raramente fazemos um
faça uma pausa para considerar que a liderança religiosa está nas mãos daqueles que se conformaram com ela.
padrão predominante ou pensamento aceitável e foram recompensados por sua ortodoxia. Mas pode
todos os nossos sistemas denominacionais atuais, entre os quais existem conflitos graves e
desacordos, representam fielmente a Deus e a verdade? Um estudioso bíblico britânico e autor de artigos de
revistas sobre cristologia admitiram em uma correspondência que "minha experiência tem sido que a cristologia
é um assunto sobre o qual alguns não são tão francos quanto deveriam ser, especialmente se forem religiosos
eles estão formalmente comprometidos com os credos tradicionais. "
A insistência da teologia de que devemos acreditar em uma teoria não comprovada de que três é
um e um é três - uma teoria que ela admite não pode ser explicada ou compreendida - impôs um fardo
insuportável sobre o cristianismo e sobrecarrega o bom senso de qualquer pessoa que tenta adorar a Deus
com todo o bom senso que a mente pode alcançar, como é instruída a fazer. Para impor uma aura de
santidade sobre um conceito não comprovado e antibíblico porque os teólogos do século IV se aliaram a um
O imperador "cristão" ditou os termos do credo, promove uma aceitação cega do dogma sobre
a busca honesta pela verdade bíblica.
O Cristianismo apontou corretamente um dedo de correção para o mundo secular por sua intenção
para impor a teoria da evolução não comprovada à humanidade. Cristãos expuseram com
acuidade extraordinária e alertaram seus companheiros crentes sobre as origens orientais do
movimento contemporâneo da Nova Era. Embora o Cristianismo não tenha reconhecido que encobriu
5
Valedictory , de Sermons by Henry Colman (np, 1820), 322, 323.
155
Página 156
em seu próprio sistema doutrinário uma teoria sobre Deus que o afasta de suas raízes na teologia hebraica e
Jesus, cuja compreensão de quem é Deus foi moldada pelos profetas de Israel, não por filosofia ou
os conselhos das igrejas.
Os cristãos foram informados de que Constantino, que está ligado ao conselho que estabeleceu o
Crença trinitária, ele foi convertido ao cristianismo. O que realmente aconteceu foi o completo oposto.
Este gigante político sagaz tomou o Cristianismo sob suas asas para promover seus objetivos políticos. UMA
Um grande número de cristãos eventualmente se abrigou sob a proteção do sistema de Constantino e
desde então, eles têm desfrutado de uma relação harmoniosa com os poderes políticos. O cristianismo veio para
converter-se a Constantino e ingressar em uma coalizão político-religiosa cujo patrocinador continuou a ter
moedas cunhadas em honra de seu Deus --- o Sol Invictus, o deus do sol, não o Deus dos cristãos
primitivo. Estes são os fatos verificáveis da história, apesar das tentativas dos apologistas de
reinterpretando os eventos de uma forma que realce a imagem cristã de Constantino. Poucos parecem
ser avisado da concordância da Igreja com o paganismo e compromisso com a verdadeira reverência
pelo Deus de Abraão, Isaque e Jacó. O Filho de Deus ressuscitado teve que competir com o invencível
deus do sol, Sol Invictus, o deus de Constantino.
O Cristianismo fechou os olhos para a realidade e simplicidade bíblica quando decidiu que dois ou três
as pessoas constituem o único Deus. A promoção desta divindade múltipla foi uma das grandes
sucessos ideológicos nunca alcançados. Isso foi realizado com a ajuda de coerção, espada, tortura e
enorme peso da pressão da coalizão de clero e estado unidos em uma aliança profana, e
beneficiando de um conceito misterioso. Chamavam-se Sacro Império Romano, no entanto,
dificilmente refletia sua verdadeira natureza.
No Concílio de Nicéia, Constantino não só excomungou e exilou quem se recusasse a
Para resolver, ele tomou a precaução de queimar qualquer carta de reclamação e disputa. Esta foi uma exclusão
eventos trágicos de eventos indesejados, e a história está repleta de exemplos paralelos. Ao promover Jesus como
outro Deus, além do Pai - o cristianismo na verdade "negociado por outro Deus" (Salmo 16: 4). Foi ao custo de
sua vergonha e pesar que o Cristianismo tenha trocado o homem histórico, Jesus o Messias, cujo desejo,
como o único agente humano de Deus era levar os homens ao único Deus, e colocar em seu lugar o
Deus-homem. A mitologia grega triunfou sobre a teologia hebraica. Assim, o Cristianismo vendeu seu
direito de primogenitura.
A religião estabelecida falhou em aceitar a Cristo ou sua mensagem durante sua breve permanência em
a terra. Nem sua mensagem do Evangelho do reino de Deus encontrou ampla aceitação entre os
clérigos desde aquela época. Jesus foi transmutado no Deus-homem, uma figura menor que
humano, uma construção metafísica do gênio especulativo grego, e não do homem Messias, Rei do
Israel, descrito por documentos cristãos. Perdida na confusão teológica estava a realidade de
Messias humano que realmente morreu e foi ressuscitado para a imortalidade como um exemplo para o
humanidade, iluminando o caminho para outros que possam segui-lo no caminho para a imortalidade através
por meio da ressurreição no Reino de Deus na terra que será inaugurada na volta de Jesus.
Quando o Cristianismo adotou uma Divindade de mais de uma pessoa, ele inadvertidamente flertou com o
idolatria. Ele embarcou em um curso de anarquia ao abraçar "outro Deus" à parte do único Deus verdadeiro,
Pai. O Cristianismo, portanto, quebrou o primeiro mandamento e continuou no mesmo caminho
problemático, despercebido da fonte de seus problemas intratáveis. Pode-se argumentar que o peso líquido de
a multidão que concorda com o conceito da Trindade é evidência suficiente para a veracidade de
a crença. Como todas essas pessoas podem estar erradas? Em resposta, você pode perguntar quando o
a mentalidade da maioria tem julgado o certo e o errado? É a terra plana ou o centro do
universo? Os protestantes permitiram que toda a Igreja fosse enganada por
cerca de mil anos antes de Lutero pedir-lhes que voltassem às Escrituras. Há razão para acreditar que ainda
a Reforma precisa continuar. A adoção de Lutero da doutrina do sono dos mortos
aponta para um elemento no processo de restauração que seus seguidores consideraram muito radical
para os tempos. Certamente a doutrina da Trindade merece uma inspeção cuidadosa para
ver se isso não poderia ser parte de nossa herança dos Padres da Igreja e conselhos, em vez
do que da Bíblia.
156
Página 157
Mesmo a sugestão de que Jesus não é Deus no mesmo sentido que o Pai parece para alguns
como um ataque imperdoável às Escrituras. Embora o próprio Jesus tenha deixado claro que há apenas um Deus, e
que ele chamou aquele único Deus de Pai. Ele sempre se distinguiu de Deus ao afirmar ser Seu
correio de entrega. Ele protestou que não era Deus, mas o Filho de Deus (João 10: 34-36). Jesus era
continuamente referido como um homem pelos escritores do Novo Testamento, mesmo depois de seu
Ressurreição. Nenhum escritor jamais se referiu a Jesus como "o único Deus verdadeiro" ou o incluiu no
frase "um Deus verdadeiro". Jesus e Deus são expressamente diferenciados, uma vez que são
mencionados juntos. Eles são duas pessoas separadas e distintas. Existem cerca de 1.350 textos unitários no
Novo Testamento, além de milhares no Antigo Testamento. Isso ocorre toda vez que o
Pai é chamado de Deus. Jesus é chamado de Deus (mas em um sentido diferente) com certeza, apenas dois
vezes (João 20:28; Hebreus 1: 8). João 1: 1, 14 afirma que a "palavra" que (não, quem) era totalmente
expressivo de Deus --- theos --- tornou-se homem, o homem Jesus. O uso constante de "Deus" para o
Meu pai dificilmente sugere que Ele e Jesus devam ser considerados "co-igualmente Deus". No velho
As referências do testamento a Deus com pronomes pessoais no singular ocorrem cerca de 11.000 vezes,
informando-nos que Deus é um indivíduo simples.
Tão vulnerável a ataques é a fórmula calcedônica que declarou Jesus como o "verdadeiro Deus da
Deus verdadeiro, gerado não criado, da mesma substância com o Pai "e" O muito perfeito em
Divindade, a muito perfeita na humanidade, verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem ", que um
Estudioso católico romano afirma que "a demanda por uma reavaliação completa da fé em Cristo
da Igreja nos dias de hoje é de caráter urgente ”. 6
Baillie admitiu “que muitas pessoas atenciosas que se sentem atraídas por
Evangelho nos dias de hoje, eles estão completamente mistificados pela doutrina da encarnação ---- a idéia de
que Deus simplesmente apareceu em Jesus em outra forma - muito mais do que nós, teólogos
nós entendemos. " 7 Um dos porta-vozes proeminentes do evangelismo cristão fundamentalista comentou
em uma transmissão de televisão nacional que nenhum teólogo foi capaz de explicar a ele
com sucesso a doutrina da Trindade. Isso parece implicar que se deve simplesmente colocar o
confiança pessoal nos decretos dos Padres da Igreja dos séculos quarto e quinto que é assim.
Mas podemos fazer a pergunta: Quem deu a esses teólogos gregos o direito de decidir o
Teologia cristã de todos os tempos? Quem os investiu com o poder de declarar infalivelmente que
a Divindade consiste em três pessoas eternas?
Uma vez que a crença em Deus como uma pessoa foi negada, a especulação tornou-se
abundante. O único Deus supremo dos hebreus não governava mais sem rival nas mentes dos crentes.
Paulo documenta a tendência persistente da mente humana de trocar o Deus verdadeiro por outro
divindades:
Porque desde a criação do mundo ... Seu poder eterno e Divindade, tornou-se claramente visível
desde a criação do mundo, sendo compreendido através das coisas feitas, de forma que não
eles têm desculpa. Por terem conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem o deram
obrigado, mas estavam inchados em seus raciocínios, e seu coração tolo foi escurecido,
que trocou a verdade de Deus pela mentira, honrando e adorando as criaturas antes
ao Criador, que é abençoado para sempre. Um homem." (Rom. 1:20, 21, 25).
Agora falamos sobre o quão grande é a Mãe Natureza. Removemos Deus Pai, o Criador,
do nosso pensamento. Se alguém segue seu caminho, não seria mais aceitável falar de Deus como Pai,
para não parecermos machistas. A perda de uma percepção clara daquele que Deus abriu o
portão do assim chamado pensamento da Nova Era; cada homem se declara deus
esperando pela autodescoberta. A filosofia não é realmente nova. É um conceito oriental antigo
apresentado pela primeira vez a Adão e Eva com as palavras, "porque Deus sabe que no dia em que comerão dele
seus olhos se abrirão e você será como Deus ”(Gênesis 3: 5). A busca pelo conhecimento é apropriada,
mas ela deve ser o verdadeiro conhecimento do verdadeiro Deus. Tudo o mais é vão.
6 Aloys Grillmeier, SJ, Christ in Christian Tradition (Atlanta: John Knox Press, 1975), 1: 557.
7
Deus estava em Cristo , 29.
157
Página 158
O desvio para o politeísmo era inevitável, uma vez que o Deus da Bíblia foi rejeitado. o
O cristianismo cumpriu a predição do salmista Davi quando ele diz: "os lamentos de quem tem
trocados por 'outro Deus', serão multiplicados ”(Salmo 16: 4). Como o apóstolo Paulo advertiu a Igreja do
Primeiro século, "Se alguém vier pregando outro Jesus diferente daquele que nós temos pregado a vocês ... tolerem bem" (2
Cor. 11: 4). É impossível encontrar nos escritos de Paulo um Deus / Filho preexistente, exceto pela rejeição
suas principais declarações de seu credo a respeito do Filho de Deus, "que nasceu da semente de
Davi segundo a carne ”(Rom. 1: 3; cf. Gal. 4: 4). O verbo usado por Paulo significa simplesmente
"Vindo a existir", "vindo a ser", isto é, de uma mulher (Gálatas 4: 4), ela mesma descendente de
David (Rom. 1: 3). Paulo se apega firmemente ao seu monoteísmo judaico irrestrito, um credo que afirma
nos termos mais simples que "há apenas um mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo
Jesus ”(1 Tim. 2: 5). E que não há Deus exceto o Pai (1 Coríntios 8: 4,6).
Quando o Cristianismo proclamou "outro Jesus" que era o "verdadeiro Deus", ele automaticamente pregou
"Outro Jesus" que se tornou parte de um triângulo divino. O Deus do Antigo Testamento que falou através
de Isaías: "Entenda que Eu sou Ele. Antes de mim não houve Deus formado, e não haverá outro depois
a mim ... e não darei a minha glória a outro ”(Isa. 43:10; 42: 8) era um único ser na mente dos judeus e dos
Igreja do primeiro século.
O Cristianismo começou a adorar como Deus aquele que foi criado. A fé, portanto, caiu em idolatria. o
Os leitores da Bíblia se esqueceram de notar que Cristo foi chamado de Filho de Deus por causa de sua concepção
sobrenatural (Lucas 1:35). Jesus veio à existência no ventre de sua mãe e, portanto, fazia parte do
criação, não o criador. Os credos oficiais sancionavam a crença em "outro Jesus" e "outro Deus". Sobre
a menor evidência, como a crença de Paulo de que Deus enviou seu Filho, a ideia era
propagou que Jesus existia antes de seu nascimento. James Dunn aponta o problema:
É possível que nas duas passagens onde ele fala de Deus enviando Seu Filho (Rm 8: 3 e Gal.
4: 4) ele queria sugerir que o Filho de Deus era preexistente e se encarnou como Jesus, mas
é provável, na verdade possivelmente mais provável, que o significado de Paulo não se estendeu
muito longe e nesses pontos, ele e seus leitores simplesmente pensaram em Jesus como um
comissionado por Deus; como alguém que compartilhava totalmente a fraqueza, a escravidão e a
pecado do homem, e cuja morte cumpriu o propósito de Deus de libertação e transformação
do homem . 8
É claro que os trinitaristas colocam considerável pressão sobre certos "textos de prova" oferecidos.
como evidência da pré-existência de Cristo. Elohim não dá evidência de pluralidade na Deidade Hebraica.
"Enviado de Deus" não prova que você desfrutou de uma vida no céu antes de vir para a terra. No
Escritura, os profetas e João Batista foram "enviados". Jeremias era pré-conhecido, mas não
preexistente. 9 Jesus foi trazido à existência e depois enviado (Atos 3:26). Este é o comissionamento
após o nascimento, não vindo de uma existência pré-humana.
Uma distorção firmemente enraizada do monoteísmo

O problema oculto que a igreja enfrenta hoje é o erro em seu entendimento de Deus que
invadiu as filosofias gentias. A Igreja primitiva lutou e perdeu a batalha pela crença em Deus
empresa unipessoal. Mas com a determinação de ter um objetivo, um novo olhar para as evidências
Bíblia sólida, podemos descobrir que o conceito do Deus Triúno torna-se pouco mais que um
maior mito teológico. Os trinitários estão desesperados para produzir uma única passagem na Bíblia em
onde a doutrina da Trindade é claramente declarada. Se aceitarmos as palavras do fundador do
Cristianismo em seu valor nominal, a crença na Trindade desafia seu ensino sobre a lei mais importante e
o ponto focal de toda religião verdadeira --- a crença no Deus que é um único ser indivisível. Antes de
todas as outras considerações vêm a questão do "primeiro mandamento de todos", "ouvir" e acreditar em
o Deus de Israel que é "o único Senhor" (Marcos 12:29, Bíblia da Nova Jerusalém). Paulo segue jesus
quando ele declara que não há Deus exceto o Pai (1 Coríntios 8: 4,6).
8
Christology in the Making, 46 , ênfase adicionada.
9 Cp. Jer. 1: 5 com 1 animal de estimação. 1:20 e veja Jer. 1: 7; 7:25; João 1: 6.
158
Página 159
Isso nos leva à questão importante: o que acreditamos realmente importa? Um dos mais
conceitos devastadores que podem invadir a Igreja moderna é que as crenças de uma pessoa são
insignificante enquanto ela ama a Deus e ao próximo. Afinal, nem todos
Versões religiosas promovem a adoração do mesmo Deus? O fato bíblico claro é que a Escritura
insiste na verdade, distinta do erro, como a base da adoração e da própria salvação. Pablo
vinculou expressamente a salvação a uma compreensão correta da identidade de Deus e Jesus:
"Porque isso é bom e agradável a Deus nosso Salvador, que deseja que todos os homens sejam
salvo e venha conhecer a verdade. Porque há apenas um Deus, e apenas um mediador entre Deus e
homens, o homem Jesus Cristo ”(1 Tim. 2: 3-5). A conexão entre a crença correta, isto é, bíblica
ortodoxa e a salvação são inescapáveis aqui, bem como nas declarações de Paulo onde "acreditar na
verdade ”é marcadamente contrastada com ser mau, e onde a salvação depende de receber
do "amor à verdade" (2 Tess. 2: 10-13).
O profeta Jeremias não teve a ilusão sobre a importância de conhecer o Deus de Israel
quando ele disse: “Assim diz o Senhor: Não se louve o homem sábio em sua sabedoria, nem o poderoso se louve em sua força,
Nem deve o rico elogiar a si mesmo em suas riquezas, mas deixe aquele que se elogia nisso, em compreender-me e
conhece-me ... ”(Jer. 9:23, 24). Ele passou a afirmar que "Mas Jeová é o verdadeiro Deus", a
verdade que foi repetida por Jesus séculos depois, quando disse: “Esta é a vida eterna:
tu, o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo, a quem enviaste ”(João 17: 3).
Com surpreendente consistência, a Bíblia insiste na personalidade única do único Deus, criador e
Pai, e da necessidade de conhecer este único Deus, o Pai, e Seu Filho, o Messias. Estes textos
estritamente monoteísta dissipa qualquer ideia de que pode haver mais de um que é verdadeiramente
Deus. A Escritura se opõe à ideia de que temos liberdade para acomodar nossa concepção de
Deus para o ambiente cultural, por mais bem-intencionados que sejam nossos propósitos. Fazer isso seria
cortejando o paganismo e o politeísmo inevitável, que é a ruína da verdadeira fé.
Os cristãos em todo o mundo são desafiados a enfrentar a velha questão: "O que é a verdade?"
Onde dois pontos de vista conflitantes se apresentam, é da responsabilidade do
A verdade determinará qual, se alguma, é a verdade. Não ousamos escapar da força
do desafio, afirmando que a verdade é indescritível ou indisponível. Isso seria abraçar o
O questionamento familiar de Pilatos no julgamento de Cristo quando ele perguntou a Jesus: "O que é
verdade"? (João 18:38). Mais do que uma questão genuína, esta era uma filosofia, rejeitando a crença de
que a verdade absoluta é alcançável. Ela insinuou, em um estilo pós-iluminação, que
um é tão válido quanto o outro. Ela ignorou a afirmação de que Jesus tinha acabado de fazer que ele tinha
veio ao mundo com o propósito de dar testemunho da verdade (João 18:37). Dizer que
toda a verdade é relativa nega a promessa de Jesus de que "você conhecerá a verdade e a verdade o fará
livre ”(João 8:32).
O apóstolo Paulo nunca, por um instante, admitiu que o erro de outra pessoa tinha o mesmo valor que
é verdade. Seu severo aviso à igreja de Tessalônica sobre um grande engano que se aproxima em
o mundo, que causaria a ruína daqueles que não amam a verdade, não deve ser negligenciado. o
afirma claramente que é o próprio Deus que vai enviar sobre eles um poderoso engano para fazê-los acreditar
uma mentira "porque não receberam o amor da verdade para serem salvos" (2 Tess. 2:10; 11). Ele repetiu o seu
alertando Timóteo que chegaria um tempo em que as pessoas não suportariam a sã doutrina ”, mas
eles ouviriam apenas aqueles que se entregassem aos desejos humanos. Como resultado, eles vão virar as costas
não ouvir mais a verdade e eles se voltarão para os mitos (2 Timóteo 4: 3-5). Ele não estava falando de pontos
teológico menor, mas sobre erros graves e mitos que levariam à cegueira espiritual, objetivos falsos,
falsos deuses, desobediência a Deus e morte. Dezenove séculos depois, um observador astuto do
A Igreja contemporânea vai querer saber por que há tanta fragmentação na questão maior de
identidade do único Deus e Jesus. Podemos rastrear a origem do problema até uma fratura do mais precioso
de todas as crenças de que existe um Deus, o Pai e nenhum outro além Dele (1 Coríntios 8: 4,6). John Locke acreditou
que a teologia tradicional era inútil porque não estava preocupada principalmente com a verdade. o
Ele define o ponto poderoso ensaio Concerning Human Understanding (Concerning the
Compreensão humana), escrito em 1661:
159
Página 160
Aquele que está seriamente determinado a buscar a verdade, deve, antes de tudo,
prepare sua mente com amor por ela. Porque quem não a ama, não fará muito para
pegue; nem ficará muito preocupado quando o perder. Não há ninguém na comunidade que
não professa ser um amante da verdade; e não há criatura racional que não aceitaria
Pena que ela foi considerada de outra forma. E ainda, por causa de tudo isso, pode-se realmente
dizem que há muito poucos amantes da verdade pela verdade, mesmo entre aqueles que
eles se convencem de que são. 10
Na sequência da análise da perspectiva do Cristianismo e da exposição do perigo da teologia da
Nova Era em nosso tempo, agora é hora de voltar nossa atenção de seu exame para o seu próprio
campo e considerar a invasão do paganismo que data do século II. A influência da filosofia
Grego que o Cônego Goudge descreveu como um "desastre do qual a Igreja nunca se recuperou". onze
permanece em grande parte despercebido pela maioria dos cristãos sinceros. Ainda afeta a fé em seu
mesmo núcleo. É ingênuo supor que podemos traduzir o conceito hebraico bíblico de divindade,
considerado como o fundamento da verdadeira fé por Jesus, dentro do pensamento grego sem o
risco de danos desastrosos.
É imaginário pensar que os sistemas trinitário e binitário, que afirmam ter suas raízes no
Bíblia, pode realmente se harmonizar com o estrito unitarismo de Jesus e as Escrituras. A objeção
persistente pelos judeus que o Cristianismo traiu suas origens ao corromper a doutrina
O fundamento de Deus deve ser admitido.
Nem devem as observações penetrantes dos historiadores contemporâneos ser ignoradas.
Os historiadores têm a maneira de ver a verdade com clareza, onde os teólogos tendem a ter
sua visão turva de traição. Ian Wilson é uma testemunha contra a forma irracional como o
Trinidad ainda governa, apesar da própria ignorância de Jesus sobre tal ensino. o
escreveu:
Se Jesus quisesse instituir uma fórmula para o ensino da religião, há um momento,
descrito no Evangelho de Marcos, quando teve a oportunidade perfeita para fazê-lo. Isto é
informou que um escriba lhe perguntou: Qual é o primeiro de todos os mandamentos? " Era
uma ocasião em que Jesus poderia ter dado uma dessas reviravoltas características, trazendo algo
novamente, algo que se envolveu, se ele realmente queria que acreditássemos que ele
ele era um membro da Trindade, em pé de igualdade com Deus Pai. Em vez de
ele se concentrou sem hesitação em suas raízes judaicas tradicionais. 12
Ao citar o "Shema" ---- "Ei, Israel" ---- Jesus estava afirmando o máximo possível
enfatiza o dogma fundamental da crença verdadeira. Somos convidados a acreditar apenas que o credo de Cristo é o
Credo cristão, portanto obrigatório para todas as igrejas cristãs. Se o Shema for incompatível com
Trinitarismo, o credo de Jesus não se encaixa em nosso credo ortodoxo. Muitos frequentadores de igreja
eles agem como se Jesus (para parodiar o Sermão da Montanha) em algum lugar dissesse: "Vocês ouviram que foi
disse: 'O Senhor teu Deus é o único Senhor', mas eu te digo, Ele é três em um ”.
O primeiro passo para a recuperação do Cristianismo Bíblico será um reconhecimento honesto de que
Jesus era judeu e, como tal, confirmou a teologia dos profetas de Israel. A história do falla
O conhecimento de Deus de Israel repousa precisamente em sua incapacidade de se apegar ao Deus de uma pessoa, o
Criador do céu e da terra. Enquanto Israel caiu nas mãos dos assírios e da Babilônia, a Igreja
Cristiana foi capturada pelo mundo sedutor da filosofia grega. Ela abandonou o Deus de Israel. o
"Israel de Deus" (Gálatas 6:16; cp. Fp 3: 3), o novo povo cristão, abandonou o
credo de Israel.
Quando o Cristianismo modificou seu credo original e adotou a crença em um Deus composto de
três pessoas, ele a trocou por outro Deus - para seu preconceito multiplicado. Desse desastre, apenas um
10 Citado por Paul Johnson em A History of Christianity , 355.

11 "O Chamado dos Judeus", nos ensaios coletados sobre Judaísmo e Cristianismo.
12
Jesus, a evidência , 176, 177.
160
Página 161
recuperação incondicional da crença bíblica em um Deus, o Pai, em Jesus como o Senhor messias, e
na sua mensagem do Evangelho do Reino de Deus 13, pode levá-lo às glórias de um novo dia.
13 Mat. 4: 17,23; 9:35; 13:19; 24:14; 1:14, 15 de março; Luc. 4:43; 8: 1,12; 9: 2, 6,11; Feito 8:12; 19: 8; 20:25; 28:23, 31; 2
Tim. 4: 1,2. Para um exame do Evangelho Cristão sobre o Reino de Deus, veja Anthony Buzzard, The Coming
Reino do Messias: Uma Solução para o Enigma do Novo Testamento (Restoration Fellowship, 1998).
161
Página 162
XIII. UMA ORAÇÃO PELO RETORNO AO CRISTO BÍBLICO
“ Devo informá-lo , leitor, sobre a origem da doutrina da Trindade: Você pode

Certifique-se de que não é da Escritura, nem da razão. "- William Penn
O Evangelho de João maltratado pelos Padres da Igreja

Muito da linguagem teológica tradicional sobre a natureza de Jesus é baseada em um
"reinterpretação" da Bíblia, especialmente do Evangelho de João. Mas é uma reinterpretação de que
alterar o significado do original. John Robinson diz que "é claro que a teologia patrística de qualquer
escola abusou desses textos [em John], tirando-os do contexto e dando-lhes um significado que é
Obviamente, Juan nunca pensou. " 1 Dito de outra forma, o Evangelho de João foi assumido por
os gnósticos. " 2 A tendência assim introduzida está conosco até hoje.
Os textos que sofreram violência nas mãos dos Padres da Igreja foram os que tiveram de
fazer com a origem de Jesus. As palavras de John receberam novos significados para emprestar
ajuda a noção de que Jesus era o Filho eterno de Deus, ao invés de um ser humano concebido
sobrenaturalmente como o Filho de Deus no ventre de sua mãe, conforme registrado por Mateus e Lucas. o
transição ocorreu quando a cristologia foi exposta de uma forma modificada em termos de filosofia
Gregos que eram incompatíveis com documentos bíblicos. A "linguagem funcional sobre o Filho e o ser
Espírito enviado ao mundo pelo Pai foi transposto para o das relações eternas e internas
entre Pessoas na Divindade e palavras como 'geração' e 'procissão' transformadas em termos
técnicos que o novo uso do Novo Testamento simplesmente não confirmará. " 3
Agostinho, quando confrontado com João do que 17: 3, onde o monoteísmo unitário de João é mais
Claro, ele foi forçado a sugerir uma alteração do texto para incluir Jesus Cristo na frase "único
Deus verdadeiro. " Ele propôs reestruturar o versículo: "Esta é a vida eterna, que eles conheçam a Ti e a Jesus Cristo,
que você enviou, como o único Deus verdadeiro. " 4 Augustín herdou uma tradição na qual o
O monoteísmo bíblico foi expandido para incluir uma segunda pessoa como o Ser Supremo.
A alteração das Escrituras por Agostinho para se adequar ao seu sistema é o resultado inevitável de tentar
explicar as Escrituras essencialmente hebraicas em termos do pensamento do mundo estrangeiro do
Filosofia grega. A tentativa deve ser abandonada. A filosofia grega pensa em termos de "essência".
As coisas estão relacionadas porque são da mesma "matéria". Objetos que são verdes bebem da essência
de "vegetação". Assim, teólogos pós-bíblicos argumentaram que o Pai, o Filho e o Espírito Santo
eles compartilham uma qualidade comum de “ Divindade. "(Divindade). Este fato, é claro, é absolutamente
Óbvio, mas é uma forma tristemente inadequada de descrever a riqueza de dados bíblicos. leste
obscurece os contornos nítidos da definição bíblica do único Deus, seu Filho e o Espírito Santo.
Parece-nos que a doutrina da Trindade seria como dizer que um avião, um carro e um
triciclo são essencialmente a mesma coisa. Eles possuem a qualidade comum de "transporte". Há verdade nisso
mas não é toda a verdade. Essas três coisas são realmente muito diferentes. É essa diferença entre
Pai, Filho e Espírito Santo que é inundado pelo dogma de que todos eles são "um Deus". o
O fato de o Filho de Deus ter um princípio de acordo com Lucas foi superado pelo ensino de que o
Filho nunca teve começo. A influência da filosofia grega foi um desastre, especialmente
porque ela produziu tentativas desesperadas de dividir injustamente o texto da Bíblia no
molde prescrito de credos posteriores.
Documentando essa mudança de opinião pós-bíblica sobre a Divindade, outro proeminente estudioso da
O Novo Testamento observa que "não há base na teologia de João para a teologia acadêmica posterior
da procissão do Filho do Pai à Trindade por 'geração' ”. 5 A ideia do Filho de Deus
1
Doze Mais Estudos do Novo Testamento , 172, ênfase adicionada.
2 "Dunn on John", Theology 85 (setembro de 1982), 235.
3 JAT Robinson, Doze Mais Estudos do Novo Testamento , 172, ênfase adicionada.
4 Ver suas Homilias sobre João , tratado CV, cap. 17
5 Edward Schillebeeckx, Christ (London: SCM Press, 1980), 875, fn 57.
162
Página 163
gerado na eternidade é estranho à Bíblia. Jesus na Bíblia é Filho de Deus devido ao nascimento
virginal (Lucas 1:35) e mais tarde marcada como tal "com poder" pela ressurreição. (Rom. 1: 4). Sem
No entanto, a crença na geração eterna do Filho tornou-se a marca registrada da crença ortodoxa e
um requisito para a salvação.
Raymond Brown admite que a linguagem não bíblica foi forçada na linguagem de John sobre a vinda
de Jesus de Deus. Comentando sobre João 8:42, "Porque eu vim para fora, e vim de Deus" (KJV), ele
Observe que:
A frase "de Deus" encontrou seu caminho no credo niceno na expressão [antibíblica] de "Deus
de Deus. "Os teólogos usaram esta etapa como uma descrição da vida interior da Trindade.
indicando que o Filho procede do pai. No entanto, o tempo aoristo indica que o
Esta referência está antes na missão do Filho. 6
Da mesma forma, Jesus diz: "Eu vim do Pai" (João 16:28). Brown nos informa que “'de' [ek] não
pode ser interpretado teologicamente em referência à relação intra-trinitária de Pai e Filho
('vem do Pai'). "A frase não significa o que mais tarde" a teologia posterior chamaria a procissão do
Filho. " 7 Por outro lado, Brown aponta que em João 8:47 a frase" de Deus "(ek tou theou) é usada" para
descreva um crente comum: 'o homem que pertence a Deus' ”. 8 A linguagem usada para Jesus se aplica
para os cristãos também. Assim também em João 17: 8, “Eu saí de você” “refere-se à missão
Filho terreno, em vez de uma procissão intra-trinitária. " 9 Podemos acrescentar que os textos que
falar de "enviar" que às vezes são usados para sustentar a preexistência eterna do Filho não levará
o peso colocado sobre eles. As mesmas palavras são usadas para os crentes, que também são
“Enviado,“ assim como ”Jesus foi enviado (João 17:18; 20:21).
Apesar desta evidência clara, os comentários continuaram a interpretar mal a intenção de Juan
no interesse de promover a teologia de Nicena. Plummer diz dogmaticamente, mas sem prova do texto,
"'Eu saí de' inclui a Geração Eterna do Filho." 10 Este parece ser um exemplo de uma leitura de John
dentro de uma estrutura pós-bíblica, em vez de reconhecer que João não tinha "um pé na filosofia do
Mundo grego e teologia de Nicena, como tão freqüentemente é apresentada a ele. " onze
Os chamados Pais da Igreja dos séculos III e IV mudaram a linguagem da Bíblia
lendo seus próprios significados filosóficos dentro das palavras bíblicas ao invés de permitir o texto
Escriturístico para falar com eles dentro de seu próprio contexto hebraico messiânico. O resultado foi uma reconstrução
da pessoa de Jesus que o transformou em abstração, ao contrário da afirmação
claramente claro de Lucas que Jesus é uma nova criação por meio da concepção
poder sobrenatural de Maria: “O Espírito Santo [ pneuma hagion ] virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá
com a sua sombra, pela qual o Santo Ser que há de nascer se chamará Filho de Deus ”(Lucas 1:35).
Este é o relacionamento do Filho criado na história, não na eternidade. Este (Filho) cumprido perfeitamente
o grande texto fundamental em 2 Samuel 7:14, a promessa de Davi de que Deus seria, no futuro, o Pai de
seu descendente. A relação filial do Messias está firmemente enraizada em um evento histórico que cerca
do ano 3 AC. Sua geração ocorreu quando Deus trouxe o Filho à existência (Atos 13:33, citando
Salm. 2: 7). 12
O resultado da má interpretação dos Padres da linguagem bíblica foi a criação de Jesus
Trinitário que é igual em "substância" ao único Deus. Embora seja claro que no Evangelho de João:
Jesus se recusa a afirmar ser Deus (João 10:33) ou de qualquer forma usurpar a posição de Deus.
Pai ... Jesus está preparado para ignorar a acusação de que, ao chamar seu próprio Pai de Deus, ele
está afirmando igualdade com Deus (João 5:18) e aceita ser o Filho de Deus (10:36),
6
The Gospel of John , Anchor Bible (Nova York: Doubleday & Co., Inc., 1966), 357.
7 Ibid., 274.
8 Ibid., 725.
9 Ibid., 744.
10
Gospel of John , Cambridge Bible for Schools and Colleges (Cambridge University Press, 1882), 296.
11 JAT Robinson, Doze Mais Estudos do Novo Testamento , 178.
12 Atos 13:34 continua a falar da ressurreição de Jesus.
163
Página 164
enquanto nega vigorosamente a blasfêmia de ser Deus ou seu substituto. 13

Jacob Jervell concorda: “Jesus não é Deus, mas o representante de Deus, e como tal ele trabalha muito
completa e totalmente em nome de Deus para que ele apareça em vez de Deus diante dele.
mundo. O Evangelho afirma claramente que Deus e Jesus não devem ser entendidos como pessoas
idênticos, como em 14:28, 'O Pai é maior do que eu.' ” 14
Paradoxalmente, a teologia tradicional atribuiu a Jesus a pretensão de ser Deus, uma blasfêmia
que ele descartou afirmando seu direito de ser o Filho de Deus (João 10:36). Para ser o Filho de Deus deveria
demonstrar perfeita obediência ao Pai, o status ideal de Israel, cujos cidadãos estão destinados a ser
“Filhos do Deus vivo” (Oséias 1:10). "Filho de Deus" também é o título reconhecido do Messias, o rei
escolhido de Deus. 15 E foi para provar o status de Messias de Jesus que João escreveu em seu Evangelho
todo (João 20:31). Em todos os lugares do Novo Testamento é afirmado que Jesus é o "Senhor Messias" ou
o "Senhor Jesus Messias". 16 O termo "senhor" não significa, como tantas vezes é erroneamente
pensamento) que Jesus é o Senhor Deus (e assim criando o "problema" Trintariano). Jesus é o senhor
Messias ", com base no Salmo 110: 1, onde o segundo" senhor "é o Messias prometido. Pedro sabia que este
O Salmo descreveu a designação de Cristo como "Senhor" (Atos 2: 34-36). O enorme significado de
O Salmo 110: 1 para a cristologia do Novo Testamento tem sido amplamente ignorado em
Trinitários. O fato de este versículo ser citado pelo Novo Testamento com mais frequência do que qualquer
Um versículo das Escrituras Hebraicas deve ter nos alertado para sua importância crítica. O uso de adoni, não
adonai, apontar para o Messias neste oráculo divino deveria ter impedido os alunos do
A Bíblia pensa que Cristo se tornaria Deus.
Jesus, é claro, afirmou funcionar para Deus como Seu agente. Suas palavras são as palavras de
Deus. Suas obras são as obras de Deus; e o Pai conferiu a ele o direito de perdoar pecados,
julgue o mundo e até ressuscite os mortos. Portanto, os versículos do Antigo Testamento que
ter Yahweh como seu tema pode ser aplicado no Novo Testamento à atividade do Filho que
trabalho de Yahweh. Os trinitaristas não conseguem entender o princípio hebraico de agência quando
Eles tentam demonstrar por esses versículos que Jesus é Yahweh. Ele não é Yahweh, mas seu representante
extremamente elevado. A igualdade de papéis de Jesus com seu Pai não significa que Jesus seja Deus.
Tal ideia é uma impossibilidade no Evangelho de João, que insiste que o Pai é "o único Deus
verdadeiro "(17: 3) e" o único que é só Deus "(5:44)." Deve-se notar ", diz Robinson," que John
permanece como uma testemunha que não se desvia como ninguém no Novo Testamento do credo principal
fundamental do judaísmo, monoteísmo unitário. Há um único Deus verdadeiro (João
5:44; 17: 3); todos os outros são ídolos (I João 5:21). " 17 Parece razoável que as Escrituras sejam
ler primeiro dentro de sua própria estrutura lingüística e cultural. Especialmente sua pedra fundamental para o
Shema de Israel deve ser reconhecido. Hoje, os leitores e comentaristas da Bíblia "ouvem"
instintivamente para John da maneira que os credos os ensinaram, e eles o lêem através de óculos
nublado com a filosofia grega.
O Dicionário da Bíblia e do Filho de Deus

É interessante notar a dificuldade encontrada pela teologia "ortodoxa" ao tentar justificar o
novo significado não-bíblico atribuído ao termo "Filho de Deus" pelos Padres pós-bíblicos. Sanday
discute o título "Filho de Deus" e pergunta se a frase, conforme usada pelo Novo Testamento,
implica preexistência em algum lugar. "Filho de Deus" na Bíblia se refere exclusivamente a
Jesus após seu nascimento, ou pode significar que ele existiu como um Filho antes de seu
nascimento? A questão é absolutamente crítica para todo o problema trinitário. Sem um filho eterno
não há trindade. Quais são, então, os fatos bíblicos sobre o Filho de Deus?
13 Ibid., 175, 176.

14
Jesus no Evangelho de João (Minneapolis: Augsburg, 1984), 21.
15 Sal. 2: 6,7; 89: 26,27,35,36; Esteira. 16:16; 2 Sam. 7:14.
16 Ver Lucas 2:11 para o título messiânico Cristos kurios --- Senhor Messias.
17
Doze Mais Estudos do Novo Testamento , 175.
164
Página 165
Este termo implica pré-existência ou não? Que conclusão seria tirada dos Evangelhos?
Em relação a estes, não há dúvida de que na grande maioria dos casos as palavras seriam
satisfeito por uma referência ao Cristo encarnado. Todos os casos em Mateus, Marcos e Lucas são
eles viriam sob este título. [João alguma vez fala de Jesus como o Filho preexistente? ]
Isso é mais discutível. Temos que procurar algo em torno de expressões que sejam livres de
ambiguidade. Pode não haver nenhum. 18
A admissão de que não pode de fato haver certas referências em João a Jesus como o Filho preexistente
confirma o quanto mais tarde a ortodoxia se afastou da evidência das Escrituras em sua definição de
Jesus. O dogma posterior sobre a crença no "Filho Eterno", um título para o qual as Escrituras não
não fornece suporte, 19 como necessário para a salvação, foi baseado, como vimos, em um
má interpretação das palavras de João e a substituição de novos significados para os termos
As chaves de João que descrevem Jesus. O desenvolvimento da cristologia poderia ter sido muito diferente se o
exegetas teriam permanecido dentro do significado de Filho de Deus como "a mais alta designação
Cristológico, judeu-messiânico em princípio. " 20
A Sabedoria de James Denny

James Denny (1856-1917) foi um distinto teólogo da Igreja Livre Escocesa que percebeu que
havia algo antibíblico na afirmação de que "Jesus é Deus", embora ele confessasse ser um trinitariano.
Em suas cartas a W. Robertson Nicoll, ele declarou: "Jesus é Deus" 'parece ser uma dessas maneiras.
provocativo [para descrever a crença na Divindade de Cristo]. Tem as mesmas rejeições em mim
mente chamando Maria de mãe de Deus. Em grego e no primeiro século, pode-se dizer que
"Jesus é Deus." Mas o equivalente espanhol disso não é "Jesus é Deus" (com D maiúsculo),
em vez disso, eu digo que, como um crente em sua verdadeira divindade, "Jesus é deus" (com um g minúsculo - não um
Deus, mas um ser em que é a natureza que pertence ao único Deus) ... Uma forma de proposição é
que em nossa linguagem sugere inevitavelmente a equivalência exata de Jesus e Deus que produz um certo
tipo de injustiça com a verdade. 21 A objeção de Denny merece a atenção daqueles que insistem
que Jesus é Deus. Um ser humano em quem a Deidade habita excepcionalmente é bem qualificado para
seja o Salvador. Este é o Salvador que Deus providenciou.
Uma tendência gnóstica na doutrina tradicional da trindade

Os fatos da história da igreja sugerem que os hereges gnósticos usaram mal o Evangelho de
João: “eles adotaram João como 'seu' Evangelho e a ênfase nas epístolas de João sobre Jesus vem no
carne [isto é, como uma verdadeira pessoa humana] (1 João 4: 2; 2 João 7) deve ser vista como a reação a
a impressão doutrinária que seu ensino evidentemente suscitou. " 22 Um Jesus não totalmente humano era
na verdade, construído com base em um mal-entendido de João pelos gnósticos. A reação de Juan a isso
Uma leitura errada de seu Evangelho foi rotular tal tratamento como muito "anticristo" (1 João 4: 3; 2 João 7).
"Foi uma interpretação errônea de sua intenção." 23
Mas a "ortodoxia" evitou a mesma armadilha ao transpor a linguagem de João para os termos
Filosófico grego? Muitos reclamaram que a definição dos credos de Jesus como
"totalmente Deus e totalmente homem" falsifica o que João escreveu e perde o claro
descrições do Jesus humano fornecidas por Mateus, Marcos e Lucas. Deve ser significativo ensinar
sobre o "Filho Eterno" repousa quase inteiramente no Evangelho de João, embora o dicionário do
18 W. Sanday, "Filho de Deus" em Hastings Dictionary of the Bible , 4: 576, ênfase adicionada.
19 Cp. A observação de Buswell de que “podemos dizer com segurança que a Bíblia não tem nada a dizer sobre
'gerar' como uma relação eterna entre Pai e Filho ( Uma Teologia Sistemática da Religião Cristã,
Zondervan, 1962, p.111). Mas sem a doutrina da filiação eterna, a doutrina da Trindade entra em colapso.
20 Matthew Black, Romans, New Century Bible (Marshall, Morgan e Scott, 1973), 35.
vinte e um
Cartas do Diretor James Denny para Robertson Nicoll , 124, 125.
22 JAT Robinson, Doze mais Estudos do Novo Testamento , 142.
23 Ibid.
165
Página 166
A Bíblia admite que talvez, mesmo em João, não haja um texto certo que apóie uma filiação pré-humana para
Jesus.
Resumo e conclusão
A humanidade de Jesus se torna menos do que real, uma vez que é proposto que ele não veio à existência
no ventre de Maria. A ausência de qualquer evidência bíblica de Jesus ser o Filho de Deus antes
que sua concepção sugere que a crença amplamente aceita em sua existência pré-humana não pode
basear-se completamente nas Escrituras. Propomos que seja baseado em uma leitura errada do Evangelho.
de João, porque ignora o conceito judaico peculiar de preordenação encontrado lá. O fato de
que nada é dito sobre a pré-existência em Mateus, Marcos, Lucas e Atos (e nas epístolas de Pedro)
deve nos fazer pensar se João realmente deu um retrato de Jesus tão diferente do
atribuir a ele uma vida consciente antes de sua concepção. Juan realmente apresenta o "problema
Trinitário ”que causou tanto problema nos primeiros séculos?
Os textos que foram reivindicados como evidência de uma preexistência literal de Jesus foram
incompreendido, porque muito pouca atenção foi dada às categorias judaicas de pensamento de Jesus
e Juan. O fenômeno de que tempos passados nem sempre significam uma referência a eventos passados
foi esquecido (João 17: 5; cf. 17:22, 24). Em João 3:13 Jesus não disse nada sobre uma preexistência
eterno como "Deus o Filho" Ele afirmou ter sido excepcionalmente admitido nos conselhos
divino. Ele não tinha literalmente "ascendido ao céu", nem o Filho de Deus esteve no céu desde
eternidade. Ele estava destinado a ir para o Pai, cumprindo a profecia da visão de Daniel do Filho do
Homem (João 6:62). João 13: 3; 16:28 e 20:17 foram traduzidos incorretamente na NIV (Nova Versão
Internacional) para dar a impressão de que Jesus estava voltando para seu Pai (veja KJV, RSV). Sua gloria
Ela havia sido preparada para ele antes que o mundo existisse (João 17: 5; cp. Mat. 6: 1:
recompensas futuras já são certas), e ele foi escolhido como o representante humano supremo de Deus, o
Messias, muito antes de Abraão (João 8:58). Era como o Filho do Homem humano que ele teve
"Preexisted" no decreto divino. Jesus está convencido de que deve cumprir o plano determinado
de Deus: "Não era necessário que o Cristo sofresse essas coisas? ... que tudo isso é
escrito sobre mim na lei de Moisés, nos profetas e nos salmos? " (Lucas 24: 26,44).
A noção de existência real antes da concepção acabou levando a uma assustadora
complexidade e conflitos sobre a natureza de Jesus que nunca foram resolvidos. Os argumentos
foram silenciados pela imposição de uma cristologia dogmática (em Nicéia e Calcedônia), que ditou
uma solução oficial para o problema. A solução, no entanto, tenta estabelecer a questão em detalhes sobre
a base da teologia judaica de João, que foi fácil e tragicamente mal interpretada pelo
Gregos. As vítimas na disputa sobre a natureza de Deus e Jesus eram as verdades
fundamentos sobre o Deus de uma pessoa e a verdadeira humanidade de Jesus. 24 Desde a estrada para
A vida eterna começa com uma apreciação adequada do Pai como o único Deus verdadeiro e de Jesus
como o Messias (João 17: 3), os leitores da Bíblia devem ser alertados para o possível dano sério
causa fé quando o grego filosoficamente lê o Evangelho de João sem uma base sólida
no Antigo Testamento, e com muito pouco respeito pela cristologia de Mateus, Marcos, Lucas e
Atos, que foi rapidamente descartado como "primitivo". A este respeito, as palavras de
Karl Rahner são um incentivo para retornar ao estrato mais antigo da cristologia. Ele confessa que:
Muitas vezes achamos a cristologia tradicional difícil de entender ... e por isso temos
você freqüentemente pergunta o que colocar as Escrituras de volta à sua fonte. Por exemplo, tomemos como central um
afirmação da Escritura como a declaração de que Jesus é o Messias e como ele tem
tornar-se Senhor no curso de sua vida, morte e ressurreição. É acordado que este
alegação simplesmente se tornou obsoleta pela doutrina da filiação metafísica, como
nós reconhecemos e expressamos isso na declaração de Calcedônia, e que seu único interesse real para
nós agora é histórico ...? É a cristologia dos Atos dos Apóstolos, que parte de
com a experiência humana de Jesus, apenas primitiva? Ou ela tem algo especial
24 João 17: 3; 5:44; Deut. 6: 4; Março 12h29. 1 Cor. 8: 4-6; Eph. 4: 6; 1 Tim. 2: 5; Jude 25.
166
Página 167
para nos contar sobre qual cristologia clássica não fala com a mesma clareza? 25
A análise de Karl Rahner do uso da palavra "Deus" no Novo Testamento ecoa que: "em
nenhum texto do Novo Testamento é theos [Deus] usado de forma a identificar Jesus
com Ele , que em outras partes do Novo Testamento é listado como ho theos, que é o Deus Supremo. " 26 dentro
em nenhum lugar do Novo Testamento você encontrará um texto com ho theos [Deus] que tenha
indiscutivelmente para se referir ao Deus Trinitário como um todo que existe em três pessoas. 27
Sugerimos que uma falsa distinção foi traçada entre a chamada "alta" cristologia de João e
a cristologia "de baixo" dos Sinópticos. João e os Sinópticos apresentam um Jesus que não vem
apenas "de
também cima"
"por trás".(Mateus
porque eJesus
Lucasé oaoponto
descrever a origem
culminante divina de Jesus
da promessa no ventre
do Antigo de Maria),
Testamento masum
de que
O filho mais velho de David aparecerá. Na verdade, toda a cristologia do Novo Testamento é messiânica. Cada
O escritor contribui, com diferentes ênfases, para o retrato de Jesus como o Filho de Deus, no sentido de
Messiânico. É a transição de "Filho de Deus" no sentido bíblico para "Deus o Filho" que provou ser
tão devastador para a apresentação apostólica de Jesus. Lampe acerta em cheio ao dizer que o
a introdução do conceito de pré-existência literal lança dúvidas sobre a verdadeira humanidade de Jesus:
O conceito cristológico da preexistência divina do Filho reduz o real, social e
cultura de Jesus à abstração metafísica "natureza humana ..." Natureza humana, de acordo com
a tradição alexandrina clássica foi enhypostatized na pessoa divina do Filho; ela se
tornou a natureza humana um sujeito pessoal divino ... segundo esta cristologia, o Filho
eterna assume uma natureza humana eterna, ou o torna eterno, tornando-a sua própria; é uma
a natureza humana que não deve nada de essencial às circunstâncias geográficas; ela não
não corresponde a nada no mundo atual concreto; Afinal de contas, Jesus não veio realmente
na carne. " 28
Um aviso semelhante sobre o perigo de transformar Jesus em um ser que tinha uma existência eterna
antes do nascimento vem de Paul van Buren:
Não há nenhuma indicação clara de que [Jesus] prioridade foi destinado em um sentido temporal.
Podemos concluir que, para a Igreja primitiva, Jesus foi comparado à prioridade que o
Rabinos designados para a Torá. Se alguém fizesse a reivindicação de prioridade em um sentido temporal,
alguém estaria afirmando que Jesus de Nazaré, nascido de Maria, havia existido com Deus antes do
criação do mundo. Essa declaração seria pior do que ininteligível; destruiria toda a coerência em
a afirmação cristã essencial de que Jesus era de fato humano, que a palavra se tornou
carne ... Jesus de Nazaré começou sua vida, veio à existência em um momento definido no
história: a palavra se tornou carne. 29
Este presente volume é impulsionado pelo desejo de evitar qualquer Jesus abstrato e
de estimular um retorno ao Jesus histórico, o Messias prometido de Israel. John está lendo isso
Sugerimos que permite que o Jesus de João, assim e todos elevados, seja tão humano quanto o dos
Sinópticos.
Encontrar um Filho preexistente em João explicará a maneira degradante como a
Comentaristas "ortodoxos" às vezes descartam a cristologia de Lucas como "popular". O fato pode ser
que Lucas é representante de uma cristologia messiânica comum do Novo Testamento que não coincide
com o que se tornou "ortodoxo" nos tempos pós-bíblicos. Referindo-se a Lucas 1:35, "aquela coisa sagrada
que está sendo gerado ... ", diz Strachan," isso pertence ao ambiente onde a ideia teológica de
Preexistência de Jesus, deu lugar a um conceito mais popular de seu nascimento físico. " 30 Mas isso
é um argumento circular. Lucas realmente desistiu da ideia da preexistência de Jesus por um
25
Investigações Teológicas , 1: 155ss.
26 Ibid.
27 Ibid., 1: 143.
28
29
Deus como Espírito , 144, ênfase adicionada.
A Theology of Jewish-Christian Reality (Harper & Row, 1983), 82.
30 RH Strachan, "Santidade" no Dicionário da Igreja Apostólica , 1: 568.
167
Página 168
compreensão mais popular? Em vez disso, parece que a "ortodoxia pós-apostólica" desenvolveu um ponto de
vista que substituiu Lucas, como Juan. A mudança foi mais facilmente realizada trabalhando a partir do
Linguagem judaico-cristã de João, e então pensou-se que João havia retratado uma
diferente da mesa Sinótica. O restabelecimento de uma cristologia messiânica e da harmonia entre
todos os quatro escritores do evangelho fariam muito para reunir os crentes em torno do
Central Novo Testamento afirmam que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, arauto do reino
vinda de Deus. Afinal, era isso que João pretendia provar, declarando que a vida
deve ser encontrado em Jesus que é o Filho de Deus e Messias (João 20:31; cf. Mat.16: 16). O convite para
Acredite e obedeça que Jesus ainda é tão moderno e urgente como sempre. Um retorno a Jesus, o
Messias, envolverá uma redescoberta dos Evangelhos Sinópticos e do Evangelho do Reino de Deus, o
muito rejeitou a mensagem salvadora do Jesus histórico e dos apóstolos. Muita pregação
O contemporâneo contemporâneo procede como se tudo o que importasse fossem as seções ou versos selecionados do
Paulo e a cruz de Jesus.
Alguns dos argumentos apresentados em favor da doutrina da Trindade são notavelmente enganosos.
Na Bíblia, é dito, há um chamado Pai que é Deus, um chamado Filho que é Deus, e um
chamado de Espírito Santo que é Deus. Mas sabemos que só existe um Deus, portanto deve haver
três pessoas que constituem o único Deus. Esta é uma maneira extraordinária de apresentar evidências.
Na verdade, há um no Novo Testamento chamado Pai que é considerado o único Deus (ho theos)
mais de 1300 vezes. Ele também é designado "o único Deus" (Rm 16:27; Judas 25), "aquele que é apenas Deus"
(João 5:44) e "o único Deus verdadeiro" (João 17: 3). Há um chamado Filho, Jesus Cristo, a quem é dado
O título de Deus (theos) duas vezes com certeza (João 20:28; Heb. 1: 8), mas nunca é chamado de ho theos
(usado de forma absoluta), o "único Deus", "o único que é apenas Deus" ou "o único Deus verdadeiro".
Esses dados dificilmente sugerem que há dois que deveriam estar igualmente alinhados como Deus, ambos que
Eles são o único Deus. Adicione a isso o fato de que Deus no Antigo Testamento é considerado um
indivíduo simples milhares de vezes, e deve ficar claro que o trinitarismo não faz justiça aos dados
Bíblico. Por outro lado, os títulos "apenas Deus", "o único que é apenas Deus" ou "o único Deus verdadeiro",
aplicados exclusivamente ao Pai, eles apontam para uma classificação única para Ele, distinta de Seu Filho.
Um conglomerado de textos do Novo Testamento apresenta Jesus como subordinado ao Pai, um
um fato que não se reconcilia facilmente com a noção de que o Filho é igual ao pai. 31 Paulo acreditava que
o Filho estaria sujeito ao Pai para sempre, após ter devolvido o reino (futuro) a Deus
(1 Coríntios 15:28).
Se a Trindade fosse ensinada no Novo Testamento, haveria pelo menos um versículo em
em algum lugar que indicaria que Deus é "Pai, Filho e Espírito Santo". Tal declaração está ausente do
páginas da Escritura. Quando eles colocam o Pai, o Filho e o Espírito Santo juntos em uma passagem bíblica,
eles nunca são chamados de "o único Deus" (Mateus 28:19; 2 Coríntios 13:14). É notável que as saudações no
A abertura das epístolas de Paulo nunca é enviada ao Espírito Santo. Ele nunca falou ou orou para
Espirito Santo.
Quando Paulo, no entanto, define monoteísmo, como distinto do politeísmo, ele diz expressamente
que há um só Deus, o Pai, e que não há outro Deus senão o único Deus, o Pai (1 Coríntios 8: 4, 6). 32 este
a verdade em sua beleza simples é o credo bíblico. Isso deve colocar todos os argumentos para descansar. o
Divindade não foi expandida. Deus ainda é apenas o Pai como na Bíblia Hebraica. Ele é o senhor
31 É um incentivo à nossa tese que o ilustre exegeta I. Howard Marshall possa escrever, “Toda a Cristologia
do Novo Testamento é subordinacionista ”(resenha do livro de Jervell, A teologia dos Atos dos Apóstolos , em
Evangelical Quarterly 70: 1, janeiro de 1998, 76).
32 Sintomático de confusão sobre a Deidade é o fato de que os estudiosos às vezes citam erroneamente o
O próprio credo de Paulo. Assim, Klaas Runia afirma: “Paulo escreve aos coríntios: 'Porque há um Deus para quem eles existem
todas as coisas e por meio de quem existimos '”( Uma Introdução à Fé Cristã, Lynx Communications, 1992,114).
Mas Paulo na verdade escreveu: "Para nós só existe um Deus, o Pai ..." Runia acrescenta que Tiago e os outros
Os apóstolos "dizem com igual ênfase, que Jesus Cristo também é Deus " (Ibid, ênfase dele). Mas onde Santiago disse
ou Pedro que Jesus é Deus?
168
Página 169
Deus do credo de Jesus. Este último é distintamente identificado como "senhor", que não é o único senhor
Deus do Shemá (Marcos 12: 35-37). Jesus é o Senhor Messias e, portanto, ele é constantemente apontado como "o Senhor
Jesus Cristo [Messias]. " 33 Seu título messiânico" Senhor "é derivado do Salmo 110: 1. Confusão constante
dos trinitários sobre o título supremo messiânico "Senhor" com "Senhor" significando "Senhor Deus"
é a causa de todas as dificuldades. Não há nenhuma boa razão para ocultar a diferença clara entre o Senhor Messias
(adoni) e Senhor Deus (Yahweh e adonai) (Salmos 110: 1,5). 3. 4 Podemos no entanto reconhecer
completamente que Jesus funciona em nome de Deus. Um ponto importante foi levantado por Caird quando
ele se referiu à prática judaica de tratar um agente como se ele fosse o principal:
[em 2 Esdras 5: 43-56] ... porta-voz de Deus, o anjo Uriel, é questionado por Esdras como se ele
seja Criador e Juiz. Esdras usa o mesmo estilo para se dirigir a Uriel ("meu senhor, meu mestre")
como ele usa em petição direta a Deus. Essa prática de tratar o agente como se ele fosse o
O principal é da maior importância para a cristologia do Novo Testamento. 35
Muitos trinitaristas parecem contentes em ter duas questões contraditórias ao mesmo tempo, sem
tente harmonizá-los: Deus é um e ainda é três. Isso é o que os credos oficiais parecem pedir
eles. Mas a Bíblia não requer tal façanha mental. Algumas tentativas de trinitarianos para escapar do
acusam que a crença em três pessoas, cada uma das quais é Deus, deve implicar a crença em
três deuses. Eles respondem que Deus e Jesus não são pessoas da maneira que usamos
normalmente esse termo. O fato óbvio, no entanto, é que todo escritor do Novo
Testamento descreve Jesus como sendo autoconsciente de sua diferença de seu pai. Não há
mistificação sobre o termo Filho e nenhuma palavra sobre "geração eterna". O apelo
O contraditório incorporado à Trindade é desnecessário, bem como antibíblico. e tende a minar tanto o
principal credo bíblico de que Deus é um e o fundamento de toda a verdade de que Jesus é o Messias,
Filho de Deus e filho de Davi (Mateus 16:16; 2 Sam. 7: 14; Heb. 1: 5).
Os cristãos têm o direito de saber quais idéias formaram o sistema de crenças que foi dado a eles.
apresentado a eles como fé. Muitos não estão cientes do elemento cripto-gnóstico que foi
transmitido na cristologia trinitária. Ao longo de seu ministério, Paulo lutou para afastar a ameaça
de "conhecimento" [gnose] assim chamado falsamente. " (1 Tim. 6:20). Na Igreja pós-apostólica a
O perigo da filosofia gnóstica que invadiu a fé não foi evitado. Embora a Igreja afirmasse ser
rejeitando as formas óbvias de gnosticismo, ela falhou em evitar uma influência mais gnóstica de
corrupção sutil do ensino original sobre Deus e Cristo. A tentativa de proclamar a Divindade de Jesus
levou à inexplicável complexidade de suas "duas naturezas" e um empréstimo de conceitos pagãos que
eles não encontram lugar nas escrituras. A observação de um distinto especialista em gnosticismo
cedo merece muita atenção:
Os primeiros Padres Cristãos, primeiro Irineu e Tertuliano, labutaram ansiosamente para
encontrar formas que tornariam inteligível em um sentido não gnóstico a divisão prevalecente do
apenas Jesus Cristo. Estritamente falando, eles não tiveram sucesso. Harnack já foi forçado a dizer:
"Quem pode afirmar que a igreja já superou a doutrina gnóstica dos dois
naturezas ou docetismo valentiniano? "Mesmo os concílios da igreja mais recentes que
discutiu os problemas cristológicos em complicados, e hoje são dificilmente inteligíveis, os
as definições falharam em fazer isso; a unidade da igreja entrou em colapso precisamente em
isso ... muitas vezes tem sido esquecido que os teólogos gnósticos viam Cristo como
"consubstancial" com o Pai, antes que a teologia eclesiástica o estabelecesse como um
princípio, a fim de preservar sua divindade. 36
Se for reconhecido que os cristãos têm como objetivo aceitar e servir ao Cristo das Escrituras já
Deus, seu Pai, deve seguir que eles desejam possuir o entendimento mais preciso possível de quem Ele é.
aquele Cristo. Tal compreensão se limitará à representação de Jesus fornecida pelos documentos.
33 Lc 02:11; ROM. 16:18; Col. 3:24, Cp. Lucas 1:43 e os Salmos livro extra-canônica de Salomão 17:32; 18: 7.
34 No grego da LXX, todas as três palavras aparecem como kurios.
35 GB Cairo, The Language and Imagery of the Bible (Philadelphia: Westminster Press, 1980), 181.
36 Kurt Rudolph, Gnosis: The Nature and History of Gnosticism (Harper & Row, 1983), 372, ênfase adicionada.
169
Página 170
Cristãos. É questionável se as definições ortodoxas tradicionais prestam atenção suficiente ao

proporções de material bíblico. O prólogo de John foi tão elevado em importância pelo
definição por Jesus de que todas as outras evidências tiveram que se curvar ao que foi percebido como
a verdade dessa passagem. A famosa declaração cristológica de Paulo em Filipenses 2 foi igualmente
tomado como norma para todas as suas outras referências a Jesus, embora muitos não acreditem que Paulo diz
algo naquele texto sobre uma pessoa pré-existente. Em vez disso, ele implora aos crentes que imitem a maneira como
abnegada vida do Messias Jesus, que, afinal, é o objeto da declaração de Paulo
(Fil. 2: 5). 37
Se todo o peso for dado à evidência dos Sinópticos e Atos e das não epístolas
Paulinas, fica claro que seu testemunho combinado é a Jesus como o Messias, não Deus no sentido
Calcedônia. O mesmo pode ser feito para John. A própria declaração epíloga de John sobre o
propósito de seu Evangelho, que Jesus deve ser acreditado como o Messias (João 20:31), aponta para o fato de que
ele é um com seus companheiros testemunhas da fé. Mesmo Hebreus 1:10, que de todos os textos que podem
parecem atribuir a criação de Gênesis a Jesus, na verdade, não faz isso. O escritor diz expressamente que
é sobre a "terra habitada do futuro" ( Hb 2: 5) que ele tem falado; e que era Deus quem
descansou na criação (Heb. 4: 4), assim como, de acordo com Jesus, foi Deus que "os fez homem e mulher" (
Marcos 10: 6; cp 13:19). Se com a NASV lemos "quando ele novamente introduz o primogênito no
mundo "(Hb. I: 6), é claro que o autor pretende que entendamos que é uma referência à função de
Jesus
Os como o fundador
ocasionais daeliminar
não devem vinda mundo
toda ado Reino (co.
evidência Isa. 51:16,
distribuída porNASV). Os "versos difíceis"
toda a Escritura.
37 Cp. A observação de AH Mc Neile de que "muitos duvidaram que Paulo tivesse apelado em tal contexto para um
um mistério tão transcendente. " Em Fp 2, Paulo está "implorando aos filipenses que cessem a dissensão e ajam com
humildade uns para com os outros. Em 2 Coríntios 8: 9 ele está exortando seus leitores a serem liberais na esmola. Tem sido
perguntou-se se seria perfeitamente natural para ele compelir essas duas lições morais simples por meio de referências
incidentais (e a única referência que ele já fez) ao vasto problema do modo de encarnação. E isso é
pensaram por muitos que seus apelos indelicados teriam surtido mais efeito se ele tivesse apontado o
exemplo inspirador da humildade e abnegação de Cristo pela vida humana, como em 2 Coríntios 10: 1: “Eu imploro
pela mansidão e ternura de Cristo ”( Ensino do Novo Testamento à Luz de São Paulo , Universidade de Cambridge
Press, 1923, 65). O caso de Fil. 2: 5ss. O que é uma descrição do Jesus humano pode ser examinado em artigos
por CH Talbert, "The Problem of the Preexistence in Philippians 2: 6-11 ," Journal of Biblical Literature 86
(1967): 141-153; J. Murphy O'Connor, “cristológica Antropologia em Phil. 2: 6-1,” Revue Biblique (1976): 26-50;
G. Howard, "Filipenses 2: 6-11 e o Cristo Humano", Catholic Biblical Quarterly 40 (1978): 368-387.
170
Página 171
XIV. EPÍLOGO: ACREDITAR NAS PALAVRAS DE JESUS
" O Senhor Nosso Deus é o único Senhor" - Jesus Cristo
É um fato mais significativo, muitas vezes esquecido, que Jesus iguala a fé genuína com
crença em seus ditos e palavras . "Quem ouve a minha mensagem e crê naquele que me enviou tem a vida no
Estava chegando "(João 5:24). Esta insistência na mensagem e no ensino de Jesus é enfatizada
fortemente pelos Sinópticos também, e nos adverte contra a separação de Jesus de seu próprio
palavras e assim construir para nós uma imagem de outro Jesus. Juan relata Jcsus como
dizendo: "Quem me rejeita e não recebe as minhas palavras ... será julgado por essas mesmas palavras" (João
12:48). "Acreditar em Moisés" é o mesmo que "acreditar nas suas escrituras" (João 5: 46,47), e no mesmo contexto
"Acreditar em Jesus" é equivalente a acreditar em suas palavras (João 5:47). Isso parece colocar para descansar
qualquer dúvida sobre a importância da "doutrina" em comparação com a "prática", "porque
quem ... não permanece no ensino de Jesus não tem Deus "(2 João 9). 1 Sua própria
O credo de Jesus é central em tudo o que ele disse e fez. Mas a nossa tradição reflete fielmente que
Credo "judeu"? De acordo com o Salvador, não é possível acreditar se não estivermos preparados para acreditar em Moisés.
(João 5:46, 47). Falha em entender o credo de Israel e o que Moisés disse sobre a vinda do Messias -
-Especialmente Deuteronômio 18: 15-18 --- levará a resultados desastrosos quando uma pessoa vier a
acredite em Cristo.
Foi claramente assumido que os cristãos acreditam em tudo o que Jesus disse, seja um
exortação à conduta cristã ou declarações a respeito de sua própria pessoa. Ambos são
ainseparáveis
conduta. Umnarelacionamento
Bíblia, de modocom
queJesus
"doutrina" nãoser
só pode pode ser colocada
construído em palavra.
com sua oposiçãoAsàs palavras
questõesde
decristo
eles são o veículo de sua comunicação pessoal. Através deles a "atmosfera" e a mente do Espírito são transferidas
para o crente. Pode ser que os cristãos estejam respirando ares da filosofia grega e testemunhem um
melhoria notável em sua saúde espiritual se tentassem respirar a atmosfera pura do mundo bíblico
Hebraico.
O sucesso do Cristianismo depende da instrução do Salvador de "Se você permanecer em mim, e meu
Suas palavras permanecem "(João 15: 7; cp 2 João 9). Qualquer crença falsa é perigosa, porque é
construída sobre a rejeição do que Jesus disse. Nenhuma desculpa precisa ser feita, portanto,
para tentar descobrir o que, de fato, Jesus disse sobre si mesmo e seu relacionamento com Deus de
de acordo com João e os outros Evangelhos. Em todos os Evangelhos, a crença em Jesus é sinônimo
com fé no que Jesus disse, bem como no que ele fez e faz - e realmente fará em seu retorno em
poder e glória para estabelecer seu reino na terra. Importa muito, portanto, o que o cristão entende
e acredite. A opinião atual freqüentemente nos diz que a "doutrina" divide e deve ser evitada. O que exatamente
O oposto é a verdade: a doutrina baseada no testemunho das palavras de Jesus é a única esperança
pela unidade na atual divisão caótica nas igrejas. A igreja parece ter esquecido a base
do ensino de Jesus: que o arrependimento e o perdão dependem da recepção inteligente do
convertido do próprio Evangelho do Messias sobre o Reino de Deus (Marcos 4:11, 12; Lucas 8:12).
Marcos 12: 28ss apresenta Jesus como afirmando sua própria crença no monoteísmo unitário do
Judeus. É a essa passagem da Escritura que toda discussão sobre a Divindade deve se referir. Monoteísmo
O "judeu" de João nunca está em dúvida. O Pai continua sendo o único Deus verdadeiro ”(João 17: 3),“ o único
que é apenas Deus ”(João 5:44). e visto que Jesus é evidentemente uma pessoa diferente do Pai, Jesus
Não é Deus. Ele é o agente totalmente autorizado de Deus, o rei ideal de Israel para quem o Antigo
Testamento desejado. Jesus expressa perfeitamente o caráter de seu Pai e transmite a mensagem do
1 Ficamos perplexos porque o Dr. Kennedy parece perder a enorme ênfase colocada nos ensinamentos de Jesus. o
escreve: “Muitas pessoas hoje acreditam que a essência do Cristianismo é o ensino de Jesus, mas não é assim ...
O Cristianismo não se concentra nos ensinamentos de Jesus, mas na pessoa de Jesus como Deus encarnado que veio para
mundo para levar nossa culpa sobre ele e morrer em nosso lugar. " ("Como eu sei que Jesus é Deus", verdades que
Transforms , 11 de novembro de 1989).
171
Página 172
Reino (Lucas 4:43). Assim, pode-se dizer que "a plenitude da Divindade reside em Jesus" (Colossenses 2: 9). 2 Mas isso
não significa que ele mesmo seja Deus.
O Jesus totalmente humano de João não é apenas o Jesus apresentado pelas Escrituras
canônico, mas também um modelo mais atraente para imitar do que algumas versões tradicionais de Jesus.
Aquele que é realmente Deus (disfarçado?) Pareceria muito exaltado sobre nós que não
não teríamos chance de viver como ele viveu. Mas o Jesus de João embora seja único em
virtude do Espírito que lhe foi dado "sem medida" (Jo 3:34), não se afasta dos discípulos, pois
se eles fossem incapazes de fazer o que ele fez. Ele constantemente promete a eles que "exatamente como" ele tem sido
enviados ao mundo, eles serão "enviados ao mundo" para fazer grandes ou até maiores obras do que ele
(João 17:18; 14:12). E "assim como" ele é um com o Pai, assim também os discípulos o serão (João
17: 11.21). Assim como ele foi enviado para anunciar o reino de Deus (Lucas 4:43), eles também o foram. o
O objetivo deste livro, portanto, foi propor maneiras de acreditar mais exatamente com o que você acreditava
Jesus sobre Deus e sobre si mesmo e, assim, alinhar nossas próprias doutrinas com as dele. "o que
perseverar na doutrina de Cristo tem o Pai e o Filho "(2 João 9). Cada palavra falada pelo
O Messias é precioso, porque as palavras que ele fala carregam "Espírito e vida" (João 6:63). Eles são o
apenas palavras, de fato, que podem nos direcionar para a "vida nos tempos vindouros", a vida do Reino de Deus.
João não difere em seu entendimento dos Sinópticos ao omitir o uso frequente do termo "Reino de
Deus. "O Jesus de João fala do Reino como" vida eterna ", traduzida corretamente de acordo com sua
Significa hebraico, "vida na era por vir." Vocabulário de Juan, em seu relato da identidade de
Jesus e sua mensagem devem ser traduzidos de volta ao seu "hebraico" original para que um
imagem invariável de Jesus pode ser recuperada sob qualquer camada distorcida da tradição que
pode obscurecê-lo. É com isso em mente que recomendamos uma reconsideração de alguns dos
formas pós-bíblicas de entender João que impedem uma leitura inteligente da Bíblia e obstruem
fé em Jesus e obediência ao que ele cria e ensinava.
A recuperação da fé em Jesus como o Messias dissipará a névoa de confusão que
embrulhado no Evangelho proclamado por Jesus. Atualmente, muito do evangelismo
contemporâneo continua hoje como se não tivesse havido pregação do Evangelho até
Jesus morreu. Uma olhada nos sinóticos revela que é falso. Jesus anunciou o Evangelho sobre o Reino
muito antes de ele fazer qualquer referência à sua morte e ressurreição. 3 É enganoso construir um
sistema teológico em certos textos nas epístolas de Paulo sem primeiro considerar a Bíblia Hebraica e
relatos sinópticos do Evangelho conforme saíam dos lábios de Jesus.
Perda de compreensão clara de quem é Jesus tem sido responsável por uma tradição
entrincheirado teológico que Jesus foi de alguma forma ofendido pelo título "Messias" e que o Novo
Testament luta para substituir o messianismo por categorias mais amigáveis aos gentios
convertido. A doutrina da Trindade é um desvio infeliz que substitui o foco bíblico em
o Messias e seu reino vindouro por questões de metafísica e "relacionamentos" dentro da Deidade.
Os cristãos há muito olham na direção errada - de cabeça para baixo.
do céu de um chamado "Filho Eterno" em vez de encaminhar para a chegada do Messias na glória de
seu reino.
Não é mais suficiente manter a simples equação "Jesus = Deus" como um reflexo válido do Novo
Vai. Jesus em nenhum lugar é chamado de ho theos. 4 Parece absolutamente incrível
nós que não há uma única instância nas Escrituras da palavra "Deus", em milhares de referências a
Supremo Criador, que pode ser mostrado como significando "o Deus Triúno". Se "Deus" em lugar nenhum
carrega o significado de "Deus em três pessoas", o caso para o colapso da Trindade. A evidência sugere
fortemente que o Deus Triúno é estranho à revelação bíblica. Um estudo inteligente da Bíblia deve
2 A mesma linguagem semelhante sobre a plenitude dos cristãos que habitam em Deus é encontrada em Efésios 3:19.
3 Ver, por exemplo, Marcos 1: 14,15; Lucas 4:43; Lucas 18: 31-34.
4 João 20:28 e Heb. 1: 8 são exceções aparentes apenas. O artigo definido é usado nestes versos com um
significado vocativo. Em nenhum dos dois versículos Jesus é chamado de Deus em sentido absoluto. Cp.
CFD Moule, An Idiom Book of The New Testament Greek , 116, 117.
172
Página 173
buscar um Crisma revisado que permita a óbvia e persistente subordinação de Jesus a Deus
exclusivo. A categoria de Messias, o agente divino supremamente elevado de Deus, será considerada adequada
para explicar tudo o que o Novo Testamento tem a dizer sobre Jesus. O serviço religioso como
descrito pela palavra grega latreuo aborda em suas 21 ocorrências Deus o Pai, enquanto o
Homenagem é feita ao Messias como o agente do único Deus.
Um professor de teologia comentou em um curso de cristologia que "nossa tradição dança melhor em
um tom docético. " 5 No interesse de recuperar a humanidade plena de Jesus, a glória de sua condição
do Messias e da incomparável majestade do único Deus, seu Pai, propomos que dance
novamente ao ritmo da melodia hebraica bíblica. Ninguém, talvez, orquestra essa melodia melhor do que Juan.
5 DM Scholer, Seminário Batista do Norte, trimestre de inverno, 1986.
173
Página 174
BIBLIOGRAFIA
Abade, EA Johannine Grammar . Londres: A. & C. Black, 1906.

Addis, NÓS Cristianismo e o Império Romano . Nova York: WW Norton, 1967.
Alford, Henry. Novo Testamento grego. Londres: Rivingtons and Deighton, Bell & Co., 1861.
Baillie, Donald. Deus estava em Cristo. Londres: Faber, 1961.
Bainton, RH Hunted Heretic : The Life and Death of Michael Servetus . Beacon Press, 1953.
Barrett, CK Essays on John . Londres: SPCK, 1982.
Barrett, CK O Evangelho Segundo São João . Londres: SPCK, 1972.
Baur, FC História da Igreja dos Três Primeiros Séculos . London: Williams and Norgate's, 1878.
Beasley-Murray, GR John, Word Biblical Commentary . Waco, TX: Word Books, 1987.
Beisner, E. Calvin. Deus em três pessoas . Tyndale House Publishers, 1984.
Bernard, JH St. John, Comentário Crítico Internacional . Edimburgo: T. & T. Clark, 1948.
Berkhof, Hendrikus. Fé Cristã . Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
Bevan, RJW Passos para a compreensão cristã. Oxford University Press, 1958.
Preto, Matthew. Romanos, Bíblia do Novo Século . Marshall, Morgan & Scott, 1973.
Boettner, Loraine. Estudos em Teologia. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
Borgen, P. "Agente de Deus no Quarto Evangelho", em Religions in Antiquity: Essays in Memory of ER Goodenough .
Ed. J. Neusner. Leiden, 1968.
Boyd, Gregory. Pentecostais unicistas e a Trindade. Baker Book House, 1995.
Brown, Harold. Heresias . Doubleday, 1984.
Brown, Raymond. O nascimento do Messias . Londres: Geoffrey Chapman, 1977.
Brown, Raymond. O Evangelho Segundo João , Bíblia Anchor . Nova York: Doubleday, 1966.
Brown, Raymond. Jesus, God and Man. New York: Macmillan, 1967.
Bruce, FF A Epístola aos Hebreus, Novo Comentário Internacional sobre o Novo Testamento. Grand Rapids:
Eerdmans, 1964
Bruce, FF Romans, Tyndale New Testament Commentaries . Grand Rapids: Eerdmans, 1985.
Brunner, Emil. Doutrina Cristã de Deus, Dogmática. Filadélfia: Westminster Press, 1950.
Buswell, JO Uma Teologia Sistemática da Religião Cristã . Zondervan, 1962.
Buzzard, Anthony. O vindouro reino do Messias: uma solução para o enigma do Novo Testamento.
Restoration Fellowship, 1988.
Buzzard, Anthony. Nossos pais que não estão no céu : o cristianismo esquecido de Jesus, o judeu. Restauração
Fellowship, 1995.
Cadoux, CJ Além disso progresso de uma Pilgrim: Diálogos sobre Christian Ensino . Blackwell de 1943.
Caird, GB A linguagem e imagens da Bíblia . Filadélfia: Westminster Press, 1980.
Carey, George. Deus Encarnado: Enfrentando os Desafios Contemporâneos de uma Doutrina Cristã Clássica. InterVarsity
Press, 1977.
Cave, Sydney. A Doutrina da Pessoa de Cristo. Duckworth, 1925.
Clarke, Adam. Comentário de Clarke . Nova York: T. Mason e G. Lane, 1837.
Colman, Henry. Valedictory . np, 1820.
Constable, H. Hades ou o estado intermediário . np, 1875.
Cupitt, Don. O debate sobre Cristo . Londres: SCM Press, 1979.
Dana e Mantey. A Manual Grammar of the Greek New Testament . Nova York: Macmillan, 1955.
Denny, James. Cartas do diretor James Denny para W. Robertson Nicoll . Londres: Hodder e Stoughton, 1920.
Dewick, EC Primitive Christian Eschatology, The Hulsean Prize Essay for 1908. Cambridge University Press,
1912.
Dosker, HE The Dutch Anabaptists. Judson Press, 1921.
Dunn, James. Cristologia em formação. Filadélfia: Westminster Press, 1980.
Dunn, James. Romanos, Comentário Bíblico Word. Dallas: Word Books, 1988.
Ehrman, Bart. A Corrupção Ortodoxa das Escrituras. Oxford University Press, 1993.
Eliot, WG Discourses on the Doctrines of Christianity. Boston: American Unitarian Society, 1886.
Erickson, MJ, ed. Leituras em Teologia Cristã . Baker Book House, 1967.
Fackré, Gabriel. A história cristã . Grand Rapids: Eerdmans, 1978.
Filson, F. O Novo Testamento contra seu ambiente . Londres: SCM Press, 1950.
Flesseman, Ellen. Uma fé para hoje . Tradução JE Steely. Mercer University Press, 1980.
174
Página 175
Fortman, Edmund J. O Deus Triúno . Baker Book House, 1972.

Friedmann, Robert. A Teologia do Anabaptismo . Herald Press, 1973.
Gesenius, HFW Gesenius 'Hebrew Grammar . Ed. E. Kautzsch. Oxford: Clarendon Press, 1910.
Gilbert, GH A Revelação de Jesus, Um Estudo das Fontes Primárias do Cristianismo. Nova York: Macmillan Co.,
1899.
Gillet, Lev. Comunhão no Messias: Estudos da Relação entre Judaísmo e Cristianismo . Lutterworth
Press, 1968.
Gore, Charles. Crença em Cristo. Londres: John Murray, 1923.
Goudge, HL “O Chamado dos Judeus” nos ensaios coletados sobre Judaísmo e Cristianismo . Shears and Sons, 1939.
Green, FW Essays on the Trinity and the Encarnation . Longmans, Green & Co., 1928.
Grensted, LW A Pessoa de Cristo. Londres: Nisbet and Co. Ltd., 1933.
Grillmeier, Aloys. Cristo na tradição cristã . Atlanta: John Knox Press, 1975.
Hanson, AT Grace and Truth: Um Estudo na Doutrina da Encarnação . Londres: SPCK, 1975.
Harnack, Adolf. História do Dogma . Trans. Neil Buchanan. Londres: Williams e Norgate. 7 vols. 1895-1900.
Harnack, Adolf. O que é o cristianismo? Trans. TB Saunders. Gloucester, MA: Peter Smith, 1978.
Harrison, Everett F. Romans, Expositor's Bible Commentary . Grand Rapids: Zondervan, 1976.
Hart, Thomas. Para conhecer e seguir Jesus. Paulist Press, 1984.
Harvey, AE Jesus e as restrições da história . Filadélfia: Westminster Press, 1982.
Sim, David. Glória à mão direita: Salmo 110 no Cristianismo Primitivo. Nashville: Abingdon, 1973.
Heer, Frederich. O primeiro amor de Deus . Weidenfeld e Nicolson, 1970.
Hertz, JH Pentateuch e Haftorahs. Londres: Soncino Press, 1960.
Hick, John, ed. O Mito de Deus Encarnado . Londres: SCM Press, 1977.
Hill, Christopher. Milton e a Revolução Inglesa. Nova York: Viking Press, 1977.
Hillar, Marian. O caso de Michael Servetus (1511-1553) - A virada na luta pela liberdade de
Consciência . Edwin Mellen Press, 1997.
Hodgson, Leonard. Fé e prática cristã, sete palestras . Oxford: Blackwell, 1952.
Hodgson, Leonard. A Doutrina da Trindade. Nisbet, 1943.
Humphreys, AE The Epistles to Timothy & Titus, Cambridge Bible for Schools and Colleges . Cambridge
University Press, 1895.
Inge, WR Um Pacifista em Apuros . Londres: Putnam, 1939.
Jervell, Jacob. Jesus no Evangelho de João. Minneapolis: Augsburg, 1984.
Johnson, Paul. A History of Christianity . Nova York: Atheneum, 1976.
Knight, GAT Law and Grace. Filadélfia: Westminster Press, 1962.
Knox, John. A Humanidade e Divindade de Jesus . Cambridge University Press, 1967.
Kuschel, Karl-Josef. Nascido antes de todos os tempos? A disputa sobre a origem de Cristo. Tradução John Bowden . Nova york:
Crossroad, 1992.
Lampe, Geoffrey. Deus como Espírito. Londres: SCM Press, 1977.
Lamson, Alvan. A Igreja dos Três Primeiros Séculos. Boston: Houghton, Osgood & Co., 1880.
Lapide, Pinchas. Monoteísmo Judaico e Doutrina Trinitária Cristã. Filadélfia: Fortress Press, 1981.
Lindbeck, George. A Natureza da Doutrina e Religião: Teologia em uma Idade pós-liberal. Philadelphia: Westminster
Press, 1984.
Lockyer, Herbert. Todos os nomes e títulos divinos da Bíblia . Zondervan, 1975.
Loofs, Friedrich. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte (1890). Halle-Saale: Max Niemeyer Verlag, 1951.
Lyonnet, S. "L'Annonciation et la Mariologie Biblique", em Maria, em Sacra Scriptura . Act Congressus Mariologici-
Mariani na República Dominicana anno 1965 Celebrati. Roma: Pontifícia Academia Mariana Internationalis,
1967.
Mackey, James. A experiência cristã de Deus como Trindade . Londres: SCM Press, 1983.
MacKinnon, James. O Jesus histórico . Longmans, Green and Co., 1931.
Marshall, I. Howard. Atos, comentários do Novo Testamento de Tyndale . Grand Rapids: Eerdmans, 1980.
Mattison, MM The Making of a Tradition . Publicações da Escola do Ministério, 1991.
Metzger, BM Um comentário textual sobre o Novo Testamento grego . United Bible Society, 1971.
Meyer, HAW Commentary on the New Testament: Gospel of John . Nova York: Funk & Wagnalls, 1884.
McLachlan, HJ Socinianism in Seventeenth-Century England . Oxford University Press, 1951.
McNeile, AH Novo Testamento Ensinando à Luz de São Paulo . Cambridge University Press, 1923.
Milton, John. Tratado sobre Doutrina Cristã . Reimprimir. Londres: British and Foreign Unitarian Association, 1908.
Morey, Robert. The Trinity: Evidence and Issues . Publicação Mundial, 1996.
175
Página 176
Morgridge, Charles. A defesa do verdadeiro crente contra acusações preferidas por trinitários por não acreditar no
Divindade de Cristo . Boston: B. Greene, 1837.
Morris, Leon. O Evangelho Segundo João , Novo Comentário Internacional sobre o Novo Testamento. Grand Rapids:
Eerdmans, 1971.
Mosheim, J. Institutos de História Eclesiástica . Nova York: Harper, 1839.
Moule, CFD An Idiom Book of New Testament Greek . Cambridge University Press, 1953.
Moule, HCG romanos, Cambridge Bíblia para Escolas e Faculdades . Cambridge University Press, 1918.
Moulton, JH, ed. Gramática do grego do Novo Testamento. T&T Clark, 1963.
Mounce, RH O Livro do Apocalipse . Marshall, Morgan e Scott, 1977.
Mowinckel, S. He That Cometh. Tradução GW Anderson. Nashville: Abingdon, 1954.
Murray, JOF Jesus de acordo com St. John. Londres: Longmans, Green, 1936.
Neusner, J., ed. Religions in Antiquity: Essays in Memory of ER Goodenough . Leiden, 1968.
Norton, Andrews, ed. Repositório geral e revisão . Cambridge, MA: William Hilliard, 1813.
Ohlig, Karl-Heinz. Ein Gott in drei Personen? Vom Vater Jesu zum “Mysterium” der Trinität. Mainz: Matthias
Grünewald-Verlag, 1999.
Olyott, Stuart. The Three Are One. Evangelical Press, 1979.
Ottley, C. A Doutrina da Encarnação . Methuen and Co., 1896.
Paine, LL A História Crítica da Evolução do Trinitarismo. Boston e Nova York: Houghton Mifflin and Co.,
1902.
Pastor, Adam. Underscheit tusschen rechte und falsche read . Bibliotheca Reformatoria Nederlandica.
Pittenger, Norman. A Palavra Encarnada . Nisbet, 1959.
Plummer, Alfred. Evangelho Segundo S. Lucas, Comentário Crítico Internacional. Edimburgo: T&T Clark, 1913.
Plummer, Alfred. Gospel of John, Cambridge Bible for Schools and Colleges . Cambridge University Press, 1882.
Priestley, Joseph. História das Corrupções do Cristianismo . J. & JW Prentiss, 1838.
Purves, GT O Testemunho de Justin Martyr to Early Christianity . Nova York: Randolph & Co., 1889.
Rápido, Oliver. Doutrinas do Credo. Nisbet, 1938.
O Catecismo Racoviano . Tradução T. Rees. Londres: Longman, Hurst, Rees, Orme and Brown, 1818.
Rahner, Karl. Investigações teológicas . Baltimore: Helicon Press, 1963.
Reese, Alexander. Aproximação do Advento de Cristo . Grand Rapids: Publications International, representante. 1975.
Richardson, Alan. Introdução à Teologia do Novo Testamento . Londres: SCM Press, 1958.
Robinson, JAT A Face Humana de Deus . Londres: SCM Press, 1973.
Robinson, JAT Doze Mais Estudos do Novo Testamento. Londres: SCM Press, 1984.
Rogers, JB e Baird, FE Introdução à Filosofia . São Francisco: Harper & Row, 1981.
Rubenstein, RE . Quando Jesus se tornou Deus: a luta para definir o cristianismo durante os últimos dias de Roma .
Harcourt, 1999.
Rudolph, Kurt. Gnosis: a natureza ea história do gnosticismo . Harper & Row, 1983.
Runia, Klaas. Uma introdução à fé cristã . Lynx Communications, 1992.
Runia, Klaas. O debate cristológico atual. InterVarsity Press, 1984.
Sanford, CB A Vida Religiosa de Thomas Jefferson . University Press of Virginia, 1987.
Schaff, Philip. História da Igreja Cristã. Grand Rapids: Eerdmans, 1907-1910.
Schillebeeckx, Edward. Cristo. Londres: SCM Press, 1980.
Schonfield, Hugh. A Política de Deus . Londres: Hutchinson, 1970.
Schurer, Emil. A História do Povo Judeu na Era de Jesus Cristo. T&T Clark, 1979.
Schweitzer, Albert. Paulo e seus intérpretes . Londres, 1912.
Scott, EF O Quarto Evangelho . T&T Clark, 1926.
Selwyn, EG Primeira Epístola de São Pedro . Baker Book House, 1983.
Simon, Morris. O Soncino Chumash . Londres: Soncino Press, 1947.
Snaith, Norman. As idéias distintas do Antigo Testamento. Londres: Epworth Press, 1944.
Stott, John. O Jesus autêntico. Marshall, Morgan e Scott, 1985.
Sumner, Robert. Jesus Cristo é Deus. Biblical Evangelism Press, 1983.
Tasker, RVG John, Tyndale New Testament Commentaries . Grand Rapids: Eerdmans, 1983.
Temple, William. Fundações . Londres: Macmillan & Co., 1913.
Torrey, RA O Espírito Santo . Fleming Revell Co., 1977.
Turner, Nigel. Compreensão gramatical do Novo Testamento . Edimburgo: T&T Clark, 1965.
Van Buren, Paul. Uma Teologia da Realidade Judaico-Cristã. Harper & Row, 1983.
Vaucher, Alfred. Le Problème de l'Immortalité . np, 1957.
176
Página 177
Certo, Arthur. A Trindade no Novo Testamento . Londres: SPCK, 1962.

Walvoord, John F. e Zuck, Roy B., eds. O Comentário do Conhecimento da Bíblia. Victor Books, 1987.
Watson, David. Mito cristão e realidade espiritual . Londres: Victor Gollanz, 1967.
Wendt, HH O Ensino de Jesus . Edimburgo: T&T Clark, 1892.
Wendt, Hans. System der Christlichen Lehre . Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1907.
Wenham, GJ Genesis 1-15, Word Biblical Commentary . Waco, TX: Word Books, 1987.
Werner, Martin. Formação de Christian Dogma: Um Estudo Histórico de seus problemas . A & C preto de 1957.
Westcott, BF O Evangelho de João . Grand Rapids: Eerdmans, 1981.
Wiles, Maurice. The Remaking of Christian Doctrine. Londres: SCM Press, 1974.
Williams, GH A Reforma Radical . Filadélfia: Westminster Press, 1962.
Wilson, Ian. Jesus: a evidência . Harper & Row, 1984.
Wilson, John. Concessões de Trinitários. Boston: Munroe & Co, 1845.
Wilson, John. Princípios unitários confirmados por testemunhos trinitários . Boston: American Unitarian Association,
1848.
Wright, CJ Jesus: A Revelação de Deus. Livro 3 de A Missão e Mensagem de Jesus . Nova York: EP Dutton
and Co., 1938.
Wuest, Kenneth. Grandes verdades para se viver. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
Yates, James. Vindicação do Unitarismo . Boston: Wells e Lilly, 1816.
Zweig, Stefan. O direito à heresia . Beacon Press, 1951
177

A Doutrina Da Trindade

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Doutrina Da Trindade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

13/11/2021 09:31 A DOUTRINA DA TRINDADE

A ferida autoinfligida do cristianismo

Esses capítulos são dedicados à memória

PREFÁCIO................................................. .................................................. ................................. 5

1 JL Mosheim, Institutes of Ecclesiastical History (New York, Harper, 1839), 1: 399.

4 Professor GWBuchanan, Correspondência, 1994.

5 William Barclay, A Spiritual Autobiography (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 50.

Ele os encara de frente e os conduz até os "decretos" mais autorizados de

Sydney A. Hatch, BA (UCLA),

Trinitarian Testimonies (Boston: American Unitarian Association, 1848), 156.

11 Encyclopedia Britannica, 11ª ed, Vol. 23.963.

I. O DEUS DOS JUDEUS

perseguições à Inquisição Espanhola sem renunciar às suas crenças religiosas e aceitar o

A palavra hebraica Elohim

A palavra hebraica para um ---- elenco

Já que o estranho argumento sobre a chamada "pluralidade" na palavra "um" é tão

O judaísmo não é tão desprovido de fórmulas dogmáticas como se supõe

A ideia de que Deus é composto de diversas personalidades apresentadas pela crença

Press, 1968), 75,76.

II. JESUS ​E O DEUS DOS JUDEUS

Os defensores perspicazes do judaísmo fundamental ficaram extremamente agitados com o

1 Studies in Theology (Grand Rapids: Eerdmands, 1957), 95.

O registro mais antigo da história da Igreja Cristã, o livro de Atos, relata um

2 (1956), 27: 2941, ênfase adicionada.

Jesus como filho de deus

O Messias não é Deus, mas o Agente de Deus

Expectativas do Velho Testamento em relação ao Messias

David. Veja Mateus 22: 41-45.

Chaldee Dictionary , word number 113.136.

Tal ideia é absolutamente impossível no contexto bíblico. O que o Salmo fornece é um

29 AF Kirkpatrick, Psalms (Cambridge University Press, 1901), 665.

III. OS SEGUIDORES DE JESUS ​ACREDITAM QUE ELE ERA DEUS?

"Paulo nunca iguala Jesus a Deus" - Professor WR Matthews

A compreensão de Lucas sobre a origem de Jesus

12 Na ausência de qualquer menção à preexistência de Jesus em Lucas-Atos, seria tolice encontrar um

O Messias do Livro de Hebreus

Heb. 2: 2. Jesus se junta aos cristãos na adoração a Deus.

17 O Comentário Moderno é particularmente útil no contexto judaico da linguagem de Hebreus 7 a respeito

18 Jesus, God and Man (Nova York: Macmillan, 1967), 24,25.

25 A mesma expectativa é encontrada em Atos 3:21.

The Dubious Thomas

29 Citado por Klaa Runia em The Present-Day Christological Debate, 97.

"Aparentemente, Paulo não chamou Jesus de Deus" - Professor Sydney Cave

Nunca um inimigo militante maior atacou os cristãos do que um homem

A Bíblia nunca sugere tal terminologia. Não há indício de enigma no simples

12 CB Sanford, The Religious Life of Thomas Jefferson , 88, 89.

assumindo a forma de um servo, feito como homem; e na condição de homem,

16 Christology in the Making, 195.

importante na interpretação. A concentração de Paulo nesta passagem está na "herança", "o

20 2 Sam. 7: 12-14 com Isa. 11: 1; ROM. 1: 3; 2 Tim. 2: 8.

V. DO MUNDO HEBRAICO DA BÍBLIA AO SÉCULO XX

1 Rogers e Baird, Introdução à Filosofia (Harper & Row, 1981), 21.

4 Rogers e Baird, Introdução à Filosofia , 5.

Os maiores temas cristológicos

resumos metafísicos pelos quais os filósofos procuraram tornar adequado o conceito de

O termo "Deus" e o tema da Trindade em João

Estudiosos apontam os efeitos adversos da filosofia

17 Ed. John Hick (Londres: SCM Press, 1977).

Sugerimos que a tendência de obscurecer a humanidade de Cristo surgiu em oposição à reivindicação

termos como "geração" e "procissão" convertidos em termos técnicos que usam

26 Ibid., 357, 358.

36 Cp. “A palavra estava com Deus” (João 1.1).

SERRA. A TRINDADE E A POLÍTICA

Um historiador afirmou corretamente:

II. JESUS E O DEUS DOS JUDEUS

III. OS SEGUIDORES DE JESUS ACREDITAM QUE ELE ERA DEUS?

15 “L 'Annonciation et la Mariologie Biblique,” em Mary in the Sacra Scriptura , 4:61.