ABREU, Mauricio de Almeida.
Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das
favelas do rio de janeiro. Espaço & Debates. v. 14, n. 37, p. 34-46, 1994.
Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão ini-
cial das favelas do Rio de Janeiro*
Mauricio de Almeida Abreu
A imagem de que o Rio de Janeiro é um lugar de con-
trastes tem acompanhado a cidade há bastante tempo.
Os viajantes dos séculos XVIII e XIX, por exemplo,
foram unânimes em destacar a diferença gritante que
se verificava, àquela época, entre o magnífico quadro
natural que envolvia a cidade e o acanhamento e feiura
do seu quadro construído. Alfred Agache, que elabo-
rou o primeiro plano urbanístico da cidade de provín-
cia.1 Já uma publicação recente, dedicada ao Rio, in-
dica que essa imagem ainda se mantém. Encarnando
ao mesmo tempo a fartura e a carência, o belo e o feio,
a alegria e a tristeza, a cidade é vista como refletindo,
nada mais nada menos, do que a “beleza do diabo”.2
Essa imagem de “terra dos contrastes” não é falsa. O
Rio de Janeiro reflete, na sua economia e na sua cul-
tura, a diversidade e as disparidades características da
sociedade brasileira como um todo. Fatores históricos
e naturais, entretanto, tornam esses contrastes mais
acentuados no Rio, o que contribui para alimentar a
imagem de “lugar exótico” que a cidade também pos-
sui.
A favela talvez não seja o elemento mais importante
desse quadro de contrates. Por ser, entretanto, um de
seus exemplos mais visíveis, ela vem ocupando, já há
bastante tempo, um lugar de destaque na pauta de de-
bates sobre a cidade. Não se deve pensar, entretanto,
que ela participa dessas discussões de forma consen-
sual. Ao contrário, à favela também podem ser associ-
adas várias imagens contrastantes, que reproduzem,
em escala localizada, a imagem principal do Rio.
Abrigo da marginalidade urbana, mas também residên-
cia do trabalhador honesto; “chaga” da cidade, mas
igualmente “berço do samba”; solução urbanística des-
prezada e, ao mesmo tempo, elogiada; as imagens da
favela se impuseram-se no decorrer do século XX e já
se incorporaram ao imaginário coletivo da cidade. De-
ram ensejo, também, a inúmeras reflexões sobre o seu
papel no conjunto da estrutura urbana carioca.3
*
Trabalho realizado com apoio do CNPq e da FINEP. O autor agradece aos participantes do Projeto Evolução Urbana do Rio de Janeiro
pela Valiosa ajuda que prestaram à elaboração deste artigo, e a Lia Osório Machado e Roberto Lobato Corrêa pelas sugestões críticas.
34
A favela se constitui, hoje, na forma de habitação po-
pular mais difundida no Rio de Janeiro. Em 1991, exis-
tiam na cidade, 545 favelas, que abrigavam cerca de
1.100.000 habitantes.4 Trata-se, evidentemente, de um
número considerável, que revela bem a importância
dessa solução habitacional, que já está completando
cem anos de existência.
Apesar de sua longa presença no cenário carioca,
pouco se sabe, entretanto, da origem e do processo de
expansão inicial da favela. Esse desconhecimento
pode ser atribuído a dois fatores; de um lado, à dificul-
dade de obtenção de informações; de outro, à grande
difusão que tiveram dois importantes trabalhos publi-
cados nos anos sessenta,5 e que sustentaram, equivo-
cadamente, que só a partir de 1940 é que a favela teria
passado a “chamar a atenção”, isto é, teria se tornado
um elemento importante da estrutura urbana carioca.
O erro acima pode ser explicado. Até 1930, a favela
existe de facto mas não de jure. Está, portanto, pre-
sente no tecido urbano, mas ausente das estatísticas e
dos mapas da cidade; não é individualizada pelos re-
censeamentos. É considerada como uma solução habi-
tacional provisória e ilegal, razão pela qual não faz
sentido descrevê-la, estudá-la, mensurá-la.6 Para os
poderes públicos, as favelas simplesmente não exis-
tiam.
A mudança de regime político, em 1930, não mudou
essa situação. Embora os habitantes das favelas cario-
cas tenham sido beneficiados pela legislação traba-
lhista e social implantada pelo governo de Getúlio Var-
gas,7 a verdade é que, embora crescentes em número,
as favelas continuaram a ser consideradas como habi-
tat urbano temporário, razão pela qual mantiveram-se
ausentes das estatísticas e dos documentos oficiais da
cidade.
A partir de 1940, entretanto, essa situação começa a
mudar. Decidido a “resolver problemas de higie-
 Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro
nização”, o governo municipal dá início a uma série de
levantamentos sistemáticos das favelas.8 Com isso, ob-
jetivava-se cadastrar seus habitantes, visando a trans-
ferí-los das áreas valorizadas que ocupavam para par-
ques proletários a serem construídos pelo governo.
O fracasso dessa política é bem conhecido.9 Dela re-
sultaram, entretanto, as primeiras estatísticas detalha-
das sobre as favelas da cidade, e é esta a razão pela
qual os trabalhos que as estudam tendem a concentrar
sua atenção no período pós-1940.
A grande acolhida que teve o Partido Comunista nas
favelas, nas eleições livres de 1947, também contri-
buiu para isso. Preocupado com a “demagogia comu-
nista”,10 o governo municipal fez realizar, logo a se-
guir, o primeiro recenseamento das favelas, de quali-
dade reconhecidamente deficiente, mas que indicou a
existência no Rio, naquela ocasião, de 119 favelas,
70.605 casebres e 283.390 moradores, ou seja, 14% da
população da cidade.11 Daí para frente, a favela passa-
ria também a existir de jure, ainda que as estatísticas a
seu respeito sejam falhas até hoje.
O presente trabalho pretende estudar os primeiros anos
da favela no Rio de Janeiro. Concentrará sua atenção
no período que se estende do final do século XIX a
1930, época em que a favela se afirma como solução
habitacional e se difunde pelo cenário urbano. O prin-
cipal objetivo do trabalho é resgatar do esquecimento
roda uma história de luta pelo direito à cidade, ocorrida
no início do século XX, e que ainda permanece obs-
cura. Na busca dessa história esquecida, e dadas as ca-
rências de informação citadas acima, o trabalho utili-
zará a única fonte que acompanhou, ainda que de
forma imperfeita, o processo de expansão da favela
pela cidade: a imprensa periódica.
A utilização da imprensa como fonte principal do es-
tudo traz alguns problemas. Os órgãos de comunicação
da época, exaltadores da ordem burguesa recém-insta-
lada, sempre apresentavam uma visão tendenciosa da
favela, que é vista, via de regra, como a negação da
ordem e do progresso. Não há, entretanto, como fugir
deles. A imprensa operária, embora diversificada e
combativa durante o período estudado, nunca deu
atenção às favelas. Os registros de histórias orais, por
sua vez, ou não foram feitos ou não são conhecidos.
Contamos, portanto, com uma única fonte, que embora
problemática em alguns aspectos, é, por outro lado,
bastante rica e pouco explorada.
Na busca de informações sobre favelas na imprensa,
este trabalho privilegiou a leitura do Correio da Ma-
nhã, cujos números foram pesquisados desde o seu
surgimento (em 1901) até 31/12/1930. A opção por
este jornal foi determinada por um pré-teste, que indi-
cou ser ele o periódico que mais atenção dava às cha-
madas “causas populares”.12 Complementando essa
investigação sistemática, o estudo contou também com
informações provenientes de fontes arquivísticas e ou-
tros órgãos de imprensa.
O Rio de Janeiro no final do século XIX
O final do século XIX constitui um período de transi-
ção importante na história brasileira. Extinta a escravi-
dão em 1888 e proclamada a República em 1889, o
país vivenciará, no decorrer da última década do sé-
culo, uma série de transformações econômicas, políti-
cas e sociais, que embora traumáticas em muitos sen-
tidos,13 viabilizarão a sua integração efetiva à nova or-
dem internacional surgida com o advento da segunda
revolução industrial.
Capital do país e principal ponto de articulação do ter-
ritório brasileiro com os centros nervosos do capita-
lismo mundial nessa época, o Rio de Janeiro será palco
privilegiado onde se materializarão as pressões que en-
volviam a República nascente. Cidade antiga, ela
acrescentará, entretanto, a essas novas tensões, todo
um rol de contradições que já lhe eram próprias e vi-
nham se acumulando há bastante tempo.
Essas contradições não eram de pouca monta. Elas
eram evidenciadas principalmente pela ausência de um
porto moderno, necessário à agilização de todo o pro-
cesso de importação/exportação de mercadorias e pela
permanência de uma trama urbana ainda remanescente
dos tempos coloniais, que dificultava a circulação in-
terna e que dava à cidade, segundo críticos da época,
um ar de “grande vila portuguesa”.
Apesar de sua importância populacional, evidenciada
nos 522.651 habitantes registrados em 1890, a cidade
sofria também baixas demográficas consideráveis.
Epidemias diversas, notadamente de febre amarela, as-
solavam anualmente o Rio. E ao incidirem com maior
violência sobre as habitações coletivas, acabavam por
matar, a cada ano, uma parcela considerável da força
de trabalho.
Para resolver essas contradições, o que não faltavam
eram propostas. Todas apontavam para a necessidade
de intervenção direta sobre o meio ambiente, tanto o
natural como o construído: havia que drenar os pânta-
nos, que arrasar os morros, que elevar o solo, que cons-
truir um porto moderno, que alargar as ruas, que cons-
truir casas higiênicas. Todas essas propostas esbarra-
vam, entretanto, na falta de capitais ou na ausência de
determinação política.
Se não era possível chegar à forma urbana que se
desejava, era preciso, entretanto, que se atacasse de
frente a questão sanitária, e disso vinha se incum-
bindo a política higienista do governo central já há
algum tempo. Tratava-se com efeito, de uma ques-
tão tão nacional. O problema da insalubridade do Rio
35
 Espaço & Debates nº 37 – 1994
não se restringia à queda da produtividade do trabalho
urbano ou ao comprometimento da imagem da cidade;
ele também solapava a política imigratória e reduzia o
fluxo de capitais para o país.
O combate às habitações coletivas
O exemplo mais significativo da intenção do governo
brasileiro no campo da higiene pública no século XIX
foi, sem dúvida, a política de combate às habitações
coletivas do Rio de Janeiro. Iniciada ainda nos tempos
do Império, essa política envolveu uma série de inte-
resses e projetou-se para muito além dos limites do hi-
gienismo.
Decidida e eliminar os “miasmas”, que a seu ver eram
responsáveis pela insalubridade da cidade, a Inspetoria
de Higiene Pública encetou, nas últimas décadas do sé-
culo XIX, uma batalha implacável contra habitações
coletivas, que eram conhecidas como estalagens ou
cortiços,14 contando para isso com a ajuda da Acade-
mia de Medicina. Para essas duas instituições, os cor-
tiços eram os grandes vilões da cidade e, por essa ra-
zão, defendiam a sua erradicação. As autoridades po-
liciais também apoiavam essa decisão. A elas preocu-
pava a explosividade potencial de um centro bastante
denso e a dificuldade logística de controlá-lo em caso
de conflito, face à estreiteza do plano viário exis-
tente.15
Numa cidade pré-industrial como o Rio de Janeiro, a
lógica rentista entretanto prevalecia.16 Os cortiços po-
diam ser insalubres, mas também uma enorme fonte de
extração de renda, sendo inúmeros os indivíduos que
se dedicavam a explorá-los. A Câmara Municipal, por
sua vez, representante dos interesses comerciais e ren-
tistas da cidade, pouco fazia para mudar essa situação.
Embora promulgasse, sob pressão dos órgãos de higi-
ene, posturas severas de combate aos cortiços, fazia vi-
sas grossas quanto ao seu cumprimento. Por outro
lado, o rápido crescimento demográfico da cidade só
fazia aumentar o poder de barganha dos chamados cor-
ticeiros.
Preocupado com essa situação, o Inspetor Geral de Hi-
giene informava, em 1890, que a população domicili-
ada nos cortiços já representava “o dobro da recense-
ada em 1888, isto é, mais de 100.000 habitantes.”17
Esse grande aumento populacional, certamente ligado
a abolição da escravatura, coincidiu, entretanto, com o
recrudescimento das epidemias, o que levou à intensi-
ficação da campanha contra os cortiços. Sob pressão
direta da Inspetoria de Higiene, vários cortiços foram
então fechados ou demolidos a partir de 1890, inclu-
sive o famoso Cabeça de Porco, o maior deles, que
abrigava cerca de 2.000 pessoas e que foi demolido em
1893.18 O combate aos cortiços continuou pelo res-
tante da década, agravando ainda mais a crise habita-
cional.
36
Apesar dessa campanha contra os cortiços, a forma ur-
bana da cidade permanecia inalterada. As turbulências
políticas e econômicas vindas com a República invia-
bilizavam qualquer projeto de reforma urbana. Ade-
mais, para isso seria necessária a concorrência de vul-
tuosos capitais externos, que não se sentiam nada atra-
ídos pelo clima de instabilidade reinante na capital do
país. No final da década, entretanto, retomado o poder
político pela oligarquia cafeeira, esta logo restaurou a
credibilidade financeira do país e abriu caminho para
a chegada dos capitais externos necessários para a re-
modelação da cidade. No período de 1903-1906, a ci-
dade teve então a sua forma urbana radicalmente trans-
formada.19
A origem da favela
A favela é anterior à reforma urbana. Ela tem a sua ori-
gem ligada a dois focos de tensão que afetaram o Rio
de Janeiro no final do século XIX; a crise habitacional,
que se agravou muito, e as crises políticas advindas
com a República. Dentre essas últimas, duas tiveram
importância capital: a Revolta da Armada, ocorrida em
1893-1894, e a campanha militar de Canudos, que se
prolongou de 1896 a 1897.20
Desde a Revolta da Armada que o governo vinha en-
frentando problema do alojamento de soldados no Rio
de Janeiro. Para resolver essa situação, ordens foram
expedidas autorizando a ocupação do convento de
Santo Antônio (localizado no morro do mesmo nome)
por militares. Não tendo sido acomodações suficien-
tes, permitiu então o coronel Moreira César (que aca-
baria morrendo na campanha de Canudos) a constru-
ção, numa das encostas desse mesmo morro, de diver-
sos barracões de madeira. Para tanto, concorreram a
existência “de grande número de praças casados neste
batalhão e a deficiência de casas nas proximidades
deste quartel.”21
Em abril de 1897, antes mesmo do fim da campanha
de Canudos, a Prefeitura já tentava, entretanto, resol-
ver esta irregularidade. Informando que havia no
morro de Santo Antônio vários “galpões de madeira ...
construídos por ocasião da Revolta, por ordem do go-
verno e outros por conta própria”, um agente munici-
pal solicitava o envio de uma comissão de engenheiros
para vistoriá-los.22 Essa comissão, por sua vez, infor-
mava, em dezembro do mesmo ano, que havia ali “41
barracões de madeira cobertos de zinco, construídos
ilegalmente em terrenos do governo”.23
Há indícios de que, também em 1893/1894, come-
çam a ser construídos barracões no morro da
Providência. L. Vaz afirma que, logo após a des-
truição do Cabeça de Porco, que se situava exata-
mente no sopé desse morro, um de seus proprietá-
rios, dono também de terrenos na encosta, autorizou
 Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro
a ocupação da mesma, cobrando dos antigos inquilinos
o direito de ali construírem casebres.24
Não há ainda prova que indique que uma autorização
militar tenha sido dada a soldados retornados de Canu-
dos, em fins de 1897, para que também eles pudessem
ocupar as encostas do morro da Providência, locali-
zado nas proximidades do quartel general do Exército.
Independente dessa confirmação, não há dúvida, entre-
tanto, de que não mais procede a afirmação, hoje ge-
neralizada, de que foram esses soldados que deram ori-
gem à favela na cidade. Como visto, ela surgiu um
pouco antes. Essa constatação não invalida, entretanto,
a afirmação de que foi realmente a partir do morro da
Providência que o termo favela25 incorporou-se ao
quotidiano da cidade, conforme será discutido adiante.
Não há muitos documentos sobre o início do processo
de favelização da cidade. Sabe-se entretanto que, de
1898 a 1901, um comissário de higiene alertou insis-
tentemente para o crescimento de barracões no morro
de Santo Antônio, não tendo recebido, entretanto,
qualquer resposta para as suas inquietações.26 Foi ne-
cessário que a imprensa denunciasse, em 1901, que es-
tava surgindo aí “um bairro novíssimo, construído sem
licença nem autorização das autoridades municipais e
em terrenos do Estado ... perfazendo um total de 150
casebres ... e cerca de 632 habitantes”.27 para que a fa-
vela finalmente atingisse o domínio público.28
O impacto da denúncia foi imediato. O prefeito Xavier
da Silveira dirigiu-se imediatamente ao local e desco-
briu a existência, não de 150, mas de cerca de 400 ca-
sinhas que, segundo ele, “eram verdadeiros chiqueiri-
nho, não podendo nelas habitar pessoa alguma”.29 Sur-
preendeu-se também ao constatar que, embora os pri-
meiros casebres tivessem sido construídos por milita-
res, eram esses moradores agora francamente minori-
tários; segundo ouviu no local, “essas casinhas, outrora
feitas por soldados, foram por estes vendidas a paisa-
nos”.30
Começavam a ser divulgados, assim, os dramas da fa-
vela na cidade. Ainda que ocupando terrenos que não
eram sues, já os primeiros habitantes das favelas bus-
cavam extrair delas uma renda fundiária/imobiliária,
processo esse que só tenderia a se intensificar com o
tempo.31 Complemento dessa história de ocupação ile-
gal de terras, a ação repressora do poder público tam-
bém logo se fez sentir de imediato: o prefeito ordenou
a imediata destruição de todos os casebres.32
A era das demolições
advento da reforma urbana, o déficit habita-
cional, que já era grande na cidade, aumentou ainda
mais. Sob a ação conjunta da Prefeitura (que alarga-
va ruas e abria novas avenidas) e do governo federal
(que construía o porto do Rio de Janeiro e seus eixos
viários complementares e movia intensa campanha de
controle do mosquito transmissor da febre amarela, in-
vestindo com furor sobre as habitações coletivas), a ci-
dade viu desaparecer, em curto espaço de tempo, boa
parte da parcela do seu parque construído.
Em relatório escrito por comissão designada pelo Mi-
nistério da Justiça para elaborar um projeto de lei de
construção de habitações operárias, o engenheiro Eve-
rardo Backheuser,33 um de seus autores, fornecia nú-
meros alarmantes:
Esta comissão ... verificou que estava muito além de
toda a expectativa o número de casas demolidas ... Só
a Saúde Pública ... fez fechar para mais de 600 habita-
ções coletivas que davam alojamento a mais de 13.000
pessoas.34
A imprensa diária também fornece um quadro dramá-
tico dessa situação. As ordens de despejo eram geral-
mente afixadas nos portões dos prédios a serem demo-
lidos e definiam prazos extremamente curtos para a sua
total evacuação. Expulsa de suas residências, a popu-
lação tinha que resolver rapidamente o problema de
moradia. Para alguns, mais abandonados, a saída para
os subúrbios foi a solução.35 Para muitos, entretanto,
que não podiam arcar com os gastos de transporte, a
permanência no centro, ou em suas proximidades, tor-
nou-se ainda mais fundamental. Por essa razão, passa-
ram a se apinhar nas habitações coletivas restantes, pa-
gando altos aluguéis.
A este quadro social, já bastante dramático, somava-se
o impacto das migrações:
A situação da classe pobre era, pois, das mais precá-
rias, apesar de haver no Rio atualmente muito trabalho
bem remunerado. Mas, por isso mesmo, de todos os
lugares circunvizinhos chegavam diariamente campo-
neses, que trocavam o seu serviço na roça pelas ocu-
pações de operário ... A população pobre aumentava
sem que aumentasse o número de casas.36
Escritos em plena “era das demolições, os relatos
acima constituem-se em fonte de valor inestimável
para a recuperação da dimensão social da reforma ur-
bana carioca no início do século XX. É surpreendente,
entretanto, que os documentos da época não façam
qualquer vinculação entre o agravamento do problema
habitacional e o crescimento das favelas.37 Embora o
morro da Favela seja citado por Backheuser como
exemplo mais agudo do problema habitacional, o en-
genheiro lhe dá, na realidade, pouca atenção. Isto se
deve, com certeza, ao caráter inexpressivo que essa
forma de habitação ainda assumia na época. De fato,
frente à multidão de pessoas que se aglomerava nos
cortiços, as soluções habitacionais encontradas por
aqueles que ocupavam o morro da Favela só mereciam
mesmo a atenção de Backheuser “pela originalidade e
pelo inesperado”.38
37
 Espaço & Debates nº 37 – 1994
A era das demolições
A expansão da favela pelo tecido urbano carioca teve
início durante a reforma urbana. É interessante notar,
entretanto, que também os jornais diários não se aper-
ceberam disso. Terminada a reforma, entretanto, os
jornais dão-se conta que a nova fisionomia do Rio não
se resumia apenas às amplas avenidas que surgiram ou
aos novos edifícios, em estilo eclético, que agora em-
belezavam a área central. Não muito longe desses
“símbolos do progresso”, uma quantidade apreciável
de barracos, verdadeiras negações da modernização
urbana, também havia se incorporado à paisagem da
cidade.
Surpreendida pela expansão rápida de uma forma ur-
bana inusitada, que se contrapunha a todo o esforço
compreendido de aburguesamento da cidade, a im-
prensa começa então a se ocupar desse novo habitat
urbano, e é através dela que se pode recuperar, ainda
que parcialmente, o processo de difusão espacial da fa-
vela.
Já em 1907, esse processo era claramente identificado
pelo Correio da Manhã, que afirmava que, para a
“grande leva de bandidos” da cidade, ou seja, para
aqueles que haviam sido expulsos da área central pelas
obras de reforma, ou que eram agora expelidos dali
pelo grande aumento do valor dos aluguéis, só resta-
vam mesmo “as montanhas agasalhadoras... (isto é) ...
quase todos os morros que formam a cinta da ci-
dade”.39 e dizia mais:
O êxodo não cessa. Diariamente passam carrocinhas
carregando trastes desconjuntados, latas, vasilhas de
barro, gaiolas, baús arcaicos, e vão pelas estradas dos
subúrbios, param nas fraldas das montanhas. Os bos-
ques alpestres e os das planícies abrem-se acolhedores
e entre as árvores aboletam-se os expulsos, sentam-se
nas pedras, nas grossas raízes, penduram os fardos aos
ramos e, enquanto os homens, à pressa, vão levan-
tando os ranchos, as mulheres instalam a cozinha ao
tempo... A montanha povoa-se. É a caridade da
Terra... assim vai a pobreza recuando para as eminên-
cias, abrigando-se nos cerros, repelida pela Grandeza,
pelo fausto arrasador das casas humildes, pelo Pro-
gresso que não consente na permanência de um pardi-
eiro no coração da cidade. A montanha abre seu manto
verde e acolhe os pobrezinhos como os santos no
tempo suave dos eremitas.40
Não foi possível identificar a data exata em que os
diversos morros do Rio passaram a ser favelizar.
Notícias esparsas, entretanto, muitas vezes vindas
da crônica policial, permitem que recuperemos, ainda
que imperfeitamente esse processo. Em 1907,
já há indicações precisas da presença de diversos
barracões no morro da Babilônia, na zona sul da
cidade.41 Em 1909, tem-se como certa a existência da
favela do Salgueiro.42 Em 1910, por sua vez, surge
a favela da Mangueira, no morro do Telégrafo.43
38
Já tomando ímpeto na primeira década do século, é,
entretanto, a partir de 1910 que o processo de faveliza-
ção ganha ímpeto. Em 1912, publica-se que “a encosta
do morro do Andaraí está quase toda edificada de ran-
chos, tugúrios e choupanas de todos os feitios”.44 Já
outro artigo indicava que, na recém-aberta Copaca-
bana, havia “uma população inteira que se abriga na
Vila Rica, em casebres piores que os do morro da Fa-
vela e ali vivem na mais completa imundície”.45 Ou-
tros informes confirmam ainda a existência de inúme-
ros barracões no morro do Leme.46
A favela de São Carlos surge em fins de 1912.47 Em
1913, o diretor da Saúde Pública denuncia que já exis-
tem 219 casebres no morro da Favela e 450 no morro
de Santo Antônio, “vivendo em ambos uma população
de de perto de 5.000 almas”. Informa, ademais, que em
sete distritos sanitários urbanos já são 2.564 os barra-
cões e 13.601 as pessoas que neles vivem.48 Em 1915,
já há indícios da existência de uma favela no morro dos
Cabritos, em Copacabana, e confirmação de outra em
Botafogo, no morro do Pasmado.49 Logo depois, a fa-
vela passa a ocupar os morros do Catumbi,50 e chega
também a Ipanema, à Lagoa e ao Leblon.51 Atinge, in-
clusive os subúrbios.52 (Ver mapa).
No curto espaço de dez anos, surgem, pois, diversas
favelas na paisagem carioca. Em comum, elas apresen-
tam não apenas a localização nas encostas dos morros
da cidade, mas também a proximidade de importantes
fontes de emprego, tanto no centro como nos bairros
residenciais. A partir da década de 1920, a expansão
das favelas tornar-se-ia multidirecional e incontrolá-
vel.
Da favela às favelas
Barracões situados em morros não eram incomuns no
Rio de Janeiro do século XIX. A sua presença é assi-
nalada, por exemplo, em relatórios escritos em 1865 e
em 1881.53 Tratava-se, entretanto, de uma exceção à
regra da habitação popular, que era o cortiço. Ademais,
nunca formavam esses barracões qualquer aglomera-
ção de vulto.
Ao concentrarem-se nos morros de Santo Antônio e da
Providência na virada do século, entretanto, os barra-
cos que aí surgiram passaram a constituir uma exceção
de peso. Somente a chancela da autorização militar e o
caráter provisório atribuído a esses alojamentos pare-
cem explicar a ausência de uma condenação imediata
da Saúde Pública, de resto tão empenhada na demoli-
ção das habitações insalubres a retomada da ação pu-
nitiva, evidenciada pela remoção da favela do morro
de Santo Antônio antes mesmo da reforma urbana, in-
dicava, entretanto, que o controle do espaço urbano
voltaria ao comando do Estado.
 Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro
É um fato, entretanto, que isto não aconteceu. Tendo
sido poupado da remoção forçada que atingira o morro
de Santo Antônio, talvez pela sua localização mais
afastada do centro nervoso da cidade, o morro da Pro-
vidência não só permaneceu como exemplo notável de
um contra-movimento que se instalava na cidade, e de-
safiava a ordem que lhe era imposta pelas classes diri-
gentes, como assumiu um papel de destaque na crônica
policial carioca.
É que logo começaram a ocorrer aí uma série de cri-
mes, em nada diferentes daqueles que aconteciam nos
densos bairros populares da cidade, mas que se distin-
guiam dos demais por duas razões: primeiro, pela lo-
calização exótica do aglomerado e pela existência, aí,
do aparato de repressão preventivo que percorria as de-
mais áreas; segundo, porque em função das caracterís-
ticas do local (acesso difícil, possibilidade de embos-
cada), a ida da polícia ao morro geralmente se revestia
num caráter verdadeiramente militar.
Em 1902, o morro da Providência já é visto pela
imprensa como “uma vergonha para uma capital
civilizada”,54 como “o perigoso sítio, que a voz
popular denominou morro da Favela”.55 Não há
como saber se foi mesmo a “voz popular” ou, o
que é de mais provável, a “voz da burguesia”, que aca-
bou dando a esse morro a imagem de “perigoso
sítio”. A verdade, entretanto, é que a alcunha “morro
da Favela” rapidamente tomou o lugar da topo-
mínia anterior, e a associação do termo “favela” às
imagens de “perigo”, de “crime” e de “descontrole”
generalizou-se pela imprensa.
Na difusão dessa imagem teve também papel funda-
mental a Revolta da Vacina, uma violenta manifesta-
ção popular ocorrida em 1904, e que foi causada por
um acúmulo de insatisfações populares (reação contra
o projeto de vacinação obrigatória, contra as demoli-
ções que amentavam a crise habitacional etc.), habil-
mente manipuladas por grupos políticos interessados
na destituição do governo.56 Como foi no sopé do
morro da Providência que os distúrbios mais sérios
aconteceram, muitos dos que deles participaram aca-
baram se refugiando no morro, ou moravam mesmo aí,
contribuindo assim para aumentar sua má fama perante
a imprensa.
À exceção desses acontecimentos, entretanto, o perí-
odo da reforma urbana tirou o morro da Favela tempo-
rariamente do noticiário. Com tantas modificações afe-
tando a forma da cidade, havia muitas outras questões
a informar. No que diz respeito à questão da habitação
popular, a imprensa tratava agora de chamar a atenção
para o agravamento do problema de moradia e para a
necessidade urgente de o governo adotar uma política
de casas operarias.
Esta política nunca surgiu. Consequentemente, a
solução habitacional iniciada nos morros de Santo
39
Antônio e da Providência, como já visto, espalhou-se
pela cidade. Ela não foi acompanhada, entretanto nessa
fase inicial, pela difusão do nome genérico de favela.
Durante toda a década de 1910, a imprensa utiliza essa
palavra sempre com F maiúsculo, indicando tratar-se
de nome próprio, de um lugar específico da cidade.
Isto não impede de que as descrições do morro da Fa-
vela sejam sempre carregadas de significados negati-
vos e de alusões pejorativas, tais como “o fantástico
morro da Favela”,57 “a terrível Favela”,58 a “já triste-
mente famosa Favela”,59 o “célebre morro da Fa-
vela”.60
Embora ainda não chamadas de favelas, era inevitável,
entretanto, que as aglomerações de barracos que surgi-
ram em outros morros da cidade logo passassem a ser
comparadas ao “modelo original”, de F maiúsculo. Ao
comentar o surgimento de barracos do Andaraí, por
exemplo, o Correio da Manhã reclamava que “esse
bairro, outrora tão pacato, vai se transformando em
morro da Favela”.61 Outra reportagem, sobre crimes
que vinham ocorrendo no morro da Mangueira, permi-
tia ao repórter concluir que “já não temos dúvidas em
afirmar que se trata mesmo de uma Favela”.62
A partir da década de 1920, e em função da sua enorme
difusão pelo espaço urbano, o termo favela se genera-
lizou. E adotando uma nova forma substantivada e
com f minúsculo, passou a designar todas as aglome-
rações de habitações toscas que surgiam na cidade, ge-
ralmente nos morros, e que eram construídas em terre-
nos de terceiros e sem aprovação do poder público.63
As imagens da favela
Como visto, a imagem de uma “terra sem lei”, atribu-
ída ao morro da Favela no início do século, loco aca-
bou englobando também as outras favelas que se for-
mavam. Numas sociedade recém-saída da escravidão,
era inevitável, entretanto, que as favelas e sua maioria
da população negra, fossem também identificadas
como símbolos de “atraso”. Referências à “persistên-
cia da África no meio da civilização” e à “ralé de cor
preta” são constantes nessa época. Principal responsá-
vel pela difusão dessa imagem negativa, a imprensa da
época apresenta também, contraditoriamente, uma sé-
rie de evidências que mostram que a favela – ao con-
trário do que se queria difundir – também tinha faces
bastante positivas.
Backheuser, por exemplo, embora assombrado com
a precariedade das habitações encontradas no morro
da Favela, já informava, em 1905, que “ali não
moram apenas os desordeiros e facínoras ...
moram também operários laboriosos, que falta ou
a carestia dos cômodos atiram para esses lugares
altos onde se goza de uma barateza relativa e de
40
uma suave viração que sopra continuamente dulcifi-
cando a rudeza da habitação”.64
Lugar de criminosos, mas também lugar de trabalha-
dores; lugar onde se mora mal, mas onde se mora ba-
rato; lugar insalubre, mas que é mais saudável do que
as opções que se oferecem aos pobres na cidade legal;
a favela vai assumindo assim a suas imagens contradi-
tórias, e vai permanecendo também na paisagem cari-
oca.
A manifestação dessa dualidade de imagens na im-
prensa é constante. Em um artigo de 1909, a Careta
revela o “Rio desconhecido” e informa que as casas
existentes na Favela, “laboriosamente construídas so-
bre rocha ... abrigam numerosa famílias, operários, la-
vadeiras e até facínoras”. Conclui, entretanto, que
“apesar de possuir elementos honestos, a Favela é um
antro de facínoras e deve ser arrasado para a decência
e higiene da Capital Federal.”65
No mesmo ano, o Correio da Manhã descreve o morro
da favela como “o lugar onde reside a maior parte dos
valentes de nossa terra ... o esconderijo da gente dis-
posta a matar por qualquer motivo, ou até mesmo sem
motivo algum...”66 Dois anos depois, entretanto,
quando seus habitantes sofriam ameaça de remoção
por ordem da Saúde Pública, o mesmo jornal assim se
posicionava:
Tanto na Favela como no morro de Santo Antônio mo-
ram centenas de trabalhadores, gente honesta, digna de
consideração dos poderes públicos, e que só se foi me-
ter nos tão malsinados casebres porque não encontrou
outras habitações ... Cuidado, Calma, Prudência são de
bom conselho nessas conjunturas apertadas, em que o
pobre tem direito de exigir que se lhe respeite a própria
miséria, causada principalmente pela incúria dos po-
derosos.67
Essa duplicidade de imagens é compreensível. Con-
forme indicou N. Sevcenko, a linha que separava o le-
gal do ilegal era extremamente tênue nesse período.
Por um lado, a lei mandava considerar vagabundo todo
individuo que não tivesse domicílio certo, sem consi-
derar se ele tinha ou não a probabilidade de arranjar
qualquer domicílio. Por outro, quem não trabalhasse
deveria ser considerado vagabundo, mas o alto índice
de desemprego estrutural existente na cidade reduzia
grande parte da população à condição de “vadios com-
pulsórios”, o que os obrigava, para sobreviver, a reve-
zarem-se permanentemente entre o subemprego, os ex-
pedientes eventuais e incertos, a mendicância, e até
mesmo a criminalidade.68
Ora, era nas favelas que todos esses processos se
faziam sentir com mais intensidade. Aí estavam o
trabalhador honesto (ainda que subempregado), o
biscateiro, o mendigo, o vagabundo. Todos, entre-
tanto, moravam em habitações que não eram con-
sideradas pela lei como permanentes, não fazendo
jus, portanto aos status de terem “domicílio cer-
 Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro
to”. Por essa razão, e em função de alegados interesses
da segurança pública, eram os habitantes das favelas
periodicamente importunados pela polícia, que não
raro alegava razões de vadiagem para levá-los presos,
mesmo que não houvesse prova disso.
A “dança” das favelas
No relatório que escreveu no auge da “era das demoli-
ções”, Backheuser afirmava que a política de habita-
ção popular a ser adotada pelo governo deveria dar res-
posta imediata a três questões: a salubridade, a bara-
teza e a proximidade do trabalho. Em não fazendo isso,
não haveria outra saída senão “jugular uma rebelião
francamente popular, causada pela carência e carestia
das casas”. Ao encerrar o relatório, o autor afirmava
que já havia percebido, inclusive, “os primeiros rugi-
dos da tempestade próxima”.69
Escrito logo após a Revolta da Vacina, esse relatório
apenas alertava para uma provável e ampliada repeti-
ção da crise de 1904, que havia sido estancada por
meio de brutal repressão policial.
Apesar dessas advertências, as três questões citadas no
relatório foram ignoradas: o governo não adotou qual-
quer política de construção de casas populares ale-
gando ver nisso uma “perigosa investida no socia-
lismo” e a iniciativa privada jamais demonstrou inte-
resse em participar desse mercado, ainda que alguns
incentivos tenham sido aprovados para atraí-la.70 E
embora a população carioca tenha crescido rapida-
mente no início do século, atingindo 811.443 habitan-
tes em 1906 e 1.157.873 em 1920, as previsões som-
brias de grandes revoltas sociais também não se con-
firmaram.
Para explicar esse aparente paradoxo, algumas razões
têm sido ultimamente encaminhadas e apontam para a
permanência da favela no cenário urbano como um fa-
tor de estabilidade importante. Segundo essas interpre-
tações, após a reforma urbana, e atingida a metade con-
trole das epidemias, o governo transferiu a força de tra-
balho grande parte dos custos da sua reprodução, mas
foi obrigado a aceitar, ainda que jamais tenha admitido
isso explicitamente, a permanência da favela na ci-
dade. Garantia-se assim o mínimo de estabilidade so-
cial necessário ao processo de acumulação.71 Ademais,
tudo indicava que a permanência das favelas não es-
barrava nos interesses do capital. Este, ao contrário,
delas podia se beneficiar, já que representavam uma
importante reserva de mão-de-obra para a indústria,
para as atividades de construção civil e para a presta-
ção de serviços, inclusive domésticos.72
Embora coerentes teoricamente, essas interpreta-
ções não devem levar a crer que a permanência e
expansão da favela constituiu-se em processo tran-
quilo. Ao contrário, a afirmação da favela na pai-
sagem carioca foi pontilhada por inúmeras vitórias
e derrotas, que revelam que as tensões criadas pela sua
presença eram muitas.
Bom exemplo disso é, sem dúvida, a história da favela
do morro de Santo Antônio. Primeira favela da cidade,
ela foi removida ainda em 1901, mas retomou seu an-
tigo lugar durante a reforma urbana.73 Em 1910, mui-
tos barracos foram novamente removidos, consentindo
entretanto o governo que seus moradores construíssem
outros no morro do Telégrafo, afastado da área cen-
tral.74 Pouco tempo depois, já estavam novamente os
barracos de volta àquela colina, para serem novamente
ameaçados de despejo em abril de 1916.75 Tendo os
moradores conseguido, em maio, um adiantamento da
execução da ordem judicial,76 foram todos eles surpre-
endidos no mês seguinte por violento incêndio, certa-
mente de natureza criminosa, que destruiu grande
parte dos casebres ali existentes.77 Qual fênix renas-
cida, entretanto, já ocupava a favela novamente o seu
antigo lugar em 1919, para horror da imprensa bur-
guesa.78
Alegados interesses de segurança militar exigiram, por
seu lado, em 1917, a remoção (ao que parece, parcial)
da favela existente no morro da Babilônia.79 Já a pro-
gramação de passeio planejada para a visita do rei da
Bélgica, em 1920, determinou a erradicação de uma
favela que vinha se formando na encosta do morro
Dois Irmãos no Leblon.80 Várias famílias que habita-
vam o morro do Telégrafo foram, por sua vez, violen-
tamente expulsas daí em 1926, em cumprimento da or-
dem judicial de reintegração de posse.81
Cada revés, entretanto, resultava numa reação neces-
sária. Expulsos de um local, os favelados logo diri-
giam-se a outro lugar e, ali, davam início a uma nova
favela. Essa “migração” ou “dança” das favelas é cla-
ramente apontada por Mattos Pimenta que, a partir de
1926, escreveu uma série de artigos sobre as favelas do
Rio. Liderando uma campanha iniciada pelo Rotary
Club, Mattos Pimenta visava, com seus artigos, sensi-
bilizar as autoridades federais para a necessidade de
construir habitações proletárias.82 Segundo ele, des-
truir barracões não resolveria nada: o problema seria
apenas transferido de lugar.83
A verdade é que a situação havia se tornado incontro-
lável. Segundo Mattos Pimenta, já habitavam as fave-
las, em meados da década de 1920, mais de 100.000
pessoas.84 O crescimento econômico da cidade, por
seu lado, continuava a atrair migrantes, e esses davam
origem a novas favelas, sempre situadas nas proximi-
dades das fontes de emprego. A inevitável invasão de
terreiros dava ensejo, por sua vez, a inúmeros proces-
sos de despejo, alimentando a “dança das favelas” pelo
espaço urbano. Iniciada a década de 1930, a situação
em nada havia se modificado. Conforme registrou a
imprensa:
41
 Espaço & Debates nº 37 – 1994
O tempo e o intenso desenvolvimento da cidade de-
monstraram que mesmo os morros, depois de benefi-
ciados, eram um excelente negócio para a venda de
terrenos em lotes. E, tangidas pela intimação de mu-
dança, centenas e centenas de criaturas, cujo único mal
é serem pobres na cidade mais linda do mundo, vão
sendo periodicamente privadas de teto misérrimo que
a força do hábito já as levara a considerar como seu ...
Uns se dispersaram; outros vão formar novos núcleos
em terras de outros donos – casos futuros de ruídos e
de escândalo.85
Os exemplos acima são significativos. Eles indicam
que, mais do que um processo que se explica apenas
pelos interesses do Estado ou do capital, a permanên-
cia e difusão da favela no cenário carioca deve ser en-
tendida também como a materialização de uma verda-
deira luta que os grupos mais pobres do Rio de Janeiro
travaram no início do século pelo direito à cidade, uma
luta que, na realidade, mantem-se até hoje.
As novas faces da favela
A década de 1920 pode ser considerada como a década
da afirmação definitiva das favelas na paisagem cari-
oca. Apesar da instabilidade que ainda rondava essas
aglomerações, constantemente sujeitas a despejos co-
letivos, o fato é que, estimuladas pelo crescimento de-
mográfico da cidade e pela ausência de uma política
habitacional oficial, as favelas não só se multiplicaram
como adensaram-se. E ao fazerem isso, tornaram cada
vez mais difícil a sua erradicação.
Agindo igualmente nessa direção, as mudanças cultu-
rais que sacudiram o país nessa década, evidenciadas
pela eclosão do movimento modernista, também con-
tribuíram para a permanência da favela.
Ao promovera experimentação artística e ao pregar a
busca de novas possibilidades culturais, o modernismo
não apenas defendia a adoção de uma estética nova,
que afrontava os padrões culturais vigentes, como en-
fatizava a necessidade de libertação da dominação cul-
tural estrangeira. Resultando desse movimento, as “te-
máticas nativas”, as “estéticas brasileiras” passaram a
ser valorizadas e é nesse contexto que a imagem da fa-
vela passa então por um processo de transformação.
Onde antes só havia feiura e pobreza, passa-se agora a
ver também beleza e lirismo. Onde antes só habitavam
marginais e proletários, descobre-se agora que também
havia poetas e musas. E descobre-se também que essas
categorias não eram mutualmente exclusivas! De antí-
tese do modernismo, a favela enquanto imagem global,
passa então a ser uma das suas expressões, confir-
mando a afirmação de Dumont de que uma das capa-
cidades da modernidade é a de integrar o seu contrá-
rio.86
42
Um marco importante dessa mudança no tratamento da
favela é uma reportagem publicada em 1923, uma ano
depois da realização da Semana de Arte Moderna em
São Paulo e que descreve, de forma totalmente nova,
uma das favelas da cidade:
Os subúrbios tiveram em Lima Barreto o intérprete fiel
de sua monótona existência. Os nossos morros, porém,
ainda não encontraram quem lhes sentisse a rude e bru-
tal poesia, em cuja beleza selvagem se misturam os re-
frões nostálgicos dos ‘sambas’ e o drama sangrento
dos ‘bam-bam-bans’.87
E quem eram os personagens que davam conteúdo a
essa rude e brutal poesia dos morros? Descrevendo os
“tipos” que podiam ser encontrados na favela e que
eram agora devidamente apresentados aos leitores a
partir da pena do pintor modernista Di Cavalvanti,
prosseguia então o repórter:
O ‘bamba’ ... é uma reprodução mais original, mais
perfeita e mais interessante do famoso ‘taita’ argen-
tino, ... É um misto do valentão e do malandro. É ne-
gaceador, é sestroso e herdou, ao mesmo tempo, todas
as belas qualidades do capoeira, corajoso e destemido,
e todos os graves defeitos do ‘tungador’, trapacista e
ladrão....
A dançadeira de ‘sambas’, ... a Salomé crioula ... tem
o seu encanto perfumado e sua graça inebriante e se-
dutora. Os seus olhos são quebrados ... os seus seios
são bamboleantes; o seu colo é morno; a sua boca é
lasciva. Ela simboliza a perdição daquele mundo in-
fecto, onde os homens se esfaqueiam com a calma e a
simplicidade com que nós, do lado de cá, nos abraça-
mos.88
Lugar de homens valentes, de mulheres sensuais e da
melodia inebriante dos vilões, a favela ainda sem per-
der a característica de “mundo infecto” e de “local de
assassinos”, passa agora a ser exaltada por poetas, a ser
retratada por pintores. Seus personagens, que só atin-
giam o domínio público a partir da crônica policial, in-
vadem agora o repertório dos sambas que exaltam a
“cabrocha”, a “casinha pequenina”, o “malandro”,
sambas esses que se popularizam rapidamente, atin-
gindo todas as camadas sociais.
Tendo assumido essa nova imagem, a favela insere-se
então de forma diferente no imaginário carioca. Deixa
de ser apenas sinônimo de desordem e de crime e passa
a assumir também o papel de “criadora de sonhos”,
imagem essa que se cristalizará definitivamente em
meados da década de 1930 através da música ‘Chão de
estrelas’, de Orestes Barbosa, que retrata, de forma idí-
lica o cotidiano da favela.89
A eleição da favela como “coisa nossa” logo atrai
também a atenção de personalidades estrangeiras
que visitam a cidade. Foi o que aconteceu, por
exemplo em 1926. Em visita ao Rio, o escritor
fascista Filippo Marinetti – o “papa do futurismo”
 Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro
segundo a imprensa – acolheu conselhos de intelectu-
ais cariocas e resolveu fazer uma “visita noturna” ao
morro da Favela, para buscar aí “emoções fortes”.
O relato dessa excursão é de grande importância histó-
rica. E isto se deve não tanto pela visita em si, mas pela
descrição detalhada que o repórter faz da nova relação
que se estabelecera entre a polícia e os habitantes da
Favela, uma relação que era agora intermediada por
dois chefões locais, que haviam dividido o morro em
áreas de influência distintas. Vivendo do aluguel de
barracos e dos ganhos obtidos na exploração de bote-
quins, esses indivíduos chegaram mesmo a enviar re-
presentantes à Delegacia Policial mais próxima, para
ali receberem Marinetti e sua entourage e guiá-los, por
volta da meia-noite, pelos caminhos íngremes da Fa-
vela. Sobre essa nova relação de poder informava o
jornalista:
A polícia não poderia permanecer em pelotões no
morro. Veio uma perfeita situação de entente-cordiale
com os mais prestigiosos dungas. As autoridades da
zona tacitamente delegavam poderes a esses obedeci-
dos homens fortes, que passaram oficiosamente a agir
como representantes do comissário. Só assim se resol-
veu o problema da pacificação lenta da Favela. Dentro
em pouco, com tais ‘olhos’ de autoridade, foram as
providências sendo adotadas. Os botequins, as bode-
gas foram sendo fechadas cedo. As pendengas foram
sendo resolvidas com o prestígio dos chefes amigos
das autoridades. Hoje a Favela, já às 8 horas, quase
toda dorme....
Essa nova face da Favela, de espaço tornado território,
era também exaltada por um dos guias da excursão:
Se os senhores pensam que vêm buscar aqui sensações
novas para descrições de fatos, onde aparecem os nos-
sos homens como elementos perigosos, terríveis fací-
noras escorraçados pela polícia, e aqui abrigados à
sombra da nossa proteção, iludem-se. Vê-se aqui a po-
breza da cidade, a miséria mesmo, mas de gente que
trabalha... Aqui a disciplina, há ordem....91
Não se pense, entretanto, que essas novas imagens da
Favela, retratadas por artistas e chefões locais, haviam
feito desaparecer o preceito de generalização contra
elas. Inconformado com o que julgava ser uma inver-
são de valores, assim se indignava Mattos Pimenta:
Senhores, deplorável e incompreensível, nefasto e pe-
rigoso, é o vezo que adquiriram alguns de nossos inte-
lectuais, de glorificarem as favelas, descobrindo poe-
sia e beleza, por uma inominável perversão do gosto,
nestes aglomerados triplamente abjetos como antiesté-
ticos, anti-sociais e anti-higiênicos. Ridícula e revol-
tante é a tendencia que se vai acentuando entre nós, ao
bafejo de certos espíritos boêmios, de aceitar as fave-
las como uma característica nossa, uma instituição fe-
liz e interessante, digna de ser legada aos nossos pós-
teros como tradição nacional.
Não. Aos intelectuais extravagantes que fazem apolo-
gia a malandragem e a sujidade, que exaltam o capa-
dócio e a sordideza, que celebram as senzalas e as fe-
dentinas, e proclamam que isto é brasileiro, que isto é
carioca, oporemos nós a voz do bom senso, as regras
incorruptíveis da verdadeira Arte, os preconceitos le-
gítimos da verdadeira Ciência, salvando do desman-
telo futurista esta obra prima da Natureza que é o Rio
de Janeiro.92
O final da década de 1920 mantém aceso um grande
debate sobre a favela. Se a glorificação do samba e
seus personagens, que então tomava ímpeto, contri-
buiu para dar às favelas um status poético que se tor-
naria definitivo logo depois, os debates urbanísticos
sobre a inconveniência de sua presença também man-
tiveram-se fortes. Por um lado, Mattos Pimenta dá con-
tinuidade à sua campanha de erradicação das favelas,
mas não consegue convencer o governo a adotar uma
política habitacional. Alfred Agache, por outro lado,
que agora coordenava a elaboração do Plano da Ci-
dade, tenta impor no espaço urbano todos os ideais es-
téticos e funcionais pelos quais batalhava Mattos Pi-
menta, mas reconhece que, sem a construção de novos
“bairros operários” nos subúrbios, não será possível
extirpar as favelas da cidade.
A revolução de 1930 acabará por redefinir o papel da
favela no cenário da cidade. Tendo no urbano um de
seus maiores foco de sustentação, o novo regime, em-
bora não justificando a sua presença na cidade, vai dei-
xar a favela relativamente em paz. Em algumas instân-
cias, vai até mesmo socorrer os seus habitantes, defen-
dendo-os contra a ação dos proprietários de terras, con-
tribuindo assim para forjar a imagem de Getúlio Var-
gas como o “pai dos pobres”. Essa situação permane-
cerá relativamente estável até a década de 1960,
quando o jogo de forças será então mudado. Fortaleci-
dos agora pela mudança do regime político, decorrente
do golpe militar de 1964, os interesses imobiliários da
cidade acabarão por impor uma mudança radical no
comportamento do governo, que patrocinará então
uma campanha maciça de erradicação de diversas fa-
velas da cidade, notadamente daquelas que se localiza-
vam em suas zonas mais privilegiadas.
A “dança” das favelas
A favela está fazendo cem anos. Seu aparecimento
na cidade, ocorrido em 1893/1894, está intima-
mente ligado à crise habitacional que afetava o Rio
de Janeiro àquela época. Sua expansão pelo tecido
urbano carioca, entretanto, só começou na década
seguinte, e pode ser explicada pela não resolução
das contradições engendradas pela reforma urbana
que transformou a cidade no início do século XX.
43
 Espaço & Debates nº 37 – 1994

Com efeito, a rápida expansão horizontal e o incre- Conjunturas recentes, entretanto, têm alterado bastante
mento das atividades econômicas do Rio de Janeiro, essa situação. Se os ganhos políticos dos moradores
que a reforma urbana facilitou, resultaram não apenas das favelas têm sido os maiores de todos os tempos
num aumento substancial da oferta de emprego ur- (adoção de programas de melhoramentos pelo Estado;
bano, como também na sua descentralização. Em de- conquista do direito de propriedade em muitas favelas
corrência disso, intensificaram-se os fluxos migrató- etc.), por outro lado a longa recessão que atinge o país
rios para a cidade, o que não foi contrabalanceado, en- desde a década de 1980 tem resultado numa nova onda
tretanto, pela adoção de qualquer política de constru- de favelização do Rio, que reproduz, no final do século
ção de casas operárias. Agravou-se, portanto, o déficit XX, muitas das situações aqui estudadas. A transfor-
habitacional da cidade, já bastante comprometido pela mação de muitas das favelas da cidade em verdadeiro
política de destruição das antigas habitações coletivas. feudos do crime organizado e do tráfico de drogas, por
Este problema foi realçado ainda mais pela adoção de sua vez, tem despertado reações as mais diversas, re-
uma rígida legislação edilícia que, aplicando-se a toda velando que a inserção da favela no cenário urbano
a cidade e exigindo a utilização de materiais de cons- ainda continua a ser um processo complexo e contro-
trução de alta qualidade, inviabilizou a ocupação dos vertido, detonador de opiniões divergentes e, muitas
subúrbios pela população mais pobre. Some-se a este vezes, irreconciliáveis.
quadro, finalmente, a não adoção de qualquer política Como sempre foi!
de transporte destinada a facilitar o deslocamento fácil
e rápido da força de trabalho para os novos locais de Maurício de Almeida Abreu é professor adjunto do
emprego e estará completo o conjunto de situações que Departamento de Geografia da UFRJ.
tornou irreversível o processo de permanência e ex-
pansão da favela no cenário carioca.
Como bem disseram outros autores que estudaram o
assunto, só a partir dos anos 1940 é que a favela “co-
meça a chamar a atenção”. Há que se explicitar bem,
entretanto, o que quer dizer esta frase. Pelo que pôde
ser reconstruído da história da favela neste trabalho, é
possível afirmar que não foi a partir dessa data que a
favela se tornou visível ou incomodava o governo. Isto
aconteceu muito antes. É a partir de 1940, entretanto,
que os poderes públicos parecem reconhecer que a fa-
vela chegou para ficar, ou seja, que uma nova geopo-
lítica urbana havia se instaurado de facto na cidade.
Não é de surpreender, portanto, que só a partir de então
é que a favela tenha sido “oficializada”, passando a fa-
zer parte dos planos e preocupações oficiais.
É também a partir desse momento que tem início um
processo que se prolonga até hoje, e que vincula o po-
der de barganha dos moradores de favelas ao grau de
liberdade política existente no país. Com efeito, a his-
tória recente das favelas demonstra que, nos últimos
cinquenta anos, estabeleceu-se uma nítida correlação
entre a vigência do regime democrático e a aceitação
da permanência da favela nas áreas valorizadas da ci-
dade. Em tempos de “fechamento político”, como
ocorreu, por exemplo, em alguns momentos da dita-
dura de Getúlio Vargas (1937-1945) e no período da
vigência dos governos militares (1964-1985), o com-
bate às favelas mostrou-se bastante forte, resultando,
daí, a erradicação forçada de muitas delas. O advento
das fases de liberdade política (1946-1964 e 1985 até
hoje) deram ensejo, entretanto, às lutas pela permanên-
cia e melhoria dessas áreas da cidade, e valorizaram a
principal arma com que contam os favelados para me-
lhorar a sua sorte: o voto.

44
Reconstruindo uma história esquecida: origem e expansão inicial das favelas do Rio de Janeiro

45
Espaço & Debates nº 37 – 1994

46