Dating Gobekli Tepeseptember 192016 PDF

Machine Translated by Google
Veja discussões, estatísticas e perfis de autores para esta publicação em: https://www.researchgate.net/publication/317433791
Namoro Gobekli Tepe
Artigo · Setembro de 2016
CITAÇÕES LÊ
7 14.138
1 autor:
Dimitrios S. Dendrinos
Universidade do Kansas
127 PUBLICAÇÕES 975 CITAÇÕES
VER PERFIL
Alguns dos autores desta publicação também estão trabalhando nesses projetos relacionados:
Projeto Ver Epistemologia
Projeto de Visualização de Dinâmica de Transporte
Todo o conteúdo desta página foi carregado por Dimitrios S. Dendrinos em 09 de junho de 2017.
O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Namorando Gobekli Tepe: a evidência não suporta uma

data PPNB, mas sim uma data possivelmente muito posterior
Dimitrios S. Dendrinos Ph.D., MArchUD, DiplArchEng.
Professor Emérito da Escola de Arquitetura e Urbanismo da Universidade de
Kansas, Lawrence, Kansas, EUA. Em residência em Ormond Beach, Flórida.
Contato em: cbf-jf@earthlink.net
19 de setembro de 2016
Pilar Gobekli Tepe da camada III, mostrando três símbolos de purificação no topo
1
Índice
Abstrato
Introdução
O cenário espaço-temporal de Gobekli Tepe
Evidência de namoro C-14 de K. Schmidt
Os problemas com a evidência C-14 de Schmidt
Por que Gobekli Tepe não é um site PPNA ou PPNB
Arquitetura e Desenho Urbano
Planejamento Urbano e Demografia
Arte e Símbolos
Conclusões
Referências
Agradecimentos
Notícia legal
2
Abstrato
O artigo analisa as evidências sobre a datação do complexo de Gobekli Tepe. Primeiro, examina as
informações de datação C14 fornecidas pelo arqueólogo responsável pela escavação de Gobekli Tepe,
Klaus Schmidt, e vários outros. Isto é reivindicado como prova de que Gobekli Tepe é pelo menos do
período PPNB. A evidência que eles analisaram foi obtida tanto do preenchimento quanto do gesso na
superfície de certas estruturas de Gobekli Tepe. O artigo também examina as evidências de base lítica
sobre o preenchimento no local. Evidências claras que contrariam essas alegações são apresentadas
neste artigo. Embora se possa demonstrar que o sítio de Gobekli Tepe é de data de construção muito
posterior ao PPPNB, o artigo tem como objetivo modesto mostrar que as estruturas do GT até agora
analisadas são de data posterior ao PPNB. Evidências que cobrem tanto a datação C14, bem como
evidências arquitetônicas, urbanísticas, urbanísticas, demográficas e artísticas são oferecidas para
apoiar esse argumento. O uso extensivo é feito de elementos arquitetônicos de assentamentos PPNA
Natufianos, bem como assentamentos PPNA/B Hallan Cemi e Jerf el-Ahmar.
Introdução
Em novembro de 2008, um relatório foi publicado na revista mensal do Smithsonian Institution, ver [1],
onde o arquiteto responsável pela escavação em Gobekli Tepe, Klaus Schmidt (1953-
2014) de fato “apresentou” ao grande público da comunidade mundial suas descobertas extraordinárias.
O sítio de Gobekli Tepe é de fato de interesse significativo por múltiplas razões, que vão da Arqueologia
à Arquitetura, da Arte e dos símbolos que contém, bem como do ponto de vista do Urbanismo e
Urbanismo e Design.
Devido ao nível de desenvolvimento relativamente avançado que goza em relação a outros

assentamentos duráveis semelhantes em datas (tanto em pré-cerâmica Neolítico A, PPNA um período
que abrange aproximadamente o período 12000-9000 aC, e pré-cerâmica Neolítico B, PPNB, uma
época período compreendido entre os anos 9000 – 7500 aC), a sofisticação que caracteriza as suas
várias componentes (construção em cantaria), o excelente estado de conservação e a frescura das
suas esculturas em pedra, a variedade de imagens e símbolos que contém nos seus pilares, a
organização da planta do seu sítio e a extensão que ele domina em várias colinas e elevações em uma
paisagem que ocupa uma localização estratégica no topo do Crescente Fértil, e por último e certamente
não menos importante por sua suposta idade segundo Schmidt (PPNB) , este sítio arqueológico tem
sido um forte atrativo de interesse muito além dos arqueólogos.
Tem sido invariavelmente reivindicado como um local que revolucionou não só a Arqueologia, mas
também a nossa compreensão da existência, história e experiências humanas desde o Paleolítico
Superior (Idade da Pedra Tardia), após o último máximo glacial (LGM) e o início do final da Idade
Média. Máximo Glacial ou Tardiglacial. Com efeito, foi apresentado por alguns arqueólogos como
potencialmente o achado mais significativo na história da Arqueologia. O nome de Klaus Schmidt até eclipsou em
3
círculos arqueológicos o de Heinrich Schliemann e a descoberta de Gobekli Tepe já superou em lenda a descoberta
de Tróia.
21 anos se passaram desde que Schmidt liderou sua equipe na escavação em Gobekli Tepe. Dezesseis anos se
passaram desde seu primeiro relatório formal sobre o assunto, ver [2], e oito anos desde sua aparição na revista
Smithsonian [1]. A partir de então, Gobekli Tepe tem sido um ponto focal para qualquer estudo do Mesolítico (12.000
– 5.000 aC para os propósitos deste artigo), certamente para a literatura de assentamentos humanos PPNA e PPNB.
O trabalho relacionado a Schmidt e GT está se tornando um marco cronológico na Arqueologia. Qualquer nova
descoberta sobre os sítios PPNA e PPNB faz referência à descoberta por Schmidt do sítio em Gobekli Tepe. De fato,
a datação de artefatos está agora atrelada a itens de aparência semelhante em Gobekli Tepe, veja por exemplo [3] e
a datação de pilares em forma de “T” em Sefer Tepe. Com efeito, a Arqueologia, o Mesolítico (ou em grande parte o
PPNA/B), e a História Humana registrada e a historiografia da humanidade são vistas agora de maneira bastante
diferente após Gobekli Tepe.
Por todas as contagens, esta descoberta teve um impacto significativo. A afirmação extraordinária de que a Fase
mais antiga de Gobekli Tepe, a Camada III, poderia ser da idade de 10.000 aC (e possivelmente anterior) é profunda.
A UNESCO, ao oferecer uma justificativa do motivo pelo qual Gobekli Tepe é citado como “Excelente Valor Universal”,
afirma que “Gobekli Tepe fornece os dados que reescrevem os modelos e teorias considerados do período de tempo
que é chamado de Neolítico na história da arqueologia pesquisar". Pouquíssimas reivindicações arqueológicas podem
superar uma proclamação tão profunda da UNESCO. Por todas as contas, as reivindicações atuais sobre Gobekli
Tepe devem ser consideradas como representando a visão dominante, prevalecente dos “insiders” ou do
“establishment”.
Mas o que exatamente é essa evidência que aparentemente apóia essas afirmações absolutamente surpreendentes?
Pode-se pensar até mesmo supor que a evidência fornecida por Schmidt está de acordo com a alegação e, com
efeito, ela mesma é surpreendente, estanque, extraordinária, além de qualquer dúvida razoável. O objetivo deste
artigo é, com algum detalhe, examinar precisamente essas evidências. Será demonstrado que a evidência apresentada
para justificar as datas PPNB em Gobekli Tepe está longe de ser “hermética” e, de fato, contém uma série de pontos
fracos, que em geral não justificam nem as alegações sobre as datas de Gobekli Tepe, nem a extraordinária
reivindicações exigindo uma “reescrita” da História Neolítica.
Assim, ao questionar a afirmação sobre a data de Gobekli Tepe (do PPNB, possivelmente anterior) pode-se pensar
que aquele que faz o questionamento deve ter provas convincentes extraordinárias e abundantes, bem como “quase
além da dúvida razoável” para contrariar o que o estabelecimento arqueológico tem alegado sobre Gobekli Tepe.
Com efeito, parece que já não se pede que a agência que faz as alegações extraordinárias sobre Gobekli Tepe
forneça as provas extraordinárias. Mas, em vez disso, o ônus da prova mudou para aqueles que tendem a contestar
as alegações.
Seja como for, o papel prosseguirá como se o ônus da prova recaísse sobre a reconvenção. O jornal estabelecerá o
mais rigoroso de todos os argumentos e critérios na tentativa de apoiar os contra-argumentos, embora não precise
fazê-lo.
4
O cenário espaço-temporal de Gobekli Tepe
Dada a datação atual da camada III em Gobekli Tepe (PPNB, cerca de 10.000 aC), pode-se esboçar seu (reivindicado)
meio espacial e temporal imediato. Localizado no sudeste da atual Turquia e no topo do Crescente Fértil, o reivindicado
PPNB (possivelmente PPNA) Gobekli Tepe encontra-se tendo como sua vizinhança espacial e temporal imediata uma
série de Paleolítico Superior (também sendo referido como Epi-Paleolítico, com o último período do Paleolítico tardio
coincidindo com o período geológico Dryas mais jovem 13000 – 11700 aC), Natufiano (ou PPNA inicial), PPNA (início do
Mesolítico, 12000 – 9000 aC aqui) e PPNB (Mesolítico médio, 9000 – 7500 aC , aqui),
assentamentos.
Além desse período de tempo, existem certos assentamentos do Crescente Fértil de um Mesolítico tardio (7500 – 5000
aC aqui) pós PPNA/B Mesolítico, ou seja, cidades e áreas urbanas que GT podem ser analisadas comparativamente
(como, por exemplo, Catalhohuk). Numerosos assentamentos e monumentos neolíticos pós-mesolíticos (pós 5000 aC
aqui) que foram escavados ao longo do último meio século, com a grande maioria deles nos últimos 25 anos, e mais da
metade deles na última década (todos dentro da região mais ampla do Crescente Fértil, como por exemplo as recentes
escavações em Uruk), oferecem ainda motivos para ver Gobekli Tepe em um quadro comparativo em referência à sua
Arte e Arquitetura. No entanto, o foco deste artigo será o ambiente PPNA e PPNB, uma vez que é a esse ambiente que
Gobekli Tepe tem sido argumentado como pertencente entre muitos, sua escavadeira K. Schmidt.
Em referência a esse ambiente PPNA/B, veja uma lista de referência de assentamentos [4]. Esta referência inclui locais
com alguns proto-agricultura e datação por carbono-14 relacionada com a agricultura primitiva. Vários sites (como o
Catalhoyuk) não estão listados lá, já que o Catalhoyuk é considerado um site pós-PPNB. Os que estão listados incluem
assentamentos que aparentemente não passaram pelo processo que Gobekli Tepe tem, ou seja, seu enterro deliberado.
Alguns desses sites serão brevemente mencionados aqui, pois representam descobertas significativas, tanto pelo
resultado de sua datação quanto por seu conteúdo. Eles são nodais em um estudo comparativo da evolução dos
assentamentos humanos.
Os assentamentos do Paleolítico Superior (nômades, quase sedentários) incluem (as datas são baseadas na datação
C-14 em itens relacionados à agricultura): Abu Hureyra (ver [5]) um assentamento com fases iniciais de ocupação no
período de 11220 aC ao período de 10750 aC , e com posterior habitação em 7450 –
período de 7070 aC; Mureybet (ver [6]), um assentamento natufiano (examinaremos isso mais detalhadamente mais
tarde) do período de 10.000-9.900 aC, com uma fase pós-natufiana posterior atingindo o período de 8.750-7.950 aC; Diga
a Qaramel, veja [7], um local mostrando ocupação em três fases, variando de 10.900 – 8.850 aC; Hallan Cemi, ver [8] e
[9], no período de tempo 9660 – 9320 AC; Mureybet [10] um assentamento natufiano tardio de 9600 aC; Jerf el-Ahmar,
ver [11] e [17], com suas várias fases caindo no período de 9450 – 8600 aC; Nemerik 9, ver [12], um assentamento
também no período de 9800 – 8270 aC; e Aswad, veja [15], no período 8500 - 7850 AC. Alguns desses assentamentos
são mencionados no artigo de Schmidt que examinaremos momentaneamente.
5
Todos esses assentamentos passaram por repetidas fases de habitação e abandono. Seus
os habitantes periódicos (ocasionais a longo prazo) eram residentes (seja nômades ou sedentários não é tão
importante para os propósitos aqui) que ao longo de alguns séculos ocupariam esses locais por um determinado
período de tempo. Sob uma variedade de forças (causas naturais devido a mudanças ambientais, terremotos etc.,
ou fatores humanos, como invasões externas por diferentes grupos culturais, ou devido a conflitos internos, ou
devido a declínios demográficos) esses assentamentos sofreriam ciclos de habitação recorrente e abandono. A
maioria faria
periodicamente reconstruídas e eventualmente abandonadas. Esses ciclos geralmente incluem várias fases,
estendendo-se até o período pós-Mesolítico; enquanto alguns contêm habitação cíclica limitada que se estende
apenas ao período PPNA ou PPNB.
Em todos esses assentamentos foi registrado algum tipo de atividade agrícola (proto, pré ou madura e organizada).
E, de fato, é em grande parte (embora não exclusivamente) por seu resíduo agrícola (de plantas ou animais) que
atualmente somos capazes de obter sua datação por métodos C-14, na medida em que o material orgânico
residual foi preservado. Claro, outra fonte significativa para obter sua datação C14 é através do carbono residual
de suas lareiras.
Ao pesquisar essas comunidades (arbitrariamente) escolhidas de uma amostra de 85 assentamentos PPNA/B

datados por carbono em [4], pode-se derivar algumas semelhanças, dentro das quais se pode enquadrar o contexto
espacial e temporal do Gobekli Tepe (a ser referido como GT nele). Este contexto será analisado nas seções a
seguir, e alguns dos assentamentos acima serão examinados mais extensivamente, para colocar o GT em seu
devido quadro cronológico. Isso será feito, uma vez que as evidências sobre a datação C-14 disponíveis no GT
forem apresentadas e discutidas.
Evidência de namoro C-14 de K. Schmidt
Em [1] ficamos impressionados com uma série de questões que o relatório cobre, nenhuma mais impressionante
do que a única referência à datação C-14. Trata-se de uma referência bastante passageira, uma referência feita
de uma espécie de “maneira invertida”, como se Schmidt não quisesse abordá-la em detalhes, embora seja um
componente muito crítico de sua tese sobre a datação GT. Aqui está a referência: “Os arqueólogos encontraram
evidências de uso de ferramentas, incluindo martelos de pedra e lâminas. E porque esses artefatos se assemelham
a outros de locais próximos, previamente datados por carbono de cerca de 9.000 aC Schmidt e colaboradores
estimam que as estruturas de pedra de Gobekli Tepe tenham a mesma idade. A datação de carbono limitada
realizada por Schmidt no local confirma essa avaliação.” (Ênfase deste autor).
É claro que esta única referência curta à datação por carbono 14 no relatório do Smithsonian (que aparece uns
bons treze anos após o início da escavação em GT) é de interesse. Apesar do tema tremendamente importante da
datação por carbono-14, pois este é de fato o único fator que determina a idade das estruturas em GT, dado o
extraordinário estado de arquitetura e
desenvolvimento artístico que este local exibe – um estado de evolução que, de outra forma, colocaria este
complexo em uma data muito posterior (como veremos em breve) – esta é a extensão lamentavelmente inadequada do
6
provas apresentadas. Deve-se enfatizar que, desde então, grande parte da datação C-14 ocorreu de fato em itens do GT,
e essa evidência será discutida em breve.
O artigo do Smithsonian de novembro de 2008 vem após um relatório preliminar emitido por Schmidt em 2000, citado em
[2], onde a datação C-14 também é abordada. Vamos agora olhar para este relatório e suas evidências C 14 com algum
detalhe. Antes de fazê-lo, no entanto, deve-se notar que, como os oito anos inteiros que decorreram entre o relatório de
2000 e a entrevista do Smithsonian de 2008 (se esperaria), o núcleo duro e as evidências críticas do C-14 teriam sido
enriquecidos e fortalecidos, e como tal teria (ou deveria) ter apresentado – solidificando as evidências de 2000. Como o
leitor pode inferir da citação fornecida acima, isso não foi feito. Isso não foi feito por uma boa razão, como veremos depois
de discutirmos detalhadamente as evidências de datação C-14 do relatório de 2000.
Deve-se ter em mente enquanto as evidências C-14 são apresentadas sobre o KT a peculiaridade intrínseca do local: foi
enterrado (sob condições ainda desconhecidas quanto às datas dos enterros, os órgãos que o realizaram e sua intenção,
se benevolente ou malévola ou simplesmente ritualístico, portanto neutro) por uma quantidade considerável de sujeira (será
também discutido extensivamente posteriormente). Assim, somos confrontados com a datação de duas entidades diferentes
aqui: as estruturas GT, e o solo (e o solo
conteúdos) utilizados como “preenchimentos” para enterrar o(s) monumento(s). Eles envolvem não apenas duas entidades
distintamente diferentes, mas, como veremos, algum efeito externo – um efeito colateral muito sério, como mostraremos.
Em [2], pág. 49, e discutindo algumas “esculturas encontradas no aterro” da estrutura A, Schmidt observa: “Duas datas de
14C no aterro estão calibradas por volta de 9000 aC”. Além disso, na pág. 52 de [2], Schmidt volta a esta datação C14,
referindo-se a algumas evidências de ferramentas de pedra, novamente encontradas no preenchimento do monte, que
inclui datas PPNA: “Mas as duas datas de radiocarbono de cerca de 9000 aC (cal ) mencionados anteriormente estão bem
de acordo com a aparência dos pontos de Helwan”.
Esta afirmação segue-se imediatamente a uma afirmação que afirma: “A presença de pontos de Helwan deve atestar
claramente a existência de camadas PPNA na parte inferior do monte, mas ainda não foi possível mostrar quais camadas
de construção podem ser datadas com precisão para esse período .” (Ênfase deste autor). Claro que é assim, simplesmente
porque um preenchimento não fornece essas datas. E esse simples fato não passa totalmente despercebido a Schmidt,
que bem ciente dessa realidade na Arqueologia, afirma ao discutir a evidência lítica do preenchimento da estrutura C, na p.
51 em [2]: “Como vários tipos de PPNA como os pontos el-Khiam, Helwan e Aswad são observáveis no preenchimento,
uma data pré-PPNB para os temenoi não pode ser excluída: até parece ser mais provável. Mas uma análise preliminar dos
líticos é prejudicada pela situação de que nenhum 'depósito selado' foi desenterrado até agora. Todo o material pertence ao
preenchimento dos edifícios, o que não pode ser atribuído com segurança a um determinado nível ou camada”. (Ênfase
deste autor).
Em resumo, essas são todas as evidências que Schmidt apresentou até o momento GT. Desde então, outros aumentaram
significativamente a evidência C-14 sobre os vários itens do preenchimento, veja por exemplo a ref.
[14]. Este é um trabalho muito valioso no sentido de que documenta, sem sombra de dúvida, que o preenchimento do GT
foi feito usando solo derivado de locais (possivelmente em torno do GT, como veremos) que caem
7
sob o material PPNA e PPNB. No entanto, recentemente alguns analistas do GT, cientes de que os aterros não datam
necessariamente os monumentos, têm vindo a discutir a datação C14 nas próprias estruturas do GT, nomeadamente o
reboco de alguns dos seus pilares, ver [14], onde as evidências preliminares parecem sugerir material PPNB (pelo
menos e possivelmente PPNA). Relatando a partir da análise C14 do gesso no Gabinete D no GT, um BC 9745 – 9314
(calibrado) é oferecido com um nível de confiança impressionante de 95,4%. Mais sobre a datação neolítica C14 em
GT também é encontrada em [16].
Alguém se sentiria bastante confortável, ao que parece, com todos esses relatórios de datação baseados em C14, e
todos com níveis de confiança tão altos, surgindo em toda a literatura sobre GT e sua documentação cronológica. Só
que há uma falha fundamental em todo esse desfile de datas do C14, ao qual
nós vamos em seguida.
O problema com a evidência C-14 de Schmidt

Já discutimos o problema de “preenchimentos” de namoro em oposição a “estruturas” de namoro. A data de um
preenchimento (não importa o quão confiantes possamos preencher sobre sua data real) de forma alguma data
estruturas, pois simplesmente pode ser proveniente de depósitos de solo que são mais antigos ou mais novos que a própria estrutura.
Você pode encher sua casa com sujeira do seu quintal, que pode ser de vários estratos geológicos, alguns contendo
fósseis do Pleistoceno. Isso não fará de sua casa uma casa da época do Pleistoceno. Ou você pode atualmente encher
um templo do século 4 aC com solo de margens de rios contendo exoesqueletos vivos; isso não tornará o Templo uma
estrutura de 2000 dC.
Na Arqueologia, trata-se de uma impossibilidade de obter um terminus post quem (ou seja, estabelecer um limite
superior de quando a estrutura foi construída, pois significa “impossibilidade de ter sido construída antes de um
determinado período de tempo” limite no momento mais cedo possível em que um evento ocorreu - no nosso caso
PPNA ou PPNB); ou obter um terminus ante quem (ou seja, estabelecer um limite inferior para o momento da construção
da estrutura, pois significa “não ser possível ter sido construída após um determinado período de tempo” e, com efeito,
colocar um limite no último momento possível de um evento ocorrido, informando-nos, com efeito, neste caso, que o
monumento é tão antigo quanto pelo menos o PPNB. Será escrutinado se existem provas seguras do GT para
argumentar a favor de uma data pré-PPNB.
O preenchimento não pode ser usado para datar estruturas. Isto é evidente pelo fato de que evidências morfológicas
líticas ou datações C14 de material encontrado no preenchimento das estruturas do GT vêm de uma ampla gama de
períodos, desde o PPNA até os tempos medievais. Obviamente, o enterro do GT não ocorreu na época medieval, mas
o ponto é bastante claro: os preenchimentos não datam as estruturas. Mais adiante no artigo, as possíveis fontes para
o preenchimento serão exploradas. No entanto, este não é o fator chave aqui, pois “o material da própria estrutura” foi
datado por carbono, e indicações preliminares parecem sugerir pelo menos uma origem PPNB. Este é o elemento que
tem animado arqueólogos e entusiastas de GT.
Este é o tipo de evidência que precisa de um escrutínio sério. Para fazer isso, precisamos entrar no próprio processo
de namoro C14 e analisar especificamente suas limitações. Os cientistas estão bem cientes e muito cientes do fato de
que o processo de datação C14 pode ser contaminado e, portanto, dar falsas leituras.
8
Existem quatro condições específicas que limitam a validade das leituras de C14 – e é claro que o leitor
deve ter em mente que estamos nos referindo a contagens de C14 “calibradas”, ou seja, contagens que
acomodaram a contenção diferencial de C14 na atmosfera atualmente e no passado (que, por sinal, neste
caso, por volta de 10.000 aC, é considerável e se estendeu até o C14
período de 50.000 anos para sua validade). Este diferencial é bem contabilizado nas leituras, pois todas as
leituras vêm com datas “calibradas”, portanto esta limitação não se aplica aqui. E assim são as outras duas
limitações, a chamada “fracionamento isotópico”, um processo envolvendo taxas de absorção diferencial de
carbonos com composição isotópica diferente, não de importância específica aqui, portanto, não deve ser
discutida; e “diferenciais na composição isotópica de carbono na amostra”, novamente, de nenhuma
importância particular aqui, embora o processo de amostragem seja.
Finalmente chegamos ao último fator que poderia afetar potencialmente e significativamente as leituras de
C14 de uma amostra (o gesso das várias estruturas nas diferentes caixas GT neste caso): contaminação.
Este é o calcanhar de Aquiles da cronologia da GT. Para uma extensa discussão sobre este assunto veja
[18]. A contaminação é um efeito colateral básico do preenchimento com o qual uma estrutura é enterrada
e pode tornar um artefato mais antigo ou mais novo do que é.
Há duas questões que podem ser levantadas em referência à datação C14 das estruturas do GT. Em
primeiro lugar, o material utilizado para fazer o reboco com o qual as pedras foram recobertas poderia ser
ele próprio de cal de origem PPNB, não refletindo assim a época em que a estrutura foi feita. Uma segunda
objeção poderia derivar do contato que a estrutura tem com o preenchimento há pelo menos tantos milênios
quanto o preenchimento do evento da estrutura. O que estamos analisando agora do reboco é o material
orgânico que penetrou do solo do aterro para a estrutura, após a estrutura ter sido enterrada. Esta é a
segunda externalidade chave (negativa para o caso de datação precisa do GT) que ocorreu, pois todo o
material da superfície (gesso) foi contaminado pela sujeira do aterro e seu conteúdo. O fato de o gesso
conter loma (um tipo de solo particularmente favorável à absorção de nutrientes e água) torna esse processo
de contaminação ainda mais prevalente e provável, portanto, mais difundido. Esta questão é extensivamente
analisada aqui [31]. Então, por qualquer uma das causas, não importa quais amostras coletamos em
qualquer lugar da superfície da estrutura, elas continuarão repetindo a leitura que já conhecemos da própria
datação por carbono do conteúdo do solo. Porque essas amostras foram vítimas desse efeito colateral
gravíssimo: contaminação.
Por que Gobekli Tepe não é um site PPNA ou PPNB
Na verdade, não importa o que encontrarmos dentro das estruturas dos GTs atualmente escavados, os
recintos não nos fornecerão (e provavelmente nunca fornecerão) as datas reais (ou aproximadamente
aproximadas) da(s) estrutura(s), pelo menos dada a tecnologia que atualmente possuem. Apenas a
morfologia e o meio socioeconômico-cultural-demográfico da(s) estrutura(s) do GT nos guiarão para quando,
possivelmente, o GT e seus diversos componentes foram construídos – especialmente seu complexo de
Camada III. A isso, nos voltamos agora.
9
GT, pode-se afirmar com relativa confiança, não é um sítio pré-cerâmico neolítico. Não pode ser por vários
motivos. As razões serão elaboradas por sua vez, e são baseadas na análise do ambiente PPNA e PPNB
existente naquela região, para então comparar a morfologia do GT e provável meio sociocultural com aquele
ambiente. Será claramente mostrado que o GT é posterior (e possivelmente de longe) a esse ambiente
inicial. Esse ambiente inicial contém marcadores em termos de símbolos, arquitetura e demografia que não
correspondem à arte, arquitetura e possível demografia de GT. O GT é muito mais desenvolvido em
todas essas contagens a partir de uma fase de pré-desenvolvimento relativamente “primitiva” representada
pela arte, arquitetura e estrutura demográfica das condições espaciais e temporais do PPNA e PPNB.
Arquitetura e Desenho Urbano

Os ambientes de Arquitetura e Urbanismo das épocas PPNA e PPNB são caracterizados por estruturas e
formas particulares de Arquitetura, que analisaremos por sua vez. Estruturas pré-PPNA (embora os limites
de tempo não sejam nítidos e certa sobreposição esteja presente tornando-os necessariamente nebulosos)
são aquelas referidas como pertencentes à Cultura Natufiana, ver [19].
Figura 1. Casa circular da Cultura Natufiana. Período inicial do PPNA, Vale do Rio Jordão.
10
No que diz respeito à extensa literatura sobre o período natufiano do PPNA (e suas extensões no PPNB o leitor
é direcionado para [20], sobre a arquitetura da cultura natufiana, temos uma série de exemplos onde as
estruturas (tanto privadas quanto públicas) são mostradas. A maioria está situada ao longo do chamado “corredor
levantino” (a seção ocidental da paisagem do Crescente Fértil), ao longo do vale do rio Jordão, estendendo-se
ao longo dos dias atuais de Israel, Líbano e Jordânia até o oeste da Síria.
e sul da Turquia. Eles contêm algumas fundações de pedra e nenhuma estrutura de tijolos de barro.
Nestes povoados natufianos encontram-se exemplos de práticas agrícolas pré-sistemáticas sobretudo na

pecuária e na produção de cereais. A pesca era uma parte importante de sua dieta, e os locais próximos aos
rios eram aparentemente valiosos. De fato, sua vulnerabilidade a ataques e reformas estruturais periódicas pode
estar diretamente ligada à sua acessibilidade e acesso aos recursos (rio). Entre parênteses, esta “espada
dupla” (sendo simultaneamente uma bênção e uma maldição) sobre acessibilidade e acesso é um tema que
este autor expandiu consideravelmente em publicações anteriores (ver, por exemplo, as cidades de Kasta
Tumulus [23] e Alexander III [ 24].
O acesso é um fator básico na evolução dos assentamentos humanos. Além disso, sua datação é amplamente
baseada na datação C14 derivada de seus cereais e especificamente grãos de centeio e ossos de animais,
embora a datação relacionada ao seu conteúdo lítico também seja possível.
Seus detalhes de construção e morfologia consistem em estruturas de pequena escala relativamente redondas
ou em forma de arco. Um desses casos é mostrado na Figura 1. As fundações de pedra nua de um PPNA inicial,
possivelmente no período de 10.000 aC é apresentada uma casa tipo natufiana. Este tipo de casas são
aparentemente cabanas, feitas de madeira (galhos de árvores – geralmente carvalho) e reboco de barro assente
em pedras inacabadas grosseiramente montadas de origem local ou pedreiras. No entanto, a relativa
permanência das fundações pode indicar que se tratava de uma estrutura pertencente a um membro da classe
alta. Certamente, existiam então casas menos duráveis, cabanas não duráveis pertencentes aos então plebeus.
Um claro desenvolvimento na Arquitetura dessas casas cíclicas em forma é o caso de Hallan Cemi, mostrado
na Figura 2. Hallan Cemi está localizado na ponta do Crescente Fértil, ao norte de GT, próximo a um afluente
do rio Tigre, veja [22]. O assentamento é datado de cerca de 9000 aC, e claramente pertence ao período tardio
do PPNA. Neste povoado reconhecemos um desenho simétrico na sua construção, algum indício de que foi
utilizada uma espécie de bússola. As orientações parecem tornar-se um fator importante, depois da localização
e tamanho da estrutura. A densidade de uso do solo residencial (tanto em pessoas por metro quadrado de
espaço habitável, como a densidade bruta para o assentamento) passam a definir níveis mínimos de conforto
para as condições de vida na atividade de moradia sedentária. Esses fatores serão abordados na próxima seção.
Hallan Cemi é um importante assentamento na evolução da arquitetura de transição PPNA/PPNB. Era um

povoado sedentário, onde as casas consistiam em fundações de pedra enterrada suportando cabanas de pau-a-
pique (estacas misturadas com galhos de árvores nativas) e cabanas de pique (gesso ou barro). A área externa
imediata da cabana estava rebocada. Dentro da cabana, foram encontradas lareiras feitas de gesso. Eles
também continham bancos de pedra. Em uma dessas cabanas foi encontrado o crânio de um boi,
11
presumivelmente pendurado na parede da cabana. Parece que a pecuária, a silvicultura e a pesca era a
ocupação dos moradores, não a agricultura.
Figura 2. Hallan Cemi e as três fundações de pedra de três casas.
Um espécime significativamente mais desenvolvido da construção do PPNA tardio do PPNB inicial é o sítio
Jerf el Ahmar na atual Síria, Figura 3.a, representando a construção do período 9500 – 8700 (cal) AC, ver
[21]. Das oito estruturas escavadas (sete delas casas aparentemente particulares, obviamente associadas
às elites do povoado, e uma delas um espaço público – possivelmente um templo) pode-se obter uma visão
do tipo de construção no local. O local está situado na margem esquerda do rio Eufrates. A planta do sítio
tem uma morfologia interessante, pois envolve os bairros residenciais de diferentes membros da elite do
assentamento, como veremos.
Remanescentes de habitação no local remontam a 13000 aC. Essa habitação continha elementos da proto-
agricultura. As casas do assentamento evoluíram ao longo das décadas (ou séculos) de elípticas ou quase
circulares para retangulares. Na Figura 3.b são mostradas as primeiras casas elípticas e quase circulares, à
medida que evoluíram de formas unicelulares para multinucleadas. As casas retangulares são vistas na
Figura 3.a. Apresentam também uma evolução, pois o seu espaço interior foi gradualmente subdividido por
paredes internas de alvenaria para um número crescente de divisões. Esses divisores internos assumem a
forma de paredes em “T”. Estas paredes secas internas de alvenaria são tão largas quanto as paredes externas.
12
Figura 3.a. Jerf el-Ahmar (9500 – 8700 aC) na atual Síria: o edifício comunal de planta
elíptica e as oito casas escavadas.
Figura 3.b. Casas circulares unicelulares e multinucleadas em Jerf el-Ahmar, com lareiras de pedra.
13
A proximidade da estrutura comum, associada assim a um maior acesso à mesma, está também associada
a uma maior dimensão das habitações. Possivelmente, esse diferencial de tamanho e proximidade está
ainda associado a uma estrutura hierárquica dentro das elites dominantes. Quanto mais próximo do edifício
comunal, mais alto na hierarquia possivelmente os ocupantes das casas e maior o tamanho da área da casa.
Se este for o caso, nota-se a interessante proximidade de um possível “ÿÿÿÿÿÿÿ” a um possível templo.
Figura 3.c. Jerf el-Ahmar, a estrutura comunal elíptica.
No entanto, novamente, essas estruturas não são de forma alguma as únicas estruturas na comunidade de
Jerf el-Ahmar. Essas estruturas com paredes de alvenaria duráveis e edifícios baseados em pedra
representavam os estratos superiores do tecido social no local. Muito provavelmente, muitas outras casas
feitas de material não durável estavam cercando essas residências duráveis. Possivelmente nômades vivos
ou possivelmente trabalhadores “convidados” também faziam parte dessas comunidades. Voltaremos a essa
questão na próxima seção do artigo.
Na Figura 3.c o edifício comunitário é mostrado. A planta da estrutura indica uma elipse com eixo curto de 6
metros e eixo longo de 8 metros. Em sua condição atual, está submerso no subsolo por dois a 2,50 metros.
Deve-se notar que as estruturas de pedra de pé livre estavam a alguns milênios de distância (elas aparecem
pela primeira vez no período Malta Ggantija do 4º milênio aC.
Na época do PPNA/B, as paredes de alvenaria precisavam de apoio, e ele conseguiu por estar submerso no
solo, como mostra a Figura 3.c.claro, estar submerso também forneceu proteção extra
14
do clima (calor/frio), pois o nível do solo oferecia boa temperatura durante todo o ano e excelente isolamento.
A estrutura comunal de Jerf el-Ahmar da Figura 3.c mostra uma morfologia que é claramente reminiscente
da morfologia geral da camada III (fase inicial) nas estruturas A e B da GT. Não importa a semelhança
abstrata e geral, ela também pode ser concluída que em qualquer caso o edifício comunal (possivelmente
um templo, “ÿÿÿÿÿÿÿ”) de Jerf el-Ahmar é um tipo pré-GT. Na verdade, pode-se usar essa estrutura como um
terminal post quem seguro no GT.
Figura 3.d. A mais recente estrutura quase circular em Jerf el-Ahmar, uma estrutura (ainda não
datada) mais primitiva que a GT, portanto mais antiga.
Esta sequência temporal (Jerf el-Ahmar antes do GT) é ainda estabelecida por um olhar mais atento a uma
estrutura circular mais recente (tanto em termos de escavação quanto possivelmente em data real, embora
ainda não formalmente datada) em Jerf el-Ahmar, mostrada em Figura 3.d. A estrutura quase circular, com
os recessos e os pilares (pequenos em altura, a julgar pelo tamanho do único sobrevivente) é uma versão
primitiva das estruturas A e B de GT. Além disso, porém, a forma hexagonal quase equilátero de Jerf el-
Ahmar ( A Figura 3.d) apresenta um pequeno avanço na geometria em relação às estruturas A, B e C do GT.
Deve-se notar, porém, que na pendência de medições precisas e escavação em outras estruturas ainda não
observadas no GT, algumas geometrias mais avançadas e complexas no GT podem
surgir.
15
Que a estrutura quase circular da Figura 3.d é mais antiga que GT é óbvio, dado o nível de sofisticação e
desenvolvimento no tamanho dos pilares. No entanto, o fato de ainda não termos uma data segura, nos impede de
afirmá-lo como terminus post quem no GT. Analisaremos mais detalhadamente este complexo em Jerf el-Ahmar na
próxima seção.
Planejamento Urbano e Demografia

Uma mensagem importante da lista de assentamentos do PPNA/B fornecida em uma seção anterior sobre o
possível “ambiente” do GT e também evidente na lista abrangente de assentamentos neolíticos encontrada na
referência [4] é que os assentamentos não sofrem uma “partenogênese” de ordenações; ou seja, em algum ponto
no tempo-espaço surge um único assentamento humano (que pode ser chamado de “origem”), e depois podem
aparecer dois, para serem sucedidos por quatro e assim por diante. Não é assim que os esquemas baseados na
teoria do lugar central do campo da Geografia Econômica prevêem como os assentamentos sofrem evolução.
Em vez disso, um cenário muito mais provável deve ser o caso, em que uma multiplicidade de assentamentos
apareça aproximadamente no mesmo período de tempo (e, claro, a teoria depende criticamente da duração real
desse período de tempo) em uma ampla região, aglutinando-se de menores assentamentos espalhados, baseados
em clãs. A estrutura evolutiva dinâmica da teoria do lugar central (CPT) foi discutida pelo autor em [23] e [24], e sua
elaboração (estática, equilíbrio de longo prazo na forma) é encontrada em [25] Capítulo 12. Assim, deve-se esperar
que uma enxurrada de assentamentos humanos tenha existido, no momento em que o GT Layer III entrou em
existência. E como vimos, foram inúmeras, representando diferentes fases dos períodos PPNA e PPNB.
Um atributo chave desses assentamentos do tipo CPT é que eles possuem um hinterland e que são estratificados
de acordo com uma estrutura hierárquica, onde uma distribuição de tamanho populacional do tipo Zipf governa suas
interações.
Agora, vamos dar uma olhada mais de perto nos tamanhos de área desses assentamentos, suas estimativas
populacionais e suas densidades. O tamanho das casas durante o Natufiano, a julgar pelas estimativas aproximadas
da casa mostrada na Figura 1, é de cerca de 5 a 6 metros quadrados. Isso representa uma densidade residencial
líquida de cerca de um metro quadrado por pessoa, considerando cerca de cinco pessoas por domicílio em cada
casa tipo cabana do período natufiano. Em [24], são dadas estimativas populacionais de comunidades de tamanho
mínimo, permitindo que tais comunidades sejam viáveis (mesmo em um prazo relativamente curto).
Essas estimativas variam em torno de cerca de 75 a 100 pessoas por unidade de assentamento, em média. Apesar
de não possuirmos uma estrutura de pirâmide etária para a população então, deve-se supor que a idade média
rondasse os 20 – 25 anos. O assunto da possível população mundial durante os vários milênios AC, e sua provável
distribuição inter-regional e intra-regional da população é abordado pelo autor (e referências fornecidas) em [13].
Ou seja, possivelmente uma hierarquia rudimentar deve ter existido dentro de uma região, definida como uma área
que permitiria a interação econômica e social entre seus membros (não necessariamente todos os países pacíficos).
16
interação), onde um pequeno número de níveis populacionais relativamente altos (possivelmente cerca de 300
indivíduos) estariam no topo da hierarquia, com assentamentos exponencialmente decrescentes em tamanho a partir
de então. Com o tempo, milênios neste caso, comunidades maiores se formariam, e edifícios comunais, bem como
outros espaços públicos (como caminhos ou estradas protomunicipais) apareceriam.
Nesse caso, pode ser mais relevante falar em densidades brutas de população residencial, em que a área total de um
assentamento pode ter se tornado essencial.
No caso de Hallan Cemi (agora inundado), Figura 2, encontra-se um assentamento ocupando uma área (escavada) de
cerca de 50 metros por 35 metros (aproximadamente 2.000 metros quadrados, ou meio acre). Contém seis casas com
alicerces de pedra seca, sem que isso seja necessariamente uma indicação do número total de casas ali existentes.
Pode ser que essas sejam as construções mais duráveis das proto-elites. Um número de casas menos duráveis (e
mais abundantes), em um anel possivelmente tipo abside em torno deste complexo de 6 casas e longe da parte frontal
do assentamento, poderia complementar o assentamento. Considerando cerca de cinco pessoas por unidade nas
casas de alvenaria, este local provavelmente corresponde a uma comunidade de cerca de 500 habitantes, presumindo
uma proporção de 10:1 das elites para as classes mais baixas.
Figura 4. Esboço da planta do assentamento urbano Jerf el-Ahmar, mostrando as várias residências das elites
formando arcos-anéis ao redor da estrutura comunal no canto inferior esquerdo.
Fonte: referência [21]
Muito provavelmente este é um assentamento de tamanho médio para sua época, como o assentamento discutido
anteriormente provavelmente também era. Do ponto de vista estatístico, não possuímos informações adicionais que
indiquem um viés na amostragem, esses assentamentos devem ser pensados como um assentamento “médio” em cada caso.
17
Na ausência de uma pirâmide etária, é seguro supor que a idade média da população aumentou nas margens
entre o assentamento da Figura 1 e o da Figura 2. A idade média do Hallan Cemi deve ter sido entre 25 e 27
anos. Há uma correlação inversa entre a densidade populacional bruta de um assentamento e a idade média
de seu estoque populacional, simplesmente porque densidades residenciais brutas mais baixas refletem maior
riqueza média per capita, que por sua vez está positivamente ligada à expectativa de vida e à idade média de
um grupo populacional.
Agora nos voltamos para o provável Planejamento Urbano e Demografia do assentamento muito mais complexo
em Jerf el-Ahmar. Aqui nos deparamos com uma estrutura comunal central, possivelmente o centro de uma
atividade de comércio e comércio, além de ser um centro cerimonial. Nessa estrutura, temos o início de um
Central Business District (CBD). Imediatamente ao redor deste CBD, localiza-se um anel de casas de
alvenaria de muito baixa densidade pertencentes à classe social mais alta. Essas casas são as casas
retangulares da Figura 4.
Este, por sua vez, é circundado por outro anel de largura mais espessa (na verdade, um arco dentro da área
escavada) de um conjunto de casas arredondadas caracterizadas por maior densidade (menor área total
coberta e possivelmente maior número de pessoas por domicílio). Essas casas devem ter pertencido a uma
elite (possivelmente os burocratas e corpos hieráticos da estrutura social do assentamento. Todas essas
estruturas devem ter sido cercadas por unidades habitacionais menos duráveis de uma população nômade,
periodicamente residente, visitante ou simplesmente escrava, compreendendo a camadas inferiores do totem.
A área mostrada na planta do local da Figura 4 é simplesmente uma fatia (escavada) da área total do
assentamento, permanecendo a extensão total do assentamento ainda desconhecida. Em termos de tamanho
da área, a área mostrada na Figura 4 é de aproximadamente 40mx30m (cerca de 1200 metros quadrados, ou
cerca de um quarto de acre, e pouco mais de um décimo de hectare). Claro que como a área total do sítio ainda
não foi escavada, não sabemos a extensão espacial total de Jerf el-Ahmar. Dada a sua topografia (que indica
que a comunidade se estendia para as direções superior esquerda e inferior direita da Figura 4, bem como para
o canto superior direito, pode-se presumir que cerca de metade a 75% da área foi escavada, provavelmente
discutindo um local de cerca de um quarto a quinto de um hectare de edifícios que uma seção pelo menos deles
contém construção de alvenaria.
Considerando cerca de uma área igual ocupada por estruturas temporárias de maior densidade que abrigam
as classes mais baixas, a área total do assentamento pode ter sido próxima de um terço ou meio hectare.
Novamente, assumindo uma média de 5 pessoas para as classes mais altas, essas casas de alvenaria podem
conter entre 75 a 100 pessoas. Dada uma proporção de 10:1 de elites para classes mais baixas, a população
total (residente, nômade, escrava) poderia atingir seu pico entre 750 e 1.000 pessoas. A densidade residencial
bruta oscilaria entre 3,3 (3300/1000, que é o menor tamanho de área dividido pelo maior número de população)
metros quadrados por pessoa e 6,7 (5000/750, que é o maior tamanho de área dividido pelo menor número de
população) metros quadrados por pessoa. É interessante que essas contagens não estejam longe daquelas
estimadas em [26].
Com cerca de 1000 pessoas, muito provavelmente Jerf el-Ahmar estaria no topo (ou perto disso) na hierarquia
de assentamentos em 8700 aC e nas fases intermediárias do PPNB. Assim, este é o
18
ambiente que presumivelmente estaria caracterizando o esquema do tipo CPT do qual os GTs fariam parte, se e
somente se o GT fosse um complexo PPNA/B. No entanto, como já apontamos, o GT não poderia ser um acordo
PPNB. E aqui, novamente, apontamos o porquê. O assentamento PPNB de Jerf el Ahmar contém um CBD que é
pelo menos um terço do tamanho do GT CBD. GT tem pelo menos três
enclaves do tipo que vemos na Figura 3.c. Isso exigiria um assentamento urbano de pelo menos 3.000 pessoas e,
de fato, dado que apenas 5-10% da área do GT foi escavado, pode acontecer que tal assentamento envolva o GT.
Um ponto de interesse espaço-temporal para os familiarizados com a chamada teoria de Alonso no campo da
“Nova Economia Urbana”, onde se mostra que as cidades se formam em anéis concêntricos (quando isotrópicos –
que é de taxas de transporte iguais em todas as direções – as condições se mantêm) em torno de um CBD, de
modo que tanto as densidades residenciais quanto os preços diminuem com a distância, veja [30] formando
gradientes espaciais que podem ser aproximados por funções de forma exponencial negativa. Aqui temos uma
variante deste modelo de uso do solo, em que as densidades aumentam inicialmente longe de um centro e diminuem depois.
Figura 5.a. Gobekli Tepe, Camada III, Fase um de construção.
A escala de GT é obviamente diferente daquela de Jerf el-Ahmar, e uma simples olhada nas fotos da Figura 3.de
Figura 5.a, e uma comparação entre a Figura 4 e a Figura 5.b fazem essa diferença de escala abundantemente
Claro. Jerf el-Ahmar provavelmente estava no topo de sua hierarquia regional no PPNB. Podemos ter certeza disso
por dois motivos. Primeiro, este é o maior sítio em escala que encontramos entre os escavados que pertencem com
segurança ao PPNB.
19
Em segundo lugar, é muito provável que este seja o nível populacional de um topo na hierarquia de assentamento
durante a fase PPNB do Mesolítico, dada a população mundial estimada da época, e o que esse nível populacional
teria implicado para uma CPT de assentamentos humanos regionais estrutura de tipos, ver [13], onde é dada uma
discussão e referências sobre esta questão demográfica.
A GT também estava provavelmente no topo de sua hierarquia atual. Não possuímos nenhuma indicação de que
as populações do PPNB e da era GT fossem tão diferentes, veja as estatísticas do US Bureau of the Census em
[13]. Na evolução dos assentamentos humanos, uma lei histórica governa o desenvolvimento. Ao longo do tempo
e dado o aumento geral (por maior ou menor que seja) no tamanho da população de uma região, o topo de um
esquema CPT anterior seria sempre menor em tamanho do que o de um CPT posterior. Os assentamentos urbanos
de topo são sempre sucedidos por assentamentos urbanos de maior tamanho populacional ceteris paribus. Sendo
maior em escala do que Jerf el-Ahmar automaticamente define GT em uma data posterior.
Figura 5.b. Área de Gobekli Tepe em escavação; de acordo com o arqueólogo responsável (Klaus Schmidt),
apenas 5% da área total foi escavada.
A diferença de escala não é apenas evidente no tamanho da população, mas também no tamanho da área.
Compare as áreas dos dois sites da Figura 4 e da Figura 5.c. O tamanho já escavado do GT cobre uma área muito
maior do que 50m por 100m, já muito maior do que o tamanho da área escavada de Jerf el-Ahmar. E deve-se ter
em mente que nem 10% do sítio do GT foi escavado. É claro que existem áreas usadas como pedreiras naquela
área delineada pelas coordenadas da malha (JN) e (7.5-11.5) da Figura 5.c. Embora ainda não saibamos quanto
mais dessa atividade de pedreira está incluída como
20
parte do site, obviamente não pode ser um múltiplo considerável do complexo construído do site. Isso seria um
uso muito ineficiente de recursos, tanto em termos de mão de obra, quanto de recurso natural (calcário) e terra,
sem contar o tempo gasto na produção e consumo do monumento.
Além disso, o tamanho do sítio já escavado é maior do que Jerf el-Ahmar em uma proporção de pelo menos
2:1 (dependendo de medidas precisas em ambos, ainda não disponíveis além de uma contagem aproximada).
Indicativamente, a estrutura central A do GT é cerca de duas vezes maior em comprimento e altura em
comparação com o tamanho da estrutura comunal de Jerf el Ahmar; compare Figura 3.c. e Figuras 5.a, b.
Assim, com base nos pontos de vista do Urbanismo e da Demografia, a escala do GT o remete para um período
de tempo muito posterior ao do PPNB de Jerf el-Ahmar.
Figura 5.c. Mapa topográfico de Gobekli Tepe e planta do local da área escavada por Klaus Schmidt.
Fonte [2].
21
Figura 6. O símbolo de purificação sendo carregado por um sacerdote (homem-peixe) como uma oferenda
ao “deus da Tempestade” nesta versão do século XIV aC em um friso em um palácio em Uruk. Fonte: [29].
Um olhar mais atento à Figura 5.b também pode revelar a origem de tudo o que preenche as estruturas das
Camadas III, II e I da GT: as próprias áreas de mineração de onde vieram os monólitos. É bastante evidente que,
na época em que o GT foi construído, a vizinhança imediata do Tepe era morfológica e topograficamente
bem diferente. Não há dúvida de que seções mais antigas, voltando ao PPNA (assim como ao PPNB)
atividade de assentamento poderia ter existido, embora de forma diferente, no local atual da GT.
Arte e Símbolos
Por fim, examinamos a obra de arte do GT e, principalmente, um único símbolo do mesmo – mostrado na foto do
preâmbulo deste trabalho: a tríplice representação do símbolo “bolsa de mão” no topo de um pilar central em um
recinto do GT. Não há dúvida de que a iconografia do GT é extraordinária, tanto em sua variedade e sofisticação,
quanto em seu estado de conservação. O estado de refinamento (na escultura e no detalhe, bem como na
preservação do detalhe da talha) é de facto espantoso, quer se trate de um PPNB ou de um monumento muito
posterior (mas ainda assim neolítico).
O tema do simbolismo na Arte é, naturalmente, um tema muito complexo e muito envolvente; tem se preocupado
com o campo da Arte e sua literatura há milênios. É, de qualquer forma, um tópico enorme e, obviamente, este
artigo não é o fórum apropriado para abordá-lo em profundidade. Será apenas tocado. Além disso, como este não
é um artigo sobre Arte, algumas afirmações (com base nas quais os argumentos serão formados) serão feitas de
forma resumida. Além disso, uma vez que o principal argumento deste artigo é refutar a afirmação de que GT é um
monumento PPNB (ou mais antigo), ao invés de tentar atrelar uma data posterior específica a ele, os argumentos
serão limitados simplesmente ao símbolo já mencionado, mostrando em sua versão posterior (por volta de 1350 aC)
na Figura 6. É suficiente para esclarecer o ponto.
Antes de discutirmos o símbolo, três regras gerais devem ser mencionadas em resumo, sobre a evolução dos
símbolos. Regra nº 1: um símbolo, ao evoluir, torna-se mais e não menos complexo no espaço-tempo. Esta regra
simplesmente declarada implica que uma versão tardia de um símbolo não pode ser mais simples do que uma
versão anterior. Regra nº 2: os símbolos evoluem, eles não permanecem estáticos e, consistentemente com a regra
nº 1, eles não exibem evolução reversa. Regra nº 3: os símbolos não são “redescobertos”, ou seja, os símbolos não
permanecem adormecidos por milênios. Eles não aparecem de forma idêntica no caminho de uma única versão
anterior e oculta da visualização pública. Vamos analisar com algum detalhe essas regras em referência à Arte e
com o símbolo em discussão aqui como pano de fundo.
Na primeira regra, reconhece-se que as experiências humanas adicionam ao significado de um símbolo, assim o
simbolismo (a essência simbólica) de um símbolo no tempo sofre mudanças. Ao fazer isso, componentes e
complexidade adicionais são adicionados a um símbolo, assim que ele aparece pela primeira vez. "Marcha ré
23
evolução” é um termo usado em biologia, e se tem “permanência” ou não não é uma questão a ser debatida aqui.
Basta dizer que o termo lembra a frase “voltar no tempo” da Cosmologia e da Física, e sua impossibilidade nesses
referenciais.
Dois exemplos marcantes (nos quais o autor dedicou esforços consideráveis em análise) são as espirais e os
meandros como símbolos da eternidade. Em [13] este autor analisou as espirais, e em [27] e [28] o meandro. É
mostrado em [13] como a complexidade do sinal que representa o símbolo da eternidade espiral evoluiu ao longo
de um período de alguns séculos, desde a espiral simples do Templo Hagar Qim (cerca de 3700 aC) até a do
triskelion no túmulo da passagem de Newgrange (cerca de 3200 aC) em complexidade; enquanto que em [27] e
[28] o autor demonstrou como a complexidade do símbolo da eternidade meandro evoluiu do século IV aC na
tumba de Kasta Tumulus para o século I aC em Ostia Antica. Ambos os tipos de meandros são simplesmente
uma evolução do simples símbolo grego de eternidade “ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ”, que é um conjunto de quatro letras
representando a letra maiúscula Gamma, “ÿ”, amarradas no sentido horário ou anti-horário moda a partir da ponta
de suas pernas - a mais longa das duas linhas em ângulo reto.
Agora, pode-se dizer que às vezes a Arte tende à simplicidade em vez de se tornar mais
ornamentado; isto é, evoluir para o menos complexo a partir de um design mais complexo. Por exemplo, o
movimento Bauhaus na Arquitetura (e no Estilo Internacional) foi um movimento em direção à construção mais
simples e, portanto, mais eficiente em suas formas e estéticas arquitetônicas e artísticas. Com efeito, seguiu
sucessivamente as complexas e elaboradas formas de Arte e Arquitetura da era Romântica e do Renascimento,
para não falar do Barroco e do Rococó. Pode-se argumentar que Courbet e os movimentos impressionista, art
nouveau e cubista na pintura e na escultura do final do século XIX e início do século XX representaram um
“retorno” às formas mais simples de arte.
Que por exemplo, Piet Mondrian era mais simples que Michelangelo, Botticelli ou W. Gilpin.
Claro que não é assim, e existem inúmeras razões para isso. O retorno de Picasso ao “primordial”
A simplicidade africana não torna a arte europeia do século XX “mais simples” em seu conteúdo do que qualquer
Arte Europeia do séc. Tentar imitar ou “criar” estilos mais antigos a partir de antigos motivos africanos não coloca
a Arte em um processo de “evolução reversa”. Picasso não “retornou” a arte européia à arte africana do século
VIII aC. A Arte e Arquitetura da “desconstrução” não regrediu Arte e Arquitetura. Em vez disso, o “evoluiu”, ao
tentar “reconstruir” formas e temas mais antigos
em novas combinações de símbolos e um maior nível de complexidade tanto no significado quanto na forma, e
os materiais avançados, métodos e movimentos artísticos usados para expressar essas novas formas
(aparentemente “mais simples”, mas não tão na realidade) tornam esses pontos claros. Com efeito, uma aparente
(de um ponto de vista fenomenológico superficial) a “simplicidade” na forma tornou a Arte e a Arquitetura bastante
mais complexas. A prova está dentro de uma simples assimetria: os artistas da Micronésia do século VIII a.C. não
conseguiam produzir as pinturas do “primitivismo” e a síntese alcançada
por Gauguin em sua etapa do Taiti.
Com estes breves comentários em mente, vamos dar uma olhada no símbolo, que o arqueólogo responsável pela
recente escavação em Uruk, ver [29], classificou como um símbolo de “purificação”. o
24
símbolo de purificação “bolsa” ou “cesta”, escavado no sítio de Uruk pertencente ao 14º

O friso do século aC é uma réplica exata do símbolo mostrado no topo do monólito em forma de “T” na estrutura
A da camada III do GT. A forma deste símbolo, de fato, confirma o caso de uma data tardia em Gobekli Tepe.
É simplesmente impossível um símbolo permanecer inativo (regra nº 3 acima) por um período de mais de oito
milênios (se alguém assumir uma data PPNB no GT) e, de repente, o mesmo símbolo exato reaparecer intacto em
um local relativamente próximo ao localização em questão (tanto GT quanto Uruk ficam no Crescente Fértil, e
ambos tiveram interações extensas ao longo dos milênios). Deve-se aceitar uma data (pelo menos) posterior (se
não muito posterior) para GT, apenas com base neste símbolo.
Também deve ser feita referência, embora não seja amplamente abordada aqui, em outro símbolo também, a
saber, o símbolo “H” encontrado nos pilares do GT. Tal símbolo, pode-se argumentar em sua complexidade,
simetria e evolução posterior para a letra “eta” (Hÿÿ) do alfabeto grego (e muitos outros) também sugere uma data
tardia para GT. No entanto, a análise deste e de outros símbolos fica para futuras análises e pesquisas.
Conclusões
O jornal definiu o acordo em Jerf el-Ahmar, do PPNB, como um terminus post quem seguro em Gobekli Tepe.
Poderia ser demonstrado que mesmo uma data posterior poderia ser facilmente definida como um limite superior
para quando Gobekli Tepe poderia ser construído. No entanto, isso é deixado para pesquisas futuras. Argumentou-
se que todas as evidências de C14 produzidas a partir do preenchimento ou do gesso da superfície dos pilares de
Gobekli Tepe contêm evidências de preenchimento contaminados de PPNA e PPNB, portanto, consistentemente
fornecerão leituras imprecisas. Evidências de Arquitetura, Desenho Urbano, Planejamento Urbano, Demografia e
Arte foram usadas para colocar a construção de Gobekli Tepe em data posterior ao PPNB.
Referências
[1] http://www.smithsonianmag.com/history/gobekli-tepe-the-worlds-first-temple 83613665/?no-

ist&preview=_onsite_campaign&page=3
[2] Klaus Schmidt, 2000, “Gobekli Tepe, Sudeste da Turquia: Um relatório preliminar sobre o 1995-
escavações de 1999”, Paleorient, Vol. 26, No. 1, pp: 45-54. O relatório também pode ser encontrado
aqui: http://www.persee.fr/doc/paleo_0153-9345_2000_num_26_1_4697
[3] B. Celik, 2006, “Sefer Tepe: a Pre-Pottery Neolithic site in Southeastern Turkey”, Neo-Lithics: the Newsletter of
Southwest Asian Neolithic Research, janeiro de 2006. O relatório está disponível aqui: https://www .researchgate.net/
publication/289251692_Sefer_Tepe_A_New_Pre Pottery_Neolithic_Site_in_Southeastern_Turkey
[4] http://www.exoriente.org/associated_projects/ppnd_sites.php
25
[5] http://www.exoriente.org/associated_projects/ppnd_site.php?s=2
[8] http://paleoberkay.blogspot.com/2011/03/hallan-cemi-demirkoy-unique.html
[10] http://www.exoriente.org/associated_projects/ppnd_site.php?s=44#
[13] DS Dendrinos, 2016, “De Newgrange a Stonehenge; Monuments to a Bull Cult and Origins
of Innovation”, academia.edu, o artigo pode ser encontrado aqui: https://www.academia.edu/
28393947/From_Newgrange_to_Stonehenge_Monuments_to_a_B
ull_Cult_and_Origins_of_Innovation
[14] https://tepetelegrams.wordpress.com/2016/06/22/how-old-ist-it-dating-gobekli-tepe/
[17] http://archeorient.hypotheses.org/3900
[18] http://www.radiocarbon.com/carbon-dating-pretreatment.htm
[19] Oferta Bar-Yosef, 1998, “The Natufian Culture in the Levant, thresholds to the Origins of
Agriculture”, Evolutionary Anthropology, pp: 159 – 177. O artigo pode ser encontrado aqui:
http://www.columbia.edu /itc/antropologia/v1007/baryo.pdf
[20] http://ancientneareast.tripod.com/Natufian_Culture.html
[21] http://archeorient.hypotheses.org/3900
[22] http://www.penn.museum/documents/publications/expedition/PDFs/44-
1/Research%20Notes.pdf
[23] DS Dendrinos, 2016, “On the Tumulus at Amphipolis” academia.edu encontrado

aqui: https://www.academia.edu/20142815/On_the_Tumulus_at_Amphipolis._Update_3
[24] DS Dendrinos, 2016, “Alexander's Network of Cities and their Dynamics”, academia.edu
encontrado aqui: https://www.academia.edu/24667299/
Alexanders_Network_of_Cities_and_their_Dynamics
[25] W. Isard, 1975, Introdução à Ciência Regional, Prentice Hall, Nova York.
26
[26] A. McBride, “Capacidade de modelagem da arquitetura não doméstica do Neolítico do Oriente Próximo” ,
Journal of Anthropological Archaeology, a ser lançado, também encontrado aqui:
https://www.academia.edu/11145420/Modelling_Capacity_of_Near_Eastern_Neolithic_Non Domestic_Architecture
[27] DS Dendrinos, 2016, “Ostia Antica: a geometria de um mosaico envolvendo um meandro com um losango e
ladrilhos do plano”, academia.edu o artigo encontra-se aqui: https://www.academia.edu/26988886 /
Ostia_Antica_The_geometry_of_a_mosaic_involving_a_
meander_with_a_rhombus_and_tiling_of_the_plane._Update_1
[28] DS Dendrinos, 2015, “The double meander and waves of Kasta Hill's mosaic frame”, academia.edu o
artigo pode ser encontrado aqui: https://www.academia.edu/16554729/
The_Double_Meander_and_Waves_of_Kasta_Hills_Mos
aic_Frame
[29]
http://archive.archaeology.org/0911/features/syria_aleppo_temple_storm_god_citadel.html
[30] W. Alonso, 1963, Localização e uso da terra, Harvard University Press, Boston.
[31] http://www.c14dating.com/pret.html#cont
Agradecimentos
O autor deseja agradecer a todos os seus amigos do FB de seus quatro grupos, os “Monumentos Neolíticos das
Ilhas Britânicas”, “Matemática e Arqueologia”, “Máscara de Tutancâmon: um estudo” e “Kasta Tumulus: um estudo”
pelo apoio contínuo, inspiração e encorajamento. Agradecimentos especiais a Matthew Ray por fornecer algumas
referências importantes e a Jj Ainsworth por apresentar a este autor os símbolos de purificação discutidos aqui.
Mais uma vez, o autor é profundamente grato à sua família por seu apoio e compreensão contínuos, dadas as
horas gastas trabalhando neste artigo.
Notícia legal
ÿ O autor, Dimitrios S. Dendrinos, detém todos os direitos legais sobre este

artigo. Nenhuma parte ou todo este artigo pode ser reproduzido de qualquer
forma sem o consentimento explícito e por escrito do autor.
27
28
Ver estatísticas de publicação

Dating Gobekli Tepeseptember 192016 PDF

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dating Gobekli Tepeseptember 192016 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Namoro Gobekli Tepe

Artigo · Setembro de 2016

127 PUBLICAÇÕES 975 CITAÇÕES

Projeto Ver Epistemologia

Projeto de Visualização de Dinâmica de Transporte

O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Namorando Gobekli Tepe: a evidência não suporta uma

Kansas, Lawrence, Kansas, EUA. Em residência em Ormond Beach, Flórida.

Contato em: cbf-jf@earthlink.net

O cenário espaço-temporal de Gobekli Tepe

Evidência de namoro C-14 de K. Schmidt

Os problemas com a evidência C-14 de Schmidt

Por que Gobekli Tepe não é um site PPNA ou PPNB

Arquitetura e Desenho Urbano

Planejamento Urbano e Demografia

Devido ao nível de desenvolvimento relativamente avançado que goza em relação a outros

O cenário espaço-temporal de Gobekli Tepe

Ao pesquisar essas comunidades (arbitrariamente) escolhidas de uma amostra de 85 assentamentos PPNA/B

Evidência de namoro C-14 de K. Schmidt

O problema com a evidência C-14 de Schmidt

Por que Gobekli Tepe não é um site PPNA ou PPNB

Arquitetura e Desenho Urbano

Nestes povoados natufianos encontram-se exemplos de práticas agrícolas pré-sistemáticas sobretudo na

Hallan Cemi é um importante assentamento na evolução da arquitetura de transição PPNA/PPNB. Era um

Figura 2. Hallan Cemi e as três fundações de pedra de três casas.

Figura 3.c. Jerf el-Ahmar, a estrutura comunal elíptica.

Planejamento Urbano e Demografia

Figura 5.a. Gobekli Tepe, Camada III, Fase um de construção.

símbolo de purificação “bolsa” ou “cesta”, escavado no sítio de Uruk pertencente ao 14º

[1] http://www.smithsonianmag.com/history/gobekli-tepe-the-worlds-first-temple 83613665/?no-

[23] DS Dendrinos, 2016, “On the Tumulus at Amphipolis” academia.edu encontrado

ÿ O autor, Dimitrios S. Dendrinos, detém todos os direitos legais sobre este

Ver estatísticas de publicação

Você também pode gostar