JIE - WTO Promotes Trade (1) - 024042

Machine Translated by Google
Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

www.elsevier.com/locate/econbase
ÿ
A OMC promove o comércio, fortemente, mas de forma desigual
Arvind Subramanian uma
, Shang-Jin Wei a,b,c,d,e,ÿ

uma
FMI, Estados Unidos
b
Universidade de Maryland, Estados Unidos
c
NBER, Estados Unidos
d
CEPR, Europa
e
CCFR, Universidade de Tsinghua, China
Recebido em 25 de janeiro de 2005; recebido em forma revisada em 10 de junho de 2006; aceito em 25 de julho de 2006
Abstrato
Este documento fornece evidências robustas de que a OMC teve um forte impacto positivo no comércio, no valor de
cerca de 120% do comércio mundial adicional (ou US$ 8 trilhões somente em 2000). O impacto, porém, foi
desigual. Isso, em muitos aspectos, é consistente com os modelos teóricos do GATT/OMC. A teoria sugere
que o impacto da adesão de um país ao GATT/OMC depende do que o país faz com seus
membros, com quem negocia e quais produtos a negociação abrange. Usando um especificado corretamente
modelo gravitacional, encontramos evidências amplamente consistentes com essas previsões. Em primeiro lugar, os países industrializados que
participaram mais ativamente do que os países em desenvolvimento nas negociações comerciais recíprocas testemunharam uma grande
aumento do comércio. Em segundo lugar, o comércio bilateral foi maior quando ambos os parceiros empreenderam a liberalização do que quando
apenas um parceiro o fez. Terceiro, setores que não testemunharam a liberalização não viram um aumento no comércio.
© 2006 Elsevier BV Todos os direitos reservados.
Palavras-chave: GATT; OMC; Modelo de gravidade
Classificação JEL: F1
1. Introdução e motivação
O Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT) e seu sucessor, o World Trade

Organização Mundial do Comércio (OMC), foram criados para promover o comércio mundial. Esse comércio aumentou graças a este
instituição pode parecer evidente. No entanto, em um dos primeiros e muito poucos cuidados empíricos
ÿ
Uma versão mais longa do artigo está disponível em www.nber.org/~wei.
ÿ
Autor correspondente. FMI, Estados Unidos.
Endereços de e-mail: asubramanian@imf.org (A. Subramanian), swei@nber.org (S.-J. Wei).
0022-1996/$ - veja a capa © 2006 Elsevier BV Todos os direitos reservados.

doi:10.1016/j.jinteco.2006.07.007
152 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175
Ao analisar essa questão, Rose (2002, 2004a), conclui que não há evidências de que a OMC tenha
aumentado o comércio mundial.
Nosso objetivo é conciliar a aparente inconsistência entre a crença bem arraigada nos benefícios da
OMC e a conclusão de Rose. Essa reconciliação baseia-se no exame de várias assimetrias no sistema
GATT/OMC e na utilização de uma estrutura empírica devidamente especificada.
Embora a teoria econômica existente do GATT/OMC (a la Bagwell e Staiger, 2002; 2005) não explique
por que todas essas assimetrias estão presentes, ela ajuda a prever as consequências dessas assimetrias
para os padrões de comércio bilateral. Este artigo testa se essas assimetrias e os padrões associados de
comércio bilateral estão presentes nos dados. O sistema GATT/OMC, por definição, concentra-se em
reduções mutuamente acordadas de barreiras comerciais (o princípio da reciprocidade) e no tratamento
não discriminatório entre países (a nação mais favorecida ou princípio MFN).
De acordo com a teoria, esses recursos de design são voltados para ajudar os governos a escapar do
dilema do prisioneiro decorrente dos efeitos adversos dos termos de troca associados às reduções
tarifárias unilaterais. Além disso, com as negociações comerciais ocorrendo ao longo do tempo, esses
recursos de design ajudam a preservar o valor das concessões que um governo ganha em uma
negociação atual contra a erosão em uma negociação futura da qual ele pode não ser parte.
Esta teoria tem implicações importantes para formular e testar o impacto da adesão ao GATT/OMC.
Em particular, um país que negocia ativamente cortes tarifários recíprocos de NMF com outros países
tem maior probabilidade de desfrutar de comércio bilateral expandido do que aquele que não o faz. Da
mesma forma, o princípio da reciprocidade deve ser refletido em diferentes valores comerciais entre
membros e não membros, e também dentro do GATT/OMC entre aqueles que negociam ativamente as
reduções tarifárias e aqueles que não o fazem. Além disso, quanto menos um setor for coberto pelos
esforços de liberalização do comércio, menos provável será que a adesão ao GATT/OMC tenha impactos
significativos no setor.
Uma vez que os países membros desenvolvidos se engajaram ativamente na liberalização recíproca
sob o GATT, enquanto os membros em desenvolvimento foram amplamente isentos dessas obrigações,
a teoria prevê que o comércio dos membros desenvolvidos, especialmente entre eles, aumentaria
significativamente. Em contraste, o comércio dos membros em desenvolvimento mudaria muito pouco.
Esta é a primeira assimetria que examinamos empiricamente.
Como os países não membros não participam de liberalizações recíprocas no âmbito do GATT/OMC,
e os países membros não têm obrigações legais de estender os benefícios das concessões tarifárias a
não membros, a teoria prevê que os membros desenvolvidos discriminariam entre as importações de
outros GATT /Membros da OMC e importações de não membros. Esta é a segunda assimetria que
examinamos empiricamente.
Dadas a primeira e a segunda assimetrias, a teoria prevê que os produtos que são fortemente
exportados por países em desenvolvimento membros e não membros, como agricultura, têxteis e
vestuário, provavelmente não serão cobertos seriamente pela liberalização recíproca entre os membros
desenvolvidos. Em contraste, a teoria prevê que os produtos manufaturados que são amplamente
produzidos e exportados pelos países desenvolvidos provavelmente serão submetidos a uma liberalização
mais dramática. Esta é a terceira assimetria que examinamos empiricamente.
A conclusão da Rodada Uruguai e a fundação da OMC remediaram parcialmente a isenção dos países
em desenvolvimento. Em particular, os países em desenvolvimento que desejavam aderir à OMC depois
de 1994 foram obrigados a se engajar em uma séria liberalização do comércio. Isso os diferencia dos
antigos membros em desenvolvimento. Isso leva à quarta e última assimetria que examinamos
empiricamente.
Além dessas assimetrias, também refinamos metodologicamente a literatura existente aplicando uma
especificação consistente da teoria do modelo gravitacional. Com essas mudanças, encontramos
A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 153
tabela 1
Cortes tarifários MFN por países industrializados1
Período de implementação Rodada Redução tarifária ponderada (%) Nível tarifário implícito em
período começando2
1948-63 Primeiras cinco rodadas do GATT (1947-1962)a 36 15,4

1968-72 Rodada Kennedy (1964-1967)b 37 11.3
1980-87 Rodada Tóquio (1973-1979)c 33 8.3
1995-99 Rodada Uruguai 38 6.2
Fonte: site da OMC: www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min99_e/english/about_e/22fact_e.htm.

1
Produtos industriais excluindo petróleo.
2
Derivado da coluna 3 e aplicado ao nível tarifário de 2001 (4,5%) relatado em Finger, Ingco e Reincke (1996).
uma
Apenas EUA;b EUA, Japão, CE(6) e Reino Unido;c EUA, UE(9), Japão, Áustria, Finlândia, Noruega, Suécia e Suíça;d EUA, UE
(12), Japão, Áustria, Finlândia, Noruega, Suécia e Suíça.
evidência robusta de que a OMC/GATT promoveu o comércio mundial de forma econômica e

maneira estatisticamente significativa. Pela nossa estimativa, as importações mundiais são superiores em cerca de 120% ou cerca de
US$ 8 trilhões somente em 2000 (relativo ao contrafactual de um mundo sem a OMC). Assim, não
apenas o veredicto de Rose (2004a) sobre a ineficácia da OMC é derrubado, mas de uma maneira
consistente com o desenho do sistema GATT/OMC. Em suma, este artigo questiona a visão de Rose
conclusões, mas ao mesmo tempo oferece evidências empíricas que apoiam a teoria subjacente da
o GATT/OMC.1
O resto do artigo está organizado da seguinte forma. A Seção 2 discute as quatro assimetrias em mais
detalhe. A Seção 3 explica o que é nossa especificação econométrica e como ela difere daquela de
Rosa. Também explica nossos dados e suas fontes. A Seção 4 relata os principais resultados empíricos e
várias extensões e verificações de robustez. A seção 5 conclui.
2. Quatro assimetrias no sistema GATT/OMC
2.1. Membros de países desenvolvidos versus países em desenvolvimento
É bem reconhecido que a OMC, e especialmente seu antecessor, o GATT, tem sido uma organização de dois níveis,
com obrigações de liberalização muito maiores assumidas por seus países desenvolvidos do que por seus
membros de países em desenvolvimento. Como mostra a Tabela 1 , os países desenvolvidos, sob sucessivas rodadas de
negociações comerciais, reduziram com sucesso suas barreiras tarifárias. Esses números sugerem que
países industrializados, sob a égide do GATT, reduziram suas tarifas médias de mais de 15% em
1947 para cerca de 4,5% hoje.
Isso, combinado com o fato de as regras exigirem que os países desenvolvidos não imponham
barreiras não tarifárias (especialmente restrições quantitativas), fez com que a OMC deveria ter sido
um motor da liberalização geral do comércio por parte dos países industrializados. Claro, durante a era pós-guerra
os países industrializados recorreram a barreiras não tarifárias, em violação do espírito, senão da letra
das regras da OMC. Eles incluíam restrições voluntárias à exportação (em carros e aço), quantitativos explícitos
restrições (agricultura e vestuário) e antidumping. Embora muitas dessas barreiras fossem
de natureza setorial, sua imposição poderia ter compensado os efeitos da liberalização tarifária.
Se eles fizeram isso é uma questão empírica que permitimos que os dados resolvam.
1
Tomz et ai. (2004) também encontra um impacto positivo do GATT se colônias, estados recém-independentes e outras entidades
que sejam incluídas as regras do GATT aplicadas de facto.
Em contraste, e desde os primeiros dias do GATT, os países em desenvolvimento têm muito menos
obrigações de liberalizar. Essa relutância dos países em desenvolvimento em assumir obrigações de
liberalização no âmbito da OMC foi codificada sob o princípio de tratamento especial e diferenciado (S e D),
que definiu os termos da participação dos países em desenvolvimento, ou melhor, da virtual não participação.
Em termos de liberalização própria dos países em desenvolvimento, S e D consistiam em dois elementos.
Primeiro, os países em desenvolvimento não participaram, até a Rodada Uruguai, da liberalização tarifária nas
várias rodadas. Isso se reflete na Tabela 2 , que ilustra que, até a Rodada Uruguai, os países em
desenvolvimento “vinculavam” menos de um terço de suas linhas tarifárias em comparação com quase 85%
para os países industrializados . mais de dois terços de suas importações. E mesmo nos 30% das linhas
vinculadas, os compromissos de liberalização eram fracos porque a taxa consolidada estava bem acima da
taxa aplicada (a pré-negociação), normalmente em mais de 10 a 15 pontos percentuais. Em segundo lugar, a
permissividade do GATT em relação aos países em desenvolvimento estendeu-se não apenas à liberalização
tarifária, mas também às regras básicas sobre barreiras não tarifárias, particularmente o uso de restrições
quantitativas por razões de balanço de pagamentos que foi sancionada pelo Artigo XVIII:B do GATT. 3 De fato,
vários dos grandes países em desenvolvimento invocaram o direito de usar restrições quantitativas em suas
importações durante a maior parte do período pós-guerra; em alguns casos, esse direito se estendeu por
mais de cinco décadas. Na prática, o direito de usar restrições quantitativas geralmente coincidia com seu uso
real. Esse uso de restrições quantitativas foi um aspecto crucial do tratamento especial e diferenciado.4 Essa
discussão implica que os membros dos países desenvolvidos devem ser mais abertos do que os membros dos
países em desenvolvimento: de fato, a teoria prevê o efeito assimétrico da adesão dado esse comportamento
assimétrico dos membros em relação ao que eles fizeram com essa adesão. Além disso, a teoria do GATT/
OMC que enfatiza a reciprocidade também prevê que os países desenvolvidos deveriam ser mais abertos às
importações de outros países membros desenvolvidos do que às importações de países membros em
desenvolvimento.
2.2. Importações de membros de outros membros versus importações de não membros
Na medida em que os membros da OMC se engajem na liberalização do comércio recíproco e que o

princípio MFN impõe a obrigação de aplicar tratamento tarifário igual apenas aos países membros do GATT/
OMC, a teoria prevê um efeito de volume diferencial nas importações de membros de outros membros versus
não membros . Esta seria uma hipótese natural a ser feita e consistente com o modelo teórico.
Por outro lado, é possível que quando um membro do GATT/OMC se comprometa a reduzir suas barreiras
comerciais, muitas vezes o faça em todos os parceiros comerciais, estendendo os benefícios a não membros.
De fato, parece ser o caso que os países em suas listas tarifárias nacionais geralmente estenderam o MFN a
não membros, exceto por motivos políticos, sendo o exemplo mais notável o
2
Quando um país “vincula” suas tarifas no GATT/OMC (ou assume “vinculações” tarifárias), ele se compromete a não aumentar suas
tarifas acima do nível em que a tarifa é “vinculada”. Observe que esses números se referem ao final da década de 1980; durante grande
parte do período pós-guerra, a proporção de encadernações foi ainda menor.
3
Para uma discussão sobre a história e as consequências do artigo, ver Eglin (1987) e WTO (2003).
4
Exemplos selecionados do uso de restrições comerciais por motivos de balanço de pagamentos são apresentados na Tabela 3 da
versão on-line mais longa. No contexto de um modelo gravitacional, a redução uniforme das barreiras comerciais não precisa ter impacto nos
volumes comerciais, como mostrado em Anderson e van Wincoop. A desagregação dos membros de países industrializados e em
desenvolvimento permite que as reduções não uniformes desses grupos de países sejam explicitamente capturadas.
mesa 2
Porcentagem de tarifas “vinculadas” no GATT antes da Rodada Uruguai1
Países industriais2 Países em desenvolvimento3
Produtos industriais 84,7 31,8

Todo o comércio de mercadorias 80,2 30.1
Fonte: Tabela G.2 em Finger, Ingco e Reincke (1996).

1
O termo “limitado” refere-se ao compromisso dos países da OMC de não aumentar as tarifas além de um certo nível. Quanto menos
tarifas “vinculadas”, menor o compromisso de liberalizar as barreiras comerciais. As porcentagens são médias ponderadas sobre todos
os grupos de produtos e pelas importações NMF de cada país.
2
Inclui Austrália, Áustria, Canadá, Suíça, União Europeia, Finlândia, Hong Kong, Japão, Noruega, Nova Zelândia, Singapura, Suécia e
EUA
3
Inclui 21 países para os quais os dados estão disponíveis na Base de Dados Integrada da OMC (ver Tabela 1 em Finger et al., 1996).
ex-países comunistas que não receberam o status de MFN pelos Estados Unidos. A emenda Jackson-Vanek de 1993 previa a
extensão do MFN até mesmo aos países comunistas, desde que permitissem a emigração. Se isso for geralmente verdade, e se
não membros não liberalizarem unilateralmente, então não deve haver diferença entre o volume de importações de membros de
outros membros que não liberalizam (por exemplo, membros de países em desenvolvimento) e de não membros. Isso, é claro,
não seria totalmente consistente com a previsão do modelo de Bagwell e Staiger (2005) , embora a adição de considerações de
economia política doméstica ao modelo possa explicá-lo.
2.3. Setores liberalizados versus isentos
Ao longo das muitas rodadas de negociação multilateral para reduzir as barreiras comerciais, houve assimetria entre os
setores. Uma vez que os países em desenvolvimento membros não estavam tão ativamente engajados na liberalização recíproca
quanto os países desenvolvidos, a teoria do GATT/OMC prevê que a liberalização do comércio deve ocorrer em produtos de
interesse de exportação para países desenvolvidos, mas não deve ocorrer em produtos que são principalmente de interesse de
exportação para países desenvolvidos. países em desenvolvimento membros e não membros. De fato, enquanto os países
desenvolvidos derrubaram progressivamente muitas de suas barreiras comerciais sobre produtos produzidos e exportados por
países desenvolvidos, eles isentaram vários setores-chave – agricultura, têxteis e vestuário, ou seja, setores de interesse chave
de exportação para países em desenvolvimento – de sua liberalização. esforços. De fato, 60 anos após o estabelecimento do
GATT, as tarifas permaneceram altas nesses setores. As próprias regras sobre a proibição de restrições quantitativas foram
dobradas para permitir seu uso nesses setores. O Acordo Multifibras, que era um vasto sistema de restrições quantitativas
bilaterais impostas pelos países desenvolvidos às suas importações de países em desenvolvimento, era uma violação das regras
básicas do GATT. O mesmo acontecia com a agricultura. A Tabela 3 confirma que os setores de alimentação, vestuário e
calçados são, de fato, setores altamente protegidos, com tarifas médias bem acima da média do setor industrial como um todo e
com picos tarifários significativos, principalmente na agricultura.
2.4. Novos versus antigos membros de países em desenvolvimento
Com a conclusão da Rodada Uruguai e a criação da OMC, essa permissividade em relação aos países em desenvolvimento
começou a mudar. À medida que a Rodada Uruguai avançava, ficou claro que um de seus objetivos era diminuir a distância entre
países desenvolvidos e em desenvolvimento em termos de suas respectivas obrigações. Este objetivo foi particularmente
importante na definição do
Tabela 3
Tarifas em setores altamente protegidos nos EUA e União Européia, 1989 e 2001
Setor 1989 2001
UE NÓS UE NÓS
Máx. Média Máx. Média Máx. Média Máx. Média
Confecções 23 16 36 17 13 12 33 13
Comida 180 25 25 14 75 17 350 28
Calçados 20 13 48 25 17 17 48 22
Diversos fabrica 28 12 38 14 22 13 38 14
Fontes: Nações Unidas, WITS Trade Data Base.

As tarifas médias e máximas são médias não ponderadas das linhas tarifárias HS-8 dígitos que compõem o HS 4-
categorias de dígitos listadas na Tabela 3 do Apêndice e agrupadas nas 4 categorias desta tabela.
termos de adesão de novos membros da OMC, nomeadamente os que aderiram após a Ronda do Uruguai
começaram as negociações. Na versão on-line longa, uma tabela (Tabela 5) ilustra isso por
comparando os principais compromissos de liberalização pós-OMC de países em desenvolvimento que foram
membros antes da OMC e daqueles que aderiram depois da OMC. O primeiro realizou menos
obrigações de vincular tarifas no setor industrial (58% versus 94% para os aderentes pós-OMC),
tarifas consolidadas em níveis muito mais altos no setor industrial (33% versus 17%) e no
setor agrícola (63% versus 28%). A adesão chinesa em 2001, é claro, foi a mais
exemplo extremo do princípio de maior liberalização sendo exigido do pós-OMC
membros. A adesão ocorreu no final de um processo de 13 anos em que a lista de liberalização
obrigações impostas à China cresceram de forma constante. A China recebeu um período de integração mais curto para
cumprir as obrigações de liberalização do que os países em desenvolvimento anteriores. No final de
período de introdução gradual, o regime comercial da China será mais aberto do que a maioria dos países em desenvolvimento existentes
países membros da OMC hoje. O caso chinês tem suas peculiaridades, mas quanto mais
natureza exigente das obrigações de liberalização aplicadas também a outros novos membros da OMC (Ver
Tang e Wei, no prelo).
Essas quatro assimetrias são sugeridas pela teoria e fáceis de entender. A questão é
se eles realmente aparecem nos dados sobre os padrões de comércio. Além disso, uma vez que esses
assimetrias sejam levadas em conta, os dados revelariam que a OMC promoveu o comércio
substancialmente e da forma como foi concebido? A próxima seção explica a metodologia e
os dados que são usados para examinar essas questões.
3. Especificação e dados econométricos
3.1. Problemas de modelo e estimativa
A teoria do GATT/OMC e a discussão na última seção têm implicações claras para

impactos comerciais bilaterais e, portanto, naturalmente levam ao uso do modelo gravitacional de comércio que
desfrutou de sucesso empírico em termos de sua capacidade de explicar uma fração relativamente grande de variações
no volume de comércio observado. O modelo gravitacional pode ser justificado por uma variedade de teorias,
incluindo a competição monopolista (Helpman e Krugman, 1995) e um Heckscher–Ohlin
modelo com especialização (Anderson, 1979; Deardorff, 1998; Anderson e van Wincoop, 2003).
Empiricamente, tem sido usado para analisar os efeitos dos blocos comerciais regionais (ver Frankel et al.,
1997 e as referências aí citadas) e uniões monetárias (Rose e Glick, 2002; Rose, 2000;
Persson, 2001) entre outros assuntos. Em contraste com a maioria dos estudos anteriores (e para Rose,
2004a), adotamos a versão do modelo gravitacional sugerido por Anderson e van Wincoop (2003) que inclui
efeitos fixos de país na regressão. Mais precisamente, nossa especificação de benchmark é da seguinte forma:
LogImportdj; k; tÞ ¼ Zðj; kÞg þXaitMit þXhhtXht þ b1FTAðj; k; tÞ þ b2GSPðj; k; tÞ þ

b3WTO DVEDðj; k; tÞ þ b4WTO DINGðj; k; tÞ þ ej;k;t ð1Þ
Mit's são uma lista de dummies de importadores que variam no tempo (que assumem o valor de um se i=j, e
zero caso contrário). Xht's são uma lista de dummies de exportadores que variam no tempo (que assumem o
valor de um se h=k, e zero caso contrário). Os Mit's e Xht's são essencialmente dummies que servem para
representar a “resistência multilateral” em Anderson e van Wincoop (2003) (veja abaixo). Essas dummies não
foram incluídas na maioria das regressões em Rose (2004a).
Z(j,k) é uma lista de variáveis, incluindo maior distância do círculo entre j e k, dummies para linguagem
comum, ligações coloniais, fronteiras compartilhadas e moedas comuns. Essencialmente, a lista inclui todas as
5
covariáveis em Rose (2004a). FTA(j,k,t) é uma variável dummy que assume valor 1 se j e
k pertencem a uma área de livre comércio comum ou mercado comum no ano t. GSP (j,k,t) é uma variável
dummy que assume valor 1 se o país industrial importador conceder preferências sob o esquema de preferências
generalizadas (GSP) ao país exportador k no ano t e onde j e k não são membros de uma área de livre comércio
ou mercado comum no ano t.
WTO-DVED(j,k,t) é uma variável dummy para o importador j que é um país desenvolvido membro da OMC e
onde j e k não estão em uma área de livre comércio comum ou união aduaneira e onde j não concede
preferências SGP a k no ano t. WTO-DING(j,k,t) é uma variável dummy para o importador j que é um país em
desenvolvimento membro da OMC e onde j e k não estão em uma área de livre comércio comum ou união
aduaneira e onde j não concede preferências SGP a k no ano t. ej,k,t é um termo de erro aleatório normalmente
distribuído que tem média zero e variância constante. Em um nível amplo, a teoria sugere que ÿ3Nÿ4 , dado que
os países desenvolvidos membros fizeram o liberalismo e os países em desenvolvimento não o fizeram.
Testamos isso abaixo.
Existem várias diferenças importantes entre nossa especificação e a de Rose (2004a) que vale a pena deixar
claro desde o início. Primeiro, focamos nas importações de j de k como regressando, enquanto Rose se
concentrou na média das importações de j de k e exportações de j para k. Todas as teorias que fundamentam
uma especificação semelhante à gravidade produzem previsões sobre o comércio unidirecional em vez do comércio total.
Portanto, nossa especificação está mais alinhada com a teoria. Além disso, os efeitos comerciais da OMC e do
SGP realmente se relacionam às importações (uma exceção importante, decorrente de Bagwell e Staiger (2002,
2005), é observada abaixo). Quando um país j concede preferências SGP a k, ou quando j liberaliza suas
importações sob a OMC, há razão para esperar que as importações de j de k aumentem, mas não há razão
teórica para que as exportações de j para k também aumentem na mesma proporção. Mesmo que a simetria de
Abba Lerner se mantivesse - isto é, a remoção das barreiras de importação serve para aumentar as exportações,
bem como as importações - isso só ocorreria no nível do comércio agregado de um país, e não no comércio bilateral.
Por essas razões, a especificação de Rose (2004a) de usar a soma de importações e exportações como
variável do lado esquerdo seria desnecessariamente restritiva. É interessante notar que Rose (2004b), que é
posterior e de fato cita a versão do documento de trabalho deste, adota uma especificação que tem
importações direcionais ao invés de comércio total como a variável do lado esquerdo.
5
Como incluímos efeitos fixos de importadores e exportadores que variam no tempo, outras covariáveis específicas do país, como PIB,
PIB per capita e área de terra são redundantes.
Em segundo lugar, uma diferença mais importante entre este artigo e Rose (2004a) diz respeito aos efeitos
fixos do país. Como Deardorff (1998), Anderson e van Wincoop (2003) e Wei (1996) enfatizaram, o modelo
gravitacional padrão pode ter sido mal especificado ao ignorar um termo de “resistência multilateral” ou
“afastamento”. Anderson e van Wincoop (2003) sugerem que, empiricamente, a inclusão de efeitos fixos de país
captura razoavelmente bem a “resistência multilateral” e, portanto, corrige essa especificação incorreta.
Ressaltamos aqui que o modelo de Anderson e van Wincoop (2003) requer efeitos fixos tanto para importadores
quanto para exportadores: o comércio entre quaisquer dois países depende da resistência multilateral tanto dos
importadores quanto dos exportadores (ver também Helpman, Melitz e Rubinstein (2004) para uma lógica diferente
para incluir os efeitos fixos do importador e do exportador). Em Rose (2004a), a regressão de referência e, de
fato, todas as especificações, exceto uma, não incluem efeitos fixos de país. Em sua aplicação ilustrativa,
Anderson e van Wincoop (2003) usam efeitos fixos em um contexto de corte transversal puro. Aqui, levamos a
ideia de resistência multilateral à sua conclusão lógica em um contexto de painel usando efeitos fixos de
importadores e exportadores que variam no tempo.6 Terceiro, nossa definição das dummies SGP e OMC é
diferente daquela em Rose. Contamos com o fato de que os TLCs, o SPG e a OMC envolvem diferentes graus de
liberalização e, portanto, os definimos mutuamente exclusivamente para poder isolar o impacto de cada um,
expurgado de qualquer “contaminação” do outro.7 — Portanto, as dummies da OMC em nossa análise são
codificadas para excluir pares de países pertencentes ao mesmo acordo de ALC/união aduaneira ou envolvidos
em relacionamentos SGP. Da mesma forma, a dummy SPG é codificada para excluir pares de países pertencentes
a um FTA ou união aduaneira.
Para destacar as diferenças em nossas especificações de manequins versus as especificações de Rose,

considere as possíveis combinações de membros do FTA e da OMC. Qualquer par de países (j,k) deve se
enquadrar em uma das quatro categorias a seguir:
1. Ambos são membros da OMC, mas não membros de um TLC comum. Assumimos que existem n desses pares
e que o “efeito OMC puro” no comércio é x; isto é, o comércio aumentaria em x% se ambos fossem membros
da OMC mantendo outros fatores constantes.
2. Ambos são membros de um TLC comum, mas pelo menos um deles não é membro da OMC. Assumimos que
existem m desses pares e que o efeito FTA puro no comércio é y.
3. Ambos são membros da OMC e, ao mesmo tempo, membros de um TLC comum. Nós presumimos
que existem p tais pares e que o comércio de tais pares aumentaria em z.
4. Todos os outros casos que representam o cenário de referência.
Nosso artigo e Rose (2004a) classificariam os casos 1, 2 e 4 acima exatamente da mesma maneira.
A única diferença seria o caso 3, para o qual atribuiríamos o valor 1 para a dummy FTA e 0 para a dummy OMC.
Rose (2004a), por outro lado, atribuiria valor 1 tanto para as dummies FTA quanto para OMC. Vale a pena notar,
nesta fase, que a definição das dummies tanto em nosso artigo quanto em Rose (2004a) são exaustivas no
sentido de que qualquer par de países será colocado em uma das quatro categorias. Nossa definição, no entanto,
é mutuamente exclusiva no sentido de que cada par de países se enquadraria em apenas uma das quatro
categorias, enquanto sob a definição de Rose (2004a,b) alguns pares de países se enquadrariam em duas
categorias.
6
Em Rose (2004b) que cita este artigo, a maioria das especificações incluem efeitos fixos país ou par de países.
7
Também relatamos os resultados quando essas variáveis são definidas como em Rose (2004a). Acontece que os coeficientes GSP
são muito mais afetados do que os coeficientes da OMC.
As implicações dessas definições são as seguintes. Sob nossa abordagem, o efeito estimado da OMC
=x, que é o verdadeiro efeito da OMC por suposição. De acordo com a definição de Rose (2004a) , o efeito
estimado da OMC no comércio é uma média ponderada de x e (zÿy) que é igual a [n/ (n+p)] x+ [ p / (n+p)]
( zÿy). O termo (zÿy) reflete a suposição de que no caso 3, é preciso controlar o efeito do FTA. Agora, se
assumirmos que z=x+y, ou seja, os efeitos de um TLC e da OMC no comércio são aditivos, o efeito estimado
da OMC no comércio usando a definição de Rose =x, a mesma que a nossa. No entanto, não há razão para
pensar que os efeitos do ALC e da OMC sejam aditivos: de fato, entre quaisquer dois países, os ALCs
representam a culminação da integração comercial, enquanto a OMC representa uma estação intermediária.
Em outras palavras, se dois países são membros da OMC e membros de um TLC comum, não se esperaria
que eles negociassem mais entre si do que se fossem simplesmente membros de um TLC comum, mas não
membros da OMC.
Portanto, de modo geral, esperamos que yÿx, e z=y. Então, o efeito estimado da OMC sobre o comércio
usando a definição de Rose (2004a) seria [n/ (n+p)] x, que é menor que x, o verdadeiro impacto da OMC.
Assim, quanto maior o número de pares de países que se enquadram no caso 3, ou seja, quanto maior o
valor de p, maior seria o viés de baixa na estimativa de Rose do efeito OMC.
Finalmente, discutimos uma extensão para a especificação na Eq. (1). A teoria do GATT/OMC à la
Bagwell e Staiger (2005) faz previsões baseadas não apenas no que um país faz com seus membros (que
é a assimetria expressa na Eq. (1)), mas também com quem o faz. Isso sugere que as principais dummies
de interesse devem se referir a pares de países e não apenas ao país importador. Assim, também estimamos
uma especificação que permite efeitos adicionais de pares de países.
LogImportðj; k; tÞ ¼ Zðj; kÞg þXaitMit þXhhtXht þ b1FTA WTO2ðj; k; tÞ þ

b2FTA WTO1ðj; k; tÞ þ b3GSP OMCðj; k; tÞ þ b4GSP
NWTOðj; k; tÞ þ b5WTODVED WTODVEDðj; k; tÞ þ
b6WTODVED WTODINGðj; k; tÞ þ b7WTODVED NWTOðj;
k; tÞ þ b8WTODING WTOðj; k; tÞ þ b9WTODING NWTOðj;
k; tÞ þ b10NWTO NWTOðj; k; tÞ þ ej;k;t
ð2Þ
A principal diferença com a Eq. (1) é que as dummies OMC, FTA e SGP são decompostas de acordo
com as relações importador-exportador. WTODVEDÿWTODVED(j,k,t) é uma variável dummy que assume o
valor de um se tanto o importador j quanto o exportador k são países desenvolvidos membros da OMC, e
zero caso contrário.
WTODVED-WTODING(j,k,t) é uma variável dummy para o importador j que é um país desenvolvido
membro da OMC e o exportador k que é um país em desenvolvimento membro da OMC.
WTODVEDÿNWTO(j,k,t) é uma variável dummy para o importador j que é um país desenvolvido membro
da OMC e o exportador k que não é membro da OMC. OMCÿOMC(j,k,t) é uma variável dummy para o
importador j que é um país em desenvolvimento membro da OMC e o exportador k que também é membro
da OMC.
WTODINGÿNWTO(j,k,t) é uma variável dummy para o importador j que é um país em desenvolvimento
membro da OMC e o exportador k que também é membro da OMC. NWTO-NWTO(j,k,t) é uma variável
fictícia para o importador j que não é membro da OMC e o exportador k que também não é membro da OMC.
Consistente com nossa discussão acima, também dividimos os bonecos FTA e GSP em dois.
FTA-WTO2(j,k,t) é uma dummy onde os membros do FTA também são membros da OMC enquanto
FTA-WTO1(j,k,t) é uma dummy de FTA onde pelo menos um não é membro da OMC.
Da mesma forma, GSP-WTO(j,k,t) e GSP-NWTO(j,k,t) são ambos dummies GSP onde o país beneficiário do GSP é,
respectivamente, membro e não membro da OMC.
A teoria do GATT/OMC tem uma série de previsões sobre os coeficientes da Eq. (2).
Os países industrializados participaram ativamente das reduções tarifárias recíprocas no âmbito do GATT e depois da
OMC, enquanto a maioria dos países em desenvolvimento não. Isso sugere que as importações dos países
industrializados de outros países industrializados que eram membros do GATT/OMC deveriam ter visto um grande
aumento em seu comércio. As importações dos países industrializados de países em desenvolvimento membros do
GATT deveriam ter tido aumentos menores ou nenhum aumento, e as importações dos países industrializados de não
membros poderiam até ter testemunhado um declínio no comércio. Assim, a teoria prevê que ÿ5Nÿ6Nÿ7, com ÿ5N0, ÿ6
possivelmente = 0, e ÿ7 possivelmente sendo ainda negativo.
Vale a pena notar que as magnitudes dos coeficientes ÿ5, ÿ6 e ÿ7 também fornecem um teste natural do princípio
MFN e da reciprocidade. Se os membros importam mais de outros membros do que de não membros, pode ser porque
as barreiras são maiores contra não membros, pois os benefícios dos cortes tarifários não são estendidos aos não
membros. Mas mesmo que membros e não membros sejam tratados da mesma forma, as barreiras médias podem ser
maiores para não membros porque os produtos de interesse destes não foram objeto de negociações recíprocas na
OMC. De muitas maneiras, essa exclusão ou discriminação de fato por meio desse efeito de composição de produtos foi
sentida de forma aguda não apenas por não membros, mas também por países em desenvolvimento membros da OMC,
que até a Rodada Uruguai viram muito pouca liberalização de produtos (por exemplo, agricultura e têxteis) de interesse
de exportação para eles.
Assim, se ÿ5 fosse substancialmente maior que ÿ6 , isso sugeriria que a reciprocidade está em ação, mas mais através
do canal de composição do produto do que do canal de jure de discriminação (que não é permitido contra outros
membros). Por outro lado, se esses dois coeficientes também fossem substancialmente maiores que ÿ7, a discriminação
legal também estaria em jogo.
Da mesma forma, como muitos países em desenvolvimento não liberalizaram significativamente nas sucessivas
rodadas do GATT ou mesmo na OMC, pode-se esperar ÿ8 = 0 e, da mesma forma, ÿ9 também =0. Se houvesse muito
pouca liberalização, também poderia haver muito pouca discriminação contra não membros do GATT/OMC.
A previsão final da teoria diz respeito ao coeficiente de comércio entre não membros (ÿ10).
O GATT/OMC é, em princípio, um acordo discriminatório em relação a não membros e, portanto, pode-se esperar que
tenha impactos no comércio entre membros e entre não membros. Se o GATT/OMC induz uma liberalização que não é
estendida a todos os países, uma previsão da teoria é que o comércio entre não-membros pode aumentar porque eles
se tornam relativamente mais dependentes de outro. Isso é análogo a uma situação de dois países que estão
geograficamente “remotos” do mundo comercial e, portanto, negociam mais entre si como resultado. Assim, de acordo
com a teoria ÿ10 poderia ser positivo. Ampliando esse argumento, também é possível que, à medida que os não-membros
sejam progressivamente excluídos devido à sucessiva liberalização entre os membros, eles realmente negociem mais
entre si ao longo do tempo, de modo que ÿ10 também possa aumentar ao longo do tempo.
3.2. Dados e fontes
Os dados que usamos e suas fontes são explicados em detalhes no Apêndice 1 na versão on-line mais longa. A
maioria de nossos dados são de Rose (2004a) que são postados em seu site. A principal diferença é nosso uso das
importações em vez do comércio total como a variável dependente que obtemos das Estatísticas da Direção de Comércio
do FMI. Deflacionamos as importações pelo índice de preços ao consumidor dos EUA.
Também atualizamos todas as variáveis de Rose para o ano 2000. Nosso conjunto de dados em painel consiste em
observações para cada 5 anos começando em 1950 e terminando em 2000.
Os dados tarifários e de importação que usamos para as estimativas desagregadas são obtidos, respectivamente, das bases
de dados TRAINS (Trade Analysis Information Systems) e COMTRADE das Nações Unidas. Estatísticas descritivas para os dados
básicos, uma lista de países nas estimativas agregadas e desagregadas, uma lista de setores usados nas estimativas desagregadas,
uma lista de áreas de livre comércio e outros detalhes sobre os dados são descritos na versão on-line.
4. Resultados empíricos
4.1. Resultados básicos
Passemos agora à análise de regressão. A Tabela 4 contém os principais resultados para o comércio agregado em contextos
de painel e cross-section, respectivamente. O resultado básico de Rose sobre a ineficácia da OMC em aumentar o comércio é
ilustrado na coluna 1. De fato, se a participação na OMC é indiferenciada, com todos os países tratados da mesma forma, nosso
resultado é uma acusação mais contundente à OMC do que Rose. Enquanto ele descobriu que a adesão à OMC não teve nenhum
efeito sobre o comércio, descobrimos que a adesão tem um efeito significativamente negativo sobre o comércio: o membro médio
da OMC negocia cerca de 22% [exp(ÿ0,252)ÿ1] menos do que a média dos membros não membros da OMC ( coluna 1 na Tabela
4).
Mas, como explicamos anteriormente, a evolução da OMC e seu precursor, o GATT, principalmente envolvendo o tratamento
especial dos países em desenvolvimento, torna essencial tratar esse grupo de forma diferente dos países industrializados. Feito
isso, como na coluna 2, vemos que o resultado médio do under-trading obscurece uma diferença significativa entre o comportamento
dos países industrializados membros da OMC e seus países em desenvolvimento. O coeficiente do primeiro é positivo e altamente
significativo. Como será visto, este é um resultado robusto a um grande número de mudanças na especificação, procedimento de
estimação e amostra.
Por outro lado, o coeficiente da dummy de importador da OMC do país em desenvolvimento é negativo e significativo.8 Esse
sinal negativo, como se vê, não é robusto; na verdade, é bastante frágil. Por exemplo, quando excluímos observações com valores
de comércio inferiores a $ 500.000, o coeficiente negativo se torna positivo, embora não seja significativo (coluna 4 da Tabela 4).
Há razões plausíveis para acreditar que observações de pequeno valor estão sujeitas a mais erros de amostragem e medição. Em
particular, mudanças idiossincráticas no comportamento de um único importador ou mesmo de uma única remessa podem dominar
as variações no valor de importação informado.9
Nas colunas 5–8 da Tabela 4, relatamos especificações (correspondentes à Eq. (2)) que usam as informações não apenas
sobre quem liberalizou, mas também com quem essa liberalização foi feita. Isso também lança luz sobre as características do
sistema de comércio mundial trazidas pelos resultados, incluindo se os principais fundamentos da reciprocidade subjacentes ao
GATT/OMC (Bagwell e Staiger, 2002) são apoiados pelos dados. Lembre-se de que, salvo algumas exceções, os membros da
OMC são obrigados a estender os privilégios comerciais concedidos a qualquer país (membro ou não membro) a todos os outros
membros da OMC sob o princípio MFN.10 Mas os membros não são obrigados a estender o mesmo privilégio para não membros
da OMC. Eles podem fazê-lo se quiserem, mas não há obrigação legal de fazê-lo. Se o fizessem (sem um acordo separado com
países não membros), isso sugeriria que os países estavam realizando reduções unilaterais e não recíprocas das barreiras
comerciais.
8
Vale a pena notar que a estatística t para a dummy OMC do país industrializado é quase sempre superior a 10, significando que
as estimativas dos coeficientes têm um alto grau de precisão.
9
Por essas razões, os resultados reportados restantes excluirão observações com valores comerciais inferiores a US$ 500.000,
embora enfatizemos que não fazê-lo não altera as conclusões básicas.
10
As exceções incluem aqueles para acordos comerciais preferenciais e para proteção contingente específica do país, como
como ações antidumping e de direitos compensatórios.
nImportador
de
país
industrial
que
concede
GSP
e
parceiro
não
membro
da
OMC m
Importador
de
país
industrial
que
concede
GSP
e
membro
da
OMC
parceiro kALC
e
pelo
menos
um
que
não
está
na
OMC ALC
e
jambos
na
OMC hMoeda
comum g
País
comum bLinguagem
Comum Tabela
4
o eu EU fSempre
colônia e d
Colônia
Comum cBorda
comum uma
longa
distância Regressão
do
núcleo:
painel,
1950–
2000
Membro
importador
da
OMC Importador
do
país
industrial
que
concede
o
SGP Área
de
comércio
livre Colônia
atual
(0,044)
ÿ0,252ÿÿ (1)
(0,075) (0,097) 0,661ÿÿ
(0,106) 1,351ÿÿ
(0,185) 0,608ÿÿ
(0,057)
0,234ÿÿ 0,236
0,878ÿÿ
(0,086)
(0,677) 0,302ÿÿ
0,103
0,635ÿÿ
(0,020)
(0,037)
(0,085)
ÿ1,259ÿÿ
2,149ÿÿ
-0,055
(0,146) (0,105) 1,650ÿÿ
(0,105) 1,331ÿÿ
(0,187) 0,628ÿÿ
(0,056)
(2)
0,880ÿÿ
0,153
(0,084)
(0,677)
(0,036) (0,059) (0,060) 0,672ÿÿ
(0,082) 0,605ÿÿ
(0,066)
(0,543)
ÿ0,49 1,172ÿÿ
(0,145) 0,749ÿÿ
(0,050)
(3)
0,056 0,153ÿÿ
0,015
0,589ÿÿ
(0,017)
(0,031)
(0,066)
0,283ÿÿ
0,609ÿÿ
0,131
(0,019)
(0,036)
(0,081)
ÿ1,247ÿÿ
ÿ0,969ÿÿ
(0,065)
-0,519 (4)
(0,096) (0,073) (0,082) 0,614ÿÿ
(0,544) 1,164ÿÿ
(0,145) 0,757ÿÿ
(0,050)
0,806ÿÿ 1.165ÿÿ
(0,107) 1,065ÿÿ
(0,078) (0,082) 0,637ÿÿ
(0,065)
(0,546)
-0,55 1,167ÿÿ
(0,144) 0,771ÿÿ
(0,050)
(5)
0,841ÿÿ
0,831ÿÿ
(0,100)
(0,115) 1.212ÿÿ
(0,065)
-0,539 (6)
(0,107) 1,067ÿÿ
(0,078) (0,081) 0,637ÿÿ
(0,545) 1,168ÿÿ
(0,144) 0,777ÿÿ
(0,050)
0,815ÿÿ
0,820ÿÿ
(0,101)
(0,115) 1.204ÿÿ 0,141
ÿÿ
0,019
0,567
(0,017)
(0,031)
(0,065)
0,140ÿÿ
0,021
0,577
ÿÿ
(0,017)
(0,031)
(0,065)
0,143ÿÿ
0,024
0,576
ÿÿ
(0,017)
(0,031)
(0,065)
0,576
–
ÿÿ
(0,017)
(0,031)
(0,065)
0
–
ÿ017)
(0,017)
(0,065)
0
–
ÿ076
(0,017)
(0,065)
0
–
(0,017).
,066
ÿÿ
ÿ0,961ÿÿ
ÿ0,955ÿÿ
,066
,066
(0,065)
-0,535 (7)
(0,113) 0,945ÿÿ
(0,078) (0,081) 0,633ÿÿ
(0,544) 1,166ÿÿ
(0,143) 0,774ÿÿ
(0,050)
0,823ÿÿ
0,619ÿÿ
(0,101)
(0,132) 1.208ÿÿ 0,143ÿÿ
0,02
0,567ÿÿ
(0,017)
(0,031)
(0,065)
ÿ0,956ÿÿ
(8)
ÿ0,522 ÿ0,956ÿÿ
(0,134) (0,101) (0,113) (0,078) (0,082) (0,544) (0,065) (0,143) (0,050) (0,065) (0,031) (0,017)
0,675ÿÿ 0,828ÿÿ 0,975ÿÿ 1.210ÿÿ 0,636ÿÿ 1.168ÿÿ 0,762ÿÿ 0,567ÿÿ 0,019 0,142ÿÿ
ÿ ÿ10
referem-
se
à
Eq.
(2). Regressand:
log
de
importações
reais.
Erros
padrão
robustos
(agrupados
por
pares
de
países)
relatados
abaixo
das
estimativas
de
coeficiente.
Os
coeficientes
ÿ3
e
ÿ4
referem-
se
à
Eq.
(1),
enquanto
os
coeficientes
ÿ5
a Coluna
6,
7
e
8:
H0:
v=
w,
tu,
s=
v,
w. Coluna
5:
H0:
r=
s,
tu. Coluna
3:
H0:
i=
1,
i=
0,
i=
0. 1Coluna
2
e
4:
H0:p
=q. yImportador
de
país
em
desenvolvimento
não
membro
da
OMC
e
parceiro
também xImportador
de
país
em
desenvolvimento
não
membro
da
OMC
e
parceiro
também
não w
País
industrial
importador
membro
da
OMC,
país
industrial
parceiro vImportador
do
país
industrial
Membro
da
OMC,
país
industrial
parceiro uPaís
em
desenvolvimento
importador
membro
da
OMC,
mas
não
parceiro
(ÿ9) t s r q
País
em
desenvolvimento
importador
membro
da
OMC
(ÿ4) p
Significativo
a
10%;
ProbNF1 No
texto1 Erro
quadrático
médio R
ao
quadrado Observações Efeitos
fixos
de
importadores
eexportadores
que
variam
no
tempo não
é
membro
da
OMC,
interagiu
com
o
ano
(ÿ10ÿtempo) Membro
da
OMC
(ÿ6) e
membro
da
OMC
(ÿ6) e
membro
da
OMC
(ÿ5) Importador
de
países
em
desenvolvimento
e
membros
parceiros
da
OMC
(ÿ8) País
industrial
importador
membro
da
OMC,
mas
não
parceiro
(ÿ7) Importador
de
país
industrial
e
membro
da
OMC
parceiro Membro
da
OMC
importador
de
país
industrial
(ÿ3)
Amostra
ÿÿ
significativo
a
5%.
1.679 0,74 Sim
240
0,00 1,673 76094 Sim
(0,144)
(0,043)
ÿ0,313ÿÿ
1.865ÿÿ
142,136,7,3
125
0,00,0,00,0
00000
0,75
76094
Todas
as
importações
Todas
as
importações
excluindo
valores
inferiores
a
US$
500.000 55831 Sim
0,75
1,110
0,75
1,113 55831 Sim
(0,036) (0,092)
0,017 1.010ÿÿ
10,1,5,5
0,00.0,02
1,110 0,75 55831 Sim (0,107)
-0,024
0,103ÿ
(0,036)
(0,059) 0,905ÿÿ
(0,096)
1.082ÿÿ
0,75
1,109
7,7,6.3,17,2,5
0,0,0.0,0.0,0,1 55831 Sim 0,872ÿÿ
(0,108)
-0,046
(0,103) 0,972ÿÿ
(0,097)
0,09
1,127ÿÿ
(0,036)
(0,059)
0,75
1,109
7,6,0.7,24,11
0,0,0.4,0.0,0.0 55831 Sim (0,103)
ÿ0,237ÿÿ (0,036)
-0,117 0,679ÿÿ
(0,125)
-0,043
(0,090) 0,980ÿÿ
(0,097) 1,134ÿÿ
(0,094)
0.0,0.7,0.0,0.0 7.9,0.2,23,9.7 0,75 55831 Sim ÿ15.751ÿÿ
1.109
ÿ0,073 ÿ0,037
(0,003) (6.029) (0,103) (0,097) (0,096) (0,036) (0,125)
0,008ÿÿ 0,988ÿÿ 1.145ÿÿ 0,701ÿÿ
Na coluna 5 da Tabela 4, cada uma das duas dummies da OMC (para importadores que são membros de
países desenvolvidos e países em desenvolvimento, respectivamente) é desagregada em duas dummies,
dependendo se o exportador também é membro da OMC. Para importadores de países industrializados que são
membros da OMC, as importações de membros da OMC são maiores do que de não membros (com estimativas
pontuais de 1,08 versus 0,91), e essa diferença é estatisticamente significativa.11 Parece que os não membros
não parecem se beneficiar igualmente da liberalização dos países membros no âmbito da OMC. Essa diferença,
que destaca os benefícios da adesão à OMC, pode surgir por três razões. A primeira é a discriminação explícita;
ou seja, as barreiras estatutárias podem ser maiores contra importações de não membros da OMC do que de
membros. A segunda é uma discriminação de fato por efeito da composição do produto: embora as barreiras
estatutárias sejam as mesmas para todos os exportadores, as barreiras são maiores em produtos de maior
interesse para não membros porque esses produtos não foram objeto de negociações de reciprocidade no OMC.
A terceira refere-se à Simetria de Lerner: em média, os membros da OMC (impulsionados pelos países
industrializados) tendem a liberalizar mais do que os não membros, e assim a Simetria de Lerner implica que a
liberalização dos países membros – mesmo que cubra todos os produtos e seja em uma base MFN — gerará mais
importações de membros da OMC (em média, liberalizadores) do que de não membros (não liberalizadores). E,
como consequência, estar fora da OMC pode ter três tipos de desvantagens.
Outra maneira de testar se a liberalização unilateral ou recíproca domina é verificar o comércio entre países
industrializados e entre países industrializados e em desenvolvimento, mesmo aqueles que são membros do GATT/
OMC. A hipótese é que, uma vez que os países em desenvolvimento no GATT não se envolveram em muitos
cortes tarifários, os países industrializados, por sua vez, não cortaram tarifas sobre produtos de interesse dos
países em desenvolvimento, de modo que o comércio entre países industrializados e em desenvolvimento foi
menor como resultado (em termos de Eq. (2), a hipótese é que ÿ5 deve ser maior que ÿ6). A coluna 6 da Tabela 4
esclarece essa questão. O coeficiente da dummy referente às importações de países industrializados de outros
países industrializados membros da OMC (ÿ5) é maior do que o referente às importações de países em
desenvolvimento membros da OMC (ÿ6) e essa diferença é estatisticamente diferente . mais entre si do que com
os países em desenvolvimento, ceteris paribus. As magnitudes dos coeficientes sugerem que as importações dos
países industrializados de países em desenvolvimento são cerca de 40% menores do que as importações de
outros países industrializados (mantendo outros fatores constantes). Na mesma linha, encontramos que ÿ6Nÿ7,
sugerindo que as importações de países industrializados de países em desenvolvimento membros foram maiores
do que as importações de países industriais de não membros, o que é consistente com o fato de que países em
desenvolvimento membros fizeram um pouco mais do que não membros por meio de da liberalização.
Mas por que o coeficiente sobre as importações dos membros desenvolvidos da OMC de membros em
desenvolvimento da OMC (ÿ6) ainda é grande (0,972) e significativamente diferente de zero? Parte da resposta é
que a composição das exportações dos membros em desenvolvimento e desenvolvidos da OMC se sobrepõe. O
princípio MFN implica que, quando membros desenvolvidos da OMC negociam concessões tarifárias com outros
membros desenvolvidos, eles são forçados a estendê-las aos países em desenvolvimento membros da OMC.
Outra explicação relaciona-se ao ponto da Simetria de Lerner discutido acima: os países-membros desenvolvidos
comercializam mais entre si do que os países-membros desenvolvidos comercializam com os países-membros em
desenvolvimento, o que por Simetria de Lerner implica que eles estimularam suas exportações de uma forma que
os países-membros em desenvolvimento (que não cortaram suas tarifas) não.
Em princípio, os membros desenvolvidos da OMC podem legalmente abster-se de estender os benefícios de
tarifas mais baixas às importações de não membros da OMC. De fato, isso é previsto pela lógica da reciprocidade de
11
O teste F (com valor de 10,1) rejeita a hipótese nula de coeficientes iguais ao nível de 5%.
12
O teste F (com valor de 7,7) rejeita a hipótese nula de coeficientes iguais ao nível de 5%.
a teoria. Os dados suportam essa previsão? As colunas 5–8 da Tabela 4 mostram que o coeficiente sobre as
importações de países industrializados de não membros da OMC (ÿ7) é positivo e significativo em vez de zero. Isso
pode resultar de membros da OMC estendendo parte (até mesmo uma parte substancial) de sua liberalização induzida
pela OMC a não membros, mesmo que estes não retribuam. Em nossos resultados, esse benefício de bem público
equivale a cerca de 147% [exp(0,91)ÿ1] das exportações adicionais de não membros para países industrializados
membros da OMC. Isso é substancial e sugere que será útil para modelos teóricos no futuro incorporar esse recurso.
Também descobrimos que as importações de países em desenvolvimento de membros da OMC (ÿ8) não são
significativamente diferentes de suas importações de não membros (ÿ9) , o que é um tanto surpreendente, sugerindo
que eles realizaram níveis semelhantes de liberalização.
Nas colunas 7 e 8, desagregamos ainda mais as dummies da OMC e adicionamos uma dummy para importadores
de países em desenvolvimento, não membros da OMC que negociam com outros países em desenvolvimento não
membros da OMC (ÿ10). Este coeficiente tem sinal negativo e é significativo (coluna 7), enquanto a coluna 8 mostra
que quando esta dummy interage com um coeficiente de tempo esse coeficiente é positivo. Em outras palavras, os
não membros negociaram, em média, menos entre si do que o conjunto médio de países, mas esse grau de
subnegociação está diminuindo ao longo do tempo. Esse padrão é sugerido pela teoria do GATT/OMC, sob a
interpretação de que o processo de liberalização do GATT/OMC se aprofundou ao longo do tempo e não foi totalmente
estendido a não membros, e assim os não membros foram colocados em crescente desvantagem em suas tentativas
de vender nos mercados dos países membros e, como resultado, foram induzidas ao longo do tempo a negociar mais
entre si.
Para ver como os vários efeitos evoluem ao longo do tempo, a versão on-line relata uma sequência de estimativas
transversais a cada 5 anos, de 1950 a 2000. O padrão amplo é consistente com os resultados das estimativas de
painel da Tabela 4.
Se essas estimativas forem interpretadas causalmente, podemos quantificar a contribuição da OMC para o
aumento do comércio global. O coeficiente para a dummy de país industrial na regressão em painel relatado na coluna
4 da Tabela 4 é 1,01. Isso implica que as importações bilaterais dos países industrializados foram, em média, cerca
de 175% mais [exp(0,52)ÿ1] em virtude de sua participação na OMC.
Tomados literalmente, nossos resultados implicariam que somente em 2000, as importações agregadas dos países
industrializados teriam sido mais altas em cerca de US$ 8 trilhões do que um mundo sem a OMC, representando um
aumento no comércio mundial em cerca de 120%.
Essa estimativa provavelmente está exagerada porque não leva em conta um efeito de substituição: se um país
aderisse à OMC, seu comércio agregado aumentaria como estimamos; mas se todos os países aderissem à OMC,
haveria algum deslocamento das importações de não membros da OMC por aquelas de membros da OMC. Dito isso,
notamos que também existem razões pelas quais nossas estimativas podem ter subestimado o verdadeiro impacto da
adesão à OMC no aumento do comércio mundial se houver um feedback positivo de um comércio mais alto para um
crescimento econômico mais alto (ver Frankel e Romer, 1999), que por sua vez, estimula ainda mais o comércio (a
equação da gravidade examina o comércio para um determinado nível de renda). É claro que, se a OMC não tivesse
concedido aos países em desenvolvimento a liberdade de manter as barreiras comerciais e exigido a liberalização
comercial deles, o impacto positivo no comércio global poderia ter sido ainda maior.
Outra razão para um possível viés de baixa é que parte do efeito de promoção do comércio do GATT/OMC poderia
ser absorvido pelos efeitos fixos de importador e exportador que variam no tempo. Isso pode acontecer se as rodadas
bem-sucedidas do GATT/OMC tornarem um país membro mais aberto às importações de todos os parceiros
comerciais, de forma proporcional, incluindo suas importações de não membros ou parceiros de TLC. Por exemplo,
pode haver repercussões políticas na liberalização do comércio: uma vez que um país membro reduz a tarifa sobre as
importações de outros membros, ele considera conveniente também reduzir a tarifa sobre as importações de outros membros.
importações de não membros. Alternativamente, se as importações de não-membros de outros não-membros

aumentarem após cada rodada bem-sucedida do GATT, então o coeficiente sobre as importações de outros
membros dos membros pode subestimar o verdadeiro efeito de promoção do comércio do GATT/OMC. Para
investigar essa possibilidade, também é útil introduzir efeitos fixos não variáveis no tempo e comparar as
estimativas resultantes com as da Tabela 4. Estimamos essas regressões e descobrimos que os resultados
qualitativos permanecem inalterados. A estimativa pontual do efeito GATT/OMC (para importações dos países
industrializados de outros membros) com efeito fixo não variável no tempo é de fato um pouco menor do que
aquela com efeitos fixos variáveis no tempo (0,619 com efeitos fixos invariantes no tempo versus 1.082 com
efeitos fixos variáveis no tempo). Da mesma forma, o coeficiente dos países-membros industrializados em
relação ao dos países-membros em desenvolvimento também é menor na especificação com efeitos fixos não
variantes no tempo do que naquela com efeitos fixos variantes no tempo13. Isto sugere que a especificação
com dummies de importador/exportador que variam no tempo não
não subestime o efeito GATT/OMC.
A Tabela 5 relata uma sequência de verificações de robustez, incluindo o uso das definições de Rose de
GSP e dummies da OMC, a adição de efeitos aleatórios de pares de países com e sem efeitos fixos de
importadores e exportadores e a exclusão de valores discrepantes.14 Conforme antecipado no anterior seção,
o efeito OMC torna-se menor com as definições Rose de FTA e OMC. No entanto, desde que mantenhamos o
restante de nossa especificação, mesmo suas definições produzem um efeito positivo e estatisticamente
significativo da OMC sobre o volume de comércio.
Com base no trabalho recente de Helpman, Melitz e Rubinstein (2004), a última verificação de robustez
relatada na Tabela 5 é corrigir um possível viés de seleção de dados decorrente da exclusão de observações
de negociação zero e levar em conta uma possível variável omitida decorrente de heterogeneidade no nível da
empresa na produtividade. Nesse caso, o valor do coeficiente da OMC para os países industrializados é
significativo e, surpreendentemente, muito maior do que o valor da especificação central. Além disso, nosso
resultado principal – particularmente o impacto positivo da OMC sobre as importações dos países industrializados
– permanece praticamente inalterado.15
O único caso na Tabela 5 em que o coeficiente do país industrial diminui significativamente é na especificação
com estimativas de efeitos fixos de pares de países, onde o valor do coeficiente diminui para 0,27, mantendo-se
estatisticamente significativo. Conceitualmente, a especificação que inclui os efeitos fixos do par de países faz
uma pergunta “interna”: o que a adesão à OMC faz com o padrão de importação ao longo do tempo para um
determinado par de países? As especificações que excluem efeitos fixos de pares de países, mas incluem
efeitos fixos de importadores e exportadores fazem uma pergunta “entre” diferente: os membros da OMC exibem
um padrão de comércio diferente dos não membros?16 Nosso artigo tem se concentrado principalmente no
“entre” questão e demonstra que os países industrializados membros da OMC são significativamente mais
abertos do que os não membros. Na questão “dentro”, o efeito é menor numericamente, mas ainda positivo e
não trivial em termos econômicos. A dummy do país em desenvolvimento é geralmente positiva e significativa,
mas as magnitudes são tipicamente muito pequenas.
13
Os resultados podem ser encontrados em Subramanian e Wei (2003, Tabela 5).
14
Especificamente, descartamos os valores da variável dependente que estão três e dois desvios padrão da média, respectivamente.
15
Na versão online (Tabela 12) também mostramos que nossos resultados sobre o coeficiente da OMC para países industrializados refletem uma
efeito “OMC” em vez de efeito país industrializado.
16
O conjunto de dados subjacente é um painel tridimensional (importador, exportador e ano). As frases “dentro” e “entre” geralmente são usadas
no contexto de um painel bidimensional (seção transversal e série temporal). Pode-se reduzir o painel tridimensional em duas dimensões tratando
os pares importador-exportador como a seção transversal. Nesse caso, as regressões em painel que não incluem efeitos fixos de pares de países
(mesmo com efeitos fixos de importador e exportador) correspondem a estimativas “entre”. Aqueles que incluem efeitos fixos de pares de países
correspondem a estimativas “dentro”.
Tabela 5
Verificações de robustez: painel, 1950–2000
Especificação FTA SGP Industrial Em desenvolvimento
OMC OMC
membro membro
Rose definição de dummies GSP e OMC 0,755ÿÿ ÿ0,097ÿÿ 0,336ÿÿ 0,017

(ou seja, não definido mutuamente exclusivamente) (0,025) (0,046) (0,032) (0,058)
Efeitos aleatórios de pares de países sem efeitos fixos de importador e exportador 1,076ÿÿ 0,287ÿÿ 0,401ÿÿ 0,070ÿÿ
(0,036) (0,028) (0,024) 0,945ÿÿ (0,015)
Efeitos aleatórios de pares de países com efeitos fixos de importador e exportador 0,188ÿÿ 0,306ÿÿ 0,137ÿÿ
(0,039) (0,038) (0,032) (0,016)
Efeitos fixos de pares de países 0,894ÿÿ 0,142ÿÿ 0,271ÿÿ 0,175ÿÿ
(0,059) (0,063) (0,054) (0,027)
Excluindo valores de importação de log 3 sd longe da média 1,162ÿÿ 0,820ÿÿ 1,022ÿÿ 0,016
(0,073) (0,096) (0,092) (0,036)
Excluindo valores de importação de log a 2 sd da média 1,151ÿÿ 0,721ÿÿ 0,916ÿÿ 0,02
(0,074) (0,098) (0,094) (0,036)
Regressão Helpman–Melitz–Rubinstein (2004) (corrigindo 1,693ÿÿ 2,113ÿÿ 1,808ÿÿ ÿ0,349ÿÿ
para a seleção de comércio diferente de zero e para a heterogeneidade da empresa) (0,142) (0,154) (0,145) (0,045)
Regressand: log de importações reais.

Erros padrão robustos (agrupados por pares de países) relatados abaixo das estimativas de coeficiente. Interceptações e coeficientes para
covariáveis padrão não relatadas para facilitar a apresentação. Todas as regressões incluem efeitos de tempo e, com exceção da
regressão com efeitos aleatórios de pares de países, também incluem efeitos fixos de importador e exportador. A especificação no último
três linhas incluem efeitos fixos de exportador e importador que variam no tempo.
ÿ ÿÿ
Significativo a 10%; significativo a 5%.
4.2. Assimetria entre setores
Voltamos agora nossa atenção para a assimetria na liberalização do comércio entre setores. o
proposição que desejamos testar é se a adesão à OMC tem um impacto diferencial sobre o
volumes de importação dos países industrializados entre setores protegidos e desprotegidos. Se a OMC
a adesão é um proxy para a liberalização do comércio, então deveria ter um impacto maior no comércio
volumes onde as barreiras diminuíram em comparação com setores onde as barreiras permaneceram altas.
Reiteramos aqui que testar a assimetria entre setores também é um teste da
teoria do GATT/OMC porque os setores protegidos nos países desenvolvidos são aqueles em que
os países em desenvolvimento têm uma presença exportadora mais substancial. E porque os países em desenvolvimento
não se envolveram em negociações tarifárias nesses setores, os países desenvolvidos tiveram menos incentivos para
liberalizar. Por exemplo, em 1990, os países em desenvolvimento representavam 47% e 52%, respectivamente
das importações de países industrializados nos setores de vestuário e calçados; em contrapartida, representavam
cerca de 5% das importações dos países industrializados em setores relativamente mais liberalizados.
Para explorar esta questão, vamos a um conjunto de dados recentemente disponível sobre o comércio bilateral desagregado (no
Nível de 4 dígitos do Sistema Harmonizado (HS) que não foi usado por Rose ou qualquer outra pessoa sobre este assunto. Nós
adotar uma estratégia em duas etapas. Na primeira etapa, identificamos setores que são comumente considerados como
altamente protegida por países desenvolvidos e setores supostamente liberalizados. No
na segunda etapa, ajustamos uma variação do modelo de gravidade aumentada aos dados. O objetivo é ver
se os padrões reais de comércio refletem a diferença relatada nas barreiras comerciais.17
17
Para detalhes dos dados usados nesta parte da análise, consulte a versão on-line.
Começamos descrevendo como selecionamos categorias tarifárias desagregadas nos setores altamente
protegidos e liberalizados. Primeiro, classificamos as taxas tarifárias MFN dos Estados Unidos (ad valorem) no nível
HS de 4 dígitos (sobre importações de outros membros desenvolvidos da OMC) em 1990 e 2001 em ordem decrescente.
Fazemos o mesmo para as tarifas da União Europeia.
Em segundo lugar, identificamos o conjunto de setores de 4 dígitos em que tanto os Estados Unidos quanto a
UE tiveram muito pouca liberalização (definidos como agricultura, têxteis e vestuário, calçados e outros setores com
redução de tarifas inferior a 2 pontos percentuais a partir de 1989 até 2000, e tarifas superiores a 5% em 1989 e
2000). Observe que esses setores podem ter tarifas específicas adicionais.
Chamamos isso de setor manufatureiro protegido. Uma lista completa desses produtos é apresentada na Tabela 3
do Apêndice. Para cada par de país e ano, somamos as importações de 4 dígitos dentro de cada uma dessas
categorias. Note-se que a base de dados não possui informação sobre barreiras não tarifárias neste nível de
desagregação. Portanto, embora estejamos confiantes de que os setores que escolhemos são altamente protegidos
e não foram liberalizados durante a amostra pelos países desenvolvidos, não podemos ter certeza se deixamos de
fora alguns outros setores altamente protegidos (devido a barreiras não tarifárias) .
Por fim, também coletamos o conjunto de setores de 4 dígitos em que tanto os Estados Unidos quanto a UE
reduziram significativamente as tarifas (definidos como setores que começaram com tarifas superiores a 5% em
1989 e terminaram com tarifas zero em 2000). Retiramos produtos agrícolas e matérias-primas desta lista com o
fundamento de que podem existir várias barreiras não tarifárias que a informação na base de dados não capta.
Rotulamos o conjunto restante de setores de 4 dígitos com tarifa zero como setores de manufatura liberalizados.
Especificamos um sistema de cinco equações, uma para cada um dos seguintes setores: (i) manufatura
liberalizada; (ii) vestuário; (iii) calçados; (iv) agricultura; e (v) outras manufaturas altamente protegidas.
LogImportðj; k; S; tÞ ¼ Zðj; tÞg1 þXaiMit þXhhXht þ b11FTAðj; k; lar
þ b21GSPðj; k; tÞ þ b31WTO DVEDðj; k; tÞ þ b41WTO ð3Þ
DINGðj; k; tÞ þ ej;k;l;t
onde S é um índice que representa os 5 setores para os quais esta equação é estimada. Os regressores são
comuns a todas as equações. As equações têm as formulações gravitacionais padrão e são idênticas àquelas
descritas na Seção 2. Como os termos de erro nas cinco equações são potencialmente correlacionados, nós os
estimamos conjuntamente usando a técnica de Regressão Aparentemente Não Relacionada (SUR).
Cada equação tem efeitos fixos de importador e exportador e efeitos de ano que variam no tempo. Para permitir o
máximo de flexibilidade, não restringimos os parâmetros em regressores semelhantes em equações diferentes para
serem iguais. A hipótese que testamos é simples e consistente com a teoria: setores com maior proteção teriam
sofrido menos reduções tarifárias recíprocas no âmbito da OMC. Assim, a adesão à OMC deve ter menos impacto
nesses setores do que em setores com maior liberalização.
A base de dados de comércio WITS das Nações Unidas desagrega dados a partir de 1989.
Consistente com nossas estimativas agregadas relatadas anteriormente, usamos dados para 1990, 1995 e 2000 e
descartamos observações com valores de importação inferiores a US$ 500.000.
A Tabela 6 apresenta os resultados para essas estimativas. Os resultados para o setor com maior liberalização
(coluna 1) são consistentes com a previsão: por exemplo, a dummy do país industrial da OMC é positiva e altamente
significativa. A dummy de países em desenvolvimento da OMC também é positiva e significativa. Em outras
palavras, onde a liberalização dos países industrializados foi maior, houve um pouco de resposta dos países em
desenvolvimento em termos de sua própria liberalização.
Tabela 6
Resultados setoriais, painel, 1990–2000
Liberalizado Protegido Confecções Calçados Comida
fabricação1 fabricação2
Área de comércio livre 0,958ÿÿ 0,413ÿÿ 0,534ÿÿ 0,191 -0,13
(0,150) (0,149) (0,172) (0,225) (0,240)

SGP, excluindo FTA 1,012ÿÿ -0,109 0,539ÿÿ ÿ0,988ÿÿ ÿ0,543ÿ
(0,199) (0,197) (0,228) (0,298) (0,318)

País industrial membro da OMC 1,065ÿÿ 0,352ÿÿ 0,095 ÿ0,475ÿÿ ÿ1.387ÿÿ
(0,176) (0,174) (0,201) (0,263) (0,281)

País em desenvolvimento membro da OMC 0,277ÿÿ ÿ0,277ÿÿ -0,14 ÿ0,392ÿÿ ÿ0,933ÿÿ
(0,103) (0,101) (0,117) (0,154) (0,164)

Importador e exportador com variação de tempo Sim Sim Sim Sim Sim
efeitos fixos
Teste qui-quadrado para igualdade de 13.2 18,34 32,42 66,46

coeficientes3
ProbNCi-quadrado 0,00 0,00 0,00 0,00

Observações 4044 4044 4044 4044 4044
Erro quadrático médio 1,247 1,234 1,428 1,869 1.993
R-quadrado 0,829 0,824 0,810 0,684 0,631
Aparentemente (regressões não relacionadas).

1
Setores com tarifas superiores a 5% em 1989 e zero em 2000 para os EUA e UE.
2
Setores com tarifas superiores a 5% em 1989 e 2000, e as tarifas diminuíram menos de 2 pontos percentuais
entre 1989-2000, excluindo roupas e calçados.
3
Entre o país industrial manequim na manufatura desprotegida e aquele em cada um dos outros setores.
Regressand: log de importações reais. Erros padrão robustos (agrupados por pares de países) relatados abaixo das estimativas de coeficiente.
Interceptações e coeficientes para todas as covariáveis padrão listadas na Tabela 4 não são relatadas para facilitar a apresentação.
Para três dos quatro setores protegidos – vestuário, calçados e alimentos – os coeficientes da
dummy de país industrial é negativo ou insignificantemente diferente de zero. Por extensão,
são todos significativamente menores do que o coeficiente no setor liberalizado. No protegido
setor manufatureiro (que exclui vestuário, calçados e alimentos), o país industrial OMC
dummy é positivo e significativo. Mas aqui também o coeficiente é significativamente menor do que em
o setor liberalizado. Isso confirma que a OMC não teve nenhum impacto significativo
18
no comércio de vestuário, calçado e alimentação. Na agricultura, por exemplo, o coeficiente da
A dummy da OMC do país industrializado é -1,4. Parece que a isenção da agricultura da OMC
disciplinas deu liberdade aos países industrializados para estrangular o comércio, introduzindo
altos níveis de proteção. A permissividade em relação à agricultura provou ser muito cara
porque as estimativas dos coeficientes sugerem que as importações típicas de países industriais de produtos agrícolas
produtos é cerca de 75% [exp(ÿ1,4)ÿ1] menor do que o importador médio em nossa amostra.
4.3. Novos versus antigos membros de países em desenvolvimento
A próxima questão que abordamos é se houve alguma mudança nos padrões de negociação de
membros do GATT/OMC no passado recente. Há uma razão a priori para esperar mudanças, uma vez que o
A Rodada Uruguai é amplamente percebida como um divisor de águas na situação dos países em desenvolvimento em
o sistema GATT/OMC. Especificamente, o tratamento especial e diferenciado foi atacado na
Rodada Uruguai. Um esforço conjunto foi supostamente feito para garantir que os países em desenvolvimento
18
A dummy de países em desenvolvimento da OMC também é insignificante em três dos quatro setores protegidos.
Novo
membro
(1993) Novo
membro
(1992) Antigo
membro
(1992) Novo
membro
(1991) Antigo
membro
(1991) Novo
membro
(1990) Antigo
membro
(1990) País
industrial
membro
da
OMC País
industrial
que
concede
GSP Área
de
comércio
livre Novos
e
antigos
membros
de
países
em
desenvolvimento
na
OMC1
Antigo
membro
(1993) Tabela
7
2000
(0,104)
-0,012
0,295ÿÿ
(0,058)
(0,079) 0,710ÿÿ
(0,114) 0,514ÿÿ
(0,085)
0,716ÿÿ
0,282ÿÿ
(0,058)
(0,087) (0,104) 0,697ÿÿ
(0,115) 0,502ÿÿ
(0,086)
0,011 0,704ÿÿ
(0,104) 0,700ÿÿ
(0,114) 0,505ÿÿ
(0,086)
0,026
0,264ÿÿ
(0,057)
(0,096) 0,706ÿÿ
(0,104) 0,702ÿÿ
(0,114) 0,508ÿÿ
(0,086)
0,032
0,252ÿÿ
(0,057)
(0,098) 0,708ÿÿ
(0,104) 0,703ÿÿ
(0,115) 0,510ÿÿ
(0,086)
0,709ÿÿ
(0,104) 0,706ÿÿ
(0,115) 0,514ÿÿ
(0,086)
0,712ÿÿ
1995
ÿ0,024 (0,146)
ÿ0,116ÿÿ
(0,082) (0,057) 0,659ÿÿ
(0,153) 0,541ÿÿ
(0,123)
0,851ÿÿ
ÿ0,114ÿÿ
(0,095) (0,056) (0,146) 0,662ÿÿ
(0,153) 0,543ÿÿ
(0,123)
0,002 0,854ÿÿ
ÿ0,116ÿÿ
(0,105) (0,055) (0,146) 0,661ÿÿ
(0,153) 0,541ÿÿ
(0,123)
0,034 0,853ÿÿ
ÿ0,114ÿÿ
(0,108) (0,055) (0,146) 0,661ÿÿ
(0,153) 0,542ÿÿ
(0,123)
0,028 0,853ÿÿ
(0,145) (0,153) (0,122)
0,655ÿÿ 0,537ÿÿ 0,846ÿÿ
ÿ Regressand:
log
de
importações
reais.
Erros
padrão
robustos
relatados
abaixo
das
estimativas
dos
coeficientes.
Interceptações
ecoeficientes
para
covariáveis
padrão
não
relatados
para
facilitar
a membros
antigos
e
novos.
apresentação. 2Entre Erro
quadrático
médio
1Os
membros
antigos
e
novos
referem-
se
apaíses
em
desenvolvimento
na
OMC;
data
limite
para
defini-
los
entre
parênteses. Número
de
observações
com
novos Efeitos
fixos
importador
e
exportador
Sim Novo
membro
(1995) Antigo
membro
(1995) Novo
membro
(1994) Antigo
membro
(1994)
Significativo
a
10%;
membros
ÿÿ
significativo
a
5%.
0,000
0,81
6638
1,062
Teste
Fpara
igualdade
de
coeficientes2
14,76
ProbNF
R-
quadrado
Observações 712
9,19
0,002
0,81
6638
1,062 595 Sim
5,97
0,015
0,81
6638
1,062 531 Sim
1,062
4,84
0,028
0,81
6638 512 Sim
1,062
2,26
0,133
0,81
6638 630 Sim
(0,107) 0,210ÿÿ
(0,056)
0,047
1,093
0,75
0,387
0,81
6638 217 Sim
(0,126) (0,056)
0,171 0,061
1,28
1,093
0,258
0,78
7674 568 Sim
1,55
1,093
0,213
0,78
7674 433 Sim
1,093
2,13
0,145
0,78
7674 388 Sim
1,77
1,093
0,183
0,78
7674 374 Sim
1.093 7674 0,78 0,468 0,53 204 Sim
ÿ0,011 ÿ0,104ÿ
(0,131) (0,055)
foram integrados ao sistema de comércio, principalmente exigindo que assumissem mais obrigações para
liberalizar seus regimes comerciais. Nesse sentido, mais progressos foram feitos na frente dos novos
participantes da OMC. Um país não membro que pretenda tornar-se membro deve fazer concessões e obter
a aprovação de todos os países membros existentes. Como resultado, é mais fácil exigir que esses novos
entrantes reduzam as barreiras comerciais em maior medida do que fazer o mesmo com os membros
existentes. E, como ilustra a Tabela 5 , as adesões pós-Rodada Uruguai foram de fato qualitativamente
diferentes no sentido de extrair mais concessões liberalizantes do comércio de potenciais participantes. Mas
os dados do volume de comércio apoiam a proposição de que a Rodada Uruguai realmente marcou um
divisor de águas para os países em desenvolvimento?
A Tabela 7 tenta esclarecer essa questão. Para os fins desta tabela, os países em desenvolvimento
membros são desagregados entre aqueles que eram membros antes da Rodada Uruguai (“membros antigos”)
e aqueles que ingressaram depois dela (“novos membros”). Dado que as negociações da Rodada Uruguai
duraram 8 anos, surge a questão de qual é a data-limite adequada que distingue uma possível mudança de
regime na forma como a OMC tratou seus antigos e novos membros.
Uma possibilidade seria fazer de 1995 – a data da criação formal da OMC – como ponto de corte. Mas
isso seria legalista demais; de fato, a criação da OMC com sua noção de um empreendimento único – pelo
qual todos os países aderiram a todos os acordos da Rodada Uruguai – foi a culminação do processo de
integração dos países em desenvolvimento ao sistema comercial. Na ausência de uma justificativa forte para
qualquer data específica, permitimos que os dados nos digam se e quando houve uma mudança de regime.
Portanto, em nossas regressões, definimos sucessivamente novos membros como aqueles que ingressaram
após 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 e 1995. Em seguida, testamos a hipótese de que a adesão à OMC teve
um impacto diferente no comércio desses novos membros em comparação com o velhos.
Esses resultados são relatados na Tabela 7. As regressões para o ano 2000 são relatadas nas colunas 1
a 6, enquanto as de 1995 estão nas colunas 7 a 11. Três características se destacam. Em primeiro lugar, as
regressões para 2000 indicam que o coeficiente da nova dummy de membro da OMC é positivo e significativo
para todas as definições de novos membros, exceto quando 1995 é usado como data limite para a definição
de novos membros. O valor médio do coeficiente é de cerca de 0,28, representando uma troca extra de cerca
de 30% para novos membros. Em segundo lugar, nas regressões de 2000, os coeficientes das dummies para
novos membros são maiores do que os dos membros antigos correspondentes em cada regressão. Isso
sugere uma mudança de regime associada à Rodada Uruguai.
Mas como conciliar a mudança de regime com o fato de que o coeficiente de novos membros se torna
menor em tamanho e estatisticamente insignificante quando 1995 é usado como data limite? Uma explicação
plausível é que o atraso entre o início da adesão à OMC e os esforços detectáveis de liberalização é superior
a 5 anos. De fato, os países em desenvolvimento costumam ter períodos muito longos, às vezes até 15 anos,
para fazer sua liberalização gradual. As colunas 7-11 lançam alguma luz sobre esta questão ao relatar
regressões para importações bilaterais em 1995, quando pouco tempo se passou para os novos membros da
OMC. Os coeficientes de novos membros que eram significativos na equação comercial de 2000 tornam-se
pequenos e insignificantes. Esses resultados são consistentes com a prática de ter as obrigações de
liberalização em fases ao longo de um período de tempo. Os países que aderiram no início da década de
1990 não experimentaram nenhum aumento significativo na abertura em 1995, mas em 2000 eles parecem
ter feito isso, o que valeu cerca de 30% a mais de comércio.
Observamos, no entanto, que o coeficiente sobre os antigos países em desenvolvimento ainda não é
positivo e significativo. Isso sugere que suas obrigações de liberalização mesmo após a Rodada Uruguai não
se tornaram suficientemente rígidas para realmente levá-los a serem mais abertos do que os não membros
da OMC. Evidentemente, a eliminação do tratamento especial e diferenciado (S e D) ainda tem um longo
caminho a percorrer, e a criação da OMC per se não forçou mudanças radicais nos antigos países em desenvolvimento.
Tabela 8
Vinculações e Reduções Tarifárias de Países em Desenvolvimento na Rodada Uruguai1
Porcentagem de linhas vinculadas pré-Rodada do Uruguai 30,1
Porcentagem de linhas vinculadas após a Rodada do Uruguai 80,8
Percentual de linhas não afetadas por reduções tarifárias na Rodada Uruguai 72,3
Percentual de redução tarifária nas linhas afetadas por reduções tarifárias 8,1
Taxa aplicada pós-Rodada do Uruguai 13,3
Taxa vinculada pós-Uruguai Round 25,2
Fonte: Finger, Ingco e Reincke (1996).

1
Inclui 21 países para os quais os dados estão disponíveis na Base de Dados Integrada da OMC (ver Tabela 1 em Finger et al., 1996).
Essas são descobertas importantes porque estão em desacordo com a visão popular de que os países
em desenvolvimento foram realmente integrados ao sistema comercial após a Rodada Uruguai.
Em termos comerciais, isso não aconteceu com os antigos membros da OMC. Embora as tarifas consolidadas
dos países em desenvolvimento possam ter caído na Rodada Uruguai, as tarifas reais mal se alteraram.
A Tabela 8 mostra que, embora o percentual de linhas tarifárias para as quais os países em
desenvolvimento assumam obrigações (compromissos) tenha aumentado 50 pontos percentuais devido à
Rodada Uruguai, as reduções tarifárias reais provocadas pela Rodada foram muito menores: apenas 28%
das linhas tarifárias envolveram reduções nas tarifas aplicadas, sendo que nestas a redução foi de 8%. Ou
seja, se as reduções tarifárias fossem calculadas em todas as linhas tarifárias, a redução seria de cerca de
2%. Essa falta de reduções nas tarifas aplicadas parece refletir-se em nosso resultado de que os antigos
membros da OMC continuaram a não ser mais abertos do que os não membros, mesmo após a Rodada
Uruguai. A ironia relacionada a S e D na Rodada Uruguai foi que ela foi eliminada em áreas – como o TRIPs
– onde mantê-la pode realmente ter aumentado o bem-estar. Mas S e D foram preservados na área
convencional de liberalização do comércio de bens onde sua diluição teria aumentado o bem-estar.19
5. Resumo e considerações finais
Rose (2004a) questionou seriamente a eficácia e, portanto, a utilidade do GATT/OMC como instituição
multilateral. Sua análise implica que o GATT/OMC, cuja razão de ser é promover o comércio, não o fez. Nosso
trabalho mostra, no entanto, que o GATT/OMC fez um excelente trabalho de promoção do comércio. O GATT/
OMC serviu para aumentar substancialmente as importações mundiais, possivelmente em cerca de 120% do
comércio mundial (cerca de US$ 8 trilhões somente em 2000).
Mas esse papel de promoção do comércio do GATT/OMC tem sido desigual. Esse desnível está relacionado
a quatro assimetrias no sistema. A teoria econômica recente do GATT/OMC ajuda a prever padrões de
comércio bilateral como consequência dessas assimetrias. Nossa investigação empírica encontrou evidências
consistentes com essas assimetrias.
É útil notar que os resultados empíricos não implicam que os países em desenvolvimento não tenham se
beneficiado da adesão à OMC. Uma distinção precisa ser feita entre países em desenvolvimento membros
da OMC como exportadores e importadores. Nossos resultados sugerem que houve pouco impacto da adesão
à OMC sobre as importações dos países em desenvolvimento. Mas o impacto positivo da OMC
19
Observe que mesmo os “antigos” países em desenvolvimento membros tiveram que apresentar os cronogramas do Artigo II que vinculam suas tarifas, alguns
pela primeira vez. No entanto, como as taxas consolidadas tendem a ser muito mais altas do que as taxas aplicadas, esses membros continuaram a “desfrutar” de
S&D.
A adesão às importações dos países industrializados significou que as exportações dos países em desenvolvimento
também aumentaram significativamente. As exportações dos países em desenvolvimento para os países
industrializados, em nossas estimativas, foram pelo menos uma vez e meia maiores por causa do GATT/OMC.
Em outras palavras, apesar de não se liberalizarem suficientemente, eles desfrutaram de pelo menos alguns dos
benefícios da liberalização dos países industrializados, não obstante a exclusão da agricultura, vestuário e alguns
outros setores da liberalização do GATT. Embora claramente benéficos para eles, esses benefícios não recíprocos
representam um desafio à teoria do GATT/OMC, que merece mais pesquisas.
Reconhecimento
Os autores agradecem a James Anderson, Alina Carare, Peter Clark, K. Michael Finger, Carsten Fink, Hans-
Peter Lankes, Gary Hufbauer, Patrick Low, Will Martin, Aaditya Mattoo, Hildegunn Nordas, Caglar Ozden, Arvind
Panagariya, Roberta Piermartini , Dani Rodrik, Andy Rose, Robert Teh Jr., Luke Willard, Alan Winters e
participantes de seminários no FMI, OMC, Banco Interamericano de Desenvolvimento por suas sugestões e
discussões úteis. Os autores também gostariam de agradecer a dois pareceristas anônimos e ao editor (Bob
Staiger) pelos comentários que melhoraram substancialmente o artigo. Ethan Ilzetzski, Azim Sadikov, Li Zeng e
Yuanyuan Chen forneceram excelente assistência à pesquisa.
Apêndice A. Descrição e fontes de dados
A.1. Estimativas agregadas
A estimativa do modelo requer dados sobre comércio bilateral, renda, população, distância, bem como
informações geográficas, culturais e históricas. O conjunto de dados do painel abrange 172 países durante os
períodos de cinco anos de 1950 a 2000. Uma lista de países é fornecida na versão on-line. Nosso conjunto de
dados é uma versão modificada e atualizada do conjunto de dados de Rose (2002) . Usamos as importações
bilaterais em vez do comércio como o regressando que obtemos da Direção de Estatísticas do Comércio do FMI.
As importações bilaterais são aquelas informadas pelo país importador e medidas em dólares americanos e deflacionadas
pelo IPC dos EUA (preços de 1982–1983) para áreas urbanas (disponível em freelunch.com). Os dados de PIB real, PIB
per capita e população para 2000 provêm dos Indicadores de Desenvolvimento Mundial (WDI) do Banco Mundial. Os
dummies da OMC e FTA para 2000 são estendidos com base nas informações disponíveis no site oficial da OMC (wto.org).
A.2. Estimativas desagregadas
O TRAINS (Trade Analysis Information System) da UNCTAD contém informações sobre barreiras tarifárias e
não tarifárias no nível de commodities. Utilizamos as programações tarifárias de MFN dos EUA e da UE para
1989 e 2001, relatadas nas classificações HS 1988/1992 e HS 1996 de 8 dígitos, respectivamente. Nosso objetivo
é determinar a lista de indústrias sujeitas a proteção alta e zero nos EUA e na UE para 1989 e 2001,
respectivamente. Usamos taxas ad valorem para esses fins. Para cada produto no nível de 4 dígitos, calculamos
uma média simples das taxas ad valorem aplicadas a todas as subseções de 8 dígitos desse setor. Tratamos um
determinado setor como protegido se sua tarifa média nos EUA e na UE exceder 10%. Da mesma forma, uma
determinada indústria de 4 dígitos é considerada desprotegida se todas as subseções de 8 dígitos tiverem tarifas
zero (ad valorem e não ad valorem).
Existem trinta e três e quarenta e um setores de 4 dígitos que se qualificam como protegidos e desprotegidos,
respectivamente. Para cada indústria protegida e não protegida, obtemos dados de importação bilateral em 1990,
1995 e 2000 que cobrem 147 países. Os dados de importação que vêm das Nações Unidas
A base de dados COMTRADE é desagregada no HS 1988/1992, nível de 4 dígitos e é deflacionada pelo CPI
urbano dos EUA (preços de 1982-1984). Definimos quatro grandes categorias de produtos—alimentos, vestuário,
calçados e manufaturas diversas e, em seguida, classificamos as indústrias protegidas e desprotegidas por
categorias (uma lista de indústrias está no Apêndice Tabela 3 da versão on-line). Todas as indústrias
desprotegidas se enquadram na categoria de fabricação diversa. Para um determinado par de ano e país,
obtemos o valor das importações em cada categoria ampla somando as importações bilaterais de todos os produtos dessa c
Assim, para indústrias protegidas, nossos dados contêm importações bilaterais de alimentos, vestuário, calçados
e manufatura. Todas as indústrias com taxas de tarifa zero são agregadas em manufatura desprotegida.
As demais variáveis são as mesmas utilizadas nas estimativas agregadas.
Referências
Anderson, JE, 1979. Uma fundamentação teórica para a equação da gravidade. American Economic Review 69 (1), 106-116.
Anderson, JE, van Wincoop, E., 2003. Gravidade com gravidade: uma solução para o enigma da fronteira. Revisão Econômica Americana
93 (1), 170-192.
Bagwell, K., Staiger, RW, 2002. A Economia do Sistema Mundial de Comércio. MIT Press, Cambridge Massachusetts
e Londres, Inglaterra.
Bagwell, K., Staiger, RW, 2005. Negociações comerciais multilaterais, oportunismo bilateral e as regras do GATT/OMC.
Journal of International Economics 67 (2), 268–294.
Deardorff, AV, 1998. Determinantes do comércio bilateral: a gravidade funciona em um mundo neoclássico? In: Frankel, J. (Ed.), O
Regionalização da Economia Mundial. Univ of Chicago Press, Chicago, pp. 7–22.
Eglin, R., 1987. Vigilância das medidas de balanço de pagamentos no GATT. A Economia Mundial 10 (1), 1–26.
Finger, JM, Ingco, MD, Reincke, U., 1996. A Rodada Uruguai: Estatísticas sobre Concessões Tarifárias Dadas e Recebidas.
Banco Mundial, Washington.
Frankel, J., Romer, J., 1999. O comércio causa crescimento? American Economic Review 89 (3), 379–399.
Frankel, J., Stein, E., Wei, SJ, 1997. Blocos Regionais de Comércio no Sistema Econômico Mundial. Instituto para o Internacional
Economia, Washington.
Helpman, E., Krugman, P., 1995. Estrutura de Mercado e Comércio Exterior. MIT Press, Cambridge MA.
Helpman, E., Melitz, M., Rubinstein, Y., 2004. Parceiros comerciais e volumes comerciais. Universidade de Harvard.
Persson, T., 2001. Sindicatos monetários e comércio: quão grande é o efeito do tratamento? Política Econômica 433-448.
Rose, AK, 2000. Um dinheiro, um mercado: o efeito das moedas comuns no comércio. Política Econômica 30, 9-45.
Rose, AK, 2002. Os membros da OMC têm uma política comercial mais liberal? Documento de Trabalho NBER, vol. 9347. NBER,
Cambridge MA.
Rosa, AK, 2004a. Sabemos realmente que a OMC aumenta o comércio? American Economic Review 94 (1), 98-114.
Rosa, AK, 2004b. A OMC torna o comércio mais estável? Documento de Trabalho NBER, vol. 10207. NBER, Cambridge MA.
Rose, AK, Glick, R., 2002. Uma união monetária afeta o comércio? Evidência de séries temporais. Revisão Econômica Europeia
46 (6), 1125-1151.
Subramanian, A., Wei, S.-J., 2003. “A OMC Promove o Comércio, Fortemente Mas Desigualmente”, documento de trabalho NBER # 10024.
Tang, MK, Wei, S.-J., no prelo. “O valor de se comprometer externamente: o caso das adesões à OMC”, NBER
documento de trabalho.
Tomz, M., Goldstein, J., Rivers, D., 2004. “A associação tem seus privilégios: Entendendo os efeitos do GATT e da OMC no comércio
mundial”. mimeo, Universidade de Stanford.
Wei, SJ, 1996. Comércio Intranacional Versus Internacional: Quão Teimosas São as Nações na Integração Global? Documento de Trabalho
NBER, vol. 5531. NBER, Cambridge, MA.
Organização Mundial do Comércio, 2003. Restrições Comerciais para Fins de Balança de Pagamentos – Notas sobre Questões Levantadas
por Países em Desenvolvimento na Rodada de Doha, WT, TF/COH/13, # 03-0970 (2/14/2003).

JIE - WTO Promotes Trade (1) - 024042

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

JIE - WTO Promotes Trade (1) - 024042

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

Arvind Subramanian uma

, Shang-Jin Wei a,b,c,d,e,ÿ

Palavras-chave: GATT; OMC; Modelo de gravidade

O Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT) e seu sucessor, o World Trade

0022-1996/$ - veja a capa © 2006 Elsevier BV Todos os direitos reservados.

152 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 153

Cortes tarifários MFN por países industrializados1

1948-63 Primeiras cinco rodadas do GATT (1947-1962)a 36 15,4

Fonte: site da OMC: www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min99_e/english/about_e/22fact_e.htm.

evidência robusta de que a OMC/GATT promoveu o comércio mundial de forma econômica e

2. Quatro assimetrias no sistema GATT/OMC

2.1. Membros de países desenvolvidos versus países em desenvolvimento

154 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

2.2. Importações de membros de outros membros versus importações de não membros

Na medida em que os membros da OMC se engajem na liberalização do comércio recíproco e que o

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 155

Países industriais2 Países em desenvolvimento3

Produtos industriais 84,7 31,8

Fonte: Tabela G.2 em Finger, Ingco e Reincke (1996).

2.3. Setores liberalizados versus isentos

2.4. Novos versus antigos membros de países em desenvolvimento

156 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

Setor 1989 2001

Máx. Média Máx. Média Máx. Média Máx. Média

Fontes: Nações Unidas, WITS Trade Data Base.

3. Especificação e dados econométricos

3.1. Problemas de modelo e estimativa

A teoria do GATT/OMC e a discussão na última seção têm implicações claras para

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 157

LogImportdj; k; tÞ ¼ Zðj; kÞg þXaitMit þXhhtXht þ b1FTAðj; k; tÞ þ b2GSPðj; k; tÞ þ

158 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

Para destacar as diferenças em nossas especificações de manequins versus as especificações de Rose,

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 159

LogImportðj; k; tÞ ¼ Zðj; kÞg þXaitMit þXhhtXht þ b1FTA WTO2ðj; k; tÞ þ

160 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

3.2. Dados e fontes

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 161

4.1. Resultados básicos

164 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 165

166 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

importações de não membros. Alternativamente, se as importações de não-membros de outros não-membros

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 167

Especificação FTA SGP Industrial Em desenvolvimento

Rose definição de dummies GSP e OMC 0,755ÿÿ ÿ0,097ÿÿ 0,336ÿÿ 0,017

Regressand: log de importações reais.

4.2. Assimetria entre setores

168 A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175

LogImportðj; k; S; tÞ ¼ Zðj; tÞg1 þXaiMit þXhhXht þ b11FTAðj; k; lar

þ b21GSPðj; k; tÞ þ b31WTO DVEDðj; k; tÞ þ b41WTO ð3Þ

A. Subramanian, S.-J. Wei / Journal of International Economics 72 (2007) 151–175 169

Resultados setoriais, painel, 1990–2000

Liberalizado Protegido Confecções Calçados Comida

Área de comércio livre 0,958ÿÿ 0,413ÿÿ 0,534ÿÿ 0,191 -0,13

(0,150) (0,149) (0,172) (0,225) (0,240)

(0,199) (0,197) (0,228) (0,298) (0,318)

(0,176) (0,174) (0,201) (0,263) (0,281)

(0,103) (0,101) (0,117) (0,154) (0,164)

Teste qui-quadrado para igualdade de 13.2 18,34 32,42 66,46

ProbNCi-quadrado 0,00 0,00 0,00 0,00