Alfredo Saad-Filho, Deborah Johnston - Neoliberalism - A Critical Reader (2005, Pluto Press) - 2

Machine Translated by Google
NEOLIBERALISMO
Um leitor crítico
Editado por
Alfredo Saad-Filho e Deborah Johnston
LONDRES • ANN ARBOR, MI

Publicado pela primeira vez em 2005 pela Pluto Press

345 Archway Road, Londres N6 5AA e 839
Greene Street, Ann Arbor, MI 48106
www.plutobooks.com
Copyright © Alfredo Saad-Filho e Deborah Johnston 2005 O direito dos

contribuintes individuais de serem identificados como autores deste trabalho foi afirmado por eles de acordo com o
Copyright, Designs and Patents Act 1988.
Catalogação da Biblioteca Britânica em Dados de Publicação

Um registro de catálogo para este livro está disponível na Biblioteca Britânica
ISBN 0 7453 2299 9 capa dura

ISBN 0 7453 2298 0 brochura
Catalogação da Biblioteca do Congresso em Dados de Publicação solicitados
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Projetado e produzido para Pluto Press por

Chase Publishing Services, Fortescue, Sidmouth, EX10 9QG, Inglaterra
Typeset do disco por Newgen Imaging Systems (P) Ltd, Índia
Impresso e encadernado na União Europeia por
Antony Rowe Ltd, Chippenham e Eastbourne, Inglaterra
Para João Semanas

Conteúdo
Reconhecimentos XI
Introdução 1
PARTE I: PERSPECTIVAS TEÓRICAS 7
1. A (Contra-)Revolução Neoliberal Gérard 9

Duménil e Dominique Lévy
2. Do keynesianismo ao neoliberalismo: mudança de paradigmas

em Economia 20
Thomas I. Palley
3. Economia mainstream na era neoliberal Costas 30

Lapavitsas
4. A mitologia econômica do neoliberalismo 41

Anwar Shaikh
5. A Teoria Neoliberal da Sociedade 50

Simon Clarke
6. Neoliberalismo e Política, e a Política do Neoliberalismo Ronaldo 60

Munck
7. Neoliberalismo, Globalização e Relações Internacionais Alejandro 70

Colás
PARTE II: LEVANTANDO A PAISAGEM 81
8. Neoliberalismo e acumulação primitiva em países menos desenvolvidos

Países 83
Terence J. Byres
9. Globalização Neoliberal: Imperialismo sem Impérios? 91

Hugo Radice
10. Neoliberalismo no comércio internacional: economia sólida

ou uma questão de fé? 99
Sonali Deranyiagala
11. 'Um paraíso de prática monetária familiar': o sonho neoliberal em

dinheiro e finanças internacionais Jan Toporowski 106
vii
viii CONTEÚDO
12. De Washington ao Consenso Pós-Washington: Agendas Neoliberais para

o Desenvolvimento Econômico Alfredo Saad-Filho 113
13. Ajuda Externa, Neoliberalismo e Imperialismo dos EUA 120

Henry Veltmeyer e James Petras
14. Paus e Cenouras para Agricultores em Países em Desenvolvimento: Agrário

Neoliberalismo na teoria e na prática 127
Carlos Oya
15. Pobreza e Distribuição: De Volta à Agenda Neoliberal? 135

Deborah Johnston
16. O Estado de bem-estar social e o 142

neoliberalismo Susanne MacGregor
17. Neoliberalismo, Nova Direita e Política Sexual Lesley Hoggart 149
18. Agendas Neoliberais para o Ensino Superior Les 156

Levidow
19. Neoliberalismo e Sociedade Civil: Projeto e Possibilidades Subir Sinha 163
20. Neoliberalismo e Democracia: Poder de Mercado versus Poder

Democrático Arthur MacEwan 170
21. Neoliberalismo e a Terceira Via 177

Philip Arestis e Malcolm Sawyer
PARTE III: EXPERIÊNCIAS NEOLIBERAIS 185
22. O nascimento do neoliberalismo nos Estados Unidos: uma

reorganização do capitalismo Al Campbell 187
23. A Experiência Neoliberal do Reino Unido Philip Arestis e 199

Malcolm Sawyer
24. A Integração Europeia como Veículo da Hegemonia Neoliberal John 208

Milios
25. Neoliberalismo: a fronteira do Leste Europeu Jan 215

Toporowski
26. A Economia Política do Neoliberalismo na América Latina 222

Alfredo Saad-Filho
CONTEÚDO ix
27. Neoliberalismo na África Subsaariana: Do Ajuste Estrutural à

NEPAD Patrick Bond 230
28. Neoliberalismo e Sul da Ásia: o caso de um discurso estreito 237

Matthew McCartney
29. Avaliando o Neoliberalismo no Japão 244

Makoto Itoh
30. Reestruturação Neoliberal das Relações de Capital no Leste e Sudeste

Asiático Dae-oup Chang 251
Contribuintes 259
Índice 265
Reconhecimentos
Somos gratos a Elizabeth Wilson, que fez a pergunta que inspirou este livro.
Agradecimentos especiais vão para Anne Beech da Pluto Press e Costas
Lapavitsas por todo o apoio e incentivo neste projeto.
XI
Introdução1
Vivemos na era do neoliberalismo. Influencia fortemente a vida de bilhões de pessoas em todos

os continentes em áreas tão diversas como economia, política, relações internacionais,
ideologia, cultura e assim por diante. Em menos de uma geração, o neoliberalismo tornou-se
tão difundido e influente, e tão profundamente misturado com aspectos criticamente importantes
da vida, que pode ser difícil avaliar sua natureza e importância histórica. No entanto, tal
avaliação é essencial por razões intelectuais e políticas.
Este leitor inclui 30 capítulos revisando criticamente o neoliberalismo de ângulos muito

diferentes e delineando uma agenda de pesquisa para ativistas, estudantes e cientistas sociais
preocupados. Esses ensaios estão divididos em três grupos, incluindo capítulos teóricos,
aplicados e históricos. Os ensaios incluídos neste leitor compartilham várias características
importantes. Primeiro, eles examinam as origens, a natureza e as implicações do neoliberalismo
a partir da perspectiva da economia política radical. Em segundo lugar, embora venham de
tradições distintas, incluindo as escolas de pensamento marxista, pós-keynesiana e kaleckiana,
os ensaios estão intimamente relacionados entre si tanto em conteúdo quanto em abordagem.
Essas semelhanças ilustram a vitalidade da economia política contemporânea, a extensão e a
profundidade do diálogo que ocorre entre suas escolas de pensamento e o potencial de
fertilização cruzada entre elas. Terceiro, esses ensaios oferecem uma crítica radical ao
neoliberalismo, isto é, uma crítica que vai à raiz da questão. Eles mostram que o neoliberalismo
faz parte de um projeto hegemônico que concentra poder e riqueza em grupos de elite ao redor
do mundo, beneficiando especialmente os interesses financeiros dentro de cada país e o capital
americano internacionalmente. Portanto, globalização e imperialismo não podem ser analisados
separadamente do neoliberalismo. Estas alegações são explicadas brevemente abaixo.
ABORDAGENS DO NEOLIBERALISMO
É impossível definir o neoliberalismo puramente teoricamente, por várias razões.

Primeiro, metodologicamente, embora as experiências neoliberais compartilhem importantes
pontos em comum (explicados a seguir), o neoliberalismo não é um modo de produção.
Consequentemente, essas experiências não incluem necessariamente um conjunto claramente
definido de características invariantes, como pode ser esperado em estudos de 'feudalismo' ou
'capitalismo', por exemplo. O neoliberalismo abrange uma ampla gama de fenômenos sociais,
políticos e econômicos em diferentes níveis de complexidade. Alguns deles são altamente
abstratos, por exemplo, o crescente poder das finanças ou a degradação da democracia, enquanto
1
2 NEOLIBERALISMO
outras são relativamente concretas, como a privatização ou a relação entre Estados

estrangeiros e organizações não governamentais (ONGs) locais. No entanto, não é difícil
reconhecer a besta quando ela invade novos territórios, atropela os pobres, mina direitos e
prerrogativas e derrota a resistência, por meio de uma combinação de pressões internas
políticas, econômicas, legais, ideológicas e midiáticas, apoiadas por chantagem internacional
e força militar, se necessário.
Em segundo lugar, como argumentado nos Capítulos 7 e 9, o neoliberalismo é
inseparável do imperialismo e da globalização. No discurso convencional (ou mainstream),
o imperialismo está ausente ou, mais recentemente, orgulhosamente apresentado como o
'Fardo Americano': civilizar o mundo e trazer a todos a bênção da Santíssima Trindade, o
Lord Dollar de cara verde e seus deputados e rivais ocasionais, Santo Euro e Saint Yen.
Novos convertidos ganham um aeroporto internacional reformado, uma nova filial do
McDonald's, dois hotéis de luxo, 3.000 ONGs e uma base militar dos EUA.
Esta oferta não pode ser recusada – ou então.2 Por sua vez, a globalização é geralmente
apresentada como um processo inescapável, inexorável e benevolente que leva a uma
maior competição, melhorias de bem-estar e a disseminação da democracia em todo o
mundo. Na realidade, porém, o chamado processo de globalização – na medida em que
realmente existe (ver Saad-Filho 2003) – é apenas a face internacional do neoliberalismo:
uma estratégia mundial de acumulação e disciplina social que funciona como um projeto
imperialista, encabeçado pela aliança entre a classe dominante dos EUA e as coalizões
capitalistas localmente dominantes. Esse ambicioso projeto de poder centrado no
neoliberalismo em casa e no globalismo imperial no exterior é implementado por diversas
alianças políticas sociais e econômicas em cada país, mas os interesses das finanças
locais e da classe dominante dos EUA, ela mesma dominada pelas finanças, são normalmente hegemônica
Terceiro, a análise histórica do neoliberalismo requer uma abordagem multinível. As
raízes do neoliberalismo são longas e variadas, e seu surgimento não pode ser datado com
precisão. Como mostram os capítulos 3 a 6, o neoliberalismo amalgama insights de uma
série de fontes, incluindo Adam Smith, a economia neoclássica, a crítica austríaca do
keynesianismo e do socialismo de estilo soviético, monetarismo e seus novos descendentes
clássicos e "do lado da oferta". Sua influência aumentou aos trancos e barrancos com o
colapso da ordem do pós-guerra: o fim da “idade de ouro” de rápido crescimento mundial
no final dos anos 1960, o colapso do sistema de Bretton Woods no início dos anos 1970, a
erosão da chamado 'compromisso keynesiano' nos países ricos em meados dos anos 1970,
o colapso do bloco soviético nos anos 1980 e a implosão de alternativas desenvolvimentistas
nos países pobres, especialmente após as crises de balanço de pagamentos nos anos
1980 e 1990. Os capítulos 1 e 2 mostram que o colapso das alternativas abriu espaço para
a síntese entre as visões conservadoras e os interesses da elite norte-americana e seus
asseclas. O caldeirão foi fornecido pelo conservadorismo populista agressivo de Ronald
Reagan e Margaret Thatcher, e o caldo foi oferecido pelas finanças – que se tornaram
hegemônicas mundialmente após o 'golpe' liderado pelo presidente do Federal Reserve
System, Paul Volcker, em 1979.3 Por persuasão e pela força, o neoliberalismo se espalhou
por toda parte.
É, no entanto, importante evitar relatos excessivamente lineares da ascensão do

neoliberalismo. Por exemplo, no Reino Unido, elementos-chave da plataforma econômica
monetarista de Thatcher haviam sido impostos pelo anterior Partido Trabalhista.
INTRODUÇÃO 3
governo; ela apenas os expandiu e lhes deu uma lógica convincente. Lá

havia também uma tensão insolúvel entre as alegações puritanas feitas por Thatcher arrebatadora de
leite, os ventríloquos de Reagan e as meretrizes intelectuais que traficavam
suas mercadorias em torno da Corte Imperial dos EUA e a prática política dessas administrações
neoliberais. Por exemplo, a "economia vodu" de Reagan (nas palavras de
seu vice, George Bush père) teria sido inaceitável para os guardiões do
escrituras. A história mostra que é mais fácil impor modelos econômicos e políticos imaculados nos
domínios, porque em casa a força dos interesses conflitantes
e as realidades confusas do poder limitado não permitem que a história comece de novo
exigem. Isso é mais bem ilustrado na discussão do Capítulo 14 sobre a assimetria
aplicação do liberalismo agrário. É relativamente fácil saltar de paraquedas bem pago
conselheiros em países distantes e sem importância, onde Lord Dollar pode facilmente
dobrar a vontade dos nativos. Este ritual de purificação os tornará quase civilizados.
No entanto, se as massas ignorantes e seus líderes brutais rejeitarem a diplomacia do dólar e ficarem
relutantes em jogar pelas (novas) regras, as armas de destruição em massa são
disponíveis e podem ser implantados de forma cada vez mais eficaz a partir de grandes distâncias.
Embora cada país seja diferente e a análise histórica possa revelar detalhes notavelmente ricos, o
quadro geral é claro. A característica mais básica do neoliberalismo é o uso sistemático do poder do
Estado para impor imperativos de mercado (financeiros),
em um processo doméstico que é replicado internacionalmente pela 'globalização'. Como
Os capítulos 22, 23 e 30 argumentam nos casos dos Estados Unidos, do Reino Unido
e leste e sudeste da Ásia, respectivamente, o neoliberalismo é uma organização particular do
capitalismo, que evoluiu para proteger o capital(ismo) e reduzir a
poder de trabalho. Isso é alcançado por meio de ações sociais, econômicas e políticas.
transformações impostas por forças internas, bem como por pressões externas. As forças internas
incluem a coalizão entre interesses financeiros, líderes industriais,
comerciantes e exportadores, barões da mídia, grandes latifundiários, chefes políticos locais, os
altos escalões da função pública e das forças armadas, e seus representantes intelectuais e políticos.
Esses grupos estão intimamente ligados a ideologias 'globais' que emanam do centro e tendem a se
adaptar rapidamente às demandas irradiadas do centro.
a metrópole. Seus esforços levaram a uma significativa mudança de poder em todo o mundo
relações longe da maioria. O poder corporativo aumentou, enquanto as finanças
adquiriu influência incomparável, e o espectro político deslocou-se para
o certo. Partidos de esquerda e organizações de massas implodiram, enquanto os sindicatos
amordaçados ou incapacitados pelo desemprego. Formas de pressão externa
incluíram a difusão da cultura e ideologia ocidentais, apoio estrangeiro para
instituições estatais e da sociedade civil que vendem valores neoliberais, o uso descarado de
ajuda externa, alívio da dívida e apoio ao balanço de pagamentos para promover o
programa, e pressão diplomática, agitação política e intervenção militar
quando necessário. Por exemplo, o Capítulo 24 mostra como os governantes econômicos e
as forças políticas da União Europeia instrumentalizaram o processo de integração para assegurar a
hegemonia do neoliberalismo. Esta conta é complementada
pela análise do Capítulo 25 da segmentação da Europa Oriental em países que
estão sendo atraídos para um neoliberalismo de estilo europeu ocidental e outros que são
seguindo o modelo de oligarquia empresarial da Rússia. Em suma, o neoliberalismo está em toda parte
tanto o resultado como a arena dos conflitos sociais. Ele define a política e
4 NEOLIBERALISMO
agenda econômica, limita os resultados possíveis, distorce as expectativas e impõe tarefas

urgentes àqueles que desafiam seus pressupostos, métodos e consequências.
Enquanto isso, a teoria neoliberal não permaneceu estática. Para lidar com as críticas
mais poderosas contra o neoliberalismo, de que ele aumentou a pobreza e o deslocamento
social em todo o mundo, a teoria neoliberal tentou apresentar o ogro sob uma luz mais
favorável. Apesar dos recursos substanciais investidos nessa reforma de inspiração
ideológica, essas emendas permaneceram pouco convincentes, até porque o coração do
projeto neoliberal permaneceu inalterado. Isso é discutido no Capítulo 15 para pobreza e
distribuição, enquanto o Capítulo 21 desfaz a agenda da 'Terceira Via', vista por muitos como
'neoliberalismo com rosto humano'.
UM PROJETO DE ENERGIA MÚLTIPLA
O neoliberalismo ofereceu uma solução favorável às finanças para os problemas de

acumulação de capital no final de um ciclo relativamente longo de prosperidade. Os capítulos
1, 22 e 30 mostram que o neoliberalismo impôs disciplina a uma classe trabalhadora inquieta
por meio de políticas fiscais e monetárias contracionistas e iniciativas abrangentes para
cercear direitos sociais, sob o pretexto de medidas antiinflacionárias e de aumento de
produtividade. O neoliberalismo também racionalizou a transferência da capacidade estatal
de alocar recursos intertemporalmente (o equilíbrio entre investimento e consumo) e
intersetorial (a distribuição de investimento, emprego e produção) para um setor financeiro
cada vez mais integrado internacionalmente (e liderado pelos EUA).
Ao fazê-lo, o neoliberalismo facilitou uma gigantesca transferência de recursos para os ricos
locais e para os Estados Unidos, como mostram os capítulos 11 e 15.
O globalismo neoliberal não é um modelo de 'desregulamentação econômica' e não
promove a 'iniciativa privada' em geral. Sob o véu ideológico da não intervenção, o
neoliberalismo envolve intervenções extensas e invasivas em todas as áreas da vida social.
Impõe uma forma específica de regulação social e econômica baseada na proeminência das
finanças, integração internacional da elite, subordinação dos pobres em todos os países e
cumprimento universal dos interesses dos EUA. Finalmente, o neoliberalismo não promove
a acumulação rápida. Embora aumente o poder e os padrões de vida da elite global e seus
apêndices, é destrutivo para a grande maioria. Internamente, a expansão das 'relações de
mercado' atropela os direitos de acesso a alimentos, água, educação, trabalho, terra,
moradia, assistência médica, transporte e equipamentos públicos, bem como as relações de
gênero, como mostram os capítulos 16 a 18. As leis são alteradas para disciplinar a maioria,
restringir seus direitos de associação e dificultar o protesto contra as consequências do
neoliberalismo e o desenvolvimento de alternativas. A polícia, os tribunais e as forças
armadas estão disponíveis para reprimir protestos nas 'novas democracias' como Bolívia,
Equador, Nigéria, África do Sul, Coreia do Sul e Zâmbia, bem como nas 'antigas democracias'
como França, Índia, Itália, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos.
O Capítulo 20 mostra que a democracia é limitada em todos os lugares pelos direitos do

capital global de se apropriar da terra e explorar seu povo, enquanto o Capítulo 8 revisa a
apreensão sistemática de bens que andou de mãos dadas com o neoliberalismo em muitos
países. Finalmente, uma parcela crescente dos lucros globais está sendo bombeada para o
INTRODUÇÃO 5
países ricos, especialmente os Estados Unidos. Essas transferências aumentam a pressão

sobre a periferia, onde as taxas de exploração devem aumentar acentuadamente para
sustentar níveis extraordinários de consumo da elite tanto no mercado interno quanto nos
Estados Unidos. Em outras palavras, o neoliberalismo é um sistema hegemônico de maior
exploração da maioria. O Capítulo 12 mostra que a promessa neoliberal de elevar os padrões
de vida dos países pobres não foi cumprida, e o Capítulo 13 discute a maneira pela qual a
ajuda externa serviu a esse processo de exploração.
Esses e outros capítulos deste volume argumentam que o neoliberalismo impede a
implementação daquelas mesmas políticas que provavelmente contribuiriam para o
crescimento econômico e a redução da pobreza: como o Capítulo 28 defende o Sul da Ásia,
o neoliberalismo estreitou fatalmente o discurso político.
Essa agenda exploradora é principalmente, mas não exclusivamente, o resultado de uma
mudança nas relações de poder dentro (e entre) países. É também fruto de mudanças
tecnológicas, especialmente transporte internacional mais barato, poder de comunicação e
computação, internet, surgimento da produção 'flexível', maior integração internacional entre
cadeias produtivas e nos mercados financeiros, etc. Essas mudanças materiais responderam
às mudanças sociais existentes pelo menos tanto quanto as induziram.
TRANSCENDENDO O NEOLIBERALISMO
Apesar de seu poder, das transformações que operou na economia mundial e da conquista
de padrões de vida cada vez maiores para a minoria, o neoliberalismo não oferece uma
plataforma eficiente para a acumulação de capital. Sob o neoliberalismo, as taxas de
crescimento econômico diminuíram, o desemprego e o subemprego se generalizaram, as
desigualdades dentro e entre os países se acentuaram, as condições de vida e de trabalho
da maioria se deterioraram em quase todos os lugares e a periferia sofreu muito com a
instabilidade econômica. Em outras palavras, o neoliberalismo é um sistema global de poder
minoritário, pilhagem de nações e espoliação do meio ambiente. Esse sistema gera mudanças
econômicas, políticas e sociais, criando a base material para sua própria perpetuação e
esmagando as resistências contra sua reprodução. Os capítulos 26 a 30 discutem a crise
contínua na América Latina, África Subsaariana, Sul da Ásia, Japão e Leste e Sudeste
Asiático. Eles argumentam que as políticas neoliberais aumentaram a instabilidade em todos
os lugares, enquanto o Capítulo 10 mostra que as evidências teóricas e empíricas não podem
apoiar a hipótese central do neoliberalismo de que a abertura comercial é boa para o
crescimento.
No entanto, o neoliberalismo também destrói suas próprias condições de existência. Seu

fracasso persistente em proporcionar um crescimento econômico sustentado e padrões de
vida crescentes esgota a tolerância da maioria e expõe a teia de giro na qual o neoliberalismo
obscurece o debate e legitima seus resultados destrutivos. O mantra interminável de
'reformas' que sistematicamente falham em entregar seus prometidos 'ganhos de eficiência'
deslegitimam os estados neoliberais, seu discurso e seus porta-vozes. A explosão do crédito
ao consumo que tem apoiado a melhoria dos padrões de vida no centro, dadas as crescentes
restrições fiscais ao Estado, limita o escopo de manipulação das taxas de juros – o mais
importante
6 NEOLIBERALISMO
ferramenta de política econômica neoliberal. Mais importante ainda, os movimentos

populares surgiram e desafiaram com sucesso a hegemonia neoliberal. Quaisquer que
sejam suas limitações, como argumenta o Capítulo 19, as recentes explosões sociais na
Argentina, Bolívia, Equador, bem como movimentos sociais mais limitados em outros
lugares, mostram que o neoliberalismo não é invulnerável. Este livro detalha e fundamenta
essas afirmações e aponta para uma agenda de reflexão, crítica e luta.
NOTAS
1. Agradecemos a Daniel Ayliffe, Francesca Campagnoli, Ana Maria Miranda, Walter Schmidt e
Maria Laura Tinelli por sua eficiente assistência à pesquisa.
2. Para uma excelente revisão de diferentes aspectos do imperialismo contemporâneo, ver Panitch e Leys
(2004).
3. MJ Horgan, vice-presidente do Citibank, afirmou que 'o mundo mudou' desde a mudança de política do Fed, enquanto
o futuro presidente do Federal Reserve System dos EUA, Alan Greenspan, observou que a mudança de política de
Volcker foi 'a mudança monetária mais importante mudança de política desde a Segunda Guerra Mundial” (Business
Week 5 de novembro de 1979, p. 91 e 22 de outubro de 1979, p. 67).
REFERÊNCIAS
Panitch, L. e Leys, C. (eds) (2004) The New Imperial Challenge: Socialist Register 2004. Londres:
Merlim.
Saad-Filho, A. (2003) 'Introduction', in Anti-Capitalism: A Marxist Introduction. Londres: Pluto Press.
Parte I
Perspectivas Teóricas
1
A (Contra-)Revolução Neoliberal
Gérard Dumenil e Dominique Lévy
Há um contraste dramático entre os últimos 20 anos do século XX e as décadas anteriores

desde a Segunda Guerra Mundial. É comum descrever os últimos 20 anos de capitalismo
como 'neoliberalismo'. De fato, durante a transição entre as décadas de 1970 e 1980, o
funcionamento do capitalismo foi profundamente transformado, tanto nos países do centro
quanto na periferia. A configuração capitalista anterior é muitas vezes referida como o
“compromisso keynesiano”. Sem simplificar muito, esses anos poderiam ser caracterizados,
nos países centrais – Estados Unidos (e Canadá), Europa e Japão – por grandes taxas de
crescimento, mudança tecnológica sustentada, aumento do poder de compra e
desenvolvimento de um sistema de bem-estar social. (no que diz respeito, em particular, à
saúde e à reforma) e baixas taxas de desemprego. A situação se deteriorou durante a
década de 1970, quando a economia mundial, na esteira do declínio da taxa de lucro, entrou
em uma 'crise estrutural'. Seus principais aspectos foram taxas de crescimento diminuídas,
uma onda de desemprego e inflação acumulada.
Foi quando surgiu a nova ordem social, o neoliberalismo, primeiro dentro dos países do
centro – começando pelo Reino Unido e pelos Estados Unidos – e depois gradualmente
exportado para a periferia (ver capítulos 2, 22 e 23).
Exploramos abaixo a natureza do neoliberalismo e seu balanço após quase um quarto de
século. O neoliberalismo é frequentemente descrito como a ideologia do mercado e dos
interesses privados em oposição à intervenção do Estado. Embora seja verdade que o
neoliberalismo transmita uma ideologia e uma propaganda próprias, é fundamentalmente
uma nova ordem social na qual o poder e a renda das frações superiores das classes
dominantes – as pessoas mais ricas – foram restabelecidos na esteira de um retrocesso.
Denominamos 'finanças' essa classe capitalista superior e as instituições financeiras através
das quais seu poder é exercido. Embora as condições que explicaram a crise estrutural
tenham sido gradualmente superadas, a maior parte da economia mundial permaneceu
atormentada por crescimento lento e desemprego, e a desigualdade aumentou tremendamente.
Esse foi o custo de uma restauração bem-sucedida da renda e da riqueza dos mais ricos.1
UMA NOVA ORDEM SOCIAL
A miséria do mundo contemporâneo é facilmente atribuída à globalização.

Deve-se ter muito cuidado a esse respeito. É verdade que as duas categorias de fenômenos,
globalização e neoliberalismo, estão relacionadas; mas eles se referem a dois conjuntos
distintos de mecanismos.
9
10 NEOLIBERALISMO
A globalização, ou internacionalização da economia mundial, é um processo antigo, que Marx

identificou em meados do século XIX, no Manifesto Comunista, como uma tendência interna do
capitalismo (o estabelecimento de um mercado mundial). O crescimento do comércio
internacional, os fluxos de capitais e a economia global (na escala de todo o globo) não são, de
forma alguma, inovações neoliberais (ver Capítulo 7). A fase contemporânea pode, no entanto,
ser caracterizada pelo crescimento das transações cambiais, pela mobilidade internacional do
capital, pela expansão das corporações transnacionais e pelo novo papel das instituições
financeiras internacionais, como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial.
Embora o domínio dos Estados Unidos não seja novo, o neoliberalismo contribuiu para a
hegemonia estadunidense dentro do grupo de outros países imperialistas, em um mundo unipolar
após a queda da União Soviética.
A internacionalização do capitalismo sempre foi marcada pela exploração e violência direta.

Isso é central para o imperialismo (ver Capítulos 8 e 9). Esteve na origem de inúmeras guerras
e destruiu vidas e culturas. Levou uma fração da humanidade à escravidão e gerou as formas
mais extremas de miséria em todo o planeta. O mundo do compromisso keynesiano coexistiu
com o colonialismo e a guerra do Vietnã. De fato, o apelo por um novo internacionalismo (o 'outro
mundo possível' do movimento antiglobalização) não expressa uma nostalgia do passado.
Em contraste, o neoliberalismo refere-se a novas regras de funcionamento do capitalismo,

que afetam o centro, a periferia e a relação entre os dois. Suas principais características incluem:
uma nova disciplina de trabalho e gestão em benefício de credores e acionistas; a menor
intervenção do Estado no desenvolvimento e bem-estar; o crescimento dramático das instituições
financeiras; a implementação de novas relações entre os setores financeiro e não financeiro, em
benefício dos primeiros; um novo posicionamento legal a favor de fusões e aquisições; o
fortalecimento dos bancos centrais e o direcionamento de sua atividade para a estabilidade de
preços, e a nova determinação de drenar os recursos da periferia para o centro. Além disso,
novos aspectos da globalização surgiram com o neoliberalismo, por exemplo, o peso insustentável
da dívida da periferia e as devastações causadas pela livre mobilidade internacional dos capitais.
A principal característica da fase contemporânea do neoliberalismo é, no entanto, sua extensão
gradual ao resto do planeta, ou seja, sua própria globalização.
A ASCENSÃO DO NEOLIBERALISMO: RESSURGÊNCIA DO CAPITAL
Como sempre acontece quando se trata de eventos dessa natureza, é difícil identificar com
precisão a primeira emergência do neoliberalismo. O mesmo será verdade para o seu
desaparecimento ou superação. Todo um conjunto de transformações já havia ocorrido durante
a década de 1970, em particular internacionalmente. O 'monetarismo' expressava as novas
tendências teóricas e políticas. Mas o ano emblemático é certamente 1979, quando o Federal
Reserve decidiu aumentar subitamente as taxas de juros. É o que chamamos de golpe de 1979.
A década de 1970 se destaca como uma década de transição. No final da década de 1960,
os primeiros déficits duradouros na balança comercial desde a Segunda Guerra Mundial surgiram
nos Estados Unidos. Isto estava obviamente relacionado com a actual recuperação por parte dos
A CONTRA-REVOLUÇÃO NEOLIBERAL 11
países e Japão. Excedentes de dólares acumulavam-se no resto do mundo e, assim,

aumentava a ameaça de conversão em ouro. O dólar teve que ser desvalorizado em
relação ao ouro e outras moedas importantes. Os Estados Unidos puseram fim à
conversibilidade do dólar em 1971, introduzindo taxas de câmbio flutuantes.
Apesar da diminuição do poder comparativo dos Estados Unidos nesse contexto, a

flutuação das moedas representou uma nova ferramenta nas mãos dos Estados Unidos,
um primeiro componente do que se tornou, nos anos seguintes, o marco neoliberal.
Novos componentes foram rapidamente adicionados, como a liberalização dos fluxos
de capitais, que os Estados Unidos estabeleceram em 1974 após as limitações da
década de 1960. O Reino Unido aderiu ao movimento em 1979, e foi seguido por outros
países europeus. A dinâmica do neoliberalismo estava em curso, enquanto as políticas
keynesianas já estavam sob críticas.2
Nos últimos anos de seu mandato, Jimmy Carter tentou estimular a economia dos
Estados Unidos, clamando em vão por cooperação internacional; em particular, a
Alemanha mostrou uma preocupação crescente com a inflação e a remodelação do
sistema monetário internacional (o papel crescente conferido ao marco). A decisão de
conter a inflação levou à nomeação de Paul Volcker para o comando do Federal
Reserve, e o consequente aumento das taxas de juros, até taxas reais (corrigidas pela
inflação) de 6 a 8%. Além da inflação, uma onda crescente de desemprego, na Europa
e nos Estados Unidos, criou as condições para uma nova disciplina do trabalho, imposta
por Reagan e Thatcher.
Provavelmente é difícil encontrar uma série de dados que informe mais sobre as
raízes do neoliberalismo do que os dados mostrados na Figura 1.1. A variável é a parcela do
%
50
45
40
35
30
25
20
15
10
1925 1935 1945 1955 1965 1975 1985 1995
Figura 1.1 Parcela da riqueza total detida pelo 1% mais rico das famílias norte-americanas (a riqueza
inclui habitação, títulos e dinheiro e bens de consumo duráveis).
Fonte: Wolff (1996)
12 NEOLIBERALISMO
riqueza total das famílias nos Estados Unidos, detida pelo 1% mais rico. Como pode ser
visto, esse 1% costumava deter aproximadamente 35% da riqueza total antes da década de
1970. Essa porcentagem caiu para pouco mais de 20% na década de 1970, antes de subir
novamente na década seguinte (ver também Piketty e Saez 2003).
Tanto as causas quanto as consequências desse movimento devem ser abordadas. A
lucratividade do capital despencou durante as décadas de 1960 e 1970; as corporações
distribuíam dividendos com parcimônia, e as taxas de juros reais eram baixas, ou mesmo
negativas, durante a década de 1970. O mercado de ações (também corrigido pela inflação)
entrou em colapso em meados da década de 1970 e estava estagnado. É fácil entender que,
em tais condições, a renda e a riqueza das classes dominantes foram fortemente afetadas.
Visto deste ângulo, isso pode ser lido como um declínio dramático na desigualdade. O
neoliberalismo pode ser interpretado como uma tentativa da fração mais rica da população
de conter esse declínio comparativo.
A crise estrutural da década de 1970 foi também um período de suposto ou real declínio
da dominação dos Estados Unidos (na esteira da derrota no Vietnã). Japão e Alemanha
eram vistos como estrelas em ascensão. Crescia o risco de afirmação de uma ordem global,
organizada em torno de três centros (a tríade Estados Unidos, Europa e Japão). Essa
ameaça desempenhou um papel significativo na convergência nos Estados Unidos entre
vários interesses empresariais e financeiros que influenciam fortemente os partidos políticos
e as eleições naquele país (Ferguson 1995). Este risco estimulou a componente populista na
campanha para as eleições presidenciais, em que se invocava o orgulho nacional. Tais
circunstâncias foram cruciais para a eleição de Reagan em 1979, no exato momento em que
as finanças instigavam a ação de Volcker. (Para as finanças, o aumento das taxas de juros
tinha três vantagens: combater a inflação, aumentar a renda e a riqueza dos credores3 e usar
o crescente endividamento do Estado como argumento para lançar um ataque contra o
Estado de bem-estar.)
Esses eventos não podem ser avaliados independentemente do fracasso das políticas
keynesianas em estimular a economia. O keynesianismo não conseguiu resolver a crise
estrutural da década de 1970. Mas a ofensiva neoliberal contra modelos alternativos em que
a intervenção estatal era forte, como na Europa e no Japão e em muitos países da periferia,
já estava em andamento. O "socialismo" europeu rapidamente se conformou com as regras
do neoliberalismo; estes incluíam o quadro de mobilidade internacional de capital e as
macropolíticas que o acompanhavam; a privatização de empresas públicas e a diminuição do
envolvimento na prestação de serviços públicos; e a atitude favorável às fusões e aquisições.
No entanto, na Europa, a resistência popular conservou grande parte do quadro de proteção
social. Surgiu assim uma configuração social híbrida, a do 'neoliberalismo social' (ver
Capítulos 16, 24, 25 e 29).
Embora o neoliberalismo defina uma configuração de poder específica, não impede a
continuação de tendências de longo prazo na transformação do capitalismo. A dramática
ascensão das instituições financeiras e a centralização paralela do capital desde o final do
século XIX atingiram novos patamares desde a década de 1980. Essas atividades financeiras
e o poder correspondente estão concentrados em gigantescas holdings financeiras (por
exemplo, o Citigroup compreende mais de 3.000 corporações localizadas em muitos países,
e seus ativos totais chegaram a 400 bilhões de dólares em 2000). Eles combinam as
atividades bancárias e de seguros tradicionais com novas funções, por exemplo, gestão de
ativos, em uma escala sem precedentes. No
Nos Estados Unidos, os títulos são reunidos em uma ampla gama de instituições, como
fundos mútuos e de pensão. Todas as tarefas 'capitalistas' tradicionais são delegadas a
grandes equipes de pessoal administrativo e administrativo. Em todos os campos, financeiro
ou não financeiro, está em curso uma revolução na gestão.
No que se refere às macropolíticas, é importante destacar que, durante a década de 1980,
as finanças não se opuseram à força dos bancos centrais, mas, ao contrário, assumiram o
controle deles. A política monetária tornou-se um instrumento crucial nas mãos das finanças,
para fazer cumprir políticas favoráveis aos seus próprios interesses. O objetivo keynesiano
de pleno emprego foi substituído pela preservação da renda e da riqueza dos proprietários
do capital, pelo controle estrito do nível geral de preços. Todo um conjunto de regras e
políticas é necessário para esse fim, dentro das economias capitalistas avançadas.
Portanto, não estavam em questão as instituições do keynesianismo, mas seus objetivos.
CUSTOS E BENEFÍCIOS
O neoliberalismo foi benéfico para poucos e prejudicial para muitos. Esta propriedade revela
seus fundamentos de classe. Esta seção descreve algumas das principais características
desse balanço contrastado, passando dos Estados Unidos para a Europa, para o Japão e
gradualmente em direção à periferia.
BENEFÍCIO DE QUEM, CUSTO DE QUEM? UMA ANÁLISE DE CLASSE
O aumento das taxas de juros em 1979 foi de tirar o fôlego e pôs fim à onda inflacionária.
Apesar da queda gradual das taxas de juros nominais, as taxas de juros reais elevadas
foram mantidas ao longo das décadas de 1980 e 1990. Isso pode ser visto na Figura 1.2, que
mostra as taxas de juros de longo prazo nos Estados Unidos e na França. Obviamente, taxas
tão altas são favoráveis aos credores, sejam eles individuais ou institucionais. Além disso,
altas taxas de dividendos também foram pagas aos acionistas.
Na década de 1960, a parcela dos lucros (após o pagamento de impostos e juros) distribuída
como dividendos era de aproximadamente 30%. Isso aumentou gradualmente para quase
100% no final do século XX. Os índices do mercado de ações seguiram, atingindo seu
máximo em 2000.
Simultaneamente, uma fração das famílias aumentou a sua posição como credora.
Nas décadas de 1960 e 1970, nos Estados Unidos, os ativos financeiros das famílias
representavam aproximadamente 100% de sua renda disponível (ou seja, sua renda após o
pagamento de impostos); este atingiu 150 por cento durante as décadas neoliberais.
Simetricamente, as famílias (em parte outra fração) aumentaram sua dívida, de 60% de sua
renda disponível para mais de 100% no final do século XX. O estado também foi afetado. As
altas taxas de juros reais aumentaram acentuadamente os déficits orçamentários nos Estados
Unidos. Na França, estes foram diretamente a origem dos déficits. (A propaganda neoliberal
busca reverter a direção da causalidade, atribuindo altas taxas de juros aos déficits.)
Esse novo curso do capitalismo tornou o investimento financeiro e as atividades

financeiras em geral mais atraentes. O termo 'financeirização' foi cunhado para dar conta
dessas novas tendências em direção ao investimento financeiro (ver Capítulo 11). A dimensão
do sector financeiro (sociedades financeiras) aumentou consideravelmente em
14 NEOLIBERALISMO
%
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
1960-2002 1960-2001
-4
1965 1975 1985 1995 2005
Estados Unidos: ( ) França: ( )
Figura 1.2 Taxas de juros reais de longo prazo: França e Estados Unidos.
Fonte: OCDE, Compêndio Estatístico 2001
relação à sua crescente lucratividade. Na década de 1960, ainda nos Estados Unidos,
os fundos próprios (ativos totais menos dívida) das sociedades financeiras
correspondiam a 25 por cento dos das sociedades não financeiras; durante a crise
estrutural da década de 1970, caiu para 18%; em 2000, tinha atingido quase 30 por
cento. O envolvimento gradual das empresas não financeiras nas atividades
financeiras, seja diretamente ou através de filiais, também foi dramático. Além disso,
a propriedade de títulos estava sendo cada vez mais concentrada em instituições
financeiras, como fundos mútuos ou de pensão.
Um dos efeitos primários do neoliberalismo foi a restauração da renda e da riqueza
das frações superiores dos proprietários do capital, cuja propriedade se expressa na
posse de títulos, como ações, títulos ou letras. Isso confere um caráter financeiro à
sua propriedade. Segmentos mais amplos da população detêm esses títulos e recebem
a renda correspondente, principalmente dentro de seus fundos de pensão, como nos
Estados Unidos. Obviamente – de acordo com os padrões nacionais e, sobretudo,
internacionais – essas classes intermediárias gozam de uma situação comparativamente
favorável. Este é o método neoliberal de fornecer benefícios de aposentadoria. Esses
grupos sociais são levados a acreditar que são mais ricos e agora fazem parte da
classe capitalista. Essa impressão foi reforçada pelo aumento do valor de suas
carteiras durante a segunda metade da década de 1990, que foi efêmero. A riqueza
crescente desses grupos era um objetivo do neoliberalismo apenas na medida em que
ganhava seu apoio. A concentração de seus ativos em grandes fundos forneceu uma
ferramenta muito poderosa nas mãos das finanças.4 A nova situação que eles devem,
no entanto, enfrentar no início do século XXI é a ameaça à sua capacidade de se
aposentar para uma vida decente após trabalho.5
CRESCIMENTO LENTO, ESTAGNAÇÃO E CRISE
O neoliberalismo não foi responsável pela crise da década de 1970, mas a drenagem de
renda pelas finanças, iniciada quando a crise estrutural ainda estava em curso, prolongou os
efeitos da crise – em particular o crescimento lento e o desemprego.
Após o declínio da taxa de lucro – nos principais países capitalistas do final da década de
1960 ao início da década de 1980 – que causou a crise estrutural da década de 1970,
ocorreram novas tendências ascendentes de lucratividade. Os benefícios dessa restauração
dentro das corporações não financeiras, no entanto, foram acumulados para famílias ricas e
instituições financeiras. Assim, nenhuma restauração da lucratividade é aparente em uma
medida da taxa de lucro das sociedades não financeiras, onde os lucros são medidos após o
pagamento de juros e dividendos. Tal medida foi diminuindo até o final do século XX.
Não haveria problema com distribuições tão 'generosas', desde que a emissão de novas
ações ou empréstimos permitissem o retorno de uma fração decente dessas quantias ao
setor não financeiro para financiar o investimento real, condição para o crescimento. Parece,
no entanto, que não era assim, e ainda não era o caso no início do século XXI. O padrão de
acumulação de capital (o crescimento do estoque de capital fixo resultante do investimento)
seguiu exatamente essas taxas de lucro após o pagamento de juros e dividendos. Assim, o
viés neoliberal a favor dos interesses financeiros teve efeitos devastadores sobre o
crescimento e o emprego.
Em diferentes graus, o crescimento das economias do centro, após a Segunda Guerra
Mundial, esteve fortemente dependente de modelos de desenvolvimento favoráveis à
economia não financeira, por vezes rotulada de 'economia mista'. Isso se deve à forte
intervenção do Estado. Os lucros permaneceram nas sociedades não financeiras, devido às
baixas taxas de juro e fluxos de dividendos, e foram investidos em capital fixo.
Considere o exemplo da economia francesa. Durante a década de 1960, a taxa de

crescimento do estoque de capital fixo (após a depreciação) na França foi de 8%. Declinou
gradualmente para cerca de 2% no final do século! Esses mecanismos fazem parte de uma
transformação mais geral. Desde a década de 1990, as corporações francesas têm tentado
reduzir sua dívida. (A taxa de autofinanciamento do investimento permaneceu acima de 100%
por vários anos.) Eles também estão envolvidos em um processo de racionalização e
concentração. Esses ajustes são prejudiciais à construção de nova capacidade: mais lucrativa
em vez de maior, ou fusão em vez de crescimento. Conforme mostrado na Tabela 1.1, o
custo em termos de crescimento e emprego foi alto.
Mesmo nos Estados Unidos, o neoliberalismo não pode ser considerado um modelo de
crescimento e acumulação. As taxas de crescimento flutuaram nos Estados Unidos durante
as décadas de 1980 e 1990, em níveis inferiores aos alcançados nas décadas anteriores (ver
Tabela 1.1). O quadro é menos dramático do que na França, mas nenhum milagre neoliberal
é evidente. Os registros da economia americana em termos de crescimento são muito
dependentes do 'longo boom' ocorrido entre 1993 e 2000, antes da recessão. Esse boom foi,
em grande medida, consequência de fluxos excepcionais de capital do resto do mundo
(Duménil e Lévy 2003).
Graças ao seu padrão de financiamento anterior ao neoliberalismo, o Japão escapou dos
efeitos do aumento das taxas de juros no início dos anos 1980. Taxas de juros sobre o capital
16 NEOLIBERALISMO
Tabela 1.1 Taxas médias de crescimento anual
Período 1950–59 1960-69 1970-79 1980-89 1990-99
Estados Unidos 4.11 4,41 3,24 2,98 3,00

França 4,54 5,71 4.10 2,37 1,72
Fontes: Quadros Nacionais de Contabilidade (BEA, INSEE)
mercados no Japão aumentaram como em qualquer outro lugar durante a década, mas as corporações
tomavam empréstimos de bancos a taxas mais favoráveis. A transformação de
As instituições financeiras japonesas estavam, no entanto, em andamento, e a abertura às finanças
internacionais foi gradual. A grande mudança, que pode ser descrita como uma segunda
choque neoliberal, ocorrido entre 1985 e 1990. As corporações progressivamente
recorreram mais às fontes de financiamento disponíveis no mercado de capitais. Empréstimo
tornou-se mais caro, e as corporações foram atraídas para a dinâmica do estoque
mercados e a governança correspondente. Essa abertura provocou, dentro de um
poucos anos, uma bolha financeira, logo seguida pela especulação imobiliária.
O ônus de um financiamento caro rapidamente se mostrou insustentável para
corporações. As instituições financeiras foram gradativamente transformadas de acordo com a
novas regras de finanças internacionais. Mergulhado na euforia especulativa do estoque
mercados, o setor financeiro foi profundamente prejudicado pelo estouro da bolha em 1990.
O Japão entrou em uma crise duradoura. Como em outros países, esta crise, na verdade resultante
da transformação neoliberal da economia japonesa, foi usado como
argumento a favor de um ajuste ainda mais completo.
Embora em uma configuração distinta, a de um país na fronteira da periferia, a Coréia também
fornece um exemplo convincente dos danos causados pelo neoliberalismo. Durante as últimas
décadas do século XX, até a crise
1997, a Coréia registrou taxas de crescimento recordes, ainda maiores do que no Japão durante o
apogeu do modelo japonês. Então a Coréia entrou em um período de abertura parcial para
neoliberalismo, sob formas semelhantes às implementadas no Japão (ver Capítulos 29
e 30). O custo do financiamento das empresas aumentou durante o segundo semestre
década de 1990, esgotando os lucros. Capital estrangeiro, cujos objetivos em termos de retorno
havia se ajustado às exigências neoliberais, havia entrado gradativamente no país,
trazendo um viés crescente para ativos líquidos. De repente, eles saíram do
país quando os primeiros sintomas de uma ruptura financeira se tornaram aparentes no
Países do Leste Asiático. A terapia de choque do FMI somou-se às consequências dramáticas da
crise que se seguiu. Ainda é cedo para dizer qual será o efeito da
a entrada da Coreia no reino do capitalismo neoliberal global. Será que
destruir completamente o enorme potencial de crescimento do modelo anterior? Vai crescer
taxas sejam reduzidas? Será estabelecida uma nova instabilidade macroeconômica? Nós
não sei ainda.
Os mecanismos descritos acima podem ser resumidos como se segue. Internacional
finanças (isto é, em grande medida, a dos Estados Unidos), desenvolveu uma estratégia
em duas etapas: (1) obtenção da desregulamentação financeira, permitindo sua entrada em
determinados países (com a cumplicidade de agentes nacionais); (2) transformando o
relação entre o setor não financeiro e as instituições financeiras, em benefício destas e, em

particular, de si mesmas (Finanças dos EUA).
A EXPLORAÇÃO E DEVASTAÇÃO DE
OS PAÍSES DA PERIFERIA
Quanto mais distante um país estava do centro, mais prejudicial era sua transição para o
neoliberalismo. A primeira manifestação do neoliberalismo nos países da periferia foi a
chamada 'crise da dívida do Terceiro Mundo'. Em grande medida, a decisão de emprestar a
esses países, durante as décadas de 1960 e 1970, foi uma resposta a um grande objetivo
político: a luta contra o comunismo. Mas as condições políticas eram diferentes nos interstícios
das décadas de 1970 e 1980. A principal causa da crise foi o aumento das taxas de juros reais
em 1979. Isso foi agravado pela crise estrutural dos principais países capitalistas, que
impactou negativamente as exportações dos países da periferia. A queda dos preços das
matérias-primas e da energia também contribuiu para a deterioração da situação nesses
países, pois as variações do preço do petróleo afetaram a economia do México. A crise
começou em agosto de 1982, quando o México anunciou que não poderia garantir seus
compromissos anteriores. Uma reação em cadeia foi iniciada e, um ano depois, 27 países
reprogramaram seus pagamentos. Quatro países da América Latina (México, Brasil, Venezuela
e Argentina) detinham 74% da dívida internacional.
A taxa de juros real (usando o deflator do PIB dos Estados Unidos) sobre a dívida dos
chamados 'países em desenvolvimento' (na definição do Banco Mundial), saltou de taxas
negativas para taxas de aproximadamente 2%. Em 2000, a dívida dos países da periferia era
quatro vezes maior do que em 1980. O outro lado da moeda eram obviamente os grandes
fluxos de juros, transferidos desses países para os bancos do centro, notadamente nos
Estados Unidos . Quando a produção desses países em desenvolvimento é deflacionada pelo
deflator do PIB nos Estados Unidos, o volume dessa produção não havia, em 1996, atingido
os níveis de 1979.
Independentemente do impacto negativo da dívida, os países da periferia foram
prejudicados pela imposição do neoliberalismo, devido à rejeição das estratégias de
desenvolvimento autônomo. A ideia de que as exportações de capital favorecem o
desenvolvimento é um mito. Não menos perigosa é a visão de que a estabilidade da taxa de
câmbio em relação ao dólar pode estimular o investimento estrangeiro. De fato, essa
estabilidade pode estimular o investimento financeiro no curto prazo, mas se mostra
incompatível com o desenvolvimento sustentado. A combinação de alto custo de financiamento,
estabilidade cambial e livre mobilidade internacional de capitais define o coquetel neoliberal
básico, receita de estagnação e crise.
A Figura 1.3 mostra o perfil do produto (PIB), desde 1960 ou 1971, no Brasil, México e
Argentina. Com pequenas diferenças, as décadas de neoliberalismo marcam uma quebra nas
taxas de crescimento. Para o México ou o Brasil, as taxas de crescimento foram divididas por
dois ou três. Também é óbvio que ocorreram recessões. Crescimento lento e recessão – esta
é a linha de fundo do novo curso neoliberal para seus observadores astutos na periferia. O
caso da Argentina é um pouco mais complexo, pois, após uma fase de estagnação duradoura
na década de 1980, a virada para o neoliberalismo em 1990, a princípio, estimulou uma nova
dinâmica de crescimento durante a primeira metade da década de 1990. Como é bem conhecido,
18 NEOLIBERALISMO
Escala logarítmica
2000
1500
1000
500
300
(paridade
compra)
dólares
bilhões
poder
1996
de
do
de
200
150
100
1950–2000
50
1955 1965 1975 1985 1995
Brasil: ( ) México: ( ) Argentina: ( )
Figura 1.3 Saída: Brasil, México e Argentina.

Fonte: PennWorld Tables 2003.
o episódio terminou em crise, miséria e deslocamento social no final da década

(ver Capítulo 26).
Os benefícios para as economias do centro têm sido frequentemente descritos. Em causa
são: a apropriação dos recursos naturais (agricultura, mineração, energia) a preços baixos e
preços em queda; a exploração por corporações transnacionais de segmentos do
mão-de-obra barata desses países, sujeitas a condições de trabalho muitas vezes extremas; e a
drenagem dos fluxos de juros decorrentes da dívida cumulativa desses países. A isso, deve-se
acrescentar a apropriação gradual de
os principais segmentos da economia, potencialmente mais rentáveis, incluindo o
oportunidades abertas pela privatização de empresas públicas, que permite
corporações transnacionais para comprar indústrias inteiras, por exemplo, telecomunicações, a
preços baixos.
Em 2000, os investimentos financeiros dos EUA (bilhetes do tesouro, obrigações, papel comercial,
ações, investimento direto, etc.) no resto do mundo totalizou 3.488
bilhões de dólares. A receita correspondente foi de 381 bilhões de dólares, ou seja, um retorno
de quase 11 por cento. É interessante notar que essa receita foi de aproximadamente
igual ao total de lucros após impostos de todas as empresas nos Estados Unidos, excluindo
tais fluxos do exterior - que é uma proporção de 100 por cento.6
Esses mecanismos confirmam que o neoliberalismo é um sistema predatório. Em diferentes
contextos e em graus distintos, o fortalecimento do poder do poder superior
frações das classes dominantes tem sido prejudicial ao crescimento em todos os lugares, seja
em seus próprios países ou na periferia. Com efeito, avaliada pelos seus próprios objectivos,
tem sido muito bem-sucedida em restaurar a renda e a riqueza dessas classes,

bem como consolidar a proeminência da economia americana. Mas para o resto
da população dos EUA e do mundo, o custo dessa proeminência tem sido enorme.
NOTAS
1. A análise nas seções seguintes toma emprestado de Duménil e Lévy (2004).

2. O papel dos Estados na ascensão do neoliberalismo é analisado por Helleiner (1994).
3. O combate à inflação foi um componente deste segundo objetivo.
4. Além dos lucros derivados da gestão de fundos de pensão, negócio muito lucrativo, as finanças usam sua capacidade
de destinar capital a uma ou outra empresa, a um país ou outro, para disciplinar a gestão privada e as políticas
públicas. Além disso, a ilusão das classes intermediárias de participar da propriedade real dos meios de produção é
politicamente crucial na manutenção da ordem neoliberal.
5. Nos Estados Unidos, a metade inferior da força de trabalho não possui plano de aposentadoria.
6. Em 1950, essa proporção era de apenas 10%. Subiu repentinamente no início da década de 1980, com a
imposição do neoliberalismo, principalmente em relação ao aumento das taxas de juros.
REFERÊNCIAS
Duménil, G. e Lévy, D. (2004) Capital Resurgente: Raízes da Revolução Neoliberal. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Duménil, G. e Lévy, D. (2003) Dinâmica Neoliberal – Dinâmica Imperial. Paris: Cepremap, Modem
http://www.cepremap.ens.fr/levy/ .
Ferguson, T. (1995) Regra de Ouro: A Teoria do Investimento da Competição Partidária e a Lógica da
Sistemas Políticos Movidos pelo Dinheiro. Chicago: University of Chicago Press.
Helleiner, E. (1994) Estados e o ressurgimento das finanças globais: de Bretton Woods aos anos noventa. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
Piketty, T. e Saez, E. (2003) 'Income Inequality in the United States, 1913-1998', Quartely Journal of Economics 118 (1),
pp. 1-39.
Wolff, E. (1996) Top Heavy. Nova York: The New Press.
2
Do keynesianismo ao neoliberalismo:
Mudando Paradigmas em Economia
Thomas I. Palley
Nos últimos 25 anos, a política econômica e o pensamento do público foram dominados

por uma filosofia econômica conservadora conhecida como neoliberalismo.
A referência ao 'liberalismo' reflete uma linhagem intelectual que se conecta com o
liberalismo econômico do século XIX associado a Manchester, na Inglaterra.
O sistema de Manchester se baseava na economia do laissez-faire e estava intimamente
associado ao livre comércio e à revogação das leis do milho da Inglaterra, que restringiam
a importação de trigo. O neoliberalismo contemporâneo, que enfatiza a eficiência da
competição de mercado, o papel dos indivíduos na determinação dos resultados
econômicos e as distorções associadas à intervenção governamental e à regulação dos
mercados, está principalmente associado à Escola de Economia de Chicago . teorias de
(1) distribuição de renda e (2) determinação agregada do emprego. No que diz respeito à
distribuição de renda, o neoliberalismo afirma que os fatores de produção (trabalho e
capital) recebem o que valem. Isso é feito por meio do processo de oferta e demanda, em
que o pagamento depende da escassez relativa de um fator (oferta) e de sua produtividade
(o que afeta a demanda). No que diz respeito à determinação agregada do emprego, o
neoliberalismo afirma que os mercados livres não permitirão que valiosos fatores de
produção (incluindo o trabalho) sejam desperdiçados. Em vez disso, os preços se
ajustarão para garantir que a demanda esteja próxima e todos os fatores sejam
empregados. Essa afirmação é a base do monetarismo da Escola de Chicago, que afirma
que as economias se ajustam automaticamente ao pleno emprego, de modo que o uso
da política monetária e fiscal para aumentar permanentemente o emprego apenas gera
inflação.2
Essas duas teorias foram extraordinariamente influentes e contrastam com o

pensamento que dominou no período entre 1945 e 1980. Nessa época, a teoria dominante
da determinação do emprego era o keynesianismo, que sustenta que o nível de atividade
econômica é determinado pelo nível de demanda agregada (AD).3 Adicionalmente, os
keynesianos sustentam que as economias capitalistas estão sujeitas a uma debilidade
periódica no processo de geração de AD, resultando em desemprego. Ocasionalmente,
essa fraqueza pode ser grave e produzir depressões econômicas – como exemplificado
pela Grande Depressão. Nesse mundo, a política monetária e fiscal pode estabilizar o
processo de geração de demanda.
No que diz respeito à distribuição de renda, os keynesianos sempre estiveram divididos,
e isso criou uma divisão fatal que facilitou o triunfo do neoliberalismo. Os keynesianos
americanos (conhecidos como neo-keynesianos) tendem a aceitar o neoliberal 'pago o que
20
DO KEYNESIANISMO AO NEOLIBERALISMO 21
você vale a pena' teoria da distribuição de renda, enquanto os keynesianos europeus

(amplamente associados a Cambridge e conhecidos como pós-keynesianos) a rejeitam. Em vez
disso, os pós-keynesianos argumentam que a distribuição de renda depende significativamente
de fatores institucionais. Assim, não apenas a relativa escassez e produtividade de um fator
importam, mas também seu poder de barganha, que é impactado por arranjos institucionais.
Isso explica a importância dos sindicatos, das leis que regem o salário mínimo, dos direitos dos
trabalhadores no trabalho e dos sistemas de proteção social, como o seguro-desemprego.
Finalmente, a compreensão pública da economia também importa, uma vez que um público que
vê a economia através da lente do poder de barganha terá maior simpatia política pelos
sindicatos e instituições de proteção social.
A GRANDE INVERSÃO: O DECLÍNIO DO KEYNESIANISMO E

O RENASCIMENTO DO NEOLIBERALISMO
Nos 25 anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial (1945-1970), o keynesianismo

constituiu o paradigma dominante para compreender a determinação da atividade econômica.
Esta foi a época em que se desenvolveram as modernas ferramentas de política monetária
(controle de taxas de juros) e fiscal (controle de gastos governamentais e impostos). Foi também
um período em que a cobertura sindical atingiu máximos históricos e as instituições de proteção
social e regulação no estilo do 'New Deal' foram expandidas.
Em meados da década de 1970, o impulso keynesiano entrou em reversão, para ser
substituído por um neoliberalismo revivido. Esse renascimento se apoiou nos deslocamentos
sociais e econômicos associados à era da Guerra do Vietnã e aos choques dos preços do
petróleo da OPEP que marcaram a década de 1970. No entanto, esses deslocamentos apenas
forneceram um ponto de entrada. A causa última do renascimento neoliberal deve ser encontrada
nas divisões intelectuais do keynesianismo e em seu fracasso em desenvolver entendimentos
públicos da economia que pudessem competir com a retórica neoliberal de “livres mercados”.
Durante todo o período de domínio keynesiano, permaneceu uma profunda oposição
conservadora dentro dos Estados Unidos que forneceu uma base para lançar um renascimento
neoliberal. Essa oposição esteve presente no período do New Deal, manifestada na oposição
conservadora à criação do sistema de aposentadoria da Previdência Social. E continuou após a
Segunda Guerra Mundial, como ilustrado pelo Taft-Hartley Act (1947), patrocinado pelos
conservadores, que semeou as sementes que acabaram eviscerando os direitos dos
trabalhadores americanos de formar sindicatos, minando o poder sindical e a capacidade de
organização. ver Capítulo 22).
O renascimento do neoliberalismo também foi auxiliado por fatores econômicos e culturais.
No nível econômico, o sucesso do keynesianismo do New Deal pode ter contribuído para sua
própria ruína. Assim, a prosperidade crescente, construída sobre as políticas keynesianas e o
contrato social do pós-guerra entre negócios e trabalho, pode ter contribuído para a crença de
que os problemas econômicos centrais da distribuição de renda e do desemprego em massa
haviam finalmente sido resolvidos. Como resultado, o público pode gradualmente passar a ver
as políticas e instituições – como os sindicatos – que trouxeram essa condição como não mais
necessárias.
No nível cultural, a América sempre celebrou o individualismo radical, sintetizado na imagem
do homem da fronteira. Esse individualismo radical foi ainda mais promovido pelo conflito
ideológico embutido na guerra fria, que
22 NEOLIBERALISMO
antipatia às noções de ação econômica coletiva e negação das limitações do capitalismo

de mercado. Em particular, a ação econômica coletiva foi marcada pela identificação
com a abordagem comunista da gestão econômica. A Guerra Fria, portanto, forneceu
terreno fértil para a popularização de uma retórica econômica que falava de mercados
livres 'naturais' que existem sem governo e nos quais a regulação governamental reduz
o bem-estar (ver Palley 1998a, pp. 31-8).
Fatores políticos e culturais são, sem dúvida, importantes para explicar o renascimento
do neoliberalismo. Mas o keynesianismo também sofria de divisões intelectuais internas
que causavam fraqueza. Uma fonte de divisão foi a teoria da distribuição de renda.
Keynes acreditava na teoria do produto marginal da distribuição de renda, segundo a
qual os trabalhadores recebem o que valem para a empresa.
Isso dá pouca justificativa para os sindicatos e outras formas de intervenção no mercado
de trabalho, que podem ser pintadas como distorções de mercado em vez de correções
de falhas de mercado associadas a um poder de barganha desigual. Com efeito,
enquanto Keynes e os keynesianos contribuíram grandemente para a compreensão
dos determinantes da AD e seu papel na determinação dos resultados do emprego,
não houve análise correspondente das condições de produção e como elas interagem
e impactam a AD.4 Uma segunda fraqueza keynesiana foi a crença de que a queda
dos preços e (especialmente) a rigidez dos salários nominais foram responsáveis
pelo desemprego. Essa posição surgiu na década de 1940, década após a publicação
da Teoria Geral de Keynes (1936). O argumento era que salários nominais mais baixos
reduziriam os preços, aumentando assim o valor real das posses de moeda, o que, por
sua vez, estimularia os gastos de consumo e a DA. Além disso, preços mais baixos
aumentariam a oferta real de moeda, reduzindo assim as taxas de juros e estimulando
o investimento. Dessa forma, salários e preços nominais mais baixos poderiam resolver
o problema do desemprego.
Essa visão neo-keynesiana de flexibilidade de preços e salários foi adotada com

especial força pelos economistas americanos. Com efeito, afirma que a rigidez de
preços e salários é responsável pelo desemprego, e essa rigidez inclui fatores como
sindicatos e leis de salário mínimo. Em certo sentido, a posição neo-keynesiana
americana foi implicitamente uma precursora da atual agenda neoliberal de flexibilidade
do mercado de trabalho. Essa análise neo-keynesiana contrasta fortemente com a
análise pós-keynesiana, que tem o desemprego resultante da escassez de demanda
causada pela incerteza sobre o futuro e pela fraca confiança dos empresários. Em uma
economia monetária, os gastos podem secar se as pessoas decidirem manter o
dinheiro, e a flexibilidade de preços pode piorar o problema da demanda devido à
dívida. Assim, preços e salários nominais mais baixos aumentam a carga de pagamento
de juros dos devedores, levando-os a reduzir os gastos e possivelmente a inadimplência .
também torna altamente problemático o ajuste econômico por meio da flexibilidade de
preços e salários nominais.
Essas diferenças gêmeas, em relação à determinação da distribuição de renda e ao

papel da rigidez descendente dos salários nominais na criação de desemprego, criaram
profundas divisões internas entre os keynesianos. No nível político, as diferenças
abriram caminho para os neoliberais caracterizarem as inovações do mercado de trabalho de
o New Deal como distorções de mercado em vez de correções de falhas de mercado. Como
Assim, essas inovações careciam de uma lógica de eficiência econômica e poderiam, na melhor das hipóteses,
só pode ser justificada por razões de equidade.
Além disso, essas divisões abriram caminho para um ataque à plena keynesiana
políticas monetárias e fiscais de emprego. neo-keynesianos americanos apoiados
tais políticas com base na pragmática de que os preços e os salários eram
rígidas na prática, e por esta razão foram necessárias intervenções de políticas governamentais.
Assim, não foram os benefícios teóricos da flexibilidade que os neokeynesianos contestaram, mas sim a
possibilidade empírica de flexibilidade de preços e salários nominais.
Intelectualmente, isso foi uma bastardização da mensagem de Keynes, e forneceu um
abertura de política pública para os economistas neoliberais argumentarem que a política econômica
deve abandonar a meta de pleno emprego e, em vez disso, concentrar-se em tornar os salários
flexibilidade uma realidade.
POLÍTICA NEOLIBERAL NA PRÁTICA
Como observado acima, o neoliberalismo pode ser entendido em termos de suas teorias de
distribuição de renda e determinação do emprego. Segundo o primeiro, o
mercado garante que os fatores de produção sejam pagos pelo que valem,
eliminando a necessidade de instituições de proteção social e sindicatos. De fato,
as instituições de proteção social podem diminuir o bem-estar social e causar desemprego, ao interferir no
processo de mercado. De acordo com este último, o reajuste de preços garante uma tendência automática
ao pleno emprego. Dentro deste quadro,
as intervenções políticas para aumentar o emprego causam inflação ou aumentam o desemprego,
desestabilizando o processo de mercado. Esta foi a afirmação de Milton Friedman
em relação à Grande Depressão, que ele argumentou ter sido causada por um aperto monetário
equivocado do Federal Reserve. A implicação política é que os formuladores de políticas macroeconômicas
devem descartar as políticas keynesianas de demanda ativista
gestão voltada para o pleno emprego. Em vez disso, eles devem adotar transparências
regras de política que tiram o arbítrio das decisões de política, evitando assim
erros e deixar as forças do mercado resolverem o problema.6
Na prática, a aplicação da política neoliberal nos Estados Unidos tem muitas vezes
visto um deslize entre o copo e o lábio – ou seja, o pragmatismo forçou a
políticos a se afastarem da teoria. Em relação à distribuição de renda, o neoliberalismo
política tem procurado consistentemente promover a causa da desregulamentação do mercado de trabalho.
Isso assumiu a forma de permitir que o valor real do salário mínimo caia,
minando os sindicatos e, em geral, criando um clima de insegurança no mercado de trabalho no mercado
de trabalho. Nisso, a política neoliberal tem sido fiel à sua teoria, que sustenta que não são necessárias
proteções ao emprego e rigidez salarial. O resultado
vem ampliando a desigualdade salarial e de renda (Mishel et al. 2001; Palley 1998a).
Para os neoliberais, isso ocorre porque o mercado agora está pagando às pessoas o que elas são
que vale a pena. Para os pós-keynesianos, é porque o equilíbrio de poder nos mercados de trabalho
inclinou-se a favor dos negócios.
No que diz respeito à política macroeconômica, o neoliberalismo tem sido aplicado de forma
inconsistente e oportunista, afastando-se de sua retórica teórica. No
início da década de 1980, os formuladores de políticas neoliberais procuraram aplicar a teoria monetarista da Escola de Chicago.
24 NEOLIBERALISMO
prescrições que abandonaram o ajuste fino da taxa de juros keynesiana em favor do

direcionamento da oferta monetária. O resultado foi um aumento maciço no desemprego da
OCDE que elevou as taxas de desemprego para o nível mais alto desde a Grande Depressão,
um aumento acentuado nas taxas de juros reais globais e o surgimento de uma volatilidade
significativa no mercado financeiro. Isso forçou o abandono da experiência monetarista e o
retorno à política baseada em juros.
No entanto, embora tenha havido um retorno ao uso de metas de taxa de juros e política
de estabilização ativista keynesiana, o objetivo da política foi alterado. Em particular, o
conceito de pleno emprego foi abandonado e substituído pela noção de uma 'taxa natural de
desemprego' (também conhecida como taxa de desemprego não acelerada de inflação,
NAIRU, que se supõe ser a taxa de desemprego de em que a inflação não mostra tendência
a acelerar ou desacelerar; ver Capítulo 21).
Essa taxa natural não é observável e é supostamente determinada pelas forças de demanda
e oferta nos mercados de trabalho. A adoção da retórica da taxa natural serviu a dois
propósitos. Em primeiro lugar, forneceu cobertura política para taxas médias mais altas de
desemprego, que minaram a posição de barganha dos trabalhadores.
Em segundo lugar, deu cobertura para manter as taxas de juros reais em um nível mais alto,
beneficiando assim os ricos e o setor financeiro. Assim, embora as taxas de juros tenham sido
ajustadas de forma anticíclica para mitigar o ciclo de negócios, seu nível médio tem sido mais
elevado. Da mesma forma, a política fiscal também foi ajustada de forma anticíclica para
combater o ciclo de negócios, mas também foi usada para favorecer os ricos e interesses
políticos especiais. Isso fica mais evidente na política tributária, onde os cortes de impostos
foram direcionados aos grupos de renda mais alta.
A cooptação neoliberal da política de estabilização levanta duas questões. Primeiro,
enquanto a política de estabilização é a resposta política correta, os formuladores de políticas
neoliberais a empregaram de maneira subótima. Isso é ilustrado pela recente política tributária
dos EUA. Assim, o governo Bush usou a recessão de 2001 de forma oportunista para cortar
impostos, mas esses cortes de impostos foram (1) direcionados predominantemente para os
ricos, gerando assim menos retorno econômico por dólar, e (2) estruturados para serem
permanentes, quando o combate à recessão exigia apenas cortes temporários de impostos.
Em segundo lugar, a necessidade de recorrer à política de estabilização fala da inadequação
da explicação teórica neoliberal da economia. Afinal, de acordo com o modelo neoliberal, as
economias de mercado deveriam se auto-ajustar automática e rapidamente ao pleno emprego.
Juntando as peças, o desafio enfrentado pelos pós-keynesianos é mover o debate em dois
níveis. Primeiro, há a necessidade de desafiar as particularidades da política de estabilização
neoliberal, que tem sido aquém do ideal. Em segundo lugar, há a necessidade de desafiar a
estrutura conceitual neoliberal subjacente. Essa dupla tarefa é difícil, pois envolver-se em um
debate sobre particularidades políticas corre o risco de que o debate seja percebido como
uma questão de diferenças de grau e não de diferenças fundamentais na concepção
econômica.
O RECORDE ECONÔMICO SOB O NEOLIBERALISMO
As eleições da Sra. Thatcher em 1979 e de Ronald Reagan em 1980 podem ser vistas como
inaugurando o período formal de domínio da política econômica neoliberal (ver Capítulos 22 e
23). Os 25 anos desde então viram uma aplicação em expansão de
ideias políticas neoliberais nas economias dos países industrializados e em desenvolvimento.

Comparado com a era de 1945-80, este foi um período de crescimento econômico
substancialmente mais lento e aumento da desigualdade de renda, tanto dentro como entre
países (Mishel et al. 2001; Weisbrot et al. 2002).
Nos países industrializados, a conversação econômica tem sido dominada por políticas
associadas ao 'modelo americano'. Estes incluem a desregulamentação dos mercados
financeiros, privatização, enfraquecimento das instituições de proteção social, enfraquecimento
dos sindicatos e das proteções do mercado de trabalho, encolhimento do governo, corte das
altas taxas de impostos, abertura dos mercados internacionais de bens e capitais e abandono
do pleno emprego sob o pretexto da taxa natural. A política econômica internacional tem sido
dominada pelo “consenso de Washington”, que defende a privatização, o livre comércio, o
crescimento liderado pelas exportações, a mobilidade do capital financeiro, mercados de
trabalho desregulamentados e políticas de austeridade macroeconômica.
O fracasso do consenso de Washington em proporcionar um crescimento mais rápido nos
países em desenvolvimento – na verdade, gerou um crescimento mais lento – contribuiu para
uma reação que o desacreditou significativamente. Existe agora um amplo reconhecimento
de que: os mercados financeiros internacionais podem ser propensos à instabilidade; o
crescimento liderado pelas exportações não é suficiente para o desenvolvimento doméstico e
pode promover a deflação global e a corrida para o fundo do poço; a democracia e as
instituições que promovem a inclusão social são necessárias para o desenvolvimento; e as
proteções do mercado de trabalho são necessárias para evitar a exploração. No entanto,
embora muito progresso tenha sido feito no combate ao consenso de Washington, pouco
progresso foi feito no combate ao “modelo americano”, que é a fonte última da política
neoliberal, incluindo o consenso de Washington (ver Capítulo 12).
No debate público, os Estados Unidos são apresentados como economia modelo e
contrastados com as economias europeias rotuladas como escleróticas e inflexíveis.
No entanto, os fatos são mais complexos e falam de ambos os modelos com pontos fortes e
fracos. Os pontos fortes do modelo neoliberal dos EUA são uma taxa média mais baixa de
desemprego, uma relação emprego/população mais alta e um crescimento mais rápido da
produção (em parte impulsionado pelo crescimento populacional causado pela imigração legal
e ilegal). Suas fraquezas em relação ao modelo europeu são a maior e piora da desigualdade
de renda (exemplificado pela explosão da remuneração dos CEOs nos Estados Unidos),
maiores taxas de pobreza, menor crescimento da produtividade (até meados da década de
1990), jornadas de trabalho mais longas e estagnação salarial para aqueles que na metade
inferior da distribuição salarial. Pesquisas (Blanchflower e Oswald 2002) sobre a economia da
felicidade mostram que a felicidade nos Estados Unidos mostrou uma tendência de queda,
enquanto a felicidade no Reino Unido permaneceu estável. Essas duas economias seguiram
o caminho neoliberal de forma mais agressiva, mas isso não se traduziu em mais felicidade
para seus cidadãos (ver Capítulos 16 e 24).
As diferenças nos resultados econômicos dos EUA e da Europa podem ser compreendidas
usando a Figura 2.1.7 A política macroeconômica determina a taxa geral de desemprego,
enquanto as políticas microeconômicas relativas ao mercado de trabalho e instituições de
proteção social determinam os padrões de desigualdade de renda. A macropolítica
expansionista reduz o desemprego, enquanto a macropolítica contracionista aumenta o
desemprego. A erosão das instituições de proteção social aumenta a desigualdade de renda,
enquanto a manutenção das proteções mantém a desigualdade de renda constante. Um neoliberal puro
26 NEOLIBERALISMO
Opções de macropolíticas
Contração Expansão
Proteções de erosão Neoliberalismo puro Estados Unidos
Micropolítica
opções
Publicar
Manter proteções Europa
Keynesianismo
Figura 2.1 Diferenças na política econômica entre neoliberalismo e pós-keynesianismo, e

entre os Estados Unidos e a Europa
configuração de política visaria a erosão das proteções, pois estas são uma forma de
distorções do mercado, e também abandonaria o regime anticíclico de pleno emprego
política como desnecessária.
Na prática, a política não foi aplicada como a teoria neoliberal pura sugeriria.
Os Estados Unidos seguiram uma política de macropolítica expansionista baseada em
grandes déficits orçamentários e taxas de juros anticíclicas, combinados com políticas
erodindo as proteções sociais. O resultado foi relativamente pleno emprego e
piora na distribuição de renda. Em contraste, a Europa tem buscado estratégias contracionistas.
macropolíticas centradas em altas taxas de juros e austeridade fiscal, mantendo suas instituições de
proteção social. O resultado foi o alto desemprego,
e apenas uma modesta deterioração na desigualdade de renda.
Por fim, a Figura 2.1 também pode ser usada para entender a configuração da política
recomendado por uma perspectiva pós-keynesiana. No nível microeconômico, há
necessidade de instituições de proteção social e do mercado de trabalho para garantir um
Distribuição de renda. No nível macroeconômico, a política deve ter uma inclinação expansionista para
garantir o pleno emprego. Essa configuração de política se enquadra no arcabouço teórico subjacente,
que tem a distribuição de renda significativamente impactada pela
forças sociais e institucionais, enquanto o pleno emprego exige a gestão do
nível de demanda agregada. O desafio é garantir que as instituições de proteção social sejam projetadas
de tal forma que os mercados mantenham os incentivos adequados para a provisão de esforço de
trabalho e empreendedorismo, enquanto as empresas tenham um nível adequado de
flexibilidade. Ao lado disso, a política macroeconômica deve fornecer
demanda agregada, mas não tanto a ponto de gerar inflação inaceitavelmente alta.
A análise acima em termos de macro e micropolíticas também é reveladora de
algumas lições políticas importantes. Tanto o modelo americano quanto o europeu são falhos em
maneiras importantes. No entanto, politicamente, o modelo dos EUA – com sua taxa mais baixa de
desemprego – tem sido difícil de abalar. Ao mesmo tempo, o modelo europeu foi
sob pressão para enfraquecer suas instituições de mercado de trabalho e proteção social.
Isso sugere que o baixo desemprego supera a distribuição de renda e a justiça
preocupações entre os eleitores. Tal conclusão é corroborada pela pesquisa sobre
a economia da felicidade, que relata que o desemprego carrega um custo de felicidade muito
alto. As pessoas estão preocupadas com a justiça, mas não o suficiente para serem politicamente
decisivas. Isso significa que um modelo econômico de sucesso deve enfrentar o problema do
desemprego e mostra como o modelo social europeu está sendo sabotado pelas políticas
macroeconômicas do continente.
REINVENÇÃO DO GOVERNO NO DISCURSO ECONÔMICO
Além de reformular o entendimento público sobre o que constitui a melhor combinação de macro
e micropolíticas, há também a necessidade de reconfigurar o entendimento público sobre o
papel econômico do governo. A explicação liberal tradicional para o envolvimento econômico do
governo se concentrou em 'falhas de mercado' relacionadas a problemas de monopólio,
monopólio natural, bens públicos e externalidades . produção), exigindo a intervenção do
governo – por meio de regulamentação, impostos e subsídios, ou controle total da produção pelo
governo – para remediar o problema.
O conceito de falha de mercado provou ser extremamente poderoso, mas por sua vez gerou
um contra-argumento neoliberal enquadrado em termos de 'falha de governo'.
A alegação é que, embora os mercados possam falhar, ter o governo remediando essa falha
pode ser pior, devido a ineficiências burocráticas e falta de incentivos de estilo de mercado.
O argumento do fracasso do governo teve grande ressonância nos Estados Unidos, com sua
cultura de individualismo radical. No entanto, o papel do governo em uma economia de mercado
é muito mais profundo, e essa contribuição é inadequadamente compreendida.
O governo não apenas tem um papel a desempenhar para remediar as falhas do mercado, mas
também é um provedor de serviços essenciais relacionados à educação e à saúde. Além disso,
o governo desempenha um papel crítico na estabilização do ciclo de negócios por meio da
política fiscal e monetária. Mais profundo ainda, o governo é parte integrante do funcionamento
dos mercados privados, por meio do fornecimento de um sistema legal que apóia o uso de contratos.
Sem a capacidade de contratação, os benefícios de uma economia de mercado seriam
enormemente reduzidos.
Particularmente mal compreendido é o papel do governo na prevenção da 'competição
destrutiva'. Tal competição está associada a condições caracterizadas pelo dilema do prisioneiro.
Isso corresponde a uma situação em que os incentivos de mercado induzem os agentes a se
engajarem em ações que geram um equilíbrio subótimo, e o mercado não consegue gerar
incentivos que possam sustentar o equilíbrio socialmente ótimo. Esse tipo de situação é ilustrado
pelo problema do suborno. O suborno é economicamente destrutivo porque aloca os negócios
com base no pagamento de suborno e não na eficiência econômica. Por esta razão, as
sociedades devem procurar evitar o suborno. No entanto, os mercados não regulamentados
tendem a produzir suborno. Se um agente subornar enquanto outros não, esse agente fica em
melhor situação enquanto os outros sofrem. Como resultado, todos os agentes têm um incentivo
para subornar. Deixado a si mesmo, o mercado gera, portanto, um equilíbrio 'ruim' no qual todos
os agentes pagam propinas. O 'bom' equilíbrio em que ninguém paga suborno só pode ser
sustentado por leis que impõem penalidades que impedem o suborno. Isso ilustra como a ação
do governo pode ser necessária para apoiar
28 NEOLIBERALISMO
resultados otimamente eficientes. O mundo real é regularmente afligido por situações que
geram competição destrutiva – exemplos incluem suborno, gastos excessivos com
publicidade, competição fiscal entre jurisdições para atrair investimentos empresariais e a
corrida global para o fundo que tem países reduzindo os padrões trabalhistas para atrair
negócios. Todas essas situações requerem intervenção do governo para remediar.
PÓS-KEYNESIANISMO VERSUS A TERCEIRA VIA:

SEMELHANÇAS E DIFERENÇAS
Para encerrar, vale a pena comparar a construção pós-keynesiana acima com a abordagem
da “Terceira Via” do primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair.9 A Terceira Via é uma
tentativa alternativa de derrubar a dominação neoliberal das políticas públicas (ver Capítulo
21). Procura articular um caminho humano entre a primeira via do capitalismo laissez-faire
e a segunda via das economias estatais centralmente planificadas. Nisso, tem alguma
ressonância com a economia mista da década de 1960, que defendia uma combinação de
indústrias de propriedade privada e nacionalizadas.
No entanto, embora a Terceira Via busque humanizar o mercado, é fundamentalmente
diferente de uma perspectiva pós-keynesiana porque basicamente aceita os principais
princípios teóricos do neoliberalismo em relação à distribuição de renda e à estabilidade
das economias capitalistas. Vista sob essa luz, a Terceira Via representa uma atualização
da abordagem anterior de falha de mercado que também visa combater o argumento
neoliberal de falha do governo. Assim, a Terceira Via enfatiza como as falhas de mercado
podem resultar de informações imperfeitas. Esse argumento de informação imperfeita é
uma fonte adicional de falha de mercado que ganhou reconhecimento teórico nos últimos
20 anos. Além disso, em vez de o governo assumir a produção por meio de indústrias
nacionalizadas e arriscar o fracasso do governo, a Terceira Via enfatiza a tributação e a
regulamentação como os meios preferidos de mudar o comportamento do setor privado.
Da mesma forma, quando se trata de produção de serviços essenciais, como saúde e
educação – que os mercados não fornecem – a Terceira Via se sente confortável em ter
contratos governamentais para esses serviços e, em seguida, ter o setor privado produzi-
los.
Embora essas inovações da Terceira Via sejam em princípio consistentes com a
abordagem pós-keynesiana, ainda é verdade que o pós-keynesianismo difere
fundamentalmente da Terceira Via por causa de sua rejeição da abordagem neoliberal de
distribuição de renda e reivindicações de uma tendência automática ao pleno emprego. .
O trabalho não recebe automaticamente o que vale por um processo anônimo de mercado
neutro. Em vez disso, o padrão de distribuição de renda é afetado pelas instituições do
mercado de trabalho, e intervenções institucionais são necessárias porque os mercados
tendem a favorecer o capital sobre o trabalho. Além disso, as economias capitalistas estão
sujeitas a flutuações de AD que dão origem a desemprego desnecessário. A flexibilização
dos preços e dos salários em baixa não pode resolver este problema e, na verdade, agravá-
lo. Consequentemente, há necessidade de intervenções de política monetária e fiscal para
corrigir o problema da demanda deficiente, e as instituições que impedem quedas
generalizadas de preços e salários nominais são altamente desejáveis para evitar deflações
destrutivas da dívida. Essas diferenças analíticas diferenciam fundamentalmente o pós-keynesianismo da T
eles explicam as divergências políticas que marcam o 'velho' e o 'novo' trabalhista

no Reino Unido, e os 'velhos' e 'novos' democratas nos Estados Unidos.
NOTAS
1. As figuras-chave da Escola de Chicago são Milton Friedman, George Stigler, Ronald Coase e Gary Becker – todos
eles agraciados com o Prêmio Nobel de Economia.
2. A política monetária é conduzida pelos bancos centrais, que administram as taxas de juros para afetar o nível de
atividade econômica. A política fiscal refere-se à gestão governamental dos gastos e da tributação para afetar a
atividade econômica.
3. A demanda agregada é o nível total de demanda por bens e serviços em uma economia. Os keynesianos acreditam
que as empresas produzem com base em suas expectativas sobre o nível de demanda agregada, de modo que
o nível de demanda agregada determina, portanto, o nível geral de atividade econômica.
4. Este tema é desenvolvido em Palley (1998a).
5. Para uma análise formal das possibilidades desestabilizadoras de redução de preços e salários nominais ver
Palley (1996, cap. 4; 1999).
6. Além disso, o argumento de política baseado em regras de Friedman foi complementado por um argumento de
economia política da Escola de Chicago de segunda geração no sentido de que os políticos são motivados pelo
interesse próprio e se engajam ativamente em enganar o público e trabalhar contra seus interesses. De acordo
com os economistas de segunda geração da Escola de Chicago, isso exige instituições políticas independentes
que estejam livres de controle político. O problema com essa afirmação é que remover a responsabilidade política
não remove o interesse próprio daqueles que permanecem no controle (Palley 1997).
7. A análise aqui é extraída de Palley (1998b).
8. O monopólio pode resultar de ações privadas ou da natureza da tecnologia. Em ambos os casos, exclui os
benefícios da concorrência. Bens públicos referem-se a atividades como fornecimento de defesa e iluminação
pública. Os mercados não fornecem bens públicos porque os produtores privados não podem impedir que os
agentes consumam livremente o bem. As externalidades referem-se às ações de um agente que impactam o bem-
estar de outros. Os custos e benefícios desse impacto não são levados em consideração pelos indivíduos ao
decidir sobre a ação, resultando em um resultado abaixo do ideal.
9. Arestis e Sawyer (2001) fornecem um levantamento da economia da Terceira Via, aplicada em todo o mundo por
governos que aderiram à Terceira Via.
REFERÊNCIAS
Arestis, P., e Sawyer, M. (eds) (2001) The Economics of the Third Way: Experiences From Around
o mundo. Cheltenham: Edward Elgar.
Blanchflower, DG e Oswald, AJ (2002) 'Bem-estar ao longo do tempo na Grã-Bretanha e nos EUA', unpub
manuscrito desejado.
Keynes, JM (1936) A Teoria Geral do Emprego, Juros e Moeda. Londres: Macmillan.
Mishel, L., Bernstein, J. e Schmitt, J. (2001) The State of Working America 2000–2001. Ítaca, NY:
Imprensa da Universidade de Cornell.
Palley, TI (1999) 'Análise de desequilíbrio geral com dívida interna', Journal of Macroeconomics
21, pp. 785-804.
Palley, TI (1998a) Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural Keynesianism.
Princeton: Princeton University Press.
Palley, TI (1998b) 'Restaurando a Prosperidade: Por que o Modelo dos EUA não é a Resposta Certa para os EUA ou
a Europa', Journal of Post-Keynesian Economics 20, pp. 337-54.
Palley, TI (1997) 'The Institutionalization of Deflationary Policy Bias', em H. Hagerman e A. Cohen
(eds) Avanços na Teoria Monetária. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Palley, TI (1996) Economia Pós-Keynesiana: Dívida, Distribuição e Macroeconomia. Londres:
Macmillan.
Weisbrot, M., Baker, D., Kraev, E. e Chen, J. (2002) 'The Scorecard on Globalization 1980-2000: Twenty Years of
Diminished Progress', Briefing Paper, Center for Economic Policy Research, Washington, DC
3
Economia mainstream na era
neoliberal
Costas Lapavitsas
A ascendência neoliberal na teoria e na política econômica começou durante a segunda

metade da década de 1970. Sua característica predominante é a convicção de que os
mercados livres fornecem o mecanismo de organização ideal para as economias capitalistas.
Esta é, no fundo, uma crença econômica, embora também tenha implicações políticas,
ideológicas, institucionais e sociais. A crença neoliberal na eficácia dos mercados livres
caracterizou a teoria econômica dominante durante as últimas três décadas, especialmente
nas principais universidades, organizações internacionais, como o Fundo Monetário
Internacional e o Banco Mundial, e ministérios econômicos.
As origens intelectuais do neoliberalismo estão intimamente associadas a Friedrich von
Hayek, um dos expoentes mais proeminentes da economia neoclássica austríaca (ver
Capítulo 6). Mas a influência direta de Hayek na economia dominante durante a era neoliberal
foi pequena. Além disso, na década de 1990, a teoria econômica dominante começou a
recuar dos piores excessos do neoliberalismo, especialmente dentro das organizações
internacionais. Um novo intervencionismo emergiu gradualmente no mainstream, buscando
regular os mercados, mas sem desafiar a noção de que eles constituem o mecanismo de
organização ideal para as economias capitalistas.
Este capítulo, portanto, concentra-se em dois desenvolvimentos relacionados dentro da

corrente principal da economia durante o período neoliberal. A primeira é o declínio da
macroeconomia keynesiana do pós-guerra, que defendia o controle sobre os mercados, bem
como a intervenção do Estado na economia, em contraste com o neoliberalismo (ver Capítulo
2). É importante, no entanto, notar que, apesar do declínio do keynesianismo oficial, as
técnicas fiscais e monetárias utilizadas pelos governos ao longo da era neoliberal mantiveram
um caráter keynesiano. A prevalência de tais técnicas muitas vezes levou ativistas e
jornalistas a imaginar que o keynesianismo oficial do pós-guerra retornou. Esse equívoco foi
especialmente pronunciado durante os últimos anos, à medida que o neoliberalismo se
desgastava nas bordas e um novo intervencionismo gradualmente apareceu na economia
dominante. Mostra-se a seguir que esse novo intervencionismo não é tão radical quanto o
keynesianismo tradicional, e não representa uma ruptura decisiva com o neoliberalismo.
O novo intervencionismo baseia-se no segundo grande desenvolvimento da economia

mainstream, ou seja, a incorporação gradual de informações, instituições e costumes sociais
na análise microeconômica. Isso ofereceu um novo escopo para a análise econômica do
fracasso ocasional, ou mesmo sistemático, do livre mercado em fornecer resultados ótimos.
A economia convencional agora aceita cada vez mais que o livre
30
ECONOMIA PRINCIPAL NA ERA NEOLIBERAL 31
os mercados podem funcionar mal devido a uma série de razões, incluindo assimetria de
informações entre os participantes do mercado, instituições sociais de baixo desempenho ou
mesmo falta de confiança em toda a sociedade. A importância desse desenvolvimento não
deve ser subestimada, pois oferece legitimidade à intervenção do Estado na economia,
desde que as políticas governamentais melhorem os fluxos de informação, criem ou
consertem instituições ou promovam costumes sociais que permitam um melhor desempenho dos merca
No entanto, o novo intervencionismo econômico não desafia o núcleo do neoliberalismo.
Sob essa luz, a próxima seção considera brevemente o declínio do keynesianismo do pós-
guerra. Em retrospectiva, esse desenvolvimento equivale a pouco mais do que o
ressurgimento da velha crença de que a economia capitalista é essencialmente livre de crises.
A seção seguinte volta-se para a nova economia da informação, instituições e costumes,
mostrando que ela não oferece uma crítica teórica efetiva do capitalismo. A seção final
conclui brevemente.
O DECLÍNIO DO KEYNESIANISMO
A Segunda Guerra Mundial resgatou o capitalismo internacional da Grande Depressão dos

anos 1930. A guerra restaurou os níveis de produção, emprego, produtividade e lucratividade
nos EUA, o coração da economia capitalista internacional. O Plano Marshall e os ataques
políticos associados ao movimento socialista organizado na Europa criaram condições
apropriadas para que a produção capitalista também revivesse no continente devastado. A
oferta abundante de mão de obra, o progresso tecnológico contínuo e o surgimento gradual
do consumo de massa sustentaram um longo boom econômico sem precedentes na história
do capitalismo. O boom se baseou na hegemonia dos EUA operando por meio de instituições
internacionais, como o Acordo de Bretton Woods, que fixava as taxas de câmbio, o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Mundial. A pobreza e a desigualdade extensas, assim
como a opressão e a injustiça, não desapareceram no mundo capitalista desenvolvido. Mas
a maioria dos trabalhadores nos EUA e na Europa Ocidental nas décadas de 1950 e 1960
podia esperar emprego estável e aumento dos salários reais.
Na época, grande parte do crédito por esse milagre foi atribuída a John Maynard Keynes,
o economista mais influente do século XX. Em sua Teoria Geral, escrita em meio à Grande
Depressão da década de 1930, Keynes atacou a ortodoxia econômica predominante, que
associou aos economistas "clássicos", de Adam Smith ao seu próprio professor, o neoclássico
Alfred Marshall. O ataque foi especialmente pungente porque, primeiro, a Grande Depressão
parecia confirmar a tendência das economias capitalistas à crise e, segundo, Keynes era
uma figura de liderança da economia mainstream, movendo-se confortavelmente nos círculos
governamentais. O livro de Keynes tinha três aspectos radicais que perturbaram
profundamente o mainstream econômico.
Primeiro, Keynes (1936, pp. 18-21) rejeitou a Lei de Say, um dos princípios fundamentais
da ortodoxia econômica. A Lei de Say afirma que a demanda e a oferta efetivas em uma
economia capitalista tendem a ser iguais. O significado desta afirmação torna-se claro no
contexto das crises capitalistas. Tais crises são períodos durante os quais as mercadorias
não podem ser vendidas e os trabalhadores ficam desempregados, ou seja, são
32 NEOLIBERALISMO
períodos durante os quais a oferta agregada excede a demanda agregada. Assim, a Lei de
Say afirma essencialmente que crises capitalistas espontâneas e duradouras são impossíveis.
Em contraste, Keynes argumentou que a demanda agregada fica sistematicamente aquém da
oferta agregada nas economias capitalistas. Para Keynes, a deficiência sistêmica da demanda
agregada significa que os mercados livres não conseguem compensar, produzindo assim
desemprego em massa.
Em segundo lugar, e intimamente relacionado com o primeiro, Keynes rejeitou a Teoria
Quantitativa da Moeda. Essa teoria, que existe desde o século XVIII, afirma que o nível de
preços é determinado, em última análise, pela quantidade de dinheiro.
Assim, a causa próxima dos aumentos sistemáticos de preços durante qualquer período de
tempo é uma expansão da oferta monetária. Não surpreende que Keynes tenha rejeitado a
Teoria Quantitativa da Moeda, visto que já havia rejeitado a Lei de Say. Se é possível que
massas de mercadorias não vendidas e trabalhadores desempregados surjam em uma
economia capitalista, como está implícito pela rejeição da Lei de Say, segue-se que alguns
capitalistas devem ter vendido mercadorias sem subsequentemente gastar o dinheiro em
outras mercadorias. Esses capitalistas estão acumulando dinheiro, prendendo assim o poder
de compra e impedindo que a demanda efetiva atinja o nível necessário para eliminar os
estoques de mercadorias não vendidas e trabalhadores desempregados. Para capturar esse
fenômeno, Keynes (1936, cap. 15) desenvolveu a teoria da preferência pela liquidez, ou seja,
do entesouramento de dinheiro por capitalistas e outros.
Terceiro, para Keynes, a atividade econômica ocorre em um tempo histórico irreversível e,
portanto, os agentes econômicos são obrigados a formar expectativas sobre o futuro.
Mas a formação de expectativas nunca é inteiramente racional e sempre envolve impulsos
puramente psicológicos. Além disso, os agentes econômicos também devem formar
expectativas sobre o que os outros esperam e o que os outros esperam que outros esperem.
Há um componente psicológico irredutível na tomada de decisões econômicas, que é crucial
para a rejeição de Keynes ao pensamento econômico ortodoxo.
O ataque de Keynes à ortodoxia o colocou no campo dos "hereges" e "radicais" econômicos.
Seu objetivo era construir uma nova macroeconomia que se comparasse à economia política
clássica. Ao postular que as economias capitalistas são caracterizadas pela deficiência
sistêmica da demanda agregada, Keynes conferiu legitimidade à intervenção econômica regular
do governo. Medidas governamentais que impulsionam os gastos públicos, cortam impostos e
reduzem as taxas de juros, com o objetivo de fortalecer a demanda agregada e reduzir o
desemprego, de repente tornaram-se teoricamente justificadas. É importante notar, entretanto,
que a macroeconomia de Keynes não se baseia em uma teoria do valor que difere da ortodoxia
neoclássica. Igualmente problemático é o fracasso de Keynes em reconsiderar com
profundidade suficiente a interação econômica entre capitalistas e trabalhadores. Sua
macroeconomia baseia-se na teoria do valor subjetivo, ao mesmo tempo em que aceita
amplamente os fundamentos microeconômicos do neoclassicismo. Essa é uma grande
fraqueza do ataque de Keynes à ortodoxia econômica, que permitiu que a teoria neoclássica
finalmente vencesse e removesse o conteúdo radical da macroeconomia de Keynes.1 Durante
o longo boom que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, o Estado desempenhou um papel
cada vez mais direto nas economias capitalistas desenvolvidas (ver Capítulo 16). A
participação dos gastos do governo no produto interno bruto aumentou de forma constante e
grande parte da capacidade produtiva (especialmente em serviços públicos) ficou sob
propriedade. Além disso, foram construídos amplos sistemas de provisão de bem-estar,

lidando com saúde, benefícios de desemprego, educação e habitação. Era possível
acreditar que a intervenção econômica estatal, teoricamente legitimada por Keynes, havia
finalmente lidado com a tendência capitalista de gerar crise econômica e deslocamento
social. Aparentemente, a intervenção estatal limitou os excessos do capitalismo privado,
eliminou o desemprego e forneceu apoio social para todos. O keynesianismo tornou-se um
termo ideológico que captou a visão de auto-satisfação da "economia mista" das décadas
do pós-guerra imediato.
Essa ideologia encontrou apoio acadêmico na macroeconomia da "síntese neoclássica",
uma construção teórica que emergiu gradualmente nas décadas de 1950 e 1960 nos
departamentos de economia das principais universidades dos Estados Unidos e do Reino
Unido. Economistas acadêmicos diluiram os elementos mais radicais da macroeconomia
de Keynes até ficarem irreconhecíveis. Para a 'síntese neoclássica', o desemprego em
massa ocorreria apenas se os salários fossem inflexíveis para baixo, caso em que o
governo teria que intervir e sustentar a demanda agregada. O epítome desse pensamento
foi a Curva de Phillips, um conceito superficial que postula uma relação inversa entre
desemprego e inflação e que pretende oferecer aos governos um menu de escolha entre
os dois. Em retrospectiva, é incrível que na década de 1960 bibliotecas acadêmicas inteiras
estivessem repletas de trabalhos acadêmicos focados nos pontos mais sutis da "síntese
neoclássica". A economia dominante contemporânea trata a maior parte desse trabalho
teórico com indiferença e até desprezo. No entanto, é salutar lembrar que os altos
sacerdotes do keynesianismo oficial do pós-guerra eram tão arrogantes e tão confiantes
na validade de sua economia quanto a atual safra de teóricos acadêmicos.
O keynesianismo oficial foi destruído pela crise que se seguiu ao primeiro choque do
petróleo de 1973-74. A persistente combinação de alto desemprego e alta inflação mostrou-
se impermeável às intervenções econômicas "científicas" dos principais estados capitalistas.
Pior ainda, os aumentos nos gastos públicos levaram a déficits governamentais persistentes
e pareceram exacerbar os fenômenos da crise global.
A lucratividade entrou em colapso em meados da década de 1970, e o sistema de preços
em vários países desenvolvidos foi severamente perturbado, especialmente devido à
inflação rápida e persistente. As instituições que sustentaram o boom do pós-guerra
enfrentaram pressões intoleráveis, especialmente o Acordo de Bretton Woods, que foi
suspenso em 1971 e finalmente desmoronou em 1973.
O neoliberalismo surgiu como reação do governo aos desastres econômicos da segunda
metade da década de 1970. Em termos de política económica, a sua componente
fundamental e mais duradoura foi o abandono do intervencionismo que visava o pleno
emprego. O desemprego passou a ser visto como um preço necessário para a reinstalação
das economias capitalistas. O acompanhamento inevitável dessa mudança foram os
ataques indiscriminados às organizações trabalhistas, especialmente proeminentes na Grã-
Bretanha sob o governo Thatcher. A flexibilidade do mercado de trabalho (em outras
palavras, impor reduções salariais reais, criar desemprego em massa e favorecer a
expansão do trabalho casual) gradualmente se tornou a marca de economias capitalistas
saudáveis. A provisão de bem-estar também ficou sob pressão crescente, e o Estado
começou a recuar da propriedade da capacidade produtiva, principalmente através da privatização dos
Nos anos que se seguiram, a ideologia econômica oficial proclamou cada vez mais
34 NEOLIBERALISMO
as virtudes dos mercados que operam livremente e a intervenção estatal associada à má

alocação de recursos econômicos.
Na teoria econômica dominante, a acusação contra o keynesianismo foi liderada pelo
monetarismo de Milton Friedman, que é uma versão ressuscitada da Teoria Quantitativa da
Moeda . muito dinheiro correndo atrás de poucos bens. Para Friedman, não é possível que
os governos escolham entre combinações de inflação e desemprego. Ele argumentou que
as economias capitalistas têm uma 'taxa natural' de desemprego, e qualquer tentativa de
trazer a taxa real de desemprego abaixo da 'natural' apenas levaria à inflação. Se os governos
desejassem evitar a inflação, teriam que confiar nas antigas prescrições da Teoria
Quantitativa, ou seja, deveriam conter o crescimento da oferta monetária. Essa mensagem
foi adotada com entusiasmo pelo governo Thatcher na Grã-Bretanha e pela administração
Reagan nos EUA na década de 1980, visando conter a rápida inflação que marcou o final da
década de 1970.
Não demorou muito para que a vacuidade essencial da Teoria Quantitativa da Moeda
fosse evidenciada na prática. Durante a primeira metade da década de 1980, a relação
empírica entre oferta monetária e inflação de preços tornou-se muito instável em todo o
mundo capitalista desenvolvido, desmentindo a noção monetarista de que a quantidade de
dinheiro afeta os preços de maneira previsível. Para piorar as coisas, os governos britânico
e norte-americano não conseguiram conter o crescimento da oferta monetária. Mas as
políticas monetaristas exacerbaram a crise econômica e aumentaram tremendamente o
número de desempregados. A inflação acabou caindo, mas apenas devido ao peso
esmagador da recessão econômica sobre o consumo e o investimento.
À medida que o monetarismo de Friedman caiu no esquecimento durante a década de
1980, a macroeconomia dominante gradualmente passou a ser dominada pela "nova
economia clássica", associada principalmente a Robert Lucas (ver Lucas 1972, 1973). A
influência de Lucas na macroeconomia durante o período neoliberal foi ampla e persistente,
sobretudo porque enfatiza as propriedades inerentes de compensação de mercado da
economia capitalista. Com efeito, Lucas ressuscitou a Lei de Say, alegando que o excesso
de oferta duradouro não é possível. Se há desemprego, isso é resultado da própria política
governamental, ou seja, de tentativas equivocadas de forçar a produção agregada acima dos
níveis garantidos pelas escolhas econômicas livres daqueles que participam da economia
capitalista. As implicações para a política governamental são profundas: como a economia é
essencialmente auto-equilibrada, o Estado deve abster-se de intervir em suas operações. A
mensagem de Lucas é dura e deixou uma forte marca na política macroeconômica dominante
durante a era neoliberal: a intervenção macroeconômica do governo é pior do que inútil – na
verdade é contraproducente.
No entanto, os países capitalistas desenvolvidos não abandonaram a prática de intervenção
macroeconômica, apesar dos argumentos ideológicos produzidos pela economia mainstream.
Ao contrário, sempre que surgem crises econômicas (fenômeno regular das décadas de 1980
e 1990), os governos normalmente tentam amenizar seus efeitos usando combinações de
política fiscal e monetária, ou seja, por meio de cortes de impostos, aumento dos gastos
públicos e juros mais baixos. cotações. A persistência da intervenção macroeconômica,
usando ferramentas essencialmente keynesianas e apesar da adesão oficial ao neoliberalismo,
tem sido mais evidente em
Japão. Durante a década de 1990, uma série de políticas macroeconômicas expansionistas

foram introduzidas na tentativa de enfrentar a recessão persistente. Mesmo nos EUA, berço
original da ideologia neoliberal, políticas fiscais e monetárias expansionistas têm sido
frequentemente adotadas para enfrentar o espectro da recessão, notadamente após a bolha
do mercado de ações de 1998-2000.
Assim, a prática da intervenção macroeconômica permaneceu muito viva ao longo da
era neoliberal. Além disso, o gasto estatal como proporção do produto interno bruto
permaneceu substancial em todos os países capitalistas desenvolvidos.
As torrentes de ataques ideológicos neoliberais à intervenção econômica do Estado durante
os anos 1980 e 1990 não devem obscurecer o simples fato de que o Estado mantém uma
presença dominante nas operações das economias capitalistas contemporâneas. Mas o
que desapareceu irremediavelmente é a noção – característica do keynesianismo do pós-
guerra – de que a intervenção econômica deve ter como objetivo alcançar o pleno emprego
e garantir o bem-estar social.
A importância contínua da intervenção macroeconômica ao longo das décadas de 1980
e 1990 fez com que os governos precisassem constantemente de aconselhamento
econômico sobre como estruturar suas intervenções. A esse respeito, os ataques teóricos à
macroeconomia keynesiana durante a era neoliberal prestaram um desserviço ao Estado
capitalista, pois pouco ofereceram para substituir o keynesianismo do pós-guerra como guia
para a ação governamental. Nos últimos anos, a economia mainstream começou a preencher
essa lacuna, apoiando-se em teorias que analisam a disseminação de informações e o papel
das instituições na economia capitalista. Mas não houve ruptura fundamental com a crença
neoliberal subjacente nas propriedades benéficas dos mercados livres.
ECONOMIA DA INFORMAÇÃO, INSTITUIÇÕES E NORMAS SOCIAIS
A microeconomia dominante contemporânea baseia-se na estrutura do Equilíbrio Geral

desenvolvida por Kenneth Arrow e Gerard Debreu após a Segunda Guerra Mundial (ver
Arrow e Hahn 1971). A análise do equilíbrio geral gira em torno do 'indivíduo racional', uma
criatura fantástica que visa exclusivamente o ganho privado, não tem altruísmo e calcula
estritamente os meios necessários para alcançar os fins desejados, mas não emprega poder
nem violência para alcançá-los (ver Capítulo 5). O terreno natural da atividade econômica é
assumido como sendo o mercado, para o qual o indivíduo traz mercadorias para serem
trocadas por outras. Ao fazer suposições adicionais (extremamente irreais), como
informações completas disponíveis para todos, uma gama completa de mercados, tomada
de preços generalizada e nenhuma 'externalidade' (ou seja, nenhum efeito colateral não
intencional das decisões de mercado), a análise de equilíbrio geral pode mostrar que a troca
de mercado atinge a eficiência econômica.
Durante os anos de ascendência neoliberal, entretanto, importantes desenvolvimentos
teóricos ocorreram dentro da microeconomia neoclássica. O estímulo para esses
desenvolvimentos foi fornecido pela existência de fenômenos e instituições econômicas
generalizadas em uma economia capitalista que não poderiam ser facilmente explicadas
pela abordagem do Equilíbrio Geral. Um exemplo notório é a própria existência do dinheiro.
Como o dinheiro é um ativo que não é consumido diretamente nem usado produtivamente,
parece ilógico para 'indivíduos racionais'
36 NEOLIBERALISMO
permanentemente para manter uma parte de sua riqueza como dinheiro estéril em vez de mercadorias.
A observação de que o dinheiro é usado como meio de troca não pode fornecer uma resposta, pois, se
os 'indivíduos racionais' são tomadores de preços plenamente informados que operam em uma gama
completa de mercados, como o General Equilibrium supõe que sejam, não há razão para eles usar um
meio de troca. Em vez disso, eles poderiam planejar com antecedência uma série de trocas diretas de
mercadorias, evitando a necessidade de reter dinheiro que não confere benefícios de consumo ou
produção. Em suma, para o puro equilíbrio geral, o dinheiro não tem um lugar lógico nem um papel na
economia capitalista.
A microeconomia neoclássica moderna encontra-se na posição bizarra de tratar o capitalismo – a
sociedade mais monetizada de todos os tempos – como uma sociedade de troca direta, ou escambo.
Desde o início da década de 1970, a microeconomia neoclássica dedicou muito esforço para
enfrentar enigmas teóricos desajeitados, como aqueles colocados pelo dinheiro, mas também pelos
bancos, várias práticas trabalhistas e irregularidades do mercado. A abordagem favorita tem sido
relaxar a suposição de informação completa entre aqueles que são economicamente ativos. Em vez
disso, os economistas normalmente assumem que os mercados capitalistas são caracterizados pela
disseminação assimétrica de informações entre os participantes. A economia capitalista ainda é vista
como composta por indivíduos racionais e egoístas, mas supõe-se que eles possuam diferentes
quantidades de informações sobre os usos das mercadorias, a produtividade do trabalho, a qualidade
dos planos de investimento e assim por diante. A questão é que, se dois indivíduos assimetricamente
informados entrassem em dar e receber econômico, o mais bem informado poderia tirar vantagem do
outro, obtendo assim uma parcela desproporcionalmente grande dos benefícios. É intuitivo, e pode ser
demonstrado formalmente, que sob tais condições a suposta eficiência dos mercados livres
desapareceria. A assimetria de informação implica que o comércio de livre mercado é ineficiente, um
resultado que poderia ser usado teoricamente para explicar uma variedade de fenômenos econômicos.3
O florescimento da análise da teoria da informação na economia dominante tem sido acompanhado

por uma ênfase teórica crescente nas instituições e normas que permeiam a economia capitalista.
Douglass North, um dos pilares dessa abordagem, enfatizou que as instituições econômicas são
convenções sociais que moldam as escolhas de “indivíduos racionais” (ver North 1981, 1990, 1999).
Para North, as transações econômicas em mercados abertos sempre acarretam custos para os
participantes. Estes variam desde os custos associados à obtenção de um acordo (concepção de um
contrato) até aos custos implícitos na sua execução. As instituições que cercam os mercados
determinam a magnitude desses custos. Consequentemente, o desempenho das instituições influencia
a tomada de decisão dos agentes econômicos e, portanto, a eficiência da economia capitalista.
Naturalmente, a instituição que, em última análise, exerce maior influência sobre a atividade econômica
é o Estado, que sempre atua dentro de um contexto cultural e histórico. Em linhas semelhantes, Oliver
Williamson também se concentrou nos custos de transação da bolsa de commodities e enfatizou o
papel das instituições na redução desses custos e, portanto, na melhoria da eficiência do mercado.
Para Williamson, as instituições econômicas são caracterizadas pela hierarquia e pelo comando direto
sobre outras; essas características das instituições melhoram a alocação de recursos e reduzem os
custos de transação (ver Williamson 1975, 1985).
A ênfase nas instituições e nos custos de transação dentro da microeconomia dominante

acompanhou uma mudança mais ampla em direção à incorporação de normas e costumes
sociais na análise econômica. A microeconomia tradicionalmente reconheceu apenas
motivações e impulsos econômicos para o "indivíduo racional" (o cálculo seco de custo e
benefício). No entanto, nas décadas de 1980 e 1990, os economistas tradicionais começaram
a reconhecer que os participantes do mercado também podem agir sob a influência de normas
sociais. São práticas e estímulos resultantes de influências sociais que vão além do estritamente
econômico, como a etiqueta social ou o comportamento sexual. A norma social de 'trabalhar',
por exemplo, a noção predominante entre os trabalhadores de que o trabalho é 'bom', enquanto
o desemprego é 'ruim', poderia exercer uma influência significativa no comportamento dos
jovens trabalhadores no mercado de trabalho. No mesmo espírito, os economistas poderiam
alegar que há uma tensão entre, de um lado, a norma de 'trabalhar' e, de outro, a 'preguiça'
gerada pelas esmolas assistenciais, o que poderia afetar as decisões individuais de entrar no
mercado de trabalho .4
A transformação gradual da microeconomia desde o início da década de 1970 contribuiu
para o surgimento de uma “nova economia política” que frequentemente criticava a crença
neoliberal nos mercados livres. Assimetrias de informação, por exemplo, podem levar a um
desempenho ineficiente, ou mesmo ao colapso, dos mercados. Segue-se que as instituições
apropriadas são necessárias para apoiar os mercados e evitar seu colapso. Uma luz favorável
volta a brilhar sobre a intervenção econômica estatal, desde que tal intervenção seja 'amigável'
aos mercados e vise eliminar suas imperfeições.
O mercado de trabalho poderia ser um exemplo de tal intervenção, uma vez que suas
imperfeições poderiam ser consideradas causadoras de desemprego. Portanto, a intervenção
do Estado pode ser necessária para melhorar os fluxos de informação, bem como o desenho
e a execução dos contratos de trabalho, garantindo assim, presumivelmente, níveis mais altos
de emprego. Outro exemplo é dado pelos mercados financeiros, que podem funcionar mal
diante de informações assimétricas (falta de transparência).
Assim, o Estado estaria justificado em intervir na esfera das finanças, desde que suas
intervenções melhorassem a informação e eliminassem as imperfeições. Mais amplamente, as
normas sociais que sustentam a atividade econômica capitalista, como honestidade e
confiabilidade, podem ser manipuladas ou fortalecidas por meio de políticas sociais para
melhorar a eficiência econômica. Gradualmente e imperceptivelmente, um novo intervencionismo
emergiu na economia dominante, concentrando-se nos aspectos microeconômicos da economia
capitalista e defendendo uma ação governamental favorável ao mercado para melhorar as
imperfeições do mercado.
A figura principal da nova corrente intervencionista foi Joseph Stiglitz, ganhador do Prêmio
Nobel e conselheiro de presidentes norte-americanos e instituições internacionais.
A influência de Stiglitz tornou-se marcante na década de 1990, especialmente em relação aos
países em desenvolvimento. No campo da economia do desenvolvimento, o pensamento
teórico até o início da década de 1970 foi dominado pela conveniência da intervenção estatal
e pela necessidade de gerenciar conscientemente o processo de desenvolvimento. Após o
início da década de 1970, e com a ascensão do neoliberalismo no mundo desenvolvido, o
chamado consenso de Washington passou a dominar o pensamento de desenvolvimento,
especialmente dentro do FMI, Banco Mundial e outras organizações internacionais (ver Capítulo 12 e Fine e
2001). O consenso de Washington é um conjunto de ideias neoliberais, exigindo
38 NEOLIBERALISMO
países em desenvolvimento que eles deveriam alcançar a estabilidade macroeconômica

(normalmente cortando gastos governamentais, incluindo subsídios aos pobres), desregulamentar
seus mercados domésticos, privatizar empresas estatais e abrir suas economias ao comércio
exterior e às finanças. Não surpreendentemente, os resultados de tais políticas foram
profundamente decepcionantes em termos de crescimento e renda per capita ao longo das
décadas de 1980 e 1990. Enquanto isso, as crises financeiras tornaram-se uma ocorrência
regular no mundo em desenvolvimento. Desde o início da década de 1990, Stiglitz liderou um
ataque sustentado ao consenso de Washington, baseando-se na análise da teoria da informação
e defendendo a intervenção estatal com alguns controles limitados sobre os mercados.
O ataque de Stiglitz ao consenso de Washington tem sido naturalmente atraente para
aqueles engajados no confronto com o neoliberalismo, especialmente no mundo em desenvolvimento.
Conseqüentemente, é importante reconhecer que o radicalismo de Stiglitz é muito menos
profundo do que o de Keynes. Apesar de suas críticas ao livre mercado, Stiglitz não tem
nenhuma discussão teórica fundamental com o neoclassicismo contemporâneo dominante.
Muito menos procura mostrar que a economia capitalista é inerentemente instável, tendendo a
gerar desemprego e crises. Ao contrário, para Stiglitz, se os mercados pudessem operar
conforme estipulado pela teoria econômica pura, o capitalismo seria de fato o sistema mais
eficiente possível. Infelizmente, porém, os mercados apresentam imperfeições por motivos
informacionais, que os impedem de funcionar perfeitamente. Consequentemente, a mensagem
essencial de Stiglitz é que a intervenção do Estado deve lidar com as imperfeições do mercado
precisamente para melhorar o desempenho dos mercados.
Tanto o consenso neoliberal de Washington quanto a abordagem alternativa de Stiglitz

assumem como certo que os mercados são superiores a todos os outros mecanismos sociais
de alocação de recursos e organização da economia. O terreno comum entre os dois é evidente
na medida em que os argumentos da nova microeconomia já foram incorporados nas prescrições
políticas e nas análises das organizações econômicas internacionais. Os pronunciamentos do
FMI e do Banco Mundial desde o início da década de 1990 têm sido tipicamente repletos de
referências à necessidade de melhorar os fluxos de informação, aumentar a transparência,
reduzir a corrupção e, em geral, criar um ambiente social no qual os mercados possam ter um
melhor desempenho.
Enquanto isso, o núcleo neoliberal das políticas econômicas dos organismos internacionais
permaneceu inalterado.
EM VEZ DE UMA CONCLUSÃO: A CONTÍNUA RELEVÂNCIA DE

ECONOMIA POLÍTICA MARXISTA
Os anos de ascendência neoliberal não foram gentis com a economia política marxista.
Gradualmente, mas inexoravelmente, a economia marxista perdeu prestígio e influência,
inclusive dentro da academia. Não é fácil explicar esta marginalização, especialmente porque
ocorreu durante um período de repetidas crises capitalistas internacionais, mas a perda de
influência do movimento operário e o colapso da União Soviética contribuíram sem dúvida para
isso. Apesar da perda de influência, a economia política marxista continua a ser a principal
alternativa à economia dominante e é tão relevante como sempre para aqueles que se opõem
à exploração e opressão capitalistas.
A economia marxista demonstra a instabilidade inerente das economias capitalistas
e a ineficiência dos mercados livres. Tem pouca dificuldade em confrontar as defesas

mais impensadas do livre mercado e os discursos ideológicos dos guerreiros do livre
mercado. Tem ainda menos dificuldade em mostrar que a adoção de políticas neoliberais
em todo o mundo, particularmente nos países em desenvolvimento, trouxe resultados
desastrosos para os pobres e os fracos.
Foi mostrado neste capítulo que o auge da influência teórica do neoliberalismo já
passou. Mesmo dentro da economia dominante, correntes críticas de pensamento com
foco em informações, instituições e normas sociais abalaram a simples crença ideológica
na otimização dos mercados capitalistas. A ascensão de um novo intervencionismo
dentro da teoria econômica dominante apresenta desafios complexos para a economia
política marxista. O marxismo dá um lugar de destaque à estrutura social dentro da qual
a economia capitalista opera e trata as instituições, informações e normas sociais como
de vital importância para o desempenho da economia capitalista. Mas a economia
marxista também demonstra o caráter explorador e opressor da economia capitalista.
As instituições capitalistas e as normas sociais são profundamente influenciadas pelas
divisões de classe no coração da sociedade capitalista. O desempenho da economia
capitalista não pode ser separado da exploração, opressão e conflito entre classes na
sociedade capitalista (ver Capítulo 5). Isso vale também para as intervenções econômicas
do Estado capitalista, que nunca são inocentes dos interesses e conflitos de classe.
Os principais críticos econômicos do neoliberalismo têm reorientado com sucesso a

atenção para as fraquezas dos mercados capitalistas, ao mesmo tempo em que tomam
conhecimento dos aspectos sociais da economia capitalista. Mas mesmo os mais
radicais entre os críticos geralmente evitam reconhecer as implicações das divisões de
classe capitalista e do poder. Na verdade, eles recuam à mera menção de classe social
na análise teórica. Consequentemente, eles são incapazes de fornecer apoio efetivo
àqueles engajados na oposição à exploração e opressão capitalistas. Essa tarefa
continua a caber à economia política marxista.
NOTAS
1. A esse respeito, há um forte contraste entre Keynes e Marx, que também rejeitaram a Lei de Say e a Teoria
Quantitativa da Moeda. Marx baseou sua análise econômica na teoria do valor-trabalho e na natureza
exploradora das relações capitalista-trabalhador. Seu desafio teórico à ortodoxia econômica provou ser
mais duradouro do que o de Keynes (Itoh e Lapavitsas, 1999, cap. 2, p. 6).
2. A extensa obra de Friedman, apesar de ter gozado de enorme influência nas décadas de 1970 e 1980, é
muito pouco lida hoje. Os textos-chave para o resumo dado aqui são Friedman (1956, 1970).
3. Ver, por exemplo, Akerlof (1970), Spence (1973), Stiglitz (1974), Grossman e Stiglitz (1980) e
Stiglitz (1994).
4. Para exemplos do significado das normas sociais no desempenho de vários mercados, consulte
Akerlof (1984).
REFERÊNCIAS
Akerlof, G. (1970) 'O mercado para “limões”: incerteza de qualidade e o mecanismo de mercado',
Quarterly Journal of Economics 84, pp. 488–500.
Akerlof, G. (1984) Livro de Contos de um teórico econômico. Cambridge: Cambridge University Press.
40 NEOLIBERALISMO
Arrow, K. e Hahn, F. (1971) General Competitive Analysis. Amsterdã: Holanda do Norte.

Fine, B. Lapavitsas, C. e Pincus, J. (eds) (2001) Política de Desenvolvimento no Século XXI.
Londres: Routledge.
Friedman, M. (1956) 'A Teoria Quantitativa do Dinheiro: Uma Reafirmação', em Estudos sobre a Quantidade
Teoria do Dinheiro. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, M. (1970) A Contra-Revolução na Teoria Monetária. IEA Occasional Paper 33, Institute of Economic Affairs:
Londres.
Grossman, S. e Stiglitz, J. (1980) 'Sobre a impossibilidade de mercados informacionalmente eficientes', American
Economic Review 70, pp. 393-408.
Itoh M. e Lapavitsas C. (1999) Economia Política do Dinheiro e das Finanças. Londres: Macmillan.
Keynes, JM 1936 (1973) A Teoria Geral do Emprego, Juros e Moeda. Londres:
Macmillan.
Lucas, R. (1972) 'Expectations and the Neutrality of Money', Journal of Economic Theory 4,
págs. 103–24.
Lucas, R. (1973) 'Algumas Evidências Internacionais sobre Compensações de Produto-Inflação', American Economic
Reveja 63(3), pp. 326–34.
North, DC (1981) Estrutura e Mudança na História Econômica. Nova York: WW Norton.
Norte, DC (1990) Instituições, Mudança Institucional e Desempenho Econômico. Cambridge:
Cambridge University Press.
North, DC (1999) Compreendendo o Processo de Mudança Econômica. Londres: Instituto de Economia
Romances.
Spence, M. (1973) 'Job Market Signalling', Quarterly Journal of Economics 87, pp. 355-74.
Stiglitz, J. (1974) 'Incentivos e Compartilhamento de Riscos em Sharecropping', Revisão de Estudos Econômicos 41,
pp. 219-55.
Stiglitz, J. (1994) 'O Papel do Estado nos Mercados Financeiros', Proceedings of the World Bank Annual
Conferência sobre Economia do Desenvolvimento 1993, pp.19-52.
Williamson, O. (1975) Mercados e Hierarquias. Nova York: Free Press.
Williamson, O. (1985) As Instituições Econômicas do Capitalismo. Nova York: Free Press.
4
A mitologia econômica da
Neoliberalismo
Anwar Shaikh
Vivemos em um mundo caracterizado por uma enorme riqueza e pobreza generalizada. Os

países mais ricos têm um PIB per capita anual superior a US$ 30.000, enquanto os países mais
pobres têm um PIB per capita inferior a US$ 1.000. E mesmo esse nível mais baixo é
enganosamente alto, porque a grande desigualdade dentro dos países significa que os pobres
vivem com muito menos do que a média. Mais de 1,2 bilhão de pessoas, uma em cada cinco
pessoas na Terra, são forçadas a viver com menos de US$ 1 por dia. Exceto na China, a última
década de rápida globalização foi associada ao aumento da pobreza e da fome. Mais de 13
milhões de crianças morreram de doenças diarreicas durante este período. Atualmente, mais de
meio milhão de mulheres morrem a cada ano na gravidez e no parto, uma para cada minuto do
dia. Mais de 800 milhões sofrem de desnutrição (ver Capítulo 15 e PNUD 2003, pp. 5–8, 40). No
entanto, temos há muito tempo os meios, em escala mundial, para fornecer comida decente,
assistência médica e abrigo para toda a população da Terra.
Qual é a melhor maneira, para o mundo como um todo, de enfrentar esses problemas? A
resposta predominante é surpreendente em sua simplicidade: por meio do comércio global irrestrito.
Essa é a essência da doutrina chamada neoliberalismo.
A TEORIA E A PRÁTICA DO NEOLIBERALISMO
O neoliberalismo domina a globalização moderna. Sua prática é justificada por um conjunto de

afirmações teóricas enraizadas na teoria econômica padrão. Os mercados são representados
como estruturas sociais ótimas e autorreguladas. Alega-se que, se os mercados pudessem
funcionar sem restrições, eles atenderiam de maneira ideal todas as necessidades econômicas,
utilizariam eficientemente todos os recursos econômicos e gerariam automaticamente pleno
emprego para todas as pessoas que realmente desejam trabalhar. Por extensão, a globalização
dos mercados seria a melhor forma de estender esses benefícios a todo o mundo. Para citar
Mike Moore, ex-diretor geral da Organização Mundial do Comércio, “a maneira mais segura de
fazer mais para ajudar os pobres [do mundo] é continuar a abrir os mercados” (citado em Agosin
e Tussie 1993, p. 9). Este é o primeiro axioma do neoliberalismo.
Deste ponto de vista, a razão pela qual temos pobreza, desemprego e crises econômicas
periódicas no mundo moderno é porque os mercados foram limitados pelos sindicatos, o Estado
e uma série de práticas sociais enraizadas na cultura e na história. Esta leitura da história
destina-se a aplicar-se não apenas às condições dos países pobres do mundo, mas também
aos dos países ricos. Segue-se que a globalização bem sucedida requer a criação de estruturas
sociais 'amigáveis ao mercado'
41
42 NEOLIBERALISMO
em todo o mundo: reduzindo a força sindical para que os empregadores possam contratar e demitir
quem eles escolherem; privatizando empresas estatais para que seus trabalhadores caiam sob a
alçada do capital nacional; e abrindo os mercados internos ao capital estrangeiro e aos bens
estrangeiros. Este é o segundo axioma do neoliberalismo.
A teoria e a prática do neoliberalismo geraram uma oposição substancial de ativistas,
formuladores de políticas e acadêmicos. No entanto, essa concepção ainda tem enorme autoridade.
Continua a ser uma grande influência nas ciências sociais, na compreensão popular e, acima de
tudo, nos círculos políticos. Na prática, as nações e instituições poderosas que apoiam essa
agenda conseguiram estender muito o domínio dos mercados. E como uma questão igualmente
prática, a enorme pobreza e a profunda desigualdade continuam a existir, e as crises continuam a
eclodir, em todo o mundo.
TEORIA DO LIVRE COMÉRCIO COMO FUNDAMENTO ECONÔMICO

PARA O NEOLIBERALISMO
A lógica do neoliberalismo baseia-se na teoria ortodoxa do livre comércio, cuja afirmação central é
que o livre comércio competitivo beneficiará automaticamente todas as nações (ver Capítulo 10).
Como observou Paul Krugman, este é um 'princípio sagrado' da teoria econômica (padrão)
(Krugman 1987, p. 131). Para apreciar seu significado, considere o seguinte diálogo. Os críticos
apontam que o mundo hoje está muito longe das condições competitivas assumidas na teoria
padrão do livre comércio. Eles nos lembram que, embora os países ricos agora preguem o livre
comércio, quando eles próprios subiam a escada do desenvolvimento, dependiam fortemente do
protecionismo comercial e da intervenção estatal. Eles apontam que mesmo agora, os países ricos
muitas vezes não seguem sua própria pregação (Agosin e Tussie 1993, p. 25; Rodrik 2001, p. 11;
Chang 2002; Stiglitz 2002).
Os defensores do neoliberalismo têm uma resposta pronta a essa acusação. Condições

verdadeiramente competitivas não existiam no passado, dizem eles, então o passado não é um guia útil.
No entanto, com a ajuda de instituições internacionais, a concorrência pode se espalhar por todo
o globo. E quando for, o livre comércio funcionará como prometido. Portanto, é essencial eliminar
as restrições aos mercados, particularmente no mundo em desenvolvimento (Bhagwati 2002,
palestra 1). Esta é a conclusão central do neoliberalismo.
Colocado desta forma, o debate centra-se em quão perto, e a que custo social, os mercados
reais podem tornar-se suficientemente competitivos. Para os críticos do neoliberalismo, os
mercados nunca funcionarão como os manuais porque o poder governa o mundo moderno: poder
de monopólio, poder de classe, poder de Estado e poder do centro sobre a periferia (McCartney
2004). A tentativa de forçar o ajuste de um modelo competitivo à sociedade real seria malsucedida
e levaria a 'danos colaterais' generalizados. Para os defensores, os supostos benefícios de longo
prazo do mercado justificam os custos de transição de curto prazo. Ainda mais se o custo for
suportado por outros. Em sua forma extrema, que costumava ser chamada de 'terapia de choque'
por seus proponentes, afirma-se que a melhor maneira de proceder seria através de um ataque
total às instituições e práticas infratoras.
O que chama a atenção nesse debate é que ambos os lados aceitam uma premissa fundamental
do neoliberalismo. Nomeadamente, que dadas condições suficientemente competitivas,
A MITOLOGIA ECONÔMICA DO NEOLIBERALISMO 43
o livre comércio funcionaria como prometido . Este capítulo argumenta que essa afirmação
está errada, mesmo em seus próprios fundamentos. Não é a ausência de competição que
produz desenvolvimento ao lado do subdesenvolvimento, riqueza ao lado da pobreza, emprego
ao lado do desemprego. É a própria competição.
O livre comércio entre nações opera da mesma maneira que a competição dentro de uma
nação: favorece os (competitivamente) fortes sobre os fracos. Deste ponto de vista, os danos
colaterais da globalização são esperados. Isso também nos diz que os países desenvolvidos
estavam certos em reconhecer, quando estavam em ascensão, que a competição internacional
irrestrita era uma ameaça aos seus próprios planos de desenvolvimento. O que eles negam
tão vigorosamente agora, eles sabiam ser verdade então. Ou seja, que o grande poder do
mercado é melhor utilizado quando é atrelado a uma agenda social mais ampla.
A LÓGICA DA TEORIA PADRÃO DO LIVRE COMÉRCIO
As introduções de livros didáticos à teoria do livre comércio começam com uma deturpação
deliberada. Somos solicitados a tratar duas nações como indivíduos engajados em trocas
livremente realizadas. Esses indivíduos, dizem-nos, só dariam algo em troca de outra coisa se
cada um deles pensasse que ganharia no processo. E se suas expectativas estivessem
corretas, cada um realmente ganharia. Assim, o livre comércio beneficiaria todos aqueles que
se engajassem nele. Todo o resto é detalhe.
Mas, como qualquer truque de mágica, isso incorpora um desvio central. Em um mundo
capitalista, são as empresas que se dedicam ao comércio exterior. Os exportadores domésticos
vendem para importadores estrangeiros que, por sua vez, vendem para seus residentes,
enquanto os importadores domésticos compram de exportadores estrangeiros e vendem para
nós. Em cada etapa da cadeia, é o lucro que motiva a decisão do negócio. A teoria do comércio
internacional é, na verdade, um subconjunto da teoria da concorrência. Para que a teoria
padrão do livre-comércio dê certo, é necessário, portanto, mostrar que a concorrência
internacional é sempre benéfica. Este é o verdadeiro impulso da teoria padrão do livre comércio
e o verdadeiro fundamento do neoliberalismo. Se for abordado, é apenas em livros de texto
avançados.1 Dúvidas podem surgir, caso contrário.
Várias coisas são necessárias para que a história saia certa. Em primeiro lugar, se o
comércio entre duas nações leva a desequilíbrios entre exportações e importações, é necessário
que estes provoquem mudanças compensatórias de preços relativos. Suponha que uma nação
esteja com um déficit comercial. Isso significa que o valor das mercadorias vendidas no exterior
por seus exportadores é inferior ao valor das mercadorias vendidas no mercado interno por
seus importadores. Para que esse desequilíbrio seja corrigido automaticamente, é necessário
que as exportações se tornem mais baratas para os estrangeiros, que presumivelmente
comprariam mais; e que as importações se tornam mais caras para os compradores domésticos,
que presumivelmente comprariam menos. Em segundo lugar, essas mudanças de preços
relativos devem ser eficazes na redução do déficit comercial. Isso significa que eles devem
aumentar o valor monetário das exportações em relação às importações. O contrário é
perfeitamente possível. Por exemplo, suponha que os preços de exportação caiam (digamos)
10% e que os estrangeiros comprem 5% a mais desses bens. Então o valor monetário total das
exportações terá caído em vez de aumentado, porque o declínio no preço foi maior do que o
aumento na quantidade. Assim, a teoria padrão também precisa assumir que as quantidades vendidas são s
44 NEOLIBERALISMO
responsivo aos preços.2 Na linguagem da teoria do comércio internacional, o primeiro requisito é

que os termos de troca de um país (preços de exportação em relação aos preços de importação,
em moeda comum) caiam automaticamente quando ele experimenta um déficit comercial, enquanto
o segundo requisito é que essa queda seja suficiente para eliminar o déficit comercial. Tomados
em conjunto, esses dois pressupostos garantiriam que os déficits comerciais, e também os
superávits comerciais, seriam autonegativos. Então, independentemente das diferenças nos níveis
de desenvolvimento, nos recursos, nos custos trabalhistas ou em qualquer outra coisa, cada nação
seria capaz de se manter no mercado mundial. Em outras palavras, o livre comércio garantiria que
cada nação acabasse sendo competitiva no mercado mundial (Arndt e Richardson 1987, p. 12).
Embora as suposições anteriores sejam necessárias para fazer a história funcionar, elas não
são suficientes. Também temos de considerar as implicações para o emprego. Os países expostos
ao comércio podem perder empregos em alguns setores e ganhá-los em outros. Algumas empresas
podem prosperar, enquanto outras podem deixar de existir. Nada disso exclui a possibilidade de
perda geral de empregos nos países envolvidos. Então precisamos de algo mais. A teoria padrão
resolve esse problema assumindo que os mercados competitivos automaticamente fornecem
empregos para todos que os desejam. Quando isso é transferido para a teoria do comércio, garante
que os ajustes internacionais não levarão a nenhuma perda geral de empregos, porque se presume
que aqueles que perdem um emprego encontrarão outro. Este é o terceiro pilar da teoria
convencional do comércio internacional.
Para resumir. A teoria padrão do comércio baseia-se em três afirmações. Primeiro, que qualquer
déficit no comércio de uma nação provocaria uma queda em seus preços de exportação em relação
aos preços de importação, ou seja, uma queda em seus termos de troca. Segundo, que tal queda
aumentaria o valor monetário das exportações em relação às importações, ou seja, melhoraria a
balança comercial. Isso exige que a relação física relativa das exportações para as importações
aumente mais do que a queda do preço relativo das exportações para as importações, ou seja, que
as 'elasticidades' sejam propícias. E terceiro, que uma vez que a poeira abaixasse, nenhuma nação
sofreria perdas gerais de empregos por causa do comércio internacional. Essas três proposições
constituem a teoria neoclássica da vantagem comparativa de custo. Eles implicam coletivamente
que as nações sempre ganharão com o comércio internacional.
É importante distinguir entre a teoria da vantagem comparativa de custos e a teoria da vantagem
comparativa dos fatores . Os dois são frequentemente confundidos, embora sejam conceitualmente
distintos. A teoria da vantagem comparativa de custo implica que o comércio internacional entre as
nações se estabelecerá em um comércio equilibrado, sem afastamento do pleno emprego em
ambas as nações. Mesmo que uma das nações tivesse custos absolutamente mais baixos quando
o comércio fosse aberto e, portanto, fosse capaz de gerar um superávit comercial inicial, a teoria
dos custos comparativos diz que o livre comércio eliminaria automaticamente essa superioridade
inicial. Para entender o que isso implica, suponha que, quando o comércio fosse aberto, deveríamos
classificar todas as indústrias da nação superavitária de acordo com seu grau de vantagem de
custo absoluta sobre seus concorrentes estrangeiros.
Então, para que o livre comércio erodisse automaticamente o superávit comercial, as indústrias
com a menor vantagem absoluta inicial seriam as primeiras a perder sua vantagem de custo
(voltaremos em breve ao mecanismo proposto pela teoria). Isso teria que ser repetido com os
sobreviventes, até que a maré de tinta vermelha tivesse avançado o suficiente na cadeia para fazer
o superávit comercial inicial desaparecer completamente. Os sobreviventes finais seriam então das
indústrias no topo da cadeia, ou seja, das
aqueles com a maior vantagem de custo 'comparativa' inicial. Obviamente, o inverso valeria para o país
cuja inferioridade absoluta inicial no comércio o levasse a começar com um déficit comercial. Aqui, os
mais favorecidos seriam os setores com menor desvantagem de custo comparativo inicial.
A teoria da vantagem comparativa dos fatores assume que a teoria da vantagem comparativa de
custos regula o comércio e, em vez disso, procura explicar quais indústrias específicas em um
determinado país estariam no topo da cadeia de vantagens comparativas de custos. A resposta básica é
que seriam aquelas indústrias cuja produção mais se beneficia do insumo local barato. E o insumo
localmente barato, por sua vez, seria explicado pela abundância relativa do “fator de produção”
correspondente (terra, trabalho, capital). Assim, se a terra fosse relativamente abundante em algum país,
então, de acordo com a teoria da vantagem dos fatores, as indústrias intensivas em terra, como a
agricultura, seriam as mais propensas a ter uma vantagem comparativa de custo no comércio
internacional.3
PROBLEMAS NO PARAÍSO
Vimos que a teoria padrão do comércio conclui que as forças do mercado eliminariam automaticamente
os desequilíbrios comerciais, ao mesmo tempo em que manteriam o pleno emprego. Assim, o comércio
internacional fornece acesso a mercadorias mais baratas e/ou mais desejáveis sem prejudicar ninguém.
Tudo seria melhor no melhor de todos os mundos possíveis, se as nações apenas permitissem que o
mercado fizesse sua mágica.
A primeira dificuldade com esta história é que a evidência empírica não a suporta de forma alguma.
Os desequilíbrios comerciais não foram eliminados automaticamente, nem no mundo em desenvolvimento,
nem mesmo no mundo desenvolvido, nem no passado, nem no presente, nem sob taxas de câmbio fixas,
nem sob taxas de câmbio flexíveis (Harvey, 1996). Pelo contrário, desequilíbrios persistentes são
absolutamente comuns. Por exemplo, os Estados Unidos têm um déficit comercial há quase 30 anos e o
Japão desfruta de um superávit comercial há quase 40. Um problema semelhante surge para a afirmação
de que o pleno emprego é uma consequência natural de mercados competitivos. Apenas na última
década, mesmo os países desenvolvidos sofreram taxas de desemprego que variam de 3% a 25%. As
coisas são muito piores, é claro, no mundo em desenvolvimento , onde há 1,3 bilhão de desempregados
ou subempregados no momento atual (OIT 2001), muitos dos quais não têm perspectivas de emprego
razoável ao longo da vida. Um número significativo de economistas argumenta que o capitalismo não
produz nenhuma tendência automática ao pleno emprego, mesmo no mundo avançado. Esta tem sido a
base da análise keynesiana e kaleckiana (ver Capítulos 2 e 3).
A segunda dificuldade é que a teoria padrão do comércio internacional exige que se faça uma
extraordinária reviravolta teórica no tratamento da concorrência.
Quando os economistas discutem a competição dentro de uma nação, eles deixam claro que ela
recompensa os fortes sobre os fracos. Se dois conjuntos de empresas estão competindo no mesmo
mercado, aquelas com custos mais baixos tenderão a superar aquelas com custos mais altos.
O primeiro expandirá seu alcance, enquanto o segundo se contrairá. Economistas celebram esse
resultado como uma virtude da competição, uma vez que elimina as empresas mais fracas.
O mesmo raciocínio se aplica a quaisquer duas regiões dentro de uma nação. Uma região de baixo custo
46 NEOLIBERALISMO
os produtores tenderão a poder vender muitos de seus produtos na região de alto custo, sem
comprar muito dela. Assim, a região de baixo custo terá um superávit comercial regional,
enquanto a região de alto custo sofrerá um déficit comercial regional. Economistas ortodoxos
não consideram isso problemático, porque supõem que aqueles que perdem empregos na
região mais fraca encontrarão novos empregos na mais forte.
No entanto, quando esses mesmos economistas discutem a competição entre as nações,
ou seja, o comércio internacional, eles abandonam sua teoria anterior e a substituem por
uma diferente. Enquanto se diz que a competição dentro de um país pune os fracos e
recompensa os fortes, diz-se que a competição entre países fortalece os fracos e debilita os
fortes. Embora isso possa ser atraente como uma visão bíblica, é um pouco carente de valor
descritivo. Onde, então, está a pegadinha?
COMPETIÇÃO REAL EM ESCALA INTERNACIONAL
A teoria do comércio internacional deixa de ser misteriosa assim que se reconhece que a
verdadeira competição internacional funciona da mesma forma que a competição nacional:
ela favorece os competitivamente fortes sobre os competitivamente fracos (Shaikh 1980,
1996; Milberg 1993, 1994).
Voltemos por um momento ao caso da competição dentro de uma nação, entre duas de
suas regiões. Vimos que todas as escolas concordam com o resultado neste caso: a região
com produtores de baixo custo tenderá a ter superávit comercial regional, enquanto a região
de alto custo tenderá a sofrer déficit comercial regional. No caso de competição entre duas
nações, todas as escolas também concordam que um resultado semelhante ocorre no início,
quando o comércio internacional é aberto. O país com os custos de produção inicialmente
mais baixos tenderá a ter superávit comercial nacional e o outro, déficit comercial. Além
disso, todos os lados concordam que o país com superávit comercial será um receptor líquido
de recursos internacionais, pois estará vendendo mais no exterior do que comprando. O país
com déficit comercial, por sua vez, sofrerá uma saída de fundos.
É neste ponto que surge uma divergência crítica entre a teoria do comércio padrão e a
teoria da concorrência real. A teoria padrão do comércio diz que, no país com superávit
comercial, se as autoridades mantivessem a taxa de câmbio em um nível fixo, a entrada de
recursos resultante elevaria o nível geral de preços do país.
Isso significa que os preços de exportação também seriam elevados. Por outro lado, se as
autoridades permitissem que a taxa de câmbio respondesse às pressões do mercado, a
teoria padrão diz que a entrada de recursos aumentaria a taxa de câmbio, o que tornaria as
exportações mais caras para estrangeiros. O movimento oposto ocorreria no país deficitário
comercial. Assim, o país superavitário veria seus preços de exportação subindo no mercado
externo e seus preços de importação caindo no mercado interno, devido a movimentos
automáticos na taxa de câmbio real (a taxa de câmbio nominal ajustada pelo nível de
preços).4 Em outras palavras, os termos de troca do país superavitário aumentariam
automaticamente, enquanto os do país deficitário cairiam automaticamente. Esta é a premissa
fundamental da teoria dos custos comparativos.
É uma implicação necessária da teoria dos custos comparativos que, uma vez que as
nações se engajem no comércio internacional, os preços relativos das commodities não são
mais regulados por seus custos relativos de produção. Na abertura do comércio, a competição
em cada nação teria produzido preços relativos regulados por custos relativos. Por isso
os termos de troca, que são meramente preços relativos internacionais, seriam inicialmente
regulados também pelos custos relativos das exportações e importações. Mas a teoria dos
custos comparativos exige que os termos de troca se movam subsequentemente de forma a
equilibrar o comércio. Segue-se que eles não podem mais ser regulados por custos relativos.
Eles não podem servir a dois senhores (Shaikh 1980, 1996).
A teoria da competição real chega à conclusão oposta.
A concorrência força os preços e, portanto, os termos de troca, a serem sempre regulados
pelos custos reais relativos. Em um país com superávit comercial inicial, a entrada de recursos
resultante aumentaria a disponibilidade de crédito, o que reduziria as taxas de juros. Por
outro lado, no país com déficit comercial inicial, a saída de fundos apertaria o mercado de
crédito e elevaria as taxas de juros. Com taxas de juros mais baixas no país superavitário e
mais altas no país deficitário, o capital em busca de lucro fluiria do primeiro para o segundo.
Assim, o país superavitário se tornaria um credor líquido no mercado mundial, e o país
deficitário um mutuário líquido.
Em vez de eliminar os desequilíbrios comerciais, isso acabaria por compensá-los com fluxos
de capital. Os desequilíbrios comerciais seriam persistentes e os países deficitários, em
particular, tornar-se-iam devedores internacionais. Este é um quadro histórico extremamente
familiar.
A teoria da concorrência real implica, portanto, que o comércio internacional favorecerá os
países capazes de produzir com os custos reais mais baixos. Os custos reais, por sua vez,
dependem de três fatores: salários reais, nível de desenvolvimento tecnológico e
disponibilidade de recursos naturais. Altos salários reais aumentam os custos, mas altos
níveis de tecnologia e recursos naturais facilmente disponíveis reduzem os custos.
Os países ricos têm altos níveis de tecnologia, muitas vezes têm recursos naturais
abundantes, mas têm altos salários reais. Os países pobres geralmente têm baixos níveis de
tecnologia, às vezes têm recursos naturais abundantes e têm baixos salários reais.
A concorrência internacional, ou seja, o livre comércio, colocaria essas duas constelações
diferentes em colisão. Em cada país, os setores competitivos internacionalmente ganhariam,
enquanto aqueles em desvantagem sofreriam. Empregos seriam criados em setores em
expansão e perdidos em setores em contração.
Dada a situação, os países pobres tenderiam a ser forçados a entrar naqueles setores em
que seus baixos salários mais do que compensassem suas tecnologias menos desenvolvidas,
e naqueles em que seus recursos naturais, se houver, lhes davam uma vantagem de custo
suficiente. Por outro lado, os países ricos tenderiam a ter vantagem em setores de alta
tecnologia e em certos recursos naturais.
Mas esta não é uma divisão internacional viável do trabalho. Em primeiro lugar, nada na
concorrência real garante que o comércio seja equilibrado em qualquer país. De fato, é
inteiramente possível que países individuais tenham muito poucos setores que sejam
competitivos no mercado mundial e, portanto, possam ter exportações muito limitadas. Os
países com déficits comerciais persistentes (exportações inferiores às importações) seriam
forçados a reduzir suas reservas e a depender de empréstimos externos (entradas de capital
estrangeiro) para cobrir esses déficits. Crises cambiais e crises econômicas geralmente
resultam em tais circunstâncias. Em segundo lugar, nada garante que os ganhos de emprego
anulem as perdas de emprego. Portanto, é perfeitamente possível que alguns países estejam
em pior situação do que antes em termos de emprego. Em terceiro lugar, mesmo a vantagem
dos baixos salários dos países pobres seria corroída, a menos que suas tecnologias avançassem mais ra
48 NEOLIBERALISMO
e/ou seus salários reais avançaram menos rapidamente do que nos países ricos. A variável crucial nessa
dinâmica é o diferencial do progresso tecnológico: se os países ricos avançam em ritmo mais acelerado, os
países pobres têm que ampliar a diferença salarial real até mesmo para manter as vantagens de custo que
possuem. Esta seria a própria antítese do desenvolvimento. No entanto, não há nada no livre comércio que
garanta que os países pobres se desenvolvam em um ritmo tecnológico suficientemente rápido. Finalmente, é
possível que a mão-de-obra barata nos países pobres possa se tornar um poderoso atrativo para o capital
estrangeiro, cujas tecnologias avançadas lhes permitiriam aproveitar ao máximo os baixos salários. Eles podem
mudar as operações, de modo que os trabalhadores dos países ricos possam perder alguns empregos; ou
podem criar novas operações. Mas em ambos os casos, eles expulsariam a produção local de mão-de-obra
intensiva e deslocariam muitos trabalhadores. Os capitais estrangeiros certamente lucrariam com o processo,
mas isso não significa que criariam mais empregos do que destruiriam.
Este certamente não é o objetivo deles, de qualquer forma.
DESENVOLVIMENTO COMO UM FIM EM SI MESMO
O neoliberalismo afirma que o livre comércio é a melhor maneira de promover o desenvolvimento econômico.
Mas sua doutrina tem como premissa a noção errônea de que a competição internacional nivela os poderosos e
eleva os fracos. A competição real opera de maneira bem diferente: recompensa os fortes e pune os fracos. A
partir dessa perspectiva, o impulso neoliberal por livre comércio irrestrito pode ser visto como uma estratégia
que é mais benéfica para as empresas avançadas dos países ricos.
Isso também explica por que os próprios países ocidentais, e posteriormente o Japão, a Coréia do Sul e os
Tigres Asiáticos, resistiram tão vigorosamente às teorias e políticas de livre comércio quando eles próprios
subiam a escada. Igualmente importante, nos permite entender as políticas reais que eles seguiram em sua
ascensão ao sucesso: usar o acesso internacional a mercados, conhecimento e recursos como parte de uma
agenda social maior. O objetivo não deve ser nivelar o campo de jogo, mas elevar os níveis dos jogadores
desfavorecidos. Nesse sentido, praticar o neoliberalismo com os pobres do mundo é um esporte particularmente
cruel.
NOTAS
1. Os livros didáticos intermediários às vezes cobrem a lacuna entre a história fictícia das nações-como-indivíduos e a
necessária elaboração das leis reais da concorrência internacional, substituindo uma proposição normativa entre as
duas. Diz-se que as 'nações' devem se engajar no comércio de acordo com os princípios da vantagem comparativa,
porque assim cada uma delas se beneficiará do comércio. Isso é como dizer que as nações não devem se envolver
em imperialismo, guerras ou saques. Pode ser gratificante como uma esperança; fica um pouco aquém da explicação
dos resultados reais (Magee 1980, pp. xiv, 19).
2. Este último requisito é conhecido como 'condições de elasticidade'. A balança comercial pode ser expressa como a
razão entre o valor das exportações e o valor das importações. Se for menor que um, o país tem um déficit comercial.
Se os preços de exportação caíssem e isso induzisse um aumento na quantidade de exportações vendidas, isso
não garante que o valor das exportações aumentaria. Da mesma forma, um aumento nos preços das importações
pode diminuir a quantidade de importações vendidas, mas não garante que o valor das importações caia. Assim, a
balança comercial não precisa melhorar mesmo que os termos de troca se comportem da maneira assumida, a
menos que as quantidades sejam suficientemente responsivas (elásticas). As condições de elasticidades são um
conjunto de restrições necessárias para que a história dê certo.
3. A versão neoclássica deste argumento é formalizada no modelo padrão Heckscher–Ohlin–Samuelson (HOS).

Esse modelo avança a proposição de que o comércio internacional de commodities sozinho, sem qualquer
necessidade de fluxos diretos de trabalho e capital, tenderá a igualar os salários reais e as taxas de lucro entre
os países. Isso é conhecido como o 'teorema da equalização do preço dos fatores' do modelo HOS (Magee,
1980, cap. 2).
4. Considere o exemplo a seguir. O Japão abre o comércio internacional com superávit comercial, preço médio de
exportação de 1.000 ienes por unidade e preço médio de importação de 2.000 ienes por unidade (US$ 20 por
unidade importada a uma taxa de câmbio de 0,01 US$/ienes). Os termos de troca iniciais são, portanto,
1.000/2.000 = 1/2. De acordo com a teoria padrão, se a taxa de câmbio fosse fixa, o superávit comercial japonês
causaria inflação no Japão, e o déficit comercial dos EUA causaria deflação nos Estados Unidos. Assim, os
preços de exportação japoneses subiriam para, digamos, 1.200 ienes por unidade, enquanto os preços de
exportação dos EUA, que são preços de importação japoneses, cairiam para US$ 16 por unidade (1.600 ienes
por unidade à taxa de câmbio fixa). Alternativamente, se a taxa de câmbio fosse flexível, poderia subir para
0,015 $/yen. Isso não afetaria os preços domésticos das exportações japonesas (1.000 ienes), mas elevaria o
preço das importações dos EUA para 1.333 ienes (US$ 20/0,015). Em ambos os casos, os termos de troca
japoneses teriam subido de 1/2 para 1.200/1.600 = 1.000/1.333 = 3/4. A vantagem competitiva inicial do Japão
teria, portanto, sido automaticamente corroída, assim como a desvantagem competitiva inicial dos Estados
Unidos.
REFERÊNCIAS
Agosin, MR e Tussie, D. (1993) 'Comércio e Crescimento: Novos Dilemas na Política Comercial – Uma Visão Geral',
em Comércio e Crescimento: Novos Dilemas na Política Comercial. Londres: Macmillan.
Arndt, SW e Richardson, JD (eds) (1987) Relação Financeira entre Economias Abertas.
Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Bhagwati, J. (2002) Livre Comércio Hoje. Princeton: Princeton University Press.
Chang, H.-J. (2002) Chutando A Escada: Estratégia de Desenvolvimento em Perspectiva Histórica.
Londres: Anthem Press.
Harvey JT (1996) 'Abordagens ortodoxas para determinação da taxa de câmbio: uma pesquisa', Journal of Post
Economia Keynesiana 18 (4), pp. 567-83.
OIT (Organização Internacional do Trabalho) (2001) Relatório Mundial do Emprego. Genebra: OIT.
Krugman, P. (1987) 'Is Free Trade Passé?', Journal of Economic Perspectives 1 (2), pp. 131-46.
Magee, SP (1980) Comércio Internacional. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
McCartney, M. (2004) 'Liberalização e Estrutura Social: O Caso do Crescimento Intensivo das Exportações de
Trabalho no Sul da Ásia', Post-Autistic Economics Review 23 (5) http://www.btinternet.com/ ~pae_news/review/
issue23 .htm .
Milberg, W. (1993) 'A Rejeição da Vantagem Comparativa em Keynes e Marx', mimeo,
Departamento de Economia, New School for Social Research.
Milberg, W. (1994) 'Is Absolute Advantage Passé? Rumo a uma Teoria Keynesiana/Marxiana do Comércio
Internacional', em M. Glick (ed.) Concorrência, Tecnologia e Dinheiro: Perspectivas Clássicas e Pós-Keynesianas.
Aldershot: Edward Elgar.
Rodrik, D. (2001) A Governança Global do Comércio: Como se o Comércio Realmente Importasse, Nações Unidas
Programa de Desenvolvimento (PNUD).
Shaikh, A. (1980) 'The Law of International Exchange', em EJ Nell (ed.) Crescimento, Lucros e
Propriedade. Cambridge: Cambridge University Press.
Shaikh, A. (1996) 'Livre Comércio, Desemprego e Política Econômica', em John Eatwell (ed.) Global
Desemprego: Perda de empregos nos anos 90. Armonk, NY: ME Sharpe.
Stiglitz, JE (2002) Globalização e seus descontentamentos. Nova York: WW Norton.
PNUD (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) (2003) Relatório de Desenvolvimento Humano.
Genebra: PNUD.
5
A teoria neoliberal da sociedade
Simon Clarke
O neoliberalismo se apresenta como uma doutrina baseada nas verdades inexoráveis

da economia moderna. No entanto, a economia moderna não é uma disciplina
científica, mas a elaboração sistemática de uma teoria social muito específica. Os
fundamentos do neoliberalismo remontam à Riqueza das Nações de Adam Smith. Nos
últimos dois séculos, os argumentos de Smith foram formalizados e desenvolvidos
com maior rigor analítico, mas os pressupostos fundamentais que sustentam o
neoliberalismo continuam sendo os propostos por Adam Smith (ver Capítulo 3).
Smith lançou as bases do neoliberalismo com seu ataque ao estado mercantilista
parasitário que derivava suas receitas da restrição do comércio. Smith argumentou
que a troca livre era uma transação da qual ambas as partes necessariamente se
beneficiavam, uma vez que ninguém se envolveria voluntariamente em uma troca da
qual sairia pior. Como disse Milton Friedman, o neoliberalismo baseia-se na "proposição
elementar de que ambas as partes de uma transação econômica se beneficiam dela,
desde que a transação seja bilateralmente voluntária e informada" (1962, p. 55).
Consequentemente, qualquer restrição à liberdade de comércio reduzirá o bem-estar
ao negar aos indivíduos a oportunidade de melhorar sua situação. Além disso,
argumentou Smith, a expansão do mercado permitiu o aumento da especialização e,
portanto, o desenvolvimento da divisão do trabalho. As vantagens obtidas através da
troca não eram vantagens obtidas por uma parte em detrimento de outra. A troca era
o meio pelo qual as vantagens obtidas através da maior divisão do trabalho eram
compartilhadas entre as duas partes da troca. A implicação imediata do argumento de
Smith é que quaisquer barreiras à liberdade de troca limitam o desenvolvimento da
divisão do trabalho e, portanto, o crescimento da riqueza da nação e a prosperidade
de cada um de seus cidadãos.
Adam Smith não esperava que seus argumentos científicos tivessem muito impacto,
por causa do peso político dos interesses adquiridos associados ao estado
mercantilista; mas no início do século XIX, as doutrinas de Smith haviam se
transformado de um ataque subversivo a um estado parasita para se tornar a ortodoxia
ideológica de um estado liberalizante (Clarke 1988, cap. 1). O papel do Estado não
era mais restringir e tributar o comércio, mas usar todos os seus poderes para
estender a liberdade de comércio dentro e além de suas fronteiras nacionais.
AS CRÍTICAS ROMÂNTICAS E SOCIALISTAS DO LIBERALISMO
As doutrinas liberais propostas por Adam Smith foram atacadas de duas direções. Por
um lado, a sociedade ideal de Smith era de indivíduos isolados,
50
A TEORIA NEOLIBERAL DA SOCIEDADE 51
cada um perseguindo seu próprio interesse (enquanto mulheres e crianças permaneceram

dependentes dentro da família) – como Margaret Thatcher proclamou notoriamente: “Não
existe tal coisa como sociedade. Existem homens e mulheres individuais, e existem
famílias” (Woman's Own, 3 de outubro de 1987; ver Capítulo 17). Os críticos 'românticos' de
Smith argumentavam que esse modelo ignora as características mais distintivas da sociedade
humana – moralidade, religião, arte e cultura – que proporcionam valores mais elevados do
que o individual e elevam a humanidade acima da condição animal de buscar gratificação
imediata. Por outro lado, a experiência logo mostrou que os benefícios do livre comércio
fluíram predominantemente para o partido economicamente mais avançado e/ou politicamente
poderoso (ver Capítulo 4). Enquanto o livre comércio trouxe prosperidade aos produtores
mais avançados, impôs a miséria aos que não conseguiam competir, provocando crises
periódicas em que os produtores menos avançados faliam, massas de pessoas eram
demitidas e o comércio de nações inteiras chegava a um nível paralisação. Essa experiência
deu origem a demandas de proteção estatal para os pequenos produtores e para a indústria
nacional dos países produtivamente menos avançados. Os pequenos produtores viam a fonte
de suas dificuldades no poder dos banqueiros, que lhes negavam o acesso ao crédito de que
precisavam para se sustentar, enquanto os capitalistas dos países menos avançados
buscavam proteção tarifária para suas indústrias nacionais. Para os economistas políticos
liberais, é claro, crises periódicas e falências faziam parte do funcionamento saudável do
mercado, a vara que acompanhava as cenouras oferecidas aos produtores mais
empreendedores. O mercado não era apenas uma força econômica, mas também moral,
penalizando os ociosos e incompetentes e recompensando os empreendedores e trabalhadores.
Os críticos conservadores do liberalismo procuraram negar os males do capitalismo

voltando o relógio para uma forma idealizada de sociedade medieval na qual o individualismo
estava subordinado aos valores e instituições da comunidade, nação e religião. No entanto,
os dramáticos aumentos de prosperidade que o capitalismo ofereceu àqueles que puderam
se beneficiar de seu dinamismo significaram que tal resposta reacionária era politicamente
irreal no coração capitalista, onde as críticas dominantes ao liberalismo não eram reacionárias,
mas reformistas, buscando manter os benefícios do capitalismo ao introduzir reformas que
eliminariam suas consequências negativas.
No século XIX, o reformismo se concentrou na regulação do sistema monetário, uma vez que
a angústia sempre apareceu como uma escassez de dinheiro imposta pelos banqueiros que
buscavam explorar seu controle do crédito em proveito próprio. No século XX, o reformismo
passou a se concentrar mais na intervenção direta do Estado na regulação dos mercados,
protegendo os vulneráveis da plena força da concorrência.
O impulso central do reformismo, no entanto, é sempre o mesmo: manter as partes 'boas' do
capitalismo enquanto elimina as 'ruins'. A resposta liberal ao reformismo também sempre foi
a mesma: o bom e o ruim são dois lados da mesma moeda; as penalidades pelo fracasso
são inseparáveis das recompensas pelo sucesso. Os 'males' associados ao capitalismo não
podem ser atribuídos ao capitalismo, mas representam as falhas daqueles que não querem
ou não conseguem viver de acordo com seus padrões. O liberalismo, portanto, não é tanto a
ciência do capitalismo quanto sua teologia. Deus não pode ser culpado se os pecadores se
encontrarem no inferno; a maneira de evitar o inferno é viver uma vida virtuosa.
Os críticos socialistas do capitalismo, desde o início do século XIX, desenvolveram uma
crítica mais radical ao capitalismo e suas ideologias legitimadoras, baseadas em
52 NEOLIBERALISMO
a crítica de seu pressuposto silencioso, a propriedade privada. Os agentes econômicos de

Adam Smith não são apenas indivíduos isolados, eles são proprietários, e é porque eles são
donos de propriedade que alguns têm o poder, consubstanciado no direito legal, de lucrar
com o trabalho de outros. As críticas socialistas viam as desigualdades que o capitalismo
cria não como resultado do fracasso dos mercados, mas como uma expressão da distribuição
desigual da propriedade, e os “socialistas de mercado” clamavam pela equalização e/ou
socialização da propriedade privada e a organização da produção com base na propriedade
comum, sustentada pela livre disponibilidade de crédito.
A CRÍTICA MARXISTA DO LIBERALISMO: O SOCIAL

DETERMINAÇÃO DE INTERESSES PRIVADOS
A crítica mais radical do liberalismo foi desenvolvida por Karl Marx e Friedrich Engels, cujo
ponto de partida foi a crítica socialista da propriedade privada. Marx deu um passo adiante
ao apontar que os males do capitalismo não derivavam da distribuição desigual da
propriedade, mas da própria instituição da propriedade privada. A propriedade privada
capitalista baseia-se na propriedade privada dos produtos do trabalho, que são vendidos
como mercadorias. A propriedade privada, portanto, não é uma instituição natural, inscrita na
natureza humana e sancionada por Deus, mas é apenas a expressão de uma forma particular
de produção social, na qual a atividade dos produtores é mediada e regulada pelo mercado.
Além disso, a propriedade privada capitalista não é tanto a propriedade das coisas quanto a
propriedade dos valores, expressos em somas de dinheiro. A magnitude desses valores não
é dada, mas determinada pelos processos sociais de troca e pode ser inflada ou destruída
da noite para o dia pela alta e queda dos preços de mercado.
Em uma sociedade capitalista, na qual a produção de mercadorias é generalizada, não

são apenas os produtos do trabalho que são trocados como mercadorias, mas a própria
capacidade de trabalhar. A grande massa da população não tem os meios para se dedicar à
produção independente, mas é compelida a vender sua capacidade de trabalho a uma
pequena minoria de capitalistas que têm dinheiro suficiente para comprar a força de trabalho
e os meios de produção necessários para se dedicar à produção. em grande escala. Como
donos de todos os meios de produção, os capitalistas são os donos de todo o produto que
vendem no mercado. O lucro apropriado pelos capitalistas depende de sua capacidade de
induzir ou obrigar aqueles que empregaram a produzir mercadorias que podem ser vendidas
por uma soma de dinheiro maior do que aquela originalmente destinada à sua produção.
Nesse sentido, a fonte de lucro é o trabalho excedente, além do necessário para cobrir a
subsistência de seus empregados, que os capitalistas são capazes de extrair de sua força de
trabalho. Esta é a percepção que é capturada nas teorias de valor e mais-valia do trabalho
de Marx (Clarke 1991, cap. 4).
A propriedade privada capitalista é bem diferente da propriedade pessoal, como bens

domésticos. É a propriedade social, os meios e os produtos da produção social, que foram
apropriados privadamente. Além disso, é a sua propriedade, ou a falta de propriedade, da
propriedade que determina a participação do indivíduo na sociedade. Os membros de uma
sociedade capitalista não são indivíduos privados e
suas famílias, são indivíduos já definidos como membros de determinadas classes sociais,
com base no caráter e na escala da propriedade que possuem, que é apenas uma expressão
do modo de sua participação na produção social e acesso à sua meios essenciais de
subsistência. Nesse sentido, Marx inverte a máxima de Margaret Thatcher:
o interesse privado já é um interesse socialmente determinado, que só pode ser alcançado

dentro das condições estabelecidas pela sociedade e com os meios fornecidos pela
sociedade; portanto, está vinculado à reprodução dessas condições e meios. É do
interesse de particulares; mas seu conteúdo , bem como a forma e os meios de sua
realização, são dados pelas condições sociais independentemente de tudo (Marx 1973, p.
156, grifo meu).
Em uma crítica aos 'socialistas de mercado', Marx argumentou que, mesmo que a sociedade
começasse com uma equalização da propriedade, os processos de mercado necessariamente
dariam origem à desigualdade e à polarização da riqueza e da pobreza, pois o dinheiro se
acumulava nas mãos de uma minoria, enquanto a maioria perdeu os meios para ganhar a
própria vida e foi forçada a trabalhar para os outros. A partir daí, a minoria acumularia ainda
mais seu capital a partir da apropriação do trabalho não pago da maioria, de modo que a
polarização entre riqueza e pobreza seria cumulativa.
A distribuição desigual da propriedade não é uma distorção da igualdade formal do mercado,
mas é seu pressuposto necessário e sua consequência inevitável. A grande massa da
população ganha, na melhor das hipóteses, apenas o suficiente para garantir sua própria
subsistência, sem perspectiva de acumular riqueza suficiente para sobreviver como produtores
independentes, e assim está condenada a uma vida de trabalho assalariado. A massa de
capitalistas, por sua vez, aumenta regularmente seu capital com os lucros obtidos na
realização dos produtos do trabalho excedente de seus empregados, e quanto mais trabalho
excedente conseguir extrair, maior será esse lucro. O resultado inevitável da produção
generalizada de mercadorias é, portanto, a polarização da riqueza e da pobreza, a reprodução
da desigualdade e a exploração da massa da população em escala crescente.
É claro que a identidade de classe não é o único determinante da experiência de vida e

das perspectivas de vida dos membros da sociedade, embora seja inevitavelmente o
determinante mais fundamental. O destino dos condenados a trabalhar por um salário é
determinado pela concorrência no mercado de trabalho. Aqueles com habilidades escassas
podem ganhar significativamente mais e desfrutar de condições de trabalho mais favoráveis
do que aqueles com habilidades não escassas, embora tais privilégios sejam sempre
provisórios, constantemente ameaçados por mudanças na produção e nas condições do
mercado de trabalho. Aqueles que não puderem atender às demandas do capital, por motivo
de idade ou enfermidade ou falta de habilidades apropriadas, estarão condenados ao
desemprego e à dependência de outros para sua subsistência. Nem todos os capitalistas
prosperam. Pequenos capitalistas podem ganhar apenas o suficiente para satisfazer suas
próprias necessidades de subsistência e, portanto, não podem acumular capital. Capitalistas
menores e menos bem-sucedidos podem cair no esquecimento e se juntar às fileiras da
classe trabalhadora. A classe trabalhadora e a classe capitalista são, portanto, diferenciadas,
mas tal diferenciação não mina de forma alguma o caráter de classe fundamental da sociedade capitalista
54 NEOLIBERALISMO
Da mesma forma, capitalistas e trabalhadores individuais podem não se identificar

subjetivamente como membros de uma ou outra classe. Embora sua identidade social seja
definida objetivamente por sua pertença de classe, eles participam da sociedade e se
relacionam uns com os outros como indivíduos com toda uma gama de características sociais.
O trabalhador depende para seu salário e para a segurança de seu emprego de suas
habilidades particulares e da prosperidade contínua de seu empregador. O trabalhador pode,
portanto, identificar seus interesses não com outros trabalhadores, ou com a classe
trabalhadora como um todo, mas com seu comércio, empregador, ramo de produção ou o
interesse da “nação” em competição com outras nações. O capitalista depende de sua
capacidade de competir com outros capitalistas e pode obter vantagens nessa competição
por meio do exercício de poderes de monopólio ou por meio de privilégios fiscais e
regulamentações estatais. O capitalista pode, portanto, identificar seus interesses, não com
os da classe capitalista como um todo, mas com os interesses competitivos de sua própria
empresa, sua indústria ou seu Estado-nação. O capitalista também depende de sua
capacidade de aproveitar a iniciativa e o comprometimento de seus empregados, o que pode
ser melhor assegurado por meio de salários e condições de trabalho relativamente favoráveis,
o que ajuda a promover a identificação entre empregado e empregador. Finalmente, por mais
que a identidade social possa ser sustentada pela percepção de interesses econômicos, ela
pode ser sobreposta e até dominada por outras fontes de identificação, culturais e políticas.
Mas, qualquer que seja a base da identificação subjetiva de capitalistas e trabalhadores, isso
não mina de forma alguma o caráter objetivo fundamental de seus interesses de classe
opostos e a determinação objetiva de sua experiência de vida e perspectivas por sua posição
de classe.
A DINÂMICA DO SISTEMA CAPITALISTA DE PRODUÇÃO
Adam Smith presumiu que "o consumo é o único fim e propósito de toda produção", uma
máxima que ele afirmou "é tão evidente que seria absurdo tentar prová-la" (1910, vol. 2, p.
155). ), e isso sempre foi um pilar da defesa liberal do capitalismo. Mas mesmo a
compreensão mais superficial do capitalismo é suficiente para mostrar que, por mais auto-
evidente que tal máxima possa ser como uma caracterização do esforço humano racional,
seu absurdo em uma sociedade capitalista é um testemunho auto-evidente da irracionalidade
do capitalismo. Marx e Engels mostraram que o único propósito da produção capitalista não
é a produção de coisas para atender às necessidades humanas, mas a constante sede de
lucros para manter a acumulação de capital. É claro que o capitalista precisa encontrar um
mercado para seus produtos, mas longe de ser o objetivo da produção, a necessidade de
vender o produto é para o capitalista apenas uma barreira para a acumulação de capital.
A sede de lucro não é uma questão de livre escolha dos capitalistas, mas é imposta a eles
como condição de sua sobrevivência. Para garantir seus lucros e, assim, manter seu status
de capitalistas, os capitalistas precisam inovar e investir constantemente, a fim de reduzir
seus custos de produção. O capitalista que pode produzir mais barato do que seus
concorrentes pode obter uma taxa de lucro mais alta e expulsar seus concorrentes do
mercado, de modo que todo capitalista precisa correr na frente para ficar parado.
A concorrência não apenas força os capitalistas a inovar e investir para aumentar a

produtividade do trabalho e desenvolver novos produtos, mas também obriga os
capitalistas a buscar constantemente reduzir os salários, intensificar o trabalho e
reduzir o número de empregados. O capitalista menos avançado tecnologicamente, em
face da concorrência dos mais avançados, só pode manter seus lucros estendendo a
jornada de trabalho, reduzindo os salários e intensificando o trabalho de seus
empregados, demitindo aqueles que assim se tornam excedentes às necessidades. O
capitalista mais avançado pode ter a capacidade de fornecer condições de trabalho
mais favoráveis, mas ele pretende tirar o melhor proveito de sua vantagem antes que
seus concorrentes possam alcançá-lo, então mesmo ele intensificará o trabalho e
reduzirá o emprego ao máximo possível, mesmo que ele compensa seus funcionários
restantes com salários mais altos. A tendência inerente à acumulação capitalista,
imposta a todo capitalista pela pressão da concorrência, é, portanto, para a intensificação
do trabalho, o prolongamento da jornada de trabalho e a redundância do trabalho. O
resultado para a classe trabalhadora é uma crescente insegurança de emprego em
resposta às demandas em constante mudança do capital. A intensificação das
demandas do capital lança cada vez mais pessoas nas fileiras dos desempregados. A
acumulação de capital leva necessariamente à polarização do excesso de trabalho e
desemprego, prosperidade e miséria. Isso Marx caracterizou como a "lei geral absoluta
da acumulação capitalista" (1976, cap. 25).
A transformação dos métodos de produção para aumentar a produtividade do
trabalho, a intensificação do trabalho e a extensão da jornada de trabalho são todas
impostas aos capitalistas pela pressão da concorrência. Esses meios de superar a
pressão competitiva levam a um aumento constante da quantidade de mercadorias
produzidas, cuja superprodução, por sua vez, intensifica a pressão competitiva, que é
apenas a forma pela qual a superprodução confronta cada capitalista individual. O
mercado não é, portanto, de forma alguma a esfera benéfica em que a produção social
é subordinada à necessidade social, à medida que os consumidores exercem sua
liberdade de escolha; é a arena na qual os capitalistas procuram desesperadamente
dispor de seu produto excedente com lucro. A competição capitalista não é um deus
ex machina, mas a expressão da constante tendência à superprodução que se
apresenta como uma barreira para a acumulação de capital, uma barreira que só é
superada através da criação de novas necessidades, da intensificação do trabalho, da
destruição da capacidade produtiva e redundância de mão de obra em escala global (Clarke 1994)
Longe de responder às necessidades dos consumidores, o capitalismo prospera na
criação constante de necessidades insatisfeitas; longe de generalizar a prosperidade,
o capitalismo generaliza a carência; longe de aliviar a carga de trabalho, o capitalismo
intensifica constantemente o trabalho, na medida em que uma proporção crescente da
população – os jovens, os velhos, os enfermos, aqueles com habilidades inadequadas
– são incapazes de atender às demandas do capital e estão condenados a miséria. O
mercado é um instrumento de 'seleção natural' que julga não com base na capacidade
do indivíduo de contribuir para a sociedade, mas com base na capacidade do indivíduo
de contribuir para a produção de mais-valia e acumulação de capital. Esta é a lei moral
que se expressa nos chavões do neoliberalismo.
Os neoliberais contestam a análise de Marx da "lei geral absoluta da acumulação
capitalista" alegando que os padrões de vida da população empregada
56 NEOLIBERALISMO
têm aumentado constantemente com base na acumulação capitalista, minando assim

a "tese da pauperização" que muitas vezes é falsamente atribuída a Marx. No entanto, o
validade da lei em nível global é 'tão evidente que seria absurdo
tentar provar isso'. A acumulação de capital concentrou-se no
centros metropolitanos de acumulação, onde os padrões de vida dos empregados
certamente aumentaram, mas a tendência inerente à superprodução levou o capitalismo desde seu
início a espalhar seus tentáculos em todo o mundo, desenvolvendo o mundo
mercado na tentativa de escoar seu produto excedente. Produtores indígenas de
as regiões periféricas enfrentaram a competição capitalista global na forma de
queda dos preços de seus produtos, o que levou à queda da renda dos pequenos produtores
e a destruição em massa de capitalistas indígenas, enquanto aqueles capitalistas que
restantes só conseguiram sobreviver forçando a redução dos salários e intensificando
trabalho. A acumulação de capital nos centros metropolitanos só foi sustentada pela pauperização
do resto do mundo, levando a uma polarização das
riqueza e pobreza, excesso de trabalho e desemprego, em escala global.
Mesmo nos centros metropolitanos de acumulação, as tendências inerentes à
acumulação capitalista são inegáveis. Embora os salários reais possam ter aumentado, a criação de
novas necessidades pelo capital significou que a subsistência socialmente determinada
necessidades da população aumentaram mais rapidamente, forçando uma proporção cada vez
maior da população a procurar trabalho para aumentar a renda familiar no
tentar atender a essas necessidades. Ao mesmo tempo, uma proporção crescente da população é
incapaz de atender às crescentes demandas de emprego do capital, enquanto
aqueles que estão empregados enfrentam a ameaça cada vez maior de perder seus empregos. Aqueles que
não são capazes de satisfazer suas necessidades de subsistência através do emprego assalariado são forçados
na dependência de outros, sejam outros membros de suas famílias ou agregados familiares
ou provisão coletiva de instituições de caridade ou estatais. A provisão estatal de pensões e
rendimentos de benefícios para aqueles que não podem trabalhar tem proporcionado alguma segurança para
as vítimas da acumulação capitalista, mas isso não foi através da beneficência do capital, foi
conquistado através das lutas sindicais e políticas
da classe trabalhadora. Além disso, o custo crescente da provisão coletiva para
contra as tendências da acumulação capitalista deu força ao movimento neoliberal
tentativa de substituir a provisão coletiva pela provisão privada através de sistemas baseados em
seguros, que fornecem mais um canal através do qual o capital pode
intensificar a exploração da massa da população trabalhadora, intensificando
e lucrando com o medo do infortúnio (ver Capítulo 16).
Para Marx e Engels, o capitalismo não era inteiramente mau. Sem dúvida, desenvolveu a
capacidade produtiva da sociedade em um grau até então inimaginável. Mas isso
fez isso com um enorme custo humano (e, podemos acrescentar hoje, ambiental). Para isso
Na medida em que Marx e Engels concordaram com os liberais em sua crítica ao reformismo: o
os custos do capitalismo são inseparáveis de seus benefícios. Liberais não reconstruídos
acredita que cada indivíduo tem a liberdade de escolher o destino que lhe acontecerá
ou ela, então o julgamento do mercado é um julgamento moral. Trabalho duro, previsão,
iniciativa e empreendimento serão recompensados, enquanto o ocioso e letárgico sofrerá
seu justo castigo. Aqueles liberais que reconhecem que o julgamento do mercado
podem não exibir tal justiça, no entanto, acreditam que os benefícios do capitalismo
superam seus custos, e que os custos podem ser amenizados por meio de compensações
mecanismos – uma 'rede de segurança social', através da qual os beneficiários podem

compensar as vítimas. Esses liberais moderados não acreditam que o capitalismo seja
perfeito, mas acreditam que é o melhor de todos os mundos possíveis. Novamente nas
palavras de Margaret Thatcher, "Não há alternativa".
Marx e Engels acreditavam que a alternativa era um tipo completamente diferente de
sociedade em que a produção social está sob o controle democrático consciente dos
produtores livremente associados, em que a produção é organizada segundo o princípio “de
cada um de acordo com sua capacidade”. , a cada um de acordo com suas necessidades” (Marx
1962, p. 24). Eles acreditavam que o capitalismo estava criando as condições sociais e
materiais para tal sociedade socializando a produção e desenvolvendo as forças produtivas
na medida em que todas as necessidades humanas pudessem ser satisfeitas dentro de uma
sociedade democraticamente organizada, embora certamente subestimassem a extensão
em que o capitalismo constantemente cria novas necessidades insatisfeitas e, portanto, exige
um maior desenvolvimento das forças produtivas para atendê-las. A plausibilidade de tal
alternativa foi severamente prejudicada pela experiência dos regimes que se proclamaram
marxistas, como a União Soviética e a China; mas esses regimes ofereceram apenas uma
paródia da visão marxista, construindo uma sociedade comunista com base em forças
produtivas não desenvolvidas e com a produção social sob o controle burocrático de um
Estado autoritário militarizado.
A questão de saber se a visão marxista pode ou não ser realizada não é uma que é
resolvida pela experiência da União Soviética e da China, nem é algo que pode ser resolvido
teoricamente. Não é uma questão teórica, mas prática, e não é uma questão colocada por
Marx e Engels, mas uma questão que é colocada à humanidade pelo capitalismo. O
desenvolvimento social tem sido dominado pela acumulação de capital por menos de 200
anos de história humana, embora a acumulação tenha sido regularmente interrompida por
crises periódicas e conflitos armados massivamente destrutivos. A destruição da depressão
da década de 1930 e da Segunda Guerra Mundial preparou o caminho para uma renovação
da acumulação capitalista que vem sendo sustentada por mais de 50 anos, às vezes de
forma intermitente, pela expansão do capitalismo em escala mundial. É apenas na última
década que a dominação capitalista atingiu seus limites geográficos, estendendo-se a todos
os cantos do globo, de modo que, para superar as barreiras à acumulação capitalista, o
capital agora precisa se voltar contra si mesmo. O fato de que o capitalismo ainda não
destruiu a humanidade ou o meio ambiente não significa que não o fará em um futuro não
muito distante, nem que sua expansão continue sem controle pela renovada destruição
massiva do capital através da globalização. crise ou guerra. A expansão desenfreada do
capitalismo é o futuro da humanidade que o neoliberalismo celebra. A crítica marxista ecoa
a resposta de milhões, até bilhões, de pessoas em todo o mundo: 'Deve haver uma alternativa'.
O PROJETO NEOLIBERAL
O neoliberalismo representa uma reafirmação das crenças fundamentais da economia política

liberal que foi a ideologia política dominante do século XIX, sobretudo na Grã-Bretanha e nos
Estados Unidos. Os argumentos da política
58 NEOLIBERALISMO
A economia se baseava mais na intuição e na afirmação do que em análises

rigorosas, mas sua força residia em seu apelo ideológico e não em seu rigor analítico.
O apelo ideológico do liberalismo diminuiu no final do século XIX, com as crescentes
demandas por “reforma social” precipitadas pela ascensão da classe trabalhadora
organizada e uma crescente consciência dos “problemas sociais” que o
desenvolvimento do capitalismo havia levantado. em seu rastro. As vertentes
dominantes da economia não mais rejeitaram as demandas de reforma social com
base na primazia do mercado, mas procuraram identificar e delimitar o escopo da
reforma identificando as 'imperfeições de mercado' que levaram a realidade da
economia de mercado a cair aquém do ideal liberal. O modelo liberal de sociedade
permaneceu o ideal, mas reconhecia-se que esse ideal não poderia ser alcançado
apenas pelo poder do mercado, que teria de ser complementado pela mão orientadora
do Estado. A reforma social fragmentada ao longo da primeira metade do século XX
foi substituída após a guerra pelo reformismo mais sistemático do "estado de bem-
estar keynesiano", que se baseava na aplicação sistemática da política fiscal como
meio de redistribuição e regulação macroeconômica para remediar as deficiências
do mercado.
O neoliberalismo surgiu como uma resposta ideológica à crise do 'Estado de bem-
estar keynesiano', que foi precipitada pela crise capitalista generalizada associada
ao fim do boom de reconstrução do pós-guerra e culminada pelo custo crescente da
guerra dos EUA contra Vietnã no início da década de 1970 (Clarke 1988, caps
10-11). A crise se manifestou em uma desaceleração do ritmo de acumulação
capitalista global, juntamente com a escalada da inflação e uma crescente dificuldade
de financiamento dos déficits orçamentários do governo, o que obrigou os governos
a impor políticas monetárias restritivas e cortar os planos de gastos do Estado. O
que era visto como uma marca do fracasso abjeto do keynesianismo foi aclamado
como uma virtude positiva pelos neoliberais, que, em meio à recessão do início dos
anos 1980, reafirmaram o tradicional dogma liberal dos poderes purgativos do
mercado, uma reafirmação que parecia ser justificada pela expansão
subsequentemente retomada do capital global com base na maior liberalização do mercado mundia
O neoliberalismo deve sua força ao seu apelo ideológico, mas o neoliberalismo
não é meramente uma ideologia, ele pretende se apoiar nos fundamentos científicos
da economia liberal moderna. A economia neoliberal moderna não é menos
dogmática que sua predecessora do século XIX ao se basear em um conjunto de
afirmações simplistas sobre o caráter do mercado e o comportamento dos atores do
mercado. Os economistas críticos do neoliberalismo têm repetidamente exposto
quão restritivas e irreais são as suposições em que se baseia o modelo neoliberal.
No entanto, argumentar que o modelo neoliberal é irrealista é um pouco perder o
ponto, uma vez que o modelo neoliberal não pretende descrever o mundo como ele
é, mas o mundo como deveria ser. O objetivo do neoliberalismo não é fazer um
modelo mais adequado ao mundo real, mas tornar o mundo real mais adequado ao
seu modelo. Isso não é apenas uma fantasia intelectual, é um projeto político muito real.
O neoliberalismo conquistou as alturas dominantes do poder intelectual, político e
econômico global, todos mobilizados para realizar o projeto neoliberal de submeter
toda a população mundial ao julgamento e à moralidade do capital.
REFERÊNCIAS
Clarke, S. (1988) Keynesianismo, Monetarismo e a Crise do Estado. Cheltenham: Edward Elgar.

Clarke, S. (1991) Marx, Marginalism and Modern Sociology. Londres: Macmillan.
Clarke, S. (1994) A Teoria da Crise de Marx. Londres: Macmillan.
Friedman, M. (1962) Capitalismo e Liberdade. Chicago: University of Chicago Press.
Marx, K. (1962) 'Crítica do Programa de Gotha', em K. Marx e F. Engels Selected Works, vol. 2.
Moscou: FLPH, pp. 13–37.
Marx, K. (1973) Grundrisse. Harmondsworth: Pinguim.
Marx, K. (1976) Capital, vol. 1. Harmondsworth, Pinguim.
Smith, A. (1910) A Riqueza das Nações, 2 vols. Londres: Dent.
6
Neoliberalismo e Política, e a
Política do Neoliberalismo
Ronaldo Munck
O neoliberalismo domina o horizonte político no momento tanto para os poderes

constituídos quanto para os movimentos que os desafiam. Estabeleceu uma nova
matriz sociopolítica que enquadra as condições para a transformação política em todo
o mundo. Este capítulo examina o impacto político do neoliberalismo, mas também a
política do próprio neoliberalismo, algo menos focado. Começa com um exame da
construção política do sistema de livre mercado, ao contrário do que poderíamos
chamar de visões "naturalistas" dos ideólogos neoliberais. Continua com uma revisão
crítica das formas como o Estado capitalista foi reestruturado pelo neoliberalismo, mais
uma vez contrário à ortodoxia neoliberal que enfatiza apenas o retrocesso do Estado
pelo mercado. Esta seção termina com uma revisão da nova matriz política criada pelo
neoliberalismo e o impacto que ele teve em todos os aspectos da vida política. Uma
segunda seção se volta para a política do próprio projeto neoliberal e as possibilidades
de superá-lo por meio de um projeto político transformador. A forma como a democracia
se 'desvalorizou' como moeda política é talvez o efeito mais prejudicial da hegemonia
neoliberal ao longo do último quarto de século. No entanto, nos últimos anos, essa
hegemonia foi contestada e a confiança aconchegante de que 'não há alternativa' (TINA)
ao neoliberalismo foi parcialmente dissipada. Isso, sem dúvida, criou espaço para o
movimento político "além" do neoliberalismo, cujas várias permutações são consideradas
na última seção.
Devemos distinguir desde o início entre o neoliberalismo como um sistema de

pensamento e o neoliberalismo realmente existente. Enquanto a primeira remonta às
ideias desenvolvidas nos escritos de Frederick Hayek durante a Segunda Guerra
Mundial e sua popularização na década de 1970 por Milton Friedman (1962), a segunda
é uma visão mais prática centrada em um programa de estabilização macroeconômica,
liberalização do comércio e privatização (ou desestatização) da economia (ver Capítulo 3).
Neoliberalismo na prática significa o consenso de Washington como uma estratégia
prática de desenvolvimento cujos defensores podem, com alguma justificativa,
distanciar-se das teorias neoliberais particulares desenvolvidas pela chamada escola
austríaca lançada por Hayek. Assim, John Williamson, que na verdade cunhou o termo
'consenso de Washington', argumentou que ele nunca pretendeu que o termo
'implicasse políticas como a liberalização da conta de capital... monetarismo, economia
do lado da oferta ou um estado mínimo. . . que considero as ideias essencialmente
neoliberais” (Williamson 2002, p. 2). Essas noções, na verdade, nunca obtiveram
consenso em Washington ou em qualquer outro lugar, exceto em pequenos grupos de pressão de dire
60
NEOLIBERALISMO E POLÍTICA 61
uma distinção importante a ser enfatizada, pois é frequentemente confundida em relatos

críticos do neoliberalismo (ver Capítulos 3 e 12).
NEOLIBERALISMO E POLÍTICA: A CONSTRUÇÃO DO MERCADO
Para o neoliberalismo, o mercado simboliza a racionalidade em termos de distribuição

eficiente de recursos. A intervenção governamental, por outro lado, é considerada indesejável
porque transgride essa racionalidade e conspira contra a eficiência e a liberdade. A sociedade
baseada no mercado irá, de acordo com Hayek, nutrir a liberdade individual. Mas, como
Barry Smart (2002, p. 95) comenta: 'Esta sociedade alcança sua coerência não através do
design, mas através do mercado e seus processos de troca, fornecendo bens e serviços
para outros e buscando, por sua vez, bens e serviços para outros.' A ordem geral criada pelo
mercado é considerada superior em termos de eficiência e equidade em comparação com
qualquer forma de organização social deliberada ou projetada. Como Polanyi (2001, p. 60)
coloca, esse sistema significa que 'em vez de a economia estar inserida nas relações sociais,
as relações sociais estão inseridas no sistema econômico' ou, ainda mais claramente, 'uma
economia de mercado só pode funcionar numa sociedade de mercado”. O mercado busca
continuamente fazer uma sociedade à sua própria imagem.
Se tomarmos uma visão histórica e não teológica da construção dos mercados, podemos
ver, ao contrário da visão neoliberal, que este sempre foi um processo político contestado e
não um evento natural. Karl Polanyi, que escreveu durante a Segunda Guerra Mundial sobre
a primeira 'grande transformação' da Revolução Industrial do século XIX, mostrou claramente
que 'o surgimento dos mercados nacionais não foi de forma alguma o resultado da
emancipação gradual e espontânea da esfera econômica. do controle governamental” (Polanyi
2001, p. 258). A sociedade de mercado e as regras de mercado não evoluíram naturalmente
ou por meio de algum processo de autogeração.
É por isso que, no sentido mais forte possível, nos referimos aqui à formação de mercados.
Pelo contrário, como argumentou Polanyi, “o mercado foi o resultado de uma intervenção
consciente e muitas vezes violenta por parte do governo que impôs a organização de
mercado à sociedade para fins não econômicos” (2001, p. 258). Assim, a política está sempre
'no comando' e não existe um processo puramente econômico se olharmos sob a superfície
da retórica política. Como Marx argumentou em relação à "acumulação primitiva" necessária
para a construção do capitalismo, a construção do mercado e de uma sociedade de mercado
era muitas vezes um assunto violento com vencedores e perdedores muito claros.
A noção de um mercado autorregulado estava no cerne do liberalismo clássico e ainda

hoje se reflete no discurso do neoliberalismo global. De fato, como Polanyi disse uma vez:
“As verdadeiras implicações do liberalismo econômico agora podem ser vistas de relance.
Nada menos que um mercado autorregulado em escala mundial poderia garantir o
funcionamento desse mecanismo estupendo” (2001, p. 145).
O liberalismo, portanto, só se realiza na fase atual da história mundial através do complexo
conjunto de processos econômicos, políticos, sociais e culturais que conhecemos como
globalização. Para levar a cabo este projeto, a classe capitalista transnacional fez um esforço
conjunto durante os anos 1970 e 1980 para criar um 'liberalismo desencarnado', que levou
ao triunfo da globalização neoliberal como discurso e prática em
62 NEOLIBERALISMO
a década de 1990. A mobilidade do capital foi facilitada, o livre comércio foi santificado,
o trabalho tornou-se mais 'flexível' e a gestão macroeconômica tornou-se totalmente
compatível com o mercado. Naturalmente, surge então a questão de saber se os
mercados podem ser "desencaixados" das relações sociais e da ordem política sem
gerar desintegração social e desordem política.
Descobrimos hoje que o neoliberalismo realmente existente não acredita realmente
em um simples 'retrocesso' do Estado (veja a próxima seção), e entende a necessidade
de uma constante construção e reconstrução do mercado e das regras que o governam.
O regime de comércio internacional – primeiro o GATT (Acordo Geral de Tarifas e
Comércio) e agora a OMC (Organização Mundial do Comércio) – é o principal
mecanismo pelo qual o mercado global é efetivamente regulado e as disputas são
resolvidas por meio de um sistema formalizado. Foi precisamente o salto qualitativo no
volume do comércio mundial que exigiu a passagem do GATT para o sistema de regras
mais formal e 'judicializado' que a OMC procura impor, não obstante os obstáculos
políticos em termos de poder global para obter consenso para eles. Todo um conjunto
de regras internacionais foi estabelecido para regular o enorme volume de comércio
internacional em termos de direito contratual, patentes e procedimentos de arbitragem.
Esse conjunto de regras internacionais é negociado pelos estados poderosos do mundo
que dominam as organizações econômicas multilaterais; eles não são gerados
espontaneamente como pretende o neoliberalismo (ver Capítulo 10).
RECONFIGURANDO O ESTADO
Vimos como a intervenção governamental foi crucial para a criação de mercados, mas
o neoliberalismo tem como princípio central a missão aparentemente contraditória de
“recuar” a intervenção estatal. De fato, seguindo Unger, podemos dizer que a principal
fonte de unidade ideológica no neoliberalismo realmente existente (ou, como ele o
chama, "operativo"), e um de seus princípios políticos centrais, é "a unidade negativa
do desempoderamento do governo". : ela impede o Estado de interferir na ordem
estabelecida da sociedade” (Unger 1999, p. 58). Isso em termos práticos representa
uma tarefa fundamental para o político neoliberal. Para os teóricos liberais como Hayek,
o alvo era sempre o que era visto como um setor estatal 'excessivo' ou 'inchado', sua
intrusão e tentativas de regulação do mercado 'livre' e, em última análise, a erosão da
liberdade que isso representava. para o indivíduo. A intervenção do Estado na economia
levaria a um 'coletivismo' desenfreado (a ponta fina da cunha do comunismo de acordo
com o credo político neoliberal) e, como no título do tratado mais influente de Hayek
'The Road to Serfdom'. Na prática, no entanto, o neoliberalismo realmente existente não
agiu simplesmente para 'recuar' o Estado ou para remover o mercado do domínio da
regulação.
A primeira fase do neoliberalismo global começou com o golpe militar de Pinochet
no Chile em 1973 e o projeto 'Chicago Boys' (um grupo de economistas chilenos
formado na Universidade de Chicago sob um programa amplamente 'Friedmanite') que
se seguiu. Ela assumiu sua forma mais consolidada com as políticas econômicas
seguidas por Margaret Thatcher no Reino Unido após 1979 e por Ronald Reagan nos
Estados Unidos após 1981. Seguindo a sugestão de Hayek e Friedman, Pinochet,
Thatcher e Reagan usaram um Estado forte para 'reverter' interferência do estado
e consolidar os mecanismos do mercado livre. Esta foi a primeira etapa da revolução

neoliberal, baseada em forçar um recuo da matriz política estatal keynesiana e
desenvolvimentista. O mercado de trabalho deveria ser 'desregulamentado' e o trabalho mais
'flexível'. O "direito de administrar" da administração deveria ser restaurado em todo o seu
esplendor e o mercado não poderia sofrer restrições "políticas". Embora os caminhos para o
neoliberalismo fossem diversos – sendo moldados pelo contexto histórico e pelo processo
político –, no final da década de 1980, ele se tornou notavelmente hegemônico, com modelos
anteriores de Estado de bem-estar e desenvolvimento parecendo arcaicos. Foi quando TINA
teve uma terrível veracidade sobre isso.
A segunda fase do neoliberalismo global começou na década de 1990, comprometida
com um 'lançamento' de novas políticas em vez de apenas um 'retrocesso' do Estado. Como
argumentam Peck e Tickell (2002, pp. 388-9), uma vez atingidos os limites naturais da fase
negativa do neoliberalismo, era necessária uma política mais 'positiva' ou proativa; assim, "o
resultado não foi a implosão, mas a reconstituição, à medida que o próprio projeto neoliberal
gradualmente se metamorfoseou em formas mais socialmente intervencionistas e
amenizadoras pelas contorções da Terceira Via dos governos Clinton e Blair". Pode-se
acrescentar o governo Fernando Henrique Cardoso no Brasil (1995-2002) para mostrar que
não se trata apenas de uma mudança do Atlântico Norte nas modalidades do neoliberalismo.
Simplesmente estender a lógica do mercado pela liberalização e mercantilização não era
mais suficiente e o projeto neoliberal teve que ser estendido ao domínio social com questões
como reforma da previdência, política penal, regeneração urbana e requerentes de asilo
vindo à tona.
Já não bastava fazer recuar o Estado; agora membros recalcitrantes da sociedade, como
migrantes, famílias monoparentais, prisioneiros e 'desviantes' ou membros socialmente
'excluídos' da sociedade, precisavam ser controlados e regulamentados de acordo com os
interesses da agenda política neoliberal. Esse era o aspecto de regulação social do
neoliberalismo que estava sendo implementado.
Assim, em termos de reconfiguração do Estado, podemos dizer que o neoliberalismo
transformou o Estado em vez de retorná-lo, como Hayek gostaria. As tão alardeadas políticas
de 'desregulamentação' (remoção dos sistemas regulatórios estatais) têm, de fato, criado
novas formas de regulação com novas regras e políticas orientadas para o mercado para
facilitar o desenvolvimento do 'novo' capitalismo. A sociedade se transforma na imagem do
mercado e o próprio Estado agora é 'mercantilizado', ou como Philip Cerny o coloca ao
desenvolver seu modelo de 'Estado de concorrência', essa virada para a 'mercantilização do
Estado' visa atividades econômicas localizadas no território nacional, ou que de outra forma
contribuam para a riqueza nacional, mais competitivas em termos de desenvolvimento
internacional” (Cerny 2000, p. 30).
Esse modelo de estado de competição não está mais voltado para o desenvolvimento
econômico nacional, mas sim para a promoção do neoliberalismo em nível global. A arena
política do Estado-nação é assim reestruturada e a velha divisão entre "dentro" e "fora" do
Estado-nação é erodida. À medida que a função do Estado se reorganiza para se adequar à
nova ordem global, o Estado começa a agir ainda mais claramente como um 'jogador' de
mercado e não um 'árbitro' como na velha ordem nacional de Estados. A regulação é vista
como algo realizado não em nome do bem comum, mas em nome do próprio projeto de
globalização.
64 NEOLIBERALISMO
RENOVAÇÃO DE MATRIZ
Costuma-se dizer que o triunfo do neoliberalismo dependeu do fracasso percebido do modelo

keynesiano no Ocidente e do modelo de desenvolvimento no Sul. Cada um desses paradigmas
político-econômicos pode ser concebido como uma matriz sócio-política que define os
parâmetros do desenvolvimento social, político e econômico para toda uma época. Para
Garretón e coautores, que empregam o conceito para estudar a América Latina, uma matriz
sociopolítica (ou SPM)
refere-se às relações entre o Estado, uma estrutura de representação ou um sistema político

partidário (para agregar demandas globais e envolver politicamente os sujeitos), e uma base
socioeconômica de atores sociais com orientações e relações culturais (incluindo a
participação e diversidade de sociedade fora das estruturas formais do Estado) – todas
mediadas institucionalmente pelo regime político. (Garretón et al. 2003, p. 2)
Para nossos propósitos buscaremos examinar em que medida o neoliberalismo representa uma
nova matriz sociopolítica para o desenvolvimento capitalista em escala global, reconfigurando
os domínios público-privado e a natureza das relações economia-política-sociedade.
O sistema internacional do século XIX baseava-se, segundo Polanyi, no sistema de equilíbrio

de poder entre as Grandes Potências, o padrão ouro internacional, o mercado autorregulado e
o Estado liberal, mas, acrescenta ele, “a fonte e a matriz do sistema era o mercado auto-
regulado” (Polanyi 2001, p. 3). O sistema internacional que se desenvolveu no último quarto do
século XX tem sido chamado de 'globalização', 'sociedade da informação' e 'sociedade em
rede', mas sua fonte e matriz foi, sem dúvida, o mercado global. A ênfase na 'competitividade'
em todos os níveis da sociedade e nas várias escalas da atividade humana, do lar à economia
mundial, prevalece totalmente. O modelo de desenvolvimento passa do Estado como matriz do
processo de desenvolvimento para o 'setor privado' como principal vetor de desenvolvimento,
com regulamentação mínima.
O próprio modelo de modernidade e civilização muda sob a influência dessa nova matriz
política. O modelo de mercado individualista e racionalista do Ocidente é considerado o único
caminho verdadeiro e todos os outros são descontados ou desvalorizados. O horizonte de
possibilidades políticas se fechou dramaticamente.
Grande parte da análise dos efeitos políticos do neoliberalismo tem se concentrado nas
sociedades industriais avançadas do Ocidente. O neoliberalismo reformulou fundamentalmente
a relação tradicional entre os domínios privado e público na sociedade e 'despolitizou' a política
para colocá-la dessa maneira. No entanto, a revolução neoliberal teve um efeito muito mais
devastador sobre os países do Oriente que já foram regimes socialistas de Estado ou socialistas
burocráticos, mas onde o Estado regulava firmemente o impacto das forças de mercado. Até o
Banco Mundial teve de admitir as desastrosas consequências sociais e políticas da “transição
do mercado” no Leste.
No entanto, é nas nações pobres ou "em desenvolvimento" do Sul que os efeitos da virada para
o neoliberalismo foram mais devastadores. Tanto a teoria clássica quanto a radical do
desenvolvimento foram deixadas de lado e substituídas por um conjunto neoliberal de “tamanho único”
de remédios (ver Colcough e Manor eds 1993). O 'consenso de Washington' codificou a

implementação real do neoliberalismo em todo o Sul e estabeleceu os termos dos novos
debates sobre o desenvolvimento. Todos os debates sobre desenvolvimento teriam que estar
dentro dos parâmetros desse chamado consenso.
Uma matriz política é tão eficaz quanto o discurso que a sustenta e expressa, e aqui o
neoliberalismo tem tido um sucesso espetacular até bem recentemente. A luta pela
hegemonia travada pelo projeto neoliberal foi, pelo menos em parte, uma luta pelo sentido.
Assim, o termo 'reforma' deixou de ser associado à distribuição de terras ou distribuição de
renda, para se tornar, no discurso neoliberal, sinônimo de abertura da economia e 'libertação'
do mercado de controles ou regulações políticas. O neoliberalismo articulou com sucesso as
teorias econômicas neoclássicas com uma concepção liberal individualista de liberdade
política. Assim, uma teoria como o neoliberalismo, que nunca deveria realmente ter existido
fora das páginas de um livro didático, tornou-se singularmente eficaz em 'tornar-se verdadeira
e empiricamente verificável', como argumenta Bourdieu (1999, p. 2) ao analisar o
neoliberalismo como um 'forte discurso'. É esse poder discursivo que o neoliberalismo traz
como projeto político, como exploraremos na próxima seção.
POLÍTICA DO NEOLIBERALISMO: DEMOCRACIA DESVALORIZADA
Para o neoliberalismo, o mercado não é apenas a maneira mais eficiente de alocar recursos,
mas também o contexto ideal para alcançar a liberdade humana (ver Friedman, 1962). É a
intervenção do governo na vida econômica que ameaça a liberdade, segundo os teóricos
neoliberais. O capitalismo competitivo é visto como a base necessária para a democracia
capitalista contra todos os 'totalitarismos' da esquerda.
É claro que, na prática, os gurus neoliberais não viram nenhuma contradição em apoiar a
sangrenta imposição do neoliberalismo pelo general Pinochet no Chile depois de 1973.
As restrições à vida político-partidária e a repressão aos sindicatos foram vistas como
necessárias para restaurar a versão de democracia favorável ao mercado que eles defendiam.
O que é notável, porém, é a maneira como essa visão política fundamentalmente
conservadora dos neoliberais foi apresentada com sucesso como progressista, até mesmo
'revolucionária'. As conquistas sociais básicas relacionadas aos direitos trabalhistas, por
exemplo, e as liberdades políticas fundamentais foram apresentadas como anacronismos
retrógrados. O futuro pertencia ao neoliberalismo, o novo "senso comum" para a nova era
pós-socialista (ver Capítulo 20).
O neoliberalismo procurou converter o cidadão em consumidor: 'compro,

logo existo'. A visão complexa e empoderadora da cidadania em sua apresentação
democrática clássica foi reduzida, na era do neoliberalismo, ao poder do cartão de crédito e aos prazeres do
shopping, realizável ou não de acordo com a posição de cada um em uma classe nitidamente hierarquizada
estrutura entre e dentro dos Estados-nação.
Mesmo a noção 'política' de cidadania tornou-se banalizada, na prática reduzida a visitas

esporádicas e simbólicas às urnas – em qualquer caso, um indicador duvidoso de participação
democrática, dado o declínio dramático da participação eleitoral em
66 NEOLIBERALISMO
muitos países, principalmente os EUA. A cidadania era equiparada ao governo e aos maus
velhos hábitos antes da revolução neoliberal. O indivíduo poderia expressar sua identidade
muito melhor através do consumo, dizia o argumento não dito.
Enquanto a produção, sob o antigo capitalismo industrial, servia como marcador de
identidade e divisões de classe, agora o consumo vinha à tona. Claramente, o consumo no
novo mercado global atende a uma necessidade econômica vital, mas também contribui
para uma reestruturação cultural da sociedade. Todo o processo de consumo – da concepção
à venda, passando pela publicidade, marketing e construção da moda – fragmentou as
identidades e as tornou mais fluidas à medida que o consumo é continuamente revolucionado.
O espaço público da política é visto como mais estático e não atende às necessidades do
cidadão-tornado-consumidor.
Como Unger coloca, "A forma de política preferida pelo... neoliberalismo é a democracia
relativa: democracia, mas não demais" (Unger 1999, p. 68). A nova democracia é rala e
anêmica, no máximo restrita e delegativa. As liberdades pessoais até então submersas pelo
peso do Estado foram destacadas pelas ideologias do neoliberalismo, mas a democracia
como sistema de representação política foi desvalorizada.
As regras do mercado se aplicariam também na política. Por trás da hostilidade expressa
em relação à burocracia e o desejo de desprofissionalizar a política havia uma intenção
profundamente antidemocrática. O dinheiro tornou-se a chave para a influência política
como nunca antes, e a política foi empacotada e comercializada como qualquer outra
mercadoria. Não surpreendentemente, muitos cidadãos perderam o interesse pela política
e um clima geral de desencanto, se não alienação, em relação a todo o processo político
tornou-se comum. A escolha política tornou-se muito mais restrita na medida em que a
agenda econômica neoliberal se tornou a base compartilhada da maioria dos partidos
políticos e as diferenças políticas foram achatadas.
O neoliberalismo também conseguiu subverter conceitos democráticos tradicionais como
'sociedade civil' e introduzir novos conceitos conservadores como 'capital social' no léxico
democrático. Sob os regimes autoritários do Sul e do Leste durante a década de 1970, foi
no domínio da sociedade civil (um terreno entre o Estado e a economia, seguindo Gramsci)
que os cidadãos se organizaram e se mobilizaram pela democracia. Desde então, a
'sociedade civil' vem sendo mobilizada pelo projeto neoliberal em sua cruzada contra o
'grande governo'. Todos os actores não estatais são encorajados a suplantar ou controlar o
Estado, desde as ONG (organizações não governamentais) aos sindicatos. O Banco
Mundial, em particular, tornou-se um defensor de uma 'sociedade civil' despolitizada, por
outras razões que não o apoio à democracia.
O conceito de 'capital social' também foi então adotado pelo Banco Mundial para codificar
em termos econômicos neoliberais o que antes era conhecido como organização comunitária.
Esse processo de cooptação dos discursos democráticos foi um elemento-chave na
legitimação do neoliberalismo na década de 1990.
NENHUMA ALTERNATIVA?
A TINA parecia ser um discurso plausível até a década de 1990, quando a hegemonia do
neoliberalismo parecia indiscutível. Em particular, os arquitetos da transição para o
capitalismo no Leste tornaram-se defensores fervorosos do credo neoliberal, assim como
muitos líderes políticos no Sul, mesmo que devido ao faute de mieux. Na França,
o neoliberalismo como credo foi chamado de pensamento único, um sistema de pensamento,

uma maneira de ver o mundo, com o qual todos os partidos, da direita à esquerda, concordavam,
pelo menos em termos essenciais. No entanto, em meados da década de 1990, o Banco
Mundial estava debatendo abertamente como ir “além” do consenso de Washington. Além do
novo e sem graça slogan de que 'as instituições importam', o Banco Mundial parecia estar
reconhecendo que a revolução neoliberal estava acumulando grandes problemas sociais em
termos de estabilidade da governança capitalista no longo prazo. O famoso 'contra-movimento'
de Polanyi estava entrando em ação, com a sociedade efetivamente se protegendo das
depredações de um mercado livre não regulamentado?
Em primeiro lugar, contra qualquer teoria política 'necessitária', precisamos entender que
sempre existem alternativas políticas. Há muito na ampla filosofia política de Roberto Mangabeira
Unger que poderia nos ajudar a desenvolver uma perspectiva mais sutil sobre o liberalismo
econômico do que a abordagem bastante "necessitária" que prevalece atualmente. Contra o
que ele chama de “história mítica” da democracia, por exemplo, Unger nos pede para reconhecer
quantos dos arranjos institucionais econômicos e políticos da democracia são acidentais ou
pelo menos socialmente construídos. Contra os teóricos da 'estrutura profunda' que encontram
causas ocultas para todos os fenômenos políticos, ele mostra as limitações de um 'fetichismo
da estrutura' que nos nega a capacidade de mudar nossos contextos formativos. Contra todos
os tipos de pressupostos necessitaristas que estão por trás de muitas análises sociais e
políticas, Unger pretende: “libertar-se de um estilo de compreensão social que nos permite
explicar a nós mesmos e nossas sociedades apenas na medida em que nos imaginamos
marionetes indefesas dos mundos sociais que conhecemos”. construir e habitar ou as forças
semelhantes a leis que supostamente trouxeram esses mundos à existência” (Unger 1999, p.
7). Mas a história pode ser surpreendente e a (re)invenção social pode ocorrer mesmo nas
circunstâncias mais improváveis.
Mesmo dentro da lógica do projeto neoliberal global, existe o que pode ser chamado de
'estrada alta' e 'estrada baixa'. Assim como existem muitas variedades de capitalismo, existem
diferentes caminhos para o neoliberalismo ou mesmo através dele. O consenso básico em
torno da eficiência dos mecanismos de mercado não deve mascarar os consideráveis debates
em curso nos corredores do poder econômico e político sobre a combinação apropriada de
regulação de mercado e estatal. Contra um 'caminho baixo' baseado em uma abordagem de
baixos salários/baixa qualificação, há um 'caminho alto' baseado no 'crescimento com equidade'
como promovido pelos teóricos do desenvolvimento neo-estruturalista que efetivamente
contestam a hegemonia neoliberal, especialmente após a desastrosa crise econômica colapso
da Argentina em 2002. Esse evento ou processo foi provavelmente tão significativo para o
neoliberalismo quanto o colapso da União Soviética foi para o projeto socialista. O discurso
dominante não é agora sobre como o mercado pode regular a si mesmo, a sociedade e a
política, mas está muito mais focado em como a 'governança' precisa ser melhorada, mesmo
que apenas para salvar o neoliberalismo de si mesmo.
Devemos sempre ter em mente, seguindo a útil tipologia de Wendy Larner (2000), que o
neoliberalismo é uma política (ou conjunto de políticas), é uma ideologia (ou discurso), mas
também é fundamentalmente sobre 'governamentalidade'. Embora o neoliberalismo possa ser
sobre a promoção de menos governo, isso não significa que a governança seja menos
importante; pelo contrário, talvez. A governança é muitas vezes vista como uma direção 'pós-
política' do processo político em direção a modalidades menos diretivas e mais em rede do que
no passado. A governamentalidade, desenvolvida a partir da última
68 NEOLIBERALISMO
escritos, trata da institucionalização do conhecimento e da forma como os programas

políticos se alinham com o indivíduo neoliberal. Para vislumbrar uma alternativa ao
neoliberalismo é essencial compreendê-lo em toda a sua complexidade. O neoliberalismo
não é apenas um conjunto de políticas econômicas, ou mesmo uma ideologia, como
enfocam seus críticos, mas muito mais uma estratégia de governança do complexo
mundo global em que vivemos. Qualquer alternativa precisa responder ao complexo
problema da governança global no século XXI.
ALÉM DO NEOLIBERALISMO?
Segundo Alain Touraine (2001, p. 24), 'O triunfo do capitalismo foi tão custoso e
intolerável que todos, de todos os lados, estão tentando encontrar uma saída para a
'transição neoliberal'.' Talvez essa afirmação subestime a resiliência e a mutabilidade
do neoliberalismo e superestime a crise em que se encontra, mas certamente o debate
político está em curso sobre a vida 'depois', 'além' ou 'pós' neoliberalismo.
O consenso de Washington ampliado ou renovado, agora perseguido pelo Banco
Mundial e outros, é um reconhecimento tácito de que o neoliberalismo realmente
existente falhou até certo ponto. As medidas de 'boa governança' agora exaltadas não
são, no entanto, o mesmo que desenvolvimento democrático, ainda singularmente
subdesenvolvido na maior parte do mundo. Embora reconheça que os mercados não
são autorreguladores ou autorlegitimadores, a nova agenda neoliberal ainda está
apenas construindo instituições para regular o mercado (para lidar com as externalidades,
por exemplo) e para legitimar o mercado (parcerias sociais e proteção social, por exemplo ).
Para desenvolver uma alternativa progressista e mais democrática ao neoliberalismo,
precisamos ir além do truísmo agora aceito de que 'os mercados não cuidam de tudo'.
O próprio significado da democracia está em jogo nesses debates. O problema é que,
enquanto muitos clamam por uma alternativa ao neoliberalismo, as propostas atuais
são adaptações mornas do mercado ou medidas pontuais de resistência a ele. A
principal questão para aqueles que buscam articular uma alternativa política progressista
ao neoliberalismo é a construção de um projeto democrático global. Isso precisaria
evitar igualmente as noções centradas no ocidente bastante vazias de 'democracia
cosmopolita' e a tentação de alternativas localistas ou 'fundamentalistas' que
simplesmente rejeitam o neoliberalismo global. Tampouco qualquer economia política
alternativa pode ignorar a necessidade sincera de toda a sociedade de estabilidade
macroeconômica e de não retornar aos dias de hiperinflação que causaram tanta
devastação social e instabilidade política no passado.
Antes desse processo de debate e renovação, no entanto, é preciso considerar como
é possível reverter a política deliberada de despolitização do neoliberalismo.
Somente restaurando a política ao seu devido lugar na representação dos interesses
das pessoas e debatendo os futuros políticos isso será possível. Há alguns sinais de
uma esfera pública reativada, especialmente em nível internacional, por exemplo, nas
mobilizações antiguerra de 2003. A retórica neoliberal de 'participação' e
'autodeterminação' pode ser subvertida e posta em prática uma noção e prática
renovadas do cidadão ativo. Nem a social-democracia clássica nem o neoliberalismo
parecem capazes de oferecer soluções para os níveis vastamente aumentados de
desigualdade criados dentro e entre as nações pela globalização neoliberal. De dentro
sociedade civil – do que pode ser descrito como uma esquerda 'social' – alternativas
práticas estão surgindo agora em muitas esferas, de orçamentos participativos e
campanhas de democracia local ao sindicalismo de movimentos sociais globais.
Na transição de uma esfera pública “política” estreitamente definida para uma
sociedade civil repolitizada, surgirão alternativas ao neoliberalismo (ver Capítulo 19). O
Banco Mundial certamente compreende a importância da sociedade civil para obter apoio
social para a globalização neoliberal e dar-lhe uma face 'social'. O que está em jogo agora
é o conceito de 'liberdade', ele próprio reduzido pelo neoliberalismo ao 'livre' mercado. Karl
Polanyi argumentou em seu tempo que “[o] descarte da utopia de mercado nos coloca
frente a frente com a realidade da sociedade” (Polanyi 2001, p. 267). A linha divisória,
então, é vista como política – a natureza da liberdade ou democracia – e não os méritos
técnicos relativos de diversas teorias econômicas. A (re)descoberta da sociedade marca
o potencial renascimento da liberdade. A liberdade em uma sociedade complexa só pode
vir, seguindo Polanyi, através da regulação (política) em direção a uma filosofia política
diametralmente oposta à "visão de mercado da sociedade que iguala a economia às
relações contratuais e as relações contratuais à liberdade" (2001, p. 266). ).
REFERÊNCIAS
Bourdieu, P. (1999) Atos de resistência contra a tirania do mercado. Cambridge: Polity Press.
Cerny, P. (2000) 'Estruturando a arena política: bens públicos, estados e governança em um mundo
globalizado', em R. Palan (ed.) Economia Política Global: Teorias Contemporâneas. Londres: Routledge.
Colcough, C. e Manor, J. (eds) (1993) Estados ou Mercados? Neoliberalismo e Desenvolvimento
Debate Político. Oxford: Clarendon Press.
Friedman, M. (1962) Capitalismo e Liberdade. Chicago: University of Chicago Press.
Garretón, MA, Cavarozzi, M., Cleaves, P., Gereffi, G. e Hartlyn, J. (2003) América Latina no Século XXI:
Rumo a uma Nova Matriz Sociopolítica. Flórida: North-South Center Press.
Hayek, F. (1976) Lei, Legislação e Liberdade, vol. 2: A Miragem da Justiça Social. Londres:
Routledge e Kegan Paul.
Larner, W. (2000) 'Teorizando o neoliberalismo: política, ideologia e governamentalidade', Studies in Political
Economy 63, pp. 5-26.
Peck, J. e Tickell, A. (2002) 'Espaço Neoliberalizante', Antípoda 34 (3), pp. 380-404.
Polanyi, K. (2001) A Grande Transformação: As Origens Políticas e Econômicas de Nossos Tempos.
Boston: Beacon Press.
Inteligente, B. (2002) Economia, Cultura e Sociedade. Cambridge: Polity Press.
Touraine, A. (2001) Além do Neoliberalismo. Cambridge: Polity Press.
Unger, RM (1999) Democracia Realizada: A Alternativa Progressista. Londres: Verso.
Williamson, J. (2002). 'O Consenso de Washington falhou?', Instituto de Economia Internacional
www.iie.com/publications/papers/williamosn1102.htm.
7
Neoliberalismo, Globalização e
Relações Internacionais
Alejandro Colás
Um dos sinais de triunfo do neoliberalismo como ideologia contemporânea tem sido

a apropriação da 'globalização' como um processo que denota a disseminação
universal, ilimitada e irreversível dos imperativos de mercado na reprodução de
estados e sociedades em todo o mundo. O neoliberalismo envolve tanto um conjunto
de princípios teóricos quanto uma coleção de práticas sociopolíticas, todas
direcionadas para estender e aprofundar as relações capitalistas de mercado na
maioria das esferas de nossas vidas sociais (ver Capítulos 5 e 6). Muito desse ataque
neoliberal às concepções de 'o público' e suas instituições acompanhantes foi
justificado com o recurso à noção de globalização. Este processo é geralmente
apresentado como inevitável e, de fato, como a panacéia necessária contra a pobreza,
a desigualdade e o atraso econômico. As políticas neoliberais que vão da austeridade
fiscal à legislação antitrabalhista são assim naturalizadas através do mantra da
globalização como 'o único jogo na cidade'. Tais políticas também são
convenientemente externalizadas de forma a colocar a responsabilidade de sua
adoção nas forças aparentemente estranhas e evasivas do 'mercado global'.
Este capítulo desafia a maioria dessas afirmações neoliberais sobre a inevitabilidade
da globalização. As últimas três décadas mais ou menos viram claramente uma
reestruturação da economia política global e a reconstituição da ordem internacional.
Mas essas mudanças não são necessariamente explicáveis através do conceito de
'globalização', e certamente não através do desdobramento neoliberal desta categoria.
A globalização é um termo descritivo que engloba vários processos distintos, alguns
dos quais devem ser explicados com referência não apenas à dinâmica socioeconômica
da economia global, mas também à autoridade política exercida pelas classes
dominantes e pelos estados capitalistas. A primeira seção deste capítulo, portanto,
considera os vários significados da globalização e distingue entre os diferentes
fenômenos aos quais ela se refere. Espera-se que fique evidente que os usos
neoliberais do termo evitam o paradoxo central desse processo, a saber, que a
globalização é fortemente mediada, quando não de autoria, pelos Estados. A segunda
seção do capítulo expande essa última afirmação, sugerindo que a globalização
neoliberal – tanto como conceito quanto como política – visa de fato reestruturar a
relação entre Estados e mercados em escala global. Nessa leitura, o neoliberalismo
surge como um projeto totalmente político que não apenas privilegia o poder privado
e econômico dos mercados sobre a autoridade pública e política dos Estados, mas o
faz, paradoxalmente, por meio da re-regulação multilateral dos mercados liderada
pelo Estado. favor das classes dominantes. Uma terceira seção oferece alguns exemplos empíricos
70
NEOLIBERALISMO, GLOBALIZAÇÃO E RELAÇÕES INTERNACIONAIS 71
tal re-regulação neoliberal de uma perspectiva internacional. Aqui, o foco estará no papel
das classes transnacionais, o colapso do comunismo e as agências multilaterais internacionais
– como as instituições de Bretton Woods ou a Organização Mundial do Comércio (OMC) –
na reprodução da globalização neoliberal.
Embora se reconheça o poder de tais instituições na imposição de políticas neoliberais a
estados e economias subordinadas, as fontes locais de tal autoridade também serão
destacadas. Pois, no final, a globalização neoliberal é – como todos os fenômenos sociais –
não um poder externo desincorporado e misteriosamente insondável, mas um processo
auxiliado e auxiliado por instituições e grupos sociais nomeados: neste relato, os estados
capitalistas e suas classes dominantes.
OS SIGNIFICADOS DA GLOBALIZAÇÃO
A palavra inglesa 'globalisation' tornou-se popular na década de 1990 para descrever a

intensificação das interconexões socioeconômicas e políticas através das fronteiras nacionais.
Uma versão oficial fala da globalização como a "compressão do tempo e do espaço" nas
relações sociais, enquanto outras enfatizam o crescente poder do governo político acima e
além do estado nacional (por exemplo, através da devolução da autoridade política às
agências multilaterais, ou a ' de soberania na União Europeia). A visão predominante de uma
forma ou de outra tem sido que a globalização envolveu o declínio relativo do estado nacional
e a consequente expansão dos fluxos transnacionais, seja em narcóticos, dinheiro, seres
humanos, ideias, ritmos musicais ou poluentes tóxicos. Alguns acrescentaram uma dimensão
qualitativa a essa definição quantitativa de globalização, sugerindo que os habitantes do
planeta compartilham cada vez mais normas sociopolíticas comuns, como direitos humanos
universais ou formas culturais, como a telenovela. Para muitos, isso faz da "globalidade" a
característica definidora da condição humana contemporânea. Tais alegações, no entanto,
precisam ser contextualizadas, qualificadas e, em alguns casos, descartadas corretamente,
se quisermos manter uma definição útil de globalização.
Devemos, em primeiro lugar, rejeitar a noção de que a globalização envolve um processo

de homogeneização ou convergência das relações sociais mundiais, como sugerem alguns
dos defensores neoliberais mais extremos desse fenômeno. A globalização é, de fato, um
processo muito desigual que tende a reproduzir hierarquias socioeconômicas e políticas tanto
novas quanto pré-existentes. O investimento estrangeiro direto (IDE) é, por exemplo,
frequentemente citado como um indicador da crescente globalização da economia.
É verdade que os fluxos de IDE aumentaram substancialmente nos últimos 30 anos, mas
estão predominantemente concentrados nas principais economias capitalistas da Europa,
Ásia Oriental e América do Norte.
Se tomarmos a globalização como um processo político, a universalização de instituições,
normas e valores não terá melhor resultado. Considere o exemplo da democratização.
Mais uma vez, as décadas de 1980 e 1990 testemunharam o colapso de vários regimes
ditatoriais na América Latina, Ásia e Europa Oriental e Central. No entanto, essa explosão
de democratização (eleitoral) não foi irreversível nem ilimitada. Uma proporção significativa
da população mundial continua a ser governada por regimes que não são eleitos livremente,
e muitos dos estados que se livraram da autoridade ditatorial reverteram para o regime
autoritário – particularmente na África e na antiga
72 NEOLIBERALISMO
União Soviética. A tão elogiada “terceira onda” de democratização atingiu, portanto, as

barreiras implacáveis da autoridade estatal. Regimes como o da República Popular da
China ou do Oriente Médio permanecem imunes às forças da globalização política, pois
suas classes dominantes são capazes de combinar a liberalização econômica com a
repressão sociopolítica.
Finalmente, muito tem sido feito sobre a 'hibridização' da cultura facilitada pela
globalização. Referentes culturais que vão de Michael Jackson ao Manchester United, do
rap ao Senhor dos Anéis tornaram-se, segundo alguns observadores, tão universalmente
reconhecíveis que hoje podemos falar de uma "cultura global" compartilhada. Outros
argumentaram de maneira semelhante que novas formas culturais estão surgindo como
resultado da globalização. O trânsito mundial de ideias, linguagem, imagens, formas
musicais ou estilos culinários, como se argumenta, gerou produtos culturais sui generis
globais, ou pelo menos transnacionais, como a 'world music', a 'fusion cooking' ou o 'pós-
romance colonial" que não pode ser colocado dentro dos limites de uma cultura específica.
Seria grosseiro negar a 'hibridização' das formas culturais através e dentro das fronteiras
nacionais, facilitada entre outras coisas pelos prodigiosos avanços na tecnologia da
comunicação e a concentração de diversas culturas nas chamadas cidades globais como
Tóquio, Sydney, Nova York ou Londres.
Mas, mais uma vez, é importante enfatizar a desigualdade de tal hibridização e suas
dimensões hierárquicas. Como resultado dos obstáculos estruturais da pobreza,
analfabetismo e falta de mobilidade social ou geográfica, a maior parte da população
mundial é incapaz de compartilhar as delícias da cozinha de fusão ou do romance pós-colonial.
Fica claro, então, que a globalização em suas expressões socioeconômicas, políticas
e culturais não é ilimitada nem irreversível. No entanto, essas qualificações não negam
por si mesmas a existência de uma série de interações que, estendendo seu alcance além
das fronteiras nacionais, podem ser utilmente analisadas sob a rubrica de 'globalização'
ou, melhor ainda, 'transnacionalização'. O número e o escopo das corporações
multinacionais aumentaram substancialmente, as ONGs internacionais e as transações
que elas abrangem cresceram exponencialmente e o alcance e o poder das organizações
multilaterais internacionais também se expandiram. Empiricamente, portanto, é difícil
negar que as relações transnacionais se intensificaram nos últimos 30 anos.
Igualmente, no entanto, devido à sua natureza inerentemente desigual e hierárquica, a
globalização capitalista deve ser entendida como uma tendência em desenvolvimento, e
não como uma condição consumada . Tal abordagem também permite uma qualificação
geral adicional à visão predominante da globalização, ou seja, que esta não é uma
tendência historicamente sem precedentes. Grande parte da literatura sobre globalização
tem como premissa a existência de uma ruptura radical em algum momento após a
Segunda Guerra Mundial (geralmente 1973) na organização socioeconômica e geopolítica
do mundo. Esta 'era da globalização' é muitas vezes contrastada com períodos históricos
anteriores, durante os quais se diz que a economia, a política, a cultura e a sociedade se
organizaram principalmente em torno da autoridade do Estado nacional e orientadas para
as exigências das comunidades delimitadas territorialmente. Uma das características da
globalização, segundo o argumento, é o “transbordamento” de tais atividades
socioeconômicas, culturais e políticas além do alcance do Estado-nação nas últimas três décadas.
Este não é o lugar para se envolver nos intensos debates históricos sobre a novidade
ou não da globalização (para um resumo útil, ver Held et al. 1999). Claramente,
a maioria dos fluxos transnacionais (finanças, telecomunicações, migração) e

instituições supranacionais (organizações internacionais, grupos internacionais de
defesa, movimentos pan-nacionalistas ou regionalistas) associados à globalização são
anteriores à Segunda Guerra Mundial. Quanto à “hibridização” cultural, ela é tão antiga
quanto a própria humanidade. Portanto, basta notar que, uma vez que a globalização
é entendida como um processo tendencial e não uma condição consumada, há maior
margem para aceitar a existência prévia de momentos semelhantes de intensa
interdependência e interpenetração socioeconômica e política no passado,
particularmente durante a 'Era do Império' do final do século XIX (1875-1914). Assim,
nessa visão, a globalização não é tanto nova quanto renovada; não é tanto marcada
pela transformação qualitativa quanto pela aceleração quantitativa. Refere-se, em
suma, a um período histórico específico em que as tendências universalizantes da
acumulação de capital, tão poderosamente capturadas por Marx e Engels em seu
Manifesto Comunista de 1848, foram desencadeadas com maior intensidade,
principalmente pela mediação do Estado capitalista.
NEOLIBERALISMO, O ESTADO E A GLOBALIZAÇÃO
Tanto os neoliberais quanto seus críticos concordam que a globalização é um processo

alimentado pela dinâmica ilimitada do capitalismo. Para teóricos e formuladores de
políticas neoliberais, essa dinâmica universalizante do mercado capitalista é justamente
seu grande atrativo. A globalização é, portanto, vista pela maioria dos neoliberais como
um resultado natural de um mercado capitalista desenfreado; como um processo
positivo que se desenrola suavemente uma vez que distorções artificiais criadas pelo
Estado, interesses políticos ou costumes arcaicos são removidos do caminho da troca
livre e igualitária. A suposição orientadora em tais interpretações neoliberais (ou
neoclássicas) do mercado capitalista é que o mundo é composto de unidades racionais
maximizadoras de utilidade (geralmente empresas) que, ao buscar o lucro por meio de
trocas livres e desimpedidas, acabam gerando um equilíbrio de mercado. Este ponto
de equilíbrio marca a forma mais eficiente de gerar riqueza e alocar recursos limitados
(sejam humanos, naturais ou manufaturados), demonstrando assim as virtudes do 'livre
mercado' e da 'vantagem comparativa'. Em linhas gerais, é essa compreensão do
mercado capitalista que tem governado as concepções neoliberais de globalização
como o processo que mina as restrições políticas artificiais impostas pelos Estados e
outros grupos de "interesse especial", e assegura a criação e distribuição de riqueza
global por meio da alocação competitiva de recursos em uma escala mundial. O
mercado capitalista global é aqui entendido como uma esfera apolítica, puramente “econômica”.
Os críticos do neoliberalismo veem o mercado capitalista de uma maneira muito
diferente. Tomando a sugestão de uma gama eclética de teóricos sociais, incluindo
Marx, Gramsci e Polanyi, eles concebem o mercado capitalista como um reino não de
oportunidade, mas de necessidade. Assim, os marxistas, em particular, enfatizam como
o mercado capitalista, desde seu surgimento no século XVII, se expandiu por meio da
força e da coerção, obrigando vastas faixas da população mundial a se reproduzirem
por meio de imperativos de mercado (ver Capítulo 8). Ao contrário das concepções
neoclássicas, essa compreensão do mercado capitalista desnaturaliza a troca de
mercadorias e, em vez disso, sublinha o quão historicamente únicas nossas formas contemporâne
74 NEOLIBERALISMO
reprodução são – quão peculiar é depender do mercado para necessidades básicas como
alimentação, abrigo, educação ou cuidados. Mais importante, para nossos propósitos, as
abordagens marxistas e outras críticas enfatizam o papel crucial da política e do Estado
na reprodução do mercado capitalista global. Eles vêem o capitalismo não apenas em
termos 'econômicos', mas como um conjunto de relações sociais que abrangem a
autoridade 'política' dos Estados, bem como outros aspectos 'culturais' ou 'ideológicos' de
nossas vidas sociais. Essa economia política do capitalismo global pode ser entendida em
pelo menos dois sentidos.
Em primeiro lugar, os críticos das teorias neoliberais da globalização apontam que o
mercado capitalista global depende da autoridade do Estado – seus poderes legais,
coercitivos e ideológicos – para assegurar a reprodução de trocas 'livres e iguais'. Longe
de ser um processo natural e orgânico livre de mecanismos de 'engenharia social', a troca
de mercado capitalista requer o tipo de infra-estrutura social, regulação institucional e
imposição legal que somente o estado moderno pode fornecer. Em termos mais abstratos,
embora a lógica da valorização capitalista tenha como premissa a apropriação do tempo
(tanto tempo de trabalho quanto retornos futuros do capital), ela também requer
acumulação dentro de um determinado lugar. Nesta leitura, a globalização capitalista não
pode ser entendida sem referência às suas “correções espaciais” (ver Harvey 2000); ou
seja, os diversos locais de regulação, controle e vigilância – desde muros de fábricas a
passagens de fronteira – que, com a legitimação do Estado, sustentam a reprodução do
mercado capitalista. Os neoliberais mais sofisticados reconhecem essa necessidade de
um "estado vigia noturno" e até mesmo a exigência de que o estado gere algum "capital
humano" básico na forma de educação e treinamento. No entanto, eles normalmente
veem esse papel como politicamente neutro; como um complemento institucional que
simplesmente possibilita a dinâmica muito mais eficiente do mercado. Em outras palavras,
eles veem o Estado como uma força totalmente autônoma do mercado.
Os críticos da globalização neoliberal, por outro lado, destacam o papel da política em

um segundo sentido, ao focalizar constantemente as relações sociais antagônicas que
sustentam a reprodução do mercado capitalista global. Ao contrário dos atores racionais
desencarnados e maximizadores da utilidade da análise neoclássica, as abordagens
críticas à globalização e ao neoliberalismo enfatizam o caráter inescapavelmente social
de qualquer troca de mercado e, consequentemente, sua natureza contestada, exploradora
e muitas vezes opressiva. Os marxistas em particular interpretam a globalização capitalista
como o produto das lutas de classes, tanto dentro como entre os estados, de modo que,
por exemplo, a transferência para a UE através do recente “pacto de estabilidade” europeu
de autoridade política sobre, digamos, déficits orçamentários pode ser lido como uma
estratégia para desviar os antagonismos de classe domésticos para um plano internacional
e, portanto, mais politicamente neutro e distante (ver Capítulo 24). Da mesma forma, como
veremos em um momento, as análises materialistas históricas consideram as próprias
classes sociais como veículos da globalização, organizando-se em um nível transnacional
e articulando suas próprias políticas e programas em uma escala global autoconsciente.
De qualquer forma, o que essas abordagens críticas apontam é o fato de que a globalização
neoliberal é um processo realmente coordenado por instituições e grupos sociais
identificáveis e geralmente impulsionado por antagonismos socioeconômicos e políticos
entre (e muitas vezes dentro) classes sociais.
Vimos, então, que os neoliberais e seus críticos diferem não apenas em termos de suas
prescrições políticas, mas também em relação a seus pressupostos básicos sobre como
analisar nosso mundo social. Enquanto os primeiros veem o Estado e outras autoridades
políticas como instituições “rentistas” que impedem e distorcem o progresso natural do
mercado em direção à eficiência competitiva, prosperidade e igualdade de oportunidades, os
segundos entendem o Estado capitalista e suas instituições políticas como sociais. mediadores
dos interesses de classe, existentes principalmente para garantir a reprodução do mercado
capitalista. Vistas de uma perspectiva global, essas diferenças teóricas marcantes fornecem
visões radicalmente opostas sobre a natureza da globalização.
Os neoliberais interpretam o processo como o resultado de mercados desenfreados
finalmente perseguindo seu apetite natural e saudável pelo comércio internacional, integração
econômica global e crescimento competitivo. Seus críticos, por outro lado, entendem a
globalização como um processo facilitado e ativamente projetado por meio de decisões
políticas destinadas a tornar maiores áreas de nossas vidas sociais dependentes do mercado
capitalista global. Ambos os campos concordam que o capitalismo está no centro da
globalização, mas diferem fundamentalmente sobre se o capitalismo é simplesmente o
resultado da 'natureza humana' ou exatamente o oposto, a naturalização de uma dependência
muito desumana do mercado. A seção seguinte se concentrará mais estreitamente na história
recente da globalização neoliberal, com o objetivo de ilustrar como as políticas e princípios
neoliberais se relacionam com a globalização capitalista como um processo.
COMO E POR QUE O MUNDO SE TORNOU NEOLIBERAL?
O neoliberalismo não causou a globalização capitalista, mas certamente acompanhou e

facilitou esse processo. De fato, o neoliberalismo – tanto como teoria quanto como política –
pode ser explicado como a resposta à crise do sistema capitalista mundial após 1973, que
por sua vez aprofundou e acelerou as tendências transnacionais da globalização capitalista.
A crise foi política e econômica. Questionou a legitimidade dos estados (capitalistas e
revolucionários) e mergulhou as economias capitalistas avançadas em um longo período de
inflação, recessão e desemprego em massa. Também subordinou as economias capitalistas
mais fracas à reestruturação neoliberal por meio da disciplina da dívida internacional. Desta
crise emergiu um conjunto de prescrições políticas apoiadas por uma nova configuração de
forças sociais que, através do recurso aos princípios neoclássicos descritos acima e em
outras partes deste livro, encorajaram os tipos de interdependência e regulação multilateral
que hoje conhecemos como globalização. Como a globalização capitalista, a disseminação
do neoliberalismo foi um processo desigual e prolongado, sujeito a todos os tipos de
contestação e contingências sociopolíticas. Alguns estados capitalistas centrais, como a
Alemanha ou o Japão, adotaram uma forma bastante diluída de neoliberalismo, enquanto
economias em desenvolvimento maiores, como a Índia ou a República Popular da China,
implementaram essas políticas em seu próprio ritmo, marcado por políticas domésticas, e
não internacionais. , determinantes políticos e econômicos. Portanto, é importante identificar
diferentes momentos na disseminação global dos programas neoliberais e distinguir entre as
várias maneiras pelas quais essas políticas foram implementadas por estados com
capacidades e localizações muito diferentes na hierarquia do sistema internacional.
76 NEOLIBERALISMO
A década de 1980 marcou o apogeu da globalização neoliberal, mas já no

O Chile de Pinochet dos anos 1970 demonstrou as possibilidades de combinar uma economia livre
com um Estado repressivo. Ao abrir sua economia ao capital estrangeiro, reorientar
produção nacional para o mercado de exportação, privatizando empresas estatais,
reverter as despesas sociais e os direitos laborais, abolir os impostos sobre a riqueza
e ganhos de capital, e embarcar na repressão sistemática do trabalho
movimento, o Chile serviu de fonte de inspiração para as posteriores 'contra-revoluções' neoliberais que
também emergiram de profundas crises socioeconômicas e políticas
(ver Taylor 2002). A eleição de Thatcher como primeiro-ministro britânico em 1979 e Ronald
A vitória de Reagan na disputa presidencial dos Estados Unidos em 1980 sinalizou a ascensão do
A "Nova Direita" como alternativa ao capitalismo de bem-estar em crise e ao antagonismo de classe
intensificado no coração capitalista. Outros capítulos deste livro consideram a natureza e as
consequências dessa virada à direita na política em maior escala.
comprimento, por isso pode ser suficiente aqui destacar três dimensões internacionais de
este fenômeno.
A primeira delas poderia ser mais apropriadamente chamada de dimensão "transnacional"
do neoliberalismo. Isso se refere ao surgimento em ambos os lados do Atlântico Norte
durante as décadas de 1970 e 1980 de uma elite de formadores de opinião e profissionais que
defenderam conscientemente o chamado "Consenso de Washington" sobre a economia
política envolvendo disciplina fiscal, liberalização financeira e comercial, privatização
e abertura ao IDE (ver Capítulo 12).1 Usando o conceito de 'fração de classe',
Estudiosos marxistas inspirados no trabalho de Gramsci argumentam que setores da burguesia em
todo o mundo capitalista avançado se organizaram transnacionalmente
através de instituições privadas e públicas que vão desde a Comissão Trilateral
o Grupo das Sete (agora Oito) economias industrializadas, a fim de formular,
promover e coordenar políticas neoliberais mundiais.2 Por isso, neoliberalismo e globalização reforçam-
se mutuamente
frações de capital endossam a globalização da economia e, assim, afirmam
sua própria centralidade vis-à-vis as frações de capital mais orientadas para o mercado interno
na gestão de uma economia tão globalizada. Alguns 'históricos transnacionais
Os materialistas chegaram a argumentar que o neoliberalismo tem como premissa o surgimento de uma nova
Estado transnacional e classe dominante, 'composta pelos donos das principais
meios de produção mundiais como corporificados principalmente nas corporações transnacionais e
instituições financeiras privadas” (Robinson 2001, p. 215). Independente de
quer se aceite tais afirmações de todo o coração, seja empiricamente ou conceitualmente, é difícil
ignorar a transnacionalização do benchmarking, gestão,
auditoria, regulação ou garantia de qualidade como mecanismos socializadores da sociedade capitalista.
globalização. O neoliberalismo, a esse respeito, pode ser chamado apropriadamente de uma ideologia de
globalização, na medida em que padroniza e universaliza códigos de conduta, 'bom
práticas e formatos de comunicação por meio de escolas de negócios, câmaras de
comércio ou pacotes de software. Também reproduz esses valores através de meios audiovisuais que,
na maioria das vezes, exportam interpretações estereotipadas do
'Modo de vida americano'.
Um segundo aspecto internacional da globalização do neoliberalismo reside na
o declínio político da esquerda no Norte e a crise das formas não capitalistas
de desenvolvimento no Sul, particularmente aqueles inspirados e apoiados pelo
bloco soviético. Pois a globalização do neoliberalismo não foi apenas o resultado das vitórias
da “Nova Direita”, mas também a consequência das derrotas da esquerda. Na década de
1980, a esquerda no núcleo capitalista ou abandonou qualquer pretensão de transformação
socialista ou enfrentou o declínio eleitoral. Mesmo os partidos comunistas e socialistas mais
radicalizados do sul da Europa optaram pela reforma em vez da ruptura no curso de suas
respectivas transições para a democracia liberal. Quando confrontada com a perspectiva de
saídas políticas substantivas, como na França sob o governo socialista-comunista de 1981,
ou na Espanha com o referendo de 1986 sobre a adesão à OTAN, a esquerda cedeu sob
pressão política e econômica doméstica e internacional. No Reino Unido, sucessivas derrotas
eleitorais e o esmagamento da greve dos mineiros por Thatcher em 1984-85 deixaram o
movimento trabalhista desmoralizado e em desordem. No final da década de 1980, todos os
partidos social-democratas e a maioria dos partidos comunistas no mundo capitalista
avançado haviam passado por transformações ideológicas e organizacionais que os
colocaram firmemente dentro da extremidade moderada e de centro-esquerda do espectro
político. Essa virada para a direita foi consagrada com a ascensão da 'Terceira Via' ao cargo,
liderada por Clinton, Blair e Schröder e seguida de perto por Mbeki e Cardoso (ver Capítulo
21).
Na periferia, o súbito colapso do “socialismo realmente existente” em 1989-91
simplesmente marcou o fim de um declínio secular na legitimidade dos Estados
revolucionários pós-coloniais. Apesar de todos os seus avanços na extensão das
necessidades básicas e na promoção da igualdade socioeconômica e política – tanto interna
quanto internacionalmente – os estados revolucionários do Terceiro Mundo estavam, muito
antes do colapso do comunismo, falhando em corresponder às expectativas socioeconômicas
e políticas. das gerações nascidas após a independência. A libertação da África lusófona na
década de 1970, juntamente com as vitórias revolucionárias de 1979 na Nicarágua e no Irã,
serviram como estímulos temporários ao moral da esquerda global e, sem dúvida, causaram
preocupação suficiente entre a direita internacional para que ela se reagrupasse como a
“Nova Direita”. Mas o enfraquecimento desses novos estados revolucionários por meio das
guerras contra-revolucionárias de desgaste na África e na América Central, juntamente com
a consolidação do regime fundamentalista no Irã pós-revolucionário, logo amorteceu a
perspectiva de um internacionalismo socialista reavivado. À medida que as ditaduras na Ásia,
no sul da África e nas Américas entraram em colapso na década de 1980 e no início da
década de 1990, deram lugar não às democracias socialistas, mas às liberais. A perspectiva
de um caminho não capitalista para o desenvolvimento democrático tornou-se ainda mais
ilusória. De fato, em vários estados africanos o verniz do comunismo havia se desgastado
tanto que foram necessários apenas alguns meses após a queda do Muro de Berlim para
que os antigos “estados de orientação socialista” se remodelassem como “mercados
emergentes neoliberais” de pleno direito. Nesse clima internacional de derrota ideológica
para a esquerda, era quase inevitável que a contrarrevolução neoliberal varresse o quadro político.
Para os estados e economias mais fracos do sistema internacional, o neoliberalismo
chegou como uma força externa ainda mais ostensiva, principalmente na forma de instituições
financeiras internacionais (IFIs). Essa terceira dimensão internacional para a disseminação
do neoliberalismo se deu principalmente por meio do mecanismo dos Programas de Ajuste
Estrutural (SAPs) na década de 1980 (conhecidos hoje como Poverty Reduction Strategy
Papers), que foram implementados como condição para receber empréstimos de IFIs. A
história dos SAPs é complexa e variada, mas, em
78 NEOLIBERALISMO
Em essência, surgiram como resultado da crise da dívida do Terceiro Mundo na década de 1980.3
Sucessivos calotes no início da década de 1980 levaram ao desenho pelo Fundo Monetário
Internacional (FMI) de programas destinados a 'restabilizar' e 'ajustar' as fundamentos" dos países
devedores, a fim de garantir o reembolso.
Cortes nos gastos públicos, desvalorização da moeda, promoção de exportações, abertura de
contas comerciais e de capital, privatizações e reduções de impostos estavam entre os principais
componentes desses SAPs. Sem surpresa, eles foram vigorosamente endossados pelas
instituições de crédito – tanto nacionais quanto multilaterais – administradas por governos
neoliberais ou em nome de governos neoliberais, e na década de 1990 nenhuma IFI importante
concederia crédito a países que não estivessem dispostos a realizar ajustes estruturais.
Não há dúvida, portanto, de que as IFIs e outras instituições multilaterais relacionadas, como
a OMC ou a OCDE, atuaram como veículos da globalização neoliberal. Mas também é importante
notar que as forças sociais domésticas têm sido fundamentais na condução desse processo.
Algumas das economias em desenvolvimento mais poderosas, como México, Brasil e Índia,
passaram por um ajuste neoliberal, não apenas porque os economistas de Washington, DC, mas
porque suas classes dominantes (ou frações delas) decidiram, muitas vezes com base no de
mandatos eleitorais, que é do seu interesse colectivo fazê-lo. Outros países (por exemplo,
Zimbábue) realizaram ajustes estruturais sem o FMI, enquanto muitos estados constantemente
renegociam, interrompem ou simplesmente desconsideram os acordos com as IFIs. Em outras
palavras, os países em desenvolvimento não são simplesmente vítimas infelizes ou objetos
passivos do neoliberalismo global: eles são, como outros Estados, povoados por classes e forças
sociais com seus próprios interesses e estratégias, muitas das quais estão em consonância com
a ideologia dominante do neoliberalismo.
ALÉM DA GLOBALIZAÇÃO NEOLIBERAL?
Em 1848 Marx e Engels (talvez pensando na abertura forçada dos portos chineses ao comércio
internacional pela Marinha britânica cinco anos antes) disseram sobre o poder revolucionário da
burguesia que “os preços baratos de suas mercadorias são a artilharia pesada com que derruba
todas as muralhas chinesas. . . Ela obriga
todas as nações, sob pena de extinção, a adotar o modo de produção burguês.' Demorou mais
de um século e meio, mas com a adesão da República Popular da China à OMC em 2001, o
processo de transformar o mundo na imagem do capitalismo parece cada vez mais próximo de se
tornar uma realidade (ainda que com o preço do Commodities chinesas desta vez batendo em
outros 'Wal-Marts'!).
Alguns argumentaram que não vivemos mais em um mundo neoliberal e que um 'consenso
pós-Washington', que reconhece o papel do Estado na correção de 'falhas de mercado', agora
domina os centros globais de poder. Certamente o neoliberalismo não é mais tão estridentemente
confiante e conquistador como era nas décadas de 1980 e 1990. Mas não devemos nos deixar
enganar pelas aparências, pois um declínio na proeminência também fala de uma vitória
silenciosa: a contra-revolução neoliberal foi de fato tão bem-sucedida em transformar nossas
sociedades que não precisa mais justificar suas reivindicações conceituais ou defender suas
políticas em a abertura.
Os pressupostos neoliberais, como a inevitabilidade do desemprego estrutural, a economia
monetarista e a necessidade de flexibilidade laboral, que pareciam tão
politicamente intragáveis há 20 anos, tornaram-se o senso comum político de hoje.

Políticas neoliberais envolvendo impostos baixos, privatização de serviços públicos ou
abertura de contas comerciais e de capital são agora o esteio de qualquer partido de centro-
esquerda que se preze. E sustentando muito desse 'centro radical' está, é claro, o discurso
da globalização como uma característica inevitável e imparável de nossos tempos.
No entanto, como a globalização neoliberal foi forjada politicamente através das vitórias
da “Nova Direita”, ela também pode ser politicamente desfeita pela mobilização de forças
democráticas contra o capitalismo. No final das contas, não é o neoliberalismo em si, e muito
menos é a 'globalização', que são as forças motrizes por trás das profundas desigualdades,
injustiças grosseiras e destruição gratuita que caracterizam nosso mundo. É antes a paixão
pelo lucro da classe capitalista e seus partidários que naturaliza essa condição. O
neoliberalismo não é um sistema inescapável de reprodução social, mas um conjunto de
políticas reversíveis. Da mesma forma, poucos críticos da globalização capitalista gostariam
de acabar com o aumento das interconexões sociais, econômicas e culturais e da cooperação
entre e entre os estados. A questão é democratizar e igualar esses aspectos positivos da
globalização. O maior desafio à globalização neoliberal é, portanto, o desafio de uma
alternativa democrática global ao capitalismo.
NOTAS
1. O termo “Consenso de Washington” foi cunhado por Williamson (1993).

2. A afirmação clássica dessa posição pode ser encontrada em van der Pijl (1984, 1998). Ver também Gill (1990).
3. Uma boa visão geral pode ser encontrada em Mohan et al. (2000).
REFERÊNCIAS
Harvey, D. (2000) Espaços de Esperança. Edimburgo: University of Edinburgh Press.

Held, D., McGrew, A., Goldblatt, D. e Perraton, J. (1999) Global Transformations. Cambridge:
Imprensa Policial.
Gill, S. (1990) American Hegemony and the Trilateral Commission. Cambridge: Cambridge
Jornal universitário.
Mohan, G., Brown, E., Milward, B. e Zack-Williams, AB (2000) Ajuste Estrutural: Teoria,
Prática e Impactos. Londres: Routledge.
Pijl, K. van der (1984) The Making of An Atlantic Ruling Class. Londres: Verso.
Pijl, K. van der (1998) Classes Transnacionais e Relações Internacionais. Londres: Routledge.
Robinson, WI (2001) 'Capitalist Globalization and the Transnationalisation of the State', em M. Rupert e H. Smith (eds)
Historical Materialism and Globalisation. Londres: Routledge.
Taylor, M. (2002) 'Sucesso para quem? Uma Crítica Histórico-Materialista do Neoliberalismo no Chile',
Materialismo histórico 10 (2), pp. 45–75.
Williamson, J. (1993) 'Democracia e o “Consenso de Washington” ', Desenvolvimento Mundial 21 (8),
págs. 1329-36.
parte II
Explorando a paisagem
8
Neoliberalismo e acumulação primitiva em países
menos desenvolvidos
Terence J. Byres
Este capítulo trata dos processos de acumulação primitiva e seu significado na era do
neoliberalismo nos países menos desenvolvidos (PMDs) contemporâneos. Para analisá-los
adequadamente – e, de fato, para apreender a noção de acumulação primitiva – precisamos
colocá-los no contexto histórico: o das economias capitalistas agora avançadas, do colonialismo
e do 'estado desenvolvimentista'. Isso fazemos nas três primeiras seções.
As economias capitalistas agora avançadas experimentaram, no passado, a transformação

capitalista, na qual a industrialização capitalista era central. A acumulação de capital é uma das
características definidoras do capitalismo. Isso, em sua forma mais simples, podemos identificar
como acumulação dos meios de produção (edifícios, máquinas, matérias-primas, implementos).
Impulsionado pela competição, o desejo de acumular é a dinâmica central do capitalismo; e

a acumulação de capital é a forma assumida pelo crescimento econômico sob o capitalismo.
Quando isso se torna uma característica estrutural de uma economia dominada por relações
capitalistas de produção, podemos nos referir à acumulação capitalista. Essa acumulação é
regular e tem uma forte tendência a prosseguir de forma expandida. Não é, no entanto, sem
contradições (à medida que avança, pode incorporar tendências que o retardam: por exemplo,
uma taxa de lucro decrescente); e pode estar sujeito a crises de superacumulação (em que se
produz mais – tanto capital quanto bens de consumo – do que pode ser absorvido pelos
consumidores: referido pelos marxistas como crise de realização), durando por períodos
prolongados.
Tudo isso é obviamente assim para as economias capitalistas avançadas, e sua análise
requer o tratamento dos complexos mecanismos integrantes da acumulação capitalista.
Para que assim seja, porém, e para que a industrialização capitalista tenha transformado
economias economicamente atrasadas, certas condições são necessárias e tiveram que ser
criadas historicamente, por meio de processos prolongados e turbulentos.
Esses processos são capturados na noção de acumulação primitiva. Isso deve ser distinguido
da acumulação capitalista, e é uma ideia desenvolvida pela primeira vez por Marx no primeiro
volume de O Capital (1976, pp. 714, 775, 873-940) com respeito à transição do feudalismo para
o capitalismo na Europa. Foi considerado necessário por dois motivos: primeiro, como meio de
disponibilizar o excedente para financiar a forma primitiva de acumulação, em circunstâncias
em que o lucro capitalista era exíguo; e segundo, como forma de criar o mercado interno para
mercadorias capitalistas.
Podemos definir a acumulação primitiva como a transferência de ativos, principalmente terra,
por meios não-mercantis, de classes não capitalistas para classes potencialmente capitalistas,
83
84 NEOLIBERALISMO
e geralmente com o cumprimento ou mediação do Estado: por força maior, seja por roubo,
despejo ou compra a preço nominal. O exemplo clássico na Inglaterra eram os cercamentos
(pelos quais campos abertos e terras comuns eram apropriados por proprietários de terras e
alugados em blocos compactos para grandes inquilinos capitalistas).
A característica central da acumulação primitiva era a separação dos camponeses de
suas terras e outros meios de produção: a transferência de ativos para capitalistas potenciais.
Criou-se assim uma força de trabalho para a indústria capitalista e para a agricultura
capitalista, e com essa força de trabalho – um proletariado – arrancada dos meios de
subsistência, fez-se um mercado interno para as mercadorias capitalistas.
ACUMULAÇÃO PRIMITIVA COLONIAL
Marx argumentou ainda que antes que a acumulação capitalista estivesse totalmente
assegurada nos países da Europa Ocidental, a acumulação era possibilitada por processos
de acumulação primitiva iniciados fora de suas fronteiras nacionais, em uma periferia colonial.
Marx viu isso como de considerável importância. Podemos identificá-la como acumulação
primitiva colonial e distingui-la da acumulação primitiva doméstica.
A partir do final do século XV, a acumulação primitiva colonial estendeu-se, pela força e
pela violência, às Américas, à Ásia e à África. Isso envolvia pilhagem, apropriação de terras
de populações indígenas e sua aquisição com colonos, escravidão e plantações de escravos
e troca desigual (manifestada, por exemplo, em países coloniais que administravam grandes
excedentes de exportação não correspondidos com a metrópole). Na era colonial, os custos
da acumulação primitiva foram impostos selvagemente às populações nativas, para clara
vantagem econômica do estado colonial e das classes dominantes coloniais e metropolitanas.
Em linhas gerais, podemos dizer que entre seus primórdios no final do século XV e seu fim
após 1945, o colonialismo estendeu a acumulação primitiva doméstica de duas maneiras:
primeiro, lucros coloniais, remetidos para a metrópole, aumentando os lucros domésticos
agrícolas e industriais e, segundo, , os mercados coloniais, acrescentando significativamente
ao mercado doméstico metropolitano, contribuíram criticamente para a industrialização
capitalista, juntos possibilitando taxas muito mais altas de formação de capital doméstico do
que teriam prevalecido de outra forma (para um excelente tratamento da escravidão a esse
respeito, ver Blackburn 1997, pp. 509-80).
A acumulação primitiva colonial experimentou resistência e luta, assim como a acumulação

primitiva na Europa. Mas, como na Europa, não foi interrompido em seu caminho implacável
por tal luta. A profunda diferença, no entanto, era que aqueles que, despojados da terra e
dos meios de produção, se tornavam proletariados, podiam encontrar pouco emprego na
agricultura ou na indústria. Eles, em sua maioria, permaneceriam presos como trabalho
excedente no campo.
A acumulação primitiva colonial foi muito menos completa na separação dos produtores
dos meios de produção do que a acumulação primitiva doméstica na Europa Ocidental.
Embora tenha criado um grande reservatório de trabalho excedente, também deixou um
grande estrato de camponeses pobres na posse da terra (principalmente como arrendatários
e muitas vezes como meeiros). Com a independência, havia muito espaço para mais
acumulação primitiva e, de fato, tal acumulação primitiva nos PMDs seria necessária se a
transformação capitalista fosse agora assegurada. Mas se o
NEOLIBERALISMO E ACUMULAÇÃO PRIMITIVA NOS PMDs 85
A experiência européia ofereceu alguma lição, é que tal transformação não viria de forma
indolor nem rápida.
ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DOMÉSTICA NOS PMDs do
ERA DE DESENVOLVIMENTO PÓS-1945
Abstraímos de qualquer discussão sobre a tentativa de transformação socialista: como na

União Soviética após a Revolução de Outubro, nos países da Europa Oriental depois de
1945, e na China, Coréia do Norte, Vietnã do Norte e Cuba. Mas também nesses países
foram desencadeados processos análogos de acumulação primitiva doméstica. Foi na União
Soviética na década de 1920, antes da coletivização, e enquanto os esforços para expandir
a base industrial estavam sendo feitos, que Preobrazhensky cunhou a frase 'acumulação
socialista primitiva' para descrever esses processos (Preobrazhensky 1965, pp. 77-146): o
uso do poder extraeconômico pelo Estado soviético para apropriar o excedente das partes
pré-socialistas da economia. Eles também estavam trabalhando em outras tentativas de
transformação socialista.
Nos PMDs não socialistas, a independência não significou nenhuma interrupção nos
processos de acumulação primitiva. A acumulação primitiva estava agora, porém, na era do
"Estado desenvolvimentista", inserida em um contexto totalmente diferente. Agora oferecia
a possibilidade de fazer parte de uma transformação capitalista doméstica, com a
industrialização capitalista em seu centro. Enquanto as condições para a acumulação
capitalista não estivessem estabelecidas, a acumulação primitiva doméstica seria necessária.
Enquanto os países capitalistas agora avançados foram capazes de aumentar

significativamente a acumulação primitiva doméstica por meio da acumulação primitiva
colonial, os PMDs contemporâneos não tinham tal fonte para recorrer. Os fluxos de ajuda e
capital privado por meio de multinacionais podem aliviar o fardo, mas, na melhor leitura
possível, não se comparam ao grau que a acumulação primitiva colonial havia feito
historicamente. Uma diferença crítica, além da divergência de escala, é que enquanto a
acumulação primitiva colonial estava totalmente dentro do poder coercitivo do estado
colonial, os PMDs contemporâneos estão sujeitos a um poder econômico superior.
Na era desenvolvimentista pós-1945, que durou da década de 1940 até o início da
década de 1970, a acumulação primitiva doméstica estava em evidência. Sob a égide dos
estados desenvolvimentistas, houve tentativas generalizadas de reforma agrária, que
assumiram duas formas amplas: a reforma fundiária e a reforma redistributiva. Na medida
em que a reforma agrária é uma tentativa de transferência de recursos (isto é, terra) por
meios não-mercantis, em circunstâncias nas quais houve uma transformação capitalista
limitada, é uma forma arquetípica de acumulação primitiva. Das suas duas formas principais,
a reforma agrária redistributiva é mais obviamente um mecanismo de acumulação primitiva,
uma vez que busca redistribuir a terra daqueles com grandes propriedades para aqueles
com pequenas propriedades ou sem terra alguma. A reforma da posse é menos óbvia, mas,
na medida em que pode encorajar a desapropriação, ao motivar os camponeses ricos a
adquirir mais terra por meios não comerciais, pode ser vista nesses termos.
A reforma redistributiva foi amplamente malsucedida, com duas exceções, ambas muito
incomuns – Coréia do Sul e Taiwan. Aqui a terra foi transferida por meios não mercantis
para camponeses protocapitalistas, que garantiram uma agricultura mais produtiva: um exemplo
86 NEOLIBERALISMO
da acumulação primitiva associada com sucesso à transformação capitalista.

Em cada caso, a agricultura transformada contribuiu efetivamente para a industrialização
capitalista.
Em outros lugares, no entanto, embora a reforma agrária redistributiva tenha tido pouco
sucesso em alcançar seus objetivos, teve o efeito de acelerar a desapropriação de
camponeses pobres: muitas vezes, eles seriam expulsos em antecipação à legislação (como,
digamos, na Índia). A reforma fundiária, que incorporou uma série de medidas para melhorar
as condições de posse e trabalho da terra (eliminando a parceria, controlando as rendas,
eliminando a fragmentação das propriedades, etc.) teve algum sucesso em relação aos
camponeses ricos e médios, mas quase não beneficiou os camponeses pobres. Pelo
contrário, encorajou a sua desapropriação.
Isso, com as exceções observadas, não foi suficiente para provocar a transformação
capitalista no campo ou para facilitar a industrialização capitalista.
De fato, parecia haver uma estagnação generalizada na agricultura nos PMDs e um fracasso
acentuado dos programas de industrialização.
Em meados da década de 1960, uma crise estava surgindo nos PMDs: em essência, uma
crise de acumulação – uma crise não de superacumulação, mas de subacumulação (uma
insuficiência dos meios de produção). No início da década de 1970, uma resposta a essa
crise havia sido feita. A 'nova tecnologia' (uma combinação de novos insumos bioquímicos,
como novas sementes de alto rendimento e novos insumos mecânicos, principalmente
tratores) foi introduzida no campo a partir do final da década de 1960, com sua massiva -
forte viés. Estava em pleno andamento no início da década de 1970 e trouxe consigo uma
poderosa intensificação dos processos de acumulação primitiva no campo. Começou na Ásia
(muito poderosamente na Índia) e se espalhou para países da África e da América Latina. O
'estado desenvolvimentista' estava morto, e a era do neoliberalismo foi inaugurada.
ACUMULAÇÃO PRIMITIVA DOMÉSTICA NO
ERA DO NEOLIBERALISMO
Na era do neoliberalismo, tais transferências fora do mercado perduram com força e são
frequentemente objeto de luta de classes no campo. De fato, com o fim do 'estado
desenvolvimentista' eles se intensificaram. Mas eles agora são de natureza diferente, à
medida que mudamos para um conjunto de condições qualitativamente diferente.
Precisamos distinguir o caso chinês. Se, de fato, a acumulação capitalista primitiva está
atualmente em operação lá, ela é diferente em espécie e em seu significado daquela que
opera em outros lugares. Ele é discutido na próxima seção.
Na era neoliberal, de certa forma, a acumulação primitiva direta mediada pelo Estado
diminuiu. Assim, a reforma agrária desapareceu da agenda política. A acumulação primitiva
procedeu de outras maneiras. Algumas delas derivaram da legislação estadual direta. Outros
não. Com a retirada do Estado – uma das principais prescrições políticas do neoliberalismo
– manifestaram-se formas mais grosseiras, muitas vezes ilegais, de acumulação primitiva.
Isso não quer dizer que eles não receberam apoio estatal tácito. O estado neoliberal,
manifestamente, não interveio para detê-los; e é provável, de fato, ter sido cúmplice em sua
busca. Eles são de natureza variada e difundidos em sua manifestação.
Na América Latina, no final da década de 1980, 'o campesinato não foi capaz de proteger
o seu acesso à terra e a dimensão média das quintas têm vindo a diminuir, obrigando os camponeses
a procurarem fontes de rendimento fora da quinta, mais particularmente no mercado de trabalho
agrícola» (de Janvry et al. 1989, p. 396). Em um nível, o estado
retirada e o neoliberalismo produziu uma economia liberal que impulsionou
queda dos preços dos alimentos básicos e aumento do endividamento, principalmente dos pequenos produtores.
Por outro, não é que o Estado tenha se retirado, mas que agora ele intervém na
diferentes maneiras: “As políticas neoliberais de terras abandonaram o foco anterior na expropriação,
enfatizando, em vez disso, a privatização, a descoletivização, o registro de terras
e titulação de terras” (Kay 2000, p. 129). Uma forma de acumulação primitiva deu
caminho para outro, à medida que foi introduzida uma legislação que ajudou a desmembrar
comunidades e incentivou a venda de suas terras. Tais comunidades são desapropriadas por meios
extraeconômicos e há uma clara proletarização. Há
movimentos poderosos vindos de baixo – invasões e ocupações de terras – em
resposta a isso, em que o discurso de desapropriação, um discurso gerado por
acumulação primitiva, é proeminente. No entanto, estes não foram visivelmente bem-sucedidos.
Peters aponta para “a competição generalizada e o conflito pela terra” na África contemporânea,
que “põe em séria questão a imagem de sistemas consuetudinários relativamente abertos, negociáveis
e adaptativos de posse e uso da terra e, em vez disso,
revelam processos de exclusão, aprofundamento das divisões sociais e formação de classes.
(2004, pág. 269). Que a competição e o conflito pela terra aumentaram no
era neoliberal é clara. Este é o modus operandi da acumulação primitiva. Dentro
Os países africanos, na era neoliberal/de ajuste estrutural, “à medida que os controles governamentais
africanos sobre a terra e os mercados de trabalho foram suspensos, o clássico paradigma marxista da
acumulação primitiva ganha relevância” (Bryceson 2000, p. 55). Mas isso
tinha clara relevância antes disso, tanto no período colonial quanto no imediatamente anterior.
épocas pós-coloniais. Antes da era neoliberal, procedeu sob a égide óbvia
do Estado. Agora, porém, com a retirada do Estado, fica muito claro o
o acesso dos camponeses pobres à terra enfraqueceu e eles foram forçados a
trabalho ou pequeno comércio. Os camponeses africanos são como seus equivalentes latino-
americanos, pelo menos neste aspecto. Esses camponeses pobres são as vítimas óbvias da
acumulação primitiva.
Na Ásia, podemos ilustrar os extremos da acumulação primitiva
um caso: o de Bangladesh. Assim: 'Mesmo um olhar casual para os jornais nos diz
que em países como Bangladesh a apropriação de terras e as transferências “não mercantis” são
comum, e muitos indivíduos não conseguem reter suas terras em um contexto de grande incerteza
sobre os direitos de propriedade” (Khan 2004, p. 98). Em Bangladeche:
As transferências não mercantis deste tipo envolvem os poderosos e os bem relacionados

usando a polícia, os tribunais, os cartórios de registro de terras e frequentemente exércitos privados
de bandidos para fabricar documentos, instituir casos falsos e usar diretamente a violência ou
a ameaça de violência para extorquir e arrancar terras dos politicamente fracos. (ibid.)
Precisamente o mesmo pode ser dito de, digamos, Bihar na Índia contemporânea, de muitos
países africanos e de partes da América Latina.
88 NEOLIBERALISMO
Esta é a acumulação primitiva na forma mais grosseira. Mas isso alimenta a transformação capitalista?
Serve para criar uma fonte para o financiamento da formação de capital e para o fomento da
industrialização capitalista e para aumentar o mercado interno?
Se tomarmos este exemplo, que pode ser visto como um exemplo de muitos outros, 'em países como
Bangladesh, parece que a acumulação primitiva (como o mercado) apenas contribui para um processo
permanente de 'agitação' de pequenas parcelas de terra entre fazendas relativamente pequenas. ' (págs.
98-9). Temos um processo contínuo e auto-reprodutivo do que foi denominado 'mudança na
imutabilidade' (p. 94).
Onde é assim, a acumulação primitiva não passa de um jogo de soma zero: na definição clássica, um
jogo em que a quantidade de "bens vencíveis" é fixa; o que é ganho por um ator é perdido pelo outro; e
não pode haver avanço social ou econômico líquido.
Com poucas exceções, não é óbvio que a transição capitalista esteja avançando vigorosamente: as
exceções mais notáveis estão no Leste Asiático “não socialista” – Taiwan e Coréia do Sul – e na China.
Consideramos a China na próxima seção. A acumulação primitiva é uma condição necessária para a
transformação capitalista. Não é, no entanto, suficiente. Entre outras condições necessárias que não
existem em um grande número de PMDs estão: uma burguesia urbana acumulada de tamanho suficiente;
uma resolução da questão agrária, no sentido de criar uma agricultura capaz de contribuir para a
transformação capitalista global; e um estado capaz de intervenção intencional. As políticas neoliberais
sufocam quaisquer tendências à transformação capitalista: mais obviamente, ao impedir a intervenção
estatal necessária, ao negar proteção aos PMDs e ao frustrar a mudança agrária necessária.
Assim, contra as óbvias baixas da acumulação primitiva, em um grande número de PMDs não há uma
transformação capitalista clara e compensadora, nenhuma industrialização capitalista bem-sucedida que
acabaria gerando oportunidades de emprego. Na melhor das hipóteses, na grande maioria dos casos, o
progresso tem sido dolorosamente lento. Mas isso é o que se esperaria do registro histórico.
CHINA E ACUMULAÇÃO PRIMITIVA
Que há uma mudança significativa do socialismo na China é sugerido pelo seguinte. Em primeiro lugar,
a descoletivização da agricultura (iniciada em 1978 e concluída em 1984) dividiu as comunas, privatizou
grande parte do setor agrícola e, por meio de arrendamentos de longo prazo, restaurou a agricultura
familiar. Em segundo lugar, enquanto o setor estatal na indústria urbana foi firmemente mantido, a
privatização começou na década de 1990, de forma cautelosa, mas bastante perceptível; além disso, as
bolsas de valores foram estabelecidas em 1991 e as sociedades anônimas surgiram após a legislação
de 1988. As novas unidades privadas podem ser vistas como pelo menos de natureza protocapitalista.
Em terceiro lugar, houve, desde 1978, uma abrangência do mercado, que agora se tornou substancial.
Tanto na agricultura como na indústria, foi introduzida uma série de reformas de preços.
Já em 1988, apenas cerca de 25 por cento dos preços eram fixados pelo Estado. A partir de então, após
uma calmaria, reformas significativas de preços continuaram.
Há, além disso, certas características que podem indicar o funcionamento da acumulação primitiva
doméstica. A primeira é que no campo, a partir de 1978,
milhões de chineses foram expulsos da terra, ou seja, foram efetivamente desapropriados e

proletarizados. Bramall (2000, p. 175) sugere que “um vasto conjunto de mão-de-obra excedente
parece ter sido criado pela reorientação radical da estratégia de desenvolvimento chinesa no final
dos anos oitenta”. Surgiu uma “população flutuante” de migrantes temporários, entre 50 e 70
milhões no final da década de 1980.
Em segundo lugar, a industrialização rural foi financiada, em parte, por fundos de fontes
claramente não capitalistas. Na década de 1980, o crescimento do setor privado não-agrícola no
campo foi dramático. Um papel fundamental foi desempenhado pelo governo local, que usou a
expansão dos lucros do setor agrícola para investir na indústria rural (p. 397). As novas empresas
foram arrendadas ao sector privado para gestão. Aqui estavam possivelmente futuros
empreendimentos capitalistas, financiados por fundos de um setor que não era mais socialista e
ainda não era capitalista. Em terceiro lugar, nas cidades, aspirantes a capitalistas obtiveram
acesso ao capital, muitas vezes através da corrupção, desviando fundos estatais para estabelecer
negócios privados (Holstrom e Smith 2000, p. 8); isto é, através do acesso a fontes não capitalistas.
Assim é que a criação de uma classe capitalista procedeu.
Finalmente, um grande número de trabalhadores estatais foi forçado a deixar o emprego estatal e
a entrar no mercado; ou seja, segmentos de um proletariado capitalista foram criados. Como parte
desse processo, foram tomadas medidas para quebrar as chamadas 'tigelas de arroz de ferro', ou
seja, 'empregos garantidos, moradia subsidiada pelo Estado, assistência médica gratuita' (ibid.).
Assim, fica claro o financiamento da formação de capital de fontes não capitalistas (seja o setor
estatal ou o setor agrícola não capitalista), a separação dos trabalhadores rurais dos meios de
produção (especialmente a terra) e a separação dos trabalhadores das empresas estatais. . Essas
são formas reconhecíveis de acumulação primitiva doméstica.
Em tudo isso, a China tem sido muito mais cuidadosa e bem-sucedida do que a Rússia, e teve
muito menos baixas. Certamente, a China está crescendo com uma velocidade extraordinariamente
comum, e a industrialização está avançando em uma velocidade e escala impressionantes. A
economia chinesa deve, com certeza, ser a mais dinâmica do mundo hoje. A industrialização teve
um sucesso considerável. Se tomarmos uma medida grosseira, mas esclarecedora, a estrutura
da força de trabalho: a proporção na agricultura declinou dramaticamente de 81% em 1970,
passando de 62% em 1985, para 50% em 1998; e que na indústria subiu, nas mesmas datas, de
10 por cento, para 21 por cento, para 23 por cento. A base para isso foi lançada antes da era
atual. Mas pode-se argumentar plausivelmente que uma forma de acumulação capitalista primitiva
está atualmente levando-o adiante.
CONCLUSÃO: A IMPORTÂNCIA DO ESTADO
Historicamente, a acumulação primitiva tem sido central nos estágios iniciais da transição para o
capitalismo e envolveu imenso sofrimento e desperdício social. No entanto, embora tenha sido
uma condição necessária para a transição capitalista bem-sucedida e a transformação estrutural
que a acompanha, nunca foi mais do que uma preliminar para elas. Essa transição exigiu uma
industrialização capitalista em grande escala e uma agricultura produtiva transformada; e isso
acarretou uma acumulação capitalista cumulativa. Estes exigiram certos tipos de formação de
classe.
Todos os processos relevantes foram mediados, de uma forma ou de outra, por um
90 NEOLIBERALISMO
estado capitalista emergente. Crítica tem sido a criação de classes capitalistas

orientadas para a acumulação e de um proletariado (tanto rural quanto urbano) – este
último possibilitado pela separação dos camponeses de suas terras e outros meios de produção.
As políticas neoliberais certamente atuaram para acelerar a acumulação primitiva
entre os PMDs, intensificando e acelerando os processos de desapropriação. Mas, na
ausência de Estados adequadamente fortes, estes não serviram notavelmente para
acelerar o ritmo da transformação capitalista.
O caso chinês é instrutivo. A China não adotou nada que se assemelhe a um pacote
de políticas neoliberais. A privatização da indústria, a adoção do mercado e assim por
diante ocorreram de forma relativamente lenta e com a devida cautela.
Além disso, e criticamente, o estado chinês não se retirou. Tem sido um estado
ativamente intervencionista e promotor do crescimento.
REFERÊNCIAS
Blackburn, R. (1997) A Criação da Escravidão do Novo Mundo: Do Barroco ao Moderno,

1492-1800. Londres: Verso.
Bramall, C. (2000) Fontes de Crescimento Econômico Chinês, 1978–1996. Oxford: Universidade de Oxford
Imprensa.
Bryceson, D. (2000) 'Centralidade e Marginalidade dos Camponeses Africanos: Transformações do Trabalho Rural',
em D. Bryceson, C. Kay e J. Mooij (eds) Camponeses desaparecidas? Trabalho Rural na África, Ásia e América
Latina. Londres: Publicações de Tecnologia Intermediária.
Holstrom, N. e Smith, R. (2000) 'A Necessidade do Capitalismo Gangster: Acumulação Primitiva na Rússia e na
China', Revisão Mensal 51 (9).
Janvry, A. de, Sadoulet, E. e Young, LW (1989) 'Land and Labor in Latin American Agriculture
dos anos cinquenta aos anos oitenta, Journal of Peasant Studies 16 (3), pp. 396–424.
Kay, C. (2000) 'A Transformação Agrária da América Latina: Camponeses e Proletarização', em D. Bryceson, C.
Kay e J. Mooij (eds) Camponeses desaparecidos? Trabalho Rural na África, Ásia e América Latina. Londres:
Publicações de Tecnologia Intermediária.
Khan, M. (2004) 'Poder, Direitos de Propriedade e a Questão da Reforma Agrária: Um Caso Geral Ilustrado
com referência a Bangladesh, Journal of Agrarian Change 4 (1–2), pp. 73–106.
Marx, K. (1976) Capital: A Critique of Political Economy, vol. 1. Harmondsworth: Pinguim.
Peters, P. (2004) 'Desigualdade e Conflito Social sobre a Terra na África', Journal of Agrarian Change,
4(3), pp. 269-314.
Preobrazhensky, E. (1965) A Nova Economia. Oxford: Clarendon Press.
9 Globalização
Neoliberal: Imperialismo sem Impérios?
Hugo Radice
Este capítulo examina a natureza mutável do imperialismo e sua relação com a

ideologia e as práticas do neoliberalismo. De imediato, há uma aparente contradição.
O neoliberalismo supostamente trata de regular a vida econômica por meio de
mercados livres, com um papel mínimo para o Estado; o imperialismo é tradicionalmente
sobre o exercício do poder de um estado sobre outros estados, por meios políticos e
militares. Então, como os dois podem ser reconciliados? Será que os neoliberais são
hipócritas ou racistas – liberdade para o norte branco rico, opressão para o sul não
branco pobre? E agora temos 'imperialismo sem impérios', ou o que Negri e Hardt
chamam simplesmente de 'Império'?
Um problema-chave para responder a essas perguntas é que o imperialismo foi
definido de muitas maneiras diferentes. Cientistas políticos tradicionais o analisaram
em grande parte como uma forma de governo político, cujos elementos fundamentais
não mudam em diferentes épocas históricas. Os marxistas a relacionaram diretamente
com a natureza de um determinado modo de produção: no caso do capitalismo, com
sua economia política peculiar. A natureza mutável do imperialismo traz muito
claramente uma das características mais importantes da economia política do
capitalismo: como a "economia" dos mercados e a "política" dos Estados desempenham
papéis complementares na expansão e consolidação do capitalismo como uma ordem
social baseada em exploração e opressão.
A seguir, este capítulo examina como o capitalismo e o imperialismo mudaram
desde 1945. A primeira seção examina o aparente 'fim do império', o período de
descolonização e desenvolvimento nacional após 1945. A segunda seção examina a
transformação na ordem do pós-guerra que ocorreu na década de 1970, com o fim do
keynesianismo nacional no Norte e do desenvolvimentismo no Sul. A terceira seção,
então, examina o novo imperialismo do período atual, uma forma muito diferente de
economia política global baseada no capital transnacional e na soberania subordinada
dos estados do sul.
DESCOLONIZAÇÃO – FIM DO LIBERALISMO, FIM DO IMPÉRIO?
Nos tempos modernos, o conceito de imperialismo tem sido mais frequentemente

associado ao período de 1870 a 1945, no qual a economia política do capitalismo
global centrou-se na competição entre os impérios coloniais estabelecidos pelas
principais potências imperiais. Na análise clássica de Lenin, o imperialismo colonial
estava intimamente ligado à ascensão dos monopólios industriais e à fusão de
91
92 NEOLIBERALISMO
capital industrial e bancário na nova forma de capital financeiro. Os investimentos estrangeiros

visavam a exploração dos recursos naturais e o controle de novos mercados nos territórios
coloniais; eles foram salvaguardados e ampliados pela conquista territorial e governo político
direto.
Para Lenin e a maioria dos marxistas do século XX, a consequência natural dessa forma
de imperialismo foi a guerra entre os impérios rivais, que por sua vez levaria ao aumento do
descontentamento dos trabalhadores e à derrubada do capitalismo nas terras do coração
imperial. Embora certamente houvesse muitas guerras, elas não levaram, com exceção da
Rússia em 1917 e da China em 1949, à revolução socialista. Em vez disso, levaram
eventualmente à construção de uma ordem internacional para regular as relações entre as
potências e à substituição dos impérios coloniais por um "Terceiro Mundo" de estados-nação
independentes. Esses novos desenvolvimentos puderam ser vistos pela primeira vez no
rescaldo da Primeira Guerra Mundial, com o desmembramento dos impérios europeus de
estilo antigo remanescentes (russo, austro-húngaro e otomano) em novos estados-nação, o
estabelecimento da Liga das Nações , e o crescimento dos movimentos de independência
anticoloniais na Ásia, África e Caribe.
Após a Segunda Guerra Mundial, o período de 1945 a 1979 parecia de fato sinalizar o fim
do imperialismo colonial. A arquitetura do sistema das Nações Unidas, como a da Liga das
Nações, foi explicitamente baseada em princípios universais de estado soberano e não
interferência – com a importante adição de direitos humanos e autodeterminação. A nova
ordem econômica internacional, elaborada pelos EUA e Grã-Bretanha, baseou-se não apenas
nos princípios liberais do livre comércio, mas também em soluções coletivas e cooperativas
para a desordem financeira internacional dos anos entre guerras (ver Capítulo 11). . O
desmantelamento dos impérios coloniais, não apenas das potências derrotadas do Eixo, mas
também dos aliados vitoriosos, transformou a política do capitalismo global a partir do final da
década de 1940. Nesta nova ordem mundial, a reconstrução e o desenvolvimento nacional
tornaram-se a tarefa central dos estados soberanos, antigos e novos.
Ao mesmo tempo, tanto o capitalismo liberal quanto sua ideologia dominante – a economia
neoclássica – foram completamente desacreditados pelos desastres econômicos, sociais e
políticos desde 1914. À medida que a Segunda Guerra Mundial chegava ao fim, o historiador
econômico Karl Polanyi (2001) , o economista Joseph Schumpeter (1975) e o defensor do
bem-estar social William Beveridge (1960) concordaram que o capitalismo de "livre mercado"
estava condenado: o que era necessário era uma grande dose de regulação estatal e
redistribuição social, se não total socialismo. Mais importante ainda, Keynes (1936) parecia
pronto para varrer completamente a economia neoclássica e fornecer uma nova ideologia
econômica adequada à nova era do capitalismo de Estado. Embora nenhum desses autores
(com exceção de Schumpeter em trabalhos muito anteriores) estivesse diretamente
preocupado com o imperialismo, eles certamente ajudaram a inspirar acadêmicos, ativistas e
políticos engajados em lutas antiimperialistas para desenvolver políticas e programas para a
economia pós-colonial. desenvolvimento, para reparar os estragos econômicos da exploração
imperial (ver Capítulos 3 e 6).
Se a ordem do pós-guerra parecia anunciar uma nova era de autodeterminação política e
desenvolvimento liderado pelo Estado, rapidamente ficou claro que isso não pôs fim às
desigualdades econômicas internacionais e ao subdesenvolvimento. O boom do pós-guerra
não passou inteiramente pelo recém-intitulado Terceiro Mundo, mas o centro de gravidade em ambos
GLOBALIZAÇÃO NEOLIBERAL 93
comércio e investimento estrangeiro mudaram do padrão colonial 'Norte-Sul' para

uma das relações econômicas crescentes entre os países industrializados.
Além disso, os padrões de comércio e investimento Norte-Sul mal mudaram daqueles
do passado colonial: o foco permaneceu na extração e venda do
produtos exigidos pela aceleração do crescimento industrial e do consumo no norte.
Foi argumentado, nomeadamente por Raúl Prebisch da Comissão Económica das Nações Unidas para a
América Latina e o economista do desenvolvimento Hans Singer, que os termos de troca
desfrutada pelos produtores primários - isto é, a quantidade de seus produtos que eles
precisava vender para poder comprar um determinado pacote de manufaturas do norte – tinha
tendeu a piorar constantemente entre 1870 e 1939: embora isso não fosse necessariamente inevitável,
forneceu uma razão poderosa para os países desenvolvidos buscarem
estratégias eficazes de industrialização, a fim de reduzir sua dependência
exportações tradicionais de tipo colonial.
Duas outras tendências também se tornaram visíveis. Em primeiro lugar, foi extremamente difícil no
Terceiro Mundo para estabelecer novas indústrias sem um período significativo de proteção
da concorrência de produtores estabelecidos: esta, a chamada 'indústria nascente'
problema, foi exatamente o que alimentou o protecionismo dos industrializadores tardios da
século XIX, quando confrontado com a supremacia industrial da Grã-Bretanha. Em segundo lugar,
embora na ordem do pós-guerra os controles contínuos sobre as finanças internacionais governassem
O tipo de "imperialismo financeiro" que financiou o desenvolvimento do produto primário no Sul pré-1914,
uma nova instituição estava surgindo que poderia desempenhar um papel
semelhante na estruturação das relações econômicas Norte-Sul: a empresa multinacional, que se
apresentava como fonte indispensável de capital, tecnologia
e acesso ao mercado para aspirantes a estados desenvolvimentistas.
Da análise crítica dessas três características emergiram as teses do 'neo imperialismo' e do
'neocolonialismo', ambos entre marxistas ortodoxos (comunistas),
e entre a emergente Nova Esquerda. O estudioso americano Paul Baran identificou ainda uma restrição
política crucial na transformação pós-colonial: a
posição de uma 'burguesia compradora' local, cuja riqueza e poder estavam
mantendo os padrões coloniais de comércio e investimento. Na década de 1960, a crítica
evoluiu para o que veio a ser chamado de "teoria da dependência", na qual uma
foi identificado o imperialismo que perpetuou a exploração do Sul, mas
agora sem o domínio político direto do colonialismo. Mas, muito além disso, o
uma nova ordem mundial supostamente harmoniosa, baseada na autodeterminação e
soberania, acabou por não ser nada disso. Em primeiro lugar, a existência de um 'sistema-mundo'
alternativo, o do comunismo soviético, significava um 'Leste-Oeste' abrangente.
conflito de superpotências que imediatamente 'internacionalizou' os conflitos sociais dentro do
Terceiro Mundo. Nesse contexto, a abstenção do governo político direto não governava de forma alguma
intervenção direta , tanto política quanto militar, sempre que os poderosos interesses ocidentais fossem
ameaçados: no Brasil, Guatemala, República Dominicana, Congo,
Egito, Iraque, Irã, Vietnã e Indonésia, para citar apenas alguns exemplos. Sobre tudo,
os esforços dos líderes do Terceiro Mundo para se unirem para desafiar o domínio e a interferência do
Norte, no Movimento dos Não-Alinhados que se originou no
Conferência de Bandung de 1956, foram sistematicamente contestadas pelo Norte.
O imperialismo do período posterior a 1945 assumiu assim novas formas. A exploração do Sul pelo
Norte foi empreendida em primeiro lugar por forças 'econômicas'.
94 NEOLIBERALISMO
significa. Os produtores primários não conseguiam gerar receitas suficientes para financiar
o desenvolvimento econômico; enquanto as multinacionais exploravam seu controle de
dinheiro, conhecimento e mercados para angariar a maior parte dos benefícios da pouca
industrialização ocorrida. A independência política, entretanto, exercia-se com tolerância,
sujeita às restrições impostas pelas novas 'grandes potências'. Mas agora o mundo voltou
a girar e entrou em uma nova fase em que as estruturas do imperialismo foram mais uma
vez transformadas.
O FIM DO KEYNESIANISMO E O DESENVOLVIMENTO NACIONAL
Três características da ordem pós-1945 colocaram sérios desafios à tentativa de restaurar

as fortunas do capitalismo sob os auspícios dos modelos de estado keynesiano/
desenvolvimentista.
A primeira característica importante foi que no Norte industrial surgiu uma combinação
de altos salários, alta produtividade e pleno emprego, que com sucesso atraiu o trabalho
industrial do Norte para longe da política socialista, mas ao custo de remover as sanções
tradicionalmente disponíveis para impor a disciplina capitalista – cortes salariais e
desemprego. A alternativa keynesiana de confiar na manipulação da política fiscal e
monetária dependia da existência de consenso social em casa e de instituições econômicas
de apoio no exterior – notadamente a exportação de capital dos EUA e a assistência
oportuna do FMI na correção da balança de pagamentos. déficits de pagamentos. Mas, à
medida que o capitalismo reviveu na Europa Ocidental e no Japão, com a participação do
capital dos EUA, o aumento dos fluxos de comércio e investimento levou inexoravelmente
à sua maior liberalização, com tarifas em queda e controles enfraquecidos sobre os
movimentos internacionais de capital. O acirramento da competição internacional da
década de 1960 não apenas minou a ordem monetária internacional de Bretton Woods –
taxas de câmbio fixas e o vínculo ouro-dólar –, mas também gerou fortes tendências
inflacionárias à medida que os trabalhadores buscavam manter e ampliar seus ganhos
econômicos do pós-guerra. As tentativas de sustentar o compromisso keynesiano,
centrado em políticas de renda e expansionismo fiscal e monetário, serviram apenas para
piorar as coisas, com a inflação acelerando e sendo transmitida ao redor do mundo através
do comércio e da especulação monetária. O período de 1967 a 1972 viu crises sociais e
econômicas domésticas, centradas na inflação e no emprego, no Reino Unido, França,
Itália e EUA, envolvendo alta inflação, ajustes cambiais, agitação trabalhista em massa e
o fim do pleno emprego. A cura proposta pelos monetaristas, liderados por Milton Friedman
e FA Hayek, exigia a restauração do livre mercado (especialmente para o trabalho) e do
Estado forte (centrado primeiro na disciplina fiscal e monetária). A nomeação de Paul
Volcker (por Carter, não Reagan) como presidente do Conselho da Reserva Federal dos
EUA em 1979, juntamente com a imposição de cortes orçamentais em 1976 no Reino
Unido, levou à aplicação destas políticas nos dois centros mais significativos da
globalização do capital (ver Capítulos 1–3, 11 e 22).
A segunda característica do mundo pós-guerra foi a ascensão do Terceiro Mundo como

uma força na política global. A década de 1970, em particular, viu esforços renovados dos
países em desenvolvimento para corrigir o equilíbrio internacional de riqueza e poder.
Desafios ao domínio global do Norte incluíram a eleição de Allende no Chile, o
A subida do preço do petróleo da OPEP, a derrota dos EUA no Vietname, a dissolução do

último império colonial remanescente (o de Portugal), o lançamento da guerra de libertação
na Rodésia e a derrubada do Xá do Irão. Nesse contexto, a convocação do Sul para uma
Nova Ordem Econômica Internacional representou a culminação do desenvolvimentismo do
pós-guerra, propondo-se efetivamente a reconstituir o keynesianismo em nível global. No
entanto, em poucos anos, esses ganhos foram drasticamente revertidos.
Um elemento importante nisso foi a rápida globalização das finanças. Liderados pelos
EUA, os empréstimos bancários no exterior vinham crescendo constantemente desde meados
da década de 1950, e levaram ao surgimento de finanças 'offshore' – especialmente os
chamados mercados de eurodólar, baseados em empréstimos e empréstimos de dólares
mantidos fora dos EUA. O forte aumento dos preços do petróleo imposto pela Organização
dos Países Exportadores de Petróleo em 1974 trouxe a esses estados enormes receitas
inesperadas, que eles não poderiam gastar de uma só vez; em vez disso, as receitas eram
depositadas em bancos privados do Norte, que por sua vez emprestavam os fundos aos
países consumidores de petróleo e, de forma mais geral, ao Terceiro Mundo sem dinheiro.
Por um tempo, isso impulsionou o crescimento econômico, mas depois os países em
desenvolvimento foram pegos no retrocesso das novas políticas monetaristas adotadas,
como vimos, no Norte. As taxas de juros subiram acentuadamente, aumentando o custo do
serviço da dívida, enquanto cortes nos gastos públicos e privados levaram a uma queda na
demanda por exportações do Terceiro Mundo e, portanto, também em seus preços. Em
agosto de 1982, o governo do México anunciou que não poderia mais pagar sua dívida e deu início à crise
Ao mesmo tempo, houve uma nova agressividade nas políticas externas dos países do Norte
em relação ao Sul. Na África, Oriente Médio e Indochina, os EUA lideraram uma guerra global
de contenção e desgaste, apoiando (oculta ou abertamente) fantoches sul-africanos contra
os novos regimes radicais em Angola e Moçambique; Ba'ath do Iraque contra o Irã; e o
Camboja de Pol Pot contra o Vietnã. Em tudo isso, os interesses comuns das grandes
potências do Norte foram cada vez mais mantidos através da reconstituição do FMI e do
Banco Mundial como cobradores de dívidas do Norte; através do crescimento das cúpulas
públicas intergovernamentais (reuniões do grupo G5/6/7), culminando nos Acordos da Praça
de 1985 que resolveram as tensões comerciais entre EUA e Japão; através do crescente
número e variedade de instituições e processos intergovernamentais; e através dos esforços
mais sombrios da Comissão Trilateral e das reuniões de Bilderberg e Davos.
A terceira pedra angular do sistema pós-guerra era sua natureza "bipolar", dividida entre o
Ocidente capitalista e o Oriente comunista. Na década de 1970, as relações Leste-Oeste
sofreram um ziguezague dramático. O curso da guerra do Vietnã, a invasão incontestada da
Tchecoslováquia pela Rússia e as novas lutas de libertação na África pareciam indicar que a
"primeira guerra fria" de confronto nuclear havia chegado a um impasse para o Ocidente. Daí
a mudança para détente: a Ostpolitik de Brandt de buscar melhores relações econômicas e
diplomáticas com a URSS, a visita de Nixon à China e o acordo de Helsinque sobre
cooperação e segurança na Europa – mesmo que isso fosse desmentido pelas contínuas
hostilidades no Terceiro Mundo . Mas mesmo antes das eleições de Reagan e Thatcher, uma
nova guerra fria estava em formação: notadamente, o governo dos EUA apoiou secretamente
os grupos guerrilheiros islâmicos que lutavam contra
96 NEOLIBERALISMO
o regime apoiado pelos soviéticos no Afeganistão, com o objetivo claro de atrair a URSS
para um conflito caro e invencível. A proclamação de Reagan contra o "império do mal"
sinalizou o início de uma nova ofensiva, por meio de aumentos acentuados nos gastos
militares, uma reimposição de embargos tecnológicos e econômicos, mais apoio a guerras
por procuração e o sequestro ideológico de movimentos dissidentes na União Soviética e
no leste Europa. Enquanto a “primeira guerra fria” – o confronto nuclear das décadas de
1950 e 1960 – terminou no impasse da “destruição mutuamente assegurada”, na década
de 1970 o bloco soviético entrou em um longo período de estagnação enraizado na falta
de democracia interna e dinamismo econômico: a queda do Muro de Berlim em 1989
precipitou o colapso do comunismo em todo o bloco. Juntamente com as reformas pró-
mercado na China sob Deng Xiaoping, isso sinalizou um triunfo para o capitalismo em
escala global.
GLOBALIZAÇÃO NEOLIBERAL, O ESTÁGIO MAIS ALTO DO CAPITALISMO?
Essas três vertentes da reestruturação da ordem mundial desde a década de 1970 estão,
é claro, intimamente interligadas, e o neoliberalismo forneceu uma estrutura ideológica
comum. Se associarmos o termo 'imperialismo' não a impérios coloniais formais, mas a
um conjunto de estruturas e processos contingentes e historicamente mutáveis que
reproduzem desigualdades globais de riqueza e poder, então que tipo de imperialismo
temos agora? Trinta anos atrás, os marxistas discutiam o equilíbrio entre três tipos
possíveis: a concepção leninista do imperialismo como um mundo de competição e
conflito inevitável entre potências rivais; a visão kautskyana de "ultraimperialismo" coletivo
dirigido conjuntamente pelas potências; ou o 'superimperialismo' da hegemonia norte-
americana do pós-guerra. No entanto, a partir da década de 1970, esse debate tornou-se
amplamente irrelevante pela ascensão simultânea da globalização e do neoliberalismo. A
globalização centrou-se no rápido crescimento do comércio, do investimento estrangeiro
e das finanças globais, que aumentaram significativamente a interdependência das
economias políticas nacionais: enquanto a ascensão do neoliberalismo é aparente no
encaminhamento do keynesianismo como a ideologia dominante do capitalismo do pós-
guerra, e no mudança dramática nas políticas econômicas em direção ao chamado
"consenso de Washington" de rigor monetário e fiscal, privatização e liberalização.
As ligações entre os dois têm sido comumente vistas como centradas em um retrocesso
ou enfraquecimento do Estado; no entanto, isso esconde uma divergência dramática na
experiência entre os estados 'fortes' do Norte/Oeste desenvolvido e os estados 'fracos'
do Sul/Leste. Não é enfaticamente o caso de que os Estados tenham se tornado 'mais
fracos' como um todo – que é a crença comum da maioria dos analistas da globalização,
sejam eles a favor ou contra ela. O que acontece é que a globalização não é apenas uma
questão de 'economia', a ser encorajada ou resistida pelos Estados; em vez disso, os
próprios estados tornaram-se globalizados (ver Capítulos 6 e 7). A chave para entender
isso é focar na política capitalista como um meio de fabricação do consentimento, na
frase de Noam Chomsky.
Dentro da ideologia abrangente do neoliberalismo, as normas de governo para os
estados-nação capitalistas foram reorganizadas em torno da ideologia da competição
internacional. A mensagem para os trabalhadores é que o emprego e a segurança só
podem ser garantidos conquistando os mercados mundiais com base em custos baixos e que, desde
apenas o setor privado é eficiente em fazer isso, os capitalistas devem ser atraídos a investir
pelas perspectivas de lucros elevados e impostos baixos. Esta é a política doméstica de 'há
não há alternativa': em todos os países, os mesmos argumentos são usados para cortar o bem-estar, para
privatizar e desregulamentar os mercados de trabalho. Esta é a nova forma assumida para o
propósito central do estado capitalista – administrar o trabalho em nome do capital.
Ao mesmo tempo, o imperialismo deste período de globalização reconstrói a
ordem mundial em torno de uma nova ideologia do internacionalismo liberal – ou internacionalizado
liberalismo. Se os trabalhadores em todos os lugares devem aceitar as multinacionais como o último
fonte de seu emprego e os provedores de seus meios de subsistência, então
a ideologia concorrente de autodeterminação nacional deve ser expurgada. Enquanto o
teóricos da dependência argumentaram, o capital global precisa do consentimento e apoio das elites
e 'classes médias' em todos os lugares, e os complexos aparatos de controle econômico, político, social e
cultural são remodelados para esse fim. Mídia global
mascatear o consumismo vazio que domina essas classes sociais em todo o mundo;
a pobreza é rebatizada em toda parte como 'exclusão social' baseada em inadequações individuais; e a
política são reduzidos a eleições periódicas em que quase idênticas
equipes de políticos rentistas competem pelo direito de fazer carreiras confortáveis
de embalar as massas para exploração. Uma vez que a ideologia do individualismo liberal se enraíza, a
conformidade do Estado com as novas normas de governo é assegurada
por uma combinação de pressões internas e externas, ambas representando, em última análise,
as exigências do capital.
Mas é claro que nem todas as elites nacionais conseguem reformular sua política doméstica
desta forma: eles encontram resistência doméstica e enfrentam a possibilidade sempre presente de perder
no mundo mais amplo da competição internacional. Na década de 1990, essa
problema foi reformulado por acadêmicos e instituições internacionais como um dos
'falha de estado'. Nos casos em que o fracasso do Estado está ligado a questões étnicas, religiosas ou outras
divisões sociais 'verticais', e afeta o funcionamento básico do Estado, os limites dos Estados soberanos não
são mais invioláveis: podem ser redesenhados por subdivisão ou fusão, ou podem ser transgredidos por
outros Estados agindo como regionais ou
executores globais dos direitos humanos. O mesmo tratamento é concedido aos estados 'renegados'
como o Afeganistão e o Iraque, que não dão a devida obediência à nova ordem.
Por outro lado, onde o fracasso do Estado se deve mais a divisões sociais “horizontais”, a lutas de
classes – como na Europa Oriental pós-comunista ou na Venezuela
e, mais recentemente, a Argentina – a opção preferida pelas elites é obter o apoio de potências estrangeiras
e suas instituições internacionais para garantir seu poder.
Eles podem solicitar um empréstimo ou uma concessão comercial em tempo hábil e retratar seus
oponentes como uma ameaça a tal generosidade; e se isso não for suficiente, o 'livre
o comércio de armas fornece-lhes os meios de repressão física. No mesmo
tempo, as elites não hesitam em recorrer às fontes históricas do nacionalismo,
incluindo o uso descarado de diferenças étnicas e religiosas, para instar seus
cidadãos para competir economicamente com trabalhadores de outros países.
CONCLUSÃO
Em termos históricos amplos, o que essa nova forma de imperialismo significa é nada menos do que a
extensa “reincorporação” do capitalismo em todo o mundo, como um
98 NEOLIBERALISMO
ordem social que é ao mesmo tempo global e nacional. A ordem do pós-guerra

implicou grandes concessões políticas por parte dos capitalistas: para restaurar a
economia mundial enquanto mantinha o comunismo sob controle, eles nos deram o
estado de bem-estar keynesiano no norte e o estado desenvolvimentista no sul. Mas
essas concessões forneceram a base para novos desafios políticos, desde o trabalho
organizado no Norte e os regimes pós-coloniais no Sul, até as desigualdades de
riqueza e poder que o imperialismo sustenta, tanto dentro quanto entre as nações. A
nova ordem do capitalismo global, em contraste, busca moldar uma nova política
que, tanto nacional quanto globalmente, feche esses desafios. O papel do
neoliberalismo é fornecer a justificativa ideológica para esse fechamento. A resposta
daqueles que ainda se opõem à exploração e opressão capitalistas terá de se tornar
cada vez mais global também, vinculando o internacionalismo que tem sido uma
característica tão importante das lutas anticapitalistas no passado com iniciativas políticas locais e n
REFERÊNCIAS
Beveridge, W. (1960) Pleno Emprego em uma Sociedade Livre: Um Relatório, 2ª ed. Londres: Allen e
Desvende.
Keynes, JM (1936) A Teoria Geral do Emprego, Juros e Moeda. Londres: Macmillan.

Polanyi, K. (2001) A Grande Transformação: As Origens Políticas e Econômicas de Nossos Tempos.
Schumpeter, JA (1975) Capitalismo, Socialismo e Democracia. Nova York: Harper & Row.
10 Neoliberalismo no comércio
internacional: economia sólida ou uma questão de fé
Sonali Deraniyagala
Desde a década de 1980, uma crença neoliberal no livre comércio passou a representar a
ortodoxia na economia internacional. Essa ortodoxia foi traduzida em assessoria de políticas,
particularmente para países em desenvolvimento, para os quais a liberalização do comércio é o
foco principal da política. Embora a ortodoxia na política de desenvolvimento tenha passado por
algumas revisões desde o final da década de 1990, a convicção de que o livre comércio promove
o crescimento e a prosperidade permanece firme.
Este capítulo examina a base teórica e empírica da defesa neoliberal do livre comércio. Nossa
intenção é mostrar que este caso se baseia em fundamentos teóricos instáveis e em suporte
empírico inconclusivo. Em última análise, parece que a posição neoliberal sobre o comércio está
enraizada em uma crença na eficácia dos processos de livre mercado e em uma fé que tem pouca
base teórica ou empírica.
NEOLIBERALISMO E COMÉRCIO INTERNACIONAL:

AS PRINCIPAIS PROPOSIÇÕES
A abordagem neoliberal do comércio internacional baseia-se na proposição de que o livre comércio

promove o crescimento econômico e a prosperidade global (ver Capítulo 4). O ressurgimento
neoliberal na economia internacional desde o início dos anos 1980 deu status quase axiomático
ao potencial de otimização do livre comércio, uma visão que agora representa a sabedoria
convencional sobre política comercial. A crença no livre comércio era parte essencial do “consenso
de Washington” propagado no auge do ressurgimento neoliberal.
Essa posição neoliberal sobre comércio internacional e política comercial consistia em várias
proposições: o livre comércio otimiza a alocação global de recursos; o livre comércio maximiza o
bem-estar do consumidor; o livre comércio leva ao aumento do crescimento da produtividade e
promove o crescimento econômico; a intervenção do governo na política comercial é geralmente
distorcida, reduzindo o bem-estar e o crescimento; países com regimes de comércio liberal
crescem mais rápido do que países com regimes 'fechados'; a liberalização do comércio por meio
da redução de tarifas e barreiras não tarifárias deve ser o foco da política comercial.
Embora esse consenso neoliberal de Washington tenha passado por algumas revisões desde
o final da década de 1990 (ver Capítulos 3 e 12), a fé na eficácia do livre comércio ainda
permanece em grande parte inquestionável. A visão neoliberal predominante sobre a política
comercial aumenta as proposições anteriores com um novo conjunto de reformas da política
comercial. A reforma da política comercial não se limita mais à redução de tarifas, mas também
inclui ampla reforma institucional, legal e política. Essa visão se reflete claramente na
99
100 NEOLIBERALISMO
objetivos da organização internacional que coordena a política comercial global, a Organização Mundial do
Comércio (OMC). A OMC busca promover a harmonização internacional de padrões institucionais, regulatórios
e legais por meio de uma variedade de acordos e padrões. A política comercial, portanto, agora se estende a
questões anteriormente consideradas fora do âmbito do comércio internacional, como investimento doméstico,
propriedade intelectual e reforma legal. A característica central e definidora da visão neoliberal revisada, no
entanto, continua sendo a crença de que o livre comércio e a integração global são a melhor maneira de
promover o crescimento e o desenvolvimento e reduzir a pobreza.
COMÉRCIO INTERNACIONAL, CRESCIMENTO E POBREZA:

A VISÃO NEOLIBERAL
Dentro da teoria do comércio, a conclusão de que o livre comércio é ótimo é derivada do modelo canônico de
Heckscher-Ohlin que, sob suposições altamente restritivas, mostra que a alocação ótima de recursos pode ser
alcançada pela liberalização de todas as restrições comerciais. De acordo com este modelo, o comércio deve
basear-se na vantagem comparativa dos países, que por sua vez é determinada pela abundância relativa dos
fatores de produção. Nas últimas duas décadas, no entanto, essas conclusões e suposições foram questionadas
por um enorme conjunto de modelos teóricos que abordam as complexidades do comércio internacional e
mostram que os desvios do livre comércio podem muitas vezes aumentar o crescimento e o bem-estar
(Krugman 1984). Apesar disso, a marcha do neoliberalismo na política comercial internacional continuou
inabalável.
O argumento neoliberal para a abertura na política comercial enfatiza os efeitos positivos sobre o
crescimento, a produtividade e a pobreza. A seguir, examinamos as bases teóricas e empíricas dessas
proposições.
COMÉRCIO E CRESCIMENTO
Os economistas neoliberais usam vários argumentos teóricos para apoiar as previsões de que a abertura
impulsiona o crescimento econômico e que as economias mais abertas crescem mais rápido do que as
fechadas. O livre comércio é visto como levando a ganhos estáticos e dinâmicos, sendo o último mais
significativo do que o primeiro. Os ganhos estáticos e definitivos do comércio surgem à medida que os recursos
passam de setores ineficientes para setores eficientes após o desmantelamento das restrições comerciais.
Reconhece-se, no entanto, que a magnitude desses ganhos estáticos é pequena. Os efeitos de aumento do
crescimento da abertura surgem, portanto, essencialmente dos ganhos dinâmicos de longo prazo. Uma
variedade de argumentos relativos aos ganhos de longo prazo do livre comércio são evidentes na literatura.
Muitos deles, no entanto, dependem de suposições bastante arbitrárias e têm se mostrado teoricamente frágeis
(Rodrik 1995; Deraniyagala e Fine 2001).
Os ganhos estáticos de bem-estar do comércio foram ampliados pela incorporação de questões de

economia política, em particular a busca de renda. Argumenta-se que os custos dos recursos das intervenções
comerciais são multiplicados várias vezes pela existência de rent-seeking.
Os regimes de comércio mais livres são vistos como impulsionadores do crescimento econômico, reduzindo
as rendas e aumentando os recursos disponíveis para a promoção do crescimento. No entanto, enquanto alguns
NEOLIBERALISMO NO COMÉRCIO INTERNACIONAL 101
as estimativas mostram que a magnitude dos custos de busca de aluguel sob proteção é grande, sua
precisão tem sido questionada (Ocampo e Taylor 1998).
Os retornos crescentes de escala são frequentemente citados como uma importante fonte de
ganhos dinâmicos da liberalização do comércio. A criação de um regime de comércio neutro é visto
como um incentivo à exportação e participação nos mercados mundiais, permitindo que as empresas
produzam níveis mais altos de produção e se beneficiem de economias de escala. Isso, por sua vez,
aumenta as taxas gerais de crescimento econômico. Esse argumento, no entanto, é baseado na
suposição de que a liberalização necessariamente expandirá as atividades sujeitas a retornos
crescentes (Rodrik 1995). Se as economias de escala estiverem concentradas em setores protegidos
que se contraem após a liberalização, os ganhos dinâmicos do comércio não se concretizarão.
Muitos dos argumentos teóricos relativos à abertura e crescimento, portanto, dependem de
pressupostos e condições específicas, indicando que o nexo causal positivo entre abertura e
crescimento pode ser a exceção e não a norma. Em parte por essa razão, grande parte do debate
sobre abertura e crescimento tem sido amplamente empírico.
O ressurgimento neoliberal no comércio internacional na década de 1980 foi fortemente

influenciado pelo colapso econômico dos países em desenvolvimento que, até então, seguiam
políticas protecionistas de substituição de importações. Esse colapso foi interpretado como causado
diretamente pela política comercial intervencionista (Balassa 1988). No entanto, existem vários
problemas com essa interpretação. Muitos países em desenvolvimento experimentaram taxas
satisfatórias de crescimento econômico sob proteção até meados da década de 1970, com alguns
países subsaarianos entre os países em desenvolvimento de crescimento mais rápido. O crescimento
da produtividade em alguns regimes de substituição de importações, especialmente na América
Latina, também foi robusto. Embora os países em desenvolvimento tenham experimentado uma séria
desaceleração econômica após meados da década de 1970, isso é mais bem explicado por choques
externos (em particular o aumento do preço do petróleo em 1973) e pela incapacidade de ajustar a
política macroeconômica para lidar com esses choques. Atribuir o colapso do crescimento do final da
década de 1970 apenas à política comercial, portanto, envolve confundir fracassos macroeconômicos
com fracasso da política comercial.
Na década de 1990, a posição ortodoxa sobre a liberalização do comércio reivindicou forte apoio
de alguns estudos econométricos altamente influentes que estimavam os efeitos da política comercial
e do crescimento econômico (Dollar e Kraay 2000). Esses estudos alegaram mostrar uma relação
causal positiva e significativa entre a abertura comercial e o crescimento econômico. No entanto,
problemas com econometria e dados resultaram em algumas críticas contundentes (Rodriguez e
Rodrik 2001). Grande parte do trabalho é atormentado por problemas de medição, com muitas das
medidas de abertura comercial refletindo o volume comercial em vez da orientação da política
comercial. A direção da causalidade também é difícil de estabelecer, dada a forte probabilidade de
um crescimento mais rápido levando ao aumento do comércio. Também é difícil isolar os efeitos da
política comercial sobre o crescimento, dadas as inúmeras outras influências potenciais.
Ao contrário das alegações do campo neoliberal, portanto, o suporte empírico para o argumento
de que o livre comércio impulsiona o crescimento econômico permanece inconclusivo. A crença
ortodoxa no potencial de crescimento do livre comércio, no entanto, permanece inalterada. Como
Winters et al. (2002, p. 10) observam em sua abrangente revisão da pesquisa empírica sobre comércio
e crescimento, "a atração de simples generalizações seduziu grande parte da profissão a levar seus
resultados a sério".
102 NEOLIBERALISMO
COMÉRCIO E PRODUTIVIDADE
A defesa neoliberal do livre comércio também se concentrou em identificar os canais específicos

pelos quais o comércio afeta o crescimento econômico de longo prazo. Um foco central é o
crescimento da produtividade. Alega-se que a liberalização do comércio levará a um crescimento
mais rápido da produtividade, particularmente na manufatura, mas também na agricultura. Dado
que os ganhos estáticos da liberalização são reconhecidos como insignificantes, o crescimento
da produtividade é visto como o principal mecanismo pelo qual a liberalização impulsiona o
crescimento. Um exame mais atento dessas alegações, no entanto, mostra que elas são teórica
e empiricamente inconclusivas.
Os ganhos de produtividade a longo prazo são vistos como resultado porque a proteção
desencoraja a mudança tecnológica de corte de custos, proporcionando um mercado cativo
para os produtores domésticos. Em grande parte da literatura ortodoxa, no entanto, os
mecanismos precisos pelos quais a liberalização do comércio promove a mudança tecnológica
e a produtividade nunca são explicados, em grande parte porque a teoria ortodoxa é omissa
sobre o assunto. Alguns proponentes da liberalização argumentam que níveis crescentes de
competição são suficientes para promover mudanças tecnológicas que aumentem a
produtividade em todos os setores (Balassa 1988). Tais proposições simplistas ignoram estudos
alternativos que descobriram que a mudança tecnológica às vezes é promovida por estruturas
de mercado oligopolistas (Deraniyagala e Fine 2001).
Um corpo substancial de pesquisa empírica examinou os efeitos da política comercial sobre
a produtividade no nível da indústria e da empresa (Rodrik 1995). No geral, a evidência que
esta pesquisa fornece permanece inconclusiva. Enquanto alguns pesquisadores encontram
uma correlação negativa entre substituição de importações e crescimento da produtividade,
taxas de produtividade aceleradas também foram encontradas em setores com altos e baixos
níveis de proteção. Mais uma vez, esses estudos empíricos são marcados por deficiências
notáveis. Eles variam na cobertura do país e nas definições de regime de comércio, dificultando
qualquer generalização. Muitos deles falham em controlar adequadamente outras influências
no crescimento da produtividade e em estabelecer a direção da causalidade. Isso, no entanto,
não parece diminuir as alegações neoliberais sobre os efeitos positivos da abertura na produtividade.
Muitos analistas simplesmente procedem assumindo a existência de um nexo causal positivo.
COMÉRCIO E POBREZA
Na década de 1990, a abordagem neoliberal do comércio enfatizou fortemente a afirmação de

que uma maior abertura promove a redução da pobreza. O comércio e a pobreza estão ligados
por meio do crescimento econômico, e o crescimento econômico mais rápido após a liberalização
do comércio é visto como uma redução da pobreza. Embora um crescimento econômico mais
rápido possa piorar a distribuição de renda de um país, esse não é o caso do crescimento
decorrente de um comércio mais livre. Assim, uma maior abertura parece não resultar em uma
piora drástica na distribuição de renda, e isso compensa os efeitos positivos do crescimento
sobre a pobreza (Winters, McCulloh e McKay 2002). Mais uma vez, porém, a pesquisa ortodoxa
sobre comércio e pobreza é marcada por inconsistências teóricas e falhas empíricas evidentes
em grande parte da literatura neoliberal sobre comércio internacional (ver Capítulo 15).
Alguns mecanismos pelos quais a abertura se traduz em redução da pobreza foram
identificados. A criação de um regime de comércio neutro parece aumentar a mão-de-obra intensiva
produção em muitos países em desenvolvimento à medida que os recursos saem de atividades de

substituição de importações de capital intensivo. Isso aumenta a demanda por mão de obra,
especialmente mão de obra não qualificada. Isto, juntamente com uma potencial pressão ascendente
sobre os salários não qualificados, pode levar a uma redução na incidência da pobreza. Se a incidência
da pobreza cai como resultado, no entanto, dependeria se os rendimentos dos trabalhadores não
qualificados subiram acima da linha da pobreza. Além disso, existe a possibilidade de que a mão de
obra mais intensivamente utilizada nos setores de exportação seja relativamente qualificada pelos
padrões dos países em desenvolvimento. Se os relativamente qualificados estiverem sub-representados
entre os pobres, é improvável uma queda na pobreza.
O crescimento agrícola após a liberalização do comércio também é visto pelos economistas
ortodoxos do comércio como redutor da pobreza (ver Capítulo 14). Espera-se que o aumento da
produção agrícola após a liberalização se traduza em uma menor incidência de pobreza rural. No
entanto, como observado anteriormente, a resposta esperada da oferta agrícola aos incentivos de
preços melhorados pode muitas vezes não ocorrer. Além disso, mesmo que um pequeno grupo de
agricultores responda aos aumentos de preços expandindo a produção, os agricultores pobres podem
ficar de fora desse processo (se estiverem engajados na agricultura de subsistência com pouco
excedente) e o efeito positivo sobre a pobreza rural será pequeno. Prevê-se também que a reforma da
política comercial induza uma mudança da agricultura de subsistência para culturas de rendimento,
trazendo maiores rendimentos para os pobres. No entanto, pode haver outros efeitos que contrariem
isso. Se os preços das culturas de rendimento estiverem sujeitos a flutuações, os agricultores podem
não estar dispostos a suportar o risco e a incerteza acrescidos, e a produção de culturas de rendimento
pode não aumentar. Os efeitos da liberalização sobre a pobreza também dependerão se os pobres
rurais são em grande parte vendedores líquidos ou compradores líquidos de produtos agrícolas,
especialmente alimentos. Se a maioria dos pobres são compradores líquidos de alimentos, um
aumento nos preços dos alimentos pode levar ao aumento da pobreza.
Também se argumenta que a abertura comercial reduz a pobreza por meio de seus efeitos sobre a
corrupção e a busca de renda (ver Capítulo 2). A suposição neoliberal de que a busca de renda cai
após a liberalização leva à afirmação de que os recursos para a redução da pobreza serão maiores
após a reforma. Além dos problemas com a suposição de uma queda na busca de renda, é importante
notar que as implicações de recursos e receitas da reforma da política comercial são muitas vezes
mais complexas do que isso. A abertura às vezes poderia restringir os esforços de redução da pobreza
se reduzisse a capacidade dos governos de aumentar a receita tributando fatores móveis, como capital.
A liberalização do comércio também pode afetar a pobreza indiretamente por meio de seu impacto nos
impostos comerciais. Nos estágios iniciais da liberalização, a receita arrecadada dos impostos
comerciais pode, de fato, aumentar à medida que um país passa de restrições quantitativas para tarifas
de nível bastante alto. Subsequentemente, no entanto, a receita das tarifas cairá à medida que o nível
médio das tarifas cair. Esta queda nas receitas é vista como um constrangimento nas despesas
governamentais na redução da pobreza.
No entanto, este vínculo não é imutável, mas certamente deve ser levado em conta ao analisar os
efeitos da abertura sobre a pobreza.
NEOLIBERALISMO E FILOSOFIA POLÍTICA
A discussão neste capítulo indicou fraquezas teóricas e empíricas na crença neoliberal no potencial
de otimização do crescimento e do bem-estar do livre comércio. Como observamos, enquanto uma
vasta literatura que detalha essas várias
104 NEOLIBERALISMO
deficiências existentes, isso não levou, no entanto, a repensar fundamentalmente a defesa

do livre comércio pelo campo neoliberal. Na ortodoxia revisada da década de 1990, o
compromisso com o livre comércio permanece, com os elementos constitutivos da reforma
da política comercial sendo ampliados na era pós-OMC.
Em última análise, portanto, o apoio neoliberal à abertura parece basear-se em
fundamentos políticos e filosóficos, e não em economia sólida. Embora a teoria econômica
não prove que o caso do livre mercado seja mais eficiente, o livre mercado ainda é
preferível ao intervencionismo governamental em bases filosóficas. A postura neoliberal é
apropriadamente capturada por Lal e Rajapathirana (1987, p. 209) que defendem a
necessidade de tomar uma posição 'para mercados versus mandarins'.
Bhagwati (1980, p. 41) também observa que, embora a teoria econômica possa ser frágil
em seu apoio ao livre comércio, "o bom senso e a sabedoria devem prevalecer em favor
do livre comércio".
CONCLUSÃO
Este capítulo tratou das limitações da defesa neoliberal do livre comércio.

Além dos pontos específicos tratados aqui, a proposição de que a abertura é universalmente
benéfica sofre de outra falha fundamental. Esta é a suposição de que a afirmação de que
'a abertura é boa para o crescimento e a pobreza' se aplica igualmente em diversos
contextos institucionais e históricos. Assim, apesar de algumas revisões no final da década
de 1990, a abordagem neoliberal dá pouca atenção aos fatores institucionais, que muitas
vezes fazem a mediação entre a política comercial e seus resultados. A implementação
das políticas de liberalização comercial e seus efeitos dependem muito de fatores históricos
e políticos específicos de cada país. A experiência da liberalização do comércio nos países
em desenvolvimento nas últimas duas décadas mostra que um conjunto uniforme de
'planos' de políticas muitas vezes tem efeitos divergentes em indicadores-chave, como
crescimento e pobreza. Embora a promoção da liberalização do comércio pelo consenso
neoliberal signifique que o comércio livre ou mais livre é agora fortemente favorecido pela
profissão de economista, pouco fez para aprofundar nossa compreensão dos fatores
históricos e econômicos específicos de cada país que tornam complexo o resultado de
qualquer política comercial. e difícil de prever.
REFERÊNCIAS
Balassa, B. (1988) 'Interesses dos Países em Desenvolvimento na Rodada Uruguai', Economia Mundial 11 (1),
pp.39-54.
Bhagwati, J. (1980) 'Afinal, o comércio livre é passé?', Welwirtschaftliches Archiv 125, pp.17-44.
Deraniyagala, S. e Fine, B. (2001) 'Nova Teoria Comercial versus Velha Política Comercial: Um Enigma Contínuo', Cambridge
Journal of Economics 25 (6), pp.809–25.
Dollar, D. e Kraay, A. (2000) 'Growth is Good for the Poor', Pesquisa de Desenvolvimento do Banco Mundial
Grupo, documento de trabalho 2507.
Krugman, P. (1984) 'Proteção de importação como promoção de exportação', em H. Kierkowski (ed.) Monopolistic
Concorrência e Comércio Internacional. Oxford: Oxford University Press.
Lal, D. e Rajapathirana, S. (1987) 'Regimes de comércio exterior e crescimento em países em desenvolvimento', World Bank
Research Observer 2, pp. 189-217.
Ocampo, J. e Taylor, L. (1998) 'Liberalização do comércio nos países em desenvolvimento: benefícios modestos, mas problemas
com o crescimento da produtividade, macropreços e distribuição de renda', Economics Journal 108 (3), pp.1523-46.
Rodriguez, F. e Rodrik, D. (2001) 'Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic's Guide to Cross National
Evidence', em B. Bernanke e K. Rogoff (eds) NBER Macroeconomics Annual 2000.
Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Rodrik, D. (1995) 'Trade and Industrial Policy Reform', em J. Behrman e TN Srinivasan (eds)
Manual de Economia do Desenvolvimento, vol. 3b, Amsterdã: Holanda do Norte.
Winters, A., McCulloch, N. e McKay, A. (2002) Liberalização do Comércio e Pobreza: O Empírico
Evidência, Universidade de Nottingham, CREDIT Research Paper 02/22.
11
'Um paraíso de prática monetária familiar':
O Sonho Neoliberal no Internacional
Dinheiro e finanças
Jan Toporowski
O crédito transfronteiriço e as transferências de capital monetário e dinheiro internacional, no

sentido de pagamentos transfronteiriços, sempre desempenharam um papel fundamental na
visão de mundo do liberalismo econômico. Freqüentemente, o dinheiro internacional e a
atividade financeira têm sido considerados como prova de que, sem qualquer direção
governamental ou social, o comércio pode alcançar todos os cantos do globo e fomentar o
empreendimento empresarial capitalista em todos os lugares. Por trás dessa visão está uma
nostalgia da era do padrão-ouro, aproximadamente entre 1870 e 1914, quando as moedas
mundiais eram conversíveis em ouro a uma taxa fixa. O colapso desse sistema durante a
Primeira Guerra Mundial foi associado a suspensões de pagamentos internacionais e fluxos
de capital. Seu retorno em 1925 foi saudado por Oliver Sprague, conselheiro do governo dos
Estados Unidos e do Banco da Inglaterra, nos seguintes termos:
Esse retorno ao refúgio da prática monetária familiar é significativo da convicção

generalizada de que o padrão-ouro é um fator essencial para a manutenção de uma
medida razoável de estabilidade internacional, para a qual não há substituto praticável.
(Liga das Nações 1930, p. 53)
A instabilidade financeira passou a ser associada à ausência de um padrão-ouro para moeda

e taxas de câmbio. Tal instabilidade deu origem e continua a fomentar a ilusão de que o
sistema financeiro internacional pode fornecer um mecanismo automático para lidar com
problemas econômicos. Como o National Bureau of Economic Research em Nova York
relatou em 1940:
Antes de 1925, a concentração no objetivo de um retorno à normalidade e na obtenção

de taxas de câmbio estáveis, e depois de 1925 os esplendores de uma taxa de câmbio
estável cegaram os olhos dos banqueiros e do mundo em geral. A ilusão de que os
desajustes econômicos seriam corrigidos por forças automáticas era dominante no
pensamento financeiro mundial. (Brown 1940, p. 801)
As finanças internacionais continuam sendo cruciais para o projeto neoliberal de um

capitalismo em que quaisquer desequilíbrios são eliminados espontaneamente pelas forças
de mercado que tornam a oferta igual à demanda. Qualquer instabilidade financeira é
atribuída a imperfeições no sistema financeiro nacional ou internacional que podem ser
remediadas sem desafiar o sistema capitalista. Em nosso tempo, esta é uma visão que ressurgiu
106
'UM PARAÍSO DE PRÁTICA MONETÁRIA FAMILIAR' 107
após o desmantelamento do sistema keynesiano de “grande governo” e políticas de

estabilização econômica (ver Capítulo 2). No período da direção direta e indireta do governo
keynesiano da economia, os apologistas do capitalismo laissez-faire argumentaram que tais
políticas keynesianas estavam minando a estabilidade econômica e o empreendimento
capitalista. Hoje, os governos subordinam suas políticas econômicas à promoção de negócios
e finanças. (Há mais de um século, Hobson condenou o uso do 'erro público... para ganho
privado' e o uso de 'recursos públicos' como 'o penhor de especulações privadas' (1938, pp.
97 e 59).) A crescente instabilidade econômica que se seguiu ao abandono das políticas
keynesianas de estabilização requer tanto uma explicação dessa instabilidade quanto algumas
medidas alternativas de promoção da estabilidade. O sistema de finanças internacionais
oferece uma fonte óbvia de distúrbios econômicos e um alvo para o zelo reformador daqueles
apologistas do capitalismo que se apegam à crença "padrão-ouro" de que existe algum
conjunto de arranjos monetários e financeiros internacionais sob os quais os problemas do
capitalismo será automaticamente resolvido pelas forças do mercado.
A ASCENSÃO DAS FINANÇAS INTERNACIONAIS
Quando a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim, os líderes políticos dos Aliados Ocidentais
buscaram um “retorno ao refúgio da prática monetária familiar” na conferência econômica
intergovernamental realizada em Bretton Woods, nos Estados Unidos, em 1944.
Mas até então não havia possibilidade de qualquer retorno ao padrão-ouro. Os bancos
centrais sem reservas de ouro não podiam retornar ao padrão-ouro, e mais de quatro quintos
do ouro fora da União Soviética estava nos Estados Unidos. O resultado das deliberações de
Bretton Woods foi um padrão-ouro indireto. Os bancos centrais e seus governos foram
obrigados a manter taxas de câmbio fixas em relação ao dólar americano, enquanto o Federal
Reserve Bank de Nova York ficou com a responsabilidade de manter o dólar americano
conversível em ouro a uma taxa de US$ 35 por onça fina de ouro. O Fundo Monetário
Internacional (FMI) foi criado para policiar o sistema de taxas de câmbio fixas. Os governos
não tinham permissão para alterar a taxa de câmbio de sua moeda sem a aprovação do FMI.
Se um banco central estivesse ficando sem ouro ou dólares para manter sua taxa de câmbio
fixa, então o FMI emprestaria dólares, sob condições muito estritas. O Banco Mundial também
foi criado em Bretton Woods para financiar a reconstrução dos países devastados pela guerra
e, posteriormente, para financiar o desenvolvimento econômico dos países mais pobres.
Deste período data a hegemonia do dólar americano nas finanças internacionais.

Essa era a moeda pela qual todas as outras moedas e ativos podiam ser comprados,
praticamente em qualquer lugar do mundo. Todas as outras moedas eram boas para
pagamentos no país em que foram emitidas, mas eram menos aceitáveis fora desse país.
No entanto, a estabilidade cambial não foi sustentável. Durante as décadas de 1940 e 1950,
os Estados Unidos tiveram déficits na balança de pagamentos em média acima de um bilhão
de dólares por ano. Esses dólares raramente retornavam aos Estados Unidos para comprar
bens ou ativos financeiros dos EUA: as taxas de juros dos EUA eram baixas e o status do
dólar como moeda de reserva significava que qualquer banco no exterior estava disposto a
manter essa moeda. Isso deu aos Estados Unidos um privilégio único de "senhoria": seus
residentes podiam pagar por suas importações excedentes com dólares convenientemente impressos para
108 NEOLIBERALISMO
pelo sistema do Federal Reserve. Praticamente todos os outros países tiveram que manter sua
demanda por importações sob controle, por meio de gerenciamento de deflação da demanda, para
não ficar sem moeda estrangeira para pagar as importações. A intervenção dos Estados Unidos na
Coréia e em Taiwan, seguida de sua custosa guerra no Vietnã, contribuiu para a saída constante de
dólares.
Os dólares mantidos fora dos Estados Unidos foram mantidos principalmente em mercados de
dólares não oficiais e não regulamentados que surgiram primeiro em Londres e depois em Cingapura.
As taxas de juros nesses mercados eram consideravelmente mais altas do que as regulamentadas
nos Estados Unidos. Isso tornou ainda mais atraente o depósito de dólares nesses 'Euromercados',
cujos principais bancos eram, de qualquer forma, americanos. Os mutuários também acharam
conveniente tomar emprestado deles, porque não precisavam se submeter às regulamentações do
banco central sobre empréstimos em moeda estrangeira. Tal regulamentação foi uma parte
importante do modo como os bancos centrais mantiveram as taxas de câmbio fixadas em Bretton
Woods. Os governos, em particular, descobriram que podiam tomar emprestado dos Euromercados
com menos perguntas do que poderiam fazer com o Fundo Monetário Internacional. Os
Euromercados então geraram mercados menores em outras 'Euromoedas' mantidas 'offshore', ou
fora de seu país de emissão, e um mercado de títulos de Euromoedas.
Parte da saída de dólares retornou e foi trocada por ouro, de modo que essas décadas também
foram marcadas por uma saída constante de reservas de ouro dos Estados Unidos. Em 1970, ficou
claro que os Estados Unidos estavam tendo dificuldade em manter a conversibilidade do dólar em
relação ao ouro à taxa fixada em Bretton Woods. Em 1971, o governo dos EUA suspendeu os
pagamentos em ouro. Em 1973, as taxas de câmbio fixas foram abandonadas (ver Capítulo 22).
PROBLEMAS DE FINANÇAS INTERNACIONAIS
Após o colapso do sistema de Bretton Woods em 1971, as principais economias capitalistas

mergulharam em recessões inflacionárias que foram apelidadas de “estagflação”. Os preços das
matérias-primas subiram acentuadamente, principalmente o do petróleo bruto, que quadruplicou
entre 1973 e 1976. Os países em desenvolvimento experimentaram subitamente enormes
excedentes de exportação (se fossem pouco povoados e tivessem uma mercadoria cara como o
petróleo para exportar), ou caíram em défices comerciais se fossem importadores de petróleo. As
receitas de exportação alargadas, em particular dos países exportadores de petróleo, chegaram aos
Euromercados. Lá, os principais tomadores de empréstimos eram agora os países com déficits
comerciais insustentáveis. Poderia ser apenas uma questão de tempo até que essa 'reciclagem' de
superávits de exportação, através do sistema bancário internacional para países com déficits
comerciais crônicos, se rompesse em uma crise da dívida.
Em dezembro de 1982, o governo mexicano, seguido rapidamente pelos do Brasil, da Argentina
e da Polônia, declararam-se incapazes de cumprir suas obrigações de dívida externa. (A dívida
doméstica é sempre uma questão mais fácil, porque os governos podem aumentar os impostos ou
tomar créditos do seu banco central para pagar a dívida interna.) Deixados às forças do mercado,
os bancos que lhes emprestaram teriam se tornado insolventes e falidos. Uma vez que a dívida
fosse “eliminada” dessa maneira, os empréstimos internacionais mais prudentes dos bancos
sobreviventes acabariam sendo retomados.
No entanto, enquanto os liberais econômicos aplaudiram o empreendimento de predominantemente
Os bancos internacionais americanos durante a década de 1970, ao inflacionar a dívida

internacional, o governo do presidente dos EUA, Ronald Reagan, amante do mercado,
evitou permitir que o mercado seguisse seu caminho com esses bancos durante a década
de 1980. Não pela primeira vez, a falência dos bancos americanos durante a depressão da
década de 1930 foi usada para evocar catástrofes econômicas que resultariam de uma
"falha sistêmica" se os bancos internacionais americanos entrassem em colapso.
O FMI, que havia sido marginalizado durante a década de 1970 pelo colapso das taxas
de câmbio fixas e pela facilidade com que os governos podiam tomar empréstimos nos
euromercados, agora se destacava novamente. Sua nova função era reabilitar o sistema
bancário internacional predominantemente americano, refinanciando as dívidas dos governos
que haviam tomado empréstimos dele (Strange 1986). O preço desse refinanciamento foi
um pacote de estabilização financeira severamente deflacionário conhecido como “ajuste
estrutural”. Isso era aparentemente voluntário, mas os governos que solicitavam empréstimos
sabiam o que garantiria a aprovação do FMI (ver Capítulo 12). Um apelo aos bancos
internacionais para emprestar mais, a iniciativa Baker de 1986, fracassou: a maioria dos
banqueiros era suficientemente mundana para perceber que emprestar mais dinheiro a
governos que não podiam pagar a dívida existente era imprudente, para dizer o mínimo.
A iniciativa Brady, em 1989, teve mais sucesso. Isso envolveu a troca de dívida bancária
estrangeira por títulos garantidos por títulos do governo dos EUA, com alguma redução no
valor dessa dívida. O envolvimento do Tesouro norte-americano na garantia desses títulos
Brady era, dependendo do seu ponto de vista, indicativo da responsabilidade que o governo
americano agora assumia pela estabilidade do sistema financeiro internacional, ou
sintomático da forma como as finanças internacionais foi tomada pelos interesses dos EUA.
De qualquer forma, não foi particularmente neoliberal, com o Tesouro dos EUA e o FMI
organizando o refinanciamento dos bancos americanos. Seu compromisso com esse
refinanciamento contrasta com os expurgos draconianos recomendados e impostos aos
bancos estrangeiros durante a década de 1990, na esteira das crises dos mercados
emergentes (Brenner 2002).
ESTABILIZAÇÃO DAS FINANÇAS INTERNACIONAIS
A iniciativa Brady deveu seu sucesso à inflação dos mercados de títulos de longo prazo,
que foi uma característica notável dos desenvolvimentos financeiros no Japão (até 1991) e
nos Estados Unidos e no Reino Unido durante as décadas de 1980 e 1990. Isso tornou fácil
e relativamente barato vender títulos de longo prazo nos mercados de capitais desses
países para refinanciar bancos e governos endividados. Essa inflação dos mercados de
títulos de longo prazo teve duas consequências. Em primeiro lugar, o Banco de
Compensações Internacionais, sob o Acordo de Basileia de 1989, foi capaz de impor
requisitos adicionais de capital, que os bancos deveriam manter contra seus ativos ou
empréstimos estrangeiros mais arriscados. Os bancos com acesso a mercados de capitais
líquidos conseguiram com relativa facilidade aumentar os requisitos de capital adicionais.
O segundo efeito dos mercados de capitais em ascensão, ou seja, líquidos, na América

do Norte e no Reino Unido foi que outros governos procuraram arquitetar esses mercados
em seus próprios países. Esses mercados ofereceriam aos governos de países em
desenvolvimento ou recém-industrializados a possibilidade de emitir dívida internamente, o que
110 NEOLIBERALISMO
era mais fácil de administrar e reembolsar porque era em moeda local. Tal desenvolvimento
financeiro já havia sido previsto sob as políticas de “ajuste estrutural” impostas aos governos
endividados durante a década de 1980. A teoria por trás do "ajuste estrutural" era que a
iniciativa privada floresceria naturalmente na ausência de regulamentação governamental. No
entanto, expandir a iniciativa privada requer recursos financeiros. Isso trouxe a liberalização
financeira, ou 'aprofundamento financeiro', como seus defensores a chamam, para o primeiro
plano da agenda neoliberal, como forma de mobilizar a poupança doméstica para investimento
privado e como forma de aumentar a poupança doméstica com poupança externa. A liberalização
financeira foi promovida incentivando as atividades do centro financeiro e do mercado de ações
em países em desenvolvimento e recém-industrializados. Os influxos de dinheiro doméstico
foram garantidos direcionando as contribuições de previdência para esses mercados. Uma vez
que o mercado de ações estava em alta, o investimento estrangeiro em carteira foi atraído pelas
possibilidades de ganhos especulativos. Isso trouxe capital monetário estrangeiro, cuja
conversão em moeda local ajudou a estabilizar a taxa de câmbio do país. Esses mercados nos
países em desenvolvimento e recém-industrializados eram chamados de "mercados
emergentes", para denotar sua emergência do atraso e do controle governamental ("repressão
financeira") na órbita das forças de mercado modernas, racionais e esclarecidas das finanças
internacionais.
No entanto, as entradas de capital nos mercados emergentes poderiam fluir ainda mais
rapidamente do que haviam entrado. Em particular, a inflação financeira, e qualquer boom de
investimento que dela decorresse, aumentou prodigiosamente a demanda por importações
para um país de mercado emergente. As importações mais altas então aumentaram ainda mais
a quantidade de entrada de capital necessária para manter a taxa de câmbio estável. Se a taxa
de câmbio caísse, isso desvalorizaria os ativos dos detentores de capital estrangeiro
(principalmente fundos de investimento sediados na América do Norte e Europa Ocidental).
Qualquer ameaça de tal desvalorização pode fazer com que o capital fuja de um mercado
emergente. Tais desvalorizações eram de fato inevitáveis e causaram a quebra dos mercados
financeiros no México em 1995, no leste da Ásia em 1997, na Rússia em 1998, na Turquia em
2001 e na Argentina em 2002 (Stiglitz 2002).
Como regra geral, cada crise, desde a crise da dívida internacional de 1982 até a crise russa
de 1998, custou o dobro do refinanciamento da anterior, de modo que a crise mexicana de
1995 custou o dobro da crise da dívida de 1982. resolver; a crise do leste asiático de 1997
custou o dobro da crise mexicana para ser resolvida; e a crise russa custou o dobro da crise do
Leste Asiático.
Essa escalada nas despesas para evitar o colapso de bancos e fundos de investimento
internacionais foi em grande parte suportada pelo Fundo Monetário Internacional e pelo povo
dos países de mercados emergentes. O FMI teve de emprestar dinheiro a governos de países
de mercados emergentes, enquanto as pessoas nesses países tiveram de suportar a recessão
econômica e a degradação dos serviços públicos que foram o preço da assistência do FMI. Em
meados da década de 1990, ficou claro que essa situação não era sustentável, mesmo porque
o governo dos EUA fornece quase 40% dos recursos do FMI e, portanto, foi obrigado a investir
cada vez mais dinheiro para garantir a estabilidade financeira internacional.
Para limitar seus compromissos financeiros, o FMI mudou no final da década de 1990 para
um sistema de assistência automática seletiva aos governos. O FMI agora informa sobre
a estabilidade financeira de seus governos membros, e somente aqueles com sistemas

financeiros 'robustos' podem esperar apoio do Fundo. No entanto, os governos de
mercados emergentes estão cientes da influência que os bancos internacionais
americanos têm em Washington. Manter esses bancos operando em um mercado
emergente é, portanto, uma apólice de seguro que garante apoio em Washington no
caso de o mercado emergente passar por uma crise. Desta forma, o FMI foi
eventualmente e relutantemente induzido a ajudar a Argentina em 2002.
CONCLUSÃO
Os neoliberais acreditam que a busca irrestrita do ganho privado pode ser mantida sob
controle e transformada em benefício social e econômico geral pelas forças de mercado
que ocorrem naturalmente. Essa doutrina ignora o poder político e social que a riqueza
financeira confere, poder que se tornou aparente quando essa doutrina foi aplicada às
finanças internacionais. Longe de ser racional e transparente, como queriam os
defensores da liberalização financeira, o sistema continua corrupto e dependente do
apoio do Estado. Apenas os beneficiários da corrupção mudaram. Anteriormente,
pequenos burocratas em países pobres canalizavam recursos financeiros escassos para
seus projetos favoritos. Agora banqueiros internacionais e gestores de fundos, e seus
apoiadores no governo dos EUA e seus aliados, canalizam financiamento para governos
pró-americanos e empresas que eles favorecem. Ao mesmo tempo, a estabilidade não
foi garantida: a assistência seletiva a países com sistemas financeiros 'sadios' significa
simplesmente que o FMI não ajudará se surgir uma crise, a menos que essa crise esteja
em um país que tenha amigos em Washington.
Os críticos das finanças internacionais fizeram várias propostas para estabilizar o
sistema e torná-lo mais adequado aos propósitos de desenvolvimento econômico e
social. A sugestão mais comum tem sido um retorno aos controles de capital
transfronteiriços que existiam durante as décadas de 1940 e 1950. Tais controles, em
muitos casos, não foram eliminados até a década de 1990. No entanto, os depósitos
bancários internacionais e os ativos financeiros mantidos no exterior são agora tão
grandes que seria difícil aplicar tais controles. De fato, a principal razão para se livrar de
tais regulamentações foi precisamente porque elas não podiam ser aplicadas.
Entre as medidas de estabilização mais famosas sugeridas está um imposto Tobin,
proposto pelo distinto keynesiano americano James Tobin durante a década de 1970
como forma de estabilizar as taxas de câmbio. Isso seria um imposto entre meio e um
por cento sobre todas as transações de câmbio. Defensores recentes desse imposto
sugeriram que seus recursos fossem destinados ao financiamento de projetos de
desenvolvimento em países pobres. Isso tem um apoio genuinamente popular entre os
ativistas que fazem campanha por uma ordem internacional mais justa. No entanto,
críticos, como o pós-keynesiano americano Paul Davidson, argumentaram que seria
ineficaz diante da escala do problema financeiro internacional. O economista escocês
John Grahl argumentou que isso simplesmente tornaria mais difícil desenvolver mercados
financeiros fora dos Estados Unidos (Grahl e Lysandrou 2003). O keynesiano de
Cambridge Geoffrey Harcourt defendeu um imposto sobre a especulação. Não há dúvida
de que os recursos arrecadados com esses impostos poderiam financiar grandes
melhorias sociais e econômicas. Mas do ponto de vista da estabilização financeira, não há provas
112 NEOLIBERALISMO
que tal imposto por si só eliminaria a especulação. Os mercados podem se tornar ainda
mais instáveis se a especulação estiver concentrada onde o retorno é maior. Este autor
argumentou que os bancos centrais deveriam regular os mercados financeiros de forma
mais eficaz, comprando e vendendo títulos para equilibrar a venda ou compra
especulativa (Toporowski 2003). Mas isso exigiria uma grande mudança na forma como
os bancos centrais operam.
Para o cidadão de um país em desenvolvimento, que vive a pobreza, o subemprego
e o colapso do tecido social de sua sociedade e política porque seu governo está sendo
transformado em cobrador de dívidas de interesses bancários e financeiros estrangeiros,
será de pouco conforto saber que o sistema também degrada o tecido econômico, senão
social, dos países de seus principais beneficiários. Os Estados Unidos e o Reino Unido,
cujos sistemas financeiros foram mais inflados pelo financiamento laissez-faire apoiado
por assinaturas compulsórias de regimes de pensão por capitalização, têm crescimento
industrial e emprego lentos (ver Capítulos 22 e 23). Seu histórico de investimento ruim
desmente a sabedoria convencional dos neoliberais financeiros, de que a melhor
maneira de incentivar o investimento real é confiar ainda mais dinheiro a um banqueiro
de investimento ou gestor de fundos internacionais. No entanto, enquanto houver ganhos
especulativos a serem obtidos dos mercados, haverá poderosos interesses contrários à
cooperação internacional necessária para reformar o sistema e torná-lo mais eficiente.
REFERÊNCIAS
Brenner, R. (2002) O Boom e a Bolha: Os EUA na Economia Mundial. Londres: Verso.

Brown, WA (1940) O Padrão Ouro Internacional Reinterpretado, 1914-1934. Nova York: National Bureau of Economic
Research.
Grahl, J. e Lysandrou, P. (2003) 'Areia nas rodas ou chave inglesa nas obras? The Tobin Tax and Global Finance',
Cambridge Journal of Economics 27 (5), pp. 597–621.
Hobson, JA (1938) Imperialismo: Um Estudo. Londres: George Allen & Unwin (publicado pela primeira vez em 1902).
Liga das Nações (1930) Primeiro Relatório Interino da Delegação de Ouro do Comitê Financeiro.
Genebra: Liga das Nações.
Stiglitz, JE (2002) Globalização e seus descontentamentos. Londres: Allen Lane.
Estranho, S. (1986) Casino Capitalism. Oxford: Basílio Blackwell.
Toporowski, J. (2003) 'The End of Finance and Financial Stabilisation', Wirtschaft und Gesellschaft
29 Jahrgang, Peso 4.
12
De Washington a Pós-Washington
Consenso: Agendas Neoliberais para
Desenvolvimento Econômico1
Alfredo Saad-Filho
Durante as últimas duas décadas, o debate sobre a política de desenvolvimento econômico

foi dominado pelo chamado “consenso de Washington”. Esse “consenso” reflete a
convergência de três instituições sediadas em Washington, DC, o Banco Mundial, o Fundo
Monetário Internacional (FMI) e o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, em torno
da teoria econômica neoclássica e das prescrições políticas neoliberais para os países
pobres. O consenso foi posteriormente expandido para incluir outras instituições, por
exemplo, a Organização Mundial do Comércio e o Banco Central Europeu.
Este capítulo oferece uma revisão da economia política da teoria e das prescrições
políticas associadas ao neoliberalismo e ao consenso de Washington, e a relação entre eles
e o chamado “consenso pós-Washington”. O capítulo conclui com algumas reflexões sobre
os problemas do desenvolvimento econômico na era do neoliberalismo.
TEORIA ECONÔMICA NEOCLÁSSICA E

O CONSENSO DE WASHINGTON
Três aspectos da teoria neoclássica moderna são especialmente importantes para explicar
as políticas associadas ao neoliberalismo e ao consenso de Washington. No nível
microeconômico, a teoria neoclássica pressupõe que o mercado é eficiente e o Estado é
ineficiente. Portanto, o mercado, e não o Estado, deve abordar problemas econômicos de
desenvolvimento como crescimento industrial, competitividade internacional e criação de
empregos (ver Capítulo 3).
No nível macroeconômico, essa abordagem pressupõe que a economia mundial é
caracterizada pela mobilidade do capital e pelo avanço implacável da 'globalização' (ver
Capítulo 7). Embora ofereçam a possibilidade de crescimento rápido por meio da atração
de capital produtivo e financeiro estrangeiro, isso só pode ser alcançado se as políticas
domésticas estiverem de acordo com os interesses de curto prazo dos mercados (financeiros)
– caso contrário, tanto o capital estrangeiro quanto o doméstico serão impulsionados. em
outro lugar. Finalmente, a ferramenta de política econômica mais importante é a taxa de
juros. A presunção é de que as taxas de juros 'corretas' podem proporcionar equilíbrio no
balanço de pagamentos, inflação baixa, investimento e consumo sustentáveis e, portanto,
altas taxas de crescimento no longo prazo.
113
114 NEOLIBERALISMO
Em outras palavras, o neoliberalismo implica que a principal razão pela qual os países pobres
permanecem pobres não é porque carecem de máquinas, infraestrutura ou dinheiro (como
costumava ser geralmente aceito pelos economistas), mas sim por causa da intervenção estatal
equivocada, corrupção, ineficiência e incentivos econômicos.
Os neoliberais também afirmam que o comércio e as finanças internacionais – em vez do consumo
doméstico – devem se tornar os motores do desenvolvimento.
As premissas neoliberais do consenso de Washington implicam que certas políticas de
desenvolvimento são “naturalmente” desejáveis. Em primeiro lugar, o Estado deve ser “revertido”
para se concentrar em apenas três funções: defesa contra agressão estrangeira, provisão de
infraestrutura legal e econômica para o funcionamento dos mercados e mediação entre grupos
sociais para preservar e expandir o mercado. relações (ver Capítulo 6). À medida que os 'mercados
livres' se expandem espontaneamente após a retirada do Estado, os preços relativos serão
determinados pela disponibilidade de recursos e pelas preferências do consumidor, e não
politicamente. Os preços de livre mercado são importantes porque fornecem os incentivos 'corretos'
para a atividade econômica.
As políticas econômicas que contribuem para esses resultados incluem a privatização, a
desregulamentação e a extinção do planejamento estatal.
A disciplina da política fiscal e monetária deve ser imposta, a fim de eliminar o déficit
orçamentário do governo, controlar a inflação e – mais uma vez – limitar o alcance da intervenção
econômica estatal. Isso pode ser feito por meio de reformas tributárias, cortes de gastos e o
deslocamento do investimento governamental de setores diretamente produtivos (por exemplo,
fornecimento de eletricidade, telecomunicações) para o fornecimento de bens públicos,
especialmente saúde e educação.
O neoliberalismo também recomenda a liberalização do comércio exterior e a desvalorização
da taxa de câmbio. Enquanto o primeiro obriga as empresas nacionais a se tornarem mais
eficientes, devido à pressão de produtores estrangeiros (supostamente mais competitivos), o
segundo estimula as exportações e promove a especialização de acordo com a vantagem
comparativa do país. A conta de capital da balança de pagamentos também deve ser liberalizada
para facilitar a entrada de investimento estrangeiro, que complementará a poupança interna e a
capacidade de investimento (a liberalização facilitará as saídas de capital, mas isso presumivelmente
também aumentará a atratividade do país receptor). Finalmente, é importante liberalizar o sistema
financeiro doméstico, a fim de aumentar a disponibilidade de poupança e a taxa de retorno do
investimento.
Também é essencial a 'flexibilização' do mercado de trabalho, supostamente para aumentar o

emprego e a produtividade do trabalho. Isso inclui a simplificação dos regulamentos de contratação
e demissão, a descentralização das relações trabalhistas, a redução dos direitos sindicais, a
eliminação de acordos coletivos e regulamentação protetiva e a redução dos benefícios
previdenciários.
Essa combinação de políticas, regulamentações e incentivos visa reduzir o papel econômico
do Estado. Ao fazê-lo, transfere para os mercados (financeiros) a capacidade de determinar o
padrão de especialização internacional e a capacidade de determinar as prioridades econômicas,
tanto intertemporalmente (níveis de investimento e consumo) quanto intersetorial (alocação de
fundos de investimento e determinação da composição da produção e do emprego).
Os países que sofrem de graves desequilíbrios na balança de pagamentos, devido, por

exemplo, a crises de dívida ou cambial, podem pedir empréstimos ao FMI e ao Banco Mundial
DO CONSENSO DE WASHINGTON AO PÓS-WASHINGTON 115
somente se concordarem em seguir um programa de estabilização e ajuste estrutural

acordado com essas instituições. 'Acordo' é, obviamente, um termo impróprio, porque quando
a escassez de divisas se torna extrema, os países geralmente descobrem que os bancos e
outras instituições financeiras se recusarão a emprestar dinheiro a menos que um programa
de ajuste neoliberal esteja em vigor (Weeks 1991). Cerca de 100 países pobres foram
obrigados a concordar com um ou mais desses programas nos últimos 20 anos, levando à
imposição cumulativa do cardápio de políticas neoliberais em todo o mundo.
CRÍTICAS DO CONSENSO DE WASHINGTON
Não há dúvida de que as reformas políticas neoliberais podem proporcionar estabilidade

macroeconômica e crescimento de curto prazo para muitos países. Isso não é necessariamente
porque eles são apropriados. É simplesmente porque a maioria dos investidores e instituições
financeiras consideram essas reformas 'credíveis', que podem trazer recompensas na forma
de fluxos de capital estrangeiro, especialmente para países de renda média, como Argentina,
Brasil, México, África do Sul, Coréia do Sul ou Tailândia. Dadas as circunstâncias certas,
especialmente a abundância de fundos, com oportunidades relativamente pouco atraentes
nos países ricos, o capital estrangeiro pode financiar o crescimento do investimento e do
consumo nesses países por vários anos. Essa via geralmente não está disponível para
países de baixa renda, como Bangladesh, Bolívia, Etiópia, Paraguai, Suazilândia ou Tanzânia,
porque oferecem poucas oportunidades atraentes para investidores estrangeiros e têm baixa
capacidade de absorção de fluxos de capital. As consequências do neoliberalismo nesses
países tendem a ser mais graves e suas perspectivas são mais sombrias do que as dos
países de renda média.
As críticas às políticas neoliberais de desenvolvimento podem ser divididas em duas
grandes áreas: as deficiências teóricas e metodológicas do neoliberalismo e os problemas
empíricos das políticas de consenso de Washington.
PROBLEMAS TEÓRICOS E METODOLÓGICOS
Quatro questões são especialmente proeminentes. No nível teórico, a fé neoliberal nos

mercados contradiz até mesmo a teoria neoclássica. A segunda melhor análise
(completamente neoclássica) de Lipsey e Lancaster mostra que, se uma economia se afasta
do ideal perfeitamente competitivo em vários aspectos – como todas as economias
invariavelmente fazem – a remoção de uma imperfeição (por exemplo, a privatização do
monopólio estatal do petróleo) pode não tornar a economia mais eficiente ou produtiva.
Portanto, cada reforma política deve ser justificada em seus próprios termos, em vez de ser
incorporada a um pacote abrangente.
Politicamente, nos países ricos, o neoliberalismo busca anular o 'consenso keynesiano' e
reverter o estado de bem-estar, pelo menos parcialmente. Em contraste, nos países pobres,
o keynesianismo e o estado de bem-estar nunca existiram e, embora a intervenção do estado
fosse muitas vezes pesada e ineficiente, era indispensável para o crescimento rápido e a
promoção da justiça social, entre outras áreas. Nesses países, as políticas do consenso de
Washington reduzem a capacidade do Estado para lidar com problemas sociais prementes,
incluindo pobreza, desemprego e concentração de renda e riqueza.
116 NEOLIBERALISMO
Também é perceptível que, enquanto os neoliberais muitas vezes calculam os custos da

intervenção do Estado para pressionar as reformas de mercado, eles sistematicamente deixam
de considerar os custos das políticas neoliberais. Estes incluem a perda de benefícios
dinâmicos resultantes de taxas de crescimento permanentemente mais baixas, os custos
sociais e econômicos do alto desemprego, o desperdício de divisas nas importações (liberais)
de bens de consumo de luxo e a fuga de capitais e o impacto negativo da contração da base
industrial que invariavelmente segue as reformas neoliberais.
Por fim, não faltam exemplos de alternativas ao neoliberalismo. Em particular, os países
ricos não enriqueceram seguindo as políticas neoliberais (Chang 2002); períodos de rápido
crescimento em países ricos e pobres não coincidiram com o neoliberalismo; e as políticas
associadas ao rápido crescimento na América Latina (1930-82), Leste Asiático (1960-98) e
China (1978 até o presente), por exemplo, contradizem categoricamente as prescrições do
Consenso de Washington em vários aspectos.
PROBLEMAS DE IMPLEMENTAÇÃO
Os problemas de implementação podem ser agrupados em cinco áreas. Primeiro, as políticas

de consenso de Washington favorecem sistematicamente o grande capital nacional e
estrangeiro, especialmente o capital financeiro, em detrimento dos capitais menores e dos trabalhadores.
A consequente transferência de recursos para os ricos e a desaceleração do crescimento
desencadeada pela obsessão neoliberal com a inflação levaram, em praticamente todos os
países, a um aumento do desemprego, estagnação salarial e concentração de renda (ver
Milanovic 2002). Além disso, os fluxos voláteis de capital para os países pobres frequentemente
desencadearam graves crises financeiras (por exemplo, México em 1994-95, Leste Asiático
em 1996-98, Rússia em 1998, Brasil em 1999, Turquia e Argentina em 2001).
Em segundo lugar, a desregulamentação econômica reduz o grau de coordenação da
atividade econômica e a capacidade de formulação de políticas do Estado e impede o uso de
instrumentos de política industrial para a implementação de prioridades socialmente
determinadas – por exemplo, pode ser difícil reduzir os custos de produção por meio da
otimização da rede de transporte do país se a propriedade da rede for fragmentada entre
empresas concorrentes. A 'liberdade de mercado' aumenta a incerteza e a volatilidade
econômicas e facilita o início da crise.
Terceiro, as reformas neoliberais introduzem políticas de reforço mútuo que destroem
empregos e indústrias tradicionais que são definidas, muitas vezes ex post, como ineficientes.
O impacto depressivo de sua eliminação raramente é compensado pelo rápido desenvolvimento
de novas indústrias, levando ao desemprego estrutural, maior pobreza e marginalização,
desarticulação das cadeias produtivas existentes e uma balança de pagamentos mais frágil.
Quarto, a estratégia macroeconômica neoliberal é fortemente orientada para a “confiança

empresarial”. Isso é insatisfatório porque a confiança é intangível e ilusória, e está sujeita a
mudanças repentinas e arbitrárias; além disso, essa estratégia quase invariavelmente
superestima os níveis de investimento que podem ser gerados pela adesão ao neoliberalismo.
Finalmente, as políticas neoliberais não são autocorretivas. No entanto, seu fracasso

geralmente leva à extensão da intervenção do FMI e do Banco Mundial para além da economia
na formulação de políticas e na governança e no processo político, com a desculpa de

garantir a implementação das políticas favoritas de Washington.
O CONSENSO PÓS-WASHINGTON
Nas décadas de 1980 e 1990, a insatisfação com o consenso de Washington se espalhou

pelos países pobres e foi articulada por críticos do mainstream na academia e nas
organizações da sociedade civil (ver Capítulos 15, 19 e 27). Sua insatisfação centrou-se
na incapacidade do consenso de Washington para explicar o sucesso econômico dos
países do Leste Asiático, a incapacidade das políticas neoliberais de proporcionar
melhorias significativas no desempenho econômico e as medidas desnecessariamente
duras incluídas nos programas de ajuste, que têm consequências altamente negativas
para os pobres. De forma gradual e desigual, até economistas baseados em organizações
financeiras internacionais começaram a admitir que os programas de ajuste não estavam funcionando.
Esse afastamento da ortodoxia neoliberal tornou-se evidente após a nomeação de
Joseph Stiglitz como economista-chefe do Banco Mundial, em 1997.
Stiglitz é um dos principais proponentes da 'nova economia institucional' (NEI), e usou sua
nova posição para articular o que chamou de 'consenso pós-Washington'. Embora tenha
sido expulso do Banco Mundial em 1999, as ideias de Stiglitz não foram abandonadas e
continuam influentes em todo o mundo.
A NIE desloca o foco analítico da ênfase neoclássica na concorrência e nos mercados,
e para as implicações da falha de mercado, o cenário institucional da atividade econômica
e os resultados potenciais de diferenças ou mudanças nas instituições. Essa abordagem
pode fornecer uma compreensão mais sutil do desenvolvimento econômico (Harriss et al.
1995). Por exemplo, o desenvolvimento não é mais simplesmente o processo de aumento
do PIB per capita ou dos níveis de consumo, como na teoria neoclássica. Agora inclui
mudanças na distribuição dos direitos de propriedade, padrões de trabalho, urbanização,
estruturas familiares, etc., que são claramente aspectos significativos do desenvolvimento.
Segue-se que, para a NIE, os países pobres muitas vezes não crescem por causa da
regulamentação equivocada da atividade econômica, direitos de propriedade mal definidos
e outras restrições institucionais. Nesse sentido, o novo institucionalismo tem vantagens
importantes em relação ao neoliberalismo. Por exemplo, pode oferecer diretrizes positivas
para a intervenção do Estado, incluindo não apenas mudanças na política econômica, mas
também recomendações detalhadas para mudanças legais e judiciais (principalmente para
proteger os direitos de propriedade e garantir a lucratividade da empresa), o
desenvolvimento do mercado -instituições amigáveis da sociedade civil, reformas
financeiras além da privatização de bancos estatais, programas anticorrupção, reformas
políticas democráticas (não principalmente por causa de preocupações com liberdade e
direitos humanos, mas para diluir o poder do Estado e reduzir sua capacidade de
influenciam os resultados econômicos), e assim por diante (Pender 2001). Esse conjunto
mais amplo de recomendações de políticas foi chamado de 'condicionalidade aprimorada'.
CRÍTICAS DO CONSENSO PÓS-WASHINGTON
O consenso pós-Washington reconhece, com razão, que no centro do processo de

desenvolvimento está uma profunda mudança nas relações sociais, para a qual um
118 NEOLIBERALISMO
análise limitada a agregados macroeconômicos é insuficiente e potencialmente

errôneo. Essa conclusão justifica algumas das críticas que os economistas políticos levantaram contra
o neoliberalismo desde o início dos anos 1980.
No entanto, apesar dessas vantagens, o consenso pós-Washington sofre
de fraquezas semelhantes às do consenso de Washington.2 Em particular,
compartilham os mesmos fundamentos metodológicos, incluindo reducionismo, individualismo
metodológico, utilitarismo e a presunção dogmática de que
a troca faz parte da natureza humana e não um aspecto da sociedade (ver Saad Filho 2003).
Consequentemente, para o consenso pós-Washington, o mercado é um
'natural' ao invés de uma instituição socialmente criada, e embora sua otimalidade possa
ser questionado em determinadas circunstâncias, o próprio mercado não pode ser contestado.
Em segundo lugar, os consensos de Washington e pós-Washington recomendam
políticas semelhantes para os países pobres. Ambos são altamente conservadores em termos fiscais e
política monetária e apoiar o comércio “livre”, a privatização, a liberalização e a desregulamentação.
A única diferença significativa entre eles diz respeito à velocidade, profundidade
e método de reforma, porque o novo institucionalismo aceita a utilidade potencial da intervenção
estatal localizada para corrigir falhas específicas de mercado.
As trocas acaloradas entre Stiglitz e o FMI podem fazer a diferença
entre os consensos de Washington e pós-Washington parecem ser grandes.
No entanto, eles não correspondem a diferenças entre as teorias econômicas subjacentes, que são
amplamente compatíveis, ou entre recomendações de políticas
aos países pobres, que são essencialmente indistinguíveis. Os dois consensos são,
com efeito, dois ramos do ataque neoliberal na economia do desenvolvimento e
política.
CONCLUSÃO
Tem sido óbvio por muitos anos que as prescrições políticas do Washington
e os consensos pós-Washington são bem-sucedidos apenas excepcionalmente. No entanto, há um
problema ainda mais profundo. Pois a questão crítica não é a comparação
entre as taxas de crescimento alcançadas pelas economias com ou sem programas de ajuste, ou o
contraste entre as taxas de crescimento antes e depois de tais programas,
ou se a reforma política deve ser imposta pelo FMI ou por seguidores de
Stiglitz.
O principal problema para a maioria diz respeito ao tipo de crescimento promovido pela
duas versões do neoliberalismo. Esse padrão de crescimento é indesejável, pois concentra renda e
poder, perpetua a privação e impede a realização
do potencial humano. As limitações e insuficiências do neoliberalismo tornam-no
essencial para a maioria pobre, que quase não se beneficiou do desenvolvimento econômico por toda
uma geração, considerar políticas alternativas para seus países.
Essas políticas devem responder aos imperativos de igualdade, democracia e
justiça social e promover o crescimento econômico, o emprego em massa, a inclusão social,
a satisfação das necessidades básicas e a provisão de bem-estar para a grande maioria
da população. A experiência mostra que esses objetivos só podem ser alcançados
através da implementação de uma política industrial e de investimento coordenada centralmente.
Em outras palavras, as deficiências, fracassos e ineficiências dos sistemas econômicos

dos países pobres não se devem à excessiva intervenção estatal per se.
Um Estado democrático forte, com objetivos claros, coesão interna, legitimidade popular e
capacidade de controlar frações economicamente poderosas da população e direcionar o
uso de seus recursos, pode alcançar objetivos econômicos democráticos muito melhor do
que o mercado sozinho, qualquer que seja a definição. É possível mobilizar instituições
econômicas e sociais para esses fins socialmente determinados sem qualquer implicação de
que o Estado irá comandar ou controlar toda a economia ou sociedade, o que seria
antidemocrático. A consecução desses objetivos requer o reconhecimento das consequências
fortemente negativas do neoliberalismo, a mobilização popular contra eles, a clareza dos
objetivos e a determinação política implacável da grande maioria.
NOTAS
1. Agradeço a Ben Fine e Carlos Oya por me permitirem ler alguns de seus artigos inéditos durante a preparação
deste manuscrito.
2. Veja os excelentes ensaios em Fine et al. (2001) e Permanente (2000).
REFERÊNCIAS
Chang, HJ (2002). Afastando a Escada: Estratégia de Desenvolvimento em Perspectiva Histórica.

Londres: Anthem Press.
Fine, B., Lapavitsas, C. e Pincus, J. (eds) (2001) Política de Desenvolvimento no Século XXI:
Além do Consenso Pós-Washington. Londres: Routledge.
Fine, B. e Stoneman, C. (1996) 'Introdução: Estado e Desenvolvimento', Journal of Southern African
Estudos 22 (1), pp. 5–26.
Harriss, J., Hunter, J. e Lewis, C. (1995) A Nova Economia Institucional e Terceiro Mundo
Desenvolvimento. Londres: Routledge.
Milanovic, B. (2002) 'True World Income Distribution, 1988 e 1993: First Calculation Based on Household Surveys
Alone', Economic Journal 112, pp. 51-92.
Pender, J. (2001) 'De 'Ajuste Estrutural' para 'Quadro de Desenvolvimento Abrangente':
Condicionalidade transformada?', Third World Quarterly 22 (3), pp. 397–411.
Saad-Filho, A. (2003) 'Introduction', in Anti-Capitalism: A Marxist Introduction. Londres: Pluto Press.
Permanente, G. (2000) 'Brave New Words? Uma Crítica ao Repensar do Banco Mundial de Stiglitz, Desenvolvimento
e Mudança 31, pp. 737–63.
Weeks, J. (1991) 'Os perdedores pagam reparações, ou como o Terceiro Mundo perdeu a guerra dos empréstimos',
em Desastre da dívida? Bancos, governos e multilaterais enfrentam a crise. Série Geonomics Institute for
International Economic Advancement, pp. 41–63.
13
Ajuda Externa, Neoliberalismo e

Imperialismo dos EUA
Henry Veltmeyer e James Petras
A Assistência ao Desenvolvimento Ultramarino (ODA) é amplamente vista como um

catalisador do desenvolvimento econômico, proporcionando um impulso necessário às
economias em desenvolvimento para auxiliá-las no processo de desenvolvimento industrial e
modernização já traçado pelos países mais avançados que compõem o rico clube de ' países
desenvolvidos' no centro do sistema. Mas é possível olhar para a ajuda externa de forma
diferente – como um meio de promover os interesses geopolíticos e estratégicos dos governos
e organizações que fornecem essa ajuda, destinada a beneficiar não o destinatário, mas sim
o doador. Em 1971, no auge (mas iminente crise) da ordem econômica mundial de Bretton
Woods, essa visão foi expressa na noção de “ajuda como imperialismo”.
No início da década de 1970, no entanto, essa ordem econômica mundial estava perto de
desmoronar, quando a 'idade de ouro do capitalismo' chegou ao fim (ver Capítulos 1, 2 e 22).
Como resultado, todo o 'sistema' teve que ser redesenhado – para criar as condições para
uma expansão renovada e a acumulação de capital em escala global. Mas foi somente na
década de 1980 que uma solução estratégica para a crise foi encontrada no modelo neoliberal
de desenvolvimento capitalista – a criação de uma economia global baseada nos princípios
da livre iniciativa e do livre mercado. Esse modelo também seria utilizado pelo governo norte-
americano como meio de restaurar sua hegemonia sobre o sistema mundial.
A dinâmica dessas mudanças é bem conhecida. Menos conhecido é o papel da ODA no

processo. O objetivo deste capítulo é expor alguns elementos críticos desse papel,
particularmente no que diz respeito ao modelo neoliberal de desenvolvimento capitalista
global.
AJUDA NA DÉCADA DE 1940 E 1950: COMBATER A LUZ DO COMUNISMO
Segundo Wolfgang Sachs (1992) e seus associados, o desenvolvimento foi 'inventado' no

final da década de 1940 como uma forma de imperialismo – para impor novas relações de
dominação a povos de diversos países que lutavam para se libertar do jugo do colonialismo.
A própria ideia de "desenvolvimento" é muitas vezes rastreada até o programa "Quatro
Pontos" de assistência ao desenvolvimento no exterior (ODA) anunciado pelo presidente
Truman em 10 de janeiro de 1949. Mas em sua forma multilateral remonta a projetos
financiados pelo Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento (posteriormente
conhecido como Banco Mundial) no Chile em 1948 e no Brasil e no México no ano seguinte.
O Banco Mundial é um pilar institucional do Bretton
120
AJUDA ESTRANGEIRA, NEOLIBERALISMO E IMPERIALISMO DOS EUA 121
Sistema Woods projetado para ressuscitar uma forma global de desenvolvimento capitalista e
um processo de comércio internacional.
No que diz respeito à ODA, o governo dos EUA foi de longe o principal doador, e as
considerações geopolíticas e estratégicas de política externa do governo dos EUA as mais
relevantes para moldar a forma que tomaria. Essas considerações foram amplamente
debatidas. Desde o início, houve um debate político sobre os possíveis usos da 'ajuda externa'.
A questão central tinha a ver com como os interesses estratégicos geopolíticos mais amplos
dos Estados Unidos poderiam ser mais bem atendidos. Nesse sentido, levantaram-se vozes
no sentido de que não seria do interesse dos Estados Unidos promover o desenvolvimento
econômico nas áreas atrasadas do mundo e que os esforços para conter os países
subdesenvolvidos dentro do bloco ocidental seriam “irrealistas”. ' e não frutífera para os
interesses americanos. Mas a visão predominante era que a ODA era um meio útil de promover
os interesses geopolíticos dos Estados Unidos (para evitar a disseminação do comunismo)
sem prejudicar seus interesses econômicos.
AJUDA NOS DÉCADA DE 1960 E 1970: REFORMA OU REVOLUÇÃO?
No mundo em desenvolvimento, a ênfase da 'ajuda' estava na construção da capacidade

administrativa do Estado e no fornecimento de infra-estrutura para empresas públicas e
privadas – 'construção da nação' no jargão da política imperial. Na América Latina, no entanto,
a principal preocupação era evitar as pressões por uma mudança revolucionária – para evitar
outra Cuba. Para este fim, a USAID promoveu reformas lideradas pelo Estado e a provisão
pública de crédito e assistência técnica aos pobres rurais.
Uma grande parte da ODA assumiu uma forma bilateral, mas cada vez mais a USAID
recorreu às organizações não governamentais (ONGs) como seu braço executivo, contornando
os governos para canalizar fundos mais diretamente para as comunidades locais. Essas
ONGs ('organizações voluntárias privadas' nos Estados Unidos) não apenas forneceram um
canal útil para AOD, mas vários 'serviços' ou benefícios colaterais para os doadores, incluindo
o fortalecimento de organizações locais que optam pelo desenvolvimento e o enfraquecimento
de organizações de classe com uma orientação anti-sistêmica. Nesse contexto, as ONGs
também foram usadas, quase que incidentalmente – e um tanto “inocentemente” na perspectiva
de muitos de seus funcionários – não apenas para evitar a revolução e promover o
desenvolvimento econômico e social, mas para promover as virtudes da democracia e do
capitalismo – usar do mecanismo eleitoral na política, o mecanismo de mercado na economia
e a reforma como modalidade de mudança.
Com efeito, essas ONGs serviram como agentes executivos do imperialismo norte-
americano, promovendo valores e comportamentos que funcionavam nos interesses
econômicos e políticos do crescente império norte-americano. Assemelhavam-se aos
missionários do antigo imperialismo, na medida em que tendiam a espalhar o evangelho –
neste caso, a boa palavra sobre reforma e democracia, bem como informações sobre as
forças do mal (comunismo, mudança revolucionária) que estavam à espreita na terra .
A diferença entre os novos missionários e os antigos missionários – embora talvez não haja
diferença fundamental – é que, na maioria das vezes, os novos missionários não estavam
cientes das implicações mais amplas de suas intervenções.
As ONGs não eram ideólogas, preocupadas em espalhar o evangelho. Eles geralmente
envolviam indivíduos bem intencionados preocupados em fazer uma pequena diferença no
122 NEOLIBERALISMO
vida das pessoas que tocaram com sua ajuda. No entanto, em suas mediações entre os doadores
e as organizações receptoras, eles não podiam deixar de promover uma alternativa à política de
mudança revolucionária – e foi para isso que a USAID os financiou.
A USAID e a comunidade de doadores em geral usaram as ONGs como parceiras no

empreendimento de desenvolvimento compartilhado. Com isso, ajudaram a afastar as comunidades
locais da revolução e a promover uma abordagem reformista da mudança.
AJUDA ESTRANGEIRA EM UM SISTEMA EM TRANSIÇÃO: 1973–83
O período imediato do pós-guerra foi descrito como uma 'idade de ouro do capitalismo', mas essa
era chegou ao fim no início dos anos 1970 com o início de um longo período de crise e esforços
para reestruturar o sistema na busca de uma saída. Uma resposta estratégica envolveu um ataque
direto do capital ao trabalho. Outras respostas incluíram a instituição de uma forma mais flexível de
regulação – pós-fordismo, uma reestruturação global do financiamento do desenvolvimento –
fornecida principalmente na forma de APD 'oficial', que na época dominava os fluxos globais de
capital Norte-Sul ('transferência internacional de recursos' no discurso oficial); e um conjunto de
'reformas' de políticas nacionais (o 'programa de ajuste estrutural') baseado no que ficou conhecido
como 'consenso de Washington'.
Quanto ao capital financeiro, a corrente dominante tomou a forma de AOD, concebida como uma
forma suplementar de financiamento necessária para estimular o crescimento econômico. Até 1983,
essas transferências oficiais de 'recursos financeiros' eram canalizadas para projetos destinados a
estabelecer a infra-estrutura para a atividade econômica. No entanto, após o início de uma crise de
dívida em toda a região, as transferências 'oficiais' assumiram uma forma diferente – empréstimos
baseados em reformas políticas orientadas para o livre mercado.
Até este ponto, o Banco Mundial e outras Instituições Financeiras Internacionais (IFIs) assumiram
a posição de que a APD serviria a estratégias de desenvolvimento 'de propriedade' dos países em
desenvolvimento, que deveriam seguir seus próprios caminhos. Depois de 1983, no entanto, com a
alavancagem proporcionada pela crise da dívida, os empréstimos bancários basearam-se em
reformas concebidas dentro do que foi chamado de "consenso de Washington". Na esteira da crise
global, os bancos comerciais nos Estados Unidos e na Europa iniciaram uma política de empréstimos
comerciais que levou a uma explosão de capital privado e financiamento de dívida que ultrapassaria
os fluxos 'oficiais' de capital (ODA) – e, por alguns anos (no final da década de 1970 e novamente
no início da década de 1990) superou o fluxo de capital na forma de IDE associado às multinacionais.
A Tabela 13.1 apresenta um quadro desses fluxos de capital, bem como seus retornos.
Esses dados refletem várias tendências globais, incluindo: o eclipse pelo capital privado da ODA
na década de 1990; um declínio dramático dos empréstimos comerciais na década de 1980 (com a
crise da dívida) e novamente na década de 1990 (após a crise financeira na América Latina e na
Ásia); o crescimento do IDE como fluxo de capital dominante (a 'espinha dorsal dos fluxos financeiros
externos do setor privado', como diz o FMI) - utilizado na aquisição de empresas privatizadas e
fusões com outras empresas, levando a um processo global de concentração de renda.
A Tabela 13.1 também aponta para uma enorme saída de recursos produtivos e financeiros dos
países em desenvolvimento para os do centro – um verdadeiro
Tabela 13.1 Fluxos de capital Norte-Sul de longo prazo, 1985–2001 (US$ bilhões)
1985–89 1990–94 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Entradas de capital
ODA 200,0 274,6 55,3 31,2 43,0 54,5 46,1 37,9 36,2
Privado 157,0 547,5 206,1 276,6 300,8 283,2 224,4 225,8 160,0
Total 357,0 822,5 261,4 307,8 343,8 337,7 270,5 263,7 196,2
Saídas de capital
Lucros de IED 66,0 96,5 26,5 30,0 31,8 35,2 40,3 45,4 55,3
Pagamentos de dívidas 354,0 356,5 100,8 106,6 112,9 118,7 121,9 126,7 122,2
Total 420,0 453,0 127,3 136,6 144,7 153,9 162,2 172,1 177,5
Fonte: FMI (2002); Banco Mundial (2002); OCDE (2000)
hemorragia de seu sangue vital. A este respeito estima-se que nos últimos
década apenas na América Latina, as saídas de capital na forma de vários tipos de
retorno dos investimentos (repatriação de lucros, pagamentos de juros sobre dívidas e capital próprio
investimentos) foram superiores a US$ 750 bilhões (CEPAL 2002).
Essas 'transferências' representam uma enorme fuga de capital potencial que poderia ter sido
usado para expandir a produção nos países em desenvolvimento. Mesmo a APD neste contexto serviu
como mecanismo de fuga de capital: em 2002, os reembolsos pelo
países em desenvolvimento para o Banco Mundial excederam os gastos totais de novos '
Recursos'. Segundo a CEPAL (2002), mais de US$ 69 bilhões em pagamentos de juros
e os lucros foram remetidos da região para as sedes norte-americanas das corporações multinacionais e
bancos em apenas um ano. Se levarmos em conta os bilhões
em pagamentos de royalties, frete, seguro e outras taxas de serviço, e os bilhões
mais ilegalmente transferidos pelas elites latino-americanas através de bancos americanos e europeus para
contas no exterior, a pilhagem total de 2002 foi mais próxima de US$ 100 bilhões. E
isso é em apenas um ano em uma parte do império dos EUA.
AJUDA NA ERA DA GLOBALIZAÇÃO: ANOS 1980 E 1990
Com a crise da dívida, os empréstimos bancários secaram à medida que os credores se alinharam atrás do World
Banco e o FMI. A Tabela 13.1 mostra que em apenas cinco anos (de 1985 a 1989)
mais de US$ 350 bilhões na forma de pagamentos de dívidas foram desviados do desenvolvimento
projetos e programas nos países em desenvolvimento (principalmente na América Latina) para
as sedes dos bancos comerciais - uma fuga de capital que levou diretamente a uma
'década perdida para o desenvolvimento', tanto na América Latina quanto na África Subsaariana. Como
de 1995, praticamente nenhum novo empréstimo foi concedido aos países em desenvolvimento pelo
bancos comerciais, enquanto outros US$ 800 bilhões foram 'perdidos para o desenvolvimento' devido
às reformas políticas insistidas pelo Banco Mundial como condicionalidade de mais 'ajuda'
(ver Capítulo 11 e Banco Mundial 1998).
A década de 1990 viu a disseminação global de um vírus que afetou primeiro o México e depois,
em meados de 1997, sudeste da Ásia. Causada pelo movimento volátil e desregulado
de centenas de bilhões de dólares em capital em busca de lucro a curto prazo, o
'Crise [financeira] asiática' devastou economia após economia na região, acalmando
124 NEOLIBERALISMO
qualquer conversa (e muito escrito) sobre o 'milagre econômico' do rápido crescimento em

uma parte do sistema mundial.
A crise financeira ressuscitou o espectro de uma crise econômica mais generalizada, até
mesmo o colapso do sistema. Nessas condições, os bancos comerciais multinacionais
novamente se retiraram, deixando um vácuo preenchido pelo IDE, levando a mais meia
década “perdida para o desenvolvimento” (CEPAL 2002). Os fluxos de ajuda oficial neste
contexto foram mínimos e em grande parte "improdutivos" (gastos em vez de investidos),
assim como os fluxos de IDE muito maiores. Os resultados desses 'desenvolvimentos' não
são difíceis de encontrar. Eles são exemplificados na experiência da Argentina, até então a
economia mais desenvolvida da América Latina, mas agora (e nos últimos cinco anos) no
meio de uma crise de longo alcance.
DESENVOLVIMENTO ALTERNATIVO E IMPERIALISMO EM

UMA ERA DE GLOBALIZAÇÃO: 1983–2003
A ODA originou-se como uma política para atender aos requisitos estratégicos de política
externa do estado dos EUA. Em retrospecto, pode-se descrever com bastante propriedade
uma política imperial – a serviço do estado dos EUA. Posteriormente, com a agência das
ONGs, o projeto de desenvolvimento foi colocado a serviço do império como meio de
desarmar as pressões por mudanças revolucionárias dentro de seus estados clientes. A
história da intervenção estatal (política e militar) estadunidense na América Central – uma
das arenas mais bem-sucedidas para a projeção do poder estatal norte-americano – atesta
que, na maioria das vezes, o desenvolvimento não funcionou. É verdade que nenhum outro
Cubas surgiu na região, mas isso foi resultado não tanto das operações da USAID, mas da
projeção de força militar e da extensa 'ajuda' prestada às forças de contra-insurgência na região.
Na década de 1980, um contexto inteiramente novo foi criado para a AOD por um novo
projeto neoliberal de globalização baseado em programas de ajuste estrutural (SAPs) e
reformas de mercado (ver Capítulo 12). Nesse contexto, o projeto de desenvolvimento não
foi abandonado, mas reestruturado – concebido como uma forma de desenvolvimento
alternativa, mais participativa, baseada na parceria de organizações intergovernamentais de
APD e organizações não governamentais, que mediariam entre os doadores e as bases na
execução dos projetos. uma nova geração de projetos de desenvolvimento voltados para o
problema da pobreza. O fluxo real de fundos canalizado por essas ONGs, muitas das quais
foram involuntariamente convertidos em agentes do novo imperialismo – portadores do
evangelho sobre o capitalismo de livre mercado e a democracia – foi realmente muito
modesto (menos de 10% do total), mas suficiente para servir ao propósito de afastar as
organizações do setor popular da ação direta contra o sistema e convencê-las a optar por
uma forma 'participativa' de 'desenvolvimento local'. Esse desenvolvimento é baseado na
acumulação não de ativos naturais, físicos e financeiros, mas de 'capital social' – que não
requer um confronto político com a estrutura de poder, ou mudança substantiva.
AJUDA ESTRANGEIRA COMO CATALISADOR DA REGRESSÃO
Até a década de 1980, a AOD era a forma dominante de 'fluxos internacionais de recursos'.
A justificativa para a ODA era uma suposta incapacidade dos países em desenvolvimento de
acumular capital suficiente para financiar seu desenvolvimento. A provisão de financiamento

suplementar foi considerada como tendo um efeito catalisador, gerando condições que
reduziriam a pobreza e estimulariam o crescimento das economias. No entanto, mais de 50
anos de experiência demonstraram que, de fato, é mais provável que a ajuda atenda aos
interesses do país doador; e que a AOD funciona como outras formas de 'fluxos de recursos'
– como um mecanismo de transferência de excedentes, um catalisador não de
desenvolvimento, mas de regressão.
A evidência é clara. Após duas décadas de rápido crescimento dentro do sistema de
Bretton Woods, o processo de desenvolvimento estagnou precisamente em áreas sujeitas a
ajustes estruturais e dependência de IDE, empréstimos bancários comerciais – e ODA.
Partes do “Terceiro Mundo” – para ser mais preciso, um grupo de países recém-
industrializados (NICs) no leste e sudeste da Ásia – continuaram a apresentar altas taxas de
crescimento econômico e, com esse crescimento, uma melhoria substancial nas condições
sociais e econômicas condições. No entanto, esses países não seguiram um modelo
neoliberal nem foram submetidos a SAPs. Na América Latina e na África Subsaariana, as
políticas de reforma neoliberal e AOD foram (e são) associadas a uma decidida deterioração
das condições socioeconômicas – incluindo um crescimento dramático na desigualdade na
distribuição de riqueza e renda e um aumento substancial na número de pessoas que vivem
e trabalham em condições de extrema pobreza.
No final da década de 1990, cerca de três bilhões de pessoas, cerca de 44% da população
mundial, foram identificadas como incapazes de atender às suas necessidades básicas, e
cerca de 1,4 bilhão são forçados a subsistir com menos de um dólar por dia. , em condições
de extrema pobreza (ver Capítulo 15). Parte dessa pobreza está enraizada em estruturas de
exclusão social de longa data, mas uma grande parte se origina ou é exacerbada pelas
reformas políticas associadas à APD. Neste contexto, a ajuda pode, de facto, ser vista como
um catalisador de subdesenvolvimento e regressão, e não de crescimento e desenvolvimento.
O registro histórico neste ponto não poderia ser mais claro. Na era neoliberal da
globalização e do ajuste estrutural, essa regressão é o resultado direto das condicionalidades
políticas da AOD. Em um resumo sobre 'globalização corporativa e os pobres', Russel
Mokhiber e Robert Weissman (2003) relatam um estudo do Centro de Pesquisa Econômica e
Política (CEPR), no qual 72% dos 89 países pesquisados experimentaram um declínio na
renda per capita renda de pelo menos cinco pontos percentuais entre 1960-80, um período
governado por um modelo desenvolvimentista liderado pelo Estado, e 1980-2000, uma era
dominada pelo 'novo modelo econômico' do capitalismo de livre mercado. Os únicos países
em desenvolvimento que se saíram bem neste último contexto foram aqueles que ignoraram
as prescrições políticas do FMI e do Banco Mundial. O CEPR estima que 18 países teriam
dobrado sua renda per capita se tivessem permanecido em seu caminho de desenvolvimento
anterior.
CONCLUSÃO
A dinâmica da ODA pode ser melhor compreendida com referência a três projetos estratégicos
geopolíticos e econômicos avançados no período pós-Segunda Guerra Mundial:
desenvolvimento internacional, globalização e imperialismo. Nas condições geradas por
esses projetos, a ODA é um instrumento de
126 NEOLIBERALISMO
política e é, portanto, um catalisador de regressão. É claro que essa regressão não é o

resultado pretendido do desenvolvimento. Mas é o resultado inevitável, ainda que não
intencional, das condicionalidades associadas à APD. O problema é que o desenvolvimento
econômico – e todo o empreendimento da ODA – se baseia na adoção de reformas
destinadas a servir os interesses dos doadores e não dos receptores. O registro histórico
mostra que, nesse sentido, a ODA e o projeto de desenvolvimento em geral foram
eminentemente bem-sucedidos. A ajuda externa, como Hayter apontou há mais de três
décadas, é uma forma de imperialismo, nada mais, nada menos.
REFERÊNCIAS
CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe) (2002) Anuário Estatístico para
América Latina e Caribe. Santiago: CEPAL.
Hayter, T. (1971) Ajuda como Imperialismo. Harmondsmouth: Pinguim.
FMI (Fundo Monetário Internacional) (2002) 'Tendências Recentes na Transferência de Recursos para Desenvolvimento
Países, Global Development Finance, Country Tables, Washington, DC: FMI.
Krueger, A., Michalopoulos, C. e Ruttan, V. (1989) Aid and Development. Baltimore: Johns Hopkins
Mokhiber, R. e Weissman, R. (2003) 'Outras coisas que você pode fazer com US$ 87 bilhões', Corp-Focus,
10 de setembro lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2003/000160.html .
OCDE (Organização de Cooperação e Desenvolvimento Económico) (2000) CAD Geográfico
Distribuição de Fluxos. Paris: OCDE.
Veltmeyer, H. e Petras, J. (1997) Economic Liberalism and Class Conflict in Latin America.
Londres: Macmillan.
Veltmeyer, H. e Petras, J. (2000) A Dinâmica da Mudança Social na América Latina. Londres:
Macmillan.
Banco Mundial (1998) Avaliação da Ajuda: o que funciona, o que não funciona e por quê. Nova York: Universidade de Oxford
Imprensa.
Banco Mundial (2002) Modelo Econômico Global. Washington, DC: Banco Mundial.
14
Varas e cenouras para agricultores em
Países em Desenvolvimento: Agrário
Neoliberalismo na teoria e na prática
Carlos Oya
Este capítulo explora as origens, a lógica e a implementação das ideias neoliberais na

agricultura, com foco maior nos países em desenvolvimento. Este capítulo argumenta que
existem vieses importantes decorrentes de pressupostos teóricos e empíricos irrealistas na
estrutura agrícola neoliberal. Além disso, o impacto das políticas agrícolas neoliberais tem
sido extremamente desigual e geralmente negativo para os setores agrícolas dos países
pobres, exacerbando as diferenças sociais e marginalizando os 'pobres'. Por fim, veremos
que a aplicação do 'neoliberalismo agrícola' tem sido assimétrica, na medida em que apenas
os países em desenvolvimento menos poderosos foram obrigados a obedecer à regra dos
mercados liberalizados, enquanto os produtores mundiais mais poderosos ainda mantêm
políticas marcadamente intervencionistas por trás uma retórica pró-livre mercado.
O ADVENTO DO NEOLIBERALISMO AGRÁRIO E

SUA FUNDAMENTAÇÃO: A TEORIA
O domínio das ideias neoliberais – no mundo acadêmico e em círculos particulares dos

debates sobre política de desenvolvimento, notadamente o Banco Mundial, o FMI, os bancos
regionais de desenvolvimento e, mais sutilmente, em algumas instituições da ONU (FAO,
FIDA) – começou a ganhar força. impulso no início dos anos 1980, coincidindo com uma
virada no modelo econômico e político predominante nos Estados Unidos, Reino Unido e
alguns países europeus (ver Capítulo 12). Além disso, a influência do governo dos EUA sobre
as principais instituições multilaterais e outros governos da OCDE forneceu uma base para o
surgimento e difusão de ideias neoliberais em todo o mundo.
As premissas do neoliberalismo são aplicadas à agricultura: a dicotomia Estado-mercado,
segundo a qual Estado e mercado são vistos como 'instituições distintas e mutuamente
exclusivas'; a eficiência do mecanismo de mercado em oposição à ineficiência inerente das
instituições estatais; os efeitos distorcidos da intervenção estatal em termos de busca de
renda, atraso tecnológico e má alocação de recursos.
Essas premissas foram claramente evidentes em alguns dos trabalhos mais citados sobre
a intervenção estatal na agricultura na África, por exemplo, o Relatório Berg de 1981 do
Banco Mundial e o estudo de Bates (1981), que ofereceu uma base para a aplicação generalizada
127
128 NEOLIBERALISMO
das reformas agrícolas neoliberais a partir do início dos anos 1980. Na América Latina,
a agenda neoliberal para a agricultura já havia começado na década de 1970, especialmente
países como o Chile, onde o regime ditatorial rapidamente abraçou o neoliberalismo
reformas políticas (Kay 2002). A postura política neoliberal na agricultura tem suas raízes
no trabalho neoclássico dominante, que se baseia em modelos agrícolas idealizados. Nessas abstrações
teóricas, os produtores agrícolas são assumidos
ser maximizadores de lucros racionais, tratados como 'empresas competitivas' e como consumidores em
o mesmo tempo. Supõe-se que os agricultores tomem decisões racionais sobre seus recursos
abundantes – mão de obra – e sejam responsivos a incentivos de preços e sujeitos a
constrangimentos e choques (clima, água, estradas, pragas).
O uso de modelos domésticos neoclássicos e a confiança em seus pressupostos
levaram a um conceito enganoso de "agricultor médio representativo" que
ignora importantes diferenças históricas nas estruturas agrárias, diferentes condições tecnológicas e
graus significativos de desigualdade e estratificação nas áreas rurais.
áreas de países pobres e de renda média. Imagine as diferenças entre os
estruturas agrárias de antigas economias de colonização na África (Zimbábue,
África, Quênia), países do Sahel (Senegal, Mali, Níger), Nigéria, Costa do Marfim,
grandes países de renda média da América Latina (Brasil, México, Colômbia,
Argentina) e países em transição na África (Etiópia, Moçambique, Angola) e
Ásia (China, Vietnã, República Democrática do Laos, Camboja). Os pressupostos de um 'universal
camponês camponês” ou “campesinato homogêneo” nesses diferentes contextos são simplesmente
inconcebíveis. Tratar os camponeses como 'empresas' representativas que constituem um 'setor
agrícola' nocional nos países pobres criou, portanto, a
ilusão de uma massa homogênea de camponeses atomizados, que, na ausência
de distorções políticas, devem se comportar como empresas competitivas em quase perfeitamente
mercados competitivos.
A partir desses fundamentos teóricos, ficamos com o foco nas restrições
enfrentados por um agricultor representativo ideal e suas respostas aos incentivos.
As restrições são tratadas separadamente, para que se possa focar naquelas que os governos
supostamente controle. Não surpreendentemente, os preços de produção, que são afetados pela
regulação estatal dos mercados, constituem uma das obsessões das estruturas neoliberais típicas
(Schiff e Valdés 1992). Assim, 'acertar os preços' tornou-se a pedra angular
da agenda neoliberal para a agricultura nos países em desenvolvimento (Sender e Smith
1984). Os neoliberais esperam que a remoção das distorções de preços libere o potencial produtivo de
camponeses “explorados” e “fortemente tributados”. Seus
foco indevidamente 'pricista' e a validade duvidosa das análises de equilíbrio parcial e
indicadores usados para justificar os argumentos neoliberais têm sido alvo de muitas críticas
de muitos ângulos. Essencialmente, teórica e empiricamente, muito do trabalho
que sustenta as reformas neoliberais é falho e enganoso.
O CONSENSO DE WASHINGTON E AGRICULTURA

EM PAÍSES EM DESENVOLVIMENTO: A PRÁTICA
Na criação de um 'consenso', a influência do Banco Mundial e do FMI,

especialmente nos países africanos pobres, estabeleceu e transformou debates políticos e
estabeleceu a agenda de desenvolvimento para a qual muitos governos e pesquisadores
PAUS E CENOURAS PARA AGRICULTORES EM PAÍSES EM DESENVOLVIMENTO 129
também foram cometidos. A maioria das análises, especialmente aquelas apoiadas pelo
Banco Mundial, tem tentado demonstrar a necessidade de reforma e os resultados esperados
em termos de maior eficiência alocativa , maior produção e menores déficits fiscais. O ponto
de partida para a avaliação das políticas anteriores às reformas neoliberais incluiu dois
elementos básicos para os países africanos (Sender e Smith 1984, p. 12): (1) a suposição
de que as políticas pré-reforma foram causadas por 'erros' – associados à ignorância , baixa
capacidade do Estado ou busca de renda – que poderia ser corrigida por uma classe
tecnocrática mais bem informada e apoiada por instituições multilaterais; e (2) um pessimismo
exagerado na avaliação do desempenho agrícola nas décadas de 1960 e 1970, para mostrar
que políticas 'erradas' levaram à estagnação agrícola.
Em linhas gerais, o ajuste agrícola foi concebido como um complemento ao ajuste
macroeconômico para gerar uma resposta positiva da oferta. As principais metas políticas
implementadas nas décadas de 1980 e 1990 foram, em primeiro lugar, a eliminação dos
subsídios aos insumos agrícolas e aos preços dos alimentos ao consumidor, ou seja, o fim
das políticas alimentares 'baratas' supostamente favorecendo uma classe privilegiada de
consumidores urbanos. Segundo, a eliminação da supervalorização da moeda, por meio de
megadesvalorizações, a fim de incentivar a agricultura camponesa de exportação. Terceiro,
a eliminação ou reforma drástica das agências paraestatais de comercialização e
processamento, para permitir mercados competitivos e encorajar os comerciantes privados,
supostamente favorecendo os camponeses, e para reduzir os déficits fiscais associados às
agências paraestatais. Quarto, a desregulamentação e liberalização dos preços agrícolas (ou
alinhamento com os preços do mercado mundial), que potencialmente aumentariam os
preços ao produtor e estimulariam uma resposta positiva da oferta. Finalmente, a substituição
do crédito agrícola subsidiado por medidas 'alternativas' para estabelecer instituições
financeiras 'sustentáveis', estabilizar os mercados financeiros e reduzir dívidas incobráveis e déficits fisca
Nesse quadro, o Estado ficou (supostamente) com um conjunto de funções centrais
vagamente definidas, por exemplo, 'habilitar o mercado' e 'proporcionar um ambiente
favorável ao investimento privado'. As formulações encontradas atualmente em documentos
de política agrícola são bastante vagas e não declaram claramente como intervenções
específicas promoveriam novos papéis do Estado: por exemplo, o fornecimento de
informações de mercado e preços para agricultores e comerciantes; a promoção da atividade
privada e cooperativa; construção de infra-estrutura de mercado; assegurar o uso adequado
de pesos e medidas; controle da qualidade das exportações; o estabelecimento de um marco
legal para aprofundar o marketing competitivo; a redução das barreiras ao comércio regional.
Na prática, um programa neoliberal compreende um pacote duplo de medidas mutuamente
inconsistentes: uma para a liberalização e desregulamentação dos mercados e outra para a
retirada do Estado do apoio direto aos agricultores. Os efeitos contraditórios dessas reformas
em diferentes classes de agricultores raramente são enfatizados pelas análises convencionais,
enquanto um grande esforço tem sido dedicado a avaliar o impacto das reformas neoliberais
na agricultura (ver Gibbon et al. 1993 e Kherallah et al. 2002). Existem importantes limites
metodológicos nesses exercícios de avaliação e sérios problemas técnicos no trabalho
econométrico baseado em dados deficientes. Normalmente, embora o pacote de política
agrícola seja universal, as medidas reais de reforma variam de país para país. Assim, medir
a extensão e a sequência da reforma não pode ser feito adequadamente se essas diferenças,
no número e na qualidade das medidas propostas, não forem controladas.
130 NEOLIBERALISMO
Após a publicação de trabalhos neoliberais padrão como Schiff e Valdés (1992), a agenda neoliberal
na agricultura parece ter se enfraquecido um pouco com o surgimento do 'consenso pós-
Washington' (PWC), que pretende ampliar o escopo do desenvolvimento e política agrícola na década
de 1990, além dos slogans de 'acertar os preços' e do ajuste macroeconômico e sem um foco exclusivo
no fracasso dos governos e das políticas (ver Capítulo 3). No PWC, uma visão mais equilibrada de
estados e mercados e seus respectivos papéis, a extensão das falhas de mercado, o elogio ao
fortalecimento institucional e a 'boa' governança adicionaram um novo sabor ao pensamento do Banco
Mundial sobre agricultura. No entanto, mantêm-se os argumentos contra a intervenção estatal na
agricultura e as soluções convencionais do Consenso de Washington (WC) para estimular os mercados;
mas dá-se maior ênfase aos fatores não-preço, embora sem reconhecer os efeitos perniciosos e as
contradições da liberalização do mercado.
Além dessas considerações metodológicas, a estreiteza dos estudos do WC e das políticas agrícolas
neoliberais nos países em desenvolvimento tem sido amplamente criticada. Por exemplo:
As políticas da SAP [ajuste estrutural] desmantelaram em grande parte os Conselhos de Marketing

Africanos e as paraestatais que atenderam às necessidades de insumos dos camponeses, reforçaram
os padrões de commodities e forneceram instalações de marketing de canal único e preços
controlados. Os comerciantes privados, que os substituíram, variaram em seu desempenho ao longo
do tempo e do espaço, mas evidências crescentes apontam para o fato de que eles não
corresponderam às esperanças depositadas neles pelas Instituições Financeiras Internacionais.
(Bryceson 1999, p. 7)
A literatura neoliberal persistiu em sua expectativa superotimista do rápido surgimento de um crescente

'setor privado' no comércio, serviços, finanças, agricultura e na resposta da oferta dos agricultores. No
entanto, os comerciantes privados muitas vezes se restringiram aos mercados de produção ou sementes,
deixando outros mercados de insumos quase intocados, devido à baixa lucratividade, altos custos de
comercialização e capital de giro escasso – realidades muitas vezes ignoradas pelas análises neoliberais
(Kherallah et al. 2002). A concorrência não tem sido tão forte quanto o esperado e as barreiras à entrada,
mesmo nos mercados de produção, têm sido significativas. Isso, juntamente com a queda dos níveis de
investimento público na agricultura, geralmente resultou em crescente subcapitalização dos agricultores,
maior endividamento e queda da produtividade, forçando os agricultores 'fracassados' a procurar fontes
alternativas de renda não agrícolas (Bryceson 1999; Kay 2002; Oya 2001; Ponte 2002).
Em geral, o impacto sobre os preços foi desigual e afetou de maneira diferente as diferentes classes
de pessoas rurais: os preços dos insumos invariavelmente subiram, levando a um uso menos intensivo
de insumos que melhoram a produtividade, enquanto os preços de exportação, cada vez mais alinhados
aos preços mundiais, seguiram os preços internacionais. condições de mercado, que pioraram na década
de 1980 e no final da década de 1990; os preços dos alimentos importados diminuíram ou aumentaram
dependendo dos efeitos líquidos da desvalorização, mas aumentaram para os alimentos produzidos
internamente após a remoção dos controles de preços (Kherallah et al. 2002); a remoção de controles
muitas vezes exacerbou as flutuações de preços sazonais e regionais, de modo que a volatilidade dos
preços geralmente aumentou, atingindo produtores localizados em regiões remotas e agricultores mais pobres
obrigados a vender a preços mais baixos após a colheita. Em geral, esses efeitos afetaram
negativamente os agricultores mais pobres e subcapitalizados, que não podiam comprar insumos
mais caros, trabalhadores sem terra, compradores líquidos de alimentos em áreas rurais e
consumidores urbanos mais pobres, atingidos por aumentos de preços de alimentos e flutuações
mais amplas, enquanto mais ricos agricultores e comerciantes locais poderiam colher os benefícios
de níveis de preços mais altos e maior variabilidade de preços (Gibbon et al. 1993; Kay 2002; Ponte 2002).
A reforma agrária tem sido um marco no casamento entre ideias neoliberais e neopopulistas
sobre agricultura, ambas inseridas na tradição de favorecimento da pequena agricultura camponesa.
Além disso, a influência de abordagens institucionalistas em enfatizar a importância de estruturas
institucionais apropriadas, notadamente o foco na garantia de direitos de propriedade privada e
cumprimento de contratos como meio de maximizar o investimento agrícola e a igualdade nas áreas
rurais, também tem sido crítica. Os autores neoliberais seguiram a agenda da reforma agrária
liderada pelo mercado (vendedor disposto, comprador disposto), englobada pela formalização dos
direitos de propriedade privada e o desenvolvimento dos mercados fundiários, esperando que isso
levasse quase simultaneamente à eficiência e à equidade. Há falácias importantes nesse discurso
também. Em primeiro lugar, a suposta superioridade das pequenas propriedades (em termos de
rendimento das culturas por hectare) permanece não comprovada para diferentes níveis tecnológicos,
culturas e regiões agroecológicas (Dyer 2000). Em segundo lugar, o efeito da titulação da terra no
acesso ao crédito e, portanto, no investimento agrícola privado, não foi apoiado por nenhuma
evidência convincente no contexto de países pobres com mercados financeiros rurais
subdesenvolvidos (El-Ghonemy 2003, p. 237). Em terceiro lugar, as poucas experiências de reforma
agrária consistente liderada pelo mercado, aplicada em contextos de crescente desregulamentação
e diminuição do apoio estatal, mostraram uma notável tendência à concentração da terra, exclusão
dos mais pobres e crescente proletarização. Em essência, as abordagens de mercado para a
reforma agrária são ingênuas, apolíticas e enganosas (El-Ghonemy 2003; Kay 2002).
Em suma, o que parece emergir de diferentes avaliações da experiência neoliberal em países

em desenvolvimento, incluindo países de renda média, é que as políticas neoliberais têm efeitos
diversos sobre a população rural, com algumas pessoas ganhando e outras perdendo. Um fato
estilizado é que processos de diferenciação social e crescente desigualdade se intensificam durante
e após a implementação das reformas neoliberais. Os vencedores habituais são os poucos
agricultores capitalistas e ricos, que vivem mais perto das áreas urbanas, economicamente e
politicamente capazes de se ajustar às novas condições de mercado, ou seja, os agricultores
económica e politicamente 'viáveis'; enquanto os perdedores habituais são os camponeses mais
pobres, que, com pouco potencial competitivo, lutam para subsistir, e os dependentes dos salários
rurais, cujas condições de trabalho se tornaram mais precárias (Bryceson 1999; Gibbon et al. 1993;
Kay 2002; Oya 2001).
'ANTI-NEOLIBERALISMO' NA PRÁTICA AVANÇADA
PAÍSES CAPITALISTAS: O PARADOXO
Apesar do domínio do neoliberalismo agrícola nas esferas acadêmica e política internacional, a

realidade da economia política da agricultura nos países capitalistas avançados é muito diferente.
Os mercados agrícolas da Europa, a
132 NEOLIBERALISMO
Os Estados Unidos e o Japão são caracterizados por seu evidente protecionismo

medidas, por exemplo, dumping sistemático de exportação (mantendo os preços abaixo dos custos de
produção domésticos), incentivos artificiais para criar excedentes agrícolas crescentes e importação
restrições aos produtos agrícolas (Berthelot 2001).2 O fato de que a UE e
os Estados Unidos não mudaram suas políticas protecionistas para a agricultura
sempre foi observado pelos críticos do ajuste estrutural e da liberalização
em países pobres e só recentemente notado e mais abertamente criticado pelo mundo
Bank (Schiff e Valdés 1998, pp. 26-30). Por que os campeões do neoliberalismo não deveriam aplicar a
gama de políticas que atribuem aos empréstimos de ajuste agrícola?
em seus próprios países de origem? Por que deveria ser muito 'eficiente' e tecnologicamente
agricultores avançados da UE e dos Estados Unidos não sejam expostos à disciplina dos mercados
internacionais? A resposta pode estar na importância tradicional do setor agrícola como arena de conflito
político, lobby e mobilização
de apoio eleitoral a nível local, regional e nacional, tanto nos Estados
Estados-Membros e em alguns dos influentes Estados-Membros da UE. Os eleitorados urbanos em
em conjunto com associações de agricultores e grandes agroindústrias exercem grande pressão sobre
as decisões de política agrícola sob a égide de uma suposta defesa de
segurança alimentar nacional ou regional, qualidade e soberania (Berthelot 2001). o
'setor agrícola' de alguma forma se torna cultural e politicamente construído em um
forma que influencia as decisões políticas além dos ditames da eficiência tecnocrática
considerações.
A realidade é que a maioria dos exemplos de desenvolvimento agrícola bem sucedido e
transformação, mesmo quando desigual ou discriminatória, se baseou em alguma forma de
apoio estatal ou medidas coercitivas, seja por meio de insumos subsidiados baratos, crédito,
apoio à renda, subsídios aos preços de produtos, esquemas de estabilização de preços ou reforma agrária
(Byres 2003, pp. 69-73). Na África, onde a agricultura é considerada fracamente
competitivos, os casos de sucesso têm dependido de diferentes formas de intervenção estatal, seja na
comercialização e distribuição de insumos, seja na pesquisa e divulgação pública.
infraestrutura para irrigação. A agricultura capitalista tem sido historicamente dependente de
várias formas de apoio estatal direto e indireto, subsídios de várias formas
e pressão do Estado, tanto nas economias colonizadoras com fazendas capitalistas quanto nas
países com diferentes estruturas agrárias (Byres 2003).
Ao mesmo tempo, a maioria dos exemplos de industrialização bem-sucedida se baseou em
fluxos substanciais de importações de alimentos, muitas vezes financiados por fluxos de capital externo, em linha
com mudanças estruturais de longo prazo (Sender e Smith 1984). Portanto, a ideia
que a agenda neoliberal só pode se opor ao apego aos conceitos românticos de soberania alimentar,
segurança alimentar ou um estado benevolente pró-agricultor pobre é
ingênuo e politicamente míope.
CONCLUSÃO
A agricultura é uma atividade de risco, principalmente em países em desenvolvimento, com tecnologia

pouco sofisticada e vulnerabilidade a intempéries, pragas e infraestrutura rural precária. Devido aos altos
riscos associados a ganhos potenciais sob esses
condições, os camponeses são convencionalmente percebidos como avessos ao risco. Permitindo
forças de mercado para operar nestas condições reais , juntamente com preços voláteis
e dumping, podem condenar a maioria dos camponeses e trabalhadores (quase) sem-

terra a um estado permanente de vulnerabilidade e incerteza. Eventualmente, uma grande
proporção de camponeses pode parar de cultivar completamente, pois as condições de
trabalho para os trabalhadores agrícolas se tornam cada vez mais precárias. Assim, a
expansão da produção agrícola, o investimento em melhorias tecnológicas e a adoção de
novas técnicas sem o apoio direto do Estado, ou algum outro órgão legítimo, continuam
sendo uma ilusão.
Se melhorar o “acesso ao mercado” é automaticamente interpretado como liberalização
dos mercados agrícolas e exposição dos agricultores do Norte e do Sul à incerteza e
volatilidade dos mercados internacionais e às decisões tomadas por gigantescas
agroindústrias varejistas que controlam várias camadas da cadeia de commodities, a
oposição de ambos os círculos de produtores agrícolas, ou seja, pequenos agricultores
no Norte e agricultores de alimentos e exportação no Sul, deve ser esperado. No final,
ficamos com formas de 'acesso ao mercado' e arranjos preferenciais feitos dentro de uma
estrutura regulada que visa proteger os interesses de determinados grupos em países
ricos e pobres. Isso é política de verdade. Por sua vez, os governos dos países em
desenvolvimento devem ter de volta o direito de proteger seus agricultores e aplicar
políticas seletivas (sobre preços internos e importações) para aumentar a competitividade
de seus setores agrícolas, sem penalizar os compradores líquidos de alimentos, tanto em
áreas rurais quanto urbanas. áreas. Isso mostra a importância da proteção e políticas
seletivas para a agricultura viável e outras formas de desenvolvimento agrícola. Estes
devem maximizar o potencial de desenvolvimento dos países e permitir uma relativa
estabilidade de rendimentos para os agricultores e seus trabalhadores, tanto nos países
desenvolvidos como nos países em desenvolvimento. Isso é particularmente importante
nestes últimos, que suportaram desproporcionalmente o fardo de experimentos agrícolas neoliberais m
NOTAS
1. Além da promoção de programas de microfinanças liderados por ONGs, os mecanismos 'alternativos' de crédito rural
invariavelmente não apareceram, reforçando o aperto de crédito causado pela reforma das agências paraestatais.
2. Normalmente, a UE gasta 40 mil milhões de euros por ano em subsídios agrícolas e apoio ao rendimento dos agricultores,
consumindo uma grande parte do orçamento da UE. As reformas da PAC na UE serão tímidas e terão como alvo
algumas das maiores empresas agrícolas, principalmente no Reino Unido (Berthelot 2001).
Em maio de 2002, o presidente Bush anunciou um pacote de US$ 190 bilhões em subsídios aos agricultores para a
próxima década (BBC, 13 de maio de 2002). Todos esses desenvolvimentos recentes sinalizam pouca mudança na
postura protecionista dos Estados membros da UE e dos Estados Unidos, apesar da retórica de livre comércio usada
nas negociações da OMC.
REFERÊNCIAS
Bates, R. (1981) Mercados e Estados na África Tropical: A Base Política das Políticas Agrícolas.
Berkeley: University of California Press.
Berthelot, J. (2001) 'A Reforma da Política Agrícola da União Europeia', Le Monde Diplomatique, abril.
Bryceson, D. (1999) 'África Subsaariana Betwixt and Between: Rural Livelihood Practices and
Políticas', Documento de Trabalho ASC 43/1999, Leiden: Centro de Estudos Africanos.
Byres, T. (2003) 'Caminhos da Transição Agrária Capitalista no Passado e no Mundo Contemporâneo', em VK Ramachandran
e M. Swaminathan (eds) Estudos Agrários: Ensaios sobre Relações Agrárias em Países Menos Desenvolvidos. Londres:
Zed Books.
134 NEOLIBERALISMO
Dyer, G. (2000) 'Produto por Hectare e Tamanho da Propriedade: Uma Crítica de Berry e Cline na Relação Inversa',
Documento de Trabalho 101, Departamento de Economia, SOAS, Universidade de Londres.
El-Ghonemy, R. (2003) 'A Abordagem do Mercado de Terras para o Desenvolvimento Rural', em VK Ramachandran
e M. Swaminathan (eds) Estudos Agrários: Ensaios sobre Relações Agrárias em Países Menos Desenvolvidos.
Londres: Zed Books.
Gibbon P., Havnevik, KJ e Hermele, K. (1993) A Blighted Harvest: The World Bank and African
Agricultura nos anos oitenta. Londres: James Currey.
Kay, C. (2002) 'A transformação agrária neoliberal do Chile e o campesinato', Journal of Agrarian
Alteração 2 (4), pp. 464–501.
Kherallah, M., Delgado, C., Gabre-Madhin, E., Minot, N. e Johnson, M. (2002) Reformando
Mercados Agrícolas em África. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Oya, C. (2001) 'Grandes e Médios Agricultores no Setor de Amendoim no Senegal no Contexto de Liberalização e
Ajuste Estrutural', Journal of Agrarian Change 1 (1), pp. 123–62.
Ponte, S. (2002) Agricultores e Comerciantes na Tanzânia. James Currey: Londres.
Sender, J. e Smith, S. (1984) 'O que há de certo com o Relatório Berg e o que resta de seus críticos?', Documento
de discussão do IDS 192, Universidade de Sussex.
Schiff, M. e Valdés, A. (1992) A Economia Política da Política de Preços Agrícolas, vol. 4: Uma Síntese da Economia
nos Países em Desenvolvimento. Londres: Johns Hopkins University Press.
Schiff, M. e Valdés, A. (1998) Agricultura e Macroeconomia. Documento de Trabalho de Pesquisa de Políticas
não. 1967. Washington, DC: Banco Mundial.
15 Pobreza e Distribuição: De Volta

à Agenda Neoliberal?
Deborah Johnston
A preocupação com a pobreza e a distribuição uniu muitos acadêmicos, ONGs e

formuladores de políticas em repulsa aos resultados do neoliberalismo. Os neoliberais
responderam levantando questões de pobreza e distribuição dentro de seu próprio paradigma
político. No entanto, este capítulo argumentará que a abordagem neoliberal reformada não
é um desvio significativo dos argumentos anteriores e que continuará a obstruir o
desenvolvimento de políticas que terão um efeito positivo sobre os mais pobres.
POBREZA, DISTRIBUIÇÃO E POLÍTICAS NEOLIBERAIS
A economia neoclássica propõe que a operação desimpedida dos mercados utilizará de

forma otimizada todos os recursos econômicos (ativos físicos e financeiros, bem como força
de trabalho). Todos os indivíduos que participam do mercado poderão obter o melhor retorno
possível, com os pobres conceituados como detentores de poucos ou relativamente
improdutivos ativos. Embora os livros didáticos de economia neoclássica não se preocupem
diretamente com a alocação inicial de ativos, as tentativas de alterar uma distribuição de
ativos existente por meio de políticas governamentais (como tributação, reforma agrária,
salário mínimo etc.) importam. Acredita-se que tal intromissão distorça os processos de
mercado e leve a uma menor eficiência. Como resultado, os livros-texto neoclássicos
alertaram os leitores para um trade-off entre equidade e eficiência, com tentativas de
melhorar a distribuição minando a eficiência.
Ao sugerir que os mercados livres levam a uma eficiência econômica superior, a estrutura
neoclássica fornece uma justificativa para a imposição neoliberal de imperativos de mercado
à economia. Usando o conveniente conceito de 'gotejamento', os neoliberais concluíram que
o aumento resultante no crescimento econômico beneficiará a todos. Assim, o crescimento
geral da produção levará a uma melhoria nos padrões de vida da população como um todo,
porque as melhores oportunidades econômicas “escorrerão” até mesmo para os mais pobres
(ver Capítulos 3 e 22).
Os neoliberais contrastaram esse estado de coisas benéfico com o resultado das
abordagens keynesianas ou de planejamento estatal, que, argumenta-se, levaram a um
crescimento estagnado, inflação em espiral e crises de balanço de pagamentos.
Fundamentalmente, os neoliberais têm argumentado que medidas para reduzir 'artificialmente'
a pobreza ou comprimir a distribuição de renda têm sido tão cúmplices quanto outras
intervenções governamentais nesse fraco desempenho econômico. O trade-off entre
equidade e eficiência foi ressuscitado nas páginas do livro de economia (ver Capítulo 2).
135
136 NEOLIBERALISMO
Nos países da OCDE, os neoliberais argumentaram que as tentativas de redistribuir a renda dos
ricos para os pobres enfraqueceram os incentivos econômicos. As altas alíquotas marginais de
impostos aparentemente reduziram os incentivos econômicos entre todas as categorias de assalariados,
enquanto os altos benefícios previdenciários significavam que o trabalho 'não pagava mais' para os
pobres . regulação do mercado de trabalho, levou a salários anormalmente altos, alta inflação e
desemprego. Embora a composição exata das políticas neoliberais variasse, elas frequentemente
envolviam políticas para melhorar os incentivos ao trabalho, como cortes nas alíquotas de impostos e
no valor real dos benefícios. Outras políticas foram introduzidas para estimular o investimento e tornar
os mercados de trabalho 'mais flexíveis', como reduções no poder sindical e regulamentação
governamental 'mais leve'.
Essas políticas visavam não apenas estimular o crescimento e o emprego, mas também reduzir a
aparente dependência do bem-estar, oferecendo incentivos ao trabalho.2
Os países menos desenvolvidos não tinham grandes estados de bem-estar social, mas os
neoliberais sugeriram que outras políticas de redução da pobreza haviam distorcido os incentivos econômicos.
Muitos países subsidiaram alimentos e outros bens salariais, enquanto a administração do setor público
era muitas vezes voltada para a oferta de emprego.
Os neoliberais sugeriram que essas e outras políticas governamentais intervencionistas foram
responsáveis pelo crescimento lento e crises de balanço de pagamentos vivenciadas por muitos países
mais pobres na década de 1980. As políticas neoliberais, muitas vezes patrocinadas pelo Banco
Mundial e pelo FMI como condição para o desembolso de doações ou empréstimos em condições
favoráveis, eram variadas, mas geralmente incorporavam cortes dramáticos na atividade e no emprego
do setor público, bem como a remoção de controles de preços e outros restrições econômicas.
Felizmente, a teoria neoclássica do comércio parecia garantir que tal liberalismo beneficiaria os pobres.
A remoção das barreiras comerciais nos países em desenvolvimento aumentaria a demanda por sua
abundante mão de obra pouco qualificada, expandindo o emprego e os rendimentos não qualificados
(ver Capítulo 10 e Banco Mundial 2000, p. 70). Melhor ainda, havia previsões de que a combinação da
liberalização comercial e o desmantelamento da intervenção do Estado estimularia o setor agrícola.
Como os pobres rurais eram tipificados como produtores agrícolas de pequena escala, essa era mais
uma razão para a falta de preocupação com o impacto da liberalização sobre os pobres (Banco Mundial
2000, p. 67).
Finalmente, os neoliberais argumentaram que a liberalização do comércio levaria a uma

convergência nas taxas de crescimento entre os países. O modelo neoclássico de crescimento Swan-
Solow sugeriu que as taxas de crescimento dependem da taxa de mudança tecnológica. Se as políticas
de livre mercado levassem a uma maior integração econômica e isso levasse a uma convergência nos
níveis de tecnologia, isso, por sua vez, levaria a uma convergência nas taxas de crescimento entre os
diferentes países.
CRESCENTE REVULSÃO À POBREZA E DESIGUALDADE
A partir do final da década de 1970, vários países do Norte e do Sul implementaram políticas
neoliberais. As respostas de crescimento foram mistas. Os críticos do neoliberalismo culparam-no pelo
fraco desempenho do crescimento de muitos países nas décadas de 1980 e 1990, enquanto os
neoliberais culparam a insuficiência das reformas. Evidências sobre o impacto da reforma política e da
liberalização sobre os pobres
POBREZA E DISTRIBUIÇÃO 137
levou a uma preocupação considerável entre algumas ONGs, acadêmicos e formuladores de políticas.
Uma série de publicações procurou documentar o impacto negativo sobre os pobres de vários
componentes das políticas de liberalização. Por exemplo, em uma influente publicação acadêmica
vinculada ao UNICEF, Cornia et al. (1987) discutiram o custo humano da liberalização em países
menos desenvolvidos.
Cornia e outros apontaram para o impacto negativo sobre o poder de compra dos pobres decorrente
de cortes nos subsídios (especialmente para alimentos) e aumentos nas taxas de uso de serviços
governamentais nas áreas de saúde e educação. Em muitos países, o emprego no setor público (e os
salários) foram drasticamente reduzidos, enquanto o emprego no setor privado raramente se expandiu
para compensar isso. Além disso, o emprego no setor privado era agora frequentemente em empregos
de baixos salários ou relativamente desprotegidos, dada a remoção da legislação para proteger os
salários e as condições de trabalho. As oportunidades de emprego não pareciam ter crescido da
maneira prevista pela teoria neoclássica do comércio e certamente não acompanharam o aumento da
força de trabalho. Além disso, as populações rurais pobres não viram uma criação generalizada de
meios de subsistência agrícolas. A natureza multidimensional dessa vulnerabilidade foi reconhecida
por muitos acadêmicos e ONGs, estendendo-se além da simples pobreza de renda para conceitos
mais amplos de desempoderamento e insegurança (ver Capítulo 19 e Streeten 1994).
Nos países da OCDE, preocupações semelhantes foram levantadas, com uma crescente
preocupação acadêmica e ativista sobre a erosão dos níveis de benefícios e a criação de empregos
com baixos salários. Nos Estados Unidos, havia uma preocupação com uma 'subclasse' econômica,
enquanto no Reino Unido e na França isso se traduziu em um foco na 'exclusão social'. O conceito de
exclusão social trouxe um foco mais amplo ao conceito de pobreza, levando em conta a maneira pela
qual as pessoas podem ser 'excluídas da sociedade', mas também deslocando o foco para as
inadequações individuais (ver Capítulo 6 e Atkinson 1998).
Durante as décadas de 1980 e 1990, embora os dados sejam frequentemente pobres, houve um
claro aumento na desigualdade de renda em muitos países, tanto ricos quanto pobres (ver Cornia 2003).
Cornia (2003) argumenta que os principais fatores foram as mudanças nas políticas fiscais e de
benefícios, bem como o desaparecimento dos sindicatos e a desregulamentação do mercado de trabalho.
De modo geral, a parcela da renda do capital parece ter crescido em detrimento da parcela recebida
do trabalho, e isso teve o efeito de aumentar a renda auferida pelos mais ricos em relação à dos mais
pobres. Cornia fornece evidências do aumento da renda de capital para a Índia, Turquia, Tailândia,
Venezuela e África do Sul.
No entanto, o objeto de preocupação não era apenas a distribuição dentro dos países, mas também
a crescente divergência entre os países em termos de taxas de crescimento. Vários acadêmicos
chegaram à mesma conclusão de Pritchett (1997), de que a divergência está ocorrendo em "grande
momento". Pritchett estimou que, de 1870 a 1990, a proporção entre as rendas per capita dos países
mais ricos e dos países mais pobres aumentou cerca de um fator de cinco. Embora tenha havido
alguma convergência de renda entre os países ricos, as taxas de crescimento foram diversas e voláteis
entre os países pobres. Por exemplo, entre 1960 e 1990, as taxas de crescimento anual dos países
menos desenvolvidos variaram de 2,7% a 6,9%. No mesmo período, 16 países menos desenvolvidos
tiveram crescimento negativo, muitos outros tiveram
138 NEOLIBERALISMO
crescimento estagnado e apenas 11 tiveram taxas de crescimento altas o suficiente para

alcançar os países ricos. Embora os dados sejam pobres e a metodologia sujeita a debate,
a maioria dos acadêmicos concluiu que a distribuição global de renda se ampliou.
UMA RESPOSTA: DE VOLTA À AGENDA
Essas crescentes preocupações com a pobreza e a desigualdade levaram a uma série de

novas iniciativas dentro do pensamento neoliberal. Um conjunto de mudanças diz respeito
a melhorias na definição e monitoramento da pobreza. Vários governos e agências
adotaram definições multidimensionais de pobreza (por exemplo, Banco Mundial 2000).
Além disso, o advento dos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODMs)3 da ONU
também exigiu que o Banco Mundial coletasse dados abrangentes sobre a pobreza. No
entanto, as críticas à técnica usada pelo Banco para computar os dados são tão
contundentes que sugerem que pouca confiança pode ser depositada nela (Reddy e
Pogge 2003). Mesmo levando as estatísticas do Banco Mundial ao pé da letra sugere que,
embora a parcela de pessoas em situação de pobreza possa estar caindo, uma vez
excluída a China, o número absoluto de pessoas em situação de pobreza cresceu durante
a década de 1990 (Banco Mundial 2003).
No entanto, quaisquer que sejam as mudanças na definição e monitoramento da
pobreza, os neoliberais continuam acreditando no papel central da liberalização na
redução da pobreza. Embora o FMI e o Banco Mundial tenham reconhecido algumas
críticas às políticas anteriores de ajuste estrutural e estabilização, as novas linhas de
crédito vinculadas aos Documentos Estratégicos de Redução da Pobreza (PRSP)
permanecem baseadas em uma receita de política econômica neoliberal. Portanto, embora
o processo PRSP se destine a reorientar as despesas do governo e dos doadores em
áreas prioritárias para a redução da pobreza, tem sido criticado como sendo simplesmente
vinho velho em garrafas novas (UNCTAD 2002).
Da mesma forma, embora o Relatório de Desenvolvimento Mundial de 2000 do Banco
Mundial 'Ataque à Pobreza' apresente algumas novas preocupações sobre o papel da
igualdade, segurança e empoderamento na redução da pobreza, o foco geral continua a
ser a liberalização. Isso apesar de o Banco Mundial ter anunciado que a desigualdade
está de volta à agenda (World Bank 2000), porque para o Banco a desigualdade não é
resultado da liberalização. Em vez disso, o Banco vê a desigualdade como resultante de
fatores não econômicos e argumenta que a desigualdade é prejudicial ao crescimento
porque pode causar agitação social, políticas governamentais inadequadas e, mais
importante, pode restringir a capacidade dos pobres de investir em educação ou produção .
Este último argumento sugere que, se os pobres não puderem ter acesso a empréstimos
para financiar despesas “descombinadas” devido a falhas nos mercados financeiros,
haverá menos investimento em bens de capital ou em educação. Com as falhas do
mercado de capitais, a desigualdade estaria então relacionada ao crescimento lento e à
pobreza contínua. O Banco Mundial aconselha que deve haver alguma redistribuição de
ativos dentro de um sistema de mercados liberalizados, embora esses ativos sejam
limitados a terra e educação ('capital humano').
Embora o Banco agora discuta questões de empoderamento e segurança, ele as vê
como sendo aprimoradas pelo crescimento econômico e como secundárias a um processo
de liberalização. Permanece, portanto, uma forte fé no poder de redução da pobreza de
crescimento após a liberalização.4 Isto é baseado no trabalho estatístico de David Dollar

e Aart Kraay no Grupo de Pesquisa em Desenvolvimento do Banco Mundial (World
Banco 2000, p. 66). Usando uma amostra que abrange 137 países durante o período
1950-1999, Dollar e Kraay investigaram a relação entre as mudanças no PIB
per capita e mudanças na renda do quintil mais pobre. Eles concluem que os dados mostram uma relação
forte e consistente entre as taxas de crescimento em
rendimento médio e no rendimento dos 20 por cento mais pobres. Dólar e Kraay
concluem que o 'gotejamento' de fato ocorre e que o crescimento estimulado pela liberalização beneficia
os pobres tanto quanto a família típica.
A conclusão para o Banco Mundial é que as políticas liberalizantes que aumentam o crescimento
devem estar no centro de qualquer estratégia bem-sucedida de redução da pobreza. Há
uma concessão limitada de que em alguns países a pobreza e a desigualdade pioraram
devido ao tempo necessário para responder a novos incentivos ou onde os custos de
transição para o novo ambiente estão concentrados em um grupo social. Nesses
Em alguns casos, o Banco admite que há algum argumento para que as políticas sociais aliviem os
encargos impostos pela reforma (Banco Mundial 2000, p. 66), mas, em geral, o foco deve ser
estar em fazer os mercados fazerem mais pelas pessoas pobres. Isso incluiria aumentar
acesso ao microfinanciamento, terra e educação, bem como aliviar e melhorar
regulamento.
Aqueles que aplicam políticas neoliberais nos países da OCDE chegaram a resultados semelhantes.
conclusões. Por exemplo, no Reino Unido, o foco na exclusão social
é muitas vezes limitado na política a um foco na exclusão do mercado de trabalho, com os pobres
sendo visto como sem acesso a habilidades apropriadas.
UMA MUDANÇA NA AGENDA?
A abordagem neoliberal reformada estreita o discurso sobre a pobreza. Argumenta que

com maior educação e treinamento, regulamentação mais leve e alguma redistribuição de ativos, os
pobres participarão mais efetivamente dos mercados. Quão provável é que
essa agenda reformada levará à redução da pobreza ou maior igualdade?
A abordagem neoliberal reformada reconhece a inadequação do antigo trade-off entre equidade e
eficiência dos livros didáticos. No entanto, a nova harmonia entre equidade e eficiência é
igualmente simplista. Isso prejudica a compreensão das questões políticas mais complexas
economia e parece concebido para aplacar aqueles que gostariam de uma estratégia de desenvolvimento
mais amigável para as pessoas. Que as questões de distribuição são complexas é ilustrada
pela relação entre desigualdade e crescimento. Enquanto Dollar e Kraay encontram uma média geral
neutra, isso esconde uma grande diversidade nos dados (Ravallion 2001).
A maneira pela qual certos grupos sociais podem se beneficiar ou perder durante certas
processos de crescimento precisam ser melhor compreendidos. No entanto, a visão reformada
parece improvável que a desigualdade ajude.
A abordagem reformada da pobreza parece igualmente inadequada. Uma conta que
concentra-se na redistribuição de ativos (limitado à terra e educação, mas auxiliado por alguns
microcrédito adicional) pressupõe que isso será suficiente para que os pobres ganhem
rendimentos mais elevados nos mercados liberalizados. Os exemplos a seguir sugerem que há motivos
para preocupação. Sobre a questão da reforma agrária, o Capítulo 14 conclui
que as abordagens de mercado para a reforma agrária são ingênuas, apolíticas e enganosas.
140 NEOLIBERALISMO
Na educação, as evidências também sugerem que o acesso à educação pode ser

necessário, mas não suficiente para reduzir a pobreza, se faltarem oportunidades de emprego
ou autoemprego. Bennell (2002) argumentou que os benefícios para a educação têm
diminuído na África Subsaariana devido ao colapso das oportunidades de emprego lá. Isso
está de acordo com o argumento de Sender (2003) de que a abordagem neoliberal não
permite a discussão de políticas econômicas, formas de investimento e intervenção do
Estado que possam promover a indústria de mão-de-obra intensiva. Além disso, o discurso
neoliberal também evita a intervenção estatal para apoiar os direitos e salários dos
trabalhadores, como regulamentação governamental ou apoio aos sindicatos. Essa área de
empoderamento continua sendo deixada de fora da agenda neoliberal. A conclusão de
Sender (2003, p. 419) é que “é improvável que políticas setoriais apropriadas e estratégias
industriais sejam desenvolvidas se os economistas de desenvolvimento mais influentes
insistirem que a pobreza pode ser reduzida apenas quando os mercados são
desregulamentados e quando os estados abandonam suas aspirações antiquadas de formular a política indus
A conclusão é que a crença contínua na liberalização dentro da abordagem reformada
impede a implementação das políticas que mais beneficiariam os pobres. É improvável que
a pobreza e a desigualdade melhorem. As perspectivas de redução da divergência global
discutidas acima parecem igualmente pouco promissoras.
NOTAS
1. JK Galbraith apontou o absurdo desse argumento, dizendo que ele se baseia no caso improvável de que os ricos
não estão trabalhando porque têm muito pouca renda, os pobres porque têm muito.
2. Por exemplo, comentaristas no Reino Unido durante a década de 1980 sugeriram que a desigualdade era necessária
para fornecer os incentivos econômicos necessários. Isso encontrou ressonância em abordagens anteriores, como
o trabalho de Kaldor na década de 1950, que sugeria que a desigualdade poderia ser boa para o crescimento se
os capitalistas tivessem maior propensão a poupar do que os trabalhadores.
3. Os ODMs são uma agenda para reduzir a pobreza e melhorar o bem-estar acordado pelos líderes mundiais em
setembro de 2000. Em termos de pobreza, a meta dos ODM é reduzir pela metade a proporção de pessoas que
vivem com menos de um dólar por dia.
4. A ênfase dada à liberalização na redução da pobreza foi controversa para o Banco, pois levou à renúncia do principal
autor do Relatório sobre o Desenvolvimento Mundial sobre a pobreza. Veja Wade (2001) para uma discussão.
REFERÊNCIAS
Atkinson, AB (1998) 'Exclusão Social, Pobreza e Desemprego', em AB Atkinson e J. Hills (eds) Exclusão, Emprego e
Oportunidade. Centro de Análise da Exclusão Social, artigo nº 4.
Escola de Economia de Londres.
Bennell, P. (2002) 'Atingindo a Meta: Dobrando Matrículas na Escola Primária na África Subsaariana
até 2015', World Development 30 (7), pp. 1179–94.
Cornia, G. (2003) 'Globalização e Distribuição de Renda Entre e Dentro dos Países', em
H.-J. Chang (ed.) Repensando a Economia do Desenvolvimento. Londres: Anthem Press.
Cornia, G., Jolly, R. e Stewart, F. (1987) Ajuste com um Rosto Humano: Protegendo o Vulnerável
e Promovendo o Crescimento. Oxford: Oxford University Press.
Prichett, L. (1997) 'Divergência, Big Time', Journal of Economic Perspectives 11 (3), pp. 3-17.
M. Ravallion (2001) 'Crescimento, Desigualdade e Pobreza: Olhando Além das Médias', World
Desenvolvimento 29 (11), pp. 1803-15.
Reddy, SG e Pogge, TW (2003) 'Como não contar os pobres', Documento de discussão, versão 4.5, 26 de março,
Universidade de Columbia.
Sender, J. (2003) 'Pobreza Rural e Gênero: Quadros Analíticos e Propostas Políticas', em

H.-J. Chang (ed.) Repensando a Economia do Desenvolvimento. Londres: Anthem Press.
Streeten, P. (1994) 'Desenvolvimento Humano: Meios e Fins', American Economic Review 84 (2),
págs. 232–7.
UNCTAD (2002) Desenvolvimento Econômico na África: Do Ajuste à Redução da Pobreza: O que é
Novo? Genebra: UNCTAD.
Wade, RH (2001) 'Making the World Development Report 2000: Attacking Poverty', World
Desenvolvimento 29 (8), pp. 1435–41.
Banco Mundial (2000) Relatório de Desenvolvimento Mundial 2000/2001: Atacando a Pobreza. Washington DC:
Banco Mundial.
Banco Mundial (2003) Perspectivas Econômicas Globais. Washington, DC: Banco Mundial.
16
O Estado de bem-estar social e o neoliberalismo
Susanne MacGregor
A ideia de um "estado de bem-estar social" foi uma característica fundamental da política ocidental
no século XX. Uma das melhores definições foi dada por Asa Briggs:
Um “estado de bem-estar social” é um estado no qual o poder organizado é deliberadamente

usado (através da política e da administração) em um esforço para modificar o jogo das forças
do mercado em pelo menos três direções – primeiro, garantindo aos indivíduos e famílias uma
renda mínima, independentemente de o valor de mercado de seu trabalho ou de sua
propriedade; segundo, estreitando a extensão das “contingências sociais” (por exemplo,
doença, velhice ou desemprego) que levam a crises individuais e familiares; e terceiro,
garantindo que todos os cidadãos, sem distinção de status ou classe, recebam os melhores
padrões disponíveis em relação a uma gama acordada de serviços sociais. (Briggs 1961, p.
288)
No debate político, a voz progressista defendia uma mudança do estado do vigia noturno para
um estado de serviço social e daí para um estado de bem-estar social, que alguns viram como
um passo em direção ao socialismo. Pensava-se que, para criar um estado de bem-estar
completo, os governos precisariam enfatizar a educação como um serviço social fundamental,
aceitar a responsabilidade de garantir o pleno emprego e buscar políticas de crescimento
econômico e redistribuição de renda dos ricos para os pobres.
Em nenhuma sociedade a política social conseguiu tudo isso de forma inequívoca. Na
Escandinávia, as políticas e a opinião pública favoreceram um mandato mais amplo para a política social.
Os Estados Unidos, com seu estado de bem-estar residual, favoreceram uma faixa muito mais
estreita. A maioria das democracias avançadas caiu em algum lugar entre esses dois pontos. E
as posições mudaram ao longo do tempo. Em um momento, julgou-se desejável almejar aumentar
a cobertura da política social estatal. Após a década de 1970, e sob a influência das ideias
neoliberais, o pêndulo girou na direção oposta. Cortar os gastos do governo, deixando mais para
o indivíduo e o mercado, tornou-se a ideia dominante.
A batalha entre o neoliberalismo e o socialismo durou durante os anos 1970 e 1980. Qual foi
o resultado? Costuma-se dizer que “agora somos todos capitalistas” e que o mercado saiu
vitorioso sobre o Estado. A política da Terceira Via, promovida por Bill Clinton e Tony Blair, que
viram a destruição e a polarização produzidas pela adoção rápida e excessiva de políticas
neoliberais, argumentaram que os mercados não são suficientes. O ideal seria uma forma mais
gentil e suave de capitalismo (ver Capítulos 5 e 21).
142
O ESTADO DE BEM-ESTAR E O NEOLIBERALISMO 143
Até que ponto as mudanças que observamos hoje resultam dessa batalha de ideias e
quanto decorrem de outras forças? No final do século XX, os estados de bem-estar social
precisavam mudar. Surgiram em períodos de crescimento seguro, sistemas familiares
masculinos que sustentam a família e mercados de trabalho estáveis. O final do século XX
viu a chamada crise do estado de bem-estar social – tanto fiscal quanto de legitimação.
Isso resultou de uma complexa mistura de influências, que vão da globalização à mudança
tecnológica: mudanças nas famílias – aumento das taxas de divórcio e separação e maior
número de famílias monoparentais; populações envelhecidas; novos padrões de migração; e
mudanças na ideologia política. Outras mudanças importantes incluíram o colapso da União
Soviética, o enfraquecimento das ideias socialistas, os desenvolvimentos na União Europeia,
a reunificação da Alemanha, o surgimento do capitalismo de consumo e o aumento do
emprego de mulheres. Paralelamente, ocorreu também uma mudança da indústria para os
serviços, um aumento do desemprego e taxas mais baixas de crescimento econômico.
Juntos, eles exigiram uma série de mudanças nas políticas sociais (ver Capítulo 24).
Tomando a parcela da renda nacional gasta pelo governo como uma medida simples, há
poucos sinais de que os governos tenham recuado. Em geral, nos países industrializados
ricos, a parcela dos gastos do governo tende a ser de cerca de 45% (ver Capítulo 3). O
importante é em que o governo gasta seu dinheiro, seja em defesa ou saúde, em serviços
sociais ou prisões. Os governos podem escolher diferentes formas de efetuar o controle
social, seja incentivando a integração social por meio de políticas de bem-estar social ou
lidando com os problemas de polarização por meio de ações coercitivas.
Muitas pesquisas tentaram explicar o que está acontecendo. Um problema-chave com

esses estudos está no tipo de evidência que eles usam. Os estudos com dados sobre
despesas sociais, segurança social ou pensões tendem a chegar a conclusões diferentes
dos que analisam educação, cuidados, saúde ou habitação. Como os diferentes países têm
perfis de políticas sociais diferentes, ou seja, escolhem um equilíbrio diferente entre os
gastos com os diversos grupos ou setores sociais, eles acabam localizados em categorias
diferentes, dependendo das medidas selecionadas.
O que parece claro é que, embora o estado de bem-estar social tenha sobrevivido melhor
do que o esperado diante dos desafios neoliberais, é improvável que o ideal de um estado
de bem-estar seja perseguido por países de renda média ou baixa no futuro. A pressão de
instituições globais comprometidas com a agenda neoliberal, como o Banco Mundial e o FMI,
significa que outros modelos moldarão seus futuros.
A política social neoliberal enfatiza o mercado; a doutrina de que o 'privado' é superior ao
'público' (vendo isso como o caminho para melhorar a qualidade e a eficiência); e as ideias e
valores do individualismo e da liberdade de escolha. As leis protecionistas sociais são vistas
como barreiras indiretas ao comércio. Acredita-se que o estado de bem-estar social dificulta
o crescimento econômico, estimula o desemprego ao minar os incentivos ao trabalho e cria
armadilhas para a pobreza, além de ser um fardo inacessível para a economia e um obstáculo
à competitividade internacional (ver Capítulo 15).
É claro que os arranjos do estado de bem-estar social não esgotam as formas de fornecer
segurança econômica. Alguns escritores propuseram o termo 'proteção social por outros
meios', uma frase desajeitada, mas reveladora. O sistema hierárquico e autoritário de
Cingapura é uma evidência de que você não precisa ter financiamento público
144 NEOLIBERALISMO
ter controle público. Tradicionalmente, a Austrália oferecia protecionismo econômico

através do uso de subsídios, arbitragem obrigatória de salários e controle de imigração, combinados com
o objetivo de manter altos níveis de emprego. Japão
oferecia pleno emprego e segurança no emprego por meio de uma combinação de lealdade ao
firme e fidelização por parte da empresa. Sistemas de Estado socialista visando o pleno emprego para
homens e mulheres, com base nos princípios do direito e do dever de trabalhar combinados com subsídios
ao consumidor: o sistema soviético era ineficiente, mas
necessidades em geral.
O que emergiu dessa batalha de ideias do fin de siècle nas novas condições de
sociedade pós-industrial? A realidade é complexa e turva e diferentes sociedades têm
adotou diferentes soluções. Mas o novo paradigma político contém algumas características reconhecíveis.
Há um afastamento geral da meta de pleno emprego
políticas de ativação – como o uso do subsídio de desemprego para garantir
formação obrigatória ou reafectação, combinada com apoio ao trabalho mal remunerado.
Por exemplo, nos Estados Unidos existe o TANF (ajuda transitória para famílias carentes) e no Reino
Unido, créditos fiscais para crianças. Essas reformas estão ajudando a
criar uma camada de trabalhadores mal pagos à margem do mercado de trabalho, dependentes para o
seu nível de vida dos benefícios do Estado. Uma mudança cultural acompanha esses
políticas, com maior ênfase na responsabilidade pessoal (memoravelmente encapsulada em
Responsabilidade Pessoal e Reconciliação de Oportunidades de Trabalho dos EUA
Lei de 1996). Os que estão inseridos na economia e na sociedade têm que exercer a responsabilidade de
prover a si mesmos e suas famílias. Para os excluídos, no entanto, o
políticas não são tanto neoliberais quanto neoconservadoras ou autoritárias, com
mais intervenção do Estado, políticas e vigilância mais intrusivas.
O IMPACTO DAS MUDANÇAS NOS ESTADOS DE BEM-ESTAR
Todos os países desenvolvidos estão convergindo para pelo menos uma versão branda do neoliberalismo?
Até agora, parece haver apenas evidências limitadas de convergência. Estudos recentes têm
relataram que o estado de bem-estar europeu está mais ou menos vivo e bem – em melhor
forma do que se poderia esperar, dados os argumentos e a sensação de mudança
experimentado ao longo de um quarto de século. Os gastos com bem-estar continuam a aumentar.
A opinião pública ainda apóia os acordos de bem-estar. No entanto, para todos os governos,
a ambição é manter-se competitivo, por isso todos devem estar atentos à produtividade e
taxas de emprego. Todos parecem visar cada vez mais a direcionar benefícios e expandir o
setor privado.
O impacto da mudança variou entre os países, com aqueles que adotam políticas neoliberais passando
por uma maior reestruturação. A tendência à polarização do mercado de trabalho foi mais acentuada no
Reino Unido, onde vemos a
ressurgimento do trabalho ocasional mal pago e de baixa qualidade. A desigualdade aumentou mais
acentuadamente nos países liberais (Estados Unidos e Reino Unido) e
menos nos grupos da Europa continental e nórdica. Os estados de bem-estar nórdicos
sobreviveram à década de 1990, desafiados e enfraquecidos, mas viáveis.
Onde as políticas neoliberais foram introduzidas mais enfaticamente, como nos Estados Unidos,
Reino Unido, os principais indicadores mostram um aumento da pobreza relativa e da desigualdade. Dentro
1979, no Reino Unido, 5 milhões de pessoas viviam em lares cujas
renda era menos da metade da renda média. Em 1991-92, 13,9 milhões de pessoas viviam
nessas casas – um aumento de 9 para 25 por cento da população.
A renda real dos 10% mais pobres da população caiu 17% durante a década de 1990. A
filosofia de "ganhadores e perdedores" parecia justificada, uma vez que a população como
um todo viu um aumento de 36% em média, com um aumento de 62% após os custos de
moradia para os 10% mais ricos.
Huber e Stephens comentam que
o aumento da desigualdade no Reino Unido foi o maior registrado nos dados do LIS
[Luxemburg Income Study] e deslocou o Reino Unido para uma posição atrás apenas dos
Estados Unidos como o país mais desigual entre os dezoito [países comparados]. (Huber
e Stephens 2001, p. 325)
A POLÍTICA DE MUDANÇA NOS ESTADOS DE BEM-ESTAR
A agenda para a reestruturação do estado de bem-estar não pode ser reduzida a uma
simples contenção: “não está à vista nenhum processo auto-alimentado de uma corrida do
estado de bem-estar até o fundo” (Leibfried e Obinger 2001, p. 1). Contrabalançando as
intensas pressões por austeridade está a contínua popularidade dos arranjos do estado de
bem-estar social e a disposição e capacidade de alguns grupos de se oporem a reversões.
Analisando os desenvolvimentos em nove países (Suécia, Noruega, Finlândia, Dinamarca,
Áustria, Alemanha, Holanda, Austrália e Nova Zelândia) e considerando evidências de outros
estudos de sociedades desenvolvidas, Huber e Stephens descobriram que
o padrão predominante é de desaceleração da expansão e depois estagnação; e,

finalmente, cortes generalizados, mas geralmente modestos ou pelo menos não
transformadores do sistema, nos direitos. Somente na Grã-Bretanha e na Nova Zelândia
se podem ver grandes reduções, verdadeiras mudanças de sistema, nos sistemas de
proteção social. (Huber e Stephens 2001, p. 6)
Esses autores explicam que isso ocorreu porque “a Grã-Bretanha e a Nova Zelândia eram
países com constituições que produziam uma concentração de poder muito alta e possibilitavam
que governos com apoio de minorias promovessem mudanças impopulares” (p. 7). É
importante lembrar que no Reino Unido houve muita resistência – a década de 1980 foi uma
década de turbulência e protesto, com resistência de autoridades locais, entidades
profissionais, eleitores, movimentos sociais, sindicatos e One-Nation Tories. Todos foram
derrotados por causa do forte poder centralizado, combinado com uma liderança determinada
e oposição dividida.
Portanto, no geral, apenas no Reino Unido e na Nova Zelândia as mudanças foram rápidas
e dramáticas. O Reino Unido passou de um regime de política social "social-democrata" para
um tipo "liberal" de política social no espaço de uma década. Por que a mesma mudança
radical não foi observada na Europa continental ou na Escandinávia? Como as diferenças nos
valores e políticas de diferentes sociedades podem ser explicadas? Por que alguns são mais
compassivos e mostram solidariedade social, enquanto outros são
146 NEOLIBERALISMO
mais egoísta e individualista? A resposta está na política – o sistema político e os valores do eleitorado.
A maioria das explicações na literatura de política social baseia-se no “novo institucionalismo”. Eles
argumentam que 'compromissos passados, o peso político do bem-estar
eleitorados e a inércia dos arranjos institucionais' são as principais influências
(Leibfried e Obinger 2001, p. 4). A política eleitoral desempenha um papel fundamental. Huber e
Stephens (2001, p. 3) descobriu que 'as relações de poder existentes, a opinião pública, a política
configuração e arranjos institucionais limitam o que qualquer governo em exercício
pode fazer, mas que os governos têm uma medida de escolha política'; hora extra,
decisões podem mover um sistema de proteção social para um novo caminho.
Os principais fatores que influenciam a forma e a direção da mudança são a tez partidária dos
governos, o poder relativo dos sindicatos e empregadores, o sistema de mediação de interesses e o
legado institucional de um regime de Estado de bem-estar.
As contas mostram que os esquemas que redistribuem principalmente horizontalmente e protegem o
as classes médias são mais propensas a serem resistentes a cortes. (A redistribuição horizontal é
visto como uma transferência humana de recursos do melhor para o pior, definido
não em termos de nível de renda, mas de acordo com a necessidade; por exemplo, da saúde
aos doentes, dos de meia-idade aos velhos e jovens, dos empregados aos
desempregados, desde os solteiros e sem filhos até os com famílias. Essa redistribuição opera
horizontalmente em todos os níveis de renda e não requer um teste de
significa).
E quanto a essa explicação para todos os fins: globalização? 'Muitas das pressões
sobre o estado de bem-estar social são erroneamente atribuídos à globalização; eles são, na verdade,
gerados principalmente em democracias afluentes” (Pierson 2001, p. 4). Portanto, a conclusão é que as
instituições importam: as mesmas forças globais criam problemas diferentes
dependendo do tipo de instituições de assistência social que afetam; 'instituições domésticas
permanecem cruciais na mediação de quaisquer efeitos emanados da economia internacional"
(ibid.). Um argumento-chave diz respeito aos 'pontos de veto', agrupamentos de poder que podem impedir
ou adiar a mudança. Igualmente importante é a capacidade de acelerar a mudança. Huber e
Stephens (2001, p. 335) comenta que 'todos os cortes ideologicamente
realizado por partidos seculares de direita em sociedades com movimentos sindicais em declínio e sem
presença democrata-cristã significativa”. Onde mais
existe política consensual, muitas vezes fundada em sistemas que envolvem representação proporcional,
depois recalibração (ou adaptação a novas circunstâncias e proteção de
aspectos-chave dos sistemas de bem-estar) podem ser alcançados por governos negociando com
interesses-chave sem confrontos adversários. Um fator importante é o local de comércio
sindicatos em instituições de política social: na Finlândia e na Suécia, por exemplo, os sindicatos
administrar o seguro-desemprego.
Esses relatos também argumentam que “a política importa”: a “falha em levar os eleitores a sério
ajuda a explicar por que os analistas subestimaram sistematicamente o bem-estar
resiliência do estado nas últimas duas décadas” (Pierson 2001, p. 8). Por exemplo, em
tanto na Suécia como na Finlândia, os eleitores rejeitaram governos de centro-direita após
experiência de cortes e ameaças para reduzir ainda mais as despesas sociais.
A insatisfação com a austeridade viu o retorno dos partidos de esquerda – que então
retomou os cortes, mas administrou as consequências políticas com mais astúcia do que
seus antecessores haviam feito.
No geral, o quadro é que a mudança é mais rápida em áreas onde o apoio é mais fraco – e onde
as principais políticas estão mais diretamente ligadas ao mercado de trabalho, especialmente no
que diz respeito ao desemprego e à segurança social. Onde os interesses da classe média e os
intermediários profissionais defendem os serviços, como na saúde e na educação, a mudança é
menos rápida. As políticas de bem-estar social são frequentemente populares e geram redes de
apoio. A natureza das coalizões de interesses em diferentes partes dos estados de bem-estar é
importante. E essas alianças variam entre as sociedades. Por exemplo, a Suécia incluiu os interesses
das mulheres em seus arranjos. Lá, uma forte aliança de mulheres e sindicatos apoiou o estado de
bem-estar contra tentativas de contenção.
Quanto ao futuro, deve-se notar que nas primeiras contas neoliberais, a política social era vista
como sendo, para os empregadores, nada mais do que um ônus financeiro.
Mas também pode ser uma oportunidade de negócios – a privatização de serviços humanos é um
desenvolvimento chave e uma oportunidade de negócios agora, em assistência social, provisão de
saúde, provisão de pensões, até mesmo nas áreas de educação. Isso pode influenciar o próximo
estágio desses desenvolvimentos.
Algumas outras mudanças importantes, especialmente a migração, são elas próprias o resultado
de tendências econômicas e políticas e provavelmente continuarão a representar desafios.
Os migrantes são frequentemente excluídos dos direitos sociais. Os estados de bem-estar social
dependem da solidariedade social. A solidariedade social é maior onde existe um senso de
identidade comum e consciência do risco compartilhado. As tendências individualizantes das
sociedades capitalistas avançadas contemporâneas minam ambas.
PERSPECTIVAS E ESCOLHAS PARA O FUTURO
Alguns argumentam que, apesar de poucas evidências de grandes mudanças, mudanças mais
significativas estão por vir, especialmente porque, tardiamente, as ideias neoliberais ganharam mais
destaque em países-chave como Alemanha e França.
Taylor-Gooby conclui que:
Embora a política de bem-estar tenha resistido até agora às pressões de contenção e reforma
radical com sucesso considerável, mudanças na formulação de políticas, possibilitadas por
mudanças na estrutura institucional, a organização do bem-estar e a modernização dos partidos
social-democratas, implicam que o Estado de bem-estar europeu é definido em uma nova
trajetória. A experiência atual (e recente) não é um bom guia para o futuro. (Taylor-Gooby 2001,
p. 1)
Este capítulo concentrou-se na importância das ideias, instituições e interesses para explicar o que
acontece. Atualmente, muitas forças estão vendendo a história de que 'não há alternativa'. Cenários
alternativos foram deslegitimados. Os discursos dominantes minimizam as soluções centradas no
Estado. Urgente uma nova batalha de idéias é necessária para defender a reforma progressiva.
Deacon et ai. (1997, p. 195) argumentam que a preocupação clássica do analista de política
social com as necessidades sociais e os direitos de cidadania social deve se tornar a busca pela
cidadania supranacional e pela justiça entre os Estados. Há um movimento social crescente por uma
visão de longo prazo da cidadania transnacional. Internacional
148 NEOLIBERALISMO
As ONGs e os movimentos sociais almejam um estado de bem-estar global fundado nos

princípios de equidade, igualdade e democracia, proteção ambiental, direitos e deveres
sociais, contribuições compartilhadas e a satisfação de necessidades em uma base
humana ou cidadã do mundo, e não na capacidade de pagar. .
Mais imediatamente, e no nível das instituições, faz sentido apoiar aqueles que atuaram
como baluartes contra o neoliberalismo radical, especialmente os partidos social-
democratas e os sindicatos. Isto liga-se a ideias para o desenvolvimento de uma esfera
pública europeia. Relacionado a isso está a necessidade de recuperar as idéias socialistas
democráticas e tomar a iniciativa daqueles que assumiram e minaram os movimentos e
partidos trabalhistas. Tal ação se vincularia à mobilização de uma ampla gama de
interesses, em que os indivíduos são vistos como seres humanos que cuidam e
compartilham cidadãos e não como consumidores auto-interessados.
Os interesses da maioria da humanidade estão com uma sociedade mais compassiva e
socialmente justa. Em tudo isso, a proteção e promoção dos valores e práticas da
democracia é crucial.
Tudo isso pode parecer absurdo. Diante do ruído implacável dos interesses neoliberais
e de um mundo caracterizado por uma insensibilidade espantosa, é difícil não se sentir
pessimista às vezes. Um grande desafio para a política progressista está na apatia e no
cinismo. O que é necessário é um compromisso renovado com a ação política, para
vislumbrar alternativas e recapturar a linguagem da reforma. Em particular, é necessário
internacionalizar a oposição e fortalecer alianças transnacionais e supranacionais de
sindicatos, ONGs e outros movimentos sociais (ver Capítulo 19).
REFERÊNCIAS
Briggs, A. (1961) 'The Welfare State in Historical Perspective', European Journal of Sociology 2 (2),
págs. 221–58.
Deacon, B., Hulse, M. e Stubbs, P. (1997) Política Social Global: Organizações Internacionais e
o Futuro do Bem-Estar. Londres: Sage.
Huber, E. e Stephens, JD (2001) Desenvolvimento e Crise do Estado de Bem-Estar. Chicago: Universidade
da Imprensa de Chicago.
Leibfried, S. e Obinger, H. (2001) 'Welfare State Futures: An Introduction', em S. Leibfried (ed.)
Futuros do Estado de Bem-Estar. Cambridge: Cambridge University Press.
Pierson, P. (2001) 'Investigando o Estado de Bem-Estar no Fim do Século', em P. Pierson (ed.) The New
Política do Estado de Bem-Estar. Oxford: Oxford University Press.
Taylor-Gooby, P. (2001) 'A Política do Bem-Estar na Europa', em P. Taylor-Gooby (ed.) Estados de Bem-Estar sob
Pressão. Londres: Sage.
17
Neoliberalismo, Nova Direita e
Política Sexual
Lesley Hoggart
No final da década de 1970, uma variante da política conservadora que ficou conhecida
como a Nova Direita explodiu na cena política em todo o mundo ocidental. Intimamente
relacionada ao neoliberalismo, a Nova Direita continha várias correntes conservadoras
díspares. Ele pode ser distinguido do conservadorismo do pós-guerra por sua rejeição do
capitalismo de bem-estar (ver Capítulo 16 e Levitas ed. 1986). A Nova Direita atuou em
várias frentes políticas, algumas das quais foram além das preocupações do neoliberalismo.
Com a maior parte da política, no entanto, havia conexões claras.
Os neoliberais e a Nova Direita atacaram a 'cultura da dependência' gerada pelas políticas
de bem-estar e gastos previdenciários. Eles buscavam defender a família nuclear 'tradicional'
e criticavam aqueles que estavam fora dessa norma (como as mães solteiras) e aqueles que
desafiavam essa norma (como as feministas). Eles estavam geralmente preocupados com o
que viam como um declínio moral associado à 'permissividade' das duas décadas anteriores
e montaram um ataque às conquistas sociais e políticas progressistas dos anos 1960 e início
dos anos 1970.
Para os neoliberais e a Nova Direita, o declínio moral era visto como uma das causas do
declínio econômico. Este capítulo se concentrará na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos,
onde políticas moralistas repressivas e políticas familiares conservadoras foram colocadas
com mais força e onde o thatcherismo e o reaganismo foram os primeiros beneficiários da
virada para a direita (Hall e Jacques, 1983). Por sua vez, a Nova Direita recebeu um enorme
impulso pelas vitórias eleitorais de Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Embora variantes
da política da Nova Direita tenham crescido em força internacionalmente ao longo da década
de 1980, o movimento nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha permaneceu na vanguarda
das tentativas de reverter o liberalismo das décadas de 1960 e 1970 (ver Capítulos 22 e 23).
Este capítulo começa discutindo a relação entre o neoliberalismo e a Nova Direita. Em
seguida, passa a discutir a política da Nova Direita em duas áreas específicas. Primeiro, a
política da Nova Direita da família será analisada.
Em segundo lugar, serão consideradas algumas das campanhas sobre política sexual,
intimamente associadas à Nova Direita. O capítulo termina com uma breve consideração da
natureza contraditória da combinação do liberalismo econômico com o apelo à intervenção
estatal na política sexual.
NEOLIBERALISMO E A NOVA DIREITA
A Nova Direita esteve centralmente envolvida no desafio neoliberal ao keynesianismo,

principalmente por meio de seu ataque político ao bem-estar keynesiano do pós-guerra.
149
150 NEOLIBERALISMO
povoado. Criticou a ineficiência do estado de bem-estar social, que vinculou à perda de

competitividade das economias nacionais. O ataque concomitante à cultura da "dependência"
conectou as ansiedades morais com a ideologia econômica do neoliberalismo. O declínio
moral era visto como uma causa do declínio econômico e os benefícios sociais eram vistos
como sufocantes da iniciativa e da responsabilidade individual. As ideologias do coletivismo
e da responsabilidade social cederam à medida que o cidadão se tornou o consumidor.
O argumento era que o planejamento estatal e a provisão coletiva de bem-estar servem
para privar o cidadão (agora um consumidor) de escolha. A Nova Direita procurou reafirmar
uma ordem moral e social tradicional sustentada por valores de interesse próprio individual,
família e autoconfiança (Williams 1999). Também sustentou que o mercado e não o Estado
era o melhor guardião da estabilidade política e da liberdade (Lowe 1999).
O reaganismo e o thatcherismo foram partes importantes dessa Nova Direita conservadora,
embora a Nova Direita fosse mais ampla do que qualquer um. Uma das alegações de
Thatcher era que, em seu apoio ao estado de bem-estar social, o Partido Conservador do
pós-guerra havia feito muitos compromissos com o "socialismo". Parte de sua missão era
desfazer isso: “Benefícios de bem-estar, distribuídos com pouca ou nenhuma consideração
de seus efeitos sobre o comportamento, encorajavam a ilegitimidade, facilitavam a separação
de famílias e substituíam os incentivos que favorecem o trabalho e a autossuficiência por
incentivos perversos à ociosidade e à trapaça. ' (Thatcher 1993, p. 8).
A questão social mais profunda em jogo era a necessidade de domar o movimento da
classe trabalhadora. Thatcher fez discursos elogiando a desigualdade, estava determinada
a privatizar as indústrias nacionalizadas e, crucialmente, partiu para derrotar o movimento
sindical. Seu maior triunfo foi a derrota da greve dos mineiros de 1984-85.
Essas derrotas abriram caminho para um ataque mais direto aos princípios coletivistas do
estado de bem-estar social no final da década de 1980.
A única exceção ao apelo da Nova Direita por individualismo e independência foi a
promoção da família nuclear. A declaração de Thatcher – 'Nós somos o partido da família' –
na conferência do Partido Conservador de 1977 seria repetida em muitas ocasiões nas duas
décadas seguintes. Em 1982, Thatcher vinculou os números crescentes de ilegitimidade,
divórcio e crime juvenil ao "nascimento da sociedade permissiva" (citado em Durham 1991,
p. 131).
O apoio da Nova Direita à família nuclear foi parte da 'reação' contra a política 'permissiva'
da década de 1960. A reação estava ligada a uma série de campanhas que buscavam
restaurar a moralidade tradicional e reverter muitas das reformas progressistas dos anos
1960 e início dos anos 1970. A base de todas essas campanhas era uma visão conservadora
da família.
A NOVA DIREITA E A POLÍTICA DA FAMÍLIA
A Nova Direita eram liberais econômicos, mas defensores da família tradicional, e também
favoreciam uma forte ação governamental e incentivos para sustentar a família. Uma
pergunta óbvia é por que a família se tornou tão importante em uma ideologia tão fortemente
comprometida com o individualismo? A resposta pode ser rastreada até Hayek, que
argumentou que a família era uma unidade de igual importância para o indivíduo. Seu
objetivo era transmitir a moralidade tradicional e as qualidades que promovem o sucesso no
mercado (Pascall 1997).
NEOLIBERALISMO, A NOVA DIREITA E A POLÍTICA SEXUAL 151
Uma das críticas da Nova Direita ao estado de bem-estar social foi que ele substituiu
a família como provedora de bem-estar (Glennerster 2000). Também foram alegadas
ligações entre o declínio da família nuclear e outros 'problemas sociais': os pais
abandonaram as famílias, os meninos se voltaram para o crime e as meninas se
tornaram mães adolescentes. A suposta ligação entre o colapso da família e o crime foi
defendida por escritores como Charles Murray (1990).
No Reino Unido, a defesa da forma e dos valores da família tradicional esteve
fortemente associada à Nova Direita e ao Thatcherismo. Na década de 1980, o think
tank da Nova Direita, o Institute of Economic Affairs, começou a produzir títulos como
Famílias sem paternidade e A família: é apenas mais uma escolha de estilo de vida?
(Pascal 1997). Essas publicações buscavam promover a família e eram um desafio
direto às feministas que atacaram a instituição e a ideologia da família nuclear como
fonte de subordinação das mulheres.
Feministas protestaram que o fardo do trabalho doméstico das mulheres gerava
desigualdades e segregação sexual no emprego. Eles desafiaram a divisão sexual do
trabalho dentro e fora de casa. Muitas feministas perceberam que a igualdade na esfera
pública do trabalho e da política não é possível sem responsabilidades compartilhadas
na “esfera privada” do trabalho doméstico e da criação dos filhos, e sem práticas de
trabalho mais flexíveis projetadas para acomodar tais responsabilidades para homens e
mulheres (Rowbotham 1989). Feministas socialistas também pediram provisão pública
e coletiva de muito do que havia sido considerado 'privado', especialmente cuidados
infantis. As feministas, portanto, propuseram que, uma vez que o público e o privado
estão interligados, as famílias deveriam ser vistas não como privadas, mas como públicas e políticas
Em contraste, a Nova Direita reafirmou a importância de uma estrita divisão sexual
do trabalho em que as mulheres deveriam ser responsáveis pela criação e em que há
uma estrita separação entre as esferas pública e privada. Nos Estados Unidos, elas
foram provocativamente antifeministas: "Acho que o movimento das mulheres realmente
machucou as mulheres porque as ensinou a valorizar a carreira em vez da família",
declarou Beverly LaHaye, da Concerned Women for America (maior grupo feminino da
Nova Direita). nos Estados Unidos; citado em Faludi 1991, p. 258). Da mesma forma,
Connie Marshner, da Heritage Foundation, afirmou: 'A natureza da mulher é,
simplesmente, orientada para o outro... As mulheres são ordenadas por sua natureza a
se dedicarem ao atendimento das necessidades dos outros' (citado em Faludi 1991, p.
241). O apelo político da Nova Direita era para que o Estado se retirasse e para que a
família assumisse mais responsabilidades, principalmente para os jovens.
No Reino Unido, foram concebidas várias medidas para incentivar a dependência dos
jovens das suas famílias. Em 1988, o Income Support foi retirado para jovens de 16 a
18 anos. Esta medida única foi considerada por muitos como a grande responsável por
um aumento maciço de jovens que se juntaram às fileiras dos sem-teto.
Em 1986, os benefícios foram reduzidos para jovens de 18 a 25 anos e, em 1996
(quando o Subsídio de Desemprego substituiu o Subsídio de Desemprego), o mesmo
grupo de jovens enfrentou uma queda de 20% no benefício (Glennerster 2000, p. 196).
Outras medidas conservadoras direcionadas à família incluem a Lei de Justiça Criminal,
que introduziu a ideia de responsabilidade parental pelos crimes de uma criança. A
introdução de empréstimos estudantis e a retirada de benefícios dos estudantes minaram
sua independência econômica. John Major, seguindo os passos de Thatcher, liderou
152 NEOLIBERALISMO
um apelo renovado para o retorno aos valores familiares tradicionais e um coro de

reclamações sobre pais solteiros que abusam do sistema de seguridade social.
Nos Estados Unidos e no Reino Unido, o ataque da Nova Direita às mães solteiras
juntou a posição neoliberal sobre a dependência de benefícios e a defesa da família
tradicional. As mães solteiras, especialmente as jovens mães solteiras, eram retratadas
como 'garganhas' irresponsáveis, manipuladoras, dependentes da seguridade social,
que furavam a fila para moradia social (Murray 1990). Uma das medidas tomadas pelos
conservadores em resposta a isso foi tentar forçar os pais a pagar pensão. O Child
Support Act (1991) estabelecia que todas as mães solteiras com benefícios devem
autorizar a Child Support Agency a recuperar alimentos de um pai ausente. A forma final
da legislação foi orientada ideologicamente: Thatcher decretou que cada centavo do
dinheiro recebido do pai deveria ser retirado dos benefícios da mãe. As mulheres não
viam sentido em cooperar com a Agência e muitos homens obstruíram activamente o
seu trabalho.
Enquanto isso, campanhas extraparlamentares preocupadas com valores familiares
e moralidade sexual ganharam força na década de 1980. Seus objetivos incluíam
defender a família contra o Estado, promover a moralidade sexual e atacar a
promiscuidade. No Reino Unido, uma infinidade de novas organizações pró-família
incluíam a Conservative Family Campaign, Family Forum, Family Concern e a Campaign
for Family and Nation (Somerville 2000). Outros grupos moralmente conservadores,
como a Ordem da Unidade dos Cristãos, o Festival Nacional da Luz e a Sociedade
Responsável, juntaram-se à atividade de campanha. A National Viewers and Listeners'
Association (VALA), lançada por Mary Whitehouse em 1964, fez campanha contra a
'obscenidade'; e organizações 'pró-vida' anti-aborto, como a Sociedade para a Proteção
do Nascituro (SPUC) e a LIFE, organizaram uma série de ataques à provisão do aborto.
Nos Estados Unidos, grupos religiosos e conservadores se uniram na Moral Majority de
Jerry Falwell.
Tem sido argumentado que nem todas essas organizações de cruzadas morais
encontraram o favor das administrações conservadoras (particularmente no Reino
Unido), e que a política sexual não foi proeminente no desafio da Nova Direita ao
consenso pós-guerra (Durham 1991). No entanto, essas campanhas compartilhavam
uma hostilidade à sociedade percebida como "permissiva", ao socialismo e ao feminismo,
e certamente faziam parte da "reação" conservadora. Sexualidade, moralidade e família
eram vistas como parte da batalha entre a esquerda e a direita.
A NOVA DIREITA, CAMPANHAS MORAIS E POLÍTICAS SEXUAIS
Os ativistas morais eram ativos em muitas frentes. No Reino Unido, as reformas liberais
progressistas sobre divórcio, contracepção e planejamento familiar, homossexualidade
e aborto foram alvo de fogo pesado. Nos Estados Unidos, a Moral Majority pegou em
questões como aborto, pornografia, feminismo e homossexualidade e se promoveu
como uma coalizão que acredita na Bíblia para salvar a família americana (Somerville
2000). A Nova Direita Americana, antes de tudo, se promovia como antifeminista (Faludi
1991).
O aborto foi, e ainda é, sem dúvida, a questão mais importante para os ativistas
morais. A Lei do Aborto de 1967 no Reino Unido e a
Roe v. Wade e Doe v. Bolton 1973 decisões da Suprema Corte nos Estados Unidos
liberalizou a lei do aborto. O que se seguiu foi um ataque a essa liberalização por parte de organizações
antiaborto. A política do aborto tornou-se uma
batalha em andamento com base em um diálogo de direitos concorrentes: o direito das mulheres de
exercer a escolha reprodutiva e o direito à vida do nascituro. O movimento pró escolha foi contra o
movimento pró-vida. Os anti-aborto
afirmam que o aborto é na verdade o assassinato de inocentes e veem o feto como um
entidade distinta de alguma forma separada e independente do corpo de uma mulher.
O aborto como uma questão política, no entanto, é muito mais profundo do que uma campanha de
uma única questão. É também sobre a posição da mulher na sociedade, a política da família e
questões da sexualidade. Como as feministas deixaram bem claro, quebrar a conexão
entre a relação sexual e ter filhos é uma parte essencial da vida das mulheres.
visa a igualdade de gênero e autonomia corporal. Para que as mulheres participem da sociedade em
pé de igualdade com os homens (deixando de lado outras desigualdades sociais), o controle
reprodutivo é uma exigência necessária. Está ligado a desafiar a sexualidade
divisão do trabalho no lar, a repensar as relações sexuais e, sobretudo,
contestar uma política de maternidade que define as mulheres como mães (Luker
1984). Como a Campanha Nacional do Aborto declarou em 1977: 'a luta pelos direitos ao aborto é
uma parte essencial da luta pela libertação das mulheres e contra todas as
aquelas forças que querem garantir que a sexualidade das mulheres permaneça para sempre ligada ao
função reprodutiva na família nuclear'.1 Da mesma forma, para os antiabortistas
questões muito mais amplas estão envolvidas. Procuram afirmar a centralidade da maternidade,
um papel que muitas feministas acreditam constituir a essência da opressão das mulheres. Nos
Estados Unidos isso ficou particularmente claro, pois as organizações pró-vida
colaborou com grupos de pressão contrários à Emenda dos Direitos Iguais
(ERA)2 à Constituição. Essas duas forças juntas constituíam um movimento antifeminista de massas
pró-família.
Outra campanha significativa de moralidade sexual no Reino Unido, liderada por
Victoria Gillick, desafiada pelo Departamento de Saúde e Segurança Social (DHSS)
diretrizes (maio de 1974) que afirmavam que a contracepção deveria estar disponível independentemente
da idade. A campanha de Gillick focou no mal da permissividade e na
perigos de minar a autoridade parental, e procurou relacioná-los com o tema
de decadência nacional. Atraiu apoio significativo e ampla cobertura da imprensa.
Eventualmente, em outubro de 1985, a Câmara dos Lordes decidiu a favor do DHSS.
Neste caso, a atitude do governo conservador foi uma amarga decepção para os ativistas e indicou
que não havia apoio automático dos
aqueles que perseguiram ativamente as políticas econômicas neoliberais para a moralidade sexual
e campanhas pró-família.
Outras campanhas de moralidade sexual de alto perfil também foram sustentadas por visões
conservadoras sobre a família e a igualdade sexual. Estas incluíram campanhas em
favor de uma emenda a uma lei do Reino Unido contra a 'promoção' da homossexualidade ou
o ensino de sua 'aceitabilidade' como 'uma pretensa relação familiar' (Cláusula 28).
O governo conservador de Margaret Thatcher promulgou a Seção 28 da
Lei do Governo Local (1988) e, ao fazê-lo, fez uma declaração clara sobre a forma
de relacionamento sexual que aprovava. A cláusula 28 era de fato uma parte de um
batalha em torno da educação sexual em que organizações como Family and Youth Concern
154 NEOLIBERALISMO
argumentou que a sociedade gostaria de ver o fim da educação sexual completamente (Durham
1991, pág. 110), e em que o DHSS foi criticado por financiar a Família
Associação de Planejamento e outras agências preocupadas com educação sexual e
contracepção. A educação sexual era vista como um veículo para um amoralismo anti-família que
encorajava a relação sexual e corrompia os jovens. Os ativistas morais claramente
via a heterossexualidade e a vida familiar como a norma e qualquer coisa fora disso
quadro como desviante. Eles deveriam responder ao HIV e AIDS categorizando
essas doenças como doenças de promiscuidade e homossexualidade e, portanto,
desempenharam um papel importante na facilitação da categorização da AIDS como uma 'peste gay' por
seção da imprensa.
CONCLUSÃO: LIBERTARIANISMO NEOLIBERAL OU

INTERVENÇÃO DO ESTADO NA POLÍTICA SEXUAL?
Este capítulo considerou as políticas da Nova Direita e as discutiu em

relação a algumas das campanhas de moralidade das décadas de 1970 e 1980. Essas políticas
pode ser resumido como antifeminista e completamente reacionário. Acima de tudo, eles
procurou proteger e promover a família 'tradicional'. Como Martin Durham (1991)
apontou, a Nova Direita (e ainda mais os defensores da moralidade)
não deve ser visto como idêntico ao neoliberalismo. Há uma óbvia contradição entre, por um
lado, o individualismo e o libertarianismo fundamentais do neoliberalismo e, por outro, o apelo
à intervenção estatal para regular
sexualidade na vida privada. Esta foi uma contradição que dividiu algumas organizações
neoliberais. Apoiadores do grupo de pressão de livre mercado Freedom
Associação, por exemplo, estavam divididos sobre se os apelos para o Partido Conservador
governo para liderar a luta contra a imoralidade eram hostis à liberdade individual (Durham
1991). Além disso, embora o Thatcherismo e o Reaganismo tenham indubitavelmente
aproveitado ao máximo os 'valores familiares tradicionais' alguns ativistas pró-família,
como Victoria Gillick e o movimento pró-vida na Grã-Bretanha, ficaram amargamente
desapontados pelo baixo nível de apoio que receberam dos conservadores em
governo.
É importante enfatizar, no entanto, que todas essas forças conservadoras
pertenciam ao mesmo campo político. A recessão econômica da década de 1970 abriu
a porta para os ataques neoliberais e da Nova Direita às forças sociais progressistas.
Além disso, muitos neoliberais fervorosos também estavam comprometidos com questões morais. normando
Tebbit, por exemplo, elogiou consistentemente a vida familiar e procurou reivindicá-la para o
Partido Conservador como parte da defesa contra a permissividade imoral. Em um
artigo amplamente divulgado no Daily Express (15 de novembro de 1985), ele afirmou:
'compreendemos como nenhuma outra Parte que a defesa da liberdade envolve um
defesa dos valores que tornam a liberdade possível sem sua degeneração em
licença» (citado em Durham 1991, p. 132). Houve sobreposições significativas entre
os ativistas do lobby moral e a direita política. Nos Estados Unidos, a moral
A maioria e outros grupos conservadores desempenharam um papel ativo na campanha contra
aborto, e na Grã-Bretanha, os deputados conservadores eram muito mais propensos do que os deputados trabalhistas
votar contra o aborto.
A Nova Direita preocupava-se sobretudo com a defesa da família nuclear. As

organizações de cruzadas morais tentaram colocar questões de moralidade sexual no
centro desse debate. A política pró-família e de "moralidade" passou para o centro do
palco como parte da agenda política neoliberal nos casos em que uma conexão clara
poderia ser feita entre questões de "moralidade" e a política econômica e de bem-
estar da Nova Direita. Isso ficou mais evidente no ataque transatlântico às mães solteiras como
escroques.
NOTAS
1. Folheto do NAC para a Conferência Nacional da União dos Estudantes de 1977 (Arquivo Médico Contemporâneo
Centre, Wellcome Institute for the History of Medicine).
2. A emenda propunha que a igualdade de direitos não deveria ser negada em razão do sexo.
REFERÊNCIAS
Durham, M. (1991) Sexo e Política: A Família e a Moralidade nos Anos Thatcher. Londres:
Macmillan.
Faludi, S. (1991) Backlash: A guerra não declarada contra as mulheres americanas. Nova York: Coroa
Editores.
Glennerster, H. (2000) Política Social Britânica desde 1945, 2ª ed. Oxford: Blackwell.
Hall, S. e Jacques, M. (eds) A Política do Thatcherismo. Londres: Lawrence & Wishart.
Levitas, R. (ed.) (1986) A Ideologia da Nova Direita. Cambridge: Polity Press.
Luker, K. (1984) Aborto e a Política da Maternidade. Berkeley: University of California Press.
Lowe, R. (1999) O Estado de Bem-Estar na Grã-Bretanha desde 1945, 2ª ed. Londres: Macmillan.
Murray, C. (1990) The Emerging British Underclass. Londres: Instituto de Assuntos Econômicos.
Pascall, G. (1997) Política Social: Uma Nova Análise Feminista. Londres: Routledge.
Rowbotham, S. (1989) O passado está diante de nós. Londres: Pandora.
Somerville, J. (2000) Feminismo e Família. Londres: Macmillan.
Thatcher, M. (1993) Os anos de Downing Street. Londres: HarperCollins.
Williams, F. (1999) 'Princípios bons o suficiente para o bem-estar', Journal of Social Policy 28 (4), pp. 667-87.
18
Agendas Neoliberais para o Ensino Superior1
Les Levidow
Cada vez mais vemos tentativas de privatizar a educação, especialmente nas escolas primárias e
secundárias. Em muitos casos, os prédios e serviços são terceirizados para empresas privadas.
Embora oficialmente justificadas como melhoria de qualidade e eficiência, tais mudanças visam
subordinar a educação a valores comerciais e habilidades vocacionais.
Nas universidades, a privatização aberta visa principalmente aspectos não educacionais, como
alimentação e segurança. Para o ensino superior em geral, a principal ameaça deve ser entendida
menos como privatização do que como mercantilização. Isso significa mudar as relações e os valores
das pessoas para simular os do mercado, ao mesmo tempo em que opera a instituição como se
fosse um negócio.
Tendências recentes têm sido chamadas de 'capitalismo acadêmico'. Embora os funcionários
universitários ainda sejam amplamente financiados pelo Estado, eles são cada vez mais levados à
competição empresarial por fundos externos. Sob tal pressão, os funcionários elaboram “esforços
de mercado ou semelhantes ao mercado para garantir dinheiro externo” (Slaughter e Leslie 1997).
Tais esforços vão além de simplesmente gerar mais renda, já que o ensino superior se tornou
um terreno para agendas de mercantilização. Desde a década de 1990, as universidades em todo o
mundo foram instadas a adotar modelos comerciais de conhecimento, habilidades, currículo,
finanças, contabilidade e organização de gestão. Supostamente, eles devem fazê-lo para garantir o
financiamento do Estado e se proteger de ameaças competitivas.
Essas pressões complementam estratégias neoliberais mais amplas para remodelar a sociedade
no modelo de um mercado. O liberalismo original do século XIX idealizou e naturalizou "o mercado"
como o reino da liberdade; seus militantes perseguiram essa visão por meio de cercas de terra e
“livre comércio”, enquanto suprimiam fisicamente quaisquer barreiras ou resistências como
“interferência” não natural (ver Capítulo 5). Por analogia, o projeto neoliberal de hoje desfaz os
ganhos coletivos do passado, privatiza os bens públicos, usa os gastos do Estado para subsidiar os
lucros, enfraquece as regulamentações nacionais, remove as barreiras comerciais e, assim,
intensifica a competição no mercado global. Ao fragmentar as pessoas em vendedores e compradores
individuais, o neoliberalismo impõe uma maior exploração dos recursos humanos e naturais.
A 'AGENDA DE REFORMA' DO BANCO MUNDIAL
Por vários anos, o Banco Mundial vem promovendo uma 'agenda de reforma' global no ensino
superior. Suas principais características são a privatização, a desregulamentação e a
156
AGENDA NEOLIBERAL PARA ENSINO SUPERIOR 157
mercantilização. Esses princípios foram proclamados com autoconfiança por um relatório do Banco
Mundial:
A agenda de reformas … é mais orientada para o mercado do que para a propriedade pública
ou para o planejamento e regulação governamental. Subjacente à orientação para o mercado
do ensino superior está a ascendência, quase em todo o mundo, do capitalismo de mercado e
os princípios da economia neoliberal. (Johnstone et al. 1998)
O relatório identifica os professores e suas proteções tradicionais como o principal obstáculo às

eficiências baseadas no mercado. Em seu cenário futuro, o ensino superior se tornaria menos
dependente das habilidades dos professores. Os alunos se tornariam clientes ou clientes. Como
objetivo implícito, os investidores privados teriam maiores oportunidades de ganhar com os gastos
do Estado, influenciando a forma e o conteúdo da educação. Administradores de empresas e
universidades se tornariam a principal parceria, redefinindo as relações aluno-professor.
O relatório do Banco Mundial logo se torna uma arma política para reformular a liberdade
acadêmica como um compromisso com os futuros neoliberais. Em propostas subsequentes, as
administrações universitárias caracterizaram a liberdade acadêmica como um dever 'de manter o
equilíbrio' entre 'a demanda crescente por ensino superior, por um lado, e a globalização da
mudança econômica, financeira e técnica, por outro'. Em uma conferência da Unesco em 1998, por
exemplo, esse conflito foi contornado ao se declarar que os docentes deveriam gozar de “liberdade
e autonomia acadêmica concebidas como um conjunto de direitos e deveres, sendo plenamente
responsáveis e responsáveis perante a sociedade” (citações de CAUT 1998).
Presumivelmente, as administrações universitárias significavam 'responsáveis' a uma agenda

de globalização neoliberal, não às forças que resistiam a ela. De fato, a responsabilidade acadêmica
muitas vezes significa subordinação às técnicas de contabilidade. Em resposta a esses ataques,
as sociedades profissionais têm defendido a liberdade acadêmica como um direito de livre expressão.
Embora a agenda do Banco Mundial tenha pouco apoio entre os educadores, alguns elementos-
chave estão sendo implementados. Por meio de políticas de ajuste estrutural, as condicionalidades
para o alívio da dívida forçam os países do Sul a liberalizar e reduzir o tamanho do ensino superior
(ver Capítulo 12). No entanto, este capítulo concentra-se nos países do Norte, onde o principal
impulso vem de forças internas.
AMÉRICA DO NORTE: CURSOS COMO COMMODITIES INSTRUCIONAIS
Na América do Norte, muitas universidades adotaram práticas empreendedoras. Eles atuam não
apenas como parceiros de negócios, mas também como empresas em si. Eles desenvolvem
atividades lucrativas por meio de recursos universitários, corpo docente e trabalho estudantil (Ovetz
1996).
Dentro de uma agenda empresarial, as universidades desenvolveram tecnologia educacional
on-line, por exemplo, formulários eletrônicos de materiais de curso. É claro que este meio poderia
ser usado para melhorar o acesso à educação de qualidade e complementar o contato presencial,
como algumas universidades europeias vêm fazendo há muito tempo.
Na América do Norte, no entanto, os objetivos têm sido claramente diferentes – ou seja, mercantilizar
e padronizar a educação.
158 NEOLIBERALISMO
Esses objetivos foram resistidos por alunos e professores. Por exemplo, em 1997
A UCLA estabeleceu uma 'Iniciativa de Aprimoramento Instrucional', que exigia
sites da internet para todos os seus cursos de artes e ciências. Seus objetivos estavam vinculados a um
negócio lucrativo de cursos online, em parceria com empresas de alta tecnologia.

Iniciativas semelhantes na Universidade de York levaram a uma greve dos funcionários, apoiados pelos estudantes.
Eles levantaram o slogan 'a sala de aula versus a sala de reuniões' (Noble 2003).
Os críticos realizaram conferências para elaborar estratégias de oposição.
Que problema a nova tecnologia deveria resolver? Depois da universidade
as regras foram alteradas para permitir atividades lucrativas, seu papel de pesquisa foi modificado.
Recursos substanciais foram transferidos de atividades de ensino para atividades de pesquisa,
que deveriam resultar em patentes e royalties. Com menos tempo da equipe dedicado
ao ensino, a proporção aluno-professor aumentou, aumentando assim a carga sobre eles
Ambas. Esse resultado da busca de lucro foi atribuído à ineficiência educacional.
Desse ponto de vista, uma solução lógica é aumentar a eficiência padronizando os materiais do curso.
Uma vez que as palestras são submetidas aos administradores e postadas no
páginas da web, esses materiais podem ser comercializados para outras universidades. Melhor ainda,
a redação do curso pode ser terceirizada por contrato para funcionários não universitários. Ao transferir
o controle para os administradores, a tecnologia pode ser projetada para disciplinar,
desqualificar e/ou deslocar o trabalho dos professores.
Essa abordagem muda o papel dos alunos, que se tornam consumidores de mercadorias instrucionais.
As relações aluno-professor são reificadas como relações
entre consumidores e fornecedores de coisas. Isso marginaliza qualquer parceria de aprendizagem entre
eles como pessoas.
Os alunos prontamente se tornam objetos de pesquisa de mercado. No Canadá, por exemplo,
universidades receberam licenças isentas de royalties para o software Virtual U em troca
para fornecer dados sobre seu uso aos fornecedores. Quando os alunos se matriculam em cursos usando
este software, eles são oficialmente designados como 'sujeitos experimentais', que concedem
permissão para o fornecedor receber todos os seus 'dados de uso gerados por computador'
(Nobre 2003). Tal tratamento contrasta com muito da educação a distância na Europa,
que enfatiza o apoio do tutor aos alunos e a avaliação crítica dos textos.
EUROPA: APRENDIZAGEM FLEXÍVEL
Na Europa, os serviços públicos e os gastos do Estado têm sido alvo de políticas neoliberais.
mudança pela Mesa Redonda Europeia (ERT) de Industriais desde a década de 1980
(Balanyá et al. 2000). As agendas da ERT foram adotadas pelos principais políticos e funcionários da
União Européia. Em particular, eles têm procurado mudar a
forma e conteúdo da educação.
A ERT considerou a educação e a formação como 'investimentos estratégicos vitais
para o sucesso futuro da indústria». As empresas europeias “exigem claramente uma reforma acelerada”
dos programas educacionais. Infelizmente, porém, 'a indústria tem
apenas uma influência muito fraca sobre os programas ensinados", e os professores "têm uma
compreensão insuficiente do ambiente econômico, dos negócios e da noção
de lucro'.
Eles argumentaram ainda: 'Como industriais, acreditamos que os próprios educadores
devem ser livres para realizar o mesmo tipo de buscas internas por eficiência
sem interferência ou pressões indevidas exercidas sobre eles.' A indústria europeia tem
respondeu à globalização, mas 'o mundo da educação tem demorado a responder',
lamentou a ERT. Como remédio, 'as parcerias devem ser formadas entre as escolas
e negócios locais”.
Mais recentemente têm promovido a Informação e Comunicação
Tecnologia (TIC) como ferramenta essencial de aprendizagem – nas escolas hoje e para o trabalho
amanhã. Como virtudes-chave citadas, as TIC abrem o mundo do conhecimento, permitem
investigação individual e motiva poderosamente a aprendizagem. Também é importante o link
com a "aprendizagem ao longo da vida", necessária para que os europeus se mantenham empregáveis
as mudanças trazidas pela competição global.
As TIC têm um papel mais específico na agenda empresarial neoliberal, pois os críticos
argumentaram (Hatcher e Hirtt 1999). Em primeiro lugar, facilita a aprendizagem individualizada e
flexibilizada que é necessária ao trabalhador moderno, que deve tornar-se individualmente responsável
pela gestão do seu próprio capital humano no local de trabalho.
Em segundo lugar, as TIC diminuem o papel do professor – uma mudança desejável, por exemplo, porque
professores têm 'uma compreensão insuficiente' das necessidades de negócios, e porque seus
o papel atual dificulta as 'buscas internas de eficiência', como a ERT reclamou.
Na linha da agenda da ERT, os estados membros da UE comprometeram-se a promover 'mercados
de trabalho flexíveis', para que a UE possa 'permanecer globalmente competitiva'.
Assim, o Conselho da UE de 1997 recomendou "uma reestruturação restritiva da
gastos públicos … para incentivar o investimento em capital humano, pesquisa e
desenvolvimento, inovação e infra-estruturas essenciais à competitividade». Isto
incentivou a "formação e a aprendizagem ao longo da vida" para melhorar "a empregabilidade
dos trabalhadores'.
Desde então, documentos oficiais têm promovido a 'educação cidadã' para futuros
trabalhadores a participar melhor nos mercados de trabalho. Eles previram e até saudaram 'o declínio do
papel do professor, que também é demonstrado pela
desenvolvimento de novas fontes de aprendizagem, nomeadamente pelo papel das TIC e das
outros recursos além dos professores (CEC 1998). Por meio dessa linguagem, o empoderamento de
fornecedores e parceiros de negócios é representado como maior liberdade para os alunos. Uma relação
de aprendizagem aluno-professor é potencialmente substituída por uma
relação consumidor-produtor.
Uma agenda neoliberal global foi levada adiante na Cimeira de Lisboa de 2000,
que estabeleceu o objetivo da UE de se tornar a “sociedade baseada no conhecimento mais competitiva
e dinâmica do mundo”. Isso foi logo elaborado para exigir 'a adaptação de
educação e formação para oferecer oportunidades de aprendizagem adaptadas a cada cidadão em todas
as fases das suas vidas». Essa aprendizagem ao longo da vida tem uma longa história de características
progressivas, por exemplo, reforçando as capacidades dos cidadãos como actores sociais, mas em
nos últimos anos tem sido apropriado para agendas neoliberais com um
fachada.
Nos documentos de política da OCDE e da Comissão Europeia,
aprendizagem torna-se um instrumento de valorização individual, regional e nacional
competitividade. A responsabilidade individual pela aprendizagem transforma-se em
um dever de requalificar-se de forma flexível, de acordo com os imperativos em constante mudança de
empregabilidade, como meio para a inclusão social. Embora ainda defenda
'cidadania ativa', esta é prontamente reduzida ao papel de produtores e consumidores
160 NEOLIBERALISMO
(Borg e Mayo 2003). Conflitos resultantes sobre o conteúdo e os objetivos da aprendizagem ao

longo da vida devem ser entendidos como uma luta contra uma agenda neoliberal.
O REINO UNIDO: A UNIVERSIDADE COMO NEGÓCIO SEM FRONTEIRAS
Como vanguarda do projeto neoliberal na Europa, o Reino Unido simboliza a pressão pela
mercantilização do ensino superior. O governo pressionou por um aumento substancial no número
de alunos, ao mesmo tempo em que forneceu pouco aumento nos fundos. Sob pressão do Exercício
de Avaliação de Pesquisa, muitos departamentos universitários transferiram recursos do ensino
para a pesquisa, enquanto buscam mais fundos de pesquisa da indústria. Por ambas as razões,
tem havido menos recursos para contato aluno-professor e, portanto, maior pressão para padronizar
currículos e critérios de avaliação. Pressões semelhantes vêm de exercícios formais de avaliação,
que exigem que os professores produzam 'objetivos e resultados de aprendizagem' explícitos.
Os alunos tornaram-se mais sujeitos às versões contábeis dos valores educacionais. No final
da década de 1990, o governo aboliu os subsídios de manutenção para a maioria dos estudantes
e introduziu propinas. Como essas mudanças levaram os alunos a se endividarem mais do que
antes, eles se sentiram pressionados a escolher programas acadêmicos que levariam a empregos
mais bem pagos, em vez de programas de artes ou humanidades, por exemplo.
Os protestos estudantis se opuseram às propinas, ao mesmo tempo que ligam este fardo a uma
dependência mais geral do financiamento privado: 'Ao fornecer este financiamento, as empresas
estão a assumir um controlo mais directo e indirecto do nosso sistema educativo... Os alunos não
devem ser forçados a escolher com base no que [cursos] as empresas estão preparadas para
disponibilizar', argumenta a Campanha pela Educação Gratuita.
De certa forma, o problema é ainda pior: a saber, que as próprias universidades estão cada vez
mais agindo como empresas. Suas agendas de mercantilização ligam dois significados neoliberais
de flexibilidade. Primeiro, os alunos-clientes (ou seus patrocinadores de negócios) buscam
aprendizado para adaptação flexível às necessidades do mercado de trabalho. Em segundo lugar,
os concorrentes globais projetam e vendem cursos com flexibilidade de acordo com a demanda do
consumidor, de modo que as universidades devem antecipar e combater essa concorrência. Tal
linguagem pode operar como uma profecia auto-realizável, ajudando a criar relações de mercado.
Na mesma linha, os executivos das universidades do Reino Unido visaram abolir as fronteiras
entre a universidade e as empresas, bem como aquelas entre os 'mercados' domésticos e
internacionais de bens educacionais. Eles promoveram a entrega baseada na Internet como um
meio fundamental para se tornar um 'negócio sem fronteiras' (Universities UK 2000). Indo além do
diagnóstico da ERT, eles consideram a universidade já um negócio, embora deficiente, que deve
ser corrigido pela aplicação de princípios corporativos.
Como arma central para criar mercados, várias instituições formaram um consórcio para
estabelecer uma e-universidade. A UNIVERSITAS 21 iniciou seu portfólio de e-learning com um
programa de MBA online em maio de 2003, a partir de sua sede em Cingapura.
De acordo com o comunicado à imprensa, ele marcou 'uma mudança de paradigma da fórmula de
educação física para atender a uma demanda global estimada em US$ 111 bilhões por ensino
superior'.
A condução desta agenda é uma comercialização mais ampla de serviços públicos, com
universidades que recebem um papel especial. Espera-se que eles ampliem a competição
em vários níveis – por exemplo, no aprimoramento das habilidades dos alunos para o mercado de trabalho, na
comparação de funcionários entre si (por exemplo, por meio de remuneração relacionada ao desempenho) e na alocação de
fundos de pesquisa para fortalecer a 'sociedade competitiva baseada no conhecimento'.
A parceria é estendida para subordinar a pesquisa às necessidades de financiadores privados.
Assim, as universidades do Reino Unido estão preparadas para exportar 'serviços educacionais' para todo o mundo,
especialmente para aproveitar a liberalização (Nunn 2002).
Uma lógica de mercado semelhante fundamenta a proposta de que cada universidade deve ser
tem direito a definir 'taxas complementares' para propinas. Esta política tem sido defendida como um meio
aumentar o subsídio aos estudantes de baixa renda, mas consolidaria as divisões de classe. As mensalidades
diferenciadas reforçariam uma mentalidade de custo-benefício, na qual
os alunos calculam instrumentalmente seu ganho financeiro futuro de um programa educacional específico, como
base para incorrer em grandes dívidas enquanto estudante. Com efeito, tal
uma mudança no ethos educacional complementaria a comercialização geral
agenda.
CONCLUSÃO: QUAIS CONTRA-ESTRATÉGIAS GLOBAIS?
As agendas neoliberais podem ser amplamente descritas como mercantilização do ensino superior,
ou seja, reestruturando sua forma e conteúdo de acordo com os modelos de mercado. Enquanto apenas
algumas formas de mercantilização transformam a educação em mercadoria, todas elas impõem
critérios contábeis para a valorização da educação e seus produtos humanos. A metáfora do 'investimento'
prontamente se torna literal: as universidades e seus funcionários podem ser
responsável por entregar os dividendos em termos mensuráveis.
Para combater a agenda neoliberal, serão necessários esforços imaginativos. Primeiro,
ligações entre vários tipos de mercantilização devem ser demonstradas. As medidas de mercantilização podem
assumir formas sutis – por exemplo, linguagem ideológica, prioridades de financiamento,
parcerias público-privadas, propinas, análise de custo-benefício, indicadores de desempenho, mudanças curriculares,
novas tecnologias, estudantes como consumidores de produtos pré-embalados, etc. Os críticos precisam demonstrar
como todos esses aspectos estão ligados,
como eles mudam o conteúdo do trabalho acadêmico e da aprendizagem, e como eles surgem
dos esforços para disciplinar o trabalho pelo capital, como parte de uma agenda global.
Em segundo lugar, a resistência entre os eleitorados e os lugares deve estar ligada. neoliberal
estratégias estão nos transformando em fragmentos de um plano de negócios, por exemplo, concorrentes,
parceiros, clientes, etc. Em resposta, precisamos de uma rede internacional para vários
propósitos: ligar todos os alvos do ataque neoliberal em todo o mundo, divulgar análises das lutas anti-mercado,
aumentar os esforços de solidariedade e transformar
nos tornamos sujeitos coletivos de resistência e aprendizado para diferentes futuros.
Essas redes precisam abranger todos os públicos relevantes (professores, alunos,
ONGs), bem como as regiões geográficas que supostamente estão competindo com
uns aos outros.
Terceiro, a tecnologia da informação e comunicação (TIC) deve ser desreificada.

As TICs podem ser projetadas de forma a facilitar uma agenda de mercantilização,
por exemplo, reificando as relações aluno-professor – ou então dificultando a mercantilização, por exemplo,
potencializando o debate crítico entre os alunos e com os professores. Nesse sentido, precisamos
162 NEOLIBERALISMO
distinguir entre vários projetos potenciais para as TIC, a fim de desreificá-los como relações
sociais. Embora a internet seja amplamente utilizada para distribuir análises críticas,
precisamos garantir que essas análises sejam incluídas e usadas de forma imaginativa em
cursos credenciados.
Finalmente, alternativas devem ser desenvolvidas. É inadequado simplesmente opor-se
à comercialização ou contrapor o que já existia. A resistência seria fortalecida pelo
desenvolvimento de pedagogias alternativas que melhorassem a cidadania crítica, o
enriquecimento cultural e o prazer social por meio da aprendizagem. Esses esforços também
podem estimular o debate sobre como definir nossos problemas e aspirações coletivas, além
de tornar nosso trabalho mais facilmente explorável. Dessa forma, a liberdade acadêmica
pode ser vinculada ao debate público sobre futuros potenciais e desejáveis.
NOTA
1. Este capítulo é parcialmente baseado em 'Marketising Higher Education: Neoliberal Strategies and Counter Strategies',
disponível online em http://attac.org.uk/attac/html/view-document.vm?documentID 138 ou em http://attac.org.uk/attac/html/view-
document.vm?documentID 138 /www.commoner.org.uk/03levidow.pdf.
REFERÊNCIAS
Balanyá, B., Doherty, A., Hoedeman, O., Ma'anit, A. e Wesselius, E. (2000) Europe Inc.: Regional and
Global Restructuring and the Rise of Corporate Power. Londres: Pluto Press (ver Corporate European
Observatory, http://www.corporateeurope.org).
Borg, C. e Mayo, P. (2003) O Memorando da UE sobre Aprendizagem ao Longo da Vida: Vinho Velho
Diluído em Garrafas Novas? Manuscrito não publicado disponível em peter.mayo@um.edu.mt CAUT
(Associação Canadense de Professores Universitários) (1998) 'Declaração da Unesco
Liberdade em Risco', http://www.caut.ca/English/CAUTframe.html.
CEC (Comissão das Comunidades Europeias) (1998) 'Educação e Cidadania Ativa na
União Europeia', http://europa.eu.int/comm/education/citizen/citiz-en.html.
Hatcher, R. e Hirtt, N. (1999) 'A Agenda Empresarial por Trás da Política de Educação do Trabalho', in
Business, Business, Business: New Labour's Education Policy. Londres: Tufnell Press, http://
www.tpress.free-online.co.uk/hillpubs.html; veja também http://users.skynet.be/aped.
Johnstone, DB, Arora, A. e Experton, W. (1998) O Financiamento e Gestão do Ensino Superior: Um
Relatório sobre a Situação das Reformas Mundiais. Washington, DC: Banco Mundial, Documento de
Trabalho Departamental, http://www-wds.worldbank.org.
Nobre, D. (2003) Digital Diploma Mills: A Automação do Ensino Superior. Nova York: Mensal
Imprensa de revisão.
Nunn, A. (2002) 'GATS, Ensino Superior e “Reestruturação Baseada em Conhecimento” no Reino Unido',
Educação e Justiça Social 4(1), pp. 32–43.
Ovetz, R. (1996) 'Transformando a Resistência em Rebelião: Lutas Estudantis e o Empreendedor Global
neurialização das Universidades', Capital e Classe 58, pp. 113–52.
Slaughter, S. e Leslie, LL (1997) Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial
Universidade. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
Universities UK (2000) The Business of Higher Education: UK Perspectives, http://www. universityuk.ac.uk..
19
Neoliberalismo e Sociedade Civil:
Projeto e possibilidades
Subir Sinha
O neoliberalismo, o grande projeto político do nosso tempo, visa ostensivamente

reverter o Estado e redistribuir suas funções ao mercado, mas também tem uma política
em relação à sociedade civil. O renascimento da 'sociedade civil' ocorreu ao mesmo
tempo que a ascendência neoliberal, e tem sido parte integrante dos discursos e
aparatos através dos quais o neoliberalismo se prolifera e se legitima. Uma crítica ao
neoliberalismo requer, portanto, uma análise da localização da sociedade civil dentro
desse projeto, e também dos processos complexos, dinâmicos e transnacionais através
dos quais outras formas de 'sociedade civil', opostas ao neoliberalismo, estão tomando
forma.
As ideias e práticas neoliberais estão dispersas em vários graus de concentração
em um vasto terreno intelectual, político e político, incluindo organizações internacionais,
estados, corporações transnacionais, abordagens acadêmicas e intervenções de
desenvolvimento (ver Capítulos 5-7). Por ter uma influência fundamental na formação
de agendas globais e nacionais de governo, e por se apresentar, e ser aceito em
muitos círculos, como não tendo alternativa, afirma ser hegemônico. Essa afirmação é
contestada por meio de duas perguntas. Como o projeto neoliberal busca organizar
uma nova política da sociedade civil? Quão bem sucedido é no controle do processo
de reconstrução da sociedade civil? Este capítulo explora essas questões com
referência aos países em desenvolvimento.
NEOLIBERALISMO E A CONSTITUIÇÃO DA ORDEM MUNDIAL
Duas tendências diferentes influenciaram o neoliberalismo como uma posição

intelectual. A abordagem de Freiburg, argumentando que 'o estado', 'economia' e
'mercados' não eram fatos naturais, mas construções, rejeitou a noção de que o capital
tinha uma 'lógica' independente ou tendências inatas à crise, ou que havia quaisquer
conflitos necessários. entre Estado, mercado e sociedade. Ele via a competição
econômica como a mais alta expressão do liberalismo e defendia a regulação estatal
da sociedade e mudanças político-legais – institucionais para fomentar a competição.
Os neoliberais de Chicago rejeitaram a suposição da escola de Freiburg de três
domínios relativamente autônomos de Estado, mercado e sociedade. Em vez disso,
eles argumentaram que a racionalidade singular da maximização da utilidade permeia
todos os comportamentos e instituições: 'a totalidade da ação humana... é caracterizada
pela alocação de recursos escassos para ganhos concorrentes' (Lemke 2001, p. 197).
Tal racionalidade tenta tornar inteligíveis todas as formas de ação e 'áreas não econômicas' nesse
163
164 NEOLIBERALISMO
princípio tanto para a compreensão quanto para a reorganização do Estado e da sociedade. Diferente
No liberalismo clássico, o Homo economicus não é um limite para a ação do Estado, mas um 'ser
comportamentalmente manipulável' (p. 200). As construções e políticas neoliberais visam
criar indivíduos racionais.
Como essas construções teóricas se tornam politicamente poderosas? Excesso de bife
e van der Pijl (1993) argumentam que um projeto se torna hegemônico quando seus conceitos-chave
podem ser usados para analisar uma variedade de situações, quando podem ser usados para criar
políticas em uma variedade de domínios e quando podem gerar resultados generalizáveis.
formas institucionais. O internacionalismo liberal do final do século XIX e início
século XX visava criar um sistema interestadual para trabalhar para 'o
interesse" de "toda a humanidade". Sob a fase iliberal do monopólio estatal da
anos entre guerras, trustes e cartéis nacionais, uma 'sociedade' nacional e movimentos trabalhistas
foram formas-chave de organização, seguindo uma agenda estreita de 'sociedade nacional'.
interesse'. O liberalismo corporativo das décadas do pós-guerra sintetizou o fordismo, com
controle estatal e 'intervenções normativas' na vida privada para regular o trabalho. Seu
principais formas institucionais eram a corporação multinacional, alguma forma de
democracia, a burocratização da vida cotidiana e uma política de "interesse nacional"
quadro localizado dentro da política do 'bloco' da guerra fria.
O neoliberalismo, a 'nova normalidade' das duas últimas décadas, foi construído como
um projeto para lidar com uma 'crise de normalidade' do liberalismo corporativo,
pela militância trabalhista, novos conflitos sociais, os efeitos da guerra do Vietnã e o esgotamento
geral do modelo. A política neoliberal se baseou em uma combinação de elementos: individualismo,
escolha, sociedade de mercado, laissez faire, governo mínimo
intervenção na economia, governo forte em domínios não econômicos,
autoritarismo, sociedade disciplinada, hierarquia e subordinação, e um culto à
a nação (Overbeek e van der Pijl 1993, p. 15). Essa combinação forma o
'políticas de apoio' às agendas dominantes nos países em
reformas.
Embora essas distinções entre formas e períodos sejam úteis para compreender as histórias
intelectuais e políticas do neoliberalismo no capitalismo avançado,
países, eles não têm correlatos fáceis em contextos de países em desenvolvimento.
O corporativismo, mais difundido na América Latina do que na África e na Ásia no
pós-guerra, era mais populista e socialmente autoritária do que assistencialista e
social-democrata como na Europa. As formas multinacionais e empresariais centrais ao liberalismo
corporativo no capitalismo ocidental eram vistas com desconfiança em
muitos países em desenvolvimento. A nacionalização, a ameaça de nacionalização, os setores
públicos extensivos e os limites de capital e repatriação de lucros foram fatores políticos fundamentais.
modos de regulá-los. A sociedade se articulava com o Estado por meio de castas,
configurações regionais, étnicas e político-partidárias, diferentemente da OCDE
arranjos tripartidos corporativistas. Além disso, a presença do comunismo
O bloco como fonte de ideias e assistência para o desenvolvimento limitou o escopo de exportação
do modelo liberal corporativo.
Isso mudou com a ascendência neoliberal. O colapso do comunismo, a
registro supostamente sombrio de regimes de desenvolvimento, programas de ajuste estrutural, o
surgimento de novas formações políticas e mudanças dentro da sociedade.
ciências, especialmente a economia, criaram condições para criar e generalizar uma nova
NEOLIBERALISMO E SOCIEDADE CIVIL 165
modelo. A nova ortodoxia coalesceu quando o regime de desenvolvimento rotulou o (pós)

consenso de Washington. O FMI e o Banco Mundial desempenharam papéis fundamentais
na sua difusão no mundo em desenvolvimento; também influenciaram profundamente as
políticas de intervenção no desenvolvimento das agências bilaterais (ver Capítulos 3 e 12).
Em sua essência, a nova construção teórica é baseada na suposição de comportamento
racional – que é maximizador de utilidade – e o objetivo da soberania do capital, a noção de
que o capital deve ser não regulado ou auto-regulado. Esses preceitos são agora usados
tanto para analisar o Estado e a sociedade quanto para transformá-los. Os Estados-nação
hoje adotam diferentes versões do neoliberalismo, dependendo de seu poder em relação às
instituições internacionais, da constelação doméstica de poder e interesses políticos, da
disseminação da cultura do consumo (e, portanto, da lógica do consumismo) e da
compatibilidade com outros elementos da cultura nacional. agendas de governo.
NEOLIBERALISMO, SOCIEDADE CIVIL E DESENVOLVIMENTO
Esta seção explora a localização da sociedade civil dentro do projeto neoliberal, revisando
brevemente as categorias analíticas empregadas para reformular questões e informar
intervenções, e os efeitos de tais inovações metodológicas e políticas nos países em
desenvolvimento.
As explicações neoliberais do fracasso do desenvolvimento partem de uma crítica ao
Estado, que também abre espaço para a sociedade civil. Eles não estão preocupados com
'o Estado', mas com o 'governo', e sua falha em prover adequadamente os bens públicos,
entendido como resultado do comportamento rentista dos agentes governamentais, o
problema da agregação e os custos de transação inerentes à burocracia. cracias e os efeitos
estupidificadores da regulação estatal e dos setores públicos sobre os mercados. Eles
desejam reformar o Estado por meio da agenda de boa governança, incluindo
descentralização, participação, prestação de contas e transparência. Nos países em
desenvolvimento, onde os mercados não se desenvolveram suficientemente, eles defendem
a distribuição das funções sociais do governo à 'sociedade civil'.
As agências de desenvolvimento internacional neoliberais identificam a 'sociedade civil' com
as ONGs e tentam definir sua forma e função desembolsando grandes fluxos de fundos de
desenvolvimento e incorporando-os na formulação e implementação de políticas.
O papel dado às ONGs no projeto neoliberal surtiu efeitos. Sua identificação contínua de
funções a serem retiradas do Estado influenciou a criação de novos setores de atividade das
ONGs, incluindo empoderamento, gênero, desenvolvimento sustentável, capacitação,
desenho institucional, participação, avaliação e assim por diante. Embora as ONGs tivessem
sido associadas a essas atividades antes, agora elas as abordavam cada vez mais dentro
dos quadros de análise neoliberais. À medida que as ONGs começaram a trabalhar mais
estreitamente com o Estado e as agências internacionais, a afirmação de que estavam 'mais
próximas do povo' tornou-se mais difícil de sustentar. O trabalho por contrato financiado pela
assistência internacional ao desenvolvimento criou incentivos para a desmobilização de
algumas ONGs em consultorias de desenvolvimento privadas com fins lucrativos que
fornecem experiência profissional sem compromisso. Isso dispersou a nova ortodoxia do
desenvolvimento pela sociedade civil, incluindo o uso de novas abordagens institucionais
para o desenvolvimento e modelos de atores racionais do comportamento dos Estados e dos
beneficiários da ação das ONGs.
166 NEOLIBERALISMO
Desde o início dos anos 1990, os neoliberais expandiram sua noção de sociedade civil para
incluir o conceito de 'capital social'. Referindo-se a confiança, normas, reciprocidade e
redes sociais, eles avançaram o capital social como crucial para resolver
problemas e para a criação da sociedade civil, da democracia e do desenvolvimento. Fukuyama
(1999), um intelectual neoliberal chave, vincula esse conceito à generalização da racionalidade de
mercado. Para ele, a cooperação é necessária para atingir fins egoístas, mas é
difícil de mobilizar devido à falta de confiança. Ele se volta para o prisioneiro iterado
jogos de dilemas – interações repetidas entre atores racionais – para explicar o
criação de confiança. Os mercados livres são o cenário perfeito para interações que produzem
capital social, que para ele é o ingrediente chave na criação da sociedade civil, democracia e boa
governança.
A defesa neoliberal da boa governança, que redefine o Estado e seu papel,
cria um espaço adicional para a sociedade civil. O estado ideal agora é descentralizado e
participativo. Agiliza sua burocracia, realiza nova gestão pública
reformas e torna-se mais responsável e transparente. Concentra-se no núcleo
funções, e abre cada vez mais espaço para o capital privado (incluindo internacional) e ONGs, na
realização de sua produção, reprodução e redistribuição
funções. Da mesma forma, as ONGs têm um papel no treinamento, monitoramento e avaliação
novas instituições de governança.
Além desses modos de institucionalizar as formas e os papéis da sociedade civil,
o neoliberalismo visa também limitar as formas de oposição da sociedade civil. Por exemplo,
tenta despolitizar o trabalho conceituando-o como “capital humano”, considerando-o não um fator
independente na produção de bens, mas um
tipo de capital, uma combinação de atributos físico-genéticos e habilidades adquiridas como
resultado do 'investimento'. Como resultado, 'trabalhadores são... empresários autônomos
com total responsabilidade por suas próprias decisões de investimento... Eles são os próprios
empreendedores” (Lemke 2001, p. 199). A política coletiva de trabalho torna-se
redundantes à medida que os trabalhadores se tornam agentes que negociam individualmente. Neoliberalismo
desmobiliza o trabalho declarando os sindicatos ilegítimos e através do trabalho flexível
relações que incluem objetivos de desempenho individualizados, avaliação, salários e
bônus, responsabilidades e assim por diante (Bourdieu 1998).
Da mesma forma, os neoliberais reconceitualizam 'o meio ambiente' e o 'uso de recursos' para
antecipar a oposição política ao seu projeto. Para entendê-los, eles se baseiam em
'direitos de propriedade' e 'novas abordagens institucionalistas'. Eles argumentam que o direito de
benefícios da propriedade privada devem ser acompanhados pela total responsabilidade pelos custos
impostas a outros no gozo desses direitos, eliminando assim os problemas de
externalidades como a poluição. Atores racionais, que são vigilantes em relação aos seus
direitos e os de outros, com informações e instituições adequadas para o monitoramento
e sancionar o uso de recursos, também evitam o esgotamento de recursos. Uma forma de
institucionalizar esses preceitos é por meio do World Business Council for Sustainable
Desenvolvimento, que busca manter 'o meio ambiente' como domínio da 'soberania do capital' e
também emprega modelos de atores racionais para conter o uso excessivo e
poluição. Outro é o princípio de 'autorizações de poluição', baseado na maximização da utilidade
individual, a ser generalizado globalmente através do protocolo de Kyoto. Em ambientes rurais, os
neoliberais criaram novas instituições nas quais 'grupos de usuários' compostos por
indivíduos racionais podem internalizar a análise de custo-benefício em seu uso de recursos.
CONTRA-MOVIMENTOS AO NEOLIBERALISMO
Então, o neoliberalismo conseguiu criar uma sociedade civil solidária? Com

respeito às ONGs, embora tenha fornecido uma nova lógica e princípios operacionais,
não foi capaz de internalizá-los completamente dentro de seu projeto. As ONGs se desenvolveram
internacionalmente nos últimos 150 anos e mantêm sua autonomia. Internacional
ONGs como a Oxfam trabalham com agências neoliberais como o Banco Mundial, mas
se opõem a aspectos centrais do neoliberalismo. Outros, como Bretton Woods Watch, monitoram
as instituições multilaterais neoliberais. ONGs como War on Want ou Third
Rede Mundial dá apoio aos movimentos sociais que se opõem ao neoliberalismo.
Os neoliberais atribuem um papel à sociedade civil na responsabilização do Estado por
crescimento e prestação de serviços. Mas as formas de sociedade civil oferecem uma política
alternativa de responsabilização. O Movimento de Direito à Informação na Índia exige
informações para tornar o governo responsável não apenas pela boa governança, mas
como um elemento dos direitos de cidadania. A prestação de contas transbordou da governança
para cobrir as relações gerais entre os Estados e os cidadãos. Em Porto Alegre, os orçamentos
participativos estão atrelados a uma política de apoio ao Partido dos Trabalhadores
e sua demanda por um novo projeto nacional; e em Kerala, a descentralização está ligada
para o rejuvenescimento da política partidária de esquerda. ONGs e movimentos sociais
estender a política de accountability às formações neoliberais, como a World
Banco e corporações transnacionais, e às tentativas neoliberais de expandir o
domínio da soberania do capital.
Embora os neoliberais reconheçam e alertem contra formas iliberais e exclusivistas
capital social, sua formulação ainda negligencia os limites impostos pela classe social
e status herdado, que continuam sendo os principais determinantes do poder social em todas as
sociedades. As interações do ‘dilema do prisioneiro iterado’, nessa visão, produzem capital social,
entre indivíduos abstratos e iguais. As intervenções políticas neoliberais são estruturadas em
torno de coletividades despolitizadas, como 'partes interessadas' e
'grupos de usuários' como agentes-chave de produção de capital social. Mas tais tipos ideais não
descrever o poder situado e estável de grupos: latifundiários, homens, burocratas, capitalistas,
castas dominantes, etnias etc. A noção neoliberal de capital social, por
não reconhecer o poder dessas coletividades, limita o sucesso de sua política
intervenções. Histórias nacionais e regionais de associação voluntária e
movimentos, muitas vezes travados contra as relações de poder arraigadas, fornecem mais
complexidade. Essas 'reservas de capital social' alternativas (Bourdieu 1998), criadas
por histórias passadas de solidariedade e articulação coletiva de interesses, são o que
o 'programa de destruição metódica das coletividades' neoliberal tem que
contender com.
Nos tempos neoliberais, o trabalho formalizado, especialmente no setor público, é menos
seguro. Trabalhadores “ilegais” sem direitos ou proteção são amplamente empregados, e o
'disciplina estrita/condições de baixos salários' das sweatshops e do 'setor informal'
proliferar. Mas a tendência individualizante do neoliberalismo enfrenta contramovimentos.
Porque o neoliberalismo ameaça os sindicatos e porque ataca o público
setor como um todo, a política trabalhista visa reconstituir um Estado regulador e redistributivo,
o oposto do ideal neoliberal (Bourdieu 1998). Neoliberalismo
afeta diretamente os processos produtivos, constituindo-os como um local chave para
168 NEOLIBERALISMO
política antineoliberal (Gill 2000). Novas organizações trabalhistas desafiam o capital

soberania (van der Pijl 1993), e fazê-lo de novas maneiras, ligando internacionalmente
ao longo de corporações específicas (Coca-Cola, Enron), por setor (pesca, fazendas) e
por gênero. Eles se aliam a movimentos de agricultores transnacionais, democratas radicais,
grupos de consumidores, estudantes universitários e partidos políticos. As formações sindicais mais
antigas se adaptaram às novas condições e geraram novas formas de política,
e sindicatos independentes tomaram forma em torno da 'liberalização' e da privatização.
Recentemente, diante do colapso do Estado e da economia, os trabalhadores argentinos sustentaram
por um tempo uma nova economia solidária autônoma tanto do Estado quanto do Estado.
e do capital: os coletivos de trabalhadores assumiram a produção de alimentos e os distribuíram por
meio de lojas que também haviam sido ocupadas por coletivos de trabalhadores.
O sucesso do objetivo neoliberal de difundir o individualismo racional do capital humano e subordinar
o trabalho sob a soberania do capital permanece, portanto, em questão.
As políticas ambientais recentes diferem substancialmente tanto da lógica neoliberal
dos direitos de propriedade e o preceito da soberania do capital. Movimentos de peixes globais
os trabalhadores se opõem à pesca industrial financiada pelo capital transnacional e aproveitando a
desregulamentação e a liberalização, contrastando-a com sua baixa intensidade
métodos que permitem uma maior regeneração das espécies marinhas. Sua união global
questiona a soberania do capital e exige direitos trabalhistas e proteção e
regeneração de estoques de recursos. Incontida na lógica dos direitos de propriedade, a
ambiente é multiplamente articulado em agendas de oposição. Movimentos de
'povos indígenas' vinculam biodiversidade e diversidade cultural. Feministas ligam gênero
com acesso a recursos e direitos. Minorias oprimidas nos Estados Unidos link
questões ambientais a padrões históricos de racismo. O desafio das culturas GM
relaciona questões de direitos do consumidor, segurança alimentar, direitos do agricultor e poder corporativo.
O 'ambiente' multiarticulado fornece, assim, um local para uma série de ecléticos
coalizões.
CONCLUSÃO
O neoliberalismo anuncia o desejo e a inevitabilidade do desenvolvimento capitalista,

prometendo uma saída para a anterior 'crise de desenvolvimento'. Durante sua ascensão, alguns
países da Europa Oriental e da Ásia registraram níveis sem precedentes
de crescimento, embora não necessariamente porque seguiram as políticas neoliberais.
Mas na América Latina e em alguns outros países do Leste Europeu e da Ásia,
o neoliberalismo tem sido notoriamente propenso a crises. Enquanto alguns grupos sociais em
alguns países se beneficiaram, a instabilidade crônica e a crescente desigualdade de
o período neoliberal limitou seu sucesso: foi dominante, mas não hege mônico. À medida que o
neoliberalismo foi escrutinado e combatido, seus adeptos
declararam ilegítimas formas de oposição de capital social e sociedade civil, como visto
na forte repressão policial desencadeada contra os manifestantes antiglobalização de
Seattle a Gênova, enquanto os neoliberais se retiram para locais cada vez mais fortificados e remotos
para suas reuniões anuais. A natureza coercitiva dessas novas configurações Estado-capital pode ser
vista na guerra do Iraque e na rápida privatização de sua economia. Dentro
Miami, as forças policiais invocaram as leis de 'guerra ao terror' para atacar os manifestantes que
protestavam contra a Área de Livre Comércio das Américas. Outras formas de associação agora declaradas
ilegítimos incluem redes islâmicas, bem como a esquerda revolucionária. Os Estados

arrogaram novos poderes coercitivos para lidar com seus oponentes, mas também
sucumbiram às pressões políticas para adotar políticas protecionistas populistas.
Tal afirmação do Estado em relação aos mercados e à sociedade civil indica que o
projeto neoliberal de redistribuir o poder do Estado aos mercados e atores sociais está
em transformação.
REFERÊNCIAS
Bourdieu, P. (1998) 'A Essência do Neoliberalismo', Le Monde Diplomatique, dezembro.

Fukuyama, F. (1999) 'Social Capital and Civil Society', documento apresentado na Conferência do FMI sobre
reformas de segunda geração, Washington DC
Gill, S. (2000) 'Rumo a um príncipe pós-moderno? The Battle in Seattle as a Moment in the New Politics of
Globalisation', Millenium 29 (1), pp.131–40.
Jenkins, R. (2002) 'Confundindo 'Governança' com 'Política': Ajuda Externa, Democracia e Construção da
Sociedade Civil', em S. Kaviraj e S. Khilnani (eds) Sociedade Civil: História e Possibilidades. Cambridge:
Cambridge University Press.
Lemke, T. (2001) 'O nascimento da biopolítica: a palestra de Michel Foucault no Collège de France sobre
Governamentalidade Neoliberal', Economia e Sociedade 30 (2), pp.190–207.
Overbeek, H. e Pijl, K. van der (1993) 'Restructuring Capital and Restructuring Hegemony: Neoliberalism
and the Unmaking of the Post-War Order', em H. Overbeek (ed.) Restructuring Hegemony in the Global
Political Economy: The Ascensão do neoliberalismo transnacional nos anos noventa. Londres: Routledge.
Pijl, K. van der (1993) 'A Soberania do Capital Impedida: Forças Sociais e Códigos de Conduta para
Corporações Multinacionais', em H. Overbeek (ed.) Reestruturando a Hegemonia na Economia Política
Global: A Ascensão do Neoliberalismo Transnacional no Anos noventa. Londres: Routledge.
20
Neoliberalismo e Democracia: Mercado
Poder versus poder democrático
Arthur Mac Ewan
Antigamente, os ricos tinham pouca dificuldade em justificar seus privilégios econômicos

e seu controle sobre as alavancas do poder político. O conceito de direito divino,
sustentado por todo tipo de bobagem sobre sangue nobre, forneceu a razão para suas
riquezas e seu governo. Enquanto a força armada fornecia a proteção máxima para
poder e privilégio, uma ideologia que encorajava a aquiescência da população também
era uma base essencial para um governo estável da elite.
As coisas não são tão simples para a elite de hoje. Com a ascensão dos ideais
democráticos, as classes proprietárias têm enfrentado cada vez mais o problema de um
desafio vindo de baixo. Há uma certa ironia nesse desafio, pois a elite de hoje – uma
elite capitalista – subiu ao poder na Europa e nos Estados Unidos em parte exigindo
que a velha elite – os monarcas e a nobreza – cedesse uma parte do controle político;
e a ideologia pela qual essas demandas foram articuladas foi a democracia.
O problema, se não a ironia, foi bem reconhecido por aqueles que estavam engajados
em remodelar os sistemas políticos e as ideologias dos primeiros estados capitalistas.
O filósofo político inglês John Locke, que muitas vezes é creditado por fornecer os
fundamentos ideológicos da democracia moderna, lidou com o problema limitando
implicitamente quem participaria do processo democrático. Quando Locke disse em seu
Segundo Tratado sobre o Governo (1690) que "o povo julgará" se as autoridades
políticas agem ou não corretamente, sua definição de "povo" incluía apenas homens
(brancos) de propriedade.
Nos Estados Unidos, durante os debates sobre a adoção da Constituição no final do
século XVIII, o problema foi enfrentado diretamente por James Madison, o principal
autor da Constituição, em seu famoso Federalista nº 10 (1787). Madison estava
preocupado com a possibilidade de que, com um sistema democrático de governo, as
facções se desenvolvessem e 'sendo a maioria ou a minoria do todo [agiriam
'
adversamente] aos direitos de outros cidadãos...
E '... a fonte mais comum e durável de facções tem sido a distribuição variada e desigual
da propriedade. Aqueles que possuem e aqueles que não possuem propriedade sempre
formaram interesses distintos na sociedade.' Sua preocupação era clara: como manter
a liberdade e o governo popular ao mesmo tempo em que se resguardava da 'raiva do
papel-moeda, da abolição das dívidas, da divisão igualitária da propriedade, ou de
A solução de Madison, incorporada na
qualquer outro projeto impróprio ou perverso...
Constituição dos Estados Unidos, era uma forma republicana ou representativa de
democracia, em vez de 'democracia pura', e, em particular, uma república suficientemente
grande para que, primeiro, a população estivesse bem afastada do envolvimento direto. nos assuntos de
170
NEOLIBERALISMO E DEMOCRACIA 171
governo e, em segundo lugar, eles seriam divididos em numerosas facções que não poderiam
efetivamente se unir para ameaçar os privilégios de propriedade (ver Capítulos 5 e 6).
A prescrição de Madison de 'dividir para reinar' e de distanciar a população do poder

continuou a desempenhar um papel na política dos EUA, e estruturas políticas semelhantes
serviram às mesmas funções em outras nações. No entanto, durante os tempos mais
modernos, os desafios ao privilégio econômico e à autoridade da elite cresceram e minaram
a prescrição madisoniana. Em grande parte, a mudança foi resultado do sucesso do
capitalismo, já que a acumulação tendeu a eliminar artesãos, pequenos agricultores e
pequenos negócios, gerou uma homogeneização das condições de vida dos trabalhadores e
rendeu 'o crescimento numérico e potencial preponderância eleitoral da classe
trabalhadora” (Bowles e Gintis 1986, p. 55). Nessas circunstâncias, o princípio fundamental
da democracia – uma pessoa, um voto – é uma ameaça crescente à posição das classes
proprietárias.
É claro que existem muitas maneiras pelas quais os capitalistas modernos respondem a
essa ameaça. Por exemplo, o dinheiro tornou-se cada vez mais importante nas eleições, e o
dinheiro fornece influência e acesso direto aos representantes eleitos. Além disso, a riqueza
é uma base para afetar a ideologia, por meio da mídia, das escolas e de outros locais. Além
disso, o poder armado do Estado é frequentemente usado para reprimir grupos que ameaçam
o status quo. No entanto, é a dominação da sociedade pelo mercado – o reino que é
governado por um dólar, um voto – que mais efetivamente limita a democracia e apoia a
continuidade da autoridade capitalista.
SOCIEDADE E MERCADOS
Os mercados são instituições muito úteis, fornecendo o mecanismo pelo qual as pessoas
interagem umas com as outras para satisfazer suas necessidades materiais. Como Karl
Polanyi apontou, no entanto, a dominação ou
o controle do sistema econômico pelo mercado tem uma consequência esmagadora para
toda a organização da sociedade: significa nada menos do que o funcionamento da
sociedade como um auxiliar do mercado. Em vez de a economia estar inserida nas
relações sociais, as relações sociais estão inseridas no sistema econômico. (Polanyi
1944, p. 57)
Historicamente, os mercados foram de fato inseridos nas relações sociais – limitados por
costumes sociais, constrangidos por demandas sociais por justiça e, pelo menos em parte,
direcionados a objetivos sociais. Embora uma transformação em direção a uma maior
dominação pelos mercados esteja em andamento há décadas (a “grande transformação” de
Polanyi), ela não ocorreu sem restrições. Os estados de bem-estar social têm sido uma
tentativa moderna de colocar controles sociais nos mercados, e os países do leste da Ásia
alcançaram um rápido crescimento econômico nos últimos anos gerenciando os mercados
para atingir metas sociais. Nesses casos, houve tensões entre os resultados do mercado e
as relações sociais, mas essas experiências demonstraram que os mercados não precisam
operar fora das relações sociais nem dominar totalmente as relações sociais.
172 NEOLIBERALISMO
O neoliberalismo é a ideologia atual e o programa político que transformaria ainda mais

as sociedades em direção à vida econômica caracterizada pela dominação do mercado.
Exigindo um papel mínimo para o Estado e um papel máximo para os mercados na
organização da vida econômica, o neoliberalismo oferece uma agenda para, para usar a
formulação de Polanyi, 'administrar a sociedade como um auxiliar do mercado'. Ao remover
o máximo de atividade possível da esfera política e ao erguer altas barreiras entre as
esferas econômica e política – em nome da proteção da propriedade privada – o programa
neoliberal torna a democracia na esfera política de relevância limitada para os assuntos
econômicos. A democracia no sentido de sufrágio universal e os direitos associados de
envolvimento político podem existir, mas o domínio da autoridade política, o domínio onde
o sufrágio opera, não cobre os aspectos materiais centrais da vida das pessoas.
O isolamento dos assuntos econômicos da autoridade política não significa, entretanto,

que o Estado seja fraco. Pelo contrário, o neoliberalismo requer um Estado forte que possa
garantir a primazia da propriedade privada, preservar o domínio dos mercados sobre o
controle social e, assim, limitar a operação do poder democrático. Além disso, o
neoliberalismo muitas vezes requer um estado forte, às vezes um estado ditatorial, para
sua implementação (veja abaixo).
PRIVATIZAÇÃO
Mais claramente do que qualquer outro pilar da plataforma neoliberal, a privatização das
empresas estatais nas últimas décadas retirou a atividade da esfera política e a transferiu
para a esfera do mercado. As privatizações levantam questões de democracia de forma
especialmente acentuada quando envolvem empresas em que os interesses públicos e
privados tendem a ditar tipos muito diferentes de decisões. Por exemplo, no caso de
serviços públicos, a população tem interesse em limitar as taxas para garantir que a
distribuição esteja de acordo com o atendimento das necessidades básicas e o
desenvolvimento de certas indústrias ou regiões. Um operador privado de serviços públicos,
no entanto, tem um interesse – lucros – que provavelmente entrará em conflito com
qualquer programa que limite as taxas.
Uma boa ilustração do conflito em torno dos serviços públicos é fornecida pela
experiência em Cochabamba, Bolívia, onde a privatização do abastecimento de água levou
a um grande protesto político popular durante 2000 (Finnegan 2002). O protesto se
concentrou em queixas específicas – um grande aumento nas taxas de água – e na visão
relativamente abstrata de que o acesso à água, como o acesso ao oxigênio, era um direito humano básico.
No entanto, a questão fundamental na luta de Cochabamba – que se destaca porque
resultou na reversão da privatização – foi como essa atividade econômica vital seria
controlada, seja pelo processo político ou por decisões de mercado orientadas para o lucro.
Um 'processo político' não significa necessariamente um processo democrático (veja
abaixo), mas uma vez que uma atividade é removida da esfera política, um processo
democrático torna-se impossível.
Os passos em direção à privatização da educação também ressaltam o conflito entre
decisões politicamente determinadas e determinadas pelo mercado. No Chile, onde as
políticas impostas pela ditadura de Pinochet levaram muitos defensores do neoliberalismo
a apresentar o país como uma vitrine de sua agenda, no final dos anos 1990,
40 por cento dos alunos do ensino primário frequentaram escolas privadas. Muitos governos,
sob pressão do Fundo Monetário Internacional (FMI) e do Banco Mundial para cortar o
financiamento do governo, impuseram propinas para o ensino público, uma privatização de facto.
Nos Estados Unidos, o neoliberalismo assumiu várias formas na educação; talvez a mais
importante delas tenha sido a operação de sistemas escolares formalmente públicos por empresas
privadas com fins lucrativos.
Ao contrário dessas mudanças recentes, as sociedades há muito projetam sistemas escolares
para atender a um amplo conjunto de necessidades sociais – incluindo a criação de igualdade
social, coesão social e valores e linguagem comuns. Quando a escolaridade é privatizada e a
educação se torna uma mercadoria, essas necessidades sociais mais amplas são submersas na
necessidade dos operadores de escolas particulares de obter lucro e nas decisões dos indivíduos
que estão comprando uma educação para atender às suas necessidades particulares. À medida
que se torna uma mercadoria, a natureza do 'produto' educacional se transforma (Leys 2001, cap.
4). O controle democrático sobre o que acontece nas escolas é severamente restringido, se não
totalmente eliminado.
Nem todas as privatizações são iguais, é claro. A privatização de instalações fabris, por
exemplo, em alguns países pode ser um passo razoável, dependendo das circunstâncias
particulares. Quando a produção e distribuição de um bem ou serviço tem impactos limitados
sobre pessoas não diretamente envolvidas nas transações de mercado da empresa, pode ser
apropriado (em uma sociedade capitalista) que essa empresa seja do setor privado. Nesses
casos, é improvável que haja divergência entre as decisões públicas e privadas.1 Além disso,
mesmo quando atividades como abastecimento de água ou educação ocorrem no setor privado,
não estão necessariamente fora do alcance da regulação pública.
GLOBALIZAÇÃO NEOLIBERAL E DESREGULAÇÃO
A regulação pública, no entanto, como a propriedade pública, é o principal alvo do neoliberalismo.

Uma das características definidoras da atual fase de globalização, distinguindo-a de surtos
anteriores de conexões econômicas internacionais, é a ênfase que os arquitetos da globalização
colocam na desregulamentação. De fato, quando os neoliberais defendem a desregulamentação,
na prática estão defendendo um tipo diferente de regulamentação. Em vez da regulação pela qual
o governo limita a operação dos mercados, o neoliberalismo impõe uma regulação que assegura
a separação dos mercados do controle social.
No entanto, o impulso ideológico e retórico central do neoliberalismo tornou-se o de se opor a

quase todas as formas de regulação estatal da atividade econômica. O FMI, o Banco Mundial, a
Organização Mundial do Comércio e o governo dos EUA pregam o evangelho da
desregulamentação do comércio internacional. Eles também pressionam os governos nacionais
a reduzir as 'distorções' do mercado de trabalho (por exemplo, leis de salário mínimo) e se opõem
à associação entre acordos comerciais e regulamentação ambiental ou direitos trabalhistas.
Tal desregulamentação é racionalizada com o argumento de que produz eficiência econômica,

ou seja, produção máxima medida pelo mercado com base nos recursos existentes.
Essa justificativa para a desregulamentação, no entanto, exclui a consideração de objetivos
sociais que não sejam a maximização da produção medida pelo mercado. Sem regulamentação, o
174 NEOLIBERALISMO
metas de necessidades básicas ou metas de desenvolvimento regional de serviços públicos,

por exemplo, não são valorizadas. Ou, por outro exemplo, quando uma empresa privada se
muda de uma comunidade com salários relativamente altos para um local de produção com
baixos salários, pode haver considerável perturbação e angústia social; mas, sem
regulamentação, a empresa não considerará esses impactos sociais. Da mesma forma, a
maximização do lucro muitas vezes entra em conflito com a preservação ambiental, e a
preservação ambiental não pode ser alcançada sem regulamentação. O equilíbrio de diferentes
objetivos da atividade econômica só pode ser realizado por um processo político, mas, na
medida em que as atividades relevantes foram desregulamentadas, esse processo político
não pode ocorrer e o equilíbrio não pode ocorrer.
A lógica da eficiência para a desregulamentação também é enganosa, porque afasta a
dimensão temporal da atividade econômica. As empresas privadas não maximizam
simplesmente os lucros; eles maximizam os lucros ao longo do tempo. A maneira particular
como eles pesam os ganhos e custos em diferentes períodos varia de acordo com muitos
fatores – por exemplo, a inflação levará as empresas a dar pouco peso aos ganhos no futuro
em relação aos ganhos imediatos. A população em geral, no entanto, pode ou não compartilhar
a visão das empresas privadas sobre a dimensão temporal da atividade econômica. Um dos
propósitos da regulação econômica é forçar as empresas a operar de maneira consistente
com os interesses de longo prazo da sociedade. As considerações ambientais fornecem um
exemplo óbvio e importante. Além disso, com o comércio internacional, ineficiências de curto
prazo impostas por regulamentações protecionistas podem ser necessárias para gerar
eficiência de longo prazo por meio de mudanças tecnológicas; este é o argumento clássico
das “indústrias nascentes” para o protecionismo. Esses interesses sociais mais amplos só
podem ser promovidos por meio de um processo político que regule a atividade privada.
Cada passo que reduz o controle social sobre os mercados confere às empresas um poder
que lhes permite minar a imposição de novas regulamentações. Quando o processo político
produz – ou ameaça produzir – ações contrárias aos interesses das empresas privadas, então,
na medida em que essas empresas são livres (não regulamentadas) para responder de
maneiras que sirvam para manter seus próprios lucros, elas podem minar essas ações. .
Novos impostos sobre as empresas ou novas proteções trabalhistas ou novas regulamentações
ambientais podem, por exemplo, levar as empresas a reduzir a produção e o emprego ou
talvez a se mudar para outro local. Tal resposta pode resultar simplesmente do esforço não
regulamentado de cada empresa para maximizar seus lucros, e é uma resposta que pode
deter a imposição de novas regulamentações. O mercado desregulado, então, confere um
poder político às empresas, o poder de anular o processo democrático.
NEOLIBERALISMO VERSUS DEMOCRACIA
Enquanto o neoliberalismo afasta a sociedade da democracia, seus proponentes muitas vezes

o defendem como instrumento de promoção da democracia. Quando o processo político em
um país não é democrático e a regulação política do mercado é usada para criar e proteger a
riqueza e os privilégios de uma elite, então a desregulamentação – neoliberalismo – pode ser
prontamente associada à democracia. Historicamente, como observado anteriormente, a
democracia (por mais limitada que seja) e o mercado avançaram juntos contra a regulação de
sociedades dominadas por monarcas e nobres. Durante a era atual, em muitas partes do
mundo, regimes ditatoriais altamente corruptos
usaram a regulação econômica para preservar suas posições de poder e riqueza.

Os exemplos vão da Indonésia durante o reinado de Suharto, aos governos do bloco
soviético, ao Haiti nos anos dos regimes Duvalier. Nessas circunstâncias, a liberdade
econômica (neoliberalismo) e a democracia podem se tornar os gritos de guerra conjuntos
da oposição. Essa identificação do neoliberalismo com a democracia tem sido a principal
razão pela qual conseguiu, às vezes, obter algum apoio popular.
Certamente, a implementação do programa neoliberal se baseou principalmente no

poder, seja militar ou financeiro. O Chile, onde esse programa saiu do cano de uma arma, é
um exemplo revelador. Em outros lugares, especialmente na América Latina e na África
Subsaariana, o neoliberalismo geralmente foi imposto por regimes repressivos, embora
muitas vezes funcionem formalmente como democracias. Além disso, a pressão externa tem
sido um fator importante, pois o FMI e o Banco Mundial, apoiados pelo governo dos EUA,
usaram sua força financeira para levar os governos nacionais a uma organização econômica
dominada pelo mercado. Nessas circunstâncias, em que os programas econômicos são
impostos por regimes repressivos pressionados e guiados pelas agências internacionais de
crédito, não é difícil entender a ampla oposição que muitas vezes tem surgido. O 'movimento
antiglobalização', juntamente com seus muitos componentes nacionais, tem sido a forma
mais visível dessa oposição. No entanto, enquanto o poder político e financeiro são bases
essenciais para a implementação de programas neoliberais, os neoliberais também tendem
a prevalecer porque foram capazes de apresentar a escolha para a sociedade como aquela
entre o controle estatal tradicional (ou seja, não democrático, muitas vezes corrupto) da
atividade econômica e o mercado.
Os esforços para combater o neoliberalismo com a democracia dependem, portanto, tanto

da afirmação do poder efetivo quanto da articulação de uma visão alternativa da escolha, que
postula um processo político democrático como uma alternativa tanto ao controle estatal
tradicional quanto ao mercado. O problema é encontrar maneiras de a sociedade usar os
mercados em vez de ser dominada pelos mercados. Grande parte da experiência dos
modernos Estados de bem-estar social europeus, com todas as suas limitações, fornece
algumas orientações úteis. Além disso, em muitos países de baixa renda onde existem
processos democráticos, os movimentos populares conseguiram estabelecer uma legislação
previdenciária protegendo os trabalhadores das vicissitudes do mercado. No nível regional, o
estado de Kerala, no sul da Índia, é um caso especialmente importante em que os processos
políticos democráticos restringiram o mercado (ver Capítulo 19).
O problema, no entanto, não deve ser atacado apenas no nível dos governos nacionais e
regionais. Os movimentos populares podem trabalhar em nível local para resistir à privatização
e estabelecer o controle democrático das instituições públicas.
As escolas são um exemplo especialmente importante em que o engajamento popular não
apenas serve a um propósito político mais amplo, mas também pode melhorar as condições
dos alunos. Da mesma forma, o envolvimento popular com as clínicas de saúde oferece um
caminho para a ação democrática; assim como nas escolas, a experiência em Kerala sugere
que esse envolvimento tem impactos locais positivos. A luta em Cochabamba oferece outro
exemplo em que a ação local oferece resistência aos programas neoliberais e potencial para
o estabelecimento do controle democrático. Além disso, as cooperativas agrícolas oferecem
uma via para a criação local de estruturas que constrangem e
176 NEOLIBERALISMO
usar o mercado em vez de aceitar a dominação do mercado; os esforços internacionais

para responder às desastrosas condições de mercado no comércio de café estão se
movendo nessa direção. O desafio em todas essas situações é transformar a resistência
à dominação da sociedade pelo mercado em operação democrática prática das instituições.
Ainda assim, a ação nacional e internacional é um componente essencial na
resistência à agenda neoliberal e para o estabelecimento da democracia. As cooperativas
agrícolas em países de baixa renda não podem prosperar sem infraestrutura melhorada,
serviços de extensão agrícola e um sistema de comércio internacional justo. O controle
local dos serviços públicos não pode funcionar quando o governo nacional os contorna
para fornecer contratos a empresas multinacionais, como em Cochabamba. Escolas e
clínicas de saúde controladas localmente não podem ter sucesso sem financiamento
estatal. A luta política tradicional em nível nacional e internacional é uma parte necessária
do esforço para combater o neoliberalismo. Essa luta política maior é mais eficaz quando
se baseia em esforços locais paralelos. Ambos são componentes necessários de um
movimento democrático.
NOTA
1. Independentemente da atividade ser transferida do setor público para o privado, a privatização tem sido frequentemente
um processo altamente corrupto, como, por exemplo, no México e na antiga União Soviética. Esta é uma questão
importante. Mas as empresas públicas também podem estar repletas de corrupção. Além disso, a privatização é
muitas vezes um meio de eliminar os sindicatos. Privatizações para quebrar sindicatos não têm nada a ver com
eficiência ou corte de custos, as justificativas usuais para a ação, mas são simplesmente formas de redistribuir custos
– ou seja, para os trabalhadores.
REFERÊNCIAS
Bowles, S. e Gintis, H. (1986) Democracy and Capitalism: Property, Community, and the
Contradições do Pensamento Social Moderno. Nova york. Livros Básicos.
Finnegan, W. (2002) 'Carta da Bolívia: Leasing the Rain', The New Yorker, 8 de abril.
Leys, C. (2001) Market-Driven Politics: Neoliberal Democracy and the Public Interest. Londres:
Verso.
Polanyi, K. (1944) A Grande Transformação: As Origens Políticas e Econômicas de Nosso Tempo.
21
Neoliberalismo e a Terceira Via
Este capítulo trata da natureza da análise econômica (e particularmente da análise

macroeconômica) que sustenta as ideias do que foi chamado de “Terceira Via”. A
noção de "Terceira Via" discutida aqui nasceu em meados da década de 1990, e
intimamente associada com a eleição de um governo do "Novo Trabalhismo" no
Reino Unido em 1997, a eleição do governo social-democrata liderado por
Schröder na Alemanha e o 'novo projeto democrata' de Clinton nos EUA1 . O
termo 'Terceira Via' é agora usado com menos frequência, e termos como
'modernistas' (Giddens 2003), 'modernizando centro-esquerda' (Rutelli 2003) e
'progres "governança siva" (título dado a uma conferência organizada em Londres
em julho de 2003, na qual participaram vários líderes e ex-líderes de partidos de
centro-esquerda como Blair, Schröder e Clinton).
A Terceira Via é vista como estando entre a ideologia de livre mercado da direita e a
social-democracia. Tony Blair, por exemplo, afirmou que "o Novo Trabalhismo não é nem a
velha esquerda nem a nova direita... Em vez disso, oferecemos um novo caminho à frente,
que parte do centro, mas é profundamente radical na mudança que promete" (Blair 1997, p. 1) .
Na mesma linha, Giddens (1998) localiza a Terceira Via por referência a duas outras vias,
as da 'social-democracia clássica' e do 'neoliberalismo'. Ele também contrasta a 'esquerda
modernizadora' com a 'esquerda tradicional' quando escreve que 'o futuro, em outras
palavras, está com a esquerda modernizadora, não com aqueles que desejam se apegar
às crenças esquerdistas mais tradicionais' (Giddens 2003, página 38).
A Terceira Via foi descrita como "neoliberalismo com rosto humano" (ver
Capítulos 2 e 23). Compartilha com o neoliberalismo a aceitação do domínio do
mercado na vida econômica e a extensão do mercado a todas as áreas da
atividade humana. O mercado e a busca de lucros são vistos como a melhor (ou
talvez única) forma de organizar a economia. Mas a Terceira Via reconhece um
papel para o governo na correção de “falhas de mercado”: como discutido abaixo,
a Terceira Via aceita que surjam posições de monopólio que devem ser restringidas
por regulamentos ou políticas antitruste, e que o governo deve estar envolvido no
fornecimento de bens e serviços como educação e saúde. Mas dentro da provisão
governamental de, por exemplo, educação, deve haver alguma imitação do
mercado através, por exemplo, da competição entre escolas, por financiamento e por alunos
Embora tenha havido algumas contribuições notáveis sobre a Terceira
Via (p. , por exemplo) fornecem algum material2
177
178 NEOLIBERALISMO
Na seção intitulada 'Os fundamentos da Terceira Via', esboçamos o que vemos como a
análise de uma economia de mercado, que sustenta as ideias da Terceira Via. É nossa
opinião que a economia do Novo Trabalhismo e da Terceira Via está inserida no 'novo
keynesianismo', e isso é destacado. Na seção seguinte, intitulada “Neoliberalismo e a velha
social-democracia”, é feita uma tentativa de estabelecer a distinção entre o neoliberalismo e a
velha social-democracia.
OS ESSENCIAIS DA TERCEIRA VIA
Argumentamos que a análise econômica da Terceira Via pode ser vista como 'novo
keynesiano', por meio de sua ênfase no nível de desemprego de equilíbrio determinado pelo
lado da oferta (a 'taxa natural' ou a taxa de inflação não acelerada do desemprego, a NAIRU;
ver Capítulo 2); seu descaso com a demanda agregada ou efetiva e com a política fiscal; a
elevação da política monetária; e a preocupação com a 'credibilidade' das políticas econômicas
(Brown 2000, por exemplo).3 Além disso, a noção microeconômica neoclássica de 'falha de
mercado' pode ser interpretada para apoiar uma intervenção governamental significativa
quando as 'falhas de mercado' são vistas como generalizadas. A 'falha de mercado' é vista
como decorrente da existência de externalidades, da natureza de 'bem público' de alguns
bens e do monopólio.
Postulamos que a economia da Terceira Via pode ser entendida como sendo baseada nos
oito elementos listados abaixo, os quais argumentaríamos justificar a descrição de uma nova
variedade keynesiana (ver também Giddens 2000). Esses oito elementos são:
Primeiro, a economia de mercado é vista como essencialmente estável, e a política

macroeconômica (particularmente a política fiscal discricionária) pode muito bem desestabilizar
a economia de mercado. Os mercados, e particularmente os mercados financeiros, fazem
julgamentos bem informados sobre a sustentabilidade das políticas econômicas, especialmente
no atual ambiente de mercados financeiros e de capitais abertos e globalizados.
Em segundo lugar, a política monetária pode ser usada para atingir o objetivo de taxas de
inflação baixas (que são vistas como sempre desejáveis, uma vez que taxas de inflação baixas
e estáveis conduzem a taxas de crescimento saudáveis). No entanto, a política monetária não
deve ser operada por políticos, mas por especialistas (sejam bancos, economistas ou outros)
na forma de um banco central 'independente'. Os políticos seriam tentados a usar a política
monetária para ganhos de curto prazo (menor desemprego) às custas de perdas de longo
prazo (inflação mais alta). Um banco central 'independente' também teria maior credibilidade
nos mercados financeiros e seria visto como tendo um compromisso mais forte com a inflação
baixa do que os políticos. A única política credível é aquela que não deixa à autoridade
liberdade para reagir aos desenvolvimentos no futuro; mesmo que as políticas de demanda
agregada importem no curto prazo neste modelo, uma política de não intervenção é preferível.
Terceiro, o nível de atividade econômica flutua em torno da NAIRU, e a NAIRU é um

fenômeno do lado da oferta intimamente relacionado ao funcionamento do mercado de
trabalho. A fonte da inflação doméstica (relativa à taxa de inflação esperada) surge da queda
do desemprego abaixo da NAIRU, e a inflação deve acelerar se o desemprego for mantido
abaixo da NAIRU. No entanto, no longo prazo, não há trade-off entre inflação e desemprego,
eo
NEOLIBERALISMO E A TERCEIRA VIA 179
economia tem que operar (em média) na NAIRU para evitar a aceleração da inflação. Nesse
longo prazo, a inflação é vista como um fenômeno monetário, na medida em que o ritmo da
inflação está alinhado com a taxa de aumento do estoque de moeda. A política monetária está,
portanto, nas mãos dos banqueiros centrais. O controle da oferta monetária não é um problema,
essencialmente devido à instabilidade da demanda por moeda, o que torna o impacto das
mudanças na oferta monetária um canal de influência altamente incerto.
O foco da política econômica torna-se então tentativas de mudar a NAIRU, normalmente

aliado tornando o mercado de trabalho 'mais flexível'. Por exemplo,
Existem mais de 20 milhões de desempregados nos países da UE, uma alta proporção deles
localizados na Alemanha, França e Itália – todas as sociedades que têm mercados de
trabalho em grande parte não reformados. A liberalização dos mercados de trabalho não é a
única orientação política necessária para combater os elevados níveis de desemprego, mas
é fundamental. (Giddens 2003, p. 38)
Na mesma linha,
Devemos continuar no caminho da reforma do mercado de trabalho. Devemos aumentar a

flexibilidade e a mobilidade: mas devem ser combinadas com novas e modernas formas de
segurança – aquelas que se concentram em políticas ativas do mercado de trabalho e, em
particular, na reciclagem e na aprendizagem ao longo da vida: esta filosofia é bem captada
pela noção de 'flexigurança'. (Rutelli 2003, p. 33)
Em quarto lugar, a essência da Lei de Say é válida, a saber, que o nível de demanda efetiva
não desempenha um papel independente na determinação (de longo prazo) do nível de atividade
econômica, e se ajusta para sustentar o nível de demanda econômica determinado pelo lado da
oferta. atividade, que por sua vez corresponde à NAIRU (ver Capítulo 3). Choques no nível de
demanda podem ser atendidos por variações na taxa de juros para garantir que a inflação não
se desenvolva (se o desemprego cair abaixo da NAIRU). A política fiscal tem um papel passivo
a desempenhar, na medida em que a posição do déficit orçamentário varia ao longo do ciclo de
negócios da maneira conhecida. O orçamento (pelo menos em conta corrente) pode e deve ser
equilibrado ao longo do ciclo de negócios.
Quinto, o sistema de mercado envolve “falhas de mercado”, no sentido neoclássico do termo.
Os mercados não atingem um resultado ótimo, devido à presença de externalidades, bens
públicos e quase-públicos (ou seja, bens não rivais em uso e não excludentes) e situações de
monopólio. A conclusão da política é direta, a saber, que o governo procura corrigir as
externalidades por meio de tributação, subsídio e regulamentação apropriados e faz provisão
para 'bens públicos', seja ele próprio ou pagando ao setor privado para fornecer os bens; e a
política de concorrência pode ser usada para reduzir ou restringir as posições de monopólio.
Essa ideia, é claro, não é exclusiva da Terceira Via e tem sido um elemento central na economia
convencional do bem-estar.
Ser pró-mercado exige que garantamos que o próprio mercado funcione corretamente.
Acredito numa regulação liberal da economia, na concorrência, na
180 NEOLIBERALISMO
defesa do consumidor, no desenvolvimento ambientalmente sustentável. Em escala global,

os modernizadores precisam apoiar políticas públicas, incentivos privados e a remoção de
barreiras protecionistas. (Rutelli 2003, p. 34)
Sexto, o crescimento de longo prazo da renda per capita depende de decisões de investimento,
sendo o capital humano visto como particularmente importante. Uma vez que o setor público é
um grande provedor de educação, e a educação contribui para o capital humano, o setor
público é novamente visto como tendo um papel significativo no crescimento. A "teoria do
crescimento endógeno" também postula que há retornos crescentes globais de escala; mas
isso inclui alguns fatores de produção que não são de propriedade privada.4 Conhecimento e
informação, por exemplo, aumentam o potencial produtivo, mas geralmente não são de propriedade privada.
Esses 'bens públicos' (no sentido técnico de não serem excludentes e não rivais) geralmente
serão subfornecidos pelo setor privado, e o setor público tem um papel a desempenhar em
fornecê-los ou incentivar sua provisão. Com efeito, a teoria do crescimento endógeno volta a
apontar para o papel do Estado em termos de correção de falhas de mercado, e especificamente
neste contexto a provisão ou subsídio de 'bens públicos', sendo a investigação e
desenvolvimento, a educação e a formação os principais exemplos .
Sétimo, na economia da Terceira Via há preocupação com a desigualdade de resultados,

em vez de desigualdade de possibilidades (ou de oportunidades) (ver, por exemplo, Giddens
1998). A desigualdade de resultados (por exemplo, em termos de renda) pode ser vista como
resolvida por meio de um sistema tributário progressivo e um sistema redistributivo de
seguridade social. A desigualdade de possibilidades (oportunidades) pode ser abordada através
da educação e formação (dotações iniciais), através de políticas de 'empregabilidade' (para
inclusão no mercado de trabalho e emprego) e através da procura de alterar as recompensas
oferecidas pelo mercado. Com exceção do salário mínimo nacional, pode-se dizer que houve
pouca tentativa de modificar as recompensas oferecidas pelo mercado. Como Giddens (1998,
p. 101) observa, um elemento 'o vencedor leva tudo' em partes do mercado de trabalho significa
grandes desigualdades. Mas também Giddens percebe que 'os incentivos são necessários para
encorajar os talentos a progredir e que a igualdade de oportunidades normalmente cria maiores
desigualdades de resultados do que menores' (2000, p. 86). Pode-se argumentar, no entanto,
que a desigualdade de oportunidades atua para muitos como uma barreira para atingir seu
potencial. Os desfavorecidos não renunciam à educação por falta de incentivos em termos de
salários mais altos para os mais instruídos, mas por causa de uma série de barreiras para isso.
Maiores oportunidades seriam esperadas para aumentar a oferta dos bem treinados, etc., e
para reduzir a remuneração dos bem treinados em relação à remuneração dos não treinados.
A ênfase na redução da desigualdade de oportunidades leva a políticas destinadas a mudar a
distribuição de habilidades para competir e tornar a educação mais igualitária; mas essas
políticas aceitam que a competição irá gerar desigualdades de renda, riqueza e resultados.
Finalmente, oitavo, a globalização, na forma de aumento do comércio internacional, um

papel maior para o investimento estrangeiro direto por corporações transnacionais e uma maior
escala de movimentos através das bolsas, é abraçada pela Terceira Via. A Terceira Via
geralmente percebe a globalização como tendo virtualmente eliminado as possibilidades da
política industrial (além da política de concorrência) e da
política macroeconômica. A mobilidade do capital industrial e financeiro é vista como um

obstáculo a políticas econômicas nacionais independentes a esse respeito. No entanto, o
Estado-nação ainda tem um papel a desempenhar, embora haja tendências para afastar o
governo do Estado-nação, às vezes em uma direção descentralizada descendente (por
exemplo, para regiões dentro de um país) e às vezes em uma direção ascendente (por
exemplo, para a União Europeia). Mas o papel do governo parece mudar para a criação de
um ambiente favorável ao investimento transnacional, seja na forma de baixa tributação
sobre os lucros, subsídios ao investimento estrangeiro ou a criação de uma força de trabalho
altamente qualificada. Os efeitos da globalização nas perspectivas políticas são orquestrados
em termos de uma mudança das medidas de política industrial e de demanda keynesiana
favorecidas pela 'antiga' social-democracia, mas também da regulação para a
desregulamentação e liberalização do mercado enfatizada pelos neoliberais. “O objetivo da
política macroeconômica é manter a inflação baixa, limitar os empréstimos do governo e usar
medidas ativas do lado da oferta para promover o crescimento e altos níveis de
emprego” (Giddens 2000, p. 73). Blair e Schröder argumentam de maneira semelhante: “Em
um mundo de globalização cada vez mais rápida e mudanças científicas, precisamos criar as
condições nas quais as empresas existentes possam prosperar e se adaptar, e novas
empresas possam ser criadas e crescer” (1999, página 163). Hombach reforça o ponto
quando sugere que “não são apenas as forças da globalização que exigem a modernização
de nossas instituições e programas políticos, mas, não menos importante, mudanças nos
padrões de emprego, nos valores e nas tendências demográficas”. e estruturas sociais” (2000,
p. 31).
Os esquerdistas modernizadores podem, ou devem, ter uma ideia clara do tipo de

sociedade que procuram criar. É aquela cuja economia é competitiva no mercado global,
mas que se mantém coesa, inclusiva e igualitária. Criar uma sociedade assim significa
acompanhar a maré das grandes mudanças sociais de nossa era – não apenas o
surgimento da economia do conhecimento, mas o impacto da globalização e do
individualismo crescente. (Giddens 2003, p. 38)
NEOLIBERALISMO E A ANTIGA DEMOCRACIA SOCIAL
Surge a questão de como a Terceira Via difere em sua abordagem política da 'antiga' social-
democracia. Uma resposta pode ser tentada uma vez que se reconheça que, como as
“novas” políticas econômicas social-democratas (ver, por exemplo, Arestis e Sawyer 2001b),
as “velhas” políticas econômicas social-democratas não se encaixavam em um único molde,
e de curso variou ao longo do tempo e entre os países. Especificamente, por exemplo, as
políticas do governo 'New Labour' no Reino Unido não coincidiram com as do governo SPD
na Alemanha: por exemplo, pode-se dizer que o primeiro colocou mais ênfase na 'flexibilidade
do mercado de trabalho' do que este último. À custa de uma simplificação grosseira (e, sem
dúvida, de outros custos também), sugerimos que os seguintes desempenharam papéis
significativos nas políticas da "antiga" social-democrata (pelo menos no que diz respeito ao
Reino Unido). Houve uma aceitação de alguns aspectos-chave do keynesianismo,
particularmente que os déficits orçamentários podem ser usados para apoiar a demanda
agregada, e
182 NEOLIBERALISMO
política teve um papel ativo. Cada governo trabalhista do pós-guerra e outros governos social-
democratas "antigos" fizeram alguma extensão da propriedade pública. As percepções das
'falhas' da economia eram mais amplas do que as 'falhas de mercado'.
Essas falhas abrangeram a falta de exploração de economias de escala, má gestão,
subinvestimento, etc. O desemprego foi abordado por meio de políticas regionais e industriais,
em vez de políticas de mercado de trabalho. Em geral, havia um uso e desenvolvimento de
alguma forma de corporativismo, por exemplo, por meio de uma abordagem tripartite da
política industrial, da operação da política de renda etc.
É claro que a terceira via e o governo do Novo Trabalhismo operam em linhas bem
diferentes da 'antiga social-democracia'. A política macroeconômica é do tipo 'novo
keynesiano', com ênfase no controle da inflação ao invés da redução do desemprego e uma
necessidade percebida de adquirir credibilidade nos mercados financeiros. A política
monetária, com um 'banco central independente', preocupa-se exclusivamente com a inflação.
A política fiscal é relegada em importância. Descrevemos a política microeconômica como
preocupada com a correção de 'falhas de mercado': isso também pode ser visto como uma
política que aceita a operação benéfica dos mercados, embora possa ser melhorada pela
ação governamental apropriada.
A regulamentação de serviços públicos privatizados substitui a propriedade pública. Em vez
de nacionalização, o governo do Novo Trabalhismo confirma a privatização do governo
anterior de Thatcher e procede com uma privatização “rastejante” sob o disfarce da Iniciativa
Financeira Privada. A Terceira Via parece buscar equipar os indivíduos para competir no
mercado, por exemplo, por meio de treinamento e educação. Em última análise, concordamos
com Tsakalotos que essas características sugerem 'uma rejeição explícita de muitas das
idéias econômicas, políticas e filosóficas da social-democracia, sem falar das idéias socialistas
democráticas' (2001, p. 43).
NOTAS
1. Houve outros casos de uma Terceira Via. Por exemplo, a social-democracia sueca do pós-guerra, a autogestão
iugoslava, são dois casos, todos descritos como a Terceira Via. Claramente, eles eram muito diferentes da
Terceira Via discutida aqui.
2. A coleção de ensaios em Arestis e Sawyer (2001a) é uma avaliação crítica das políticas da Terceira Via
em vários países (e na União Europeia).
3. Embora essa abordagem seja rotulada como 'novo keynesiano', ela não incorpora a visão básica de Keynes de
que o nível de atividade econômica é determinado pelo nível de demanda efetiva. Para uma introdução à nova
economia keynesiana, ver, por exemplo, Hargreaves Heap (1992).
4. Para uma visão geral da teoria do crescimento endógeno, ver Barro e Sala-i-Martin (1995).
REFERÊNCIAS
Arestis, P. e Sawyer, M. (eds) (2001a) The Economics of the Third Way: Experience from Around
o mundo. Cheltenham: Edward Elgar.
Arestis, P. e Sawyer, M. (2001b) 'Economics of the British New Labour: an assessment', in P.
Arestis e M. Sawyer (eds) The Economics of the Third Way: Experience from Around the World.
Cheltenham: Edward Elgar.
Barro, RJ e Sala-i-Martin, X. (1995) Crescimento Econômico. Nova York: McGraw-Hill.
Blair, T. (1997). 'Introdução', em New Labour: porque a Grã-Bretanha merece melhor. Londres: Partido Trabalhista.
Blair, T. e Schröder, G. (1999) 'Europe: The Third Way/Die Neue Mitte', in B. Hombach, The
Política do Novo Centro, Oxford: Polity Press, 2000.
Brown, G. (2000) 'Conditions for Growth and Stability', palestra proferida na Conferência Anual da
Royal Economic Society, Universidade de St Andrews, 13 de julho.
Forder, J. (2000) 'A Teoria da Credibilidade: Confusões, Limitações e Perigos', International Papers
in Political Economy 7 (2), pp. 3-40.
Giddens, A. (1998) A Terceira Via: A Renovação da Social Democracia. Oxford: Polity Press.
Giddens, A. (2000) A Terceira Via e seus Críticos. Oxford: Polity Press.
Giddens, A. (2003) 'O Desafio da Renovação', Progressive Politics 1 (1), pp. 36–9.
Hargreaves Heap, S. (1992) A Nova Macroeconomia Keynesiana. Aldershot: Edward Elgar
Editores.
Hombach, B. (2000) A Política do Novo Centro. Oxford: Polity Press.
Rutelli, F. (2003) 'Além da Divisão', Progressive Politics 1 (1), pp. 27-35.
Tsakalotos, E. (2001) 'Políticas Europeias de Emprego: Um Novo Modelo Social-Democrata para a
Europa?', em P. Arestis e M. Sawyer (eds) A Economia da Terceira Via: Experiência de Todo o
Mundo. Cheltenham: Edward Elgar.
PARTE III
Experiências Neoliberais
22
O nascimento do neoliberalismo nos Estados Unidos
Estados: uma reorganização do capitalismo
Al Campbell
Considerações preliminares do neoliberalismo colocam quatro questões em primeiro plano:

que? porque? quão? e onde? O que é neoliberalismo? O que o distingue de
a forma de capitalismo que a precedeu? Por que o capital impôs essa reorganização do capitalismo?
Esta questão é particularmente importante para abordar na preocupação central desse capital, sua
taxa de lucro, geralmente pior na década de 1980
e na década de 1990 do que sob a organização de compromisso keynesiano anterior de
as décadas de 1950 e 1960. Como essa reorganização foi alcançada, quais mudanças nas políticas,
práticas e instituições constituíram a mudança? E finalmente, onde está
neoliberalismo vai?
Este capítulo abordará a terceira questão, como se deu essa reorganização do capitalismo, no
caso dos Estados Unidos. Ele se concentrará nas mudanças nas políticas, práticas e instituições, por
um lado, e os efeitos sobre o trabalho
aula do outro. Será necessário comentar brevemente as duas primeiras questões, 'o quê?' e 'por
quê?', como pano de fundo para a discussão aqui sobre 'como?'.
Quatro breves comentários são importantes para indicar aspectos do quadro que serão
usado aqui para considerar o neoliberalismo. Primeiro, o neoliberalismo não é (a) globalização, (b)
a internacionalização da produção como um resultado inevitável da
mudanças, particularmente em telecomunicações e transporte, nem (c) a
resultado inevitável da intensificação da concorrência internacional. O neoliberalismo é uma
organização do capitalismo. Há importantes aspectos internacionais da política neoliberal
organização do capitalismo, assim como havia importantes aspectos internacionais da
todas as organizações anteriores do capitalismo. Esses aspectos internacionais, no entanto, como
seus aspectos domésticos, só pode ser entendido adequadamente em termos do objetivo e
propósito do próprio capitalismo.
Em segundo lugar, como ficará evidente na apresentação deste capítulo, o nascimento de
o neoliberalismo nos Estados Unidos foi um processo que se estendeu por muitos anos.
É somente dentro desse quadro que o início do neoliberalismo pode ser datado
a 1979, pelas razões discutidas abaixo. O ponto a enfatizar aqui são todas as qualificações que
acompanham essa 'data de nascimento' que vêm imediatamente de ver isso como apenas
uma etapa em um processo (ver Capítulos 1, 2 e 7).
Terceiro e quarto, este capítulo argumenta que dois 'fatos estilizados', aceitos por um
número de marxistas e outros radicais, são muitas vezes mal interpretados: que o neoliberalismo
representa o retorno à hegemonia do capital financeiro; e que a essência
a organização de compromisso keynesiano do capitalismo era uma trégua capital-trabalho.
Embora essas possam ser formas abreviadas úteis para se referir a certas relações, argumenta-se que
187
188 NEOLIBERALISMO
aqui que muitas vezes são entendidos de maneiras contrárias às realidades a que se referem.
Ambas as questões são importantes para explicar a abordagem adotada por este capítulo, o
neoliberalismo como uma reorganização do capitalismo.
O QUE É O NEOLIBERALISMO E POR QUE O CAPITALISMO O ADOPTOU?
O que é neoliberalismo? Há um perigo no fato estilizado de que “o neoliberalismo representa

um retorno à hegemonia do capital financeiro”. Essa expressão abreviada sugere a muitas
pessoas que o capital financeiro se impôs, sua vontade e seu programa, ao capital não
financeiro. A transferência de lucros do capital não financeiro para o capital financeiro nos
Estados Unidos de fato aumentou dramaticamente sob o neoliberalismo. Essa consideração
coloca a questão: dado que o capital financeiro era cerca de 15% do capital total nos Estados
Unidos antes do neoliberalismo (e cresceu para cerca de 25% sob o neoliberalismo), como
essa minoria poderia impor sua vontade à maioria do capital? Por que o capital não financeiro,
a maioria do capital, permitiu essa transferência aumentada às suas custas para uma minoria
de capital? É importante reconhecer que a maior parte do capital financeiro nunca aceitou o
compromisso keynesiano e sempre defendeu um retorno imediato ao liberalismo econômico.
No entanto, também é importante aceitar, em oposição à tese do 'retorno à hegemonia', que
é essencial entender por que o capital produtivo aderiu às ideias keynesianas após a
Segunda Guerra Mundial e depois passou a abandoná-las quase todas pela anos 1970 e
1980. Essa abordagem deixa claro que a questão não é se o capital financeiro tem poder
sobre o capital não financeiro, o que em geral não tem, mas sim por que a parte principal do
capital, o capital produtivo, passou a aceitar as ideias que o capital financeiro menor tinha
sempre defendidos, mas que foram (parcialmente) rejeitados sob o compromisso keynesiano.
Da mesma forma, várias pessoas sustentam que uma trégua capital-trabalho que
permitisse que uma quantidade significativa da riqueza nacional em expansão realmente
'escorresse' para o trabalho era a essência do compromisso keynesiano (por exemplo,
Bowles et al. 1983, 1990), e daí que a essência do neoliberalismo foi o abandono dessa
trégua. O registro histórico, no entanto, simplesmente não suporta uma história de paz entre
capital e trabalho, embora precise ser interpretado com muito cuidado. Por um lado, o conflito
de classes continuou durante todo o período pós-Segunda Guerra Mundial e foi um importante
componente causal dos ganhos compensatórios do trabalho: eles não foram um 'presente'
de um capitalismo fordista, aumentando os salários conscientemente e voluntariamente no
que ele percebia como seus próprios interesses. Por outro lado, havia um “entendimento
social”, um acordo social, uma norma social geralmente (não universalmente) aceita, sobre
como o conflito de classes contínuo entre capital e trabalho seria combatido, e o que era
para o presente (embora isso tenha mudado continuamente ao longo do tempo) não sob contenção.
Uma parte do neoliberalismo foi o fim desse entendimento ou acordo social.
O neoliberalismo é uma reorganização do capitalismo. Após a Segunda Guerra Mundial,
o capital decidiu que um determinado conjunto de restrições ao comportamento dos capitais
individuais seria benéfico para o objetivo que o capital sempre teve, a acumulação.
Havia duas razões para esta decisão. Um era o medo. Embora o capital dos EUA nunca
tenha experimentado um medo sério da derrubada do capitalismo em casa, a leitura de suas
discussões de 1945 a 1955 deixa claro o profundo medo que tinha de uma extensão do
O NASCIMENTO DO NEOLIBERALISMO NOS ESTADOS UNIDOS 189
relações econômicas do tipo soviético na Europa, e a importância que isso teve na

gerando apoio para algumas das medidas discutidas aqui, por exemplo capital
controles. Mas seria um sério exagero afirmar que as políticas, práticas e instituições que definiram o
capitalismo de compromisso keynesiano fluíram
exclusivamente de um medo do capital da derrubada de seu sistema. Igualmente importante, o capital
adotou ideias keynesianas porque acreditava que as várias restrições e regulamentações seriam
benéficas para o processo de acumulação de capital no momento.
aquele momento histórico, particularmente em comparação com o fraco registro de acumulação
apresentado por sua experiência recente sem essas restrições durante o
Grande Depressão. O neoliberalismo consistiu na negação de vários desses
restrições e regulamentos.
Deve-se enfatizar que o neoliberalismo não se trata de 'deixar os mercados operar
livremente', ou sobre a remoção da regulamentação governamental dos mercados em geral. Mercados
nunca opere livremente. A afirmação de que o fazem é parte da ideologia neoliberal. Ambos
próprios mercados e os ambientes em que operam são sempre criados por
regulamentos governamentais e não podem existir sem eles (ver Capítulo 6).
Por que o capitalismo adotou o neoliberalismo? Em geral, houve uma crise estrutural
do capitalismo. Ou seja, as políticas, práticas e instituições que vinham servindo
bem, o objetivo de acumulação de capital do capitalismo deixou de fazê-lo. Mais estreitamente,
pode-se dizer que o capitalismo abandonou o compromisso keynesiano diante de um
taxa de lucro em queda, sob a crença de que o neoliberalismo poderia melhorar seu lucro
e desempenho de acumulação.
Com essas breves declarações de 'o que' e 'por que' para estabelecer o quadro usado
neste trabalho para considerar o neoliberalismo, a discussão agora se volta para o tema principal
deste capítulo, 'como' essa reorganização foi alcançada: o que muda nas políticas,
práticas e instituições constituíram o neoliberalismo?
O capitalismo de compromisso keynesiano nasceu como uma reação à maior crise
do sistema capitalista internacional até hoje, a Grande Depressão da década de 1930. Isto
consistia em três novos tipos amplos de políticas, práticas e instituições. O primeiro
consistia em restrições específicas a certos comportamentos de alguns capitais, sobretudo
capitais financeiros – comportamentos domésticos e internacionais. A segunda consistiu em políticas
de intervenção macroeconômica para estimular a economia, tanto
monetária e fiscal. A terceira consistia em certas políticas trabalhistas e previdenciárias.
A negação dessas políticas, o nascimento do neoliberalismo, foi um processo que
durou muitas décadas.
A ELIMINAÇÃO DOS CONTROLES DE CAPITAIS INTERNACIONAIS E A
'RE-EMERGÊNCIA DAS FINANÇAS GLOBAL'
A existência de controles de capitais sobre a atividade do capital internacional foi quase universal em
todo o mundo capitalista após a Segunda Guerra Mundial, nos países avançados.
países capitalistas, bem como no Terceiro Mundo. A exceção pendente foi
os Estados Unidos, que tiveram muito poucas restrições aos movimentos internacionais de capital,
exceto por um curto período na década de 1960 (ver Capítulos 3 e 11).
O ponto de partida para a compreensão dessa advocacia pelo capital, que logo após a Segunda
Guerra Mundial era majoritariamente capital estadunidense, a favor do
190 NEOLIBERALISMO
controles internacionais de capitais foi, como sempre, seu interesse em criar a melhor
condições em um dado momento para a acumulação. O momento, e a consciência do capital naquele
momento, foi fortemente influenciado pela recente Grande Depressão. Grandes setores do capital
produtivo passaram a sustentar que
o liberalismo financeiro era antitético ao ambiente estável necessário para a produção e o crescimento,
que eram necessários para a acumulação ótima. Em relação a
movimentos internacionais de capitais, o capital internacional especulativo foi considerado
contribuíram para crises de balanço de pagamentos e instabilidade de preços que minaram o comércio
internacional, que por sua vez foi um componente importante do
Grande Depressão e as perdas de lucro para o capital produtivo.
Capital bancário e financeiro (e, claro, alguns representantes de
capital) nunca aceitou nem a ampla rejeição do liberalismo e o que
anos 1990 ficou conhecido como 'fundamentalismo de mercado', nem a rejeição específica
envolvidos no controle de capitais. Em termos esquemáticos, enquanto o capital produtivo requer
condições adequadas para a produção (e venda) de commodities, capital financeiro
deseja um ambiente onde seja permitido fazer o que quiser em busca de seus próprios lucros. Como
possibilidade lógica, pode ser que as ações do capital financeiro prejudiquem o meio ambiente para que o
capital produtivo produza e venda e
assim obter lucros. Isso é exatamente o que o capital produtivo veio a fazer
acreditam como resultado da Grande Depressão. O capital financeiro, ao contrário, continuou em grande
parte aderindo à linha liberal, de que os mercados não regulamentados sempre funcionam
melhor, incluindo os mercados financeiros.
O início da eliminação generalizada dos controles de capital quase universais, que, como seria de
esperar, não ocorreu de uma só vez, foi a primeira grande campanha do nascimento do neoliberalismo.
Em 1958, os países europeus sentiram que tinham
acumularam reservas internacionais suficientes, principalmente dólares, para restaurar
conversibilidade da moeda. Os círculos bancários de Nova York ficaram satisfeitos e agora puderam
para assumir significativamente mais o papel de emprestador para o mundo, um papel que eles tinham
lutado desde 1945. O capital produtivo também apoiou essa mudança na época. Seus
preocupação sempre foi a criação de condições adequadas para o comércio. Capital especulativo
sempre atacará qualquer moeda não apoiada por reservas suficientes e, assim, causará
uma interrupção do comércio, como de fato aconteceu durante a tentativa mal concebida promovida
pelos bancos de Nova York para levar a Europa imediatamente à conversibilidade total em
1945-47. Conforme discutido exaustivamente em Bretton Woods, os controles de capital exigem que os
controles cambiais sejam totalmente eficazes, pois, caso contrário, o capital evitará os controles
sob o pretexto de transações em conta corrente. Mas o próprio controle da moeda é prejudicial ao
comércio. Assim, o capital produtivo ficou feliz em ver essas restrições
removidos assim que os países tivessem as reservas necessárias para evitar
ataques especulativos de moeda. Os controles de capital de longo prazo não foram removidos.
Ao mesmo tempo, a Grã-Bretanha estava enfrentando problemas em seus saldos em libras esterlinas, e
em 1957 impôs restrições ao financiamento do comércio fora da área de libras esterlinas pelos britânicos
bancos. Como resposta, os bancos começaram a conceder crédito em dólar em relação ao dólar
depósitos que eles tinham de clientes estrangeiros (o que hoje chamaríamos de 'financiamento
inovação'). Quando as restrições foram levantadas em 1959, os bancos decidiram continuar com o que se
tornou um negócio lucrativo. O governo britânico,
que estava promovendo a reconstrução de Londres como um centro financeiro internacional,
permitiu que o Euromarket estivesse fisicamente localizado em Londres, mas isento da

maioria das restrições e regulamentações financeiras britânicas. O mercado do Eurodólar
nasceu. Em 1963, a Grã-Bretanha permitiu sua expansão para a emissão de títulos.
O Euromercado foi muito mais um compromisso. Embora a eliminação dos controles de
câmbio em 1958 tenha sido um grande passo para eliminar os controles de capital (e
enfraquecer os restantes), estava longe de acabar com eles. O Euromercado forneceu uma
arena amplamente não regulamentada para transações de capital internacional conforme
desejado pelo capital financeiro (e, portanto, apoiado pelo Tesouro dos EUA e pelo Federal
Reserve), mas ao mesmo tempo deixou controles de capital em vigor na Europa, conforme
desejado pela preocupação keynesiana. pela capacidade de regular a economia doméstica
(freqüentemente referida como 'autonomia política').
O aumento dos empréstimos dos bancos americanos, além do déficit já existente no
balanço de pagamentos, gerou um problema de balanço de pagamentos, se não uma crise.
Com as reservas estrangeiras de dólares americanos continuando a subir, a primeira corrida
ao dólar ocorreu em outubro de 1960. Os Estados Unidos não estavam dispostos a aumentar
sua taxa de juros para atrair capital internacional. Aplicou o máximo de pressão possível
sobre governos estrangeiros e até cidadãos privados para manter ativos em dólar, e a
expansão do mercado de eurodólar ajudou significativamente nesse sentido. Mas com o
balanço de pagamentos dos EUA continuando negativo ano após ano, os EUA passaram a
implementar vários controles de capital, a partir de 1963. Isso, é claro, aumentou muito a
importância do Euromercado para o capital financeiro dos EUA. Ele entrou no mercado
massivamente na década de 1960, e esse mercado não regulamentado veio por um tempo
para substituir Nova York como o centro de transações internacionais de capital.
Com grandes quantidades de capital agora relativamente desreguladas, a pressão sobre o
dólar continuou aumentando. Mas os Estados Unidos se recusaram a corrigir seu problema
de balança de pagamentos, o ouro continuou a ser drenado dos Estados Unidos e,
eventualmente, o sistema cambial de Bretton Woods entrou em colapso. Depois que os
Estados Unidos encerraram seu apoio ao dólar com ouro em agosto de 1971, seguiram-se
dois anos de negociações sobre como o sistema cambial internacional deveria ser reconstruído.
A Europa e o Japão defenderam o ajuste das taxas de câmbio a níveis realistas e, em
seguida, o restabelecimento das taxas de câmbio fixas, apoiados por controles de capital
significativamente reforçados com base na cooperação internacional. Mas os Estados Unidos
rejeitaram essa abordagem em favor da abordagem neoliberal: remover todos os controles
de capital e deixar as taxas de câmbio flutuarem. Diante de uma crise cambial em fevereiro
de 1973, os Estados Unidos anunciaram que acabariam com todos os controles de capital em
dezembro de 1974 e, de fato, os eliminaram em janeiro de 1974.
A principal causa dessa grande mudança foi a diminuição do poder econômico relativo do
capital produtivo dos EUA, que se manifestou nos contínuos déficits do balanço de
pagamentos. Diante disso, os Estados Unidos decidiram usar seu domínio contínuo dos
mercados financeiros mundiais para sustentar seus déficits em um nível sustentável.
Dois outros fatores contribuíram para essa mudança. Primeiro, por causa da tremenda
expansão da capacidade produtiva de propriedade dos EUA no exterior ao longo da década
de 1960, o capital produtivo veio a se opor fortemente a todos os controles internacionais de
capitais, tanto domésticos quanto estrangeiros, por suas próprias razões operacionais.
O presidente Johnson implementou os primeiros controles de capital sobre o investimento
estrangeiro direto em 1968 para tentar aliviar o problema contínuo do balanço de pagamentos, e
192 NEOLIBERALISMO
os interesses empresariais responderam pressionando Nixon durante a campanha eleitoral para a

remoção dos controles de capital. Em segundo lugar, depois de 1973, a OPEP de repente tinha
uma enorme quantidade de capital que queria investir. A Europa, o Japão e os países árabes
favoreceram a canalização de quantidades significativas disso através do FMI para aliviar os
déficits em todo o mundo induzidos pelo aumento do preço do petróleo. Os Estados Unidos
bloquearam tais esforços em nome dos mercados financeiros livres, sabendo que deixavam o
capital apenas um lugar onde poderia ser absorvido: os mercados financeiros dos EUA (incluindo
os eurodólares), garantindo assim a capacidade dos EUA de continuar administrando seus déficits.
A REDUÇÃO DAS RESTRIÇÕES DO CAPITAL FINANCEIRO INTERNO
Existem quatro tipos fundamentais de regulação que os governos impõem ao capital financeiro:
fraude, divulgação de informações, proteção dos ativos dos investidores e concorrência.
Apenas a última dessas regulamentações foi atacada pelo neoliberalismo. Uma vez que uma
quantidade insignificante de empréstimos comerciais foi feita no mercado de papel comercial no
início do período de comprometimento keynesiano, por razões de espaço a discussão se
concentrará aqui na regulação bancária.
Havia quatro regulamentos principais limitando a concorrência: 'Regulamento Q', a separação
de empresas financeiras e não financeiras (sem banco universal), a separação de banco comercial
de banco de investimento e restrições de filiais.
Todos, exceto um (e esse foi lascado) cairiam no neoliberalismo.
As restrições do Regulamento Q estabeleceram tetos sobre a quantidade de juros que os
bancos poderiam oferecer aos depósitos. O objetivo era promover a produção e o crescimento
mantendo a taxa de juros baixa à qual o capital produtivo poderia tomar emprestado. Ao contrário,
o capital financeiro estava interessado em obter retornos tão altos quanto possível sobre seu capital
emprestado, ou seja, tão alto quanto o mercado de empréstimos pudesse suportar. Durante a
década de 1950 e início da década de 1960, as taxas de juros de mercado eram geralmente
comparáveis aos limites do Regulamento Q, portanto, não havia grande incentivo para eliminá-las.
Após a crise de crédito de 1966, mas de forma mais geral à medida que as taxas de juros nominais
do mercado aumentaram, isso mudou.
Duas formas fundamentais foram criadas para burlar o Regulamento Q. A primeira foi
simplesmente emprestar o dinheiro diretamente às empresas mutuárias. O papel comercial
representava apenas 2% do financiamento de negócios de curto prazo em 1960, mas chegou a
7% em 1970 e 10% em 1980. A segunda maneira era que as instituições financeiras bancárias e
não bancárias desenvolvessem uma infinidade de instrumentos financeiros que funcionavam como
os instrumentos restritos pelo Regulamento Q, mas que eram irrestritos por serem tecnicamente
diferentes. Como exemplo, as empresas de investimento desenvolveram fundos mútuos do
mercado monetário, que pareciam para os clientes equivalentes a contas de poupança, mas na
verdade envolviam a empresa reunindo pequenos investimentos para comprar grandes papéis
comerciais e títulos do tesouro. No final da década de 1970, esses fundos somavam quase US$
200 bilhões, cerca de 15% dos ativos de todos os bancos comerciais da época. Em 1980, ficou
claro que o Regulamento Q era ineficaz em manter as taxas de juros baixas. A Lei de
Desregulamentação e Controle Monetário das Instituições Depositárias de 1980 exigiu uma
eliminação completa dos tetos das taxas de juros até 1986.
A separação do banco comercial do banco de investimento foi igualmente destinada a limitar

o poder do capital financeiro e, portanto, sua capacidade de aumentar as taxas de juros às custas
do capital produtivo. Os regulamentos sobre o que cada um poderia e não poderia fazer eram
extensos e detalhados, mas duas cláusulas-chave eram que os bancos de investimento não
poderiam receber depósitos de qualquer tipo, e os bancos comerciais não poderiam subscrever
títulos corporativos (ou mesmo manter qualquer outro que não fosse aprovado pelo regulador).
títulos corporativos como parte de seus ativos). Ao longo das décadas de 1980 e 1990, essas
restrições foram amplamente eliminadas.
Tanto o Regulamento Q quanto a separação do banco comercial do banco de investimento
faziam parte da Lei Bancária de 1933 (comumente chamada Lei Glass-Steagall), a lei fundamental
para toda a restrição das finanças domésticas durante o compromisso keynesiano. A Lei de
Modernização de Serviços Financeiros Gramm-Leach-Bliley de 1999 revogou a maior parte do
que restava da Lei Glass-Steagall e certificou a existência da ordem financeira doméstica
neoliberal que já estava em grande parte em vigor.
Uma restrição da Glass-Steagall que ainda não foi eliminada é a proibição de uma única
empresa fazer tanto operações bancárias quanto comerciais, 'universal banking'. Com o tempo,
isso também foi desfeito. As empresas automobilísticas foram autorizadas a operar os principais
serviços de crédito para a compra de automóveis, e a General Electric Capital tornou-se uma
importante instituição financeira. Em geral, no entanto, as restrições contra o banco universal
ainda estão intactas.
A proibição da Lei McFadden de 1927 contra filiais bancárias interestaduais pretendia
assegurar que o crédito estaria disponível para o capital produtivo local de pequena escala, o
que se temia que não fosse o caso de grandes bancos nacionais com filiais locais. Por um lado,
essas restrições foram parcialmente “inovadas” ao longo do período de compromisso keynesiano.
Por outro lado, as inovações nunca superaram a restrição básica à prerrogativa das principais
seções do capital financeiro de perseguir seus interesses de lucro da maneira que considerassem
ótima. Em 1994, o Riegal-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act forneceu uma
fase de três anos da eliminação quase completa das restrições de ramificação.
POLÍTICAS FISCAIS E MONETÁRIAS NEOLIBERAIS.
Conforme discutido no início deste capítulo, o neoliberalismo vê a chave para a acumulação

ótima de capital como o estabelecimento de um regime de “livre mercado” e a proteção do valor
do dinheiro. A teoria neoliberal simples de política fiscal decorre disso. Os gastos do governo
devem ser apenas naquelas coisas que os mercados não podem fazer (e os neoliberais
consideram essa lista muito curta), e os impostos devem ser cobrados para pagar por essas
atividades. Não há papel para a política fiscal no que diz respeito ao desempenho da
macroeconomia (em particular, para proporcionar maior crescimento ou emprego como proposto
no pensamento keynesiano).
Na prática, a política fiscal durante a era neoliberal pós-1979 nos Estados Unidos muitas
vezes foi muito não neoliberal. Isso não se deve aos enormes aumentos de gastos militares sob
Reagan e Bush Jr. Por um lado, esses foram parcialmente compensados por cortes nos serviços
fornecidos pelo governo, mas, por outro lado,
194 NEOLIBERALISMO
mesmo que não seja compensado, o gasto militar é algo que só o governo pode fazer, portanto,
quaisquer níveis considerados necessários são compatíveis com o pensamento neoliberal.
As políticas fiscais não foram neoliberais porque os gastos não foram cobertos por impostos: o
governo incorreu em grandes déficits internos. Isso em geral é inconsistente com o objetivo
neoliberal de proteger o valor do dinheiro. Sob Reagan, a inflação foi evitada pela grande entrada
de capital estrangeiro que financiou seu déficit. Está longe de ser certo que esse mesmo resultado
seja obtido para os grandes déficits de Bush Jr..
No pensamento keynesiano, o papel primordial da política monetária é promover a produção

e o crescimento por meio da manutenção de uma taxa de juros real relativamente baixa. As taxas
de juros reais estavam tipicamente entre 1 e 2 por cento nas décadas de 1950 e 1960, e negativas
em grande parte da década de 1970. Com o início do neoliberalismo, eles saltaram para quase
4%, e mais alto na década de 1980.
Três coisas se juntaram no final dos anos 1970 que levaram à consolidação final do
neoliberalismo, e a política monetária foi o instrumento usado para promulgar a nova política.
Primeiro, os lucros de toda a economia continuaram a cair. Em segundo lugar, a inflação disparou novamente.
A comunidade empresarial e o governo Carter atribuíram isso à remuneração do trabalho, que
continuou a aumentar cerca de 2% ao ano em termos reais após a recessão de 1973-74, embora
o crescimento da produtividade tenha caído para quase nada. Eles também poderiam ter colocado
a culpa da inflação na queda do dólar, a ser discutida a seguir, mas não o fizeram. Terceiro, com
déficits contínuos no balanço de pagamentos, conforme discutido acima, além de uma inflação
doméstica recém-aumentada, o valor do dólar continuou a cair. Apesar dos esforços contínuos
ao longo da década de 1970 para apoiar o dólar, a Arábia Saudita começou a vender suas
reservas em dólar e, além disso, ameaçou um aumento do preço do petróleo se os Estados
Unidos não agissem para impedir a queda.
Mais importante, uma fuga maciça do dólar começou nos agora enormes e essencialmente
irrestritos mercados de capitais privados. O dólar enfrentou entrar em queda livre.
No final de 1978, o governo Carter fez uma mudança política acentuada. A preocupação
central dos dois primeiros anos com o crescimento e a redução do desemprego foi substituída
pelo combate à inflação. As políticas fiscal e monetária foram alteradas para se tornarem
restritivas. As taxas de juros subiram, mas houve impactos mínimos no aumento dos custos
trabalhistas, na inflação ou no valor do dólar. Medidas mais fortes eram necessárias, mas elas
necessariamente causariam uma recessão significativa, e Carter não estava disposto a fazer isso.
Em agosto de 1979, Carter decidiu enviar uma mensagem, em particular aos mercados
monetários internacionais, nomeando um conhecido "dinheiro duro" para chefiar o Federal
Reserve, Paul Volcker. Em 6 de outubro, o Fed anunciou um aperto draconiano da oferta
monetária. As taxas de juros aumentaram drasticamente e, conforme planejado, a economia
entrou em recessão em 1980. Mas apenas parte das metas foi alcançada. A confiança no dólar
foi restaurada e sua queda terminou. Mas a inflação não foi controlada e, na verdade, subiu para
13,5% em 1980. Os custos reais do trabalho começaram a cair, mas foi mais pela contínua
aceleração da inflação do que pelas reduções nos aumentos das remunerações nominais: os
custos nominais unitários do trabalho aumentaram em 8,9% em 1978, e subiram mais de 10%
em 1980.
Mais da mesma política monetária apertada finalmente quebrou a inflação. Após uma breve
recuperação da economia, as taxas de juros atingiram novos patamares e a economia
em um 'segundo mergulho'. A recessão de 1981-82 foi a pior desde a Grande Depressão, com a
produção caindo 2,2% em 1982 e o desemprego atingindo 9,7%. A inflação caiu de 13,5% em
1980 para 3,2% em 1983.
Com a inflação quase zero em julho de 1982, o Fed afrouxou sua política monetária. A inflação
subiu quase quatro pontos em pouco tempo, mas depois se estabilizou e não ultrapassou
significativamente esse nível durante as duas décadas desde então.
Com a manutenção da inflação baixa exigindo pouca ação nas décadas de 1980 e 1990, a
principal questão de ação do Fed, novamente em linha com sua preocupação em facilitar a
acumulação de capital, foi resolver rapidamente as crises financeiras em desenvolvimento,
geralmente desempenhando o papel de emprestador de última instância de uma forma ou de
outra. Essa foi uma lição aprendida com seu fracasso em fazê-lo na Grande Depressão. Já havia
desempenhado esse papel na crise de crédito de 1966 e nas crises financeiras da Penn Central
de 1970 e do Franklin National Bank em 1974. O Fed continuou sua condução bem-sucedida
desse papel no período de consolidação neoliberal no Penn Square Bank de 1982 e nas crises
de inadimplência mexicana e especialmente no colapso do mercado de ações de 1987,
potencialmente extremamente perturbador.
POLÍTICAS NEOLIBERAIS DE TRABALHO E BEM-ESTAR
Duas ideias incorretas diferentes sobre a natureza das políticas trabalhistas de compromisso
keynesiano devem ser descartadas antes que se possa entender as políticas trabalhistas do
neoliberalismo. A mais radical é uma versão da tese do “fordismo” na qual o capital reconhece
que enfrenta um “problema de realização” permanente (demanda insuficiente) e se move
conscientemente para aumentar a compensação do trabalho para (temporária e parcialmente)
superar esse problema. A versão menos radical é que algum tipo de trégua capital-trabalho era
um aspecto central do compromisso keynesiano.
O que era verdade era que imediatamente após a Segunda Guerra Mundial havia um grande
temor de que a queda na demanda do governo com a forte redução dos gastos militares faria a
economia retornar à depressão pré-guerra. Essa visão era dominante nas agências de
planejamento do governo, teve importante apoio entre os acadêmicos e se refletiu no apelo de
Truman por aumentos salariais em um programa de rádio de 30 de outubro de 1945. Mas a
Grande Onda de Greves de 1945-46 mostrou que os negócios como um todo não concordavam
com a ideia de que era do seu interesse aumentar os salários, nem mesmo que havia uma trégua
capital-trabalho. Da mesma forma, em 1947 o Congresso aprovou a mais forte lei antitrabalhista
do século XX, a Lei Taft-Hartley (curiosamente, sobre o veto de Truman), em si uma testemunha
de que não havia trégua, e um projeto de lei que assegurava uma redução da participação dos
trabalhadores na economia. produção em comparação com o que teria sido capaz de ganhar
sem esse ato (ver Capítulo 2).
No pensamento keynesiano, produção, vendas e crescimento são centrais para os lucros.
Com a demanda por produtos americanos assegurada pela situação pós-Segunda Guerra
Mundial, a 'estabilidade' da produção era considerada central para os lucros. A perda de produção
por meio de greves, ou conflitos trabalhistas ainda menos agudos, significava perda de lucros. O
final dos anos 1940 e 1950 viu a introdução de contratos plurianuais e a luta do capital para
alongá-los. Quando veio a desaceleração de 1957, de modo que as greves se tornaram
temporariamente menos onerosas, o capital usou isso para aumentar seu confronto com os sindicatos, sobre
196 NEOLIBERALISMO
mecanização e intensificação do trabalho (muitas vezes chamadas eufemisticamente de

'condições de trabalho', 'produtividade do trabalho' ou 'utilização da mão de obra'), mas eles
lutaram por essas questões em algum nível durante todo o período. Quando lucros
excepcionalmente altos foram gerados em meados da década de 1960, eles não foram
automaticamente compartilhados com o trabalho. Em vez disso, foi necessária uma ação de
greve significativamente maior para que alguns dos lucros 'caíssem'. Durante todo o período,
o capital lutou tenazmente para impedir que os sindicatos se espalhassem geograficamente
ou aumentassem numericamente. Lentamente, reduziu a porcentagem sindical da força de
trabalho de 35% em 1945 para 33% em 1955, 31% em 1960, 27% em 1970 e 23% em 1980.
uma trégua capital-trabalho corresponde à realidade das relações trabalhistas de compromisso
keynesiano.
Houve, sim, um acordo capital-trabalho, que (geralmente) consistiu em dois aspectos básicos:
não houve esforço para romper os sindicatos nos locais onde eles foram estabelecidos
(mesmo após grandes derrotas, como a greve contra a GE em 1959 ), e o trabalho teve direito
a uma parte dos ganhos de produtividade.
A mudança fundamental no pensamento neoliberal foi o conceito de chave para os lucros
e a acumulação de capital. Em vez de produção, vendas e crescimento, com sua estabilidade
implícita, o pensamento neoliberal vê a chave para os lucros das empresas como corte de
custos. Isso pode ser feito pela mecanização ou pela melhoria da gestão, mas também inclui
a redução da remuneração do trabalho ou a intensificação do trabalho. A partir da década de
1970, o capital, respaldado por políticas governamentais, principalmente após a consolidação
do neoliberalismo, introduziu uma infinidade de políticas e práticas destinadas a reduzir o
crescimento, ou mesmo reduzir absolutamente, os salários e benefícios reais dos trabalhadores.
Houve pelo menos seis ataques concretos ao trabalho lançados pelo capital nas décadas
de 1970 e 1980 que juntos determinaram a forma das novas relações capital-trabalho e o fim
do antigo acordo. Primeiro, o capital aumentou muito sua produção no exterior e a compra de
insumos produtivos produzidos no exterior. Por um lado, isso contribuiu para o aumento do
desemprego doméstico e, portanto, para a redução dos salários e benefícios, mas ainda mais
importante foi seu valor como uma ameaça contra as demandas por aumentos salariais ou
sindicalização. Em segundo lugar, o capital introduziu congelamentos salariais e cortes
salariais definitivos. Estes eram quase inexistentes antes de 1980, e então eles apareceram
encorpados, como Atena da cabeça de Zeus, com a recessão de 1981-82. Em 1982, 44% dos
trabalhadores sindicalizados que negociavam novos contratos sofreram cortes salariais ou
congelamento de salários pelo menos no primeiro ano do contrato; em 1980 não havia tais
contratos. Terceiro, as cláusulas de Ajuste do Custo de Vida (COLA) foram rapidamente
eliminadas da maioria dos contratos no início da era neoliberal. Só em 1985, 40 por cento dos
trabalhadores que renovavam contratos que tinham COLAs os perderam: 50 por cento dos
novos contratos tinham COLAs em 1983, 40 por cento em 1984 e 30 por cento em 1985. Em
quarto lugar, surgiram estruturas salariais de dois níveis que davam salários muito mais baixos
para novos funcionários fazendo exatamente o mesmo trabalho que os trabalhadores
estabelecidos. Nos melhores casos, como no caso dos trabalhadores da indústria
automobilística, esses trabalhadores chegaram à paridade em um ano; isso não era muito
diferente dos salários mais baixos durante o período de experiência que já existiam na maioria
dos contratos. Nos piores casos, os trabalhadores começaram com quase metade do salário e levaram dez ano
Enquanto o governo é discutido abaixo, Reagan deu um forte endosso a este
prática instituindo um sistema salarial de dois níveis no Serviço Postal dos EUA. Quinto, os trabalhadores
em tempo integral foram substituídos por 'temporários' (ou 'trabalhadores temporários'), geralmente com
economias particularmente grandes para capital em saúde, pensão e outros benefícios.
Sexto, a “evitação sindical” assumiu novas dimensões. Já foi mencionado acima que o capital lutou
contra a disseminação dos sindicatos ao longo de todo o período de compromisso keynesiano. A única
mudança nesse aspecto é que a luta do capital contra os novos sindicatos tornou-se mais intensa
(medida pelo dinheiro e esforço despendido para combatê-los, violações da lei trabalhista etc.). A nova
dimensão era uma extensa repressão sindical. Mais uma vez, Reagan sancionou isso em seu primeiro
ano no cargo com sua famosa eliminação da PATCO. Enquanto às vezes eles simplesmente quebravam
um sindicato, com muito mais frequência eles eliminavam os sindicatos fechando uma fábrica e abrindo
uma nova não sindicalizada (no exterior ou nos Estados Unidos), ou ocasionalmente por meio de falência
(com ativos vendidos para outra empresa que os operava como não sindicalizado).
O governo apoiou esse ataque ao trabalho de pelo menos cinco maneiras:
1. Por suas políticas monetárias apertadas, ele desacelerou o crescimento em comparação com o que
havia sido sob o capitalismo de comprometimento keynesiano, enfraquecendo assim a capacidade
do trabalho de lutar contra o ataque do capital.
2. Permitiu que o salário mínimo caísse em valor real.
3. Reinterpretou o direito do trabalho de forma muito mais favorável ao capital. Reagan nomeou figuras
anti-trabalhistas para o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), e em uma série de
decisões ao longo da década de 1980 eles reduziram drasticamente a capacidade dos trabalhadores
de organizar novos sindicatos, negociar efetivamente com os empregadores ou fazer greve.
4. Como sinal, ele se engajou diretamente em duas práticas que o capital privado estava se
desenvolvendo, a quebra dos sindicatos e o sistema salarial em dois níveis, como observado acima.
5. Enfraqueceu a rede de segurança do bem-estar. Fez várias coisas nesse sentido. Reduziu os
benefícios do seguro-desemprego, começando sob Carter e se aprofundando sob Reagan. Reduziu
a assistência ao ajuste comercial, começando com Reagan. Os 309.000 empregos do serviço
público que existiam quando Reagan assumiu o cargo foram eliminados em seu primeiro ano.
Reduziu o Auxílio às Famílias com Filhos Dependentes (AFDC). Sob Carter, o valor real dos
benefícios caiu. Sob Reagan, eles continuaram a cair e, além disso, mudanças na elegibilidade
fizeram com que cerca de meio milhão de famílias fossem removidas do programa.
CONCLUSÃO
O neoliberalismo é uma organização particular do capitalismo. Seu nascimento consistiu em uma

reorganização da organização anterior do capitalismo. Sob o compromisso keynesiano, tanto o capital
privado quanto seu agente coletivo, o governo, se concentraram em garantir que existissem as condições
para produção, vendas e crescimento minimamente interrompidos como a chave para otimizar a
acumulação de capital. Essa organização do capitalismo, que funcionou bem por duas décadas nas
condições específicas de reconstrução da Europa e do Japão, entrou em crise no final dos anos 1960 e
nos anos 1970.
A queda da taxa de lucro foi uma manifestação chave da crise de acumulação.
O neoliberalismo mudou as políticas do capital privado e do governo que eram
198 NEOLIBERALISMO
considerado ótimo para a acumulação de capital, dadas as condições concretas que

passaram a existir nas décadas de 1970 e 1980. Proteger o valor do capital existente
e, o mais importante para esta organização, intensificar fortemente o esforço para
reduzir a remuneração do trabalho e a participação do trabalho na produção, são os
componentes-chave da estratégia do neoliberalismo para a acumulação ótima de capital
nas condições atuais.
REFERÊNCIAS
Armstrong, P., Glyn, A. e Harrison, J. (1991) Capitalism Since 1945. Oxford: Basil Blackwell.
Block, F., Cloward, R., Ehrenreich, B. e Piven, FF (1987) The Mean Season: The Attack on the
Estado de bem-estar. Nova York: Panteão.
Bowles, S., Gordon, D. e Weisskopf, T. (1983) Beyond the Waste Land. Garden City, NY: Âncora
Imprensa/Doubleday.
Bowles, S., Gordon, D. e Weisskopf, T. (1990) Após a Waste Land. Armonk, NY: ME Sharpe.
Duménil, G. e Lévy, D. (2004) Capital Resurgente. Boston: Harvard University Press.
Duncan, R. (2003) A Crise do Dólar. Cingapura: John Wiley & Sons (Ásia).
Harrison, B. e Bluestone, B. (1988) The Great U-Turn: Corporate Restructuring and the Polarizing
Da America. Nova York: Livros Básicos.
Helleiner, E. (1994) Estados e o ressurgimento das finanças globais: de Bretton Woods aos anos noventa. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
Kochan, T., Katz, H. e McKersie, R. (1994) A Transformação das Relações Industriais Americanas.
Ithaca, NY: ILR Press.
Meeropol, M. (1998) Rendição: Como o governo Clinton completou a revolução Reagan.
Ann Arbor: University of Michigan Press.
Rosenberg, S. (2003) Desenvolvimento Econômico Americano desde 1945. Londres: Palgrave.
Wolfson, M. (1994) Financial Crises: Understanding the Postwar US Experience, 2ª ed., Armonk,
NY: ME Sharpe.
23
A experiência neoliberal do
Reino Unido
A eleição do governo conservador sob Margaret Thatcher em maio

1979, substituindo o governo trabalhista de 1974-79, pode ser visto como uma grande mudança
na política britânica e na política econômica. A extensão da mudança e até que ponto ela
pode ser datado com precisão tem sido uma questão de debate, e políticas como o controle da
oferta monetária e a abordagem monetarista da inflação (e, de fato, algumas
privatização) pode ser visto como tendo sido parcialmente adotado pelo governo anterior. Além
disso, o dramático aumento da desigualdade no Reino Unido, que
caracterizou o governo Thatcher (veja abaixo os números relevantes), pode
ser visto como tendo começado alguns anos antes como a tendência geral nos Estados Unidos
Reino na direção da diminuição da desigualdade foi revertida. A substituição de Thatcher por
John Major como primeiro-ministro em 1990, e a eleição de um
governo trabalhista em 1997, levaram a pequenas mudanças na política e na retórica
de política (especialmente no que diz respeito à União Europeia). Mas o impulso neoliberal
geral continuou por toda parte (ver Capítulo 21). Este capítulo abrange o
seguintes questões: privatização, política industrial, desigualdade e
política.
PRIVATIZAÇÃO
A crença na superioridade do mercado sobre o Estado e da propriedade privada sobre

a propriedade pública e social, os principais componentes do neoliberalismo, é exemplificada
pelo programa de privatização. Nas últimas duas décadas, a privatização
assumiu duas formas principais: a venda de ativos de propriedade pública e a forma mais
rastejante sob o título da iniciativa de financiamento privado (doravante PFI e
parte de parcerias público-privadas, PPP). O primeiro viu a venda da maioria
das principais empresas de serviços públicos (começando com telecomunicações em 1984,
depois gás, eletricidade, água e ferrovias). Este programa de privatização representa uma ruptura
com as políticas anteriores (embora tenha havido um pequeno número de privatizações
anteriores, como a desnacionalização do aço no início dos anos 1950 e a venda de
empresas como a Thomas Cook pelo governo Heath no início da década de 1970).
O principal programa de nacionalização no período pós-guerra foi realizado por
os governos trabalhistas de 1945-1951. Nesse período, indústrias como mineração de carvão,
ferrovias, parte do transporte rodoviário (posteriormente desnacionalizado), gás, eletricidade e
o Banco da Inglaterra foram nacionalizados. Nacionalização nos anos 1960 e 1970
concentrou-se em indústrias em declínio de longo prazo (como siderurgia, construção naval
199
200 NEOLIBERALISMO
e aeroespacial). Firmas individuais como a British Leyland e parte da Rolls-Royce

tornaram-se propriedade pública mais por acidente do que por projeto, como uma
resposta do governo à ameaça de extinção por falência dessas empresas.
Havia muitos fatores que impulsionavam a privatização, e a privatização como
política serviu a uma série de propósitos. Os fatores incluíram a redução do envolvimento
do governo na indústria; melhoria da eficiência tanto das empresas privatizadas quanto
do que restou do setor público; redução da necessidade de financiamento do setor
público (PSBR) por meio dos recebimentos da venda de ativos públicos; enfraquecer o
poder dos sindicatos na negociação salarial do setor público; ampliação da participação
acionária por meio da promoção de vendas de ações em pequenas quantidades; o
incentivo à participação acionária dos empregados e a obtenção de vantagens políticas
(especialmente através dos ganhos financeiros iniciais para quem comprou ações de
empresas privatizadas, resultantes da deliberada subvalorização das ações colocadas
à venda).
Cada um dos serviços públicos privatizados estava sujeito à regulamentação por
uma agência reguladora recém-criada com controles sobre seus preços e outras
políticas. O programa de privatização deslocou todas as principais concessionárias,
com exceção do serviço postal, do setor público para o privado, e incluiu a venda de
uma ampla gama de empresas, como Britoil, Jaguar Cars e National Freight.
Os rendimentos da venda de ativos públicos flutuaram de ano para ano, mas atingiram
£ 5 bilhões ou mais de meados da década de 1980 a meados da década de 1990. O
emprego em empresas públicas caiu de 1.867.000 em 1981 para 599.000 em 1991 e
para 379.000 em 2002 (Economic Trends, setembro de 2003).
A privatização de serviços públicos foi pequena na última década, principalmente
porque há pouco para vender. Os Correios continuam sendo a única grande utilidade
pública, embora esteja sob alguma ameaça. O governo trabalhista desde 1997 não fez
nenhuma tentativa de reverter a privatização (enquanto nos manifestos eleitorais de
1987 e 1992 havia prometido fazê-lo) e continuou com pequenas privatizações, como
a privatização parcial dos Serviços Nacionais de Tráfego Aéreo (NATS) , em que o
governo mantém uma participação de 49% com uma golden share.
As oportunidades para reverter as privatizações foram desprezadas: o fracasso da
Railtrack (operando, como o próprio nome sugere, trilhos, estações e sinalização) não
levou à nacionalização, mas a uma forma alternativa de propriedade privada com a
formação da Network Rail, empresa limitada por garantia sem acionistas, mas com
membros do setor ferroviário e autoridades públicas, bem como pessoas físicas, que
não recebam dividendos ou capital social, sendo os lucros reinvestidos na infraestrutura
ferroviária.
A forma de privatização que floresceu sob o governo trabalhista pós-1997 foi a
iniciativa financeira privada (PFI). Também sempre foi o caso que o setor privado
forneceu bens e serviços ao setor público.
O tipo de bens e serviços que foram fornecidos pelo setor privado e o tipo que foram
produzidos “internamente” pelo setor público, obviamente, variaram ao longo do tempo
e diferiram entre os países. Mas uma característica muito difundida nos últimos 20 anos
tem sido a mudança do fornecimento 'interno' de bens e serviços (e particularmente
estes últimos) pelo setor público para a contratação de serviços a serem prestados pelo
setor privado. Esses
A EXPERIÊNCIA NEOLIBERAL DO REINO UNIDO 201
os serviços contribuem para a prestação de serviços pelo governo ao público, mas

os próprios serviços são fornecidos pelo setor privado e não por funcionários do
setor público.
A introdução e desenvolvimento do PFI levou a mudanças na forma de
financiamento do investimento do setor público e no grau de contratação de serviços
para a prestação do setor privado. Em termos de propriedade privada de ativos
utilizados pelo setor público e na prestação de serviços públicos pelo setor privado,
o PFI representa uma privatização adicional. A característica geral do PFI é que uma
empresa privada realiza um projeto de investimento de capital (por exemplo, a
construção de uma escola), que ela mesma financia. O projeto de capital é arrendado
ao setor público (geralmente por 25 ou 30 anos) e a empresa privada normalmente
fornece serviços relacionados ao projeto de capital ao setor público. Esses serviços
podem variar desde a manutenção do projeto de capital até a prestação de serviços
de limpeza para a construção em questão.
A PFI envolve ainda a prestação privada de serviços ao setor público, que de
outra forma teriam sido prestados pelos funcionários do setor público. Esta é uma
forma de privatização rastejante, em que os serviços públicos são fornecidos pelo
setor privado. Também envolve a propriedade privada de instalações de capital,
como escolas e hospitais, que anteriormente também seriam de propriedade do
setor público. Alegações duvidosas foram feitas de que PFI gera níveis mais altos
de investimento, custos mais baixos e transferência de risco. Como mostrado em
outro lugar (Sawyer 2003), essas alegações não podem ser fundamentadas e
mostraram o maior custo efetivo de financiamento (para o setor público) envolvido no
PFI (em comparação com as alternativas). O PFI significa que o governo assumiu
compromissos futuros sobre os pagamentos de arrendamento dos ativos pagos pelo
PFI, com consequências para os gastos públicos futuros.
POLÍTICA INDUSTRIAL
O elemento central da abordagem neoliberal é a promoção (e quase o culto) do

mercado privado sobre outros modos de organização econômica. Requer a remoção
do que é percebido como barreiras e obstáculos ao funcionamento do mercado,
notadamente a remoção de regulamentações que limitam a entrada em um mercado
ou indústria. A abordagem neoliberal tem sido evitar a intervenção governamental na
indústria (seja na forma de reestruturação da indústria, uso de formas de planejamento
indicativo, etc.) e promover o mercado e a concorrência. Em termos de política, isso
se mostrou no recuo das políticas industriais seguidas (em graus variados) tanto
pelos governos conservadores quanto (mais vigorosamente) pelos trabalhistas no
período pós-guerra até 1979. Essas políticas abrangeram o uso de planejamento
indicativo (por exemplo, sob o Plano Nacional dos anos 1960) em conjunto com a
abordagem corporativista dos "parceiros sociais" (por exemplo, Escritório Nacional
de Desenvolvimento Econômico), a reestruturação das indústrias (como a indústria
têxtil na década de 1950, a promoção de fusões e de grandes produção em escala
sob a Corporação de Reorganização Industrial e a nacionalização das indústrias de
aço e construção naval) e o National Enterprise Board do final da década de 1970.
Em contraste, a política industrial na era neoliberal se afastou muito das políticas intervencionist
202 NEOLIBERALISMO
e a política industrial que existe pode ser resumida como o desenvolvimento da política de
concorrência e a promoção do investimento estrangeiro direto (IDE).
Há, no entanto, um paradoxo aqui: se o mercado funciona tão bem através do processo
de concorrência, por que há necessidade de uma política de concorrência? Os modelos de
concorrência (por exemplo, concorrência perfeita) em que se baseiam os argumentos a favor
da concorrência não contêm qualquer indício de que a concorrência não seja autossustentável.
A ideia de que o processo de competição leva à centralização e concentração está firmemente
enraizada nos conceitos marxistas, não neoclássicos ou austríacos de competição! No
entanto, a base da política de concorrência (política de monopólio e fusões) é que as empresas
agem para criar posições de monopólio, limitar a entrada de outras empresas, fundir e adquirir
para aumentar o domínio do mercado etc.
A política de concorrência está em vigor no Reino Unido de alguma forma desde 1948
(com extensões às práticas restritivas em 1956, fusões em 1965 e a criação do Office of Fair
Trading em 1973), e houve poucas mudanças sob o governo conservador entre 1979 e 1997.
O novo governo trabalhista deu mais ênfase à política de concorrência, e muitas mudanças
significativas no funcionamento da política de concorrência no Reino Unido foram feitas na
Lei de Concorrência de 1998, incluindo a criação da Comissão de Concorrência (CC ), que
assumiu a função anterior de Monopoly and Mergers Commission (MMC), com funções e
poderes revisados e aprimorados.
Esta Lei da Concorrência fez mudanças significativas, que deslocou a política do Reino Unido
para mais perto da da União Europeia. A Lei da Concorrência de 1998 trouxe dois conjuntos
de proibições relativas a acordos (escritos ou não) que impeçam, restrinjam ou distorçam a
concorrência e a condutas de empresas que representem um abuso de uma posição de
mercado dominante. O Enterprise Act 2002 alterou a estrutura para o controle de fusões e
aquisições no Reino Unido. As duas mudanças mais significativas foram que, em geral, as
fusões devem ser avaliadas apenas com base em um teste de concorrência, e não no teste
de interesse público mais amplo anteriormente aplicado; e que as decisões sobre o controle
de fusões serão, em geral, tomadas pelo Office of Fair Trading e pela Comissão da
Concorrência, e não, como anteriormente, pelo Secretário de Estado do Comércio e Indústria.
A opinião do próprio governo sobre isso ficou clara quando disse:
Em casa, o DTI [Departamento de Comércio e Indústria] já modernizou a estrutura

competitiva do Reino Unido por meio das Leis de Concorrência e Empresa. O desafio à
frente é fazê-lo funcionar de forma eficaz, eliminando regulamentações desnecessárias,
eliminando cartéis e permitindo que mercados justos prevaleçam. E ao reduzir as barreiras
à entrada, incentivaremos a criação de novos negócios, que são uma importante fonte de
inovação. (DTI 2003a, p. 21)
Pode-se questionar até que ponto a operação da política de concorrência afeta o

comportamento e o desempenho das empresas: por exemplo, a proporção de fusões e
aquisições propostas que são examinadas e depois anuladas é bastante pequena (cerca de
3%). O número de investigações realizadas anualmente pelas autoridades da concorrência
também é bastante pequeno e raramente resulta em grandes modificações na estrutura
industrial e no grau de poder de mercado. No entanto, as mudanças na competição
políticas são pelo menos indicativas de mudanças na postura do governo. O equilíbrio da política
industrial desviou-se claramente (quase inteiramente) da intervenção para a promoção da concorrência.
Além disso, além do alinhamento da política do Reino Unido com a política europeia, as mudanças
introduziram uma série de proibições de certos tipos de comportamento. A mudança nos critérios para
julgar fusões sob o Enterprise Act 2002 também é significativa. Anteriormente, os efeitos das fusões
(e, na verdade, as posições de monopólio) eram julgados com base no critério do interesse público.
Embora "interesse público" não fosse definido com precisão, era frequentemente interpretado em
termos de avaliação de fusões e posições de monopólio em termos de impacto sobre o emprego ,
distribuição regional da atividade industrial, etc. Isso passou a ser incluído no critério da concorrência:
com efeito, o interesse público passou a ser identificado com a concorrência.
O Reino Unido tem sido um grande receptor de IDE (principalmente dos EUA) e fonte de muitos
investimentos em outros países. Muitas vezes, a preocupação expressa com o IDE envolveu a escala
do fluxo de saída de investimento e o grau em que isso prejudicou o investimento (e o emprego) em
casa. Continua a ser verdade que o Reino Unido é geralmente um «exportador» líquido de IDE. No
final de 2002, o estoque de investimento interno era de US$ 638,5 bilhões e o estoque de saída de
US$ 1.033 bilhão . do que qualquer tentativa de limitar o investimento externo. A visão geral do IDE é
bem resumida por DTI (2003b):
O comércio internacional e o investimento são fundamentais para a prosperidade do Reino Unido.

As empresas que comercializam internacionalmente tendem a ser mais produtivas e competitivas
do que as que não o fazem. Eles crescem mais rapidamente. Eles gastam mais em inovação.
Eles são mais intensivos em capital e sua produtividade é maior.
É por isso que o trabalho feito pela British Trade International é crucial. Por meio de suas redes e
parceiros no Reino Unido e sua equipe nos postos do FCO no exterior, a British Trade International
ajuda milhares de empresas todos os anos a ocupar seu lugar no mercado global, criando riqueza
e empregos: e o investimento estrangeiro direto que traz para o Reino Unido não só cria empregos,
mas também promove a transferência de tecnologia, habilidades e melhores práticas para ajudar
a tornar o Reino Unido mais competitivo.
Além disso, o principal objetivo do Acordo de Serviço Público da Invest UK é “manter a posição do
Reino Unido como o local número um na UE para investimento direto estrangeiro”. Isso é medido
pelas tendências no estoque de IDE do Reino Unido, conforme registrado na tabela de classificação
do relatório de investimento mundial da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e
Desenvolvimento (UNCTAD) sobre estoque de investimento estrangeiro. Comércio e Investimento:
A abordagem flexível às competências, formação e emprego que caracteriza as empresas e

trabalhadores do Reino Unido é reforçada por um mercado de trabalho bem regulamentado que
oferece: custos de pessoal altamente competitivos, com um dos custos de segurança social mais
baixos da Europa… umaremuneração
força de trabalho verdadeiramente internacional e multicultural…
204 NEOLIBERALISMO
custos altamente competitivos… custos sociais sobre as folhas de pagamento que estão entre
os mais baixos da Europa Ocidental… As empresas do Reino Unido têm beneficiado há muito
de uma das taxas de imposto sobre as sociedades mais baixas, tornando-o num dos locais de
negócios mais competitivos e atractivos… O Reino Unido tem um mercado de trabalho
altamente flexível, o que permite que os investidores estrangeiros usem uma grande flexibilidade
em seu emprego e gestão de pessoal… No Reino Unido, os funcionários estão
acostumados a trabalhar duro para seus empregadores. Em 2001, as horas médias
habitualmente trabalhadas por semana pelos trabalhadores a tempo inteiro eram de 45,1 horas
para os homens e 40,7 horas para as mulheres. A média da UE foi de 40,9 horas e 38,8 horas
para homens e mulheres, respectivamente... A lei do Reino Unido não obriga os empregadores
a fornecer um contrato de trabalho escrito.3
O uso aprimorado da política de concorrência não representa, por si só, uma grande mudança em
relação às políticas anteriores a 1979, embora a ênfase exclusiva na concorrência, e não no
interesse público, seja um sinal revelador de uma mudança de perspectiva. Da mesma forma, as
políticas para o IDE não são uma mudança brusca, pois o IDE no Reino Unido nunca foi
desencorajado. Mas essas políticas ganharam muito mais destaque à medida que formas anteriores
de intervenção industrial e de política regional foram descartadas.
POLÍTICA MACROECONÔMICA
Correndo o risco de uma simplificação considerável, na era anterior a 1979, a política

macroeconômica tinha sido principalmente a política fiscal, embora a política monetária tivesse uma
importância crescente durante a década de 1970; para não esquecer, é claro, as políticas de renda,
especialmente o que era então conhecido, no 'antigo' governo trabalhista dos anos 1970, como o
contrato social. Os objetivos da política macroeconômica eram frequentemente citados (pelo menos
nos livros didáticos) como pleno (ou alto nível de) emprego, inflação baixa, crescimento e uma
posição sustentável do balanço de pagamentos. Algum compromisso do governo com o pleno
emprego pode ser rastreado até o Livro Branco de 1944 (Ministério da Reconstrução, 1944). Tornou-
se claro, à medida que o desemprego aumentou durante os anos 1970 e nos anos 1980, que
qualquer pretensão de garantir o pleno emprego havia sido abandonada, e a noção keynesiana de
que a política fiscal poderia gerar demanda suficiente para alcançar o pleno emprego também havia
sido descartada. O impulso dessa abordagem foi questionado, no entanto, na década de 1970,
tendo em vista as pressões inflacionárias ao longo dessa década, levando ao fim da política fiscal e
à modernização da política monetária e à institucionalização de bancos centrais independentes. O
fim da era keynesiana de gestão da demanda está frequentemente ligado ao discurso do primeiro-
ministro trabalhista James Callaghan na conferência do Partido Trabalhista em outubro de 1976,
quando argumentou que:
Costumávamos pensar que você poderia gastar para sair de uma recessão e aumentar o
emprego cortando impostos e aumentando os gastos do governo.
Digo com toda franqueza que essa opção não existe mais e que, na medida em que existiu, só
funcionou... injetando uma dose maior de inflação no sistema.
A abordagem geral é bem ilustrada por um Livro Branco (Departamento de

Emprego 1985) em que se argumentou que
a única coisa que claramente não é responsável pelo desemprego é a falta de demanda.
A demanda cresceu cerca de 8% em cada um dos últimos dois anos, dando ampla
margem para maior produção e mais empregos. O problema é que muito do crescimento
foi dissipado em preços mais altos e em salários mais altos para aqueles com empregos,
efetivamente às custas daqueles sem. (Departamento de Emprego 1985, p. 12)
Em vez disso, argumentou-se que
o desemprego reflete o fracasso de nossa economia em se ajustar às circunstâncias e

oportunidades de hoje; ao padrão de mudança da demanda do consumidor; à nova
concorrência do exterior; à inovação e ao desenvolvimento tecnológico; e às pressões
econômicas mundiais. Os países que enfrentaram com sucesso este desafio são aqueles
com mercados de trabalho e bens eficientes, competitivos, inovadores e responsáveis.
Melhorar o funcionamento do mercado de trabalho é particularmente importante.
Empregos serão criados na medida em que as pessoas estiverem preparadas para
trabalhar com salários que os empregadores possam pagar... A maior causa isolada de
nosso alto desemprego é o fracasso de nosso mercado de trabalho, o elo fraco em nossa
economia... trabalhadores como parte de um mercado não é desvalorizá-los; é reconhecer
que as realidades da vida econômica não são dispensadas apenas porque os fatores
são pessoas, não coisas. (págs. 1, 13)
A adoção da Estratégia Financeira de Médio Prazo em 1980 sinalizou a crença no poder da

política monetária (na verdade da oferta monetária) para controlar a inflação, que se tornou
o objetivo principal da política macroeconômica, e a orientação da política fiscal para a
consecução de metas monetárias (sob a crença equivocada de que havia uma estreita
relação entre déficits orçamentários e crescimento do estoque de moeda). O monetarismo
prometia uma maneira relativamente fácil de reduzir a inflação: reduzir o crescimento do
estoque de moeda (ver Capítulos 2 e 3). Alguns economistas argumentaram que seria
bastante indolor: as pessoas ajustariam rapidamente suas expectativas inflacionárias à luz
da intenção declarada de que o crescimento do estoque monetário diminuísse, e qualquer
desemprego seria temporário, já que a economia logo se recuperava taxa de desemprego”.
Além disso, as reduções nos benefícios de desemprego e nas taxas marginais de impostos
e a remoção dos “privilégios” sindicais reduziriam a “taxa natural de desemprego”. O
monetarismo logo provou ser um 'falso profeta': o controle da oferta de dinheiro falhou, o
desemprego aumentou acentuadamente e a inflação permaneceu alta. Mas a ascensão da
política monetária e a mudança de objetivos para a inflação e para longe do pleno emprego
permaneceram. Na verdade, continua até hoje sob o Novo Trabalhismo: o que chamamos
em outro lugar de “novo monetarismo” (Arestis e Sawyer 1998). A política monetária deixou
de visar uma meta de oferta de moeda para o uso de uma taxa de juros determinada pelo
banco central: essa taxa de recompra é agora definida por um banco central
'independente' (com independência operacional sendo definida como a primeira ato do novo
governo trabalhista,
206 NEOLIBERALISMO
em maio de 1997). Um banco central 'independente' representa um triunfo do uso de

'especialistas' (banqueiros e economistas) sobre os políticos na tomada de decisões
econômicas importantes, e a busca da inflação baixa como o principal objetivo macroeconômico.
DESIGUALDADE
É inegável que a desigualdade aumentou dramaticamente no Reino Unido desde o final

da década de 1970, com a maior parte (mas não todo) desse aumento surgindo durante
a era Thatcher (1979 a 1990) . 10 por cento aumentou de 20,4 por cento em 1979 para
26,0 por cento em 1990 e para 27,8 por cento em 2002, enquanto a parcela do decil
inferior diminuiu de 4,2 em 1979 para 2,9 em 1990 e 2,7 por cento em 2002.5 Para
rendimentos individuais, entre os homens, a proporção do percentil 10 para o percentil
90 subiu de 2,38 em 1979 para 3,08 em 1989 e 3,51 em 2002, e os valores
correspondentes para as mulheres foram 2,29, 2,86 e 3,15. A participação dos salários
na renda nacional era superior a 68% em 1980, mas caiu para menos de 65% em 1990
e depois para 61% em 1996, embora tenha aumentado ano a ano desde então. Talvez o
único indicador de desigualdade que não aumentou tenha sido a proporção entre os
rendimentos das mulheres e os dos homens, com a remuneração horária média das
mulheres como porcentagem da remuneração média dos homens subindo de cerca de
70% para 82% em 2002.
A agenda neoliberal dos anos Thatcher e depois foi um dos principais contribuintes
para esses aumentos na desigualdade, de várias maneiras. A promoção do mercado e o
uso de incentivos e recompensas deram legitimidade à crescente desigualdade.
Quaisquer resultados gerados pelo mercado eram vistos como certos e apropriados, e
aqueles com maior poder de mercado ganhavam às custas daqueles sem.
A retórica dos incentivos elevou os ganhos dos mais bem pagos e reduziu o imposto de
renda a ser pago (ver Capítulo 15). O governo Thatcher fez mudanças substanciais
particularmente no sistema de seguridade social, que, por exemplo, substituiu a ligação
entre pensões e rendimentos por uma ligação entre pensões e preços, com o resultado
inevitável de que a pensão básica do estado diminuiu em relação aos rendimentos. As
mudanças no sistema tributário da tributação direta para a indireta e, especialmente, a
redução particularmente das altas alíquotas marginais do imposto de renda também
contribuíram significativamente. Os ataques ao poder sindical e a diminuição do papel da
negociação coletiva foram outros fatores contribuintes.
O aumento da desigualdade foi particularmente pronunciado durante os anos Thatcher
e praticamente se estabilizou, mas deixou o Reino Unido como um dos países mais
desiguais na área da OCDE, tendo sido anteriormente um dos menos desiguais. O novo
governo trabalhista tomou algumas medidas para combater a desigualdade, notadamente
a fixação de um salário mínimo nacional, alguma restauração da ligação das pensões
com os rendimentos e o estabelecimento de metas para a redução da pobreza infantil.
Uma das metas estabelecidas era a redução do número de crianças em situação de
pobreza em um quarto no período 1998-99 e 2004-05: a avaliação do Instituto de Estudos
Fiscais em março de 2004 era que o governo estava no caminho de esse alvo (Brewer
2004). Mas se o novo governo trabalhista conseguiu reduzir a desigualdade tanto quanto
se esperava é um ponto discutível.
CONCLUSÕES
Este capítulo esboçou as mudanças na política econômica desde a substituição do

'antigo' Trabalhismo pelo governo Thatcher inicialmente, seguido pelo governo Major
e mais recentemente pelo governo do Novo Trabalhismo liderado por Tony Blair.
Desde maio de 1979, todos os governos adotaram políticas neoliberais. O capítulo
também abordou questões como privatização, política macroeconômica, política
industrial e desigualdade. Mostrou-se que há um claro afastamento das políticas
econômicas seguidas pelo(s) antigo(s) governo(s) trabalhista(s), que foram
substituídos desde maio de 1979.
NOTAS
1. Dados retirados da UNCTAD (2003). O investimento interno foi de US$ 130 bilhões em 2000, US$ 62 bilhões
em 2001 e US$ 24,9 bilhões em 2002: houve um declínio mundial do IDE nesses anos, mas mais acentuado
no Reino Unido. Os valores correspondentes para o investimento externo foram de US$ 249,8 bilhões, US$
68,0 bilhões e US$ 17,5 bilhões em 2000, 2001 e 2002, respectivamente.
2. Ver DTI (2003b), especialmente a introdução, 'Promoting and Safeguarding UK Trade and
Investimento'.
3. Consulte www.uktradeinvest.gov.uk (acessado em março de 2004).
4. Para detalhes, ver Goodman et al. (1997), Gottschalk e Smeeding (1997) e Sawyer (2004).
5. Com base no rendimento antes dos custos de habitação, e derivado de informação do Instituto de Fiscalização
Site de estudos.
REFERÊNCIAS
Arestis, P. e Sawyer, MC (1998) 'New Labour, New Monetarism', Soundings: A Journal of Politics
e Cultura 9, pp.24-41.
Brewer, M. (2004) 'O governo atingirá sua meta de pobreza infantil em 2004-05?', The Institute for
Estudos Fiscais, Nota Informativa nº 47.
Departamento de Emprego (1985) Emprego: O Desafio para a Nação, Cmnd. 9474.
Londres: HMSO.
DTI (Departamento de Comércio e Indústria) (2003a) A Estratégia. Londres: HMSO.
DTI (Departamento de Comércio e Indústria) (2003b) Comércio Internacional e Investimento.
Londres: HMSO.
Goodman, A. Johnson, P. e Webb, S. (1997) Desigualdade no Reino Unido. Oxford: Oxford University Press.
Gottschalk, P. e Smeeding, T. (1997) 'Comparações transnacionais de ganhos e desigualdade de renda', Journal
of Economic Literature 35 (2), pp.633-87.
Ministério da Reconstrução (1944) Política de Emprego após a Guerra. Londres: HMSO.
Sawyer, MC (2003) 'A Iniciativa Financeira Privada: Uma Avaliação Crítica', em D. Coffey e C. Thornley (eds)
Industrial and Labor Market Policy and Performance. Londres: Routledge.
Sawyer, MC (2004) 'Distribuição de Renda e Redistribuição', em M. Sawyer (ed.) The UK Economy.
Oxford: Oxford University Press.
UNCTAD (2003), Relatório de Investimento Mundial, Anexo. Genebra: UNCTAD.
24
Integração Europeia como Veículo de
Hegemonia Neoliberal
John Milios
Vinte e cinco anos de políticas neoliberais na Europa influenciaram todos os aspectos da vida
social. A partir do final da década de 1970, na maioria dos países europeus, a privatização do
estado de bem-estar social, o enxugamento do governo, o surgimento de novas formas de
exclusão social, o aumento do desemprego e a polarização dos salários1 e a entrega do “livre
mercado” sistemas de saúde, educação e bem-estar são mudanças que afetam não apenas a
economia, mas também a política das sociedades europeias.
De acordo com a sabedoria convencional do pensamento oficial, trata-se de um período de

transição até que haja um aumento nos investimentos correspondente a um aumento nos lucros
das empresas, quando se iniciará um novo círculo virtuoso de desenvolvimento, com aumento
da renda. No entanto, apesar de uma clara recuperação dos níveis de lucro e da diminuição dos
déficits públicos e das taxas de inflação, nem os investimentos nem as taxas de crescimento
econômico estão perto dos níveis necessários para a recuperação do emprego e dos padrões
de vida em qualquer lugar da Europa. Ao contrário, a situação econômica de amplos estratos
sociais está se deteriorando. Em nome do interesse privado e do funcionamento impecável do
mercado, as considerações sociais ficam em segundo plano (Pelagidis et al. 2001).
Como não foi criada nenhuma alternativa a esta forma de gerir os assuntos públicos na
Europa, as estratégias económicas neoliberais de 'deflação' são continuamente 'rejuvenescidas',
apesar da queda dos preços e da estabilização fiscal. Dentro dessa estrutura, os desajustados
e os marginalizados são percebidos como um 'fardo'. Mesmo os chamados partidos socialistas
progressistas consideram o custo da solidariedade inaceitavelmente alto.
Este capítulo centra-se na forma como as forças sociais, económicas e políticas dominantes
na Europa canalizaram o processo de integração europeia para um aparelho que assegura e
reproduz a hegemonia das políticas e ideias neoliberais nos países europeus. Uma seção
conclusiva explora o que garante a hegemonia sustentada do neoliberalismo e os pré-requisitos
para uma mudança.
GOVERNOS DIFERENTES, MESMA POLÍTICA
Nos anos 1980 ou início dos anos 1990, os partidos conservadores obtiveram o apoio das
classes médias em muitos países europeus e venceram as eleições com a força de um slogan
político 'liberal' claro: 'Deixe as forças do mercado agirem livremente; combater todas as formas
de distorções burocráticas, corporativistas ou monopolistas do mecanismo de mercado e as altas
taxas de crescimento do passado serão alcançadas novamente”. Essa concepção se concretizou
então em um programa econômico restritivo que visava reduzir os salários e
208
A INTEGRAÇÃO EUROPEIA COMO VEÍCULO DE HEGEMONIA NEOLIBERAL 209
gastos sociais, desregulamentação de mercados – incluindo o mercado de trabalho – e privatização de

empresas públicas.
No entanto, como a prometida prosperidade econômica não se concretizou, as ideologias liberais
encontraram uma aceitação pública cada vez menor. A maioria dos partidos conservadores, após um
período no cargo – longo no caso da Grã-Bretanha e da Itália, mais curto, por exemplo, na França ou
na Grécia – perdeu eleições em meados ou no final da década de 1990 para partidos de centro-esquerda.
Apesar dessa mudança no poder do governo, porém, as políticas econômicas e sociais não
mudaram muito na Europa. Exatamente a mesma política conservadora foi seguida, às vezes levemente
levedada por medidas de proteção social para certos setores marginalizados da população. O que
realmente ocorreu foi um recuo das visões políticas e ideológicas da esquerda (dominante) e dos
intelectuais social-democratas, que agora se limitam à reiteração contínua da tese simples de que a
desregulamentação total nunca pode existir e que, portanto, centro- os governos de esquerda são mais
eficazes que os conservadores.2 Os governos de centro-esquerda persistem em não priorizar a redução
do desemprego ou a promoção do crescimento pelo gasto público. Em vez disso, eles priorizam a
estabilização de preços, a redução dos déficits públicos, a promoção da 'flexibilidade do mercado
de trabalho' e a privatização de empresas públicas. Assim, eles aparecem como expoentes 'moderados'
da política conservadora, 'neoliberalismo com rosto humano' por assim dizer (ver Capítulos 2 e 21).
Essas políticas aumentaram a participação nos lucros na maioria dos países europeus durante as
últimas duas décadas. As estatísticas oficiais fornecem os seguintes dados para o aumento da
participação nos lucros entre 1981 e 2003 (Economia Europeia, Anexo Estatístico, Primavera de 2003,
pp. 94-5): Itália: de 23,3 por cento para 32,3 por cento; Alemanha: de 26,9% para 33,6%; França: de
20,6 por cento para 30,7 por cento; Espanha: de 25,4% para 34,5% e Reino Unido: de 25,6% para
26,5%.
Essa persistência das políticas e ideias neoliberais foi alcançada por meio de políticas que visam
oficialmente a promoção da unidade econômica, monetária e política entre os estados membros da
UE. Esses estados parecem realmente ter declarado que o processo de integração europeia tem como
pré-requisito a implementação e manutenção de estratégias neoliberais. Deste modo, declaram que,
para promover a unificação europeia, estas estratégias devem permanecer intocadas por qualquer
crítica e não podem ser sujeitas a qualquer revisão ou alteração substancial. Ao identificá-lo com a
unificação europeia, as principais forças políticas e econômicas da Europa apresentam o neoliberalismo
como um tabu que não pode ser violado.
Houve três grandes acordos entre os estados da UE com o objetivo de legitimar o neoliberalismo
como o meio de unificação europeia por excelência: o Tratado de Maastricht da União Europeia de
1992, o Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC) de 1996-97 e, mais recentemente (2003-04), o
[projeto] de Constituição Europeia elaborado pela Convenção Europeia.
OS 'CRITÉRIOS MAASTRICHT' E O 'PACTO DE ESTABILIDADE'
Em Fevereiro de 1992, o Tratado da União Europeia, assinado em Maastricht, formulou alguns

«critérios de convergência» económicos, que seriam a condição prévia que lhes permitiria avançar
para a terceira e última fase de uma
210 NEOLIBERALISMO
A União Monetária (UM) e o lançamento da moeda única: inflação e taxas de juro baixas,
estabilidade cambial e, sobretudo, défices públicos e dívida pública não superiores a 3 por
cento e 60 por cento do produto interno bruto, respectivamente (Conselho 1993).
A política restritiva "deflacionista" adotada pelos países da UE antes da introdução da

moeda comum (os "critérios de Maastricht") foi perpetuada após a circulação do euro com
base no chamado PEC, assinado em Dublin em dezembro de 1996. O 'pacto' reafirma que
as restrições orçamentais devem continuar a ser a pedra angular da política económica,
uma vez que os défices orçamentais do governo não devem exceder um limite superior
fixo de 3 por cento do PIB. Os países que não restringirem os déficits públicos ao limite de
3% do PIB teriam que enfrentar medidas punitivas, como multas, de até 1,5% do PIB. O
PEC constitui, portanto, um importante instrumento para a implementação de políticas
neoliberais de redução do papel do Estado na economia e de reestruturação fiscal em
favor de empresas capitalistas e grupos de renda mais alta, na era pós-euro (European
Economists 2003).
Estas políticas neoliberais são constantemente reavaliadas nas Orientações Gerais para
as Políticas Económicas da Comissão (GEE), onde, por exemplo, lemos que "a evolução
salarial deve permanecer moderada" (Comissão Europeia 2003, p. 5) e que "a política
monetária, política e crescimento salarial” devem ser sempre “compatíveis com a
estabilidade de preços e a necessidade de aumentar a confiança entre as empresas e os
consumidores no curto prazo” (p. 16). A estabilidade de preços é sempre complementada
por redução de impostos, maior liberalização dos mercados financeiros, desregulamentação
dos mercados de trabalho e "reforma" do sistema de pensões, de modo a transferi-lo de
regimes públicos de repartição para regimes de mercado de capitais com financiamento
privado ( ver Capítulo 16).
No entanto, essas políticas neoliberais se mostraram muito ineficazes na conjuntura de
estagnação econômica, que atinge a economia capitalista mundial desde a virada do
século. A maioria das economias europeias, seguindo o curso restritivo das orientações da
Comissão, subitamente corria o risco de ser apanhada numa espiral deflacionária. As
declarações feitas na Cimeira de Lisboa em Março de 2000 – a economia da UE deverá
tornar-se “a economia mais competitiva do mundo” dentro de uma década, com uma taxa
média de crescimento de 3 por cento durante a década atual – foram dramaticamente
refutadas: a A taxa de crescimento do PIB na Zona Euro diminuiu do nível médio anual de
2,1 por cento na década de 1991-2000 para 0,4 por cento em 2003 (estimativas da
Comissão Europeia), enquanto a taxa de crescimento do investimento (Formação Bruta de
Capital Interno) diminuiu de 2,0 por cento em 1991–2000 para 2,6 por cento em 2002
(Economia Europeia, Anexo Estatístico, Outono de 2003, p. 87).
Apesar dos cortes nos sistemas de seguro-desemprego e previdência social, o limite de

3% do PIB para déficits públicos tem se mostrado uma meta difícil de alcançar em uma
conjuntura de crescimento fraco e estagnação, juntamente com reduções de impostos para
lucros corporativos, ganhos de capital e rendimentos mais elevados. Em novembro de
2002, os ministros das finanças da UE votaram para disciplinar Portugal por não cumprir
as metas de déficit. No entanto, ao mesmo tempo, o ministro das Finanças alemão advertiu
a Comissão de que o seu país também provavelmente não cumpriria a meta do défice do
PEC para 2002. De facto, o défice público alemão subiu de 1,4 por cento do PIB no ano 2000 para
2,8 por cento em 2001, 3,6 por cento em 2002 e 4,2 por cento em 2003, enquanto se
espera que se mantenha acima do limite de 3 por cento do PIB até ao ano de 2006.
A situação desenvolveu-se de forma semelhante também em França, a segunda
maior economia da UE, uma vez que o défice público do país ultrapassou o limite de
3 por cento e atingiu 4,2 por cento do PIB em 2003. Como as duas principais
economias da UE violaram involuntariamente as regras do PEC, a Comissão declarou,
em Março de 2003, que a guerra do Iraque constituiu uma excepção às regras do
défice da UE. No entanto, após os protestos de alguns dos países menores da UE,
alegando que as políticas 'sãs' (leia-se neoliberais) perderiam sua credibilidade pública
se não fossem seguidas por todos os países, a Comissão iniciou um processo de
sanções contra os dois países, o que poderia ter levado multas de até 0,5% do PIB
de cada país. No entanto, esse processo acabou sendo abandonado pelos ministros
das finanças da UE, reunidos em novembro de 2003 em Bruxelas, que rejeitaram as
recomendações da Comissão de que a França e a Alemanha deveriam realizar cortes
mais profundos nos gastos imediatamente para cumprir as regras do SGP, ou
enfrentar sanções. O Banco Central Europeu criticou imediatamente esta decisão do
Conselho de Ministros das Finanças, alegando que “corre o risco de minar a
credibilidade do quadro institucional e a confiança na solidez das finanças públicas”
dos países da UE (Rhoads e Mitchener 2003).
O SGP não foi renunciado; foi simplesmente quebrada como consequência da
estagnação, agravada pelas políticas neoliberais restritivas. Ao se abster de medidas
punitivas contra a França e a Alemanha, os países europeus reafirmaram sua
autoridade nacional sobre seus próprios orçamentos. No entanto, eles ainda insistem
em seguir o curso neoliberal, apesar de ter provado agravar a estagnação e, portanto,
ser um grande obstáculo para mais emprego e crescimento.
ALARGAMENTO DA UE E O 'PROJECTO DE CONSTITUIÇÃO'
Em maio de 2004, dez novos estados membros entraram na UE; estes incluem
Chipre, Malta e oito países da Europa Central e Oriental (República Checa, Estónia,
Hungria, Letónia, Lituânia, Polónia, Eslováquia e Eslovénia). Para serem aceites na
UE, estes países seguiram as políticas restritivas ligadas aos critérios de Maastricht
e ao PEC, apesar de alguns deles enfrentarem grandes desequilíbrios
macroeconómicos e uma elevada taxa de desemprego (por exemplo, 19 por cento na
República Eslovaca e 20 por cento por cento na Polónia). A adesão de mais dois
países (Bulgária e Roménia) está prevista para 2007 ou 2008.
Para solidificar a União alargada de 25 (e em breve 27) estados membros, as
forças políticas dominantes na UE formaram uma 'Convenção' que elaborou o projecto
de uma 'Constituição para a Europa', recentemente aprovada pelos estados membros
da UE (Convenção Europeia 2003).3 A Constituição visa 'finalizar' o quadro
institucional da UE para as próximas décadas, de modo a facilitar o 'aprofundamento'
do processo de unificação europeia (económica, política e social). No entanto, não é
difícil entender que a 'Constituição' realmente visa tornar o neoliberalismo 'irreversível'
na UE alargada. A 'Constituição' atribui o caráter de 'ordem constitucional' a dois
grandes pilares do neoliberalismo. Primeiro, mercados desregulamentados. O artigo
I-3º diz que «Os objectivos da União: uma
212 NEOLIBERALISMO
mercado único onde a concorrência é livre e sem distorções». Em segundo lugar, a prioridade
da segurança do Estado e da 'capacidade militar' sobre os direitos humanos e sociais. Artigo I-40
diz:
A política comum de segurança e defesa … dota a União de uma capacidade operacional

baseada em meios civis e militares. A União pode utilizá-los em missões fora da União para
fins de manutenção da paz, prevenção de conflitos e reforço da segurança internacional, em
conformidade com os princípios da Carta das Nações Unidas.4
Mais especificamente no que diz respeito às políticas económicas e sociais, após algumas
formulações 'progressistas' sobre os 'objectivos' económicos e sociais da UE na parte I da
Constituição, que aparentemente reproduzem a atitude geral da Declaração Universal dos
Direitos do Homem da ONU de 1948, A desinflação , principal mote por detrás de todas as
políticas neoliberais, é aclamada como um grande fim 'constitucional': 'O objectivo primordial do
Sistema Europeu de Bancos Centrais será a manutenção da estabilidade dos preços' (artigo
I-29.º).
Se levarmos em conta que na UE-15 a taxa de inflação (IPC) caiu de 10,6 por cento em
média na década de 1970 para 6,5 por cento na década de 1980 e para 2,1 por cento em 2000,
para permanecer praticamente constante desde então, pode-se só chegam à seguinte conclusão:
ao optar por suprimir ainda mais a inflação, os governos europeus declaram que insistem nas
mesmas políticas restritivas neoliberais que incomodaram a maioria dos trabalhadores até hoje,
e que outros objetivos, como promover o crescimento, combater o desemprego, a melhoria do
Estado-Providência, etc. são reservados para todo o período histórico de "consolidação" da
União alargada.
A POSSIBILIDADE DE DESAFIAR A HEGEMONIA NEOLIBERAL
O neoliberalismo não é uma política 'correta' de reforma e desenvolvimento econômico, nem

uma política 'errônea' de certos governos, que poderia ser alterada por meio de argumentação
e discussão razoáveis. É uma política de classe, que visa reorganizar a relação de forças entre
capital e trabalho em todos os níveis sociais em benefício do capital; é uma ofensiva de classe
do capital contra o trabalho.
Até agora, a ofensiva capitalista contra o trabalho tem tido um sucesso retumbante.
Conseguiu reduzir a participação do trabalho no produto líquido: na UE-15, caiu de uma média
de 73,9% no período 1971-80 para uma média estimada de 68,3% no período 2001-2005
(European Economy , Anexo Estatístico, Primavera de 2003, p. 94). Em outras palavras, mudou
a relação de forças em favor do capital. De fato, como resultado, um tipo específico de consenso
social foi criado, baseado na aceitação pela classe trabalhadora das idéias e objetivos capitalistas.
Não é consenso quando os sindicatos aceitam que uma questão chave no diálogo social é
como aumentar a rentabilidade, ou como garantir a posição competitiva da economia nacional
ou europeia na economia global? É consenso: consenso entre os 'vencedores' e os 'derrotados'.
Da mesma forma, o estado de bem-estar pós-Segunda Guerra Mundial pode ser visto como
o produto da polarização de classes no contexto de um equilíbrio de forças que não mais
existe. Nesse contexto, as políticas de redistribuição salarial, estímulo à demanda entre

as camadas populares e fortalecimento da cidadania social não representavam um
autêntico progresso democrático e social em geral, mas apenas um meio alternativo para
assegurar o domínio do capital em um período que era relativamente desfavorável para
si mesmo. Fica claro, então, que tais políticas, ou seja, uma agenda antineoliberal, não
podem ser implementadas a menos que ocorra uma mudança radical no atual equilíbrio
de forças entre capital e trabalho.
No entanto, para estabelecer uma nova distribuição do equilíbrio social de forças, as
classes trabalhadoras devem mais uma vez elaborar seus próprios objetivos de classe
autônomos, independentemente do imperativo capitalista da disciplina do trabalho e da
maximização do lucro. Para que isso seja possível, o trabalho deve recriar sua estratégia
anticapitalista de transformação social. Este é o grande desafio que os 'movimentos
contra a globalização capitalista', que crescem rapidamente em praticamente todas as
partes do globo nos últimos anos, estão realmente enfrentando (Saad-Filho 2003).
Além disso, a seção anterior mostrou que as forças sociais e políticas dominantes na
Europa conseguiram legitimar as políticas neoliberais como o meio por excelência para a
'convergência econômica' e a 'unificação européia'. As políticas econômicas e sociais
neoliberais na Europa foram moldadas na forma de 'políticas europeias comuns', 'critérios
de convergência' e um quadro 'constitucional' europeu comum.
O processo de unificação europeia transforma-se assim numa arma ideológica e

política das classes capitalistas europeias, no seu conflito com as classes trabalhadoras:
é utilizado como veículo do neoliberalismo, tal como foi identificado com a formulação e
implementação de políticas económicas e sociais de austeridade, privatização,
desregulamentação do mercado e supressão de direitos. Esta conclusão não conduz, no
entanto, a teses 'antieuropeias', mas enfatiza mais uma vez a importância da formulação
de uma estratégia alternativa em toda a Europa que promova os interesses das classes
trabalhadoras europeias.
As demandas por uma reescrita completa da estrutura institucional e da agenda política
antidemocrática e deflacionária da UE são motivadas não pelo antieuropeísmo, mas pelo
antineoliberalismo e pelo anticapitalismo: reforma social, democratização e a formulação
de uma estratégia de mudança radical destinada a derrubando o capitalismo e deslocando-
o com uma ordem social igualitária e humana – ou seja, o comunismo.
NOTAS
1. A crescente polarização dos salários, representada pela proporção crescente entre os dez por cento superiores
e os dez por cento inferiores da distribuição dos salários, tem sido evidente em todos os países europeus desde
meados da década de 1970. O mesmo fenômeno aparece também nos Estados Unidos e no Japão. Uma vez
que esta proporção foi diminuindo durante as primeiras três décadas após a Segunda Guerra Mundial, Harrisson
e Bluestone (1988) definiram-na como 'a grande reviravolta'. Para dados mais recentes sobre desigualdade e
polarização salarial, ver Borjas (2000, cap. 8).
2. 'Os mercados nunca substituirão os governos nas escolhas estratégicas, na organização da solidariedade sobre
um determinado território e ainda mais na institucionalização dos mercados... O Estado continua a ser a
instituição mais poderosa para canalizar e domar o poder dos mercados' (Boyer 1996, pp. 110, 108, grifo nosso).
3. O projecto de Constituição foi adoptado por todos os Estados membros, com excepção das cláusulas que
registam a ponderação dos votos no Conselho Europeu e no Conselho de Ministros. Dentro
214 NEOLIBERALISMO
Dezembro de 2003, o Conselho de líderes europeus não conseguiu concluir sobre uma versão final da Constituição,
pois a Espanha e a recém-chegada Polônia insistiram em manter o sistema de votação elaborado em 2000, que deu
a cada um desses países quase tantos votos quanto a Alemanha, que tem um população muito maior do que
qualquer um. A Alemanha e a França insistiram em reformar esse sistema de votação. Um compromisso foi finalmente
alcançado em junho de 2004.
4. No mesmo artigo consta ainda (como cláusula constitucional!) que «será criada uma Agência Europeia de Armamento,
Investigação e Capacidades Militares para identificar os requisitos operacionais, promover medidas para os satisfazer,
contribuir para a identificação e , se for caso disso, implementar todas as medidas necessárias para reforçar a base
industrial e tecnológica do sector da defesa, participar na definição de uma política europeia de capacidades e
armamentos e assistir o Conselho de Ministros na avaliação da melhoria das capacidades militares». 5. Por exemplo,
artigo I-3: «A União trabalhará por uma Europa de desenvolvimento sustentável baseada num crescimento económico
equilibrado, numa economia social de mercado, altamente competitiva e orientada para o pleno emprego e o progresso
social, e com um elevado nível de protecção e melhoria da qualidade do ambiente». No entanto, mesmo a esse nível
geral, o projeto de Constituição Europeia fica claramente atrás da Declaração de 1948 em relação à maioria dos
direitos sociais e humanos. No que diz respeito, por exemplo, ao 'direito ao trabalho', lemos no projecto de
Constituição: 'Toda a pessoa tem o direito de trabalhar e de exercer uma profissão livremente escolhida ou
aceite' (artigo II-15.º) e ' Todos os trabalhadores têm direito à proteção contra o despedimento sem justa causa, nos
termos do direito da União e das legislações e práticas nacionais» (artigo II-30.º, grifo nosso). A título de comparação,
citamos o respectivo artigo da Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948: “Toda pessoa tem direito ao
trabalho, à livre escolha de emprego, a condições justas e favoráveis de trabalho e à proteção contra o
desemprego” (Artigo 23, enfase adicionada).
REFERÊNCIAS
Borjas, G. (2000) Economia do Trabalho. Nova York: McGraw-Hill/Irwin.

Boyer, R. (1996) 'Estado e mercado: um novo engajamento para o século XXI?', em R. Boyer e D. Drache (eds) Estados
contra mercados: os limites da globalização. Londres: Routledge.
Conselho (Conselho das Comunidades Europeias / Comissão das Comunidades Europeias) (1993)
Tratado da União Europeia. Bruxelas e Luxemburgo: CECA-CEE-EAEC, 1992.
Comissão Europeia (2003) Recomendação da Comissão sobre as grandes orientações das políticas económicas dos
Estados-Membros e da Comunidade (para o período 2003-2005). Bruxelas, 8 de abril.
Convenção Europeia (2003) Projecto de Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa. Bruxelas, 20 de junho.
Economistas Europeus (Economistas Europeus para uma Política Económica Alternativa na Europa – Grupo
Euromemorandum) (2003) Pleno Emprego, Bem-Estar e um Setor Público Forte – Desafios Democráticos numa União
Mais Alargada, www.memo-europe.uni-bremen.de.
Harrisson, B. e Bluestone, B. (1988) The Great U-Turn: Corporate Restructuring and the Polarizing
Da America. Nova York: Livros Básicos.
Saad-Filho, A. (ed.) (2003) Anti-Capitalismo: Uma Introdução Marxista. Londres: Pluto Press.
Pelagidis T., Katseli, L. e Milios, J. (eds) (2001) Welfare State and Democracy in Crisis: Reforming
o Modelo Europeu. Aldershot: Ashgate.
Rhoads, C. e Mitchener B. (2003) 'Alemanha e França Dodge Esforço para Conter os Gastos; BCE
Warns of Consequences', Wall Street Journal, 25 de novembro.
25
Neoliberalismo: o Leste Europeu
Fronteira
Jan Toporowski
O neoliberalismo surgiu como política de governo na Europa Oriental como resultado da

crise financeira do estado comunista, que criou uma dependência dos fluxos financeiros das
instituições financeiras ocidentais. Após um período de crise económica e financeira, as
economias estabilizaram e até retomaram uma trajectória de crescimento, mas com elevado
desemprego e crescentes desigualdades sociais e económicas. Os países pós-comunistas
então se dividiram entre aqueles que estão sendo atraídos para um tipo específico de
neoliberalismo da Europa Ocidental, como membros candidatos da União Européia, e
aqueles que gravitam entre a Europa Ocidental e o modelo de oligarquia empresarial da Rússia pós-Puti
Em seu livro clássico A Grande Transformação, Karl Polanyi descreveu o liberalismo
econômico como o retrocesso da influência das instituições sociais e políticas para permitir
que as forças espontâneas do mercado operem livremente. Enquanto os mercados
estivessem bem coordenados, o sistema parecia funcionar de forma eficaz, como
acreditavam os liberais econômicos clássicos, Adam Smith e John Stuart Mill.
Mas Polanyi apontou que o surgimento da "ordem espontânea", que tanto atraiu ideólogos
de direita como Friedrich von Hayek ou Karl Popper, dependia de um sistema financeiro
internacional muito frágil. Quando isso desmoronou, após a Primeira Guerra Mundial, as
instituições para manter as sociedades unidas não estavam lá para impedir uma queda na
barbárie e na guerra (ver Capítulos 3, 5 e 6).
Na Europa Oriental, sob o comunismo, o fator integrador que impedia essa descida era o
Estado. Isso não significa que o regime comunista não teve episódios bárbaros. No entanto,
na década de 1970, o sistema era suficientemente estável para garantir que ultrajes políticos
como a fome na Ucrânia, os expurgos políticos dos anos 1930 e 1950, o fuzilamento de
trabalhadores em Berlim em 1953, na Hungria em 1956 e na Polônia em 1956 e 1970,
campanhas anti-semitas em 1968 e no final da década de 1970, a invasão da Tchecoslováquia
em 1968, foram ocorrências episódicas. Nas décadas de 1970 e 1980, o que veio a ser
conhecido como "brejnevismo" garantiu um grau de integração econômica entre os países
da esfera de influência soviética e redistribuiu a renda entre esses países e suas regiões,
para garantir padrões mínimos de vida para seus populações. A integração econômica
consistia no estado soviético e nos estados aliados coordenando projetos de investimento
comum maiores e o comércio entre esses países através do Conselho de Assistência
Econômica Mútua (CMEA ou Comecon). Os padrões mínimos de vida tendiam a ser mais
altos nas regiões fronteiriças (por exemplo, na Alemanha Oriental, nos Estados Bálticos e
na Armênia), onde as tradições nacionalistas ou a inveja dos vizinhos mais avançados (na
Alemanha Ocidental, Escandinávia ou Turquia) precisavam ser mantidas. em rédea.
215
216 NEOLIBERALISMO
A QUEDA DO COMUNISMO
O sistema foi derrubado por uma combinação de circunstâncias. Os militaristas dos EUA
tendem a enfatizar o papel desempenhado pela corrida armamentista iniciada pelo presidente
dos EUA durante a década de 1980, Ronald Reagan. Isso supostamente forçou a União
Soviética a dedicar tais recursos a equipamentos e infraestruturas militares, especialmente no
Afeganistão, onde o exército soviético defendia um regime amigo contra fundamentalistas
islâmicos e nacionalistas afegãos, que derrubou o comunismo. No entanto, outro fator foi o
surgimento, nos países comunistas, de uma classe média educada que comparava
desfavoravelmente seus padrões de consumo com as classes médias da Europa Ocidental e
da América do Norte.
A nova classe média estava, portanto, menos disposta a se contentar com o "socialismo
goulash": os padrões mínimos de consumo pessoal que o sistema político garante a todos.
Quando essa insatisfação com os padrões de vida relativamente baixos se espalhou para os
trabalhadores, em cujo nome os partidos comunistas governavam, o destino dos regimes
comunistas foi selado.
Internacionalmente, a dificuldade econômica mais séria foi criada por um aumento dramático
no endividamento dos bancos capitalistas ocidentais daqueles países que tentaram comprar o
progresso tecnológico durante as décadas de 1970 e 1980. Em um esforço para melhorar o
padrão de seus produtos industriais, países como Polônia e Hungria fizeram empréstimos
pesados para comprar equipamentos e tecnologia avançados. Como muitos países do mundo
em desenvolvimento, o prospecto sobre o qual a dívida foi extraída dependia em grande parte
do aumento das exportações para o Ocidente capitalista. À medida que o Ocidente mergulhava
em recessão após o choque do preço do petróleo de 1974, e as taxas de juros subiam
dramaticamente no final da década de 1970, a Hungria e a Polônia foram forçadas a se juntar à
fila de países em desenvolvimento que buscavam reescalonar suas dívidas no final de 1982.
Na verdade, eles conseguiram melhores condições em seu reagendamento porque a União
Soviética foi obrigada a ajudar, pelo menos em algum grau.
O sistema chegou ao fim quando o último presidente soviético, Mikhail Gorbachev, introduziu
uma reestruturação e transparência ('perestroika' e 'glasnost') que não apenas revelou
corrupção. Seu governo soviético também obrigou os governos aliados a assumir a
responsabilidade por suas próprias dívidas externas. A fonte alternativa de assistência foi o
Fundo Monetário Internacional. Inicialmente, tentou-se manter a ficção de que sua assistência
era puramente técnica e sem relação com a composição política do governo mutuário. Mas com
o sistema comunista no final da década de 1980 ficando sem ideias para renovar seu impulso
político e econômico, e ficando sem moeda estrangeira para pagar dívidas externas, ficou claro
quem poderia obter o melhor negócio do FMI. Assim nasceu o neoliberalismo na Europa Oriental.
O primeiro estágio do pós-comunismo na Europa Oriental consistiu na remoção de barreiras

ao comércio exterior e na imposição de austeridade fiscal para garantir o apoio do FMI
necessário para aliviar a desesperada escassez de moeda ocidental dos governos pós-
comunistas. Isso forçou os governos a retirar a rede de segurança financeira que efetivamente
garantia as indústrias estatais na região. A demanda do consumidor, há muito reprimida pela
ausência de bens de consumo, ou sua baixa qualidade, foi redirecionada para bens de consumo
importados do Ocidente. Bens de consumo
NEOLIBERALISMO: A FRONTEIRA EUROPEIA ORIENTAL 217
indústrias enfrentaram um colapso em seus mercados, enquanto os bens de investimento

indústrias perderam os mercados que eram garantidos pelo investimento estatal e CMEA
coordenação de investimentos. No entanto, os rendimentos garantidos e os pagamentos de bem-
estar que eram uma característica tão notável do comunismo permaneceram em vigor, porque
sua remoção teria sido muito impopular para os novos eleitos democraticamente
governos a contemplar. O resultado foi uma queda catastrófica na produção industrial e hiperinflação.
As estatísticas deste período não são muito confiáveis, porque
das rápidas mudanças estruturais que ocorreram. Algumas indústrias entraram em colapso completamente:
basta pensar nos carros Trabant da Alemanha Oriental, que saíram de produção porque ninguém
queria comprá-los depois que os melhores modelos ocidentais se tornaram
acessível.
A outra grande mudança foi uma rápida ampliação dos diferenciais de renda. Fortunas
foram feitas virtualmente da noite para o dia através do fornecimento de bens de consumo estrangeiros para o
mercado, ou assumir a propriedade de ativos econômicos estatais por meio de acordos 'internos' e
revendê-los, ou garantir financiamento externo para sua gestão. este
último, conhecido como 'privatização selvagem', resultou no que mais tarde veio a ser conhecido como
o 'capitalismo da máfia' que prevalece na antiga União Soviética. No outro
extremo, muito mais indivíduos e famílias foram mergulhados na pobreza como estado
e as empresas locais ficaram sem dinheiro para pagar os salários. Com a queda da indústria
produção e a eliminação do elaborado sistema de subsídios cruzados industriais
que mantinha o sistema industrial comunista funcionando, o desemprego aumentou.
Freqüentemente, isso atingiu até metade da força de trabalho nas cidades provinciais
e aldeias situadas longe do novo comércio e onde o Estado já não apoiava a indústria.
NEOLIBERALISMO DA EUROPA ORIENTAL
Foi no início da década de 1990 que o neoliberalismo se tornou uma alternativa política na
Europa Oriental. Inspirando-se nos economistas da Universidade de
Chicago, vários políticos e economistas argumentaram que fornecer direitos de
propriedade, fazendo cumprir contratos e removendo o Estado da atividade econômica
'normalizaria' a economia e geraria uma recuperação econômica. Curiosamente,
eles sempre foram apenas uma minoria de economistas e políticos, mas sua fidelidade ao
neoliberalismo de Chicago e ao modelo econômico dos EUA implicava o apoio
do governo dos Estados Unidos e das instituições de Washington, o FMI e o
Banco Mundial. A própria simplicidade de sua receita para emular o sucesso econômico dos Estados
Unidos – direitos de propriedade, privatização, impostos baixos, mas orçamentos governamentais
equilibrados de uma maneira muito antiamericana para inflação baixa – deu-lhes
o apoio de grande parte da nova elite empresarial. No entanto, por trás disso havia uma espécie de
capitalismo à la carte, sugerindo que o resto do mundo oferecia uma liberdade política
escolha entre toda a gama de instituições políticas e econômicas existentes
e implicando que um novo começo poderia ser feito e o legado da história jogado fora.
Esse tipo de 'voluntarismo', ou ação baseada na crença de que tudo o que era necessário para
criar um novo sistema foi uma decisão política, tem raízes profundas na Europa Oriental.
Desde o século XVIII, uma tradição utópica revolucionária emergiu
em reação ao autoritarismo retrógrado da Europa Oriental. Este utópico
218 NEOLIBERALISMO
a tradição pedia o estabelecimento de instituições ocidentais para trazer a Europa Oriental para o
mundo moderno (isto é, o capitalista ocidental).
O salto abrupto para o capitalismo que caracterizou as políticas, por exemplo, do ministro das
Finanças polonês no início da década de 1990, Leszek Balcerowicz, e do então primeiro-ministro
húngaro, Miklós Németh, resultou, pelo menos inicialmente, em uma forte contração da economia
atividade e inflação ainda mais alta. Os neoliberais esperavam que surgisse uma “ordem
espontânea” de capitalismo dinâmico e empresarial. Na interface crucial entre as economias
nacionais e seus parceiros comerciais estrangeiros, um certo grau de normalização se estabeleceu
uma vez superadas as crises cambiais com as desvalorizações da moeda local, que empobreceram
os moradores locais até que o excesso de demanda por importações estrangeiras fosse eliminado,
e com as importações de capital estrangeiro . No entanto, no resto da economia, fora dos
principais centros empresariais, a atividade económica regrediu para a produção de subsistência
e escambo. Isso ficou especialmente evidente na antiga União Soviética.
Crucial para o estabelecimento da ordem neoliberal foi um sistema financeiro estável. As

bolsas de valores foram rapidamente introduzidas nas principais capitais da região, apenas para
sucumbir às rápidas bolhas e quebras especulativas, juntamente com os esquemas bancários em
pirâmide que surgiram na Romênia e na Albânia. Redes bancárias mais formais foram
desenvolvidas. Mas a rápida expansão dos pagamentos de crédito entre famílias e empresas
mascarou os balanços dos bancos sobrecarregados com dívidas a empresas estatais que não
puderam ser pagas ou recuperadas. Bancos menores faliram.
As maiores tiveram que ser renacionalizadas, por exemplo na República Tcheca, para evitar
crises financeiras mais amplas.
A privatização foi apenas um sucesso limitado. Os estabelecimentos de serviços de varejo
menores, cujo capital era de valor relativamente baixo, ou já eram privados ou também foram
vendidos rapidamente. As empresas estatais mais lucrativas, ou potencialmente lucrativas, na
fabricação, demoravam muito mais para vender. Quando finalmente transferido para o setor
privado, geralmente era a um preço mínimo, para empresas ocidentais que podiam se dar ao luxo
de reequipar fábricas que sofreram anos de subinvestimento. Empreendimentos extrativos mais
pesados, nas indústrias de petróleo e carvão da Rússia e das repúblicas da Ásia Central, por
exemplo, foram transferidos, de fato, se não muito legalmente, para gerentes muitas vezes com
conexões opacas com empresas transnacionais ocidentais. Isso deixou os governos da região
possuindo as fábricas de engenharia pesada que eram o orgulho da industrialização comunista.
Muitos deles não tinham novos equipamentos instalados desde a década de 1970. Os orçamentos
governamentais, já sobrecarregados pelos altos custos sociais da transição para o capitalismo,
não tinham dinheiro de sobra para investimentos adicionais nas indústrias estatais restantes. O
resultado foi o declínio contínuo dessas indústrias. Como suas fábricas estavam inicialmente
localizadas em áreas de alta mão-de-obra excedente, esse declínio exacerbou o desemprego em
regiões já muito afetadas pela transição para o capitalismo. Apesar de um aumento geral da
população, o emprego na Europa Oriental permanece abaixo do pico atingido em 1980 (ver
Capítulo 20).
O neoliberalismo fracassou na Europa Oriental porque a imposição do que o economista

húngaro János Kornai chamou de restrição de 'orçamento rígido' aos negócios e à indústria
ignorou a válvula de segurança que dá às empresas capitalistas ocidentais sua flexibilidade e
dinamismo, ou seja, o líquido acumulado dessas empresas
reservas. Estes são acumulados do dinheiro retido pelas empresas para depreciação e
de seus lucros retidos. Essas reservas permitem que as empresas ocidentais sobrevivam
se sofrerem perdas em algumas atividades e tomem empréstimos e gastem mais
livremente, porque o dinheiro ou quase reservas de caixa estão disponíveis para pagar
empréstimos ou pagar por novas atividades. Os novos negócios da Europa Oriental
chegaram a um mundo capitalista cruel sem reservas financeiras (não precisavam delas
sob o sistema comunista de subsídios cruzados industriais). Isso afetou sua credibilidade
e aumentou sua dependência de conexões potencialmente corruptas com governos,
credores multilaterais e empresas ocidentais. As empresas que estão permanentemente
com falta de liquidez não investem muito em instalações e equipamentos e geralmente
tentam sobreviver com atividades especulativas: comprar ativos mais baratos e vendê-
los mais caro. No entanto, o investimento, ou a acumulação real de capital, é a chave
para o crescimento capitalista sustentável.
DEPOIS DO NEOLIBERALISMO
Na Europa Oriental, a primeira onda de neoliberalismo chegou ao fim em meados da

década de 1990, e foi efetivamente enterrada após a crise asiática de 1996 e a crise
financeira russa de 1998. Estas revelavam a fraqueza de qualquer capitalismo que não
fosse baseado em fortes instituições. De qualquer forma, até então os governos da
região haviam entrado em negociações com a Comissão Européia e os governos da
Europa Ocidental, com o objetivo de trazer vários países da Europa Oriental para a
União Européia. A política local e o sentimento regional ditaram em grande parte que
os estados bálticos (Letônia, Estônia e Lituânia), Polônia, Hungria, Eslováquia, Eslovênia
e República Tcheca se juntariam em 2004, com a Bulgária e a Romênia chegando
depois. A política e a economia da Europa ocidental são tudo menos neoliberais, mesmo
naqueles países, como a Espanha e a Grã-Bretanha, cujos governos proclamam com
mais veemência o credo neoliberal. A Europa Ocidental tem uma forte tradição estatista
e populações cujo profundo apego à provisão do estado de bem-estar é difícil de ignorar
em estados democráticos. Algumas das novas instituições da União Européia foram
infectadas por idéias neoliberais, por exemplo, a proibição de subsídios estatais a
empresas e o Pacto de Estabilidade e Crescimento de 1992, que limitava os déficits
fiscais entre os membros da União Monetária Européia e novos membros da União
Européia. União. No entanto, a Europa Ocidental forneceu alguns elementos de um
modelo alternativo de economia moderna ao neoliberalismo propagado de Chicago e
Washington. Os elementos-chave desse modelo alternativo são as instituições de
solidariedade social sustentadas por um Estado que alivia as profundas desigualdades
geradas pelo capitalismo por meio de impostos redistributivos e pagamentos de
transferências, e a prestação de serviços públicos de melhor qualidade do que o Estado
fornece nos Estados Unidos. Mais importante ainda para os governos sem dinheiro da
Europa Oriental, cuja base tributária foi reduzida pela queda dos rendimentos do
emprego, práticas comerciais irregulares e 'concorrência fiscal' internacional para atrair
importações de capital, a entrada na União Europeia oferece ajuda regional de Bruxelas
a países mais pobres. Isso fez com que o estabelecimento de instituições comerciais e
jurídicas no modelo da Europa Ocidental (sob o pretexto do chamado 'acervo comunitário'
que os novos países membros devem ter antes da entrada) o
220 NEOLIBERALISMO
prioridade para os governos do Leste Europeu, em vez do Estado mínimo no modelo de

Chicago (ver Capítulo 24).
No entanto, a entrada na União Europeia traz consigo a obrigação de eventualmente
aderir à União Monetária Europeia, reduzindo o endividamento do governo e os déficits
fiscais. Isso tornou a Europa Oriental um campo de testes para as ideias neoliberais
subjacentes à União Monetária: é evidente que os membros fundadores da União Monetária,
em particular a França, a Alemanha e a Itália, conseguiram contornar as restrições à política
fiscal de seus governos imposta pela União Monetária. Os novos membros da Europa Oriental
não terão permissão para tal frouxidão.
A abertura de novas possibilidades econômicas e políticas na União Européia, portanto,

dividiu o antigo bloco comunista na Europa Oriental em dois segmentos. Os países da Europa
central e dos Bálcãs com a perspectiva de se tornarem membros da UE veem seu futuro
econômico e político no capitalismo de estilo europeu ocidental moderado por fortes
disposições do Estado de bem-estar social e facilitado pela ajuda regional de Bruxelas. Esses
países que ficaram sem essa perspectiva imediata regrediram em democracias fracas (por
exemplo, a Rússia ou a Ucrânia) ou as ditaduras corruptas notáveis nas novas repúblicas da
Ásia Central, ou Bielorrússia. Suas economias também regrediram, com um aparente colapso
da produção de commodities em determinadas localidades. A exportação de matérias-primas
e importação de bens de luxo para os novos ricos mantém a atividade de comércio exterior
nas capitais e no entorno das áreas de atividade extrativa. Mas o resto de sua economia
doméstica se fragmentou em produção de subsistência e troca, com dinheiro informal local
(usando IOUs de empresas ou governos) surgindo, por exemplo, após a crise financeira de
1998 na Rússia.
Nesta última parte da Europa Oriental, o neoliberalismo parece cada vez mais inadequado
ao lado da necessidade muito aparente nesses países de estabelecer estados democráticos
fortes. As instituições democráticas são necessárias mesmo sob o neoliberalismo, mesmo
que apenas para permitir que a corrupção seja exposta e para fazer valer os direitos de
propriedade e contratos de acordo com a lei, e não por meio de coerção física ou financeira.
Sem essas instituições legais e políticas, apoiadas por sistemas financeiros estáveis, a
'ordem espontânea' que é a Meca do neoliberalismo não pode surgir.
Nas partes da Europa Oriental que entram na União Européia, onde os direitos de
propriedade foram garantidos de certa forma e os sistemas financeiros estabilizados, o
neoliberalismo foi reduzido a lidar com a atual fase deprimida do ciclo econômico na Europa
Central. Aqui, seus porta-vozes ecoaram governos na Grã-Bretanha e Espanha, e funcionários
do Banco Central Europeu, que culpam a "inflexibilidade" de seus mercados de trabalho,
altos impostos e indisciplina fiscal de seus governos pela depressão econômica na Europa
Central. No entanto, é da natureza do capitalismo que o investimento empresarial, em vez da
política fiscal ou da adaptação do trabalho às demandas dos empregadores, seja a chave
para o crescimento econômico. Se o investimento empresarial não se recuperar, então a
austeridade fiscal e os mercados de trabalho 'flexíveis' (ou seja, de baixos salários) só
piorarão a situação ao deprimir a demanda na economia. Se o investimento empresarial
aumentar, nenhuma inflexibilidade trabalhista, tributação ou gastos governamentais impedirá
o boom econômico resultante.
REFERÊNCIAS
Andor, L. (2000) Hungria no caminho para a União Europeia. Westport, Connecticut: Praeger.
Brus, W. e Laski, K. (1989) De Marx ao mercado: o socialismo em busca de um sistema econômico.
Oxford: Clarendon Press.
Kregel, J., Matzner, E. e Perczy´nski, M. (eds) (1994) Após o choque do mercado: Economias da Europa
Central e Oriental em Transição. Brookfield, VT: Dartmouth.
Kowalik, T. (1991) 'O Pós-escrito polonês, 1989' em M. Mendell e D. Salée (eds) O Legado de Karl Polanyi:
Mercado, Estado e Sociedade no Final do Século XX. Londres: Macmillan.
Kowalik, T. (1994) 'Resposta a M. Glasman' New Left Review 296, pp.133-44.
Milanovic, B. (1995) Pobreza, Desigualdade e Política Social em Economias em Transição. Banco Mundial
Documento de Trabalho de Pesquisa de Políticas 1530. Washington, DC: Banco Mundial.
Polanyi, K. (2001) A Grande Transformação. As origens políticas e econômicas de nossos tempos.
26
A Economia Política do Neoliberalismo no
América latina
Alfredo Saad-Filho*
Este capítulo examina a transição da industrialização por substituição de importações

(ISI) para o neoliberalismo na América Latina e avalia brevemente o desempenho das
políticas neoliberais nessa região, com especial referência aos maiores países da área:
Argentina, Brasil e México.
Quatro características desta região fornecem o pano de fundo para este estudo. Em
primeiro lugar, a América Latina sempre foi caracterizada pela exclusão social e
profundas desigualdades de renda, riqueza e privilégio. Em segundo lugar, fortes
oligarquias governaram a região durante os últimos cinco séculos, embora isso muitas
vezes tenha exigido a acomodação de mudanças em sua composição interna. Terceiro,
os estados latino-americanos foram criados para defender os princípios de exclusão
social, domínio oligárquico e exploração implacável da maioria, incluindo a população
nativa, escravos, imigrantes pobres e, mais recentemente, camponeses e trabalhadores
assalariados formais e informais. Esses estados tendem a responder vigorosamente
quando a desigualdade e os privilégios são desafiados de baixo para cima; em contraste,
eles geralmente reagem de forma ambígua e apenas fraca quando as regras do jogo
são desafiadas por setores da elite. Quarto, os estados latino-americanos sempre
intervieram fortemente para promover e regular a atividade econômica, incluindo a
aplicação de direitos de propriedade, provisão de infraestrutura, finanças, prioridades
de exportação e oferta de mão de obra. Eles também desempenharam um papel
essencial na engenharia social, geralmente como parte da promoção de atividades
econômicas selecionadas. No entanto, conflitos e divisões entre a elite muitas vezes
limitaram a eficácia dessas políticas e levaram à adoção de estratégias econômicas inconsistentes.
Este capítulo analisa dois exemplos de incoerência política, ISI e neoliberalismo.
Suas inconsistências podem ser analisadas em dois níveis: as limitações micro e
macroeconômicas 'internas' que impedem que essas políticas atinjam seus objetivos
declarados, e os limites 'externos' impostos pela exacerbação dos conflitos sociais
existentes.
ISI E SEUS LIMITES
O ISI foi a política econômica emblemática na América Latina entre 1930 e 1980. O ISI
é uma estratégia econômica baseada na expansão sequencial da indústria manufatureira,
com o objetivo de substituir as importações. A internalização da manufatura normalmente
começa com a produção de bens de consumo não duráveis (alimentos processados,
bebidas, produtos de tabaco, tecidos de algodão e assim por diante).
222
A ECONOMIA POLÍTICA DO NEOLIBERALISMO NA AMÉRICA LATINA 223
Mais tarde, aprofunda-se para incluir bens de consumo duráveis (especialmente

eletrodomésticos e montagem de automóveis), produtos químicos e farmacêuticos simples
(por exemplo, refino de petróleo e certos produtos farmacêuticos) e minerais não metálicos
(especialmente cimento). Nos grandes países, o ISI pode atingir um estágio mais avançado,
incluindo a produção de aço, bens de capital (como máquinas industriais e motores
elétricos) e até bens tecnologicamente complexos (equipamentos eletrônicos, construção
naval e projeto e montagem de aeronaves).
Essa estratégia econômica estava associada a um tipo específico de relações de
propriedade – um tipo de 'divisão social do trabalho'. Geralmente, a produção de bens não
duráveis e de capital era realizada pelo capital doméstico, enquanto os bens de consumo
duráveis eram produzidos por empresas transnacionais (TNCs). A infraestrutura e os bens
básicos (aço, eletricidade, telecomunicações, água e saneamento, extração e refino de
petróleo, ligações aéreas, rodoviárias, ferroviárias e portuárias, etc.) eram normalmente
fornecidos por empresas estatais (SOEs). Finalmente, os bancos estatais desempenharam
um papel importante na oferta de crédito, especialmente para o desenvolvimento industrial
e diversificação econômica.
O ISI foi inegavelmente bem-sucedido por vários motivos. Por exemplo, entre 1933 e
1980, as taxas médias de crescimento econômico anual no Brasil e no México foram,
respectivamente, 6,3 e 6,4 por cento. Este desempenho excepcional é indistinguível dos
casos de "milagre" do leste asiático da Coréia do Sul e Taiwan.1
Apesar dessas importantes conquistas, o ISI latino-americano também foi severamente
limitado, por cinco razões principais. Primeiro, sua incapacidade de superar a escassez de
divisas, levando a dificuldades persistentes no balanço de pagamentos, que foram uma
das principais causas da volatilidade econômica durante o ISI. Em segundo lugar, a
fragilidade e ineficiência do sistema financeiro doméstico, que não conseguiu fornecer
financiamento de longo prazo para o desenvolvimento industrial. Consequentemente, o
investimento industrial foi financiado principalmente por IDE, empréstimos estrangeiros,
bancos estatais, subsídios estatais e recursos próprios das empresas. Essa combinação
de fontes de financiamento acabaria se revelando insustentável (veja abaixo). Terceiro, a
fragilidade fiscal, por causa da enorme lacuna entre as demandas orçamentárias das
políticas industriais ativistas exigidas pelo ISI e as receitas tributárias disponíveis. Essa
lacuna deveu-se em grande parte às divisões sociais e à resistência da elite contra a
tributação (em termos grosseiros, os pobres eram incapazes de contribuir o suficiente, e os
ricos não estavam dispostos a fazê-lo). A incapacidade dos estados latino-americanos de
cumprir seus papéis de política industrial e equilibrar suas contas levou a déficits fiscais
persistentes, inflação e acumulação de dívidas consideráveis por parte dos governos
central e local. Quarto, a inflação. Sob o ISI, a inflação era, por um lado, produto de conflitos
distributivos, nos quais grupos sociais lutavam por parcelas da renda nacional por meio de
preços, impostos e reivindicações salariais mais altos. Por outro lado, foi consequência das
limitações da estratégia de acumulação, especialmente as persistentes dificuldades
financeiras de governos e empresas privadas. Especificamente, a tributação insuficiente
obrigou os governos a financiar seus gastos por meio de gastos deficitários, enquanto a
fragilidade financeira induziu as empresas a financiar seus investimentos por meio de
aumentos de preços e lucros retidos. Finalmente, a falta de coordenação política. Os
estados latino-americanos raramente poderiam exercer o grau de coordenação da atividade econômica
Eles foram constrangidos por conflitos dentro da elite e entre a elite e o
224 NEOLIBERALISMO
maioria da população, eles estavam frustrados com a dependência de seus países de

capital e tecnologia estrangeiros, e os estados gradualmente se envolveram em amargos
conflitos entre setores econômicos mal coordenados. A maioria dos estados foi até mesmo
esmagada pelas mudanças demográficas, sociais, culturais e políticas provocadas pelo ISI.
As economias latino-americanas têm mostrado sinais crescentes de estresse desde

meados da década de 1960, mas a fragilidade do ISI foi totalmente exposta apenas pela
crise da dívida internacional de 1982. A crise mostrou que a combinação de políticas
industriais intervencionistas, sistemas financeiros especulativos e de curto prazo, sistemas
tributários fracos e discórdia social borbulhante era insustentável. Os sintomas econômicos
dessas tensões incluíam crises financeiras, fuga de capitais, estagnação econômica e
hiperinflação. Na maioria dos países, eles foram acompanhados por grave instabilidade política.
A TRANSIÇÃO NEOLIBERAL
A crise latino-americana do início dos anos 1980 foi parte integrante da mudança mundial
em direção ao neoliberalismo. A crise foi desencadeada pela desaceleração econômica
internacional que acompanhou a desintegração do Sistema de Bretton Woods; foi adiada
pela acumulação de dívida externa facilitada pela nova arquitetura financeira internacional,
e estourou quando os Estados Unidos impuseram taxas de juros punitivamente altas aos
mutuários de todo o mundo, como parte de sua própria transição neoliberal.
Os efeitos da crise da dívida foram devastadores (ver Capítulo 11). Em 1972, a dívida
externa total da América Latina era de US$ 31,3 bilhões e superava 33% do PIB apenas na
Nicarágua, Peru e Bolívia. No final da década de 1980, a dívida atingiu US$ 430 bilhões e
ultrapassou 33% do PIB em todos os países da região (a dívida da Nicarágua atingiu o pico
de 1.200% do PIB em 1988).
O crescimento do estoque da dívida e as taxas de juros internacionais mais altas fizeram
explodir os pagamentos de juros. Eles aumentaram de 1% do PIB na maioria dos países
em 1972 para, em média, 5,4% do PIB em 1983 (até 20% na Costa Rica).
A dívida externa latino-americana atingiu US$ 750 bilhões na virada do milênio, e os
pagamentos de juros ainda superam 2,5% do PIB em quase todos os lugares. Argentina,
Bolívia, Chile, Costa Rica e Nicarágua foram penalizados de forma especialmente severa.
O crescimento econômico estagnou, os salários despencaram e a inflação disparou após

a crise (veja abaixo). Tornou-se fácil aceitar que o ISI havia entrado em colapso e igualmente
fácil argumentar que deveria ser substituído pelo neoliberalismo. Esse foi o ponto de vista
promovido pelo governo dos Estados Unidos, o FMI, o Banco Mundial e importantes setores
da elite latino-americana. Sua pressão econômica e ideológica e a ferocidade da crise
acabaram criando um novo consenso de elite na região. As elites latino-americanas se
convenceram de que as 'estratégias de desenvolvimento nacional' centradas no ISI
deveriam ser abandonadas e que o dinamismo econômico poderia ser restaurado –
preservando os padrões existentes de exclusão social e econômica – apenas abraçando o
neoliberalismo e a 'globalização'.2 Essa afirmação é duplamente enganosa. Por um lado, o
ISI era socialmente injusto, intrinsecamente limitado e estruturalmente frágil, mas a crise da
década de 1980 não se deveu principalmente
às suas deficiências; foi imposta de fora. Por outro lado, o neoliberalismo não foi capaz de
resolver a maioria das falhas do ISI, nem de igualar o desempenho de crescimento do período
anterior (veja abaixo).
É uma peculiaridade do neoliberalismo latino-americano que a transição tenha sido
frequentemente justificada obliquamente, por referência aos imperativos do controle da inflação.
As políticas neoliberais foram, correspondentemente, muitas vezes disfarçadas de medidas
antiinflacionárias 'técnicas'. Essa fusão foi facilitada pela forma específica do colapso do ISI
latino-americano, no qual crises fiscais, financeiras e industriais muitas vezes emergiam por meio
da inflação descontrolada. Por exemplo, as taxas de inflação anuais atingiram 14.000 por cento
na Nicarágua (1988), 12.000 por cento na Bolívia (1985), 7.000 por cento no Peru (1990), 3.000
por cento na Argentina (1989) e 2.500 por cento no Brasil (1994). ). A necessidade urgente de
estabilização da inflação obscureceu a extensão e as consequências de longo prazo da transição
neoliberal. Incapaz de vencer a batalha de ideias e sofrendo de um persistente déficit de
legitimidade, o consenso da elite neoliberal achou necessário ocultar sua agenda para impor
mais facilmente suas preferências políticas.
Em toda a América Latina, foram impostas a liberalização financeira, comercial e de contas

de capital, a privatização por atacado ou fechamento de empresas estatais produtivas e
financeiras, e profundas reformas fiscais e do mercado de trabalho em linhas neoliberais,
supostamente porque eram essenciais para a estabilidade macroeconômica de curto prazo. (ou
seja, controle da inflação) e crescimento econômico de longo prazo. Ao mesmo tempo, as
instituições que haviam fornecido a coordenação da política industrial sob o ISI foram
sistematicamente desmanteladas e as regulamentações que restringiam o investimento
estrangeiro foram abandonadas. Os exemplos mais claros da instrumentalização do controle da
inflação para facilitar a transição para o neoliberalismo foram o programa de conversibilidade
argentino (1991) e o plano real brasileiro (1994). Essas estratégias antiinflacionárias tiveram
como premissa a mudança do ISI para um sistema neoliberal de acumulação (veja abaixo).3
O IMPACTO DO NEOLIBERALISMO
Cinco políticas desempenharam papéis fundamentais no controle da inflação, bem como na

transição neoliberal na América Latina. Primeiro, a liberalização das importações. A ISI exige
fortes restrições de importação para dar às empresas locais (incluindo as TNCs que operam no
país) o controle do mercado doméstico. No entanto, as empresas protegidas da concorrência
estrangeira tendem a ter maior poder de mercado. Eles desfrutam de mais liberdade para
aumentar os preços e mais flexibilidade para acomodar as demandas salariais, o que aumenta
a vulnerabilidade da economia à inflação. A liberalização do comércio ajuda a controlar a inflação
porque a concorrência estrangeira limita os preços que as empresas domésticas podem cobrar
– caso contrário, seus mercados serão perdidos para as importações. Também limita as
exigências salariais dos trabalhadores, uma vez que os aumentos salariais podem tornar as
empresas locais pouco competitivas. Além disso, os neoliberais afirmam que a liberalização do
comércio força as empresas locais a competir com os produtores estrangeiros de “melhores
práticas”, o que deve ajudar a aumentar a produtividade em toda a economia. Finalmente, os
produtores locais malsucedidos fecharão, e seu capital e trabalho presumivelmente serão
empregados de forma mais produtiva em outros lugares.
226 NEOLIBERALISMO
Em segundo lugar, a sobrevalorização da taxa de câmbio (ou seja, um aumento

desordenado e sustentado do valor da moeda local). A sobrevalorização reduz
artificialmente o preço das importações em moeda local, aumentando o impacto da
liberalização do comércio sobre a inflação e a competitividade. A combinação de
liberalização de importações e sobrevalorização cambial é altamente eficaz contra a
inflação e pode ser muito popular entre os consumidores porque os bens de consumo
importados tornam-se, simultaneamente, disponíveis e acessíveis. No entanto, podem ter
um impacto devastador na balança de pagamentos e na indústria e emprego locais. Por
exemplo, as importações argentinas saltaram de US$ 6,8 bilhões para US$ 19,3 bilhões
entre 1990 e 1992, as importações brasileiras aumentaram de US$ 28,0 bilhões para US$
63,3 bilhões entre 1992 e 1995, e as importações mexicanas subiram de US$ 24,1 bilhões
para US$ 51,9 bilhões entre 1987 e 1990. Em todos os casos, a inflação despencou justamente nesse inte
As importações baratas prejudicaram gravemente a indústria local. Na Argentina, Brasil
e México, a proporção do valor agregado da manufatura no PIB atingiu, respectivamente,
31% (1989), 35% (1982) e 26% (1987). Em 2001, esse índice havia caído para 17, 21 e
19 por cento. O emprego no setor industrial também caiu, especialmente na Argentina,
onde caiu de 33% para 25% da força de trabalho entre 1991 e 1996. No Brasil, mais de
um milhão de empregos industriais foram perdidos entre 1989 e 1997. Durante a era
neoliberal, o desemprego aberto na América Latina aumentou, em média, de 5,8% para
quase 10% da força de trabalho – mas isso exclui o subemprego e o emprego informal,
que pode atingir metade da força de trabalho. Finalmente, os salários reais médios caíram
16% na Argentina, 8% no Brasil e 4% no México entre 1994 e 2001.
Terceiro, a liberalização financeira doméstica. Esperava-se que a desregulamentação

do setor financeiro ajudasse a aumentar a poupança e a disponibilidade de fundos para
investimento. De fato, aconteceu exatamente o contrário, e tanto as taxas de poupança
quanto as de investimento caíram. Na Argentina, a poupança caiu de 22 para 17 por cento
do PIB em dez anos após 1989. No Brasil, caiu oito pontos, para apenas 20 por cento do
PIB, entre 1985 e 2001. No México, caiu de 30 por cento do PIB. PIB no início da década
de 1980 para apenas 18% em 2001. O investimento caiu em um terço na Argentina, para
menos de 20% do PIB, entre meados da década de 1980 e o final da década de 1990. No
Brasil, caiu de 25% para 20% do PIB entre 1989 e 2001, e no México o investimento caiu
de 26% para 20% do PIB entre 1981 e 2001.
Quarto, as reformas fiscais (aumentos de impostos e cortes de gastos), a fim de lidar
com os déficits orçamentários do governo que assolaram a América Latina e induziram a
alta inflação no período anterior. Essas reformas foram amplamente bem-sucedidas e o
equilíbrio orçamentário foi alcançado na maioria dos países. No entanto, o custo do serviço
da dívida pública aumentou acentuadamente devido ao nível muito mais alto das taxas de
juros domésticas, que vem espremendo as despesas não financeiras do orçamento do
governo, especialmente na Argentina, Bolívia, Brasil, Colômbia e Costa Rica.
Finalmente, a liberalização da balança de capitais da balança de pagamentos
(flexibilização das regras que regem os movimentos de capitais dentro e fora do país).
Essa medida era supostamente essencial para atrair poupança externa e tecnologia
moderna. Mas havia muito mais do que isso. A combinação entre liberalização comercial,
sobrevalorização da moeda, altas taxas de juros domésticas e liberalização da conta de capital foi um
estratégia à prova de falhas para reduzir a inflação e bloquear as reformas neoliberais

simultaneamente. Importações baratas foram permitidas, enquanto altas taxas de juros,
empréstimos estrangeiros, privatizações em massa e aquisições de empresas nacionais por
TNC trouxeram o capital estrangeiro que pagou por elas. A inflação caiu enquanto os
consumidores se entregavam a automóveis chamativos, computadores e DVDs, e
alegremente se divertiam em feriados estrangeiros artificialmente baratos. Na Argentina e
no Brasil, as importações de bens de consumo aumentaram de US$ 242 milhões e US$ 606
milhões, respectivamente, para US$ 5,0 bilhões e US$ 8,2 bilhões entre 1985 e 1998. No
mesmo período, o déficit de viagens ao exterior aumentou de US$ 671 milhões para US$
4,2 bilhões e de US$ 441 milhões para US$ 5,7 bilhões. A euforia reinou suprema. O
neoliberalismo subornou aqueles que não podiam ser convencidos, e parecia que não poderia errar.
Este feliz estado de coisas não poderia durar. As reformas não resolveram as deficiências
do ISI, explicadas na primeira seção, e criaram novos problemas econômicos. Eles não
conseguiram aliviar a restrição cambial e aumentaram a dependência dos países de influxos
voláteis de capital estrangeiro. As reformas financeiras reduziram a disponibilidade de
poupança e não fizeram nada para melhorar a alocação de fundos de investimento. A
fragilidade fiscal ressurgiu quase imediatamente, devido ao peso dos pagamentos de juros
no orçamento do governo. Finalmente, a coordenação económica sofreu, devido ao
desmantelamento das instituições estatais especializadas, ao esvaziamento das cadeias
industriais construídas durante o ISI e à redução do conteúdo local da produção manufatureira.
Os salários e os lucros caíram por causa das importações concorrentes, da crescente
participação na renda nacional e da dificuldade de desenvolver novas indústrias competitivas.
O desemprego estrutural aumentou. Em suma, as reformas neoliberais desestabilizaram a
balança de pagamentos e o sistema produtivo da maioria dos países latino-americanos: o
neoliberalismo descartou a substituição de importações e promoveu, em vez disso, a
'substituição da produção' financiada pelo capital estrangeiro.
Entre 1990 e 2001, a América Latina absorveu US$ 1,0 trilhão em recursos financeiros
estrangeiros (fluxos de dívida líquida, IDE, títulos e capital próprio). No entanto, as saídas de
capitais (serviço da dívida, pagamento de juros e remessas de lucros) também aumentaram,
reduzindo as entradas líquidas para apenas US$ 108,3 bilhões.4 Essas entradas foram
insuficientes para compensar a contração do investimento do governo e a queda da taxa de
poupança. O investimento caiu e o crescimento se esvaiu. Entre 1981 e 2000, a taxa média
anual de crescimento econômico da Argentina foi de apenas 1,6%, a do Brasil 2,1% e a do
México 2,7% (cf. as taxas muito mais altas do ISI, acima). Mesmo considerando apenas a
década de 1990, muito depois da crise da dívida, a comparação é um mau presságio para o
neoliberalismo. A Argentina cresceu 4,5% ao ano, o Brasil 2,7% e o México 3,9%. Essas
economias também foram abaladas por graves crises: México e Argentina em 1995, Brasil
em 1999 e Argentina entre 1998 e 2002.
O recente colapso econômico argentino encerrou a fase "triunfalista" do neoliberalismo

latino-americano. À medida que as reformas fracassaram economicamente, a resistência
das massas contra o neoliberalismo aumentou. Novos movimentos sociais na Argentina,
Bolívia, Brasil, Equador, México, Peru, Venezuela e outros lugares desafiaram a hegemonia
neoliberal e articularam demandas populares por uma alternativa econômica democrática.
228 NEOLIBERALISMO
CONCLUSÃO
As reformas neoliberais na América Latina muitas vezes desencadearam um círculo virtuoso de

estabilidade macroeconômica e crescimento liderado pelo consumo financiado por capital estrangeiro.
Esse estado de coisas pode se tornar muito popular, especialmente entre aqueles que se sentem
protegidos por suas riquezas e privilégios dos estragos do desemprego, da dívida e da insegurança
econômica.
Apesar desses sucessos potenciais, o neoliberalismo é severamente limitado. Se os influxos de
capital necessários não chegarem, como aconteceu em meados da década de 1990 e em 2000,
os países devem lutar para atrair fundos de curto prazo aumentando as taxas de juros e cortando
os gastos do Estado em nome da 'credibilidade'. A economia é espremida dos dois lados ao mesmo
tempo e, eventualmente, entra em colapso, como aconteceu na Argentina, no Brasil e no México.
O neoliberalismo é frágil não apenas por causa de suas próprias limitações intrínsecas, mas
também porque as reformas falharam em resolver as deficiências mais importantes do ISI. Embora
a alta inflação tenha sido eliminada, o balanço de pagamentos ainda é vulnerável a mudanças nos
fluxos financeiros internacionais. A dívida externa da América Latina aumentou acentuadamente,
enquanto a poupança e o investimento caíram. Os sistemas financeiros internos continuam
incapazes ou não estão dispostos a canalizar a poupança para apoiar o crescimento económico, e
os défices orçamentais persistem, apesar das reformas drásticas na tributação e nas despesas.
Esses déficits não se devem mais a iniciativas de desenvolvimento mal financiadas, mas ao alto
custo do serviço da dívida pública interna – no entanto, usar o orçamento do Estado para transferir
recursos dos contribuintes para os rentistas é totalmente regressivo em termos distributivos.
Finalmente, o Estado é menos capaz de lidar com os problemas de coordenação e crescimento
industrial do que em qualquer outro momento desde 1929. A combinação das fraquezas não
resolvidas do ISI e as falhas do neoliberalismo entrincheiraram a estagnação econômica e
reduziram o escopo para a implementação das políticas econômicas e sociais distributivas na
América Latina.
A crescente resistência popular contra o neoliberalismo mostra que são urgentemente
necessárias alternativas políticas (ver Capítulos 19 e 20). Esse desafio não se limita à eleição de
governos programaticamente comprometidos com a busca de um modelo econômico alternativo.
Após várias vitórias indescritíveis, deve-se admitir que as tentativas de 'votar contra' as reformas
neoliberais estão fadadas ao fracasso. Pois essas reformas não se limitam à ideologia ou à escolha
política. Eles adquiriram uma base material nas transformações que operaram no tecido econômico
da América Latina. A divisão tripartida do trabalho entre capital nacional, estrangeiro e estatal foi
desmantelada. A maioria das estatais foi privatizada e o capital estrangeiro e doméstico
estabeleceram alianças no nível das empresas na maioria dos segmentos de mercado. Cadeias
produtivas estrategicamente importantes estabelecidas a alto custo sob o ISI foram desfeitas, as
finanças latino-americanas ficaram intimamente ligadas à circulação global do capital e o Estado
se transformou no braço armado do consenso da elite neoliberal.
A construção de um novo modelo econômico, social e político será caro e demorado. Pode ser
melhor alcançado em nível regional, ou mesmo global, no contexto de vínculos preferenciais com
economias de renda média na Ásia e na África. E isso nunca acontecerá a menos que as
mobilizações em massa sejam suficientemente fortes
e decisivo não só para exigir mudanças de governos, ou mesmo mudanças de

governo, mas também para entrincheirar as organizações populares dentro do
estado, preservando sua integridade política, raízes de massa e prestação de contas
à grande maioria da população. A construção dessa nova onda de movimentos
populares é o desafio mais importante para a esquerda latino-americana na próxima década.
NOTAS
* Sou grato à British Academy por financiar a pesquisa que serviu de base para este capítulo.
1. Entre 1954 e 2000, a Coreia do Sul cresceu 5,2% ao ano (6,6% entre 1963 e 1996), enquanto Taiwan cresceu 6,1%
ao ano entre 1952 e 1998 (6,8% entre 1953 e 1997). Veja também Semanas (2000). As fontes de dados utilizadas
neste artigo são Cepal (2003) e Banco Mundial (2003a, 2003b).
2. Houve duas 'ondas' de reforma neoliberal na América Latina. A primeira onda foi desencadeada pelo golpe de Pinochet
no Chile, em 1973, e foi abraçada pelas ditaduras militares da Argentina e do Uruguai. Essas experiências terminaram
vergonhosamente no início dos anos 1980, após severa desindustrialização, enorme fuga de capitais, acumulação
de vastas dívidas externas e profundas crises econômicas (ver Díaz-Alejandro, 1985). A segunda onda é analisada
a seguir.
3. Esses programas são avaliados criticamente por Iñigo Carrera (2005) e Saad-Filho e Mollo
(2002).
4. Isso foi insuficiente para compensar as saídas durante a crise da dívida. Entre 1980 e 2002,
A América Latina transferiu para o exterior US$ 70 bilhões.
REFERÊNCIAS
Abreu, Bevilacqua e Pinho (2000) 'Import Substitution and Growth in Brazil, 1890-1970', in E. Cárdenas, JA Ocampo e R.
Thorp (eds) An Economic History of Twentieth-Century Latin America, vol. 3. Londres: Palgrave.
Cepal (2003) Anuário Estatístico da América Latina. Santiago: Cepal.

Díaz-Alejandro, C. (1985) 'Adeus Repressão Financeira, Olá Financial Crash', Journal of
Economia do Desenvolvimento 19, pp. 1–24.
Iñigo Carrera, J. (2005) 'A reprodução da acumulação de capital através da crise política na Argentina', Materialismo
histórico, no prelo.
Saad-Filho, A. e Mollo, MLR (2002) 'Inflação e Estabilização no Brasil: Uma Economia Política
Analysis', Review of Radical Political Economics 34 (2), pp. 109–35.
Weeks, J. (2000) 'América Latina e as 'Economias Asiáticas de Alto Desempenho': Crescimento e Dívida',
Journal of International Development 12, pp. 625–54.
Banco Mundial (2003a) Indicadores de Desenvolvimento Mundial (CD-ROM). Washington, DC: Banco Mundial
Banco Mundial (2003b) Global Development Finance (CD-ROM). Washington, DC: Banco Mundial.
27
Neoliberalismo na África Subsaariana: de
Ajuste Estrutural à NEPAD
Patrick Bond
Formas distorcidas de acumulação de capital e formação de classes associadas ao

neoliberalismo continuam a amplificar a crise de desenvolvimento combinado e desigual da
África. Uma nova estratégia supostamente desenvolvida internamente, a Nova Parceria para o
Desenvolvimento da África (NEPAD), corresponde ao neoliberalismo e depende de políticos
africanos complacentes. Há pouca perspectiva de que outras iniciativas brandas em escala
global sejam promovidas por reformadores do 'consenso pós-Washington' - por exemplo,
subsídios agrícolas mais baixos dos EUA e da União Européia, um pouco mais de alívio da
dívida ou um acesso ligeiramente melhor a -medicamentos retrovirais para combater a AIDS –
mudarão as coisas, além de aumentar a aquiescência da elite africana às estruturas de poder
que mantêm o continente empobrecido.
Novas estratégias e táticas, resumidas nos termos 'desglobalização' e 'descomodificação',
serão necessárias para a África romper com o subdesenvolvimento sistêmico. Os principais
movimentos populares do continente estão dando passos nesta direção.
Tradições intelectuais interligadas da economia política africana e da ciência política radical

há muito atribuem as crises pós-coloniais do continente a características externas (imperialistas)
e dinâmicas internas da formação de classes. Entre os colaboradores estão grandes intelectuais
orgânicos cujo trabalho foi impregnado de urgência política, incluindo Ake, Amin, Biko, Cabral,
Fanon, First, Kadalie, Lumumba, Machel, Mamdani, Mkandawire, Nabudere, Nkrumah, Nyerere,
Odinga, Onimode, Rodney, Sankara e Shivji (ver Arrighi 2002 e Saul e Leys 1999 para análises
atualizadas).
Há muitas maneiras de demonstrar os dois pontos principais desta revisão: que o

neoliberalismo como o estágio mais recente do capitalismo global não oferece espaço para o
desenvolvimento da África e, portanto, que as estratégias de reforma destinadas a aumentar a
integração serão contraproducentes. Considere as principais tendências nessas categorias
econômicas primárias: contas financeiras (incluindo dívida, financiamento de carteira, ajuda e
fuga de capitais), comércio e investimento.
A crise da dívida de África agravou-se durante a era da globalização. De 1980 a 2000, a
dívida externa total da África Subsaariana aumentou de US$ 60 bilhões para US$ 206 bilhões,
e a proporção da dívida em relação ao PIB aumentou de 23% para 66%. Assim, a África agora
paga mais do que recebe. Em 1980, as entradas de empréstimos de US$ 9,6 bilhões foram
confortavelmente superiores às saídas de pagamento de dívidas de US$ 3,2 bilhões. Mas em
2000, apenas US$ 3,2 bilhões entraram enquanto US$ 9,8 bilhões foram amortizados, deixando
um déficit líquido de fluxos financeiros de US$ 6,2 bilhões.
230
NEOLIBERALISMO NA ÁFRICA SUBSAARIANA 231
O acesso africano aos fluxos de capital de carteira tomou principalmente a forma de 'hot
money' (posições especulativas de investidores do setor privado) dentro e fora da Bolsa de Valores de
Joanesburgo (assim como as de Harare, Nairobi, Gaborone e algumas outras ocasionalmente ). Em 1995,
por exemplo, as compras e vendas externas foram responsáveis por metade da negociação de ações em
Joanesburgo. Mas esses fluxos tiveram efeitos devastadores sobre a moeda sul-africana, com quebras
de mais de 30 por cento durante um período de semanas durante as corridas no início de 1996, meados
de 1998 e final de 2001. No Zimbábue, a saída de dinheiro quente de novembro de 1997 derrubou a
moeda em 74 por cento em apenas quatro horas de negociação.
Enquanto isso, a ajuda dos doadores à África caiu 40% em termos reais durante a década de 1990,
na esteira da vitória do Ocidente na Guerra Fria (ver Capítulo 13). A maior parte dessa ajuda é desviada
de antemão por burocracias e corporações do país de origem, ou é usada para fins ideológicos em vez
de atender a necessidades populares genuínas. O então diretor da Rede Africana sobre Dívida e
Desenvolvimento, com sede em Harare, Opa Kapijimpanga, comentou:
Os países credores doadores devem manter toda a sua ajuda e contra ela amortizar toda a dívida dos
países africanos pobres… O resultado final seria a eliminação tanto da ajuda como da dívida porque
reforçam as relações de poder que estão a contribuir para os desequilíbrios no mundo . (Kapijimpanga
2001)
Uma importante fonte de saídas de contas financeiras da África que deve ser revertida é a fuga de
capitais. James Boyce e Léonce Ndikumana argumentam que um grupo central de países da África
Subsaariana cuja dívida externa era de US$ 178 bilhões havia sofrido um quarto de século de fuga de
capitais pelas elites que totalizaram mais de US$ 285 bilhões (incluindo rendimentos de juros imputados):
como medida de ativos externos privados, e calculando ativos externos líquidos como ativos externos
privados menos dívidas externas públicas, a África Subsaariana parece ser um credor líquido em relação
ao resto do mundo” (Boyce e Ndikumana 2000 ).
O subdesenvolvimento da África por meio do comércio desequilibrado também é um grande problema.

A participação do continente no comércio mundial diminuiu no último quarto de século, mas o volume das
exportações aumentou. A 'marginalização' da África ocorreu, portanto, não por uma integração insuficiente,
mas porque outras áreas do mundo - especialmente o leste da Ásia - passaram a exportar produtos
manufaturados, enquanto a África se desindustrializava rapidamente, graças à desregulamentação
excessiva associada ao ajuste estrutural. No processo, a rápida integração relacionada ao comércio
causou desigualdade social, como reconhece o economista do Banco Mundial Branko Milanovic (2003).
Os 'termos de troca' entre a África e o resto do mundo deterioraram-se constantemente, graças em parte
aos preços artificialmente baixos das colheitas subsidiadas pelos países do G8.
A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento argumenta que se os termos de
troca tivessem sido constantes desde 1980, África teria tido o dobro da quota do comércio global do que
realmente teve no ano 2000; o PIB per capita teria sido 50% maior; e os aumentos anuais do PIB teriam
sido 1,4 por cento maiores.
O investimento estrangeiro direto na África Subsaariana caiu de 25% do total mundial em seu pico
durante a década de 1970 para menos de 5% no final da década de 1990,
232 NEOLIBERALISMO
e essas pequenas quantias foram dedicadas principalmente à extração de minerais e petróleo, geralmente de
regimes extremamente corruptos na Nigéria e Angola, com o suborno corporativo transnacional desempenhando
um papel importante. Os únicos outros fluxos de investimento estrangeiro substantivos foram para a África do
Sul, para a privatização parcial das telecomunicações e para a expansão da atividade de filiais do setor
automotivo nas linhas de montagem globais. Isso foi amplamente compensado pelas próprias saídas de
investimento estrangeiro direto da África do Sul, na forma de fechamento de capital e realocação da sede
financeira das maiores corporações para Londres, sem mencionar a repatriação de lucros e pagamentos de
taxas de patentes e royalties para corporações transnacionais.
Além disso, as estatísticas oficiais ignoram o problema de longa data dos preços de transferência, em que os
investidores estrangeiros pagam menos impostos em África através da facturação incorrecta de insumos
provenientes do estrangeiro.
AJUSTE ESTRUTURAL E DÍVIDA
O neoliberalismo foi inicialmente codificado na África no Relatório Berg de 1981 do Banco Mundial (escrito pelo
consultor Elliot Berg). Pouquíssimos países resistiram e os efeitos foram bastante consistentes. Os cortes
orçamentários deprimiram a demanda efetiva das economias, levando ao declínio do crescimento (ver Capítulos
11 e 12). Freqüentemente, a suposta 'exclusão' do investimento produtivo pelos gastos do governo não era
realmente o motivo da falta de investimento, de modo que os cortes orçamentários não eram compensados pelo
crescimento do setor privado. A privatização muitas vezes não distinguia quais empresas estatais podem ter sido
de natureza estratégica, era muitas vezes acompanhada de corrupção e muitas vezes sofria com a aquisição
estrangeira da indústria doméstica; dava pouca atenção à manutenção do emprego local ou dos níveis de
produção (o incentivo às vezes era simplesmente obter acesso aos mercados).
Há documentação convincente de que os mais vulneráveis – mulheres e crianças, idosos e pessoas com
deficiência – são as principais vítimas, pois espera-se que sobrevivam com menos subsídios sociais, com mais
pressão sobre o tecido familiar durante a crise econômica e com os danos causados pelo HIV/AIDS estão
intimamente relacionados ao rompimento das redes de segurança pelas políticas de ajuste estrutural (Tskikata e
Kerr 2002). Além disso, não houve tentativas dos economistas do Banco Mundial e do FMI para determinar como
as agências estatais poderiam fornecer serviços que melhorassem os 'bens públicos' (e bens de mérito).
Apesar de seus fracassos, o Banco e o FMI exigiram ainda mais latitude para desenhar a natureza do
neoliberalismo reformado durante o final da década de 1990, em áreas como alívio da dívida, ajuste estrutural e
governança institucional. O seu sucesso é testemunhado pelo facto de o neoliberalismo continuar a ser o
paradigma político dominante em África, apesar do fracasso sistémico. A Iniciativa para os Países Pobres
Altamente Endividados (HIPC, iniciada em 1996) foi acompanhada por uma mera renomeação da filosofia de
ajuste estrutural em 1999 como Documentos Estratégicos de Redução da Pobreza (PRSPs). Estes provaram ser
inadequados em África e são regularmente condenados por grupos da sociedade civil (ver Capítulos 15 e 19).
Uma razão para isso é a má distribuição de poder dentro das agências multilaterais, incluindo o veto dos EUA
(com pouco mais de 15% da propriedade das instituições). Há apenas um membro africano no conselho de 24
membros do Bretton
Instituições da Madeira. Mas as propostas de reforma interna para aumentar o poder de voto
dos países em desenvolvimento de 39% para 44% e adicionar um novo diretor africano foram
rejeitadas pelos Estados Unidos em meados de 2003. No mesmo mês, o presidente etíope
Miles Zenawi implorou de forma pungente a uma reunião da Comissão Econômica para a
África: 'Embora não estejamos na alta mesa do FMI, devemos estar pelo menos na sala
onde as decisões são tomadas.'
NEPAD AO RESGATE DO NEOLIBERALISMO?
Por causa de tais problemas, como refletido em consistentes 'motins do FMI' por sobreviventes
furiosos em toda a África, o neoliberalismo começou a sofrer uma crise de legitimidade
durante o final da década de 1990. Era necessária uma variante caseira. O presidente da
África do Sul, Thabo Mbeki, apresentou o esboço principal do que seria o documento de 67
páginas, NEPAD, no início de 2001 em um site revelador: o Fórum Econômico Mundial de
Davos. Em novembro de 2001, a NEPAD foi formalmente lançada, em Abuja, Nigéria.1
Durante 2002, o plano foi endossado por governantes africanos, a cúpula do G8 no Canadá,
a Cúpula Mundial sobre Desenvolvimento Sustentável e a cúpula de chefes de estado das
Nações Unidas (Bond 2002 , 2004).
Em áreas de reforma econômica, como fluxos financeiros e investimento estrangeiro, a
NEPAD oferece apenas o status quo. Em vez de promover o cancelamento da dívida, a
estratégia da NEPAD é 'apoiar as iniciativas existentes de redução da pobreza ao nível
multilateral' incluindo HIPC e PRSPs. Em meados de 2003, a revista Institutional Investor
citou o principal burocrata do governo dos Estados Unidos na África, Walter Kansteiner: “A
NEPAD é filosoficamente correta”.
Qual foi, em contraste, a contribuição da sociedade civil africana? No final de 2001 e início
de 2002, virtualmente todas as principais organizações, redes e personalidades progressistas
da sociedade civil africana atacaram o processo, a forma e o conteúdo da NEPAD (Bond
2002). Até abril de 2002, nenhum sindicato, sociedade civil, igreja, mulheres, jovens, partidos
políticos, parlamentares ou outras forças progressistas potencialmente democráticas na
África foram consultados pelos políticos ou tecnocratas sobre a NEPAD. Críticas duras
surgiram em meados de 2002 de intelectuais (por exemplo, Adesina 2002), especialmente
aqueles associados ao Conselho para o Desenvolvimento e Pesquisa Social na África
(CODESRIA) (citado em Bond 2002). Em primeiro lugar, a estrutura da política econômica
neoliberal está no centro do plano, que repete os pacotes de política de ajuste estrutural das
duas décadas anteriores e ignora os efeitos desastrosos dessas políticas. Em segundo lugar,
apesar do seu proclamado reconhecimento do papel central do povo africano no plano, o
povo africano não desempenhou qualquer papel na concepção, desenho e formulação da
NEPAD. Em terceiro lugar, apesar de suas preocupações declaradas com a equidade social
e de gênero, adota as medidas sociais e econômicas que contribuíram para a marginalização
das mulheres. Quarto, apesar das alegações de origem africana, seus principais alvos são
os doadores estrangeiros, particularmente no G8. Além disso, sua visão de democracia é
definida pela necessidade de criação de um mercado funcional. Também subenfatiza as
condições externas fundamentais para a crise de desenvolvimento de África e, portanto, não
promove qualquer medida significativa para gerir e restringir os efeitos deste ambiente nos
esforços de desenvolvimento de África.
Ao contrário, o engajamento que busca com instituições e processos como
234 NEOLIBERALISMO
uma vez que o Banco Mundial, o FMI, a OMC, a Lei de Crescimento e Oportunidades para
África dos Estados Unidos e o Acordo de Cotonu irão bloquear ainda mais as economias de
África de forma desvantajosa neste ambiente. Por fim, os meios de mobilização de recursos
favorecerão a desintegração das economias africanas que temos testemunhado nas mãos do
ajuste estrutural e das regras da OMC.
CONCLUSÃO: RESISTÊNCIA AFRICANA
É por causa de tais experiências que os intelectuais do CODESRIA, ativistas do Jubileu e

grupos aliados dentro do Fórum Social da África se tornaram tão radicais quanto quaisquer
ativistas em todo o mundo, quando se trata de estratégias que abordam as relações econômicas
internacionais (ver Bond e Ngwane 2004, Ngwane 2003 e Zeilig 2002). Por exemplo, eles não
apenas tentam expulsar o Banco e o FMI de seus países e persuadir seus ministros das
Finanças a não pagar a dívida externa ilegítima; eles também pretendem, estrategicamente, a
abolição das Instituições de Bretton Woods e desenvolveram pelo menos uma tática
potencialmente devastadora: o Boicote aos Títulos do Banco Mundial . e o Movimento dos Sem
Terra do Brasil, entre outros, para perguntar a seus aliados do Norte: é ético que pessoas
socialmente conscientes invistam no Banco Mundial comprando seus títulos (responsável por
80% dos recursos da instituição), gerando dividendos que representam os frutos de um enorme
sofrimento?
Como outro exemplo do que está sendo chamado de 'desglobalização', a Rede de Comércio
Africana e a Rede de Gênero e Comércio na África pressionaram intensamente os delegados
do continente para rejeitar as propostas de Cancún de 2003 da Organização Mundial do
Comércio. Isso foi bem-sucedido quando o grupo África-Caribe-Pacífico liderou a caminhada
que encerrou a reunião de Cancun. Um grupo 'G20' de exportadores agrícolas de renda média
surgiu para promover uma desregulamentação comercial mais rápida e o papel de Pretória no
grupo ampliou as diferenças da África do Sul com outros países africanos (Bond 2004). Os
Estados Unidos e a UE não ofereceram concessões em assuntos de grande importância para
a África (como a dizimação das exportações de algodão da África Ocidental devido a subsídios
ou a interrupção do dumping de grãos) e, em vez disso, insistiram rigidamente em avançar a
agenda corporativa com outros as chamadas questões de 'Singapura'. Os acordos comerciais
bilaterais ou regionais – como com a União Europeia e a Lei de Crescimento e Oportunidades
para a África dos EUA – também podem sofrer resistência tanto da sociedade civil como dos
países africanos, que estão manifestamente a perder.
Em um nível mais localizado, lutas antineoliberais inspiradoras pelo que pode ser chamado
de “descomodificação” estão em andamento na África, especialmente na África do Sul.
Lá, movimentos de esquerda independentes conseguiram parcialmente traduzir demandas de
necessidades básicas em direitos humanos genuínos: medicamentos anti-retrovirais gratuitos
para combater a AIDS e outros serviços de saúde; água salva-vidas gratuita (pelo menos 50
litros/- pessoa/dia); eletricidade vitalícia gratuita (pelo menos um quilowatt hora/pessoa/dia);
reforma agrária completa; proibição de desligamentos e despejos de serviços; educação
gratuita; e até mesmo uma 'Bolsa de Renda Básica', conforme preconizado por igrejas e
sindicatos. Como a mercantilização de tudo ainda está em andamento na África do Sul, esse é
o tipo de agenda potencialmente unificadora que pode servir como base programática para um
movimento de grande escala para mudanças sociais dramáticas.
Em primeiro lugar, entre os problemas que devem ser abordados, simultaneamente, está
o redimensionamento de muitas responsabilidades político-econômicas. Estes são agora
administrados por instituições embrionárias de estado mundial, excessivamente influenciadas
pelas administrações agressivas e neoliberais dos EUA. O princípio da desmercantilização é
uma enorme ameaça aos seus interesses, seja nas formas de propriedade intelectual
emprestada (como medicamentos para a AIDS), sistemas agrícolas africanos protegidos
contra modificação genética, indústrias e serviços públicos nacionalizados ou mercados de
trabalho menos flexíveis e desesperados. Para fazer qualquer progresso, também será
necessária a desglobalização dos circuitos mais destrutivos do capital global. Esses circuitos
– finanças, investimento direto e comércio – dependem mais das três agências multilaterais
e, portanto, uma estratégia e tática são urgentemente necessárias para fechar o Banco
Mundial, o FMI e a OMC.
Além disso, o desafio para as forças progressistas da África, como sempre, é estabelecer
a diferença entre 'reformas reformistas' e estratégias mais radicais.
Algumas lutas têm possibilidades mais óbvias de promover uma agenda 'não-reformista',
como por políticas sociais generosas que enfatizam a desmercantilização e por controles de
capital e estratégias industriais orientadas para dentro, permitindo o controle democrático
das finanças e, em última análise, da própria produção. Esses tipos de reformas não
neoliberais fortaleceriam os movimentos democráticos, empoderariam diretamente os
produtores e talvez, com o tempo, abririam as portas para a contestação do capitalismo, do
qual o neoliberalismo é apenas um sintoma contemporâneo.
NOTAS
1. Nova Parceria para o Desenvolvimento de África, 23 de Outubro de 2001 http://www.nepad.org .

2. Em 2003, as instituições que venderam títulos do Banco Mundial sob pressão ou se comprometeram a nunca mais comprá-
los no futuro incluem o maior fundo de pensão do mundo (TIAA-CREF); grandes ordens religiosas (a Conferência dos
Superiores Maiores dos Homens, Pax Christi USA, a Assembleia Geral Unitarista Universalista e dezenas de outras); os
mais importantes fundos de responsabilidade social (Grupo Calvert, Global Greengrants Fund, Ben and Jerry's Foundation
e Trillium Assets Management); o fundo de dotação da Universidade do Novo México; cidades dos EUA (incluindo São
Francisco, Milwaukee, Boulder e Cambridge); e os principais fundos de pensão/investimento sindicais (por exemplo,
Teamsters, Postal Workers, Service Employees International, American Federation of Government Employees,
Estivadores, Communication Workers of America, United Electrical Workers). Veja http://www.worldbankboycott.org.
REFERÊNCIAS
Adesina, J. (2002) 'Desenvolvimento e o Desafio da Pobreza: NEPAD, Consenso Pós-Washington e Além', documento
preparado para o Conselho de Desenvolvimento e Pesquisa Social na África, Senegal, http://www.codesria.org/ Links/
conferences/Nepad/Adesina.pdf .
Arrighi, G. (2002) 'A Crise Africana: Aspectos Sistêmicos e Regionais Mundiais', New Left Review 15,
pp.5-36.
Bond, P. (ed.) (2002) Aviso de Fanon: Um Leitor da Sociedade Civil sobre a Nova Parceria para o Desenvolvimento da África.
Trenton, NJ: África World Press e Cidade do Cabo: Centro de Desenvolvimento e Informação Alternativa.
Bond, P. (2004) Fale à esquerda, ande à direita: as reformas globais frustradas da África do Sul. Pietermaritzburg:
University of Natal Press e Londres: Merlin Press.
Bond, P. e Ngwane, T. (2004) 'African Anti-Capitalism', em R.Neumann e E.Burcham (eds)
Anti Capitalismo: Um Guia de Campo para o Movimento de Justiça Global. Nova York: Norton Press.
236 NEOLIBERALISMO
Boyce, J. e Ndikumana, L. (2000) 'A África é um credor líquido? Novas estimativas de fuga de capitais de países da
África Subsaariana severamente endividados, 1970-1996', artigo ocasional, Universidade de Massachusetts
(Amherst), Instituto de Pesquisa em Economia Política.
Kapijimpanga, O. (2001) 'An Aid/Debt Trade-Off: The Best Option', em G.Ostravik (ed.) The Reality of Aid: Reality
Check 2001. Oslo: Norwegian Peoples Aid, http://www. devinit.org/jpdfs/jok.pdf.
Milanovic, B. (2003) 'Podemos discernir o efeito da globalização na distribuição de renda? Evidências das Pesquisas
de Orçamentos Familiares', Documento de Trabalho 2876 para Pesquisa de Políticas do Banco Mundial, abril.
Ngwane, T. (2003) 'Entrevista: Faíscas em Soweto', New Left Review 22, pp.36-56.
Saul, J. e Leys, C. (1999) 'Sub-Saharan Africa in Global Capitalism', Monthly Review 51 (3), http://www.monthlyreview.org/
799saul.htm .
Tskikata, D. e Kerr, J. (eds) (2002) Demanding Dignity: Women Confronting Economic Reforms in
África. Ottawa: The North-South Institute e Accra: Third World Network-Africa.
Zeilig, L. (ed.) (2002) Luta de Classes e Resistência na África. Cheltenham: New Clarion.
28
Neoliberalismo e Sul da Ásia: O Caso da
um discurso estreito
Matthew McCartney
A liberalização surgiu pela primeira vez no sul da Ásia em resposta ao fracasso percebido da
vários esforços radicais de reforma econômica na década de 1970. Tal era o domínio do pensamento
neoliberal na década de 1980 sobre o discurso econômico que o 'sucesso' do radicalismo foi
menosprezado de acordo com critérios neoliberais e liberalização implicitamente
aceito como a única alternativa viável. Defende-se aqui que o discurso neoliberal
baseia-se na suposição de que qualquer crescimento em um mercado livre deve, por definição, ser
eficiente. A reforma política, então, precisa apenas se preocupar com a implementação da liberalização
e a análise precisa apenas medir o grau de implementação. Este capítulo argumenta que esse
estreitamento do discurso da reforma é fundamentalmente
doentio, que o conceito de sustentabilidade da reforma é severamente castrado e
que a presença de alternativas muito reais evidente a partir de uma análise mais próxima do
desenvolvimento do sul da Ásia são, como resultado, ignorados.
DO RADICALISMO AO NEOLIBERALISMO NO SUL DA ÁSIA
Após a independência, a Índia seguiu uma política de auto-suficiência em comércio, investimento

e Tecnologia. Foi amplamente defendido pelo movimento nacionalista que o livre comércio
tinha sido o meio pelo qual a Índia havia sido explorada pela Grã-Bretanha colonial.
Ironicamente, o mesmo argumento sustentou o movimento pela independência da
Bangladesh do Paquistão em 1970-1971. No início da década de 1970, o Bangladesh
governo agiu rapidamente para expropriar ativos de cidadãos paquistaneses e
ao fazê-lo, criou um grande Estado intervencionista. No Paquistão, surgiu o radicalismo
mais tarde. O crescimento nas décadas de 1950 e 1960 foi baseado em uma estreita relação entre
iniciativa privada em grande escala, proteção comercial e subsídios estatais. A percepção
que a desigualdade se alargou rapidamente provou ser um ponto de encontro frutífero para a retórica
socialista de Zulfikar Ali Bhutto. Durante sua administração (1971-1977), extensa
nacionalização foi anunciada como o remédio necessário para quebrar o vínculo entre
setor privado e bancário que sustentaram o crescimento excludente.
A liberalização surgiu como um remédio para as falhas percebidas desses modelos de
desenvolvimento. Embora adotado por outros motivos que não a maximização do crescimento, como
autossuficiência, crescimento regional equilibrado e independência tecnológica, como
foi o domínio do pensamento neoliberal que, na década de 1980, o “sucesso” foi medido a partir de
uma perspectiva neoliberal muito estreita – por exemplo, o volume de investimento estrangeiro, em vez
da capacidade tecnológica da indústria doméstica.
237
238 NEOLIBERALISMO
Em cada caso houve pouca consideração de alternativas, e a ênfase estava na redução da

intervenção do governo, não em reformá-la ou melhorá-la.
Na Índia, a liberalização inicialmente implicou uma diluição gradual dos esforços para
alcançar a autossuficiência. As tentativas de planejar a economia, liderar o processo de
desenvolvimento por meio do investimento estatal e restringir o espaço para monopólios
privados deram lugar a um papel crescente, embora relutante, do setor privado. No Paquistão,
após o golpe do general Zia em 1977, a mudança foi um ajuste mais sutil, incluindo
desnacionalização seletiva e incentivos para o setor privado. A principal mudança foi o
abandono da retórica radical e o apoio oficial ao setor privado.
Bangladesh foi mais longe. Como o estado caótico nunca penetrou na indústria e na agricultura
domésticas com o mesmo rigor que na Índia e no Paquistão durante o período de radicalismo
pós-independência sob Mujibur Rahman (1971-75), a retirada foi relativamente mais fácil e
mais rapidamente abrangente. O comércio exterior tem aumentado constantemente como
proporção do PIB desde 1975. Houve uma aceitação anterior e mais ampla da privatização de
bancos, companhias de seguros e indústrias de grande escala. O Paquistão seguiu esse
caminho mais tarde e a Índia ainda mal começou.
As reformas neoliberais ganharam impulso adicional na década de 1990. Uma crise da
dívida na Índia, que emergiu gradualmente durante a década de 1980, alimentada por grandes
déficits orçamentários e comerciais, eclodiu em 1991, quando os preços do petróleo dispararam
durante a primeira Guerra do Golfo e as remessas de renda de trabalhadores expatriados na
região do Golfo secaram. O FMI concedeu empréstimos em troca de reformas econômicas
neoliberais. O fato de as reformas terem sido sustentadas por uma década após o alívio
imediato da crise precisa ser explicada. Essa persistência deve muito ao influente corpo de
economistas indianos não residentes há muito convertidos ao neoliberalismo. Também
importante é o crescimento de um eleitorado empresarial doméstico com predileção por
tecnologia estrangeira e colaborações internacionais, em vez da burocracia e infraestrutura
abismal oferecida por um Estado falido e, finalmente, uma crescente classe média
internacionalizada com aspirações de consumo igualmente globais.
Em contraste, o fim da guerra soviético-afegã em 1989, e o fim associado da assistência
militar e econômica dos EUA, puseram em evidência a natureza dependente da economia
paquistanesa. Historicamente incapaz de mobilizar poupanças ou receitas fiscais1, o Paquistão
tem dependido de capital estrangeiro para financiar o investimento doméstico. Tal dependência
deu ao FMI grande influência para dominar a formulação de políticas econômicas para a
próxima década.
As reformas mais dramáticas foram no que diz respeito à integração com a economia
mundial. Houve significativa liberalização em termos de tarifas de importação, cotas e requisitos
de licenciamento e investimento estrangeiro. O foco estreito da reforma pode ser rastreado até
características particulares do discurso neoliberal, que sistematicamente e por suposição
excluem alternativas e até mesmo debates significativos (ver Capítulos 3 e 12).
CRESCIMENTO EFICIENTE (POR SUPOSIÇÃO)
No discurso neoliberal, os indivíduos são racionais e a troca é voluntária. Sob concorrência

perfeita, o consumo será distribuído de forma eficiente ao longo dos períodos de tempo e as
empresas farão uso otimizado das economias disponíveis para investimento. O crescimento
NEOLIBERALISMO E SUL DA ÁSIA 239
caminho irá refletir as preferências de agentes individuais, portanto, por suposição, deve ser
eficiente, e não há papel para a intervenção do governo (ver Capítulo 5).
A reforma econômica neoliberal baseia-se nessa suposição de crescimento eficiente.
A estabilização garante que o crescimento será sustentável ao reduzir a inflação, os déficits
orçamentários do governo e qualquer desequilíbrio comercial. Posteriormente, o processo de reforma
(sinónimo de liberalização) é simplesmente um acelerador. Não há questão de
dirigir a economia, simplesmente acelerar ('aprofundamento' é a metáfora típica)
ou retardando o processo de transição para um mercado livre.
LIBERALIZAÇÃO: MEIOS E FINS
Essa suposição de crescimento eficiente estreitou o discurso do neoliberalismo

teóricos. A maior parte da análise dominante do sul da Ásia concentra-se quase exclusivamente
na profundidade, ritmo e implementação da liberalização. Muito dos
artilharia intelectual para a contra-revolução neoclássica na economia foi
derivado de um estudo minucioso das experiências de países que adotaram estratégias de
substituição de importações no período pós-guerra .
custo, capital intensivo e para gerar pouco emprego. Longe de alcançar uma industrialização auto-
suficiente, tais países continuaram a depender das importações de
bens de capital e insumos. A contrapartida da industrialização foi uma
discriminação contra a agricultura. Esse tipo de análise forneceu importantes
antecedentes para a mudança para estratégias de orientação para fora, muitas vezes como
parte dos programas de ajustamento estrutural, a partir da década de 1980.
No entanto, a adoção generalizada da agenda neoliberal não viu um padrão complementar de
análise. O sucesso da 'reforma' normalmente não é medido
em termos de emprego, desigualdade e crescimento. Em vez de:
O problema foi que muitas dessas políticas tornaram-se fins em si mesmas, em vez de
do que meios para um crescimento mais equitativo e sustentável. Ao fazê-lo, essas políticas
foram levadas longe demais, rápido demais e excluindo outras políticas que
eram necessários. (Stiglitz 2002, p. 53)
Um bom exemplo da avaliação neoclássica da liberalização na Índia é fornecido

por Ahluwalia3 (2002) e Bajpai4 (2002). Ahluwalia (2002, p. 69) afirma que:
'consideramos o resultado cumulativo de dez anos de gradualismo para avaliar se
as reformas criaram um ambiente que pode sustentar um crescimento de 8% do PIB,
que é o alvo do governo'.
Ahluwalia, na prática, simplesmente se engaja na análise dupla típica dos economistas
neoliberais. Em primeiro lugar, considerar se o crescimento é sustentável numa perspectiva puramente
sentido financeiro, examinando as tendências do déficit fiscal, déficit em conta corrente e
reservas cambiais. Em segundo lugar, medir até que ponto a liberalização foi
implementadas, as reduções tarifárias, o grau de integração com a economia mundial
(conforme indicado pela participação das importações mais exportações no PIB), e o nível de
investimento estrangeiro direto, a remoção de controles de preços e desregulamentação econômica.5
Bajpai segue a mesma trilha. Ele compila uma revisão das reformas políticas liberais –
desvalorização, conversibilidade em conta corrente, liberalização comercial, incentivo ao IDE
240 NEOLIBERALISMO
fluxos de entrada, abrindo os mercados de capitais ao investimento em carteira, permitindo às

empresas nacionais o acesso aos mercados de capitais estrangeiros. Bajpai nem sequer faz
referência passageira ao impacto dessas 'reformas' em qualquer outro contexto que não as
mudanças decorrentes da integração da Índia na economia mundial. Ele observa que ao longo
da década de 1990, a tarifa média ponderada caiu de 90 por cento para menos de 30 por cento,
o investimento estrangeiro aumentou de 0,1 para 1 por cento do PIB e a participação do
comércio aumentou de 18 para 30 por cento do PIB. PIB.
Os pressupostos subjacentes da troca voluntária e da otimização racional dos indivíduos
significam que, por definição, deve ser o caso de que o nível de crescimento reflita as
preferências individuais e, portanto, maximize o bem-estar em um mercado livre. O resultado
bem-sucedido da reforma e o grau de implementação da liberalização são arbitrariamente
derrubados pela suposição a priori de que significam a mesma coisa.6
SUSTENTABILIDADE
O conceito de sustentabilidade é severamente castrado no discurso neoliberal. O primeiro

aspecto é o da sustentabilidade política, se a liberalização foi 'bloqueada'. Importantes a este
respeito são os compromissos com associações regionais de comércio com base em acordos
de livre comércio,7 independência do banco central e, claro, condicionalidade de empréstimos
do FMI/BM. O conceito se estende ainda mais para abranger apenas uma concepção financeira
estreita (déficits fiscais e comerciais). Não há consideração de que diferentes trajetórias de
crescimento possam ter diferentes implicações para o desenvolvimento de longo prazo.
Sachs et ai. (2000) argumentam que mais reformas econômicas neoliberais poderiam ajudar
a aumentar o volume de IDE para US$ 10 bilhões por ano e, assim, permitir que a Índia emule
outras economias asiáticas que foram mais bem-sucedidas em atrair IDE. A diferença mais
premente que eles ignoram está na natureza e não no volume do IDE na Índia. Por exemplo, a
maior parte do IDE na China assume a forma de investimento greenfield orientado para a
exportação. Na década de 1990, a maior parte do crescimento das exportações originou-se de
empresas estrangeiras de propriedade parcial ou total (ver Chandra 1999). Por outro lado, na
Índia, a maior parte do IDE foi direcionada à venda para o mercado doméstico. As joint ventures
na Índia têm sido apenas temporárias, os investidores estrangeiros logo compram seus
parceiros locais. A Coca-Cola comprou a marca doméstica Parle para acessar sua rede de
distribuição local e a Pepsi também comprou a marca Duke. O IDE não liderou um processo
dinâmico de crescimento liderado pelas exportações e atualização tecnológica. A estrutura de
exportação da Índia continua dominada por produtos de baixa tecnologia concentrados em
mercados de crescimento lento: 'A liberalização do comércio, quando totalmente implementada,
ajudará a concretizar as vantagens competitivas existentes e induzirá atividades próximas aos
níveis das melhores práticas para atualizar e entrar nos mercados internacionais. Mas é
improvável que dinamize o crescimento das exportações por si só” (Lall 1999, p. 1784).
ALTERNATIVAS
A suposição de que reforma é sinônimo de 'liberalização', e que a preocupação pode se limitar

ao grau de implementação, ignora a presença real de alternativas: a economia neoclássica, por
suposição, não admite a possibilidade
de uma alternativa. Um olhar mais atento ao sul da Ásia revela como o discurso restritivo da
neoliberalização impediu uma análise completa do processo de reforma e do escopo para
uma intervenção governamental benéfica.
O crescimento em Bangladesh foi sustentado pelo crescimento das exportações têxteis.
A indústria fez sua aparição inicial no final da década de 1970 e representou quase 30% do
total das exportações em 1986-87. Na década de 1990, empregava 1,5 milhão de pessoas,
90% delas mulheres. Esse sucesso tem sido usado para justificar a extensão e o
aprofundamento das reformas neoliberais. No entanto, deve haver alguma dúvida sobre a
sustentabilidade deste setor líder. Bangladesh não é afetado por cotas têxteis nos países
desenvolvidos (especialmente o acordo multifibras, MFA), então preencheu um nicho vazio
entre os países em desenvolvimento. Com a proposta de abolição das cotas a partir de 2005,
Bangladesh enfrentará uma concorrência renovada de outros grandes países, notadamente
a China. É uma questão em aberto se a indústria atualizará com sucesso suas capacidades
e habilidades de produção, ou melhor, intensificará as condições de trabalho e apertará os
salários para se manter competitiva. Existe um papel potencial da intervenção governamental
para influenciar o processo e empurrar o setor para o caminho dinâmico mais desejável e
progressivo da competição. Há dúvidas realistas sobre se o Estado tem a capacidade
necessária e se seria distraído pela ênfase exclusiva do discurso neoliberal no aprofundamento
da liberalização.
A Índia implementou reformas neoliberais de forma gradual, mas consistente.

Ahluwalia (2002) atribui isso ao funcionamento lento de uma burocracia heterogênea e
caótica. Mesmo onde o neoliberalismo não se aplica oficialmente, como o mercado de
trabalho fortemente regulado, na prática a regulação é evitada por meio de uma extensa e
crescente subcontratação ao setor informal não regulado. Por exemplo, o tão aclamado setor
de software viu as exportações subirem de talvez US$ 100 milhões para quase US$ 8 bilhões
durante a década de 1990. No entanto, esse setor tem pouco impacto na economia agregada.
Em muitos casos, o treinamento caro apenas equipa os migrantes para empregos mais bem
pagos no exterior. Evans (1995) argumentou que o padrão existente de exportação de linhas
de código de computador e importação de software e hardware de marca cara é
desconfortavelmente reminiscente da venda de algodão (barato) para comprar tecido (caro)
que caracterizou o muito ridicularizado padrão colonial de comércio no século dezenove.
O Paquistão está severamente restringido em termos de formulação e implementação de

políticas. O FMI continua dominante na definição da agenda. Outros fatores externos são
importantes; por exemplo, o conflito sobre a Caxemira sustenta uma economia política interna
de defesa que busca manter a paridade militar com a Índia. O fardo das despesas de defesa,
combinado com os juros da dívida externa e interna acumulada, exclui as despesas de
desenvolvimento. Os esforços de mobilização de recursos foram prejudicados pelo
compromisso liberalizador de reduzir as tarifas de importação. Os altos déficits orçamentários
combinados com a liberalização financeira elevaram as taxas de juros reais e prejudicaram o
investimento do setor privado. Essas contradições profundas revelam que a liberalização não
foi enquadrada com uma apreciação realista das restrições político-econômicas subjacentes
à implementação de políticas.
Um exemplo pertinente é o fracasso, apesar das frequentes promessas ao FMI, de melhorar
a mobilização de recursos (impostos) e fechar o déficit orçamentário.
242 NEOLIBERALISMO
Rodrik (2000) argumenta que a integração com a economia mundial não pode substituir
uma estratégia de desenvolvimento. O desenvolvimento é cada vez mais visto como sinônimo
de integração global e comércio e investimento sendo usados como parâmetros para avaliar
as políticas governamentais. Na verdade, a 'integração' pode excluir alternativas (ver
Capítulos 5 e 10). Rodrik sugere que a globalização deve ser avaliada em termos das
necessidades de desenvolvimento, e não vice-versa.
É claro que, embora exista um consenso próximo sobre a relação positiva entre abertura
e crescimento, 'há um pequeno segredo sujo na análise do comércio internacional. Os custos
mensuráveis das políticas protecionistas – as reduções na renda real que podem ser
atribuídas às tarifas e cotas de importação – não são tão grandes” (Krugman 1995, p. 31).
E há outro fato que muitas vezes é esquecido. A liberalização e a integração não se

preocupam apenas com a remoção de controles e o desfazimento da intervenção
governamental. Pode haver almoços grátis às vezes, mas não existe mercado livre. Existem,
de fato, exigências institucionais exigentes.
Rodrik observa que cumprir toda a panóplia de obrigações da OMC (regulamentos
alfandegários, sanitários e fitossanitários, direitos de propriedade intelectual, etc.) custaria
ao PMD típico US$ 150 milhões. Os pequenos ganhos do comércio observados por Krugman
são sem dúvida compensados pelos ganhos potencialmente enormes de uma alternativa –
como a educação básica para meninas (ver Sen 1999). O Sul da Ásia distingue-se por ser
uma região com níveis muito baixos de desenvolvimento social, com a notável exceção do
Sri Lanka. Em 2000, as taxas de alfabetização em Bangladesh e no Paquistão eram pouco
mais de 40%. A região também é marcada, mais do que qualquer outra região, por marcantes
disparidades entre os resultados de gênero. Em 1999, apenas 28% das mulheres estavam
matriculadas na escola em qualquer nível – entre os níveis mais baixos do mundo, apesar
de a região ter uma renda per capita próxima ao status de renda média.
CONCLUSÃO
Os pressupostos a priori da economia neoclássica levaram a um discurso encolhido. Um

discurso que mede apenas a sustentabilidade política e financeira e o grau de implementação,
não se preocupa com as definições mais amplas de sustentabilidade do crescimento e a
presença real de alternativas.
NOTAS
1. Em 1989-90, a poupança na Índia atingiu 22% do PIB e no Paquistão apenas 13%.

2. Para o caso da Índia, ver Bhagwati e Desai (1970) e Bhagwati e Srinivasan (1975).
3. Ministro das Finanças do governo do Congresso de 1991-96, que lançou a primeira geração de
reformas liberalizantes.
4. Um dos famosos economistas indianos não residentes baseados nos Estados Unidos que o fizeram
muito para promover a agenda de liberalização na Índia na década de 1990.
5. Há uma preocupação apenas passageira com as infra-estruturas e a educação, mas isso não desvirtua o eixo
principal, que diz respeito à sustentabilidade e à implementação da liberalização.
6. Portanto, não há necessidade de examinar o impacto da liberalização em coisas como a produtividade e o nível
de investimento, o grau de coesão social, a estabilidade política e social, o nível de gastos em pesquisa e
desenvolvimento ou a diversificação das exportações setores industriais mais dinâmicos.
7. O exemplo é o caso da adesão do México ao NAFTA no início da década de 1990.

REFERÊNCIAS
Ahluwalia, MS (2002) 'Economic Reforms in India since 1991: Has Gradualism Worked?', Journal of Economic Perspectives 16 (3),
pp. 67–88.
Bajpai, N. (2002) 'Uma Década de Reformas Econômicas na Índia: A Agenda Inacabada', Harvard Center
para o Desenvolvimento Internacional, Documento de Trabalho No.89.
Bhagwati, J. e Desai, P. (1970) Índia: Planejamento para Industrialização, Industrialização e Comércio
Políticas desde 1951. Oxford: Oxford University Press.
Bhagwati, J. e Srinivasan, TN (1975) Regimes de Comércio Exterior e Desenvolvimento Econômico: Índia.
Columbia: Columbia University Press.
Chandra, NK (1999) 'IDE e Economia Doméstica: Neoliberalismo na China', Economia e Política
Semanalmente, 6 de novembro.
Drèze, J. e Gazdar, H. (1996) 'Uttar Pradesh: The Burden of Inertia', em J.Drèze e A.Sen (eds)
Desenvolvimento Indiano: Perspectivas Regionais Selecionadas. Oxford: Oxford University Press.
Evans, P. (1995) Autonomia Incorporada: Estados e Transformação Industrial. Princeton: Princeton
Krugman, P. (1995) 'Tulipas Holandesas e Mercados Emergentes', Negócios Estrangeiros, julho/agosto.
Kumar, N. (2000) 'Reformas econômicas e seu impacto macroeconômico', Economia e Política
Semanalmente, 4 de março.
Lall, S. (1999) 'India's Manufactured Exports: Comparative Structure and Prospects', World
Desenvolvimento 27 (10), pp. 1769–86.
Rodrik, D. (2000) 'A integração na economia mundial pode substituir uma estratégia de desenvolvimento?',
Conferência Europeia EBGDE do Banco Mundial, 26–28 de junho.
Sachs, JD, Bajpai, N., Blaxhill, MF e Maira, A. (2000) 'Investimento Direto Estrangeiro na Índia: Como Podem ser Realizados $10
Bilhões de Influxos Anuais?', Centro de Desenvolvimento Internacional da Universidade de Harvard e Boston Consulting Group ,
11 de janeiro.
Sen, A. (1999) Desenvolvimento como Liberdade. Oxford: Oxford University Press.
Stiglitz, JE (2002) Globalização e seus descontentamentos. Londres: Pinguim.
29
Avaliando o Neoliberalismo no Japão
Makoto Itoh
Mais de duas décadas se passaram desde que a postura básica das políticas econômicas
japonesas se voltou para o neoliberalismo. O neoliberalismo no Japão inicialmente tomou a
forma de reforma administrativa. O primeiro-ministro Suzuki inaugurou uma comissão
especial em 1981 com o objetivo de alcançar um orçamento nacional equilibrado para
enfrentar a profunda crise fiscal do estado. Para atingir esse objetivo, foram recomendadas
reformas administrativas para reduzir o tamanho e o papel do governo. Eles incluíram a
redução do número de funcionários públicos, privatização de empresas estatais e
desregulamentação em uma ampla gama de campos, todos os quais foram continuamente
perseguidos a partir de então.
A principal ideologia que sustentava as reformas era que os princípios de mercado livre
e competitivo fornecem a ordem econômica mais eficiente e racional. Sob tais políticas
neoliberais, as empresas capitalistas, especialmente as grandes empresas, acharam mais
fácil negociar, financiar, investir e “racionalizar” os custos salariais através do uso de
trabalhadores irregulares mais baratos. A transnacionalização das empresas industriais
japonesas também foi facilitada, com as transnacionais americanas e europeias também
aumentando suas vendas e investimentos no Japão. Em muitos aspectos, a ordem
socioeconômica japonesa foi remodelada nos moldes do modelo americano. Nos círculos
empresariais japoneses, isso era considerado necessário para manter as oportunidades de
negócios internacionais, principalmente nos Estados Unidos.
No entanto, a vida económica dos trabalhadores e de outras pessoas vulneráveis
deteriorou-se e tornou-se mais instável. O poder dos sindicatos japoneses declinou à
medida que sua taxa de organização entre os trabalhadores empregados caiu de 35,4%
em 1970 para 19,6% em 2003. Sua força foi bastante reduzida pelo duro golpe nos
sindicatos do setor público sofrido pela privatização. Quando três empresas estatais –
Japan National Railways (JNR), Nippon Telegraph and Telephone Public Corporation (NTT)
e Japan Tobacco and Salt Public Corporation – foram privatizadas em 1985, o objetivo da
política era reduzir a carga de o seu défice no orçamento do Estado, criar um fundo para o
Estado através da venda de acções de empresas privatizadas e promover a vitalidade
competitiva da economia de mercado. No entanto, um importante efeito prático dessa
política de privatização foi enfraquecer a ala militante dos sindicatos. Por exemplo, no
processo de privatização do JNR para criar seis corporações JR (Japan Railways), ocorreu
uma 'racionalização' menos cruel e o número de trabalhadores foi reduzido de um pico de
cerca de 400.000 em 1982 para metade desse número em 1987. O número dos membros
do sindicato JNR/JR diminuiu drasticamente de 200.000 para 40.000 durante esse
244
AVALIANDO O NEOLIBERALISMO NO JAPÃO 245
período, auxiliado pela demissão seletiva de ativistas e membros sindicais, e discriminação

contra os membros remanescentes do sindicato. Em 1996, 39 comissões locais de
relações trabalhistas haviam recomendado ordens de resgate em 131 casos envolvendo
mais de 14.000 trabalhadores. A OIT também ficou preocupada com os casos. No entanto,
as corporações JR não cumpriram essas recomendações, e elas foram apoiadas pelo
governo e pelos tribunais.
O Conselho Geral dos Sindicatos do Japão (Sohyo) foi um forte movimento trabalhista
de esquerda nacional no período que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, baseado
principalmente no JNR e em outros sindicatos do setor público. O duro golpe infligido a
esses sindicatos pela privatização também foi destrutivo para Sohyo. O movimento
trabalhista japonês não se uniu efetivamente em oposição a esse ataque neoliberal na
forma de privatização. Uma das razões foi provavelmente a divisão de longa data entre
Sohyo e Domei (a Confederação Japonesa do Trabalho), sendo a última baseada
principalmente no setor privado. Domei estava mais alinhado com o centro político e
tendia a cooperar com os negócios. O resultado foi que a principal corrente do movimento
sindical japonês se deslocou para Domei. Em 1989, a Sohyo foi dissolvida e fundida com
a Domei para formar uma nova organização nacional de sindicatos, Rengo (a Confederação
de Todos os Sindicatos do Japão).
A dissolução do Sohyo e o enfraquecimento da ala esquerda do movimento trabalhista
japonês deram um choque ao Partido Socialista Japonês (JSP), somado ao colapso da
União Soviética. Esta é uma das razões pelas quais o JSP mudou sua postura de
socialista para social-democrata 'realista'. Quando se juntou temporariamente a um
governo de coalizão com o conservador Partido Democrático Liberal (LDP) em 1994, diluiu
ainda mais suas políticas pacifistas e socialistas. Em 1996, o JSP mudou seu nome para
Partido Social Democrata do Japão (SDPJ). Embora o JSP detivesse cerca de um terço
de todos os assentos parlamentares, ele perdeu assentos ao longo da década de 1990 e
essas perdas foram aceleradas pela mudança do sistema eleitoral para o sistema de
distrito eleitoral de assento único. Nas eleições gerais para a Câmara dos Deputados em
novembro de 2003, o SDPJ ganhou apenas seis dos 480 assentos, e o Partido Comunista
Japonês (JCP), que havia ganho marginalmente votos do JSP/SDPJ na década de 1990,
também sofreu uma perda de onze lugares para obter apenas nove.
O Partido Democrata do Japão obteve 177 assentos e emergiu como um dos dois grandes
partidos políticos, substituindo efetivamente o antigo JSP em popularidade.
Consequentemente, tem havido claramente uma tendência cada vez mais conservadora
na política japonesa, bem como na ideologia, o que facilitou a imposição de políticas neoliberais.
A crise fiscal do capitalismo japonês e os custos da reestruturação financeira do Estado
foram cada vez mais transferidos para os ombros dos trabalhadores e das camadas
socialmente desprotegidas da população. Os salários reais estagnaram, apesar do
aumento da produtividade, e a 'racionalização' para reduzir os custos salariais tornou-se
mais fácil na maioria dos locais de trabalho. Um imposto ao consumidor de 3% foi
introduzido em 1989 e depois aumentado para 5% em 1997. As contribuições privadas
individuais para serviços médicos também aumentaram de 10% para 20% em 1997 e
30% em 2003. Em contraste, a alíquota do imposto corporativo foi reduzida gradualmente
de 42% para 30%, e a alíquota marginal mais alta do imposto de renda foi reduzida de
75% para 37%, juntamente com uma redução substancial da alíquota do imposto
sucessório, favorecendo a grupos abastados da população.
246 NEOLIBERALISMO
Houve um relaxamento geral das leis trabalhistas protetoras em 1998. O negócio de

agências de emprego foi liberalizado e o leque de empregos abertos a esse negócio foi
ampliado. O trabalho extraordinário tornou-se utilizável sem regulamentação e foi abolido o
prazo de um ano para o emprego a tempo parcial, de modo a permitir que as empresas
empreguem trabalhadoras a tempo parcial por longos períodos de tempo. É claro que essas
políticas trabalhistas neoliberais aumentaram a liberdade das empresas capitalistas de usar
trabalhadores mais baratos de forma flexível em um mercado de trabalho competitivo.
UMA VIRADA DIALÉTICA E UM CÍRCULO VICIOSO
O que aconteceu com a economia japonesa sob as políticas neoliberais? A economia

japonesa atraiu a atenção global por sua força até o final da década de 1980. Recuperou-se
dos danos infligidos pelo primeiro e segundo choques petrolíferos e manteve um desempenho
de crescimento mais forte do que a maioria das outras economias avançadas (3,9% em
média em 1974-1990), embora a taxa de crescimento japonesa durante este período tenha
sido inferior a metade das taxas alcançadas durante o quarto de século anterior. O estilo
japonês de gestão empresarial, incluindo emprego vitalício, um sistema salarial baseado na
antiguidade e sindicatos baseados na empresa, mobilizou efetivamente a lealdade dos
trabalhadores e fortaleceu o poder competitivo das empresas nos mercados mundiais, apesar
da ampla valorização contínua do ienes (de 360 ienes por dólar até 1971 para 110 ienes por
dólar em junho de 2004) desde o colapso do sistema de Bretton Woods. O resultado foi um
crescente superávit comercial japonês. Em 1987, a renda nacional per capita no Japão
ultrapassou a dos EUA, e deu uma forte impressão do Japão como 'número um' no mundo.
Inesperadamente, no entanto, a economia japonesa deteriorou-se dramaticamente no que

agora é chamado de 'década perdida' da década de 1990. A taxa de crescimento caiu para
menos de 1% ao ano, em média, e foi negativa em alguns anos. A 'década perdida' estendeu-
se também para o novo século. A dramática deterioração da economia japonesa ocorreu
dialeticamente como resultado da reestruturação bem-sucedida do capitalismo japonês na
década de 1980. Com base em trabalhadores cooperativos e sindicatos, as grandes
empresas japonesas intensificaram continuamente seu poder competitivo, introduzindo
tecnologias de informação cada vez mais sofisticadas e sistemas de automação no local de
trabalho, auxiliados pelo uso de trabalhadores temporários mais baratos e outros
trabalhadores irregulares. Na minha opinião, o neoliberalismo japonês não é apenas uma
reação ao fracasso do keynesianismo, mas também tem uma base material no
desenvolvimento do capitalismo para reviver o trabalho competitivo e outros mercados por
meio da tecnologia da informação.
A maioria das grandes empresas japonesas conseguiu liquidar suas dívidas bancárias
anteriores na década de 1980 e tendiam a acumular superávits na forma de reservas de
capital monetário ocioso sem investimento real correspondente. Eles também aumentaram o
financiamento direto tanto no mercado de capitais doméstico quanto no estrangeiro para
obter capital monetário através da emissão de ações, títulos conversíveis e outros títulos. Em
contraste, os bancos japoneses tradicionalmente dependem da taxa de poupança familiar
relativamente alta no país (mais de 20% na década de 1980) e continuaram a emprestar
para grandes empresas até a década de 1970. À medida que os bancos perdiam tais
tomadores de empréstimos tradicionais seguros, viram-se forçados a explorar novas áreas de negócios ao
empréstimos a pequenas e médias empresas ou a imobiliárias e construtoras

empresas, além de fornecer financiamento habitacional.
Logo após o Acordo da Praça em 1985 (ver Capítulo 9), que visava revalorizar
o iene em relação ao dólar americano, a fim de moderar os atritos comerciais com o
Estados Unidos, a taxa de juros foi reduzida no Japão, e isso estimulou fortemente a demanda interna. O
capital monetário ocioso acumulado das grandes empresas japonesas
As empresas foram rapidamente mobilizadas tanto para o investimento estrangeiro quanto para o
investimento especulativo doméstico. A valorização do iene criou incentivos para as empresas de
manufatura japonesas aumentarem seu investimento direto estrangeiro (IDE), especialmente em
leste e sudeste da Ásia. As grandes empresas japonesas também aumentaram sua carteira de investimentos
estrangeiros comprando ações e títulos estrangeiros. Ao mesmo tempo, a ociosidade
capital monetário de grandes empresas, bancos japoneses e outras instituições financeiras
foi despejado na especulação imobiliária no Japão e nas ações de Tóquio
intercâmbio. Entre 1986 e o final da década, isso levou a uma enorme especulação
bolha nos mercados imobiliário e de capitais japoneses. Isso levou a um boom econômico doméstico,
aparentemente mostrando o sucesso da política neoliberal recém-introduzida.
políticas econômicas. No entanto, a bolha especulativa desmoronou no início do
a década de 1990, levando a uma perda total em valores de ativos de 1.000 trilhões de ienes em meados
da década, ou 2,4 vezes o PIB do país. Esta foi uma perda enorme, mesmo comparada com a perda de
capital dos Estados Unidos de 1,9 vezes o PIB durante a Grande Crise
depois de 1929.
Este gigantesco colapso dos valores dos ativos criou um grave problema de empréstimos ruins
para os bancos japoneses e outras sociedades financeiras, e patrimônio líquido negativo para
famílias. Além disso, em 1987, o Bank of International Settlement (BIS)
um acordo que os bancos envolvidos em negócios internacionais devem geralmente manter
a relação entre capital próprio e ativos totais acima de 8% após 1992. Esse acordo refletia a crescente
preocupação entre os banqueiros ocidentais com a rápida expansão internacional dos bancos japoneses.
Quando foi feito, os bancos japoneses
acreditava que este regulamento seria alcançável enquanto 45 por cento da
ganhos de capital latentes através do aumento do preço das ações (ou seja, a diferença entre
os preços atuais das ações e seu preço de compra) foram contabilizados como parte do capital próprio. No
entanto, na prática revelou-se difícil cumprir este regulamento,
à medida que as mais-valias latentes dos bancos desapareceram ou mesmo tornaram-se negativas como
resultado do colapso do mercado de ações de Tóquio.
Para estimular a procura interna e mitigar a situação financeira dos bancos,
dificuldades, o Banco do Japão reduziu gradualmente a taxa de juros oficial de
6 por cento em 1990 para 0,1 por cento em setembro de 2001. No entanto, tem sido
difícil para os bancos usar essas condições de crédito fáceis e expandir seus empréstimos,
dado que o capital próprio diminuiu quase continuamente devido, entre outras
coisas, a deterioração dos preços das ações e imóveis. Em vez disso, os bancos encontraram
eles próprios tendo que reduzir seus empréstimos para atender às regulamentações do BIS. Com o principal
clientes empresariais de bancos japoneses agora são médias e pequenas empresas,
assim como imobiliárias e construtoras, as contínuas dificuldades enfrentadas pelos bancos e a conseqüente
restrição ao crédito bancário deprimiram
esses negócios ainda mais. Assim, o número de falências anuais de negócios tem sido
alta: cerca de 14.000 entre 1992 e 1995 e até 19.000 em 2000.
248 NEOLIBERALISMO
Como mais de dois terços dos trabalhadores japoneses estão empregados em pequenas e
médias empresas, essas falências de negócios estão entre as causas mais importantes do
aumento do desemprego no país. Além disso, o número absoluto de funcionários na manufatura
japonesa começou a declinar após 1992, à medida que as empresas japonesas aceleravam sua
transnacionalização por meio do IDE. A taxa de desemprego no Japão, consequentemente,
aumentou de cerca de 2 por cento em 1990 para 5,7 por cento em 2002. Considerando que a
definição de desemprego no Japão é extremamente limitada, geralmente acredita-se que as
estatísticas oficiais devem ser duplicadas para torná-las comparáveis com dados nos países
ocidentais. Nesse caso, a taxa de desemprego no Japão seria comparável com as economias
europeias deprimidas.
O aumento do desemprego, os cortes no pagamento de bônus e horas extras e o uso de
trabalhadores de meio período mais baratos levaram a uma redução significativa na renda das famílias.
Sem surpresa, a demanda de consumo doméstico tem sido deprimida desde o início da década
de 1990. A demanda por investimentos também estagnou, dada a existência de capacidade
ociosa. Assim, os empréstimos ruins dos bancos japoneses não foram liquidados e, em vez disso,
alimentaram a espiral deflacionária da economia. O resultado tem sido um círculo vicioso, com os
bancos enfrentando dificuldades devido a seus empréstimos ruins e base de capital cada vez
menor, médias e pequenas empresas enfrentando dificuldades devido à crise de crédito e a
conseqüente deterioração do emprego e da renda dos trabalhadores, levando a uma demanda de
consumo deprimida. e deflação dos preços de imóveis e ações.
POLÍTICAS ECONÔMICAS CONFUSAS
O atual governo japonês, liderado pelo primeiro-ministro Koizumi, assumiu o poder em maio de
2001. A postura básica de Koizumi é neoliberal e ostensivamente se concentra na remoção da
intervenção governamental e da burocracia para apoiar o funcionamento sólido do 'mercado'. Por
exemplo, a privatização do sistema de correios foi declarada “necessária” para o Japão. O
gabinete também prometeu restringir a quantidade de emissões anuais de novos títulos do Estado
a 30 trilhões de ienes a partir do ano fiscal de 2002, e resolver o problema de empréstimos
bancários ruins dentro de dois a três anos.
No entanto, essas políticas baseiam-se em uma análise insatisfatória do círculo vicioso da

economia japonesa. A ligação entre a bolha especulativa e a privatização neoliberal, a
desregulamentação dos mercados financeiros e a reestruturação do mercado de trabalho tem
sido negligenciada. A reforma neoliberal tendeu a reformar a sociedade japonesa em uma ordem
mais centrada na empresa, com crescentes desigualdades econômicas de renda e riqueza. O
esvaziamento gradual da base manufatureira do Japão, devido à crescente pressão competitiva
dos países vizinhos após a valorização do iene, e a demanda do consumidor deprimida, devido
ao declínio da renda das famílias, têm sido de pouca preocupação para o governo.
No entanto, enquanto o público japonês estiver com medo do futuro da depressão econômica em
espiral do Japão atual, será difícil induzir as famílias a transformar seus ativos financeiros
acumulados (no valor de 1.400 trilhões de ienes) em gastos reais.
As políticas neoliberais adotadas desde a década de 1980 não foram apenas malsucedidas,
mas também inconsistentes. Para reduzir o déficit fiscal, a
o governo tendeu a aumentar a carga sobre o público em geral através da introdução

e aumento de impostos ao consumidor. Ao enfatizar a 'responsabilidade individual',
cortou o apoio público para serviços médicos e educação. O foco na política de
pensões também provavelmente mudará para uma maior 'responsabilidade pessoal',
com um movimento em direção a seguros privados ou investimentos em títulos. As
políticas econômicas de emergência introduzidas para mitigar as dificuldades das
construtoras e a queda dos preços dos terrenos, como o investimento público na
construção de estradas e prédios públicos, destinavam-se principalmente a atender
empresas capitalistas e bancos. O gasto público total para a recuperação econômica
entre 1992 e 2000 foi de 120 trilhões de ienes, sem incluir a injeção de fundos
públicos nos bancos, que atingiu cerca de 30 trilhões de ienes desde 1998. taxas
foram bastante reduzidas.
Assim, o desempenho das receitas fiscais tem sido fraco. Como resultado, apesar
da meta da política neoliberal de reduzir o déficit fiscal, o valor dos títulos do governo
em circulação aumentou de 70,5 trilhões de ienes em 1980 para 389 trilhões de
ienes em 2001, e chegará a 489 trilhões de ienes até o final de 2004. A dívida
pública agregada (incluindo a dívida do governo local) atingiu 666 trilhões de ienes
(134 por cento do PIB) no final de 2001, e ainda está crescendo; provavelmente
chegará a 719 trilhões de ienes (147 por cento do PIB) em 2004.
Paradoxalmente, os governos neoliberais japoneses têm, na prática, operado
uma política de déficit fiscal do tipo keynesiana (ver Capítulo 3). Essa política
reflacionária keynesiana foi implementada sob o nome de uma política econômica
de emergência, a fim de reforçar o apoio político aos partidos do governo.
No entanto, o efeito dessas políticas não é simples. Por um lado, o colapso da bolha
especulativa do Japão não levou a uma crise econômica aguda, e o desemprego
aumentou apenas gradualmente devido ao forte estímulo fiscal, políticas monetárias
frouxas e injeção de dinheiro público nos bancos. Uma Grande Crise global originária
do Japão tem sido evitada até agora. Por outro lado, a deflação japonesa foi
prolongada e os gastos públicos maciços não parecem ter sido muito eficazes para
aumentar a demanda efetiva.
Em contraste com a doutrina keynesiana convencional, o conteúdo dos gastos
públicos importa . No contexto atual da economia japonesa, a composição dos
gastos públicos tem sido inadequada para lidar com o medo básico dos trabalhadores
sobre seu futuro econômico. O ônus financeiro de criar filhos e obter educação,
serviços médicos e cuidados para pais idosos não tem sido abordado pelos gastos
públicos, e esse ônus aumentou devido ao aprofundamento da crise fiscal do Estado
e sua imposição de políticas sociais neoliberais. Uma de suas consequências é que
a taxa média de natalidade das mulheres japonesas caiu drasticamente, de mais de
dois no início dos anos setenta para 1,29 em 2003, levando a uma sociedade em
rápido envelhecimento. Um novo aumento dos impostos sobre o consumo e dos
encargos com pensões e seguros de saúde está na agenda política para o futuro
próximo. Assim, a crise fiscal do Estado é tanto o resultado quanto a causa da
crescente desigualdade entre o povo japonês e afeta negativamente o bem-estar
econômico e a segurança dos trabalhadores e pessoas vulneráveis. Sob tais
circunstâncias, a demanda deprimida do consumidor é difícil de reviver, formando
um círculo vicioso com o aprofundamento da crise fiscal do Estado.
250 NEOLIBERALISMO
O primeiro-ministro Koizumi está, sem surpresa, falhando em cumprir sua promessa de

restringir a nova emissão de títulos estatais a 30 trilhões de ienes e resolver o problema
dos empréstimos bancários ruins dentro de dois a três anos. Apesar de sua reeleição como
líder do LDP em setembro de 2003, suas políticas econômicas começaram a ser
contestadas mesmo dentro do LDP e nos círculos empresariais. A tragédia do Japão, no
entanto, é a ausência de um forte partido de oposição que represente os interesses dos
trabalhadores e capaz de fornecer uma crítica e uma alternativa às políticas neoliberais. O
JCP, SDPJ e outros partidos e grupos políticos de esquerda são ainda mais fracos e continuam divididos.
Mais do que nunca, a cooperação internacional com a esquerda europeia é desejável e
necessária para que haja um futuro melhor para os trabalhadores japoneses.
REFERÊNCIAS
(Os títulos entre colchetes estão em japonês e traduzidos aqui.)

Itoh, M. (1990) A Crise Econômica Mundial e o Capitalismo Japonês. Londres: Macmillan.
Itoh, M. (2000) A Economia Japonesa Reconsiderada. Houndmills: Palgrave.
Miyazaki, G. (1992) [Depressão Complexa] Tóquio: Chuo-koron-sha.
Tachibanaki, T. (1998) [Desigualdade Econômica Japonesa] Tóquio: Iwanami-shoten.
Takumi, M. (1998) [A Depressão de um 'Tipo Grande Crise'] Tóquio: Kodan-sha.
30
Reestruturação Neoliberal do Capital
Relações no Leste e Sudeste Asiático
Dae-oup Chang
O objetivo principal deste capítulo é mostrar o neoliberalismo no leste e sudeste da Ásia como um
processo de reestruturação das relações sociais nacionais e regionais entre capital e trabalho.
Para isso, explora o processo pelo qual os países do leste e sudeste da Ásia (SEA) foram
integrados na globalização orientada pelo neoliberalismo. Será mostrado que, mesmo que as
deficiências das políticas sociais neoliberais tenham sido claramente reveladas através da crise
econômica asiática em 1997-98, tem havido crescentes tentativas por parte do Estado e do capital
de revitalizar a competitividade capitalista às custas da classe trabalhadora, que estão gradualmente
começando a lutar por seus direitos.
O INÍCIO DA INTEGRAÇÃO DO SUDESTE ÁSIA NA
A ORDEM GLOBAL NEOLIBERAL
O desenvolvimento capitalista é marcado pela superprodução e pela crescente pressão competitiva

sobre os capitais individuais. A razão básica para esses problemas está no fato de que a produção
para as necessidades sociais está subordinada ao objetivo fundamental do lucro. Na competição
de mercado, as empresas que conseguem manter preços competitivos sem degradar a qualidade
ganham posições superiores às de outras empresas que produzem produtos similares. Mesmo
que seja óbvio que apenas algumas empresas podem alcançar essas posições superiores e
administrar negócios bem-sucedidos, é a expectativa de vencer a concorrência e dominar o
mercado que atrai capitais individuais para continuar tentando. Entretanto, são criadas cada vez
mais forças produtivas não lucrativas, causando o problema da superacumulação (ver Capítulo 4).
O desenvolvimento da globalização orientada pelo neoliberalismo reflete as tentativas do capital

de superar os problemas de acumulação. Esse desenvolvimento envolve alguns métodos primários
de política. Primeiro, a liberalização ilimitada do acesso aos mercados financeiros e de commodities;
segundo, a plena integração das necessidades humanas no processo de obtenção de lucro, ou
seja, a crescente privatização dos serviços públicos; e, finalmente, a desregulamentação total do
trabalho.
Os países em desenvolvimento do leste da Ásia e do mar não são exceção a essa tendência
global. Desde a década de 1980, esses países testemunharam uma integração gradual na
globalização orientada pelo neoliberal, enquanto abandonavam a estratégia de desenvolvimento
nacionalista – protecionista de substituição de importações. A partir da década de 1980, os países
desenvolvidos pressionaram cada vez mais os menos desenvolvidos a abrir os mercados
financeiros para investidores estrangeiros. Isso mudou a forma como os países em desenvolvimento financiam
251
252 NEOLIBERALISMO
desenvolvimento. Os planos de desenvolvimento apoiados por empréstimos oficiais e empréstimos bancários

garantidos pelo governo tornaram-se cada vez mais irrealizáveis. Expansão da transnacional
corporações (TNCs) em países asiáticos em desenvolvimento também aumentaram a pressão sobre
barreiras tarifárias e outras regulamentações comerciais. Além disso, a falta de recursos financeiros
recursos, aumentando a pressão sobre seu balanço de pagamentos e seu desejo de
perseguir o rápido desenvolvimento capitalista levou-os finalmente a liberalizar a regulamentação
fluxo de capitais.
O desenvolvimento econômico da Tailândia passou por uma transição a partir de meados da década de 1980.
O desenvolvimento anterior baseava-se na produção e exportação de produtos agrícolas e na promoção de
indústrias de substituição de importações. Os fabricantes desfrutaram de
mercado doméstico protegido e uma oferta financeira estável de bancos domésticos que
estavam vinculados individualmente aos fabricantes e absorviam a maior parte das economias domésticas. Isto
não foi até a recessão em meados da década de 1980, devido ao declínio do preço dos bens agrícolas, moeda
de alto valor e problemas de balança de pagamentos, que
A Tailândia reorientou sua estratégia. Em vez de buscar a industrialização baseada em
produção industrial para demandas locais, a Tailândia passou a fomentar setores exportadores, como
eletroeletrônicos e vestuário, que poderiam impulsionar a economia nacional
principalmente ganhando moeda estrangeira. Esta transição para a industrialização orientada para a
exportação (EOI) foi feita, na sequência da primeira geração de Newly Industrialising
Países (NICs) na Ásia, como Coréia e Taiwan, implementando moeda
desvalorização e oferecendo isenções fiscais e cortes tarifários para as indústrias exportadoras.
No entanto, em comparação com a primeira geração, os setores de exportação na SEA foram amplamente
financiados pelo investimento privado local e particularmente estrangeiro, ao invés do
empréstimos oficiais que marcaram o EOI da primeira geração; isso refletiu um novo ambiente de fluxo de
investimento global. O governo tailandês introduziu políticas
favorecer o investimento estrangeiro direto (IED) em setores de exportação, permitindo a propriedade de
terras de empresas estrangeiras e oferecendo isenção e abatimento total de impostos. Além disso,
a liberalização das taxas de juros e das operações cambiais no início
A década de 1990 promoveu o investimento estrangeiro. Com diversos recursos financeiros, além de
aos bancos comerciais, abertos a negócios emergentes, as tradicionais instituições financeiras
os capitalistas gradualmente perderam seu domínio e a Tailândia testemunhou a
desenvolvimento de capitalistas domésticos, bem como de capital estrangeiro que despeja no
país (Hewison 2001).
Outros países do sudeste asiático experimentaram transições semelhantes. da Indonésia
desenvolvimento inicial começou a tomar forma com o surgimento da Nova Ordem
introduzido pelo regime autoritário de Suharto, que havia sido firmemente estabelecido
através de ataques violentos ao Partido Comunista Indonésio (PKI) em 1965.
O próprio estado tornou-se o maior investidor em setores estratégicos como petroquímica, refino de petróleo
e siderurgia. O desenvolvimento capitalista tomou a forma de um
aliança entre o Estado e os capitalistas domésticos. O Estado atribuiu recursos,
e deu incentivos e forte proteção contra a concorrência com o capital estrangeiro
no mercado doméstico diretamente aos negócios da família Soeharto e outros
famílias poderosas que apoiam os regimes. A economia nacional, em particular as exportações, foi
impulsionada quase inteiramente pelos recursos naturais, particularmente o petróleo. De
início da década de 1980, a deterioração dos preços do petróleo, portanto, minou o crescimento da Indonésia e
levou à mudança para EOI. Em meados da década de 1980, assistiu-se a uma desvalorização massiva do
REESTRUTURAÇÃO NEOLIBERAL NO LESTE E SUDESTE DA ÁSIA 253
rupia indonésia, atingiu um pico de 45 por cento no final de 1986. Grande escala
desregulamentação no comércio e investimento, bem como políticas de promoção de exportações,
liberalizando o investimento estrangeiro em setores de exportação e oferecendo
livre de direitos aduaneiros às importações para os principais exportadores. No entanto, a mudança significativa
não minar o domínio da classe dominante existente. Ao contrário, os recursos
concentrados nas mãos do aparelho de Estado, transferidos suavemente para conglomerados pró-
Soeharto, que aproveitaram as oportunidades proporcionadas pelo
capital estrangeiro e a privatização de empresas estatais (SOEs).
O desenvolvimento capitalista da Malásia foi moldado pela Nova Política Econômica
(NEP) desde o início dos anos 1970. A NEP saiu da resolução política em 1969 de
violência interétnica, que havia manifestado dramaticamente o aumento da pobreza e
desigualdade entre as classes. A NEP foi marcada por forte
intervenção, particularmente pela engenharia de um equilíbrio econômico entre
Malaio e chinês e outras capitais estrangeiras. Os planos destinados a promover
Participação malaia na economia utilizando discriminação positiva, incluindo uma cota de 30 por cento
alocada para participação na equidade e emprego malaia (Khoo 2001, p. 185). Entretanto, o Estado
comprou empresas detidas por
capital estrangeiro e, assim, aumentou a dominação malaia sobre a economia nacional. Além disso, o
Estado desempenhou um papel importante na garantia do abastecimento de
mão de obra barata, suprimindo conflitos políticos e industriais com base em
a Lei de Segredos Oficiais e a Lei de Valores Mobiliários Internos. O Estado também mediou
capital estrangeiro com trabalhadores migrantes malaios baratos através da criação de Processamento de Exportação
Zonas (ZPEs), que gozavam de isenção total ou parcial de regulamentações, impostos e
dever, respaldado pela Lei de Relações Industriais, que protegia os interesses dos empregadores
com um congelamento de cinco anos na negociação coletiva. A economia da Malásia enfrentou
sérios desafios a partir de meados da década de 1980, devido à forte deterioração dos preços
das principais commodities de exportação, incluindo petróleo, estanho, borracha, cacau e óleo de palma
(Gomez e Jomo 1997, p. 77). A resposta imediata do Estado foi a privatização em larga escala das
estatais, posteriormente formalizada no Plano Diretor de Privatização
em 1991. Por outro lado, a introdução da Lei de Promoção de Investimentos promoveu o investimento
estrangeiro, oferecendo isenções fiscais de capital estrangeiro e
estatuto de pioneiro para o investimento orientado para a exportação.
REESTRUTURAÇÃO DAS RELAÇÕES DE CAPITAL DIANTE DE
O FLUXO LIVRE DO CAPITAL GLOBAL
O período de dez anos após a mudança para a EOI e a liberalização certamente

produziu notável desenvolvimento econômico. À medida que a fabricação de exportação surgiu
como a espinha dorsal do desenvolvimento, o capital doméstico na SEA expandiu-se significativamente.
Na Tailândia, a manufatura empregava 13,4% da força de trabalho em 1995, em
comparação com 7,1 por cento em 1981. Produto Interno Bruto (PIB) per capita
mais do que triplicou entre 1985 e 1995, chegando a US$ 2.800 em 1995.
Indonésia a contribuição da manufatura para o PIB ultrapassou a da agricultura
em 1990. O PIB per capita aumentou de cerca de US$ 500 em 1985 para mais de US$ 1.000
em 1995. Experimentando a industrialização mais rápida da região, o setor manufatureiro da Malásia
representou cerca de 26% do emprego total em 1995, em
254 NEOLIBERALISMO
Tabela 30.1 Entrada de IDE para países em desenvolvimento do sudeste asiático (US$ milhões)
1980 1985 1990 1995 1997
Indonésia 180 310 1.092 4.346 4.677

Malásia 934 695 2.611 5.816 6.324
Tailândia 189 164 2.562 2.068 3.626
Filipinas 106 12 550 1.459 1.249
Ásia 396 5.110 24.251 75.217 105.828
Fonte: banco de dados UNCTAD
comparação com 15 por cento em 1985. O PIB per capita ultrapassou US$ 4.000 em
1995, o dobro de 1985.
A rápida industrialização integrou grande parte da população nas relações sociais capitalistas, e foi
acompanhada por massiva migração rural-urbana,
que fornecia mão-de-obra extremamente barata ao capital local e às empresas transnacionais em busca
de negócios lucrativos. Durante este período, os países asiáticos em desenvolvimento, como a Tailândia,
Malásia, Indonésia e, posteriormente, China e outros países menos desenvolvidos
como o Camboja, contou com o IDE como principal recurso financeiro. Consequentemente,
O IDE nos países em desenvolvimento asiáticos aumentou de US$ 396 milhões em 1980 para
US$ 102 bilhões em 2001 (UNCTAD 2002) (ver Tabela 30.1). O fluxo de investimentos
nessas nações representavam apenas 0,7% do IDE global em 1980.
Em 1996, foi responsável por 24,1 por cento do total de entrada de IDE, indicando a Ásia como
principal destino das transnacionais.
Para atrair IDE, os países anfitriões do investimento aumentaram a flexibilização do
normas laborais e isenções do direito do trabalho. A lógica mais importante que sustenta essas ações
tem sido a 'confiança dos investidores': as economias nacionais serão
em apuros se minam a confiança dos investidores. De fato, foi o baixo
custo social da exploração que aumentou a confiança. Industrialização desenvolvida
com base na unidade entre o capital liberalizado dos países desenvolvidos e
trabalho desregulamentado no Sul, que integrou esses países em desenvolvimento
uma determinada mercadoria global ou cadeia de valor. Essa cadeia de valor consistia nos chamados
processos de produção de alto valor agregado, como P&D e a produção
de componentes centrais e de alta tecnologia, nos países exportadores de capital e nos chamados
processos de baixo valor agregado (ou trabalho intensivo), como montagem e
processamento, nos países importadores de capital. Como resultado, enquanto o IDE aumentou
mais rápido do que nunca, um grande número da população trabalhadora da década de 1980
ficaram sem proteção legal e sindical, testemunhando o caráter antitrabalhista
deste desenvolvimento. Isso pode ser encontrado nas ZPEs, onde as TNCs desfrutam da liberdade
ignorar os direitos trabalhistas. Incluindo diferentes formas de ZPEs, como a 'aberta
áreas e cidades' e 'áreas de desenvolvimento econômico e tecnológico', o número de ZPEs na Ásia é
bem superior a 1.000 (Chang 2003). O fato de as corporações
são livres para mudar para ZPEs alternativas em outros lugares se tornou a maior barreira contra
organizando o trabalho.
Esta forma particular de desenvolvimento na AAE está relacionada com as mudanças sociais
configuração das acumulações de capital nos NICs de primeira geração na Ásia. Desde
meados da década de 1980, condições favoráveis em
indústrias, como vestuário e calçados, começaram a se afastar de Taiwan e da Coréia.

Enquanto Taiwan estava testemunhando um aumento nos desafios dos trabalhadores que
politizavam a questão da implementação da lei trabalhista e uma erosão da dominação
absoluta do partido governante anticomunista (KMT, Kuomintang), o desenvolvimento
capitalista da Coréia também enfrentava uma explosão do poder organizado movimento
trabalhista. Externamente, a crescente pressão protecionista dos Estados Unidos desacelerou
o crescimento das exportações, enquanto crescia a pressão para liberalizar os mercados de
commodities e financeiros. Juntos, eles motivaram a realocação de capital. Seguindo o
Japão, cuja competitividade de exportação foi amplamente prejudicada pela valorização do
iene em relação ao dólar americano, os NICs de primeira geração começaram a mover os
setores de manufatura para o SEA e depois para a China. O investimento estrangeiro dos
países asiáticos, sem contar o do Japão, como principal exportador de capital da Ásia,
passou de US$ 11,4 bilhões em 1990 para US$ 52,1 bilhões em 1996. Parte significativa do
investimento direto de capital asiático foi para a própria Ásia. Empresas de origem asiática
no setor de mão-de-obra intensiva, desempenhando um papel mediador entre o capital
comercial do Ocidente e os trabalhadores da SEA, visando aproveitar a mão de obra barata
na região. A consequência foi uma corrida ao fundo dos padrões de trabalho e salários. As
empresas transnacionais também se beneficiam de seu maior poder de reestruturar as
relações trabalhistas em seus países de origem, simplesmente ameaçando realocar capital.
A introdução da mão de obra flexível se justifica pela necessidade de investir em casa.
CRISE ECONÔMICA ASIÁTICA E DEPOIS
No que diz respeito à acumulação de capital, parecia que a liberalização e o controle

repressivo do trabalho funcionaram durante o boom entre o final dos anos 1980 e meados
dos anos 1990. No entanto, foi revelado através da crise econômica asiática que esse
desenvolvimento não poderia ser um modelo para resolver as contradições inerentes ao
desenvolvimento capitalista. A Tailândia, onde a crise asiática começou com a massiva fuga
de capitais, foi um bom exemplo. Embora o desenvolvimento impulsionado pelo IDE tenha
liderado a industrialização orientada para a exportação da Tailândia, não conseguiu superar
os repetidos déficits na balança comercial com os países investidores, particularmente o
Japão, cujo investimento maciço foi bem-vindo pelo governo e pelo capital local em busca
de joint ventures. Isso refletia a natureza da cadeia de valor, dentro da qual a Tailândia
poderia impulsionar os setores de exportação apenas importando a maioria das peças-
chave, bem como os meios de produção (fábricas, máquinas, ferramentas, etc.), dos países
investidores (Burkett e Hart- Landsberg 2000, pp. 170-1). Esse problema ficou particularmente
claro no caso das montadoras japonesas de automóveis e montadoras de eletrônicos e
ampliou o desequilíbrio comercial. A Tailândia teve que contar com o IDE para compensar a
escassez de moeda estrangeira. Pior ainda, salários e direitos decentes foram negados aos
trabalhadores e o padrão de vida da classe trabalhadora permaneceu baixo. Milhões de
trabalhadores migrantes de países vizinhos, principalmente da Birmânia, foram abusados
para manter os salários baixos. No final, a intensa competição por IDE e a concentração de
IDE na China levaram a Tailândia a atrair dinheiro arriscado, principalmente investimento de
carteira nos mercados de ações e dinheiro, cujo colapso criou turbulência econômica em
1998. O desenvolvimento econômico impulsionado pelo IDE ampliou o PIB da Tailândia ,
que no entanto está nas mãos de poucos investidores nacionais e estrangeiros. Indonésia e
256 NEOLIBERALISMO
A Malásia experimentou quase as mesmas dificuldades, resultando em

desmantelamento do capital e desemprego crescente durante a crise.
A experiência da Coreia no final da década de 1990 mostrou o desafio que estava à frente do
primeira geração de placas de rede. Enfrentando uma concorrência intensificada com o Sudeste Asiático
economias, bem como a da China, a resposta da Coreia foi aumentar a flexibilidade do trabalho
individualizando as relações de trabalho com base no novo pessoal
gestão e a deterioração da estabilidade do emprego, por um lado, e a deslocalização agressiva de
indústrias de mão-de-obra intensiva e a introdução de meios eficazes
de produção do outro. No entanto, o capital interno coreano não conseguiu superar o trabalho
organizado, apesar das repetidas tentativas de superar a recessão no
à custa da classe operária, enquanto a liberalização acelerada possibilitou
capital não competitivo para sobreviver com base em empréstimos de curto prazo altamente arriscados.
A consequência foi um colapso completo da acumulação de capital durante a
Crise asiática.
Embora a crise asiática tenha mostrado claramente os limites inerentes ao desenvolvimento regional
baseado na globalização orientada pelo neoliberalismo, o Estado e o capital na Ásia
os países em desenvolvimento aceleraram a implementação de políticas neoliberais.
Na Tailândia, Indonésia e Coréia, planos de ajuste estrutural em grande escala foram
introduzido em troca do FMI e de outros programas internacionais de resgate.
Essas reformas consistiram, por um lado, em políticas de estabilização, incluindo o aperto dos gastos
governamentais e a manutenção de taxas de juros mais altas; e estrutural
políticas de ajuste, por outro, incluindo o fechamento imediato de instituições financeiras problemáticas,
um compromisso total com a liberalização dos fluxos financeiros,
privatização acelerada e maior flexibilidade do trabalho. O governo da Malásia, embora não aceitando
todas as recomendações do FMI, também introduziu
medidas semelhantes, incluindo a redução dos gastos do governo federal e o aperto do crédito
corporativo. O impacto imediato das políticas de estabilização na
economias foi desastroso, principalmente nos países que seguiram o rígido controle do FMI
diretrizes. Dado que as corporações asiáticas se basearam em dívidas externas para investimento e
circulação de capital de curto prazo, novos colapsos de empresas, particularmente pequenas e médias
empresas, cuja capacidade de sobreviver sob a
pressão foi mais fraca do que as empresas maiores, não foi uma surpresa, mas sim
considerado como um remédio 'necessário'. Perante as crescentes dificuldades no curto prazo
rolagens e dívida externa em bola de neve, devido à enorme desvalorização, cerca de dois terços
das empresas indonésias foram à falência durante a crise, enquanto
um total de 22.828 empresas coreanas faliu durante o ano de 1998.
As empresas que sobreviveram ainda tiveram que reduzir o investimento e a produção.
Consequentemente, todas as economias afetadas pela crise registaram um crescimento negativo grave de
PIB em 1998: 13,1% na Indonésia; 10,5% na Tailândia; 7,4 por
por cento na Malásia e 6,7 por cento na Coreia. Não foi até a liquidação massiva do capital e das
instituições financeiras que as políticas monetárias restritivas foram
relaxado.
Enquanto isso, a liberalização do fluxo de capital foi impulsionada, permitindo
capital estrangeiro propriedade plena de empresas locais e flexibilização da regulamentação de
operações bancárias. A reforma mais dramática foi encontrada na Coréia, que sustentou uma
regulamentação relativamente mais rígida do investimento estrangeiro, eliminando as restrições sobre
IDE, compra de imóveis e fusões e aquisições por estrangeiros

investidores. A proteção das empresas estatais também foi flexibilizada, permitindo que os estrangeiros
e capital privado nacional para assumir o negócio. Agora as TNCs podem comprar
empresas que operam nas áreas que antes eram consideradas como 'setor público', incluindo serviços
públicos estatais, como eletricidade, gás, fornecedores de água, serviços públicos
transporte e telecomunicações. O governo indonésio anunciou sua
planeja privatizar muitas das 160 SOEs do país em 1998.
o maior banco estatal, o PT Bank Madri Tbk, foi privatizado, na sequência da privatização da segunda
maior empresa de telecomunicações, a PT Indonésia
Satellite Corp Tbk, que foi comprada pela ST Telemedia de Cingapura. Como
A crise econômica da Tailândia abriu uma grande oportunidade para o capital estrangeiro comprar
empresas locais com problemas, centenas de empresas foram vendidas para transnacionais. O
governo tailandês também colocou as principais instituições financeiras e empresas relacionadas a
infraestrutura e recursos naturais na lista de venda. Na Coreia, o governo atacou o
setor público para uma reestruturação dura, começando com o enxugamento do governo. O governo
central reduziu o número de seus funcionários em cerca de
16 por cento (26.000) até o final de 2001. Vinte instituições públicas do
109 SOEs foram privatizadas em 1998. Privatização de SOEs de grande porte, como
A Korea Telecom, seguida, e a Korean Electric Power Corporation, a Korea
A National Railroad e a Korea Gas Corporation estavam em fase final de privatização em 2003. A
venda de empresas estatais extremamente grandes afetou diretamente os trabalhadores em
as firmas. A administração muitas vezes reorganiza as forças de trabalho existentes em massa para fazer
a empresa mais atraente para os compradores. É comum que os novos proprietários
reestruturar o emprego, incluindo demissões em massa. Na Coreia, em consequência
Nesse processo de reestruturação, 41.700 trabalhadores das SOEs perderam seus empregos em 2000.
Obviamente, o resultado final das profundas reformas neoliberais foi a
reestruturação das relações sociais entre trabalho e capital nesses países.
Milhões de pessoas que foram expulsas do mercado de trabalho devido à
ajuste teve que sofrer com a falta de uma rede de segurança social. Pior ainda, as reformas neoliberais
têm se concentrado em impor um alto grau de insegurança aos
trabalho, que não goza dos direitos institucionais dos trabalhadores nem dos direitos plenamente desenvolvidos
redes de proteção social. A reintegração da população outrora desempregada na
mercado de trabalho foi viabilizado não pela criação de novos empregos com carteira assinada
contratos e direitos trabalhistas garantidos, mas por meio da informalização do trabalho em toda a
região causada por formas cada vez mais diversificadas de emprego informal,
como trabalhadores contratados de curto prazo, despachados, subcontratados internamente e trabalhadores
domiciliares. Muitas vezes não considerados como trabalhadores, milhões de trabalhadores nestas formas
de emprego não são protegidos por lei.
CONCLUSÃO
A EOI impulsionada pelo IDE à custa da classe trabalhadora foi a principal forma de reestruturação
das relações sociais nesta região desde os anos 1980. Apesar de todo o ser humano
custo que a reestruturação causou, a crise asiática acabou por revelar que nem
desenvolvimento regional ou nacional no leste da Ásia pode ser um modelo sustentável de
desenvolvimento. No entanto, longe de ser reconsiderada, a reestruturação neoliberal
258 NEOLIBERALISMO
desta região foi acelerado pela crise, colocando a grande maioria da população na
miséria. No entanto, a crescente distância entre pobres e ricos na região também está
consolidando as tentativas dos trabalhadores de se organizarem de várias formas. O
futuro desta segunda rodada de reestruturação neoliberal ainda está em aberto, à
medida que a resistência dos trabalhadores contra novas reestruturações surge
constantemente na região.
REFERÊNCIAS
Burkett, P. e Hart-Landsberg, M. (2000) Desenvolvimento, Crise e Luta de Classes: Aprendendo com

Japão e Ásia Oriental. Nova York: St Martin's Press.
Chang, DO (2003) 'Investimento Direto Estrangeiro e Repressão ao Sindicato na Ásia', Atualização 48 do Trabalho Asiático,
págs. 1–8.
Hewison, K. (2001) 'Capitalismo da Tailândia: Desenvolvimento através de boom e bust', em G. Rodan, K.
Hewison e R. Robison (eds) A Economia Política do Sudeste Asiático: Conflitos, Crises e Mudança Oxford: Oxford
University Press.
Gomez, ET e Jomo KS (1997) Economia Política da Malásia: Política, Patrocínio e Lucros.
Cambridge: Cambridge University Press.
Khoo, BT (2001), 'O Estado e o Mercado na Economia Política da Malásia', em G. Rodan, K.
Hewison e R. Robison (eds) A Economia Política do Sudeste Asiático: Conflitos, Crises e Mudanças. Oxford: Oxford
University Press.
UNCTAD (2002) Relatório de Investimento Mundial: Corporações Transnacionais e Competitividade de Exportação.
Nova York: Nações Unidas.
Contribuintes
Philip Arestis é professor de economia no Levy Economics Institute, em Nova York, e diretor
de pesquisa no Centro de Políticas Econômicas e Públicas da Universidade de Cambridge.
Em sua pesquisa recente, o professor Arestis abordou, entre outros tópicos, o estado atual
da economia dos EUA, questões financeiras no crescimento e desenvolvimento econômico,
metas de inflação, a 'Grande Inflação' de 1520-1640, as crises financeiras no sudeste da
Ásia e questões relacionadas com a União Monetária Europeia. Seu trabalho apareceu em
muitos periódicos, incluindo o Cambridge Journal of Economics, Eastern Economic Journal,
Economic Inquiry, Economic Journal, International Review of Applied Economics, Journal of
Money, Credit and Banking, Journal of Post-Keynesian Economics, Manchester School e
Scottish Revista de Economia Política.
Patrick Bond é professor na Universidade de Witwatersrand em Joanesburgo e professor

visitante na Universidade de York, em Toronto. Ele trabalhou de perto com movimentos
sociais, trabalhistas e ambientais na África do Sul, Zimbábue e internacionalmente, incluindo
o World Bank Bonds Boycott http://www.worldbankboycott.org . Livros recentes incluem
Against Global Apartheid (Londres: Zed Books, 2003), Zimbabwe's Plunge (Londres: Merlin
Press, 2003, com Masimba Manyanya), Unsustainable South Africa (Londres: Merlin Press,
2002) e Fanon's Warning (ed., Trenton, NJ: Africa World Press, 2002).
Terence J. Byres é professor emérito de economia política na Universidade de Londres.

Editor conjunto do Journal of Agrarian Change e ex-editor conjunto do Journal of Peasant
Studies, ele escreveu extensivamente sobre a Índia e, mais geralmente, sobre a questão
agrária. Ele é o autor de Capitalism from Above and Capitalism from Below: An Essay on
Comparative Political Economy (Londres: Macmillan, 1996), e editor de The State,
Development Planning and Liberalization in India (Oxford: Oxford University Press, 1998); e
Redistributive Land Reform Today (Oxford: Blackwell, a ser publicado).
Al Campbell é professor de economia na Universidade de Utah. Seus interesses de pesquisa

incluem o comportamento do capitalismo contemporâneo, alternativas teóricas socialistas e
a economia cubana.
Dae-oup Chang é coordenador de pesquisa no Asia Monitor Resource Centre, com sede
em Hong Kong, e atualmente está executando um projeto de pesquisa e campanha sobre
corporações transnacionais asiáticas. Ele obteve seu Ph.D. sobre a crítica marxista das
teorias e práticas do estado desenvolvimentista, no Departamento de Sociologia da
Universidade de Warwick. Ele escreveu sobre relações trabalhistas coreanas e crise
econômica, bem como outras questões trabalhistas na Ásia.
259
260 NEOLIBERALISMO
Simon Clarke é professor de sociologia na Universidade de Warwick. Ele escreveu

extensivamente sobre Marx e teoria marxista e, mais recentemente, sobre a transição para o
capitalismo na Rússia, trabalhando em estreita colaboração com organizações sindicais e
trabalhistas russas e internacionais. Ele escreveu muitos livros, incluindo Marx, Marginalism
and Modern Sociology (Londres: Macmillan, 1982 e 1991); Keynesianismo, Monetarismo e a
Crise do Estado (Cheltenham: Edward Elgar, 1988); e a Teoria da Crise de Marx (Londres:
Macmillan, 1994).
Alejandro Colás ensina relações internacionais no Birkbeck College, University of London.

É autor de International Civil Society: Social Movements in World Politics (Oxford: Polity
Press, 2002) e faz parte do conselho editorial da revista Historical Materialism.
Sonali Deranyiagala é professora de economia na Escola de Estudos Orientais e Africanos

da Universidade de Londres. Seus interesses de pesquisa incluem política comercial e
industrial em países em desenvolvimento, política macroeconômica e pobreza e a dinâmica
das empresas manufatureiras em países em desenvolvimento.
Gérard Duménil é economista e diretor de pesquisa do Centre National de la Recherche

Scientifique (MODEM, Universidade de Paris X–Nanterre). É autor de Le Concept de Loi
Economique dans 'Le Capital' (Paris: Maspero, 1978), Marx et Keynes Face à la Crise (Paris:
Econômica, 1977) e, com Dominique Lévy, The Economics of the Profit Rate ( Aldershot:
Edward Elgar Publishing, 1993) e três volumes publicados pela PUF: La Dynamique du
Capital: Un Siècle d'Economie Américaine (1996); Au-delà du Capitalisme (1998); e Crise et
Sortie de Crise: Ordres et Désordres Néolibéraux (2000, versão em inglês: Capital Resurgent:
Roots of the Neoliberal Revolution, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2004). Seu
livro mais recente, também em colaboração com Dominique Lévy, é Analyze Marxiste du
Capitalisme (Paris: La Découverte, 2003).
Lesley Hoggart é pesquisadora sênior do Policy Studies Institute em Londres. Atualmente

trabalha em projetos de avaliação na área de pais solteiros e emprego. Seus interesses de
pesquisa incluem a política de escolha reprodutiva; mulheres jovens e tomada de decisão
sexual; e jovens, bem-estar e risco. Publicações recentes incluem Feminist Campaigns for
Birth Control and Abortion Rights in Britain (Lampeter: Edwin Mellen Press, 2003).
Makoto Itoh é professor de economia na Universidade Kokugakuin, em Tóquio. Ele também

é professor emérito da Universidade de Tóquio e lecionou em outras oito universidades no
exterior, inclusive no Reino Unido e nos EUA. Seus livros incluem The Japanese Economy
Reconsidered (Londres: Palgrave, 2000); Economia Política do Dinheiro e das Finanças
(Londres: Macmillan, 1999, com C. Lapavitsas); Economia Política para o Socialismo
(Londres: Macmillan, 1995); e The World Economic Crisis and Japanese Capitalism (Londres:
Macmillan, 1990).
COLABORADORES 261
Deborah Johnston é professora de economia do desenvolvimento na Escola de Estudos

Orientais e Africanos da Universidade de Londres. Ela trabalhou em mercados de trabalho e
pobreza e realizou trabalhos de consultoria no Reino Unido, Rússia e vários países africanos.
Mais recentemente, ela foi co-autora de um artigo intitulado: 'Procurando uma arma de
produção em massa na África rural: argumentos não convincentes para a reforma agrária',
Journal of Agrarian Change (2004).
Costas Lapavitsas é professor sênior de economia na Escola de Estudos Orientais e

Africanos da Universidade de Londres. Seus interesses de pesquisa incluem dinheiro e
finanças, história do pensamento econômico e economia japonesa. Seu último livro é Social
Foundations of Markets, Money and Credit (Londres: Routledge, 2003).
Les Levidow é pesquisador da Open University, onde desde 1989 estuda a regulamentação
de segurança e inovação da biotecnologia agrícola.
Esta pesquisa abrange a União Europeia e os EUA e seus conflitos comerciais. Ele também
foi editor-chefe da Science as Culture desde sua criação em 1987, e de seu antecessor, o
Radical Science Journal. É co-editor de vários livros, incluindo Ciência, Tecnologia e Processo
de Trabalho; Ensino de Ciências Antirracista; e Cyborg Worlds: The Military Information
Society (Londres: Free Association Books, 1983, 1987, 1989).
Dominique Lévy é economista e diretora de pesquisa do Centre National de la Recherche

Scientifique (CEPREMAP, Paris). É autor, com Gérard Duménil, de The Economics of the
Profit Rate (Aldershot: Edward Elgar Publishing, 1993) e de três volumes publicados pela
PUF: La Dynamique du Capital: Un Siècle d'Economie Américaine (1996); Au-delà du
Capitalisme (1998); e Crise et Sortie de Crise: Ordres et Désordres Néolibéraux (2000,
versão em inglês: Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution, Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 2004). Seu livro mais recente, também em colaboração com Gérard
Duménil, é Analyze Marxiste du Capitalisme (Paris: La Découverte, 2003).
Arthur MacEwan ensina economia na Universidade de Massachusetts Boston.

Seu livro mais recente é Neoliberalism or Democracy? Estratégia econômica, mercados e
alternativas para o século XXI (Londres: Zed Books, 1999). Foi fundador da revista Dollars &
Sense, para a qual continua a escrever regularmente.
Susanne MacGregor é professora de política social no Departamento de Saúde Pública e

Política da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, Universidade de Londres. Ela
pesquisou e escreveu sobre questões relacionadas à pobreza e exclusão social, uso indevido
de drogas e problemas e políticas urbanas e comunitárias. Ela é co-organizadora de uma
série de seminários da ESRC sobre Pesquisa e Política Transnacionais Europeias http://
www.xnat.org.uk .
262 NEOLIBERALISMO
Matthew McCartney é professor de economia com referência ao sul da Ásia na Escola de

Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres. Ele trabalhou como membro do
ODI no Ministério das Finanças da Zâmbia e publicou amplamente sobre o desenvolvimento
econômico do sul da Ásia. Seus interesses de pesquisa incluem a economia política do
desenvolvimento no sul da Ásia e o papel do Estado na industrialização tardia.
John Milios é professor associado de economia política e história do pensamento econômico

na Universidade Técnica Nacional de Atenas. Ele é diretor da revista trimestral de teoria
econômica e política Thesseis e membro do Conselho de Assessores Científicos da revista
anual Beiträge zur Marx-Engels Forschung: Neue Folge. Publicou mais de 150 artigos nas
referidas revistas (em grego, inglês, alemão, francês, espanhol, italiano e turco) e dez livros,
sendo o mais recente Karl Marx and the Classics: An Essay on Value, Crises and o Modo de
Produção Capitalista (Aldershot: Ashgate, 2002, com D. Dimoulis e G. Economakis). Ele
também é coeditor de Welfare State and Democracy in Crisis: Reforming the European Model
(Aldershot: Ashgate, 2001).
Seus interesses de pesquisa incluem teoria do valor, internacionalização do capital e teorias

do imperialismo.
Ronaldo Munck é professor de sociologia política e diretor da Unidade de Globalização e

Exclusão Social www.gseu.org.uk da Universidade de Liverpool. Mais recentemente, publicou
Marx@2000 (Londres: Zed Books, 2000) e Globalization and Labour: The New 'Great
Transformation' (Londres: Zed Books, 2002). Seu próximo livro, Globalization and Social
Exclusion: A Transformationalist Perspective, lança uma série que ele está editando para a
Kumarian Press www.kpbooks.com intitulada 'Transforming Globalisation'. Ele está atualmente
pesquisando aspectos do movimento de contra-globalização a partir de uma perspectiva do
movimento trabalhista.
Carlos Oya é professor de economia política do desenvolvimento na Escola de Estudos

Orientais e Africanos da Universidade de Londres, onde concluiu seu doutorado. sobre
economia política agrária e liberalização no Senegal. Ele trabalhou no governo de Moçambique
por quase quatro anos e recentemente realizou pesquisas de campo sobre mercados de
trabalho rural e pobreza em Moçambique. Ele também realizou trabalhos de consultoria sobre
pobreza rural e PRSPs no Mali, Mauritânia e Angola.
Thomas Palley é economista-chefe da Comissão de Revisão Econômica e de Segurança

EUA-China, estabelecida pelo Congresso dos EUA com mandato para monitorar e relatar as
dimensões de segurança nacional e econômica das relações EUA-China. Ele é o autor de
Plenty of Nothing: The Downsizing of the American Dream and the Case for Structural
Keynesianism (Princeton: Princeton University Press, 1998) e Post-Keynesian Economics:
Debt, Distribution, and the Macro Economy (Londres: Macmillan, 1996). ). Artigos recentes
incluem 'The Economic Case for Labor Standards: A Layman's Guide', Richmond Journal of
Global Law
COLABORADORES 263
& Negócios (2001); e 'Bolhas de Preços de Ativos e o Caso dos Requisitos de Reservas
Baseados em Ativos', Challenge (2003).
James Petras é professor emérito da Binghamton University, Nova York, e professor adjunto
da St Mary's University, Halifax, Canadá. É autor ou editor de 64 livros e mais de 450 artigos
profissionais. Seu livro mais recente é The New Development Politics: Empire Building and
Social Movements (Aldershot: Ashgate, 2003).
Hugo Radice leciona na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de

Leeds. Ajudou a fundar a Conferência de Economistas Socialistas em 1970. Seu trabalho
recente centra-se na globalização e na restauração capitalista na Europa Oriental, e
atualmente está escrevendo um livro sobre a economia política do capitalismo global.
Alfredo Saad-Filho é professor titular de economia política do desenvolvimento na Escola

de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres. Ele é o autor de The Value of
Marx: Political Economy for Contemporary Capitalism (Londres: Routledge, 2002), e Marx's
Capital (4ª ed., Londres: Pluto Press, 2004, com Ben Fine), e editor do Anti-Capitalism : Uma
Introdução Marxista (Londres: Pluto Press, 2003).
Malcolm Sawyer é professor de economia na Universidade de Leeds. Ele é editor-chefe da

International Review of Applied Economics, co-editor-gerente da International Papers in
Political Economy e editor conjunto do Journal of Income Distribution. Ele é o editor da série
New Directions in Modern Economics , publicada por Edward Elgar, e membro eleito do
Conselho da Royal Economic Society. É autor de onze livros; os dois mais recentes são The
Euro: Evolution and Prospects (Gloucester: Edward Elgar, 2001, com P.
Arestis e A. Brown); e Reexaminando a Política Monetária e Fiscal para o Século XXI

(Gloucester: Edward Elgar, no prelo, com P. Arestis).
Ele editou 18 livros, incluindo The UK Economy (16ª ed., Oxford: Oxford University Press, no
prelo) e Economics of the Third Way (Gloucester: Edward Elgar, 2001, com P. Arestis). Ele
publicou cerca de 150 artigos e capítulos, e trabalhos recentes incluem 'The NAIRU,
Aggregate Demand and Investment' na Metroeconomica e 'Kalecki on Money and Finance'
no The European Journal of the History of Economic Thought.
Anwar Shaikh é professor de economia na Graduate Faculty of Political and Social Science
da New School University, em Nova York. Ele também é um estudioso sênior e membro da
Equipe de Modelagem Macro do Levy Economics Institute of Bard College. É autor de dois
livros, sendo o mais recente Measuring the Wealth of Nations: The Political Economy of
National Accounts (Cambridge: Cambridge University Press, 1994, com EA Tonak). Seus
artigos recentes incluem 'Dinâmica Não-linear e Funções de Pseudoprodução' (a ser publicado
no Eastern Economics Journal); 'Quem paga o 'Welfare' no Welfare State?
264 NEOLIBERALISMO
Um Estudo Multi-Países' (Social Research, 2003); 'Dinâmica do mercado de trabalho

com estruturas macroeconômicas rivais' (em Crescimento, Distribuição e Demanda
Efetiva, Gary Mongiovi (ed.), Armonk, NY: ME Sharpe, 2004); e 'Uma importante
inconsistência no coração do modelo macroeconômico padrão' (Journal of Post
Keynesiana Economics, 2002, com W. Godley). Além disso, escreveu sobre comércio
internacional, teoria das finanças, economia política, política macroeconômica dos
EUA, teoria do crescimento, teoria da inflação e teoria da crise. Ele também é editor
associado do Cambridge Journal of Economics.
Subir Sinha é professor do Departamento de Estudos de Desenvolvimento da Escola

de Estudos Orientais e Africanos da Universidade de Londres. Seus interesses atuais
estão na interação entre domínio e resistência nos processos de desenvolvimento, na
história do desenvolvimento rural indiano, movimentos sociais contemporâneos de
solidariedade global e regimes de desenvolvimento internacional. Publicou sobre
ambientalismo indígena, movimentos sociais rurais e sobre a constituição de agendas
dominantes de desenvolvimento.
Jan Toporowski é Leverhulme Fellow e pesquisador associado do Center for

Development Policy and Research, School of Oriental and African Studies, University
of London, e membro sênior do Wolfson College, University of Cambridge. Depois de
estudar economia no Birkbeck College e na Universidade de Birmingham, trabalhou
em gestão de fundos e banca internacional.
Entre seus livros está The End of Finance: The Theory of Capital Market Inflation,
Financial Derivatives and Pension Fund Capitalism (Londres: Routledge 2000).
Ele está atualmente trabalhando em uma biografia intelectual do economista polonês
Micha„ Kalecki.
Henry Veltmeyer é professor de estudos de desenvolvimento internacional na St

Mary's University, Halifax, Canadá e na Universidad Autónoma de Zacatecas, México.
Recentemente foi coautor com James Petras Globalization Unmasked: Imperialism in
the Twenty-First Century (Londres: Zed Books, 2001) e System in Crisis: The Dynamics
of Free Market Capitalism (Londres: Zed Books, 2003).
Índice
Agricultura, 127-33, 136, 175-6, 239, ver também Bhagwati, J., 104
Reforma agrária Blair, Tony, 28, 63, 77, 142, 177, 180 Bourdieu,
Agronegócio, 133 P., 65 Brown, Gordon, 177 Bush, George, snr.,
Resposta de abastecimento agrícola, 103 3 Bush, George, jnr., 193
Subsídios agrícolas, 132, 230
Café, 176
Culturas geneticamente modificadas (GM), 168, 235
África, 71, 77, 87, 123, 125, 127, 128, 164, 175, 230-5 Campanha para Educação Gratuita, 160
Canadá, 9
Nova Parceria para o Desenvolvimento da África Capital, 12, 113, 187, 188, 190, 213, 228, 231, 251, 257
(NEPAD) 230, 233 Nigéria, 4 África do Sul, 4,
137, 231, 232, 233, 234 Zâmbia, 4 Zimbábue, 78 Capital financeiro, 9, 91-2, 231, 106-12, 122-3
Ahluwalia, MS, 239 AIDS, 154, 230, 234, 235, ver
também HIV países árabes, 192 Irã, 77 Oriente Médio, Lucros, 15, 189, 194, 195, 209
72 Arábia Saudita, 194 Arrow, Kenneth, 35 Ásia, 87–9 Mercados de capitais, veja mercados financeiros
Crise Asiática, 16, 219, 255 Bangladesh, 87–8, 237, 238, Capitalismo, 9-10, 51-6, 73, 187, 189
241 Birmânia, 255 Camboja , 254 China, República Transformação capitalista, 86, 88, 89-90
Popular, 57, 72, 75, 78, 88–9, 116, 138, 254 Leste e Acumulação primitiva, 83-90
Sudeste Asiático, 3, 71, 110, 116, 117, 123, 164, 171, Capitalismo de Estado 92
251–8 Índia , 78, 137, 167, 175, 237, 238, 241 Carter, Jimmy, 11, 194
Indonésia, 175, 252, 254, 255, 256 Japão, 9, 11, 12, Cerney, Filipe, 63
15–16, 48, 75, 109, 132, Classes, sociais, 9, 12, 13–17, 53, 54, 70, 74, 129, 130,
167, 188, 223, 245, 257
Diferenciação de classe, 131, 161, 212-13
Elites nacionais, 1, 4, 97, 222, 223, 224, 230
Clinton, Bill, 63, 77, 142, 177
Colonialismo 10, 84, 85, 91, veja também Imperialismo
Comunismo, 57, 215
Manifesto Comunista, 10
Competição, 27, 45-8, 55, 96, 130, 251
Política de concorrência, 202-4
Mulheres preocupadas com a América, 151
Corporativismo, 164, 182
Corrupção, 75, 103, 176
144, 191, 192, 244-50, 255
Coreia, 4, 16, 48, 252, 255, 256 Davidson, Paul, 111
Malásia, 253, 254, 256 Deacon, D., 147 Debreu,
Paquistão, 237, 238, 241 Gerard, 35 Dollar, David,
Singapura, 143, 257 139 Durham, Martin, 154
Sul da Ásia, 5, 237–42
Taiwan, 252, 255
Tailândia, 137, 252, 253, 254, 255, 256, 257 Crise econômica, 5, 75, 168-9, 227, 230, veja também
Austrália, 144, 145 Crise da dívida externa
Crescimento econômico, 15, 136, 137–8, 139, 224, 227,

Bajpai, N., 239–40 238–9, 246
Baran, Paul, 93 Basileia Políticas econômicas, 30-9, 114, 143, 165, 172
Accord (1989), 109 Bates, Políticas fiscais, 30, 34, 249
Robert, 127 Beveridge, William, Industrialização por Substituição de Importações
92 (ISI), 222–4, 251
265
266 ÍNDICE
Políticas econômicas – continuação Mesa Redonda Europeia (ERT), 158–9, 160

Políticas industriais, 140, 180-1, 201-4, 223, Finlândia, 145-6
225 França, 4, 13-14, 15, 66, 77, 147, 209
Compromisso keynesiano, 2, 9, 10, 187, 188, 195-6 Hungria, 216
Itália, 4, 209
Política monetária, 13, 30, 34, 178-9 Partido Social Democrata Alemão, 177, 181
Neoliberalismo, definição, 1–2, 67–8 Alemanha, 11, 12, 75, 143, 145, 147, 181
Consenso pós-Washington, 78, 117-18, 165, 230 Grécia, 209
Holanda, 145
Políticas protecionistas seletivas, 133 Noruega, 145
Políticas de ajuste estrutural, 77, 110, 115, 124, 130, Polônia, 108, 216
233, 257 Rússia, 3, 110
Políticas de 'Terceira Via', 4, 28, 63, 77, 142, Escandinávia, 142, 144, 145
177-82 Espanha, 77
Políticas comerciais, 93 União Soviética, 10, 57, 67, 72, 143, 144, 215
Consenso de Washington, 25, 37-8, 60, 67, 68, 76, Suécia, 4, 145, 146, 147
96, 99, 113-17, 122, 129-31 Turquia, 110, 137
Políticas de bem-estar, 149 Reino Unido, ver entrada individual
Teoria econômica, 30-9 Taxas de câmbio, 11, 17, 107–8, 125, 191, 226,
escola austríaca, 2, 30 231
Escola de Chicago, 20, 23, 62, 163, 217 Desvalorização da taxa de câmbio, 78, 110, 114, 129,
Teoria da dependência, 93 218, 256
abordagem de Freiburg, ao neoliberalismo, 163 Padrão Ouro, 64, 106, 191
Keynesianismo, 12, 20-3, 30, 107, 135, 181, Dívida externa, 75, 95, 108, 216, 256
204 Iniciativa Brady, 109
Keynesianismo, desaparecimento de, 11, 30, 31-5, Crise da dívida externa, 17, 78, 110, 114, 224, 230,
94, 115, 149-50 238
escola de Manchester, 20 HIPC, 232
economia política marxista, 38-9, 74, 76 Reembolsos, 123
Microeconomia, 35-6
Monetarismo, 10, 20, 23, 34, 78 Falwell, Jerry, 152
síntese neoclássica, 33 Família, política do, 149-52, ver também
Teoria neoclássica, 113, 128, 135 Mulheres
Nova Economia Institucional, 117 Aborto, políticas, 152–3
Novo keynesianismo, 20-3, 178 Mercados financeiros, 13-14, 16, 37, 109, 110, 178,
Pós-keynesianismo, 21, 28 191, 218, 223, 226, 228, 246, 256
Teoria do segundo melhor, 115 Controles de capital, 111–12, 189–91
Educação, 28, 138, 139-40, 142, 156-62, 173, 177, 180, Crédito, 106, 129 Mercado de eurodólar,
182, 242 108, 109, 191 Falhas de mercado, 16,
Capital humano, 166, 180 106–9, 110, 116, 138, 247 Regulamento
Aprendizado ao longo da vida, 159-60 financeiro, 192–3 Pagamentos de
Exercício de Avaliação de Pesquisa, 160 juros, 123, 224, 230 Taxas de juros, 5, 13,
Taxas de recarga, 161 17, 113, 194, 224, 247 Tobin tax, 111
Engels, Friedrich, 52, 54, 56, 57, 73, 78 Primeira Guerra Mundial, 106 Fordismo, 164, 188,
Meio Ambiente, 166, 168 195–6 Ajuda Estrangeira, 120–6, 231 Investimento
Conselho Empresarial Mundial para a Sustentabilidade Direto Estrangeiro (IDE) ), 71, 76, 202–3, 231–2, 240,
Desenvolvimento, 166 247, 248, 252, 254 Friedman, Milton, 23, 34, 50, 60, 94
Protocolo de Quioto, 166 Fukuyama, F., 166
Europa, 9, 10, 12, 25, 71, 74, 77, 122, 127, 131, 143, 145,
157, 158–60, 175, 190, 191, 192, 199, 208–13, 234
Áustria, 145
Dinamarca, 145
Europa Oriental, 3, 215-20 Giddens, Anthony, 177
Banco Central Europeu, 113 Gillick, Vitória, 153, 154
ÍNDICE 267
Globalização, 1, 2, 3, 9–10, 64, 70–9, 96–7, 113, 146, 173, 178–9, 182, 209, 220, 235, 246, 251,
180, 187, 242, 251 Globalização, definição, 71– 255
3 Gorbachev, M., 216 Grahl, John, 111 Grande Taxa de inflação não acelerada de
Depressão, 20, 24, 31, 189, 190 Desemprego (NAIRU), 24, 178–9
Sindicatos, 3, 22, 114, 136, 140, 146, 148, 150, 164,
166, 167-8, 173, 176, 195-6, 197, 206, 244-5,
254, 256
Haiti, 175 Desemprego, 22, 28, 33, 116, 143, 178, 182, 195,
Harcourt, Geoffrey, 111 204, 227, 248
Hayek, FA, 30, 60, 62, 94, 150, 215 Hayter, LaHaye, Beverly, 151 Lal,
T., 126 Heritage Foundation, 151 HIV, 154, D., 104 Land reform, 85-6,
ver também AIDS Hombach, B., 181 Huber, 131, 139, ver também Agriculture Larner,
E. , 146 Wendy, 67 Latin America, 64, 71, 87,
116, 121, 123, 125, 128, 164 , 175, 222–9
Argentina, 5, 17, 67, 108, 110, 111, 115, 124, 168, 224,
225, 227, 228 Bolívia, 4, 5, 172, 224, 225, 226,
Imperialismo, 1, 2, 10, 91–4, 96, 120, 121, veja também 227 Brasil, 17, 63, 78, 108, 115, 120, 223, 225, 226,
Colonialismo 227 Chile, 62, 65, 76, 120, 128, 172–3, 175, 224
Desigualdade, 31, 53, 68, 137, 138, 139, 144, Equador, 4, 5 México, 17, 78, 108 , 110, 115, 120, 123,
150, 180, 206, 217, 219, 222, 223, 237, 249, 223, 226, 227, 228 Venezuela, 17, 137, 227 Locke,
258 John, 170
Distribuição, 4, 12, 20, 23, 26, 41, 102, 135-40,
142, 146, 223
Inflação, 4, 12, 13, 26, 33, 94, 108, 110, 116, 135, 178,
194–5, 205, 210, 212, 223, 225
Instituto de Assuntos Econômicos, 151
Instituições Internacionais, 94, 122, 127
Banco de Compensações Internacionais, 109, 247
Conferência de Bretton Woods (1944), 31, 33, 107, Madison, James, 170-1
190 Major, João, 151, 199
Fundo Monetário Internacional, 10, 16, 30, 31, 37, 94, Mercados, 74, 113, 118, 127, 150, 171–2, 178, 190
95, 107, 109, 110-11, 113, 114-15, 118, 127, Falha de mercado 27, 37, 117, 177, 178, 179, 180
128, 138, 143, 173, 175, 216, 217, 233, 234, Liberalização do mercado, 35, 41-2, 58, 61, 73,
238, 240, 256 251
Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, 62 Regulamento, 4, 63, 70, 173-4, 177, 189, 192-3
Objetivos de Desenvolvimento do Milênio da ONU, 138 Marshall, Alfredo, 31
Banco Mundial, 10, 17, 30, 31, 37, 64, 66, 67, 68, Marshner, Connie, 151
69, 95, 107, 111, 114-15, 120-1, 122, 127, Marx, Karl, 10, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 73, 78
128, 138, 139, 143, 156 -7, 167, 173, 175, Moinho, John Stuart, 215
217, 232, 234, 240 Maioria Moral, 152, 154
Organização Mundial do Comércio (OMC), 41, 62, 71, Murray, Carlos, 151
78, 100, 113, 173, 234, 242
Nicarágua, 77
Keynes, JM, 31–2, 92 Nova Direita, 77, 79, 149-55
Kornai, János, 218 Kraay, Nova Zelândia, 145
Aart, 139 Krugman, Paul, 42 Organizações não governamentais (ONGs), 2, 66, 72,
121–2, 124, 147–8, 165, 167
Norte, Douglass, 36
Trabalho, 3, 15, 17, 103, 140, 166, 188, 194, 212, 213,
257 Países da OCDE, 24, 78, 127, 136, 137, 139, 159, 164
Emprego, 20, 22, 26, 56, 136, 137, 140, 142, 167,
204 Organização dos Países Exportadores de Petróleo
Exploração, 97, 156, 254 (OPEP), 21, 95, 192
Mercados de trabalho, 23, 33, 37, 114, 136, Assistência ao Desenvolvimento no Exterior (ODA), ver
137, 140, 142, 144, 146, 166, 167, Ajuda externa
268 ÍNDICE
Pinochet, 62, 65, 76 Taylor-Gooby, P., 147

Polanyi, K., 61, 64, 67, 69, 73, 92, 171, 215 Tebbit, Norman, 154
Política do neoliberalismo, 60-9 Democracia, 1, Tecnologia Tecnologia
65-6, 68, 166, 170-6 da Informação e Comunicação (TIC), 159–62, 246
Popper, Karl, 215 Mudança tecnológica, 5, 9, 55, 143, 157–8
Pobreza, 4, 25, 31, 41, 117, 118, 125, Thatcher, Margaret, 2, 3, 11 , 24, 33, 51, 57, 62,
135–40, 206 Pobreza e comércio, 76, 77, 150, 151, 199, 206 Touraine, Alain, 68 Trade,
102–3, 136 Documentos de Estratégia 93, 102 Commodity chains, 133 International
de Redução da Pobreza (PRSPs), 77, 138, 232 trade, 108 Plaza Accord (1985), 95, 247 Trade
Prebisch, Raul, 93 Pritchett, L., 137 liberalização, 42-3, 51, 114, 225, 239 Teoria do
Privatização, 17, 33, 156, 172-3, 175, 182, 199-201, comércio, 42-6, 99-101 Corporações transnacionais
217, 218, 228, 244, 251, 253, 257 Marketização, (TNCs), 10, 17, 72,
156-62 Iniciativa de Finanças Privadas , 182, 199-201
93, 164, 167, 176, 180, 223, 225, 244, 248, 252,
Rajapathirana, S., 104 255, 257
Reagan, Ronald, 2, 3, 11, 12, 24, 62, 76, 109, 150,
193, 196, 197, 216 Rent-seeking, ver corrupção Unger, RM, 62, 66, 67
Reino Unido (Reino Unido), 3, 4, 9, 11, 25, 29, 57,
62, 77, 109, 112, 127, 139, 144–5, 151, 152,
Sachs, Wolfgang, 120 153 . , 207 Estados Unidos da América (EUA),
Schröder, G., 77, 177, 181 3, 4, 5, 9, 10,
Schumpeter, J., 92 Segunda
Guerra Mundial, 31, 57, 60, 107, 188, 195 Sender,
John, 140 Singer, Hans, 93 Smart, Barry, 61 Smith,
Adam, 2, 31, 50–1, 54, 215 Sociedade Sociedade
civil, 66, 163–9 Teoria neoliberal da sociedade, 50–
8 Capital social, 66, 124, 166, 167 Exclusão social, 11, 12, 13-14, 15, 17, 21-3, 25, 29, 31, 57, 62,
137, 222 Social movimentos, 3, 5, 68–9, 145, 148, 111, 112, 121, 122, 127, 132, 142, 144, 151, 152,
175, 228–9, 233, 234 Sprague, Oliver, 106 153, 170, 171, 173, 175, 187-98, 217, 224, 233,
Estados Estados desenvolvimentistas, 63, 85–6, 234, 238
92–3 Neoliberal, 50, 86, 96–7 , 114, 129 Falha sistema financeiro dos EUA, 107-9
do Estado, 97, 114, 127 Estado, intervenção e Democratas, 29
papel, 27–8, 32, 34, 37, 61, 113, 117, 119, 165,
172, 177, 180, 215, 241 Stephens, JD , 146 Volcker, Paul, 2, 11, 12, 94, 194
Stiglitz, Joseph, 37–8, 117, 118
Estado de bem-estar, 12, 33, 58, 114, 118, 142–8,
151, 171, 175, 212
Whitehouse, Mary, 152
Williamson, John, 60
Williamson, Oliver, 36
Mulheres, 143, 147, 151, 233, 242, 249, ver também
Família, política do
Mães solitárias, 152, 155
Política sexual, 152-5

Alfredo Saad-Filho, Deborah Johnston - Neoliberalism - A Critical Reader (2005, Pluto Press) - 2

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Alfredo Saad-Filho, Deborah Johnston - Neoliberalism - A Critical Reader (2005, Pluto Press) - 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

LONDRES • ANN ARBOR, MI

Publicado pela primeira vez em 2005 pela Pluto Press

Copyright © Alfredo Saad-Filho e Deborah Johnston 2005 O direito dos

Catalogação da Biblioteca Britânica em Dados de Publicação

ISBN 0 7453 2299 9 capa dura

Catalogação da Biblioteca do Congresso em Dados de Publicação solicitados

Projetado e produzido para Pluto Press por

Para João Semanas

PARTE I: PERSPECTIVAS TEÓRICAS 7

1. A (Contra-)Revolução Neoliberal Gérard 9

2. Do keynesianismo ao neoliberalismo: mudança de paradigmas

3. Economia mainstream na era neoliberal Costas 30

4. A mitologia econômica do neoliberalismo 41

5. A Teoria Neoliberal da Sociedade 50

6. Neoliberalismo e Política, e a Política do Neoliberalismo Ronaldo 60

7. Neoliberalismo, Globalização e Relações Internacionais Alejandro 70

PARTE II: LEVANTANDO A PAISAGEM 81

8. Neoliberalismo e acumulação primitiva em países menos desenvolvidos

9. Globalização Neoliberal: Imperialismo sem Impérios? 91

10. Neoliberalismo no comércio internacional: economia sólida

11. 'Um paraíso de prática monetária familiar': o sonho neoliberal em

12. De Washington ao Consenso Pós-Washington: Agendas Neoliberais para

13. Ajuda Externa, Neoliberalismo e Imperialismo dos EUA 120

14. Paus e Cenouras para Agricultores em Países em Desenvolvimento: Agrário

15. Pobreza e Distribuição: De Volta à Agenda Neoliberal? 135

16. O Estado de bem-estar social e o 142

17. Neoliberalismo, Nova Direita e Política Sexual Lesley Hoggart 149

18. Agendas Neoliberais para o Ensino Superior Les 156

19. Neoliberalismo e Sociedade Civil: Projeto e Possibilidades Subir Sinha 163

20. Neoliberalismo e Democracia: Poder de Mercado versus Poder

21. Neoliberalismo e a Terceira Via 177

PARTE III: EXPERIÊNCIAS NEOLIBERAIS 185

22. O nascimento do neoliberalismo nos Estados Unidos: uma

23. A Experiência Neoliberal do Reino Unido Philip Arestis e 199

24. A Integração Europeia como Veículo da Hegemonia Neoliberal John 208

25. Neoliberalismo: a fronteira do Leste Europeu Jan 215

26. A Economia Política do Neoliberalismo na América Latina 222

27. Neoliberalismo na África Subsaariana: Do Ajuste Estrutural à

28. Neoliberalismo e Sul da Ásia: o caso de um discurso estreito 237

29. Avaliando o Neoliberalismo no Japão 244

30. Reestruturação Neoliberal das Relações de Capital no Leste e Sudeste

Vivemos na era do neoliberalismo. Influencia fortemente a vida de bilhões de pessoas em todos

Este leitor inclui 30 capítulos revisando criticamente o neoliberalismo de ângulos muito

É impossível definir o neoliberalismo puramente teoricamente, por várias razões.

outras são relativamente concretas, como a privatização ou a relação entre Estados

É, no entanto, importante evitar relatos excessivamente lineares da ascensão do

governo; ela apenas os expandiu e lhes deu uma lógica convincente. Lá

agenda econômica, limita os resultados possíveis, distorce as expectativas e impõe tarefas

UM PROJETO DE ENERGIA MÚLTIPLA

O neoliberalismo ofereceu uma solução favorável às finanças para os problemas de

O Capítulo 20 mostra que a democracia é limitada em todos os lugares pelos direitos do

países ricos, especialmente os Estados Unidos. Essas transferências aumentam a pressão

No entanto, o neoliberalismo também destrói suas próprias condições de existência. Seu

ferramenta de política econômica neoliberal. Mais importante ainda, os movimentos

Há um contraste dramático entre os últimos 20 anos do século XX e as décadas anteriores

UMA NOVA ORDEM SOCIAL

A miséria do mundo contemporâneo é facilmente atribuída à globalização.

A globalização, ou internacionalização da economia mundial, é um processo antigo, que Marx

A internacionalização do capitalismo sempre foi marcada pela exploração e violência direta.

Em contraste, o neoliberalismo refere-se a novas regras de funcionamento do capitalismo,

A ASCENSÃO DO NEOLIBERALISMO: RESSURGÊNCIA DO CAPITAL