Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

i Uma atualização deste artigo está incluída no final

Jornal de Produção Mais Limpa 241 (2019) 118286

Listas de conteúdos disponíveis emScienceDirect

Jornal de Produção Mais Limpa

Página inicial do jornal:www.elsevier.com/locate/jclepro

Análise do ciclo de vida dos impactos ambientais dos materiais terrosos

no contexto português: taipa de pilão e blocos de terra comprimida
Jorge Fernandesuma,*, Marco Peixotouma, Ricardo Mateusuma, Helena Gerva - siob
umaCTAC, Departamento de Engenharia Civil, Universidade do Minho, Guimara ~es, Portugal
bISISE, Departamento de Engenharia Civil, Universidade de Coimbra, Coimbra, Portugal

informações do artigo abstrato

Historia do artigo: No contexto português, a avaliação do ciclo de vida dos materiais de construção ainda está a dar os primeiros
Recebido em 13 de maio de 2019 passos. Até agora, há apenas um pequeno número de Declarações Ambientais de Produto (EPDs) disponíveis, todas
Recebido em forma revisada em 21
direcionadas para materiais de base industrial. Embora os materiais terrosos vernaculares sejam vistos como
de agosto de 2019
materiais ecológicos, com baixo potencial de impactos ambientais, não existem estudos que permitam comparar
Aceito em 3 de setembro de 2019 Disponível
quantitativamente esses materiais com os convencionais, de acordo com as normas aplicáveis. No caso de Portugal,
online em 6 de setembro de 2019
não existem EPDs ou estudos para estes materiais e os estudos disponíveis a nível mundial são difíceis de comparar,
Editor de Manipulação. Baoshan Huang uma vez que não seguem a mesma metodologia de avaliação do ciclo de vida. Este trabalho visa contribuir para um
melhor entendimento sobre o desempenho ambiental dos materiais terrosos, apresentando resultados da avaliação
Palavras-chave: do ciclo de vida de Blocos de Terra Comprimido (CEBs) e taipa, com base em valores específicos de inventário de
Arquitetura vernacular ciclo de vida obtidos de uma empresa produtora, seguindo a orientação fornecida pela norma EN15804. Entre outras
Avaliação do ciclo de vida conclusões, os resultados mostram que o CEB e a terra batida têm uma Energia Incorporada total de 3,94 MJ/bloco e
Impactos ambientais 596 MJ/1 m3e um Potencial de Aquecimento Global de 0,39 kg CO2eq/bloco e 47,5 kg CO2eq./1 m3, respectivamente.
Terra compactada
Em uma análise do berço ao portão de diferentes paredes, o uso de elementos construtivos de terra pode resultar
Bloco de terra compactado (CEB)
na redução dos potenciais impactos ambientais em cerca de 50%, quando comparado ao uso de elementos
Arquitetura de terra
convencionais. Adicionalmente, são também discutidas as vantagens da utilização de materiais terrosos para as
diferentes fases do ciclo de vida da construção, focando-se na possibilidade de reciclar estes materiais numa
abordagem de circuito fechado.
©2019 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

1. Introdução

1.1. Estrutura

A indústria da construção é um dos maiores setores da economia

Abreviaturas:ADP_elements, esgotamento de recursos abióticoseelementos minerais;
ADP_ff, esgotamento de recursos abióticosecombustíveis fósseis; AEC, arquitetura, engenharia e
construção; AP, potencial de acidificação do solo e da água; BSA, avaliação da sustentabilidade do
edifício; CEB, bloco de terra comprimido; CED, método para calcular a demanda acumulada de
energia; Linha de base CML-IA, método de avaliação de impacto desenvolvido pelo Centro de
Ciências Ambientais da Universidade de Leiden; EE tot, energia total incorporada; PE, potencial de
eutrofização; EPD, declaração ambiental do produto; GWP, potencial de aquecimento global
(mudanças climáticas); LCIA, avaliação do impacto do ciclo de vida; ACV, avaliação do ciclo de
vida; LCI, inventário de ciclo de vida; ODP, potencial de destruição do ozônio estratosférico; POCP,
criação fotoquímica de ozônio; RE, taipa; Valor U, coeficiente de transferência de calor.
* Autor correspondente.
Endereço de e-mail:jepfernandes@me.com (J. Fernandes),marco.amp@live.com.pt
(M. Peixoto),ricardomateus@civil.uminho.pt (R. Mateus),hger@dec.uc.pt (H. Gerva
- si).
mundial e um dos maiores consumidores de energia e matérias-
primas/recursos naturais (Berge, 2009;Morel et al., 2001). A maior parte
desse problema se deve ao fato de a maioria dos materiais de
construção industrializados que são utilizados hoje terem impactos
ambientais consideráveis em sua etapa de produção (Cabeza et al.,
2013;J Fernandes et al., 2013;Wadel et al., 2010).
A consciência ambiental global e a crescente demanda por
materiais ecologicamente corretos estão levando o setor a mudar para
o paradigma da “sustentabilidade”. Assim, aos poucos o setor começa a
adotar materiais com menor energia incorporada e outros impactos
ambientais, e mais compatíveis, por exemplo, com o contexto climático
local.
A fim de promover a utilização de materiais amigos do ambiente, é
necessário assegurar uma

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.118286 0959-6526/©
2019 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
2 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
comparação entre materiais de construção. Assim, a avaliação dos impactos
ambientais dos materiais é essencial para obter dados abrangentes e mais
precisos, sobre todas as etapas do ciclo de vida dos materiais de construção
(extração, processamento, uso, transporte e cenários de fim de vida). Esta
avaliação é complexa, sendo difícil descrever todos os impactos que
resultam de todas as fases do ciclo de vida (Cabeza et al., 2013;Sassi, 2006) e
os resultados não podem ser extrapolados diretamente para contextos
locais específicos (Wadel et al., 2010), principalmente quando os produtos
são provenientes de uma fonte remota. No entanto, essas informações são
essenciais para identificar os materiais que realmente têm baixo impacto
ambiental incorporado daqueles que apenas afirmam ser “verdes” e “eco” (
Berge, 2009).
A forma de comunicar essas informações ao mercado é por meio
das Declarações Ambientais de Produto (EPDs). De acordo com a ISO
14025 (ISO, 2006a), as EPDs são um rótulo ambiental do tipo III que
permite comunicar (business-to-business) informações quantificadas
sobre o desempenho ambiental de produtos e serviços, com base na
lista de parâmetros de avaliação ambiental do ciclo de vida (LCA)
definidos pelo grupo ISO 14040 de padrões (ISO, 2006b, 2006c). Uma
vez que permite comparar diferentes produtos que atendem ao
mesmo requisito funcional, também fomenta a competitividade entre
os fabricantes para melhorar o desempenho ambiental de seus
produtos (Almeida et al., 2015;Ingwersen e Stevenson, 2012). De
acordo comIba -~
nez-Fore- s et ai. (2016), a partir de
do lado das empresas os principais fatores para a adoção das EPDs, como
ferramenta de comunicação ambiental, são a comunicação de informações
objetivas e o aprimoramento de sua identidade corporativa. No entanto,
ainda há um trabalho a ser feito por parte dos consumidores no que diz
respeito à interpretação desta informação, uma vez que menos de 40%
consideram que os rótulos ecológicos fornecem informações claras e de fácil
compreensão sobre o impacto ambiental dos produtos (Iba
-~nez-Fore- s et al., 2016). Muitas empresas consideram este último
aspecto como o principal problema que dificulta a aplicação de EPDs (
Iba- ~
nez-Fore- s et al., 2016).
Apesar das vantagens mencionadas, é difícil comparar produtos,
pois o número de EPDs disponíveis ainda é escasso (Zackrisson et al.,
2008). O fato de ser uma declaração voluntária, envolvendo um
trabalho complexo e profissionais qualificados, é uma das barreiras
que explicam a falta de EPDs, principalmente para os produtos das
pequenas e médias empresas (Zackrisson et al., 2008). No caso de
Portugal, o desenvolvimento de tal informação ainda está em sua
infânciaeapenas dez EPDs estão disponíveis (DAPHabitat, sd)e
abrangendo apenas os produtos de construção de base industrial.
Provavelmente devido às estratégias de comunicação de mercado, à escala de
produção e à dimensão das empresas, as EPDs disponíveis até agora
mundialmente para produtos de construção são apenas para produtos de base
industrial (Plataforma Ecológica, sd;EPD Internacional AB, sd).
No caso de materiais vernaculares (ou seja, materiais que são
adquiridos, produzidos e aplicados localmente, também conhecidos como
materiais tradicionais), estes são frequentemente reconhecidos como
ecológicos devido ao menor impacto ambiental percebido, uma vez que a
maioria desses materiais tem processamento de baixa tecnologia e são de
baixo consumo de energia. Embora os projetistas reconheçam essa
vantagem em comparação com os materiais convencionais, atualmente não
há dados quantitativos sobre o desempenho ambiental desses materiais e
não há EPDs disponíveis em todo o mundo.Plataforma Ecológica, sd; EPD
Internacional AB, sd). As prováveis razões para explicar isso são o caráter
local desses materiais, as propriedades heterogêneas de local para local e,
consequentemente, a dificuldade de padronização e a pequena escala de
produção. Esta situação está dificultando o uso desses materiais, uma vez
que os praticantes de LCA, ou Building Sustainability Assessment (BSA), não
possuem os dados quantitativos necessários para mostrar os benefícios
ambientais desses materiais para a prática convencional.
Nesse contexto, este trabalho de pesquisa tem como objetivo fornecer uma
contribuição para este campo, avaliando o desempenho do ciclo de
vida de dois materiais de terra em conformidade com a norma
EN15804, ou seja, com as Regras de Categoria de Produto para a
declaração ambiental de produtos de construção Tipo III (2012), com
base em dados coletados de um fabricante desses materiais, localizada
em Portugal. Assim, os resultados da avaliação podem ser comparados
com outros EPDs para materiais de construção ou outros materiais
avaliados de acordo com o mesmo padrão.
1.2. Materiais vernaculares versus materiais convencionais
A maioria dos sistemas de construção convencionais depende de
materiais de base industrial com alta energia incorporada e outros
impactos ambientais potenciais (por exemplo, concreto, alumínio, aço,
vidro, etc.) (Jorge Fernandes et al., 2013;Zabalza Bribi- et al., 2011).
Há a necessidade de mudar os métodos e as cadeias de produção para
seguir um caminho para a proteção ambiental e gestão sustentável dos
recursos, por exemplo, fechando os ciclos dos produtos (Morel et al.,
2001;Ramesh, 2012;Zabalza Bribia - n et al., 2011). Para
Para atingir este objetivo, é necessário passar de um modelo de produção
linear para um circular, que se caracteriza por um ciclo contínuo de
reciclagem > produção > uso > reciclagem, evitando assim a produção de
resíduos (Wadel et al., 2010). O atual modelo de produção linear remonta à
Revolução Industrial (cerca de 250 anos atrás), e embora todos os
desenvolvimentos tecnológicos permaneçam praticamente inalterados (
Wadel et al., 2010). Portanto, de acordo comWadel et ai. (2010), a indústria
de arquitetura, engenharia e construção (AEC) deveria adotar um modelo
pré-industrial em que o ciclo dos materiais fosse fechado e os resíduos
fossem reduzidos, ou seja, um modelo de sociedade fundamentalmente
orgânica, utilizando os recursos da biosfera de acordo com a natureza
capacidade de produzi-los e assimilar os resíduos gerados. Portanto, uma
possibilidade no caminho para alcançar um modelo circular é revisitar
velhos hábitos e técnicas construtivas e utilizar os melhores conhecimentos
técnicos e científicos atuais para melhorá-los. No entanto, na sociedade e
nos modos de vida contemporâneos, essa ideia parece utópica.
Para mudar essa realidade, vários autores (Arrigoni et al., 2017;
Cabeza et al., 2013;Chel e Tiwari, 2009;Morel et al., 2001; Ramesh, 2012;
Shukla et al., 2009;Venkatarama Reddy e Jagadish, 2003) concentraram
sua atenção na pesquisa de alternativas às tecnologias atuais de
construção. Algumas dessas “alternativas” são, de fato, tecnologias de
construção tradicionais ou vernaculares usadas pelas comunidades há
séculos.
O crescente interesse por materiais e técnicas vernáculas no âmbito
das construções sustentáveis advém das seguintes propriedades (i)
estreita relação com as condições locais, ou seja, os materiais são de
origem local; (ii) as técnicas foram desenvolvidas de acordo com um
clima específico; (iii) baixa necessidade de transporte desde a extração
da matéria-prima até o local de fabricação; (iv) baixa energia
incorporada, devido aos processos de fabricação mais simples e,
consequentemente, redução dos potenciais impactos ambientais; (v)
alguns materiais são orgânicos, biodegradáveis, renováveis e podem
ser enquadrados em uma abordagem de ciclo de vida “do berço ao
berço” (por exemplo, palha e junco); e (vi) mão de obra local é usada
para produzi-los (J Fernandes et al., 2013). Por exemplo, os estudos
realizados por Fernandes et ai. (2013),Zabalza
- n et ai.Bribia
(2011)eMelia - et ai.
(2014)compararam quantitativamente vários materiais e concluíram
que os materiais vernaculares e/ou naturais têm emissões de energia e
dióxido de carbono consideravelmente menores do que os materiais
convencionais. Esses estudos também destacaram a importância de
promover o uso de materiais de baixo processamento e de origem local
para reduzir os impactos ambientais incorporados. A utilização de
materiais e técnicas de construção alternativas como as vernáculas
(taipa, adobe, abóbadas tradicionais, etc.) podem reduzir os impactos
ambientais, como demonstram diversos estudos
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
(Praseeda et al., 2014)(Arrigoni et al., 2017;Christoforou et al., 2016;
Meli-a et al., 2014;Sanz-Calcedo et al., 2012;Shukla et al., 2009;
Venkatarama Reddy e Jagadish, 2003). Além das vantagens ambientais,
Morel et ai. (2001)eRamesh (2012)também concluíram que o uso de
materiais locais traz benefícios socioeconômicos, como reduzir o custo
de construção e fomentar economias locais pagando o custo dos
materiais e mão de obra localmente.
Pelos motivos mencionados acima, os materiais vernaculares são
temas relevantes de pesquisa no âmbito da sustentabilidade do
ambiente construído e, portanto, é necessário desenvolver estudos
detalhados de ACV para permitir a comparação com materiais
convencionais.
1.3. A terra como material de construção ecológico
A terra tem sido usada como material de construção por milhares
de anos, e um terço da população mundial ainda vive em construções
de terra (Minke, 2006). Embora estes números revelem a importância
das técnicas de construção em terra nos dias de hoje, estas estão a ser
abandonadas devido à conotação com pobreza e à disseminação de
materiais que permitem um processo de construção mais rápido, como
o betão (Leita ~o et al., 2017). Mesmo assim, na última
décadas, as técnicas de barro têm recuperado um interesse crescente
devido à conscientização em torno das questões ambientais (Arrigoni et al.,
2017;Dabaieh, 2015;Jaquin et al., 2008;Leita ~o et al., 2017). Algum
estudos têm mostrado que o uso de materiais de barro pode reduzir
significativamente os potenciais impactos ambientais dos edifícios (J
Fernandes et al., 2013;Hamard et al., 2016;Meli- a et al., 2014;
Sanz-Calcedo et al., 2012;Shukla et al., 2009;Venkatarama Reddy e
Jagadish, 2003;Venkatarama Reddy, 2009;Venkatarama Reddy e
Prasanna Kumar, 2010). Do artigo de revisão de Cabeza et ai. (2013),
pode-se destacar que os materiais com melhor desempenho, ao nível
de energia incorporada e CO2
emissões, são madeira e materiais de barro. Em relação aos materiais/
sistemas construtivos semelhantes aos que são objetos de pesquisa
deste trabalho, a taipa de pilão é um dos mais comuns, e se divide
geralmente em dois tipos: taipa de pilão estabilizada e não estabilizada.
A diferença entre os dois é que a taipa estabilizada contém aditivos
(cimento ou cal) para superar algumas fragilidades do solo utilizado.
Para paredes de taipa não estabilizada, e dependendo do processo de
produção, pode-se afirmar que é uma solução mais amiga do ambiente
(Arrigoni et al., 2017;Cabeza et al., 2013).
Em relação às paredes de taipa estabilizada com cimento,
Venkatarama Reddy e Prasanna Kumar (2010)quantificou a energia
total incorporada desta solução e concluiu que ela aumentou
linearmente com o aumento do teor de cimento (400e500 MJ/m3para
um teor de cimento na faixa de 6e8%).Arrigoni et ai. (2017)também se
concentraram na análise dos impactos ambientais de várias soluções
de taipa estabilizada e concluíram que é possível ter misturas de taipa
estabilizadas duráveis sem usar estabilizadores com alto potencial de
impacto ambiental. Além disso, eles afirmaram que o desempenho
ambiental das misturas foi fortemente influenciado pela fabricação e
transporte de cimento (Arrigoni et al., 2017).
No que diz respeito aos blocos de terra,Shukla et ai. (2009)usaram o
método LCA para analisar a energia incorporada de uma casa de adobe e
concluíram que ela tinha um impacto ambiental do ciclo de vida menor do
que os edifícios convencionais. Ao usar materiais de baixo consumo de
energia, a redução de CO2foi de cerca de 101 toneladas/ano.Chel e Tiwari
(2009)também estudaram a energia incorporada de edifícios de adobe, mas
com telhados abobadados. De acordo com este estudo, a energia
incorporada de uma habitação convencional com estrutura de concreto
armado e cerca de 95 m2de área útil é de 3702,3 MJ/m2; enquanto para o
edifício de adobe, o valor é de 2.298,8 MJ/m2. No
3
No contexto específico da Índia, os autores concluíram que os edifícios de adobe
são mais ecoeficientes do que aqueles construídos com materiais de construção
convencionais.
Embora esses estudos sejam relevantes para entender o impacto da
escolha de soluções construtivas convencionais ou alternativas, eles não se
baseiam no método LCA padronizado e/ou utilizam dados genéricos de
inventário de ciclo de vida, ou seja, dados que não consideram os contextos
reais de fabricação de os materiais utilizados. Os estudos de ACV realizados
porMaza (2012), eAillapa - n (2012)siga o me-
odologia definida nas normas ISO14040 e 14044 e estão nas CEBs fabricadas
no contexto específico de dois países sul-americanos. O primeiro estudo
analisou cinco tipos de paredes, na perspectiva do berço ao portão, para
comparar o desempenho ambiental. O estudo considerou os seguintes
materiais para as paredes: blocos vazados de concreto; tijolo cerâmico
queimado; e CEBs com diferentes estabilizantes (cimento-cal, cal e gesso). O
autor utilizou o método de avaliação de impacto do ciclo de vida
Ecoindicator 99 para quantificar os potenciais impactos ambientais e os
resultados mostram que para 1 m2
de parede, a parede de tijolo cerâmico tem quatro vezes mais impacto
que blocos de concreto, cinco vezes mais que CEB (cimento-cal) e oito e
treze vezes mais que CEB (cal) e CEB (gesso), respectivamente (Maza,
2012). Esses resultados também mostraram que uma redução no teor
de cimento resulta em uma diminuição dos impactos ambientais.
Adicionalmente, o estudo também mostrou que a industrialização dos
processos de fabricação e construção aumentou os impactos
ambientais incorporados. No entanto, este estudo não considerou a
energia utilizada pelos equipamentos durante a fabricação do produto
e as fontes de dados para diversos processos são baseadas em
cenários e literatura.
O estudo realizado porAillapa - n (2012)usou o cumulativo
Demanda de Energia e métodos IPCC2007. Os resultados mostraram
que a energia incorporada de 1 m2parede do CEB (incluindo
argamassa) foi de 104 MJ e o GWP de 13,4 kg CO2eq. Para 1 bloco, a
energia incorporada total foi de 1,03 MJ e o GWP de 0,0494 kg CO2eq.
Apesar de seguir os procedimentos das normas, vários processos não
foram considerados (por exemplo, transporte de materiais auxiliares,
preparação do solo e equipamentos de mistura) e alguns processos são
baseados no uso de dados genéricos. Esses dois estudos mostraram o
potencial desses materiais para a construção sustentável. No entanto, o
fato de esses dois estudos utilizarem métodos diferentes para avaliar
os impactos ambientais e a energia incorporada, dificulta a
comparação dos resultados.
No contexto português,Pereira (2017)avaliou os impactos
ambientais do ciclo de vida de um Bloco de Terra Comprimido (CEB)
específico desenvolvido no âmbito de um projeto de pesquisa. O autor
concluiu que a Parede CEB teve menores impactos ambientais e
energia incorporada do que uma parede convencional de tijolos
vazados. Analisando a categoria Potencial de Aquecimento Global, o
CEB teve 27% menos impacto que a parede convencional, 19,8 kg CO2
eq. e 25,2 kg CO2 eq., respectivamente. Deve-se destacar que, embora
a parede CEB fosse três vezes mais pesada que a parede convencional,
ainda assim teve quase 30% menos impacto. Embora esse tipo de
estudo seja útil para entender e comparar os impactos ambientais dos
materiais, ele utiliza dados genéricos de bancos de dados. O fato de o
estudo não utilizar dados reais de um produtor em um contexto
específico pode reduzir a precisão dos resultados e da análise. Arrigoni
et ai. (2017)em seu estudo. O uso de diferentes tipos de dados é
relevante porque muitas vezes é difícil comparar os resultados de
vários estudos para o mesmo tipo de materialeporque eles têm
diferentes fontes de dados, métodos de avaliação, limites do sistema,
critérios de corte, etc.eComo indicado pelaAlmeida et ai. (2015),
particularmente para materiais não convencionais como os de barro.
Para o caso específico da taipa de pilão, não foi encontrado nenhum
estudo que siga os passos para desenvolver um EPD.
Nesse contexto, as questões ambientais podem ser o ponto de virada na
4 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
favor de materiais de barro. No entanto, estudos para contextos regionais
específicos são necessários para que a precisão dos resultados permita uma
comparação transparente entre os materiais dentro daquele contexto. Além
disso, além dessas vantagens, há também benefícios de saúde e
socioeconômicos (Berge, 2009;Chandel et al., 2016;Fernandes et al., 2015;J
Fernandes et al., 2013;Minke, 2006), uma vez que, entre outros, esses
materiais possuem baixa toxicidade e capacidade de regular a umidade
relativa interna; a valorização e utilização das técnicas vernáculas do barro
leva à necessidade de formar e formar trabalhadores qualificados da
construção civil, contribuindo para a preservação do património local e para
a manutenção de um legado cultural; e a produção local de materiais é
economicamente mais barata, gera empregos e fomenta as economias
locais.
Em Portugal, o desenvolvimento de Declarações Ambientais de
Produto (EPDs) para materiais e produtos de construção está ainda
numa fase inicial de implementação e é apenas orientado para
produtos de base industrial. Portanto, embora os materiais de
construção vernaculares sejam percebidos como mais ecologicamente
corretos, não existem estudos científicos que comprovem esse melhor
desempenho ambiental. Essa situação está dificultando o uso desses
materiais em novas construções ou operações de reforma, uma vez
que os praticantes de LCA, ou Building Sustainability Assessment (BSA),
não possuem dados quantitativos para realizar avaliações de ciclo de
vida ambiental em escala de edifícios. Existem muitos materiais de
construção vernaculares em Portugal, mas neste estudo, o foco está no
desenvolvimento da ACV de dois dos materiais mais utilizados, que
ainda têm potencial para crescer no futuro, nomeadamente taipa de
pilão e blocos de terra comprimida. Assim, este artigo pretende
contribuir para este campo apresentando os resultados da avaliação do
ciclo de vida de dois materiais de construção em terra produzidos no
contexto português. Os resultados do estudo podem ser úteis para
promover as vantagens ambientais deste tipo de materiais
vernaculares e para apoiar a tomada de decisão dos designers na
escolha de materiais de baixo impacto ambiental.
2. Materiais e métodos
A LCA de Blocos de Terra Comprimido (CEB) e de Terra Amassada
(RE), produzidos por uma empresa portuguesa localizada no sul do
país, concelho de Serpa, foi feita de acordo com a norma EN 15804 (
CEN, 2012).
2.1. Definição de objetivo e escopo
A ACV de materiais com base em dados específicos de inventário de
ciclo de vida é essencial para uma comparação precisa. O objetivo do
estudo é avaliar os potenciais impactos ambientais e a energia total
incorporada na produção de CEBs e taipa. A pesquisa está focada no
estágio “cradle-to-gate”, mas também apresenta alguns cenários para
os demais estágios do ciclo de vida. Além disso, o estudo visa identificar
os processos que mais contribuem para os potenciais impactos
ambientais do ciclo de vida.
No final deste trabalho, é realizada uma comparação entre os dois
produtos de terra e materiais de construção convencionais, com base em
uma unidade funcional definida por 1 m2de uma parede.
2.2. Avaliação de impacto do ciclo de vida
Os dados do inventário do ciclo de vida foram convertidos em impactos
ambientais usando dois métodos de avaliação de impacto do ciclo de vida
(LCIA). O método de linha de base CML-IA (versão 3.04) foi usado para
avaliar os indicadores ambientais expressos em categorias de impacto e o
método de Demanda Energética Acumulada (CED) (versão 1.09) foi usado
para avaliar os insumos energéticos do ciclo de vida. A melhoria da eficiência
energética e a redução da energia operacional nos edifícios tem
enfatizou a importância da energia incorporada em materiais de
construção. Assim, para complementar este estudo, avaliou-se também
a energia total incorporada dos produtos, considerando as entradas de
energia dos processos dentro dos limites do sistema considerado.
O software SimaPro v8.4 foi usado para modelar o ciclo de vida de dois
produtos de construção.
tabela 1lista os indicadores ambientais considerados neste estudo e
o respectivo método LCIA.
2.3. Blocos de terra compactados
2.3.1. Unidade declarada
De acordo com a EN 15804 (CEN, 2012), em uma análise “cradle to gate”,
uma unidade declarada deve ser usada em vez de uma unidade funcional.
Para a produção de CEBs, a unidade declarada considerada é 1 bloco, com
dimensões 300x150x70 mm.
2.3.2. Limites do sistema e descrição do sistema de produção Na análise dos
Blocos de Terra Comprimidos, o estudo abrange o ciclo de vida do
material, em uma abordagem do berço ao portão com opções. Embora a
empresa tenha planejado implementar processos para fechar o ciclo dos
materiais usados (por exemplo, processamento de resíduos para
recuperação/reciclagem do produto), estes ainda não foram
implementados. Portanto, como a empresa não possui dados para
quantificar os impactos ambientais além da Etapa do Produto, para a análise
do impacto do ciclo de vida da produção dos CEBs, foram consideradas
apenas as etapas obrigatórias do sistema de produção (Módulos A1-A3) (
Figura 1). A informação é apresentada de acordo com os seguintes módulos
de informação: A1eFornecimento de matéria-prima, A2eTransporte e A3e
Fabricação. Além desses módulos de informações, foram declaradas
informações técnicas para os módulos B, C e D, de acordo com os cenários
definidos pela empresa (Figura 1), mas não foram calculados os respectivos
impactos ambientais. Este método é preconizado na norma EN15804 para
garantir uma compreensão adequada da função de um produto.Figura 1
mostra o diagrama de processos dos CEBs, apresentando todas as entradas
e saídas de cada processo, para todas as etapas do ciclo de vida. Esta
pesquisa está focada em apresentar e analisar os impactos decorrentes da
produção dos Blocos de Terra Comprimido (fase de produto, módulos A1 a
A3).
2.3.2.1. Estágio do produto
2.3.2.1.1. Módulo A1eFornecimento de matéria-prima.O comprimido
O bloco de terra em análise é composto principalmente de solo (mais de
80%) com adição de cal hidráulica e água. O processo de fornecimento de
matéria-prima considera a extração do solo e o fornecimento de materiais
auxiliares. A principal matéria-prima é o solo e é extraído em locais num raio
de 30 km da planta de produção do CEB. A extração do solo e o
carregamento do caminhão são realizados por uma retroescavadeira
movida a diesel, com consumo médio de 14,55 l/h em serviço de operação
de carga média. Durante o processo de extração há uma primeira seleção da
matéria-primaeuma vez que a camada de solo adequada para construção
(cascalho, areia, lodo, argila) está abaixo do solo orgânico (solo agronômico).
Além disso, antes de carregá-lo no caminhão, o solo é peneirado
grosseiramente para remover as pedras. O “resíduo” da seleção é devolvido
ao local de extração. Para materiais secundários, ou seja, materiais usados
no processo de fabricação que são produzidos em outras empresas, por
exemplo, cal hidráulica, ou para os quais a empresa não tem influência
direta ou dados específicos, por exemplo, mix de eletricidade, dados
genéricos do ciclo de vida do Ecoinvent v3.3 banco de dados de inventário
foi usado.
2.3.2.1.2. Módulo A2 - Transporte.No processo de transporte
de matérias-primas/produtos até o local de produção, considerou-se a
distância percorrida dos fornecedores até a unidade produtiva das
CEBs. Os fornecedores foram os indicados pelo fabricante, ou seja,
onde o fabricante costuma comprar as matérias-primas/
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
tabela 1
Indicadores ambientais e métodos de quantificação.
Indicadores ambientais
Esgotamento de recursos abióticoseelementos minerais (ADP_elements)
Depleção de recursos abióticosecombustíveis fósseis (ADP_ff) Potencial de
aquecimento global (GWP)
Destruição de ozônio (ODP)
Criação fotoquímica de ozônio (POPC)
Acidificação (AP)
Eutrofização (EP)
Energia Incorporada (EE)
produtos. Um aplicativo de mapas (por exemplo, Google Maps) foi usado
para calcular o transporte. No caso do solo, de acordo com os dados
apresentados pela empresa, os locais de extração estão localizados a uma
distância média de 30 km. Para o transporte do solo é utilizado um
caminhão de 7 toneladas movido a diesel, que costuma ser alugado para
uma empresa que presta esse tipo de serviço. Para o transporte dos
restantes materiais e produtos auxiliares, nomeadamente o filme plástico de
embalagem, cal hidráulica e paletes de madeira, são utilizados camiões a
gasóleo de 7 a 32 toneladas (Figura 2).Figura 2apresenta a capacidade de
carga dos caminhões utilizados nos processos de transporte e a distância de
transporte de cada material/produto utilizado no processo de fabricação.
2.3.2.1.3. Módulo A3 - Fabricação.O pro-
cesso do CEB compreende os seguintes processos unitários:
a) Serviços administrativoseEste processo inclui a atividade de escritório
necessária ao funcionamento da empresa. Neste processo estão
incluídos o consumo de água e a energia utilizada no escritório. A
rede pública fornece ambos os recursos.
b) Recepção e secagem de matérias-primaseos materiais auxiliares como
cal, paletes e filme plástico são recebidos e armazenados. O solo é
descarregado e armazenado em local protegido para secar.
c) Trituração e peneiramento do soloepara obter uma
granulometria adequada, o solo é triturado e depois peneirado.
O triturador de solo (potência 3,21 kWh; produtividade 9 m3/h) e
a peneira (potência 0,85 kWh; produtividade 3 m3/h) os
equipamentos são elétricos e conectados à rede pública. O solo
“desperdiçado” no processo de peneiramento é reciclado e
utilizado em outras obras da empresa.
d) MisturaeNeste processo, todos os materiais são misturados (terra 83,5%,
6,5% de cal hidráulica e 10% de água). Um dumper de esteiras
movido a diesel faz a mistura com uma betoneira e carga útil
máxima de 1500 kg (consumo de combustível de 3,2 l/h). O
tempo de mistura para 1200 kg é de 15 min. A mistura é
descarregada ao lado da prensa.
e) PressãoeUma prensa hidráulica elétrica automática (potência
9,54 kWh, produtividade de 375 blocos/hora) no processo de
fundição e prensagem dos blocos. Embora o equipamento seja
automático, dois procedimentos são feitos manualmente, ou
seja, carregar o tanque da tremonha e retirar os blocos frescos.
Os blocos defeituosos retornam ao ciclo de produção.
f) SecagemeOs blocos frescos são curados a úmido e secam em
condições ambientais por pelo menos 28 dias. Na cura úmida, são
consumidos 10 l/m3de água. Nenhuma entrada de energia é
necessária neste processo.
g) Manuseio e embalagem - Depois de secos, os blocos são
empilhados em palete de madeira e envoltos em filme plástico.
Todo o processo é manual.
h) ArmazenamentoeOs paletes são devidamente armazenados para envio posterior.
2.3.2.2. Cenário do Estágio de Construção
2.3.2.2.1. Módulo A4 - Transporte.Este módulo inclui o
5
Unidade método LCIA
kg Sb eq Linha de base CML-IA v3.04
MJ Linha de base CML-IA v3.04
kg CO2eq Linha de base CML-IA v3.04
kg CFC-11 eq Linha de base CML-IA v3.04
kg C2H4eq Linha de base CML-IA v3.04
kg SO2eq Linha de base CML-IA v3.04
kg (PO4)3-eq Linha de base CML-IA v3.04
MJ Demanda de energia acumulada v1.09
transporte do produto, materiais auxiliares e equipamentos da sede da
empresa até o canteiro de obras. A distância percorrida é variável,
dependendo da localização do canteiro de obras. Dentro do
equipamento frequentemente transportado está incluído uma
minicarregadeira, um manipulador telescópico e um misturador. Como
o equipamento retorna à sede, a distância percorrida tem que ser
dobrada. Para esse transporte, a empresa costuma alugar um
caminhão de 32 toneladas movido a diesel.
2.3.2.2.2. Módulo A5 - Construção.O processo de construção de
uma parede de CEBs consiste no assentamento dos blocos com argamassa. A
argamassa utilizada é uma mistura de cal (geralmente 30%, mas a porcentagem
pode variar de acordo com o tipo de solo) com solo e água. Em relação ao
revestimento de acabamento, existem várias opções, pois devido às propriedades
estéticas do produto, a parede pode ser rebocada, caiada ou simplesmente
deixada à vista sem acabamento. Assim, o tipo de acabamento escolhido pode
variar o impacto ambiental de uma parede CEB.
2.3.2.3. Usar cenário de palco
2.3.2.3.1. Módulo B2 - Manutenção.Na fase de uso, foi
considerou apenas o módulo de informação referente à manutenção
do produto (módulo B2). Os outros módulos da 'Fase de Uso' não
foram considerados, pois não se aplicam a este caso ou são menos
frequentes e difíceis de estimar durante a vida útil (por exemplo, as
ações de reparo ou reforma dependem do grau de gravidade do dano
ou da tipo de intervenção). Assim, a manutenção é a única operação
periódica relevante a ser considerada. Este módulo inclui os seguintes
processos:
a) Transporteeinclui o transporte de produtos e equipamentos de
construção desde a sede da empresa até ao edifício,
nomeadamente cal e alguns pequenos equipamentos e objetos. O
transporte geralmente utilizado é uma van movida a diesel.
b) branqueamentoeA cal é o procedimento de manutenção mais
comum, mas o tipo de manutenção pode variar dependendo do tipo
de acabamento. A cal é uma mistura de cal e água.
Tradicionalmente, a quantidade de cal viva é de 1 kg para 5 litros de
água e permite caiar cerca de 10 m2de uma parede com duas
demãos. A parede deve ser molhada antes da lavagem, mas a
quantidade de água necessária pode variar dependendo da
temperatura do ar e da exposição solar. O período entre a cal é em
média de 4e5 anos, mas pode ser mais. A cal é aplicada
manualmente, não sendo necessário aporte de energia neste
processo.
2.3.2.4. Cenário de estágio de fim de vida
2.3.2.4.1. Módulo C1 - Demolição.No caso de uma parede CEB, a
processo de demolição não é diferente de uma parede de tijolo
convencional. No processo, normalmente é utilizada uma retroescavadeira
movida a diesel ou uma miniescavadeira com martelo hidráulico, podendo
eventualmente ser necessário o uso de equipamentos de demolição manual,
como britadeiras. O tempo necessário para o processo de demolição
depende do tipo e tamanho da estrutura a ser demolida. Nisso
6 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286

Figura 1.Diagrama de entradas e saídas de processos na produção de CEBs.

 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 7

equipamentos não foram considerados, pois são de difícil

quantificação e possuem baixa contribuição no inventário de ciclo de
vida (LCI) (Frischknecht et al., 2007);
e) Nos serviços administrativos foram excluídos os consumíveis de
escritório (ex. papel de escritório e toners) por não existir histórico de
registo de compras.

2.3.4. Inventário do ciclo de vida

Figura 2.Distâncias percorridas e tipo de transporte para cada material/produto do processo de
produção do CEB.
processo está incluído uma triagem no local dos resíduos de demolição.
2.3.2.4.2. Módulo C2 - Transporte.Este módulo inclui o
transporte dos resíduos de demolição até a sede da empresa para
serem processados. O veículo mais adequado para este transporte é
um caminhão de 32 toneladas movido a diesel. A distância de viagem é
variável.
2.3.2.4.3. Módulo C3eProcessamento de resíduos.O processamento de resíduos
Nos processos da etapa de produto das CEBs, dados específicos como
características físicas (dimensões e peso dos blocos), materiais e
quantidades, tipo de equipamento utilizado, capacidade de extração, tempo
necessário para mistura, capacidade de produção da prensa, quantidade de
produtos de embalagem ( Paletes europeus e filme plástico de embalagem),
quantidade de resíduos e valores de faturamento (utilizados para alocação
econômica) foram fornecidos pela empresa.
O combustível e a energia elétrica utilizados pelos equipamentos em
processos como extração, britagem, peneiramento e prensagem levam em
consideração fichas técnicas dos fabricantes ou dados fornecidos por eles. O
número de usos de um pallet pool de madeira tomou como referência o
trabalho deBengtsson e Logie (2015)e considerou 87 viagens/usos durante
sua vida útil.
Os dados de inventário relativos a transporte, combustível consumido e

é simples e tem a finalidade de recuperar o material para um novo ciclo de energia elétrica, e produção de cal hidráulica e produtos de embalagem, são

vida do produto. Inclui um processo de britagem/moagem dos resíduos da baseados no banco de dados de inventário genérico de ciclo de vida Ecoinvent

parede do CEB (blocos e argamassa). Neste processo é utilizado um britador v3.3.

de mandíbulas elétrico. O material resultante é encaminhado para o
processo de recuperação/reciclagem (módulo D).
2.3.2.4.4. Módulo C4 - Descarte.No processo de demolição, o
empresa afirma que é possível recuperar cerca de 90% dos resíduos.
Portanto, os outros 10% são resíduos perdidos (por exemplo, pequenas
peças quebradas, poeira de demolição, etc.) que são deixados no canteiro de
obras. Como o produto é feito principalmente de solo, não há impacto
significativo em devolvê-lo ao ambiente natural.
2.3.2.5. Benefícios e cargas além do limite do sistema
2.3.2.5.1. Módulo DeRecuperação/reciclagem.O processo de recuperação
ery/reciclagem recupera o material resultante do processamento de
resíduos (módulo C3) para um novo ciclo. O material é encaminhado ao
processo de mistura (Módulo A3) para ser reciclado em novos CEBs.
Para ser reciclado, é necessário adicionar 1%, em volume, de cal
hidráulica para aumentar a quantidade de ligante da mistura e garantir
propriedades de qualidade. O valor de 1% de cal foi fornecido pelo
fabricante, de acordo com sua experiência atual na reciclagem de
blocos secos defeituosos ou paredes desmontadas. A utilização do
material recuperado traz benefícios econômicos e ambientais e não
mesa 2apresenta as entradas e saídas para produzir 1 CEB.Fig. 3
mostra o fluxo de matéria-prima para produzir um CEB com 6,1 kg
(Fase do Produto). Em relação à porcentagem de cal utilizada, deve-se
notar que os CEBs utilizam mais cal do que taipa, pois os blocos
necessitam de maior resistência mecânica para suportar o manuseio e
transporte após o processo de cura.
2.3.5. Procedimentos de alocação
A actividade da empresa não está apenas relacionada com a
produção de blocos de terra comprimida, mas também com taipa de
pilão e construção convencional. Assim, para levar em conta os
impactos dos processos unitários comuns às diversas atividades
empresariais, foi utilizada a alocação financeira. Nesse caso, foi
aplicado um percentual da receita gerada por cada atividade.
Um processo comum a todas as atividades empresariais são os serviços
administrativos, e neste caso foi considerado o uso de energia elétrica e
água no escritório. As informações consideradas reportam-se ao ano de
2016.
2.4. Terra compactada

altera a qualidade do produto final.

2.4.1. Unidade declarada
Neste caso, a unidade declarada é 1 m3de uma parede de taipa.
2.3.3. Critérios de corte
De acordo com a EN 15804, o critério de corte para processos unitários é
de 1% do total de entradas de energia e 1% da massa total, mas não deve mesa 2
exceder um total de 5% de energia e fluxos de massa excluídos da etapa do Inventário de ciclo de vida por unidade declarada (1 CEB).

produto. Foram excluídos os seguintes processos da etapa de produção dos Entradas Unidades 1 CEB
CEBs:
Solo kg 7.05Eº00
Lima kg 2.51E-01
a) Transporte internoecomo os equipamentos de fabricação estão em Água eu 5.81E-01
uma cadeia produtiva, ou seja, muito próximos uns dos outros, a Eletricidade kWh 3.26E-02
contribuição do transporte interno para potenciais impactos Combustível MJ 3.27E-01
paletes europeias un 1.15E-04
ambientais é considerada insignificante;
Filme de embalagem kg 7.50E-04
b) Trabalho manual, pois não causa impactos; Transporte ton.km 2.57E-01
c) Cargas ambientais relacionadas com a construção das
Saídas
instalações industriais e produção de equipamentos;
d) Manutenção das instalações e equipamentos do edifícioeos Solo residual (cascalho, etc.) kg 1.34Eº00
Água (processo de secagem) eu 4.32E-01
impactos atribuídos à manutenção das instalações e
8 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
Fig. 3.Diagrama de fluxos de matérias-primas por unidade declarada (1 CEB).
2.4.2. Limites do sistema e descrição do sistema de produção No caso
do caso do Rammed Earth, o estudo abrange as etapas do berço ao
portão com opções. Assim como no caso das CEBs, a empresa pretende
fechar o ciclo do produto, mas os processos necessários ainda não
foram implementados. Portanto, a empresa não possui dados
quantitativos para esses processos e é difícil prever o tempo e os
recursos necessários. Além disso, embora seja possível pré-fabricar
painéis de taipa, a maioria deste tipo de construção assenta na forma
tradicional de construção em obra. Assim, neste estudo, alguns
módulos de informação em análise do berço ao portão não são
aplicáveis, e os módulos da Etapa de Construção (A4-A5) tiveram que
ser considerados (Fig. 4). Os impactos ambientais não foram
quantificados além da Etapa de Construção, e os módulos foram
organizados da seguinte forma: A1eExtração e fornecimento de
matérias-primas; A4eTransporte de equipamentos e materiais para o
canteiro de obras; e A5eInstalação/Construção. Dos módulos de
informação BeManutenção para DeRecuperação/reciclagem, os
processos foram descritos de acordo com os cenários fornecidos pela
empresa (Fig. 4), mas os impactos ambientais não foram quantificados.
Como já mencionado, este método é recomendado pela norma
EN15804 para garantir uma compreensão adequada da função de um
produto.Fig. 4mostra o diagrama de processos e apresenta todas as
entradas e saídas para cada processo das etapas do ciclo de vida.
A composição das paredes de taipa varia de local para local de
acordo com o tipo de solo e suas propriedades. Mesmo em uma região
com solos adequados para taipa de pilão, às vezes há a necessidade de
ajustar a distribuição granulométrica. Se os solos para fazer esse ajuste
forem originados longe do canteiro de obras, os impactos ambientais
gerais aumentarão devido aos impactos dos processos de transporte. A
empresa informou que quando esse ajuste é necessário, os solos para
tanto são extraídos o mais próximo possível do canteiro de obras para
minimizar as necessidades de transporte. No entanto, considerar essas
variáveis neste estudo seria complexo, pois os ajustes podem variar
de local para local. Assim, neste estudo é considerado o cenário comum
de solos adequados disponíveis no canteiro de obras ou nas
proximidades, conforme relatado pela empresa. Embora seja possível
construir uma parede de taipa sem a adição de estabilizadores, se o
solo for de boa qualidade, neste estudo considera-se o cenário mais
comum, ou seja, a adição de cal hidráulica. A mistura convencional
utilizada tem os seguintes percentuais: 87% de solo, 3% de cal
hidráulica e 10% de água.
2.4.2.1. Etapas de Produto e Construção
2.4.2.1.1. Módulo A1 - Extracção e fornecimento de matérias-primas.
A principal matéria-prima é o solo e é extraída in loco por uma
retroescavadeira a diesel, com consumo médio de 14,55 l/h em serviço
de operação de carga média. Durante a extração
processo, o solo é peneirado para rejeitar materiais ásperos como rochas. Os
“resíduos” do processo de peneiramento são devolvidos ao local de extração.
A cal hidráulica necessária ao processo construtivo tem sua origem em
unidades de produção o mais próximo possível das instalações da empresa.
2.4.2.1.2. Módulos A4 - Transporte.No processo de trans-
transporte de materiais e equipamentos até o canteiro de obras e, por
ser variável, com base nos dados fornecidos pela empresa, considerou-
se que a distância média de deslocamento até a sede da empresa é de
30 km.
Nos equipamentos transportados da sede estão incluídos uma
minicarregadeira, um manipulador telescópico, um compressor de ar
portátil, compactadores pneumáticos, os painéis de fôrma e a
retroescavadeira alugada. Como o equipamento retorna à sede, a
distância média de deslocamento considerada foi de 60 km. A
retroescavadeira utilizada no processo de extração é alugada a uma
distância média de 5 km da sede. Este transporte é feito por via
rodoviária utilizando um camião de 32 toneladas a gasóleo que é
alugado a uma empresa que presta este tipo de serviço.
Para o transporte da cal hidráulica, foi considerada a distância do
fornecedor até a sede da empresa e desta até o canteiro de obras
(ambos em caminhão de 32 toneladas) (Fig. 5). As cargas ambientais
dos processos de transporte são baseadas nos valores genéricos de
inventário do banco de dados Ecoinvent v3.3.
As distâncias percorridas e o tipo de transporte considerado para os
equipamentos e materiais são apresentados emFig. 5.
2.4.2.1.3. Módulos A5 - Construção.Neste módulo o
seguintes processos unitários são considerados:
c) Serviços administrativoseEste processo inclui a atividade de escritório
necessária ao funcionamento da empresa, ou seja, o uso de água e
eletricidade no escritório.
d) Montagem da fôrmaeEste processo consiste na montagem dos elementos
de cofragem para lançar a taipa. Embora este processo seja
maioritariamente manual, em algumas condições o manipulador
telescópico para levantar os painéis de cofragem pode ser utilizado
e) MisturaeNesse processo, todas as matérias-primas são misturadas
(87% solo, 3% cal hidráulica e 10% água). Na mistura, é utilizada uma
minicarregadeira movida a diesel (consumo de combustível de 6,8 l/
h). O tempo de mistura para 2080 kg (aproximadamente 1,66 m3da
mistura usada para construir 1 m3de taipa) é de cerca de 15 min.
f) Carga de cofragemeA mistura é despejada na fôrma com
manipulador telescópico a diesel (consumo de combustível de
9,12 l/h, considerando uso misto de carga, movimentação, etc.).
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 9

Fig. 4.Diagrama de entradas e saídas de processos para construir uma parede de taipa.

g) AtropelamentoeEste processo é realizado por trabalhadores

utilizando compactadores pneumáticos acionados por um
compressor de ar portátil movido a diesel (consumo de combustível
de 6,8 l/h, o que equivale a 2,63 l/m3de taipa).
h) Desmontagem da fôrmaeEste processo consiste na desmontagem da
cofragem e é maioritariamente manual com a utilização ocasional do
manipulador telescópico. Após este processo, a parede de taipa é
seca naturalmente.

2.4.2.2. Usar cenário de palco

Fig. 5.Distâncias percorridas e tipo de transporte para cada material/produto do processo
de construção em taipa.
2.4.2.2.1. Módulo B2 - Manutenção.Na etapa de Uso, o
empresa apenas forneceu dados relativos à manutenção da parede. Assim
como no caso do CEB, os demais módulos da 'Etapa de Uso' não foram
considerados. Os seguintes processos unitários compõem este módulo:

a) Transporteeeste processo inclui o transporte de produtos e

equipamentos de construção da sede para o canteiro de obras,
10 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286

nomeadamente cal e alguns pequenos equipamentos e objectos. O tipo de Tabela 3

Inventário do ciclo de vida por unidade declarada (1 m3de muro de taipa).
transporte utilizado é normalmente uma carrinha a gasóleo.
b) branqueamentoeA cal é o procedimento de manutenção mais comum neste Entradas Unidades 1m3Terra compactada
tipo de parede, mas outros tipos de manutenção de superfície também são
Solo kg 1.98Eº03
aplicados, principalmente quando a superfície da parede não é coberta por Lima kg 3.27Eº01
uma camada de acabamento (por exemplo, reboco). A manutenção Água eu 1.56Eº02
geralmente é realizada em 4e5 anos de intervalo, mas pode ser maior se, por Eletricidade kWh 1.59Eº00
MJ 2.56Eº02
exemplo, a parede estiver protegida da chuva. O procedimento de
Combustível

Transporte ton.km 1.70Eº01

branqueamento é igual ao mencionado para os CEBs. A cal é aplicada
Saídas
manualmente, não sendo necessário nenhum aporte de energia neste
processo. Solo residual (cascalho, etc.) kg 9.89Eº01
Água (processo de secagem) eu 8.92Eº01

2.4.2.3. Cenário de estágio de fim de vida

2.4.2.3.1. Módulo C1 - Demolição.O processo de demolição de um
parede de taipa é muito semelhante a uma parede convencional. Esse
processo normalmente usa uma retroescavadeira movida a diesel ou
uma miniescavadeira com martelo hidráulico e, ocasionalmente, pode
ser necessário usar equipamentos de demolição manual, como
britadeiras. O tempo necessário para o processo de demolição
depende do tipo e tamanho da estrutura a ser demolida. Neste
processo, está incluída a triagem in loco dos resíduos de demolição.
2.4.2.3.2. Módulo C3eProcessamento de resíduos.No caso de atropelamento
terra, o processamento de resíduos é feito no canteiro de obras. O processo
é simples e consiste em triturar/fresar os resíduos da parede de taipa
(incluindo rebocos, se aplicável) para recuperar o material para um novo
ciclo de produto. Neste processo, é utilizado um britador de mandíbulas
elétrico. O material resultante é encaminhado para o processo de
recuperação/reciclagem (módulo D).
2.4.2.3.3. Módulo C4 - Descarte.No processo de demolição, é
assumiu-se que cerca de 10% do material é perdido e 90% é recuperado.
Portanto, 10% dos resíduos de demolição são deixados no canteiro de obras.
Como o produto é feito principalmente de solo, é possível afirmar que não
há impacto significativo com a devolução desse material ao ambiente
natural.
2.4.2.4. Benefícios e cargas além do limite do sistema
2.4.2.4.1. Módulo DeRecuperação/reciclagem.O processo de recuperação
ery/reciclagem recupera o material resultante do processamento de resíduos
(módulo C3) para um novo ciclo de produto. O material é encaminhado ao
processo de mistura (Módulo A3) para ser reaproveitado em uma nova parede. A
utilização do material recuperado traz benefícios econômicos e ambientais e não
afetará o desempenho funcional da nova parede.
f) O transporte de trabalhadores para o estaleiro. Como é difícil
determinar o tempo necessário para a construção, não foi
considerado o número de viagens necessárias para a construção
das paredes de taipa.
2.4.4. Inventário do ciclo de vida
Nas etapas de Produto e Construção, dados específicos como
materiais e quantidades físicas, tipo de equipamento utilizado,
capacidade de extração, tempo necessário para misturar e despejar na
cofragem, consumo de combustível do compressor de ar portátil,
quantidade de resíduos e valores de faturamento foram fornecidos
pela empresa. A empresa também forneceu a distância média entre a
sede da empresa e o canteiro de obras e o tipo de transporte utilizado.
O combustível e a energia elétrica utilizados pelos equipamentos em
processos como extração, mistura e elevação, levam em consideração fichas
técnicas dos fabricantes ou dados fornecidos por eles.
Os dados de inventário relativos a transporte, combustível consumido e
eletricidade e produção de cal hidráulica são baseados na base de dados de
inventário genérico de ciclo de vida Ecoinvent v3.3.
Os dados referentes a veículos de transporte, combustível, energia
elétrica, água e cal hidráulica, consideraram os processos pré-definidos no
banco de dados SimaPro e Ecoinvent.Tabela 3apresenta as entradas e saídas
para construir 1 m3de muro de taipa.Fig. 6mostra o fluxo de matérias-
primas para construir uma parede de taipa com 1 m3(Fases de Produto e
Construção).

2.4.3. Critérios de corte

Na avaliação dos impactos ambientais de um muro de taipa, e com
base nas regras de corte da EN 15804, foram excluídos os seguintes
processos unitários:
a) Transporte interno e equipamentos para montagem de fôrmase uma
vez que os equipamentos são utilizados em vários processos quase
em simultâneo e em alguns casos apenas esporadicamente (como na
montagem de cofragens), a contribuição do transporte interno e dos
equipamentos é difícil de quantificar e, em alguns casos,
negligenciável;
b) Trabalho manual, pois não causa impactos;
c) Cargas ambientais relacionadas com a construção das
instalações industriais e produção de equipamentos;
d) Manutenção das instalações e equipamentos do edifícioeos impactos
atribuídos à manutenção de instalações e equipamentos não foram
considerados, pois são de difícil quantificação e têm baixa
contribuição no inventário de ciclo de vida (LCI)
(Frischknecht et al., 2007);
e) Nos serviços administrativos foram excluídos os consumíveis de
escritório (ex. papel de escritório e toners) por não existir histórico de
registo de compras.
2.4.5. Procedimentos de alocação
Conforme referido anteriormente, a atividade empresarial da
empresa abrange diversos tipos de obras de construção. Assim, assim
como na avaliação das CEBs, foi utilizada uma dotação financeira para
realizar o cálculo, ou seja, um percentual da receita gerada por cada
atividade. A dotação foi utilizada para estimar as cargas ambientais
resultantes do consumo anual de eletricidade e água na sede da
empresa que podem ser atribuídas às obras de construção em taipa.
Foram utilizados dados do ano de 2016.
3. ACV e discussão dos resultados
Nos parágrafos seguintes, é apresentado o LCA dos materiais terrosos. A
análise está dividida em duas partes. A primeira parte é focada na ACV dos
materiais CEB e taipa, com base em suas respectivas unidades declaradas.
Em seguida, para destacar potenciais vantagens ambientais do uso de
materiais terrosos locais em relação aos materiais convencionais, é realizado
um LCA comparativo com base em uma unidade funcional de 1 m2de uma
parede.
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 11

Fig. 6.Diagrama de fluxo de matérias-primas por unidade declarada (1 m3de muro de taipa).

3.1. Blocos de terra compactados 3.1.2. Energia incorporada

3.1.1. Impactos ambientais
Tabela 4apresenta os impactos ambientais relacionados à etapa de
produto (cradle-to-gate) dos blocos de terra compactada. Para
entender a dimensão dos impactos ambientais associados a cada
módulo, a contribuição de cada módulo para o impacto geral é
ilustrada emFig. 7. A partir da análise dos resultados, é possível
verificar que os módulos A2 e A3 são os que mais contribuem para os
potenciais impactos (Fig. 7). Na categoria ADP_ff, os módulos A2 e A3
têm quase a mesma contribuição. Em categorias como ADP_elements e
ODP, o módulo A2 tem o maior peso. Por outro lado, em categorias
como GWP, POCP, AP e EP, é o módulo A3 que tem a maior
contribuição.
Embora seja relevante entender a contribuição de cada módulo de
informação em cada categoria de impacto, também é importante
identificar os processos que mais contribuem para os impactos dentro
de cada módulo, a fim de permitir melhorias futuras.Fig. 8 identifica os
Tabela 5apresenta o total de energia incorporada de 1 CEB. A partir
da análise dos resultados (Tabela 5eFig. 9), é possível verificar que o
módulo A3 possui a maior contribuição no total de energia
incorporada, seguido do módulo A2.
Conforme verificado na avaliação de impactos ambientais, três
processos representam mais de 60% da energia total utilizada em cada
módulo (Fig. 10). No módulo A1, o processo com maior uso de energia
é a extração do solo com retroescavadeira; no módulo A2, está o
processo relacionado ao transporte do solo; e no módulo A3 está a
adição de cal hidráulica à mistura. Assim, em A3 o uso de cal como
estabilizante representa maior contribuição para a energia total
incorporada do que todos os processos mecânicos para obtenção de
um CEB. Os processos de mistura (betoneira) e prensagem
representam uma contribuição de aproximadamente 10% cada.
3.2. Terra compactada

processos/produtos que causam mais impactos em cada módulo.

Durante a Etapa de Produto, é possível verificar que os processos com
maiores impactos, superiores a 50%, em cada módulo são os mesmos
para todas as categorias de impacto ambiental. No módulo A1, a
extração do solo com retroescavadeira tem os maiores impactos. No
módulo A2, o transporte de solo do local de extração até a unidade
fabril representa quase todos os impactos associados a este módulo.
Por fim, no módulo A3 esperava-se que processos como o
processamento mecânico do solo (esmagamento, peneiramento e
mistura) e o processo de prensagem tivessem o maior peso em
impactos, mas os resultados mostram que é a adição de cal hidráulica
que contribui para mais de 60% do valor de todas as categorias de
impacto. Embora com menor contribuição, os processos de mistura
(com betoneira a diesel) e prensagem também se destacam em
algumas categorias. O processo de prensagem em categorias como
ADP_elements e POPC representa cerca de 10%, enquanto o processo
de mistura (betoneira) tem alguma importância em mais categorias,
nomeadamente, GWP (z5%), ADP_ff (z10%), PDO (z20%), PA (z15%) e EP
(z15%).
3.2.1. Impactos ambientais
Tal como referido em secções anteriores, o processo de construção
das paredes de taipa é inteiramente feito em obra, pelo que a 'Fase de
Construção' também teve de ser considerada.Tabela 6apresenta os
impactos ambientais de cada categoria. Para entender a porcentagem
dos impactos ambientais associados a cada módulo, a contribuição de
cada módulo para o impacto geral é ilustrada emFig. 11.
Da análise dos resultados, destaca-se o módulo A5 (Construção) que
mais contribuiu para todas as categorias. Uma vez que o “material” é
produzido/construído no local, concentram-se neste módulo o número
de processos de fabricação e a respectiva carga ambiental. Em relação
aos demais módulos, A1 (Fornecimento de matéria-prima) e A4
(Transportes), possuem peso semelhante (abaixo de 10%) em quase
todas as categorias. A exceção é feita para a categoria ADP_elements
onde o módulo A4 pesa mais de 35%. Nas categorias POPC, AP e EP, o
módulo A1 apresenta uma percentagem ligeiramente superior ao
módulo A4 mas ainda inferior a 10% do total.
Para entender quais são os processos que

Tabela 4
Impactos ambientais por unidade declarada (1 CEB).

Categoria de impacto Unidade Total A1 - Fornecimento de matéria-prima A2 - Transporte A3 - Fabricação

Depleção de recursos abióticos - elementos minerais (ADP_elements) kg Sb eq 5.72E-07 5.32E-09 5.05E-07 6.11E-08
Depleção de recursos abióticos - combustíveis fósseis (ADP_ff) MJ 3.58Eº00 2.58E-01 1.67Eº00 1.65Eº00
Potencial de aquecimento global (GWP) kg CO2eq 3.88E-01 1.68E-02 1.07E-01 2.63E-01
Destruição do ozônio (ODP) kg CFC 11 eq 3.46E-08 1.92E-08 1.92E-08 1.23E-08
Criação fotoquímica de ozônio (POPC) kg C2H4eq 4.92E-05 3.37E-06 1.86E-05 2.72E-05
Acidificação (AP) kg SO2eq 1.24E-03 1.28E-04 4.10E-04 7.01E-04
Eutrofização (EP) kg (PO4)3-eq 2.98E-04 2.93E-05 9.70E-05 1.72E-04
12 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
Fig. 7.Peso dos módulos em cada categoria de impacto ambiental, por unidade declarada (1 CEB).
maior contribuição em cada módulo,Fig. 12apresenta os resultados
para as diversas categorias de impacto ambiental. Em relação ao
módulo A1, como a extração de solo foi o único processo considerado,
ele representa o total de impactos de todas as categorias. No módulo
A4 (Transporte), o transporte da cal hidráulica é o processo com maior
contribuição, quase 60%, em todas as categorias de impacto ambiental.
A cal representa apenas 3% do peso total da taipa, mas a adição deste
estabilizador tem uma influência significativa nos impactos deste
módulo, que poderão ser reduzidos com a utilização de cal produzida
localmente e se for utilizada apenas em situações em que a qualidade
do solo torna necessário o seu uso.
No módulo A5, a adição de cal hidráulica à mistura é responsável
pelos maiores impactos nas categorias ADP_elements (z45%) e GWP (z
58%), mas também tem impactos significativos no ADP_ff (z32%), ODP (
z22%) e POPC (z36%), AP (z27%) e PE (z31%) (Fig. 10). A utilização da
minicarregadeira no processo de mistura e do compressor de ar no
processo de compactação, mais especificamente o combustível
consumido, também são responsáveis por impactos consideráveis no
módulo A3. O uso da minicarregadeira tem alto impacto nas categorias
ODP (z36%), AP (z33%) e EP (z32%), mas também tem impactos
significativos em ADP_elements (z24%), ADP_ff (z31%), POPC (z29%) e
GWP (z19%) (Fig. 10). A contribuição do compressor de ar tem um perfil
semelhante, com valores entre 19 e 30%, nomeadamente,
ADP_elements (z24%), ADP_ff (z32%), PAG (z19%), PDO (z37%), POPC (z
29%), AP (z34%) e EP (z32%).
Conforme já observado para os resultados das CEBs, o uso de 3% de cal
hidráulica como estabilizante representa uma parcela considerável dos impactos
ambientais em quase todas as categorias. O uso de combustível em processos
mecânicos de mistura e compactação também tem uma parcela significativa de
impactos no módulo A5.
3.2.2. Energia incorporada
Tabela 7apresenta a energia total consumida para construir 1 m3de
uma parede de taipa e a contribuição de cada módulo de informação
(módulos A1-A5).
A partir da análise dos resultados, é possível verificar que o módulo
A5 (Construção) apresenta a maior contribuição para o total de energia
incorporada, com mais de 80%, seguindo a tendência verificada nas
categorias de impacto ambiental. Os módulos A1 e A4 têm quase a
mesma contribuição, com menos de 10% cada (Tabela 7e Fig. 13).
Da mesma forma, foram destacados os processos com maior
consumo de energia em cada módulo (Fig. 14). A análise dos resultados
é semelhante à relatada em relação aos impactos ambientais. No
módulo A1, a extração do solo com retroescavadeira é o único processo
e, portanto, responsável por toda a energia utilizada neste módulo. No
Módulo A4, o transporte de cal hidráulica é responsável por quase 60%
da energia utilizada neste módulo. Como mencionado anteriormente,
uma pequena porcentagem de cal é responsável pelo uso considerável
de energia. Os outros 40% referem-se ao transporte de equipamentos,
materiais e outros produtos. No Módulo A5, os processos com maior
consumo de energia estão relacionados ao combustível utilizado pelo
compressor de ar e pela minicarregadeira, e à adição de cal hidráulica.
Os dois primeiros processos têm quase a mesma contribuição (cerca de
30%), sendo a contribuição da cal ligeiramente superior (33%) (Fig. 14).
Mais uma vez, o limão tem a maior contribuição. A cal é o único
produto que não é produzido localmente, e que tem uma produção de
base industrial, pelo que a sua contribuição para a energia incorporada
é significativa. A energia incorporada da taipa produzida por esta
empresa pode ser reduzida se encontrar um material alternativo ou um
produtor com um sistema de produção menos intensivo em energia.
3.3. Comparação do desempenho ambiental de diferentes
paredes
Para abordar as potenciais vantagens ambientais da utilização de
materiais/técnicas de barro locais no contexto português, esta secção é
dedicada a uma comparação entre diferentes tipos de paredes
exteriores e divisórias, utilizando materiais de construção em barro e
convencionais. Para comparar o desempenho ambiental de diferentes
sistemas construtivos, nas mesmas circunstâncias, a análise
comparativa é feita com base em uma unidade funcional de 1 m2de
uma parede. Apenas os impactos do berço ao portão são considerados
nesta análise. O transporte de materiais não foi considerado, pois a
distância de viagem dos diferentes fabricantes varia, e os impactos
potenciais deste módulo podem distorcer a comparação e o objetivo da
análise.
Para as paredes externas, a unidade funcional considerada é de 1 m
2de uma parede que tem o mesmo valor U, de acordo com dados
técnicos para o contexto português (Pina dos Santos e Matias, 2006;
Pina dos Santos e Rodrigues, 2009). Portanto, a parede externa
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 13

Fig. 8.Processos com os maiores impactos por módulo e categoria de impacto ambiental por unidade declarada t (1CEB).

Tabela 5
Total de energia incorporada por unidade declarada (1CEB).

Energia Total Unidade Total A1 - Fornecimento de matéria-prima A2 - Transpo rt A3 - Fabricação

Energia incorporada (EE, tot) MJ 3.94Eº00 2.61E-01 1.74Eº00 1.93Eº00

soluções consideradas têm um valor U semelhante (1,30 W/(m2.ºC)) e
são os seguintes: i) Terra compactada, sem reboco, R¼0,55
(m2.ºC)/W, espessura total de 60 cm; ii) Tijolo oco cerâmico 22 cm, R¼
0,52 (m2.ºC)/W, considerando argamassa e reboco (areia e cimento),
espessura total de 26 cm; iii) Bloco de concreto leve 25 cm, R¼0,54 (m2.º
C)/W, considerando argamassa e reboco (areia e cimento), espessura
total de 29 cm.
Para divisórias internas, a função unidade final é 1 m2de uma parede
atende aos requisitos funcionais nacionaisque serve para uma parede divisória
dentro de uma moradia. Assim, as soluções de partição consideradas são as
seguintes: i) CEB, considerando argamassa (cal e solo) sem reboco,
espessura total de 15 cm; ii) Tijolo oco cerâmico de 11 cm, considerando
argamassa de cimento nas juntas e reboco de cimento como camada de
acabamento, com espessura total de 15 cm; iii) Bloco de concreto
14 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286

10 cm, considerando argamassa de juntas e reboco (argamassa de

Fig. 9.A contribuição de cada módulo para o total de energia incorporada por unidade declarada
(1 CEB).
Fig. 10.Processos de cada módulo que mais contribuem para a energia incorporada de uma
unidade declarada (1CEB).
cimento), com espessura total de 14 cm. O cálculo dos impactos
ambientais da argamassa de cimento foi baseado nos dados genéricos
do inventário da base de dados Ecoinvent v3.3.
O inventário de materiais utilizados nas diferentes soluções de parede é
apresentado emTabelas 8 e 9.
A partir da análise dos resultados, é possível verificar que os materiais
terrosos apresentam de longe o melhor desempenho, tanto nas categorias
ambientais quanto na energia incorporada (Tabelas 10 e 11e Figs. 15 e 16).
Em algumas categorias ambientais, as diferenças não são maiores devido ao
peso das soluções de terra que é consideravelmente maior do que os
sistemas construtivos convencionais (exceto para ODP e AP em que a taipa
tem impactos iguais ou ligeiramente superiores às soluções convencionais).
No entanto, o peso dessas soluções enfatiza os baixos impactos e energia
incorporada e não pode ser visto como uma desvantagem, uma vez que os
materiais terrosos são reconhecidos por sua inércia térmica e higroscópica
que traz benefícios na estabilização da umidade relativa interna e da
temperatura do ar.
Portanto, quando comparados aos materiais produzidos
industrialmente, os materiais terrosos apresentam impactos ambientais e
energia incorporada consideravelmente menores, sendo uma alternativa
para a construção sustentável. Além disso, e embora não tenha sido
quantificado, é de realçar o potencial dos materiais de barro para fechar o
ciclo de materiais e para serem recuperados e utilizados num novo ciclo de
produto, com a mesma função. Seu baixo processamento é uma vantagem,
pois os processos de tratamento de resíduos para recuperação do material
são os mesmos ou semelhantes aos considerados para preparar matérias-
primas. Como exemplo de comparação, uma parede de tijolos não tem o
mesmo potencial de ser recuperada/reutilizada. O processo de disposição
final dos tijolos cerâmicos após a demolição consiste em ser utilizado como
material de enchimento na base de edifícios ou estradas ou depositado em
aterro como resíduo inerte,Almeida et ai. (2015)para o

Tabela 6
Impactos ambientais por unidade declarada (1 m3de muro de taipa).

Categoria de impacto Unidade Total A1 - Fornecimento de matéria-prima A4 - Transporte A5- Construção

Depleção de recursos abióticos - elementos minerais (ADP_elements) kg Sb eq 2.15E-05 1.01E-06 7.63E-06 1.29E-05
Depleção de recursos abióticos - combustíveis fósseis (ADP_ff) MJ 5.71Eº02 4.88Eº01 4.43Eº01 4.78Eº02
Potencial de aquecimento global (GWP) kg CO2eq 4.75Eº01 3.18Eº00 2.76Eº00 4.16Eº01
Destruição do ozônio (ODP) kg CFC 11 eq 6.00E-06 5.82E-07 5.24E-07 4.90E-06
Criação fotoquímica de ozônio (POPC) kg C2H4eq 7.91E-03 6.39E-04 4.53E-04 6.82E-03
Acidificação (AP) kg SO2eq 2.58E-01 2.42E-02 1.08E-02 2.23E-01
Eutrofização (EP) kg (PO4)3-eq 6.12E-02 5.56E-03 2.43E-03 5.32E-02

Fig. 11.Peso dos módulos em cada categoria de impacto ambiental, por unidade declarada (1 m3de muro de taipa).
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 15

Fig. 12.Processos com os maiores impactos por módulo e categoria de impacto ambiental por unidade declarada (1 m3do muro de taipa).

Tabela 7
Energia incorporada total por unidade declarada (1 m3de muro de taipa).

Energia Total Unidade Total A1eFornecimento de matéria-prima A4 - Trans porta A5 - Construção

Energia incorporada (EE, tot) MJ 5.96Eº02 4.95Eº01 4.61Eº01 5.00Eº02

contexto português. Assim, há uma perda de qualidade no material
original que não pode ser recuperada, e os resíduos de demolição têm
potencial de reutilização limitado.
4. Conclusões
A avaliação do ciclo de vida dos materiais de barro, no contexto
português, apresentada neste artigo é um contributo para a compreensão
o potencial desses materiais em c construção atual e mais
amplamente, no âmbito do b sustentável construções.
Relativamente aos blocos de terra comprimidos, foi possível
verificar que os módulos de Transporte (A2) e Fabricação (A3) são os
que mais contribuem para os impactos ambientais e energia
incorporada. No módulo A2, o transporte de solo representa mais de
80% em todas as categorias de impacto. Assim, a escolha de um local
de extração mais próximo contribuirá para reduzir os impactos da
16 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286

transporte. No módulo A3, a adição de cal hidráulica é o processo com

maior impacto, representando mais de 60% em todas as categorias.

No caso da taipa, os resultados mostram que os impactos ambientais e a

Fig. 13.A contribuição de cada módulo para o total de energia incorporada por unidade declarada
(1 m3de muro de taipa).
Fig. 14.Processos com maior energia incorporada por módulo e por unidade declarada (1
m3de muro de taipa).
energia incorporada estão sobretudo relacionados com os processos do
módulo A5 (acima de 60% em todas as categorias. O facto de o material ser
produzido/construído no local explica esta concentração e a os processos
relacionados com a extracção (A1) e transportes (A4) têm uma pequena
contribuição (cerca de 10%) A utilização da cal hidráulica representa
impactos consideráveis tanto nos módulos A4 (Transportes) como A5
(Construção). o combustível para os equipamentos também é responsável
por impactos consideráveis em todas as categorias e representa 60% do
total de energia incorporada.
Para ambos os materiais, a utilização da cal, mesmo em pequenas
percentagens, destacou-se por ter uma elevada contribuição para os
impactos ambientais e energia incorporada. Este é o único produto utilizado
que não é produzido localmente, e que tem uma produção de base
industrial. Os impactos de ambos os materiais poderiam ser reduzidos se a
cal pudesse ser obtida localmente, ou se um material alternativo com um
sistema de produção menos intensivo em energia pudesse ser usado, e se a
quantidade de energia usada pudesse ser reduzida ou compensada através
do uso de mais energia de fontes renováveis.
Mesmo com a introdução de alguns processos mecanizados, que
aumentaram significativamente a produtividade e permitiram
homogeneizar a qualidade do produto final, os materiais terrosos estudados
continuam sendo materiais de baixo processamento. Isso é visível quando
se comparam materiais de barro com materiais produzidos industrialmente,
pois apresentam um desempenho ambiental significativamente maior, com
menores impactos ambientais e energia incorporada. Tomando como
exemplo duas categorias normalmente mencionadas como importantes no
contexto de edifícios, ou seja, GWP e Energia Incorporada, 1 m2parede de
terra batida e CEB têm cerca de metade das emissões de carbono e energia
incorporada do que tijolo cerâmico ou concreto

Tabela 8
Inventário de dados dos materiais utilizados nas diferentes paredes externas por unidade funcional (1 m2).

Entradas Unidades Terra compactada (60 cm) Tijolo cerâmico (26 cm) Bloco de concreto leve (29 cm)

Terra compactada kg 1.10Eº03 e e

Tijolo cerâmico kg e 1.19Eº02 e
Concreto leve kg e e 1.12Eº02
Argamassa kg e 1.10Eº02 1.07Eº02

Tabela 9
Inventário de dados dos materiais utilizados nas diferentes paredes divisórias por unidade funcional (1 m2).

entradas Unidades CEB (15 cm) Tijolo cerâmico (15 cm) Bloco de concreto (14 cm)

CEB kg 2.46Eº02 e e
argamassa de terra kg 4.45Eº01 e e
Tijolo cerâmico kg e 6.36Eº01 e
Bloco de concreto kg e e 9.06Eº01
Argamassa kg e 9.25Eº01 8.86Eº01

Tabela 10
Avaliação do desempenho ambiental e energia incorporada de 1 m2de diferentes paredes externas.

Categoria de impacto Unidade Terra compactada (60 cm) Tijolo cerâmico (26 cm) Bloco de concreto leve (29 cm)

Depleção de recursos abióticos - elementos minerais (ADP_elements) kg Sb eq 1.29E-05 8.21E-05 9.56E-05

Depleção de recursos abióticos - combustíveis fósseis (ADP_ff) MJ 3.43Eº02 4.61Eº02 6.04Eº02
Potencial de aquecimento global (GWP) kg CO2eq 2.85Eº01 5.74Eº01 8.26Eº01
Destruição do ozônio (ODP) kg CFC 11 eq 3.60E-06 3.87E-06 2.80E-06
Criação fotoquímica de ozônio (POPC) kg C2H4eq 4.74E-03 9.26E-03 1.97E-02
Acidificação (AP) kg SO2eq 1.55E-01 1.63E-01 4.19E-01
Eutrofização (EP) kg (PO4)3-eq 3.67E-02 4.53E-02 8.63E-02
Energia incorporada (EE, tot) MJ 3.58Eº02 5.40Eº02 7.23Eº02
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286 17

Tabela 11
Avaliação do desempenho ambiental e energia incorporada de 1 m2de diferentes paredes divisórias internas.

Categoria de impacto Unidade CEB (15 cm) Tijolo cerâmico (15 cm) Bloco de concreto (14 cm)

Depleção de recursos abióticos - elementos minerais (ADP_elements) kg Sb eq 2.34E-05 4.90E-05 4.95E-05

Depleção de recursos abióticos - combustíveis fósseis (ADP_ff) MJ 1,50Eº02 2.96Eº02 2.05Eº02
Potencial de aquecimento global (GWP) kg CO2eq 1.66Eº01 3.91Eº01 3.20Eº01
Destruição do ozônio (ODP) kg CFC 11 eq 1.44E-06 2.40E-06 1.54E-06
Criação fotoquímica de ozônio (POPC) kg C2H4eq 2.07E-03 6.08E-03 4.60E-03
Acidificação (AP) kg SO2eq 5.21E-02 1.13E-01 1.02E-01
Eutrofização (EP) kg (PO4)3-eq 1.26E-02 3.09E-02 2.82E-02
Energia incorporada (EE, tot) MJ 1.65Eº02 3.49Eº02 2.45Eº02

a) ADP_elements b) ADP_ff
1.0E-04
600
8.0E-05
500

6.0E-05 400
kg Sb eq

MJ
300
4.0E-05
200
2.0E-05
100

0,0E+00 0

c) PAG d) ODP
90 4.E-06

80 4.E-06
70 3.E-06
60
3.E-06
kg CFC 11 eq
kg CO2eq

50
2.E-06
40
2.E-06
30
1.E-06
20
10 5.E-07

0 0.E+00

e) POPC f) AP
2.00E-02 0,45
0,40

1.50E-02
0,35
0,30
kg C2H4eq

kg SO2 eq

0,25
1.00E-02
0,20
0,15
5.00E-03
0,10
0,05
0,00E+00 0,00

g) PE h) EE, tot
0,09 800
0,08 700
0,07 600
0,06
500
kg (PO43)-eq

0,05
400
MJ

0,04
300
0,03
0,02 200

0,01 100

0,00 0

CEB (15 cm) Tijolo cerâmico (15 cm) Bloco de concreto (14 cm)

Fig. 15.Avaliação do desempenho ambiental de 1 m2de diferentes paredes externas.

18 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286

Fig. 16.Avaliação do desempenho ambiental de 1 m2de diferentes paredes divisórias internas.

bloquear paredes.
Levando em consideração a fonte de materiais, benefícios adicionais (por
exemplo, sociais e econômicos) podem ser alcançados usando materiais
feitos localmente. Como esses materiais são de origem e produzidos
localmente, sua comercialização fora das regiões de origem, ou onde são
normalmente utilizados, pode prejudicar as vantagens ambientais
apresentadas neste trabalho. Portanto, mais estudos de ACV sobre materiais
vernaculares são necessários para entender melhor seu desempenho
ambiental, mas também para permitir comparações transparentes com
outros materiais de construção. Além disso, é perceptível que os impactos
do fim de vida dos materiais terrosos podem ser menores do que os
impactos dos materiais de construção convencionais, uma vez que
podem ser facilmente reciclados em um novo ciclo de materiais com a
mesma função que o anterior ou devolvidos ao ambiente natural a um
custo ambiental muito pequeno. No entanto, mais estudos são
necessários para avaliar melhor a real contribuição desses materiais na
promoção de um ambiente construído circular.
Declarações de interesse
Nenhum.
 J. Fernandes et ai. / Journal of Cleaner Production 241 (2019) 118286
Agradecimentos
Os autores agradecem o apoio concedido pelos fundos FEDER
através do Programa Operacional de Competitividade e
Internacionalização (POCI) e por fundos nacionais através da FCTd
Fundação para a Ciência e Tecnologia no âmbito do projeto com a
referência POCI-01-0145-FEDER-029328, e do Doutoramento. bolsa com
a referência PD/BD/113641/2015, que foram fundamentais para o
desenvolvimento deste estudo. Os autores também desejam agradecer
à construtora por fornecer os dados do inventário do ciclo de vida e
ajudar neste trabalho de pesquisa.
Referências
Aillapa- n, J., 2012. Análise de Ciclo de Vida de Blocos de Tierra Comprimida. BTC.
Universidade de La Frontera.
Almeida, MI, Dias, AC, Demertzi, M., Arroja, L., 2015. Contribuição para o desenvolvimento
mento das regras de categoria de produto para tijolos cerâmicos. J. Limpo. Prod. 92,
206e215.https://doi.org/10.1016/J.JCLEPRO.2014.12.073.
Arrigoni, A., Beckett, C., Ciancio, D., Dotelli, G., 2017. Análise do ciclo de vida do ambiente
impacto mental vs. durabilidade da terra batida estabilizada. Constr. Construir.
Mater. 142, 128e136.https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2017.03.066.
Bengtsson, J., Logie, J., 2015. Avaliação do ciclo de vida de unidirecional e agrupado
alternativas de paletes. Procedia CIRP 29, 414e419. Em:https://doi.org/10.1016/j.
procir.2015.02.045.
Berge, B., 2009. A Ecologia dos Materiais de Construção, segunda ed. Elsevier, Oxford. nulo.
https://doi.org/10.1016/B978-1-85617-537-1.00014-7.
Cabeza, LF, Barreneche, C., Miro - , L., Morera, JM, Bartolí, E., Ine - s Fern-andez, A.,
2013. Materiais de baixo carbono e baixa energia incorporada em edifícios: uma revisão.
Renovar. Sustentar. Energia Rev. 23, 536e542.https://doi.org/10.1016/J.RSER.2013. 03.017.
CEN, 2012. EN 15804:2012ºA1:2013 - Sustentabilidade das Obras e
Declarações Ambientais do Produto e Regras Fundamentais para a Categoria de Produto de
Produtos de Construção.
Chandel, SS, Sharma, V., Marwah, BM, 2016. Revisão de recursos de eficiência energética em
arquitectura vernacular para melhorar as condições de conforto térmico interior.
Renovar. Sustentar. Energia Rev. 65, 459e477.https://doi.org/10.1016/j.rser.2016.07.
038.
Chel, A., Tiwari, GN, 2009. Desempenho térmico e análise de energia incorporada de
uma casa passivaeestudo de caso de uma casa de barro com telhado de abóbada na Índia. Aplic.
Energia 86, 1956e1969.https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2008.12.033.
Christoforou, E., Kylili, A., Fokaides, PA, Ioannou, I., 2016. Ciclo de vida do berço ao local
avaliação (LCA) de tijolos de adobe. J. Limpo. Prod. 112, 443e452.https://doi.org/
10.1016/j.jclepro.2015.09.016.
Dabaieh, M., 2015. More than Vernacular: Vernacular Architecture between Past
Tradição e Visão de Futuro. Universidade de Lund (Media-Tryck), Lund. DAPHabitat,
nd DAPHabitat: EPDs publicadas [WWW Document]. URLhttps://
daphabitat.pt/en_US/dap/dap-registadas/(acessado em 25.10.2018).
Eco Platform, nd lista EPD Eco Platform [documento WWW]. URLhttps://www.eco-
platform.org/list-of-all-eco-epd.html(acessado em 26.10.2018).
EPD International AB, nd A EPD internacional®sistema: banco de dados EPD [WWW
Documento]. URL https://www.environdec.com/EPD-Search/(acessado
26.10.2018).
Fernandes, J., Mateus, R., Bragança, L., 2013. O potencial dos materiais vernaculares para
o projeto de construção sustentável. In: Correia, M., Carlos, G., Rocha, S. (Eds.),
Património Vernacular e Arquitectura de Terra: Contribuições para o
Desenvolvimento Sustentável. CRC Press, Vila Nova da Cerveira, Portugal, pág. 623e
629.https://doi.org/10.1201/b15685.
Fernandes, Jorge, Mateus, R., Bragança, L., 2013. O contributo da utilização do vernáculo
materiais e técnicas para a construção sustentável. In: Bragança, L., Pinheiro, M.,
Mateus, R. (Eds.), Conferência Internacional SB13 PortugaleContribuição da
construção sustentável para alcançar a UE 20-20-20. Universidade do Minho, Te - cnico
Lisboa. iiSBE Portugal, Guimara ~es, pág. 269e278.
Fernandes, J., Pimenta, C., Mateus, R., Silva, SM, Bragança, L., 2015. Contribuição de
Estratégias construtivas vernáculas portuguesas para o conforto térmico interior e a
percepção dos ocupantes. Edifícios 5, 1242e1264.https://doi.org/10.3390/
buildings5041242.
Frischknecht, R., Jungbluth, N., Althaus, H.-J., Doka, G., Dones, R., Hischier, R.,
Hellweg, S., Nemecek, T., Rebitzer, G., Spielmann, M., 2007. Visão geral e
metodologia. Relatório Final Ecoinvent Data v2.0, No. 1. Centro Suíço para Inventários
do Ciclo de Vida, Dübendorf, CH. Dübendorf.
Hamard, E., Cazacliu, B., Razakamanantsoa, A., Morel, J.-C., 2016. Cob, a vernacular
19
processo de construção da terra no contexto da construção sustentável moderna. Construir.
Ambiente. 106, 103e119.https://doi.org/10.1016/J.BUILDENV.2016.06.009.
Iba~
- nez-Fore- s, V., Pacheco-Blanco, B., Capuz-Rizo, SF, Bovea, MD, 2016. Ambiente-
Declarações mentais de produtos: explorando sua evolução e os fatores que afetam
sua demanda na Europa. J. Limpo. Prod. 116, 157e169.https://doi.org/10.1016/J.
JCLEPRO.2015.12.078.
Ingwersen, WW, Stevenson, MJ, 2012. Podemos comparar a per-
desempenho deste produto para aquele? Uma atualização sobre o desenvolvimento de
regras de categorias de produtos e desafios futuros para alinhamento. J. Limpo. Prod. 24,
102e108.https://doi.org/10.1016/J.JCLEPRO.2011.10.040.
ISO, 2006a. ISO 14025: Rótulos e Declarações Ambientais - Ambiente Tipo III-
Declarações mentais - Princípios e Procedimentos (Genebra).
ISO, 2006b. ISO 14040: Gestão Ambiental - Avaliação do Ciclo de Vida -
Princípios e Estrutura (Genebra).
ISO, 2006c. ISO 14044: Gestão Ambiental - Avaliação do Ciclo de Vida - Re-
Requisitos e Diretrizes (Genebra).
Jaquin, PA, Augarde, CE, Gerrard, CM, 2008. Descrição cronológica do
desenvolvimento espacial das técnicas de taipa. Int. J. Archit. Herança. 2, 377e400.
https://doi.org/10.1080/15583050801958826. Leit~
ao, D., Barbosa, J., Soares, E., Miranda, T., Cristelo, N., Briga-Sa - , A., 2017. Térmica
avaliação do desempenho de alvenarias de ICEB's estabilizadas com cinza volante
alcalinoativada. Construção de Energia. 139, 44e52.https://doi.org/10.1016/J.ENBUILD.
2016.12.068.
Maza, F., 2012. An- alisis del ciclo de vida de materiais de construção - n con-
vencionais e alternativos. Universidade Automóvel - noma de San Luis Potosí, México.
Melia- , P., Ruggieri, G., Sabbadini, S., Dotelli, G., 2014. Impactos ambientais de materiais
de construção naturais e convencionais: um estudo de caso sobre rebocos de terra. J.
Limpo. Prod. 80, 179e186.https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.05.073.
Minke, G., 2006. Building with Earth: Design and Technology of a Sustainable Ar-
arquitetura (Birkh€auser, Basileia).
Morel, J., Mesbah, A., Oggero, M., Walker, P., 2001. Construindo casas com ma-
materiais: meios para reduzir drasticamente o impacto ambiental da construção.
Construir. Ambiente. 36, 1119e1126.https://doi.org/10.1016/S0360-1323(00)00054-8.
Pereira, H., 2017. Desenvolvimento da Declaraçãoeo Ambiental do Produto (DAP) do
Bloco de Terra Comprimida (BTC). Universidade do Minho.
Pina dos Santos, CA, Matias, L., 2006. ITE50 - Coeficientes de Transmissão~ ao Te- rmica
de Elementos da Envolvente dos Edifícios. Laboratório - Rio Nacional de Engenharia
Civil/Laboratório Nacional de Engenharia Civil, Lisboa.
Pina dos Santos, CA, Rodrigues, R., 2009. ITE54 - Coeficientes de Transmissão~ ao
Te- rmica de Elementos Opacos da Envolvente dos Edificios. Laboratório- Rio Nacional
de Engenharia Civil/Laboratório Nacional de Engenharia Civil, Lisboa. Praseeda, KI,
Mani, M., Reddy, BVV, 2014. Avaliação do impacto da transição material
e modelos de conforto térmico em energia incorporada e operacional em habitações
vernaculares (Índia). Energia Procedia 54, 342e351.https://doi.org/10.1016/j.
egypro.2014.07.277.
Ramesh, S., 2012. Avaliação de materiais de construção vernaculares e tecnologias alternativas
opções de coberturas e terraços de energia incorporada em edifícios. Energia
Procedia 14, 1843e1848.https://doi.org/10.1016/j.egypro.2011.12.1177. Sanz-
Calcedo, JG, Luna, MF, Soriano, RC, 2012. Avaliação da eficiência de uso
técnicas clássicas sustentáveis na construção moderna. In: Amoêda, R., Mateus, R.,
Bragança, L., Pinheiro, C. (Eds.), BSA 2012: 1ª Conferência Internacional sobre
Avaliação da Sustentabilidade da Construção. Instituto Greenlines para o
Desenvolvimento Sustentável, Porto, pág. 667e675.
Sassi, P., 2006. Estratégias para Arquitetura Sustentável. Taylor & Francis Ltd, Londres.
Shukla, A., Tiwari, GN, Sodha, MS, 2009. Análise de energia incorporada de adobe
lar. Renovar. Energia 34, 755e761.https://doi.org/10.1016/j.renene.2008.04. 002.
Venkatarama Reddy, B., Jagadish, K., 2003. Energia incorporada do comum e
materiais e tecnologias de construção alternativos. Construção de Energia. 35, 129e137.
https://doi.org/10.1016/S0378-7788(01)00141-4.
Venkatarama Reddy, BV, 2009. Materiais sustentáveis para edifícios de baixo carbono. Int.
J. Tecnologia de Baixo Carbono. 4, 175e181.https://doi.org/10.1093/ijlct/ctp025.
Venkatarama Reddy, BV, Prasanna Kumar, P., 2010. Energia incorporada no cimento
paredes de taipa estabilizada. Construção de Energia. 42, 380e385.https://doi.org/10. 1016/
J.ENBUILD.2009.10.005.
Wadel, G., Avellaneda, J., Cuchí, A., 2010. La sostenibilidad en la arquitectura
industrializada : cerrando el ciclo de los materiales. Inf. la Construccio - nº 62,
37e51.https://doi.org/10.3989/ic.09.067.
Zabalza Bribia- n, I., Valero Capilla, A., Aranda Uso - n, A., 2011. Avaliação do ciclo de vida de
materiais de construção: análise comparativa dos impactos energéticos e ambientais
e avaliação do potencial de melhoria da ecoeficiência. Construir. Ambiente. 46, 1133e
1140.https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2010.12.002.
Zackrisson, M., Rocha, C., Christiansen, K., Jarnehammar, A., 2008. Ambiente passo a passo
declarações de produto ronmental: dez estudos de caso de PME. J. Limpo. Prod. 16,
1872e1886.https://doi.org/10.1016/J.JCLEPRO.2008.01.001.
 vocêpdate

Jornal de Produção Mais Limpa

Volume 294, Edição, 20 de abril de 2021, Página

DOI:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.126361
 Jornal de Produção Mais Limpa 294 (2021) 126361

Listas de conteúdos disponíveis emScienceDirect

Jornal de Produção Mais Limpa

Página inicial do jornal:www.elsevier.com/locate/jclepro

Corrigenda à 'Análise do ciclo de vida dos impactos ambientais dos

materiais terrosos no contexto português: taipa de pilão e blocos de
terra comprimida' [J. Limpar. Prod. 241 (2019) 118286]
Jorge Fernandesuma,*, Marco Peixotouma, Ricardo Mateusuma, Helena Gerva - siob
umaCTAC, Departamento de Engenharia Civil, Universidade do Minho, Guimara ~es, Portugal
bISISE, Departamento de Engenharia Civil, Universidade de Coimbra, Coimbra, Portugal

Os autores lamentam que um erro tenha sido encontrado no artigo original. Ou seja, as Figuras 15 e 16 estão fora de lugar. A legenda está correta, mas os
gráficos da Figura 15 devem ser os da Figura 16 e vice-versa.
A colocação correta dos gráficos em cada figura deve ser a seguinte:

DOI do artigo original:https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.118286.

* Autor correspondente.;
Endereço de e-mail:jepfernandes@me.com,jepfernandes@rever.pt (J. Fernandes).

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.126361 0959-6526/©
2019 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
J. Fernandes, M. Peixoto, R. Mateus et ai. Jornal de Produção Mais Limpa 294 (2021) 126361

Fig. 15.Avaliação do desempenho ambiental de 1m2de diferentes paredes externas.

2
J. Fernandes, M. Peixoto, R. Mateus et ai. Jornal de Produção Mais Limpa 294 (2021) 126361

Fig. 16.Avaliação do desempenho ambiental de 1m2de diferentes paredes divisórias internas.

Os autores gostariam de pedir desculpas por qualquer inconveniente causado.