Maddahi, M. & Mortazavi, S. J. - Review Offshore Concepts ... - SPE-147875-MS-P

Machine Translated by Google
SPE 147875
Uma Revisão sobre Conceitos Offshore e Considerações de Estudo de Viabilidade

Maryam MADDAHI, Curtin University, Seyed Javad MORTAZAVI, Talisman Energy
Copyright 2011, Sociedade de Engenheiros de Petróleo
Este documento foi preparado para apresentação na Conferência e Exposição de Petróleo e Gás da SPE Ásia-Pacífico, realizada em Jacarta, Indonésia, de 20 a 22 de setembro de 2011.
Este artigo foi selecionado para apresentação por um comitê de programa da SPE após revisão das informações contidas em um resumo submetido pelo(s) autor(es). O conteúdo do artigo não foi revisado pela Society of Petroleum
Engineers e está sujeito a correção pelo(s) autor(es). O material não reflete necessariamente qualquer posição da Society of Petroleum Engineers, seus diretores ou membros. É proibida a reprodução, distribuição ou armazenamento
eletrônico de qualquer parte deste documento sem o consentimento por escrito da Society of Petroleum Engineers. A permissão para reprodução impressa é restrita a um resumo de no máximo 300 palavras; as ilustrações não podem
ser copiadas. O resumo deve conter reconhecimento visível dos direitos autorais da SPE.
Resumo
Não há dúvida de que a escolha da excelente tecnologia e operação é uma das chaves para alcançar uma energia global sustentável. Com o rápido avanço na
tecnologia submarina e na indústria offshore e sua influência na produção global de petróleo e gás nas últimas três décadas, uma atualização do conhecimento
de trabalho das instalações offshore envolvidas em todo o mundo parece ser essencial para o desenvolvimento bem-sucedido do campo de petróleo. A seleção
do equipamento e processo mais apropriados através dos estágios iniciais do estudo de exploração do desenvolvimento de um reservatório de petróleo offshore
pode determinar as instalações certas para entregar o maior valor.
O artigo atual fornece uma visão geral das características e características das instalações de produção offshore, suas vantagens e desvantagens de acordo
com as considerações mais comuns de seleção de sistemas offshore e estudos de viabilidade. Tentou-se apontar os critérios mais importantes das questões e
preocupações relacionadas durante uma seleção de processo e instalações para um caso potencial de instalação da completação submarina, bem como propor
processos para ajudar na seleção do conceito correto.
Principais considerações no processo e seleção de instalações para um campo de petróleo, como distância da costa, perfuração e intervenção em poços, peso
da superfície, utilidades, acessibilidade, influências regionais, considerações financeiras e de HSE, e particularmente
profundidade da água e contagem de poços, bem como suas influências na decisão final também foram exploradas.
A revisão também apresenta componentes comuns de um sistema de completação submarino, como cabeças de poço, manifolds, linhas de fluxo e risers,
sistemas de conexão, sistemas de controle e umbilicais, ferramentas de instalação e, em seguida, faz uma comparação entre diferentes tipos de árvores de
Natal, bem como vários arranjos de poços . Finalmente, o artigo resume as fases de desenvolvimento submarino para estabelecer o conceito correto.
Introdução
A tecnologia submarina avançou muito rapidamente nas últimas três décadas, à medida que os marcos da indústria offshore vêm melhorando desde a instalação
da primeira plataforma offshore em 20 pés de água em 1947 até a instalação do spar Perdido em 7.820 pés de água em 2010. Subsea A completação é uma
opção interessante de desenvolvimento de campos de petróleo, pois evita instalações de plataformas de superfície usando tieback submarino para um host
remoto ou para a costa.
Segundo a Agência Internacional de Energia, a produção global de petróleo em 2009 foi de 86,2 MMbopd, sendo 27,8 MMbopd produzidos no mar.
Alguns dos recursos e principais restrições das instalações de produção fixas e flutuantes submarinas mais comuns e seus diferentes direcionadores de seleção
para várias aplicações foram resumidos na Tabela 1. Embora muitos atributos interajam com a determinação do sistema de produção ideal, o processo de
seleção tem um impacto fundamental no desenvolvimento do campo.
Configurações Comuns de Plataforma Offshore
Instalações Comuns de Apoio à Árvore Seca
Estrutura de aço fixa e elevação sobre uma plataforma
Consiste em estrutura tubular de aço soldado ou jaqueta para suportar as instalações do topside. A jaqueta será presa pelas estacas cravadas no fundo do mar.
As estruturas fixas de aço estão restritas a desenvolvimentos de águas rasas em lâmina d'água de cerca de 460 m.
Os jack ups consistem em uma barcaça de seção em caixa de forma triangular ou retangular, equipada com três a quatro pernas móveis, permitindo que a
embarcação permaneça na água do fundo do mar a cerca de 120 m de profundidade. Suas vantagens incluem o manuseio de pesos de superfície significativos,
boas características de movimento e adequadas para operações de perfuração/recondicionamento. Essas estruturas também apresentam algumas limitações, como
2 SPE 147875
acasalamento das estruturas da jaqueta, quanto mais profunda a água, mais pesado o peso, uma grande barcaça pode ser necessária e uma conexão offshore considerável
pode ser necessária.
Torre compatível
Semelhante às plataformas fixas, as torres compatíveis são fixadas ao fundo do mar com estacas usando uma camisa tubular de aço para suportar o
instalações de topside, mas como estruturas flutuantes, eles cedem aos movimentos da água e do vento. Comparando com as plataformas fixas,
o revestimento de uma torre complacente tem dimensões menores. As torres compatíveis são as estruturas mais altas feitas pelo homem e são usadas em profundidades de
água de cerca de 460 a 915 m, mas são mais econômicas em intervalos de 300 a 670 m e podem sustentar deflexões e forças laterais significativas. A primeira torre compatível
foi instalada pela Baldpate e a mais profunda do mundo pertence à Petronius em 531 m de lâmina d'água no Golfo do México. Acesso ao poço (árvore seca), robusto em
relação às mudanças de carga útil, menor tonelagem de aço necessária na faixa de profundidade da água em que são usados, fabricação convencional simples e flexibilidade
de instalação são algumas de suas vantagens. Limitações semelhantes para plataformas fixas também se aplicam a torres compatíveis.
Estruturas de Base de Gravidade (GBS)
Eles são construídos usando uma base de concreto armado. O projeto da base inclui espaços vazios ou caixotões que proporcionam flutuabilidade natural à estrutura a ser
flutuada para o local de desenvolvimento do campo. Os espaços vazios serão inundados no leito marinho do local enquanto os módulos do topside chegam. Os espaços vazios
serão utilizados como compartimentos de armazenamento de petróleo bruto ou preenchidos com lastro permanente de minério de ferro.
Plataforma de Pernas de Tensão
Ao contrário das plataformas fixas convencionais, as TLPs são mantidas no local por amarrações em tensão através da flutuabilidade do casco.
O sistema de ancoragem é um conjunto de pernas ou tendões de tensão fixados à plataforma e conectados a um gabarito ou fundação no fundo do mar. As estacas cravadas
no fundo do mar mantêm o modelo no lugar. Portanto, os movimentos verticais da plataforma serão limitados, ao mesmo tempo em que permite movimentos horizontais.
Embora os TLPs sejam mais econômicos em lâminas d'água de 600 a 1200 m, eles são usados em faixas entre 460 a 2130 m. Os TLP "convencionais" que se assemelham a
um semissubmersível, são de custo relativamente baixo e adequados para lâminas d'água de cerca de 200 a 1300 m. Embora os TLPs suportem árvores secas e integração
de topside de cais, além de terem boas características de movimento e baixo custo de manutenção, eles têm algumas desvantagens, como sensibilidade à mudança de carga
útil, sistema de casco ativo, não amigável à perfuração offshore e fadiga do tendão e aumento do diâmetro do tendão com profundidade da água.
Mastro
Spar como um caixão flutuante de calado profundo, é uma estrutura cilíndrica oca semelhante a uma bóia muito grande com quatro sistemas principais; casco, amarrações,
topsides e risers. Este design produz características de movimento muito favoráveis em comparação com outros conceitos flutuantes. Cerca de 90% de sua estrutura está
submersa. Além disso, seu poço central protegido oferece uma excelente configuração para operações em águas profundas de 550 a 3050 m. Embora as longarinas tenham
sido usadas como bóias de marcação, para coleta de dados oceanográficos e para armazenamento de petróleo, agora elas são usadas para perfuração e produção. A seção
superior contendo diferentes tipos de risers fornece
flutuabilidade do spar. Semelhante à seção superior, a seção intermediária é inundada com a diferença de que pode ser configurada economicamente para armazenamento de
óleo. Finalmente, a seção inferior fornece flutuabilidade durante o transporte e contém qualquer lastro instalado em campo ou fixo.
Algumas das vantagens das longarinas são: •

Estabilidade superior e características de flutuação muito boas. • Suas latas de ar
permitem suportar árvores secas • Acomodar mudanças de carga útil/capacidade
de lidar com pesos significativos na parte superior • Perfuração offshore/facilidade de recondicionamento • Sistema de
casco passivo • Baixo custo de manutenção Considerando que algumas das desvantagens são a elevação da parte
superior no local de instalação, é necessária uma grande barcaça para instalação de topsides
e pode ser mais pesado do que semis e TLPs dependendo da profundidade da água.
Instalações Comuns de Apoio à Árvore Molhada
Semissubmersível
Semis são colunas verticais que suportam topsides e apoiadas em grandes pontões, ancorados ao fundo do mar com linhas de amarração espalhadas. Eles têm cascos duplos
de flutuabilidade suficiente para permitir que a estrutura flutue, bem como peso suficiente para manter
a estrutura na vertical. Os semissubmersíveis podem ser movidos de um lugar para outro; pode ser lastreado para cima ou para baixo, alterando a quantidade de inundação
em tanques de flutuação. Eles geralmente são ancorados por combinações de corrente, cabo de aço e/ou cabo de poliéster durante as operações de perfuração ou produção,
embora também possam ser mantidos no lugar pelo uso de posicionamento dinâmico. Eles são usados em águas profundas de 60 a 3.050 m e são mais econômicos na faixa
de profundidade de 80 a 2.500 m. Manusear um peso significativo na superfície com boas características de movimento, torna-os uma boa solução para árvores molhadas. Um
semi calado profundo pode ser uma boa escolha para campos de profundidade de água marginal.
SPE 147875 3
Os semis podem suportar um grande número de risers flexíveis, bem como a integração do casco no cais. Algumas de suas desvantagens incluem suportar
apenas árvores molhadas, alto custo de manutenção, movimentos do casco podem causar problemas de fadiga do riser de catenária de aço (SCR), sensibilidade
da carga útil do convés e necessidade de abordar movimentos se forem necessárias operações de perfuração.
Sistema Flutuante de Produção, Armazenamento e Descarga
O navio FPSO (flutuante de produção, armazenamento e descarga) é convertido de navio de carga líquida. As entradas para a decisão FPSO versus não FPSO
podem ser acesso à rede de dutos ou costa, fatores políticos ou econômicos do local de exportação, tempo de vida do campo, árvore seca versus úmida, plano
de desenvolvimento do reservatório e tolerância ao tempo de inatividade da produção. Basicamente, os Sistemas de Produção Flutuante são a solução ideal
quando o campo é pequeno e marginal, isolado e não existe uma infraestrutura de dutos estabelecida e localizada em águas muito profundas sem possibilidade
de instalação de qualquer plataforma fixa.
Uma grande vantagem do FPSO reside no fato de que eles podem simplesmente levantar âncoras e partir para pastagens novas quando a produção de
petróleo atinge um nível comercialmente não lucrativo. Em resumo, os fatores mais importantes na escolha entre as soluções não FPSO são a profundidade da
água, as condições ambientais, o peso inicial vs. futuro da superfície, número de risers, programa de perfuração e
acesso ao poço (árvores secas versus molhadas), recursos de instalação e custo inicial versus custo total do ciclo de vida. Em alguns casos é econômico
empregar uma solução híbrida para obter os benefícios de ambos os tipos de instalações.
Considerações comuns na seleção do sistema offshore Os principais
fatores técnicos na seleção do sistema offshore incluem distância da costa, profundidade da água e critérios meteoceânicos, influências regionais, layout de
campo, plano de perfuração/instalação e locais do centro de perfuração, características do reservatório, garantia de fluxo, árvores secas ou molhadas,
operações de riser, carga útil de topsides e movimento de instalações, condição de mercado, estratégias de contratação, custos de CAPEX / OPEX e questões
de risco e medidas de mitigação. Alguns dos mais importantes desses fatores-chave serão investigados nos próximos subtítulos;
Distância da costa
Analisando mais de perto os desafios técnicos para muitos desenvolvimentos submarinos de longa distância e soluções relacionadas a esse desafio, revela as
seguintes áreas como os campos mais importantes a serem examinados:
Regime de fluxo multifásico
A principal área de aplicação do conceito de fluxo multifásico é para desenvolvimentos de gás e gás/condensado que podem ser gerenciados a longas
distâncias, usando inibidores de hidrato, como monoetilenoglicol (MEG). A queda de pressão normalmente varia de 0,4 a 0,9 bar/km, independentemente do
diâmetro da tubulação. Isso cria uma contrapressão que dificulta o fator de recuperação do reservatório, uma queda mais rápida do platô e uma perda de
produção. Além disso, no caso de a velocidade do gás na tubulação cair abaixo da velocidade mínima de varredura (tipicamente 1,5 a 2,5 m/s), as condições
de fluxo tornam-se instáveis e podem ocorrer golfadas graves [1].
Sistema hidráulico
É evidente que uma distância maior da costa aumentará o tempo de resposta necessário. As questões relacionadas a considerar incluem o
longo tempo de recarga, a compressibilidade do fluido e expansão da tubulação umbilical.
No entanto, uma análise cuidadosa e um trabalho de modelagem demonstraram que esses problemas podem ser gerenciados pelo uso de acumuladores
submarinos nos poços, auxiliados pelo efeito de acumulação fornecido pelo próprio umbilical [1].
Sistema de Comunicação e Transmissão de Dados
A tecnologia de fibra óptica provou ser capaz de lidar com grandes taxas de dados em longas distâncias. Essa tecnologia está se desenvolvendo rapidamente,
principalmente devido aos rápidos desenvolvimentos que ocorrem no setor de telecomunicações, e a indústria submarina está bem posicionada para se
beneficiar desses avanços. Portanto, não é provável que os sistemas de comunicação sejam um fator limitante para saídas ultra longas [1].
Sistema Umbilical
Considerando as questões umbilicais, é essencial em qualquer desenvolvimento à distância, tanto em termos de custo quanto de complexidade técnica.
Fabricar o umbilical em várias seções e depois juntá-los em um comprimento contínuo durante a instalação pode mitigar o problema e oferecer uma oportunidade
natural de inserir amplificadores ou repetidores ópticos no umbilical e, assim, melhorar a fidelidade do sinal [1].
Sinais Elétricos e Fornecimento de Energia Elétrica
As perdas de transmissão de energia limitam as distâncias máximas a cerca de 250 km, onde o uso de uma frequência CA de alimentação mais baixa pode ser
útil. A tecnologia mais promissora para resolver o dilema de energia será baseada no uso de corrente contínua de alta tensão (HVDC), que é independente da
distância de transmissão e pode lidar com níveis de potência extremamente altos [1].
Os comprimentos máximos de tieback de óleo submarino aumentaram ao longo do tempo pela colocação adicional de equipamentos no fundo do mar, como
medidores de fluxo multifásicos (MFM) submarinos ou de fundo de poço e lançadores de pig submarinos, usando água acionada do hospedeiro e bombeamento
multifásico. Ele fornece linhas de fluxo de exportação únicas em vez de duplas. As linhas de fluxo dominadas por gás são menos problemáticas, pois
4 SPE 147875
eles são basicamente explorados por esgotamento natural e, portanto, podem ter tiebacks mais simples e mais longos. Em particular, tiebacks submarinos dominados por gás
de até 160 km estão em desenvolvimento, enquanto a maioria dos tiebacks dominados por petróleo tem menos de 30 m de comprimento.
Comprimentos de tieback mais longos são, portanto, possíveis, embora existam desafios de hardware contínuos associados à entrega de utilitários às cabeças de poços
submarinas [2].
Tabela 1. Principais recursos, restrições e fatores de seleção da instalação de produção [2]

JU Jaqueta CGS CT MF FPSO Semi** Semi Subse TLP Spar
Configuração da plataforma uma
109 303 412 535 1615 1853 1890 2438 2740 1450 1710
Profundidade da Água (m)*
S*** S/M MV D UD
DVWA S N S N S
Padrão de Poço Agrupado Distribuído Agrupado Distribuído Agrupado
Comprimento de amarração VL V eu V M V
Contagem de Poços MM/H H V baixo M/H V Baixo M/HM
Elevador de Catenária de Aço Avaliação de necessidades
Sem restrição Sem restrição
Elevador de tensão superior[3] N
Vida de serviço VM / L MV M/L
Torre Plataforma / Elevador Plataforma MODU Plataforma
Árvore Seco/Molhado Molhado Seco/Molhado Molhado Seco/Molhado
Peso da estrutura SO Ao menos SO Menos mais S

Sensibilidade Para C
Parte superior
P/
Modo de exportação TP / T T P/T P P/T
T
Perfuração S N C N
C C
Apenas MODU Perfuração N S N S
Não tripulado CNC N S N
S - C N
Integração costeira Y
Reutilização / Conversão C N
N
Produção antecipada C C C N
Sistema
Bom Melhor Melhor Melhor - Bom
Contratação
Flexibilidade
N - S N
Armazenar
Abreviaturas do Conteúdo da Tabela 1

C Comum JU S Raso *Os dados são válidos para a lâmina d'água
Levante
C eu SW Um pouco máxima (medidor) em que as instalações foram
Grandes
concreto gravidade empregadas até o ano de 2003[2].
G
estruturas
S
C T Petroleiro ** Os semissubmersíveis são categorizados em
Torre M compatível Moderado
T grupos de reboque; com e sem acesso vertical
D Profundo MF Mini flutuador Plataforma de perna de tensão TLP direto ao poço[2].
D Poço vertical direto Unidade móvel de UD Ultra profundo ***Os tipos de instalações de produção foram
V Acesso perfuração offshore categorizados em águas rasas e profundas com
MODU
C a divisão em 300 m aqui.
UMA
F produção flutuante, N Não V Vários

P armazenamento, navio
S de descarga
O
H alto P Pipeline S Sim
Profundidade da água
Águas rasas
A Figura 1 (a) mostra as distribuições de jaquetas e tiebacks submarinos remotos instalados no Mar do Norte desde 1980, bem como a acessibilidade deles (Ver Fig 1 (a) e
(b) ) [2]. É óbvio que para contagens de poços mais baixas e águas mais profundas, tiebacks submarinos são mais empregados do que plataformas como resultado do aumento
dramático de custos de jaquetas com profundidade de água, enquanto o custo de satélite submarino depende principalmente da contagem de poços.
Águas profundas
A Figura 2 [2] mostra algumas instalações de águas profundas em todo o mundo, como plataformas de árvores secas, flutuadores, bem como satélites submarinos de acordo
com a contagem de poços (w) e a profundidade da água (d). Como pode ser visto na Tabela 2, as plataformas fixas são utilizadas em águas rasas e k<20 m (k=d/ w) assim
como com torres complacentes em lâminas d'água moderadas e contagens de poços muito altas (w>20). Condutores de poço podem ser usados para essas plataformas. (ver
Árvores de Natal).
SPE 147875 5
Estruturas que manuseiam árvores secas:
Um MODU é adaptado para pré-perfurar poços antes da instalação da plataforma, enquanto que, após jaquetas em águas rasas ou spars em águas profundas
ou águas muito profundas, podem ser usadas poucas plataformas de árvores secas em w e d moderados. No entanto, empregar os pequenos TLPs traz pré-perfuração
econômica em d moderado e w moderadamente baixo , não é recomendado para casos de w alto devido ao seu maior custo inicial e primeiro atraso de óleo, enquanto, para w
baixo em águas profundas, plataformas de árvores secas têm demonstrado maior eficiência de custo.
Figura 1.[2] (a) distribuições de jaquetas e tiebacks submarinos em relação à profundidade da água e contagem de poços no Mar do Norte. As com marca cruzada geralmente
operam de forma autônoma, (b) distribuições de plataformas fixas e flutuantes em relação ao
profundidade da água e contagem de poços no Mar do Norte. As plataformas que suportam a sonda de perfuração estão marcadas com uma cruz, e (c) distribuições de
plataformas fixas, flutuantes e satélites submarinos em relação à profundidade da água e contagem de poços na Austrália. Na região superior à linha com inclinação de k=20m,
os tiebacks submarinos são comumente empregados. As jaquetas às vezes são usadas na região entre os dois limites, enquanto as CGSs são empregadas em vez de jaquetas
em w e d mais altos. Os flutuadores são a favor de d>70m. A filosofia de perfuração das plataformas pode ser reconhecida na Figura (b) e (c) [2]
Fig 1: Jaquetas e distribuição submarina de amarração
Fig. 2. Instalações mundiais em águas profundas: (a) plataformas de árvores secas, (b) flutuadores e (c) satélites submarinos. A filosofia de perfuração das plataformas pode
ser reconhecida na Figura (a) e (b) [2]
6 SPE 147875
Fig 2: Instalações em águas profundas em todo o mundo
Grandes TLPs são empregados como plataformas de árvores secas em águas profundas (500m<d<1350m) e altas contagens de poços (20<w<36). Embora proporcionem integração de
topside costeira, o número de risers seria então limitado pelo espaçamento necessário para acomodar os equipamentos de tensão superior, bem como evitar choques prejudiciais em águas
profundas. O uso dessas plataformas de árvores secas também resulta em maiores tensões nos tendões à medida que a profundidade da água aumenta [2, 4].
As longarinas são consideradas em águas profundas a muito profundas (500<d<1800 m) e contagens de poços baixas a moderadas (5<w<20) como resultado de sua amarração de
catenária tensa ser relativamente independente da profundidade da água. Portanto, os risers são basicamente suportados por grandes latas de ar. Por último, mas não menos importante,
pequenos TLPs com um casco mais leve que a longarina são predominantemente usados para slots de 5 a 9 poços [2, 5, 6]
Estruturas que lidam com árvores molhadas
Flutuadores (semisubmersíveis e FPSOs) e mini flutuadores: em contraste com as plataformas de árvores secas em águas profundas, os flutuadores mostram versatilidade em uma ampla
faixa de d e w (Figura 3(b)), enquanto que, até onde sabemos, não há plataforma seca para poder para executar em alto d e w. Os semis são preferidos para alta w em vez de FPSOs, pois
não exigem tensionamento para que os risers fiquem pendurados na borda do convés ou pontão em catenárias, além de recursos mais adequados para aplicação de manifolds para reduzir
o número de risers, enquanto FPSOs ancorados espalhados podem suporta apenas w alto em ambientes benignos. A alternativa posterior é preferida em grandes campos de águas
profundas a ultraprofundas. A aplicação de FPSOs em águas rasas é limitada a ambientes muito benignos. Os flutuadores também são implantados em uma ampla variedade de vidas úteis
e tamanhos de campo. TLPs de coluna mono, longarinas de células e algumas outras formas de casco que suportam topsides baixos e pequenos são categorizados como mini flutuadores.
Essas alternativas econômicas e leves são adequadas para o desenvolvimento de hubs e para pequenos campos de águas profundas com problemas de garantia de fluxo.
Tiebacks submarinos para a praia: estes tiebacks escoam fluidos de poços diretamente para a costa. Com a ajuda desta opção, podemos produzir áreas de reservatórios em profundidades
extremas. Satélites e clusters de poços podem ser usados e bóias de controle são usadas para saídas longas.
Satélites submarinos são a escolha de solução em w baixo a intermediário em todo o espectro de d. detalhes podem ser vistos nas Tabelas 1 e 2.
SPE 147875 7
Tabela 2. Seleção de instalações de acordo com a profundidade da água e contagem de

poços Contagem de poços muito alta
Profundidade da água >36 Alta Moderado Moderado Baixo Baixo

20–36 c2-20 5-9 < c1
Raso Jaqueta (pode ser não tripulada)
<120m
Submarino
CGS (remoto)
Jack-up (remoto)
Moderado Raso 70– Jaqueta Jaqueta Jaqueta (Golfo de
300m CGS México)
(remoto/áspero) Submarino
Profundidade
Torre compatível
moderada 300–500m
Grande TLP
Profundidade 500-1350m TLP pequeno
Mastro
Muito Mastro Submarino
Profundo 1350-1800m Mini flutuador
Ultra
profundo > 1800m
FPSO (meteocean benigno) d Profundidade da água

FPSO/Semi Se d > 500m (metro) c1 = 5 e c2 = 9 c1
Plataforma de perfuração para árvores Se d < 500m = c2= (d/k) < 20
secas 8m < (k= d/ w) < 20m Contagem de Poços
Filosofia de perfuração de plataformas de árvores secas de acordo com a contagem de poços e profundidade
W da água w <20 d<120 w >20
d(m) 500<d<1800 d<1350
Perfuração Jack Up Flutuante Plataforma montada

Filosofia (equipamento através da plataforma) (plataforma de tradução de sonda) (pré-perfuração da sonda)
Tipo de plataforma Jaqueta Mastro TLP pequeno Várias árvores secas
Perfuração e Intervenção em Poços
Embora um terço dos semis suportem a perfuração, os FPSOs ainda não possuem capacidade de perfuração. No caso de acesso direto ao poço
requisito, esta opção torna o semis um concorrente para plataformas de árvores secas em águas profundas. Além disso, os FPSOs podem oferecer suporte à
distribuição ideal de poços entre campos, conclusão e operações de trabalho realizadas pelo MODU. Na ausência do sistema de perfuração, o GOR do campo
determinará o uso de FPSOs ou semis. Em outras palavras, os FPSOs são mais adequados para grandes taxas de exportação de petróleo devido ao seu
armazenamento de petróleo, enquanto os semis são amplamente empregados para campos dominados por gás como resultado dos desafios dos FPSOs em
relação ao processamento e exportação de gás em ambientes adversos.
Peso superior
Alguns dos exemplos mundiais de seleção de instalações offshore de acordo com o peso da superfície e a profundidade da água, bem como a capacidade de
acesso direto ao poço, podem ser vistos na Fig. 3.
Acessibilidade; Fabricação, Transporte, Instalação e Manutenção
Embora a acessibilidade para operações de equipamentos, entrega de utilidades e assistência à garantia de fluxo tenham recebido considerável atenção da
indústria, ainda é um grande desafio para completações submarinas, o que limita seu uso em muitos casos.
Uma comparação entre a plataforma mínima e a aplicabilidade da completação submarina pode ser vista na Tabela 3. A Tabela 1 e as Figuras 2 (a) e (b)
mostram alguns dados sobre a acessibilidade das plataformas. Normalmente, as plataformas com w < 20 fazem a primeira etapa de separação antes de
exportar para terra ou para uma unidade central de processamento. A acessibilidade destas plataformas é geralmente através de satélites submarinos, devido
aos seus equipamentos de intervenção de apoio simples. Plataformas com wÿ20, provavelmente terão maiores taxas de produção com instalações de
perfuração, equipamentos de trabalho, bem como capacidade total de produção/processamento
e são principalmente tripulados para fornecer retornos econômicos com maior produtividade, confiabilidade e recuperação, enquanto a Tabela 3 mostra que um
satélite submarino remoto precisa de um MODU, equipamento de trabalho submarino e embarcação de intervenção especializada [2, 5-7].
8 SPE 147875
Fig. 3. seleção da instalação de acordo com o peso da superfície e a profundidade da água, bem como a capacidade de acesso direto ao poço
Mercado de árvores secas
Tabela 3. Comparação de aplicabilidade de satélites de superfície e submarinos

Acesso por satélite Utilitário Garantia de fluxo
Água/ gá
Perfure Intervir Controle Separar Vaias Injeção
Medição de Energia s Porco
g íon remoto ção ting química
injeção
Embarcação Umbilica Ida e
Submarino MODU Umbilical Linha de teste Hospedeiro
especializada eu
volta
Linha de
MODU
Barco visão Diesel Satélite Barco de linha lançador
Superfície Satélite Anfitrião/satélite
satélite Satélite Cabo MFM de fluxo de satélite
e
Cabo
No caso do w inferior, pouca perfuração e intervenção, e um fator de recuperação aceitável mais baixo, são utilizados tiebacks submarinos.
Jack-up é empregado como sistema de perfuração em w mais baixo , pois requer realocação ao redor da plataforma para alcançar poços em casos
de w alto . MODUs, sobre uma plataforma fixa em modo cantilever, e satélites submarinos seriam o sistema de escolha para baixo w em
dÿ120m e d>120m respectivamente, enquanto uma plataforma de árvore seca deve suportar uma torre em águas mais profundas e com w mais alto
(ver Figura 1). Flutuadores são uma solução para w baixo a intermediário em águas moderadamente rasas, onde MODUs de elevação em balanço
muito caros não são viáveis. Uma jaqueta pode ajudar nos benefícios de segurança, pois geralmente oferece uma instalação não tripulada, enquanto
não é uma opção possível para flutuadores devido à sua complexidade operacional . w intermediário [8].
Em geral, w mais baixo, vida de campo mais curta, menor taxa de produção e maior incerteza são o perfil típico de cada submarino.
conclusão que oferece menor tempo de ciclo, menor CAPEX e maior OPEX de intervenção após o fluxo da receita [2].
Influências Regionais
Múltiplas pequenas plataformas são mais preferidas sobre os poços de alcance estendido de um único centro de perfuração em um grande campo
em águas rasas [2, 9]. Os flutuadores não são adequados em ambientes agressivos em águas muito rasas devido à estabilidade insuficiente do riser.
CGSs são preferidos em vez de jaquetas em w e d mais altos, devido aos desafios de fadiga das jaquetas em condições semelhantes, bem como a
capacidade de armazenamento de óleo de grandes CGSs, permitindo menos experiência e equipamentos especializados, bem como integração de
topside e subestrutura costeira que aborda os problemáticos elevadores offshore, extensa conexão e comissionamento para grandes topsides. CGSs
globais, jack ups, FPSOs e jaquetas em diferentes regiões mostram tendências muito semelhantes às instalações do Mar do Norte indicadas na Fig.
1(a) e (b).
SPE 147875 9
Serviços de utilidade pública
A preferência de uma plataforma mínima sobre um tieback submarino pode ser devido a simplificar ou evitar o caro umbilical do host, no caso de tiebacks
de gás longos ou quando a funcionalidade do satélite é uma preocupação real. As comunicações e o controle podem ser realizados empregando linha de
visão, satélite espacial, transporte de barco de produtos químicos de injeção e geração de energia a bordo, enquanto uma bóia de controle cumpriria
esse objetivo em águas mais profundas. Quando d>kw, flutuadores e particularmente FPSOs são preferidos aos tiebacks submarinos, pois evitam a linha
de exportação de petróleo, enquanto para d<kw, um flutuador ou uma plataforma fixa podem ser escolhidos [2]. Quando os poços estão dispersos ou a
vida útil é curta FPSO e semi-submersíveis são principalmente a solução de escolha, enquanto a intervenção frequente em poços favorece jaquetas [10].
Identificação de Perigos, Gestão de Riscos e Avaliação de Integridade
A indústria offshore de petróleo e gás pode ser perigosa. Como engenheiros e projetistas têm um enorme impacto na segurança e no meio ambiente dos
outros, é muito importante considerar a segurança e o meio ambiente em seus projetos e decisões.
Um fator fundamental para alcançar um projeto de sistema seguro e operação de uma planta de processo e suas instalações é a identificação de perigos.
Situações perigosas podem ser identificadas por uma variedade de técnicas, que são executadas de forma completa, rigorosa e sistematicamente
aplicadas por uma equipe especializada. O sucesso depende da identificação precoce, análise de possíveis cenários de acidentes com vários graus de
gravidade. Portanto, um sistema de identificação estruturado é crucial para prevenir e gerenciar possíveis riscos, perigos e perdas [11].
Diferentes tipos de perigos podem ser considerados, estudados e evitados antes e durante a vida de um campo, como levantamento, rede de arrasto,
estouro, colapso, emborcamento, subsidência, deslizamento de terra, terremotos, incêndio, explosão, raios, mau tempo, ventos e tempestades, tsunamis ,
mão de obra, falha mecânica, colocação de tubos, operações de empilhamento, abertura de valas, haste de perfuração presa, colisão, corrosão [12].
O objetivo da avaliação de integridade é garantir que o material, as práticas e as ferramentas de inspeção usadas para manter uma operação segura
sejam de última geração. Um processo de avaliação geralmente inclui o desenvolvimento de um plano de gerenciamento de avaliação da integridade da
instalação, coleta de informações, realização de avaliação de risco e priorização da utilização de software de classificação de risco. Usar uma inspeção
adequada é a chave para operações seguras e confiáveis [12]. Alguns métodos de inspeção são pigging inteligente, inspeção de ondas guiadas de longo
alcance, ferramentas de mapeamento, testes hidrostáticos e métodos de avaliação de corrosão de dutos, como avaliações diretas de corrosão externa e
interna (ECDA e ICDA) [13-18].
Problemas ambientais
As operações offshore de petróleo e gás devem receber mais atenção devido ao seu ambiente ser altamente sensível. Todas as operações offshore com
impactos ambientais podem ser sistematicamente gerenciadas empregando o sistema de gestão ambiental, sendo um dos fatores-chave as políticas
ambientais com orientações claras, identificando questões ambientais significativas com mais impactos negativos [19, 20].
A maioria dos potenciais problemas ambientais na indústria offshore de petróleo e gás é resultado do derramamento de óleo no habitat marinho, interação
entre o óleo liberado e a área costeira e a perda de óleo e gás, que geralmente termina em impactos realmente de alto custo. O custo total do
derramamento de óleo depende muito do tamanho do derramamento, pois aumenta drasticamente quando o tamanho do derramamento de óleo aumenta.
Em comparação, a taxa de recuperação de óleo aumentará significativamente com o tamanho do derramamento como resultado da dispersão mais fácil
de pequenos derramamentos por ventos e correntes [21, 22]. Alguns desses custos, bem como os cálculos relacionados, podem ser vistos na Tabela 4
[21, 23].
10 SPE 147875
Tabela 4. Cálculo de custos de alguns dos danos potenciais causados por derramamento de óleo na indústria offshore [23-26]
Tipo de Consequência da Fonte de Custo de Custo de Dano Equações relacionadas ao cálculo de custos
b
ÿ ÿ= +
L dtf )11())(1(
t=0
t
Degradação da Natureza Diminuição dos serviços de recursos

Ambiental V= QML
Recursos naturais
n n
VT 1 = ..
= ÿÿ = i LMQ iii
eu eu 1
Danos materiais Reivindicação de usuários econômicos em um
Redução de lucros e um
admissível compensação n P
E= t
eu
Socio-econômico ((1( 11 de ) + d)
ÿ
rendimentos em diversos esquema ano

ÿÿ= eu 1
eu
t=0
eu
setores econômicos
Retirada de óleo do litoral n
Equipamentos e equipes de
Limpando resposta águas C = ÿ=
j
duuP jj
1.
Abreviaturas do Conteúdo da Tabela 4

uma Ano a eu Serviços perdidos (uma área integrada no tempo)
b Anos de perda até que o recurso danificado seja completamente restaurado M Valor monetário por unidade de recurso e ano
Custo de limpeza n Número de recursos danificados

Cd Taxa de desconto anual (custos atuais> custos futuros) Pi Anos necessários para a recuperação total
du Facilitando a duração da embarcação de combate j Q Quantidade de unidades de recursos feridos
j
E Perdas econômicas (soma da renda perdida dos setores econômicos t Tempo
durante o tempo de recuperação) T Valor total perdido
eu Setor econômico I uPj Preço unitário para o navio de combate j e sua tripulação
fi (a) Serviço relativo prestado pelo setor afetado (i) no ano (a) V Valor perdido de um habitat afetado específico
f(t) Fração de serviços intactos (uma função de recuperação dependente do yri Receita anual do setor econômico i
tempo)
Problemas de garantia de fluxo
O desafio de fornecer fluidos de reservatório multifásicos para o hospedeiro com alta disponibilidade agora é comumente conhecido como garantia de fluxo [2]. A Flow
Assurance aborda todas as questões importantes que garantem a transferência dos fluidos de produção do reservatório até o ponto de venda. Ele facilita a operacionalidade
pelo desenvolvimento e implementação de estratégias para gerenciar as principais áreas de preocupação, como desempenho hidráulico, formação de hidratos e deposição
de cera e outros problemas relacionados à química de produção.
Vários desenvolvimentos de campos de gás submarino para a costa ou uma plataforma através de uma linha de fluxo ou oleoduto de longa distância já estão em produção,
como Mensa [37, 38] e Canyon Express [39] no Golfo do México, Scarab/Saffron no Mar Mediterrâneo [ 40-42], injeção de gás Troll-Oseberg [43], Snohvit e Ormen Lange
[44] no Mar do Norte. Tiebacks dominados por petróleo e gás são consideravelmente diferentes. Em particular, tiebacks dominados por gás são mais fáceis de lidar em
relação a questões técnicas e econômicas de garantia de fluxo através de distâncias maiores do que tiebacks submarinos dominados por óleo. Os principais problemas de
garantia de fluxo incluem: desempenho hidráulico, formação de hidrato, deposição de cera/parafina, deposição de asfalteno, emulsão e espuma, produção de areia, erosão/
corrosão, precipitação de incrustações e teste de poço, limpeza e recondicionamento.
Os problemas mais comuns de garantia de fluxo, sua origem, bem como os tratamentos mais comuns usados para eles foram resumidos na Tabela 5. Esses tratamentos
geralmente exigem linhas de fluxo de importação adicionais, várias configurações complexas e materiais para o campo de satélite, que são extremamente caros e trazer mais
dificuldades em distâncias maiores. Portanto, selecionar a opção ideal é muito importante e, em algumas circunstâncias, executar as funções necessárias no local de campo
é mais viável escolhendo uma instalação de superfície. Aqui nós expandimos dois problemas principais e os tratamentos sugeridos para eles como exemplos.
Um dos principais problemas de garantia de fluxo de desenvolvimento de gás submarino é o gerenciamento de hidratos.
Os hidratos são cristais semelhantes a gelo formados a partir de água e hidrocarbonetos leves (~ 85 mol% de água, ~ 15 mol% de hidrocarboneto), que quando aglomerados
podem bloquear o caminho do fluxo, conter até 180 volumes (STP) de gás por volume de hidrato, podem se formar a >18°C (>65°F) quando a pressão é >170 bar (>2.500psi),
podem se formar em poços, linhas de fluxo, válvulas e descargas de medidores, e foram encontrados em gases úmidos, condensados e óleos pretos . Eles são encontrados
com mais frequência na reinicialização e causam problemas de segurança associados à despressurização.
As três estruturas de hidrato diferentes mais comuns são; • Estrutura sI:

geralmente formada por moléculas menores como metano, etano e dióxido de carbono • Estrutura sII: formada por moléculas
maiores como propano e isobuteno • Estrutura H: formada por moléculas grandes como metilciclo-hexano, apenas na presença de
um molécula menor
SPE 147875 11
Os hidratos se formam quando as condições de pressão e temperatura caem na região de hidratos, pois o líquido contido em uma tubulação consiste em
um pouco de H2O. Nesse caso precisamos buscar ajuda de inibidores ou despressurização da tubulação para evitar a formação de hidratos. A maioria dos
inibidores de hidrato age termodinamicamente para mudar a condição de equilíbrio para uma temperatura mais baixa ou pressão mais alta do que o caso
não inibido semelhante, como metanol, metil-etileno-glicol (MEG), enquanto inibidores de hidrato de baixa dosagem (LDHI), como inibidor de hidrato cinético.
KHI) que consiste em polímeros solúveis em água e retarda a nucleação do cristal de hidrato e os processos iniciais de crescimento de cristal [45, 46], e
Antiaglomerantes (AA) que permite que os cristais de hidrato se dispersem em uma fase de hidrocarboneto líquido e os mantenha em uma forma de pasta.
Portanto, AA é aplicável ao gás úmido que preenche a fase de hidrocarboneto líquido como matriz de suspensão.
A segunda questão-chave de garantia de fluxo no desenvolvimento de gás submarino para terra é o gerenciamento da retenção de líquido através de dutos
multifásicos de longa distância e diâmetro relativamente grande. Isso é mais complicado para operações transitórias, como turndown e ramp up. É por causa
do aumento da retenção de líquido durante a abertura, como resultado da menor eficiência de varredura de líquido com velocidade do gás. O aumento do
líquido de retenção será varrido para fora da tubulação como resultado do aumento da velocidade do gás através do aumento, causando a chegada de
surtos de líquido em terra que podem exceder a capacidade do coletor de lesmas e, portanto, dificuldades operacionais
causando o desligamento da planta e perda de produção [27, 36].
Tabela 5. Principais problemas de garantia de fluxo, sua origem e tratamentos mais comuns Origem
do problema Problema a serpressão
tratado
de Tratamento
reforço e taxamais
de produção
comum Distância
podem fluir
limitada que o fluido em uma
Baixa energia do
reservatório* Mecanismos avançados de recuperação de petróleo (EOR), como injeção de
Baixa taxa de produção
água ou gás e elevação de gás
Isolamento
Construção de tubo em tubo
Formação de sólidos como hidratos e parafinas através de
A temperatura cai** Aquecimento ativo
uma longa linha de fluxo de exportação multifásica
Injeção química
Porco
Remoção de água gratuita
Monitore a perda de material/espessura da parede
Examinar sólidos produzidos a partir de tubulações e presentes em embarcações

Taxa de corrosão prevista do modelo
Selecione os materiais de construção apropriados
Perda de material levando a vazamentos/ruptura
Fluido corrosivo Minimize mergulhos / bolsos / deadlegs no projeto do sistema
Substituição da instalação, particularmente do gasoduto
Inibidores químicos:
-Tente garantir uma boa distribuição para combater fluxos segregados
-Taxa de dosagem para considerar as fases líquida e gasosa
-Inibidores de corrosão / MeOH / Glicois
*Mapa de Energia do Reservatório
** A garantia de fluxo é sobre Como ir de A (Reservatório) para B (Produto) de forma econômica Portanto,
gerenciar a retenção de líquido em cada fase da operação é muito importante, especialmente porque não podemos monitorar a retenção de líquido como um parâmetro operacional comum diretamente
durante operações e é geralmente estimado durante a fase de projeto para diferentes condições de operação por um simulador numérico de acordo com os dados de entrada, como pressões, taxas de
fluido, temperaturas e propriedades físicas de fluido aplicadas a um modelo geométrico. Com base em simuladores transitórios multifásicos, o gerenciamento de retenção de líquido em gasodutos de
longa distância e grande diâmetro [39-41, 47-50], bem como a comparação de dados reais [39, 47, 51] têm sido discutidos na literatura. Um programa eficaz de gerenciamento de garantia de fluxo deve
abranger: previsão, prevenção, monitoramento, intervenção, melhoria.
Os cenários de garantia de fluxo são válidos durante toda a vida útil do campo, incluindo operação normal, inicialização, desligamentos planejados e não
planejados e reinício e, dependendo de vários problemas, podemos escolher táticas diferentes, como total evasão, gerenciamento ou até mesmo ignorá-lo
(reativo intervenção). A abordagem de desenvolvimento da estratégia de garantia de fluxo consiste em:
• Integrar estratégias de garantia de fluxo no projeto do projeto • Boa
representação de todos os grupos interessados na equipe de projeto, especialmente operações de produção •
Compreender o comportamento do fluido, requer caracterização laboratorial adequada
12 SPE 147875
• Usado para previsão de propriedades em modelagem computacional da faixa de operação •

Veja os custos do ciclo de vida para o programa de garantia de fluxo • Programas de
qualificação para tratamentos químicos. Boa correlação de testes de laboratório com dados de desempenho de campo minimiza testes de campo
desnecessários • A prevenção proativa é melhor do que a intervenção reativa • Para sistemas propensos à deposição de sólidos, a intervenção
regular, por exemplo, pigging periódico deve ser incluída com outros
programas preventivos
• O monitoramento adequado dos programas de garantia de fluxo garante a eficácia •
Revisar os sistemas de produção existentes para potencial otimização do processo para melhorar a garantia de fluxo •
Tecnologias inovadoras devem ser seriamente consideradas e incorporadas
Considerações financeiras
Um projeto offshore bem-sucedido depende muito do conhecimento de custos claramente quantificado e definido, a fim de uma tecnologia submarina
econômica e viável. Algumas das áreas de custo principais consideráveis incluem custo de capital inicial, custo de pré-investimento, custos de manutenção
de serviço, custos de abandono e valor de capital residual [27-31].
A fim de reduzir o CAPEX, um projeto relativamente apropriado e seguro e uma boa engenharia, o uso de alternativas de instrumentos com maior capacidade
de prevenção de falhas e a aplicação de políticas de risco e segurança mais inteligentes, como o uso de cluster mantido sem diversificação, podem ser
realmente úteis. Combinando os custos de instalação e hardware, mostra um benefício de custo significativo para sistemas sem mergulhador sobre
abordagens baseadas em mergulhador [32].
O custo total relativo para soluções de desenvolvimento em águas profundas está aumentando drasticamente com a profundidade para torres compatíveis,
especialmente em intervalos de mais de 1600 pés, enquanto TLPs e ainda mais economicamente spars e semis seguem uma tendência mais suave do custo
total em relação à profundidade [33-36] . (Ver Fig. 4)
Fig. 4 A influência das diferentes fases e portas do projeto nos gastos
Por que escolher a conclusão submarina?
Economia
Se em um estudo de caso sugerir que a produção pode não justificar o CAPEX para uma plataforma, as áreas de reservatório de campo podem não ser
alcançadas por perfuração desviada de poços de superfície, a profundidade da água pode ser muito grande para usar uma plataforma de poço de superfície
ou um desenvolvimento rápido for necessária, as completações submarinas oferecem uma solução econômica melhor.
Vantagens •
Elimina o CAPEX da plataforma • Carga de
custo transferida de CAPEX para OPEX • Ciclo de construção é
propício para projetos acelerados • Adequado para projetos em fases –
expansão futura • Sem impacto visual • Sob gelo nas condições do Ártico
Desvantagens •
Hardware complexo •
Inacessível para manutenção e reparo • A intervenção
é cara e complexa
•
SPE 147875 13
Componentes Comuns de Sistemas Submarinos
Cabeças de poço
A cabeça do poço é o ponto de acesso à fundação do poço e ponto de conexão para árvore de Natal ou BOP. Geralmente suporta a tubulação e completação de
produção de equipamentos de subsuperfície e é projetada para receber cargas de flexão do riser durante as operações de perfuração e recondicionamento e cargas
de pressão e temperatura.
Árvores de Natal
É um conjunto de válvulas montadas na cabeça do poço que controla o fluxo de e para o poço durante a produção normal, fornece acesso seguro ao poço durante as
intervenções no poço (“workovers”). As características mais importantes da árvore de Natal são a filosofia de barreira dupla, elevação de gás, monitoramento de
anular/alívio de pressão, injeção química e local de montagem para outros equipamentos.
Árvores
secas: • Recuperação potencialmente
mais alta • Menos riscos de garantia de
fluxo • Minimize custos de intervenção em poços e tempo de
inatividade • Hardware mais simples • Custos de OPEX e ciclo de

vida mais baixos para empreendimentos de médio e grande porte • Centro de perfuração único
Árvores molhadas: • Questões de garantia de fluxo mais complexas • Maximizando o
desenvolvimento flexibilidade do plano • Minimizando o cronograma do projeto • Maximizando a
economia do projeto para pequenos desenvolvimentos • Múltiplos centros de perfuração e

minimizando os custos e riscos de perfuração para reservatórios de grande extensão • CAPEX
mais baixo, mas OPEX potencialmente mais alto
Arranjos de poços submarinos
Satélite: poços individuais são ligados diretamente a uma instalação hospedeira e tiebacks podem ser poços únicos ou múltiplos. Os hosts também podem ser
plataformas de águas rasas, TLP, SPAR, FPS, FPSO, etc.
Cluster: os poços são perfurados nas proximidades do manifold e produzem através de um manifold comum. Este tipo de arranjo pode acomodar perfuração e
completação em lote e os componentes são pequenas unidades modulares de fácil implantação.
Template: os poços são perfurados e completados através do template manifold e do centro de perfuração central, porém o poço pode ser alvo de perfuração
direcional. O arranjo pode ter poços de satélite ligados ao manifold.
Daisy-chain: são métodos simples de tie-in com estruturas menos complexas. A perda de um poço como resultado de queda de objetos ou problemas durante o
programa de perfuração ou completação seria menos catastrófica.
Modelos e Coletores
Há o ponto de coleta de válvulas e tubulações que coletam o fluxo de vários poços em um único sistema de transporte,
fornecem uma alternativa econômica para linhas de fluxo individuais e permitem o isolamento de uma árvore de Natal de outras e a separação de linhas de fluxo e
testes de poços. Também é um ponto de distribuição de produtos químicos, gás para gas lift etc. para árvores de Natal que foram projetadas para receber cargas de
expansão etc. de linhas de fluxo e fornecer proteção contra vários impactos, como objetos caídos, bem como obstáculos como pesca.
Linhas de fluxo e risers
Tubos rígidos ou flexíveis usados para transportar produtos, injetar gases e produtos químicos. A seleção de vários tipos é baseada no serviço do produto (temperatura /
composição), profundidade da água, economia, vasos de instalação, requisitos de isolamento etc.
De acordo com a profundidade da água e o tipo de instalações, podemos usar linhas de fluxo flexíveis ou risers de catenária de aço.
Sistemas de amarração e conexão
Os tipos de conectores submarinos, mergulhadores ou sem mergulhadores, são flange, pinça, mandril e braçadeira, que se enquadram nos seguintes métodos de
alinhamento e conexão, categoria de conectores do tipo de encaixe horizontal, conectores do tipo de encaixe vertical, embarcações, risers e amarrações e conector
do tipo encaixe vertical e dobradiça .
Sistemas de Controle e Umbilicais
O objetivo da aplicação de sistemas de controle é controlar e monitorar válvulas e bobinas, potência hidráulica, medição remota de vazão e transmissão de sinal para
pressão, temperatura e erosão.
Umbilicais são linhas de configurações para transporte de fluido hidráulico, produtos químicos de injeção e transporte de energia elétrica e sinal
núcleos.
14 SPE 147875
Ferramentas de instalação
As ferramentas de instalação incluem uma ampla gama de sistema de controle de workover, ferramentas de suporte de tubulação, ferramentas de cabeça de poço, pacote
de ferramentas de ROV, equipamentos de elevação, equipamentos de teste Onshore / Offshore e riser de workover / EDP / LRP / coluna de pouso.
Fases de Desenvolvimento Submarino
Opções de Projeto de Sistema e Projeto de Sistema Submarino
De acordo com o resultado do estudo do conceito real, Engenharia Front-End (FEED), engenharia detalhada do reservatório e garantia de fluxo, desenvolvimento do
sistema submarino, CAPEX do projeto, OPEX, bem como risco, confiabilidade e disponibilidade, várias opções de projeto do sistema submarino podem ser consideradas
tais como instalações hospedeiras, tie-backs, arranjos de poços, mergulhador versus sem mergulhador, opções de sistema de controle, árvores de Natal horizontais
versus verticais, umbilical de aço versus termoplástico, bóia de controle, linhas de fluxo em campo - flexível versus rígido (aço carbono versus .CRA), opções de riser,
materiais e inibição de corrosão e configurações de manifold e pigging.
Fabricação e Teste
Esta fase abrange o componente, qualificação, Teste de Aceitação de Fábrica (FAT) e Teste de Integração do Sistema (SIT).
Limites de peso e tamanho seleção de oficinas de fabricação, restrições de transporte rodoviário e seleção de embarcações de instalação. Também o procedimento de
soldagem requer qualificações e testes de soldagem, especialmente no caso de ambiente corrosivo. A complexidade no projeto, montagem e acesso da junta pode ser
crítica.
• Teste de componente: garante que o componente funcione de forma confiável dentro dos limites especificados, ou seja, é adequado para a
finalidade. • Teste de qualificação: comprova que um componente ou conjunto é adequado para a aplicação pretendida. • Teste de aceitação de
fábrica (FAT): demonstra a correta funcionalidade e integridade de um conjunto. • Teste de integração do sistema (SIT): verifica o correto e
funcionamento de todo o sistema.
Instalação e Operação
Após finalizar a opção de desenvolvimento de campo (consulte Configurações Comuns de Plataforma Offshore), a instalação e operação requerem inspeção, manutenção
e reparo regulares. Algumas das considerações operacionais do sistema submarino incluem comissionamento do sistema, partida, operação, desligamento, confiabilidade
do equipamento submarino, falhas, manutenção e intervenção no poço.
A esse respeito, as tarefas incluem, mas não se limitam ao monitoramento da condição do equipamento, recuperação de módulos, como bobinas e pods de controle, e
monitoramento da operação de válvulas. Para concluir essas tarefas, podemos buscar ajuda de mergulhadores de saturação ou roupas rígidas, veículos operados
remotamente (ROV) e ferramentas operadas remotamente (ROT).
Desenvolvendo o conceito correto A
fase conceitual de um projeto é uma série de fases que eventualmente levam à melhor solução possível para se adequar aos parâmetros do projeto.
Este processo não é apenas sobre números e pode levar muito tempo dependendo da natureza e complexidade do projeto, bem como dos requisitos do cliente. Existem
muitas questões que precisam ser abordadas e serão estudadas em várias etapas do processo, como capturar informações relevantes, selecionar a equipe de conceito
mais adequada, comunicar os principais impulsionadores, obter alinhamento de propósito, identificar conceitos a serem estudados, estudar essas opções , e finalmente
selecionando a melhor opção para o projeto (Ver Fig 5) [50] .
Conclusões
Os principais fatores para a seleção de instalações descritas como profundidade da água, contagem de poços, perfuração e intervenção em poços, utilidades,
acessibilidade, influência regional e critérios meteoceânicos, características de reservatórios e garantia de fluxo, movimentos de instalações, layout de campo e locais de
centros de perfuração, condições de mercado e financeiros e Considerações de SMS.
Para muitos desenvolvimentos submarinos de longa distância, a distribuição de energia de alta tensão é necessária para fornecer energia suficiente para suportar
esquemas de compressão de gás submarino. A viabilidade de tais conceitos de desenvolvimento de campo exigirá o desenvolvimento e implementação de soluções
tecnológicas para enfrentar esse desafio. O afastamento de muitos desses locais, combinado com o ambiente hostil, significa que as soluções de desenvolvimento
submarino para terra com os poços submarinos vinculados diretamente a uma instalação terrestre em muitos casos podem oferecer benefícios significativos sobre os
conceitos de desenvolvimento baseados em plataforma ou flutuador. Em alguns casos, soluções de desenvolvimento submarino para terra podem até ser uma necessidade
estrita para a viabilidade do desenvolvimento. Os esforços de toda a indústria para atender aos requisitos técnicos associados, como gerenciamento de fluxo multifásico e
fornecimento de controle remoto em longas distâncias, representam uma área de fronteira dentro do atual desenvolvimento de tecnologia submarina [1].
Em geral, FPSOs e semis são encontrados na maioria das combinações de contagem de poços e profundidade da água. Outros sistemas de produção têm aplicações
muito mais específicas, conforme detalhado na tabela, e há várias zonas onde nenhuma plataforma de árvore seca é adequada. No entanto, a discussão deve ser útil nos
estágios preliminares do processo de seleção de instalações para um campo específico, para identificar rapidamente o provável sistema de produção ideal ou destacar
quaisquer desafios em que os limites da experiência atual estejam sendo abordados. Também indica lacunas no conjunto atual de opções, onde a inovação futura pode
ser particularmente benéfica. A profundidade da água e a contagem de poços são vistos como fatores muito importantes na seleção do conceito.
SPE 147875 15
Ambas são variáveis: a contagem de poços é uma saída do plano de produção escolhido, enquanto em algumas situações a lâmina d'água
pode ser ajustada mudando a localização da plataforma. Isso sugere o valor da integração de instalações e considerações de subsuperfície
no processo de seleção do sistema.
Fig.5. diagrama de fluxo de desenvolvimento do conceito certo para o projeto [50]

16 SPE 147875
Referências
Witting, F., Snohvit and Beyond - Estabelecendo Novos Padrões para Desenvolvimentos Submarino a Costa, em SPE Russian Oil
1. e Conferência e Exposição Técnica de Gás. 2006, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Moscou, Rússia. 2.
Ronalds, BF, Faixas de aplicabilidade para instalações de produção offshore de petróleo e gás. Estruturas Marinhas, 2005. 18(3): p. 251-263. 3.
Walters, D., Thomas, David., Hatton, Stephen., , Projeto e otimização de risers de alta tensão para águas ultraprofundas, na conferência
Floating Production Systems 2004. 2004. 4.
Jenkins, RW, et al., Drilling the First Ultra Deepwater Wells Offshore Malaysia, na SPE/IADC Drilling Conference. 2003, SPE/IADC Drilling
Conference: Amsterdam, Holanda. 5.
Bass, RM, Processamento Submarino e Impulsionamento - Desafios e Oportunidades Técnicos. 2006. 6.
Hammett, DS, Semi-Submersível Usado como Instalação de Produção Flutuante, em Encontro Internacional de Engenharia de Petróleo. 1986,
1986: Pequim, China.
Forbord, PK, et al., Os Desafios Associados à Instalação de Tiebacks de Longa Distância. 2007. 7.
8. Hannegan, DM e G. Wanzer, Considerações de Controle de Poço - Aplicações Offshore de Perfuração Subbalanceada
Tecnologia, na Conferência de Perfuração SPE/IADC. 2003, SPE/IADC Drilling Conference: Amsterdam, Holanda. 9.
O Guia de Desenvolvimento de Campo do Mar do Norte, 8, Editor. 2001, Publicações do campo petrolífero.
10. Frank Busby, R., Inspeção/teste/monitoramento subaquático de estruturas offshore. Ocean Engineering, 1979. 6(4): p. 355-491. 11.
Dunjó, J., et al., Análise de perigo e operabilidade (HAZOP). Uma revisão de literatura. Journal of Hazardous Materials, 2010. 173(1-3): p.
19-32. 12.
Kishawy, HA e HA Gabbar, Revisão das práticas de gerenciamento de integridade de pipeline. Jornal Internacional de
Vasos de pressão e tubulações, 2010. 87(7): p. 373-380. 13. 14.
22. 15. Henry, L., Engenharia de dutos. 2003: Lewis Publishers Manian, L. e
AM Hodgdon, Avaliação e gerenciamento de integridade de pipeline. Desempenho de Materiais 2005: p. 18–
Larry G. Rankin, Integração de informações de integridade de pipeline. Desempenho de Materiais, 2004: p. 43-46. 16.
Ernest W. Klechka, Gerenciamento de integridade de dutos e controle de corrosão. Desempenho de Materiais, 2002: p. 24-27. 17.
Menno T Van Os, vMP, Francis A., Um módulo de avaliação direta de corrosão externa para um sistema de gerenciamento de integridade de
dutos, na 6ª Conferência Internacional de Oleodutos. 2006: Calgary, Alberta, Canadá. 18. 23ª Conferência Mundial do Gás. 2006: Amsterdã. 19. estrutura
para a indústria
Menno petrolífera
T. Van e offshore, Nova Escócia,
P. Van Mastrigt, Canadá.
um módulo Política Marinha,
de avaliação 2006.
direta para 30(4): p. 400-411.
gerenciamento 20.
de integridade de dutos na Gasunie, em
Curran, KJ, PG Wells e AJ Potter, Propondo um programa coordenado de monitoramento de efeitos ambientais (EEM)
Yang, M., FI Khan e R. Sadiq, Priorização de questões ambientais em operações offshore de petróleo e gás: Uma abordagem híbrida usando
sistema de inferência fuzzy e processo de hierarquia analítica fuzzy. Segurança de Processo e Proteção Ambiental. Na impressão, Prova Correta. 21.
Purnell, KJ, Custos comparativos de métodos de limpeza costeira de baixa tecnologia, na International Oil Spill Conference. 1999: Seattle, EUA.
22.
Grey, C. O custo de derramamentos de óleo de navios-tanque: uma análise de incidentes de fundos IOPC. em Anais da Conferência
Internacional de Derramamento de Petróleo. 1999. Seattle, EUA: Federação Internacional de Poluição de Proprietários de Petroleiros Limitada (ITOPF).
23. Liu, X. e KW Wirtz, A economia de derramamentos de óleo: custos diretos e indiretos em função do tamanho do derramamento. Journal of
Hazardous Materials, 2009. 171(1-3): p. 471-477. 24.
Penn, T., Tomasi, T., Avaliação ambiental: cálculo de restauração de recursos para uma descarga de óleo no lago Barre, Louisiana, EUA.
Gestão Ambiental 2002. 29: p. 691-702. 25.
Dunford, RW, Ginn, TC , Desvousges, WH, O uso da análise de equivalência de habitat em avaliações de danos de recursos naturais.
Economia Ecológica 2004. 48 p. 49-70. 26.
French McCay, DP, Rowe, JJ , Marine Ecology Progress Series Restauração de habitat como mitigação da perda de produção em vários níveis
tróficos. Série Progresso de Ecologia Marinha 2003. 264 p. 233-247. 27.
Capanoglu, C., Novel and Marginal Field Offshore Structures, no Handbook of Offshore Engineering, KC Subrata, Editor. 2005, Elsevier:
Londres. pág. 39-77. 28.
Chakrabarti, S., Prefácio, em Handbook of Offshore Engineering, KC Subrata, Editor. 2005, Elsevier: Londres. pág. v viii. 29.
Chakrabarti, S., J. Halkyard e C. Capanoglu, Desenvolvimento Histórico de Estruturas Offshore, no Manual de Engenharia Offshore, KC Subrata,
Editor. 2005, Elsevier: Londres. pág. 1-38. 30.
Halkyard, J., Floating Offshore Platform Design, no Handbook of Offshore Engineering, KC Subrata, Editor. 2005, Elsevier: Londres. pág.
419-661. 31.
Karsan, DI, Design de Plataforma Offshore Fixa, em Handbook of Offshore Engineering, KC Subrata, Editor. 2005,
Elsevier: Londres. pág. 279-417.
SPE 147875 17
32. White, J., SM Adamson e PE Hadfield, redução de custos alcançada pela convergência da tecnologia submarina em águas rasas e
profundas. 1993. 33.
Mansour, AE e RC Ertekin, Princípios e Critérios de Design, no ISSC 2003 - 15º Congresso Internacional de Estruturas Navais e
Offshore, AE Mansour e RC Ertekin, Editores. 2003, Elsevier Science: Oxford. pág. 393-445. 34.
Mansour, AE e RC Ertekin, Loads, no ISSC 2003 - 15th International Ship and Offshore Structures Congress,
AE Mansour e RC Ertekin, Editores. 2003, Elsevier Science: Oxford. pág. 17-38. 35.
Naess, A. e T. Moan, Projeto Probabilístico de Estruturas Offshore, no Handbook of Offshore Engineering, KC
Subrata, Editor. 2005, Elsevier: Londres. pág. 197-277. 36.
Pratt, JA, T. Priest e CJ Castaneda, Wading into Deepwater, em Offshore Pioneers. 1997, Gulf Professional Publishing: Burlington.
pág. 70-94. 37.
Lamey, MFaW, FK, modelo de simulação dinâmica auxilia no desenvolvimento do Mensa. Oil and Gas Journal, 1998. 96(32). 38.
Gilchrist, RTaK, FA, Mensa Projeto: Flowlines, na Offshore Technology Conference. 1998 Houston, Texas. 39.
Cooley, C., Wallace, BK, e Gudimetla, R. , Liquid Management no Canyon Express, na SPE Annual Technical Conference
and Exhibition. 2003 Denver. 40.
Cochran, SWaH, AF, Desenvolvimento de Envelope Operacional para Tieback de Gás de Longa Distância, em Offshore
Conferência de Tecnologia. 2002 Houston, Texas. 41.
Harun, AF, Choate, TGA e Cochran, SW, problemas de gerenciamento de estoque líquido em um diâmetro duplo grande
Sistema de Gasoduto Úmido Submarino de Longa Distância, na Conferência e Exposição Técnica Anual da SPE. 2003 Denver. 42.
Katamish, HE, Steel, N., Smith, A., Thompson, P., WDDM, The Jewel of the Nile, na Conferência Anual SPE Europe/EAGE. 2005
Madri, Espanha. 43.
Lingelem, MN, Braseth, AO, Holm, H., Experiência de Operações de Fluxo Multifásico e Operação de Oleodutos no TOGI, na
Conferência da Sociedade Norueguesa de Petróleo sobre Transporte Multifásico. 1992 Roros, Noruega. 44.
Wilson, A., Overaa, SJ, Holm, H., Ormen Lange – Flow Assurance Challenges, na Offshore Technology Conference. 2004 Houston,
Texas. 45.
Klomp, UC, Kruka, V., e Reinjhart, R., Inibidores de Baixa Dosagem: (Como) Funcionam?, na 2ª Conferência Internacional sobre
Controle de Hidratos, Ceras e Asfaltenos. 1997 Aberdeen. 46.
Clark, LW, Frostman, LM, Anderson, J.: “.” Documento IPTC nº. 10562 apresentado no , , Low-Dosage Hydrate Inhibitors (LDHI):
Advances in Flow Assurance Technology for Offshore Gas Production Systems, na International Petroleum Technology Conference. 2005 47.
Hagesaether, L., Bruvold, RS, Postvoll, W., e Albrechtsen, R., Rich Gas Pipeline Operations during Tail-End Production, na Reunião
Anual PSIG. 2004 Palm Springs, Califórnia. 48.
Hagesaether, L., et al., Flow-Assurance Modeling: Reality Check and Aspects of Transient Operations of Gas/Condensate Pipelines.
SPE Projects, Facilities & Construction, 2007. 2(1): p. págs. 1-17. 49.
Harun, AF, Cochran, SW, Choate, TGA, Otimização das Operações de Ramp-up em um Sistema de Gasoduto Submarino Submarino
de Longa Distância de Dupla Diâmetro, na Conferência e Exposição Técnica Anual da SPE. 2002 Santo Antônio. 50.
Daryl, BR, Desenvolvendo o conceito 'certo' para empreendimentos offshore. offshore, 2007. 51.
Hagesaether, L., Lunde, K, Nygard, F., e Eidsmoen, H., Modelagem de Garantia de Fluxo: Verificação da Realidade e Aspectos de
Operações Transitórias de Gasodutos/Condensados. SPEPF, 2007.
Bibliografia
1. Choe, J., Analysis of Riserless Drilling and Well-Control Hydraulics. SPE Drilling & Completion, 1999. 14(1): p. 71-81.
2. Ronalds, BF, Faixas de aplicabilidade para instalações de produção offshore de petróleo e gás. Estruturas Marinhas, 2005.
18(3): p. 251-263.
3. Gouldson, A., A. Morton e SJT Pollard, Better Environmental Regulation – contribuições da tomada de decisão baseada em
risco. Ciência do Meio Ambiente Total, 2009. 407(19): p. 5283-5288.
4. Juiniti, R., J. Salies e A. Polillo, Bacia de Campos: Lições aprendidas e questões críticas a serem superadas nas operações de
perfuração e completação. 2003.
5. Forbord, PK, et al., Os Desafios Associados à Instalação de Tiebacks de Longa Distância. 2007.
6. Jahn, F., M. Cook e M. Graham, Capítulo 10 Bem Comportamento Dinâmico, em Desenvolvimentos na Ciência do Petróleo, MC
Frank Jahn e G. Mark, Editores. 2008, Elsevier. pág. 229-264.
7. Purnell, KJ, Custos comparativos de métodos de limpeza costeira de baixa tecnologia, na International Oil Spill Conference.
1999: Seattle, EUA.
8. García Negro, MC, CS Villasante, e A. Carballo Penela, Sistema de compensação por danos causados por poluição por
derramamento de óleo: Antecedentes da avaliação Prestige de danos na Galiza, Espanha. Ocean & Coastal Management,
2007. 50(1-2): p. 57-66.
18 SPE 147875
9. Wheeler, MF e M. Peszynska, Engenharia computacional e metodologias científicas para modelagem e simulação de aplicações de
subsuperfície. Avanços em Recursos Hídricos. 25(8-12): p. 1147-1173.
10. Grey, C. O custo de derramamentos de óleo de navios-tanque: uma análise de incidentes de fundos IOPC. em Anais da Conferência
Internacional de Derramamento de Petróleo. 1999. Seattle, EUA: Federação Internacional de Poluição de Proprietários de Petroleiros
Limitada (ITOPF).
11. White, J., SM Adamson e PE Hadfield, redução de custos alcançada pela convergência da tecnologia submarina em águas rasas e
profundas. 1993.
12. Hartell, WD e JR Greenwald, Opções de Produção e Exportação de Desenvolvimento em Águas Profundas, na Conferência e
Exposição de Petróleo e Gás da Ásia-Pacífico. 2009, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Jacarta, Indonésia.
13. Cochran, SWaH, AF, Desenvolvimento de Envelope Operacional para Long Distance Gas Tieback, na Offshore Technology
Conference. 2002 Houston, Texas.
14. Menno T. Van e P. Van Mastrigt, um módulo de avaliação direta para gerenciamento de integridade de dutos em Gasunie, na 23ª
Conferência Mundial de Gás. 2006: Amsterdã.
15. Jenkins, RW, et al., Drilling the First Ultra Deepwater Wells Offshore Malaysia, na SPE/IADC Drilling Conference. 2003, SPE/IADC
Drilling Conference: Amsterdam, Holanda.
16. Lamey, MFaW, FK, modelo de simulação dinâmica auxilia no desenvolvimento do Mensa. Oil and Gas Journal, 1998. 96(32).
17. Bendiksen, KH, Malnes, D., Moe, R., Nuland, S., O Modelo Dinâmico de Dois Fluidos OLGA: Teoria e Aplicação. SPEPE, 1991: p.
171-180. le Leuch, H. e J. Masseron, Aspectos econômicos da exploração e produção de hidrocarbonetos offshore. Ocean
18. Management, 1973. 1: p. 287-325.
19. Liu, X. e KW Wirtz, A economia de derramamentos de óleo: custos diretos e indiretos em função do tamanho do derramamento.
Journal of Hazardous Materials, 2009. 171(1-3): p. 471-477.
20. Penn, T., Tomasi, T., Avaliação ambiental: cálculo de restauração de recursos para uma descarga de óleo no lago Barre, Louisiana,
EUA. Gestão Ambiental 2002. 29: p. 691-702.
21. Vinnem, JE, Avaliação da preparação para emergências offshore em vista de acidentes raros. Safety Science, 2011. 49(2): p.
178-191.
22. Hansen, RL e WP Rickey, Evolution of Subsea Production Systems: A Worldwide Overview. SPE Journal of Petroleum Technology,
1995. 47(8): p. 675-680.
23. Lingelem, MN, Braseth, AO, Holm, H., Experiência de Operações de Fluxo Multifásico e Operação de Oleodutos no TOGI, na
Conferência da Sociedade Norueguesa de Petróleo sobre Transporte Multifásico. 1992 Roros, Noruega.
24. Menno T Van Os, vMP, Francis A., Um módulo de avaliação direta de corrosão externa para um sistema de gerenciamento de
integridade de dutos, na 6ª Conferência Internacional de Oleodutos. 2006: Calgary, Alberta, Canadá.
25. Ronalds, BF, Características, desafios e oportunidades na tecnologia australiana de gás e petróleo. Journal of Constructional Steel
Research, 2006. 62(11): p. 1184-1191.
26. Karsan, DI, Design de Plataforma Offshore Fixa, em Handbook of Offshore Engineering, KC Subrata, Editor.
2005, Elsevier: Londres. pág. 279-417.
27. Hagesaether, L., et al., Flow-Assurance Modeling: Reality Check and Aspects of Transient Operations of Gas/Condensate Pipelines.
SPE Projects, Facilities & Construction, 2007. 2(1): p. págs. 1-17.
28. French McCay, DP, Rowe, JJ , Marine Ecology Progress Series Restauração de habitat como mitigação da perda de produção em
vários níveis tróficos. Série Progresso de Ecologia Marinha 2003. 264 p. 233-247.
29. Dunjó, J., et al., Análise de perigo e operabilidade (HAZOP). Uma revisão de literatura. Journal of Hazardous Materials, 2010.
173(1-3): p. 19-32.
30. Henzell, ST e AD Glucina, Henry Subsea Development - Challenges and Solutions, na SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference
and Exhibition. 2010, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Brisbane, Queensland, Austrália.
31. Chakrabarti, S., J. Halkyard e C. Capanoglu, Desenvolvimento Histórico de Estruturas Offshore, no Manual de Engenharia Offshore,
KC Subrata, Editor. 2005, Elsevier: Londres. pág. 1-38.
32. Lorenzo, MD, et al., Características de formação de hidrato de gás natural durante operação transitória de uma linha de fluxo, na
SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition. 2010, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Brisbane, Queensland,
Austrália.
33. SETLIFF, SR, GM PARFITT e TS CHILTON, MITIGAÇÃO DE HIDRATOS EM UM SISTEMA DE PRODUÇÃO EM ÁGUAS
PROFUNDAS, na Europa Offshore. 1989, 1989 Copyright 1989, Society of Petroleum Engineers: Aberdeen, Reino Unido.
34. Nihoul, C. e J.-P. Ducrotoy, Impacto do petróleo no ambiente marinho: Política da comissão de Paris sobre descargas operacionais
da indústria offshore. Boletim de Poluição Marinha, 1994. 29(6-12): p. 323-329.
35. Henry, WC, AM Hyden e SL Williams, Innovations in Subsea Development & Operation, na SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference
and Exhibition. 2000, Copyright 2000, Society of Petroleum Engineers Inc.: Brisbane, Austrália.
SPE 147875 19
36. Vralstad, T., et al., Tecnologias de Detecção de Vazamento para Monitoramento Contínuo de Modelos de Produção Submarina, na
Conferência e Exposição de Saúde, Segurança e Meio Ambiente do Oriente Médio. 2010, Sociedade de Engenheiros de Petróleo:
Manama, Bahrein.
37. Su, C., Rydahl, A., e Shea, RH, Gerenciamento de Inventário de Líquidos em Gasodutos Úmidos, na Conferência SPE de
Engenharia de Petróleo da América Latina e Caribe. 2003 Porto de Espanha, Trinidad, Índias Ocidentais.
38. Harun, AF, Choate, TGA, e Cochran, SW, Questões de Gerenciamento de Inventário de Líquidos em um Sistema de Gasoduto
Submarino Submarino de Longa Distância e Dupla Diâmetro, na Conferência e Exposição Técnica Anual da SPE. 2003 Denver.
39. Cooley, C., Wallace, BK, e Gudimetla, R. , Liquid Management no Canyon Express, na SPE Annual Technical
Conference and Exhibition. 2003 Denver.
40. Klomp, UC, Kruka, V., e Reinjhart, R., Inibidores de Baixa Dosagem: (Como) Funcionam?, na 2ª Conferência Internacional sobre
Controle de Hidratos, Ceras e Asfaltenos. 1997 Aberdeen.
41. Clark, LW, Frostman, LM, Anderson, J.: “.” Documento IPTC nº. 10562 apresentado no , , Low-Dosage Hydrate Inhibitors (LDHI):
Advances in Flow Assurance Technology for Offshore Gas Production Systems, na International Petroleum Technology Conference.
2005 Castanier, B. e M. Rausand, Otimização da manutenção de oleodutos submarinos. International Journal of Pressure Vessels
42. and Piping, 2006. 83(4): p. 236-243.
43. Salleh, NM e MR Sainal, Estratégia e Desafios de Execução do Projeto de Águas Profundas da Malásia, na Exposição e Conferência
Internacional de Petróleo de Abu Dhabi. 2010, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Abu Dhabi, Emirados Árabes Unidos.
44. Alberty, MW, et al., Mecanismos de fluxos de água rasos e práticas de perfuração para intervenção. SPE Drilling & Completion,
1999. 14(2): p. 123-129.
45. Gilchrist, RTaK, FA, Mensa Projeto: Flowlines, na Offshore Technology Conference. 1998 Houston, Texas.
46. Demirbas, A., Hidratos de metano como potencial recurso energético: Parte 1 - Importância, recursos e instalações de recuperação.
Conversão e Gestão de Energia, 2010. 51(7): p. 1547-1561.
47. Mobil amplia atividades no Mar do Norte. Analista da Indústria de Filtração, 1999. 1999(27): p. 2-2.
48. Nossen, J., Shea, RH, Rasmussen, J., Novos Desenvolvimentos em Modelagem de Fluxo e Verificação de Dados de Campo.
Tecnologia Multifásica, 2000 p. 209-222.
49. O Guia de Desenvolvimento de Campo do Mar do Norte, 8, Editor. 2001, Publicações do campo petrolífero.
50. Arthur, JCR, Offshore Drilling and Safety: the Role of Digital High Resolution Site Surveys, in Oceanology '88: Proceedings of an
international conference. 1988, The Society for Underwater Technology: Brighton, Reino Unido.
51. Taylor, BGS, petróleo e gás offshore. Ocean and Shoreline Management, 1991. 16(3-4): p. 259-273.
52. Hughes, H., Petróleo e gás offshore: o segundo recurso mais valioso do Reino Unido. Política Marinha, 1994. 18(6): p. 464-
471.
53. Buryakovsky, LA, GV Chilingar e F. Aminzadeh, Campos de Petróleo e Gás Offshore, em Geologia do Petróleo da Bacia do Cáspio
Sul. 2001, Gulf Professional Publishing: Burlington. pág. 52-112.
54. Pinder, D., Petróleo e gás offshore: conhecimento de recursos globais e mudança tecnológica. Ocean & Coastal Management,
2001. 44(9-10): p. 579-600.
55. Siddayao, CM, Petróleo e gás na plataforma continental: potencialidades e restrições na região Ásia-Pacífico.
Ocean Management, 1984. 9(1-2): p. 73-100.
56. Childers, MA, Comparação de Eficiência Operacional entre um Jackup em Águas Profundas e um Semissubmersível no Golfo do
México, na Conferência de Perfuração SPE/IADC. 1989, 1989 Copyright 1989, SPE/IADC Drilling Conference: New Orleans,
Louisiana.
57. Harun, AF, Cochran, SW, Choate, TGA, Otimização das Operações de Ramp-up em um Sistema de Gasoduto Submarino
Submarino de Longa Distância e Dupla Diâmetro, na Conferência e Exposição Técnica Anual da SPE. 2002 Santo Antônio.
58. Wilson, A., Overaa, SJ, Holm, H., Ormen Lange – Flow Assurance Challenges, na Offshore Technology Conference. 2004 Houston,
Texas.
59. Henry, L., Engenharia de dutos. 2003: Lewis Publishers Manian,
60. L. e AM Hodgdon, Avaliação e gerenciamento de integridade de pipeline. Desempenho de Materiais 2005: p. 18-22.
61. Larry G. Rankin, Integração de informações de integridade de pipeline. Desempenho de Materiais, 2004: p. 43-46.
62. Ernest W. Klechka, Gerenciamento de integridade de dutos e controle de corrosão. Desempenho de Materiais, 2002: p. 24–
27.
63. Stair, CD, et al., Planejamento e Execução de Conclusões Altamente Desbalanceadas de uma Plataforma Flutuante: O Projeto
Inundação da Ursa Princess, na Conferência e Exposição Técnica Anual da SPE. 2010, Sociedade de Engenheiros de Petróleo:
Florença, Itália.
64. Yang, M., FI Khan e R. Sadiq, Priorização de questões ambientais em operações offshore de petróleo e gás: Uma abordagem
híbrida usando sistema de inferência fuzzy e processo de hierarquia analítica fuzzy. Segurança de Processo e Proteção Ambiental.
Na impressão, Prova Correta.
20 SPE 147875
65. Kartikasurja, DO, et al., Armazenamento de CO2 produzido no aqüífero em um campo offshore, Malásia, na Conferência e Exposição de
Petróleo e Gás da Ásia-Pacífico da SPE. 2008, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Perth, Austrália.
66. Lyons, WC e GJ Plisga, Engenharia de Produção, no Manual Padrão de Engenharia de Petróleo e Gás Natural (Segunda Edição), CL
William e JP Gary, Editores. 2004, Gulf Professional Publishing: Burlington. pág. 1-447.
67. Curran, KJ, PG Wells e AJ Potter, Propondo uma estrutura de programa coordenado de monitoramento de efeitos ambientais (EEM) para a
indústria petrolífera offshore, Nova Escócia, Canadá. Política Marinha, 2006. 30(4): p. 400-411.
68. Gallagher, KT e DF Bond, Redefinindo o Envelope Ambiental para Bops de Superfície em uma Unidade de Perfuração Semi-Submersível,
na Conferência de Perfuração SPE/IADC. 2001, Copyright 2001, SPE/IADC Drilling Conference: Amsterdam, Holanda.
69. Harrold, D., et ai., Reliability by Design - HP/HT System Development. 2004.
70. Kam, JCP e M. Birkinshaw, Metodologia de avaliação de mecânica de fratura e fadiga baseada em confiabilidade para componentes
estruturais offshore. International Journal of Fatigue, 1994. 16(3): p. 183-192.
71. Christiansen, PE, et al., Remote Field Control and Support Strategy - Umbilicals versus Control Buoys, na SPE Asia Pacific Oil and Gas
Conference and Exhibition. 2004, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Perth, Austrália.
72. Kjärstad, J. e F. Johnsson, Recursos e fornecimento futuro de petróleo. Política Energética, 2009. 37(2): p. 441-464.
73. Gregg, M. e S. Ramachandran, Revisão de Desenvolvimentos e Testes de Inibidores de Corrosão para Sistemas de Produção de Petróleo
e Gás Offshore, em CORROSION 2004. 2004, NACE International: New Orleans, La.
74. Kishawy, HA e HA Gabbar, Revisão das práticas de gerenciamento de integridade de pipeline. International Journal of Pressure Vessels and
Piping, 2010. 87(7): p. 373-380.
75. Hagesaether, L., Bruvold, RS, Postvoll, W., e Albrechtsen, R., Rich Gas Pipeline Operations during Tail End Production, no PSIG Annual
Meeting. 2004 Palm Springs, Califórnia.
76. Roller, PR, Riserless Drilling Performance in a Shallow Hazard Environment, in SPE/IADC Drilling Conference. 2003, SPE/IADC Drilling
Conference: Amsterdam, Holanda.
77. Psarros, G., R. Skjong e E. Vanem, Critério de aceitação de risco para medidas de redução de risco de derramamento de óleo de petroleiro.
Boletim de Poluição Marinha. Na impressão, Prova Correta.
78. Kjellén, U., Segurança no projeto de plataformas offshore: Segurança integrada versus segurança como característica adicional. Ciência da
Segurança. 45(1-2): p. 107-127.
79. Rashdi, KR, MR Sainal, e MNM Yusoff, Samarang Projeto de Substituição de Dutos: Aplicação de uma Abordagem Inovadora para
Instalação de Dutos em Águas Rasas, na Conferência Técnica Anual e Exposição da SPE. 2008, Sociedade de Engenheiros de Petróleo:
Denver, Colorado, EUA.
80. Goodstein, E., efeitos de sábado em derramamentos de óleo de petroleiro. Journal of Environmental Economics and Management, 1992.
23(3): p. 276-288.
81. Eriksen, R. e B. Saucier, Selecionando alternativas de tieback de conclusão de águas profundas econômicas e seguras. 2000.
82. Hammett, DS, Semi-Submersível Usado como Instalação de Produção Flutuante, em Encontro Internacional de Engenharia de Petróleo.
1986, 1986: Pequim, China.
83. Wojtanowicz, AK e D. Zhou, Técnica de Interpretação de Integridade de Sapatas de Revestimento Raso, na Conferência de Perfuração
SPE/IADC. 2001, Copyright 2001, SPE/IADC Drilling Conference: Amsterdam, Holanda.
84. Grinrod, M., O. Haaland, e B. Ellingsen, A Shallow Gas Research Program, na SPE/IADC Drilling Conference. 1988, 1988 Copyright 1988,
IADC/SPE Drilling Conference: Dallas, Texas.
85. Schuberth, PC e MW Walker, Planejamento e Operações de Fluxo de Águas Rasas: Poço de Exploração Titan #1, Golfo do México em
Águas Profundas, na Conferência de Perfuração SPE/IADC. 1999, Copyright 1999, SPE/IADC Drilling Conference: Amsterdam, Holanda.
86. Schuberth, PC e MW Walker, Planejamento e Operações de Fluxo de Águas Rasas: Poço de Exploração Titan No. 1, Golfo do México em
águas profundas. SPE Drilling & Completion, 2000. 15(4): p. 234-240.
87. Williams, MR, PA Atkins e GE Lochte, Árvores Submarinas Simples para Águas Rasas: Uma Alternativa Econômica. 1987.
88. Witting, F., Snohvit and Beyond - Estabelecendo Novos Padrões para Desenvolvimentos Submarino a Litoral, na SPE Russian Oil and Gas
Technical Conference and Exhibition. 2006, Sociedade de Engenheiros de Petróleo: Moscou, Rússia.
89. Meier, T., T. Backers e O. Stephansson, Estudo sobre Projeto de Suporte para Túnel Submarino, no Simpósio Internacional ISRM sobre
Mecânica das Rochas - SINOROCK 2009. 2009, Sociedade Internacional de Mecânica das Rochas e da Universidade de Hong Kong.: A
Universidade de Hong Kong, China.
90. Bass, RM, Processamento Submarino e Impulsionamento - Desafios e Oportunidades Técnicos. 2006.
91. A separação submarina tem benefícios ambientais. Filtração e Separação, 2007. 44(7): p. 8-8.
92. Lappin-Scott, HM, et al., Mecanismos de sobrevivência de bactérias produtoras de sulfeto de hidrogênio isoladas de ambientes extremos e
seu papel na corrosão. International Biodeterioration & Biodegradation, 1994. 34(3-4): p. 305-319.
SPE 147875 21
93. Johnston, IW, HL Young e JR Huntington, Rumo à Produção Não Tripulada de Petróleo e Gás Offshore, na Conferência Europeia de
Petróleo. 1986, 1986 Copyright 1986, Society of Petroleum Engineers: Londres, Reino Unido.
94. Mclnturff, TL, Troika Subsea Production Template and Manifold System. 1998.
95. Hannegan, D. e R. Divino, Percepções de Perfuração Subequilibradas e Realidades da Tecnologia de Hoje em Aplicações Offshore,
na Conferência de Perfuração IADC/SPE. 2002, Copyright 2002, IADC/SPE Drilling Conference: Dallas, Texas.
96. Tioe, E., et al., Entendendo o encanamento em seu campo - Aplicação da análise de conectividade de reservatório para melhorar a
recuperação de petróleo e gás, na Conferência Internacional de Tecnologia do Petróleo. 2008, Conferência Internacional de
Tecnologia Petrolífera: Kuala Lumpur, Malásia.
97. Frank Busby, R., Inspeção/teste/monitoramento subaquático de estruturas offshore. Ocean Engineering, 1979. 6(4): p. 355-491.
98. Dunford, RW, Ginn, TC , Desvousges, WH, O uso da análise de equivalência de habitat em avaliações de danos de
recursos naturais. Economia Ecológica 2004. 48 p. 49-70.
99. Hylland, K., et al., Monitoramento da coluna de água perto de instalações de petróleo no Mar do Norte 2001-2004. Boletim de
Poluição Marinha, 2008. 56(3): p. 414-429.
100. Katamish, HE, Steel, N., Smith, A., Thompson, P., WDDM, The Jewel of the Nile, na Conferência Anual SPE Europe/EAGE. 2005
Madri, Espanha.
101. Hannegan, DM e G. Wanzer, Well Control Considerations - Offshore Applications of Underbalanced Drilling Technology, na SPE/
IADC Drilling Conference. 2003, SPE/IADC Drilling Conference: Amsterdam, Holanda.
102. Kaiser, MJ, Estatísticas mundiais de perda de energia offshore. Política Energética, 2007. 35(6): p. 3496-3525

Maddahi, M. & Mortazavi, S. J. - Review Offshore Concepts ... - SPE-147875-MS-P

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Maddahi, M. & Mortazavi, S. J. - Review Offshore Concepts ... - SPE-147875-MS-P

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Uma Revisão sobre Conceitos Offshore e Considerações de Estudo de Viabilidade

Copyright 2011, Sociedade de Engenheiros de Petróleo

Configurações Comuns de Plataforma Offshore

Instalações Comuns de Apoio à Árvore Seca

Estrutura de aço fixa e elevação sobre uma plataforma

Estruturas de Base de Gravidade (GBS)

Plataforma de Pernas de Tensão

Algumas das vantagens das longarinas são: •

Instalações Comuns de Apoio à Árvore Molhada

Sistema Flutuante de Produção, Armazenamento e Descarga

Considerações comuns na seleção do sistema offshore Os principais

Regime de fluxo multifásico

Sistema de Comunicação e Transmissão de Dados

Sinais Elétricos e Fornecimento de Energia Elétrica

Tabela 1. Principais recursos, restrições e fatores de seleção da instalação de produção [2]

Peso da estrutura SO Ao menos SO Menos mais S

Abreviaturas do Conteúdo da Tabela 1

F produção flutuante, N Não V Vários

Estruturas que manuseiam árvores secas:

Fig 1: Jaquetas e distribuição submarina de amarração

Fig 2: Instalações em águas profundas em todo o mundo

Estruturas que lidam com árvores molhadas

Tabela 2. Seleção de instalações de acordo com a profundidade da água e contagem de

Profundidade da água >36 Alta Moderado Moderado Baixo Baixo

Profundo 1350-1800m Mini flutuador

FPSO (meteocean benigno) d Profundidade da água

d(m) 500<d<1800 d<1350

Perfuração Jack Up Flutuante Plataforma montada

Tipo de plataforma Jaqueta Mastro TLP pequeno Várias árvores secas

Perfuração e Intervenção em Poços

Acessibilidade; Fabricação, Transporte, Instalação e Manutenção

Mercado de árvores secas

Tabela 3. Comparação de aplicabilidade de satélites de superfície e submarinos

Serviços de utilidade pública

Identificação de Perigos, Gestão de Riscos e Avaliação de Integridade

Degradação da Natureza Diminuição dos serviços de recursos

rendimentos em diversos esquema ano

Abreviaturas do Conteúdo da Tabela 4

Custo de limpeza n Número de recursos danificados

durante o tempo de recuperação) T Valor total perdido

Problemas de garantia de fluxo

As três estruturas de hidrato diferentes mais comuns são; • Estrutura sI:

Examinar sólidos produzidos a partir de tubulações e presentes em embarcações

abranger: previsão, prevenção, monitoramento, intervenção, melhoria.

• Usado para previsão de propriedades em modelagem computacional da faixa de operação •

Fig. 4 A influência das diferentes fases e portas do projeto nos gastos

Por que escolher a conclusão submarina?

Componentes Comuns de Sistemas Submarinos

inatividade • Hardware mais simples • Custos de OPEX e ciclo de

economia do projeto para pequenos desenvolvimentos • Múltiplos centros de perfuração e

Arranjos de poços submarinos

Linhas de fluxo e risers

Sistemas de amarração e conexão

Sistemas de Controle e Umbilicais

Fases de Desenvolvimento Submarino

Opções de Projeto de Sistema e Projeto de Sistema Submarino

Desenvolvendo o conceito correto A

Fig.5. diagrama de fluxo de desenvolvimento do conceito certo para o projeto [50]

Você também pode gostar