Caso 1:​ The Queen v.

Dudley e Stephens
Voto vencido
- Não serem condenados à pena de morte

Neste caso, o voto vencido passa por considerar o ato de Dudley e Stephens como
desculpável, como tal, devemos ver os seguintes argumentos:

★ A necessidade pode escusar um ato que de outra forma seria crime;

★ “History of Criminal Law”, que enuncia uma situação hipotética de 2 pessoas que se
estão a afogar e só há uma placa, que dá apenas para 1, se um empurrar o outro,
não pode ser sancionado. ​Princípio universal de Autopreservação

★ A essência da culpa é a intenção, e esta era preservarem a sua própria vida.

★ Guiaram-se pelo instinto de sobrevivência, pois não sabiam quando nem se iam ser
resgatados.

Caso 2:​ Queensland v. Nolan

Voto vencido
- Não permitir a operação de separação.

Neste caso, o voto vencido passar pelo não realização da operação para separar as 2
gémeas, de forma a que Bethany não morra mais cedo que o suposto, e como tal podemos
utilizar os seguintes argumentos:

★ O direito à vida das 2 gémeas é igual

★ Aplicando literalmente o Código Penal, pode haver uma punição daqueles que
participarem na operação, pois um indivíduo que direta ou indiretamente mate outro
é considerado culpado.

Caso 3:​ Plessy v. Ferguson

Voto Vencido
- O caso da divisão de carruagens é inconstitucional.

Juiz Harlan:

★ De acordo com o estatuto do Estado do Louisiana, todas as

companhias ferroviárias separam as suas carruagens de acordo com a origem racial
de cada indivíduo, sob condições de igual qualidade.
 ★ Nenhuma pessoa de cor possui permissão para ocupar o lugar designado para um
passageiro branco, nem um passageiro branco tem permissão para ocupar um lugar
designado a uma pessoa de cor.

★ No entanto, o argumento implícito no estatuto do Luisiana apesar de

indiretamente, não explicita uma verdadeira igualdade jurídica.

★ Apesar da distinção de carruagens ser aplicada e sancionada caso descumprida

tanto a brancos como a pessoas de cor, não implica que não existe implicitamente
uma tentativa de exclusão desta comunidade negra.

★ A grande objeção a este estatuto é a ideia que tal estatuto exclui “a liberdade
pessoal” dos cidadãos, ao impedi-los de escolher o lugar sentado onde
considerem apropriado.

★ Aliás, em termos gerais, não pode ser admissível que o Estado legisle em matéria de
relações raciais, sem infringir a liberdade pessoal dos indivíduos. Aliás, de maior
valor será acrescentar que “a nossa constituição é daltónica (não vê cor)”, de tal
forma que “todos os cidadãos serão iguais perante a lei”.

★ A separação arbitrária de cidadãos baseando-se na ideia de raça, encarna

uma dimensão de servitude inconsistente com a liberdade civil e equidade
estabelecida pela Constituição dos EUA.

★ O Estado de Louisiana expõe uma tese inconsistência de liberdade pessoal dos

indivíduos.

Caso 4: ​Brown v. The Board of Education

Voto vencido
- Não abolição da segregação racial

★ Com base em casos semelhantes anteriores, ou seja, na jurisprudência, como o

caso Briggs v. Elliot e David v. County School Board, não se juntaram brancos e
negros, mas reconheceu-se que as escolas dos negros eram piores, e ordenou-se
que as igualassem.
★ Comparar com o caso de Plessy, ainda que não se aplique”separate but equal”, o
caso é semelhante.
★ Argumento do “separate but equal”
Caso 5:​ Escola v. Coca Cola Bottling
Voto vencido
- A empresa não tem de indemnizar a empregada

★ O réu engarrafou e colocou em circulação várias garrafas, e esta foi a única com
defeito
★ Não há provas de que o processo de engarrafamento violou o dever de cuidar e
proteger o cliente.
★ Tomadas as devidas precauções, o réu não devia ser culpabilizado.

Caso 6:​ Marshall v. Ranne

Voto vencido
- O dono do porco não tem de indemnizar o lesado

★ O queixoso foi negligente:

- Sabia desse perigo antes do ataque;
- Expôs-se voluntariamente ao risco;
- O facto de não se ter defendido com a a arma;
- Não tinha nenhuma vedação que impedisse o javali de passar

Caso 7:​ Bowers v. Hardwick

Voto vencido

★ A questão não passa pela violação de um direito fundamental, pois a Lei da Geórgia
é independente da orientação sexual e do estado civil.

★ Trata-se do direito de “ser deixado em paz” pelo Estado, o direito constitucional à

privacidade, uma vez que as práticas são consentidas, realizadas entre pessoas
adultas e no domicílio.

★ A moralidade, o consenso da maioria, a história e a tradição não são suficientes para

legitimar a proibição.

★ A Constituição protege a privacidade, inclui a possibilidade de fazer escolhas e de

conduzir relações íntimas, desde que não prejudique os outros, é legítimo.

★ O que o Tribunal realmente recusa é o interesse fundamental de todos poderem

controlar a natureza das relações íntimas com outros.

★ A Due Process Clause da 14ª emenda protege a liberdade de decidir

individualmente sobre a intimidade da sua relação física.

★ Trata-se de um caso, de aplicação seletiva da lei.

 ★ O réu tem o direito de ser protegido pela 8ª Emenda, porém Hardwick não o
mencionou.

★ Esta lei seria inconstitucional para os heterossexuais, se não é para os

homossexuais, é porque há discriminação.

Caso 8:​ Lawrence v. Texas

Voto vencido
- As leis estaduais que proíbem a sodomia homossexual devem permanecer
constitucionais.

Juiz Antonin Scalia

★ Os estados deveriam poder impor legalmente a oposição moral à conduta

homossexual
★ Ao tornar insconstitucional a sodomia homessexual, é meio caminho andado para
outra escolhas morais serem aceites, como o casamento gay ou o incesto adulto.

★ Todas essas leis seriam questionadas.

★ Se a desaprovação moral da conduta homossexual não é um interesse legítimo do

Estado para a proibir, como se pode negar o casamento homossexual, uma vez que
os homossexuais estão “protegidos” pela Constituição?

★ Muitos americanos não querem relacionar-se com pessoas homossexuais que se

envolvem, por exemplo, parceiros de negócios ou professores dos seus filhos.

Caso 9: ​Riggs v. Palmer

Voto vencido
- Elmer deve receber a herança, seguindo a lei

Juiz Gray

★ Positivismo radical: a lei vincula e, por isso, tem de ser sempre cumprida.

★ A solução pode não ser a melhor, mas tem de ser cumprida a letra da lei.

★ Adota uma posição juspositivista (puramente legalista)

★ Elmer já tinha cumprido a sua sentença no reformatório

★ Defende que se deve atender à verdadeira vontade do testador, aquela que foi
elaborada por escrito, pois a vontade do testador é inalterável.

★ A vontade deve permanecer válida, a menos que seja revogada da maneira prevista
pelos estatutos.
 ★ Admitir o ponto de vista das implicaria uma punição adicional ao réu, que poder tem
o tribunal para privá-lo de propriedade, não sendo uma pena adicional?

★ Não podemos “aumentar as dores, penalidades e confiscos previstos por lei para a
punição do crime”.

Caso 10:​ Comandante Karl Neumann v. Navio- hospital “Dover Castle”

Voto vencido
- O comandante Karl deve ser condenado

Existem apenas 3 casos excecionais, em que o comandante pode ser

responsabilizado criminalmente:

★ Se agir para além das suas ordens;

★ Se acatar uma ordem superior não vai de acordo com o Código Civil e/ou Código
Penal Militar
★ Se tiver consciência que o que está a fazer é crime
★ Mencionar a mudança do costume

Caso 11:​ Google Spain v. Gonzalez

Voto vencido
- O google não tem de remover a informação

★ São ficheiros com interesse no debate público

★

Caso 12: ​M.L. e W.W. v. Alemanha

Voto vencido
- O tribunal decide a favor dos requerentes. (M.L. e W.W.)

★ Saírem em liberdade e não serem julgados moralmente por terceiros

★ As fotos, mesmo que sejam impercetíveis, estão lá e qualquer pessoa pode aceder a
elas