Abolição

Seymour Drecher

Prefácio:

Como uma instituição de proporções globais, a sorte da escravidão subiu e desceu ao longo de meio
milênio. Este livro examina a interação intercontinental de violência, economia e sociedade civil
para explicar o fluxo e refluxo da escravidão e antiescravidão. Por milhares de anos antes de
meados do século XV, existiam variedades de escravidão em todo o mundo. Ela prosperou em suas
regiões econômica e culturalmente desenvolvidas.1 A instituição era considerada indispensável para
o funcionamento contínuo das formas mais elevadas de existência política ou religiosa. Estabeleceu
limites sobre como uma ordem social poderia ser imaginada. Além da organização da sociedade, a
escravidão era muitas vezes concebida como o modelo para a estrutura hierárquica do universo
físico e da ordem divina. Nessa perspectiva, em um cosmos devidamente arranjado, a instituição
acabava sendo benéfica tanto para os escravizados quanto para seus senhores. Quaisquer que
fossem os escrúpulos morais ou racionalizações que pudessem estar ligados a uma ou outra de suas
dimensões, a escravidão parecia fazer parte da ordem natural. Estava tão profundamente enraizado
nas relações humanas quanto a guerra e a miséria. No século XVI, no entanto, alguns europeus do
noroeste começaram a reconhecer uma anomalia em sua própria evolução. Juristas nos reinos da
Inglaterra e da França notaram que a escravidão havia desaparecido de seus reinos. Eles alegaram
que nenhum residente nativo estava sujeito a esse status. Embora a escravidão pudesse ser
reconhecida em outros lugares como um dos fatos normais das relações sociais, suas próprias leis
deixaram de sancioná-la. Um “princípio de liberdade” estava agora em vigor, pois tanto seus
próprios residentes nativos quanto os escravos estrangeiros que alcançavam suas jurisdições legais
deixavam de ser escravos.

Os juristas desse princípio de liberdade necessariamente viam seu enclave emancipatório como uma
instituição peculiar. Além de seu próprio “ar livre” ou “solo livre”, a escravidão permaneceu um
status legal reconhecido. Não havia dúvida de que, se os súditos de seus reinos entrassem em zonas
de escravização, ainda poderiam ser reduzidos ao status de bens móveis. Por mais de três séculos
após 1450, europeus, asiáticos e africanos ajudaram a sustentar e expandir a escravidão. Os
europeus ocidentais fizeram isso muito além de suas próprias fronteiras. Em 1750, algumas de suas
extensões imperiais eram dominadas demograficamente por escravos em um grau sem precedentes
em qualquer lugar da Terra. Suas colônias eram locais de exploração sistemática sem paralelo em
sua produtividade e taxas de expansão. No final do século XVIII, esse robusto sistema
transoceânico entrou em uma nova era de desafios, encabeçada pelo surgimento de outra formação
do noroeste – o antiescravismo organizado. Em ambos os lados do Atlântico, moradores dos
sistemas de trabalho mais dinâmicos e eficientes do mundo também estavam entre os mais
comprometidos com a extensão e consolidação do princípio da liberdade. No decorrer de pouco
mais de um século, entre as décadas de 1770 e 1880, essa vasta extensão transoceânica da
escravidão criada após 1450 foi desmantelada. O comércio transatlântico de escravos que antes
carregava mais de 100.000 africanos por ano foi abolido. Na década de 1880, a instituição da
escravidão foi abolida em todo o Novo Mundo.

-
A erudição moderna tem cada vez mais detalhado as nuances, complexidades e variações de
uma instituição em cujo nome as comunidades adquiriram, mantiveram e reproduziram
pessoas privadas das proteções de parentesco ou status legal que estavam disponíveis para
outros membros da comunidade. No momento da aquisição, e muitas vezes para o resto de
suas vidas, eles eram indivíduos subordinados com reivindicações limitadas sobre a sociedade
em que viveram e morreram. Os seus corpos, o seu tempo, o seu serviço e, frequentemente, os
seus filhos estavam à disposição dos outros, como fontes de trabalho, prazer e gestão, ou como
objectos de violência. Os historiadores há muito reconhecem um amplo conjunto de
instituições e relações análogas que se estendem por todo o globo e ao longo de milênios como
variações de uma condição chamada escravidão.
-

Acontecimentos em ambos os lados do Atlântico exigiam atenção crescente às tensões inerentes a

um sistema que simultaneamente subvertia e sustentava a escravidão ultramarina européia. Durante
o meio século após 1775, o mundo mudou de maneira que teve um impacto fundamental no futuro
da escravidão. Uma série de acontecimentos desafiaram o equilíbrio exigido pela instituição da
escravidão nas Américas. A mudança marcante no mundo atlântico durante o meio século após 1775
foi a derrubada bem-sucedida da divisão assimétrica de poder entre o Novo e o Velho Mundo, de
domínio de um lado e dependência do outro. Em todo o continente das Américas, a maioria das
antigas colônias separou-se de suas fontes originais de proteção e direção. Ao constituir-se como
nações independentes, cada nova formação política teve que levantar questões fundamentais sobre
os limites da cidadania e da liberdade individual.1

A magnitude e o dinamismo da instituição da escravidão criaram grupos substanciais

profundamente interessados em sua manutenção: cortes reais e administradores coloniais;
mercadores metropolitanos e traficantes de escravos; gerentes de plantações e plantadores;
seguradoras, transportadores e processadores de bens tropicais.

Durante a guerra, uma ou outra potência pode encorajar escravos fugitivos com promessas de
liberdade. Libertações em larga escala de escravos inimigos eram desconhecidas antes de 1775. O
segundo grande desenvolvimento que afetou a escravidão no Atlântico depois de 1775 foi a intrusão
de conflitos no Atlântico e dentro do Novo Mundo na instituição da escravidão. Além das
campanhas lançadas pelas potências imperiais, os conflitos ocorreram principalmente entre e dentro
de três grupos sociais principais – “escravos em busca de liberdade, mestiços livres lutando contra a
discriminação racial e brancos buscando manter status especial ou ganhar autonomia ou
independência”.

Do ponto de vista da ação escrava, fica claro que a resistência começou séculos antes da década de
1770, e a rápida expansão da imprensa anglo-americana coincidiu com uma frequência crescente de
revoltas a bordo de navios negreiros durante o século XVIII. De fato, estudiosos estimam que a
resistência africana a bordo de navios negreiros reduziu a magnitude potencial do tráfico de
escravos em um milhão de africanos ao longo de mais de três séculos.

As bases para a erosão da escravidão em uma parte do império anglo-americano já haviam sido
lançadas antes da eclosão do conflito armado em 1775. Conforme observado no capítulo 4, os
anglo-americanos compartilhavam um legado civil e político comum. Em ambos os lados do
Atlântico, eles se orgulhavam de suas instituições políticas representativas e da herança do direito
comum que protegia os direitos individuais dos súditos nascidos livres contra a coerção estatal
arbitrária. Com uma relativa abundância de jornais, os anglo-americanos também compartilhavam a
rede de comunicações mais amplamente difundida e menos censurada do mundo. Eles possuíam
uma série de redes voluntárias e religiosas que os tornaram os pioneiros em um mundo associativo
emergente. Em suma, os anglo-americanos compartilhavam a esfera pública mais desenvolvida da
face da Terra.

Em um extremo, as economias das colônias britânicas das Índias Ocidentais dependiam quase
completamente da escravidão. Com populações de mais de cinco sextos de escravos, essas ilhas do
Caribe continham a maior proporção de escravos para indivíduos livres de todas as sociedades
escravistas na história humana. Por causa de uma alta taxa de mortalidade entre os escravos, as ilhas
também dependiam inteiramente de um fornecimento contínuo de novos cativos transcontinentais
para manter e aumentar suas plantações de açúcar. Somente depois que o comércio britânico de
escravos foi suprimido em 1807, os escravistas e fazendeiros britânicos mostraram algum interesse
político na supressão do comércio atlântico. O continente norte-americano também continha
economias governadas pelos britânicos que eram fortemente, se não tão esmagadoramente,
dependentes da instituição da escravidão. Em cada colônia de Maryland ao sul, pelo menos um
terço da população foi escravizada. Nas colônias continentais mais ao sul, os escravos
representavam até metade dos moradores (61% na Carolina do Sul e 46% na Geórgia).

om o fim do conflito na América do Norte, as preocupações estratégicas da Grã-Bretanha voltaram

a se concentrar nas Índias Ocidentais Britânicas. Sua vulnerabilidade militar e seu valor econômico
haviam sido revelados pela guerra anglo-americana. Na década após as hostilidades, o Caribe foi
responsável por mais da metade dos gastos totais da Grã-Bretanha para todas as defesas coloniais.

E a América do Norte, a terceira dimensão do império transatlântico britânico? A ideologia e a

cultura da própria revolução foram elaboradas em apelos ao esclarecimento, ideais de liberdade e
igualdade, reavivamentos religiosos anglo-americanos e instituições inglesas.23

Assim como a agitação libertária pré-revolucionária gerou uma atenção crescente aos problemas da
escravidão, o documento fundador da revolucionária América britânica defendia explicitamente
uma forma universalizada de ideologia de libertação. A Declaração de Independência dos EUA não
fez referência direta à escravidão africana. No entanto, abraçou inequivocamente princípios de
direitos individuais à igualdade e liberdade que eram implicitamente subversivos da instituição da
escravidão. O rascunho inicial da Declaração de Thomas Jefferson incorporou a percepção de longa
data do virginiano de que a Inglaterra era a culpada por introduzir a escravidão nas colônias
americanas. Ele desprezou o monarca britânico por exacerbar a maldição original por seu
implacável comércio de escravos da África.

O rei (George III), escreveu Jefferson, travou uma guerra cruel contra a própria natureza humana,
violando seus mais sagrados direitos de vida e liberdade nas pessoas de um povo distante que nunca
o ofendeu, cativando-os e levando-os à escravidão em outro hemisfério, ou incorrer em morte
miserável em seu transporte para lá. . . . Determinado a manter aberto um mercado onde os homens
devem ser comprados e vendidos, ele prostituiu seu negativo para suprimir toda tentativa legislativa
de proibir ou coibir esse comércio execrável.24

John Adams ficou agradavelmente surpreso com a acusação de Jefferson, mas previu corretamente
que o Congresso Continental a omitiria do documento final. or uma geração após a Declaração, a
legislação relativa ao tráfico de escravos permaneceria exclusivamente no domínio dos estados
individuais. O próprio conflito abriu novas portas tanto para negros livres quanto para escravos.

A prolongada luta pela independência tornou o alistamento negro uma possibilidade recorrente. Em
1778, as oportunidades de liberdade por meio do serviço foram ampliadas por ambos os lados do
conflito. Negros livres estavam entrando no Exército dos Estados Unidos da Virgínia para o norte.
Escravos estavam sendo permitidos no exército dos EUA como substitutos de seus senhores. No
Sul, os americanos reagiram a uma grande campanha britânica autorizando a incorporação de
negros para fornecer mão de obra suficiente para seus exércitos. O Congresso oferecia pagamento a
todos os proprietários que alistassem escravos e prometia emancipação aos soldados recrutados no
final da guerra, mas a maioria dos sulistas via o plano como um precedente radical demais para ser
permitido. No sul inferior, os britânicos recrutaram negros para sua campanha.

Apesar da turbulência, os ganhos para o antiescravismo em nível nacional foram pequenos. As

deserções dos fugitivos durante a guerra representavam apenas uma pequena fração dos que
permaneceram escravizados. A taxa de natalidade natural excepcionalmente alta da América
também garantiu uma rápida recuperação dos números perdidos tanto por fuga quanto por morte.
Os arranjos institucionais para a escravidão, que sempre foram administrados no nível colonial,
continuaram dentro da jurisdição de cada estado. Somente por consenso o Primeiro Congresso
Continental suspendeu pragmaticamente o tráfico de escravos em 1774 e novamente em 1776. Com
o retorno da paz e da independência, o controle da questão da escravidão voltou à vontade dos
estados individuais, e o comércio de escravos reviveu. Apesar das proibições decretadas por todos
os estados, exceto a Carolina do Sul, os Estados Unidos importaram muito mais novos africanos
escravizados entre 1783 e 1808 do que a perda líquida estimada de escravos fugidos e emancipados
durante o conflito revolucionário. Isso não inclui escravos adicionados por expansão territorial
(Louisiana) ou por um aumento natural na taxa de natalidade, a fonte mais importante de
crescimento da população escrava nos Estados Unidos.28

Na esteira da Guerra da Independência Americana, Vermont, New Hampshire, Massachusetts,

Connecticut e Rhode Island, os estados com as porcentagens mais baixas de escravos, tornaram-se
pioneiros em legislar a destruição da instituição por artigos constitucionais ou por decisões judiciais
baseadas sobre suas novas constituições. Em 1780, a Pensilvânia tornou-se o primeiro estado do
mundo a abolir a escravidão racial por meio de um ato legislativo devidamente deliberado após
ampla discussão pública. Sua legislação libertou todos os escravos nascidos após uma determinada
data. Nova York e Nova Jersey seguiram o exemplo mais lentamente em 1799 e 1804,
respectivamente. Projetos semelhantes de emancipação gradual falharam em Delaware e Maryland,
estabelecendo uma fronteira latitudinal para emancipações legisladas até a Guerra Civil
Americana.29

De todos os estados do norte, Nova York oferece o melhor vislumbre das preocupações dos nortistas
em debates sobre o futuro da escravidão no América pós-revolucionária. Ali, a instituição
sobreviveu ao impulso que havia levado outros estados à emancipação imediata ou gradual.
Quaisquer que fossem as características distintivas de seu estado, os nova-iorquinos
compartilhavam com seus vizinhos uma ideologia revolucionária comum. Eles também
compartilhavam tradições religiosas, legais e institucionais com os anglo-americanos: instituições
representativas, uma sociedade civil vigorosa e uma cultura impressa vibrante. Como em outros
lugares, os jornais eram os principais locais de discussão política fora das legislaturas.30 Embora a
escravidão ainda estivesse se expandindo em números absolutos na década de 1780, os escravos
constituíam apenas 6% da população do estado em 1790. A modesta organização antiescravista de
York se considerava intensamente internacionalista, constituinte de um amplo movimento atlântico.

Para os atores antiescravistas americanos, a Grã-Bretanha permaneceu no centro de seu mundo

político e cultural, o centro de sua rede de informações. O abolicionismo emergente da Inglaterra no
final da década de 1780 ajudou a enquadrar o debate em Nova York. Eles compartilhavam um forte
respeito pela liberdade civil e pela propriedade, e um desgosto articulado pela crueldade e poder
arbitrário dos proprietários de escravos. Em todos os primeiros comitês fundadores em ambos os
lados do Atlântico, a Sociedade dos Amigos estava fortemente super-representada. Todos estavam
estrategicamente comprometidos com a conversão da opinião pública e a diminuição e eliminação
ordenada da escravidão.31

Os movimentos também variaram taticamente de maneiras cruciais. A Sociedade de Manumissão de

Nova York, buscando a emancipação em uma batalha muito mais longa do que a Pensilvânia ou a
Nova Inglaterra, achou necessário confiar mais nos jornais. A Sociedade, no entanto, não tentou
adotar métodos de mobilização em massa e petições em massa à maneira de sua contraparte inglesa.
A Sociedade de Manumissão foi formada na esteira de um projeto de lei rejeitado para a abolição
gradual em 1785. A atividade subsequente da Sociedade foi baseada na percepção de que o estado e
seu eleitorado estavam profundamente divididos por atitudes transversais em relação à escravidão,
raça e cidadania. Além da ausência de petições em massa e reuniões de massa, não houve tentativa
em Nova York de imitar o movimento abstencionista britânico contra o açúcar cultivado por
escravos em 1791-1792. 32 Havia outras diferenças entre os movimentos antiescravistas nas duas
margens do Atlântico Norte. Em 1785, o primeiro projeto de lei de emancipação gradual de Nova
York falhou por causa de uma preocupação generalizada com suas potenciais implicações para as
relações raciais. A legislação de emancipação proposta foi rapidamente atolada em emendas
estigmatizantes. Na legislatura de Nova York, a assembléia se recusou a estender o direito de voto
aos negros livres ou a remover emendas estigmatizantes que puniam casamentos de várias cores
com pesadas multas. A câmara alta acabou vetando o projeto porque suas disposições racialmente
codificadas criariam uma permanente “classe de cidadãos desprivilegiados e descontentes” que
poderiam comprometer o sistema político republicano.

Em 1799, a desigualdade racial continuou a ser o preço cobrado pelo legislativo em troca da
aprovação da lei de emancipação gradual de Nova York. O preço foi novamente reafirmado por
termos desiguais de emancipação quando a legislatura de Nova York votou pelo fim da escravidão
em 1827. 33 Havia uma terceira diferença importante no que britânicos antiescravidão e americanos
tiveram que enfrentar durante a era da revolução. Os abolicionistas britânicos tiveram que enfrentar
apenas duas casas de autoridade legislativa. Os nova-iorquinos antiescravistas se viram enredados
em uma federação complexa na qual a maioria das decisões sobre a instituição foram
conscientemente colocadas além da competência constitucional do governo nacional.

Desde o momento da Declaração de Independência da América, houve um acordo universal entre os

líderes revolucionários de que os estados individuais deveriam determinar o status da escravidão e
regular o comércio de escravos dentro ou dentro de suas jurisdições. Essa suposição afetou
profundamente a forma como a escravidão foi abordada em relação às finanças públicas do
governo. Cada estado tinha um voto no Congresso Continental (1774/1776) e nos Artigos da
Confederação (1781). No que diz respeito ao comércio de escravos americano-atlântico, as
restrições de guerra às importações eram apenas uma suspensão, e não o término do comércio de
escravos.

Com o retorno da paz, o comércio de escravos africanos foi renovado pelos mercadores dos dois
lados do Atlântico. Na América, a Nova Inglaterra mais uma vez forneceu a maioria dos navios.
Geórgia e Carolina novamente importaram a maioria dos escravos. Nos Estados Unidos, o
Congresso da Confederação da década de 1780 recusou-se até mesmo a resolver que os estados
individuais fossem chamados a aprovar leis proibindo o comércio. Os estados que proibiram a
importação de escravos em meados da década de 1780 eram aqueles cujos cidadãos não eram os
principais transportadores nem importadores de escravos. A legislatura da Geórgia deixou bem claro
em 1784 que o poder da nova Confederação sobre o comércio exterior não “se estendia para proibir
a importação de negros”.

A escravidão primeiro se tornou uma questão financeira significativa na avaliação da distribuição de

impostos para financiar o governo nacional. Os estados com grandes populações escravas estavam
ansiosos para evitar que aquela forma de riqueza fosse contabilizada desproporcionalmente para
fins de lançamento de impostos quando todas as outras formas não eram contadas. Nos debates
sobre os Artigos da Confederação, John Adams, de Massachusetts, concluiu que, se os trabalhadores
fossem tomados como indicador de riqueza, todos os trabalhadores seriam igualmente produtivos.
Um representante da Virgínia respondeu que o trabalho escravo era menos produtivo e que “dois
escravos deveriam ser contados como um homem livre”. Entre essas duas estimativas de
produtividade e riqueza estava o germe do famoso compromisso de três quintos, isto é, que um
escravo vale três quintos de um homem livre. Se os escravos fossem tratados como riqueza
irrepresentável, a delegação da Virgínia na nova Câmara dos Deputados teria sido reduzida em
30%.

Em contrapartida, a discussão do tráfico atlântico de escravos demonstrou os limites nacionais de

tolerância para a instituição. Delegados do Baixo Sul defendiam limitações seccionais ao poder do
Congresso para controlar o comércio exterior, de modo a impedir o controle federal sobre o tráfico
de escravos.

O sul superior alinhou-se com estados mais ao norte em hostilidade ao comércio. Foi um delegado
de Maryland, Martinho Lutero, que propôs que isentar o tráfico de escravos do controle nacional era
“inconsistente com os princípios da Revolução e desonroso para o caráter americano”. Declaração
de Independência em 1776, não havia sido esquecida. As delegações da Geórgia e da Carolina
deixaram claro que seus estados não ratificariam um documento que submetesse o tráfico de
escravos à autoridade legislativa nacional. Mais uma vez, a alta prioridade dada a uma união mais
completa, senão perfeita, permitiu um compromisso: uma cláusula de isenção de vinte anos da
governança federal. Apesar do eco final de James Madison da insistência de Lutero de que mesmo
uma isenção temporária mancharia o caráter nacional, o hiato do comércio de escravos foi aceito,
juntamente com outra disposição exigindo o retorno de escravos fugitivos que cruzassem as
fronteiras estaduais. A legislatura nacional recebeu, assim, o poder de restringir e proteger aspectos
da instituição além das fronteiras dos estados individuais. A Constituição aqui explicitamente
delimitou um aspecto do princípio de Somerset: nos Estados Unidos os escravos podem ser
legalmente perseguidos dentro das jurisdições onde seu status foi determinado pelo direito positivo.

Como Fehrenbacher argumenta convincentemente, as discussões sobre a escravidão afetaram

muitas das deliberações da Convenção Constitucional, mas, além dos debates sobre o comércio de
escravos, os delegados não fizeram nenhum esforço conjunto para afetar o futuro da própria
instituição. Com a escravidão ainda uma presença legal na maioria dos estados, o antiescravismo
permaneceu um sentimento difuso entre grupos dispersos, a maioria dos quais desejava apenas
garantir sua futura diminuição. Os defensores da escravidão estavam muito mais preocupados do
que aqueles que se opunham à sua existência e se mobilizaram para garantir a segurança da
instituição. A omissão da palavra “escravo” da Constituição representou uma grande concessão
simbólica ao sentimento antiescravista.

Caso contrário, além da cláusula do comércio de escravos que permitia uma eventual ação contra o
tráfico de escravos, todas as cláusulas que abordavam implicitamente a escravidão pareciam
favorecer a instituição. Pelo menos tão importante quanto essa omissão foi a falta de publicidade
que envolveu o debate sobre a escravidão. Todas as discussões da Convenção ocorreram a portas
fechadas. Os delegados evitaram qualquer compromisso nacional explícito a favor ou contra a
instituição, exceto para obrigar o retorno de escravos fugitivos de uma jurisdição estadual para
outra. A evitação da questão se estendia até mesmo àqueles que pertenciam a sociedades
abolicionistas.

Em 1787, a Pennsylvania Abolition Society solicitou a seu presidente, Benjamin Franklin, que
entregasse um memorial à Convenção, da qual ele também era delegado. O memorial instou a
Convenção a considerar a abolição do comércio de escravos africanos. Franklin não apresentou o
memorial nem fez nenhum discurso gravado sobre a escravidão durante o processo. O sentimento
antiescravista era muito difuso e a prioridade do sindicato muito forte para gerar uma maioria
sustentada para o poder federal imediato sobre o comércio estrangeiro de escravos. Acontecimentos
no nível estadual indicam por que a abolição imediata do tráfico de escravos foi retirada da agenda
nacional por amplo consenso. No processo de ratificação, a cláusula do tráfico de escravos foi
utilizada tanto por apoiadores quanto por opositores à ratificação. Nesse ínterim, alternativas
estavam disponíveis. As respostas legislativas por estados individuais indicam que a maioria dos
eleitores na maioria dos estados estava disposta a avançar para a abolição formal. Entre 1787 e
1789, o tráfico de escravos foi proibido ou parcialmente fechado em mais sete estados. Fora dos
órgãos legislativos estaduais, no entanto, houve apenas iniciativas muito hesitantes da sociedade
civil para levantar a questão em nível nacional. A primeira intervenção de peticionários
abolicionistas em nível nacional revelou tanto o potencial explosivo da questão quanto a relutância
de quase todos os legisladores em buscar questões relacionadas à escravidão. No primeiro
Congresso federal em 1790, a Sociedade de Amigos da Pensilvânia e Nova York, apoiada por outro
apelo da Sociedade Abolicionista da Pensilvânia (assinado por Benjamin Franklin), peticionou ao
Congresso para conter o tráfico de escravos e considerar a condição daqueles em perpétua
escravidão. A reação dos estados do sul foi tão virulenta que os quacres foram colocados na
defensiva. Os estados do baixo sul trataram as petições como convites para a guerra civil. Acima de
tudo, eles reagiram contra a implicação de que a própria escravidão era moralmente errada.
Igualmente revelador, nenhum representante proeminente do Norte veio em defesa dos
peticionários. A reação do Congresso desencorajou claramente a apresentação de tais petições. O
Congresso não respondeu a outras petições para conter o tráfico de escravos em 1791 e 1792. Em
1793, a Sociedade de Amigos da Pensilvânia decidiu suspender novas petições à legislatura até que
pudessem ter certeza de uma recepção melhor.

Na América, uma iniciativa ultra-cautelosa conseguiu fazer alguns avanços legais nominais contra
uma parte do tráfico de escravos constitucionalmente sob a alçada da legislatura nacional. Em 1794,
uma nova Convenção Abolicionista Americana decidiu pedir ao Congresso uma lei que proibisse os
cidadãos americanos de participar do comércio de escravos entre a África e nações estrangeiras.
Para evitar outro desastre de congressistas hostis, os abolicionistas não arriscaram outra petição até
terem certeza de que ela seria plenamente considerada. Essa garantia envolvia uma promessa
explícita dos abolicionistas de se abster de atividades que pudessem ter um impacto sobre a
instituição ou “os direitos de propriedade privada” dentro dos Estados Unidos. para todo o país. A
partir de então, a atividade abocionista americana caiu drasticamente. Mesmo a literatura política
antiescravagista dentro das várias sociedades estatais declinou. A Convenção Abolicionista
Americana não fez mais nenhuma tentativa de fazer lobby no Congresso durante o resto da década
de 1790.

Os nortistas continuaram a ser mais divididos do que os sulistas sobre a intenção da constituição em
relação à escravidão. A sequência de decisões da Filadélfia em 1787 aos debates legislativos do
primeiro Congresso indica que a maior prioridade dos fundadores era a criação de um governo
nacional forte, destinado a manter um consenso entre todos os estados que participaram da
Revolução Americana. No entanto, o potencial antiescravista da Constituição era maior do que o
dos Artigos da Confederação originais.

No nível internacional, os principais agentes diplomáticos do país – John Adams, Gouverneur

Morris, John Jay e Thomas Jefferson – todos articularam sentimentos antiescravistas, mas buscaram
reivindicações de propriedade dos proprietários de escravos na arena internacional. No final de duas
guerras com a Grã-Bretanha, John Adams e John Quincy Adams, os únicos nortistas a ocupar a
presidência entre 1789 e 1830, afirmaram vigorosamente ao governo britânico que o status de
escravos de suas nações como propriedade superava seu status de seres humanos. Quatro décadas
após a Declaração de Independência, John Quincy Adams teve que suportar uma palestra de Lord
Liverpool, no sentido de que aqueles a quem foi oferecida sua liberdade não poderiam “em sã
consciência” ser devolvidos à escravidão.38 A Constituição dos Estados Unidos criou uma nova
fronteira dentro da AngloAmerica. As leis inglesa e americana agora entravam em conflito direto
quando os escravos fugiam por terra para o Canadá. Em 1819, John Quincy Adams, agora como
Secretário de Estado, continuou a pressionar as reivindicações de propriedade dos proprietários de
escravos para recuperar seus fugitivos.

Em 1804, a nação adquiriu 826.000 milhas quadradas de novo território dos franceses, conhecido
como Compra da Louisiana. Nesta vasta área subdesenvolvida, a escravidão já estava estabelecida
entre o Golfo do México e o rio Missouri. As preocupações americanas sobre as implicações desta
aquisição foram dominadas por duas prioridades. Pouco antes da compra da Louisiana, o governo
federal demonstrou tanta determinação em restringir a expansão da presença negra nos Estados
Unidos quanto em aplicar qualquer legislação contra o comércio estrangeiro de escravos. Em 1802-
1803, durante a luta final de Napoleão para reescravizar os negros das colônias francesas do Caribe,
uma onda de medo varreu partes do sul.

O Congresso reagiu com um projeto de lei proibindo qualquer capitão de navio de trazer qualquer
“negro, mulato ou outra pessoa para qualquer porto ou local dos Estados Unidos” onde um estado já
havia proibido tais importações. O consenso nacional e racial implícito contra outros migrantes de
ascendência africana, escravos ou livres, parece ter sido aceito sem dissidência.

A única objeção à proibição geral da importação africana do projeto de lei original veio de um
representante da navegação do norte. Ele se opôs com sucesso a estender a proibição aos
americanos negros, que trabalhavam como marinheiros no comércio de navegação costeira. Em
1803, isso parecia ter efetivamente abolido o comércio transatlântico de escravos para a América.
No início de 1803, todos os estados haviam proibido a introdução de escravos negros. A abolição
estava assim sendo transformada em uma lei contra todos os negros estrangeiros. Para muitos
legisladores, essa seria a principal razão para aprovar a Lei de Abolição do Comércio de Escravos
dos EUA de 1807. 41 Em vez disso, as tentativas de agentes federais de aplicar a Lei de Abolição
em Charleston em 1803 levaram a Carolina do Sul a reabrir seu comércio de escravos. A aquisição
da Louisiana no ano seguinte acrescentou um novo mercado à demanda dos EUA por escravos, que
anulou brevemente a legislação que excluía os negros estrangeiros. A ameaça de imposição federal
iminente na verdade estimulou novas importações em uma escala sem precedentes. Em 1807, o
número de escravos que desembarcaram nos Estados Unidos ultrapassou os desembarcados no
Caribe britânico pela primeira vez na história do comércio atlântico. Ao mesmo tempo, a
administração de Jefferson estava comprometida em fechar o comércio de escravos africanos no
novo território da Louisiana.

Apesar da proibição de Jefferson contra a entrada de africanos diretamente na própria Louisiana, o

fluxo de escravos africanos e afro-americanos dos estados mais antigos garantiu o crescimento
contínuo da escravidão no território da Louisiana. Uma única petição da Convenção Abolicionista
Americana solicitando a proibição de toda importação de escravos para a Louisiana foi ignorada
pelo Congresso. Os moradores da Louisiana pressionaram com sucesso o Congresso para não inibir
a escravidão no território. O governador, um forte defensor da exclusão racial, tentou, sem sucesso,
bloquear o comércio. No espírito da lei de exclusão de 1803, ele não queria ver “outro daquela raça
miserável pisar nas costas da América”. Em meados de 1804, quase todos os navios que chegavam a
Nova Orleans tinham escravos a bordo. Um compromisso final fechou o novo território para
importações diretas de escravos estrangeiros, mas deixou a importação doméstica desimpedida.
Mesmo escravos nascidos no exterior continuaram a entrar no território legalmente, via Charleston,
e ilegalmente por outros portos do Golfo.42

Em termos de mobilização popular, a passagem final e o significado dos Atos Britânico e

Americano de 1807 diferiram consideravelmente. No Congresso dos EUA, o debate sobre a Lei de
Abolição do Comércio de Escravos foi enquadrado em um contexto moral longe de consensual.
Durante a geração anterior, não havia um debate geral sobre a moralidade do tráfico de escravos ou
a própria escravidão, seja na esfera pública ou na legislatura nacional. Durante o debate sobre a Lei
de Abolição, um representante da Carolina do Sul colocou o assunto sem rodeios. Muitos sulistas
não consideravam a escravidão criminosa: “Vou dizer a verdade. A grande maioria das pessoas nos
Estados do Sul não considera a escravidão nem mesmo um mal.” Ele alertou que os cativos
africanos, soltos em solo do sul, não teriam permissão para sobreviver: “Devemos nos livrar deles
ou eles de nós. . . . Nenhum deles seria deixado vivo em um ano.”43

Uma dimensão da escravidão parecia passível de coordenação conjunta anglo-americana no meio

século após a Revolução Americana – o fim do tráfico de escravos africanos. Como observado,
muitas colônias estiveram na vanguarda da agitação contra novas importações antes da Guerra da
Independência. Em dezembro de 1806, trinta anos depois de sua denúncia do tráfico transatlântico
de escravos ter sido retirada da Declaração de Independência, o presidente Jefferson anunciou ao
Congresso que os Estados Unidos agora poderiam retirar seus cidadãos “de toda participação nas
violações dos direitos humanos que por tanto tempo continuou sobre os inofensivos habitantes da
África.”44

O voto desigual a favor da abolição do comércio de escravos demonstrou que a nação em geral se
opunha esmagadoramente a novas importações de africanos. Mesmo aqui, no entanto, onde havia
quase unanimidade, qualquer alteração ou discussão do comércio que tendesse a implicar uma
condenação moral da instituição suscitou uma nova explosão de ameaças de desunião dos estados
do baixo sul. As implicações racialmente excludentes da Lei de Abolição não provocaram protestos
dos legisladores nacionais. A sociedade civil americana foi igualmente subjugada antes e depois da
aprovação da Lei de Abolição. Alguns governos estaduais encorajaram a ação antecipada do
Congresso em preparação para a legislação, mas parece não ter havido quase nenhuma pressão das
sociedades antiescravistas ou da imprensa. A reunião da Convenção Americana de Abolição, no
início de 1806, encorajou seus moradores a fazer propaganda e solicitar petições em todos os
estados. O Congresso, no entanto, proibiu a importação de africanos antes que qualquer campanha
de petição, se planejada, começasse. Apesar das prolongadas disputas sobre os detalhes da
aplicação, não houve nenhuma tentativa durante os extensos debates legislativos de aplicar pressão
popular sobre os representantes da nação. As deliberações do Senado, como de costume, não foram
publicadas.

Tampouco houve muita comemoração após a aprovação de uma Lei de Abolição que havia sido
antecipada por vinte anos. Muitos parlamentares ficaram inseguros sobre o que a legislação federal
havia realmente alcançado. Alguns mal o mencionaram a seus eleitores. As organizações
antiescravagistas suscitaram apenas graus moderados de entusiasmo. A Convenção Abolicionista
Americana doou ao Congresso uma cópia dos dois volumes de Clarkson, History of the Abolition of
the British Slave Trade (1808). Nenhum relato contemporâneo da abolição do comércio de escravos
americano jamais seria publicado. O presente do trabalho de Clarkson, que enfatizava a abolição
britânica como uma cruzada moral, foi aceito pelo Congresso apesar da objeção de dezesseis
representantes.45 As comunidades afro-americanas manifestaram a reação pública mais visível à
aprovação da lei. Significativamente, suas respostas tendiam a vincular a legislação americana e
britânica. As comemorações afro-americanas foram nitidamente silenciadas pela ansiedade
abolicionista branca de que os afro-americanos não deveriam ler demais a Lei de Abolição. Na
esteira de sua celebração da aprovação da Lei da Abolição em Nova York, a sociedade de abolição
estadual alertou a comunidade negra livre que seu “método de celebrar a abolição era impróprio,
[tendendo a se machucar] e prejudicando a reputação da Sociedade de Nova York. ”46 A mensagem
aos celebrantes negros de Boston em 1808 foi ainda mais contundente. Embora os afro-americanos
tenham tomado a iniciativa, a cerimônia só foi permitida depois que o governador e os vereadores
da cidade deram sua aprovação. O sermão, proferido pelo ministro calvinista Jedediah Morse,
concentrou-se mais na cautela do que na esperança. Os celebrantes foram advertidos de que a
doutrina da igualdade não deveria ser interpretada de modo a subverter a ordem e a subordinação;
que eles não deveriam pensar que a escravidão africana era pior do que o pecado moral; que o
tráfico de escravos havia beneficiado “multidões. . . . trazidos das trevas do paganismo para uma
terra cristã”, e que não deveriam esperar uma mudança na instituição doméstica no Sul.47 Cautela,
expectativas mínimas e gratidão subjugada eram as palavras de ordem da sociedade civil negra. O
muro contra a importação estrangeira de escravos foi fortalecido, enquanto o caminho para a
participação americana na expansão interna da escravidão se alargou. Após o retorno do comércio
em tempo de paz em 1815, o governo americano estava preocupado principalmente em impedir o
contrabando de escravos das Índias Ocidentais para as áreas costeiras do Golfo do México. A
Flórida, outra zona de escravos americanos em potencial, era um centro de contrabando de africanos
para os Estados Unidos.48

Na década de 1820, sucessivos atos legislativos tornaram as penalidades americanas contra a

importação de africanos entre as mais severas do mundo. O Senado recusou-se a entrar em qualquer
acordo de tratado que sujeitasse os navios americanos a um direito mútuo de busca com os
britânicos.À medida que os britânicos passavam do ataque ao comércio de escravos para a promessa
de emancipação dos escravos em meados da década de 1820, a legislação americana tornou-se
cautelosa em relação a uma maior cooperação.

139 – 153.