Decisão - Jair Bolsonaro

PETIÇÃO 9.
914 DISTRITO FEDERAL
RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA

REQTE.(S) : ELIAS VAZ DE ANDRADE
ADV.(A/S) : ROGERIO PAZ LIMA
REQDO.(A/S) : JAIR MESSIAS BOLSONARO
ADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS
DECISÃO
PETIÇÃO. NOTITIA CRIMINIS CONTRA

EX PRESIDENTE DA REPÚBLICA: NÃO
REELEIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE
JURÍDICA ABSOLUTA DE PERMANÊNCIA
DO CASO NESTA INSTÂNCIA.
INCOMPETÊNCIA DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL PARA INVESTIGAR
PESSOAS SEM FORO ESPECIAL.
REMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO
COMPETENTE.
Relatório
1. Notitia criminis apresentada por Elias Vaz de Andrade,
Deputado Federal, pelo seu advogado, em desfavor de Jair Messias
Bolsonaro, então Presidente da República.
O noticiante afirmou que, “no dia 07 de setembro do [então] corrente

ano, feriado do Dia da Independência, o Presidente da República, Jair Messias
Bolsonaro, participou dos atos realizados na Avenida Paulista, São Paulo.
Destacou que, “os atos trouxeram pautas antidemocráticas como, por

exemplo, a destituição e prisão dos Ministros do STF (com ênfase nos ataques
diretos e intensos aos ministros Alexandre de Morais e Luís Roberto Barroso), o
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código DB0F-1027-BA08-E12D e senha 6981-F539-29D8-DB3A
PET 9914 / DF
voto impresso, uso das Forças Armadas e outras ações que buscam a instabilidade
entre os Poderes” (fl. 2, e-doc. 1).
Anotou que, “em seu discurso, na Paulista, o Presidente Jair Bolsonaro

atacou o Ministro Alexandre de Morais e afirmou que não cumprirá as decisões
proferidas por ele” (fl. 2, e-doc. 1).
Sustentou que “as manifestações do Presidente da República produzidas

no período de vacatio legis da Lei n. 14.197/2021 permitem a aplicação imediata
da Lei Federal nº 7.170/1983 que veda a grave ameaça para subverter ordem
democrática e social, bem como incitar o descumprimento do exercício de
qualquer dos Poderes da União”. (fl. 4, e-doc. 1)
Requereu “o conhecimento da presente notitia criminis, com a posterior

remessa dos autos à Procuradoria-Geral da República para fins de adoção de
todas as medidas necessárias à elucidação dos crimes narrados, especificamente
quanto aos tipos penais descritos nos artigos 17, 18, 22 e 23 da lei nº 7.170/1983
c/c arts. 286 e 287 do Código Penal, sem prejuízo de outros a serem apurados pelo
Parquet”. (fls. 7-8, e-doc. 1)
2. Em 15.9.2021 determinei a abertura de vista para manifestação da

Procuradoria-Geral da República, “sobre a notitia criminis apresentada,
esclarecendo-se que eventuais diligências ou apurações preliminares deverão
ocorrer nesta Petição e não em notícia de fato a ser instaurada a partir de cópia
destes autos, garantindo-se o controle jurisdicional a ser exercido pelo Poder
Judiciário nos termos da Constituição e das leis da República”, afirmando:
“Nos termos da legislação vigente, o envio de notícia de fato
que pode configurar crime a este Supremo Tribunal Federal,
impõe o consequente encaminhamento do expediente para análise
inicial do órgão específico do Ministério Público, ao qual compete
examinar e diligenciar para, se for o caso, sempre sob a
supervisão deste Supremo Tribunal, conduzir investigação para
esclarecimento e apuração do que noticiado. A partir da apuração
PET 9914 / DF
realizada, haverá a atuação do órgão acusador.

A Polícia Federal ou o cidadão pode acionar este Supremo
Tribunal Federal com a comunicação de uma notitia criminis.
Registrado, autuado e distribuído a um dos Ministros, deve a
Procuradoria-Geral da República atuar a partir da convocação
suscitada pelo Supremo Tribunal.
É dever jurídico desta Casa supervisionar a investigação
que venha a ser instaurada a partir de elementos que guardem,
segundo o entendimento firmado pelo Ministério Público, algum
elemento apto a impor o melhor esclarecimento e definir a
sequência do alegado.
Não se pode afastar o controle deste Supremo Tribunal da
supervisão de qualquer caso, instaurando procedimento próprio
com a exclusão da fiscalização exercida pelo Poder Judiciário.
Eventuais diligências ou investigações preliminares devem
ser informadas no processo que tramita sob responsabilidade
deste Supremo Tribunal, pois o Ministério Público, nesta seara
penal, é órgão de acusação, devendo seus atos estarem sujeitos ao
controle jurisdicional, para que nenhum direito constitucional do
sujeito submetido a investigação seja eventualmente
comprometido.
No caso de notícia crime que vem a este Supremo Tribunal
Federal em razão da prerrogativa de foro daquele de que se dá
notícia de crime, e que é encaminhado para exame inicial do
Ministério Público, o agente que atua é o Procurador-Geral da
República (§ 1o. do art. 103 da Constituição da República).
Todos os membros do Ministério Público atuantes nos
Tribunais brasileiros - exclusão feita ao Procurador Geral da
República nas investigações originárias no Supremo Tribunal
Federal e no Superior Tribunal de Justiça – submetem-se ao
procedimento de condução de investigações criminais
determinado, atualmente, pela Resolução n. 181 do Conselho
PET 9914 / DF
Nacional do Ministério Público. Assim, inquérito ou

procedimento de investigação originária (os denominados PICs)
submetem-se a controle do Poder Judiciário quando houver
manifestação pelo arquivamento do caso ou à Câmara de Revisão
do Ministério Público Federal ou ao Procurador Geral de Justiça,
em se cuidando de procedimentos em trâmite no Ministério
Público dos Estados.
Não concordando o juiz com o pedido de arquivamento
formulado pelo órgão competente do Ministério Público, remete-
se à instância revisora daquela instituição (conforme seja o órgão
federal ou estadual). De se realçar que, com base na Resolução n.
63 do Conselho da Justiça Federal, as investigações federais
tramitam diretamente no Ministério Público e na Polícia
Federal, mas estando submetidas àquela atuação do Poder
Judiciário, mantendo-se, portanto, mecanismo de controle, como
próprio de todas as atuações estatais, máxime em se cuidando de
tema tão sensível e grave como é a investigação criminal. De se
anotar estar prevista nas normas vigentes, nestes casos, a reserva
de jurisdição, que pode ser requerida.
Diferente do que se passa em relação aos demais órgãos do
Ministério Público, no caso de investigações em curso no
Supremo Tribunal Federal o do Superior Tribunal de Justiça –
situações nas quais há indicação de alguém com prerrogativa de
foro – a atuação do Procurador-Geral da República vincula-se ao
que se firmou como jurisprudência assentada no sentido de haver
participação judicial (especificamente do Ministro Relator) de
supervisão efetiva e diferente do que se passa nas outras
instâncias.
Esta jurisprudência sedimentou-se com base na
interpretação dos arts. 1o. a 3o. da Lei n. 8.038/1990 e do
Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, tendo se
consolidado este entendimento para que se mantenha – como
próprio do sistema jurídico democrático – controle sobre essa
atuação. Não seria imaginável supor possível, no Estado
4
PET 9914 / DF
democrático de direito, um agente acima e fora de qualquer

supervisão ou controle, podendo se conduzir sem sequer ser de
conhecimento de órgãos de jurisdição o que se passa ou se passou
em termos de investigação penal de uma pessoa.
E nem se diga que se poderia questionar judicialmente o
que foi desvendado ou o que foi apurado para se concluir pelo
arquivamento por uma pessoa. Sem que qualquer outro órgão
estatal tivesse ciência da atuação e da conclusão do que apurado,
como se poderia acessar o Poder Judiciário? E qual a eficácia de
sua atuação?
Como órgão de direção unipessoal do Ministério Público
federal o Procurador Geral da República não se submete ao
processo revisional de suas decisões pela Câmara de Revisão.
Logo, sem a supervisão, ele seria o único órgão absolutamente
imune a qualquer controle de direito em sua atuação,
encaminhando – sem que o Judiciário possa mais que acatar –
por exemplo pedido de arquivamento, sem ter de explicitar as
razões de sua conclusão, os instrumentos investigativos de que se
tenha valido ou qualquer outro esclarecimento necessário.
Anote-se, ainda, que o processamento das investigações em
curso neste Supremo Tribunal Federal dá-se segundo rito
específico, não podendo ser instaurados diretamente pela Polícia
a partir de requisição do Procurador Geral da República, como se
dá em outros casos. A autoridade policial ou o membro do
Ministério Público não podem deferir diligências sem a
audiência e decisão do Ministro Relator que atua pelo Supremo
Tribunal. É essa autoridade judicial que defere ou não o
requerimento de inquérito, determina a continuidade da
investigação, os prazos para as medidas a serem adotadas. Sequer
a polícia federal pode fazer indiciamento de investigados, como se
dá em outras instâncias.
Tudo a conformar o sistema judiciário no qual todos os
órgãos e agentes públicos atuam em sintonia e participação de
PET 9914 / DF
supervisão e decisão, impedindo-se a criação de figuras acima de

qualquer controle e atuando com definitividade sobre direitos e
vidas das pessoas.
Qualquer atuação do Ministério Público que exclua, ainda
que a título de celeridade procedimental ou cuidado constituído,
da supervisão deste Supremo Tribunal Federal apuração paralela
a partir ou a propósito deste expediente (mesmo que à guisa de
preliminar) não tem respaldo legal e não poderá ser admitida.
3. Com essas observações, realçando que a apreciação
inicial da peça encaminhada há de ser examinada no prazo legal
máximo fixado de quinze dias (art. 1o. da Lei n. 8.038/1990) e
retornar a este Supremo Tribunal Federal com os requerimentos
que entenda o Procurador-Geral da República necessários para
melhor esclarecimento, para requerer arquivamento ou para
oferecer denúncia, anota-se que o sistema jurídico haverá de ser
cumprido nos rigorosos termos da legislação vigente sem
surpresas ou novidades não respaldadas pela lei e pela
jurisprudência (...)”.
3. A Procuradoria-Geral da República, em 8.11.2021, manifestou-se

pelo arquivamento da petição, nesses termos:
“- II -
6. Nos pareceres apresentados na Petição n. 9910/DF e na
Petição n. 9915/ DF, ambas distribuídas a Vossa Excelência, o
Ministério Público Federal concluiu que os fitos noticiados são
insuficientes para a realização dos tipos de injusto apontados
pelo peticionário, dado que não preenchem seus elementos
objetivos.
7. Destacou não ter havido o emprego da violência ou de
ameaça necessárias à configuração dos crimes previstos nos arts.
17 e 18 da Lei n. 7.170/1983 nos discursos realizados em praças
públicas no último feriado da independência, restringindo-se o
PET 9914 / DF
noticiado à imprecação verbal.

8. Ressaltou que crimes de incitação d/reta, como os dos art.
23 da lei de segurança nacional e 286 do Código Penal, ou
incIfret, como os dos arts. 22 da Lei n. 7.170/1983 e 287 do
Código Penal, exigem um apelo público à adoção de um
determinado comportamento e, ainda, que a instigação tenha
como destinatário um conjunto indeterminado de pessoas.
9. Basta ver, nesse sentido, que a peroração não teve um
significado de incentivo, nem foi dirigida à generalidade das
pessoas presentes nas manifestações de Brasília e de São Paulo.
10. O noticiado, por exemplo, não instiga pessoas
indeterminadas a desobedecerem pronunciamentos judiciais do
ministro Alexandre de Moraes. É notório que interpela
diretamente os presidentes do Supremo Tribuiul Federal e do
Tribunal Superior Eleitoral e diz que ele próprio, presidente da
República, "não mais cumptirá.'
11. Por esclarecedores, transcrevem-se os fundamentos
utilizados pela Procuradoria-Geral da República nas
manifestações protocoladas no dia 5 de novembro próximo
passado, no âmbito da Petição n. 9910/DF e da Petição n. 9915/
DF, para requerer o arquivamento de ambos os autos:
A) Petição n. 9910/DF:
-I-
1.Esta petição veicula notícia-crime na qual são transcritos

trechos de discursos realizados pelo presidente Jair Bolsonaro em
Brasília e em São Paulo no último feriado da independência que,
segundo o peticionário, senador Randolph Rodrigues, contêm
ameaças contra o Poder Judiciário.
2. Fazendo alusão a um vídeo em que "manifestantes

uniformizados recebem notas de R$ 100,00 para irem aos
protestos", diz da necessidade de se investigar "a origem dos
PET 9914 / DF
recursos distribuídos aos manifestantes, a contratação dos

ônibus e das camisetas e outros materiais utilizados" nos atos
havidos naquele dia, que são caracterizados pelo peticionário
como "antidemocráticos.'
3. Alega que o presidente da República "atua claramente

contra atua claramente contra o livre exercido do Poder
Judiciário atuando, por enquanto, apenas com grave ameaça:'
Sustenta, ainda, que o noticiado "incita a animosidade entre os
diversos atores da sociedade, atuando claramente para seus
apoiadores subverterem a ordem democrática em detrimento de
uma de suas instituições base, a Corte Constitucional do país.'
4. Ao final, requer a intimação da Procuradoria-Geral da

República visando a abertura de inquérito e posterior promoção
de ação penal contra o noticiado pela prática dos crimes previstos
nos arts. 18 e 23, inciso 1, ambos da Lei n. 7.170/1983, bem
como a abertura de investigação sobre "eventual financiamento
destes atos" e a "utilização indevida da máquina pública, do
dinheiro público, helicópteros em favor desses atos:'
5. Por meio do e-doc 6, Vossa Excelência abriu vista para

que, no prazo máximo de 15 dias, este órgão se manifestasse
"sobre a ao6tí2 aímzius apresentada, esclarecendo-se que
eventuais diligências ou apurações preliminares deverão ocorrer
nesta Petição e não em noticia de fato a ser instaurada a partir
de cópia destes autos, garantindo-se o controle jurisdicional a ser
exercido pelo Poder Judiciário nos termos da Constituição e leis
da República:'
6. No dia 26 de outubro próximo passado os autos foram

recebidos na Procuradoria Geral da República para a elaboração
do pronunciamento a que alude o art. 231 do Regimento Interno
do Supremo Tribunal Federal, no prazo assinalado no
dispositivo.
7. A realização do art. 18 da Lei n. 7.170/1983 desenvolve-
PET 9914 / DF
se em vista da motivação, dos objetivos do agente e da lesão ,aos

bens jurídicos mencionados no art. 10 daquele diploma legal e
depende da prática de atos de violência ou grave ameaça, que têm
de ser contextualizadas e apuradas em concreto.
8. O grau de violência ou de ameaça necessários para que

se possa considerar preenchido o tipo assenta-se na aferição de
sua idoneidade para perturbar o livre exercício de qualquer dos
Poderes da União ou dos Estados.
9. Por violência entende-se todo o ato de força ou

hostilidade que seja idôneo a impedir o livre exercício de
qualquer dos poderes constitucionais. Tem de surgir como pré-
ordenada a coagir, a impedir ou dificultar a atuação legitima de
qualquer dos poderes constituídos, devendo a adequação do meio
ser aferida por um critério objetivo, tendo sempre em conta as
específicas circunstâncias de cada caso.
10.A ameaça adequada consiste no anúncio de que o

agente pretende infligir um mal futuro, pessoal ou patrimonial,
dependente da sua vontade e que seja apto a provocar medo ou
inquietação. Deve ser suscetível de ser tomada a sério, dando o
agente a impressão de estar resolvido a praticar o fato.
11. A conduta do noticiado deixa de integrar a tipicidade

prevista neste normativo porquanto não afrontou ou ameaçou o
livre exercício do Poder Judiciário da União com o uso de
qualquer violência física ou moral. A expressão "ou o chefe desse
poder enquadra o seu ou esse poder pode sofrer aquilo que nós
não queremos", não significa o anúncio de um mal futuro, como
requer o tipo de injusto em questão.
12. Tampouco é possível considerar como seguro, de

acordo com as regras da experiência, que o seu sentido seja,
apenas, a abolição violenta do estado democrático de direito.
Quer isto dizer que o fato é de tal modo vago e impreciso, que
não é forçoso entendê-lo, nos termos em que o noticiado o
PET 9914 / DF
entendeu.
13.Assim como é plausível que as referidas palavras

constituam uma parlapatice inconsequente, não se descarta que
elas talvez significassem que o Poder Judiciário, poderia, na
perspectiva do noticiado, "sofrer" um indesejável descrédito por
parte da população caso não disciplinasse um de seus membros.
14. Ainda que se admita, por mera hipótese, a existência de

uma "ameaça': não foi a mesma suscetível de ser tomada a sério
pelo poder "ameaçado.' Quando muito, houve um arroubo de
retórica de parte do presidente da República, e foi essa, inclusive,
a percepção de um membro aposentado do Supremo Tribunal
Federal à época dos fatos.
15. A exaltação, acompanhada de gesticulação mais ou

menos efusiva e impropérios, habitual nestas situações, que
envolveu e antecedeu o discurso do noticiado e a que o
peticionário se referiu como "ultimato': não constitui
seguramente elemento objetivo integrador do ilícito imputado,
ou seja, não integra os conceitos de violência ou de grave ameaça
a que se reportam o preceito incriminador, porque não era ato
capaz de impedir a missão do poder constituído.
16. Não tendo havido o emprego de violência ou de

ameaça, limitando-se o noticiado à imprecação verbal, ou
quaisquer outras atitudes e comportamentos que não sejam aptos
a anular ou dificultar significativamente a capacidade de atuação
do poder constitucional, não há crime.
-III-
17. Os mesmos motivos de que se valeu a Procuradoria-

Geral da República nas alegações finais da AP 1044/DF para
afastar a responsabilização penal do deputado Daniel Silveira
pela prática do crime previsto no art. 23, inciso II, da Lei n.
7.170/1983 devem ser evocados para afastar a pretendida
responsabilização penal do presidente da República pela suposta
10
PET 9914 / DF
incitação à subversão da ordem política ou social.
18. As expressões "ou o chefe desse poder enquadra o seu

ou esse poder pode sofrer aquilo que nós não queremos" e "ou
esse ministro se enquadra ou ele pede para sair" são
insuficientes para a realização típica do crime de incitação à
subversão da ordem política ou social, porquanto a intervenção
penal através da figura do art. 23, inciso 1, da Lei n. 7.170/1983
exige um incentivo público à adoção de um comportamento
político-subversivo por parte de um terceiro.
19. No presente caso, o ato nem tem um significado de

apelo, nem foi ele dirigido à generalidade das pessoas presentes
nas manifestações de Brasília e de São Paulo.
20. Bem pelo contrário. A passagem destacada parece

apontar no sentido de que as palavras do noticiado tinham como
destinatários precisos o presidente do Supremo Tribunal Federal
e um de seus integrantes.
21. Da mesma forma, o teor das declarações que, na

sequência, foram proferidas e estão no cerne da imputação a ele
dirigida, tem como destinatário específico e direto o presidente
do Tribunal Superior Eleitoral: "E não é urna pessoa do TSR
que vai nos dizer que este processo é seguro porque não é. Um
ministro do TSE usando sua caneta, usar sua caneta e
desmonetizar páginas que criticam esse tipo de votação:'
22. A razão para que devam ser excluídas do círculo típico

da instigação pública os casos em que, apesar de publicamente
manifestados, tenham como destinatários uma concreta pessoa
ou mesmo um conjunto restrito e definido de pessoas tem a ver
com a necessidade de se diferenciar essas hipóteses das de
participação criminosa, independentemente de outras pessoas,
que não apenas os seus concretos destinatários, terem se sentido
sugestionadas à prática do crime em causa.
23. Nessas situações, "o agente instigador, hoc sensu,
11
PET 9914 / DF
poderá vir a incorrer em responsabilidade criminal, mas por via

direta do ilícito-típico violado na sequência da sua atuação pelos
destinatários da mesma, na qualidade de instigador ou de
cúmplice, desde que, naturalmente, os demais pressupostos da
instigação ou da cumplicidade estejam preenchidos quanto a ele
e quanto ao fato respectivo.
-IV-
24. Resta examinar a legalidade do comportamento de

quem paga ou recebe para participar de demonstrações públicas
de certas ideias ou posições, na medida em que o peticionário
sugere a ilicitude da que foi referida na mídia que instrui sua
notícia-crime, bem como a distribuição de valores aos
manifestantes nela registrados.
25. Embora o apoio artificial altamente organizado e pago

possa ser uma prática relativamente recente, oferecer um
pequeno quid pro qizo para aumentar o comparecimento a
manifestações está longe de ser uma novidade na histórica
politica.
26. Organizações de distintos campos ideológicos não

apenas patrocinam ou apóiam manifestações, como também
pagam empresas especializadas e pessoas para ajudar a viabilizá-
Ias, muito embora os manifestantes não remunerados
normalmente superem, em número, os primeiros.
27. É compreensível que em se tratando de uma garantia

fundamental, a mercancia no exercício do direito à liberdade de
reunião pacífica seja considerada aviltante e coloque em xeque a
legitimidade da causa. De modo geral, há uma expectativa social
de que os movimentos sociais devem ser espontâneos,
impulsionados por voluntários, dotados de pureza moral e
sentimentos verdadeiros.
28. 0 direito de manifestação, portanto, somente será

aceitável quando revestido do exercício coletivo de liberdade
12
PET 9914 / DF
individual pessoal, com a sindicabilidade de seus móveis e

motivos. Além de ignorar que qualquer ação possui custos
pessoais, políticos e econômicos que sempre devem ser
equacionados, a manifestação não é direito apenas daqueles que
se apresentam publicamente, mas daqueles que as sustentam.
Cabos eleitorais remunerados, agentes de propaganda corpo a
corpo e grupamentos humanos uniformizados são atividades
profissionais ordinárias no direito eleitoral e contabilizados na
Justiça Eleitoral.
29. Conquanto envolvam um dilema moral do qual o

direito deveria, em princípio, se manter afastado, argumentos no
sentido da ilegalidade dos protestos pagos, como o do
peticionário, causam impacto por conta da ótica de que a
compensação financeira transforma o patrocínio de certos
interesses em um trabalho, tornando, por via de consequência, as
próprias crenças fungíveis.
30. Esse ponto de vista decorre de uma compreensão, cada

vez mais difundida na atualidade, de que não é suficiente para o
mercado de trabalho que os contratados empreguem esforços
fisicos na execução das tarefas que lhes são confiadas.
31. Deles se espera também comprometimento emocional,

de modo a representar um sentimento, desempenhar um papel
ou causar uma impressão que nem sempre fiz parte do seu labor.
32. A organização política e popular e o trabalho

remunerado não são inerentemente contraditórios. Separar essas
ideias e agir como se uma infectasse a outra impede a valorização
do trabalho de pessoas que precisam de dinheiro, mas também
têm princípios.
33. Por isso, independentemente da "finalidade que motive

o encontro ou agrupamento de pessoas, não importando se
poucas ou muitas, com ou sem razá&'8, é importante encarar a
remuneração de manifestantes como algo lícito, de modo a
13
PET 9914 / DF
afastar os preconceitos que ainda pairam sobre esse tipo de

atividade labora!, impedindo a sociedade de criminalizá-la.
34. A não ser que a concentração tenha como objetivo

impedir, embaraçar ou fraudar o exercício do voto em dia de
eleição", ou constitua associação para o fim de cometer crimes,
como por exemplo a que motivou o requerimento de instauração
do INQ 4879/DF perante o Supremo Tribunal Federal, o
fornecimento de alimentos, transporte coletivo e até mesmo de
dinheiro aos seus integrantes, a despeito de ser discutível no
plano da ética, não configura um delito previsto e punível pela
legislação brasileira.
35. Por todo o exposto e notadamente por conter pedidos

manifestamente improcedentes, o Ministério Público Federal
preconiza, com fundamento no art. 21, 1, da Regimento Interno
do Supremo Tribunal Federal, o arquivamento desta petição
B) Petição n. 9915/DF:
-1-
1. Esta petição veicula notícia-crime levada ao
conhecimento do Supremo Tribunal Federal pelo deputado
federal Túlio Gadelha. Na peça, o parlamentar faz alusão à
divulgação de um vídeo cujas imagens mostram um homem
distribuindo dinheiro e camisetas dentro de um ônibus da pessoa
jurídica Máquinas Agrícolas Jacto S. A., que, de acordo com o
peticionário, "foi fundada por Shunji Nishimura, que doou cerca
de R$ 30 mil reais para a campanha do Senhor jair Bolsonaro em
2018
2. As cenas, ainda segundo o peticionário, dão "conta da
ocorrência de fortes indícios" de que as manifestações ocorridas
no último dia 7 de setembro, nas quais o presidente da República
Jair Bolsonaro teria dado um "ultimato para que o Presidente do
STF, Ministro Luiz Fux, "enquadr[asse] o poder [Judiciário]':
14
PET 9914 / DF
para que não "sofre[r] aquilo que nós não queremos': "foram
financiadas por grandes grupos empresariais': pelo que
configurariam a prática, na sua ótica, do "tipo penal descrito no
are. 18 da ainda em vigor Lei de Segurança Nacional (atual 359-
L do Código Penal).
3. Feitas essas considerações, o peticionário requereu a
remessa dos autos formados a partir do protocolo da notícia-
crime para a Procuradoria-Geral da República adotar «todas as
medidas necessárias à elucidação dos crimes narrados,
especialmente para fins de apurar a origem do financiamento dos
atos antidemocráticos, bem como a participação do Grupo Jacto
na estruturação dos eventos (aluguel de veículos, camisetas,
alimentação), sobretudo na distribuição dos valores aos
manifestantes.
4. Por meio do e-doc 5, Vossa Excelência abriu vista para
que, no prazo máximo de 15 dias, este órgão se manifestasse
"sobre a notitiiã criniinis apresentada, esclarecendo-se que
eventuais diligências ou apurações preliminares deverão ocorrer
nesta Petição e não em notícia de fato a ser instaurada a partir de
cópia destes autos, garantindo-se o controle jurisdicional a ser
exercido pelo Poder Judiciário nos termos da Constituição e leis
da República.
5. No dia 26 de outubro próximo passado os autos foram
recebidos na Procuradoria Geral da República para a elaboração
do pronunciamento a que alude o art. 231 do Regimento Interno
do Supremo Tribunal Federal, no prazo assinalado no
dispositivo.
6. A realização do art. 18 da Lei n. 7.170/1983 desenvolve-
se em vista da motivação, dos objetivos do agente e da lesão aos
bens jurídicos mencionados no art. 1° daquele diploma legal e
depende da prática de atos de violência ou grave ameaça, que têm
de ser contextualizadas e apuradas em concreto.
7. O grau de violência ou de ameaça necessários para que se
15
PET 9914 / DF
possa considerar preenchido o tipo assenta-se na aferição de sua

idoneidade para perturbar o livre exercício de qualquer dos
Poderes da União ou dos Estados.
8. Por violência entende-se todo o ato de força ou
hostilidade que seja idôneo a impedir o livre exercício de qualquer
dos poderes constitucionais. Tem de surgir como pré-ordenada a
coagir, a impedir ou dificultar a atuação legítima de qualquer dos
poderes constituídos, devendo a adequação do meio ser aferida
por um critério objetivo, tendo sempre em conta as específicas
circunstâncias de cada caso.
9. A ameaça adequada consiste no anúncio de que o agente
pretende infligir um mal futuro, pessoal ou patrimonial,
dependente da sua vontade e que seja apto a provocar medo ou
inquietação. Deve ser suscetível de ser tomada a sério, dando o
agente a impressão de estar resolvido a praticar o fato.
10. A conduta do noticiado deixa de integrar a tipicidade
prevista neste normativo porquanto não afrontou ou ameaçou o
livre exercício do Poder Judiciário da União com o uso de
qualquer violência física ou moral. A expressão "ou o chefe desse
poder enquadra o seu ou esse poder pode sofrer aquilo que nós
não queremos" não significa o anúncio de um mal futuro, como
requer o tipo de injusto em questão.
11. Tampouco é possível considerar como seguro, de acordo
com as regras da experiência, que o seu sentido seja, apenas, a
abolição violenta do estado democrático de direito. Quer isto
dizer que o fato é de tal modo vago e impreciso, que não é forçoso
entendê-lo, nos termos em que o noticiado o entendeu.
12.Assim como é plausível que as referidas palavras
constituam uma parlapatice inconsequente, não se descarta que
elas talvez significassem que o Poder Judiciário, poderia, na
perspectiva do noticiado, "sofrer" um indesejável descrédito por
parte da população caso não disciplinasse um de seus membros.
16
PET 9914 / DF
13. Ainda que se admita, por mera hipótese, a existência de

uma "ameaça, foi a mesma suscetível de ser tomada a sério pelo
poder "ameaçado:' Quando muito, houve um arroubo de retórica
de parte do presidente da República, e foi essa, inclusive, a
percepção de um membro aposentado do Supremo Tribunal
Federal" à época dos fatos.
14. A exaltação, acompanhada de gesticulação mais ou
menos efusiva e impropérios, habitual nestas situações, que
envolveu e antecedeu o discurso do noticiado e a que o
peticionário se referiu como "ultimato' não constitui
seguramente elemento objetivo integrador do ilícito imputado, ou
seja, não integra os conceitos de violência ou de grave ameaça a
que se reportam o preceito incrirninador, porque não era ato
capaz de impedir a missão do poder constituído.
15. Não tendo havido o emprego de violência ou de ameaça,
limitando-se o noticiado à imprecação verbal, ou quaisquer
outras atitudes e comportamentos que não sejam aptos a anular
ou dificultar significativamente a capacidade de atuação do poder
constitucional, não há crime.
-III-
16. Resta examinar a legalidade do comportamento de quem
paga ou recebe para participar de demonstrações públicas de
certas ideias ou posições, na medida em que o peticionário sugere
a ilicirude da que foi referida na mídia que instrui sua noticia-
crime, bem como a distribuição de valores aos manifestantes nela
registrados.
17.Embora o apoio artificial altamente organizado e pago
possa ser uma prática relativamente recente, oferecer um
pequeno quíd pro quo para aumentar o comparecimento a
manifestações está longe de ser uma novidade na histórica
política.
18. Organizações de distintos campos ideológicos não
17
PET 9914 / DF
apenas patrocinam ou apóiam manifestações, como também

pagam empresas especializadas e pessoas para ajudar a viabilizá-
las, muito embora os manifestantes não remunerados
normalmente superem, em número, os primeiros.
19. É compreensível que em se tratando de uma garantia
fundamental, a mercancia no exercício do direito à liberdade de
reunião pacífica seja considerada aviltante e coloque em xeque a
legitimidade da causa. De modo geral, há uma expectativa social
de que os movimentos sociais devem ser espontâneos,
impulsionados por voluntários, dotados de pureza moral e
sentimentos verdadeiros.
20. 0 direito de manifestação, portanto, somente será
aceitável quando revestido do exercício coletivo de liberdade
individual pessoal, com a sindicabilidade de seus móveis e
motivos. Além de ignorar que qualquer ação possui custos
pessoais, políticos e econômicos que sempre devem ser
equacionados, a manifestação não é direito apenas daqueles que
se apresentam publicamente, mas daqueles que as sustentam.
Cabos eleitorais remunerados, agentes de propaganda corpo a
corpo e grupamentos humanos uniformizados são atividades
profissionais ordinárias no direito eleitoral e contabilizados na
Justiça Eleitoral.
21. Conquanto envolvam um dilema moral do qual o direito
deveria, em princípio, se manter afastado, argumentos no sentido
da ilegalidade dos protestos pagos, como o do peticionário,
causam impacto por conta da ótica de que a compensação
financeira transforma o patrocínio de certos interesses em um
trabalho, tornando, por via de consequência, as próprias crenças
fungíveis."
22. Esse ponto de vista decorre de uma compreensão, cada
vez mais difundida na atualidade, de que não é suficiente para o
mercado de trabalho que os contratados empreguem esforços
fl'sicos na execução das tarefas que lhes são confiadas."
18
PET 9914 / DF
23. Deles se espera também comprometimento emocional,

de modo a representar um sentimento, desempenhar um papel ou
causar uma impressão que nem sempre luz parte do seu labor.
24. A organização política e popular e o trabalho
remunerado não são inerentemente contraditórios. Separar essas
ideias e agir corno se uma infectasse a outra impede a valorização
do trabalho de pessoas que precisam de dinheiro, mas também
têm princípios.
25. Por isso, independentemente da "finalidade que motive
o encontro ou agrupamento de pessoas, não importando se
poucas ou muitas, com ou sem razão "'7, é importante encarar a
remuneração de manifestantes como algo licito, de modo a Listar
os preconceitos que ainda pairam sobre esse tipo de atividade
labora!, impedindo a sociedade de criminalizá-la.
26. A não ser que a concentração tenha como objetivo
impedir, embaraçar ou fraudar o exercício do voto em dia de
eleição 19, ou constitua associação para o fim de cometer crimes,
como por exemplo a que motivou o requerimento de instauração
do INQ 4879/DF perante o Supremo Tribunal Federal, o
fornecimento de alimentos, transporte coletivo e até mesmo de
dinheiro aos seus integrantes, a despeito de ser discutível no
plano da ética, não configura um delito previsto e punível pela
legislação brasileira.
-IV-
27. Por todo o exposto e notadamente por conter pedidos
manifestamente improcedentes, o Ministério Público Federal
preconiza, com fundamento no art. 21, § 1', do Regimento
Interno do Supremo Tribunal Federal, o arquivamento desta
petição”.
Examinados os elementos havidos nos autos, DECIDO.
19
PET 9914 / DF
4. Jair Messias Bolsonaro não foi reeleito para o cargo de Presidente

da República no pleito de 2022, como proclamado em 30.10.2022 pelo
Tribunal Superior Eleitoral, o qual, em 12.12.2022, diplomou o novo
Presidente eleito.
Expirou-se o mandato do requerido em 31.12.2022.
Expirado o mandato de Presidente da República e não havendo

notícia de outro cargo a atrair a competência deste Supremo Tribunal,
cessou a competência penal originária deste Supremo Tribunal para o
processamento deste e de qualquer feito relativo a práticas criminosas a
ele imputadas e levadas a efeito no exercício do cargo e em razão dele,
desde 1º.1.2023.
5. Este Supremo Tribunal firmou orientação no sentido de que “não

mais ocupando o envolvido no inquérito o cargo que deu margem à prerrogativa
de foro, cessa a competência do Supremo” (Inq. N. 2.010-QO, Rel. o Ministro
Marco Aurélio, Tribunal Pleno, DJe 6.6.2008).
Na esteira daquele entendimento, este Supremo Tribunal cancelou a

Súmula 394. Concluiu que o art. 102, I, b, da Constituição da República –
que estabelece a competência desta Casa para processar e julgar,
originariamente, nas infrações penais comuns, o Presidente da República,
o Vice-Presidente, os membros do Congresso Nacional, seus próprios
Ministros e o Procurador-Geral da República – não incide para os casos
de pessoas que não exercem mandato ou cargo.
Firmou-se, então, neste Supremo Tribunal orientação no sentido de

que, não mais ocupando o investigado o cargo que definiria o foro por
prerrogativa de função, cessa a competência deste Supremo Tribunal.
Ao julgar as Ações Diretas de Inconstitucionalidade ns. 2797 e 2860

(Relator o Ministro Sepúlveda Pertence), este Supremo Tribunal declarou
a inconstitucionalidade dos parágrafos 1º e 2º do art. 84 do Código de
Processo Penal, inseridos pela Lei n. 10.628, de 24 de dezembro de 2002,
reafirmando o entendimento de que a perda do cargo ou mandato eletivo
pelo investigado faz cessar a competência penal originária deste Supremo
20
PET 9914 / DF
Tribunal para julgar autoridades dotadas de prerrogativa de foro ou de

função.
Consolidado é, pois, o entendimento deste Supremo Tribunal de ser

inaceitável em qualquer situação, à luz da Constituição da República, a
incidência da regra de foro especial por prerrogativa da função para
quem já não seja titular da função pública que o determinava.
Nesse sentido, por exemplo:
“PRERROGATIVA DE FORO - EXCEPCIONALIDADE -

MATÉRIA DE ÍNDOLE CONSTITUCIONAL -
INAPLICABILIDADE A EX-OCUPANTES DE CARGOS
PÚBLICOS E A EX-TITULARES DE MANDATOS ELETIVOS -
CANCELAMENTO DA SÚMULA 394/STF - NÃO-INCIDÊNCIA
DO PRINCÍPIO DA "PERPETUATIO JURISDICTIONIS" -
POSTULADO REPUBLICANO E JUIZ NATURAL - RECURSO
DE AGRAVO IMPROVIDO. - O postulado republicano – que repele
privilégios e não tolera discriminações – impede que prevaleça a
prerrogativa de foro, perante o Supremo Tribunal Federal, nas
infrações penais comuns, mesmo que a prática delituosa tenha ocorrido
durante o período de atividade funcional, se sobrevier a cessação da
investidura do indiciado, denunciado ou réu no cargo, função ou
mandato cuja titularidade (desde que subsistente) qualifica-se como o
único fator de legitimação constitucional apto a fazer instaurar a
competência penal originária da Suprema Corte (CF, art. 102, I, "b" e
"c"). Cancelamento da Súmula 394/STF (RTJ 179/912-913). - Nada
pode autorizar o desequilíbrio entre os cidadãos da República. O
reconhecimento da prerrogativa de foro, perante o Supremo Tribunal
Federal, nos ilícitos penais comuns, em favor deexocupantes de cargos
públicos ou de ex-titulares de mandatos eletivos transgride valor
fundamental à própria configuração da ideia republicana, que se
orienta pelo vetor axiológico da igualdade. - A prerrogativa de foro é
outorgada, constitucionalmente, ratione muneri, a significar,
portanto, que é deferida em razão de cargo ou de mandato ainda
titularizado por aquele que sofre persecução penal instaurada pelo
Estado, sob pena de tal prerrogativa - descaracterizando-se em sua
essência mesma - degradar-se à condição de inaceitável privilégio de
21
PET 9914 / DF
caráter pessoal. Precedentes.” (INQ 1.376-AgR, Relator o Ministro

Celso de Mello, Tribunal Pleno, DJ 16.3.2007)
Na mesma linha, entre outros: Inq 2379-AgR, minha relatoria,

Tribunal Pleno, DJe 28.6.2007; Inq 3774, Relator o Ministro Ricardo
Lewandowski, DJe 6.8.2014; Inq 2335-AgR, Relator o Ministro Joaquim
Barbosa, DJe 24.8.2007; Inq 1871-AgR, Relator o Ministro Cezar Peluso,
DJe 12.5.2006; AP 479, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe 16.5.2011; PET
6197, Relator o Ministro Teori Zavascki, Dje 16.8.2017; e INQ 2429-AgR,
Relator o Ministro Joaquim Barbosa, Tribunal Pleno, DJe 17.8.2007.
7. Pelo exposto, considerando a perda superveniente do foro por

prerrogativa de função do requerido, reconheço a incompetência deste
Supremo Tribunal Federal para processar e julgar a presente Petição (al.
c do inc. I do art. 102 da Constituição da República) e determino seja a
presente Petição remetida, com o resguardo e cautelas devidos, ao
Presidente do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, para que seja
distribuída ao juízo competente na Seção Judiciária do Distrito Federal,
sem prejuízo de reexame da competência pelo destinatário, para adoção
das providências necessárias, na forma da legislação vigente.
Dê-se ciência desta decisão ao Procurador-Geral da República.
Publique-se.
Intime-se.
Brasília, 8 de fevereiro de 2023.
Ministra CÁRMEN LÚCIA

Relatora
22

Decisão - Jair Bolsonaro

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Decisão - Jair Bolsonaro

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PETIÇÃO 9.

914 DISTRITO FEDERAL

RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA

PETIÇÃO. NOTITIA CRIMINIS CONTRA

O noticiante afirmou que, “no dia 07 de setembro do [então] corrente

Destacou que, “os atos trouxeram pautas antidemocráticas como, por

Anotou que, “em seu discurso, na Paulista, o Presidente Jair Bolsonaro

Sustentou que “as manifestações do Presidente da República produzidas

Requereu “o conhecimento da presente notitia criminis, com a posterior

2. Em 15.9.2021 determinei a abertura de vista para manifestação da

realizada, haverá a atuação do órgão acusador.

Nacional do Ministério Público. Assim, inquérito ou

democrático de direito, um agente acima e fora de qualquer

supervisão e decisão, impedindo-se a criação de figuras acima de

3. A Procuradoria-Geral da República, em 8.11.2021, manifestou-se

noticiado à imprecação verbal.

1.Esta petição veicula notícia-crime na qual são transcritos

2. Fazendo alusão a um vídeo em que "manifestantes

recursos distribuídos aos manifestantes, a contratação dos

3. Alega que o presidente da República "atua claramente

4. Ao final, requer a intimação da Procuradoria-Geral da

5. Por meio do e-doc 6, Vossa Excelência abriu vista para

6. No dia 26 de outubro próximo passado os autos foram

7. A realização do art. 18 da Lei n. 7.170/1983 desenvolve-

se em vista da motivação, dos objetivos do agente e da lesão ,aos

8. O grau de violência ou de ameaça necessários para que

9. Por violência entende-se todo o ato de força ou

10.A ameaça adequada consiste no anúncio de que o

11. A conduta do noticiado deixa de integrar a tipicidade

12. Tampouco é possível considerar como seguro, de

13.Assim como é plausível que as referidas palavras

14. Ainda que se admita, por mera hipótese, a existência de

15. A exaltação, acompanhada de gesticulação mais ou

16. Não tendo havido o emprego de violência ou de

17. Os mesmos motivos de que se valeu a Procuradoria-

incitação à subversão da ordem política ou social.

18. As expressões "ou o chefe desse poder enquadra o seu

19. No presente caso, o ato nem tem um significado de

20. Bem pelo contrário. A passagem destacada parece

21. Da mesma forma, o teor das declarações que, na

22. A razão para que devam ser excluídas do círculo típico

23. Nessas situações, "o agente instigador, hoc sensu,

poderá vir a incorrer em responsabilidade criminal, mas por via

24. Resta examinar a legalidade do comportamento de

25. Embora o apoio artificial altamente organizado e pago

26. Organizações de distintos campos ideológicos não

27. É compreensível que em se tratando de uma garantia

28. 0 direito de manifestação, portanto, somente será

individual pessoal, com a sindicabilidade de seus móveis e

29. Conquanto envolvam um dilema moral do qual o

30. Esse ponto de vista decorre de uma compreensão, cada

31. Deles se espera também comprometimento emocional,

32. A organização política e popular e o trabalho

33. Por isso, independentemente da "finalidade que motive

afastar os preconceitos que ainda pairam sobre esse tipo de

34. A não ser que a concentração tenha como objetivo

35. Por todo o exposto e notadamente por conter pedidos

possa considerar preenchido o tipo assenta-se na aferição de sua

13. Ainda que se admita, por mera hipótese, a existência de

apenas patrocinam ou apóiam manifestações, como também

23. Deles se espera também comprometimento emocional,

Examinados os elementos havidos nos autos, DECIDO.

4. Jair Messias Bolsonaro não foi reeleito para o cargo de Presidente

Expirou-se o mandato do requerido em 31.12.2022.