Machine Translated by Google

Efeito de Tratamentos de Superfície e Agentes de Ligação na

Resistência de Ligação de Compósitos Reparados

ANDREA NO´BREGA CAVALCANTI, DDS, MS*

ADRIANO FONSECA DE LIMA, DDS †
ALESSANDRA REZENDE PERIS, DDS, MS, PHD‡
FABIO HIROYUKI OGATA MITSUI, DDS, MS, P HD‡
GISELLE MARIA MARCHI, DDS, MS, PHD§

RESUMO
Formulação do problema: Um procedimento de reparo adequado depende de alta resistência de união
entre o compósito existente e o novo compósito.

Objetivo: Avaliar o efeito de tratamentos de superfície e procedimentos de colagem na resistência de

união de reparos realizados 24 horas após a polimerização do compósito.

Materiais e Métodos: Espécimes compostos foram armazenados em água destilada a 37°C por 24 horas.
As amostras foram alocadas em 12 grupos (N = 10) de acordo com a combinação de tratamento de
superfície (nenhum, jateamento, broca diamantada) e procedimento de colagem (nenhum, Single Bond após
limpeza com H3PO4 , Clearfil SE Bond após limpeza com H3PO4 , Clearfil SE Bond sem limpeza com H3PO4 ).
A resistência à tração final (UTS) do compósito foi testada em espécimes não reparados. Vinte e quatro horas
após o reparo, os espécimes foram seccionados em três lajes e aparados em forma de ampulheta ( área de 1
mm2). As lajes foram testadas sob tração e as resistências médias de aderência analisadas com análise de
variância bidirecional/Tukey e testes de Dunnett (ÿ = 5%).

Resultados: Dois grupos resultaram em resistências de união de reparo semelhantes ao compósito UTS:
abrasão a ar combinada com Clearfil SE Bond após limpeza com H3PO4 e abrasão a ar combinada com Clearfil
SE Bond sem limpeza com H3PO4 . Combinações de tratamentos de superfície e procedimentos de colagem
não foram estatisticamente diferentes.

Conclusões: Quando o procedimento de reparo foi realizado 24 horas após a polimerização do compósito,
diferentes combinações de tratamentos de superfície e procedimentos de união afetaram a resistência de
união do reparo de forma semelhante. Não houve diferença estatística entre a resistência de união do reparo
dos grupos jateados e colados com sistema autocondicionante e compósito UTS.

SIGNIFICADO CLÍNICO Apenas

a abrasão a ar associada a um sistema autocondicionante forneceu resistência de união de reparo comparável
ao compósito UTS.
(J Esthet Restor Dent 19:90–99, 2007)

*Mestrando do Doutorado em Odontologia Restauradora, Faculdade de Odontologia de Piracicaba, UNICAMP,

Piracicaba, SP, Brasil Brasil ‡Professor, Departamento de Odontologia Restauradora, Universidade do Estado
do Amazonas, UEA, Manaus, AM, Brasil §Professor, Departamento de Odontologia Restauradora, Faculdade de
Odontologia de Piracicaba, UNICAMP, Piracicaba, SP, Brasil © 2007, COPYRIGHT COMPILAÇÃO DA REVISTA
DOS AUTORES © 2007 , BLACKWELL MUNKSGAARD DOI 10.1111/ j.1708-8240.2007.00073.x

90
Machine Translated by Google
INTRODUÇÃO
têm sido amplamente
usado para restaurações diretas.
Compósitos
No entanto, falhas ou fraturas
envolvendo materiais restauradores
podem ocorrer, o que pode levar a
problemas clínicos.1–7 A remoção completa
de restaurações compostas defeituosas
nem sempre é necessária ou desejável
porque a substituição da restauração pode
danificar a estrutura do dente, criando
preparos ainda mais amplos.7–10 Por esta
razão, o reparo de uma restauração, ao invés
de sua remoção, seria um procedimento
favorável.2–7,9,11–13
A união entre duas camadas de compósito
é realizada pela presença de uma camada
inibida de oxigênio de resina não
polimerizada.4,14 No entanto, se o compósito
tiver sido contaminado, polido, processado
em laboratório ou envelhecido, a adesão a um
novo o compósito pode não ser realizado
adequadamente.3,15 Vários métodos foram
sugeridos para estabelecer uma resistência
de ligação adequada entre o compósito
existente e o novo compósito.2,3,5–
7,9,12,14,15 Esses métodos incluem superfície
tratamentos e o uso de agentes de união
intermediários para aumentar a resistência da
união de reparo.2,3,5,6,9,15–19 Enquanto a
rugosidade da superfície promove o bloqueio
mecânico, o agente de união melhora a
umectação da superfície e a adesão química
com o novo compósito.2 No entanto, não há
consenso sobre qual protocolo seria mais
bem-sucedido
para reparo compósito.3,6,15 Os
protocolos de reparo mostraram resistências
de união de reparo amplamente variáveis,
que estão na faixa de 25 a 80% da força
coesiva do material do substrato.12,15,18,20,21 composição, são apresentados na Tabela 1.
Os sistemas adesivos autocondicionantes
foram desenvolvidos para simplificar os
procedimentos de adesão. Uma vantagem
atribuída a esses sistemas é a eliminação de
etapas sensíveis, como condicionamento
ácido, enxágue e secagem da dentina.22–24
Os sistemas autocondicionantes podem ser
usados para condicionar tanto o dente
circundante quanto o compósito a ser
reparado em um único procedimento. 20
Recentemente, a eficácia desses sistemas no
reparo de compósitos com 6 anos de idade
foi investigada.20 Os autores observaram que
o reparo de compósitos envelhecidos parece
ser viável com o uso de sistemas
autocondicionantes.
Altas forças de união de reparo foram
encontradas com um sistema
autocondicionante de duas etapas, e esse
achado foi justificado por uma capacidade
eficiente de molhar a superfície do compósito.20 radiômetro e foi superior a 500mW/cm2. Os
Este estudo foi desenhado para avaliar o
efeito de diferentes tratamentos de superfície
e sistemas de colagem na resistência de
união de reparos com resina composta.
Duas hipóteses nulas foram testadas: (1)
diferentes combinações de tratamentos
de superfície e procedimentos de colagem
não afetam a resistência da união de reparo;
e (2) as forças de união de reparo não são
tão altas quanto a resistência à tração final
(UTS) do compósito.
CAVALCANTI ET AL
MATERIAIS E MÉTODOS
Os materiais restauradores utilizados no
presente estudo, juntamente com sua
classificação, fabricantes, números de lote e
Cento e dez espécimes de compósitos
foram feitos a partir de um compósito
híbrido contendo uma matriz de bisfenol A-
glicidil éter dimetacrilato (Bis-GMA) (TPH
Spectrum, Dentsply DeTrey, Konstanz,
Alemanha). Um molde quadrangular
(dimensão de 5,0 mm × 5,0 mm × 3,0 mm)
foi preenchido com dois incrementos do
compósito (1,5 mm cada)
(Figura 1). Após a inserção do último
incremento, uma tira de Mylar e um peso de
500 g foram colocados sobre o molde e
deixados por 30 segundos para permitir uma
melhor acomodação do compósito. Cada
incremento foi fotopolimerizado por 20
segundos usando uma unidade de
fotopolimerização halógena (Optilux 501,
Sybron Kerr, Danbury, CT, EUA). A saída de
luz do fotopolimerizador foi medida com seu
espécimes receberam um número de
identificação e foram armazenados
individualmente em 6mL de água destilada a
37°C por 24 horas.
A superfície diretamente exposta à luz
visível foi identificada e o procedimento de
reparo foi realizado sobre esta superfície.
Dez corpos de prova adicionais foram
preparados usando um molde quadrangular
com diferentes dimensões (5,0 mm
VOLUME 19, NÚMERO 2, 2007 91
Machine Translated by Google
RESISTÊNCIA DE LIGAÇÃO DE COMPÓSITOS REPARADOS

TABELA 1. DESCRIÇÃO DOS MATERIAIS RESTAURADORES UTILIZADOS NO PRESENTE ESTUDO, COM NÚMEROS DE LOTE, FABRICANTE E COMPOSIÇÃO.

Material/Lote Fabricante Composição

Número
Scotchbond 3M ESPE, St. Paul, 35% de ácido fosfórico, dióxido de silício
Gel ácido/3BH MN, EUA

Ligação Simples/3JC 3M ESPE Bis-GMA, HEMA, PAA, fotoiniciadores, etanol, água

Clearfil SE Kuraray Co., Osaka, SE Primer: N,N-Dietanol-p-toluidina, MDP, HEMA, dimetacrilato
Liga/Primer: Japão hidrofílico, DL-canforquinona, água
00410A; Ligação: SE Bond: N,N-Dietanol-p-toluidina, MDP, Bis-GMA,
00547A
HEMA, dimetacrilato hidrofóbico, DL canforoquinona, sílica coloidal silanada

TPH Dentsply De Trey, Bis-GMA, Bis-EMA, TEGDMA, aluminoborossilicato de bário, sílica

Espectro/Sombra Constança, Alemanha
A1:22162; Sombra
C2:16168

Bis-EMA = bisfenol-A-dimetacrilato etoxilado; Bis-GMA = dimetacrilato de éter glicidílico de bisfenol-A; HEMA = metacrilato de 2-hidroxietilo; PAA =
copolímero de ácido polialcenóico; MDP = 10-metacriloiloxidecil di-hidrogenofosfato; TEGDMA = dimetacrilato de trietilenoglicol.

por 20 segundos. Esses espécimes

foram confeccionados para testar o UTS

da resina composta (Figura 1).

Após 24 horas, os espécimes da

dimensão 5,0 mm × 5,0 mm × 3,0 mm

foram alocados aleatoriamente em 11

grupos experimentais (N = 10) de acordo
com a combinação de tratamento de
superfície e procedimento de colagem de
reparo. Os grupos experimentais estão
listados na Tabela 2. As instruções para
tratamentos de superfície e procedimentos
Figura 1. A, Molde quadrangular — dimensão 5 × 5 × 3 mm. B,
Inserção do compósito. C, amostra de 5 × 5 × 3 mm. D, Molde de colagem estão descritos na Tabela 3.
quadrangular — dimensão de 5 × 5 × 6 mm.
E, Inserção do compósito. F, Espécimes não reparados.
G, Amostra após o respectivo tratamento de superfície/ procedimento
de colagem. H, Corpo de prova inserido no molde de 6 mm de altura. Para o procedimento de reparo foi
I, Molde preenchido com o composto de reparo. J, Espécime
utilizado o molde quadrangular de 6,0
reparado.
mm de altura. Após o respectivo
× 5,0 mm × 6,0 mm). Este molde foi a tira de Mylar e o peso foram tratamento de superfície e procedimento
preenchido com quatro incrementos do colocados sobre o molde e deixados por de colagem, cada corpo de prova foi
compósito (1,5 mm cada). Após a inserção 30 segundos, e o espécime foi inserido no molde deixando um espaço de
do último incremento, fotopolimerizado através da tira 3,0 mm para ser preenchido pelo compósito de reparo

© 2007, DIREITOS AUTORAIS DOS AUTORES

92 COMPILAÇÃO DO DIÁRIO © 2007, BLACKWELL MUNKSGAARD
Machine Translated by Google
CAVALCANTI ET AL

TABELA 2. GRUPOS EXPERIMENTAIS.

Grupo de Tratamento de Superfície Procedimento de colagem

1 Nenhum Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação de ligação simples
2 Nenhum Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond)
3 Nenhum Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond) sem ácido prévio
limpeza
4 Abrasão a ar com 50 µm Al2O3 Nenhuma
partícula*
5 Abrasão a ar Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação de ligação simples
6 Abrasão a ar Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond)
7 Abrasão a ar Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond) sem ácido prévio
limpeza
8 Desbaste com broca diamantada† Nenhum

9 Aspereza com broca diamantada Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação de ligação simples
10 Aspereza com broca diamantada Limpeza com ácido fosfórico; Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond)
11 Aspereza com broca diamantada Aplicação Clearfil SE Bond (SE Primer + SE Bond) sem ácido prévio
limpeza
12 Controle - tração máxima
força do composto

*Microetch Bioart, São Carlos, SP, Brasil. †3098,

KG Sorensen, Barueri, SP, Brasil.

TABELA 3. INSTRUÇÕES PARA TRATAMENTO DE SUPERFÍCIE E PROCEDIMENTOS DE COLAGEM.

Tratamento da superfície Instruções de uso

Abrasão a ar A unidade de abrasão foi posicionada a 5,0 mm da superfície. A superfície foi lixada por 10
segundos (pressão de 60 psi), enxaguada com água destilada e seca com ar comprimido
isento de óleo.
Aspereza com broca diamantada A superfície foi levemente rugosa com uma broca diamantada grossa girando em alta velocidade
com spray de água constante. Uma broca cilíndrica asperizou a superfície composta por 3
segundos.

Procedimento de colagem Instruções de uso

Scotchbond Etchant, ácido fosfórico
Sistema adesivo Single Bond
Sistema adesivo Clearfil SE Bond
As superfícies foram limpas com gel de ácido fosfórico a 35% (30 segundos), enxaguadas com
água destilada (15 segundos) e secas com ar comprimido isento de óleo.
O adesivo foi aplicado com duas camadas consecutivas, seco ao ar e fotopolimerizado (10
segundos).
O SE Primer foi aplicado ativamente (20 segundos) e seco com leve fluxo de ar; SE Bond foi
aplicado, suavemente seco ao ar e fotopolimerizado (10 segundos).

(Figura 1). O compósito de reparo foi inserido material de reparo (C2) e um mais leve como Vinte e quatro horas após o procedimento de

de forma incremental e fotopolimerizado substrato (A1) para proporcionar uma melhor reparo, as unidades experimentais foram

conforme descrito anteriormente. avaliação da interface de reparo. preparadas para o teste de microtração (Figura
Uma sombra escura foi selecionada como 2). espécimes

VOLUME 19, NÚMERO 2, 2007 93

Machine Translated by Google
RESISTÊNCIA DE LIGAÇÃO DE COMPÓSITOS REPARADOS
Figura 2. A, Amostra antes do procedimento de reparo.
B, Espécime reparado. C, Espécime fatiado. D, Três lajes a serem
ensaiadas. E, Placas em forma de ampulheta. F, Ampulheta no
aparelho de microtração. G, Espécime fraturado.
foram seccionados perpendicularmente à
interface de reparo colado em lajes de 1
mm de espessura (N = 3 por amostra) com
uma serra diamantada de baixa velocidade
(Isomet 1000, Buehler Ltd., Lake Bluff, IL,
EUA) sob refrigeração constante com água.
Cada placa foi cortada ao longo da interface
de reparo em forma de ampulheta usando
uma broca diamantada superfina (1090FF,
KG Sorensen, Barueri, SP, Brasil) em uma
peça de mão de alta velocidade sob
refrigeração por spray de ar/água. Esses
procedimentos renderam áreas de superfície
de adesão de aproximadamente 1 mm2. O
número de lajes descoladas prematuramente
durante a preparação do espécime foi
registrado, e descolamentos espontâneos
foram considerados como 0 MPa.
Os espécimes foram presos às garras
planas de uma ligação de microtração
© 2007, DIREITOS AUTORAIS DOS AUTORES
94 COMPILAÇÃO DO DIÁRIO © 2007, BLACKWELL MUNKSGAARD
dispositivo de teste de resistência com
cola de cianoacrilato (SuperBonder Gel,
Henkel Loctite, Itapevi, SP, Brasil) e
testado sob tensão em uma máquina de
teste universal (Instron 4411, Instron
Corporation, Canton, MA, EUA) a uma
velocidade de cruzeta de 0,5 mm /min até
a falha. Após a falha, cada área de interface
adesiva foi medida e o valor da resistência
de união (MPa) foi calculado.
A resistência de união de cada corpo de
prova foi obtida a partir da média aritmética
de suas três placas. Uma análise bidirecional
de variância analisou os dados de resistência
de adesão com os fatores principais
"tratamento de superfície" e "procedimento
de adesão". Múltiplas comparações pareadas
foram realizadas com o teste post-hoc de
Tukey. O teste de Dunnett foi usado para
comparar o UTS
do compósito com a resistência de
união obtida nos grupos reparados.
As análises estatísticas foram realizadas
usando o SAS 8.0 para Windows (SAS
Institute, Cary, NC, EUA) a um nível de
significância de 5%.
Após o teste de µTBS, o modo de fratura
de cada técnica de reparo foi avaliado
usando um microscópio estereoscópico
(×45, Meiji 2000, Meiji Techno, Saitama,
Japão). As lajes foram classificadas de
acordo com suas principais características3:
tipo 1— falha adesiva entre interface
compósito/reparo; tipo 2— falha mista
(associação de mais de um tipo de falha); e
tipo 3 - falha composta totalmente coesa
(substrato ou reparo).
RESULTADOS
A resistência de união e os desvios padrão
estão listados na Tabela 4. Houve interação
significativa entre os principais fatores:
“tratamento de superfície” × “procedimento
de colagem” (p = 0,019). Quando nenhum
sistema adesivo foi utilizado, os tratamentos
de superfície (abrasão a ar e ponta
diamantada) apresentaram médias de
resistência de união semelhantes; ambos
tiveram resistência de união de reparo
significativamente menor do que o compósito
UTS. Além disso, os grupos com
procedimentos de colagem e sem tratamento
de superfície apresentaram médias
semelhantes, inferiores às observadas para
o compósito UTS.
Combinações de tratamentos de superfície
(abrasão a ar e broca diamantada) e
procedimentos de colagem (H3PO4 +
Machine Translated by Google
CAVALCANTI ET AL

TABELA 4. VALORES DE RESISTÊNCIA DE ADESÃO (MPA), DESVIOS PADRÃO, NÚMERO DE LAJES FALHA PREMATURAMENTE (PF) E RESISTÊNCIA DE ADESÃO MÉDIA EXPRESSA EM PORCENTAGEM
DA RESISTÊNCIA À TRAÇÃO FINAL (UTS).

Procedimento de colagem de superfície

Tratamento Nenhum H3PO4 + Único Clearfil SE H3PO4 + Clearfil
Ligação Ligação SE Bond

Nenhum 43,8 (7,2) Aa pf 31,7 (7,6) Ab* pf 29,3 (8,0) Ab* pf 30,9 (9,5) Ab* pf
= 2 UTS = 4 72,4% = 8 66,9% = 3 70,5%
(100%)
Abrasão a ar 33,3 (12,5) Ba* pf 33,8 (7,1) Aaÿ pf 36,0 (11,5) Aa pf 36,0 (8,6) Aa pf
= 8 76% = 5 77,1% = 3 82,2% = 4 82,2%

Aspereza com broca diamantada 31,4 (5,2) Baÿ pf 31,7 (4,0) Aaÿ pf 31,0 (13,4) Aaÿ pf 28,4 (7,2) Aaÿ pf
= 2 71,6% = 2 72,4% = 3 70,7% = 2 64,8%

ÿMeios estatisticamente diferentes do UTS do composto (teste de Dunnett, p < 0,05).

Médias seguidas por letras diferentes indicam diferença estatisticamente significativa (análise de variância de duas vias/teste de Tukey, p < 0,05). Letras maiúsculas comparam

“tratamentos de superfície” dentro de cada “procedimento de colagem”. Letras minúsculas comparam “procedimento de colagem” dentro de cada “superfície
tratamento."

Ligação Simples; Clearfil SE Bond e Adesivo Misto Coesivo

H3PO4 + Clearfil SE Bond) não foram

100% 00000000000
estatisticamente significantes.
20 20 20

80% 40 40 40
Dois grupos reparados apresentaram
60 60 60 60 60
resistência de união semelhante ao
60%
compósito UTS: abrasão a ar combinada Percentagem
100
com Clearfil SE Bond após limpeza com
40% 80 80 80

H3PO4 e abrasão a ar combinada com 60 60 60

Clearfil SE Bond sem limpeza com 20% 40 40 40 40 40

H3PO4 .
0% SE 00

H3PO4 + SBH3PO4 + SE Abrasão a ar broca de diamante

+SE
Abrasão a ar + SE +SE UTS composto
A Figura 3 mostra a distribuição dos Broca diamantada + SE

modos de falha entre os grupos H3PO4

Abrasão a ar + H3PO4 + SB Abrasão a ar +
H3PO4
Broca diamantada + H3PO4 + SB Broca diamantada +

experimentais. Somente falhas coesivas

(tipo 3) foram observadas no grupo não
reparado (UTS composta).
Predominantemente, falhas coesivas não
foram encontradas em nenhum outro
grupo; foram observadas apenas falhas
adesivas (tipo 1) e mistas (tipo 2).
Figura 3. Distribuição (porcentagem) do modo de falha.
SB = ligação simples, SE = ligação Clearfil SE, UTS = resistência à tração final.
DISCUSSÃO deve-se criar uma interface de ligação
Os reparos são alternativas para corrigir adequada entre a resina existente e a
algumas falhas em restaurações de resina nova. Esta interface deve fornecer vínculo

composta. Para um reparo bem-sucedido,

VOLUME 19, NÚMERO 2, 2007 95

Machine Translated by Google
RESISTÊNCIA DE LIGAÇÃO DE COMPÓSITOS REPARADOS
resistência semelhante à resistência
coesiva do compósito de substrato.
Assim, a possibilidade de falhas na
interface reparo-compósito, como fraturas
ou microinfiltração, é diminuída. No
presente estudo, diferentes abordagens
de reparo imediato com compósitos foram
avaliadas, e o teste de microtração foi
usado para medir a resistência de união
do reparo. Uma vantagem do teste de
microtração é que a interface colada de
pequenos espécimes tem uma melhor
distribuição de tensão durante o
carregamento.25 Este teste geralmente
resulta em resistências de ligação
aparentes mais altas do que aquelas
encontradas em testes usando grandes
espécimes.25
A rugosidade da superfície do
compósito a ser reparado parece ter
uma influência significativa na
resistência de união do
reparo.2,3,9,12,15,26 A abrasão a ar é
um tratamento de superfície que causa
características "micro" retentivas,
enquanto uma pedra de diamante produz
recursos retentivos “macro” e “micro”.
Sem um sistema de união, espera-se
maior resistência de união de dispositivos
com características de macrorretenção.2
Por outro lado, com agentes de união,
ocorre uma melhor umectação da
superfície à medida que a resina adesiva
superfície do compósito durante as
se infiltra nas superfícies microscópicas compostas.2,6,9
No presente estudo, a resistência de
união do reparo variou de 67 a 82%
do UTS do compósito. Houve uma
interação estatística entre os principais
fatores (tratamento de superfície
© 2007, DIREITOS AUTORAIS DOS AUTORES
96 COMPILAÇÃO DO DIÁRIO © 2007, BLACKWELL MUNKSGAARD
× procedimento de adesão), indicando
que o UTS composto não pode ser
realizado com apenas uma abordagem
de reparo (tratamento de superfície ou
procedimento de adesão). Grupos com
superfícies tratadas e grupos com
superfícies não tratadas apresentaram
resistências de união de reparo
semelhantes, independentemente do
procedimento de união. Esses resultados
não estão de acordo com relatos
anteriores, que afirmam que a combinação
de tratamentos de superfície e sistemas
adesivos aumenta significativamente a
adesão do reparo.2,6,9 No entanto, esses
achados podem ser explicados por uma
possível interação química entre a resina
materiais de base (substrato e reparo).27
Existem algumas situações clínicas
que podem exigir o reparo de uma
restauração 24 horas após sua
colocação. Por exemplo, um paciente
pode retornar ao consultório odontológico
com uma borda fraturada da restauração
composta colocada no dia anterior.
Para simular esse reparo imediato, no
presente estudo, as unidades
experimentais receberam procedimentos
de religação 24 horas após o preparo do
corpo de prova. Foi afirmado que a maior
atividade radical dos grupos funcionais do
monômero pode ser encontrada na
primeiras 24 horas após a
polimerização.14,27 Além disso, o
monômero Bis GMA parece ter o menor
grau de conversão em comparação com
outros dimetacrilatos usados em
odontologia.28 Portanto,
Os compósitos à base de Bis-GMA
podem ter mais ligações duplas de
carbono não reagidas, o que pode resultar
em uma melhor resistência de união de
reparo.20 As descobertas do presente
estudo sugerem que a disponibilidade de
ligações duplas de carbono na superfície
do polímero existente pode ter permitido
a ligação química entre materiais
compósitos.21,27 Assim, é hipotetizado
que a ligação química entre materiais à
base de resina ultrapassou o efeito do
tratamento de superfície.
O uso de um agente de união intermediário
tem um papel importante no reparo com
resina composta. A capacidade dos
monômeros e sistemas de solventes de
penetrar na superfície do compósito
depende da afinidade química dos
materiais e do grau de hidratação dos
compósitos.20,29 A maioria dos
compósitos é de natureza hidrofóbica,
mas contém um pouco de água absorvida
que pode melhorar a penetração na
superfície por sistemas adesivos
hidrofílicos, como os sistemas
autocondicionantes.20 A eficácia dos
agentes adesivos é melhorada por sua
baixa viscosidade, que produz um
pequeno ângulo de contato e boas
propriedades de umectação.9,27
Os sistemas autocondicionantes de
duas etapas foram projetados para
simplificar os procedimentos de colagem,
eliminando a etapa separada do
condicionamento ácido .
Machine Translated by Google
resistência semelhante ao UTS do
compósito. Um estudo anterior20 relatou
alta resistência de união quando
restaurações envelhecidas foram reparadas
com um sistema autocondicionante. Esses
autores também afirmaram que a técnica
usada para aplicar o sistema autocondicionante ácido suave do sistema autocondicionante foi
pode influenciar positivamente o procedimento
de religação e o leve movimento de
escovação pode permitir uma penetração
mais fácil do solvente e do monômero na
superfície a ser reparada. O sistema
autocondicionante Clearfil SE Bond, avaliado
neste estudo, também utiliza uma aplicação
ativa. Portanto, a alta resistência de união
encontrada pode ser justificada por sua
capacidade de molhar a superfície desgastada
pelo ar.
O sistema autocondicionante Clearfil SE
Bond contém o monômero de fosfato ácido
patenteado 10-metacrilo loiloxidecil
dihidrogenofosfato. Um estudo anterior
sugeriu que a natureza molecular específica
deste monômero funcional determina uma
ligação eficiente e estável à estrutura do
dente. também pode ter um papel na maior
capacidade de molhar a superfície composta.
No entanto, esta questão requer uma
investigação mais aprofundada.
A limpeza com ácido fosfórico da superfície
a ser reparada não demonstrou influência
significativa na
a resistência de união do sistema
autocondicionante. Da mesma forma, estudos
anteriores não mostraram aumento na
resistência de união quando os compósitos
reparados foram tratados com ácido fosfórico
a 37% .12,21 Pode-se sugerir que o primer
capaz de promover uma limpeza adequada
da superfície.
Assim, o condicionamento ácido prévio
parece ser um procedimento irrelevante
quando sistemas autocondicionantes são
usados para reparos com resina composta.
Os modos de falha tipo 1 (falha adesiva na
interface reparo-compósito) e tipo 2 (falha
mista) foram os mais observados. Se um
reparo compósito tende a fraturar de forma
coesiva (ou seja, não na interface), pode-se
supor que a abordagem selecionada foi
apropriada para suportar as cargas oclusais.3
No presente estudo, não foram observadas
falhas compostas predominantemente
coesivas, independentemente de os altos
valores de resistência de união encontrados
nos grupos reparados.
As hipóteses nulas testadas no presente
estudo foram rejeitadas. Quando o
procedimento de reparo foi realizado 24
horas após a polimerização do compósito,
diferentes combinações de tratamentos de
superfície e procedimentos de união
apresentaram resistências de união de reparo
semelhantes. No entanto, as forças de união
de reparo semelhantes ao UTS composto
não podem ser alcançadas com apenas uma
abordagem de reparo (tratamento de
superfície ou procedimento de união).
CAVALCANTI ET AL
dura). Além disso, nem todos os grupos
reparados apresentaram valores de
resistência de união comparáveis ao UTS do
compósito.
Deve-se enfatizar novamente que o objetivo
do presente estudo foi reparar “restaurações
recém-colocadas” e não restaurações
envelhecidas. As abordagens de reparo
testadas indicaram um bom desempenho de
reparos imediatos.
Essa segurança parece estar relacionada à
possível interação química entre os materiais
adesivos. Assim, a escolha de uma
abordagem de reparo em restaurações
recém-colocadas deve ser feita de acordo
com os equipamentos e materiais disponíveis
no ambiente odontológico.
CONCLUSÃO
Dentro das limitações deste estudo, concluiu-
se que quando o reparo é realizado 24 horas
após a polimerização do compósito, as
técnicas de reparo testadas neste estudo
resultaram em resistência de união
semelhante.
Maior resistência de união de reparo foi
observada para espécimes abrasivos a ar e
colados com o sistema autocondicionante,
independentemente da limpeza com ácido
fosfórico.
DIVULGAÇÃO E
AGRADECIMENTOS
Os autores não têm nenhum interesse
financeiro nas empresas cujos materiais
estão incluídos neste artigo.
Esta investigação foi parcialmente
apoiada pela FAPESP
VOLUME 19, NÚMERO 2, 2007 97
Machine Translated by Google
RESISTÊNCIA DE LIGAÇÃO DE COMPÓSITOS REPARADOS
(04/06313–1). Os autores
agradecem a Dentsply DeTrey por
sua gentil doação dos materiais para este
investigação.
REFERÊNCIAS
1. Mjör IA, Dahl JE, Moorhead JE. Idade das restaurações
na substituição em dentes permanentes na prática
odontológica geral. Acta Odontol Scand 2000;58:97–
101.
2. Brosh T, Pilo R, Bichacho N, Blutstein R.
Efeito de combinações de tratamentos de
superfície e agentes de união na resistência de
união de compósitos reparados. J Pros thet Dent
1997;77:122–6.
3. Lucena-Martín C, González-López S,
Navajas-Rodríguez de Mondelo JM. O efeito de
vários tratamentos de superfície e agentes de
ligação na resistência reparada de compósitos
tratados termicamente. J Prosthet Dent 2001;86:481–
8.
4. Lewis G, Johnson W, Martin W, et al.
Resistência ao cisalhamento de restaurações
de resina composta fotopolimerizáveis
reparadas imediatamente. Oper Dent 1998;23:121–7.
5. Frankenberger R, Krämer N, Ebert J,
e outros Comportamento à fadiga da união resina-
resina de restaurações compostas à base de
resina parcialmente substituídas. Am J Dent
2003;16:17–22.
6. Öztas N, Alaçam A, Bardakcy Y. The
efeito da abrasão a ar com dois novos agentes de
união no reparo de compósitos. Oper Dent
2003;28:149–54.
7. Denehy G, Bouschlicher M, Vargas M.
Reparação intraoral de restaurações cosméticas.
Dent Clin North Am 1998;42:719–37.
8. Gordan VV, Mondragon E, Shen C.
Substituição de compósito à base de resina:
avaliação do desenho da cavidade, profundidade
da cavidade e correspondência de cores.
Quintessence Int 2002;33:273–8.
9. Shahdad SA, Kennedy JG. Resistência de união de
resinas compostas anteriores reparadas: um estudo
in vitro. J Dent 1998;26:685–94.
© 2007, DIREITOS AUTORAIS DOS AUTORES
98 COMPILAÇÃO DO DIÁRIO © 2007, BLACKWELL MUNKSGAARD
10. Krejci I, Lieber CM, Lutz F. Time
necessária para remover restaurações posteriores
coloridas totalmente coladas e perda de substância
dentária relacionada. Dent Mater 1995;11:34–40.
11. Bouschlicher MR, Reinhardt JW, Vargas MA. Técnicas
de tratamento de superfície para reparo em resina
composta. Am J Dent 1997;10:279–83.
12. Bonstein T, Garlapo D, Donarummo J Jr., Bush PJ.
Avaliação de diversos protocolos de reparo aplicados
à resina composta envelhecida. J Adhes Dent
2005;7:41–9.
13. Gordan VV, Shen C, Riley J 3rd, Mjör IA.
Avaliação clínica de dois anos de reparo versus
substituição de restaurações de resina composta.
J Esthet Restor Dent 2006;18:144–53, discussão
54.
14. Tezvergil A, Lassila LV, Vallittu PK.
Força de união de reparo compósito-
compósito: efeito de diferentes primers de
adesão. J Dent 2003;31:521–5.
15. Turner CW, Meiers JC. Reparação de um
resina composta indireta contaminada e
envelhecida com uma resina composta
fotopolimerizada por luz visível direta. Oper Dent
1993;18:187–94.
16. Cavalcanti AN, Lobo MM, Fontes CM, et al.
Microinfiltração na interface de reparo do
compósito: efeito de diferentes métodos de
tratamento de superfície. Oper Dent 2005;30:113–7.
17. Soderholm KJ. resistência à flexão de
compósitos dentários reparados. Scand J Dent Res
1986;94:364–9.
18. Pounder B, Gregory WA, Powers JM.
Resistência de união de resinas compostas
reparadas. Oper Dent 1987;12:127–31.
19. Swift EJ Jr., LeValley BD, Boyer DB.
Avaliação de novos métodos de reparo com
compósitos. Dent Mater 1992;8:362–5.
20. Teixeira EC, Bayne SC, Thompson JY,
e outros Resistência ao cisalhamento de sistemas
adesivos autocondicionantes em combinação com
vários compósitos usados para reparar compósitos
envelhecidos. J Adhes Dent 2005;7:159–64.
21. Gregory WA, Pounder B, forças Bakus E. Bond de
resinas compostas reparadas quimicamente
diferentes. J Prosthet Dent 1990;64:664–8.
22. Molla K, Park HJ, Haller B. Bond
resistência de combinações de adesivo/compósito
à dentina envolvendo adesivos autocondicionantes
e autocondicionantes. J Adhes Dent 2002;4:171–
80.
23. Cardoso PE, Carrilho MR, Francci CE,
Perdigão J. Resistência à microtração de adesivos
dentinários de frasco único. Am J Dent 2001;14:22–4.
24. Perdigão J, Lopes M. Questões adesivas dentinárias
para o novo milênio. J Adhes Dent 1999;1:191–
209.
25. Pashley DH, Carvalho RM, Sano H, et al.
O teste de ligação por microtração: uma revisão.
J Adhes Dent 1999;1:299–309.
26. Kupiec KA, Barkmeier WW. Avaliação laboratorial de
tratamentos de superfície para reparo de compósitos.
Oper Dent 1996;21:59–62.
27. Saunders WP. Efeito da fadiga na resistência de união
interfacial de resinas compostas reparadas. J Dent
1990;18:158–62.
28. Sideridou I, Tserki V, Papanastasiou G.
Efeito da estrutura química no grau de conversão
em resinas odontológicas à base de dimetacrilato
fotopolimerizáveis. Biomateriais 2002;23:1819–29.
29. Lastumaki TM, Kallio TT, Vallittu PK.
A resistência de união da resina composta
fotopolimerizável ao substrato composto
reforçado com fibra de vidro finalmente polimerizado
e envelhecido. Biomateriais 2002;23:4533–9.
30. Yoshida Y, Nagakane K, Fukuda R, et al.
Estudo comparativo do desempenho adesivo de
monômeros funcionais. J Dent Res 2004;83:454–
8.
Pedidos de reimpressões: Giselle Maria
Marchi, Faculdade de Odontologia de Piracicaba,
Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP,
Departamento de Odontologia Restauradora, Av.
Prof. Limeira, 901, 13.414–900, Piracicaba - SP,
Brasil. Tel.: (5519) 3412–5340; Fax: (5519) 3421–
0144; e-mail: gimarchi@fop.unicamp.br ©2007
Blackwell Publishing, Inc.