Machine Translated by Google

Efeito de Diferentes Tratamentos de Superfície no

Cisalhamento e na Religação Flexural
Pontos fortes de um compósito micro-híbrido
José Vivas, DDS; Peter Yaman, DDS, MS; George Taylor, Dr.PH, DMD, MPH

Abstrato
Objetivo: Este estudo comparou a resistência ao
cisalhamento (SBS) e à flexão (FS) de interfaces
reparadas usando três técnicas de preparação de
superfície e reparo de um compósito micro-híbrido.

Métodos e materiais: Espécimes compostos para testes

SBS (n=36: diâmetro=8 mm, espessura=3 mm) para reparo
foram moldados em um molde de metal, fotopolimerizados
em luz visível e embutidos em pedra dental.
Espécimes compostos para testes FS (n = 36: 2 mm ×
2 mm × 12,5 mm) para reparo foram moldados em um
molde de silicone. Três diferentes métodos de preparação
de superfície foram avaliados: espécimes do grupo A
(controle) foram tratados por condicionamento com ácido
fosfórico a 35%; Os espécimes do Grupo B foram
abrasivos a ar com óxido de alumínio de 50 µm a 100 psi;
e os espécimes do Grupo C receberam dois sulcos
paralelos de 1 mm de profundidade usando uma broca ¼
de volta antes de serem tratados com ácido fosfórico a C=81,3 +14,3. Para os testes FS, o Grupo B e C
35%. Após o tratamento de superfície, um agente de foram significativamente diferentes do Grupo A, mas o
união foi colocado em cada espécime, que foi então Grupo C não foi significativamente diferente do grupo B.
fotopolimerizado. Os reparos foram realizados adicionando Para o teste SBS, o Grupo B foi significativamente
mais compósito aos espécimes SBS ou FS. diferente do Grupo A, mas o Grupo C não foi
As amostras foram termocicladas 500 vezes entre 5°C e significativamente diferente.
55°C com tempos de permanência de 30 segundos. Todos
os espécimes foram testados por carga até a falha a uma Conclusão: O condicionamento ácido sozinho não foi
taxa de 0,5 mm/min usando uma máquina de teste universal muito eficaz na produção de reparos de compósito
Instron. bem ligados (apenas 55% do FS do compósito micro
híbrido normal). A retenção mecânica foi mais eficaz
Resultados: As médias de SBSs em MPa foram: (SBS, FS) do que o condicionamento ácido e tão eficaz
Grupo A=24,5 +4,4, Grupo B=28,5 +4,3 e Grupo (SBS) ou mais eficaz (FS) do que a abrasão a ar
C=27,0 +2,8. Os FS médios (MPa) foram: Grupo (p<0,05) para espécimes de resina composta reparados.
A=60,5 +9,9, Grupo B=73,9 +13,2 e Grupo

The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009 1
©2009 Seer Publishing LLC
Machine Translated by Google
Significado clínico: Recomenda-se a retenção
mecânica ou a abrasão a ar antes de reparar uma
restauração de compósito existente para obter a maior força
de adesão.
Palavras-chave: Religação, reparo, compósito, micro
híbrido, resistência à flexão, união ao cisalhamento
Citação: Vivas J, Yaman P, Taylor G. Efeito de diferentes
tratamentos de superfície nas resistências ao cisalhamento e
à flexão de um compósito micro-híbrido. J Contemp Dent
Pract [Internet].
setembro de 2009; 10(5). Disponível em: http://www.
thejcdp.com/journal/view/effectof-different surface-
treatments-on-the-shear-and-flexural-re bond-st.
Introdução
Avanços na tecnologia de materiais dentários, bem como
uma crescente ênfase na estética, tornaram as restaurações
compostas populares e opções amplamente aceitas nos
tratamentos odontológicos modernos.
As propriedades físicas superiores e as características
esteticamente agradáveis dos materiais de restauração
compostos permitem que sejam usados em dentes anteriores
e posteriores com resultados previsíveis.
Durante a colocação de uma restauração composta, uma
colocação incremental de resina composta pode ser indicada
devido à profundidade da preparação ou quando os
resultados iniciais da colocação são inaceitáveis e mais
material deve ser adicionado para preencher vazios ou
lacunas marginais. Nestas circunstâncias e quando a camada
recém-polimerizada é intacta e não contaminada, há uma
camada de material rico em resina que permanece não
polimerizada devido à
The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009
©2009 Seer Publishing LLC
inibição de oxigênio. Esta camada atua como um meio de
ligação para camadas subsequentes de compósito1 e
produz resistências de união aceitáveis em aplicações
clínicas sem preparação de superfície adicional.2,3
Restaurações compostas, assim como outros materiais
restauradores, falham e requerem reparo ou substituição.
A substituição de uma restauração pode levar à remoção
de mais estrutura dentária e também pode produzir
agravamento da polpa. Por estas razões, as restaurações
que exibem pequenas lesões de cárie ao longo de suas
margens ou estão descoloridas ou mostram pequenas
fraturas devem ser consideradas para reparo. No entanto,
nessas circunstâncias, a resistência de união diminui devido
à ausência da camada inibida pelo oxigênio e pode resultar
em restaurações mais fracas.4,5 O uso de ácido fluorídrico
parece ter pouco efeito no reparo de compósitos
microparticulados quando comparado ao ácido fosfórico .6
Além disso, os investigadores têm se concentrado em
testar a resistência de união de “reparo” de várias marcas de
materiais compósitos.2,5,7-11 Sau et al.7 relataram a diferença
na resistência de união entre os compósitos híbridos testados
como sendo “minimamente adequado”, o que indica uma
diferença nominal entre as marcas comerciais. Lewis et al.2
restringe o campo a dois materiais compósitos preparados
comercialmente (Pertac-Hybrid e Z-100) e relataram que a
magnitude e variabilidade do SBS entre os dois é
aproximadamente a mesma.
Foi demonstrada a adição da abrasão da superfície às
técnicas convencionais de reparo usando procedimentos
de condicionamento e colagem para aumentar a resistência
de união do reparo.5,9,10
2
Machine Translated by Google

No entanto, a adição de agentes de acoplamento de silano

a este procedimento mostrou pouca ou nenhuma melhora
na resistência de união.6,12 Mais recentemente, Shen et
al.13 estudaram o FS de superfícies reparadas usando diferentes
compósitos como substratos e compósitos fluidos como material
de reparo. A retenção mecânica não melhorou necessariamente
as forças de união de reparo de espécimes submetidos a
procedimentos convencionais de condicionamento e adesão.

A utilização dos testes FS e SBS é frequentemente

encontrada na literatura para relatar valores de resistência
adesiva. O teste SBS é amplamente utilizado talvez por
sua simplicidade, mas é menos desejável devido à alta
concentração de tensão no ponto de contato.13-15 Por outro
lado, a medição FS é uma combinação complexa de tensões
de tração, compressão e cisalhamento que permite uma
distribuição de tensão uniforme dentro da interface. Isso pode
representar melhor a condição clínica real envolvendo forças
de mastigação.13,16-19
Figura 1. Corpo de prova para o ensaio de resistência à flexão.
Para o propósito deste estudo, dois testes separados foram
conduzidos. Os espécimes de resistência à flexão (FS) foram
preparados em molde de silicone pela duplicação de um molde
bipartido de Teflon® convencionalmente usado para o teste de
FS. Este molde tinha 2,0 mm de profundidade, 2,0 mm de
largura e 25 mm de comprimento (Figura 1).

A fim de estabelecer uma técnica para preparação de
superfície e reparo de restaurações de resina composta
existentes, o objetivo deste estudo foi testar a flexão e
SBSs de interfaces de reparo de resina composta utilizando
diferentes técnicas de preparação de superfície.
Métodos e Materiais
Este estudo foi realizado usando um compósito micro-
híbrido, Point 4 (Kerr. Mfg., Orange, CA, EUA), e seu agente de
união recomendado pelo fabricante, Optibond Solo Plus (Kerr.
Mfg., Orange, CA, EUA). O Point 4 foi projetado para uso em
restaurações anteriores e posteriores e foi considerado um
material líder no momento desta investigação.
A utilização do molde de silicone facilita a retirada do
espécime, diminuindo qualquer tensão que possa ser criada
durante este procedimento. A glicerina foi colocada no molde e,
em seguida, o molde foi preenchido com material de silicone
até a metade de seu comprimento para que os corpos de prova
ficassem com 12,5 mm de comprimento. O ponto 4 (cor A 1),
representando uma restauração existente, foi condensado em
incrementos de aproximadamente 2 mm e fotopolimerizado
(Kerr/Demetron 501, Danbury, CT) por 60 segundos para
produzir o comprimento final de 25 mm. A intensidade da luz
(620mW/cm2 ) foi verificada periodicamente com o radiômetro
Cure Rite (Efos Inc, Mississauga, Ontário, Canadá). (Tabela 1)
Os espécimes de resistência ao cisalhamento (SBS)
foram fabricados usando o Ponto 4 (Sombra A 1), que foi
colocado em um 8 mm (diâmetro) × 2 mm (espessura)

Tabela 1. Caracterização dos materiais utilizados nos testes.

Materiais Fabricante Procedimento

Ultradent, Inc. 30 seg e enxágue por 15
Ácido fosfórico 37%
South Jordan, Utah segundo

Optibond Solo Plus Kerr Aplique e fotopolimerize por

Vínculo
Mfg., Orange, CA Point-4 40 seg
Kerr Mfg., Orange, CA Camada de 2 mm e fotoativada
Composto
Dentsply/Caulk Milford, DE por 60 seg

polidores Polonês por 15 seg

The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009 3
©2009 Seer Publishing LLC
Machine Translated by Google

usando quantidades muito pequenas de compósito antes

da adição da maior parte do incremento composto.
Além de todos os espécimes previamente descritos que
foram fabricados, um grupo de controle especial de cinco
espécimes de barras não reparadas foi fabricado com 25
mm de comprimento.

Para os espécimes SBS, um molde

cilíndrico de politetrafluoretileno (Ultradent Products Inc.,
South Jordan, Utah, EUA) com 2,379 mm de diâmetro e
4 mm de altura foi colocado sobre a superfície exposta do
compósito tratado. O ponto 4 (cor A 2) foi compactado no
molde e fotopolimerizado (Kerr/Demetron 501, Danbury, CT,
EUA) por um total de 40 segundos em incrementos de 2 mm.

As amostras foram armazenadas a 100% de umidade

por 24 horas e termocicladas (Neslab GP-200, Neslab
Figura 2. Corpo de prova para teste de resistência ao cisalhamento.
Instruments Inc., Newington, NH) por 500 ciclos entre 5°C
e 55°C usando tempos de permanência de 30 segundos.

molde para formar espécimes consistentes para Todas as amostras foram carregadas na interface de reparo
representar uma restauração composta existente (Figura até que a falha ocorresse usando uma Instron Universal
2). Os wafers compostos foram então embutidos em Testing Machine (Instron 5565, Instron Corp., Canton, MA).
pedra dental dentro de um anel de cobre, com a superfície
plana nivelada com a extremidade do anel. A flexão em três pontos foi utilizada para o teste de
FS (Figura 3).
Foram criados três diferentes tratamentos de superfície
(A, B, C) para testes de reparo (seis grupos de 12 O teste SBS envolveu o dispositivo de teste Ultradent
amostras cada) para os testes SBS e FS. Todas as (Ultradent Products Inc., South Jordan, UT, EUA) alinhado
superfícies reparadas receberam acabamento com Enhance paralelamente à interface para descolagem (Figura 4).
R (Dentsply/Caulk, Milford, DE) para simular uma
restauração completa. O grupo A (grupo controle) foi
tratado com ácido fosfórico a 35% por 30 segundos e
enxaguado com água por 15 segundos. O Grupo B foi
submetido à abrasão a ar (KCP 1000 Whisperjet/American
Dental Technologies, Corpus Christi, TX) com 50 µm de
óxido de alumínio (100 psi) por 3 segundos a uma distância
de 3 mm, ataque ácido por 30 segundos e enxaguado com
água por 15 segundos. O grupo C recebeu dois sulcos de
1 mm de profundidade separados por 1 mm, foram
condicionados com ácido por 30 segundos e enxaguados
por 15 segundos.

Os espécimes FS foram devolvidos ao molde tratados

com uma camada de agente de união, fotopolimerizados
por 40 segundos (Kerr/Demetron 501, Danbury, CT) e
então reparados com Ponto 4 (Shade A 2) em incrementos
de ~ 2 mm que foram fotopolimerizou por 60 segundos
em uma série repetitiva até que o comprimento total da
amostra fosse de 25 mm. Durante a fabricação de amostras
de retenção mecânica, foi tomado cuidado para preencher
completamente os sulcos de retenção, Figura 3. Corpo de prova e ensaio para ensaio de resistência à flexão.

The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009 4
©2009 Seer Publishing LLC
Machine Translated by Google

as barras de controle tiveram um valor médio maior

de 112 (18,1) MPa em comparação com todas as barras
reparadas. Entre os grupos FS reparados, o grupo retenção
mecânica (C) produziu o maior valor médio de resistência
de 81,3 (14,3) MPa, mas não foi estatisticamente diferente
do grupo abrasão a ar (B) (73,9 (13,2) MPa). Os grupos B e
C foram estatisticamente mais fortes do que o grupo
somente ácido (Grupo A) (60,5 (9,9) MPa). Para os testes
SBS, o Grupo B teve um valor médio (DP) de 28,5 (4,3)
MPa. Este tratamento de superfície jateado produziu valores
de resistência mais altos do que a retenção mecânica
(Grupo C) (27,0 (4,3) MPa) e somente condicionamento
ácido (Grupo A) (24,5 (4,4) MPa), mas foi apenas
estatisticamente diferente do Grupo A .

Figura 4. Corpo de prova e ensaio para o ensaio de resistência Discussão

ao cisalhamento.
Todas as amostras foram carregadas a uma taxa constante
de cruzeta de 0,5 mm/min. FS na falha foi calculado
[FS=(3F)(L/2)(b×h2 )], onde F era a carga de fratura, L era
a distância entre os suportes, b era a largura da seção
transversal do corpo de prova e h era a altura.
SAS (SAS Institute Inc., Cary, NC, EUA) foi usado para
análise estatística. A análise de variância (ANOVA) foi
usada para comparar as médias de cada grupo dentro dos
testes FS ou SBS e os testes post-hoc de Tukey (p<0,05)
foram usados para detectar quaisquer diferenças.
Resultados
Os resultados da religação FS e SBS são relatados
(Tabela 2). Entre os grupos FS reparados, os intactos
Os resultados mostram que os espécimes compostos
reparados têm um FS inferior em comparação com os
espécimes não reparados. Um material não submetido a
reparo tem seu valor de módulo de elasticidade equivalente
à sua carga máxima de fratura ou resistência coesiva.
Supõe-se que quanto mais próximos os valores do FS
dos compósitos reparados estiverem dos não reparados,
melhor seria seu desempenho clínico.
Os resultados gerais deste estudo indicam que o uso
de microabrasão ou retenção mecânica na superfície a
ser reparada aumenta a resistência da união em
comparação com apenas os procedimentos de
condicionamento e adesão. Isso pode ser explicado,
uma vez que a abrasão ou a criação de retenção
mecânica na superfície reparada expõe cargas inorgânicas
e deixa uma matriz polimérica fresca, oferecendo um
substrato mais heterogêneo onde a unidade composta de
união reparada pode se encaixar

Tabela 2. SBS e FS das interfaces reparadas do compósito em MPa.

Resistência ao cisalhamento Resistência à flexão Média (SD)

Tratamento da superfície
Min Máx Média (SD) Min Máx
Somente condicionamento ácido (n=12)
24,5 (4,4)A 14.4 29,8 60,5 (9,9)A 45,9 79.1
Grupo A
Abrasão a ar (n = 12) 19.9 35.3 93,0
28,5 (4,3)AB 73,9 (13,2)AB 48,7
Grupo B
Retenção mecânica (n=12) 22.4 32.2 59,5 108,7
27,0 (2,8)A 81.3 (14.3)B
Grupo C
–– –– –– 84,6 133,0
Barras sólidas (n=5) 112 (18.1)C
Nota: As diferenças estatísticas entre tratamentos (ANOVA, pÿ0,05) são indicadas por diferenças em letras sobrescritas.

The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009 5
©2009 Seer Publishing LLC
Machine Translated by Google
mecanicamente e ligam-se quimicamente, aumentando
assim a sua resistência.20
Os maiores valores de FS observados nos espécimes
reparados foram observados quando se utilizou a
retenção mecânica. Um estudo anterior relatou que a
retenção mecânica não melhorou necessariamente a
resistência de união ao usar um compósito fluido como
material de reparo.13 No entanto, o uso de um compósito
com maior teor de carga como material de reparo neste
estudo pode ter levado a valores mais altos, pois o compósito
foi condensado cuidadosamente nos rebaixos. Isso é mais
difícil de conseguir quando se usa compósito fluido devido à
sua baixa viscosidade. Além disso, o uso do mesmo
compósito para os substratos e materiais de reparação com
um módulo de elasticidade idêntico pode ter uma implicação.
As barras reparadas usando o mesmo compósito podem
suportar mais tensão à medida que flexionam do que usar
dois materiais diferentes com uma faixa de valor mais ampla
entre seus módulos elásticos.13
O uso da microabrasão também resultou em alta FS, mas
com valores ligeiramente inferiores aos submetidos à
retenção mecânica. Esses valores mais baixos podem ser
consistentes com o fato de que, embora a superfície
reparada tenha uma área de superfície de união maior, o
compósito de reparo não penetra tanto quanto na
superfície reparada quando se usa retenção mecânica,
resultando em uma interface reparada com menor módulo
elástico. Já o uso de microabrasão apresenta os maiores
valores em SBS. Isso se correlaciona com outros estudos
em que a microabrasão em combinação com técnicas
convencionais de condicionamento e colagem aumentou a
resistência de união da interface reparada em comparação
com apenas procedimentos de condicionamento e colagem.5
Os menores valores de flexão e SBS foram
encontrados apenas nas amostras de condicionamento e colagem.
A corrosão da superfície parece expor
The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009
©2009 Seer Publishing LLC
menos enchimentos inorgânicos no substrato em comparação
com a retenção mecânica ou microabrasão, reduzindo sua
capacidade de ter uma melhor área de superfície de ligação.
No entanto, na ausência de qualquer outra retenção
mecânica, como microabrasão ou retenção mecânica,
recomenda-se o uso de técnicas convencionais de
condicionamento e colagem para aumentar a resistência da
colagem.5
Conclusões
Dentro das limitações dos testes atuais e para o número limitado
de materiais avaliados, concluiu-se o seguinte.
1. O condicionamento ácido sozinho não foi muito eficaz
na produção de reparos de resina composta bem
aderidos. Ele criou apenas 55% do FS do
microcompósito híbrido normal.
2. A retenção mecânica foi mais eficaz (SBS, FS) do que o
condicionamento ácido e tão eficaz (SBS) ou mais eficaz
(FS) do que a abrasão a ar (pÿ0,05) para reparo com
resina composta.
Significado clínico
A retenção mecânica ou a abrasão a ar são
recomendadas antes de reparar uma restauração
composta existente para obter a maior força de união.
Referências
1. Li J. Efeitos das propriedades da superfície na ligação
resistência entre camadas de compósitos dentais recém-
polimerizados. J Reabilitação Oral. 1997; 24:358-60.
2. Lewis G, Johnson W, Martin W, Canerdy A, Claburn C,
Collier M. Resistência ao cisalhamento de restaurações
de resina composta fotopolimerizáveis reparadas
imediatamente. Opera Dent. 1998; 23:121-7.
3. Boyer DB, Chan KC, Reinhardt JW. Construção e reparo
de compósitos fotopolimerizáveis: resistência de união.
J Dent Res. 1984; 63:1241-4.
4. Soderholm KJ, Roberts MJ. Variáveis que influenciam a
resistência de reparo de compósitos dentários. Scand J
Dent Res. 1991; 99:173-80.
5. Shahdad SA, Kennedy JG. Resistência de união de
resinas compostas anteriores reparadas: um estudo in
vitro. J Dent. 1998; 26:685-94.
6. Swift EJ Jr, Cloe BC, Boyer DB. Efeito de um agente
de acoplamento de silano nas forças de reparo de
compósitos. Am J Dent. 1994; 7:200-2.
6
Machine Translated by Google
7. Sau CW, Oh GS, Koh H, Chee CS, Lim CC.
Resistência ao cisalhamento de resinas compostas
reparadas usando uma resina composta híbrida.
Opera Dent. 1999; 24:156-61.
8. Guzman A, Moore BK. Influência do tratamento de
superfície na resistência de união entre uma resina
composta termoativada e fotoativada.
Inter J Prostodont. 1995; 8:179-86.
9. Turner CW, Meiers JC. Reparação de uma resina
composta indireta envelhecida e contaminada com
uma resina composta fotopolimerizável por luz visível direta.
Opera Dent. 1993;18(5):187-94.
10. Puckett AD, Titular R, O'Hara JW. Resistência de
reparos posteriores com compósito usando diferentes
combinações de compósito/agente de união. Opera
Dent. 1991; 16:136-40.
11. Saunders WP. Efeito da fadiga sobre o
resistência de união interfacial de resinas compostas
reparadas. J Dent. 1990; 18(3):158-62.
12. Bouschlicher MR, Reinhardt JW, Vargas MA.
Técnicas de tratamento de superfície para reparo com
compósitos. Am J Dent. 1997; 10:279-83.
13. Shen C, Mondragon E, Gordan VV, Mjör IA. O
efeito de retenções mecânicas na resistência do
reparo com compósito. J Am Dent Assoc. 2004;
135:1406-12.
14. Versluis A, Tantbirojn D, Douglas WH. Por que os testes
de cisalhamento arrancam a dentina? J Dent Rest. 1997;
76:1298-307.
15. DeHoff PH, Anusavice KJ, Wang Z. Análise
tridimensional de elementos finitos do teste de
cisalhamento. Dente Mater. 1995; 11:126-31.
16. Della Bona A, van Noort R. Cisalhamento vs. resistência
à tração de resina composta ligada à cerâmica. J Dent
Res. 1995; 74:1591-6.
17. Tjandrawinata R, Irie M, Suzuki K. Propriedades de
flexão de oito materiais restauradores
fotopolimerizáveis fluidos, em armazenamento imediato
versus 24 horas em água. Opera Dent. 2005; 30:239-49.
18. Anusavice KJ. A ciência de materiais dentários de
Phillips. 10ª ed. Filadélfia: WB Saunders; 2003.
pp. 52-4,62-3,82-3,665-6.
19. Bouschlicher MR, Cobb DS, Boyer DB.
Radiopacidade de compômeros, resinas compostas
fluidas e convencionais para restaurações posteriores.
Opera Dent. 1999; 24(1):20-5.
20. Brosh T, Pilo R, Bichacho N, Blutstein R.
Efeito de combinações de tratamentos de superfície e
agentes de união na resistência de união de compósitos
reparados. J Prosthet Dent. 1997; 77(2):122-6.
The Journal of Contemporary Dental Practice, Volume 10, No. 5, 1º de setembro de 2009
©2009 Seer Publishing LLC
sobre os autores
José Vivas, DDS (Autor Correspondente)
Dr. Vivas é Professor Assistente
Clínico no Departamento de Cariologia,
Ciências Restaurativas e Endodontia
da Faculdade de Odontologia da
Universidade de Michigan em Ann
Arbor, MI, EUA. Ele é membro da Academy
of Operative Dentistry, American Dental Association, Hispanic
Dental Association, Academy of Cosmetic Dentistry, AADR e
IADR.
e-mail: pepin@umich.edu
Peter Yaman, DDS, MS
O Dr. Yaman é professor clínico e diretor do
Programa de Pós-Graduação em Odontologia
Restauradora do Departamento de Cariologia,
Ciências Restaurativas e Endodontia da
Escola de Odontologia da Universidade de
Michigan em Ann Arbor, MI, EUA. Ele é
membro do International College of Dentists e membro da
AADR e da IADR.
e-mail: pyam@umich.edu
George Taylor, Dr.PH, DMD, MPH
Dr. Taylor é professor associado da Escola
de Odontologia e Escola de Saúde Pública
da Universidade de Michigan. Ele é um
epidemiologista oral e um investigador
experiente em pesquisa clínica e
epidemiológica.
Ele é membro da American Association of Public
Health Dentistry, American Dental Association,
American Public Health Association, Academy of General
Dentistry e IADR.
e-mail: gwt@umich.edu
7