Papel do Simpósio da Suprema Corte, Não.

TOMADA DE DECISÃO EM UMA DEMOCRACIA: A SUPREMA CORTE

COMO UM FORMULADOR DE POLÍTICAS NACIONAIS

Robert A. Dahlt

Para considerar. A Suprema Corte dos Estados Unidos estritamente como instituição
jurídica é subestimar sua importância no sistema político americano . Pois é
também uma instituição política, uma instituição, ou seja, por chegar a
decisões sobre questões controversas da política nacional. Como instituição
política, a Corte é altamente incomum, até porque os americanos não estão
dispostos a aceitar o fato de que é uma instituição política e não é capaz de
negá-la; de modo que frequentemente tomamos as duas posições ao mesmo
tempo. Isso é confuso para os estrangeiros, divertido para os lógicos, e
gratificante para os americanos comuns que assim conseguem reter o melhor
dos dois mundos.

Eu
Uma decisão política pode ser definida como uma escolha eficaz entre-
alternados sobre as quais há, pelo menos inicialmente, alguma incerteza. Essa
manchanão-clara pode surgir devido a informações inadequadas quanto a (a) as
alternativas que se pensa serem "abertas"; b As consequências que
provavelmente se seguirão da escolha de uma determinada alternativa; c O
nível de probabilidade de que essas consequências realmente se seguirão; e
(d) o valor relativo das diferentes alternativas, ou seja, um ordenamento das
alternativas da maioria das eradas prefpara menos preferível, dadas as
consequências esperadas e a probabilidade esperada das consequências
realmente ocorrendo. Uma escolha efetiva é a seleção da alternativa mais
preferível acompanhada de medidas para garantir que o alternativd
selecionado seja atendido.
Ninguém, imagino, vai discutir com a proposição que a Suprema Corte, ou
mesmo qualquer tribunal, deve tomar e tomar decisões políticas nesse
sentido. Mas tal proposta não é realmente útil para a questão diante de nós.
O que é crítico é o quanto um tribunal pode e toma decisões políticas ao sair de
critérios "legais" estabelecidos encontrados em precedentes,
* Eugene Meyer Professor de Ciência Política da Universidade de Yale; autor, Um Prefácio à
Teoria Democrática (1956) e outras obras.

HeinOnline - 6 J. Pub. L. 279 1957

280 REVISTA DE DIREITO PÚBLICO
estatuto, e constituição. Agora, a este respeito, a Suprema Corte ocupa um
posição mais peculiar, pois é uma característica essencial da instituição que
de tempos em tempos seus membros decidem casos em que critérios legais
não são em qualquer sentido realista adequado à tarefa. Uma distinta justiça
associada da atual Corte descreveu recentemente o negócio do Supremo
Corte com estas palavras:
É essencialmente correto dizer que a preocupação do Tribunal
hoje é com a aplicação de aspirações bastante fundamentais e o
que o Juiz Mão Aprendida chama de "humores", encarnados em
provisions como as cláusulas do devido processo, que foram
projetadas para não serem direções precisas e positivas para regras
de ação. O processo judicial de aplicação deles envolve um
julgamento... ou seja, na opinião dos representantes diretos do
povo no encontro das necessidades da sociedade, na opinião dos
presidentes e governadores, e pela construção da vontade dos
legislativos, a Corte dá vida, fraca ou forte, às páginas inertes da
Constituição e aos livros estatutários. 1
Muitas vezes, então, os casos na Corte envolvem alternativas sobre as
quais há grave discordância na sociedade, como no caso da segregaçãoou
regulação econômica; ou seja, o cenário do caso é "político". Além disso,
geralmente são casos em que estudantes competentes de direito
constitucional, incluindo os juízes eruditos do próprio Supremo Tribunal
Federal,des concordam; onde as palavras da Constituição são gerais, vagas,
ambíguas ou não claramente aplicáveis; onde precedentes podem ser
encontrados em ambos os lados; e onde os especialistas diferem em prever as
consequências das várias alternânciasou o grau de probabilidade de que as
possíveis consequências realmente serão encontradas em ambos os lados; e
onde os especialistas diferem em prever as consequências das várias alternâncias
ou o grau de probabilidade de que as possíveis consequências realmente serão
encontradas em ambos os lados; e onde os especialistas diferem em prever as
consequências das várias alternâncias ou o grau de probabilidade de que as
possíveis consequências realmente serão encontradas em ambos os lados; e
onde os especialistas diferem em prever as consequências das várias alternâncias
ou o grau de probabilidade de que as possíveis consequências realmente serão
encontradas. resultar. Tipicamente, em outras palavras, embora possa haver
considerável acordoquanto às alternativas consideradas abertas [a)], há uma
discordância muito séria quanto às questões de fato que se baseiam em
consequências e vínculos probabilísticos[(b) e CO], e quanto às questões de
valor, ou à forma como asdiferentes alternativas oclícidas devem ser
ordenadas de acordo com critérios que estabelecem relativa preferência [(d)].
Se a Corte fosse assumida como uma instituição "política", nenhum
problema particular surgiria, pois seria dado como certo que os membros da
Corte resolveriam questões de fato e valor, introduzindo assumptionsderivadas
HeinOnline - 6 J. Pub. L. 280 1957
de suas próprias predisposições ou das clientelas e constituintes influentes.
Mas, uma vez que grande parte da legitimidade das decisões da Corte repousa
na ficção de que não é uma instituição política, mas exclusivamente legal,
aceitar a Corte como instituição política resolveria um conjunto de
problemas ao preço de criar outro. No entanto, se é verdade que
1 Frankfurter, A Suprema Corte no Espelho dos Juízes, 105 U. de Pa. L. Rev. 781, 793
(1957).
 PAPEL DO SIMPÓSIO 281 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
a natureza dos casos que chegam ao Tribunal é, por vezes, do tipo
Eu descrevi, então a Corte não pode agir estritamente como uma instituição
legal. Deve, isto é, escolher entre alternativas controversas de políticas
públicas , apelando para pelo menos alguns critérios de aceitabilidade em
questões de fato e valor que não podem ser encontrados em ou deduzidos de
precedentes, estatuto e Constituição. É nesse sentido que a Corte é uma
formuladora de políticas nacionais, e é esse papel que dá origem ao problema
da existência da Corte em um sistema political normalmente considerado
democrático.
Agora eu entendo que, exceto por diferenças de ênfase e apresentação, o
que eu disse até agora é hoje amplamente aceito por quase todos oscientistas
po litical americanos e pela maioria dos advogados. Para quem acredita que a
Corte não é, pelo menos em algumas de suas atividades, uma instituição de
formulação de políticas, adesapreensão que se segue pode parecer
irrelevante. Mas para quem afirma que pelo menos um papel da Corte é
como instituição de formulação de políticas nos casos em que critérios
estritamente legais são inadequados, então surge uma séria e muito debatida
questionsurge, para saber: Quem fica com o quê e por quê? Ou em
linguagem menos elegante: Quais grupos são beneficiados ou deficientes pela
Corte e como a alocação pelo Tribunal dessas recompensas e penalidades se
encaixa em nossosistema político presumivelmente democrático.?
Ii
Ao determinar e avaliar o papel da Corte, às vezes são empregados dois
critérios diferentes e conflitantes. Estes são o critério majoritário e o critério de
Direito ou Justiça.
Toda disputa política pode ser testada, pelo menos em princípio, pelo
critério majoritário, pois (novamente: em princípio) a disputa pode ser
analisada de acordo como número de pessoas a favor e contra as diversas
alternativas em questão e, portanto, de acordo com as proporções dos
cidadãos ou members elegíveis que são a favor e contra as alternativas.
Logicamente falando, exceto por um caso trivial, todo conflito dentro de uma
determinada sociedade deve ser uma disputa entre a maioria dos elegíveis
para participar e uma minoria ou minorias; ou então deve ser uma disputa
entre ou apenas entre minorias. 2 Dentro de certos limites, ambas as
possibilidades são independentes do número de alternativas políticas em
questão, e como o argumento não é significativamente afetado pelo número
de alternativas, é conveniente assumir que cada disputa política representa
apenas duas alternativas. 3
2 Desde que a adesão total da sociedade seja um número uniforme, é tecnicamente
possível que ocorra uma disputa que divida a adesão em duas partes iguais, nenhuma das quais
pode ser considerada majoritária ou minoritária do total de membros. Mas mesmo nos casos
em que o número de membros é mesmo (o que deve ocorrer na média apenas metade do
tempo), a probabilidade de uma divisão exatamente uniforme, em qualquer grupo de mais de
algunsmil pessoas, é tão pequena que pode ser ignorada.
HeinOnline - 6 J. Pub. L. 281 1957
 3 Suponha que o número de cidadãos, ou membros elegíveis para participar emdecis
coletivas, é n. Que cada membro indique sua "alternativa preferida". Então é óbvio que
282 REVISTA DE DIREITO PÚBLICO
Se todos preferem uma das duas alternativas, então não surge nenhum
problema significativo. Mas um caso dificilmente virá à Suprema Corte, a
menos que pelo menos uma pessoa prefere uma alternativa que seja oposta por
outra pessoa. Estritamente falando, então, não importa como a Corte age na
determinação da legalidade ou constitucionalidade de uma alternativa ou outra,
o resultado da Corte decisão deve ou (1) de acordo com as preferências de
uma minoria do Citizens e ir contra as preferências de uma maioria; (2) de
acordo com o preferências de uma maioria e ir contra as preferências de uma
minoria; ou (3) de acordo com as preferências de uma minoria e ir contra o
preferências de outra minoria, o resto sendo indiferente.
Em um sistema democrático com uma legislatura mais ou menos
representativa, é desnecessário manter um tribunal especial para garantir que
a segunda classe de saídavenha. Pode-se afirmar que a Corte protege os
direitos das maioriasnationais contra os interesses locais, interesses em
questões federais, mas até onde eu sei, o papel da Corte como formulador de
políticas não é geralmente defendido desta forma; no que se segue, portanto,
proponho passar a questão do federalismo e lidar apenas com maiorias
"nacionais" elaços menores. O terceiro tipo de desfecho, embora relevante de
acordo com outros critérios, dificilmente é relevante para o critério
majoritário, podendo também ser repassado por enquanto .
Uma visão influente da Corte, no entanto, é que ela se coloca dealguma
forma como uma proteção das minorias contra a tirania por maiorias. Ao
longo de seus 167 anos, em setenta e oito casos, a Corte derrubou 86
disposições diferentes da lei federal como inconstitucionais, e por
interpretação modificou muitos mais. Pode-se argumentar, então, que em
todos ou em um número muito grande desses casos o Tribunal foi, de fato,
o número máximo de alternativas preferidas é n. É igualmente óbvio que se o número de
alternativas mais preferidas é mais ou igual a 2,12, então nenhuma maioria é possível. Mas, para
todos os efeitos práticos, essas limitações formais podem ser ignoradas, pois nós aro lidamos com
uma grande sociedade onde o número de alternativas em questão perante a Suprema Corte é
invariavelmente muito pequeno. Se o número de alternativas for maior que duas, é
teoricamente possível que as preferências sejam distribuídas para que nenhum resultado seja
consistente com o critério majoritário, mesmo onde todos os membros possam classificar todas as
alternativas e onde há informações perfeitas quanto às suas preferências; mas essa dificuldade
não suporta o discus sion subsequente, e é desconsiderado. Para um exame deste problema,
consulte Seta, Escolha Social e Valores Individuais (1951).
4 Na verdade, o assunto é um pouco ambíguo. Parece ter havido setenta casos em que a
Corte considerou inconstitucionais disposições da lei federal. Sessenta e quatro atosdiferentes no
sentido técnico foram interpretados, e oitenta e seis disposições diferentes na lei foram
invalidadas em alguns aspectos. Conto aqui com os números e a tabela dada na Biblioteca do
Congresso, Serviço de Referência Legislativa, Disposições da Lei Federal Mantida Unconstitutional
pela Suprema Corte dos Estados Unidos 95, 141-47 (1936), ao qual eu adicionei Estados Unidos v.
Lovett, 328 U.S. 303 (1946), e Estados Unidos ex rel. Toth v. Quarles, 350 EUA 11 (1955). Há
algumas pequenas discrepâncias nos totais (não atribuíveis às diferençasnas datas de
publicação) entre este volume e atos do Congresso mantidos inconstitucionais em Toupeira ou
em parte pela Suprema Corte dos Estados Unidos, na Biblioteca do Congresso, Serviço de
Referência Lativo Legis, Constituição dos Estados Unidos da América, Análise e Interpretação
(Corwin ed., 1953). A diferença é resultado da classificação. Este último documentlista setenta e
três atos considerados inconstitucionais (aos quais Toth v. Quarks, supra, devem ser adicionados),
mas diferentes seções do mesmo ato às vezes são contadas separadamente.

HeinOnline - 6 J. Pub. L. 282 1957

 PAPEL DO SIMPÓSIO DA SUPREMA CORTE 283

defendendo os direitos de alguma minoria contra uma maioria "tirânica". Há, no

entanto, algumas dificuldades extremamente graves com essa interpretação
das atividades do Tribunal.

Iii
Um problema, que é essencialmente ideológico de caráter, é a dificuldade
de conciliar tal interpretação com a existência de uma política democrática,
pois não é de todo difícil mostrar por apelos às autoridades tão diversas e
imponentes como Aristóteles, Locke, Rousseau, Jefferson e Lincoln que o termo
democracia significa, entre outras coisas, que o poder de governar reside nas
maiorias populares e seus representantes. Além disso, a partir dedefinições
totalmente reagáveis e tradicionais de soberania popular e igualdade
política, o princípio da regra majoritária pode ser mostrado por necessidade
lógica. 5 Assim, afirmar que a Corte apoia as preferências minoritárias contra
as maiorias é negar que a soberania popular e a igualdade política, pelo menos
no sentido tradicional, existem nos Estados Unidos; e afirmar que a Corte deve
agir dessa forma é negar que a soberania popular e a igualdade política
devem prevalecer neste país. Em um país que glorifica sua tradição
democrática, este não é um estado de coisas felizes para os defensores da Corte;
e não é de admirar que um grande esforço tenha ido para o empreendimento
de provar que, mesmo que a Corte defenda consistentemente as minorias
contra maiorias, no entanto, é uma instituição completamente
"democrática". Mas nenhuma quantidade de adulteração da teoria
democrática pode esconder o fato de que um sistema em que as preferências
políticas das minorias prevalecem sobre majorities está em desacordo com os
critérios tradicionais para distinguir uma democracia de outros sistemas
políticos.°
Felizmente, no entanto, não precisamos atravessar este terreno bem
desgastado; pois a visão da Corte como protetora das liberdades das minorias
contra a tirania das maiorias está cercada de outras dificuldades que não são tanto
ideológicas como questões de fato e lógica. Se alguém deseja ser rigoroso
com a questão, provavelmente é impossível demonstrar que qualquer decisão
da Corte particular tem ou não estado em desacordo com as preferências de
uma "maioria nacional". É evidente que, a menos que se faça algumas
suposições sobre o tipo de evidência que se exigirá para a existência de um
conjunto de preferências menorese majoritárias na população em geral, a visão
sob a lateral-oesteé incapaz de ser provada. Em qualquer sentido estrito, não
existem evidências adequadas, pois as pesquisas de opinião científica são de
origem relativamente recente, e as eleições nacionais são pouco mais do que
uma indicação das primeiras preferências de um número de cidadãos — nos
Estados Unidos, o número varia entre cerca de
5 Dahl, Um Prefácio da Teoria Democrática, c. 2 (1956).
6 Compare Commager, Regra majoritária e Direitos das Minorias (1943).
HeinOnline - 6 J. Pub. L. 283 1957
284 REVISTA DE DIREITO PÚBLICO
40 e 60 por cento da população adulta - para certos candidatos para cargo
público. Eu não significa dizer que não há relação entre preferirenceences
entre candidatos e preferências entre políticas públicas alternativas, mas a
conexão é altamente tênue, e com base em uma eleição é quase nunca
possível aduce se uma maioria faz ou não apoiar uma das duas ou mais
alternativas políticas sobre quais membros do elite política estão divididas. Para
a maior parte da história da Corte, então, simplesmente não há como
estabelecer com qualquer alto grau de confiança se uma determinada
alternativa foi ou não foi apoiada por uma maioria ou um minoria de adultos
ou mesmo de eleitores.
Na ausência de informações relativamente diretas, somos jogados de volta
em testes indiretos. Os oitenta e seis dispositivos da lei federal que foram-
destituídos inconstitucionais foram, naturalmente, inicialmente aprovados
por maiorias daqueles que votaram no Senado e na Câmara. Eles também
tiveram a aprovação formal do presidente. Poderíamos, portanto, falar da
maioria dos votantes na Câmara e no Senado, juntamente com o presidente,
como uma "legislação importante". Não é fácil determinar se tal
constelação de forças dentro das elites políticas realmente coincide com as
preferências de uma grandeidadedos adultos americanos ou mesmo com as
preferências da maioria dessa metade da população adulta que, em média,
vota nas eleiçõescongressionais. Tais evidências como temos de pesquisas de
opinião sugerem que o Congresso não está notavelmente fora de sintonia com a
opinião pública, ou de qualquer forma com a opinião pública como há depois
que se descarta as respostas de pessoas que se enquadram na categoria,
muitas vezes grandes, rotuladas de "nenhuma resposta" ou "não sabem".
Se pudermos, por esses motivos um tanto incertos, tomar uma "maioria
legislativa" como equivalente a uma "maioria nacional", então é possível
testar a hipótesede que a Suprema Corte é escudo e um título para minorias
contramaiorias nações.
Sob quaisquer suposições razoáveis sobre a natureza do proc político,
parece ser um pouco ingênuo assumir que a Suprema Corte ou faria ou
poderia desempenhar o papel de Galahad. Ao longo de toda a história da
Corte, em média uma nova justiça foi nomeada a cada 22 meses. Assim, um
presidente pode esperar nomear cerca de dois novos juízes durante um
mandato; e se isso não foi suficiente para derrubar aeleia em uma Corte
normalmente dividida, ele está quase certo de ter sucesso em dois
mandatos. Assim, Hoover teve três compromissos; Roosevelt, nove;
Truman, quatro; e Eisenhower, até agora, teve quatro. Presidentes não são
famosos por nomear juízes hostis às suas próprias opiniões sobre políticas
públicas nem poderiam esperar garantir a confirmação de um homem cuja
posição sobre questões-chave estava flagrantemente em desacordo com a da
maioria dominante no Senado. Juízes são tipicamente homens que, antes da
nomeação, se envolveram na vida pública e
HeinOnline - 6 J. Pub. L. 284 1957
 PAPEL DO SIMPÓSIO DA SUPREMA CORTE 285

comprometeram-se publicamente sobre as grandes questões do dia. Como o

Sr. Juiz Frankfurter nos lembrou recentemente, uma surpreendente grande parte
pródos juízes, particularmente dos grandes juízes que deixaram seu carimbo
sobre as decisões da Corte, tiveram pouca ou nenhuma experiência judicial
prévia .? Nem os juízes , certamente não os grandes juízes - foram homens
tímidos com paixão pelo anonimato. De fato, não é demais dizer que, se os
juízes fossem nomeados principalmente por suas qualidades "judiciais" sem levar
em conta suas atitudes básicas sobre questões fundamentais de políticas
públicas, a Corte não poderia desempenhar o papel influente no sistema
político americano que desempenha na realidade.
O fato é, então, que as visões políticas dominantes na Corte nunca estão
por muito tempo fora de sintonia com as visões políticas dominantes entre as
maiorias legislativas dos Estados Unidos. Consequentemente, seria mais irrealista
supor que a Corte, no máximo, se posicionaria contra quaisquer alternativas
importantes buscadas por uma maioria legislativa. As agonias judiciais do New
Deal, é claro, rapidamente virão à mente; mas as dificuldades do Sr.
Roosevelt com a Corte foram verdadeiramente excepcionais. Generalizando ao
longo de toda a história da Corte, as chances são de cerca de um em cada
cinco que um presidente fará uma nomeação para a Corte em menos de um
ano, melhor do que um em dois que ele vai fazer um dentro de dois anos, e três
de quatro que ele vai fazer um dentro de três anos. ele teve que esperar
quatro anos para sua primeira nomeação; as chances contra este longo
intervalo são de quatro para um. Com sorte média, a batalha com a Corte
nunca teria ocorrido; mesmo como era, embora
TABELA 1
O intervalo entre as nomeações para o Supremo Tribunal Federal.

Intervalo em Por cento do total Cumulativo

Nota: A tabela Compromissos
Anosexclui os seis compromissos realizados em 1789. Exceto pelos quatro Por
maiscento
recentes
nomeações,
M e n o s d e é1baseada
. . . em dados•
na•
Enciclopédia
• • •
da História
21 Americana 461-62 (Morris
21 ed.,
1953). Pode ser ligeiramente impreciso• porque a fonte mostra apenas o ano de nomeação -
ment, 1não. •o•mês.
• O intervalo
•
de doze• anos •
foi •
de 1811 a 1823.34 55
• • • • • 18 73
2 . • • •
7 Frankfurter, op. cit. supra nota 1, em 782-84.
• • • • • 9 82
3. •••
• • • 8 90
4.
7 97
5
• • . • 2 99
6. •••
1 100
286 REVISTA DE DIREITO PÚBLICO
a proposta "pacote judicial" fez formalmente falhar, no final de seu segundo
mandato Roosevelt tinha nomeado cinco novos juízes e em 1941 o Sr.
Justiça Roberts foi o único remanescente da era Hoover.
Espera-se, então, que a Corte seja menos propensa a bloquear uma
determinada e persistente maioria legislativa sobre uma política importante e
mais provável de ter sucesso contra uma maioria "fraca"; por exemplo, uma
morta, uma transitória, uma frágil ou fracamente unida sobre uma política de
importância subordinate.
Iv
Um exame dos casos em que a Corte considerouinconstitucional o
legislativo federal confirma, no geral, nossas expectativas. Ao longo de toda
a história da Corte, cerca de metade das decisões foram proferidas mais de
quatro anos após a aprovação da legislação.
TABELA 2
Percentual de casos mantidos inconstitucionais organizados por intervalos de
tempo
Entre legislação e decisão.
Novo Acordo Todo
Legislação Outro Legislação
Número de Anos
2 ou Menos . • • • 92 19 30
3 - 4 _. .• . • • • 8 19 18
5-8. . . • • 0 28 24
9-12 . . . • . • 0 13 11
13 - 16 . . • • 0 8 6
17 - 20 . . 4 • • 0 1 1
21 ou Mais . • • • • • 0 12 10
Total . ••• • ' . . 100 100 100

Das vinte e quatro leis mantidas inconstitucionais em dois anos, onze

foram medidas promulgadas nos primeiros anos do New Deal. De fato, as
medidas do New Deal compreendem quase um terço de toda a legislação que
já foi declarada inconstitucional dentro de quatro anos após a promulgação.
TABELA 3

2 ou Menos . . 11 29 13 34 24 63
3a4. . 1 3 13 34 14 37
Total.
 . 12 32 26 68 38 100

HeinOnline - 6 J. Pub. L. 286 1957

 Casos que mantém legislação inconstitucional dentro de quatro anos
Depois da promulgação.
Intervalo em New Deal Outro Total
Anos No. % Não%
 PAPEL DO SIMPÓSIO DA SUPREMA CORTE 287
É esclarecedor examinar os casos em que o Tribunal agiu em legislação
dentro de quatro anos após a promulgação - onde a presunção é, ou seja,
dizer que a maioria legislativa não é necessariamente um morto. Dos doze
casos do New Deal, dois foram, do ponto de vista político, triviais; e dois,
embora talvez não trivial, eram de menor importância para o Novo
Programa de negócios.8 Um quinto9 envolveu a NRA, que era para expirar dentro
de três semanas da decisão. Na medida em que as disposições
inconstitucionais permitiam "códigos de concorrência justa" a serem
estabelecidos por grupos industriais, é justo dizer que o presidente Roosevelt e
seus conselheiros foram aliviados pelo Tribunal decisão de uma política que tinha
vindo a encontrar cada vez mais embaraçoso. À vista da tenacidade com que o
Sr. Roosevelt realizou ao seu programa principal, há dificilmente pode ser
qualquer dúvida de que se ele queria perseguir a política principal objective
envolvido nos códigos da NRA, como ele fez, por exemplo, com o trabalho
disposições, ele não teria sido parado pela teoria especial do Tribunal de a
Constituição. Quanto aos outros sete casos", é totalmente correto dizer,
Penso que, qualquer que seja o que alguns dos juízes eminentes possam ter
pensado emseus momentos fugazes de glória, eles não conseguiram interpor
uma barreira para a realização dos objetivos da legislação; e em poucos anos a
maior parte da interpretação constitucional sobre a qual as decisões
repousadas foram untaremiosamente varridas para debaixo do tapete.
O restante dos trinta e oito casos em que a Corte declarou a legislação
inconstitucional no prazo de quatro anos da promulgação tende a cair em
dois grupos bastante distintos: aqueles que envolvem legislação que poderiam
ser razoavelmente considerados importantes do ponto de vista da maioria
legislativa e aqueles que envolvem legislação menor. Embora uma categoria
se funda na outra, de modo que alguma legislação deve ser classificada de forma
bastante arbitrária, provavelmente haverá pouca discordância em classificar as
disposições específicas de legislative envolvidas em onze casos como
essencialmente menores do ponto de vista da maioria legislativa (por mais
importante que tenham sido como interpretações constitucionais) . 11 As
disposições legislativas específicas em...
8 Booth vs. Estados Unidos, 291 EUA 339 (1934), envolveu uma redução no salário dos juízes
aposentados. Lynch vs. Estados Unidos, 292 EUA 571 (1934), revogou leis que concediam aos
veteranos direitos de seguro anual de prazo renovável; havia apenas vinte e nove apólices
pendentes em 1932. Hopkins Federal Savings & Loan Ass'v. Cleary, 296 U.S. 315 (1935), concedeu
permissão para que as associações estaduais de construção e empréstimos se convertessem
em federal em um voto de 51% ou mais dos votos em uma reunião legal. Ashton v. Cameron
County Water Improvement District, 298 U.S. 513 (1936), permitindo que os municípios solicitem
aos tribunais federais um processo de falência.
9 Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 U.S. 495 (1935).
10 Estados Unidos contra. Butler, 297 U.S. 1 (1936); Perry vs. Estados Unidos, 294 EUA
330 (1935); Panamá Refining Co. v. Ryan, 293 EUA 388 (1935); Conselho de Aposentadoria
ferroviária contra. Alton It Co., 295 U.S. 330 (1935); Louisville Joint Stock Land Bank v.
Radford, 295 EUA. 555 (1935); Rickert Rice Mills contra. Fontenot, 297 U.S. 110 (1936); Carter
vs. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).
Estados Unidos contra. Dewitt, 9 Wall. (EUA) 41 (1870); Gordon contra Estados Unidos,
2 Muralhas. (EUA) 561 (1865); Monongahela Navigation Co. v. Estados Unidos, 148 U.S. 312
(1893); Wong Wing vs. Estados Unidos, 163 U.S. 228 (1896); Fairbank vs. Estados Unidos, 181

HeinOnline - 6 J. Pub. L. 287 1957

EUA 283 (1901); Rassmussen vs. Estados Unidos, 197 EUA 516 (1905); Muskrat v. Estados
Unidos, 219
288 REVISTA DE DIREITO PÚBLICO
volved nos quinze casos restantes não são de forma de importância uniforme,
mas com uma ou duas exceções possíveis parece razoável classificá-las como
grandes questões políticas do ponto de vista da maioria legislativa. 12
Esperamos que os casos envolvendo grandes políticas legislativas seriam pró-
pelled para o Tribunal muito mais rapidamente do que casos envolvendo
política menor, e, como mostra a tabela abaixo, isso é de fato o que
acontece.

TABELA 4
Número de casos envolvendo política legislativa diferente dos que surgem
Sob a legislação do New Deal que mantém a legislação inconstitucional no
interior
Quatro anos após a promulgação.
Intervalo em Maior Menor
Total da política de anos
2 ou Menos. . . .• • • • • • 11 2 13
3 a 4 . . • • . . . . . . . 4 9 13

T o t a l . . • . • • • • • • • • 15 11 26

Assim, uma maioria legislativa com grandes objetivos políticos em mente

geralmente tem a oportunidade de buscar formas de superar o veto da
Corte. É um fato interessante e altamente significativo que o Congresso e o
presidente geralmente conseguem superar uma Corte hostil em questões
políticas importantes.

TABELA 5
Tipo de ação do Congresso após a realização de decisões do STF
Legislação inconstitucional dentro de quatro anos após a promulgação
(outros
do que a legislação do New Deal).

Congressional Principal Menor

Ação Política Política Total
Inverte a política do . . • • • . 10" 2' 12
Tribunal Próprias
Mudanças . • • • . 2" 0 2
Nenhum.. • • • • . 0 8° 8
Não está claro. . . . . . • . • • . 3° lf 4
Total . . . . . . . . . . • • 15 11 26
Nota: Para os casos de cada categoria, consulte nota de rodapé 13.

EUA 346 (1911); Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (1912); Evans V. Gore, 253 EUA 245 (1920);
Untermyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (1928); Estados Unidos contra. Lovett, 328 U.S. 303
(1946). Note-se que, embora as disposições legislativas específicas mantidas inconstitucionais
possam ter sido menores, a legislação básica pode ter sido de grande importância política.
12 Ex parte Garland, 4 Wall. (EUA) 333 (1867); Estados Unidos contra. Klein, 13 Parede.
(EUA) 128 (1872); Pollock v. Farmers's Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895), rehearing
concedeu 158 U.S. 601 (1895); Casos de Responsabilidade Patronal, 207 U.S. 463 (1908);
Keller V. Estados Unidos, 213 EUA 138 (1909); Martelo contra. Dagenhart, 247 EUA 251
HeinOnline - 6 J. Pub. L. 288 1957
(1918); Eisner V. Macomber, 252 EUA 189 (1920); Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 EUA
149 (1920); Estados Unidos vs. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81 (1921); Weeds, Inc. v. Estados
Unidos, 255 EUA 109