DIRETORIA DE ENSINO DE GRADUAÇÃO • CADERNO DE QUESTÕES • A1 - AVALIAÇÃO DA APRENDIZAGEM 1

Curso: Disciplina: Expressão Oral e Escrita v

Professor: Nathalia Xavier

Data da prova: 03/07/2020

Aluno(a):_______________________________________________________________________________________

Qual é a relação entre direito e justiça?

por Debbie Cabral em 01/10/2019

A ideia de direito geralmente remete à de justiça. Em geral, o

imaginário (coletado de indagações que faço aos meus alunos) é de
que são coisas próximas, mas que nem sempre coincidem na
prática. Contudo, essa relação, por vezes, parece de contradição
diante de casos reais. Por vezes, ouvimos comentários de que a
decisão de um juiz que aplicou o direito não foi justa, ou elogios a
um juiz que não seguiu a lei, mas fez justiça.
Atualmente, com o STF sempre tomando decisões importantes na
mídia e com várias ações penais em evidência, que levam a destaque juízes como Sérgio Moro, essa discussão
se torna cada vez mais importante e esse é um estudo que é recorrente na área chamada “Teoria do Direito”.
Mas, como é de praxe nas ciências humanas e sociais, para entender a relação entre direito e justiça, precisamos
ver como essa se comporta ao longo da história.
Eu poderia voltar bem antes no tempo, mas quero começar. Nesse momento anterior à consolidação dos Estados
(ouçam o Scicast 190, “Estado e nação”), o poder era descentralizado, o que significa que ninguém mandava
muita coisa. Se não tinha uma única fonte de poder, também não tinha só uma fonte de direito: a Igreja criava o
direito canônico; o rei, o direito régio; os senhores feudais, o direito local; fora o direito dos costumes, que
nascia da própria sociedade. Já dá pra imaginar o caos que era pro advogado te defender. Era mais fácil passar
pela provação de fogo e tentar se curar das queimaduras pra provar a inocência.
De qualquer forma, além desses direitos diferentes e independentes, chamados de direito positivo (que foi posto
ou reconhecido por uma autoridade), se tinha uma ideia de direito natural, esse sim, ligado à justiça (no caso,
uma justiça vinda de Deus).
Nesse cenário, o juiz não era vinculado ao Estado (que não existia), mas à própria sociedade. Em razão disso,
também não era vinculado a uma das muitas fontes de direito existentes. Portanto, ao se deparar com um
conflito, ele, o juiz, era livre para utilizar do direito que melhor se adaptasse ao caso. A ideia, portanto, era que
o(s) direito(s) eram ferramentas a livre disposição do juiz, que deveria escolher a mais adequada para alcançar a
justiça naquele caso. Nem preciso falar que não dava muito certo e, de vez em quando, o seu porco era
condenado por assassinato ou você era condenado por bruxaria porque os ratos mataram alguém (para visualizar
melhor esse cenário indico o filme “The advocate” ou “Entre a luz e as trevas” em pt-br, especialmente as cenas
no tribunal, de onde esses exemplos foram tirados).
O grande problema, nesse ponto, pelo menos ao ver dos chamados jusnaturalistas racionalistas, particularmente
os autores iluministas, era que essa falta de um critério objetivo permitia que cada juiz decidisse conforme suas
paixões, resultando em sentenças imprevisíveis e infundadas. Por isso, esses autores, começaram a defender que
o direito natural (agora fundado na razão, e não na vontade divina) fosse positivado (escrito ou declarado) em
textos e leis. É só a partir desse ponto que a lei se torna um dos principais instrumentos do direito.
Para os jusnaturalistas, o conteúdo do direito natural (ainda vinculado a uma ideia de justiça) poderia ser
descoberto pela razão. Dentre as várias propostas do que fossem os direitos naturais, talvez a que mais teve

1
28 de June de 2023
 DIRETORIA DE ENSINO DE GRADUAÇÃO • CADERNO DE QUESTÕES • A1 - AVALIAÇÃO DA APRENDIZAGEM 1

sucesso foi a de John Locke, que dizia que os seres humanos nascem livres e iguais e que, por serem livres, tem v
a propriedade sobre si mesmos, o que justifica que também sejam proprietários de tudo aquilo que foi produzido
com seu próprio esforço. Daí, os três principais direitos naturais: liberdade, igualdade e propriedade (nada de
fraternidade).
Mas qual seria a função de saber esses direitos? Esses direitos foram, inicialmente, escritos em declarações
(como a declaração dos povos da Virgínia de 1776  e a declaração francesa de 1789 , recomendo a leitura, são
bem curtas), mas é importante lembrar que essas declarações não são leis, mas apenas documentos político-
filosóficos. Para que esses direitos naturais se tornassem direito positivado (e, portanto, exigível) seria
necessário que o legislador, representante do povo, os transformasse em lei. Assim, a justiça seria apenas um
guia para a criação da lei.
O interessante nesse ponto é que autores como Montesquieu e Becaria vão dizer que o juiz deve se ater a aplicar
a lei, sem nunca interpretá-la (será que é possível?). Outros, como Portalis (legislador do Código de Napoleão)
entendiam que o juiz poderia recorrer à justiça apenas quando a lei fosse incompleta. Portanto, em regra, o
direito natural ficava apenas como inspiração para o legislador e, caso esse não o respeitasse, restaria ao
cidadão, segundo Locke, se rebelar.
A partir da criação do Código de Napoleão (1804), que tinha como intenção conter leis claras e que previssem
como resolver qualquer conflito que pudesse existir (tarefa simples), fica fácil romper totalmente direito e
justiça. É exatamente isso que faz a chamada Escola da Exegese (século XIX) dizer apenas que a lei é direito,
não importa se justa ou não (um dos brocados da época é “sed lex, dura lex”, ou “a lei é dura mas é a lei”). Em
outras palavras, não importa se o direito é justo, nem se existe direito natural, apenas importa estudar a lei,
especialmente o Código. É nesse ponto que nasce o positivismo jurídico (que engloba pensadores que
desconsideram o direito natural como direito).
O melhor é que, em respeito à liberdade e à vontade das pessoas, que eram “livres e iguais”, essa lei previa, por
exemplo, que tudo que se contratasse, era justo. Então, se você colocou uma tira de couro como garantia de um
contrato, tinha que pagar (referência a outro filme interessante, tirando pelo antissemitismo do Shakespeare, O
mercador de Veneza, história também retratada no nosso O auto da compadecida). Coitado de quem costuma
apostar outras coisas jogando truco.
Daí, passamos para o século XX, no qual um dos principais autores do direito, Hans Kelsen, vai fazer toda uma
teoria em que só vai se preocupar com o estudo puro do direito. Para ele, assim como para o imaginário geral
que eu apontei no início, direito e justiça podem ou não ter relação um com o outro, pois, geralmente, o
legislador busca criar leis que ache justas, mas essa relação é acidental, porque pode existir um direito injusto e
nem por isso ele vai deixar de ser direito.
O mais interessante é que Kelsen era um austríaco e social democrata de família judaica e, apesar de ter escrito
isso na primeira edição da Teoria Pura do Direito em 1937, fez questão de manter e reiterar explicitamente sua
posição na edição que escreveu em 1960, já vivendo nos Estados Unidos após ter fugido do nazismo.
Quem não reiterou sua posição, contudo, foi um jurista chamado Gustav Radbruch. Após a segunda guerra
mundial, ele mudou seu pensamento juspositivista ao colocar a culpa do despreparo dos juristas em enfrentar o
nazismo no fato de que, havia um século, não discutiam mais a questão da justiça. Em razão disso, Radbruch
cria a sua fórmula da injustiça extrema, na qual diz que uma lei não deixa de ser direito por ser injusta, mas que
não será mais direito se for extremamente injusta, o que ocorreu em várias situações no Estado Nazista.
Atualmente, essa ligação entre direito e justiça é retomada por alguns autores.
Ronald Dworkin diz que existem direitos jurídicos anteriores a qualquer lei. Esses direitos vêm de um alvo
coletivo da comunidade como um todo e se expressam na forma de princípios. Princípios seriam normas
jurídicas que devem ser obedecidas por uma exigência de justiça, equidade ou alguma dimensão da moralidade.
Ainda, eles não se aplicam ao tudo ou nada, como as regras, mas têm uma dimensão de peso que deve ser
considerada em um caso concreto. A aplicação desses princípios ocorre principalmente nos casos difíceis,
especialmente aqueles casos em que a aplicação de uma regra jurídica traria um resultado injusto, contrário a
2
28 de June de 2023
 DIRETORIA DE ENSINO DE GRADUAÇÃO • CADERNO DE QUESTÕES • A1 - AVALIAÇÃO DA APRENDIZAGEM 1

um desses princípios provenientes da sociedade. v

Robert Alexy também traz a justiça ligada aos princípios ao dizer que, em casos envolvendo direitos
fundamentais, o juiz deve ponderar  princípios para trazer a solução, ou seja, colocar os direitos na balança e ver
qual tem mais peso no caso. O exemplo mais clássico é o conflito envolvendo a liberdade de expressão e outros
direitos, como privacidade, honra etc. Pode alguém proferir palavras que exponham a vida privada ou ofendam
outra pessoa? Para Alexy, isso deve ser visto no caso concreto, por exemplo: a pessoa ofendida é uma pessoa
pública, como um político? Qual foi a ofensa? Dentre outras circunstâncias. Isso é bem fácil de entender: em
geral, eu posso falar ou fofocar da vida dos políticos, porque isso é relevante pra sociedade, mas xingar e
fofocar da vida dos nossos conhecidos é crime de injúria e difamação (sim, vocês que falam mal e fofocam dos
outros são todos criminosos).
Para Alexy, essa ponderação de princípios funciona exatamente como forma de entrada da justiça na decisão
judicial. O juiz, por meio da argumentação, traz a moral para dentro do direito e, com isso, vai o aperfeiçoando
com o tempo.
Ocorre que essa ideia de os princípios, que não costumam expressar comandos muito claros, trazerem a justiça
para dentro do direito, traz um problema chamado “ativismo judicial”, que é a decisão do juiz sem uma base
clara no texto das leis e da constituição, mas fundada, de forma clara ou não, em princípios.
Com os princípios, os juízes acabaram se dando mais liberdade para trazer a justiça para o direito. Mas qual
justiça? Esse é o problema: o que acaba prevalecendo é o que o juiz acha justo, com o que eu posso ou não
concordar. Para pegar algumas decisões do STF, eu acho certo que pessoas do mesmo sexo possam se casar ou
constituir união estável, mas eu acho complicado prender pessoas que ainda podem fazer recursos para o STJ e
STF (até porque cada juiz está aplicando o que ele acha que é certo). Alguém que está lendo pode pensar
exatamente o contrário.
E aí, o que deve valer? O que eu acho justo, o que o juiz acha justo ou o que está na lei, ainda que seja injusta?
Como vimos, a resposta para essas perguntas é complicada e muda de tempos em tempos. Deixo pra você
pensar e chegar a essa resposta. Disso tudo, eu tiro duas conclusões: a primeira é que é interessante ver que
qualquer resposta vai trazer problemas, seja de deixar muito poder pro juiz decidir o que quer, seja de permitir
decisões injustas com base na lei; a segunda, decorrente da primeira, é que a resposta prevalente vai mudando
conforme os problemas que aparecem em cada sociedade.

Com base no texto acima, escreva uma redação dissertativa argumentativa sobre o tema:

Direito ou Justiça:
É preferível praticar ou sofrer uma injustiça?
Como assegurar os direitos humanos e a justiça social, num país fortemente marcado por desigualdades
sociais?

3
28 de June de 2023
 DIRETORIA DE ENSINO DE GRADUAÇÃO • CADERNO DE QUESTÕES • A1 - AVALIAÇÃO DA APRENDIZAGEM 1

O preenchimento do esboço vale 1 ponto bônus! v

Esboço da Introdução:
Estratégia:
Link e tese:
Argumentos:

Esboço do 1º parágrafo de desenvolvimento:

Tópico frasal:
Citação:
Dados ou fatos:
Link com o tema/argumento:

Esboço do 2º parágrafo de desenvolvimento:

Tópico frasal:
Citação:
Dados ou fatos:
Link com o tema/argumento:

Conclusão:
Constatação :
Proposta(s) e finalidade(s) :
Retomada da Introdução/Estratégia

4
28 de June de 2023
DIRETORIA DE ENSINO DE GRADUAÇÃO • CADERNO DE QUESTÕES • A1 - AVALIAÇÃO DA APRENDIZAGEM 1

Redação Oficial (6 pontos) v

Introdução (2 pontos)
Desenvolvimento (1 ponto para cada parágrafo – são dois de desenvolvimento)
Conclusão (2 pontos)

(Escreva o seu texto aqui)

5
28 de June de 2023