LAURENCE BONJOUR

ANN BAKER
PROFESSORES DA UNIVERSIDADE DE WASHINGTON

FILOSOFIA
TEXTOS FUNDAMENTAIS COMENTADOS

2a EDIÇÃO

Consultoria, supervisão e revisão técnica desta edição:

Maria Carolina dos Santos Rocha
Professora e Doutora em Filosofia Contemporânea pela ESA/Paris e UFRGS/Brasil
Mestre em Sociologia pela Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais (EHESS)/Paris
Roberto Hofmeister Pich
Doutor em Filosofia pela Universidade de Bonn, Alemanha.
Professor do Programa de Pós-Graduação em Filosofia da PUCRS.

Versão impressa
desta obra: 2010

2010
582 Laurence BonJour & Ann Baker

periores aos dos demais que ele (ou seus
herdeiros) fiquem em condições de exer-
cer uma influência muito maior do que
a de qualquer outra pessoa sobre coisas
como o resultado de eleições políticas ?
3. Os impostos para redistribuição de renda
e riqueza equivalem ao trabalho forçado
em benefício dos que estão (alegada-
mente) intitulados aos resultados de tal
redistribuição, de acordo com alguma
teo­ria da justiça com base em padrões?
Se não, por que não? Existe alguma di-
ferença entre o imposto com essa finali-
dade e o imposto para sustentar outros
serviços governamentais (como a polícia,
o corpo de bombeiros, a manutenção de
estradas, etc.)?
4. Por que deveria existir alguma limitação,
mesmo aquela proposta por Nozick, so-
bre a aquisição de itens não possuídos? Se
esses são genuinamente não possuídos,
por que alguém que os encontre não é
livre para tomar posse deles? Nesse caso,
tente pensar em exemplos de coisas não
possuídas, talvez em um tempo anterior
(terras em locais não explorados, fontes
de minerais não descobertos, peixes em
mar aberto, etc.).

John Rawls
John Rawls (1921-2002), uma das figuras mais conhecidas e influentes da filosofia
política e social recente, foi, professor em Harvard, tal como Nozick. Diferentemente de
Hobbes, Locke e Nozick, o seu interesse básico é menos com questões relativas a se e por
que algum tipo de poder governamental é legítimo, e mais com a questões relativas a
quais são os tipos de estruturas e instituições, governamentais e sociais, que satisfazem
as exigências da justiça. Em seu livro Uma teoria da justiça (1971), Rawls oferece uma
complicada e sutil abordagem da justiça, com foco no que ele chama de “a estrutura
básica da sociedade”, abordagem voltada especialmente para questões sobre como a
renda, a riqueza e outros resultados da cooperação social devem ser distribuídos entre
os membros de uma determinada sociedade.
Algumas vezes, Rawls descreve a sua visão da justiça como uma versão de uma teoria
do contrato. Contudo, para ele, a situação contratual é puramente hipotética (“a posição
original”), uma situação na qual os membros da sociedade não teriam conhecimento
de sua própria situação, a qual lhes permitiria influenciar os resultados a seu favor ao
buscarem um acordo sobre os princípios básicos de justiça movidos pela busca de seu
interesse próprio (tanto quanto fossem capazes de discerni-lo). Rawls alega que o traço
distintivo do que seria acordado nessa situação hipotética é o princípio (“o princípio da
diferença”) segundo o qual, embora os benefícios sociais não precisem ser distribuídos
igualmente, uma distribuição desigual somente pode ser justificada caso tal distribuição
coloque os membros menos favorecidos da sociedade em situação ainda melhor do que
eles estariam sob uma distribuição igualitária. (Porque a distribuição desigual resultaria
em um aumento da produção total).
Existem três aspectos da discussão de Rawls que precisam ser cuidadosamente distin-
guidos. Primeiro, existe uma apresentação de como as pessoas efetivamente raciocinariam
na posição original; essa apresentação aparece ao final da presente seleção. Segundo, exis-
te o argumento de Rawls em favor de que a especificação dos termos segundo os quais a
posição original é definida é adequada para produzir a correta concepção de justiça. Nesse
caso, a questão crucial é saber se Rawls está certo sobre quais conhecimentos deveriam
ser permitidos ou excluídos na posição original. Esse tema aparece tanto no início quan-
to próximo ao final da seleção, imediatamente antes da apresentação do raciocínio que
ocorre na posição original. Terceiro, existe um argumento independente para defender os
alegados resultados da posição original como correspondendo de fato à concepção corre-
ta da justiça. Esse ponto começa a ser desenvolvido com a exposição dos dois princípios e
continua com a discussão da igualdade e meritocracia.
A discussão de Rawls é de caráter bastante abstrato – bem mais do que na maior par-
te da filosofia. Por isso, é importante que se leia devagar e cuidadosamente, tentando a
cada passo reconhecer e manter presente que tipos de coisas correspondem aos termos
abstratos que Rawls emprega.

A Justiça como Equidade,5 Extraído de Teoria da Justiça
O papel da justiça
A justiça é a primeira virtude das
instituições, assim como a verdade o é
dos sistemas de pensamento. Uma teoria
elegante e econômica, contudo, deve ser
rejeitada e revisada caso ela seja inverí-
dica; por semelhante modo, leis e insti-
tuições, não importa o quão eficientes e
bem-dispostas, devem ser reformadas e
abolidas caso sejam injustas. Cada pes-
soa possui uma inviolabilidade fundada
na justiça que mesmo o bem-estar da
sociedade como um todo não pode igno-
rar. Por essa razão, a justiça nega que a
perda da liberdade para alguns torne-se
justa mediante um bem maior partilhado
por outros. Ela não permite que os sacri-
fícios impostos sobre uns poucos sejam
compensados pelo soma maior de van-
tagens desfrutadas por muitos. Portanto,
em uma sociedade justa, as liberdades de
igual cidadania são tomadas como esta-
belecidas; os direitos assegurados por
justiça não estão sujeitos à negociação
política ou ao cálculo de interesses so-
ciais (...), analogamente, uma injustiça
é tolerável somente quando é necessário
evitar uma injustiça ainda maior. Sendo
virtudes primeiras das atividades huma-
nas, a verdade e a justiça não podem ser
comprometidas.
Essas proposições parecem expres-
sar a nossa convicção intuitiva no pri-
mado da justiça. Sem dúvida, elas são
expressas de maneira demasiado forte.
Seja como for, desejo inquirir se esses
argumentos ou outros parecidos com
eles são válidos e, se o são, como eles
podem ser expostos. Para esse propó-
sito, é necessário trabalhar uma teoria
da justiça à luz da qual essas asserções
possam ser interpretadas e avaliadas.
Começarei considerando o papel dos
princípios da justiça. Suponhamos, para
fixar ideias, que uma sociedade é uma
associação mais ou menos autossufi-
ciente de pessoas que, em suas relações
umas com as outras, reconhecem certas
regras de conduta como obrigatórias e
que, em sua maior parte, agem de acor-
do com elas. Suponhamos, ademais, que
5 Extraído de A Theory of Justice. (Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1971).
Filosofia: textos fundamentais comentados 583
essas regras especificam um sistema de
cooperação designado a promover o
bem daqueles que tomam parte nele.
Nesse caso, embora uma sociedade
seja um empreendimento cooperativo
para mútua vantagem, ela é tipicamen-
te marcada por um conflito e por uma
identidade de interesses. Há uma identi-
dade de interesses, dado que a coopera-
ção social torna possível para todos uma
vida melhor do que qualquer um teria
se cada um fosse viver unicamente por
seus próprios esforços. Há um conflito
de interesses, dado que as pessoas não
são indiferentes quanto ao modo como
os benefícios maiores produzidos por
sua colaboração são distribuídos, pois,
no intuito de buscar os seus propósi-
tos, cada uma delas prefere uma par-
cela maior a uma menor. Um conjunto
de princípios é requerido para escolher
entre as várias ordenações sociais que
determinam essa divisão de vantagens e
para selar um acordo sobre as parcelas
distributivas apropriadas. Esses princí-
pios são os princípios de justiça social:
eles fornecem um modo de atribuir di-
reitos e deveres nas instituições básicas
da sociedade, bem como definem a dis-
tribuição apropriada dos benefícios e 1
dos encargos da cooperação social. 1 Assim, a abordagem da
Agora, digamos que uma sociedade justiça a ser desenvolvida
está bem-ordenada quando não apenas está voltada primeiramente às
instituições básicas da sociedade
está projetada a promover o bem dos e à especificação do modo como
seus membros, mas também quando está os “benefícios e os encargos” da
efetivamente regulada por uma concep- cooperação social deveriam ser
ção pública da justiça. Ou seja, é uma so- distribuídos – e não a questões de
justiça que surgem em contextos
ciedade na qual mais limitados (tais como a justiça
criminal).
1. todos aceitam e conhecem que os ou- pare
Essa é uma especificação
tros aceitam os mesmos princípios de bastante abstrata, e você
deveria tentar identificar alguns
justiça e,
dos aspectos da sociedade com os
2. as instituições sociais básicas geral- quais tal concepção se preocu-
mente satisfazem e são conhecidas pará.
como satisfazendo esses princípios. 2
2
Nesse caso, ainda que os homens
Portanto, uma sociedade
possam lançar exigências excessivas uns que satisfizesse até mesmo
aos outros, eles, não obstante isso, reco- princípios optimais de justiça,
nhecem um ponto de vista comum a par- mas não fosse creditada por seus
tir do qual as suas reivindicações podem membros como agindo assim, não
seria “bem-ordenada”.
ser julgadas. (...)
584 Laurence BonJour & Ann Baker
3
Aqui há um pouco mais
de auxílio para apreender
quais instituições sociais são parte
da “estrutura básica da sociedade”.
4 os deveres dos homens e influenciam os
A posição original não é,
pois, uma situação real que
poderia de fato ocorrer: prova-
velmente nenhuma pessoa real
poderia ser tão ignorante das suas
próprias características quanto o
“véu de ignorância” exige. Em vez
disso, trata-se de um experimento
de pensamento hipotético que
supostamente reflete equidade e
igualdade entre cidadãos de uma
maneira que os leva a escolher os
princípios corretos de justiça.
5 concepção de justiça que generalize e
A única preocupação das
partes na posição original é
o seu próprio autointeresse racio-
nal. Elas não estão preocupadas
altruisticamente com o bem-estar
dos outros, nem se supõe que
sejam movidas por valores morais,
nem mesmo por qualquer ideia
antecedente da própria justiça. O
ponto central é que os princípios
corretos de justiça são aqueles
que indivíduos racionalmente
autointeressados escolheriam
em uma situação na qual são
incapazes (por causa do véu de ig-
norância) de, sem imparcialidade,
favorecer a sua própria situação
ou as suas características.
O objeto da justiça
Muitos tipos diferentes de coisas
são considerados justos e injustos: não só
leis, instituições e sistemas sociais, mas
também ações particulares de muitos
tipos, incluindo decisões, juízos e impu-
tações. Também chamamos de justas e
injustas as atitudes e as disposições das
pessoas, bem como as próprias pessoas.
O nosso tópico, contudo, é o da justiça
social. Para nós, o objeto primário da jus-
tiça é a estrutura básica da sociedade ou,
mais exatamente, o modo como as ins-
tituições sociais mais importantes* dis-
tribuem direitos e deveres fundamentais
e determinam a divisão de vantagens a
partir da cooperação social. Por institui-
ções mais importantes entendo a consti-
tuição política e as ordenações sociais e
econômicas principais. Assim, pois, a pro-
teção legal da liberdade de pensamento e
da liberdade de consciência, os mercados
competitivos, a propriedade privada nos
meios de produção e a família monogâ-
mica são exemplos de instituições sociais
mais importantes. 3 Tomadas em con-
junto como um esquema, as instituições
mais importantes definem os direitos e
seus projetos de vida, o que eles podem
esperar ser e o quão bem podem almejar
viver. A estrutura básica é o objeto pri-
mário da justiça porque os seus efeitos
são extremamente profundos e presentes
desde o princípio. (...)
A ideia principal da
teoria da justiça
O meu objetivo é apresentar uma
conduza a um nível mais elevado de
abstração a teoria familiar do contrato
social, tal como encontrada, por exem-
plo, em Locke, Rousseau e Kant. No in-
tuito de fazer isso, não devemos pensar
no contrato original como um contrato
para ingressar em uma sociedade parti-
cular ou para estabelecer uma forma par-
ticular de governo. Em vez disso, a ideia
norteadora é que os princípios de justiça
para a estrutura básica da sociedade são
o objeto do acordo original. Eles são os
* N. de T. No original, major social institutions.
princípios que pessoas livres e racionais,
preocupadas em promover os seus pró-
prios interesses, aceitariam em uma po-
sição inicial de igualdade como definindo
os termos fundamentais da sua associa-
ção. Esses princípios devem regular todos
os acordos posteriores; eles especificam
os tipos de cooperação social em que se
pode ingressar e as formas de governo
que podem ser estabelecidas. Esse modo
de considerar os princípios de justiça eu
chamo de justiça como equidade.
...
Na justiça como equidade, a posi-
ção original de igualdade corresponde ao
estado de natureza na teoria tradicional
do contrato social. Obviamente, essa po-
sição original não é concebida como um
estado de coisas histórico real e muito
menos como uma condição primitiva da
cultura. Ela é entendida como uma situ-
ação puramente hipotética, caracterizada
de maneira a levar a uma certa concep-
ção de justiça. Entre os traços essenciais
dessa situação, está que ninguém tem
conhecimento do seu lugar na sociedade,
da sua posição de classe ou do seu esta-
tuto social; tampouco alguém conhece a
sua sorte na distribuição dos dotes e das
habilidades naturais, a sua inteligência,
a sua força, e assim por diante. Afirmo
inclusive que as partes não conhecem as
suas concepções do bem ou as suas pro-
pensões psicológicas especiais. Os princí-
pios de justiça são escolhidos por detrás
de um véu de ignorância. 4 Isso assegu-
ra que ninguém seja favorecido ou des-
favorecido na escolha dos princípios por
consequência do acaso natural ou da con-
tingência de circunstâncias sociais. Uma
vez que todos estão situados semelhan-
temente e ninguém é capaz de conceber
princípios para favorecer a sua condição
particular, os princípios da justiça são o
resultado de um acordo ou de uma nego-
ciação equitativa. (...)
Um traço da justiça como equidade
é conceber as partes na situação inicial
como racionais e mutuamente desinteres-
sadas. Isso não significa que as partes são
egoístas, ou seja, indivíduos com apenas
certos tipos de interesses, por exemplo,
em riqueza, prestígio e dominação. Po-
rém, elas são concebidas como não tendo
um interesse nos interesses das outras.
(...) 5

(...) uma vez que os princípios da
justiça são pensados como surgindo a
partir de um acordo original em uma si-
tuação de igualdade, é uma questão em
aberto se o princípio de utilidade seria
reconhecido. Em um primeiro momento,
dificilmente parece provável que pessoas
que veem a si mesmas como iguais con-
cordariam com um princípio que pudesse
exigir perspectivas inferiores de vida para
algumas simplesmente por causa de uma
soma maior de vantagens desfrutadas por
outras. Dado que cada um deseja prote-
ger os seus interesses, a sua capacidade
de promover a sua concepção, ninguém
tem motivos para aquiescer a uma perda
duradoura para si mesmo no intuito de
produzir um saldo líquido de satisfação
que seja maior. 6 Na ausência de impul-
sos benevolentes fortes e duradouros, um
homem racional não aceitaria uma estru-
tura básica meramente porque ela maxi-
mizaria a soma algébrica de vantagens,
independentemente dos seus efeitos per-
manentes sobre os seus próprios direitos
e interesses básicos. Assim, parece que o
princípio de utilidade é incompatível com
a concepção de cooperação social entre
iguais para vantagem mútua. Ele parece
ser inconsistente com a ideia de recipro-
cidade implícita na noção de uma socie-
dade bem-ordenada. Ou, de qualquer
modo, é nesse sentido que argumentarei.
Afirmarei em vez disso que as pes-
soas, na situação inicial, escolheriam dois
princípios deveras diferentes: o primeiro
princípio exige igualdade na atribuição
de direitos e deveres básicos, enquanto
o segundo defende que as desigualdades
sociais e econômicas, por exemplo, as
desigualdades de riqueza e de autorida-
de, são justas somente se elas resultam
em benefícios compensatórios para todos
e, em particular, para os membros me-
nos favorecidos da sociedade. 7 Esses
princípios excluem justificar instituições
com base no fato de que as dificuldades
de alguns são compensadas por um bem
agregado maior. Pode ser conveniente,
mas não é justo que alguns tenham me-
nos no intuito de que outros prosperem.
Contudo, não há nenhuma injustiça nos
benefícios maiores obtidos por poucos,
contanto que a situação das pessoas não
tão afortunadas seja, com isso, melhora-
da. A ideia intuitiva é que, dado que o
bem-estar de todos depende de um es-
quema de cooperação sem o qual nin-
Filosofia: textos fundamentais comentados
guém poderia ter uma vida satisfatória,
a divisão de benefícios deveria ser tal
que suscitasse a cooperação voluntária
de todos que tomam parte nela, incluin-
do aqueles menos bem-situados. Os dois
princípios mencionados parecem ser uma
base equitativa sobre a qual aqueles mais
bem-dotados ou mais afortunados na
sua posição social, em que não se pode
dizer de nenhum desses aspectos que os
merecemos, poderiam esperar a coopera-
ção voluntária dos outros quando algum
esquema viável fosse uma condição ne-
cessária do bem-estar de todos. Uma vez
que decidimos procurar uma concepção
de justiça que impeça o uso dos aciden-
tes dos dotes naturais e as contingências
da circunstância social como trunfos em
uma busca por favorecimento econômico
e político, somos levados a esses princí-
pios. 8 Eles expressam o resultado de
deixar de lado aqueles aspectos do mun-
do social que parecem arbitrários de um
ponto de vista moral.
...
A posição original
e a justificação
Eu afirmei que a posição original é
o status quo incial apropriado que asse-
gura que os acordos fundamentais nela
alcançados sejam equitativos. Esse fato
dá origem ao nome “justiça como equida-
de”. É claro, então, que quero dizer que
uma concepção de justiça é mais razoável
do que outra, ou justificável com respei-
to a isso, se pessoas racionais na situação
inicial escolhem os princípios dela, para
o papel da justiça, em preferência àque-
les princípios de outros. Concepções de
justiça devem ser hierarquizadas por sua
aceitabilidade para pessoas em tais cir-
cunstâncias. Entendida dessa maneira, a
questão da justificação é estabelecida ao
resolver-se um problema de deliberação:
temos de nos certificar sobre quais prin-
cípios seria racional adotar, dada a situa-
ção contratual. (...)
Não deveríamos ser enganados,
então, pelas condições de certo modo in-
comuns que caracterizam a posição origi-
nal. A ideia aqui é simplesmente tornar
vívidas a nós mesmos as restrições que
parece razoável impor sobre argumentos
em favor de princípios de justiça e, por-
585
6
Aqui está um bom exemplo
inicial de raciocínio baseado
na posição original. O princípio de
utilidade (discutido mais adiante
no Capítulo 5) sustenta de forma
básica que a ação moralmente
correta em um conjunto de
escolhas é aquela que produz as
melhores consequências como
um todo, para todos, considera-
dos em conjunto. Pessoas autoin-
teressadas, na posição original,
rejeitariam tal princípio, assim
argumenta Rawls, porque ele não
diz nada sobre como essas boas
consequências estão distribuídas
entre as pessoas, deixando em
aberto a possibilidade de que
qualquer pessoa poderia sair-se
muito pobremente.
7
Aqui está a afirmação inicial
dos dois princípios básicos
da justiça, conforme Rawls. A
ideia principal subjacente ao
segundo princípio (“o princípio da
diferença”) é que as desigualdades
que dão a pessoas talentosas ou
produtivas um incentivo para
desenvolver e utilizar os seus
talentos podem levar a um cres-
cimento suficiente em produção
para fazer com que todos, mesmo
aqueles que recebem as menores
porções relativas, fiquem em me-
lhor situação em termos absolutos
do que ficariam em uma situação
de igualdade.
8
Aqui estão duas questões
importantes que ficariam
ocultadas por detrás do véu de
ignorância na posição original e
que não poderiam ser usadas para
buscar vantagens em um sistema
justo.
Por “contingências da
circunstância social”
Rawls quer dizer coisas como clas-
se social. Esse é um dos exemplos
mais claros do item respectivo
ao véu de ignorância: as pessoas
na posição original não podem
escolher um princípio que dá van-
tagens à sua classe social, porque
elas não sabem qual é essa classe.
Uma das principais ques-
tões sobre a concepção
de Rawls é se ele está certo em
afirmar que “um acidente de dote
natural” (talentos e habilidades
naturais) deveria ser tratado da
mesma maneira.
586 Laurence BonJour & Ann Baker
9
Aqui estão alguns exemplos
adicionais, mais específicos,
de coisas que seriam excluídas do
conhecimento das pessoas hipo-
téticas na posição original.
Rawls parece sugerir aqui
que a especificação do
que deveria ser então excluído é
bastante óbvia, mas nem todos
concordariam com ela – portanto,
você deveria pensar cuidadosa-
mente sobre essa questão.
tanto, sobre esses mesmos princípios. Por
isso, parece razoável e via de regra acei-
tável que ninguém deveria ser favorecido
ou desfavorecido pela sorte natural ou
pelas circunstâncias sociais na escolha de
princípios. Também parece amplamen-
te acordado que deveria ser impossível
moldar princípios para as circunstâncias
do seu próprio caso. Deveríamos garantir
ainda que inclinações e aspirações parti-
culares, assim como as concepções que as
pessoas têm do seu bem, não afetassem
os princípios adotados. O objetivo é ex-
cluir aqueles princípios que seria racio-
nal propor para aceitação, não importa
o quão pequena seja a chance de suces-
so, somente se fossem conhecidas certas
coisas que são irrelevantes do ponto de
vista da justiça. Por exemplo, se um ho-
mem soubesse que era rico, ele poderia
considerar racional promover o princípio
de que diversos impostos, por medidas de
bem-estar, fossem considerados injustos;
se ele soubesse que era pobre, ele prova-
velmente proporia o princípio contrário.
Para representar as restrições desejadas,
imagina-se uma situação na qual todos
são privados desse tipo de informação.
Exclui-se o conhecimento daquelas con-
tingências que criam disparidades entre
os homens e permitem que sejam guiados
pelos seus preconceitos. Dessa maneira,
chega-se até o véu de ignorância de um
modo natural. Esse conceito não deveria
causar nenhuma dificuldade se tivésse-
mos em mente as restrições sobre argu-
mentos que ele pretende expressar. A
qualquer momento, podemos introduzir
a posição original, por assim dizer, sim-
plesmente seguindo um certo procedi-
mento, a saber, ao argumentar a favor de
princípios de justiça de acordo com essas
restrições. 9
...
Os dois princípios da justiça
Afirmarei, agora, de uma forma pro-
visória, os dois princípios de justiça que
eu acredito que obteriam concordância
na posição original. A primeira formula-
ção desses princípios é a modo de esboço.
À medida que continuarmos, considera-
rei diversas formulações e me aproxima-
rei passo a passo da afirmação final, a ser
dada muito depois. Creio que fazer isso
permite que a exposição proceda de uma
maneira natural.
A primeira afirmação dos dois prin-
cípios reza do seguinte:
Primeiro: cada pessoa deve ter um di-
reito igual ao mais amplo esquema de
liberdades básicas iguais, compatível
com um esquema semelhante de liber-
dades para os outros.
Segundo: as desigualdades sociais
e econômicas devem ser ordenadas de
modo que sejam tanto (a) razoavel-
mente estimadas como sendo de vanta-
gem para todos quanto (b) vinculadas
a posições e cargos abertos para todos.
Há duas frases ambíguas no segun-
do princípio, a saber, “vantagem para to-
dos” e “abertos para todos”. Determinar
de maneira mais exata o seu sentido le-
vará a uma segunda formulação do prin-
cípio. (...)
Esses princípios aplicam-se prima-
riamente, como eu disse, à estrutura bá-
sica da sociedade, governam a atribuição
de direitos e deveres e regulam a distri-
buição de vantagens sociais e econômicas.
A sua formulação pressupõe que, para os
propósitos de uma teoria da justiça, a es-
trutura social pode ser vista como tendo
duas partes mais ou menos distintas, apli-
cando-se a uma o primeiro princípio, e o
segundo princípio à outra. Assim, pois,
distinguimos entre os aspectos do siste-
ma social que definem e asseguram as li-
berdades básicas iguais e os aspectos que
especificam e estabelecem desigualdades
econômicas e sociais. Agora, é essencial
observar que as liberdades básicas são
dadas por uma lista de tais liberdades.
Importante entre essas são a liberdade
política (o direito de votar e ocupar um
cargo público) e a liberdade de expressão
e de reunião; a liberdade de consciência
e a liberdade de pensamento; a liberda-
de da pessoa, que inclui a liberdade de
opressão psicológica e da agressão e do
desmembramento físicos (integridade da
pessoa); o direito de manter proprieda-
de pessoal e a liberdade da prisão e da
captura arbitrárias como definidas pelo
conceito da regra da lei. Essas liberdades
devem ser iguais, de acordo com o pri-
meiro princípio.
O segundo princípio aplica-se, na
primeira abordagem, à distribuição de
renda e riqueza e ao projeto de organi-
zações que fazem uso de diferenças em

autoridade e responsabilidade. Embora a
distribuição de riqueza e rendimento não
precise ser igual, ela deve servir para a
vantagem de todos e, ao mesmo tempo,
posições de autoridade e de responsabili-
dade devem ser acessíveis a todos. Apli-
ca-se o segundo princípio mantendo-se
abertas as posições e, em seguida, em su-
jeição a essa restrição, ordenam-se desi-
gualdades sociais e econômicas de modo
que todos se beneficiem.
Esses princípios devem ser ordena-
dos em uma série, sendo o primeiro prin-
cípio anterior ao segundo. Essa ordenação
significa que as violações das liberdades
iguais básicas protegidas pelo primeiro
princípio não podem ser justificadas ou
compensadas por vantagens econômicas
e sociais maiores. 10 Essas liberdades têm
um âmbito central de aplicação no qual
podem ser limitadas e comprometidas
somente quando conflitam com outras
liberdades básicas. Dado que podem ser
limitadas quando se chocam umas com
as outras, nenhuma dessas liberdades é
absoluta; contudo, elas são ajustadas de
modo a formar um sistema, e esse siste-
ma deve ser o mesmo para todos. (...)
Os dois princípios são bastante es-
pecíficos em seu conteúdo, e a sua acei-
tação repousa em certas suposições que
eu devo eventualmente tentar explicar e
justificar. De momento, deveria ser ob-
servado que esses princípios são um caso
especial de uma concepção mais geral de
justiça que pode ser expressa como se-
gue:
Todos os valores sociais – a liberdade e
a oportunidade, a renda e a riqueza e
as bases sociais do auto-respeito – de-
vem ser distribuídos igualmente, a me-
nos que uma distribuição desigual de
algum, ou de todos esses valores, seja
para a vantagem de todos.
A injustiça, então, consiste apenas
em desigualdades que não servem ao be-
nefício de todos. Sem dúvida, essa con-
cepção é extremamente vaga e exige in-
terpretação. 11
Como um primeiro passo, suponha-
mos que a estrutura básica da sociedade
distribui certos bens primários, ou seja,
coisas que se presume que todo homem
racional deseje. Esses bens normalmente
têm um uso, seja qual for o plano racio-
nal de vida de uma pessoa. Para simplifi-
car, suponhamos que os principais bens
Filosofia: textos fundamentais comentados 587
primários à disposição da sociedade são 10
direitos, liberdades e oportunidades, ren- Parece óbvio que pessoas
da e riqueza. (...) Esses são os bens pri- autointeressadas na
mários sociais. (...) posição original não estariam
dispostas a sacrificar liberdades
básicas em qualquer medida em
troca de vantagens sociais e espe-
Interpretações do cialmente econômicas maiores?
segundo princípio (Ver a discussão adicional desse
ponto na Anotação 27.)
Já mencionei que, como as frases
“vantagem de todos” e “igualmente aber- 11
tos para todos” são ambíguas, ambas as Vemos aqui uma supo-
partes do segundo princípio têm dois sen- sição forte em favor do
igualitarismo: as desigualdades
tidos naturais. Como esses sentidos são precisam ser justificadas e podem
independentes uns dos outros, o princípio ser justificadas somente ao se
tem quatro significados possíveis. Supon- mostrar que servem aos interesses
do que o primeiro princípio de liberdade de todos. É bastante óbvio que a
sociedade atual não satisfaz essa
igual assume sempre o mesmo significa- requisição.
do, temos então quatro interpretações
pare Qual poderia ser a justifica-
dos dois princípios. Essas são indicadas ção para tal suposição?
na tabela abaixo:
“Vantagem de todos”
“Igualmente Princípio Princípio
abertos” da eficiência da diferença
Igualdade Sistema de Aristocracia
como carreiras liberdade natural
abertas a natural
talentos
Igualdade como Igualdade Igualdade
igualdade de liberal democrática
oportunidades
equitativas
...
No sistema de liberdade natural, a
distribuição inicial é regulada pelas orde-
nações implícitas na concepção de carrei-
ras abertas a talentos. (...) Essas ordena-
ções pressupõem um pano de fundo de
igual liberdade (como especificado pelo
primeiro princípio) e uma economia de
mercado livre. Elas requerem uma igual-
dade formal de oportunidade no sentido
de que todos têm pelo menos os mesmos
direitos legais de acesso a todas as posi-
ções sociais privilegiadas. Porém, dado
que não há nenhum esforço de preservar
uma igualdade ou semelhança de condi-
ções sociais, exceto à medida que isso é
necessário para preservar as instituições
básicas* requeridas, a distribuição ini-
cial de recursos**, em qualquer período
* N.de T. No original, background institutions.
**N. de T. No original, assets; ao longo do texto,
asset também será traduzido como “dote”.
588 Laurence BonJour & Ann Baker
12
O “sistema de liberdade na-
tural” é ao menos aproxima-
damente o sistema definido pela
teoria do intitulamento de ­Nozick.
A alegação de Rawls é de que a
distribuição da riqueza e de outras
vantagens em tal sistema é injusta
porque ela reflete os resultados a
longo prazo de distribuições de
talentos e habilidades naturais,
sendo tudo isso “arbitrário de um
ponto de vista moral”, no sentido
de que não há nenhuma razão
moral por que uma pessoa deveria
ter tal talento enquanto outra não.
(Ele tem razão em afirmar que tal
resultado é uma “injustiça óbvia”?)
13
A principal diferença entre
a “igualdade liberal” e o “sis-
tema de liberdade natural” é que,
na “igualdade liberal”, as pessoas
com os mesmos bens naturais
deveriam ter a mesma chance de
sucesso, a mesma chance para
carreiras e posições desejáveis.
Isso não é assim sob a liberdade
natural por causa de fatores como
oportunidades diferentes para a
educação.
14
Mesmo que a influência
de “contingências sociais”
(coisas como status de família e
riqueza) fossem eliminadas sob a
igualdade liberal, as “chances de
vida” de diferentes pessoas ainda
seriam influenciadas por suas ha-
bilidades e seus talentos naturais.
Rawls tem razão em dizer que isso
é claramente injusto?
15
A ideia de “aristocracia
natural” é talvez a menos
clara das quatro alternativas de
Rawls. Nesse sistema, há somente
igualdade “formal”, e não “equita-
tiva”, de oportunidade: assim, por
exemplo, aqueles provenientes
de contextos familiares melhores
terão uma chance maior de ser
bem-sucedidos, mas as suas
recompensas serão apenas tão
grandes quanto é exigido para
gerar o melhor resultado (em
termos absolutos, não relativos)
para aqueles que se encontram
em pior situação.
de tempo, é fortemente influenciada por
contingências naturais e sociais. A distri-
buição existente de renda e de riqueza,
por exemplo, é o efeito cumulativo de dis-
tribuições anteriores de recursos naturais
– ou seja, talentos e habilidades naturais
– à medida que esses foram desenvolvi-
dos ou não foram realizados, e o seu uso
tenha sido favorecido ou desfavorecido,
ao longo do tempo, por circunstâncias
sociais e contingências sociais tais como
acidente e boa sorte. Intuitivamente, a
injustiça mais óbvia do sistema de liber-
dade natural é que ele permite que par-
celas distributivas sejam impropriamente
influenciadas por tais fatores, tão arbitrá-
rios de um ponto de vista moral. 12
A interpretação liberal, como me
referirei a ela, tenta corrigir isso, acres-
centando ao requerimento de carreiras
abertas aos talentos a condição adicional
do princípio de igualdade equitativa de
oportunidade. O pensamento aqui é o de
que não só as posições devem ser aber-
tas em um sentido formal, mas também
todos deveriam ter uma chance equita-
tiva* de atingi-las. À primeira vista, não
fica claro o que se quer dizer, mas pode-
ríamos afirmar que aqueles com habilida-
des e talentos semelhantes deveriam ter
oportunidades de vida semelhantes. Mais
especificamente, supondo que há uma
distribuição de recursos naturais, aqueles
que estão no mesmo nível de talento e
habilidade e demonstram a mesma dis-
posição para fazer uso deles deveriam ter
as mesmas perspectivas de sucesso, inde-
pendentemente do seu lugar inicial no
sistema social. Em todos os setores da so-
ciedade, deveria haver basicamente pers-
pectivas iguais de cultura e realização
para todos aqueles que são semelhante-
mente motivados e dotados. As expectati-
vas daqueles com as mesmas habilidades
e aspirações não deveriam ser afetadas
por sua classe social. 13
A interpretação liberal dos dois prin-
cípios busca, então, mitigar a influência
das contingências sociais e da sorte natu-
ral sobre as parcelas de distribuição. Para
realizar esse objetivo, é necessário impor
condições estruturais básicas adicionais ao
sistema social. As ordenações de mercado
livre devem ser postas em uma estrutura
de instituições políticas e legais que regule
* N. de T. No original, fair chance.
as tendências mundiais de eventos eco-
nômicos e preserve as condições sociais
necessárias para a igualdade equitativa
de oportunidade. Os elementos dessa es-
trutura são familiares o bastante, embora
possa ser válido relembrar a importância
de evitar acumulações excessivas de pro-
priedade e de riqueza, bem como de man-
ter oportunidades iguais de educação para
todos. Chances de adquirir conhecimento
e habilidades culturais não deveriam de-
pender da posição de classe de alguém;
portanto, o sistema de escolas, seja públi-
co ou privado, deveria ser planejado para
equalizar barreiras de classe.
Embora a concepção liberal pareça
claramente preferível ao sistema de liber-
dade natural, intuitivamente ela ainda se
mostra defeituosa. Por um lado, mesmo
que ela funcione perfeitamente em elimi-
nar a influência de contingências sociais,
ela ainda permite que a distribuição de
riqueza e de renda seja determinada pela
distribuição natural de habilidades e ta-
lentos. 14
Dentro dos limites permitidos pelas
ordenações básicas, parcelas distributivas
são decididas pelo resultado da loteria
natural; e esse resultado é arbitrário de
uma perspectiva moral. Não há mais ra-
zão para permitir que a distribuição de
renda e riqueza seja estabelecida pela
distribuição de dotes naturais do que
pela sorte histórica e social*. (...)
Antes de voltar à concepção de
igualdade democrática, deveríamos aten-
tar para a aristocracia natural. Nessa con-
cepção, não é feita nenhuma tentativa de
regular contingências sociais além do
que é requerido por igualdade formal de
oportunidade, mas as vantagens de pes-
soas com dotes naturais maiores devem
ser limitadas àquelas que promovem o
bem dos setores mais pobres da socieda-
de. O ideal aristocrático é aplicado a um
sistema que é aberto, ao menos de um
ponto de vista legal, e a situação melhor
daqueles que são favorecidos por ele é
considerada justa somente quando me-
nos seria possuído por aqueles de baixo
se menos fosse dado àqueles de cima. 15
Dessa maneira, a ideia de noblesse oblige
é transferida para a concepção de aristo-
cracia natural.
* N. de T. No original, historical and social for-
tune.

Ora, tanto a concepção liberal quan-
to aquela da aristocracia natural são ins-
táveis. Uma vez que somos perturbados
pela influência ou de contingências sociais
ou de acaso natural na determinação das
parcelas distributivas, estamos obrigados,
após reflexão, a ficar incomodados pela in-
fluência do outro elemento. De um ponto
de vista moral, os dois parecem igualmen-
te arbitrários. Assim, não importa o quan-
to nos afastemos do sistema de liberdade
natural, não podemos ficar satisfeitos com
qualquer coisa que fique aquém da con-
cepção democrática. (...)
A igualdade democrática
e o princípio de diferença
Tal como a tabela sugere, chega-se
à intepretação democrática ao combinar
o princípio de igualdade equitativa de
oportunidade com o princípio de diferen-
ça. Esse princípio remove a indetermina-
ção do princípio de eficiência ao especi-
ficar uma posição particular a partir da
qual as desigualdades sociais e econômi-
cas da estrutura básica devem ser julga-
das. Pressupondo a estrutura de institui-
ções requerida pela liberdade igual e pela
igualdade equitativa de oportunidade, as
expectativas mais elevadas daqueles mais
bem-situados são justas se e somente se
elas operam como parte de um esquema
que melhora as expectativas dos mem-
bros menos favorecidos da sociedade. A
ideia intuitiva é que a ordem social não
deve estabelecer e assegurar as perspecti-
vas mais atraentes daqueles que estão em
melhor situação, a menos que fazer isso
sirva para a vantagem daqueles menos
afortunados. (...) 16
A tendência à igualdade
Quero concluir essa discussão sobre
os dois princípios ao explicar o sentido
em que eles expressam uma concepção
igualitária de justiça. Portanto, também
gostaria de antecipar a objeção ao princí-
pio de oportunidade equitativa de que ele
leva a uma sociedade meritocrática. No
intuito de preparar o caminho para fazer
isso, noto diversos aspectos da concepção
de justiça que apresentei.
Primeiramente, podemos observar
que o princípio de diferença dá algum
Filosofia: textos fundamentais comentados 589
peso a considerações destacadas pelo
princípio de reparação. Esse é o princípio
de que desigualdades imerecidas clamam
por reparação*; dado que desigualdades
de nascimento e dotes naturais são ime-
recidas, essas desigualdades devem ser
compensadas de alguma maneira. Assim,
pois, o princípio defende que, no intuito
de tratar todas as pessoas com igualda-
de, para oferecer genuína igualdade de
oportunidade, a sociedade deve dar mais
atenção àqueles com dotes naturais em
menor quantidade e àqueles nascidos nas
posições sociais menos favoráveis. A ideia
é reparar o desvio de contingências em
direção à igualdade. Na busca desse prin-
cípio, maiores recursos poderiam ser gas-
tos na educação dos menos em vez dos
mais inteligentes, ao menos por um certo
período de vida, por exemplo, os primei-
ros anos da escola. 17
Não obstante, o princípio de repa-
ração, até onde é do meu conhecimento,
não foi proposto como o critério único da
justiça, como o objetivo único da ordem
social. Ele é plausível, tal como a maio-
ria desses princípios o é, como um prin-
cípio prima facie, um princípio que deve
ser pesado na balança junto com outros
princípios. Por exemplo, devemos pesá-lo
em comparação com o princípio de im-
plementação do padrão médio de vida
ou da promoção do bem comum. Porém,
quaisquer que sejam os outros princípios 16
que defendermos, as reivindicações de
Se os diferentes modos
reparação devem ser consideradas. Ele nos quais a igualdade
é pensado como representando um dos liberal e a aristocracia natural
elementos em nossa concepção de justi- são (alegadamente) melhorias
ça. Ora, o princípio de diferença não é, sobre a liberdade natural forem
combinados, teremos o princípio
obviamente, o princípio de reparação. Ele da diferença: as desigualdades
não exige que a sociedade tente equalizar são justificadas somente se fazem
as desvantagens como se fosse esperado com que os membros menos
de todos que competissem, na mesma cor- privilegiados da sociedade fiquem
em melhor situação (porém, em
rida, em uma base equitativa. Contudo, o termos absolutos).
princípio de diferença alocaria recursos
em educação, por exemplo, de maneira a 17
melhorar as expectativas de longo prazo
O “princípio de reparação”
dos menos favorecidos. Se esse objetivo assevera que a sociedade
é atingido ao se dar maior atenção aos deveria compensar aqueles que
mais bem-dotados, isso é permissível; de não estão tão bem-situados em
outra maneira, não o é. E, ao tomar essa termos de status familiar ou do-
tação natural, chegando a partir
decisão, o valor da educação não deveria
disso mais perto da igualdade
ser avaliado unicamente em termos de genuína de oportunidade.
eficiência econômica e bem-estar social. pare
Isso parece correto? Por
Igualmente, se não mais importante, está exemplo, uma pessoa com
menos inteligência natural do que
outras merece ser compensada
pela sociedade por causa dessa
* N. de T. No original, redress. situação?
590 Laurence BonJour & Ann Baker
18
Rawls afirma alhures que
isso significa somente que
a distribuição de talentos, o fato
de que diferentes pessoas têm ha-
bilidades diferentes e, frequente-
mente, complementares, deve ser
tratada como um “bem comum”,
não os próprios talentos (o que
aparentemente equivaleria a dizer
que as outras pessoas têm uma
reivindicação sobre os talentos de
uma dada pessoa).
Mas é difícil evitar pensar
que o princípio de dife-
rença envolve ambas as ideias
– por que então as pessoas têm
a permissão de beneficiar-se dos
seus próprios talentos somente se
todos os demais se beneficiarem
também?
19
pare Pense novamente sobre
essa comparação básica: é
injusto que a sociedade recom-
pense pessoas porque ocorre que
elas nasceram em famílias “melho-
res”. É igualmente injusto permitir
que aqueles com habilidades
maiores se beneficiem delas de
maneiras que não beneficiem
todos os demais? (Pense aqui em
um escritor talentoso ou em um
inventor.) Por que todos os demais
têm uma reivindicação justa
quanto a se beneficiar dos seus
talentos?
o papel da educação em capacitar uma
pessoa a desfrutar da cultura da sua so-
ciedade e tomar parte em suas questões
e, dessa forma, proporcionar para cada
indivíduo um sentido seguro do seu pró-
prio valor.
Assim, embora o princípio de dife-
rença não seja o mesmo que o de repa-
ração, ele sem dúvida atinge algo desse
último princípio. Ele transforma os obje-
tivos da estrutura básica, de modo que o
esquema total de instituições não mais en-
fatiza eficiência social e valores tecnocrá-
ticos. O princípio de diferença represen-
ta, com efeito, um acordo de considerar
a distribuição de talentos naturais como,
em alguns aspectos, um recurso comum
e de partilhar os benefícios econômicos e
sociais maiores, tornados possíveis pelas
complementaridades dessa distribuição.
18 Aqueles que foram favorecidos pela
natureza, não importa quem sejam, po-
dem ter ganhos a partir da sua boa for-
tuna apenas em termos que melhorem
a situação daqueles que perderam tudo.
Os naturalmente favorecidos não devem
ganhar meramente porque são mais ta-
lentosos, mas só para cobrir os custos de
treino e de educação, assim como para
fazer uso dos seus dotes de maneiras que
ajudem também os menos afortunados.
Ninguém merece a sua capacidade natu-
ral maior nem merece um lugar inicial na
sociedade que seja mais favorável. Porém,
naturalmente, essa não é nenhuma razão
para ignorar, muito menos para eliminar
essas distinções. Em vez disso, a estrutu-
ra básica pode ser ordenada de modo que
essas contingências operem para o bem
dos menos afortunados. Assim, somos le-
vados ao princípio de diferença, caso de-
sejemos montar o sistema social de modo
que ninguém ganhe ou perca a partir do
seu lugar arbitrário na distribuição de do-
tes naturais ou da sua posição inicial na
sociedade, sem dar ou receber vantagens
compensatórias em troca.
Em vista dessas observações, po-
demos rejeitar o argumento de que a
ordenação das instituições é sempre de-
feituosa porque a distribuição de talentos
naturais e as contingências da circuns-
tância social são injustas, e essa injustiça
deve necessariamente transferir-se para
as ordenações humanas. Ocasionalmen-
te, essa reflexão é oferecida como uma
desculpa para ignorar a injustiça, como
se a recusa em aquiescer à injustiça esti-
vesse no mesmo par que ser incapaz de
aceitar a morte. A distribuição natural
não é nem justa nem injusta: tampouco
é injusto que as pessoas tenham nascido,
em uma sociedade, em alguma posição
particular. Esses são simplesmente fatos
naturais. O que é justo e injusto é o modo
como as instituições lidam com esses fa-
tos. 19 As sociedades aristocráticas e de
castas são injustas porque elas fazem des-
sas contingências a base referencial para
pertencer a classes sociais mais ou menos
fechadas e privilegiadas. A estrutura bási-
ca dessas sociedades incorpora a arbitra-
riedade encontrada na natureza. Todavia,
não há nenhuma necessidade de que os
homens se resignem a essas contingên-
cias. O sistema social não é uma ordem
imutável além do controle humano, mas
um padrão de ação humana. Na justiça
como equidade, os homens concordam
em valer-se dos acidentes da natureza e
da circunstância social somente quando
proceder assim serve para o benefício
comum. Os dois princípios são um modo
equitativo de ir de encontro à arbitrarie-
dade da fortuna; e, embora sem qualquer
dúvida sejam imperfeitas em outros as-
pectos, as instituições que satisfazem es-
ses princípios são justas.
Um ponto adicional é que o princípio
de diferença expressa uma concepção de
reciprocidade. Ele é um princípio de mú-
tuo benefício. Contudo, à primeira vista,
ele pode mostrar-se imparcialmente ten-
dencioso em direção aos menos favoreci-
dos. Para considerar essa questão de um
modo intuitivo, suponhamos, para fins de
simplicidade, que existem somente dois
grupos na sociedade, um perceptivelmen-
te mais afortunado do que o outro. Sujei-
ta a essas restrições usuais (definidas pela
prioridade do primeiro princípio e pela
igualdade equitativa de oportunidade),
a sociedade poderia maximizar as expec-
tativas de qualquer um dos grupos, mas
não de ambos, dado que podemos maxi-
mizar com respeito a um único objetivo
de cada vez. Parece claro que a sociedade
não deveria fazer o melhor que ela pode
fazer em benefício daqueles inicialmente
mais favorecidos; assim, se rejeitamos o
princípio de diferença, devemos preferir
maximizar alguma média ponderada das
duas expectativas. No entanto, se damos
qualquer peso aos mais afortunados, esta-
mos, por causa deles mesmos, atribuindo
valor aos ganhos daqueles já mais favo-

recidos pelas contingências naturais e so-
ciais. Ninguém tinha uma reivindicação
antecedente para ser beneficiado dessa
maneira, e maximizar uma média pon-
derada é, por assim dizer, favorecer duas
vezes os mais afortunados. Portanto, os
mais favorecidos, quando veem a questão
de uma perspectiva geral, reconhecem
que o bem-estar de cada um depende de
um esquema de cooperação social, sem o
qual ninguém poderia ter uma vida satis-
fatória; eles reconhecem também que po-
dem esperar a cooperação voluntária de
todos somente se os termos do esquema
forem razoáveis. Assim, eles consideram
a si mesmos como já compensados, por
assim dizer, pelas vantagens às quais nin-
guém (incluindo eles próprios) tinha uma
reivindicação anterior. Eles abandonam a
ideia de maximizar uma média pondera-
da e consideram o princípio de diferença
como uma base equitativa para regular a
estrutura básica. 20
...
Assim, é incorreto que indivíduos
com maiores dotes naturais e o caráter
superior que tornou possível o seu desen-
volvimento tenham direito a um esquema
coooperativo que os capacite a obter até
mesmo benefícios adicionais de modos
que não contribuem às vantagens dos
outros. Não merecemos o nosso lugar na
distribuição de dotes inatos, não mais do
que merecemos o nosso lugar inicial na
sociedade. Que mereçamos o caráter su-
perior que nos possibilita fazer o esforço
de cultivar as nossas possibilidades tam-
bém é problemático; afinal, tal caráter
depende em boa medida de uma família
afortunada e de circunstâncias sociais no
início da vida para as quais não reivindi-
camos nenhum crédito. A noção de mere-
cimento não se aplica aqui. Com certeza,
os mais favorecidos têm um direito aos
seus dotes naturais, como qualquer ou-
tro o tem; esse direito é coberto pelo pri-
meiro princípio sob a liberdade básica de
proteger a integridade da pessoa. E assim
os mais favorecidos têm direito* a tudo o
que puderem adquirir em conformidade
com as regras de um sistema equitativo
de cooperação social. O nosso problema
é de que modo esse esquema, a estrutura
* N. de T. No original, are entitled.
Filosofia: textos fundamentais comentados 591
básica da sociedade, deve ser planejado.
De um ponto de vista apropriadamente
geral, o princípio de diferença mostra-se
aceitável tanto para os indivíduos mais
favorecidos quanto para os menos favo-
recidos. 21 Naturalmente, nenhum des-
ses é, em termos estritos, um argumento
a favor do princípio, uma vez que, em
uma teoria do contrato, argumentos são
propostos do ponto de vista da posição
original. Contudo, essas considerações
intuitivas ajudam a esclarecer o princípio
e o sentido em que ele é igualitário.
...
Agora parece evidente, à luz dessas
observações, que a interpretação demo-
crática dos dois princípios não levará a
uma sociedade meritocrática. Essa forma
de ordem social segue o princípio de car-
reiras abertas a talentos e faz uso da igual-
dade de oportunidade como um modo de 20
liberar as energias dos homens na busca
Aqui está a reposta de Rawls
de prosperidade econômica e de domínio (de certo modo alterada a
político. Existe uma disparidade notória partir da primeira edição do livro,
entre as classes superiores e inferiores como veremos na seleção seguin-
te) à questão de por que os ter-
tanto em meios de vida quanto em direi-
mos da cooperação entre pessoas
tos e privilégios de autoridade organiza- com mais talentos e aquelas com
cional. A cultura das camadas mais pobres menos talentos deveria ser tal a
é empobrecida, enquanto aquela da elite ponto de gerar a máxima vanta-
gem para os menos talentosos,
governante e tecnocrática é solidamente
em vez de um compromisso entre
baseada no serviço dos propósitos nacio- os interesses dos dois grupos.
nais de poder e de riqueza. A igualdade de
oportunidade significa uma chance igual
21
de deixar para trás os menos afortunados
na busca pessoal por influência e posição As pessoas com maiores
talentos naturais deveriam
social. Portanto, uma sociedade merito- ficar satisfeitas com o princípio
crática é um perigo para as outras inter- de diferença? Elas concordarão
pretações dos princípios de justiça, mas com ele na posição original, assim
não para a concepção democrática. Ora, Rawls está alegando, porque não
conhecem a sua própria situação
como recém vimos, o princípio de diferen- nesse sentido, mas isso poderia
ça transforma os objetivos da sociedade mostrar apenas que a posição
em aspectos fundamentais. (...) original está erroneamente
concebida, que esse bocado de
conhecimento não deveria ser
excluído.
As circunstâncias da justiça
As circunstâncias da justiça podem
ser descritas como as condições normais
sob as quais a cooperação humana é
tanto possível quanto necessária. Assim,
como notei no início, embora uma socie-
dade seja um empreendimento coope-
rativo para mútuo benefício, ela é tipi-
camente marcada por um conflito, bem
como por uma identidade de interesses.
Há uma identidade de interesses, dado
592 Laurence BonJour & Ann Baker
22
Isso é claramente verdadei-
ro mesmo sobre os mais
talentosos, sendo, então, uma das
razões de Rawls para pensar que
eles deveriam ficar satisfeitos com
a distribuição de benefícios que
resulta do princípio de diferença.
Mas isso realmente diz algo para
a questão levantada na anotação
anterior?
23
Somente em situações nas
quais essas condições ge-
rais são satisfeitas é que a justiça
se torna tanto um valor social im-
portante quanto um valor capaz
de ser razoavelmente atingido. As
diferenças fundamentais nesses
aspectos fariam da justiça ou algo
de pouca importância ou virtual-
mente impossível de ser atingida.
que a cooperação social torna possível
uma vida melhor para todos, melhor do
que qualquer um teria se cada um fosse
tentar viver unicamente por seus pró-
prios esforços. 22 Há um conflito de in-
teresses, uma vez que os homens não
são indiferentes acerca do modo como os
benefícios maiores produzidos mediante
a sua colaboração são distribuídos, pois,
no intuito de perseguir os seus objetivos,
cada um deles prefere uma parcela maior
do que uma menor. Logo, princípios são
necessários para escolher entre as várias
ordenações sociais que determinam essa
divisão de vantagens e para subscrever
um acordo sobre as parcelas distributivas
apropriadas. Essas exigências definem o
papel da justiça. As condições de fundo*
que dão origem a essas necessidades são
as circunstâncias da justiça.
Essas condições podem ser dividi-
das em dois tipos. Primeiro, existem as
circunstâncias objetivas que tornam pos-
sível e necessária a cooperação humana.
Segundo, muitos indivíduos coexistem
juntos ao mesmo tempo em um território
geográfico definido. Esses indivíduos são
basicamente semelhantes em poderes fí-
sicos e mentais; ou, de qualquer modo,
as suas capacidades são comparáveis no
sentido de que ninguém dentre eles pode
dominar o restante. Eles são vulneráveis
ao ataque, e todos são sujeitos a ter os
seus planos interrompidos pela força uni-
da dos outros. Finalmente, existe a con-
dição de escassez moderada, entendida
como cobrindo um amplo espectro de
situações. Recursos naturais e de outro
tipo não são tão abundantes a ponto de
esquemas de cooperação tornarem-se su-
pérfluos, nem são as condições tão duras
que empreendimentos frutíferos devam
inevitavelmente soçobrar. Embora orde-
nações mutuamente vantajosas sejam
factíveis, os benefícios que elas produzem
ficam aquém das exigências lançadas pe-
los homens. 23
As circunstâncias subjetivas são os
aspectos relevantes dos sujeitos de coope-
ração, ou seja, das pessoas que trabalham
juntas. Por isso, embora as partes tenham
basicamente necessidades e interesses
semelhantes, ou necessidades e interes-
ses de várias maneiras complementares,
de modo que a cooperação mutuamente
* N. de T. No original, background conditions.
vantajosa entre elas seja possível, elas não
obstante isso têm os seus próprios planos
de vida. Esses planos ou concepções do
bem levam-nas a ter diferentes objetivos e
propósitos e a fazer reivindicações confli-
tantes sobre os recursos naturais e sociais
disponíveis. Além disso, embora os inte-
resses promovidos por esses planos não
sejam tomados como sendo interesses no
eu, eles são os interesses de um eu que
considera a sua concepção do bem como
válida de reconhecimento, a qual lança
reivindicações em causa própria como
merecedores de satisfação. Também su-
ponho que os homens sofram de diversas
limitações de conhecimento, pensamen-
to e juízo. O seu conhecimento é neces-
sariamente incompleto, os seus poderes
de raciocínio, memória e atenção são
sempre limitados e o seu juízo provavel-
mente é distorcido pela ansiedade, pelo
preconceito e por uma preocupação com
as suas próprias questões. Alguns desses
defeitos originam-se de falhas morais, do
egoísmo e da negligência; porém, em um
grau elevado, eles são simplesmente par-
te da situação natural dos homens. Como
consequência, os indivíduos não só têm
planos de vida diferentes, mas também
existe uma diversidade de crença filosó-
fica e religiosa, assim como de doutrinas
políticas e sociais.
...
O véu de ignorância
A ideia da posição original é estabe-
lecer um procedimento equitativo de for-
ma que quaisquer princípios acordados
sejam justos. De algum modo, devemos
anular os efeitos de contingências especí-
ficas que põem os homens em divergên-
cia, deixando-nos tentados a explorar cir-
cunstâncias sociais e naturais para a sua
própria vantagem. No intuito de fazer
isso, eu afirmo que as partes estão situa-
das por detrás de um véu de ignorância.
Elas não sabem como as várias alternati-
vas afetarão o seu próprio caso particu-
lar e estão obrigadas a avaliar princípios
unicamente com base em considerações
gerais.
Supõe-se, então, que as partes não
conhecem certos tipos de fatos particula-
res. Primeiro, ninguém sabe o seu lugar
na sociedade, a sua posição de classe ou

o estatuto social; nem tem conhecimen-
to da sua sorte na distribuição de dotes
e de habilidades naturais, bem como de
sua inteligência e força. E, além disso,
tampouco alguém tem conhecimento da
sua concepção do bem, dos aspectos par-
ticulares do seu plano racional de vida,
ou mesmo dos traços especiais da sua psi-
cologia, tais como a sua aversão ao risco
ou a sua inclinação ao otimismo ou ao
pessimismo. (...)
Então, tanto quanto possível, os
únicos fatos particulares que as partes
conhecem é que a sociedade está sujei-
ta às circunstâncias da justiça e a tudo o
que isso implica. Toma-se por garantido,
contudo, que elas têm conhecimento dos
fatos gerais sobre a sociedade humana.
Elas entendem as questões políticas e os
princípios da teoria econômica; elas têm
conhecimento da base da organização e
das leis da psicologia humana. Com efei-
to, presume-se que as partes têm conhe-
cimento dos fatos gerais – não importa
quais sejam – que afetam a escolha dos
princípios da justiça. (...) 24
A racionalidade das partes
Afirmei até aqui que as pessoas na
posição original são racionais. Contudo,
também assumi que elas não têm conhe-
cimento da sua concepção do bem. Isso
significa que, embora tenham conheci-
mento de que têm algum plano racio-
nal de vida, elas não têm conhecimento
dos detalhes desse plano, os propósitos
e interesses particulares que se calcula
que ele promova. Como, então, pode-se
decidir quais concepções de justiça mais
lhes trazem vantagens? Ou devemos su-
por que elas são reduzidas à mera adi-
vinhação? Para ir ao encontro dessa di-
ficuldade, postulo que elas aceitam (...)
que normalmente preferem mais bens
sociais primários do que menos bens so-
ciais primários. 25 Naturalmente, pode
ocorrer que, depois de removido o véu
de ignorância, alguma delas, por motivos
religiosos ou de outra natureza, possam,
com efeito, não mais querer esses bens.
Todavia, do ponto de vista da posição
original, é racional que as partes supo-
nham que querem, de fato, uma parcela
maior, dado que, de qualquer modo, elas
não são obrigadas a aceitar mais se elas
não o desejam. Assim, embora as partes
Filosofia: textos fundamentais comentados 593
estejam desprovidas de informação sobre
os seus fins particulares, elas têm conhe-
cimento o bastante para hierarquizar as
alternativas. Elas têm conhecimento de
que, em geral, devem tentar proteger a
sua liberdade, ampliar as suas oportuni-
dades e alargar os seus meios para a pro-
moção de suas metas, sejam essas quais
forem. Guiadas pela teoria do bem e dos
fatos gerais da psicologia moral, as suas
deliberações não são mais um exercício
de adivinhação. Elas são capazes de to-
mar uma decisão racional no sentido ha-
bitual.
...
Portanto, a suposição da racionali-
dade mutuamente desinteressada resulta
nisto: as pessoas na posição original ten-
tam tanto quanto possível, reconhecer
princípios que promovem o seu sistema
de fins. Elas fazem isso ao tentar obter
para si mesmas o mais elevado índice
de bens sociais primários, já que isso as
capacita a promover a sua concepção do 24
bem mais efetivamente, não importa o Porque tal conhecimento
que ela venha a ser. As partes não bus- geral não permitirá que elas
cam conferir benefícios ou impor danos tornem tendenciosa a escolha de
princípios em seu próprio favor.
umas às outras; elas não são movidas por
afeição ou rancor. Nem tentam levar van-
tagem umas sobre as outras; elas não são
invejosas ou vaidosas. (...)
O raciocínio que leva aos
dois princípios da justiça
...
Consideremos agora o ponto de
vista de alguém na posição original. Não
há nenhum modo em que ela conquiste
vantagens especiais para si. E, por outro
lado, não existem motivos para que ele
concorde com desvantagens especiais.
Como não é razoável para ele esperar
mais do que uma parcela igual na divisão 25
de bens primários sociais, nem é razoável “Bens sociais primários”
para ele concordar com menos, a atitu- são aqueles que serão
de sensata é reconhecer como o primeiro de valor para quase qualquer
um, não importa qual possa ser
passo um princípio de justiça que requer a sua concepção do bem ou do
uma distribuição igual. Com efeito, esse plano racional da vida: direitos,
princípio é tão óbvio, dada a simetria das liberdades e oportunidades, renda
partes, que ele ocorreria a todos imedia- e riqueza.
tamente. Assim, as partes começam com
um princípio que requer liberdades bási-
cas iguais para todos, bem como igualda-
594 Laurence BonJour & Ann Baker
26
Tais desigualdades pode-
riam ser necessárias para
dar àqueles com talentos espe-
ciais o incentivo para desenvolvê-
-los e empregá-los, aumentando, a
partir daí, a produção social total e
fazendo com que todos, mesmos
os menos favorecidos, ficassem
melhor situação em termos
absolutos.
27
Encontra-se aqui uma
exceção para a ideia de que
o primeiro princípio (a liberdade
igual) tem prioridade completa
sobre o segundo princípio (o
princípio da diferença).
Tente pensar em casos
pare
possíveis ou em condições
nas quais essa exceção poderia
ocorrer.
28
Máximo-mínimo é um prin-
cípio de decisão bastante
conservador, avesso ao risco. A
alegação de Rawls é a de que
esse princípio, ainda que não seja
geralmente o melhor princípio de
escolha racional, é o correto a ser
seguido no caso muito especial da
posição original.
de equitativa de oportunidade e divisão
igual de renda e de riqueza.
No entanto, mesmo mantendo fir-
me a prioridade das liberdades básicas e
da igualdade equitativa de oportunidade,
não há nenhuma razão por que esse re-
conhecimento inicial deveria ser defini-
tivo. A sociedade deveria levar em conta
a eficiência econômica e as exigências de
organização e tecnologia. Se existem de-
sigualdades em renda e riqueza, assim
como diferenças em autoridade e graus
de responsabilidade, que funcionam para
deixar a todos em melhor condição na
comparação com o padrão de referência
da igualdade, por que não permiti-las?
26 (...) Então, as partes [recusariam]
concordar com essas diferenças só se elas
ficassem decepcionadas pelo mero co-
nhecimento ou pela percepção de que os
outros estão em melhor situação; porém,
suponho que elas decidem como se não
fossem movidas por inveja. Desse modo, a
estrutura básica deveria permitir essas de-
siguladades na medida em que melhoras-
sem a situação de todos, incluindo aquela
dos menos favorecidos, contanto que fos-
sem consistentes com a liberdade igual e
com a oportunidade equitativa. Como as
partes começam a partir de uma divisão
igual de todos os bens primários sociais,
aqueles que menos se beneficiam têm, por
assim dizer, um poder de veto. Assim, che-
gamos ao princípio de diferença. Tomando
a igualdade como a base de comparação,
aqueles que ganharam mais devem fazê-lo
em termos que sejam justificáveis àqueles
que ganharam o mínimo.
Por meio de um raciocínio desse
tipo, as partes podem chegar aos dois
princípios de justiça em ordem serial.
Não tentarei justificar essa ordenação
aqui, mas as observações que seguem po-
dem transmitir a ideia intuitiva. (...)
A prioridade da liberdade signifi-
ca que sempre que as liberdades básicas
podem ser efetivamente estabelecidas,
uma liberdade menor ou desigual não
pode ser trocada por uma melhoria no
bem-estar econômico. É somente quando
as circunstâncias sociais não permitem o
estabelecimento efetivo desses direitos
básicos que se pode admitir a sua limita-
ção; e, mesmo nesse caso, tais restrições
podem ser aceitas somente na medida
em que elas são necessárias para prepa-
rar o caminho para o momento em que
não são mais justificadas. A negação das
liberdades iguais pode ser defendida so-
mente quando é essencial mudar as con-
dições de civilização, de maneira que no
devido curso essas liberdades possam ser
desfrutadas. (...) 27
A partir dessas observações, parece
que os dois princípios são no mínimo uma
concepção plausível da justiça. A ques-
tão, contudo, é como se deve argumentar
a favor deles mais sistematicamente. (...)
No intuito de ver de que modo isso pode
ser feito, é útil como um artifício heurís-
tico pensar em princípios como a solução
máximo-mínima* para o problema da jus-
tiça social. Há uma relação entre os dois
princípios e a regra máximo-mínima**
para a escolha em condição de incerte-
za. Isso é evidente a partir do fato de que
os dois princípios são aqueles que uma
pessoa escolheria para o projeto de uma
sociedade na qual o seu inimigo é quem
deve atribuir-lhe o seu lugar. A regra má-
ximo-mínima nos diz para hierarquizar
alternativas pelos seus piores resultados
possíveis: devemos adotar a alternativa
cujo pior resultado é superior aos pio-
res resultados das outras. 28 As pessoas
na posição original não admitem, é cla-
ro, que o seu lugar inicial na sociedade
é decidido por um oponente malevolen-
te. Como eu observo a seguir, elas não
deveriam raciocinar com base em falsas
premissas. O véu de ignorância não vio-
la essa ideia, dado que uma ausência de
informação não é desinformação. Porém,
que os dois princípios de justiça seriam
escolhidos se as partes fossem forçadas
a proteger a si mesmas contra tal con-
tingência explica o sentido no qual essa
concepção é a solução máximo-mínima.
E essa analogia sugere que, se a posição
original foi descrita de um modo que seja
racional para as partes adotarem a atitu-
de conservadora expressa por essa regra,
um argumento conclusivo pode de fato
ser construído a favor desses princípios.
Obviamente, a regra máximo-mínima
não é, em geral, um guia apropriado para
escolhas em condição de incerteza. Con-
tudo, ela é válida apenas em situações
marcadas por certos traços especiais. O
meu propósito, então, é mostrar que um
bom exemplo pode ser construído a favor
dos dois princípios, com base no fato de
* N. de T. No original, maximin solution.
** N. de T. No original, maximin rule.

que a posição original tem essas caracte-
rísticas em um nível bastante elevado.
Agora, parece haver três caracterís-
ticas centrais de situações que dão plausi-
bilidade a essa regra incomum. A primei-
ra é seguinte: já que a regra não toma
nenhuma consideração sobre as probabi-
lidades das circunstâncias possíveis, deve
haver alguma razão para que se descarte
prontamente as estimativas dessas proba-
bilidades. (...) Assim deve ser o caso, por
exemplo, em que a situação é tal que um
conhecimeto das probabilidades é impos-
sível ou, na melhor das hipóteses, extre-
mamente incerto. Nesse caso, é irrazoável
não ser cético quanto aos cálculos proba-
bilísticos, a menos que não haja nenhuma
saída, particularmente se a decisão é uma
decisão fundamental, que precisa ser jus-
tificada com relação a outros.
A segunda característica que sugere
a regra máximo-mínima é a seguinte: a
pessoa que escolhe tem uma concepção do
bem tal que ela se preocupa muito pouco,
se é que o faz em alguma medida, com o
que poderia ganhar acima do estipêndio
mínimo que ela, de fato, pode assegurar,
uma vez seguindo a regra máximo-míni-
ma. Para ela, não vale a pena arriscar-se
por causa de uma vantagem adicional,
especialmente quando pode acontecer-lhe
de perder muito do que lhe é importan-
te. Essa última condição conduz à terceira
característica, a saber, que as alternativas
rejeitadas têm resultados que dificilmente
podem ser aceitos. A situação envolve gra-
ves riscos. Naturalmente, essas caracterís-
ticas operam da forma mais efetiva quando
em combinação. A situação paradigmática
para seguir a regra máximo-mínima se dá
quando todas as três características são re-
alizadas no grau mais elevado.
Façamos um breve resumo da na-
tureza da posição original, tendo essas
Questões para Discussão
1. Considere duas pessoas, uma de família
de classe alta e outra de classe baixa. Des-
creva que tipo de princípio de justiça cada
uma delas preferiria, com base no seu au-
tointeresse, caso elas não estivessem sob
* N. de T. No original, workable theory.
Filosofia: textos fundamentais comentados 595
três características especiais em mente.
Para começar, o véu de ignorância exclui
todo o conhecimento de probabilidades.
As partes não têm nenhuma base para
determinar a natureza provável da sua
29
sociedade ou o seu lugar nela. Logo, elas
não têm nenhuma base para cálculos de Essa segunda característica
probabilidade. Elas devem, portanto, le- é claramente satisfeita na
situação da posição original? Com
var em consideração o fato de que a sua relação à escolha do princípio de
escolha de princípios deveria parecer ra- diferença, ela equivale a dizer que
zoável a outros, em particular aos seus os ganhos possíveis que poderiam
descendentes, cujos direitos serão pro- resultar ao afastar-se daquele
princípio (ficar em uma situação
fundamente afetados por ela. Essas consi- extremamente boa, melhor do
derações são fortalecidas pelo fato de que que poderia ser justificado pelo
as partes têm muito pouco conhecimento princípio de diferença) não são
sobre os estados possíveis de sociedade. muito importantes para qualquer
pessoa com discernimento.
Elas não só são incapazes de conjecturar
sobre as probabilidades das diversas cir-
cunstâncias possíveis, como também não 30
podem dizer muito sobre quais são as Grande parte disso diz
circunstâncias possíveis, e muito menos respeito a afastamentos do
enumerá-las ou prever as consequências primeiro princípio (de liberdade).
de cada alternativa disponível. (...) Contudo, os afastamentos do
princípio de diferença também
Diversos tipos de argumentos a fa-
poderiam levar a resultados terrí-
vor dos dois princípios de justiça ilustram veis, tais como a fome e a pobreza
a segunda característica. Então, se pode- extrema.
mos afirmar que esses princípios ofere- Essas são obviamente
consequências indesejá-
cem uma teoria aplicável* da justiça social
veis, mas está realmente claro
e que são compatíveis com demandas ra- que nenhuma pessoa racional se
zoáveis de eficiência, nesse caso tal con- arriscaria a elas na busca dos tipos
cepção garante um mínimo satisfatório. de ganhos possíveis indicados na
anotação anterior?
Pode haver, após reflexão, poucas razões
para tentar fazer algo melhor. (...) 29
Não precisamos considerar aqui a
verdade dessa reivindicação. De momen-
to, esse argumento serve somente para
ilustrar o modo como as concepções de
justiça podem permitir resultados que as
partes não serão capazes de aceitar. E,
tendo a alternativa pronta dos dois prin-
cípios que asseguram um mínimo satisfa-
tório, parece não ser sábio, se não irracio-
nal, que elas corram o risco de que essas
condições não sejam realizadas. 30
o “véu de ignorância” e por que nenhum
desses princípios pareceria corresponder
intuitivamente a uma correta abordagem
da justiça. Como o véu de ignorância evita
que elas favoreçam esses princípios com
596 Laurence BonJour & Ann Baker

base em seu autointeresse? Que tipo de mais de um resultado possível e explique

princípio elas poderiam adotar, enquanto
estivessem submetidas ao véu de ignorân-
cia, segundo o qual as pessoas deveriam
ser tratadas de acordo com a sua classe
social? O princípio que elas poderiam es-
colher nessa situação parece a você, leitor,
o mais nitidamente justo? Por que sim ou
por que não?
2. Consideremos agora a situação compa-
rável entre duas pessoas com diferentes
níveis de talentos naturais ou habilidades,
por exemplo, uma mais e outra menos in-
teligente. Descreva quais princípios relati-
vos à alocação de ganhos resultantes da
inteligência que cada uma dessas pessoas
escolheria, com base em seu autointeres-
se, caso não estivesse sob o véu de igno-
rância. Nesse caso, está claro que nenhum
desses princípios pode ser considerado
um princípio aceitável de justiça? Segun-
do Rawls, que princípio pode ser adotado
na posição original para definir a alocação
de ganhos resultantes da inteligência?
Por quê? Do ponto de vista da justiça, esse
princípio é claramente preferível a outros
princípios que cada indivíduo escolheria
fora da posição original?
3. Rawls alega que o princípio máximo-mí-
nimo é o princípio de decisão correto a
ser seguido na posição original. Contraste
esse princípio com o princípio máximo-
-mínimo, segundo o qual as escolhas de-
veriam ser hierarquizadas de acordo com
seus melhores resultados possíveis. Este é
um princípio extremamente otimista, vol-
tado para a aceitação de riscos. Conside-
re as diferentes situações nas quais você
deve fazer uma escolha e qualquer das
alternativas [disponíveis] pode conduzir a
o que cada um desses princípios lhe diria
para fazer em cada um desses casos.
Um modo de formular tal questão é atra-
vés de uma matriz teórica de decisão,
como a que se segue para uma escolha
esquemática (em que você não tem ne-
nhum conhecimento de quais condições
realmente possui):
Escolha 1 Escolha 2 Escolha 3
Condição 1 100 5 90
Condição 2 -100 10 85
Condição 3 -100 5 0
Nesse caso, o máximo-mínimo selecionaria
a escolha 2 e o máximo-máximo seleciona-
ria a escolha 1. Algum desses princípios de
tomada de decisão é claramente o correto
em tais casos – ou até mesmo em qualquer
caso? Você poderia pensar em outros prin-
cípios para tomar decisões que pareces-
sem melhores? Algum desses princípios
seria aplicável na posição original?
4. A ideia básica do argumento de Rawls para
a escolha do princípio da diferença (refleti-
da no princípio máximo-mínimo) consiste
em que o que é racional a se fazer quando
se depara com uma escolha fundamental
(uma escolha com muitos efeitos em toda
a sua vida) é agir com segurança, em vez
de arriscar ficar muito melhor podendo
ficar muito pior. Você pensa que é óbvio
que essa seja uma escolha correta, que
nenhum indivíduo racional teria vontade
de arriscar? Pode ser que isso seja uma
questão de temperamento – que algu-
mas pessoas tenham vontade de arriscar
e outras não? Que efeitos isso teria em um
argumento baseado na posição original?

Robert Nozick
Nesta seleção, também extraída de Anarquia, estado e utopia, Nozick oferece suas
objeções à abordagem de Rawls sobre a justiça. Ele coloca em dúvida se o princípio
da diferença é realmente equitativo* para aqueles que têm melhores dotes naturais e
questiona se Rawls tem algum bom argumento para afirmar que tais dotes devam ser
tratados da maneira exigida por seus princípios. Nozick sugere igualmente que, em uma
situação mais limitada, em que as graduações [de características] fossem atribuídas de
maneira equitativa, a concepção de Rawls geraria resultados incertos (embora Ralws
afirme com firmeza que a sua concepção não se aplica a tais situações).

* N. de T. No original, fair.