See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/305469674

Das primeiras ferramentas ao Olduvaiense: “salto” tecnológico ou processo

gradual?

Article · January 2011

CITATIONS READS

0 771

2 authors, including:

Bruno M. Magalhães
University of Coimbra
45 PUBLICATIONS   20 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

SAND - Sarilhos Grandes Entre Dois Mundos // SAND - Sarilhos Grandes Between Two Worlds View project

The unburied prisoners from the jail of the Inquisition of Évora, Portugal View project

All content following this page was uploaded by Bruno M. Magalhães on 20 July 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Promontoria Monográfica 16

Actas das IV Jornadas de Jovens em

Investigação Arqueológica - JIA 2011
Vol. II
(Faro, 11 a 14 de Maio de 2011)

Editores Científicos:
João Cascalheira
Célia Gonçalves

Núcleo de Arqueologia e Paleoecologia

Departamento de Artes e Humanidades
Faculdade de Ciências Humanas e Sociais
(Universidade do Algarve)
 Universidade do Algarve
FACULDADE DE CIÊNCIAS HUMANAS E SOCIAIS
Departamento de Artes e Humanidades
Núcleo de Arqueologia e Paleoecologia

Promontoria Monográfica 16

Editor:
Núcleo de Arqueologia e Paleoecologia e
Departamento de Artes e Humanidades
Faculdade de Ciências Humanas e Sociais
Universidade do Algarve
Campus de Gambelas
8005-139 Faro
promontoria@ualg.pt

Coordenação Editorial:
Nuno Ferreira Bicho
António Faustino Carvalho

IMPRESSÃO:
Tipografia Tavirense, Lda.

TIRAGEM:
280 exemplares

ISBN: 978-989-97666-2-4

Depósito Legal: 342265/l2

APOIOS:
 Das primeiras ferramentas ao Olduvaiense:
“salto” tecnológico ou processo gradual?

Bruno Miguel Silva Magalhães1

Ângela Cristina Teves Araújo
Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade de Coimbra; Rua Arco da Traição, 3001-401, Coimbra
1bruno_magalha16@hotmail.com

RESUMO
As evidências (ainda que indirectas) mais antigas para o uso de instrumentos líticos recuam actualmente a 3.39 milhões de anos (Ma) em
Dikika (Etiópia), enquanto o seu fabrico retrocede a cerca de 2.6/2.5 Ma na região de Gona (Etiópia). Mas serão realmente estes os
registos das primeiras utilizações efectivas de instrumentos? Terá a indústria Olduvaiense (que envolve processos cognitivos
considerados complexos associados ao talhe de instrumentos) significado um “salto” tecnológico na Evolução Humana ou, por outro lado,
terá sido consequência de um processo evolutivo gradual que foi acontecendo ao longo de vários milhões de anos? A Arqueologia de
Primatas e o estudo de alguns dos actuais primatas não humanos, com especial incidência para o chimpanzé (Pan troglodytes), dá-nos a
conhecer o uso e manufactura de um conjunto de ferramentas cada vez mais alargado. Os bonobos (Pan paniscus), por outro lado, são a
única espécie que até hoje, em cativeiro, mostrou possuir as necessárias capacidades cognitivas para replicar o talhe de instrumentos
simples. Futuros trabalhos arqueológicos com ferramentas não líticas utilizadas por primatas não humanos são também necessários
como ferramentas cruciais para melhor contextualizar a evolução do uso e fabrico de instrumentos que raramente perduram no registo
arqueológico com milhões de anos.

PALAVRAS-CHAVE
Instrumentos; Primatas não humanos; Evolução humana; Olduvaiense

ABSTRACT
The oldest indirect evidence of the use of lithic tools goes back to 3.39 million years (Ma) in Dikika, while its manufacture currently dates
approximately 2.6/2.5 Ma in the region of Gona (Ethiopia). But are these really the original records of the first instruments? Have the
Oldowan industry (which involves complex cognitive processes associated with the manufacture of lithic tools) meant a technological leap
in Human Evolution or, on the other hand, was the result of a gradual evolutionary process that took place along several million years?
Primate Archaeology and the study of technological non-human primates, with special emphasis on chimpanzees (Pan troglodytes), allow
us to understand the use of very broad toolkits, providing us with an evolutionary context for human technology. On the other hand,
bonobos (Pan paniscus) are the only species so far being able to demonstrate having the necessary capacities to make lithic tools. Finally,
broader archaeological studies comprising the non-lithic tools used by nonhuman primates are also urging, to provide a deeper
evolutionary understanding of the use and manufacture of perishable/organic tools which seldom persist in the archaeological record with
millions of years.

KEYWORDS
Tool use; Nonhuman primates; Technological evolution; Oldowan

INTRODUÇÃO partir de novas perspectivas que, como veremos, nos

A indústria Olduvaiense (ou Modo 1) representa um
conjunto de bases e processos bastante complexos a
nível cognitivo e tecnológico, mostrando, como sugerem
vários investigadores (e.g. Braun et al. 2010), um
aumento dramático da dependência dos hominíneos pela
tecnologia lítica. São vários os estudos práticos e/ou
teóricos realizados nas últimas décadas sobre as
primeiras indústrias líticas conhecidas. Se numa primeira
fase eram estudados como indicadores culturais e
representativos de tecnologias de subsistência (Davidson
e Nowell 2010), nos últimos anos têm sido abordados a
podem fornecer outro tipo de informação acrescida.
Nesse sentido, recentes abordagens interdisciplinares
têm-se revelado úteis na compreensão da existência de
um potencial “Pré-Olduvaiense” e no uso de instrumentos
anterior a 2.6 Ma ou a 3.39 Ma (McPherron et al. 2010;
Semaw 2000). Procura-se essencialmente a sua relação
com a tecnologia presente noutros primatas não humanos
que utilizam instrumentos. Nesse sentido, tentaremos
perceber de que forma a evolução cognitiva e
comportamental associada à tecnologia utilizada em
primatas não humanos nos poderá ajudar a compreender
e ultrapassar as limitações do estudo dessa mesma

15
JIA 2011 – Vol. II
evolução em homínineos extintos e cujo registo
arqueológico revela insuficiência de respostas.
AS PRIMEIRAS FERRAMENTAS CONHECIDAS: O
OLDUVAIENSE E DIKIKA
O registo arqueológico mais antigo para o fabrico de
instrumentos pelos nossos antepassados é atribuído à
região de Gona (Etiópia) em depósitos datados de 2.6 a
2.5 Ma (Semaw 2000). Embora não seja uma indústria
exclusiva de África, é neste continente que estão
estudados os seus registos mais antigos. Em 2010, os
trabalhos realizados em Dikika (Etiópia) por McPherron et
al., vieram trazer novos dados sobre o tema, ao recuar
em cerca de 800 mil anos o uso de instrumentos líticos.
Os dados de Dikika foram recolhidos de forma indirecta e,
apesar de não comprovarem a manufactura de utensílios,
parecem mostrar o uso de ferramentas para aceder a
carcaças de animais (McPherron et al. 2010). No que diz
respeito ao Olduvaiense, o talhe de lascas a partir de
núcleos, técnica que mais frequentemente lhe é
associada, mostra já um admirável desenvolvimento
cognitivo na capacidade mental de antecipar a sequência
de gestos necessários para um aproveitamento
optimizado do bloco original. O aparecimento de sítios
com indústria lítica associada ao Olduvaiense reflecte
assim um importante passo adaptativo na evolução
humana. Dando como exemplo o sítio de Lokalalei
(Quénia), o talhe representa um sistema cujas
remontagens permitiram perceber a remoção de uma
média de 18 lascas de um único núcleo, mantendo
ângulos bastante precisos durante toda a operação
(Delagnes e Roche 2005).
No entanto, vários trabalhos realizados nos últimos
anos mostram que esta indústria lítica aponta para uma
maior diversidade em detrimento da unidade tecnológica
que lhe vinha sendo apontada. Os trabalhos
desenvolvidos por Mora e de la Torre (2005), por
exemplo, que reanalisaram os materiais líticos dos
trabalhos de referência de Mary Leakey dos anos 70,
realçam a importância do uso de instrumentos de
percussão para a produção de lascas a partir de um
núcleo em Olduvai Gorge. No entanto, aqueles
investigadores concluíram uma certa especialização
ligada a processos de percussão simples e nem sempre
associados ao talhe de núcleos. O volume de material em
bruto ligado a tecnologias de percussão simples
ultrapassa até, por vezes, o associado ao talhe de
núcleos (Mora e de la Torre 2005). A importância das
actividades e tecnologias de percussão durante o
aparecimento das primeiras indústrias líticas é ainda
parcamente conhecido, embora deva ter desempenhado
uma função bem mais importante do que se pensava até
agora.
Para além do uso dos primeiros instrumentos líticos,
de que forma poderemos introduzir na problemática da
emergência das primeiras tecnologias a questão dos
instrumentos usados e/ou fabricados em materiais
perecíveis ou orgânicos que (com raras excepções) não
16
deixam no registo arqueológico pistas directas relativas
ao seu fabrico, utilização ou sequer existência?
PRIMATAS NÃO HUMANOS E O USO DE
INSTRUMENTOS
Nos últimos anos têm surgido novas perspectivas que
levam a abordar outro tipo de questões de uma forma
mais prática e, dentro deste quadro, a Evolução Humana
desempenha um papel central. Os últimos dados
genéticos mostram que o Homo sapiens partilha um
antepassado comum com os chimpanzés e bonobos entre
7 e 4.2 Ma (Chen e Li 2001; Kumar et al. 2005). Com o
gorila (Gorilla gorilla) essa divergência terá ocorrido à
7/11 Ma e com o orangotango (Pongo pygmaeus) à 12/15
Ma (Gagneux e Varki 2001; Panger et al. 2002). Mesmo o
macaco capuchinho (Cebus spp.), cujo ancestral comum
com o dos humanos modernos terá vivido há mais de
30/35 Ma (Panger et al. 2002), revela uma capacidade
manipulativa bastante complexa. Desta forma, o estudo
do uso de instrumentos em espécies evolutivamente mais
próximas dos humanos modernos e com as quais
partilhamos um ancestral comum (cujo resultado evolutivo
ainda hoje habita o planeta), é essencial e urgente para
tentarmos compreender as falhas existentes no estudo da
evolução tecnológica dos primeiros hominíneos. Senão
vejamos.
Os macacos capuchinhos selvagens têm-se revelado
bastante manipulativos, apesar do uso de ferramentas ser
conhecido em poucos grupos e, uma vez que divergiram
da nossa linhagem há cerca de 35 Ma, o seu uso estar
associado a convergência tecnológica. Mas vários
trabalhos apresentados nos últimos anos revelam uma
elevada capacidade manipulativa que era quase
desconhecida até finais dos anos 90: utilizam martelos e
bigornas para partirem nozes (e.g. Ottoni 2009), pedras
para escavarem e acederem a raízes, tubérculos e
insectos (Moura e Lee 2004) ou varetas de sondagem
(Mannu e Ottoni 2009; Moura e Lee 2004). Modificam
ainda determinados instrumentos, sequenciam e
associam o uso de duas ferramentas distintas (Mannu e
Ottoni 2009) e permitiram, pela primeira vez, a
observação em primatas não humanos selvagens do uso
de “ferramentas secundárias” (Mannu e Ottoni 2009).
No entanto, e apesar do uso de instrumentos em
contexto selvagem extensivamente documentado em
orangotangos (e.g. Krutzen et al. in press; van Schaik e
Fox 1996; van Schaik et al. 2003) e de alguns casos
anedóticos em gorilas (e.g. Wittiger e Sunderland-Groves
2007), os chimpanzés são os utilizadores mais
sofisticados entre os primatas não humanos, sendo
relativamente bem conhecida a manufactura e utilização
de uma grande variedade de ferramentas. Para além
disso, o aumento dos trabalhos de campo indica a
existência de uma variação cultural significativa, uma vez
que alguns padrões de uso de instrumentos são únicos
em certas comunidades e outros são partilhados por duas
ou mais, independentemente de variáveis genéticas ou
ecológicas (e.g. Lycett et al. 2010; Whiten et al. 1999).

Numa população de Goualougo, R.D. do Congo (Sanz
e Morgan 2007), foram observados 22 variantes
diferentes de uso de ferramentas, todas fabricadas em
materiais perecíveis (folhas, cipós, galhos, varas e
ramos), sendo que estes chimpanzés estão entre os
utilizadores de uma maior diversidade, associação e
transformação de ferramentas de entre as comunidades
de chimpanzés estudadas. Para além da confirmação da
existência de vários comportamentos universais entre
comunidades de chimpanzés, foram confirmados outros,
como o uso de utensílios para perfurar ninhos de térmitas,
exploração de mel ou o uso de folhas para se protegerem
da chuva (Sanz e Morgan 2007). Por outro lado,
permitiram também documentar três tipos diferentes de
uso sequencial de ferramentas, característica que
diferencia os chimpanzés (e, como vimos atrás, também
os macacos capuchinhos) em relação a outros primatas
não humanos utilizadores de instrumentos e que é
também observada na indústria lítica do Olduvaiense
(Barham e Mitchell 2008). Boesch et al. (2009)
observaram no Loango National Park (Gabão) o uso
ainda mais complexo de instrumentos que em Goualougo,
associado à utilização regular de três a cinco
instrumentos sequenciais para extracção de mel,
inclusivamente com o uso de ambas as extremidades de
um mesmo utensílio para duas funções diferentes na
arriscada tarefa de recolha de mel. O planeamento deste
tipo de técnicas requer vários passos para a preparação
das ferramentas e organizados na ordem correcta.
Por outro lado, apesar de em Goualougo estar
ausente o uso de martelos e bigornas para quebra de
nozes, esta é uma actividade relativamente bem
documentada noutras comunidades de chimpanzés,
nomeadamente na floresta de Taï (Costa do Marfim) ou
em Bossou e Diecké (Guiné Conacri), embora outras
comunidades nas mesmas regiões não a tenham
desenvolvido (Barham e Mitchell 2008; Carvalho et al.
2008). Este tema torna-se essencial quando associado
aos resultados da escavação arqueológica Acheulense de
Gesher Benot Ya’aqov (Israel), onde Goren-Inbar et al.
(2002) registaram a relação até agora única no registo
arqueológico humano entre várias espécies de nozes a
martelos e bigornas usados para a sua quebra (figura 5).
Se por um lado a escavação israelita nos confirma o uso
recuado de martelos e bigornas, por outro, permite sugerir
a sua utilização em tempos ainda mais recuados.
Quanto aos bonobos, também bastante próximos dos
humanos modernos na árvore evolutiva, mostram em
cativeiro um comportamento tecnológico complexo. Os
trabalhos desenvolvidos no sentido de ensinar um bonobo
a produzir lascas a partir da percussão de núcleos (Schik
et al. 1999) mostraram que, embora a sua produção seja
em vários aspectos contrastante com os primeiros
utensílios líticos conhecidos para hominíneos, existe uma
complexidade cognitiva bastante elaborada.
A ARQUEOLOGIA DE PRIMATAS
O estudo dos instrumentos utilizados por primatas não
humanos tem fomentado, nos últimos anos, um
17
Das primeiras ferramentas ao Olduvaiense: “salto” tecnológico ou processo gradual?
importantíssimo ponto de encontro entre disciplinas como
a Primatologia e a Arqueologia, uma vez que, muito para
além da primeira indústria lítica Olduvaiense, os cerca de
2 a 4 Ma que estão entre o ancestral comum entre
humanos modernos, chimpanzés e bonobos e o Modo 1
são um grande fosso tecnológico obscuro e
desconhecido. Carvalho et al. (2009) sublinham que a
evolução tecnológica dos primeiros homínineos
aconteceu provavelmente através de pequenos passos
comportamentais e o uso de martelos e bigornas terá sido
crucial no aparecimento e desenvolvimento das primeiras
indústrias líticas. No entanto, para além do útil mas pouco
conclusivo exemplo de Dikika, não há ainda vestígios
arqueológicos de instrumentos anteriores a 2.6 Ma.
Apesar disso, as capacidades de combinar elementos que
exigem uma complexidade cognitiva complexa, de
antecipar tarefas ou de reconhecer a ferramenta certa
para a função certa, são elementos chave na investigação
das capacidades cognitivas e tecnológicas dos primeiros
hominíneos (Carvalho et al. 2009) e que não parecem ter
surgido do nada com o Modo 1. A melhor forma de
ultrapassar estas limitações será a de desenvolver um
estudo comparativo do desenvolvimento tecnológico com
as formas de uso e fabrico de instrumentos em primatas
não humanos vivos, os nossos parentes
filogeneticamente mais próximos (Haslam et al. 2009). E
os resultados estão à vista.
Apesar de desconhecida a produção de lascas em
primatas não humanos em habitat natural, a utilização de
martelos e bigornas em certos grupos de chimpanzés
provoca, por vezes, a quebra não intencional das suas
margens (Carvalho et al. in press; Carvalho et al. 2009;
Davidson e McGrew 2005). Em Bossou (Guiné Conacri),
através da aplicação do método arqueológico ao estudo
de um grupo de chimpanzés, foi mesmo identificado um
episódio em que existiu uma efectiva tentativa de
reutilização do produto de uma destas quebras não
intencionais (Carvalho et al. 2009). Este é um exemplo de
como o estudo da lógica do uso de utensílios em primatas
poderá ajudar-nos a perceber a evolução tecnológica dos
primeiros hominíneos e as origens do Modo 1 (Carvalho
et al. in press; Carvalho et al. 2009).
Também a pioneira escavação arqueológica de três
sítios de chimpanzés no Taï National Park (Costa do
Marfim) com 4300 anos (Mercader et al. 2002, 2007)
mostra a necessidade da continuação do estudo
associado entre Primatologia e Arqueologia. Foram
identificados materiais líticos que os investigadores
pensam estar associados quer à produção de lascas por
humanos, quer a material de percussão associado à
quebra de nozes por parte de chimpanzés (Mercader et
al. 2007). Todos estes resultados baseados na
multidisciplinaridade e no uso de novas abordagens a
questões bastante difíceis de responder são bastante
prometedores.
Outro estudo que recentemente também aplicou o
método arqueológico à Primatologia em Bossou e Diecké
(Guiné Conacri), debruçou-se sobre a existência de uma
cadeia operatória e de estratégias de exploração de
recursos na quebra de nozes em chimpanzés (Carvalho
et al. 2008). Alguns dos resultados apontam para a
JIA 2011 – Vol. II
selecção da matéria-prima como uma das características
para a escolha dos utensílios, assim como as dimensões
dos martelos e bigornas escolhidos para a quebra de
nozes mostram uma selecção morfológica para uma
função específica. Os resultados revelaram ainda uma
sequência operacional baseada não só na escolha da
matéria-prima, mas também no transporte e respectiva
utilização dos instrumentos (Carvalho et al. 2008).
Embora a cadeia operatória identificada em chimpanzés
seja diferente da reconhecida no Modo 1 (Carvalho et al.
in press), a investigação levará necessariamente a
potenciais respostas relacionadas com a sua evolução e
que até agora eram difíceis (senão mesmo impossíveis)
de responder.
O USO DE INSTRUMENTOS E OS NOVOS RUMOS DE
INVESTIGAÇÃO
A acumulação de instrumentos em locais específicos,
as actividades alimentares e de cooperação com outros
indivíduos, o aprovisionamento e transporte de matérias-
primas e utensílios, o uso de certos instrumentos
perecíveis ou sua transmissão cultural (Toth e Schick
2009) são exemplos de como áreas como a Arqueologia
de Primatas são cada vez mais importantes pelas novas
perspectivas que colocam. A confirmação da existência
de toda uma cadeia operatória no fabrico de instrumentos
em chimpanzés, assim como o uso e/ou transformação de
instrumentos orgânicos ou líticos, vieram mostrar-nos que
também a Arqueologia terá que ir muito para lá da visão
antropocêntrica que lhe está tão entranhada.
O fabrico de lascas e o seu uso como instrumentos é
apontado como a maior diferença entre os fabricantes dos
primeiros instrumentos e os seus ancestrais (Davidson e
Nowell 2010). O que muitas vezes os investigadores
parecem esquecer é que, talvez tão importante quanto
isso, é o facto de os primatas não humanos actuais
simplesmente não precisarem de fabricar esse tipo de
instrumentos no seu quotidiano, mostrando que a
necessidade como base para o salto evolutivo no fabrico
de instrumentos poderá ter desempenhado um papel
central, uma vez que, tal como fazem notar Haslam et al.
(2009), a dentição dos primatas é suficiente para boa
parte das tarefas do seu dia-a-dia.
Se por um lado existem estudos que comprovam que
os bonobos, quando ensinados, conseguem fabricar
lascas, por outro, a organização cognitiva das técnicas
associadas ao uso sequencial de instrumentos em
chimpanzés no seu habitat natural levam-nos a questionar
se a sua complexidade não se encontrará já bastante
mais desenvolvida do que aquilo que se pensa. O uso de
cinco instrumentos sequenciais para extracção de mel no
Loango National Park, com incidência quer no número de
instrumentos, quer nos seus diferentes tipos e usos, é um
excelente exemplo de toda uma sequência organizacional
a nível cognitivo bastante complexa. A confirmação da
existência de uma cadeia operatória em chimpanzés
(Carvalho et al. 2008), embora seja uma investigação com
várias questões ainda em aberto (Carvalho et al. in
press), vem dar mais força a esta linha de pensamento.
18
O estudo dos macacos capuchinhos é talvez aquele
que mais urge alargar. Os vários comportamentos
instrumentais que lhe foram observados nos últimos anos
permitem-nos, de certa forma, comparar a sua
importância à dos chimpanzés. As primeiras observações
do uso de “ferramentas secundárias” em primatas não
humanos mostram-nos também o quanto ainda é mal
conhecido o comportamento tecnológico e cognitivo
destes macacos do Novo Mundo. A aplicação do método
arqueológico aos macacos capuchinhos será bastante
importante, até porque a relação entre o tamanho e peso
do seu cérebro e corpo, o grande desenvolvimento
neocortical e a sua grande mobilidade e robustez
ultrapassam em alguns aspectos os chimpanzés
(Cleveland et al. 2004) e assemelham-se ao
Australopithecus afarensis (Westergaard e Kuhn 2001).
Os últimos anos têm sido pródigos em novas
descobertas, pequenos avanços e novas perspectivas
que nos levam a uma constante adaptação a novas
problemáticas, a novas interrogações, mas também a
novas soluções. Estes novos conhecimentos levam-nos a
pensar o quanto ainda estamos no início e o pouco que
ainda conhecemos sobre a utilização das primeiras
ferramentas e os comportamentos associados ao seu
uso.
AGRADECIMENTOS
Gostaríamos de agradecer a Susana Carvalho a
oportunidade que nos deu para apresentarmos este
trabalho.
BIBLIOGRAFIA
BARHAM, L e P. MITCHELL
2008. The first african. African archaeology from the earliest tool
makers to most recent foragers. Cambridge: Cambridge
University Press.
BOESCH, C., J. HEAD e M.M. ROBBINS
2009. Complex tool sets for honey extraction among
chimpanzees in Loango National Park, Gabon. Journal of
Human Evolution 56: 560-569.
BRAUN, D.R., C.J. NORTON e W.K. HARRIS
2010. Africa and Asia: comparisons of the earliest archaeological
evidence, in C.J. Norton e D.R. Braun (ed.) Asian
Paleoanthropology. From Africa to China and beyond. Vertebrate
Paleobiology and Paleoanthropology Series: 41-48. Dordrecht:
Springer.
CARVALHO, S., D. BIRO, W.C. MCGREW e T. MATSUZAWA
2009. Tool-composite reuse in wild chimpanzees (Pan
troglodytes): archaeologically invisible steps in the technological
evolution of early hominins? Animal Cognition 12 (Suppl 1):
S103-S114.
CARVALHO, S., E. CUNHA, C. SOUSA e T. MATSUZAWA
2008. Chaînes opératoires and resource-exploitation strategies
in chimpanzee (Pan troglodytes) nut cracking. Journal of Human
Evolution 55: 148-163.

CLEVELAND, A., A.M. ROCCA, E.L. WENDT e G.C.
WESTERGAARD
2004. Transport of tools to food sites in tufted capuchin monkeys
(Cebus apella). Animal Cognition 7: 193-198.
CHEN, F.-C. e W.-H. LI
2001. Genomic divergences between humans and other
hominoids and the effective population size of the common
ancestor of humans and chimpanzees. The American Journal of
Human Genetics 68: 444-456.
DAVIDSON, I. e W.C. MCGREW
2005. Stone tools and the uniqueness of human culture. Journal
of the Royal Anthropological Institute (N.S.) 11: 793-817.
DAVIDSON, I. e A. NOWELL
2010. Introduction and overview, in A. Nowell & I. Davidson (ed.)
Stone tools and the evolution of human cognition: 1-11.
Colorado: University Press of Colorado.
DELAGNES, A. e H. ROCHE
2005. Late Pliocene hominid knapping skills: the case of
Lokalalei 2C, West Turkana, Kenya. Journal of Human Evolution
48: 435-472.
GAGNEUX, P. e A. VARKI
2001. Genetic differences between humans and great apes.
Molecular Phylogenetics and Evolution 18(1): 2-13.
GOREN-INBAR, N., G. SHARON, Y. MELAMED e M. KISLEV
2002. Nuts, nut cracking, and pitted stones at Gesher Benot
Ya’aqov, Israel. Proceedings of the National Academy of
Sciences of the United States of America 99(4): 2455-2460.
HASLAM, M., A. HERNANDEZ-AGUILAR, V. LING, S.
CARVALHO, I. de la TORRE, A. DESTEFANO, A. DU, B.
HARDY, J. HARRIS, L. MARCHANT, T. MATSUZAWA, W.
MCGREW, J. MERCADER, R. MORA, M. PETRAGLIA, M.
ROCHE, E. VISALBERGHI e R. WARREN
2009. Primate Archaeology. Nature 460(16): 339-344.
KUMAR, S., A. FILIPSKI, V. SWARNA, A. WALKER e S.B.
HEDGES
2005. Placing confidence limits on the molecular age of human-
chimpanzee divergence. Proceedings of the National Academy
of Sciences 102(52): 18842-18847.
LYCETT, S.J., M. COLLARD e W.C. MCGREW
2010. Are behavioral differences among wild chimpanzee
communities genetic or cultural? An assessment using tool-use
data and phylogenetic methods. American Journal of Physical
Anthropology 142: 461-467.
MANNU, M. e E.B. OTTONI
2009. The enhanced tool-kit of two groups of wild bearded
capuchin monkeys in the Caatinga: tool making, associative use,
and secondary tools. American Journal of Primatology 71: 242-
251.
MCPHERRON, S.P., A. ALEMSEGED, C.W. MAREAN, J.G.
WYNN, D. REED, D. GERAARDS, R. BOBE e H.A. BÉARAT
2010. Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal
tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia. Nature
446 (12): 857-860.
MERCADER, J., M. PANGER e C. BOESCH
2002. Excavation of a chimpanzee stone tool site in the African
19
Das primeiras ferramentas ao Olduvaiense: “salto” tecnológico ou processo gradual?
rainforest. Science 296: 1452:1455.
MERCADER, J., H. BARTON, J. GILLESPIE, J. HARRIS, S.
KUHN, R. TYLER e C. BOESCH
2007. 4,300-year-old chimpanzee sites and the origins of
percussive stone technology. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America 104(9):
3043-3048.
MORA, R. e I. de la TORRE
2005. Percussion tools in Olduvai Beds I e II (Tanzania):
Implications for early human activities. Journal of Anthropological
Archaeology 24: 179-192.
MOURA, A.C.A. e P.C. LEE
2004. Capuchin stone tool use in Caatinga dry forest. Science
306(5703): 1909.
OTTONI, E.B.
2009. Uso de ferramentas e tradições comportamentais em
macacos-prego (Cebus spp). Tese de Livre-Docência não
publicada, Universidade de S. Paulo.
PANGER, M.A., A.S. BROOKS, B.G. RICHMOND e B. WOOD
2002. Older than the Oldowan? Rethinking the emergence of
hominin tool use. Evolutionary Anthropology 11: 235-245.
SANZ, C.M. e D.B. MORGAN
2007. Chimpanzee tool technology in the Goualougo Triangle,
Republic of Congo. Journal of Human Evolution 52: 420-433.
SCHICK, K.D., N. TOTH e G. GARUFI
1999. Continuing investigations into de stone tool-making and
tool-using capabilities of a bonobo (Pan paniscus). Journal of
Archaeological Science 26: 821-832.
SEMAW, S.
2000. The world’s oldest stone artefacts from Gona, Ethiopia:
their implications for understanding stone technology and
patterns of human evolution between 2.6 – 1.5 million years ago.
Journal of Archaeological Science 27: 1197-1214.
TOTH, N. e K. SCHICK
2009. The Oldowan: the tool making of early hominins and
chimpanzees compared. Annual Review of Anthropology 38:
289-305.
VAN SCHAIK, C.P. e E.A. FOX
1996. Manufacture and use of tools in wild Sumatrans
orangutans. Naturissenschaften 83: 186-188.
VAN SCHAIK, C.P., E.A. FOX e L.T. FECHMAN
2003. Individual variation in the rate of use of tree-hole tools
among wild orangutans: implications for hominin evolution.
Journal of Human Evolution 44: 11-23.
WESTERGAARD, G.C. e H.E. KUHN
2001. Skeletal evidence for precision gripping in Cebus apella.
Human Evolution 12(2): 137-142.
WITTIGER, L. e J.-L. SUNDERLAND-GROVES
2007. Tool use during display behavior in wild cross river
gorillas. American Journal of Primatology 69: 1307-1311.
View publication stats