Poder Constituinte

Machine Translated by Google
PODER CONST ITUENTE
A partir da Revolução Francesa, o poder constituinte tem sido um

conceito-chave para pensar o princípio do poder popular e como ele deve
ser realizado por meio do Estado e de suas instituições.
Traçando a história do poder constituinte em cinco momentos-chave – a
Revolução Francesa, a política francesa do século XIX, a República de
Weimar, o constitucionalismo pós-Segunda Guerra Mundial e a filosofia
política na década de 1960 – Lucia Rubinelli reconstrói e examina a
história da ideia. Ela argumenta que, em determinado momento, o poder
constituinte ofereceu uma compreensão alternativa do poder do povo
àquela oferecida pelas ideias de soberania. Poder Constituinte: Uma
História também examina como essas compreensões conflitantes do
poder popular resultaram em diferentes estruturas institucionais e reflete
sobre por que o pensamento político contemporâneo tende a confundir o
poder constituinte com a soberania.
lucia rubinelli é Pesquisadora Júnior em História do Pensamento Político

no Robinson College, Universidade de Cambridge.
ideias em contexto
Editado por David Armitage, Richard Bourke, Jennifer Pitts e John Robertson
Os livros desta série discutirão o surgimento de tradições intelectuais e de novas

disciplinas relacionadas. Os procedimentos, objetivos e vocabulários gerados serão
colocados no contexto das alternativas disponíveis nos quadros contemporâneos de
ideias e instituições. Através de estudos detalhados da evolução de tais tradições, e sua
modificação por diferentes públicos, espera-se que uma nova imagem se forme do
desenvolvimento de ideias em seus contextos concretos. Dessa forma, as distinções
artificiais entre a história da filosofia, das várias ciências, da sociedade e da política e
da literatura podem ser vistas como dissolvidas.
A série é publicada com o apoio da Exxon Foundation.
Uma lista de livros da série pode ser encontrada no final do volume.

PODER CONST ITUENTE

Uma história
LUC IA RUB INELL I

Universidade de Cambridge
University Printing House, Cambridge cb2 8bs, Reino Unido
One Liberty Plaza, 20º andar, Nova York, NY 10006, EUA
477 Williamstown Road, Port Melbourne, vic 3207, Austrália
314–321, 3º andar, Lote 3, Splendor Forum, Jasola District Center,

Nova Deli – 110025, Índia
79 Anson Road, nº 06–04/06, Cingapura 079906
A Cambridge University Press faz parte da Universidade de Cambridge.
Ele promove a missão da Universidade, disseminando conhecimento na busca de educação,

aprendizado e pesquisa nos mais altos níveis internacionais de excelência.
www.cambridge.org
Informações sobre este título: www.cambridge.org/9781108485432
doi: 10.1017/9781108757119
© Lúcia Rubinelli 2020 See More
Esta publicação está protegida por direitos autorais. Sujeito à exceção

legal e às disposições dos acordos coletivos de licenciamento
relevantes, nenhuma reprodução de qualquer parte pode ocorrer sem
a permissão por escrito da Cambridge University Press.
Publicado pela primeira
vez em 2020 Impresso no Reino Unido por TJ International Ltd, Padstow Cornwall Um
registro de catálogo para esta publicação está disponível na Biblioteca Britânica.
Nomes dos dados de catalogação na publicação da

Biblioteca do Congresso: Rubinelli, Lucia, 1989–
autor. título: Poder constituinte: uma história / Lucia Rubinelli, Universidade de Cambridge.
descrição: Cambridge, Reino Unido ; Nova York, NY, EUA: Cambridge University Press, 2020. | Série:
Ideias em contexto | Com base na tese do autor (doutorado – Universidade de Cambridge, 2017)
emitida sob o título: Poder constituinte e o estado moderno: uma história da teoria e prática do poder
popular. | Inclui referências bibliográficas e índice. identificadores: lccn 2019052993 (impressão) |
lccn 2019052994 (ebook) | isbn 9781108485432 (capa dura) | isbn 9781108757119 (ebook) assuntos:
lcsh: Poder constituinte – Europa. classificação: lcc kjc5262 .r83 2020 (print)
| lcc kjc5262 (ebook) | ddc 342.408/5–dc23 Registro de LC disponível em https://
lccn.loc.gov/2019052993 Registro de e-book de LC disponível em https://lccn.loc.gov/2019052994 isbn
978-1-108-48543-2 Capa dura
A Cambridge University Press não se responsabiliza pela persistência ou precisão de URLs

de sites externos ou de terceiros mencionados nesta publicação e não garante que
qualquer conteúdo desses sites seja ou permanecerá preciso ou apropriado.
a Leopoldo Conforti
Conteúdo
Reconhecimentos página ix
Introdução 1
poder constituinte
História 3 16
Projetos Políticos 28
1 Sieyès e a Revolução Francesa 33

Línguas da Revolução 34
Emmanuel Sieyès 44
Constituição 49
Projetos Institucionais Divergentes 61
Conclusão 73
2 Política constitucional na França do século XIX 75
Abusos de Soberania 76
Mudanças de regime 84
O sucesso do poder constituinte 95
Conclusão 100
3 A República de Weimar 103

França na Alemanha 104
Carl Schmitt 109
Soberania Popular e Parlamentar 118
Ditadura 129
Conclusão 135
4 Política constitucional na Europa pós-Segunda Guerra Mundial 141

Soberania e Positivismo 142
Objetivos Políticos 151
Forças sociais 157
Instituições 162
Conclusão 174
vii
viii Conteúdo
5 Arendt e a Revolução Francesa 176

Solipsismo, Soberania e a Nação 177
França na América 185
A Prática do Poder Constituinte 192
Instituições de Participação Popular 196
Conclusão 203
Conclusão 206
Novas perguntas, velhas respostas 208
História 222
Poder Constituinte como Política Institucional 226
Bibliografia 230
Índice 246
Reconhecimentos
Se o inglês fosse minha língua materna, eu expressaria minha gratidão

em dísticos rimados. Seria um bom compromisso entre agradecer as
muitas pessoas que me ajudaram e evitar me levar muito a sério.
Na verdade, o processo de escrever este livro não foi particularmente
notável: quase nenhuma noite sem dormir e nenhum vício em cafeína. Até
consegui evitar ficar irremediavelmente perdido na Biblioteca da
Universidade de Cambridge – embora alguns possam considerar isso
bastante excepcional. Em contraste, a presença, ajuda e apoio de colegas
e amigos tem sido verdadeiramente notável. Muitas pessoas na França,
Grã-Bretanha e Itália contribuíram para tornar o tempo que passei no
manuscrito agradável, frutífero e alegre. Além de ser um supervisor e
mentor maravilhoso, Duncan Kelly pacientemente lidou com minha
obsessão por simetria. Se ainda houver muito no livro, a culpa é
inteiramente minha. David Runciman acreditou neste projeto mais do que
eu e graciosamente me convidou a reescrever a mesma página quatro
vezes, pelo menos. Pasquale Pasquino pode não gostar de como este
livro acabou, mas inspirou amplamente como começou. Desde minha
chegada a Londres, Richard Bourke me forneceu uma excelente mistura
de críticas, comentários sociais e inspiração. Por aguentar longas e
extenuantes conversas enquanto ofegam vários picos nas Dolomitas, deve-
se agradecer a Tobias Müller, Jakob Huber e Rui Pereira – gostaria que
Arthur Ghins tivesse se juntado a nós, mas seu suporte intelectual não é
compatível com atividades esportivas. Nos últimos dois anos, beneficiei-
me muito da bolsa de estudos e da amizade de Greg Conti e Will Selinger,
que tentaram sabiamente censurar esses mesmos agradecimentos, e de
Sam Zeitlin, que examinou o livro com mais atenção do que eu. Amigos e
colegas da LSE, Cambridge, Paris e outros lugares, entre eles Signy
Gutnick Allen, Duncan Bell, Carla Bertin, Chris Bickerton, Christopher
Brooke, Alessandro Campi, Paolo Carta, Hugo Drochon, John Dunn, Katrin
Flikschuh, Luc Foisneau, Lorena Gazzotti, Lilia Giugni, Marco Goldoni, Adela Halo, Colin Hay, Leigh Jenco, Cha
ix
x Reconhecimentos
Amnon Lev, Christian List, Martin Loughlin, Bernard Manin, Christoph Möllers,
Peter Niesen, Giulia Oskian, Markus Patberg, Anne Phillips, Tom Poole, Kaveh
Pourvand, Ryan Rafaty, David Ragazzoni, Paola Romero, Mike Sonenscher,
Richard Tuck, Nadia Urbinati , Laura Valentini, Lars Vinx, Anahi Wiedenbrug e Lea
Ypi alimentaram generosamente minha mente e, em alguns momentos cruciais,
minha barriga também. Minha irmã quantificou modestamente a extensão do apoio
dela e de meus pais em termos de molhos de tomate que eles enviaram para o
exterior – embora eu tivesse gostado mais, devo admitir que foi bastante
impressionante. Por último, e entre muitas coisas mais importantes, Federico me
'convenceu' a praticar esportes duvidosos.
Isso certamente me expôs ao ridículo, mas efetivamente arejou meu cérebro.
Introdução
O estado moderno é construído sobre o princípio de que o poder político

pertence ao povo. No entanto, este princípio não tem um significado
uniforme. A própria estrutura institucional do Estado moderno atesta a
pluralidade de entendimentos sobre o significado, extensão e implicações do poder popular.
Uma rápida olhada nos Estados europeus modernos revela como cada uma
de suas instituições se baseia em uma maneira específica de entender e
enquadrar o poder do povo. Mais surpreendentemente, mesmo dentro de
uma única instituição, diferentes concepções do poder do povo atuam
simultaneamente. A título de exemplo, basta pensar como é diferente o
princípio do poder popular quando invocado para justificar o papel das
assembleias legislativas e dos tribunais constitucionais. A primeira instituição
é considerada o fórum onde as inquietações e interesses populares são
elaborados, transigidos e transformados em lei pelos representantes. A
segunda, ao contrário, é pensada como a garantia última do respeito à
vontade fundadora do povo expressa na constituição contra a assembléia
legislativa. Ambos se referem diretamente ao povo como a fonte última de
autoridade, mas enquadram seu poder de maneiras muito diferentes. Um é
o poder de fazer leis por meio de representantes; o outro é o poder de
superar as leis feitas pelos representantes em nome de uma expressão mais elevada da vontade do p
Outro exemplo é a coexistência de múltiplas concepções de poder popular
dentro de uma única instituição, como uma lei eleitoral. As leis eleitorais
geralmente são uma mistura de sistemas proporcional e majoritário. Embora
esta combinação responda normalmente à necessidade de garantir a
estabilidade e a governabilidade, os dois elementos encerram diferentes
compreensões sobre o que é o poder do povo e como se deve identificá-lo.
Por um lado, considera-se espelhado na coleção exata de preferências
individuais. Isso corresponde a sistemas eleitorais estritamente proporcionais.1
1
Sobre a lógica e a história da representação proporcional, consulte G. Conti, Parliament the Mirror of
the Nation (Cambridge: Cambridge University Press, 2019).
1
2 Introdução
Por outro lado, os sistemas majoritários concebem o poder popular como um

agregado que equivale à opinião da maioria. Quando os dois sistemas são
combinados, como na maioria das leis eleitorais europeias, coexistem dois
entendimentos de poder popular. Como no exemplo anterior, estes não são
necessariamente mutuamente exclusivos. Muitas vezes, eles têm uma lógica
comum e são organizados de forma a formar uma estrutura institucional coerente.
Mas quando tomados de forma singular, eles apontam para a multiplicidade de
entendimentos do poder popular que sustentam o estado e suas instituições.
No entanto, há casos em que essas múltiplas conceituações do poder popular
se chocam tanto no nível prático quanto no teórico. Isso acontece quando
diferentes instituições apresentam reivindicações concorrentes para incorporar a
vontade do povo, como no caso de tribunais constitucionais que julgam a
legitimidade do resultado de um referendo. Ou quando um sistema em que o
parlamento é o foro privilegiado para a elaboração da vontade popular pede um
referendo. O que deve ser considerada a expressão fiel do poder do povo nesses
casos – a decisão expressa na constituição, aquela tomada pelo parlamento ou a
resposta do povo a uma pergunta de sim ou não? As duas primeiras opções
sugerem que o poder popular nunca está imediatamente presente, mas é formado
pela mediação de um texto constitucional ou de uma assembléia representativa.
Em contraste, a segunda opção baseia-se na ideia de que a vontade popular
coincide com a expressão direta do povo de suas preferências individuais. Essa
tensão não se desenrola apenas no nível institucional, mas também se reflete em
debates teóricos e intelectuais.
Muitas vezes damos por nós a invocar o princípio do poder popular através de
diferentes conceitos ao mesmo tempo, tais como, as diferentes variações da
soberania – nacional, popular e parlamentar, para citar apenas algumas. Como
nos exemplos anteriores, o uso dessas ideias para dar conta do conteúdo e das
implicações do princípio do poder popular nem sempre é consistente. Ocorre que
a ideia de soberania popular é mobilizada para defender tanto o resultado de uma
decisão parlamentar quanto o de um referendo. Ao mesmo tempo, recorremos
frequentemente à ideia de soberania nacional para defender a supremacia do
parlamento, bem como para defender a independência da vontade popular na
arena internacional.
Ao lado dessas expressões de autoridade popular, a ideia de poder constituinte é
invocada para justificar tribunais constitucionais, bem como para apontar o poder
do povo de derrubar toda a estrutura constitucional em momentos revolucionários.
Como entender essa multiplicidade de conceituações do princípio do poder
popular? Como eles estruturam, explicam e justificam os sistemas institucionais
em que vivemos? Faz
poder constituinte 3
sua coexistência nos diz algo sobre a maneira como negociamos a forma, o
papel e a extensão do poder popular no estado moderno?
Este livro é uma tentativa de contribuir com uma resposta para algumas
dessas questões. Pretende lançar luz sobre o papel que o poder constituinte
desempenha na articulação do significado e das implicações do princípio do
poder popular. Para tanto, o livro analisa alguns momentos-chave da história
da ideia. Esses momentos demonstram que nenhum significado único pode ser
atribuído à noção de poder constituinte, ao contrário, seu sentido mudou ao
longo do tempo em relação a determinadas circunstâncias históricas. Este
último, por sua vez, sugere que sempre que a linguagem do poder constituinte
foi teorizada, foi para oferecer uma conceitualização do poder popular alternativa
aos entendimentos contemporâneos da soberania. O resultado é uma história
que retrata o poder constituinte como uma entre outras formas de enquadrar o
princípio do poder popular ao longo do tempo. Como tal, foi – e ainda é – usado
para dar sentido à relação do povo com o seu poder político e com as
instituições destinadas a incorporá-lo.
poder constituinte
Em meados dos anos 2000, Martin Loughlin e Neil Walker, convidaram

estudiosos de diferentes disciplinas, culturas nacionais e orientações ideológicas
para contribuir com o debate sobre as origens e a relevância da ideia de poder
constituinte para a política constitucional moderna.2 Juntos, eles inÿuenciam
afirmou que o principal interesse no estudo do poder constituinte reside em sua
capacidade de resolver o paradoxo do constitucionalismo. O paradoxo toca na
própria possibilidade do exercício do poder popular. A idéia de que o Estado
moderno se baseia em um paradoxo deriva do fato de que "o poder que [o
povo] possui, ao que parece, só pode ser exercido por meio de formas
constitucionais já estabelecidas ou em vias de serem estabelecidas". 3 Esse
paradoxo capta uma preocupação generalizada com o sentido real do princípio
do poder popular, levantando a questão de como, se é que pode ser
concretizado de fato. A tensão entre o que pode parecer um princípio
aspiracional e sua realização é, de fato, a motivação por trás da maior parte do
pensamento sobre o poder constituinte, tanto histórico
2
M. Loughlin e N. Walker (eds), O Paradoxo do Constitucionalismo: Poder Constituinte e Forma Constitucional
(Oxford: Oxford University Press, 2008).
3
Ibidem, pág. 1.
4 Introdução
e contemporâneo. Pensadores tão distantes como o abade Sieyès durante a

Revolução Francesa e Antonio Negri hoje se apoiam na noção de poder
constituinte para pensar quem é o povo, o que seu poder implica e como ele pode
ser exercido institucionalmente. O poder constituinte é assim mobilizado para
questionar o papel desempenhado pelo povo na fundação do Estado moderno, o
funcionamento do sistema jurídico-político e os critérios de avaliação de sua
legitimidade ao longo do tempo, bem como a eventualidade de sua derrubada em
processos revolucionários. eventos. O que muda é a resposta que o poder
constituinte pretende oferecer a essa série de questões e, portanto, o tipo de
solução para o paradoxo que ele supostamente oferece.
Atualmente, três tipos principais de resposta parecem ter ganhado força.
Eles trazem consigo não apenas diferentes abordagens do paradoxo, mas
também diferentes formas de se envolver com a ideia e sua história. Uma resposta
rejeita completamente o paradoxo, argumentando que ele surge de uma série de
suposições errôneas sobre a teoria e a prática da elaboração de constituições.
Outra tende a ver no poder constituinte um instrumento para revigorar o sentido
democrático do princípio da soberania popular no interior do Estado de direito. O
último conjunto de respostas vê no poder constituinte uma forma de enquadrar a
soberania em termos do poder que o povo tem de agir para além e contra o
Estado. No entanto, todas as respostas tendem a apresentar a ideia de poder
constituinte como a interpretação correta do fenômeno 'poder popular'. Para
fundamentar essa afirmação, eles se baseiam na história da ideia, já que ela
supostamente oferece evidências tanto do significado quanto da prática do poder
constituinte. Além disso, muitas vezes fortalecem seu ponto de vista discutindo
sua compreensão do poder constituinte em relação a determinadas interpretações
de soberania. Como os parágrafos a seguir demonstrarão, essas semelhanças
entre diferentes relatos do poder constituinte marcam o que distingue meu livro
dos estudos atuais sobre o assunto. Enquanto os debates contemporâneos se
centram na possibilidade de encontrar o sentido e o uso corretos da ideia, pergunto
qual é o contributo distinto que a noção de poder constituinte traz para a
negociação e sistematização do princípio do poder popular.
A primeira resposta ao paradoxo foi desenvolvida principalmente por Andrew

Arato, que dedicou grande parte de sua carreira a distinguir a ideia de poder
constituinte de “uma soberania popular unitária e corporificada”.
4
Segundo ele, o paradoxo do constitucionalismo decorre da
sistemática má interpretação de uma constelação de conceitos ligados à ideia de
poder constituinte. Estes são os
4 A. Arato, As Aventuras do Poder Constituinte (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), p. 1.

conceitos de constituição, quando entendida como texto legal meramente

formal; legitimidade, quando considerada independente dos procedimentos
de elaboração da constituição; e a soberania, sempre que esta é tida como
consubstanciada em um único decisor unificado. O resultado dessa série de
interpretações errôneas é o que Arato chama de modelo de “construção de
5 Nesse modelo, o poder constituinte é 'um poder
constituição soberana”.
constituinte aliado constitucionalmente, soberano, institucionalizado em um
órgão de governo, que no momento de sua constituição reúne em si todos os
poderes formais do Estado, processo que é legitimado por
6
referência a uma soberania popular supostamente unificada e pré-existente”.
Essa visão do poder constituinte é, na visão de Arato, problemática em muitos
níveis diferentes. Para começar, é perigoso. O poder constituinte é' de fato
apresentado como ilimitado, na medida em que é capaz de criar qualquer
forma lógica
e empiricamente possível de governo e sistema de leis. 7 Além disso, é
sempre exercida por um órgão que se diz corporificar a totalidade do povo. A
combinação da natureza ilimitada do poder constituinte soberano e sua
associação ao povo como um todo provavelmente resultará, na visão de
Arato, em ditadura.
Isso porque torna a autoperpetuação do órgão que representa a totalidade do
povo possível tanto teórica quanto empiricamente.8 Em segundo lugar, a
teoria soberana da constituição é logicamente impossível e, como tal, leva ao
paradoxo mencionado por Loughlin . Isso porque ela coloca o povo como a
fonte antecedente do poder e da autoridade soberana, caindo assim na
armadilha de postular a existência de um povo já formado e organizado antes
que uma constituição viesse a organizá-lo. A constituição soberana é, portanto,
uma teoria que visa disfarçar o poder ilimitado exercido pelo órgão constituinte
por meio do apelo ao 'povo', o que, para Arato, não passa de uma ficção
instrumental. Adquirir a ideia de um paradoxo é, portanto, ser vítima dessa
construção ideológica, que retrata o poder constituinte como a fonte sem
normas, ilimitada e unificada de todas as constituições.
Em contraste, Arato sugere uma alternativa: isso é chamado de elaboração

de uma constituição pós-soberana e requer a adoção de uma descrição
diferente do poder constituinte, separada do paradigma soberano.
Segundo Arato, o poder constituinte pós-soberano tem uma longa e distinta
história. Seus vestígios podem ser encontrados nas práticas políticas das
revoluções inglesa, francesa e americana, bem como no pensamento político
de Sieyès, alguns teóricos franceses do Estado do século XIX.
6 7 Ibidem, pág. 34. 8

5 Cfr . ibid., capítulo 1. Ibidem, pág. 31. Ibidem, pág. 35.
6 Introdução
e Arendt.9 Seus pilares fundamentais são a rejeição de entendimentos unitários

de soberania em favor de um conceito multinível de poder constituinte e uma prática
multiestágio de elaboração constitucional. Isso só ocorre quando a pluralidade de
grupos que compõem 'o povo' é convidada a redigir a constituição, participando de
uma variedade de configurações, incluindo mesas redondas e outros formatos de
elaboração coletiva de constituições. A consequência necessária dessa abordagem
é que não se pode dizer que nenhum órgão do Estado incorpora a totalidade do
poder constituinte e que o exercício deste último é necessariamente limitado por
um conjunto de procedimentos “justificados por referência a seus próprios processos
10
discursivos”. princípios justificáveis'. Dessa forma,
Arato reintroduz normas e procedimentos no processo de construção da constituição
que, por sua vez, oferecem o que ele acredita ser uma visão do poder constituinte
que é ao mesmo tempo empiricamente mais próxima da realidade e normativamente
mais desejável do que o paradigma soberano. Está mais próximo da realidade do
poder popular porque todas as evidências empíricas de sua prática demonstram
que ele está vinculado a alguns tipos de procedimentos. Além disso, esta é também
uma descrição normativamente preferível do poder constituinte, na medida em que
evita atribuí-lo a um órgão unificado e dotá-lo de um poder ilimitado. Nos termos de
Arato, o poder constituinte pós-soberano escapa ao paradoxo do constitucionalismo,
ao mesmo tempo em que oferece uma teoria verdadeiramente democrática de
elaboração constitucional legítima.11
9 Arato discute repetidamente a história da ideia; ver, por exemplo, os capítulos 1 e 2 de A. Arato, The Adventures of Constituent Power, e
A. Arato, 'Forms of Constitution-making and theory of Democratic', Cardozo Law Review (17) (1995), pp. . Veja também a parte I de A.
Arato, Post-sovereign Constitution Making (Oxford: Oxford University Press, 2016).
10
Ibidem, pág. 36.
11
Com base no trabalho de Arato, Melissa Williams também argumenta que o poder constituinte tem sido
associado à soberania por muito tempo. Este último, ela afirma, está inextricavelmente ligado a uma
concepção territorial do Estado que é, em si, problemática. É, portanto, tarefa do teórico da democracia
recuperar "o núcleo normativo da ideia de soberania popular" (p. 8).
E isso é poder constituinte. Para tanto, é preciso reconstruir a história da ideia que, segundo ela,
remonta a uma época anterior à Revolução Francesa. Como Arato, Williams sugere que o poder
constituinte precisa ser considerado diferente das ideias atuais de soberania. E como ele, ela fundamenta
sua reivindicação reconstruindo a história da ideia. A deÿnição resultante do conceito também é
semelhante à de Arato. No entanto, diferentemente dele, ela não é totalmente clara se o poder
constituinte é conceitualmente diferente da soberania tout court ou simplesmente diferente do paradigma
estatista da soberania. Se o segundo for o caso, então ela está mais próxima de teóricos como Loughlin
e Kalyvas, ambos discutidos nos próximos parágrafos. Ver MS Williams, 'Deterritorializing Democratic
Legitimacy', em Archon Fung, Sean WD Gray e Tomer Perry (eds.), Democratic Inclusion in a Globalized
World: The Principle of Affected Interests (Cambridge: Cambridge University Press, no prelo). Não
menos, Pettit distingue entre poder constituinte e soberania em sua reconstrução do poder popular na
tradição republicana, cf. P. Pettit, Nos termos do povo: uma teoria republicana e um modelo de
democracia (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), pp. 285–8.
Entre os expoentes da segunda visão do poder constituinte – vamos chamá-la de

visão constitucional – estão pensadores que acreditam que a ideia, se bem
interpretada, resolverá o paradoxo do constitucionalismo. Isso porque revela a
essência democrática da soberania popular e aponta como ela deve ser
institucionalizada nas práticas políticas cotidianas de participação popular no interior
do Estado de direito. Nesse quadro, são oferecidas diferentes interpretações do
significado democrático do poder constituinte. Loughlin sugere que o núcleo da ideia
é seu caráter relacional.12 Isso ocorre porque o poder constituinte descreve o poder
popular como o processo pelo qual a vontade do povo é transformada em estruturas
institucionais sem ser absorvida ou neutralizada em seu trabalho ordinário. O poder
constituinte interpreta o poder do povo como consubstancial às instituições que ele
constitui. Diferentemente de outras concepções de poder popular, que o tratam “como
uma unidade existencial anterior à formação da constituição”, a ideia de poder
constituinte assim “expressa uma relação dialética entre a nação posta para fins de
autoconstituição e o poder constitucional forma através da qual pode falar com
autoridade”.
13
Isso, na visão de
Loughlin, revela que o poder constituinte equivale, de fato, à essência e ao verdadeiro
significado da soberania.
No entanto, nenhuma definição é oferecida sobre qual seja a essência e o
verdadeiro significado da soberania, senão por meio de uma referência circular à
. . édo
ideia de poder constituinte. Em suas palavras, 'soberania real ou política. sinônimo
que Sieyès chamou de “poder constituinte”', 14 que é 'o repositório da soberania'.
15 O resultado é que o poder constituinte é
definido em termos de soberania, e a soberania em termos de poder constituinte; as
duas idéias são aparentemente equivalentes. Para justificar por que o poder
constituinte consagra o real significado da soberania, Loughlin mobiliza a história da
'
ideia. Ignorando se o termo poder constituinte foi ou não usado, ele identifica suasvigarista
origens no conceito de soberania real de Bodin.16 Em outras passagens, ele sugere

que a primeira teorização do poder constituinte é de fato a teoria do equilíbrio de
Maquiavel entre forças sociais, poder e liberdade, e virtù e
12
Essa ideia foi introduzida pela primeira vez por Hans Lindhal. Ver H. Lindhal, 'Constituent Power and Reÿexive
Identity: Towards an Ontology of Collective Selfhood', em M. Loughlin e N. Walker, The Paradox of
Constitutionalism, pp. 9–24.
13 M. Loughlin, Fundamentos do Direito Público (Oxford: Oxford University Press, 2010), p. 227.
14
Ibidem, pág. 85.
15 M. Loughlin, The Idea of Public Law (Oxford: Oxford University Press, 2004), p. 90.
16
M. Loughlin, 'The Concept of Constituent Power', European Journal of Political Theory 13(2) (2014), pp. 218–
37, p. 220.
8 Introdução
fortuna. 17 Sucessivamente, o poder constituinte aparece também nas

teorias da soberania de Hobbes e Rousseau. Ambos reconhecem o poder
constituinte do povo – o que chamam de soberania – mas depois o
restringem em favor da ordem constituída no caso de Hobbes ou da
18
A ideia encontrou uma
noção abstrata de vontade geral em Rousseau.
teorização completamente satisfatória apenas nas reÿexões dos pais
fundadores americanos, no pensamento revolucionário de Sieyès e, em
menor escala, de Condorcet na França. Estas são as teorizações do
poder constituinte capazes de resolver o paradoxo mencionado
anteriormente. No entanto, seu significado é definido mais uma vez em
termos de soberania. Tanto o poder constituinte quanto a soberania
. 'a essência
são
do Estado moderno. . o nome dado para expressar a qualidade da relação
19
política que se estabelece entre o Estado e o povo'.
Não é apenas Loughlin que apresenta as duas ideias, poder constituinte
e soberania, como sinônimos. Andreas Kalyvas também os emprega em
pares, mas usa o poder constituinte para distinguir o “bom” entendimento
da soberania de outras interpretações tendenciosas da mesma ideia.
Estas coincidem com a teoria da soberania como comando.20 Esta última
vem da doutrina de Bodin da soberania como 'o mais alto poder de
comando' e21é governante
estruturada eem torno de uma
o governado, relação
onde vertical
o poder entre o é
de comandar
absoluto, personi - ÿed e unitário.22 Por mais inÿuente que tenha sido
essa teoria, ela pode e deve ser contrastada com base em explicações
alternativas de soberania, como aquelas canalizadas por meio da ideia de
poder constituinte. Essa ideia ilustra uma maneira completamente diferente
de pensar sobre a soberania popular, que enfatiza a autoridade coletiva
do povo. Em suas palavras:
[A] história conceitual do poder constituinte fala diretamente contra

essa grande narrativa de comando e sujeição. Ele ilumina importante, mas
17
Loughlin, A Ideia de Direito Público, cap. 6. Miguel Vatter também argumenta que a teorização mais
importante do poder constituinte pode ser encontrada em Maquiavel e especialmente em suas ideias de
repetição originária e de democracia como resistência ao governo soberano. Cfr. Miguel Vatter,
'Legalidade e resistência: Arendt e Negri sobre o poder constituinte', Kairos (20) (2002), pp. 191–230.
Isso vai ao encontro dos argumentos de Antonio Negri, sobre os quais falaremos mais nos parágrafos
seguintes.
18
Loughlin oferece diferentes versões da história do poder constituinte, mas todas seguem o mesmo
caminho geral. Ver M. Loughlin, The Idea of Public Law, cap. 6, e M. Loughlin e N. Walker, The Paradox
of Constitutionalism, cap. 2.
19 M. Loughlin, The Idea of Public Law, p. 83.
20
A. Kalyvas, 'Soberania Popular, Democracia e o Poder Constituinte', Constellations 12(2) (2005), pp.
223–44, p. 225.
21 22
A. Kalyvas, 'Poder constituinte', Political Concepts Issue 3 (2012), p. 2. Ibidem, pág. 1.
dimensões negligenciadas da experiência democrática e revela uma outra

compreensão da soberania. . . não apenas historicamente anterior, mas
também analiticamente distinto do paradigma régio, oposto e antagônico a
ele: o poder do povo de constituir.23
A história dessa soberania alternativa como poder constituinte é encontrada na

tradição republicana romana, no pensamento de Marsílio de Pádua e dos
Monarcomachs, os pais fundadores americanos e Sieyès, Lafayette e Condorcet,
para finalmente chegar ao século XX anti movimentos de independência colonial. A
história de soberania como poder constituinte de Kalyvas está intimamente ligada às
teorias de democracia direta, resistência e revolução. É a versão moderna de antigas
práticas de soberania direta, “uma reafirmação mais sofisticada do antigo princípio
democrático fundamental de autogoverno e autodeterminação”. 24 Como tal, o poder
constituinte permite a Kalyvas resolver o paradoxo do constitucionalismo ao rejeitar
entendimentos errados de soberania como comando e substituí-los por relatos de
soberania como autogoverno coletivo. Mais uma vez, o poder constituinte é
apresentado como historicamente e conceitualmente emparelhado com a ideia de
soberania, em suas iterações mais democráticas. Isso é evidente porque, para
Kalyvas, o nascimento da “doutrina moderna da soberania popular coincide com o
advento conceitual do poder constituinte” e “o poder constituinte e a democracia
moderna estão associados desde o início ao idioma da soberania popular”.
25
Loughlin e Kalyvas são apenas dois exemplos de uma tendência muito mais ampla
que vai muito além da academia para também abraçar o mundo dos intelectuais e
ativistas públicos radicais. De fato, não é incomum encontrar pensadores associados
a movimentos sociais que afirmam que o poder constituinte é a única compreensão
verdadeiramente revolucionária da soberania do povo. No entanto, a recompensa
dessa reivindicação é substancialmente diferente daquela oferecida por Loughlin e
Kalyvas, ou mesmo por Arato, e, como consequência, é aqui apresentada como um
conjunto distinto de respostas ao paradoxo do constitucionalismo.
Dadas as diferenças relevantes, Arato, Loughlin e Kalyvas concebem o poder
constituinte como uma força ativa dentro e ao lado do estado. Em contraste, teóricos
radicais e intelectuais públicos tendem a ver no poder constituinte uma conceituação
do poder popular que não deve e não pode ser institucionalizada dentro das restrições
do estado constitucional. Essa posição se soma ao que chamei de terceira resposta
ao paradoxo da
23
Ibidem, pág. 2. 24 A. Kalyvas, 'Soberania popular, democracia e poder constituinte', p. 238.
25 Ibid.
10 Introdução
constitucionalismo. É amplamente inspirado na descrição de Antonio Negri do poder

constituinte como pura política irredutível a qualquer ordem constituída.
Nos termos de Negri, antes de ser um conceito, o poder constituinte é uma realidade
imanente, uma práxis. Suas características definidoras são ser autofundadas, ilimitadas
no tempo e no espaço e expressar força pura, em oposição ao poder institucionalizado.
Essas características do poder constituinte na medida em que a democracia é entendida
26
torná-lo o 'verdadeiro sentido da
democracia', como forma de governo absoluto. Como o poder constituinte, a democracia
não pode ser criada de fora, é autofundada, sua temporalidade não pode ser limitada
ou constrangida, e ela se expressa espontaneamente, através da força em oposição
ao poder. Ela é, portanto, absoluta e, como tal, está em uma relação de tensão
necessária com o Estado de direito. Enquanto esta se funda no princípio da limitação
e institucionalização do poder, a democracia é a expressão pura, ilimitada e imanente
do poder constituinte. É uma forma de governo absoluto que, no entanto, nunca se
torna totalitário.27
Parece daí decorrer, para Negri, que o poder constituinte é a própria revolução, na
medida em que – tal como a democracia – resiste não só ao estado constitucional mas
também a todas as formas de política constituída. Fica assim claro porque, para Negri,
28
o conceito de poder constituinte não pode ser senão "o conceito de uma crise".
Isso porque, ao conceber o poder popular por meio da linguagem do poder constituinte,
conceitos-chave dos estados constitucionais liberais são necessariamente questionados.
São eles o constitucionalismo, a organização da ordem constituída, a representação
política e a soberania.29 Em oposição a todos esses conceitos, o poder constituinte
abre 'a porta pela qual a vontade democrática da multidão (e consequentemente a
questão social) entrou no sistema político – destruindo constitucionalismo ou, em todo
caso, enfraquecendo-o signiÿcativamente'. 30 Isso, afirma Negri, é evidente na história
tanto da teoria quanto da práxis do poder constituinte.
Maquiavel, Spinoza eAMarx;
primeira percorreé as
a segunda obras de
mais
evidente nas revoluções inglesa, americana, francesa e russa, passando pela
experiência fundamental da Comuna de Paris. O que tanto a teoria quanto a práxis do
poder constituinte revelam é, portanto, a chave para a realização da democracia na
modernidade: o estilhaçamento de todas as tentativas de constitucionalizar a vontade
da multidão por meio da soberania e de aniquilar a força transformando-a em poder.
Assim, a resposta de Negri ao paradoxo da
26
M. Vatter, 'Legalidade e resistência: Arendt e Negri sobre o poder constituinte', p. 209.
28
27 Cfr . Negri, Insurgências: Poder Constituinte e Estado Moderno, p. 2 e pág. 21. Ibidem, pág. 2.
29 Ibidem, pág. 22. 30 Ibidem, pág. 21.
constitucionalismo é advogar pela permanência e imanência do poder

constituinte do povo.
A compreensão de Negri sobre o poder constituinte influenciou teóricos
radicais contemporâneos, bem como ativistas, que contam com o poder
constituinte para negociar o envolvimento direto e ilimitado da multidão na política.
No entanto, diferentemente de Negri, eles conceituam o poder constituinte como
a essência da soberania popular, que precisa ser resgatada das versões
tradicionais da soberania do Estado. Estas devem ser rejeitadas porque se
baseiam em nítidas distinções entre política e direito, soberania e seu exercício,
política ordinária e extraordinária. Essas distinções rígidas são a espinha dorsal
do Estado moderno e, como tal, devem ser abolidas. Eles não apenas restringem
o poder popular, mas também fazem parte de uma tentativa de sanear a
sociedade do conflito, da pluralidade e, em última análise, da política.31 Em
contraste, o poder constituinte oferece uma linguagem para enquadrar o
poder soberano do povo que evita reduzi-lo a práticas eleitorais e à sua
institucionalização no Estado de direito. No relato de Del Lucchese, essa nova
linguagem é melhor exemplificada nas teorias do poder constituinte de Maquiavel
e Spinoza. Eles conceberam o poder do povo como "um processo interminável
de auto-organização da multidão . 32 Outros teóricos argumentam que isso vai
povo". multidão
' é um “poder constituinte informe”
contra
capaz
a ideia
de trazer
hobbesiana
de volta
de
33
a condição de possibilidade da ideia moderna de soberania popular”.
Isso, afirma-se, é significativamente diferente da interpretação hobbesiana do
poder popular. Na verdade, ele 'surgiu em oposição à soberania em [o]
sentido hobbesiano e continua a manter uma relação de jogo com ele”. 34
Esses relatos radicais e ativistas do poder constituinte pretendem, portanto,
oferecer uma conceituação imanente do princípio do poder popular.
Mais do que um poder instituinte, o poder constituinte revolucionário é a
capacidade espontânea de resistir e subverter as ordens políticas legais vigentes
tanto no plano nacional quanto no internacional. No entanto, tanto quanto nos
casos de Kalyvas e Loughlin, esse poder constituinte revolucionário é equiparado
a um dado relato histórico de soberania e dissociado de outras compreensões
da mesma ideia, deÿnida de forma variável, mas todas atribuídas à teoria hobbesiana.
31 Cfr . F. Del Lucchese, 'Maquiavel e o poder constituinte: o fundamento revolucionário da modernidade

pensamento político', European Journal of Political Theory 16(1) (2014), pp. 1–21.
32
Ibidem, pág. 5.
33
U. Mattei e S. Bailey, 'Movimentos sociais como poder constituinte: a luta italiana pelos comuns', Indiana
Journal of Global Legal Studies 20(2) (2013), pp. 965–1013, p. 974.
34
J. Tully, 'O imperialismo da democracia constitucional moderna', em M. Loughlin e N. Walker, The
Paradox of Constitutionalism, p. 322.
12 Introdução
tradição. O resultado é que o poder constituinte está associado a uma certa

definição de soberania e se distingue de outras pelo uso da história, mas não está
claro o que o poder constituinte significa especificamente, além de uma
compreensão alternativa e não convencional de soberania .35 A confiança na
noção de poder constituinte para definir o poder político do povo é, portanto,
comum a todas as abordagens. Eles o usam para redefinir o poder popular de
diferentes maneiras, mas, curiosamente, cada relato do poder constituinte é
apresentado como a conceituação correta do poder do povo. Isso vale a pena
considerar mais por três razões.
Primeiro, na maioria dos casos, a linguagem do poder constituinte é reduzida

à linguagem da soberania. Com as notáveis exceções de Negri e Arato, os
parágrafos anteriores mostraram que, independentemente de o poder constituinte
ser tomado para expressar o poder que o povo tem dentro do Estado ou o poder
de derrubá-lo, ele é usado para dar sentido à preferência de cada pensador conta
da soberania. O poder constituinte é então usado para identificar a divisão entre
uma definição correta de soberania e outras interpretações errôneas da mesma
ideia. Embora a função conceitual de
35 Essa busca pelo significado de soberania por meio da referência à ideia de poder constituinte não
é apenas comum aos teóricos aqui analisados, mas também evidente na obra de outros teóricos
jurídicos e sociais como Jurgen Habermas, Ulrich Preuss e Jon Elster. Ver U. Preuss, 'Formação
de poder constitucional para a nova política: algumas deliberações sobre as relações entre o poder
constituinte e a constituição', Cardozo Law Review (14) (1992–3), pp. 639–60; J. Elster, Securities
against Misrule (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), pp. 218–9; J. Elster, 'Forças e
mecanismos no processo de elaboração da constituição', Duke Law Journal 2(45) (1995), pp. 364–
96; J. Elster, 'Discutindo e negociando em duas assembléias constituintes', University of
Pennsylvania Journal of Constitutional Law 2(2) (2000), pp. 345–421. Em A crise da União Europeia:
uma resposta, Habermas discute como transnacionalizar a soberania popular e aponta para a
necessidade de criar um pouvoir constituant mixte, segundo o qual o povo compartilha seu poder
constituinte com o Estado. Isso, argumenta Habermas, resultaria na criação de uma soberania
mista. No entanto, o que são os elementos 'soberania' e 'poder constituinte' no modelo de 'soberania
mista' permanece obscuro porque a ideia de soberania é definida por referência ao poder
constituinte e vice-versa. Sabemos que ambos se misturam porque são compartilhados entre o
povo e o Estado, mas não sabemos exatamente o que pertence à soberania e o que pertence ao
poder constituinte. Ver J. Habermas, The Crisis of the European Union: A Response (Cambridge:
Polity Press, 2012). Essa ideia foi então retomada e elaborada por Markus Patberg e Peter Niesen,
ambos preocupados com o poder constituinte como forma de reenquadrar a soberania dentro da
União Européia. Ver M. Patberg, 'Desafiando os mestres dos tratados: narrativas emergentes do
poder constituinte na União Europeia', Constitucionalismo Global, 7(2) (2018), pp. 263–93; M.
Patberg, 'Uma justificativa sistemática para o pouvoir constituant mixte da UE: princípios da política
constitucional em políticas supranacionais', European Law Journal 23(6) (2017), pp. 441–53, M.
Patberg, 'Constituent power : uma solução discursiva teórica para o conflito entre abertura e
contenção', Constellations 24(1) (2017), pp. 51–62; P. Niesen, 'Resistência, desobediência ou
poder constituinte? Narrativas emergentes de protesto transnacional', Journal of International
Political Theory 15(1) (2019); P. Niesen, 'Reenquadrando a desobediência civil: o poder constituinte
como uma linguagem de protesto transnacional', Journal of Common Market Studies 55(2) (2017), pp. 183–92.
esta associação é clara, o significado discreto de cada termo permanece vago e

indeterminado. Não apenas isso: uma vez identificada, a interpretação correta da
soberania é muitas vezes retratada como intercambiável com o poder constituinte.
São consideradas duas expressões de uma mesma forma de poder popular. Mas
a forma circular como o poder constituinte e a soberania são deÿnidos também não
ajuda a esclarecer os termos da relação entre as duas ideias. Em outras palavras,
não está claro como e por que o poder constituinte permitiria a qualquer teórico
identificar a definição correta de soberania e distingui-la de outros relatos errôneos
da mesma ideia. Em contraste, a questão da contribuição distintiva do poder
constituinte para a negociação do significado e das implicações do princípio do
poder popular é deixada em aberto.
Em segundo lugar, os teóricos contemporâneos apresentam sua interpretação

do poder constituinte como resultado de uma investigação sobre a história da ideia.
Isso é normalmente comprovado por referência a um número variável de ÿguras
históricas, sejam elas Maquiavel, Sieyès ou os Pais Fundadores, e organizadas
em genealogias muitas vezes lineares. No entanto, essas genealogias pressupõem
que o poder constituinte tem apenas um significado e que permaneceu consistente
ao longo da história. Na verdade, os teóricos contemporâneos tendem a organizar
suas genealogias trabalhando de trás para frente: eles começam com sua própria
definição de poder constituinte e depois refazem todas as instâncias históricas que
se ajustam à realidade predefinida do poder constituinte . história que limita a
história do poder constituinte à história de apenas uma interpretação da ideia, que
corresponde à sua deÿnição inicialmente postulada. Como o último é diferente para
cada estudioso, também são as genealogias que se seguem. Além disso, para
construir essas genealogias, os teóricos contemporâneos assumem que é possível
encontrar indícios do poder constituinte mesmo quando não explicitamente
invocado. Enquanto houver indícios de, por exemplo, uma teoria moderna de
democracia direta, Kalyvas a considera uma teoria do poder constituinte,
independentemente de o autor canônico em questão ter chamado isso de soberania
popular, pouvoir constituant ou hegemonia . a linguagem do poder constituinte
resulta em histórias anacrônicas. Como nos casos discutidos anteriormente, muitas
vezes a ideia de poder constituinte é retraçada no pensamento político de
Maquiavel, Marsílio de Pádua ou mesmo de Aristóteles. No entanto, nenhum
desses pensadores jamais usou o termo
36 O grau em que isso acontece varia dependendo do estudioso. Alguns, mais evidentemente Arato, estão
dispostos a admitir que a ideia também foi interpretada de maneiras diferentes, mas tendem a descartar
essas interpretações alternativas como inválidas ou normativamente indesejáveis.
37 Essa é uma possibilidade que Kalyvas discute: ver A. Kalyvas, 'Soberania hegemônica: Carl Schmitt,
Antonio Gramsci e o príncipe constituinte', Journal of Political Ideologies 5(3) (2000), pp. 343-76.
14 Introdução
'poder constituinte', e só depois de vários séculos esse termo apareceu no

vocabulário político.
Como essas genealogias traçam a evolução de um determinado modo de pensar
o poder constituinte posto ex ante, elas excluem todas as instâncias em que a
linguagem do poder constituinte foi usada, mas seu significado não correspondeu
ao procurado. De maneira semelhante, eles incluem instâncias do significado,
mesmo que este não tenha sido canalizado pela linguagem do poder constituinte.
Como resultado, essas genealogias acabam traçando a evolução histórica, por
exemplo, da democracia direta, mas não necessariamente do poder constituinte.
Por si só, isso não é um problema. Mas torna-se problemático no momento em que
isso é levado a provar o correto significado do poder constituinte. Isso porque as
palavras 'consti' deveriam ser a variável ÿxa nesse tipo de investigação, e poder
consistente (ou,
tuen-
de te
fato,
o que
inconsistente)
precisa serna
provado
história.
é que
No entanto,
o sentidoosa teóricos
elas atribuído foi
contemporâneos tendem a fazer o oposto: se querem provar que o significado
histórico do poder constituinte é a democracia direta, eles o fazem listando a
maioria das teorias da democracia direta como teorias do poder constituinte. A
genealogia acaba por provar a sua própria premissa. Ou, em outras palavras,
pressupõe o resultado que a investigação histórica deve demonstrar: Kalyvas quer
provar que o significado historicamente correto do poder constituinte é a democracia
direta e o faz refazendo todas as ocorrências em que a democracia direta foi
teorizada, independentemente das palavras usadas para fazê-lo. Essa genealogia
certamente prova que a democracia direta tem uma história, mas diz pouco sobre
a relação entre a linguagem do poder constituinte e seus usos para teorizar o poder
popular. O resultado é que, quando os teóricos contemporâneos constroem
genealogias para o poder constituinte, eles tendem a ignorar a seletividade de suas
histórias. Para provar suas interpretações da ideia, eles excluem instâncias em que
um significado diferente foi atribuído à linguagem do poder constituinte. No entanto,
longe de provar a validade histórica de qualquer interpretação dada, essa exclusão
demonstra que essas genealogias são apenas histórias parciais de apenas um
significado específico atribuído à linguagem do poder constituinte.
Em terceiro lugar, cada teórico contemporâneo apresenta sua concepção do

poder constituinte como a interpretação correta da ideia. Embora estejam cientes
da existência de definições concorrentes de poder constituinte, eles não estão
dispostos a admitir que cada uma possa ser igualmente válida. Admitir isso levaria
a admitir que o poder constituinte é apenas uma linguagem, à qual diferentes
significados podem ser atribuídos. Em contraste, a maioria dos debates
contemporâneos sobre o poder constituinte são apresentados como tentativas de encontrar a definição corr
do poder constituinte, entre as diversas interpretações disponíveis. A razão pela qual esses
debates são enquadrados como buscas pelo sentido correto do poder constituinte é que ele é
percebido como, antes de tudo, uma realidade que existe no mundo, uma série de práticas políticas
a serem observadas e descritas. Certamente, se se refere a um fenômeno político discreto e
observável, a ideia de poder constituinte não pode ser deÿnida de forma alguma. Ao contrário,
qualquer significado associado ao poder constituinte precisa ser comprovado como correto, no
sentido de ser confrontado com a realidade a que se refere. E é exatamente aqui que entra o
terceiro problema, porque, para provar que sua explicação do poder constituinte está correta, os
teóricos se referem a dois tipos de realidade do poder constituinte: a história do pensamento
político e as práticas políticas reais. Por um lado, as reivindicações sobre a validade de
determinadas explicações do poder constituinte são apresentadas argumentando que são
consistentes com a forma como a ideia foi teorizada na história do pensamento político. Como visto
nos parágrafos anteriores, quase todos os teóricos contemporâneos apóiam essa afirmação com
referência a genealogias parciais e seletivas.38 A suposição subjacente é que a existência de uma
dada interpretação da ideia na história do pensamento político pode provar que a interpretação é
um descrição válida do fenômeno a que se refere. Essa suposição é derivada da confusão entre
dois níveis diferentes da 'realidade' do poder constituinte: um como uma ideia dentro do cânone
histórico; e o outro como uma prática que supostamente pode ser observada empiricamente.
Segue-se que, se a ideia existe dentro do cânone histórico, isso prova sua validade como uma
descrição da prática política. O significado histórico do poder constituinte torna-se assim a
teorização correta da realidade do poder popular. Isso é problemático porque, conforme discutido,
não há um significado único de poder constituinte a ser detectado na história. Além disso, é
duvidoso que a existência de uma ideia no cânone histórico possa nos dizer algo sobre a existência
das práticas sociopolíticas correspondentes.
Por outro lado, defende-se também a validade das concepções contemporâneas do poder
constituinte por referência a práticas políticas reais, que supostamente manifestam a realidade do
exercício popular do poder constituinte. No entanto, isso geralmente é feito de forma circular.
Qualquer explicação dada do poder constituinte é provada correta ao mostrar que se ajusta a uma
dada prática política observável, mas se o que as pessoas fazem no nível político é a expressão
38 Uma exceção parcial a isso é Arato, que cria genealogias para o que considera ser a definição correta
da ideia, mas que também está disposto a discutir interpretações alternativas, embora as descarte
como interpretações errôneas.
16 Introdução
de seu poder constitutivo não é uma conclusão que se possa tirar evidentemente
da mera observação de seus atos. Os últimos, per se, são ambíguos e podem ser
interpretados de várias maneiras. A tomada da Bastilha, por exemplo, pode ser e
tem sido interpretada como instância de poder constituinte, mas também de
soberania popular e nacional, para citar apenas algumas opções. A variedade de
relatos do poder popular que se pode atribuir a um único fenômeno sugere que o
último não aponta de forma evidente para um ou outro. Ainda mais, não pode
apontar para uma definição específica de poder constituinte. Em contraste, se um
caso empírico de exercício popular de poder é descrito como uma instância de
poder constituinte ou não depende da definição de poder constituinte com a qual
se trabalha.
O poder constituinte está, em outras palavras, nos olhos de quem vê e não, como
alguns parecem acreditar, uma realidade positiva da qual se pode abstrair
diretamente um conceito. Esta é a razão pela qual provar uma explicação do
poder constituinte por referência à alegada realidade da prática do poder
constituinte é circular: o que conta como uma prática política real do poder
constituinte é selecionado de acordo com as intuições que temos sobre o
significado do poder constituinte. ideia de poder constituinte. Em outras palavras,
o fato de que, como afirma Kalyvas, o significado de poder constituinte é
democracia direta porque quando as pessoas se reúnem elas exercem o poder
constituinte não é uma prova da validade de sua definição de poder constituinte
como democracia direta.
Da discussão das três questões incorridas pela maioria das teorias
contemporâneas, segue-se que elas lutam para oferecer uma explicação conceitual
clara do que significa o poder constituinte – ou muitos insights sobre sua história.
E, mais importante, deixam em aberto a questão original da contribuição distintiva
do poder constituinte para nosso pensamento sobre o significado e as implicações
do princípio do poder popular.
História
No início desta Introdução, argumentei que o principal objetivo do livro é ajudar a

contribuir com alguma clareza na forma como negociamos o papel e o poder que
o povo tem – ou deveria ter – no Estado. Essencial para esse empreendimento é
a possibilidade de dizer algo sobre o aparato conceitual e a linguagem que
usamos para fazer essa negociação. Para tanto, adoto uma abordagem histórica,
que se distingue das histórias discutidas anteriormente em vários aspectos.
Para começar, não é uma história da ideia, mas uma história dos usos da
linguagem do poder constituinte. Ele não postula uma deÿnição do termo e retraça
História 17
suas ocorrências na história, mas começa com os primeiros usos das próprias
palavras 'poder constituinte' e segue suas trajetórias históricas. A recompensa
dessa abordagem é que somente olhando para a linguagem do poder constituinte,
em oposição à ideia, é possível retraçar a mudança de significado, papel e
implicações que diferentes pensadores, em diferentes momentos, atribuíram à
noção de poder constituinte do povo. É justamente por não pressupor um dado
sentido intrínseco à ideia que estarei em condições de analisar como o poder
constituinte tem sido utilizado, em diferentes momentos, para avançar em diversas
interpretações do princípio do poder popular. Isso, por sua vez, implica que a minha
não é uma interpretação consistente e teleológica do desenvolvimento da ideia. Em
vez disso, destaca momentos de ruptura, quando o significado do poder constituinte
foi contestado e redefinido.39
Além disso, enfatizo a dimensão contextual por trás da mudança de significado

do poder constituinte. Para compreender as suas transformações, analiso os
contextos específicos em que o sentido da ideia foi negociado e as implicações que
teve em termos políticos e institucionais. Ao fazê-lo, coloco a linguagem do poder
constituinte em relação à noção de soberania, mas não as reduzo a uma única
compreensão do poder do povo. Sendo a soberania e o poder constituinte duas
linguagens distintas, considero qualquer aspecto de sua relação como um elemento
no processo mais amplo de dar sentido ao princípio do poder popular e na avaliação
de suas implicações em termos de práticas políticas e estruturas institucionais.
Assim, as diversas definições de soberania certamente desempenham um papel
importante nessa história do poder constituinte, mas não por serem sinônimos de
poder constituinte. Em vez disso, são analisados como elementos contextuais aos
quais os teóricos do poder constituinte vêm se relacionando e respondendo e que
têm aprovado, emulado ou rejeitado.
Esta história do poder constituinte está estruturada em cinco momentos. Como

tal, é uma história seletiva, e os cinco momentos foram escolhidos de acordo com
39 Como acabamos de mencionar, penso neste livro como retraçando a história da linguagem, em
oposição à ideia de poder constituinte. Assim, neste contexto, a diferença entre linguagem e ideia
reside no fato de que esta última carrega um significado predeterminado ligado às palavras 'poder
constituinte', algo que eu quero evitar. No entanto, como ficará claro mais adiante, utilizo a expressão
“ideia de poder constituinte” no livro. Quando o faço, é porque estou apresentando ou discutindo como
determinado teórico concebia o poder constituinte. Como os teóricos analisados no livro parecem ter
pensado no poder constituinte como tendo um único significado, eles o trataram como uma ideia, não como uma linguagem.
Ao contrário, quando uso a expressão 'linguagem do poder constituinte' no livro, é porque
estou usando minha voz autoral e enfatizando a contingência de significados ligados à
expressão 'poder constituinte'.
18 Introdução
o seguinte critério: todos eles representam algumas das mudanças mais

significativas no significado atribuído ao poder constituinte e, paralelamente,
também implicam mudanças nas implicações institucionais derivadas de qualquer
forma de conceituá-lo. Além disso, cada um desses cinco momentos introduz uma
deÿnição parcialmente nova de poder constituinte que, mesmo quando radicalmente
diferente das anteriores, é construída em relação a compreensões de poder
constituinte apresentadas nos momentos anteriores. Os cinco momentos coincidem
com a teoria do poder constituinte desenvolvida pelo abade Sieyès durante a
Revolução Francesa; a reelaboração da ideia por juristas e políticos franceses no
século XIX; o pensamento político de Carl Schmitt no período de Weimar; as
teorias do estado dos juristas de meados do século XX Ernst Böckenförde,
Costantino Mortati e Georges Vedel; e o modelo de democracia de conselhos
discutido por Hannah Arendt.40
Sieyès e a Revolução Francesa O
desenrolar dessa história da linguagem do poder constituinte começa com a teoria

do pouvoir constituant de Sieyès. 41 Argumento que Sieyès a teorizou
para introduzir uma compreensão do poder popular que se opõe ao
40 Esta história não discutirá diretamente a confiança dos Pais Fundadores na noção de poder constituinte
durante a Revolução Americana. Claude Klein sustentou que a contribuição americana para o
desenvolvimento do poder constituinte foi injustamente negligenciada e que, em contraste, ela deveria ser
considerada a primeira instanciação completa do poder constituinte Ver C. Klein, Théorie et pratique du
pouvoir constituant (Paris: Presses Universitaires de France, 1994). No entanto, a justificativa dessa
afirmação é que, pela primeira vez na história, os estados americanos se organizaram por meio de práticas
de poder constituinte. Parece ser mais a prática da elaboração da constituição e menos a teoria do poder
constituinte que é a chave para os argumentos em favor da primazia do caso americano. Embora a relação
entre a teoria e a prática da constituição não deva ser descartada levianamente, neste livro pretendo
reconstruir, em primeiro lugar, uma história da teoria do poder constituinte, em oposição a uma história da
prática do poder constituinte. constituição. Os dois estão obviamente relacionados, e é difícil separar o
desenvolvimento teórico da ideia das práticas políticas através das quais ela foi realizada. No entanto,
razões de espaço restringem a amplitude do livro e impõem limites à quantidade de argumentos, teorias e
casos históricos que ele pode discutir. Além disso, este livro narra principalmente uma história européia.
Não só todos os teóricos do poder constituinte são estudados no livro europeus, mas também, com
exceção parcial de Arendt, eles apenas se referem às teorias européias do poder constituinte. Assim, a
escassez de referências ao caso americano, bem como o seu caráter prático, fundamentam a opção de
excluí-lo do presente livro. Para uma visão geral do poder constituinte no caso americano, ver B.
Ackermann, We the People: Foundations (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993); B. Ackermann,
We the People: Transformations (Cambridge, MA: Harvard University Press: 2000); J. Frank, Constituent
Moments: Decretando o povo na América pós-revolucionária (Durham, NC: Duke University Press, 2010);
R. Tuck, The Sleeping Sovereign (Cambridge: Cambridge University Press, 2016), cap. 4.
41 Como mencionado, os estudiosos da teoria política tendem a localizar as primeiras teorias do poder
constituinte muito antes da Revolução Francesa. Embora eu ache essa abordagem anacrônica, certamente
há evidências de menções anteriores de uma distinção entre um poder de constituir e um poder constituído. Um
História 19
concepção absoluta de poder que ele atribuiu à noção de soberania.

Embora Sieyès tenha sido tradicionalmente considerado um teórico da soberania
nacional, sugiro que isso seja enganoso. Ele certamente argumentou que apenas a
nação, como entidade coletiva reunida por representantes eleitos, poderia atuar na
esfera política, mas não a dotou de poder soberano. Assim, procuro demonstrar que o
poder constituinte, embora atribuído à nação e exercido por meio de representantes,
era uma conceituação do poder político que se colocava como alternativa à ideia de
soberania.
Para prová-lo, reconstrói primeiro como, em 1789, a Assembleia Nacional

Constituinte discutiu o princípio do poder popular e suas implicações.
Apresento as posições manifestadas pelos defensores da ideia de soberania nacional,
que se opuseram ao mandato imperativo e promoveram o veto do rei para concentrar
o poder nas mãos da assembleia representativa e do monarca. Também comparo esta
visão com as opiniões da ala contrária da Assembleia, que defendiam o mandato
imperativo, a democracia distrital e o referendo popular como os únicos mecanismos
consistentes de concretização da soberania popular. A forte oposição entre as
concepções de poder popular contidas nas ideias de soberania nacional e popular
mostra até que ponto o princípio do poder popular e suas implicações estiveram em
discussão durante a Revolução.
Nesse contexto, Sieyès pretendia propor uma terceira compreensão do poder popular
capaz de superar as ameaças que ele acreditava derivarem de ambos os usos da ideia
de soberania.
Para dar sentido à teoria do poder constituinte de Sieyès, faço um desvio para
apresentar sua filosofia mais ampla e, especificamente, a ideia de liberdade que
sustentou suas teorias de representação, divisão social do trabalho e, em última
análise, o papel do povo na política. sistema. Isso mostra que, para Sieyès, a liberdade
individual era inconsistente com as teorias de soberania nacional e popular e explica
por que Sieyès introduziu a linguagem do poder constituinte. Diferentemente de ambas
as teorias da soberania, isso lhe permitiu afirmar que o poder político estava nas mãos
do povo
tal caso pode ser encontrado em um panfleto anônimo, provavelmente escrito por Allan Ramsay, intitulado
An Essay on the Constitution of England e publicado em Londres em 1765 (mas depois republicado em
francês em 1789), que pode ter influenciado Sieyès. Ver M. Sonenscher, Sans-culottes: An Eighteenth-century
Emblem in the French Revolution (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008), pp.308-9. Da mesma
forma, Daniel Lee reconstrói as primeiras teorias modernas do poder constituinte e encontra suas origens em
Donellus e no pensamento político dos Monarcomachs. No entanto, neste livro, estou menos preocupado
com um significado ou interpretação específica do poder de criar ordens políticas do que com os usos
contrastantes da linguagem do poder constituinte para enquadrar o poder popular. Ver D. Lee, Popular
Sovereignty in Early Modern Constitutional Thought (Oxford: Oxford University Press: 2016).
20 Introdução
mas limitou-se à autorização do processo de redação da constituição, realizada

por representantes eleitos. Uma vez que a constituição entrou em vigor, o poder
constituinte do povo cede lugar à ordem constituída, dirigida por instituições
representativas. No entanto, estes têm apenas um poder limitado, pois só podem
agir dentro dos limites impostos pelo povo ao autorizar a constituição. O resultado
dessa construção teórica é um governo representativo constitucional onde as
pessoas que detêm o poder constituinte original o exercem apenas indiretamente,
enquanto os delegados que detêm um poder constituído derivado o exercem
apenas dentro de limites.
Em seguida, demonstro que, valendo-se da linguagem do poder constituinte,
Sieyès teorizou uma forma de poder popular capaz de evitar as ameaças que
considerava inerentes às ideias de soberania nacional e popular. A primeira
arriscava concentrar o poder nas mãos de poucos representantes ou paralisar o
país ao separar o poder entre muitas instituições concorrentes. Em contraste, a
soberania popular implicava ou práticas de poder popular direto, como a
democracia distrital, vetos legislativos e referendos, ou a criação de um re-total,
como aconteceu durante o Terror.
Ambos os riscos eram inerentes ao próprio termo “soberania” e,
conseqüentemente, a linguagem do poder constituinte era o antídoto para ambos.
A primeira fase da história do poder constituinte é assim marcada pela
distância que, durante a Revolução Francesa, separou as ideias de soberania,
nacional e popular, do pouvoir constituant de Sieyès: as duas noções são, de
fato, apresentadas por Sieyès como radicalmente oposto. E a análise dessa
oposição está na base de todo o livro. Mostra até que ponto os debates
revolucionários sobre linguagens de soberania e poder constituinte equivalem a
uma série de negociações sobre o papel que o povo deveria desempenhar no
recém-estabelecido estado francês. Os elementos institucionais concretos dessa
negociação, como a estrutura bicameral do poder legislativo, o mandato
imperativo, o referendo, o federalismo e as práticas de democracia consultiva,
entre outros, voltarão à tona nas discussões posteriores sobre o poder
constituinte. A par deles, a teoria do pouvoir constituant de Sieyès será também
uma referência incontornável para todos os outros teóricos do poder constituinte.
Independentemente de o usarem, como fez Sieyès, para limitar o exercício do
poder pelo povo ou para expandir seu significado e alcance, todos eles se
engajaram em sua concepção do pouvoir constituant.
Política francesa do século XIX
A segunda fase da história demonstra que, no século XIX, juristas franceses

como Jean-Denis Lanjuinais, Firmin Laferrière,
História 21
Felix Berriat-Saint-Prix e Édouard Laboulaye usaram a linguagem do poder

constituinte de forma semelhante à de Sieyès, mas com um propósito menos
radical. Ao longo do período pós-revolucionário na França, os acontecimentos
históricos sugeriram que quem detivesse a soberania poderia usá-la de forma
ilimitada, absoluta e arbitrária. Teóricos próximos à tradição liberal perceberam
isso como uma ameaça. No entanto, eles não rejeitaram a ideia de soberania
tout court, mas visaram domá-la, reduzindo-a a uma representação simbólica
do poder político. A linguagem do poder constituinte servia exatamente a
esse propósito. Concretamente, foi utilizada por juristas e políticos para
defender que a expressão suprema da soberania consistia no processo
através do qual o povo soberano autoriza a entrada em vigor da constituição.
Em três ocasiões diferentes, essa deÿnição do poder constituinte

desempenhou um papel de domesticação da soberania. Primeiro, durante a
Restauração foi usado para afirmar que o rei não poderia exercer o poder de
forma ilimitada. Como o povo tinha o poder constituinte supremo, o monarca
tinha apenas uma soberania delegada, cujos limites eram fixados na
constituição e só podiam ser alterados pelo povo. Em segundo lugar, durante
a Monarquia de Julho, o poder constituinte foi usado para se opor à pretensão
do Parlamento de ser o poder soberano e o único autor legítimo da
constituição. Como o poder constituinte pertencia aos cidadãos, somente o
povo poderia exercer legitimamente o direito soberano de autorizar a entrada
em vigor da constituição. Isso poderia ser feito por meio de referendo ou por
meio da eleição de uma assembléia constituinte extraordinária. Além disso,
após as Trois Glorieuses, o poder constituinte também indicava que o
exercício popular do poder revolucionário não poderia ser ilimitado nem
espontâneo. Em vez disso, teve de se limitar a eleger a assembléia
constituinte e sancionar seu trabalho votando a constituição. Por último,
durante a Segunda República, a associação do poder constituinte com a
soberania canalizou o poder ilimitado contido na ideia de soberania popular
para o quadro seguro e limitado do estado constitucional liberal; o poder do
soberano republicano consistia em autorizar a criação do sistema legal. Além
disso, todos os poderes eram poderes de segunda ordem, submetidos à
hierarquia das normas e à rigidez da constituição.
Mais uma vez, o poder constituinte foi usado como forma de negociar uma
compreensão do poder popular diferente daquela implícita nas concepções
contemporâneas de soberania. Embora na França do século XIX as duas
ideias não estivessem mais em uma relação ou/ou (como na rejeição
completa da soberania de Sieyès), elas ainda eram usadas para explicar
diferentes formas de enquadrar e institucionalizar o poder popular. Enquanto
22 Introdução
a soberania era percebida como permitindo o exercício descontrolado e ilimitado do

poder, o pouvoir constituant era usado para argumentar que a autoridade suprema
consistia, em última análise, na capacidade do povo de estabelecer uma ordem
constitucional.
Schmitt e a República de Weimar O
terceiro momento desta história corresponde à teoria da soberania de Carl Schmitt

como poder constituinte. Diferentemente dos dois momentos anteriores, Schmitt
colapsou explicitamente a soberania e o pouvoir constituint.
Isso pode parecer um afastamento radical das teorias anteriores, já que as duas
línguas não estão separadas, mas devem servir ao mesmo propósito conceitual e
político. No entanto, mesmo neste caso, a relação entre os dois termos é mais
complexa do que pode parecer intuitivamente. Como pretendo demonstrar, Schmitt
não associava simplesmente uma noção à outra.
Embora ele certamente tenha se afastado dos usos do poder constituinte do século
XIX como um mecanismo para domar a soberania, ele também não o fez para
abraçar diretamente as teorias de soberania existentes. Em vez disso, ele pretendia
negociar um novo significado para a noção de soberania no contexto da República
de Weimar. Esse novo significado deveria diferir de sua interpretação tradicional em
termos de soberania parlamentar ou popular e, para tanto, precisava de uma nova
deÿnição: esta era oferecida pela linguagem do poder constituinte.
Na conta de Schmitt, a confiança no princípio democrático do poder popular

durante a Revolução Francesa desafiou a ideia tradicional de soberania por vários
motivos. Esses desafios eram evidentes em regimes políticos baseados em conceitos
de soberania parlamentar e popular. Na visão de Schmitt, o primeiro deu origem ao
parlamentarismo liberal, que ele acusou de dissolver a essência da soberania – sua
capacidade de tomar decisões autoritárias. Colocou em risco a unidade do Estado
por meio dos princípios liberais de divisão de poder, votação secreta e discussões
abertas. Em contraste, a história provou que a soberania popular, sempre que
invocada como princípio de organização política, incentivou a criação de instituições
promotoras da democracia direta ou local. Estes também contradiziam o cerne da
soberania porque a tomada de decisão coletiva impedia a realização da unidade
política da nação por meio da expressão unitária de sua vontade. Nenhuma das duas
opções atendeu satisfatoriamente ao entendimento peculiar de Schmitt de soberania
como o poder de tomar decisões unitárias em momentos excepcionais. A solução
encontrada por Schmitt foi apoiar-se no pensamento político de Sieyès em geral e
em sua teoria da constituição constituinte.
História 23
poder em particular, para aplicar o caráter extraordinário de sua compreensão da soberania

ao princípio democrático do poder popular.
Para tanto, ele se valeu de uma interpretação altamente criativa do pensamento político
da Revolução Francesa. Especificamente, ele entendia perfeitamente que a teoria do poder
constituinte de Sieyès poderia ser usada para construir uma alternativa às explicações da
soberania popular e parlamentar. Decidiu, assim, associar sua concepção de soberania como
decisão à ideia de Sieyès do poder constituinte do povo. Esta, para ser exercida, precisava
ser representada por uma ÿgura unitária, legitimada pela aclamação e capaz de encarnar a
unidade da nação atuando como instância unitária de decisão: o ditador soberano. O resultado
é uma derrubada completa da teoria de Sieyès. Embora usada tanto por Sieyès quanto por
Schmitt para conceituar o princípio do poder popular sem recorrer a noções problemáticas de
soberania, a interpretação de Schmitt do poder constituinte não poderia estar mais distante
da de Sieyès. Enquanto este último imaginava o poder constituinte como uma alternativa ao
poder absoluto implicado na ideia de soberania, Schmitt identificava nele o cerne do poder
decisório pessoal e ilimitado da soberania.
Essa diferença, entretanto, passou quase despercebida na história do pensamento jurídico

e político, e os teóricos posteriores do poder constituinte leram o pensamento de Sieyès por
meio da interpretação de Schmitt. Essa reviravolta interpretativa explica, em grande parte, os
desdobramentos posteriores na história do poder constituinte, quando ele deixou de ser
utilizado como instrumento para domar o exercício do poder pelo povo e passou a ser utilizado
como instrumento de argumentação em favor da participação direta do povo na política.
Constitucionalismo pós-Segunda Guerra Mundial na Europa
Após o colapso conceitual de Schmitt de soberania com poder constituinte, o período pós-
Segunda Guerra Mundial viu a relação entre as duas noções divergir novamente, mas em
termos opostos. Naquela época, interpretações restritivas de soberania tornaram-se formas
comuns de proteger o estado democrático da degeneração em regime arbitrário. Longe de
representar o poder absoluto e ilimitado do povo, a soberania passou a ser vista principalmente
como um conceito jurídico. O exemplo mais famoso é a teoria do direito de Hans Kelsen,
onde a soberania é substituída por uma hipotética norma básica que fundamenta toda a
estrutura do Estado, sem qualquer conexão com a real expressão da vontade política ou
exercício do poder do povo. Respondendo diretamente a essa interpretação da soberania, os
teóricos do direito Costantino Mortati, Georges Vedel e Ernst-Wolfgang Böckenförde
recorreram à ideia de constituinte
24 Introdução
poder para reivindicar um papel mais amplo para o povo no estado moderno. Após a Segunda
Guerra Mundial, o poder constituinte é, portanto, usado como uma ferramenta para promover o
envolvimento direto do povo na política.
Mortati, Vedel e Böckenförde foram eminentes juristas e figuras públicas,
respectivamente, na Itália, França e Alemanha e são relevantes para esta história
porque contribuíram para redefinir o significado do poder constituinte em suas
culturas jurídicas e políticas nacionais. Eles não apenas são considerados entre
os pais da disciplina jurídica pós-guerra de seus respectivos Estados, mas
também definem os termos da discussão sobre o poder constituinte do povo na
Europa continental. O ponto de partida de suas análises foi uma certa inquietação
com a forma como a soberania era concebida por seus contemporâneos. Quando
abordada como a ideia francesa tradicional de soberania nacional, atribuiu
erroneamente o poder à nação, que após a Segunda Guerra Mundial parecia uma
entidade perigosamente arbitrária. Quando abordada, como era comum na época,
em termos positivistas, explicava consistentemente o funcionamento do sistema
jurídico, mas não levava em conta suas origens políticas e, por consequência, o
papel que o povo tem em sua criação e funcionamento ordinário. A linguagem
contemporânea da soberania revelou-se, assim, bastante problemática para quem
estava comprometido com o princípio do poder popular, mas resistia à sua
atribuição à nação. Surgiu então a questão de como dar sentido ao princípio sem
cair nas armadilhas implícitas pelas ideias de soberania. Mais uma vez, a resposta
foi encontrada através da linguagem do poder constituinte.
Para os três juristas, pouvoir constituant indicava o poder do povo de

estabelecer o 'ideal político' fundamental na origem de todo o sistema jurídico e
político. Embora cada um dos três juristas tenha definido 'o povo' de maneiras
diferentes, todos eles compartilharam uma visão realista de como os indivíduos
contribuem para a identificação desse 'ideal político'. Longe de ser o resultado de
técnicas representativas ou de decisões plebiscitárias, ela surge das diversas
relações estabelecidas entre forças sociais concorrentes.
Uma vez alcançado o equilíbrio, a sociedade estabelece os princípios que regem
a sua ordenação, bem como a lógica do sistema jurídico. Assim, por meio da ideia
de poder constituinte, os três juristas indicaram que o Estado e seu ordenamento
jurídico dependem, em última instância, daquilo que as forças sociais definem
como seu 'ideal político'. Ao afirmar isso, eles se referiram a Sieyès, Laboulaye e
Schmitt. Mas, diferentemente deles, pensavam que o poder constituinte não
deveria e não poderia ser realizado por meio da representação política e da
centralização do poder. Além disso, eles também concordaram em afirmar que o
poder constituinte não deveria desaparecer com a aprovação da constituição, mas
deveria permanecer presente e visível sob e
História 25
paralelamente ao funcionamento ordinário do sistema constitucional. Assim,

promoveram práticas de democracia direta ou semidireta, como referendos e
revisões constitucionais, bem como estruturas descentralizadas ou federais
de poder.
Mortati, Vedel e Böckenförde também se preocuparam com o formalismo
implícito nas ideias contemporâneas de soberania. Para contrabalançar esse
aspecto problemático, eles introduziram uma interpretação do poder
constituinte, que os ajudou a defender e aumentar a participação direta do
povo no estado de direito. Nesta fase, a linguagem do poder constituinte não
se opõe à soberania, mas cumpre uma função diferente e, em certa medida,
oposta. Enquanto a soberania retrata o funcionamento autorreferencial do
sistema jurídico, o poder constituinte abre espaço para sua legitimação
democrática por meio de mecanismos de participação popular.
Arendt e a Democracia de
Conselhos Uma nova e mais rígida oposição entre poder constituinte e

soberania é oferecida pela última ÿgura desta história, Hannah Arendt. Nesta
fase, o poder constituinte é apresentado novamente como uma conceituação
do poder popular em oposição às ideias de soberania . portanto, introduziu a
linguagem do poder constituinte como uma forma alternativa de dar sentido à
política democrática.
O ódio de Arendt pela soberania tinha múltiplas fontes. Por um lado, desde
a Revolução Francesa até a ordem internacional do pós-guerra, passando
pela Segunda Guerra Mundial e a criação do Estado de Israel, ela
consistentemente identificou a soberania com o poder schmittiano de emitir
comandos absolutos. Por outro lado, ela refez as origens filosóficas dessa
compreensão do poder na ideia ocidental de liberdade como ausência de
restrições ao indivíduo, liberum arbitrium. A combinação dessa compreensão
da liberdade com a soberania como comando resultou, nos termos de Arendt,
na abolição da pluralidade humana. Todas as concepções do poder popular
em termos de soberania representam, assim, a
42 A obra de Arendt é, em termos gerais, contemporânea à dos teóricos constitucionais do século XX

discutidos no capítulo quatro. Ainda assim, Arendt é discutida como a última ÿgura do livro. Isso não é
para sugerir qualquer sequência cronológica. Ao contrário, trata-se de uma separação conceitual motivada
pelo fato de que, diferentemente dos constitucionalistas, Arendt concebia o poder constituinte como o
oposto da soberania. Segue-se que os capítulos quatro e cinco acompanham duas mudanças conceituais
e interpretativas no sentido atribuído ao poder constituinte que ocorreram mais ou menos na mesma época.
26 Introdução
pessoas como um corpo unitário, tendo uma vontade unitária. Isso, na visão de
Arendt, é uma compreensão completamente abstrata do poder do povo que
permanece perigosamente desconectado da prática real da política.
Como tal, a linguagem da soberania precisava ser expurgada de todas as
negociações do significado e prática do poder popular. Uma alternativa radical foi
introduzida através do poder constituinte. Na visão de Arendt, isso não era uma
conceituação do poder popular, mas sua instanciação prática. Não encontrou
suas origens no cânone da filosofia ocidental, mas na prática histórica de pessoas
prometendo e agindo juntas no espaço público. Especificamente, ela reconheceu
a presença e a ação do poder constituinte do povo na prática grega antiga da
isonomia, a afirmação romana da potestas in populo, as primeiras tentativas de
estabelecer conselhos populares durante a Revolução Francesa, a experiência
fundadora americana, a experiência do Kibbutz em Israel e as experiências
húngaras com a democracia de conselhos. O elemento subjacente comum a
todas essas experiências históricas é que elas foram baseadas em um momento
de fundação popular. Além disso, eles também testemunham que o poder popular
não deve desaparecer uma vez que a nova ordem política seja criada, mas deve
ser exercido continuamente por meio da própria estrutura institucional do Estado.
Isso, na visão de Arendt, tinha que ser republicano, pois somente as repúblicas
permitem o envolvimento direto do povo na política. Eles descentralizam o poder
e delegam seu exercício, via estruturas federais, às assembléias locais. Além
disso, o poder constituinte popular também é mantido vivo pela possibilidade
constante de aumentar a fundação do estado por meio de processos de revisão e
adequação constitucional coletiva.
A confiança de Arendt na linguagem do poder constituinte está curiosamente
em desacordo com a de Sieyès. Ela é a primeira teórica a rejeitar explicitamente
a interpretação de poder constituinte de Sieyès. Em sua opinião, Sieyès interpretou
mal a ideia, pois supostamente a equiparou ao entendimento francês da soberania
nacional, associando-a assim à representação política, centralização do poder e
unidade nacional. No entanto, Arendt não apenas interpretou mal Sieyès; ela
também acabou reproduzindo, sem saber, a mesma oposição entre soberania e
poder constituinte que ele introduzira durante a Revolução Francesa, ainda que
em termos inversos. Enquanto ambos concebiam o poder constituinte como o
oposto da soberania, Sieyès confiava nele para conter e restringir o domínio
popular, enquanto Arendt o usava para endossar o envolvimento popular frequente
e direto na política contra a representação unitária da nação implicada na ideia de
soberania.
Os cinco momentos dessa história demonstram não apenas que o sentido
atribuído ao poder constituinte mudou ao longo do tempo, mas também que o contexto
História 27
em que foi negociado variou substancialmente. Os dois primeiros momentos

estão intimamente ligados aos acontecimentos políticos da Revolução Francesa
e ao turbulento século XIX. Portanto, sua análise necessariamente se refere a
esses contextos. Isso ocorre porque a linguagem do poder constituinte foi
empregada primeiro e principalmente na arena política francesa como um
instrumento conceitual e retórico para promover certas visões da política contra
outras. Em contraste, nos três momentos seguintes, as discussões sobre o
poder constituinte são progressivamente desvinculadas dos acontecimentos
políticos. Embora a política europeia permaneça em segundo plano, no século
XX o poder constituinte é discutido principalmente por intelectuais e acadêmicos
como uma questão de investigação filosófica e teórica. Ao tratar dos três últimos
momentos, o foco está nos autores e suas teorias e não nas assembléias
legislativas e revoluções. Essa mudança de objeto, da história política para a
filosofia política e jurídica, também explica a mudança de foco geográfico. Até
o início do século XX, o poder constituinte é teorizado principalmente por atores
políticos franceses. Portanto, este livro lida principalmente com fontes francesas.
Porém, ao se tornar objeto de debate filosófico e acadêmico no século XX, o

poder constituinte é discutido por teóricos dentro e fora da França, mais
precisamente na Alemanha, na Itália e – no caso de Arendt – nos Estados
Unidos. No entanto, todos eles discutem o poder constituinte, referindo-se não
apenas à filosofia e à teoria jurídica francesas, mas também à história política
francesa.
Essa mudança nos contextos históricos e intelectuais coincide também com
uma série de mudanças no significado atribuído ao poder constituinte.
Inicialmente, foi utilizado para conceituar o poder popular em termos da
capacidade de autorizar a fundação da ordem política. Isso pretendia oferecer
uma alternativa ao entendimento ilimitado de poder implicado em noções de
soberania. Mais tarde, porém, o significado e o papel do poder constituinte
mudaram radicalmente. Tornou-se uma ferramenta conceitual para promover
diferentes graus de envolvimento popular na política, contra as concepções
legalistas e nacionalistas do poder popular oferecidas pelas teorias da
soberania. Portanto, longe de sempre ter sido subsumida por determinadas
teorias de soberania, a linguagem do poder constituinte desempenhou um papel
distinto na articulação do princípio do poder popular ao longo do tempo.
Ao mesmo tempo, porém, a mudança de significados atribuídos à noção de
poder constituinte só pode ser compreendida se confrontada com as concepções
de poder popular que, em determinado momento, foram lançadas através da
noção de soberania. Mais especificamente, esta história demonstra que em
alguns dos momentos-chave da ascensão do poder constituinte
28 Introdução
história, o último foi teorizado em resposta ao que foi percebido como os aspectos
problemáticos de um ou mais entendimentos contemporâneos de soberania. Estes
poderiam ser organizados em, pelo menos, quatro categorias.
Para começar, a soberania foi contestada pelos teóricos do poder constituinte como
uma palavra, como um termo linguístico. Sieyès, por exemplo, recusou-se a descrever
o poder do povo com o termo 'soberania' porque este era usado para descrever a
autoridade real. Em segundo lugar, a oposição entre poder constituinte e soberania
correspondia à oposição entre diferentes agrupamentos políticos. Entre outros, Sieyès
opôs-se a líderes jacobinos que se identificavam como partidários da soberania
popular, e Berriat-Saint-Prix criticou os contrarrevolucionários franceses que, no século
XIX, se apresentavam como teóricos da soberania do parlamento. De modo mais
geral, a soberania foi contestada pelos projetos políticos que ela implicava. Por
exemplo, Schmitt optou por se basear na noção de poder constituinte para rejeitar o
estado parlamentar liberal sustentado pela ideia de soberania parlamentar e pelo
projeto democrático federal que ele, em algumas passagens, identificou com a noção
de soberania popular. Finalmente, a soberania tem sido claramente contestada, em
todos os casos analisados, pelas especíÿcas implicações institucionais que comporta.
Este é claramente o caso da oposição de Sieyès à deliberação do conselho e do
bicameralismo, da batalha de Lanjuinais contra as modificações parlamentares da
constituição, da antipatia de Schmitt pelas leis eleitorais majoritárias, da oposição de
Vedel ao governo centralizado e do ódio de Arendt à representação política. Em
diferentes graus e em diferentes medidas, todos esses aspectos da soberania foram
levados em conta, avaliados e criticados pelos teóricos do poder constituinte analisados
no livro. As deÿnições de poder constituinte que eles apresentaram foram todas
tentativas de combater uma ou mais dessas dimensões problemáticas da soberania.
Mas precisamente porque o poder constituinte ganhou significado por meio de sua
relação polêmica com diferentes versões de soberania, os relatos deste último
fornecidos neste livro não devem ser lidos como representações fiéis de como a
soberania foi teorizada em um determinado momento. Em vez disso, o livro reconstrói
como os teóricos do poder constituinte concebiam a soberania.
Analisa como eles avaliaram as conceituações de poder popular implícitas em qualquer
versão da ideia, como avaliaram suas implicações e o que gostaram e o que não
gostaram nelas.
Projetos Políticos
Como já delineado, este livro retraça a história do poder constituinte, reconstruindo
como sua linguagem foi usada em cinco momentos históricos chave.
momentos. A extensão em que o conteúdo, o propósito e as implicações de seu

uso mudaram ao longo do tempo demonstra que, pelo menos historicamente, o
poder constituinte nunca foi diretamente sinônimo de soberania. As duas línguas
certamente se relacionam entre si, e os pensadores frequentemente as discutem
em pares. No entanto, isso não é evidência de que um tenha o mesmo significado
que o outro. Pelo contrário, prova que as linguagens da soberania e do poder
constituinte têm feito parte de um processo contínuo de negociação do significado
e das implicações do princípio do poder popular. Mais especificamente, a história
que retraço mostra como a linguagem do poder constituinte tem sido
sistematicamente utilizada para expandir o debate sobre o princípio do poder
popular para além e contra seu enquadramento em termos de soberania. A
contribuição do poder constituinte para a realização do poder popular no estado
moderno reside, portanto, não em sua capacidade de consagrar o significado
correto de soberania, mas no fato de ter oferecido uma linguagem através da qual
avaliar e desafiar as conceituações existentes de poder popular e apresentar
novos.
A história, aliás, prova que a contribuição do poder constituinte para essa
negociação não dependeu de nenhum olhar especial sobre a realidade do poder
popular. Pelo menos no contexto deste livro, o poder popular não é um objeto
empírico a ser observado, um atributo real do povo ou um fato imanente às nossas
comunidades políticas sobre cuja teorização podemos discutir e discordar, mas
que eventualmente existe além, e independentemente de nossas tentativas de
racionalizá-lo. Não há realidade de poder popular que a linguagem do poder
constituinte tenha descrito ao longo da história. Em vez disso, os usos históricos
do poder constituinte são todos tentativas de dar sentido ao princípio – em
oposição à realidade – do poder popular e de traduzi-lo em estruturas institucionais.
De certa forma, a história mostra que ao invés de descrever a realidade do poder
popular, o poder constituinte tem sido usado para trazê-lo à existência. E a forma
como o fez mudou ao longo do tempo, assim como o seu conteúdo, detalhes e
implicações mudaram em relação ao contexto em que o princípio do poder popular
deveria operar. Assim, a linguagem do poder constituinte pode ser associada a
um sentido ou prática não ÿxa do poder popular. Em vez disso, ela precisa ser
vista como uma linguagem usada para dar sentido e agir sobre a política
democrática. E como este último é necessariamente contingente e contextual,
também o são os significados e implicações associados ao poder constituinte.
Conclui-se, portanto, que quando teóricos contemporâneos afirmam que a

história revela o sentido correto do poder constituinte e o associam à soberania,
eles se enganam. Pois, por mais criativos que sejam seus
30 Introdução
genealogias podem ser, a história apenas oferece insights sobre a contingência

do sentido do poder constituinte e sua relação com a soberania. Quando vistas
como tentativas de explicar o significado, a história e as implicações da noção de
poder constituinte, as teorias contemporâneas parecem ficar aquém do insight
conceitual e histórico.
No entanto, este livro ficaria aquém do insight se fosse negligenciar um detalhe
importante. Quando os teóricos contemporâneos discutem sobre o significado
correto do poder constituinte, eles estão, na verdade, discutindo sobre como
devemos pensar o poder constituinte. O fato de alguns deles apresentarem o
poder constituinte como a descrição correta do poder popular não deve ser levado
em consideração: não é uma afirmação descritiva, mas normativa.
Na verdade, eles estão discutindo não sobre o que é o poder constituinte, mas
sobre o que o poder constituinte deveria ser. provavelmente porque a descrição
naturaliza sua descrição do poder constituinte, apresentando-o assim como o
significado óbvio da ideia. Essa preferência por evitar a argumentação normativa
é, por um lado, pouco transparente. Por outro lado, porém, também sugere que
os teóricos contemporâneos estão plenamente inseridos no processo de
negociação do significado e das implicações do princípio do poder popular objeto
deste livro.
Tanto quanto as ÿguras da minha história, eles também estão engajados em

trazer à tona sua compreensão preferida do poder popular por meio da linguagem
do poder constituinte. O fato de nem sempre reconhecerem seu empreendimento
normativo e criarem histórias parciais para apresentar sua concepção do poder
constituinte como fato histórico incontestável não é prova do contrário. Em vez
disso, aponta que eles não são os primeiros a fazê-lo. A maioria das ÿguras
históricas discutidas no livro apresentou seus relatos do poder constituinte como
descrições da suposta realidade do poder popular. Este foi, por exemplo, o caso
de Arendt, que argumentou que seu relato do poder constituinte foi derivado de
evidências históricas de sua prática na Grécia antiga, kibut zim israelense e
sistemas de conselho na Hungria. Além disso, a confiança dos teóricos
contemporâneos em interpretações enganosas da história das ideias não é
diferente do que os pensadores anteriores fizeram no passado. Reproduz a
mesma atitude e metodologia adotada por Arendt em relação a Sieyès e
43 Arato é de longe o teórico mais claro nesse sentido, pois é explícito sobre suas intenções normativas, ou
seja, ele pretende oferecer uma teoria convincente da legitimidade constitucional que, por sua vez, implica
uma explicação limitada e processual do poder constituinte. No entanto, mesmo ao fazê-lo, ele às vezes
volta a apresentar sua teoria normativa do poder constituinte como uma descrição de sua realidade.
Schmitt, juristas do século XX em relação a Schmitt, Laboulaye e Sieyès, Schmitt vis-à-

vis Sieyès, etc. semelhante ao que os teóricos fizeram antes. Hoje, os teóricos usam o
poder constituinte para ir além dos aspectos problemáticos das atuais definições de
soberania. Dadas as distinções históricas necessárias, este é o mesmo tipo de problema
que as ÿguras do livro tiveram de enfrentar em seu próprio contexto histórico. Enquanto
a maioria dos teóricos contemporâneos, tanto quanto Schmitt, confia no poder constituinte
para distinguir sua compreensão da soberania de relatos concorrentes, mas insatisfatórios,
da mesma ideia, para Sieyès, Arendt, Negri e Arato a melhor solução é evitar a linguagem
da soberania tout court. Mais uma vez, o poder constituinte é usado para evitar as
deficiências dos entendimentos do poder popular implicados em dadas contas de
soberania.
Quando vistas nesses termos, fica claro que as atuais teorias do poder constituinte
não devem ser lidas como investigações objetivas da história do poder constituinte. Ao
contrário, eles fazem parte da história contada neste livro e devem ser lidos como tal. Na
verdade, eles constituem um momento próprio e distinto no processo de negociação,
reavaliação e redefinição do significado e extensão do poder popular aqui discutido.
Tanto quanto Laboulaye, Schmitt, Vedel e diversos pensadores que participaram do
processo de deÿnição do poder popular nos últimos dois séculos, os teóricos
contemporâneos assumem hoje um papel ativo nesse mesmo processo. Compartilham
com seus antecessores o objetivo de definir e institucionalizar o princípio do poder
popular por meio da linguagem do pouvoir constituant. E, como para eles, esse processo
de redefinição responde diretamente à necessidade de reavaliar o papel e a extensão do
poder popular em determinadas circunstâncias políticas. O que para Sieyès foi a
Revolução Francesa, e para Schmitt a República de Weimar, poderia ser a globalização
para os teóricos contemporâneos: uma configuração social e política relativamente nova
que levanta questões sobre a adequação das formas existentes de conceber o poder
popular.
Embora as semelhanças entre velhas e novas teorias do poder constituinte provem

que as últimas são parte de um processo histórico em andamento, elas também me
permitem distinguir o empreendimento intelectual dos teóricos contemporâneos do meu
próprio. Se o objetivo deles é redefinir o princípio que está na base da democracia
moderna por meio da ideia de poder constituinte, o meu é entender a contribuição
distintiva dessa linguagem
32 Introdução
trouxe às negociações do princípio do poder popular: uma conceituação do

significado e implicações do poder-do-povo alternativa àquelas apresentadas
pelas teorias da soberania.
Por outro lado, espera-se que demonstre o interesse em olhar o poder constituinte
pelas lentes propostas por este livro. Provando que os teóricos contemporâneos
não só estão alinhados, mas fundamentalmente fazem parte, a história aqui
relatada ajuda a lançar luz sobre o que está em jogo, política e teoricamente, nos
debates contemporâneos sobre o poder constituinte. Este não é seu significado
correto nem sua relação conceitual com a soberania, mas mais uma tentativa de
traduzir o princípio abstrato do poder popular em realidades políticas e institucionais
concretas.
capítulo 1
Sieyès e a Revolução Francesa*
Quando, em julho de 1788, Luís XVI decidiu convocar os Estados Gerais

para enfrentar a crise ÿnanceira que se abateu sobre o país, começaram a
circular diversos panfletos políticos, obtendo uma influência política
progressivamente mais signiÿcativa. Um em particular fez história pela
substancial contribuição que trouxe para o início da Revolução. Este é
Qu'est-ce que le Tiers-État?, escrito por Emmanuel Joseph Sieyès durante
os últimos meses de 1788 e publicado no início de janeiro de 1789. No
panfleto, Sieyès pedia a abolição do Ancien Régime e promovia a ideia de
poder constituinte seja o princípio fundador de uma ordem política completamente nova.
A descrição de Sieyès do poder constituinte tem sido frequentemente
confundida com a noção de soberania. Não só a noção de soberania foi a
moeda corrente nos debates revolucionários para discutir sobre o princípio
do poder popular, mas os membros da Assembleia Nacional também
discordaram sobre se pertencia à nação ou ao povo. Sieyès rejeitou ambas
as opções e condenou o uso da ideia de soberania tout court.
Em vez disso, Sieyès baseou-se na noção de poder constituinte para
introduzir uma forma alternativa de enquadrar o princípio do poder popular.
Isso se encaixava em relatos filosóficos da liberdade moderna, bem como
nos planos institucionais de Sieyès para o Estado francês, e permitia que
ele limitasse substancialmente o exercício direto do poder pelo povo.
Concretamente, a ideia de poder constituinte servia para reduzir o exercício
popular do poder à eleição de representantes ordinários e extraordinários
na Assembleia. Assim, o poder constituinte ajudou Sieyès a propor um
modelo de organização política alternativo aos projetos concorrentes
sustentados pelo apelo à soberania nacional ou popular.
* Desejo agradecer aos editores do European Journal of Political Theory por me permitirem reproduzir
neste livro grandes partes do meu artigo 'Como pensar além da soberania: sobre Sieyes e o poder
constituinte', European Journal of Political Theory, 18(1) : 46–67.
33

Poder Constituinte

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Constituinte

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

PODER CONST ITUENTE

A partir da Revolução Francesa, o poder constituinte tem sido um

lucia rubinelli é Pesquisadora Júnior em História do Pensamento Político

Os livros desta série discutirão o surgimento de tradições intelectuais e de novas

A série é publicada com o apoio da Exxon Foundation.

Uma lista de livros da série pode ser encontrada no final do volume.

PODER CONST ITUENTE

LUC IA RUB INELL I

University Printing House, Cambridge cb2 8bs, Reino Unido

One Liberty Plaza, 20º andar, Nova York, NY 10006, EUA

477 Williamstown Road, Port Melbourne, vic 3207, Austrália

314–321, 3º andar, Lote 3, Splendor Forum, Jasola District Center,

79 Anson Road, nº 06–04/06, Cingapura 079906

A Cambridge University Press faz parte da Universidade de Cambridge.

Ele promove a missão da Universidade, disseminando conhecimento na busca de educação,

© Lúcia Rubinelli 2020 See More

Esta publicação está protegida por direitos autorais. Sujeito à exceção

Publicado pela primeira

registro de catálogo para esta publicação está disponível na Biblioteca Britânica.

Nomes dos dados de catalogação na publicação da

A Cambridge University Press não se responsabiliza pela persistência ou precisão de URLs

1 Sieyès e a Revolução Francesa 33

2 Política constitucional na França do século XIX 75

3 A República de Weimar 103

Soberania Popular e Parlamentar 118

4 Política constitucional na Europa pós-Segunda Guerra Mundial 141

5 Arendt e a Revolução Francesa 176

Se o inglês fosse minha língua materna, eu expressaria minha gratidão

O estado moderno é construído sobre o princípio de que o poder político

Por outro lado, os sistemas majoritários concebem o poder popular como um

Em meados dos anos 2000, Martin Loughlin e Neil Walker, convidaram

e contemporâneo. Pensadores tão distantes como o abade Sieyès durante a

A primeira resposta ao paradoxo foi desenvolvida principalmente por Andrew

4 A. Arato, As Aventuras do Poder Constituinte (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), p. 1.

conceitos de constituição, quando entendida como texto legal meramente

Em contraste, Arato sugere uma alternativa: isso é chamado de elaboração

6 7 Ibidem, pág. 34. 8

e Arendt.9 Seus pilares fundamentais são a rejeição de entendimentos unitários

Entre os expoentes da segunda visão do poder constituinte – vamos chamá-la de

origens no conceito de soberania real de Bodin.16 Em outras passagens, ele sugere

fortuna. 17 Sucessivamente, o poder constituinte aparece também nas

[A] história conceitual do poder constituinte fala diretamente contra

dimensões negligenciadas da experiência democrática e revela uma outra

A história dessa soberania alternativa como poder constituinte é encontrada na

constitucionalismo. É amplamente inspirado na descrição de Antonio Negri do poder

constitucionalismo é advogar pela permanência e imanência do poder

31 Cfr . F. Del Lucchese, 'Maquiavel e o poder constituinte: o fundamento revolucionário da modernidade

tradição. O resultado é que o poder constituinte está associado a uma certa

Primeiro, na maioria dos casos, a linguagem do poder constituinte é reduzida

esta associação é clara, o significado discreto de cada termo permanece vago e

Em segundo lugar, os teóricos contemporâneos apresentam sua interpretação

'poder constituinte', e só depois de vários séculos esse termo apareceu no

Em terceiro lugar, cada teórico contemporâneo apresenta sua concepção do

No início desta Introdução, argumentei que o principal objetivo do livro é ajudar a

Além disso, enfatizo a dimensão contextual por trás da mudança de significado

Esta história do poder constituinte está estruturada em cinco momentos. Como

o seguinte critério: todos eles representam algumas das mudanças mais

Sieyès e a Revolução Francesa O

desenrolar dessa história da linguagem do poder constituinte começa com a teoria

concepção absoluta de poder que ele atribuiu à noção de soberania.

Para prová-lo, reconstrói primeiro como, em 1789, a Assembleia Nacional

mas limitou-se à autorização do processo de redação da constituição, realizada

Política francesa do século XIX