TIPOS DE RAZONAMIENTO

Deductivos

Razonamientos deductivos: Son aquellos cuya conclusión se

obtiene en forma necesaria porque las premisas intentan otorgar
sólidos fundamentos para llegar a ella.

Los razonamientos deductivos pueden ser válidos o inválidos

(incorrectos). Cuando hablamos de razonamientos
deductivos o de deducción damos por hecho que se trata de
un deductivo con estructura válida.(Por eso es común que se
diga deductivo por deductivo válido)

La validez es independiente de la verdad de los enunciados que

conforman al razonamiento. Es decir que, es perfectamente
posible armar un razonamiento donde la conclusión se obtenga
en forma necesaria pero donde todos sus enunciados (tanto
premisas como conclusión) sean falsos. Ejemplo:
“Si Marte es un planeta entonces la luna es un satélite de la
Tierra. La luna no es un satélite de la Tierra. Por ende, Marte no
es un planeta.”
El anterior razonamiento deductivo es válido porque su
estructura es correcta (y es llamada Modus Tollens) sin
embargo, la conjunción de ambas premisas resulta falsa, como
así también la conclusión

Y, además, una forma incorrecta de razonamiento deductivo

puede estar conformada por enunciados todos verdaderos.
“Si el sol sale por el este entonces el sol se pone por el oeste. El
sol se pone por el oeste. Así que, el sol sale por el este”
El anterior es un razonamiento deductivo (la conclusión se infiere
necesariamente de las premisas dadas) con una estructura
inválida (llamada falacia de afirmación del consecuente) y
enunciados-premisas verdaderos tanto como enunciado-
conclusión verdadero.

Recuerden que la verdad o falsedad de un enunciado depende

de la correspondencia entre el significado de ese enunciado y
aquello que ocurre de hecho. Si se corresponde lo que dice el
enunciado con lo que ocurre en la realidad, decimos que el
enunciado es verdadero En caso contrario, el enunciado
resultará falso.

Pero la validez es una propiedad de las estructuras de

razonamientos deductivos y no de los enunciados. La validez no
se relaciona con significados sino con la forma lógica (abstracta)
de los deductivos. Esta forma o estructura está basada en la
relación de implicación lógica
La relación de implicación lógica es una relación entre
enunciados formales (p/q ;rvs, ….) Y esta relación impide pasar
de premisas verdadera a conclusión falsa.

Resumiendo:

En los deductivos válidos, los conjuntos de las

premisas implican a la conclusión. Esto significa que
será imposible interpretar un deductivo con
premisas verdadera y conclusión falsa Podemos
encontrar deductivos válidos con premisas falsas y
conclusión verdadera; con premisas y conclusión
verdaderas; y con premisas y conclusión falsas
Un razonamiento válido no podrá nunca contener
premisas verdaderas al mismo tiempo que conclusión
falsa
Esto se debe a que las premisas implican la conclusión

Por el contrario, cuando el razonamiento es inválido

o incorrecto las premisas no implican la conclusión.
No existe implicación lógica entre los enunciados-
premisa y el enunciado-conclusión. En este caso, los
inválidos o incorrectos podrán contener cualquier
combinación entre la verdad y la falsedad de sus
enunciados. (Premisas y conclusión verdadera; premisas
y conclusión falsa; premisas verdaderas y conclusión
falsa; y premisas falsas y conclusión verdadera.
NO DEDUCTIVOS

Los razonamientos no deductivos o Inductivos se

caracterizan por arribar a una conclusión probable. Esto significa
que las premisas otorgan algún fundamento (basado en casos)
para llegar a la conclusión

Hay dos subtipos de razonamientos inductivos: por enumeración

y por analogía.
En los inductivos por enumeración o enumerativos, la
conclusión es un enunciado general al que se llega a partir de la
enumeración de casos que presentan las premisas.
Por ejemplo:

“El oro, el bronce y el cobre son metales. Todos estos metales

se dilatan con el calor. Por consiguiente, los metales se dilatarán
con el calor”

En este ejemplo, la conclusión es un enunciado general porque

se refiere a todos los elementos del conjunto “metales”. Las
premisas en cambio, mencionan casos de metales. Por esa
razón la conclusión es probable ya que de un número de casos
limitados (no importa cuántos), obtener una conclusión general
es igual a obtener una conclusión probable pero no necesaria.

En los inductivos por analogía o analógicos, la conclusión es

un enunciado particular (menciona casos) a la que se arriba a
partir de premisas que comparan un conjunto limitado de casos.
Por ejemplo:

“El oro, el cobre y el bronce son metales. El oro y el cobre se

dilatan con el calor. Así que, el bronce también se dilatará con el
calor”
En el ejemplo anterior, la conclusión es probable porque se basa
en ciertos casos estudiados hasta la fecha. De la comparación
entre estos casos (los tres son metales y dos de ellos tienen otra
propiedad: dilatarse con el calor), es esperable que el bronce se
dilate con el calor.

Por estas características, los inductivos no son válidos o

inválidos La conclusión de un inductivo tiene siempre cierta
probabilidad de verdad como de falsedad. Es decir, no es posible
asegurar la verdad o falsedad de la conclusión.

Resumiendo:

Para diferenciar un enumerativo de un analógico, es

necesario revisar la conclusión de ese inductivo. Si la
conclusión es un enunciado general, entonces se trata
de una inducción por enumeración. Si la conclusión es
un enunciado que se refiere a casos, entonces se trata
de una inducción por analogía.