Hjalmar Branting 1886

Por que o movimento do trabalhista deve se tornar socialista

Se em nosso tempo é dada uma pergunta, com uma solução mais
importante do que qualquer coisa, uma pergunta, que avança e de
maneira ameaçadora, obriga as autoridades estatais a pararem,
mesmo que eles quisessem deixá-la de lado para continuar a velha.
jogo diplomático de intrigas sobre coisas menores, uma questão, que
mais claramente se destaca como a única grande e decisiva para o ser
ou não ser de nossa cultura, é chamada de questão do trabalhador .
Não há tempo passado, parece que agora aparece para nós. Esta
deveria ser uma verdade trivial, comum e aparente, mas com o virar
de cabeça para baixo de todos os conceitos históricos, que a educação
atual causa, não é tão claro, que não precisa de acentuação. A história
pode falar de muitos movimentos subclasse, alguns vitoriosos, outros
derrotados; Vou apenas lembrá-lo dos levantes de escravos clássicos
do tempo antigo, do movimento camponês medieval e reformador, ou
do grande evento, que é conhecido como a Revolução Francesa, e que
quebrou o regime político da classe alta do passado, nobreza, igreja e
monarquia. Mas nem os escravos do passado antigo, os camponeses
dos tempos medievais, nem a classe burguesa do século passado
oferecem qualquer semelhança essencial com os direitos não
privilegiados e sem direitos legais do presente, os trabalhadores, além
de sua posição como underclass. Em todos os outros aspectos, são
totalmente diferentes. Eles são cada um deles, isto é, a explicação
simples, produtos de períodos de desenvolvimento histórico
fundamentalmente diferentes.
O assalariado moderno é ele próprio um produto de produção em
grande escala. Só depois que as ferramentas técnicas para o processo
de trabalho se desenvolveram, não cabia mais na estrutura estreita do
artesanato, quando a pequena loja, onde o mestre estava sentado,
trabalhando sozinho, cercada por alguns artífices e aprendizes, foi
expandida. Fábrica, onde as máquinas ainda mais substituíram o
trabalho artístico pela mão humana - não até então inicia o
trabalhador em sua forma atual para aparecer no palco
histórico. Então eles se tornaram estreitos e supressivos, esses
milhares de laços e limitações, que se encaixavam nos velhos tempos
do pequeno artesanato, mas que agora estavam no caminho do
desenvolvimento. O sistema de guildas com todo o seu conteúdo caiu e
teve que cair, porque o tempo passou. Mas a conseqüência disso, por
mais agradáveis que fossem para a burguesia que possui capital, que
agora tem um campo aberto, não era para a alegria sem mistura dos
trabalhadores,
Antes de continuar, porém, quero, por causa de todos os mal-
entendidos, mas acentuar uma vez mais enfaticamente, que não é aqui
uma questão de uma defesa reacionária das guildas e tudo relacionado
a elas. Repito que, quando foram abolidos, estavam completamente
desatualizados e não funcionavam mais, simplesmente pelo motivo de
terem se originado de relações de produção medievais [um termo
marxista, não sei a tradução correta], que não são mais o mesmo. Mas
quando buscamos a organização social, que corresponde às relações
de produção atuais e sob estas são devotadas ao bem-estar de todos,
devemos primeiro procurar entender as lições da história em relação
aos tempos passados. É um dos maiores erros do liberalismo plano
comum, que ainda se enfurece nas representações populares, uma vez
que foi forçado a sair da ciência, imagina que os axiomas da economia
nacional são eternos, a verdade absoluta, que os tempos passados por
estupidez se opuseram e que poderiam aplicar-se em todos os tempos
e para todas as pessoas. Na realidade, não está em melhores condições
com essas verdades eternas do que apenas se aplicam à relação de
produção e ao tempo, durante o qual foram “descobertas”; eles são de
fato também, como os antigos, por eles as visões opostas, expressões
das necessidades econômicas do presente. O desenvolvimento
industrial do artesanato para manufaturar a produção exigiu a
destruição das velhas formas, e assim surgiu, justamente quando isso
aconteceria, a escola econômica nacional liberal com suas exigências à
liberdade de comércio, liberdade de produção e livre
concorrência. Essas demandas eram agora, quando foram
apresentadas, completamente justificado, e como o desenvolvimento
funcionou para eles, eles também foram aplicados. Mas as velhas
visõestinha sido correto em seu tempo, e se algum chefe especulativo
em nome do "senso comum" quisesse propor, por exemplo, liberdade
de comércio na sociedade do século 16, ele teria sido tão errado
quanto um fantasma, que em nosso tempo propor um
restabelecimento do sistema de guildas do século XVI.
 Assim, podemos ver que as leis econômicas não são tão simples
quanto a liberdade que os doutrinários da escola de Manchester
querem acreditar. As pessoas medievais não viviam em pura estupidez
nas guildas, mas era antes o oposto uma necessidade naquele
período. E, por outro lado, tão pouco quanto as guildas unificadas, tão
pouco é provável, ou mesmo possível, que a livre concorrência seja a
última palavra do progresso econômico. Mesmo esse axioma é, como o
resto, relativo. Justificado contra uma forma inferior de sistema
restrito de desenvolvimento, tem seu tempo, quando deve funcionar e
fazer o bem, porque se ajusta às circunstâncias. Mas quando isso
muda ainda mais, quando o desenvolvimento vai um passo além e,
portanto, novas demandas surgiram, então a competição livre será um
antiquado e baixo axioma contra um superior, que se ajusta às novas
circunstâncias. Já podemos ver muito claramente qual será esse
axioma mais elevado, que derrota as idéias da livre concorrência dos
liberais de Manchester: será a produção social ordenada, unificada,
que, assim como a livre concorrência, se ajusta à fabricação em grande
escala de bens. , mas que não têm suas desvantagens na distribuição
de lucros.
Mas vamos voltar ao trabalhador, onde o deixamos na imposição da
liberdade de produção. Desde então, compreendemos a grande
verdade, que as leis econômicas não são absolutas, mas relativas, e se
mantivermos isso em mente, poderíamos, sem qualquer estudo de
subjetividade, mudar as circunstâncias. Com a abolição das guildas
caiu as últimas barreiras para a entrada da produção em larga
escala. A livre concorrência poderia começar seu trabalho, consistindo
em - o que? Bem, vamos ver.
Todos sabemos que o preço de um bem no momento é decidido pelo
custo de produção. Sob o regime de livre concorrência, a ambição de
cada produtor será estabelecer o preço mais barato possível sobre os
bens a serem vendidos antes dos concorrentes. Em outras palavras, a
ambição comum será tornar o custo de produção o menor e o menor
possível. Uma parte muito significativa desses custos são os
salários. Conseqüentemente, será uma causa direta da livre
concorrência, que os salários dos trabalhadores serão tão suprimidos
quanto possível, ou seja, até o momento, já que mal pode satisfazer
suas necessidades mais necessárias.
Para este lado da história, para as conseqüências necessárias da livre
concorrência, que os salários sempre tentam alcançar o nível mais
baixo possível, que ainda admite a vida e dá à luz a próxima geração
de escravos assalariados, voltarei para o futuro. . Mas, no momento,
temos que considerar outro lado da história, o efeito da livre
concorrência na produção em pequena escala.
 Os pequenos custos de produção serão, como vimos, o motivo da
indústria sob o regime de livre concorrência. Quem produz muito
caro, não pode vender, não pode continuar na luta de competição, será
economicamente destruído. E agora será o caso, que o artesão, o
pequeno produtor, ficará muito caro para competir com a produção
em grande escala. Eu não tenho que te entediar com exemplos, porque
a declaração dificilmente será contraditada, e nós vemos isto
confirmado com nossos próprios olhos todos os dias. Como seria
possível competir com o preço baixo, quando quem trabalha à mão
precisa de tanto tempo para completar umapedaço de algum bem,
quando algumas máquinas podem produzir 100 ou 1000 peças? Aí
vem que o artesão, que precisa de pessoas especialmente qualificadas,
deve pagar salários mais altos do que o industrial, que pode deixar um
menino administrar suas máquinas, o que ele “compensa”
parcialmente. Para obter máquinas ele mesmo, não tem dinheiro para
o artesão. Ele precisa de capital para comprá-los e manter os negócios
enormemente expandidos. Pode um ou outro fazer essa mudança, ele
não será mais um artesão, mas um industrial, quando ele vai da
produção em pequena escala para a produção em larga escala; ele
salva sua própria pessoa, mas ele não pode impedir sua antiga classe
de extinção.
A produção em larga escala é assim, como vimos, um artesanato
economicamente superior, e, consequentemente, na luta pela
existência entre os dois modos de produção, tornar-se vitoriosa. Esta
queda de lojas de artesanato e substituição de fábricas, destinadas à
produção em grande escala, têm nos grandes países de cultura ido
mais longe do que aqui. Na América e na Inglaterra já são profissões,
como, por exemplo, a do sapateiro, atraídas para a indústria fabril,
enquanto aqui ainda é realizada como artesanato. Mas como estamos
um par de décadas atrás no desenvolvimento econômico, não seremos
enganados em acreditar que nosso futuro econômico não será
essencialmente o mesmo que para as outras pessoas chamadas
civilizadas. A extinção do artesanato é dada para nós, assim como em
outros lugares; mesmo que a luta pela morte possa levar algum tempo,
É óbvio que esta mudança na forma de produção principalmente de
artesanato, que ainda pertenceu muito no século passado, sim, em
nosso país até agora, até meados deste século, principalmente para a
operação de fábrica, deve de muitos pontos de vista efeito altamente
significativo a situação do trabalhador. De estarem isolados em
pequenas oficinas, onde certamente trabalhavam para seus senhores,
mas ainda estavam em algum tipo de pé amigável com ele, para serem
recolhidos pela indústria em larga escala em exércitos inteiros, que
todos tinham seu dever dentro da mesma fábrica, mas não tinha
relação pessoal com o proprietário, especialmente porque as empresas
começaram a tornar o sistema acionário mais comum. Por este meio
seguiu uma nitidez do antagonismo de classeé ao mesmo tempo
inofensivo e sem sentido. Ou que tipo de contato ou “abordagem
amorosa” será criado entre, por exemplo, os capitalistas que vivem na
capital, que possuem ações em alguma indústria em Bergslagen, e os
trabalhadores que lutam e trabalham por esses capitalistas para obter
renda e lucro? É impossível acreditar que algum tipo de
relacionamento patriarcal possa ser sustentado.
O aguçamento do antagonismo de classes foi, assim, o primeiro
efeito dessa mudança na relação de produção, em parte pela
aproximação dos trabalhadores, em parte pela abolição de todos os
vínculos pessoais entre os proprietários e os meios de trabalho e os
usuários dos mesmos. Por meio disso, caiu a máscara embelezada e
confusa para os trabalhadores, que antes haviam escondido a
realidade nua para eles: que o trabalhou para os outros, que
colocaram os lucros de seu trabalho em seus próprios bolsos. O
trabalhador da indústria de grande escala não podia evitar sentir,
quão pessoalmente inútil é para eles, quem o usa. Ele ou outra pessoa,
que é igual, mas outra pessoa, se ele estiver disposto a se vender por
um preço menor. Todo falso sentimentalismo é assim arrancado, e o
próprio fundamento para todo o grupo, o interesse de classe
egoísta, está nua à luz do dia. O acionista quer obter o maior lucro
possível com suas ações, permitindo que o trabalhador continue
pagando juros de fome, desde que o dividendo possa ser aumentado
um pouco, de modo que as ações possam ser vendidas com grandes
lucros. Os novos compradores, por sua vez, voltariam a fazer o mesmo
experimento, ou pelo menos conseguiriam um aluguel decente em
seus documentos pagos em excesso. Será o trabalhador que terá de
pagar pelo partido, não por apenas um capitalista, mas um após o
outro, até que ele, em desespero, não aguente mais, mas saia em
greve. A resposta será demissão - porque as empresas nunca
poderiam, se acreditarmos, “desnudar” quaisquer aumentos salariais -
e todo o poder na sociedade, tanto nos tribunais como nas baionetas,
ficar em segundo plano para dar apoio às demandas do empregador -
nunca o trabalhador, se alguém acreditar! Você se lembra da greve em
Hudiksvall no verão passado? não aconteceu como eu descrevi aqui?
Através do aguçamento do antagonismo de classe, o sentimento
dentro do trabalhador de hoje é levantado, que um dia será o meio
para sua liberdade, sua consciência de classe.. O trabalhador da
indústria de hoje vê em torno dele camaradas, que estão na mesma
condenação que ele é. Através do caráter impessoal, que a luta de
classes toma sob a produção em grande escala, o trabalhador está
distanciando-se da crença significativa da produção em pequena
escala, de que nos diferentes empregadores mais ou menos humanos
vêem a razão de sua posição problemática. É assim mais claro para ele
que o problema não, como se poderia acreditar antes, se origina em
que “o mestre é irritante”, mas se origina mais profundamente, na
própria situação, que ele tem que vender sua mão de obra a outros, o
que possui os meios para torná-lo frutífero. Durante as eras medievais
e até muito além, há muitos exemplos de agressão contra
sanguessugas solteiras, mas qualquer consciência de classe real entre
a classe explorada, que foram capazes de ver sobre as pessoas e
assistir a todo o sistema, não poderia surgir. A indústria de grande
escala mudou tudo isso. Os trabalhadores começam a perceber cada
vez mais que precisam direcionar seus esforços não tanto contra os
indivíduos, mas contra o próprio sistema, o que possibilita a existência
desses indivíduos. Eles também vêem que, em grande medida, a
humanidade dos empregadores ou a falta deles não causam grande
impacto em sua posição; porque mesmo um empregador que é por
simpatia humana pessoalmente disposto a aumentar os salários, não
pode fazer isso mais do que apenas um pouco, porque a livre
concorrência funciona como uma lei obrigatória mesmo para os
empregadores únicos. Se ele aumentasse seus salários
significativamente mais do que os outros concorrentes, menos
simpáticos, ele se colocaria em uma posição onde ele poderia
impossivelmente vender seus bens tão barato quanto eles,
Também de outro modo - e talvez até o mais importante - a
imposição da produção em grande escala leva ao aguçamento do
antagonismo de classe e, portanto, indiretamente, ao aumento da
consciência de classe da área de trabalho. Eu quero dizer aqui o
aumento extremo da desigualdade na distribuição da riqueza , que
segue a produção em grande escala como a sombra do corpo,
enquanto a relação antinatural suportar, que os meios de trabalho não
pertencem à sociedade inteira, mas a única indivíduos privilegiados.
Poderíamos talvez entender isso simplesmente por um exemplo, que
tal reunião de riqueza em poucas mãos seguirá a mudança na relação
de produção, como eu mostrei que está ocorrendo. Suponha que em
uma cidade haja, por exemplo, 20 padeiros, dos quais cada um tem
seu próprio pequeno grupo de clientes em seu entorno, no qual ele
pode ganhar a vida, talvez até em alguns casos viver bem. Então, por
exemplo, algum indivíduo empreendedor herda um capital, que ele
decide colocar em uma padaria magnífica e moderna na cidade. Ele
assimila todas as invenções mais recentes, poupando combustível e
mão-de-obra, tornando-se produzindo em grande escala capaz de
fazer o bem a menos custos e obter menos lucro em cada pão do que
os pequenos padeiros podiam pagar. Talvez ele diminua o preço do
bem um pouco na primeira vez, para conseguir clientes; o povo vem
reunindo-se e a imprensa democrática liberal celebra: veja o uso da
livre concorrência! Bem, até aí tudo bem. Mas o que acontece a
seguir? A cidade não vai comer muito mais pão do que antes. Mas o
novo padeiro de grande escala, que vende um pouco mais barato e
tinha lojas poderosas em todas as partes da cidade, recolhe a grande
parte de todo o mercado dos 20 anos de idade. Eles não podem viver
do que resta. Os mais pobres deles fazem falência; os outros
transformam voluntariamente sua produção em meio-termo para a
troca de mercadorias, tornam-se pequenos vendedores, um
julgamento desesperado, que comumente é o último recurso da
concorrência derrotou a jornada de pequenos artesãos para baixo, até
o proletariado sem propriedade; apenas alguns poderiam manter uma
existência problemática com sua antiga profissão. Dos antigos
trabalhadores da padaria a maior parte ficou sem trabalho, porque a
nova e grande padaria a vapor precisa proporcionalmente de muito
menos mão-de-obra humana do que os muitos pequenos que ela
substitui. Por outro lado, a maior parte dos lucros, que antes, desde
que os trabalhadores obtiveram a sua parte, foram divididos entre os
20 senhores, agora apenas no bolso do novo padeiro de grande
porte. E nem este corte no preço do pão, que talvez tenha iniciado este
novo período na história da cidade de panificação, do qual a revista
“popular” semestral falava tanto, pode-se acreditar que não irá
sustentar com certeza. Porque quando o padeiro de grande escala se
sente seguro, ele pode recuperar o que colocou e ainda mais, certo de
que nenhum competidor perigoso teria um motivo para começar. o A
grande padaria a vapor precisa proporcionalmente de muito menos
mão-de-obra humana do que os muitos pequenos que ela
substitui. Por outro lado, a maior parte dos lucros, que antes, desde
que os trabalhadores obtiveram a sua parte, foram divididos entre os
20 senhores, agora apenas no bolso do novo padeiro de grande
porte. E nem este corte no preço do pão, que talvez tenha iniciado este
novo período na história da cidade de panificação, do qual a revista
“popular” semestral falava tanto, pode-se acreditar que não irá
sustentar com certeza. Porque quando o padeiro de grande escala se
sente seguro, ele pode recuperar o que colocou e ainda mais, certo de
que nenhum competidor perigoso teria um motivo para começar. o A
grande padaria a vapor precisa proporcionalmente de muito menos
mão-de-obra humana do que os muitos pequenos que ela
substitui. Por outro lado, a maior parte dos lucros, que antes, desde
que os trabalhadores obtiveram a sua parte, foram divididos entre os
20 senhores, agora apenas no bolso do novo padeiro de grande
porte. E nem este corte no preço do pão, que talvez tenha iniciado este
novo período na história da cidade de panificação, do qual a revista
“popular” semestral falava tanto, pode-se acreditar que não irá
sustentar com certeza. Porque quando o padeiro de grande escala se
sente seguro, ele pode recuperar o que colocou e ainda mais, certo de
que nenhum competidor perigoso teria um motivo para
começar. o agora só no bolso do novo padeiro de grande escala. E nem
este corte no preço do pão, que talvez tenha iniciado este novo período
na história da cidade de panificação, do qual a revista “popular”
semestral falava tanto, pode-se acreditar que não irá sustentar com
certeza. Porque quando o padeiro de grande escala se sente seguro, ele
pode recuperar o que colocou e ainda mais, certo de que nenhum
competidor perigoso teria um motivo para começar. o agora só no
bolso do novo padeiro de grande escala. E nem este corte no preço do
pão, que talvez tenha iniciado este novo período na história da cidade
de panificação, do qual a revista “popular” semestral falava tanto,
pode-se acreditar que não irá sustentar com certeza. Porque quando o
padeiro de grande escala se sente seguro, ele pode recuperar o que
colocou e ainda mais, certo de que nenhum competidor perigoso teria
um motivo para começar. oO resultado final da história será assim:
um monopólio real para o magnata padeiro de grande escala sobre
quase todo o pão vendido na cidade, pelo qual ele pode, mais
fundamentalmente, arrancar o público; que o lucro total vai para um
bolso em vez de 20; que alguns membros da sólida classe média da
cidade são forçados ao proletariado e a posição de descanso é muito
abalada; e, finalmente, que um número de trabalhadores ficou
desempregado e, assim, aumentou a competição sobre os poucos
empregos restantes, que, portanto, os empregadores podem se ocupar
de salários mais baixos do que antes.
Para tornar o exemplo mais claro, é claro que tive que excluir várias
circunstâncias, que acrescentam a vida real e tornam a situação mais
complexa. Mas eu não acho que qualquer objeção real possa ser feita
contra o esquema declarado de como a limitação da produção em
pequena escala para a grande escala acontece. Pode-se ver os efeitos
em ambas as direções na escala da sociedade. Uma pessoa sobe para
uma riqueza significativamente maior, outras 20 descem para a
pobreza. A classe média é assim, então, quem vai perder mais, porque
solta para ambos os lados, mas é claro que é mais numeroso para
baixo. Isto é também o que está acontecendo na realidade em grande
parte, e com uma velocidade, que deve abrir os olhos para até mesmo
os oponentes mais cegos do socialismo para onde estamos indo. A
fortuna está reunida em algumas mãos em milionários e
multimilionários,
Não posso negar a mim mesmo o prazer de declarar alguns dados
estatísticos para apoiar o que eu disse, porque esse fato, a destruição
contínua da classe média, até o limite é negado pelos defensores do
liberalismo. Pelo contrário, eles procuram tornar possível que a
riqueza comum aumente, embora eles geralmente não tenham outra
prova, do que as classes pobres obterem algumanecessidades, por
exemplo, linho etc, melhor cumpridas agora do que antes. Por isso,
nada segue, porém, que o poder de compra da massa seja realmente
maior, mas apenas que algumas necessidades são mais fortes agora do
que antes, talvez à custa de outras. É óbvio que eu não tenho que ser
mais rico que um ano do que outro, se eu um ano comprar mais
roupas, mas ao mesmo tempo comer comida mais barata e pior. Além
disso, mesmo a suposição de que algum, sempre pequeno, aumento do
chamado padrão de vida , a medida comum para o que
necessariamente se precisa na vida, aconteceu, não é, portanto,
provado, que a lacunaentre pobres e ricos ainda não pode ter
aumentado; para isso, basta que a riqueza dos ricos aumente mais
rapidamente do que o aumento comum das necessidades. De qualquer
forma, isso é inquestionável e para o que agora queremos estabelecer,
a dissolução da classe média, totalmente o suficiente.
Os números indicados são das estatísticas demográficas do reino de
Sachsen, e são os seguintes: de 1.000 contribuintes, ou seja, aqueles
que ganham mais de 300 marcos, nada menos que 767 pertencia à
classe mais pobre, aqueles que não podem chegar a marca de 800, em
1880. Se um contar para os pobres todos aqueles que não podem
atingir 2.200 marcos, não menos de 948 de 1.000 contribuintes
pertencem aqui. Apenas 47 dos 1.000 têm uma renda média entre
2.000 e 9.600 marcos, e 5 de 1.000 passam esse limite.
Bem, se olharmos agora para como esses números característicos
em si mudam de um ano para outro, se os liberais estivessem certos
em suas alegações de que o bem-estar nacional cresce continuamente,
a classe pobre cai em número e o melhor afortunado aumenta. . O
oposto é verdadeiro, no entanto. De 1870 a 1880, a classe
pobre cresceu de 748 para 767 por 1.000, e sua renda média caiu de
474 para 460 pontos. Os milionários em suas mãos também
aumentaram; sim, a classe fiscal mais alta, pessoas com mais de
100.000 em renda anual, aumentou no período 79-82 de 68 para 96
pessoas. A classe média, no entanto, não conseguia acompanhar esses
crescimentos acima e abaixo deles. Não estou apresentando números
para isso, pois eles não são totalmente confiáveis; no entanto, é
inquestionável que é não em consonância com os outros.
Algumas outras figuras, que apontam na mesma direção, encontro
inesperadamente na última edição do Dagens Nyheter. Os são da
Preussia. Em 1875, todo empregador tinha em média 33
assistentes; em 82 essa média foi aumentada para 62. Pode-se ver os
crescimentos na produção em grande escala. e os
artesãos diminuíram ao mesmo tempo com 6%, enquanto os
assalariados aumentaram com 39%. Não é óbvio que tal transição da
relação interna das classes sociais deva levar a uma mudança
completa, mesmo nos estabelecimentos sociais mais existentes, que
são feitos para uma numerosa classe média, mas que já não se
encaixam, quando desaparecem!
Se agora resumirmos os resultados, para os quais nossa investigação
nos levou, podemos perceber mais claramente o significativo para o
período histórico, no qual estamos agora, e então também temos a
direção, para de que maneira essas condições ruins deveriam ser
abolido, que agora podemos ver ao nosso redor e para o qual não é
mais possível fechar os olhos.
Isto é o que está acontecendo com nossas sociedades civilizadas! E é
por manter essas condições, que agora exige a subclasse para
sacrificar a vida e o sangue. É porque a verdade sobre isso não deve
ser falada, que um governo “liberal” nos ameaça com uma lei
socialista, afirmando assim sua própria falência e nos mostrando o
caminho da violência em vez da propaganda pacífica.
Será que alguém não entende que, se as afirmações anteriores são
verdadeiras, se o desenvolvimento econômico tanto mais nos empurra
para o objetivo futuro que acabei de mencionar, quando os últimos
restos da classe média desapareceram e os milionários estão sozinhos
contra as massas famintas - que nesse caso nenhum poder de
emergência age como na Alemanha, nenhuma execução como na
França depois que a Comuna pode parar o desenvolvimento?
Mas deixe a cegueira do poder ao lado. Ele vai se punir quando a
hora chegar.
Através de uma reflexão puramente histórica, como eu no anterior
apenas a partir de alguns pontos de vista poderia esclarecer, mas
ainda o suficiente para obter uma sugestão de como o problema é
abordado, chegamos a uma compreensão do desenvolvimento social
em curso, segundo o qual o socialismo será o resultado natural deste
desenvolvimento. Sua aplicação será, como já mostrou Marx em seu
“Manifesto Comunista” de 1847 [sic!], Muito mais simples e fácil do
que a destruição do pequeno artesanato e sua substituição pela
indústria de grande escala. Porque as dificuldades diminuem, é claro,
já que o número dessas pessoas é pequeno, o que tem interesse e
vantagem de continuar sendo o antigo. Fazer o que alguns milionários
chamam de "sua" propriedade aos pertences de toda a sociedade deve
encontrar muito menos resistência do que a expropriação de uma
numerosa e poderosa classe social, como a pequena burguesia já foi. E
ter o desenvolvimento implacável lidado com estes, deve lidar com os
milionários também, quando sua hora atingiu.
O que o socialismo exige agora nada mais é do que a abertura de
nossos olhos para o processo social que ocorre ao nosso redor, e
quando nos convencermos de que direção seguirá, mudar nossos
estabelecimentos sociais daí em diante, não deixá-los ficar como uma
vez eram, quando o edifício interno da sociedade era totalmente
diferente. Assim como a propriedade privada e os meios de trabalho se
adequam ao pequeno artesanato, a propriedade privada torna-se
impossível quando a produção em larga escala atinge um grau mais
elevado de desenvolvimento. Se voltarmos ao nosso antigo exemplo,
com a transição da indústria de panificação para a produção em
grande escala, é óbvio que nenhuma objeção poderia ser levantada em
relação a que os 20 padeiros domésticos possuíssem suas próprias
padarias. Seus lucros não eram muito injustos, muitos trabalhadores
tiveram o resultado deles; a própria divisão em vários pequenos locais
de produção tornava o sistema com um gerente e proprietário de cada
padaria bastante adequado; e para isso também veio que naquela
época uma porcentagem não insignificante dos trabalhadores poderia
esperar ser “sua própria” no futuro. Mas quando a padaria de grande
escala afastou os outros, a situação mudou completamente. Agora,
pode-se perguntar por que uma pessoa, por obter o capital, obter lucro
monopolizado, é muito maior do que ele poderia reivindicar, mesmo
que ele fosse um bom administrador. No entanto, não é sua boa
administração que obtém o lucro, mas sua posição como
capitalista. Se agora esse capital não era dele, mas da sociedade, o
mesmo bem seria feito para a produção, mas o capitalista e seu lucro
injusto e injusto caíam; seria um parasita completamente
desnecessário no corpo social. Todos, exceto o próprio capitalista,
ganhariam com essa mudança. O preço do pão poderia ser baixado e a
padaria ainda poderia oferecer melhores salários e menor jornada de
trabalho para os empregados. Chegamos assim à conclusão de que, em
uma produção em grande escala mais intensificada, o capitalismo é
desnecessário e positivamente prejudicial no sistema de produção. Ele
não é necessário, mas a capital que ele chamou de suas necessidades
deve ser usada na sociedade para o bem-estar de todos. Em suas
mãos, como propriedade privada, o capital serve apenas para destruí-
lo em luxo louco e criminoso, enquanto que na posse da sociedade
poderia ser usado para confortar Chegamos assim à conclusão de que,
em uma produção em grande escala mais intensificada, o capitalismo
é desnecessário e positivamente prejudicial no sistema de
produção. Ele não é necessário, mas a capital que ele chamou de suas
necessidades deve ser usada na sociedade para o bem-estar de
todos. Em suas mãos, como propriedade privada, o capital serve
apenas para destruí-lo em luxo louco e criminoso, enquanto que na
posse da sociedade poderia ser usado para confortar Chegamos assim
à conclusão de que, em uma produção em grande escala mais
intensificada, o capitalismo é desnecessário e positivamente
prejudicial no sistema de produção. Ele não é necessário, mas a capital
que ele chamou de suas necessidades deve ser usada na sociedade
para o bem-estar de todos. Em suas mãos, como propriedade privada,
o capital serve apenas para destruí-lo em luxo louco e criminoso,
enquanto que na posse da sociedade poderia ser usado para
confortartodos os encargos do trabalho necessários e, assim, tornar a
vida mais feliz para a grande massa de pessoas.
 O socialismo se coloca assim como um efeito necessário e lógico do
próprio desenvolvimento. Assim como a classe de artesanato a cada
dia se afunda na luta pela existência, como é certo já podemos ouvir a
campainha da morte para a classe capitalista. Era necessário trazer a
produção em larga escala para a vitória. Mas quando se faz esse
trabalho, fica claro que, por sua vez, ele deve afundar, porque
simplesmente não é mais necessário. A própria sociedade substitui os
capitalistas como cuidadores de todos os melhores membros da
herança das gerações passadas. Por que então uma determinada classe
deve servir a esse propósito, que sempre coloca seus interesses de
classe em primeiro lugar? Será, ao contrário, a grande vantagem deste
próximo passo, da vitória do socialismo, que, quando acontece, todo
poder de classe é quebrado e todo o antagonismo de classe abolido.
É a grande tarefa histórica da moderna classe trabalhadora concluir
esse desenvolvimento, para reforçar o veredicto sobre a classe
capitalista, quando o tempo acabar, para preparar a transição para a
sociedade socialista. O próprio operário industrial, como mencionei
no início e como já vimos, um produto da produção capitalista em
grande escala, será, através do poder das circunstâncias, a escavadora
do capitalismo privado. Ele será a ferramenta, quem fará a mudança,
quando o desenvolvimento tiver amadurecido o tempo para isso.
Se alguém percebe isso, então também fica claro por que o atual
movimento do trabalhador deve ser socialista . Isso significa
simplesmente que ela está ciente de seu propósito, suas razões e
tarefas na sociedade. Se não for, ainda treme na escuridão, procura
por meios pequenos consolar os problemas do momento e fica
intrigado sem poder ver para frente ou para trás, ouvindo as propostas
não proféticas do profeta, sem um terreno seguro para construir. em.
Talvez alguém pense que este julgamento sobre o movimento do
trabalhador não-socialista é muito duro e orgulhosamente aponta o
exemplo da Inglaterra. Os sindicatos ingleses, eu então respondo, sem
dúvida fizeram muito para melhorar as condições econômicas de seus
membros, e eles se posicionam em relação à sólida e boa organização
como exemplos a serem buscados pelos sindicatos em todos os
países. Mas - existe um mas. Primeiro, eles só conseguiram
alcançar uma parte da classe trabalhadora inglesa; em certa medida,
eles têm sido uma aristocracia de trabalhadores, que muitas vezes
parecem mais para seus próprios interesses do que para toda
aclasse'. Exatamente por que eles não têm a estrela principal do
socialismo os fez esquecer de trabalhar para conquistar um poder
político, e limitaram seus esforços para se esforçarem principalmente
por manter os salários. Por este meio eles têm sido até extremamente
favorecido pela circunstância, que a Inglaterra teve a dominação
industrial no mercado mundial. Mas quando esta isenção começar a
desaparecer e outros países com sucesso competirem no mercado,
então também as vantagens que essa posição privilegiada deu antes,
na verdade principalmente para os capitalistas, mas também em certa
medida para os trabalhadores da Inglaterra, desaparecerão. Eles se
tornarão iguais aos seus irmãos no continente, e os efeitos disso já
começaram a aparecer. Por um lado, o socialismo do ano passado teve
um empurrão na Inglaterra, de modo que quase começa a infectar os
antigos membros do sindicato; por outro lado, é evidente que mesmo
os recursos gigantescos dos sindicatos ingleses não podem resistir à
pressão do sistema capitalista: os salários são reduzidos e os fundos
são esvaziados para os desempregados, sem qualquer melhoria à
vista. É um fato que deve ser reconhecido abertamente que todo fundo
de desemprego na Inglaterra sofreu severamente durante a crise atual,
e isso certamente contribuiu em grande parte para abrir os olhos dos
trabalhadores ingleses para a insuficiência deSozinho , observe
a política sindical solitária , de modo que muitos assinem neste exato
momento aponta que nem mesmo a Inglaterra será um exemplo de
como uma união sem socialismo parece.
O movimento do trabalhador, que afirma compreender-se, deve,
assim, em nosso tempo, ser socialista. Deve basear-se no
reconhecimento da superioridade e justificação da produção em
grande escala - é, ao mesmo tempo, sua posição dada a todas as
fraudes reacionárias para tentar levar o desenvolvimento de volta ao
artesanato e à produção em pequena escala, acompanhadas de muros
tarifários, etc. Mas também percebeu que essa produção em grande
escala sob as circunstâncias atuais deve levar aos meios de trabalho, à
coleta de capital em mãos cada vez menores, enquanto a massa de
pessoas é pressionada para os assalariados sem capitalistas, e a classe
média independente, a medula e o núcleo da velha sociedade, se
dissolverão e cairão. A única saída, que o próprio desenvolvimento
mostra para curar as condições gritantes atuais, que seguem,
Este é o objetivo final. Mas o caminho ainda é longo, o que os
socialistas são os primeiros a admitir. É ainda a fazer, quando temos o
objetivo claro para nós, investigar os meios e os caminhos, nos quais o
movimento do trabalhador tem que caminhar para abordar este futuro
ideal, o qual, no entanto, nunca devemos perder à vista nas pequenas
lutas de hoje. Esta sociedade de igualdade, onde todas as
possibilidades de diferenças de classe são desenraizadas, onde o
trabalho não é apenas, mas é reconhecido como o fundamento de toda
a cultura material e imaterial, onde o trabalho ordenado e unificado,
tanto para o privado quanto para o coletivo, entra em lugar do
implacável. a competição assassina entre as pessoas, onde a luta pela
existência é travada coletivamente por toda a sociedade contra os
obstáculos naturais, que ficam no caminho para sua felicidade, não
dentro da sociedade entre os indivíduos - este é o novo reino do
futuro, que para nós, pensadores livres e materialistas, entrou com
esperança comprovada em vez do conto de fadas sobre um céu do
outro lado da sepultura, que ainda é a última âncora salvação para
muitas pessoas infelizes nas tempestades da vida. Nós, socialistas,
queremos mostrar ao povo que ele tem em suas próprias mãos para
criar aqui na terra uma existência, mais feliz e, acima de tudo, mais
seguro do que o céu do padre, do qual ninguém voltou para dizer se
existe. Mas, na verdade, não vamos experimentar o dia do triunfo do
socialismo. Ainda é nossa obrigação para com aqueles que virão
depois de nós, contra aqueles que pessoalmente amamos na próxima
geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto pudermos; outros têm
que completar o trabalho. o que para nós pensadores livres e
materialistas entraram como esperança segura e comprovada em vez
do conto de fadas sobre um céu do outro lado da sepultura, que ainda
é a última âncora de salvação para muitas pessoas infelizes nas
tempestades da vida. Nós, socialistas, queremos mostrar ao povo que
ele tem em suas próprias mãos para criar aqui na terra uma existência,
mais feliz e, acima de tudo, mais seguro do que o céu do padre, do
qual ninguém voltou para dizer se existe. Mas, na verdade, não vamos
experimentar o dia do triunfo do socialismo. Ainda é nossa obrigação
para com aqueles que virão depois de nós, contra aqueles que
pessoalmente amamos na próxima geração, fazer o nosso trabalho
tanto quanto pudermos; outros têm que completar o trabalho. o que
para nós pensadores livres e materialistas entraram como esperança
segura e comprovada em vez do conto de fadas sobre um céu do outro
lado da sepultura, que ainda é a última âncora de salvação para muitas
pessoas infelizes nas tempestades da vida. Nós, socialistas, queremos
mostrar ao povo que ele tem em suas próprias mãos para criar aqui na
terra uma existência, mais feliz e, acima de tudo, mais seguro do que o
céu do padre, do qual ninguém voltou para dizer se existe. Mas, na
verdade, não vamos experimentar o dia do triunfo do
socialismo. Ainda é nossa obrigação para com aqueles que virão
depois de nós, contra aqueles que pessoalmente amamos na próxima
geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto pudermos; outros têm
que completar o trabalho. que ainda é a última âncora de salvação
para muitas pessoas infelizes nas tempestades da vida. Nós,
socialistas, queremos mostrar ao povo que ele tem em suas próprias
mãos para criar aqui na terra uma existência, mais feliz e, acima de
tudo, mais seguro do que o céu do padre, do qual ninguém voltou para
dizer se existe. Mas, na verdade, não vamos experimentar o dia do
triunfo do socialismo. Ainda é nossa obrigação para com aqueles que
virão depois de nós, contra aqueles que pessoalmente amamos na
próxima geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto
pudermos; outros têm que completar o trabalho. que ainda é a última
âncora de salvação para muitas pessoas infelizes nas tempestades da
vida. Nós, socialistas, queremos mostrar ao povo que ele tem em suas
próprias mãos para criar aqui na terra uma existência, mais feliz e,
acima de tudo, mais seguro do que o céu do padre, do qual ninguém
voltou para dizer se existe. Mas, na verdade, não vamos experimentar
o dia do triunfo do socialismo. Ainda é nossa obrigação para com
aqueles que virão depois de nós, contra aqueles que pessoalmente
amamos na próxima geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto
pudermos; outros têm que completar o trabalho. do qual ninguém
voltou para dizer se existe. Mas, na verdade, não vamos experimentar
o dia do triunfo do socialismo. Ainda é nossa obrigação para com
aqueles que virão depois de nós, contra aqueles que pessoalmente
amamos na próxima geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto
pudermos; outros têm que completar o trabalho. do qual ninguém
voltou para dizer se existe. Mas, na verdade, não vamos experimentar
o dia do triunfo do socialismo. Ainda é nossa obrigação para com
aqueles que virão depois de nós, contra aqueles que pessoalmente
amamos na próxima geração, fazer o nosso trabalho tanto quanto
pudermos; outros têm que completar o trabalho.
De acordo com a própria natureza, os trabalhadores devem ao
mesmo tempo apontar sua atenção de duas maneiras diferentes, das
quais nenhuma pode ser negligenciada, se o movimento se
desenvolver de maneira uniforme e rápida. Por um lado, eles têm que
organizar sua classe como partido político, que tem como objetivo
conseguir que o poder político, ou seja, o poder legislativo em suas
mãos, seja capaz de impor todas as reformas legislativas necessárias e
imediatamente executivas para o melhor trabalhador. Então,
finalmente, organize a transição para a sociedade socialista. Por outro
lado, eles devem se organizar para, em algum grau, lutar contra os
capitalistas na luta econômica diária pelo pão com manteiga. Essa
organização é praticada de maneira mais prática e natural após as
profissões; sua forma é a união. É claro que ambas as organizações, a
união e a política, andam de mãos dadas e trabalham juntas para o
grande objetivo: a completa liberação da classe trabalhadora. Mas a
experiência tem mostrado em todos os lugares que as duas
organizações devem ser separadas. Eu explicarei porque.
A ideia do sindicato é reunir todos ostrabalhador de uma certa
profissão, primeiro em uma cidade, depois em todo o país, para
coletar as forças de dispersão para uma resistência coletiva contra a
indignação do capital. Essa organização é a única, que os
trabalhadores podem usar para reduzir um pouco os efeitos do que
Lassalle chamou de “lei do salário de ferro”, ou lei econômica, que
torna impossível, sob o atual modo de produção, atingir
momentaneamente mais do que o necessário. o que o trabalhador
precisa para viver. Mostrei incidentalmente já no início, que é um
resultado necessário da livre concorrência, que os salários, que fazem
parte dos preços das mercadorias, sejam pressionados para esse
limite. E na mesma direção funciona também a disseminação de
máquinas, onde um número de mãos se torna ocioso e é forçado a
procurar trabalho com um salário menor do que antes. Chega, todos
nós sabemos que o trabalhador solitário deve vender seu bem, sua
mão de obra, ao preço que ele pode obter; porque ele acima de tudo
deve viver. Se ele, por outro lado, se reunir em um sindicato, que é
capaz de coletar um pequeno fundo, ele tem a grande vantagem de
pelo menos mais do que antes estar participando de condições
salariais e de trabalho. Se a oferta é muito ruim do industrial, o
trabalhador responde que não e implora ao sindicato. Isso leva, se for
possível, o seu lado, e lhe dá apoio enquanto a greve acontece, em
parte por seus próprios fundos, em parte por coleções comuns entre
toda a profissão em todo o país, sim, talvez até no exterior, e chega até
onde possíveis rompedores de greve de assumir o trabalho. As
vantagens são claras, e elas têm sido enfatizadas nos últimos anos com
tanta frequência e poder, que eu acho que é supérfluo penetrar ainda
mais neste assunto. Eu apenas, em relação à união, permitirei que eu
faça duas observações.
Uma é a seguinte: o objetivo do sindicato deve ser incluir todos
os trabalhadores de uma profissão em uma cidade, tanto quanto
possível. Desentendimentos e entendimentos diferentes em questões
políticas e religiosas não devem, portanto, ser um obstáculo para a
aceitação de novos membros. Todos devem entrar, se houver uma
possibilidade. Porque isso depende, em grande parte, do uso que a
união pode fazer. Se há trabalhadores de fora, seja de preguiça e
indiferença, ou, por exemplo, porque eles são fantasmas religiosos
[ sic!] não quer "desenhar em jugo" com os infiéis, como os leitores
costumam dizer, então o negócio total do sindicato se torna coxo. Suas
decisões não podem se aplicar àqueles de fora, e os empregadores
sempre têm uma razão bem-vinda para recusar-se a negociar com
representantes daquilo que em sua generosidade e sabedoria chamam
de “um bando de causadores de problemas entre os trabalhadores”. É
por isso que não consigo encorajar cada trabalhador, que ainda não
entrou no sindicato: não espere, não se responsabilize pelo
movimento da liberdade de toda a sua turma de ir mais devagar do
que o necessário, talvez porque você está pessoalmente insatisfeito.
com uma coisa ou outra, ou uma pessoa ou outra, dentro da
organização.
Só por isso o objetivo dos sindicatos é incluir todos
os trabalhadores, despertos ou adormecidos ou meio adormecidos,
conservadores ou radicais socialistas, leitores e pagãos, segue-se
naturalmente, que esta organização não está certa em ser também o
ponto político de associação para a classe. trabalhadores
conscientes. É claro que, na maioria dos casos, aqueles que melhor
entenderam a verdadeira essência da questão do trabalhador, ou seja,
os socialistas, realmente obterão a liderança dentro dos
sindicatos. Assim foi na Dinamarca, por isso tem sido em Estocolmo,
com algumas exceções, e assim será em toda parte, imagino. Mas, para
o próprio interesse do sindicato, os socialistas devem estar ansiosos
para não deixar que os sindicatos , em geral ,tornar-se o fogo da
agitação política. Para isso, é melhor com organizações social-políticas
independentes, que se associam ao programa social-democrata e
colocam como objetivo trabalhar. Tal organização é nesta cidade Gävle
Worker's Club, a cujo convite tenho a honra de falar aqui esta
noite; em Estocolmo, a organização é chamada, como todos sabemos,
Socialdemokratiska Förbundet. Essas associações são os primeiros
elementos para o partido do trabalhador social-democrata , cuja
organização completa como partido político independente agora não
pode esperar muito mais tempo.
A segunda observação que quero fazer é a seguinte: não exijam
muito dos sindicatos! Eu já mencionei, ao mencionar a situação
inglesa, como ela é, que a união inglesa poderia ter feito o que eles
têm, e que um agora mais aparente pode ver os limites de seus
poderes. Um movimento sindical unilateral nunca pode alcançar a
meta, que se percebe fácil, se considerarmos, que nada pode fazer
contra a concentração contínua de capital. Os capitalistas, contra os
quais os sindicatos deveriam reivindicar suas vontades e seus
trabalhadores, serão, portanto, mais difíceis de derrotar
economicamente e resistir, completamente à parte do fato de que os
empregadores logo aprendem o segredo com os sindicatos e contra o
sindicato formam um anel patronal. dispor de um capital tão horrível,
que a previsão da luta escurece para os trabalhadores. Os sindicatos,
portanto, não só poderiam trazer ajuda contra a dependência dos
trabalhadores dos capitalistas. Eles podem aliviar um pouco, mas não
retificar completamente o mal, o que, como vimos, vem da própria
organização do trabalho hoje em dia. Mas mesmo que alguém não
possa esperar milagres deles, eles são para o trabalhador de maior
importância como sua organização de defesa natural contra o
afundamento ilimitado dos salários. E cada centavo, pelo qual o
sindicato pode aumentar o salário por hora, é um sinal para o escravo
trabalhador de uma existência um pouco mais adequada aos seres
humanos; é uma luz, mas pequena, que aguenta tempos
melhores. Mas mesmo que alguém não possa esperar milagres deles,
eles são para o trabalhador de maior importância como sua
organização de defesa natural contra o afundamento ilimitado dos
salários. E cada centavo, pelo qual o sindicato pode aumentar o salário
por hora, é um sinal para o escravo trabalhador de uma existência um
pouco mais adequada aos seres humanos; é uma luz, mas pequena,
que aguenta tempos melhores. Mas mesmo que alguém não possa
esperar milagres deles, eles são para o trabalhador de maior
importância como sua organização de defesa natural contra o
afundamento ilimitado dos salários. E cada centavo, pelo qual o
sindicato pode aumentar o salário por hora, é um sinal para o escravo
trabalhador de uma existência um pouco mais adequada aos seres
humanos; é uma luz, mas pequena, que aguenta tempos melhores.
Pela união deve-se assim, como vimos, que os trabalhadores têm
outra organização partidária, cujo objetivo é conquistar o poder
político na sociedade para os trabalhadores, e antes que isso ocorra
completamente, trabalhe para leis tão boas quanto possível para o
melhor do trabalhador.
Por mais enérgicos que os trabalhadores devam, dentro de seus
sindicatos, resistir a qualquer tentativa de reduzir seus já pequenos
salários, tão poderosos devem ter a classe consciente deles, os
trabalhadores educados social-democratas, trabalhar para que sua
classe tenha uma influência política adequada. Ambas as partes são
necessárias: os sindicatos, bem como uma organização política. Um
totalmente desperto, sobre o seu posto de classe trabalhador
consciente deve, então, considerar como seu dever pertencer ao
sindicato de sua profissão e ser escrito na organização política do
partido do trabalhador. Através de um modo adequado, use estas duas
armas, o movimento do trabalhador mais gorduras e até mesmo
evoluir contra o seu grande objetivo final: a completa liberdade para a
classe trabalhadora de toda a escravidão, política, econômica, social e
espiritual.
Mas como isso vai acontecer? Através de revolução ou reformas?
Revolução! Pela própria menção da palavra, tremem os filisteus,
tanto no limiar da sociedade como nas camadas profundas. “O
socialismo é revolucionário”; assim, alguém acha que alguém nos
afastou e não tem mais obrigações de nos provar que estamos errados.
Sim, o socialismo é revolucionário nesse sentido, que é um princípio
totalmente novo, o princípio da solidariedade da irmandade, que
honra em oposição à tese “liberal” de que todos devem tentar abrir
caminho; se ele falhar, pior para ele! É revolucionário, pois deixa a
antiga fundação e constrói uma nova, melhor e designada pelo próprio
desenvolvimento.
Mas, com meios revolucionários, o que os filisteus entendem com
essa palavra, algo que tem a ver com tumultos de rua, assassinato e
pilhagem, o socialismo está longe de ser revolucionário, mas deve ser
descrito como no próprio sentido conservador. E a razão para isso é
simples. Nenhuma outra opinião tão alta quanto o socialismo torna os
indivíduos, as pessoas, irresponsáveis por más condições. Nós, social-
democratas, superamos a miopia, que acredita que os acidentes
sociais comuns dependem da má vontade dos indivíduos. Queremos
abolir o sistema, que é a raiz e a fonte do mal, mas isso não acontecerá
se matarmos alguns capitalistas isolados. O exemplo da Bélgica neste
verão é, nesse sentido, instrutivo. Nos distritos, onde o socialismo
ganhou uma base entre as massas, onde não houve inquietação.
Os socialistas belgas exigiam diretamente e ainda exigem anistia
para os miseráveis, que, em desespero, se vingaram por muitos anos
de sofrimento sem nome. Mas eles encorajaram seus amigos a se
acalmarem, sabendo bem que a violência sem planos é inútil contra o
exército disciplinado da burguesia.
O socialismo é, portanto, revolucionário em princípio, isto é, coloca
um princípio totalmente novo no lugar do antigo, não apenas corrige
isso; mas não é revolucionário nesse sentido, que deve ansiar por
ataques sem planos à pessoa ou propriedade do oponente. Por este
meio, naturalmente, não é dito que nós, sob qualquer
circunstância, devemos prometer seguir o caminho que nossos
oponentes gostariam de chamar de legal; observe bem, que são eles
mesmos que fizeram as leis. Tão pouco quanto qualquerfesta, que
significa seriamente para alcançar uma meta, com a mão no coração
poderia prometer tal coisa, tão pouco nós para todos os possíveis
eventos atar nossas mãos. Suponha que a nossa sueca em vez de ouvir
nossos conselhos e as demandas das pessoas que, para começar,
obtenham o sufrágio universal, de modo que os trabalhadores, pelo
menos, possam ter uma possibilidade no parlamento de fazer seus
desejos serem ouvidos e respeitados. Eu digo que, em vez disso, a
classe trabalhadora, através de um ato particular de emergência, é
privada de todos os vestígios de direitos de falar, imprimir e montar, e
aqui experimentada como na Rússia e na Alemanha, países que são os
estados ideais do nosso monarca, com polícia e baionetas. para
segurar o movimento para a libertação dos povos, para a abolição
definitiva da pobreza e da miséria. Não deveria, sob tais
circunstâncias, tornar-se não só os social-democratas, mas a obrigação
de cada democrata honesto de usar todas as ocasiões, que é dada, para
romper uma tirania tão odiada e condenada? Não devemos na “lei”, na
melhor das hipóteses, uma maioria parlamentar ou, como vemos na
Dinamarca, uma verdadeira obra do ministro absoluto, suscitam para
nós alguma criatura piedosa, que alguém, em nenhuma circunstância
pensável, pode aprovar. Nós tivemos revoluções, violações da lei, tanto
de cima quanto de baixo, antes na Suécia. Se os caminhos naturais
para o desenvolvimento estão fechados, tem que buscar outros
caminhos. Porque levantai para nós alguma criatura piedosa, a qual
debaixo de nenhuma circunstância pensável pode passar. Nós tivemos
revoluções, violações da lei, tanto de cima quanto de baixo, antes na
Suécia. Se os caminhos naturais para o desenvolvimento estão
fechados, tem que buscar outros caminhos. Porque levantai para nós
alguma criatura piedosa, a qual debaixo de nenhuma circunstância
pensável pode passar. Nós tivemos revoluções, violações da lei, tanto
de cima quanto de baixo, antes na Suécia. Se os caminhos naturais
para o desenvolvimento estão fechados, tem que buscar outros
caminhos. Porqueele deve encaminhar primeira e extremo, mesmo se
uma lei tirânica deve ser um pouco manchada assim. Muito menos, a
burguesia, que não tem uma, mas repetindo revoluções para agradecer
por seu império, 1789, 1830, 1848, leva-a mal, se um ou outro dos
pioneiros do proletariado falar um pouco alto da iminente reunião
social. revolução, assumindo assim a suposição, infelizmente,
demasiado possível, que a classe principal nunca deve desistir de seu
poder, mas o povo terá que dar demandas de seu representante
parlamentar com armas na e.
Se a superclasse, no entanto, quer respeitar a vontade do
povo, mesmo quando exige a abolição de seus próprios direitos de
preferência , tampouco serão os socialistas, que exigem chamadas
desnecessárias à violência. Mas a primeira condição para o
movimento de um trabalhador pacífico é que ele tenha alguns meios
pelos quais ele possa levantar sua voz. O sufrágio universal é,
portanto, o preço que a burguesia pode pagar para obter liquidação
com administração, em vez de falência, levado à corte da revolução.
Aqui, como em muitas outras questões da política prática, nossas
opiniões se encontram com a democracia burguesa, ou, em outras
palavras, com o movimento do velho trabalhador liberal. A questão é,
portanto, direcionada com bastante frequência para nós, social-
democratas: por que você não considera suficiente cooperar com os
liberais? Eles querem o mesmo que você em várias perguntas. Procure
resolvê-los antes de falar sobre o socialismo.
Nós teríamos, eu responderia a isto, duas razões significativas,
porque nós não estamos satisfeitos com o movimento do trabalhador
sendo a cauda da burguesia liberal ou radical.
Primeiro: o programa liberal é insuficiente. Suponha que todos os
seus problemas sejam cumpridos de uma só vez, algo que seria
possível amanhã, e nós tivemos sufrágio universal, completa liberdade
de religião, república, apenas impostos diretos. Seria assim a questão
social resolvida? Será que se nós, para essas questões listadas,
acrescentarmos outro como um dia normal de trabalho e seguro
estatal para todos, demandas que o liberalismo moderno, em flagrante
contradição com sua própria tese fundamental, se sentiu obrigado a
tirar do programa de transição do socialista? Não, quase todas essas
demandas democráticas comuns são aplicadas em alguns países, na
França, nos Estados Unidos. Mas assim como aqui está a questão
principal, a distribuição desigual da riqueza, ainda não resolvida como
em qualquer outro lugar. É verdade que alguns obstáculos são
removidos lá, então a transição para uma condição melhor pode ser
realizada com menos resistência. Mas isso não é a mesma coisa, já que
a remoção desses obstáculos é a própria solução.
A principal incorreção do liberalismo é acreditar que tudo pode ser
resolvido com reformas políticas, quando o que é realmente
necessário é social. Ele diz que quer limitar a pressão das classes sobre
as massas, por essa razão, por exemplo, a igreja do estado e a
monarquia. Mas o que ajuda com a remoção de uma pessoadespótica ,
o despotismo das circunstânciasainda cai como um peso de chumbo
sobre a massa suprimida. É, como disse Georg Brandes, uma
zombaria para garantir ao coxo o direito de andar; mas é exatamente
isso que o liberalismo faz. Declara a liberdade de um vínculo com o
outro, mas não vê, como aquele que é livre tem forças para se levantar
e usá-lo. O liberalismo declara a liberdade do trabalho: mas o
trabalhador ainda tem que aceitar o salário de fome, que lhe é
oferecido, porque ele mal pode esperar para vender sua mão de
obra. Da mesma forma em todos os lugares: liberdade no papel e na
teoria, mas praticamente e real a dominação total do economicamente
mais forte sobre o mais fraco. E todas as questões do programa da
reunião de Örebro neste verão, pelas quais a maioria da reunião
declarou manter-se “exclusivamente”, não seriam se fossem aplicadas,
até mesmo abalassem o poder da classe capitalista,
A percepção sobre a total inadequação do liberalismo para o
trabalhadorA necessidade de reformas é, portanto, a primeira razão
pela qual nós, social-democratas, devemos sustentar que o socialismo
surgirá nos programas dos trabalhadores suecos. A segunda é que, o
que é evidente em nossa investigação anterior, que apenas a ideologia
socialista dá à área de trabalho clareza sobre como e para onde vai o
desenvolvimento e quais leis ele segue. Um trabalhador “liberal”
caminha neste caso em tal ignorância completa, que ele por exemplo
pode vir e falar seriamente de economia, temperança e o que todas as
outras virtudes são chamadas como meios, não para indivíduos
individuais sucesso na vida - mas para elevar o toda a área de
trabalho, toda a solução para a questão social! Como se não mais
poupança acima do realmente suficiente grande, como pela força das
circunstâncias são colocadas sobre o trabalhador, seria para a classe -
eu ainda não falo sobre indivíduos solteiros, exceções, que sempre
confirmam a regra - absolutamente impossível, já que o salário do
trabalhador pelo poder da concorrência quase sempre deve estar no
nível mais baixo possível, para ele existir. É um absurdo, não há nada
pior, hipocrisia repugnante, chegar a eles que menos têm na sociedade
e pregar que eles têm que economizar mais. Supondo que eles fizeram
de qualquer maneira, que toda a classe trabalhadora juntos desistiram
de alguma pequena diversão, por exemplo, um pouco de aperitivo no
jantar, qual seria o efeito? Talvez os trabalhadores pudessem manter o
dinheiro economizado para usar depois do seu próprio gosto? Não,
claro que não, qualquer que seja a temperança que as publicações e a
temperança apóstolos possam dizer. A freqüentemente mencionada
lei econômica do salário que se esforça para o nível mais baixo
possível não hesitaria em se afirmar.menos as tostões desnecessárias,
agora retiradas, para bebidas alcoólicas. O lucro no negócio acabará
por permanecer nos empregadores, que obtêm a mão-de-obra mais
barata; para os trabalhadores, uma necessidade menos
inevitavelmente teria um corte salarial correspondente como único
efeito.
Devemos, portanto, ter um movimento de trabalhadores socialistas
independentes e plenamente conscientes também em nosso país, que
é a conclusão final, a qual esta investigação nos levou. A bandeira
vermelha e internacional do socialismo, símbolo da fraternidade e da
liberdade, também é plantada em solo sueco. Eu, este sinal, e isto
somente, o trabalhador sueco poderá, igual aos seus irmãos no
exterior, abordar a liberdade de toda a escravidão, social, política,
econômica e espiritual. Em primeiro lugar, com êxtase e paciência,
entrando na socialdemocracia, ele se mostrará digno da grande tarefa
que o desenvolvimento lhe deu: ser executor da sociedade de classes e
fundador da sociedade da igualdade.
24 de outubro de 1886