• Ela e especialmente importante pra
Mundo
Contemporâneo
Regimes historicidade
• O autor do texto e o François Hartog.
O conceito: regimes de
historicidade
• Categoria heristico do tipo ideal, ou
seja, não e uma coisa física e sim
categoria de análise que existe na
cabeça do historiador e serve para
comparar a relação de nos com o
presente, passado e futuro em
diferentes momentos históricos;
• Categoria heurística que deve ser
instrumentalizada para colocar foco
nas relações com o tempo, em outras
palavras, formas da experiência com
o tempo, aqui e lá, ontem e hoje.
Maneiras de ser no tempo (HARTOG,
2019, p. 29);
◦ ou seja são a forma como uma
sociedade as relaciona com o
tempo, e como essa relação afeta
essas sociedades. Em um regime
de historicidade, um tempo (que
poser o passado, presente ou o
futuro) tem predominância sobre
os outros;
analisar momentos de crise ou
desordem;
• Ele tem o foco em diagnosticar as
ordens e desordem no tempo;
Mudanças regimes
• 1989 significaria antes o fim (ou pelo
menos uma nítida quebra) do que
denomino o regime moderno de
historicidade (regime d'historicité),
que começou por volta de fins do
século XVIII (Die Neuzeit, segundo
as análises de R. Koselleck);
• 1789-1989, grosso modo, podem ser
selecionadas como duas datas
simbólicas;
• Ele não muda do dia para noite e um
processo dúbio, ou seja, você tem
que abraçar ele e no outro você nega
tudo ao mesmo tempo;
• Exemplos: Revolução Francesa
apelava a um passado evocando
Roma, Plutarco, mas mirava um
futuro diferente, livre do modelo de
sociedade do Antigo Regime.
Regime Moderno X Regime
Passadista
• A expressão moderno regime
significa um período em que o ponto
de vista do futuro domina. A palavra-
chave é progresso;
• A História é entendida como
processo e o tempo passa a ser
direcionando a um fim (ideia de
 progressão). Em um regime
passadista, o passado serve como
exemplo, a história do que se passou
orienta a vida (Magistra vitae,
Cícero);
• Em um regime futurista, o passado
pode ser um fardo, pois vem dele
uma série de problemas enfrentados
no presente:
◦ “A tradição de todas as gerações
mortas oprime como um pesadelo
o cérebro dos vivos.”, Karl Marx
em sua obra “18 Brumário”.
• No regime moderno, no lugar de
diversas histórias, a história vem a
ser compreendida como um processo
único: "além das histórias há História",
escreveu Droysen;
• A partir de então, os acontecimentos
não ocorrem apenas no tempo, mas
pelo tempo e a história torna-se
menos um relato de exemplos, a
disciplina se torna uma narrativa do
unívoco;
• Consequentemente, não há mais
lições diretas da história, mas ganha-
se cada vez mais ansiedade quanto à
previsão, quanto ao futuro. O tempo
fora tornado acelerado;
• Na historia magistra, a exemplaridade
vinculava o passado ao futuro
enquanto um modelo a ser rivalizado
pelo leitor;
• Na moderna concepção de história, a
exemplaridade cede lugar ao unívoco.
Algum dia, no futuro, alguém
estabelecerá uma lei. Ou, para
empregar uma formulação típica de
fins do século XIX, algum dia no
futuro virá o dia glorioso da
"synthèse";
• O presente não tenta mais imitar o
passado, o futuro que joga no
passado a própria presença. No
regime futurista, a expectativa de
melhora, aprimoramento das
sociedades não vem mais do passado
e sim do futuro;
• No Brasil de 1822, buscava-se romper
com o passado colonial e criar um
futuro livre das amarras vividas em
um passado bem presente.
O contexto do Pós-guerra
• Palavras-chave entram na ordem do
dia: reconstrução, modernização,
planificação, competição, confronto
entre Leste e Oeste, mudanças
econômicas e técnicas ou mesmo
revoluções tiveram parte importante
na situação da Revolução e do novo
mundo socialista;
• Em suma, o Progresso se
apresentava como uma aceleração da
aceleração anterior. O "Futuro
radioso" socialista, o "Milagre alemão"
capitalista ou "Os Trinta Anos
gloriosos" francês foram os
destaques! De tal conjunção pode-se,
entretanto, constatar que o futuro
ocupava cada vez menos lugar
comparado ao presente, que cada vez
 mais ganhava o primeiro plano: o
presente e nada além do presente;
• "Tout, tout de suite" (Tudo, tudo
agora) diziam os muros de Paris em
maio de 1968. E logo depois, apareceu
a formulação: "Sem Futuro";
• Vieram desilusões, o fim das
esperanças revolucionárias, a crise
econômica de 1974, e com eles várias
respostas, mais ou menos
desesperadas ou, por vezes, cínicas: o
presente, e nada além (diferente do
humanista carpe diem.);
• Presentismo: iniciado nos anos 1980,
com uma série de discussões sobre
memórias vindo à tona por causa do
fim de ditaduras, queda do Muro de
Berlin e outras transformações ao
redor do mundo, o regime de
historicidade teria se transformado
mais uma vez.;
• Para Hartog, o presente teria um fim
em si mesmo, e quando se utilizava
um dos tempos (futuro ou passado),
fazia-se em relação ao presente, de
forma utilitarista (parte do presente
e retorna a ele), sendo o passado um
lugar mítico, idealizado e o futuro,
uma promessa catastrófica;
• O passado é usado para legitimar o
presente e o futuro é imaginado de
uma forma apocalíptica. A esperança
é no aqui e agora.
Por que/para que formular essa
categoria de análise?
• Os regimes servem para
identificarmos as ordens e desordens
do tempo, essa categoria serve para
apreendermos os momentos de crise;
• É uma forma da história dar resposta
para as questões sobre o tempo e de
tratar nossa relação com o tempo.
A crítica
• Zoltán Simon acredita que o
presentismo teria se inciado logo
após o fim da Segunda Guerra
Mundial, pois houve, em alguns
aspectos, um esgotamento de
determinadas ideologias e utopias
desde então, e o futurismo estaria na
crença de que o avanço tecnológico
nos salvaria de problemas vindouros;
• O modelo de regime presentista
apresentado por Hartog a partir de
uma perspectiva eurocêntrica e que
tenta universalizar a experiência
francesa para o restante do mundo;
• Regime de historicidade não daria
conta, para alguns críticos, de
explicar dimensões individuais e
coletivas ao mesmo tempo, pois a
primeira seria subjetiva e a segunda,
sociológica e está acima de como se
vive a relação com o tempo a partir
de uma lógica pessoal;
• Daí, mesmo que tentemos articular
as duas noções, um conceito que
tenta uniformizar as duas dimensões
não abarca toda a complexidade da
realidade.

Mundo
Contemporâneo
A patogênese do mundo burguês
e o fenômeno da despolitização
na Europa contemporânea
• O autor do texto e Reinhart Koselleck
(1923-2009), alemão, um dos
historiadores mais importantes do
século XX;
• Ele realizou contribuições pioneiras
para a história conceitual;
• Ficou conhecido pela sua tese de
doutorado Críse e Crise (1954),
fortemente influenciada pelo
pensamento de Carl Schmitt;
Introdução: Koselleck e a crise
política do pós-guerra
• Contesto pós-guerra;
• “De um ponto de vista histórico, a
atual crise mundial resulta da
história europeia. A história europeia
expandiu-se em história mundial e
cumpriu-se nela, ao fazer com que o
mundo inteiro ingressasse em um
estado de crise permanente. Assim
como o globo terrestre foi unificado
pela primeira vez pela sociedade
burguesa, a crise atual também se
desenrola no horizonte de um auto-
entendimento histórico-filosófico,
predominantemente utópico (.. ) A
tecnologia de comunicação sobre a
superfície ilimitada do globo
conduziu à onipresença de forças que
submetem tudo a cada um e cada
um a tudo. Ao mesmo tempo, além
dos espaços e dos tempos históricos,
explora-se o espaço planetário, ainda
que seja apenas para fazer com que
a humanidade vá pelos ares no
processo em que ela mesma se
empenhou”;
• “A crise política (que, um a vez
deflagrada, exige uma decisão) e as
respectivas filosofias da história (em
cujo nome tenta-se antecipar esta
decisão, influenciá-la, orientá-la ou,
em caso de catástrofe, evitá-la)
formam um único fenômeno
histórico, cuja raiz deve ser
procurada no século XVIII”
(Koselleck, Crítica e Crise, p. 9).
• "Situando as origens dessa verdadeira
“patologia” moderna na Europa do
século XVIII, o historiador se
concentrava em desvelar os
contornos daquela que teria sido a
pretensão burguesa em criar uma
lógica utópica totalizante para as
suas filosofias do progresso em
consonância com o ideário iluminista.
Alijada do poder pelo Estado
 absolutista no contexto das guerras
civis religiosas, a intelectualidade
burguesa teria sedimentado o
terreno de um tipo específico de
crítica moral ao tatus quo político
europeu do período.
• Distante da práxis política, a
burguesia ascendente teria
construído aquilo que Koselleck
denominava como uma espécie de
mundo moral que, a partir de uma
nascente – livre de responsabilidades
e cada vez mais influente – esfera
privada burguesa, começava a erigir
críticas racionalmente orientadas aos
fundamentos do Estado absolutista"
(Marcelo Durão & Julia Perini, “Crítica
à utopia/crítica à modernidade”, p.
314).
• Burgueses do século 18 pro 19
querem unificar o tempo;
• Mundo moral = parte da esfera
privada;
• Moral oposta a politica;
A compreensão que os iluministas
tinham de si mesmos e a resposta
à sua situação dentro do
Estado absolutista
• "O apogeu do poder absolutista, a
época de Luís XIV, pertence na
França à constelação em que nasceu
a nova elite, composta por grupos
diversos, até mesmo heterogêneos,
cuja característica comum residia no
fato de que se viam destituídos ou
privados de qualquer liberdade de
decisão política no Estado moderno,
representado apenas pela pessoa do
monarca absoluto. Nesta situação
inicial estava o desafio comum que, a
princípio, tornou-se o elemento de
ligação da nova sociedade".
• "Um grupo diametralmente oposto (à
nobreza), mas poderoso, da nova
sociedade desenvolveu-se sob a
Regência. Era formado por
negociantes, banqueiros, coletores de
impostos e homens de negócios.
Eram burgueses que trabalhavam e
especulavam, alcançavam riqueza e
prestígio social e frequentemente
compravam títulos de nobreza;
desempenhavam um papel de
liderança na economia, mas de modo
algum na política" (Koselleck, Crítica
e Crise, p. 57).
A dialética entre moral e política
nas sociedades secretas da
burguesia
• "A tensão entre a crescente
importância social, de um lado, e a
impossibilidade de ter expressão
política, de outro, determinava a
situação histórica em que se
construía a nova sociedade. Esta
situação seria decisiva para o seu
caráter e desenvolvimento. A
segmentação crítica entre moral e
política, invocada pela inteligência
 burguesa, resultava desta diferença e,
ao mesmo tempo, a acentuava".
• "Os homens da sociedade, excluídos
da política, reuniam-se em locais
“apolíticos” — na bolsa de valores, nos
cafés ou nas academias — onde se
praticavam as novas ciências, sem
sucumbir à autoridade eclesiástico-
estatal de uma Sorbonne, ou então
nos clubes, onde não podiam
estabelecer o direito mas, pelo
menos, podiam discutir o direito
vigente; nos salões, onde o espírito
podia reinar livremente, sem o
caráter oficial das cátedras e das
chancelarias, ou ainda nas bibliotecas
e sociedades literárias, onde se
dedicavam à arte e à ciência, mas
não à política estatal" (Koselleck,
Crítica e Crise, p.60).
• "Ao rejeitar a política, os maçons
estabelecem-se, ao mesmo tempo,
como consciência da política. A
separação entre política e moral
implicava um veredito moral sobre a
política vigente. Enquanto a política
dos príncipes absolutistas reinou, o
segredo encobria os maçons com o
manto da inocência moral e da
ausência política. Eles pensavam,
iluminavam-se, representavam o
espírito, eram portadores da luz. Ao
lado da ordem política vigente, as
lojas estabelecem um sistema de
valores inteiramente novo. Mas, como
a realidade política é apreciada
justamente como a negação de um a
posição moral, alcançada no âmbito
das lojas — “A prática do que
comumente chamamos lei natural faz
três quartos e meio do maçom” — , a
ausência da política, em nome da
moral, revela-se como uma presença
política indireta (Koselleck, Crítica e
Crise, p. 74).
O caráter utópico da crítica
iluminista
• “O crítico está acima dos partidos.
Sua tarefa não é “destruir”, mas
“estabelecer” a verdade. Entra em
concorrência com o Estado da razão,
que se ergue acima dos partidos
religiosos. Mas ele não cria um a
nova ordem hic et nunc. Ao contrário,
o reino da crítica só se evidencia por
cima dos partidos, em um processo
que se renova infinitamente. Assim,
em Bayle, o crítico só tem uma
obrigação: a obrigação em relação ao
futuro”.
• “Cada erro descoberto, cada
obstáculo superado faz aflorar novos
obstáculos, e assim a obstinação
humana de esmiuçar tudo inventa
métodos cada vez mais sutis para
dominar os males e eliminar a
desordem que se instaura
continuamente. Não havia mais nada
que pudesse contentar a razão. A
crítica transformou o futuro em uma
ressaca, que arrasta o presente sob
os pés do crítico. Nessas
circunstâncias, só restava ao crítico
 descobrir no progresso a estrutura
temporal correspondente ao seu
modo de ser” (Koselleck, Crítica e
Crise, p. 74).
Neutralidade e crítica ao poder no
pensamento iluminista
• "Ao crítico, preso às suas posições
dualistas, escapa o significado
histórico do processo que
desencadeou. O crítico, diz a
Enciclopédie, é um guia que sabe
distinguir a verdade e a opinião, o
direito e a autoridade, o dever e o
interesse, a virtude e a fama. Em sua
formulação dualista, todos estes
conceitos deixam de lado a
problemática política que lhes é
inerente. A verdade, o dever, a
virtude e o direito situam-se, de
antemão, de um único lado."
• "Julgar criticamente é nivelar tudo,
reduzir até mesmo o rei; é, “em um a
palavra, reduzir o homem, seja quem
for, à condição de cidadão”. Os
iluministas desmascaram, reduzem,
revelam, sem perceber, contudo, que
o conteúdo do que é desmascarado
se dissolve. Aos olhos do iluminista
hipócrita, poder é sempre abuso de
poder" (Koselleck, Crítica e Crise, p.
105).
Crítica, dualismo e eliminação da
diferença
• "No início, a crítica funda-se nesse
dualismo para mover seu processo
apolítico, dos prós e dos contras,
primeiramente contra as religiões.
Em seguida, envolveu cada vez mais
o Estado nesse processo, mas ao
mesmo tempo acentuou o dualismo
para transformar-se, de modo
aparentemente apolítico, em crítica
política.
• “A hipocrisia era o véu que o
Iluminismo, sempre ocupado em
tecê-lo, portava e nunca foi capaz de
rasgar”
• "As distinções dualistas usadas pelo
crítico revelaram-se paradoxais:
serviram de fermento para eliminar
todas as diferenças e contradições,
isto é, para abolir as tensões,
construídas de maneira dualista, que
conferiam ao Iluminismo a sua
evidência" (Koselleck, Crítica e Crise,
p. 108-109).
Conclusão: o apagamento da
politica pela filosofia da história
• "Coube à filosofia burguesa da
história fazer com que o
encobrimento deste politicum
permanecesse oculto enquanto tal.
Mesmo quando a guerra civil se
torna uma ameaça iminente, a crise
é conjurada pelo tribunal moral que
representa o desfecho histórico
 dotado de sentido, como se fosse o
fim somente do processo crítico que
a burguesia moveu contra o Estado"
(Koselleck, Crítica e Crise, p. 110).
• "O fato de que a conexão entre a
crítica praticada e a crise emergente
tenha escapado ao século XVIII (…)
conduziu à presente tese: o processo
crítico do iluminismo conjurou a crise
na medida em que o sentido político
dessa crise permaneceu encoberto. A
crise se agravava na mesma medida
em que a filosofia da história a
obscurecia. A crise não era concebida
politicamente, mas, ao contrário,
permanecia oculta pelas imagens
histórico-filosóficas do futuro, diante
das quais os eventos cotidianos
esmoreciam" (Koselleck, Crítica e
Crise, p. 17).