Fundação do conservadorismo moderno
Ideologias Políticas e Seus Reflexos no Estado
Conservadorismo moderno
O sociólogo alemão Karl Mannheim (1893–1947) é
autor de importante estudo sobre aquilo que
denomina “estilo de pensamento conservador”.
Mannheim é um dos principais representantes da área
de estudos que costumamos chamar de Sociologia do
Conhecimento, que tem como premissa elementar a
ideia de que o conhecimento não se produz no vazio
social, acima da realidade social. Em outras palavras:
todo conhecimento, todo pensamento, é resultado de
condições sociais concretas, pois os pensadores não
vivem acima da sociedade, fora da realidade. Muito
pelo contrário, já que estão sempre respondendo aos
desafios do seu tempo.
Karl Mannheim.
É a partir dessa premissa que nos debruçamos sobre o
pensamento político conservador, que foi uma
resposta a uma série de desafios colocados pela
Modernidade ocidental entre os séculos XVIII e XIX.
O próprio Karl Mannheim nos ajuda a entender quais
foram as condições sociais concretas de nascimento
do conservadorismo.
Sob a pressão ideológica da Revolução Francesa se
desenvolveu na Alemanha um contra-movimento
intelectual que reteve seu caráter puramente
intelectual por um longo período e assim foi capaz de
desenvolver suas premissas lógicas de forma a mais
extensa possível. Ele foi pensado até “as suas últimas
consequências”. A contra-revolução não se originou
na Alemanha, mas foi na Alemanha que seus lemas
foram pensados de forma mais completa e levados às
suas conclusões lógicas. [...] A Alemanha contribuiu
para esse processo de “pensar até as últimas
consequências — um aprofundamento filosófico e
uma intensificação de tendências que se originaram
com Burke e depois foram combinados com
elementos genuinamente alemães. [ortografia
original]
(MANNHEIM, 1987, p. 87)
A abertura dos Estados Gerais, em 5 de maio de
1789, na Salle des Menus Plaisirs, em Versalhes.
Os eventos fundadores do conservadorismo moderno,
então, foram a Revolução Francesa (1784–1804) e
a concepção progressista de tempo que lhe
caracteriza. Segundo os estudos do historiador
alemão Reinhart Koselleck (1923–2006), a
Revolução Francesa foi o desfecho de uma nova
concepção de tempo que vinha se desenvolvendo
desde o fim do século XVII e que se tornaria a
principal condição estrutural da Modernidade. Essa
concepção de tempo é marcada pelo ideal do
progresso e pela crença de que a história é potência
em movimento e que as coisas mudam sempre para a
melhor.
Essa nova forma de relação com o tempo mudou a
posição que o passado ocupava nas culturas europeias
ocidentais. Até então, as experiências pretéritas eram
vistas como fonte de ensinamento à qual os
contemporâneos recorriam com o objetivo de evitar
cometer os mesmos erros de antes. Com a
Modernidade, o passado se tornou o símbolo do
obsoleto, do atraso, daquilo que deveria ser superado
pela marcha inexorável da história.
O conservadorismo moderno surge como uma
ideologia de oposição a esses valores progressistas,
como um tipo de “contrarrevolução ideológica”,
para utilizar as palavras de Karl Mannheim.
Em outras palavras, essa diferença pode ser expressa
da seguinte forma: o progressista considera o presente
como o começo do futuro, enquanto o conservador o
vê simplesmente como o último ponto apontado pelo
passado. A diferença é tanto mais fundamental e
radical na medida em que o conceito linear de história
— que está implícito aqui — é algo secundário para
os conservadores. Primeiramente, os conservadores
conhecem o passado como sendo algo que existe com
o presente; consequentemente, a sua concepção de
história tende a ser algo mais espacial do que
temporal; ela enfatiza mais a coexistência do que a
sucessão.
(MANNHEIM, 1987, p. 123)
É importante deixar claro, ainda de acordo com Karl
Mannheim, que a ideologia conservadora não pode
ser resumida ao que o autor chama de
“conservadorismo ontológico”, que seria o incômodo
que todos nós sentimos diante de uma mudança, de
algo que desestabiliza a situação de vida com a qual
já estamos habituados. O conservadorismo ontológico
de que fala Mannheim é a sensação de desorientação
que sentimos quando trocamos de emprego ou de
vizinhança e que, muitas vezes, é angustiante,
fazendo com que algumas pessoas sejam resistentes
às mudanças.
O conservadorismo moderno é bastante diferente
disso, consistindo em um complexo sistema de
pensamento que buscou reagir aos desafios postos
pela modernidade progressista, sendo ele mesmo uma
interpretação dessa modernidade. Também é
importante diferenciar o conservadorismo do
reacionarismo, e aqui quem nos ajuda é o cientista
político português João Pereira Coutinho.
O conservadorismo político recusa os apelos do
pensamento utópico, venham eles de revolucionários
ou reacionários. Mas o conservadorismo não se limita
apenas a recusar esses apelos utópicos, que fazem da
fuga para o futuro (ou para o passado) um programa
de ação no momento presente. O conservadorismo,
por entender o potencial de violência e reagir
defensivamente a tais apelos — e “reagir” é a palavra
crucial para entender o conservadorismo como
ideologia.
(COUTINHO, 2014, p. 27)
Conservador X Reacionário
Andarilho acima do mar de nevoeiro,
por Caspar David Friedrich (1817).
O que distinguiria o conservador do reacionário,
segundo o autor, seria a relação com o tempo. O
reacionário idealiza o tempo, tal como o
revolucionário. A lógica seria a mesma, com a
diferença de que o reacionário idealizaria o passado,
considerado como o momento da plena realização da
felicidade humana, enquanto o revolucionário
idealizaria o futuro, defendendo a aceleração da
marcha da história rumo à utopia progressista.
Diferente é o conservador, cético tanto com a
promessa reacionária como com a promessa
revolucionária. Para o conservador, o presente é a
melhor experiência possível, pois sintetiza as
experiências acumuladas ao longo do tempo, os
repertórios que foram testados, que sobreviveram.
Não há, na sensibilidade conservadora,
diferentemente do que acontece nas sensibilidades
reacionária e revolucionária, a ideia de perfeição. O
conservador é cético, desconfia das utopias e das
promessas de perfectibilidade, partindo do princípio
de que o ser humano é ontologicamente imperfeito,
falho e, por isso, as tradições são importantes.
Porém, não nos enganemos em achar que o
conservadorismo é, necessariamente, avesso à
mudança. O conservador entende a importância da
mudança, desde que aconteça à luz do repertório
disponível, com inspiração nas experiências
acumuladas. A mudança é prudente, sem a ruptura
revolucionária. Segundo Karl Mannheim:
Uma das características mais essenciais desse modo
de vida e desse pensamento conservador parece ser a
forma como ele se apega ao imediato, o real, o
concreto. O resultado é uma percepção nova e
extremamente definida do termo “concreto” com
implicações anti-revolucionárias. Conhecer e pensar
concretamente agora passa a significar o desejo de
restringir o alcance da própria atividade às
redondezas imediatas onde se está localizado e de
abjurar rigidamente tudo aquilo que possa cheirar à
especulação ou hipótese. [...] O conservadorismo
sempre começa com o caso particular que está na
mão e nunca estende seus horizontes além de seus
próprios arredores particulares. Ele está preocupado
com a ação imediata, com detalhes concretos em
mudanças e, portanto, não se preocupa realmente com
a estrutura do mundo em que vive. [ortografia
original]
(MANNHEIM, 1987, p. 111)
Pensamento conservador
Pintura da execução de Maria Antonieta em 1793, do
acervo do Museu da Revolução Francesa, em Vizille,
na França.
Para compreender melhor os princípios políticos
conservadores, é importante estudar com cuidado os
escritos dos autores mais representativos dessa
corrente de pensamento. Destacamos aqui quatro
nomes: Jüstus Möser (1720–1794), Edmund Burke
(1729–1797), Alexis de Tocqueville (1805–1859) e
François-René de Chateaubriand (1768–1848).
Todos esses autores viveram sob os impactos da
Revolução Francesa, e cada um, a seu modo, criticou
o tipo de ideologia política que o evento propunha,
principalmente na “fase do terror”, entre 1793–1794,
quando o processo revolucionário foi conduzido
pelos jacobinos.
O jurista alemão Jüstus Möser foi um dos primeiros
autores a se debruçar com perspectiva crítica sobre os
eventos da Revolução Francesa, desenvolvendo,
assim, o repertório de ideias que se tornaria
representativo de um tipo de pensamento político que
passou a ser conhecido como “conservador”.
Na verdade, as “ideias conservadoras” de Möser já
vinham sendo desenvolvidas antes mesmo do início
da Revolução Francesa. No livro História de
Osnabruque, publicado pela primeira vez em 1768,
Möser defendeu a tese, que se tornaria típica do
pensamento conservador, de que as instituições
jurídicas do Estado deveriam nascer de “modo
orgânico”, a partir dos costumes do seu povo, e não
de “artificial”, imposta pelo legislador “convencido
de que detém o monopólio das luzes da razão”.
Retrato de Justus Möser, por
Ernst Gottlob (1777).
A boa lei não é aquela que é inventada pelo legislador
convencido de que detém o monopólio das luzes da
razão, mas sim aquela que surge espontaneamente
dos costumes mais genuínos do povo, dos hábitos e
valores que sobreviveram ao tempo.
(MÖSER, 1992, p. 34)
Temos aqui um argumento que se tornaria
estruturante do pensamento conservador ao longo do
século XIX. Trata-se da crítica à pretensão de
perfectibilidade característica do iluminismo, que foi
o repertório filosófico que inspirou a Revolução
Francesa. O iluminismo está fundado na crença de
que a razão é o atributo humano mais virtuoso, sendo
a partir dela possível conhecer perfeitamente a
realidade e acelerar a marcha do progresso humano.
O responsável por esse “conhecimento perfeito”, na
lógica iluminista, seria o filósofo, entendido como o
homem letrado.
É exatamente essa crença no poder do letramento e
do conhecimento racional que está na alça de mira do
organicismo jurídico que Jüstus Möser elabora nas
páginas da sua História de Osnabruque. Möser
afirma que o conhecimento humano mais genuíno
não é necessariamente aquele encontrado nos livros,
ou desenvolvido com os instrumentos da razão, mas
aquele que é o resultado dos “instintos cotidianos”, da
“intuição manifestada dos costumes e nos hábitos do
povo”.
Assim, contrastando com a lógica iluminista, Möser
afirma que a capacidade cognitiva humana é sempre
lacunar e frágil, sendo o conhecimento prático,
cotidiano e tradicional o mais genuinamente
verdadeiro, justamente por ser um dos
desdobramentos da tradição. No vocabulário de
Möser, “tradição” não significa o passado estático,
mas o amplo conjunto das experiências humanas
acumuladas, e testadas, ao longo do tempo. Para
Moser, os costumes e hábitos existentes são o
resultado de uma maturação de longo prazo.
O tempo, então, mostra que o presente é resultado
daquilo que deu certo, mesmo sem ser exatamente
perfeito. A rejeição à utopia iluminista e o elogio às
pulsões cognitivas pré-racionais foram afirmadas
também por outros autores conservadores que
beberam na fonte de Jüstus Möser.
Retrato de Edmund Burke.
Tal como Möser, o político e jurista irlandês Edmund
Burke também foi contemporâneo da Revolução
Francesa. Em 1791, no calor dos acontecimentos,
Burke publicou suas Considerações sobre a
Revolução Francesa, livro que se tornaria um dos
principais tratados da Filosofia Política do fim do
século XVIII e importante documento de fundação do
pensamento conservador.
A principal crítica de Burke aos revolucionários
franceses referia-se ao que o autor julgava ser uma
atitude “prepotente diante da história”. Nas palavras
do próprio Burke, em discurso no parlamento
britânico, posteriormente publicado em
suas Considerações:
Hoje, a França está entregue ao mais letal estado de
barbárie porque a sociedade francesa alimentou as
vulgatas cantadas pelo aventureiro Voltaire, que
jamais fez jus ao título de filósofo, que se achou
capaz de jogar no lixo séculos e séculos de
conhecimento acumulado, maturado e consolidado da
melhor forma possível neste nosso século. Para
Voltaire, tudo estava errado, tudo deveria ser jogado
fora em função de um conhecimento completamente
novo, formado num ponto zero da história e que
prometia o futuro perfeito. As elites cultas francesas
ouviram Voltaire, sem imaginar que pouco tempo
depois já não mais teriam os ouvidos sobre seus
pescoços.
(BURKE, 2014, p. 72)
Na citação fica muito claro o argumento, já visto
anteriormente, desenvolvido por João Pereira: o
conservador não é igual ao reacionário, que fetichiza
o passado como o momento ideal, perfeito,
defendendo o resgate daquilo que já passou. O
fundamental para o conservador é a noção de que o
tempo é o juiz da história, a quem cabe submeter as
experiências humanas ao teste da sobrevivência.
O erro de Voltaire, nesse sentido, teria sido o de
ignorar deliberadamente o repertório acumulado, e
testado, ao longo do tempo, idealizando um
conhecimento meramente especulativo, sem
fundamentos concretos e ingênuo, na medida em que,
pela lógica inversa à do reacionário, idealizaria o
futuro, visto como o desfecho do processo histórico,
como o ponto ideal da trajetória humana.
A Revolução Francesa, que, na avaliação de Burke,
tem Voltaire como seu pai espiritual, estaria levando
a França à barbárie exatamente porque se achou
capaz de refundar a história a partir de um ponto zero,
desprezando a memória das experiências acumuladas
ao longo do tempo. “Conservar”, para Burke, não
significa evitar as mudanças, tampouco ressuscitar o
passado, mas, sim, caminhar à luz dos conhecimentos
acumulados, manter vivo o potencial pedagógico da
tradição.
Foi exatamente esse o ponto retomado por Alexis de
Tocqueville alguns anos depois. Diferentemente de
Burke, Tocqueville escreveu sobre a Revolução
Francesa com algum distanciamento histórico. Em
1856, publicou o livro O Antigo Regime e a
Revolução, no qual podemos encontrar reflexões
muito semelhantes àquelas que foram desenvolvidas
por Edmund Burke, o que nos permite situar os dois
autores como representantes de uma mesma linhagem
do pensamento político moderno: o conservadorismo.
Tal como Burke, Tocqueville sai em defesa da
tradição, que teria sido violada pelo “ímpeto
patológico de renovação” dos revolucionários
franceses. Diz Tocqueville:
Retrato de Alexis de Tocqueville,
por Théodore Chassériau (1850).
Embora a revolução que se opera no estado social,
nas leis, nas ideias, nos sentimentos dos homens
esteja bem longe de terminar, já não se poderia
comparar suas obras com nada do que foi visto
anteriormente no mundo. Remonto de século em
século até a Antiguidade mais remota: não percebo
nada que se pareça com o que está diante dos meus
olhos. Como o passado não ilumina mais o futuro, o
espírito caminha em meio às trevas.
(TOCQUEVILLE, 1997, p. 32)
[Os jacobinos] tinham uma predilecção pelas amplas
generalizações, pelos sistemas legislativos feitos à
pressa e uma harmonia pretensiosa; o mesmo
desprezo pelas coisas difíceis; o mesmo gosto por
reformar as instituições em moldes novos,
engenhosos e originais; o mesmo desejo de remodelar
toda a constituição segundo as regras da lógica e de
um sistema preconcebido em vez de tentar melhorar
as suas passagens defeituosas. O resultado foi quase
um desastre; pois que o que constitui mérito no
escritor pode bem ser um vício no estadista, ·e
aquelas mesmas qualidades que fazem a grande
literatura podem conduzir a revoluções catastróficas.
[...] Até a linguagem dos Jacobinos era em grande
parte tirada dos livros que liam; estava cheia de
palavras abstractas, discursos floreados, sonoras
frases feitas e jogos de frases literários. [ortografia
original]
(TOCQUEVILLE, 1997, p. 68)
A leitura cuidadosa das duas citações nos permite
perceber como Tocqueville relaciona o desprezo
revolucionário pela tradição com a formulação de
ideias equivocadas, puramente abstratas e sem
amparo na realidade. Teria sido esse o grande crime
cometido pelos jacobinos: crentes de que tinham
imaginado a ideologia perfeita, dedicaram-se à
implantação de suas ideias na realidade, a qualquer
custo.
Henri de
La Rochejacquelein na brutal batalha de Cholet em
1793, por Paul-Émile Boutigny.
A certeza de que se tratava de um ideal superior fez
com o que os revolucionários relativizassem qualquer
regulação ética em função da realização de seu
projeto. O resultado, nas palavras de Tocqueville, foi
o “crime” e a “infâmia”, provocados pela utopia
futurista revolucionária, que levou os jacobinos a se
acharem prontos o suficiente para apagar a história,
destruindo todo o legado acumulado, tratado como
manifestação do atraso a ser superado pela ação
revolucionária.
O núcleo duro dessa reflexão também pode ser modernidade alternativa, conservadora, reformista,
encontrado nos escritos de François-René de crítica à abstração revolucionária e defensora do
Chateaubriand, que se dedicou a comparar a ideia de potencial pedagógico das experiências acumuladas no
“liberdade” defendida pelos líderes da “Revolução tempo, da tradição.
Americana” (a independência dos EUA, em 1776)
com o conceito de “liberdade” que inspirava os Na próxima seção, estudamos o liberalismo, outra
jacobinos durante a Revolução Francesa. ideologia política moderna, rival da conservadora, e
um dos desdobramentos do imaginário revolucionário
Escrevendo na década de 1830, Chateaubriand que se consolida na Europa ocidental na segunda
destacou as diferenças entre as duas experiências metade do século XVIII.
revolucionárias que até então pautavam o imaginário
político ocidental. Para o autor, as lideranças
coloniais da América Britânica estavam movidas por Verificando o aprendizado
um ideal superior de liberdade, desenvolvido à luz da
tradição, de um ideal de justiça desenvolvido com o
tempo e que, desde meados do século XVIII, havia
sido violentado pelo parlamento britânica e sua “nova
política colonial”. Diferente era o caso dos
revolucionários franceses, que desenvolveram sua
utopia libertária no plano abstrato, sem nenhum
respaldo na tradição. 1. Karl Mannheim estudou o “estilo conservador”
na perspectiva teórica da Sociologia do
Há duas espécies de liberdades praticáveis: uma Conhecimento. Assinale, entre as alternativas
pertence à infância dos povos; é filha dos costumes abaixo, aquela que melhor define essa perspectiva.
da virtude; a outra nasce da velhice dos povos; é filha
das luzes e da razão; é essa liberdade dos Estados
Unidos. Terra feliz que, em menos de três séculos,
passou de uma liberdade à outra quase sem esforço,
com uma luta que durou apenas oito anos. Hoje, o
povo americano é o mais livre entre os povos
A Sociologia do Conhecimento parte da premissa de
civilizados. [...] Já a liberdade jacobina é filha da que o pensamento é sempre resultado da elaboração
imaginação e da prepotência daqueles que, julgando individual dos intelectuais, sem relações com a
ocupar o topo da evolução histórica, se acharam no realidade que os cerca.
direito de lançar ao fogo tudo o que foi ensinado
pelas gerações anteriores.
(CHATEAUBRIAND, 1861, p. 23)
A Sociologia do Conhecimento parte da premissa de
Novamente, encontramos a concepção de tempo que o pensamento é sempre resultado da hegemonia
típica da imaginação conservadora. O passado não é da classe burguesa, o que a torna um desdobramento
visto como a instância imutável, mas sim como a luz da teoria marxista.
que conduz, que inspira as mudanças necessárias, e
responsáveis, entendendo-se por “mudanças
responsáveis” as transformações que se processem no
sentido de atualizar as tradições, jamais de romper
com elas. A Sociologia do Conhecimento parte da premissa de
que o pensamento é sempre resultado da hegemonia
da Igreja Católica, o que a torna um desdobramento
A negação da ruptura é o elemento definidor da
da Teologia.
imaginação política conservadora. O conservador é
reformista, reconhece que é necessário adaptar o que
já existe às novas circunstâncias, melhorar aquilo que
está disponível, entender que algo deve ser
preservado, conservado, para que seja possível existir A Sociologia do Conhecimento parte da premissa de
algum vínculo de solidariedade entre as gerações. que o pensamento é sempre resultado de condições
sociais concretas, pois os pensadores estão a todo
Resumindo momento respondendo aos desafios de seu próprio
Jüstus Möser, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville tempo.
e François-René de Chateaubriand reagiram à
modernidade que marcou o mundo em que viveram,
atravessado pela ideia de revolução, pela crença de
que a história é um processo em marcha evolutiva
orientada para o futuro e que o passado é o atraso que A Sociologia do Conhecimento parte da premissa de
precisa ser superado. Ao criticar essas ideias que o pensamento é sempre resultado da manipulação
dominantes, os autores acabaram propondo uma feita pelos meios de comunicação de massa, o que a
torna um desdobramento da crítica à indústria
cultural.
Comentário
Parabéns! A alternativa "D" está correta.
O objetivo da Sociologia do Conhecimento é mostrar
que o pensador não vive acima da realidade, mas que
é afetado por ela, que responde a ela. Logo, todo
conhecimento é resultado de condições sociais
concretas.
2. Segundo Karl Mannheim, o evento fundador do
conservadorismo moderno foi a Revolução
Francesa (1789-1799). Assinale, entre as
alternativas, aquela que complementa de maneira
mais adequada essa afirmação.
O conservadorismo moderno nasceu na conjuntura da
Revolução Francesa porque foi nesse momento que a
Igreja Católica se fortaleceu, o que colaborou para o
desenvolvimento da teologia conservadora.
O conservadorismo moderno nasceu na conjuntura da
Revolução Francesa porque foi nesse momento que o
comunismo se fortaleceu, o que colaborou para o
desenvolvimento do socialismo conservador.
O conservadorismo moderno nasceu na conjuntura de
Revolução Francesa como o principal repertório
crítico ao pensamento progressista, que vinha se
desenvolvendo desde o início do século XVIII.
O conservadorismo moderno nasceu na conjuntura da
Revolução Francesa porque foi nesse momento que
se fortaleceu o liberalismo, o que foi fundamental
para o desenvolvimento do conservadorismo liberal.
O conservadorismo moderno nasceu na conjuntura da
Revolução Francesa porque foi nesse momento que
se fortaleceu o positivismo, o que foi fundamental no
desenvolvimento do conservadorismo científico.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
O conservadorismo moderno foi a resposta ao
fortalecimento do pensamento progressista, que se
tornou hegemônico na mentalidade ocidental na
conjuntura da Revolução Francesa.
Liberalismos modernos
Topo da representação da Declaração dos Direitos
do Homem e do Cidadão em 1789, pintura de Jean-
Jacques-François Le Barbier.
Tal como acontece com o termo “conservador”, a
palavra “liberal” também é bastante utilizada no
debate político, sendo bastante polissêmica. O que
significa ser “liberal” no Brasil é algo bastante
diferente do que significa ser liberal nos Estados
Unidos. É exatamente por conta dessa polissemia que
o correto é falar em “liberalismos”, no plural. Porém,
é importante saber que, antes dessa pluralidade toda,
formou-se, na especificidade da conjuntura europeia,
um repertório de ideias baseado em certa noção de
“liberdade”. Na definição proposta pelo cientista
político Nicola Tranfaglia:
É nestes debates políticos que começam a se definir,
nuclearmente, os princípios do liberalismo. Porém, a
verdadeira e autônoma face do liberalismo, se
manifesta somente na resposta, por ele dada, ao
problema da ruptura da unidade religiosa, resposta
que, num primeiro momento, se chama tolerância e,
num segundo momento, liberalidade religiosa: a
liberdade religiosa é o berço da liberdade moderna.
(TRANFAGLIA, 2000, p. 687)
Aquilo que hoje chamamos de liberalismo, portanto,
antes de ser uma corrente do pensamento político
ocidental moderno, é um conjunto de princípios que
nasceram na realidade concreta da história europeia,
começando pelo século XVI, na conjuntura das
guerras civis religiosas.
Depois de décadas de conflitos motivados por
divergências religiosas, as sociedades europeias
pactuaram o princípio da liberdade do culto privado.
Tratou-se de uma resolução de ordem pragmática,
desenvolvida em primeiro momento pelas pessoas
comuns, em suas vivências práticas. Se as guerras
civis religiosas estavam ceifando vidas, paralisando a
atividade econômica, por que não pactuar um acordo
segundo o qual cada um, nos limites de sua casa,
pudesse seguir a religião que bem entendesse?
Em um segundo momento, essa resolução pragmática
foi teorizada pelos pensadores da época, com
destaque para John Locke (1632–1704), como
veremos a seguir. Os grandes pensadores não criam a
realidade, pois esta não é criada a partir de uma
formulação filosófica. O que os grandes pensadores
fazem é teorizar com excelência, é verbalizar com
argumentos lógicos e coerentes aquilo que está
acontecendo em suas sociedades, legando para a
posteridade valiosos testemunhos sobre suas
atmosferas de época.
Retrato de John
Locke, por Godfrey Kneller (1697).
Origem
Fuzilamento dos Torrijos e seus companheiros nas
praias de Málaga, por Antonio Gisbert (1888),
representa as medidas repressivas tomadas pelo rei
espanhol Fernando VII contra as forças liberais em
seu país.
O liberalismo, então, começa em uma situação de
urgência histórica, na qual sociedades estruturalmente
colapsadas entenderam que era necessário fazer algo,
pactuar princípios que tornassem possível a vida
coletiva com mínima insegurança e com estabilidade
e previsibilidade. Os princípios pactuados naquele
momento e que até hoje são inegociáveis para nós são
os seguintes:
 A divisão do mundo em duas esferas: a
pública e a privada. A esfera pública é o
espaço da regulação, da autoridade dos
poderes legitimados socialmente. A esfera
privada é o espaço das liberdades
domésticas, da autoridade da casa, em que
os governantes não podem interferir.
 Entre essas liberdades domésticas, está o
livre direito ao culto privado. Assim, cada
um, nos limites de sua casa, exerceria a
religião que melhor fosse ao encontro de
suas convicções pessoais. Nessa lógica, não
há sentido nas guerras civis religiosas.
 A propriedade privada é um bem tão
sagrado como a vida.
O primeiro autor a organizar esses valores em um
sistema de pensamento lógico e dotado de coerência
interna foi o filósofo inglês John Locke, que figura
nos manuais de história da Filosofia como o pai do
liberalismo. Em 1689, Locke publicou Dois tratados
sobre o governo, que seria considerado o texto de
fundação do liberalismo político.
Podemos encontrar sistematizados valores que hoje
estruturam as nossas sensibilidades políticas. A ideia
de que as “paredes da casa” são a “fortaleza da
liberdade individual” é sagrada para qualquer um de
nós, que tem sua vida privada protegida por volumosa
legislação, pelo menos nos países sob inspiração da
cultura jurídica ocidental.
Na segunda citação, Locke positiva o valor do
trabalho, entendido como comportamento ativo de
apropriação daquilo que está naturalmente dado pela
natureza, mas cujo consumo só é possível mediante
ação deliberada e organizada racionalmente, ou seja,
trabalho. É importante perceber que o pensamento de
Locke não está associado ao regime produtivo
capitalista, que somente se constituiria como
realidade histórica consolidada no século XIX, após a
Revolução Industrial.
A preocupação política/filosófica de Locke
é estabelecer limites para o poder do Estado,
salvaguardando a liberdade individual, entendida
pelo autor como o direito de livre movimentação do
corpo, sem constrangimentos externos ao próprio
corpo. Com isso, podemos concluir que o encontro
entre o liberalismo e o capitalismo aconteceu
tardiamente, pois o liberalismo tem trajetória
histórica independente do capitalismo. Em Dois
tratados sobre o governo, Locke formulou os valores
fundamentais do Estado liberal. Esse aspecto do
liberalismo lockeano foi analisado por Nicola
Tranfaglia.
Locke, indo mais adiante, reivindica, no campo
político, a autonomia da lei moral ou “filosófica”, em
relação à lei civil, ou seja, do poder espiritual do juízo
moral que é atribuição da opinião pública. Somente
na construção teórica do utilitarismo inglês, criticado
justamente por John Stuart Mill, não encontramos
este elemento ético. Esta defesa da autonomia moral
do indivíduo provoca uma concepção de relativismo,
que aceita o pluralismo dos valores como algo
positivo para toda a sociedade, a importância da
dissenção, do debate e da crítica e não recua diante do
conflito e da competição. A única limitação, para o
conflito e a competição, é a necessidade de sua
institucionalização nos costumes mediante a
tolerância, na política mediante instituições
significativas, que garantam o debate, e mediante
normas jurídicas gerais, uma vez que somente no
direito é possível encontrar um critério de
coexistência entre as liberdades e/ou as
arbitrariedades dos indivíduos. Um tal relativismo
não é expressão de ceticismo, e sim de
antidogmatismo, visto pressupor uma total confiança
na capacidade crítica do pensamento, presente na
cultura iluminista, bem como na cultura historicista,
desembocadas ambas — a partir de aspectos diversos
e de diferentes contextos — no liberalismo que nos é
contemporâneo.
(TRAFAGLIA, 1995, p. 701)
Uma das principais colaborações de Locke ao
liberalismo foi a ideia de “lei moral ou filosófica”,
que nada mais é do que aquilo que hoje nós podemos
chamar de opinião pública. A lei moral seria, para
Locke, a média dos valores compartilhados pela
sociedade, e deveria servir como principal modelo
para o poder político, responsável por elaborar a “lei
civil”, a legislação oficial do Estado cujo objetivo é
regular a vida em comunidade. A lei civil, portanto,
na lógica lockeana, não deve ser formalizada a partir
dos interesses dos governantes, mas a partir dos
valores e desejos da sociedade civil, consolidados nos
costumes.
Temos aqui o deslocamento da soberania do Estado
para a sociedade civil, o que é fundamental para o
liberalismo. O Estado deixa de ser a manifestação do
poder de Deus e passa a existir em função da
sociedade, tutelado por ela, e a sociedade é formada
por indivíduos livres. Em Locke, podemos encontrar
os fundamentos conceituais daquilo que
posteriormente seria conhecido como “Estado
Liberal”.
Cultura do liberalismo político
Após o século XVIII, o liberalismo deixou de ser
apenas um repertório de ideias e valores cujo objetivo
era proteger as liberdades individuais dos assédios do
Estado, passando a fazer parte da cultura histórica
moderna.
A partir dos estudos do já citado historiador alemão
Reinhart Koselleck, a Modernidade foi fundada no
século XVIII por uma nova forma de perceber o
tempo, em que a história é lida como potência em
eterno movimento, impulsionada por forças motoras e
orientada para o futuro, entendido como progresso.
É como se a convicção da época fosse a de que o
tempo traz melhoras na vida e o futuro será sempre
evolução em relação ao presente, assim como o
presente será evolução em relação ao passado.
Com essa convicção, desenvolveram-se diversas
filosofias da história, cada qual tendo sua própria
leitura do processo histórico, tendo seu projeto
utópico, sua concepção de futuro. O liberalismo é
uma dessas filosofias da história, baseado nos
seguintes princípios:
 A busca pela liberdade (entendida como a
liberdade individual, do corpo físico) é a
potência que move a história humana.
 O movimento histórico caminha sempre da
situação de menos liberdade, e de mais
tirania, para a situação de mais liberdade, e
de menos tirania.
 A utopia liberal idealiza uma situação de
plenas liberdades individuais, em que o
Estado teria suas competências tão
reduzidas a ponto de possibilitar às pessoas
um tipo de vida similar ao das liberdades
naturais, pré-sociais.
Retrato de John Stuart
Mill em 1870.
Esses princípios foram explorados por diversos
pensadores liberais ao longo dos séculos XIX e XX, o
que nos mostra uma tradição de pensamento plural e
diversificada. Concentraremos nossos esforços no
filósofo britânico John Stuart Mill (1806–1873), que
trouxe a liberdade para o primeiro plano de suas
reflexões, tendo contribuído para o desenvolvimento
da cultura jurídica que deu origem ao Estado de
direito.
O texto mais importante de Stuart Mill foi o
ensaio Sobre a liberdade, publicado pela primeira vez
em 1859. No texto, Mill critica a doutrina dos direitos
naturais, que havia animado os revolucionários tanto
em França como nos EUA, e que afirmava a
existência de direitos atribuídos diretamente por
Deus aos homens e que não poderiam ser alienados
pelo poder civil.
Como Mill fazia parte da corrente utilitarista do
pensamento liberal, materialista e ateia, a existência
de Deus era negada, o que reforçava ainda mais a
importância da lei civil, pactuada pela sociedade.
Caberia, então, à lei dos homens garantir a “boa
vida”, que, no utilitarismo de Mill, significa a maior
situação de liberdade possível. “Liberdade”, na
concepção de Mill, significa viver em um Estado de
direito. Nas palavras do próprio autor:
do século XIX, nas modernas sociedades de massa
industrializadas. Os três autores, cada um a seu modo,
debruçaram-se sobre os temas da distribuição da
riqueza social e da pobreza material. Entender melhor
os argumentos deles nos ajuda a compreender a
dinâmica dos conflitos sociais e políticos que
atravessaram o século XX e chegaram até nós.
Verificando o aprendizado

É para cada um o direito de não se submeter senão às

leis, de não podar ser preso, nem detido, nem
condenado, nem maltratado de nenhuma maneira,
pelo efeito da vontade arbitrária de um ou de vários 1. Segundo o cientista político italiano Nicola
1indivíduos. É para cada um o direito de dizer sua Matteucci, o liberalismo nasceu em uma
opinião, de escolher seu trabalho e de exercê-lo; de conjuntura específica da história europeia.
dispor de sua propriedade, até de abusar dela; de ir e Assinale, entre as alternativas abaixo, aquela que
vir, sem necessitar de permissão e sem ter que prestar define de maneira mais adequada essa conjuntura.
conta de seus motivos ou de seus passos. É para cada
um o direito de reunir-se a outros indivíduos, seja
para discutir sobre seus interesses, seja para professar
o culto que ele e seus associados preferirem, seja
simplesmente para preencher seus dias e suas horas
de maneira mais condizente com suas inclinações,
com suas fantasias. Enfim, o direito, para cada um, de A conjuntura histórica concreta que serviu como
berço do liberalismo foi a formação das monarquias
influir sobre a administração do governo, seja pela
absolutistas no fim do século XIV, quando se formou
nomeação de todos ou de certos funcionários, seja por
o princípio da soberania nacional, que se tornaria o
representações, petições, reivindicações, às quais a valor fundamental do repertório liberal.
autoridade é mais ou menos obrigada a levar em
consideração. Comparai agora a esta a liberdade dos
antigos.
(MILL, 1990, p. 3) A conjuntura histórica concreta que serviu como
berço do liberalismo foi a revolução industrial no
Como podemos perceber, a utopia idealizada por Mill século XVIII, quando se formou o princípio da mais-
não pode ser definida, simplesmente, como o mundo valia, que se tornaria o valor fundamental do
das liberdades totais. Não se trata, de forma alguma, repertório liberal.
do mundo das liberdades irrefreadas. Há a
possiblidade do poder e da dominação no pensamento
político de Mill, desde que venha da lei, entendida
aqui como contrato coletivamente construído. O
Estado de liberdade de que fala Stuart Mill é o Estado A conjuntura histórica concreta que serviu como
de direito, o que torna o autor herdeiro de Locke e berço do liberalismo foram as guerras civis religiosas
nome incontornável na tradição político-jurídica que, do século XVI, quando se formou o princípio da
no século XIX, seria a responsável pela invenção do liberdade privada de culto, que se tornaria o valor
Estado liberal, e que contaria ainda com outros fundamental do repertório liberal.
nomes, como Montesquieu (1689–1755).

A conjuntura histórica concreta que serviu como

berço do liberalismo foi o renascimento artístico e
cultural do século XVI, quando se formou o princípio
do antropocentrismo, que se tornaria o valor
fundamental do repertório liberal.

Retrato de Montesquieu.
A conjuntura histórica concreta que serviu como
Já Spencer, Keynes e Mises estavam preocupados berço do liberalismo foi a Revolução Inglesa, no
com as questões econômicas que vieram à luz a partir século XVII, quando se formou o princípio da
monarquia constitucional, que se tornaria o valor
fundamental do repertório liberal.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
O estudante deve saber que foram as guerras civis
religiosas europeias do século XVI que serviram
como berço para o liberalismo, na medida em que
serviram como gatilho para a formação do princípio
da liberdade privada de culto, que se tornaria um dos
valores basilares para o ideário liberal.
2. O filósofo britânico John Stuart Mill é
representante da corrente utilitarista do
pensamento liberal. Marque, entre as alternativas
abaixo, aquela que define da maneira correta o
utilitarismo.
O utilitarismo consiste na negação do princípio dos
direitos naturais e na afirmação de que toda liberdade
deve ser garantida pela lei civil, construída
coletivamente em sociedade.
O utilitarismo consiste na afirmação do princípio dos
direitos naturais, o que condiciona a lei civil aos
direitos fundamentais que Deus teria delegado aos
seres humanos.
O utilitarismo consiste na afirmação do materialismo
histórico, o que consiste na ideia de que as sociedades
humanas estão fundadas na exploração material.
O utilitarismo consiste na afirmação da teoria da
origem divina do poder do Estado, o que fez dos
utilitaristas como Mill herdeiros da escolástica
medieval.
O utilitarismo consiste na ideia de que a lei civil deve
ser formulada pelas aristocracias nacionais, o que fez
de utilitaristas como Mill defensores das sociedades
de antigo regime.
Comentário
Parabéns! A alternativa "A" está correta.
O estudante deve saber que o utilitarismo é
materialista e ateu, tendo negado o princípio dos
direitos naturais, na medida em que negou a própria
existência de Deus.
Nacionalismo
O sonho
das repúblicas democráticas e sociais mundiais,
gravura de Frédéric Sorrieu (1848).
No fim do século XVIII, começou a nascer na Europa
o nacionalismo, que se espalharia pelo mundo nos
séculos XIX e XX, transformando-se na principal
ideologia moderna. Não seria exagerado dizer que
toda a história humana, do século XVIII ao século
XXI, foi, em alguma medida, pautada pelo
nacionalismo. Mas o que seria, exatamente, o
nacionalismo?
É impossível definir o nacionalismo sem dedicar
alguma atenção ao seu conceito-base: nação. O
historiador britânico Eric Hobsbawm nos apresenta
definições das ideias de nação e nacionalismo que são
importantes para este estudo.
Resumindo
A nação, portanto, não é um dado elementar da
realidade, organização natural das coletividades
humanas. A nação, entes de tudo, é uma elaboração
conceitual resultando do sistema de pensamento
nacionalista, que está fundamentado na tese de que a
vida social humana somente é possível em
comunidade nacional, na qual cidadãos que
compartilham valores culturais, religiosos e
linguísticos estão irmanados por vínculos identitários
e de solidariedade, submetidos às mesmas estruturas
de poder.

Retrato de Maximilien
de Robespierre.
O processo de afirmação e consolidação histórica
dessas categorias foi complexo e contraditório, sendo
diretamente marcado pelos principais eventos da
história mundial nos últimos trezentos anos. O berço
do nacionalismo foi a França revolucionária, como
testemunha Maximilien de Robespierre (1758–
1794), líder jacobino e um dos protagonistas da
Revolução Francesa:
Nos Estados aristocráticos a palavra “pátria” tem
sentido unicamente para as famílias aristocráticas,
isto é, para os que se apoderaram da soberania.
Somente na democracia o Estado é realmente a pátria
de todos os indivíduos que o compõem e pode contar
com um número de defensores, preocupados pela sua
causa, tão grande quanto o número de seus cidadãos.
(ROBESPIERRE apud LEVI, 2000, p. 800)
As palavras do líder revolucionário francês apontam
para a relação entre nação, nacionalismo e
democracia, entendida aqui como situação política
vocacionada para a ampliação de direitos. O que os
revolucionários estavam propondo, especialmente
durante o “terror jacobino”, momento mais radical da
Revolução Francesa (1792–1794), era a inclusão do
“povo” no território imaginado da “pátria”, que, no
vocabulário político da revolução, significava o
acesso às liberdades fundamentais, aos direitos
políticas e ao conforto material.
A ruptura com o Estado aristocrático, que somente
poderia ser feita por meio da guerra revolucionária,
significava expandir o alcance da pátria. Agora, o
ingresso na “pátria” passaria a se dar não com base no
princípio da distinção natural, característica das
sociedades aristocráticas, mas sim a partir da noção
de igualdade natural entre todos aqueles que
pudessem ser definidos como “franceses”, incluindo
as pessoas escravizadas nos territórios coloniais. Nas
palavras do cientista político italiano Lucio Levi:
Foi assim que a nação foi se tornando a fórmula
política em que a burguesia, num primeiro momento,
as classes médias, a seguir, e o povo todo, mais tarde,
identificaram a afirmação de seus direitos e o
progresso das condições materiais contra os
privilégios e a dominação arbitrária dos monarcas, da
aristocracia e do clero.
(LEVI, 2000, p. 800)
Em seu primeiro momento, então, o nacionalismo
esteve associado à noção de soberania popular, tal
como havia sido formulada por Jean Jacques
Rousseau (1712–1778), um dos “pais espirituais” da
Revolução Francesa. No tratado Contrato Social,
publicado pela primeira vez em 1762, Rousseau
desenvolveu conceitualmente o deslocamento da
soberania que se tornaria elementar para a
democracia moderna e para o novo conceito de
“povo” que se afirmaria na Revolução Francesa. Nas
palavras do filósofo:
Retrato de Jean-Jacques
Rousseau, por Maurice Quentin de La Tour.
O Estado não é domínio pessoal do príncipe, mas
pertence ao povo, constituído pelo conjunto de
cidadãos e não de súditos. O Estado deve encarnar os
interesses do povo e não os interesses do príncipe e
da nobreza. O Estado soberano é aquele que existe
em função do seu povo, que não poupa esforços para
levar felicidade para o seu povo. Se o Estado não
cumpre esse papel, é direito do povo mudar a
organização do Estado.
(ROUSSEAU, 2011, p. 33)
Haveria, para Rousseau, uma relação contratual entre
o Estado, estrutura de poder controlada pelos
governantes, e o povo, a totalidade das pessoas que
habita determinado território cercado por fronteiras.
Esse contrato, ao contrário do que afirmavam as
teologias políticas do Antigo Regime, não era
legitimado por Deus, mas sim por uma troca de
interesses entre racionalidades distintas. De um lado,
a racionalidade do Estado, com o objetivo de
governar; do outro, a racionalidade do povo,
interessado na “felicidade e no bem-viver”, para falar
como o próprio Rousseau.
Se o Estado não cumpre sua parte no contrato, nada
mais obriga o povo a cumprir a sua, ou seja, a
permitir que aquele tipo de Estado continue existindo,
que aquelas pessoas continuem governando. Nesse
momento, a guerra revolucionária é legítima, para
que o Estado volte a, de fato, atender aos interesses
do povo. Em Rousseau, o Estado não é soberano
em si. Sua soberania foi delegada pelo povo, pois
pertence a ele.
Nacionalismo e Revolução Industrial
Outro momento decisivo para o nacionalismo foi a
Revolução Industrial, que aconteceu entre o fim do
século XVIII e meados do século XIX. Em síntese,
podemos definir a Revolução Industrial como as
mudanças estruturais ocorridas no processo de
transformação de matéria-prima em produto acabado.
O processo produtivo foi mecanizado, racionalizado,
em um crescimento de eficiência inédito na história
humana.
O resultado disso foi percebido em todas as esferas da
vida, com destaque para o deslocamento de grande
quantidade de pessoas para as cidades, estendendo as
relações de troca e de trabalho para espaços mais
ampliados do que as comunidades tradicionais, onde
a vida produtiva se dava por meio do artesanato e de
outras formas de trabalho manual. Novamente, é o
cientista político Lucio Levi quem nos ajuda na
compreensão.
A Revolução Industrial quebra as pequenas unidades
produtivas agrícola-artesanais e as limitadas
comunidades quase naturais e tradicionais, que
representavam os horizontes de vida da grandíssima
maioria da população, e amplia enormemente o
contexto econômico-social a que o indivíduo
pertence. Consequentemente, ligou-se ao Estado um
número crescente de comportamentos, uma vez que
os indivíduos passaram a exigir a intervenção deste a
fim de garantir a evolução ordenada das relações
sociais no âmbito nacional.
(LEVI, 2010, p. 802)
Se a Revolução Francesa fez do nacionalismo um
discurso de ampliação de direitos considerados
fundamentais, a Revolução Industrial condicionou o
nacionalismo a um planejamento racionalizado e
centralizado da atividade social e econômica. Agora,
além de cidadão, o indivíduo passa a ser tratado como
unidade produtiva, como alguém que teria, entre suas
atribuições cívicas, a colaboração para o crescimento
da riqueza nacional. Outra mudança importante no
ideário nacionalista viria na década de 1870, com a
unificação da Alemanha.
O príncipe Frederico
Carlos da Prússia dá ordem de ataque às suas tropas
eufóricas, na Batalha de Königgrätz.
Em 1871, após uma série de conflitos, com destaque
para a Guerra Franco-Prussiana, nasceu o Estado-
nacional alemão. Inspirada em ideias nacionalistas, a
unificação alemã trouxe a expansão imperialista e o
belicismo para o repertório nacionalista, escanteando
o ideário de cooperação transnacional e de
fraternidade universal que pautou a ideologia nos
anos da Revolução Francesa. O Estado-nacional
alemão nasceu impulsionado pela doutrina da
expansão do espaço vital, questionando as pretensões
territoriais da Inglaterra, a principal potência da
época.
O surgimento da Alemanha foi o marco inaugural de
constante movimentação militar na Europa que se
estenderia até metade do século XX, envolvendo,
inclusive, duas guerras mundiais. O ideólogo
nacionalista italiano Giuseppe Mazzini (1805–1872)
viu com preocupação o nacionalismo belicista
alemão.
Em nada o nacionalismo da jovem nação alemã
lembra o nacionalismo dos anos da revolução, onde a
fraternidade universal e a paz mundial apontavam
para um mundo formado por nações capazes de
respeitar a auto-determinação umas das outras. O que
vemos hoje é a associação do nacionalismo com a
guerra, com as rivalidades e com discórdia entre os
homens. [ortografia original]
(MAZINNI apud LEVI, 2011, p. 802)
Um barril de pólvora prestes a explodir
Grandes
canhões fabricados pela Bethlehem Steel Company
(empresa siderúrgica dos Estados Unidos) em 1918.
O desenlace dos acontecimentos mostrou que a
intuição de Mazinni estava correta. Cada vez mais, o
sistema internacional europeu se tornava um barril de
pólvora, atravessado por tensões e rivalidades que
envolviam as grandes potências da época, como
França, Inglaterra e Alemanha.
Veio à luz, nesse momento, outra tradição do
pensamento político nacionalista, bem diferente
daquela de Rousseau, Robespierre e do próprio
Mazinni. Na França, o nacionalismo xenófobo e de
extrema-direita teve no poeta e político Charles
Maurras (1868–1952) o seu principal representante.
Maurras foi diretor do jornal Action Française, no
qual difundiu aquilo que ele mesmo chamava de
“nacionalismo integral”, que pregava o ódio aos
ingleses, alemães, judeus e a tudo aquilo que pudesse
comprometer o que ele entendia como a “genuína
nacionalidade francesa”.
Na Alemanha, tem destaque a figura de Alfred
Hugenberg (1865–1951), empresário e político
bastante influente durante os anos da República de
Weimar (1918–1925), quando a Alemanha foi
governada por uma constituição liberal-democrática.
Hugenberg foi um dos grandes opositores do regime
de Weimar, liderando um movimento nacionalista
radical que por anos colaborou com o Partido
Nacional-Socialista, liderado por Adolf
Hitler (1889–1945).
Hitler com
membros do Partido Nazista em 1930.
Na Itália, o romancista Enrico Corradini (1865–1931)
produziu muitos textos propagandeado o radicalismo
nacionalista, tendo sido um dos inspiradores do
fascismo liderado por Benito Mussolini (1883–1945).
O que podemos perceber é que, no fim do século
XIX, a ideologia nacionalista abandonou os ideais
democráticos de soberania popular e até mesmo a
pretensão do planejamento econômico para sucumbir
à xenofobia e à ambição de expansão militar,
tornando-se, assim, prelúdio do nazifascismo que,
como veremos na próxima seção, desestabilizou o
sistema internacional na primeira metade do século
XX.
Existe uma relação muito estreita entre o programa
político do movimento nacionalista e o do fascismo e
do nazismo. O nacionalismo é um componente
essencial das ideologias fascista e nazista. Porém, o
movimento nacionalista nunca chegou a ser,
diferentemente do fascista e do nazista, um
movimento de massa. O nazi-fascismo, como
manifestação da fase máxima de degenerescência do
Estado Nacional, foi uma tentativa para ir contra a
linha evolutiva da história, foi a expressão da vontade
de sobrevivência do Estado nacional numa conjuntura
histórico-social nova. [ortografia original]
(LEVI, 2011, p. 805)
Não seria exagerado dizer que o nacionalismo foi a
mais vitoriosa entre todas as ideologias modernas.
Mais que o conservadorismo, o liberalismo, o
comunismo e o fascismo, o nacionalismo mostrou
grande capacidade de sobrevivência no tempo,
estruturando, até hoje, a vida coletiva em,
absolutamente, todos os lugares do mundo. Segundo
o cientista político inglês Benedict Anderson, o
nacionalismo é o principal sistema de crença já
inventado pela humanidade.
Essa crença é muito forte e foi difundida pelo mundo
nas experiências de emancipação nacional que
aconteceram na América, na África e na Ásia entre os
séculos XIX e XX, fundada naquilo que Anderson
chama de “comunidade imaginada”: uma abstração,
artificial, inventada, que, ao longo da modernidade,
inspirou identidade, arte e cultura, mas também
violência e morte. A seguir, estudaremos o
desdobramento mais perverso do nacionalismo,
corrente ideológica que transformou a política na
indústria da morte.
Verificando o aprendizado
1. A Revolução Industrial (entre o fim do século
XVIII e meados do século XIX) foi um momento
decisivo na história do nacionalismo. Assinale,
entre as alternativas abaixo, aquela que explica de
maneira mais adequada essa afirmação.
A Revolução Industrial endossou os princípios da
teologia política, reforçando a ideia de que nação
consistiria em uma comunidade universal tutelada
diretamente por Deus.
A Revolução Industrial marcou o início da revolução
mundial do proletariado, reforçando a ideia de que a
nação consistiria em uma comunidade de
trabalhadores.
A Revolução Industrial deslocou massas
populacionais para espaços geograficamente
concentrados, o que acabou associando a nação ao
planejamento racional da atividade econômica.
A Revolução Industrial fragmentou a população em
unidades produtivas autocentradas, o que acabou
aproximando o nacionalismo dos sentimentos
comunitários que existiam na Europa antes do início
da Modernidade.
A Revolução Industrial reforçou a ideia de que a
Europa deveria seguir sua vocação agrícola e rural, o
que fez do nacionalismo um desdobramento das
ideias identitárias do colonato feudal.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
O estudante precisa saber que a Revolução Industrial
concentrou grandes contingentes populacionais nas
cidades, o que fez do nacionalismo um tipo de
planejamento racional da atividade econômica.
2. O surgimento do nacionalismo como ideal
político pode ser vinculado aos processos abaixo
identificados:
I. Revolução Industrial, em que o capital burguês
se vale dos valores coletivos para afirmar sua
própria força.
II. Revolução americana, marco de um novo ideal
político, expresso por Tocqueville, valorizado
como berço do verdadeiro nacionalismo.
III. Revolução Francesa, em que os ideais do
Antigo Regime são substituídos por valores
nacionalistas, guardadas a necessárias proporções.
Estão corretas as afirmativas:
Apenas I e II.
Apenas I e III.
Apenas II e III.
As afirmativas I, II e III.
Apenas a afirmativa I.
Comentário
Parabéns! A alternativa "E" está correta.
Os três eventos estão vinculados às transformações
que dão sentido à emergência do nacionalismo, no
entanto, a ideia de uma revolução marginal — ainda
que importante — como a Americana é base do ideal
nacionalista é um equívoco.
Nazifascismo
Adolf Hitler faz um
discurso na Kroll Opera House aos homens do
Reichstag sobre o assunto Roosevelt e a guerra no
Pacífico, declarando guerra aos Estados Unidos.
A história da primeira metade do século XX foi
marcada pelo fortalecimento de ideologias políticas
autoritárias e violentas, que transformaram o
Estado em máquina de extermínio e perseguição.
Trabalharemos, aqui, com as duas manifestações
clássicas dessas ideologias: o nazismo alemão e o
fascismo italiano, que desestabilizaram o sistema
internacional nas décadas de 1930 e 1940.
Benito Mussolini e Adolf Hitler
durante a visita de Mussolini a Munique, em 19 de
junho de 1940.
Esses regimes deixaram a semente do autoritarismo e
do terrorismo de Estado plantados na cultura política
ocidental. Até hoje, no século XXI, podemos
observar, nos EUA, na América do Sul e em diversas
outras partes do mundo, lideranças políticas e
governos que se inspiram nos valores nazifascistas.
No caso alemão, segundo os estudos do cientista Karl
Dietrich Bracher, a ascensão do nazismo deve ser
explicada a partir de duas matrizes distintas. A
primeira se refere, como já vimos na seção anterior,
ao nacionalismo agressivo e do radicalismo político. Seu nascimento na Áustria,
militarizado protagonizado no século XIX pela
Prússia, Estado que liderou o processo de unificação
da Alemanha. A segunda está na derrota alemã na
Primeira Guerra Mundial (1914–1918) e nas sanções
que a comunidade internacional impôs ao país.
Como fenômeno histórico, o nacional-socialismo tem
que ser definido focalizando dois níveis principais:
como reação direta à Primeira Guerra Mundial e a
suas consequências, porém, também, como resultado
de tendências e ideias bem mais antigas, relacionadas
com a problemática da unificação política e da
modernização social — problemática que domina o
desenvolvimento alemão desde o começo do século
XIX.
(BRACHER, 2000, p. 807)
Segundo o autor, o fundamental para a compreensão
da ascensão do nazismo ao controle do Estado alemão
foi a combinação de uma retórica nacionalista
fundada no princípio da expansão vital, que inspirou
a unificação alemã em meados do século XIX, e o
trauma da derrota da Primeira Guerra Mundial. No
momento em que a Alemanha se tornou pária no
sistema internacional europeu após o fim do conflito,
a ideologia nacionalista, em toda sua agressividade,
foi acionada pelas lideranças nazistas para insuflar a
sociedade civil alemã em um desejo coletivo de
revanche.
Contexto
Tropas
alemãs entram em Saaz (cidade na atual República
Tcheca) em 1938.
Sem dúvida alguma, a Alemanha foi a grande
derrotada na Primeira Guerra Mundial, sendo o
Tratado de Versalhes, armistício assinado em 1918, o
grande símbolo da nova ordem que se estabeleceu
após o conflito. O Tratado de Versalhes impôs
diversas sanções à Alemanha, indo desde
indenizações que deveriam ser pagas aos países
vencedores (Inglaterra e França, por exemplo),
passando por concessões territoriais (como a Alsácia
e Lorena, na fronteira com a França) e chegando até a
proibições no que se refere à organização das forças
armadas. Foi um golpe duro na autoestima do povo
alemão, algo que foi potencializado pelo ex-militar
austríaco Adolf Hitler, que rapidamente se tornou
uma das principais lideranças do partido nazista.
Em termos de psicologia social, ele [Hitler]
representa o homem comum, em posição de
subordinação, ansioso para compensar seus
sentimentos de inferioridade através da militância e
seu fracasso na escola e na profissão e a experiência
libertadora da camaradagem masculina durante a
guerra, forjaram, ao mesmo tempo, sua vida e a
ideologia do nacional-socialismo.
(BRACHER, 2000, p. 810)
Militar de baixa patente sem grandes feitos militares,
artista frustrado pelo não reconhecimento do mercado
cultural, é como se Hitler representasse a própria
Alemanha naquela conjuntura: apequenado,
menosprezado e com ódio, muito ódio. Foi nas
franjas desse ressentimento coletivo que o Partido
Nacional-Socialista (“socialista”, aqui, não tem
nenhuma relação com o socialismo, sistema social e
político idealizado por Karl Marx), foi ganhando
força e se tornando popular.
O nazismo foi se construindo na prática política sem
se inspirar em grandes tratados de delimitação
conceitual. Porém, se quisermos encontrar um
“teórico do nazismo”, podemos destacar o
escritor Alfred Rosenberg (1893–1946), autor do
livro O mito do século XX, publicado pela primeira
vez em 1930. Rosenberg chegou a ser ministro de
Hitler, participando ativamente da deportação e do
extermínio de milhares de pessoas.
O grande argumento de Rosenberg apontava para a
incapacidade da República de Weimar — regime
político liberal-democrático que governou a
Alemanha entre 1918 e 1933 — de promover a
“restauração da grandeza alemã”. Toda a propaganda
política nazista, dirigida pessoalmente por Joseph
Goebbels (1897–1945), o “marqueteiro de Hitler”,
investiu na acusação de fraqueza para deslegitimar o
regime de Weimar.
Alfred Rosenberg.
Outro fator explorado pela propaganda foi o medo
das elites perante o fortalecimento do socialismo após
1918, com a Revolução Russa. Até então, muitos
analistas, incluindo o próprio Karl Marx, acreditavam
que a Alemanha seria o palco da primeira grande
revolução socialista, por já contar com uma
organização industrial sólida e uma numerosa classe
operária.
Outro ponto importante para a propaganda nazista foi
o estímulo ao antissemitismo, que já era presente no
imaginário europeu desde a Antiguidade. Como a
identidade judaica é antes religiosa que política, os dos estudos desenvolvidos pelo cientista político
judeus se consideram mais pertencentes a uma italiano Edda Saccomani:
comunidade irmanada pela fé do que as comunidades
nacionais unificadas pela identidade nacionalista. Clique nas setas para ver o conteúdo.
Nesse sentido, o judeu inglês, francês ou alemão
tende a se considerar mais judeu do que inglês,
francês ou alemão. Esse cosmopolitismo religioso
judaico foi visto como uma ameaça à integração e à
pureza da “nação alemã”.

Bases do pensamento
Assim, podemos dizer que, em termos doutrinários, o
nazismo apresenta as seguintes características:

 Discurso ultranacionalista que definiu a

nacionalidade alemã como representante de Nacionalismo agressivo: tal como aconteceu na
uma raça evolutivamente superior e, por Alemanha, a Itália também se construiu como nação
isso, vocacionada à expansão. unificada no século XIX, em um processo político
marcado por intensa agitação militar.
 Negação do regime democrático-liberal,
acusado de ser fraco e incapaz de resgatar a
“grandeza alemã”, que estava sendo Reunião do partido nazista em Nurembergue em
comprometida pelas imposições do Tratado 1936.
de Versalhes.
 Anticomunismo, o que fez com que as
elites alemãs, assustadas com o espectro da
Revolução Russa, não pensassem duas
vezes antes de apoiar o partido nazista.
 Antissemitismo, por considerar o
cosmopolitismo religioso judeu uma
ameaça à “pureza” da nacionalidade alemã.
 Uma eficiente máquina de propaganda em
massa, baseada na narrativa de que a
história alemã era a história do conflito com
os “outros”, e que o que estava em jogo
nesse conflito era a sobrevivência e a Tal como Hitler, Benito Mussolini também se
pureza da pátria. fortaleceu liderando um sentimento crítico ao
liberalismo político, acusado de ser fraco e
potencialmente corrupto. O fascismo italiano, assim
Combinando todos esses fatores, somados à
como o nazismo alemão, defendia que a
percepção da sociedade alemã de que o governo
representação política deveria acontecer fora dos
democrático não seria capaz de superar os efeitos da
canais legislativos estabelecidos pelo liberalismo
derrota na Primeira Guerra Mundial, a década de
político. O chefe seria o único capaz de representar o
1920 foi marcada pela ascensão política meteórica do
povo, por meio de uma relação direta e não mediada.
Partido Nazista. Em pouco tempo, Hitler deixou de
ser uma figura caricata, alvo de piadas em jornais e
folhetins, e se tornou a principal liderança política do Benito Mussolini durante a marcha sobre Roma em
país. 28 de outubro de 1922.

Após a tentativa de golpe frustrada em 1923, que

levou Hitler à prisão por um ano, o Partido Nazista
foi se acomodando às regras do jogo eleitoral, e assim
foi corroendo a democracia por dentro. Em 1930,
Hitler assumiu o cargo de chanceler, uma espécie de
primeiro-ministro. Em 1933, após a morte do
presidente Paul von Hindenburg (1847-1933), Hitler
se tornou o ditador supremo da Alemanha, o Führer.
O resultado para a Alemanha e para o mundo já é
bastante conhecido.
As semelhanças entre Hitler e Mussolini não param
A trajetória histórica do fascismo na Itália guarda por aí. Ambos foram militares, lutaram na Primeira
algumas semelhanças com o caso do nazismo Guerra Mundial e construíram suas trajetórias por
europeu, mas existem também diferenças que dentro da democracia liberal, concorrendo a eleições
precisam ser destacadas. No que se refere às e ocupando cadeiras no legislativo.
semelhanças, podemos destacar, a partir da leitura
Adolf Hitler e Benito Mussolini em Munique, na
Alemanha.
União e disseminação de um modelo
O principal adversário ideológico do fascismo é o
liberalismo individualista. A célula social básica para
o fascismo é a coletividade social, representada, em
espírito, pelo líder carismático. Na moralidade
fascista, o individualismo é sinônimo de egoísmo e
tem como resultado a desagregação da sociedade. O
ideal, então, seria a coesão social, a partir de critérios
definidos pelo próprio Estado, de cima para baixo,
pautada em valores gerais como religião, ordem e
família. Assim, o Estado teria autoridade para
perseguir liberdades individuais, matar e torturar,
sempre em nome da “razão coletiva”.

Verificando o aprendizado
A
assinatura do Pacto de Aço em 22 de maio de 1939
em Berlim.

Essas semelhanças levaram a uma aliança entre

Alemanha e Itália, firmada em maio de 1939, no
acordo que ficou conhecido como “Pacto de Aço”.
Por outro lado, a questão racial, especialmente o 1. Assinale, entre as alternativas abaixo, aquela
antissemitismo, não foi central para o fascismo que apresenta da maneira correta as origens
italiano, intensificando-se mais depois da históricas do nazismo alemão.
consolidação da aliança com a Alemanha. Outra
diferença importante se refere ao peso da Primeira
Guerra Mundial, que não foi tão grande para a
ascensão de Mussolini como havia sido para Hitler.

Já as relações com o comunismo foram ainda mais

tensas na Itália fascista do que foram na Alemanha
nazista, e isso se explica pelo fato de que o próprio
Mussolini começou sua trajetória política no partido
socialista. O partido fascista disputou as mesmas
bases sociais com o partido socialista: os
trabalhadores urbanos organizados em sindicatos, que
foram cooptados pela estrutura burocrática do Estado
fascista.
Podemos falar em duas origens históricas: na Idade
Média, por conta do fortalecimento da cultura
germânica, e no século XIX, em virtude do
nacionalismo agressivo protagonizado pela Prússia na
ocasião da unificação do Estado alemão.

Podemos falar em duas origens históricas: na Idade

Se, na Alemanha nazista, a perseguição nazista aos
Média, por conta do fortalecimento da cultura
comunistas se deu pelo temor de que pudesse
germânica, e no século XX, por conta dos
acontecer uma revolução socialista no país, na Itália,
desdobramentos da derrota na Primeira Guerra
isso aconteceu, também, devido à disputa política
Mundial.
direta entre fascistas e comunistas pela mesma base
social.

Outra diferença importante se dá no plano da

sistematização doutrinária. Enquanto o nazismo não
chegou a produzir um tratado de definição teórica, o
fascismo foi mais cuidadoso nesse sentido. O livro A
doutrina do fascismo, escrito por Mussolini e pelo
filósofo Giovanni Gentile (1875–1944), foi publicado
em 1932. A doutrina fascista nega o individualismo,
que é uma das principais invenções conceituais da
Modernidade, como vimos na primeira parte de nosso
estudo.
Podemos falar em duas origens históricas: no século
XIX, em virtude do nacionalismo agressivo
protagonizado pela Prússia na ocasião da unificação
do Estado alemão, e no século XX, por conta dos
desdobramentos da derrota na Primeira Guerra
Mundial.

Podemos pensar que este é o século da autoridade, Podemos falar em duas origens históricas: a
Antiguidade, em virtude da ocasião das invasões
um século de direita, um século fascista; se o século
germânicas no Império Romano, e no século XX, por
XIX foi o século do individualismo (liberalismo
conta dos desdobramentos da derrota na Primeira
sempre significa individualismo), podemos pensar Guerra Mundial.
que este é o século do coletivismo e, portanto, o
século do Estado.
(GENTILE; MUSSOLINI, 2019, p. 23)
Podemos falar em duas origens históricas: a
Antiguidade, em virtude da ocasião das invasões
germânicas no Império Romano, e no século XIX, em
virtude do nacionalismo agressivo protagonizado pela
Prússia na ocasião da unificação do Estado alemão.
Os judeus foram as grandes vítimas do nazismo
porque seu nacionalismo violento se tornou uma
ameaça para o cosmopolitismo alemão.
Comentário

Comentário Parabéns! A alternativa "C" está correta.

Parabéns! A alternativa "C" está correta.

O estudante precisa saber que a identidade judaica é

O estudante deve saber que, segundo os estudos do
cientista político alemão Karl Dietrich Bracher, o
nazismo tem duas origens: o nacionalismo agressivo
que resultou na unificação da Alemanha ainda no
século XIX e o trauma da derrota na Primeira Guerra
Mundial, já na década de 1920.
2. Os judeus foram as grandes vítimas da máquina
de destruição nazista que funcionou ao longo dos
anos 1930. Assinale, entre as opções abaixo, aquela
que explica por que os judeus estiveram entre os
principais alvos do nazismo.
antes religiosa que nacionalista, o que se tornou uma
ameaça para o nacionalismo agressivo alemão.
Considerações finais
Estudamos quatro sistemas de pensamento político
que, desde o século XIX, inspiram comportamentos
políticos de indivíduos e grupos e a própria
organização do Estado. Conservadores, liberais,
nacionalistas e fascistas deixaram heranças que até
hoje se fazem presentes no debate político, ainda que,
muitas vezes, não tenhamos consciência disso.
Fundamental para nós é estudar esses repertórios e
entender que a política é capaz de nos emancipar, de
garantir direitos que não deveriam ser negados a
nenhum ser humano. Porém, é capaz, também, de
promover a barbárie, o extermínio, o preconceito e a
violência. Cabe, então, a cada um de nós escolher. A
escolha é sempre um ato político.

Os judeus foram as grandes vítimas do nazismo

porque eram, em grande parte, operários vinculados
ao partido comunista.

Os judeus foram as grandes vítimas do nazismo

porque eram, em grande medida, defensores do
liberalismo democrático.

Os judeus foram as grandes vítimas do nazismo em

virtude de seu cosmopolitismo religioso, que
ameaçava o nacionalismo agressivo alemão.

Os judeus foram as grandes vítimas do nazismo

porque, em grande parte, eram empresários ricos, e o
governo nazista era comunista.