burguesa, seja com a pandemia da covid-19, que
Crise do Capitalismo e Sua Reinvenção no
Século XXI
INTRODUÇÃO
O capitalismo se consolidou como realidade
histórica num longo e complexo processo, que
teve início no século XIV e se estendeu até o
final do século XVIII. Nesse período, várias
experiências colaboraram para o (2009-2017), especialmente o programa
amadurecimento, lento e não linear, da ordem
capitalista: a crise do feudalismo, a formação do
Estado moderno, as reformas religiosas, a
revolução científica, o descobrimento da
América e as revoluções burguesas,
especialmente a Revolução Francesa e a
Revolução Industrial. No início do século XIX,
o capitalismo já era realidade estruturada e não
havia região no mundo imune à sua influência.
Mas seria equivocado supor que a afirmação do
capitalismo como modo de vida hegemônico
significa que o sistema não foi desestabilizado
por crises internas e por questionamentos
daqueles que tentaram superá-lo, propondo
ordem social alternativa.
Ainda no século XIX, podemos destacar as
revoluções sociais de 1848 e de 1871 na França,
que trouxeram ao primeiro plano de suas
reivindicações a superação do capitalismo. A
crise geral de 1873 mostrou como a própria
dinâmica interna do capitalismo era capaz de
abalar o sistema. A Primeira Guerra Mundial
(1914-1918) foi, em parte, resultado das
contradições internas do capitalismo. Ao mesmo
tempo, acontecia a Revolução Russa, que deu
origem à União das Repúblicas Socialistas
Soviéticas, com seu projeto de superação do
capitalismo através da implantação do
comunismo. Poderíamos falar, ainda, da crise
geral do capitalismo da década de 1929, da
Segunda Guerra Mundial (1939-1945) e da
Guerra Fria, na segunda metade do século XX.
Em 1973, o capitalismo foi balançado por mais
uma crise geral. A história do sistema
econômico, portanto, é a história de suas mais
diversas experiências críticas. É uma história
marcada mais pela instabilidade do que pela
estabilidade. Aqui, neste conteúdo, estamos
interessados em estudar os capítulos mais
recentes dessa história. Neste nosso século XXI,
novamente a crise do capitalismo é realidade
incontornável, seja no aspecto político, com a
emergência de populismos de extrema-direita
que ameaçam o modelo da democracia liberal
colocou o ocidente capitalista de joelhos.
Nossa reflexão está dividida em quatro
momentos: primeiramente, tratamos do
neoliberalismo, modelo de acumulação
capitalista hegemônico no final do século XX e
que se tornou alvo de questionamentos ao longo
das duas primeiras décadas do século XXI. Em
seguida, estudamos os dois governos do
democrata Barack Obama nos Estados Unidos
“ Obama Care”, que, em diversos aspectos,
tensionou o modelo neoliberal. Depois, nos
debruçamos sobre os governos de centro-
esquerda que ascenderam ao poder na América
Latina na primeira década do século XXI,
negando as premissas neoliberais. Ainda aqui,
abordamos o desenvolvimentismo chinês, o
grande adversário do neoliberalismo ocidental
no cenário mundial. Nosso próximo passo é
analisar a dinâmica ideológica dos populismos
de extrema-direita, que se fortaleceram em meio
à crise social provocada pelo neoliberalismo e
colocaram em risco o modelo da democracia
liberal burguesa ao longo da década de 2010.
Por último, examinamos os efeitos da pandemia
da covid-19 para o sistema capitalista
internacional.
NEOLIBERALISMO: HISTÓRIA E
CONCEITOS FUNDAMENTAIS
Manifestação contrária ao Imposto Comunitário na Trafalgar Square,
em 31 de março de 1990.
No final da década de 1980, alguns governos de
importantes países centrais, como Estados
Unidos e Inglaterra, começaram a colocar em
prática uma modalidade de gestão político-
administrativa que ficaria conhecida como
“neoliberalismo”.
O presidente norte-americano Ronald Reagan
(1911-2004) e a primeira-ministra britânica
Margaret Thatcher (1925-2013) foram os
primeiros líderes a seguirem o receituário
neoliberal, caracterizado pelo corte abrupto nos
gastos do Estado, o que
significa precarizar serviços
públicos e reduzir o arco de direitos sociais
garantidos pelo governo. Em questão está o
debate sobre qual seria a função do Estado, que,
na lógica liberal, deve ficar restrita à garantia
da segurança interna e da soberania
nacional, intervindo o mínimo possível na
economia, que deveria funcionar de acordo
com a “lei do livre mercado”.
Assim, a relação capital versus trabalho, entre
patrões e empregados, aconteceria sem
nenhuma mediação do poder público, com o
Estado se eximindo da responsabilidade de
garantir proteção social aos trabalhadores e aos
pobres em geral. Margaret Thatcher e Ronald
Reagan chegaram ao comando político de seus
países comprometidos com a agenda neoliberal,
o que fez com que seus governos tenham sido
marcados por muitas tensões e protestos
promovidos pelos trabalhadores e por outros
setores da sociedade civil organizada. Thatcher
já era figura relevante na cena política inglesa
desde meados da década de 1970, quando
liderava a oposição conservadora contra o
governo trabalhista comandado por James
Callaghan (1912-2005).
O presidente Ronald Reagan com a primeira-ministra britânica
Margaret Thatcher, em Camp David, em 1986.
Em síntese, o governo trabalhista estava
fundado no projeto da social-democracia, que
defende o Estado como centro planejador do
desenvolvimento econômico, da promoção da
justiça social e da ampliação dos direitos
sociais, como alimentação, moradia e proteção
laboral aos trabalhadores. Todos esses direitos
estariam garantidos através daquilo que alguns
economistas chamam de taxação progressiva da
sociedade.
Ou seja, as pessoas pagariam impostos de
acordo com sua riqueza. Os ricos pagariam
mais e financiariam os direitos sociais dos
mais pobres, que pagariam menos impostos.
Assim, o Estado funcionaria como garantidor
da equidade social.
Como podemos perceber, trata-se de uma
concepção de Estado completamente diferente
daquela que caracteriza o pensamento
neoliberal. Margaret Thatcher se fortaleceu
como liderança política questionando esse uso
do Estado, argumentando que a taxa tributária
necessária para garantir a manutenção da social-
democracia seria demasiadamente alta e
oneraria equivocadamente a sociedade civil,
sufocando a iniciativa privada e o
empreendedorismo individual. Assumindo o
comando político da Inglaterra em maio de
1979, Thatcher fundou seu governo na ideia de
desregulamentação: alterou a legislação
trabalhista, o que provocou muitos protestos
organizados pelas principais centrais
sindicais do país; privatizou empresas
públicas e diminuiu impostos. A popularidade
que Thatcher havia acumulado nos anos de
oposição diluiu-se rapidamente, a ponto de ela
ter sido alvo, em 1984, de uma tentativa de
assassinato.
Grand Hotel após a explosão de atentado ao assassinato de Thatcher.
Ronald Reagan.
Ronald Reagan foi eleito o 40° Presidente dos
EUA em novembro de 1980, após derrotar o
candidato democrata Jimmy Carter, que, na
época, era o presidente em exercício, tentando
reeleição. A vitória de Reagan foi esmagadora e
traduziu um desejo de mudança compartilhado
pela sociedade norte-americana.
A situação, em parte, era semelhante à inglesa.
Na década de 1930, em virtude da crise geral do
capitalismo, os Estados Unidos, sob a liderança
do presidente Franklin Delano Roosevelt (1882-
1945), estabeleceram um tipo de governo que
podemos definir como sendo de matriz social-
democrata.
O Estado se tornou o principal investidor e, por
meio de obras públicas, gerou milhares de
empregos, agindo também como protetor social
dos mais pobres, com forte legislação
trabalhista. Isso tudo, às custas e tributação
progressiva da sociedade civil, na qual os ricos
pagam mais impostos e os pobres são os
principais receptores dos direitos sociais
garantidos pelo Estado.
O plano de reestruturação econômica idealizado
por Roosevelt, que ficou conhecido como New
Deal, impactou o mundo no período
entreguerras, demonstrando os limites práticos
da tese do livre mercado, fundamental para o
repertório liberal a partir do século XVIII, desde
os textos de Adam Smith (1723-1790) e David
Ricardo (1772-1823). As guerras mundiais e o
colapso do sistema capitalista internacional
mostraram que, em momentos de crise aguda,
somente o Estado é capaz de promover
movimentos anticíclicos e estimular a economia
quando os investidores privados estão
assustados e pouco dispostos a correrem riscos.
Segundo Pierre Dardot e Christian Laval, foi a
“necessidade prática de intervenção do governo
que pôs em crise o liberalismo dogmático,
pautado numa ideia de desregulamentação que
nunca se consolidou na prática” (DARDOT;
LAVAL, 2016, p. 38).
Sinais para a eleição de 1936 nas ruas de Hardwick, Vermont, EUA.
A cultura do New Deal foi fundamental para a
superação da crise catastrófica que se abateu
sobre os EUA entre as décadas de 1930 e 1950.
Porém, a partir do final da década de 1960,
ganharam força os questionamentos ao modelo
rooseveltiano do Estado provedor. Como
demonstra Jürgen Habermas, as críticas à social-
democracia, nos EUA, tiveram o resultado de
refundar a direita norte-americana, dando início
àquilo que o autor chama de “A nova
obscuridade”. Além das críticas à carga
tributária necessária para a manutenção do
experimento social-democrata, ganhou forma,
também, um tipo de crítica cultural, que
explicava o comportamento considerado
desregrado da juventude (movimento pelos
direitos civis da população negra, movimento
hippie, festival de Woodstock) pelas alegadas
comodidades que o “Estado assistencialista”
possibilitava. Isso teria dado origem a uma
geração preguiçosa, hedonista e pouco afeita ao
trabalho.
Segundo os neoliberais, a situação de colapso
moral que estaria sendo vivenciada nos EUA,
nas décadas de 1960 e 1970, se explicava pela
“inflação de expectativas e reinvindicações
impulsionada pela concorrência entre os
partidos, pelas mídias de massa, pelo pluralismo
de associações etc. Essa pressão das
expectativas dos cidadãos “explode” em uma
ampliação drástica das tarefas estatais. Os
instrumentos de controle da administração se
sobrecarregam com isso. A sobrecarga leva
tanto mais às perdas de legitimidade quanto o
espaço de ação estatal é estrangulado por blocos
de poder pré-parlamentares, e quando os
cidadãos responsabilizam o governo pelas
perdas econômicas perceptíveis. Isso é tanto
mais perigoso quanto mais a lealdade da
população depende de compensações materiais.
(HABERMAS, 2015, p. 67)
Foi nesse clima de acirrado conflito e intensas
disputas entre concepções de Estado
diametralmente opostas que aconteceram as
eleições presidenciais de 1980. Todo o debate
eleitoral girou ao redor do legado do modelo
rooseveltiano. A vitória esmagadora de Reagan
decretou um novo momento na história dos
EUA, caracterizado pela radicalização da
perseguição às esquerdas, pelo enfraquecimento
dos sindicatos e pelo desmonte da legislação
destinada à proteção social.
 AGENDA POLÍTICA NEOLIBERAL

A agenda política e econômica do

neoliberalismo consiste na radicalização de
preceitos liberais que vinham sendo
desenvolvidos desde o século XVIII. Na
primeira geração do liberalismo econômico,
podemos situar:

Ronald Reagan dando seu discurso de aceitação da nomeação na

Convenção Nacional Republicana, em Detroit, no estado de
Michigan, em 17 de julho de 1980.

Com todo custo social que tiveram, os governos

de Thatcher e Reagan conseguiram diminuir os
gastos públicos e garantir maior rendimento aos
setores mais dinâmicos e poderosos do
capitalismo na época, transformando o modelo
neoliberal de gestão em padrão hegemônico.

A força do neoliberalismo parecia inabalável, David Ricardo.

tendo sido coroada pelo Consenso de
David Ricardo (1772-1823)
Washington, realizado em 1989.

O “consenso”, como ficou conhecido, foi um

fórum internacional comandado pelo Banco
Mundial, pelo Fundo Monetário Internacional, o
FMI, e pelo Departamento de Tesouro dos EUA
que definiram o receituário neoliberal como o
único tecnicamente correto para administrar as
economias nacionais. O encontro estabeleceu
algumas “regras de ouro” para a boa prática da
gestão econômica, como a desregulamentação
dos gastos obrigatórios do Estado, a
privatização das empresas públicas e diminuição
da carga tributária. Adam Smith.

Adam Smith (1723-1790)

O principal efeito ideológico do Consenso de
Washington foi transformar aquilo que era uma
orientação ideológica em obrigação técnica e,
dessa forma, conseguir pautar o debate
econômico mundial.
Atenção
A hegemonia neoliberal, no entanto, não duraria
para sempre. O alvorecer do século XXI trouxe
diversos questionamentos ao modelo neoliberal,
impulsionando diferentes experiências de crise,
como estudaremos nas próximas seções. Por
enquanto, é importante dedicar mais atenção ao
próprio neoliberalismo, às suas transformações,
tentando entender seu lugar na história do
pensamento político/econômico liberal.
Cada um a seu modo, ambos defenderam as
ideias do Estado mínimo e do livre mercado,
sem desconsiderar o dilema do combate à
pobreza social, questão fundamental para o
pensamento econômico liberal.
Para Ricardo e Smith, a pobreza social se
resolveria naturalmente pela lógica da
complementariedade.
Ou seja, setores com excesso produtivo
compensariam o deficit produtivo de outros
setores, naturalmente, em troca impulsionada
pelo livre fluxo da atividade econômica, sem
interferência do Estado, que somente
atrapalharia o processo. Havia, nesses autores e
nas práticas políticas que eles inspiraram, aquilo
que podemos chamar de “utopia liberal”,
segundo a qual o aprimoramento das liberdades
individuais levaria à erradicação da pobreza
social.
Atenção
O dilema da pobreza social tornou-se ainda
maior no século XIX, com o aprofundamento da
Revolução Industrial. Surgiram grandes
conglomerados urbanos em diversos países da
Europa, com trabalhadores amontoados em
bairros proletários, com acesso precário à água e
aos serviços sanitários. As doenças se
espalhavam, assim como a violência.
Todos os grandes pensadores oitocentistas
trouxeram a pobreza social para o primeiro
plano de suas reflexões. No final do século XIX,
o filósofo inglês Herbert Spencer (1820-1903)
promoveu algumas mudanças no pensamento
econômico liberal, especialmente no que se
refere à questão da pobreza social, tornando-se
matriz daquilo que posteriormente seria
conhecido como neoliberalismo.
Tal como Ricardo e Smith, Spencer também
defendia que a pobreza social seria naturalmente
extinta pelo livre mercado. Porém,
diferentemente dos seus antecessores, Spencer
negava a lógica da complementariedade
produtiva e, evocando os princípios do
darwinismo, falava em competição social.
Herbert Spencer
Para Spencer, a pobreza desapareceria com o
desaparecimento dos pobres, que, menos
preparados para a disputa social, tenderiam
a desaparecer, a morrer.
Para isso, o Estado não deveria intervir no
processo, tampouco garantir amparo social aos
pobres. Na lógica spenceriana, a pobreza social
acabaria na medida em que os pobres
desaparecessem. Nas palavras do próprio
Spencer no livro O indivíduo contra o Estado,
publicado pela primeira vez em 1884:
Sendo a aquisição de um bem para o povo o
traço externo visível comum nas medidas
liberais nos tempos antigos (e esse bem
consistia essencialmente numa diminuição da
coerção), resultou que os liberais viram o bem
do povo não como um objetivo que era
necessário atingir diretamente. E, procurando
atingi-lo diretamente, empregaram métodos
intrinsecamente contrários aos que haviam sido
empregados originalmente. (...) Querem
lastimar as misérias dos pobres meritórios, em
vez de representá-las – o que na maioria dos
casos seria mais correto – como as misérias dos
pobres demeritórios. Em minha opinião, pode-se
considerar que um ditado cuja verdade é aceita
igualmente pela crença comum e pela crença da
ciência goza de uma autoridade incontestável.
Pois bem! O mandamento: “Se uma pessoa não
deseja trabalhar, não deve comer” é
simplesmente o enunciado cristão dessa lei da
natureza sob império da qual a vida atingiu seu
grau atual, a lei segundo a qual uma criatura que
não é suficientemente enérgica para se bastar
deve perecer.
(SPENCER apud DARDOT; LAVAL, 2016,
pp. 46-47)
O spencerianismo inspirou a formação de um
grupo de economistas que ficaria conhecido
como Escola de Chicago, formada por nomes
como George Stigler (1911-1991) e Milton
Friedman (1912-2006). Em síntese, a Escola de
Chicago defendia o monetarismo, confrontando
o keynesianismo, que era o fundamento
econômico da social-democracia. Outro
importante grupo de economistas que
sistematizou os valores do neoliberalismo foi a
Escola Austríaca, representada por nomes como
Carl Menger (1840-1921), Eugen von Böhm-
Bawerk (1851-1914) e Ludwig von Mises
(1881-1973). As ideias de voluntariedade e
agência são norteadoras do pensamento
econômico desenvolvido pela Escola Austríaca.
Para os autores, as partes individuais devem ser
totalmente livres para negociar suas interações
econômicas, sem nenhum tipo de regulação por
parte do Estado. Para os economistas da Escola
Austríaca, o indivíduo é a célula fundamental da
atividade econômica e, por isso, não deve ser
constrangido por interesses externos a ele.
Nas palavras de Mises:
 1. O neoliberalismo se consolidou como
modelo hegemônico de gestão do capitalismo
no final da década de 1980. Assinale a opção
que melhor define as principais
características do modelo.

Ludwig von Mises

Jamais houve um poder político que desistisse

voluntariamente de interferir na livre operação e
As principais características do neoliberalismo
no desenvolvimento da propriedade privada dos
são: privatização das empresas públicas,
meios de produção. Os governos toleram, com
diminuição da taxa tributária,
efeito, o direito dominical dos indivíduos apenas
desregulamentação das relações de trabalho e
quando não têm outro remédio; eles nunca
concepção de Estado mínimo.
admitem voluntariamente sua conveniência
social. Mesmo os políticos liberais,
convenhamos, quando chegam ao poder,
relegam a um certo limbo as ideias que os
alimentaram. As principais características do neoliberalismo
são: fortalecimento das empresas públicas,
(MISES apud GUERRA, 1998, p. 64) aumento da carga tributária para os mais ricos e
concepção de Estado como provedor de direitos
sociais.
Como podemos perceber na citação, o Estado,
para Mises, é força coercitiva, cuja única função
é constranger e limitar a liberdade individual.
Estamos aqui muito distantes da concepção de
Estado que foi desenvolvida por outros autores As principais características do neoliberalismo
do escopo liberal, como John Locke (1632- são: privatização das empresas públicas,
1704), para quem o Estado tinha a função de diminuição da taxa tributária,
garantir as liberdades individuais através da desregulamentação das relações de trabalho e
aplicação da lei. Em Mises, o Estado é a ameaça concepção de Estado como provedor de direitos
à liberdade individual, e, quanto menos Estado, sociais.
mais liberdade.

Foi esse modelo neoliberal que se tornou

hegemônico no capitalismo internacional em As principais características do neoliberalismo
fins do século XX e, como veremos a seguir, são: fortalecimento das empresas públicas,
entrou em colapso já nos primeiros anos do aumento da carga tributária para os mais ricos e
século XXI. concepção de Estado mínimo.

VERIFICANDO O APRENDIZADO

As principais características do neoliberalismo

são: fortalecimento das empresas públicas,
diminuição da carga tributária para os mais ricos
e concepção de Estado mínimo.

Comentário

Parabéns! A alternativa "A" está correta.

O neoliberalismo, ao tensionar com o modelo da

social-democracia, propõe o encolhimento das
atribuições do Estado.
2. Margaret Thatcher e Ronald Reagan se
fortaleceram como lideranças políticas
confrontando determinada concepção de
Estado. Assinale a alternativa que melhor
define essa concepção.
Neoliberal, caracterizada pela ideia do Estado
mínimo, segundo a qual o poder público não
tem compromisso com a justiça social e com a
remediação da miséria.
Neoliberal, caracterizada pela ideia de que é
dever do Estado coordenar e estimular o
desenvolvimento nacional, protegendo o
trabalho e provendo direitos sociais aos mais
pobres.
Social-democrata, caracterizada pela ideia do
Estado mínimo, segundo a qual o poder público
não tem compromisso com a justiça social e
com a remediação da miséria.
Social-democrata, caracterizada pela ideia de
que é dever do Estado coordenar e estimular o
desenvolvimento nacional, protegendo o
trabalho e provendo direitos sociais aos mais
pobres.
Comunista, caracterizada pela ideia de que o
modelo ideal de sociedade é aquele no qual
inexistem as diferenças entre as classes sociais e
o resultado da riqueza econômica seja
desfrutado por todos.
Comentário
Parabéns! A alternativa "D" está correta.
Thatcher e Reagan tensionaram o modelo
social-democrata, questionando a alta carga
tributária necessária para a manutenção dessa
concepção de Estado.
CRISE DO NEOLIBERALISMO NAS
AMÉRICAS
O século XXI nasceu sobre os impactos da
lógica neoliberal acumulados ao longo da
década de 1990. Em regiões mais pobres do
mundo, sobretudo na América Latina, as
diretrizes do Consenso de Washington
provocaram o empobrecimento geral das
sociedades civis, a precarização de serviços
públicos e o comprometimento da soberania
nacional, com a privatização em empresas
públicas estratégicas. Um dos principais efeitos
do neoliberalismo se deu na transformação na
ideia de Estado e, consequentemente, de função
do poder público.
O Estado deixou de ser visto como o
responsável pela segurança e pelo bem-estar
social da comunidade para ser tratado como
uma empresa que jamais pode dar prejuízo.
É o “Estado-firma”, nas palavras de Wendy
Brown.
Tanto as pessoas quanto os estados são baseados
no modelo da empresa contemporânea, espera-
se que tanto as pessoas quanto os Estados se
comportem de modos que maximizem seu valor
capital no presente e aumentem seu valor futuro,
e tanto as pessoas quanto os Estados o fazem
através de práticas de empreendedorismo,
autoinvestimento e atração de investidores.
(BROWN, 2015, p. 22)
Como o autor deixa claro, a racionalidade
liberal, ou a “nova razão do mundo”, para
usarmos as palavras de Pierre Dardot e Christian
Laval, afetou todas as relações humanas, tanto
as públicas como as privadas. É como se o
neoliberalismo tivesse inflado a lógica
econômica a tal ponto que todas as ações
humanas passaram a ser vividas a partir das
ideias de lucro e prejuízo. Até mesmo a
temporalidade, como argumenta Arthur Ávilla,
foi afetada pela lógica neoliberal, com
horizontes de futuro sendo fechados e a
experiência humana sendo encerrada no eterno
 presente, no curto tempo da performance, da
eficiência e do consumo.
A mundialização dos preceitos neoliberais
provocou desconforto e mal-estar em diversas
regiões do mundo, o que deu origem ao
surgimento de diversos questionamentos que se
fortaleceram já nos primeiros anos do século
XXI. Podemos começar pela eleição de
governos de centro-esquerda em vários países
da América Latina, fortalecidos pela
insatisfação daquelas sociedades com o modelo
de administração neoliberal. Em 2005, a
empresa de comunicação britânica BBC
realizou uma pesquisa e concluiu que ¾ dos 350
milhões de pessoas que viviam na América
Latina naquela altura estavam sendo governadas
por projetos políticos de esquerda ou de centro-
esquerda.
Na época, o fenômeno ficou conhecido como
“guinada latino-americana”. Abaixo, a lista
desses governos, com seus períodos de duração:
 Néstor Kirchner, na Argentina, entre 2003 e
2007.
 Cristina Kirchner, na Argentina, entre 2007 e
2015.
 Evo Morales, na Bolívia, entre 2006 e 2019.
 Luiz Inácio Lula da Silva, no Brasil, entre 2003
e 2011.
 Dilma Rousseff, no Brasil, entre 2011 e 2016.
 Ricardo Lagos, no Chile, entre 2002 e 2006.
 Michelle Bachelet, no Chile, entre 2006 e 2010
e entre 2014 e 2018.
 Oscar Arias, na Costa Rica, entre 2006 e 2011.
 Maurício Funes, em El Salvador, entre 2009 e
2014.
 Salvador Sánchez Cerén, em Salvador, entre
2014 e 2019.
 Rafael Correia, no Equador, entre 2007 e 2017.
 Manuel Zelaya, em Honduras, entre 2006 e
2009.
 Daniel Ortega, na Nicarágua, desde 2007.
 Fernando Lugo, no Paraguai, de 2008 a 2012.
 Tabaré Vázquez, no Uruguai, de 2005 a 2010 e
depois de 2015 a 2020.
 José Mujica, no Uruguai, de 2010 a 2015.
 Hugo Chávez, na Venezuela, entre 1999 e 2013.
 Nicolás Maduro, na Venezuela, desde 2013.
Bandeira de Hugo Chávez durante as eleições presidenciais de abril
em Caracas, Venezuela, 2018.
É claro que esses governos têm suas
particularidades e qualquer tentativa de
generalização é analiticamente perigosa. Entre
esses governos, podemos encontrar desde
projetos de conciliação nacional que tentaram
negociar com as forças do capital, como foram
os casos do kirchnismo na Argentina e do
petismo no Brasil. Encontramos, também,
governos de enfrentamento e de ruptura, como
foi o de Chávez, na Venezuela, e de Morales, na
Bolívia.
Mas, se é possível pensarmos em características
comuns a todos esses governos, como a rejeição
ao neoliberalismo e às diretrizes do Consenso de
Washington e a recuperação da função social do
Estado, suas trajetórias políticas também foram
bastante diversas.
Alguns encontraram resistências e foram
golpeados logo no início, como foram os casos
de Manuel Zelaya, em Honduras, e de Hugo
Chávez, na Venezuela, sendo que Chávez
conseguiu reverter a situação e se manter no
poder. Também Evo Morales foi golpeado, mas
depois de anos de governo. Fernando Lugo, no
Paraguai, e Dilma Rousseff, no Brasil, foram
objeto de processos de impeachment polêmicos
e definidos como “golpe parlamentar” por parte
da bibliografia especializada.
 Resumindo
No plano da política interna, Obama tentou
corrigir problemas estruturais históricos da
sociedade norte-americana, como, por exemplo,
a falta de um sistema de saúde ao qual os
cidadãos pudessem recorrer. Pode parecer
estranho aos nossos olhos, mas os EUA não têm
um sistema de saúde para atender à população
que não tem dinheiro para pagar pelo serviço
privado. Até o governo de Obama, os pobres
não tinham atendimento médico, o que traduz os
valores de um país construído historicamente a
partir da lógica do mercado, da iniciativa
privada, que desconfia de tudo que é público.

As resistências ao neoliberalismo nos primeiros

anos do século XXI não ficaram restritas à
América Latina. Também nas duas principais
potências do mundo, nos EUA e na China,
aconteceram críticas e questionamentos ao
neoliberalismo.

Ao criar o “Obama Care”, em 2010, Obama

Seria exagerado dizer que o governo do ofereceu plano de saúde subsidiado pelo Estado
democrata Barack Obama, entre 2009 e 2017, a todos os cidadãos americanos em situação de
rompeu com os preceitos neoliberais. Mas seria vulnerabilidade social. Com isso, o presidente
equivocado supor que sua administração seguiu trouxe o Estado para o debate nacional sobre o
os mesmos passos dos governos republicanos direito à saúde, recuperando a ideia, de matriz
anteriores, herdeiros de Ronald Reagan, que social-democrata, de que cabe ao poder público
fizeram dos EUA o laboratório mundial das garantir acesso a direitos sociais básicos.
práticas neoliberais. Obama, ao menos dentro Posteriormente, Donald Trump, sucessor de
dos EUA, relativizou algumas dessas Obama, tomou o desmonte do “Obama Care”
práticas, ainda que tenha as imposto a países como prioridade política, o que estudaremos
mais pobres. com mais calma na próxima seção, quando nos
dedicaremos aos populismos de extrema-direita,
Barack Obama iniciou seu governo sob grande que se fortaleceram em diversas partes do
euforia da sociedade civil norte-americana. mundo como um dos resultados do colapso do
Cerca de 2 milhões de pessoas compareceram à neoliberalismo.
cerimônia de posse em 24 de fevereiro de 2009,
num clima de congraçamento político que
CRISE DO LIBERALISMO NO MUNDO
poucas vezes se viu naquele país. Não era para
menos, pois os EUA acabavam de eleger o
primeiro presidente negro, concluindo um ciclo
de lutas da população afro-americana que havia
começado na década de 1960, com a jornada
dos direitos civis. O governo de Obama foi
bastante contraditório no que se refere à
comparação entre as políticas externa e interna.
Poucos presidentes dos EUA foram tão
belicistas como Barack Obama, cuja
administração foi marcada por intensa
movimentação militar, sobretudo no Oriente
Médio.
Também do outro lado do Oceano Atlântico, na
Ásia, diversos países organizaram estratégias de
desenvolvimento econômico que confrontaram
preceitos do neoliberalismo. Analisando
justamente a crise do império capitalista
estadunidense, o cientista político norte-
americano Chalmers Johnson (1931-2010) foi o
primeiro a utilizar o conceito
“desenvolvimentismo asiático” para analisar
projetos econômicos emergentes naquela região
do mundo ao longo dos primeiros anos do
século XXI. O livro de Johnson, publicado em
1982, se dedica principalmente ao “milagre
econômico japonês”, mas as linhas gerais da
análise do autor podem nos ajudar a
compreender outros casos que configuram, em
grande medida, a crise contemporânea do
capitalismo neoliberal.
Em outra obra, publicada em 1993, Johnson se
debruçou especificamente sobre a história
econômica dos países asiáticos na segunda
metade do século XX. Depois do trabalho de
Johnson, tornou-se recorrente dizer que o
“estado desenvolvimentista” foi o grande
responsável pelo desenvolvimento econômico
acelerado da Coreia do Sul, Taiwan e Singapura
entre os anos 1960 e 1980, da China, a partir
dos anos 1990, e do Vietnã, no início do século
XXI.
O “modelo econômico” japonês do pós-guerra
não era original e vinha dos anos 1920; e sua
característica fundamental não era econômica,
tinha a ver com a “intensidade” com que a
sociedade e o governo japonês se dedicavam ao
estabelecimento e cumprimento dos seus
objetivos estratégicos. Esta “intensidade” se
devia ao fato de que o “modelo” tinha sido
concebido como um instrumento de guerra e de
reconstrução, depois da guerra, e como
instrumento de defesa da soberania japonesa,
frente aos desafios do mundo e do contexto
geopolítico asiático, na segunda metade do
século XX.
(JOHNSON, 2017, p. 91)
O que o autor está dizendo?
Os motivos que explicam o sucesso
econômico japonês são mais políticos do que
propriamente econômicos.
Em um contexto de reconstrução nacional após
a Segunda Guerra Mundial, o Estado japonês
tomou para si a responsabilidade de zelar pelos
interesses nacionais, condicionando toda
atividade econômica ao que Johnson chamou de
“pacto de desenvolvimento coletivo”. Não é
difícil perceber que essa forma de tratar a
relação do Estado com a economia é
diametralmente oposta ao receituário neoliberal.
A trilha aberta pelo Japão foi seguida por outras
nações asiáticas.
O recado que vinha da Ásia parecia claro: o
neoliberalismo ocidental, com sua concepção de
“Estado-firma”, não servia para aquela região
do mundo. Foi exatamente dessa negação ao
neoliberalismo que se fortaleceu outra ideologia
político-econômica que na transição do século
XX para o século XXI acabou reequilibrando a
geopolítica mundial, fazendo da Ásia a região
mais economicamente ativa e desenvolvida do
planeta.
Em 1989, foi publicado outro livro sobre o
desenvolvimentismo asiático, dessa vez
assinado pela economista norte-americana Alice
Amsden (1943-2012). Sugestivamente
intitulado Asia’s Next Giant (O próximo gigante
asiático, em tradução livre), Amsden ampliou a
análise de Johnson para a Coreia do Sul, para o
“milagre econômico coreano”, nas palavras da
própria autora. Segundo Amsden, no caso da
Coreia do Sul, o modelo de desenvolvimento
também era caracterizado pelo protagonismo
do Estado, fincando suas raízes na primeira
metade do século XX, na luta anticolonialista
contra o próprio Japão.
Sobre a China, Johnson também chama atenção
para a experiência da guerra anticolonialista, o
“campesinato revolucionário” como força de
impulsão desenvolvimentista. Para os autores,
as guerras fizeram com que as sociedades
asiáticas criassem vínculos de solidariedade e
confiança com o Estado, visto como o guardião
dos interesses nacionais. A partir da leitura
desses autores, podemos analisar o
desenvolvimentismo asiático em quatro
características principais:
Clique nas setas para ver o conteúdo.
A prosperidade asiática observada em fins do
século XX se deu pelo fortalecimento dos
Estados nacionais, algo que aconteceu em
meados do século passado, a partir de diversas
experiências de guerras emancipatórias. Isso
deu origem a um sistema interestatal regional
altamente competitivo que ajudou a simples e você perceberá que muitos produtos
potencializar ainda mais o desenvolvimento dos
países locais.
A estratégia econômica destes países asiáticos
esteve sempre muito longe dos valores
neoliberais, rejeitando frontalmente a premissa
do “Estado mínimo”, ou do “Estado-firma”.
Não há nenhuma instituição ou política que
explique isoladamente o sucesso do crescimento
asiático, e que possa ser transplantada para
países que tenham se constituído ou estejam
fora de sistemas de poder altamente
competitivos. A simples condição
de latecomer ou de “capitalismo tardio” não
explica nada, nem é capaz de gerar um projeto e
uma estratégia de alto crescimento.
Os asiáticos nunca se referiram a si mesmos
como “desenvolvimentistas”. Suas estratégias
econômicas não têm nada a ver com o chamado
“desenvolvimentismo latino-americano”. Sua
política industrial, comercial e macroeconômica
sempre esteve a serviço de sua “grande
estratégia” social e nacional e da sua luta pela
conquista ou reconquista de uma posição
internacional autônoma e preeminente. Os
asiáticos têm plena consciência de que a política
econômica entregue a si mesma é cega e
incapaz de gerar seus próprios objetivos. E
muito menos ainda de definir os objetivos de
uma sociedade e de uma nação.
Ao longo dos últimos séculos, os olhares do
chamado “mundo ocidental” permaneceram
bastante concentrados nos países que orbitavam
em torno das economias europeias e dos Estados
Unidos. Não fossem os países árabes, por sua
participação decisiva no mercado global de
petróleo, e pela Rússia, em função de seu
desenvolvimento econômico e das tensões
vestigiais da Guerra Fria, nossas preocupações
provavelmente seriam ainda mais
ocidentalizadas. Não sem razão, muitos se
viram perplexos diante da emergência da China
no cenário global, que passou a ostentar taxas
médias de crescimento econômico de 10% a
partir da década de 1990.
Ao longo dos anos, nenhum país ocidental
conseguiu rivalizar com esses índices e,
gradualmente, a frase Made in China começou a
se fazer bastante presente em nossa vida
cotidiana. Caso esteja lendo esse texto em seu
computador, recomendamos que vire o mouse e
procure o local em que o produto foi fabricado.
A chance de encontrar um Made in China é
grande. Se não acontecer, basta uma busca
que temos à nossa disposição são chineses.
Ainda que os EUA continuem responsáveis por
boa fatia do comércio internacional, o país
asiático deve assumir a dianteira até 2026.
Por esse motivo, nenhuma análise sobre as
dinâmicas comerciais do século XXI pode
ignorar a participação chinesa no mercado
global. Apesar das inúmeras variáveis e
divergências que compõem o complexo jogo
que garantiu essa mudança, muitos analistas se
apoiam em duas explicações gerais para esse
processo.
Segundo Rhys Jenkins (2019, p. 22), essas
mudanças podem ser observadas a partir de duas
lentes, uma externa e outra interna.
EXTERNA
Do ponto de vista externo, observa-se o impacto
significativo do "abandono das políticas
keynesianas do consenso pós-guerra e a adoção
do neoliberalismo, especialmente sob Reagan
nos Estados Unidos e Thatcher no Reino Unido.
Uma das estratégias do capital para restaurar a
lucratividade foi deslocar a mão de obra para
reduzir os custos da produção”.
INTERNA
Em contraste, a abordagem interna “toma como
ponto de partida as mudanças ocorridas na
China após a morte de Mao Tsé-Tung em 1976.
As reformas na política econômica começaram
com Deng Xiaoping em 1978 e desencadearam
um processo dinâmico de crescimento que
ampliou a competitividade da China"
(JENKINS, 2019, p. 22).
Nesse sentido, enquanto os países “ocidentais”
diminuíram significativamente a presença do
Estado na economia, a China adotou uma
posição oposta, que permitiu o desenvolvimento
tecnológico, a ampliação do mercado
consumidor global e diversas outras ações que
tornaram o país atrativo, inclusive, a
investidores estrangeiros.

Em 2001, as exportações chinesas ganharam
novo impulso com a adesão à Organização
Mundial do Comércio (OMC). Diversas
empresas da China começaram a realizar obras
no exterior, e os empréstimos de bancos
chineses também consolidaram sua presença nos
mercados financeiros globais.
Em suma, essa mudança econômica
desencadeou uma série de efeitos, como as
chamadas “guerras comerciais”, que
representam, talvez, um dos aspectos mais
visíveis do protagonismo chinês nesse início
do século XXI.
MERCADOS IRREGULARES
Ainda que a ênfase nos estudos sobre as
dinâmicas comerciais se dê a partir de
elementos visíveis, parte importante das
transações econômicas globais acontece à
margem dos esforços oficiais de contabilização.
Para além dos grandes debates acerca do modus
operandi de parte do mercado financeiro, da
ausência de transparência em muitas transações,
dos processos de lavagem de dinheiro e de
depósitos que se avolumam em paraísos fiscais,
parte do movimento no comércio global se
desdobra para além da superfície através da
venda e compra de produtos de inegáveis
impactos políticos, sociais e econômicos.
Exemplo
O comércio ilegal de armas de fogo é um
exemplo conhecido, assim como o de
substâncias psicoativas. Esse último caso,
inclusive, merece uma observação mais atenta.
Não menos importante, os processos de
globalização e multilateralismo contribuíram
francamente para o aumento do comércio
internacional de drogas. Ainda que parte dos
processos de importação e exportação de drogas
se dê por vias próprias, a ampliação dos
circuitos de trocas comerciais permitiu que
muitos comerciantes incluíssem suas
mercadorias proibidas em redes regulares, o que
exige permanente esforço de fiscalização por
parte das autoridades aduaneiras. Também é
difícil rastrear o destino dos valores adquiridos
com comércio ilegal. Ainda que traficantes
locais façam investimentos locais e fracionados
para “lavar” o dinheiro ilícito, acredita-se que
parte importante das cifras seja regularizada
através de aplicações no mercado financeiro,
muito mais difíceis de identificar.
Oficial da aduana dos EUA recompensa seu cão
farejador após identificar narcóticos escondidos
em uma embalagem em Chicago.
Os números estimados ao longo do século XXI
são bastante esclarecedores em relação ao poder
desse mercado ilegal. Em 2003, o mercado
varejista de drogas teria arrecadado algo em
torno de 322 bilhões de dólares, soma que é
maior do que o PIB de muitos países. De acordo
com o relatório Estimating Illicit Financial
Flows Resulting From Drug Trafficking and
Other Transnational Organized Crimes (2011),
o comércio irregular teria sido responsável por
valores próximos a 1,5% do PIB mundial em
2009, com destaque para o narcotráfico.
Estimativas do World Drug Report, publicação
anual do Escritório das Nações Unidas sobre
Drogas e Crimes, mostram que, no início do
século XXI, cerca de 5,2% da população
mundial entre 15 e 64 anos fez uso, regular ou
esporádico, de alguma substância psicoativa
ilegal. Em 2012, atingiu-se o número de 4,7% e,
em 2015, 5,5%. O relatório aponta que o
aumento no consumo acompanha o crescimento
demográfico, mas se mantém percentualmente
estável (UNODC, 2019).
Também vale destacar que a distinção geral
entre drogas lícitas (tabaco, álcool, ansiolíticos
etc.) e ilícitas (maconha, cocaína, crack,
metanfetamina) não depende das características
de cada droga, haja vista que muitas
substâncias, hoje ilegais, já foram permitidas e
muitas drogas, hoje ilegais, já foram autorizadas
sem qualquer regulamentação. Há inúmeras
questões envolvidas nessa equação, desde o
estigma social do usuário até a criminalização
da pobreza.
Refletindo
Com o passar dos anos, a crise do
neoliberalismo foi ganhando contornos mais
trágicos, motivados pela insatisfação social
provocada pela precarização da qualidade de
vida em diversos países ocidentais. Esse
ambiente de frustração e ressentimento serviu
como combustível para a ascensão de governos
de extrema-direita, que, nos anos 2010,
colocaram em risco a própria ideia de
democracia liberal representativa, que
estudaremos na próxima seção.
VERIFICANDO O APRENDIZADO
1. No começo do século XXI, aconteceu
aquilo que alguns autores chamam de
“Guinada latino-americana”, que consistiu
na ascensão de governos de esquerda e
centro-esquerda na América Latina. Assinale
a opção que melhor define a característica
comum a esses governos.
Todos esses governos tiveram em comum o
compromisso com projetos radicais de reforma
agrária que transformaram profundamente a
estrutura fundiária latino-americana.
Todos esses governos tiveram em comum o
compromisso com projetos de implementação
de ditaduras militares que transformaram a
geopolítica latino-americana.
Todos esses governos tiveram em comum as
críticas, em níveis distintos, aos preceitos
neoliberais e às diretrizes do Consenso de
Washington.
Todos esses governos tiveram em comum
projetos de estatização dos sistemas de
comunicação, o que refundou a estrutura de
comunicação social na América Latina.
Todos esses governos tiveram em comum
projetos de universalização dos direitos
indígenas, o que provocou uma avalanche de
políticas públicas de reparação histórica que
mudaram o mapa social latino-americano.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
Os governos da “guinada latino-americana”
confrontaram os preceitos neoliberais,
recuperando a ideia de função social do Estado.
2. Na política interna, o governo de Barack
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal. Assinale a opção que
melhor define a forma como Obama fez isso.
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal ao aumentar os gastos
com investimento militar, rompendo, assim,
com a lógica do ajuste fiscal.
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal ao aumentar os gastos
com obras públicas, rompendo, assim, com a
lógica do ajuste fiscal.
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal ao diminuir os gastos com
investimento militar, rompendo, assim, com o
histórico de política externa agressiva dos EUA.
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal ao aumentar os gastos
com obras públicas, reforçando, assim, com a
lógica do ajuste fiscal das contas públicas.
Obama confrontou algumas premissas do
receituário neoliberal ao subsidiar com dinheiro
público plano de saúde para os cidadãos mais
pobres, rompendo com a lógica privatista que
marcava historicamente o setor nos EUA.
Comentário
Parabéns! A alternativa "E" está correta.
Até o governo de Barack Obama, não havia
qualquer compromisso do poder público nos
EUA com a promoção do direito à saúde, e o
“Obama Care” rompeu com a tradição privatista
no setor, trazendo o Estado para o campo de
promoção dos direitos sociais.
COMO AS DEMOCRACIAS MORREM
Em 2018, chegou ao Brasil o best seller Como
as democracias morrem, de Steven Levitsky e
Daniel Ziblatt, publicado originalmente nos
EUA em 2017. O sucesso do livro escrito pelos
professores de Ciência Política da Universidade
de Harvard foi mundial, o que pode ser
explicado pelo tema tratado no texto, o que nos
interessa diretamente aqui, em nossos estudos.
Os autores analisaram as crises democráticas
contemporâneas e o seu principal
desdobramento no plano político: a ascensão de
governos de extrema-direita em diversos
países, como EUA, Georgia, Hungria,
Filipinas e Brasil.
O tema também foi explorado por outro livro de
destacado sucesso no mercado editorial
internacional: trata-se de O povo contra a
democracia, escrito pelo cientista político
Yascha Mounk e publicado no Brasil também
em 2018. É a partir desses dois textos que
discutimos as crises democráticas
contemporâneas, explorando suas relações com
o colapso internacional da ordem capitalista
neoliberal.
Mas de que tipo de crise democrática estamos
falando?
Tanto “crise” como “democracia” são termos
bastante polissêmicos no vocabulário político
ocidental. Começaremos esclarecendo com
cuidado qual modalidade de democracia está
colapsando nos dias de hoje. Trata-se do
experimento democrático liberal burguês que
nasceu no século XVIII na Europa e nos EUA,
tendo se tornado hegemônico mundialmente no
final da década de 1980, com o fim da URSS e
com o término da Guerra Fria.
A convicção de que a democracia liberal era
vitoriosa foi tão forte que o cientista político
norte-americano Francis Fukuyama chegou a
decretar o “fim da história”, como se a
humanidade houvesse chegado, definitivamente,
ao ponto final de sua evolução política. Em
trabalho conjunto, os cientistas políticos norte-
americano e alemão Alfred Stepan e Juan Linz
afirmaram que a democracia liberal era a “única
opção” e que tinha “vindo para ficar”.
Queda do muro de Berlim, simbolizando o fim da Guerra Fria, 1989.
A história teria acabado com o triunfo da
democracia liberal, fundada no princípio da
representação política e na proteção das
liberdades individuais contra a tirania do
Estado, que seria o melhor arranjo já inventado
pela humanidade no sentido de viabilização da
vida coletiva. Diz Yascha Mounk:
Impressionados com a estabilidade sem paralelo
das democracias ricas, os cientistas políticos
começaram a conceber a história do pós-guerra
em diversos países como um processo de
“consolidação democrática”. Para sustentar uma
democracia, o país devia atingir um alto nível de
riqueza e educação. Tinha de construir uma
sociedade civil vibrante e assegurar a
neutralidade de instituições de Estado
fundamentais, como o judiciário. Grandes forças
políticas tiveram de aceitar que deviam deixar
os eleitores – e não o poder de seus exércitos ou
de suas carteiras gordas – determinar os
resultados políticos. Todos esses objetivos
frequentemente se revelaram esquivos.
(MOUNK, 2018, pp. 18-19)
Qualquer eventual crise nas democracias
liberais era explicada, e justificada, pelas
condições inadequadas das sociedades em que a
crise se manifestou, sempre em países pobres,
sobretudo na América Latina, África e Ásia.
Atenção
O argumento era o de que a desigualdade social,
a pobreza estrutural e o baixo nível de
industrialização dificultavam a consolidação da
democracia, potencializando projetos políticos
autoritários, como as ditaduras militares que
governaram a América Latina, incluindo o
Brasil, entre as décadas de 1960 e 1980.
John F. Kennedy durante a visita do então presidente João Goulart
aos Estados Unidos em 1962. Posteriormente descobriu-se que o
presidente estadunidense planejava invadir militarmente o Brasil
para depor o governo de Goulart.
A causa das crises democráticas, então, não
seria o modelo liberal, mas o precário
desenvolvimento capitalista desses países, sendo
os ataques à democracia originários sempre de
atores políticos exteriores ao funcionamento da
própria democracia, como as forças armadas.
Sobre essas crises democráticas, Steven
Levitsky e Daniel Ziblatt escreveram:
Durante a Guerra Fria, golpes de Estado foram
responsáveis por quase três em cada quatro
colapsos democráticos. As democracias em
países como Argentina, Brasil, Gana, Grécia,
Guatemala, Nigéria, Paquistão, Peru, República
Dominicana, Tailândia, Turquia e Uruguai
morreram dessa maneira. (...) Com um golpe de
Estado, a morte da democracia é imediata e
evidente para todos. O palácio presidencial arde
em chamas. O presidente é morto, aprisionado
ou exilado.
(LEVITSKY; ZIBLATT, 2018, p.17)
A segunda década do século XXI negou os
prognósticos feitos no final dos anos 1980. A
democracia liberal não era uma realidade eterna.
O mundo viu um novo tipo de crise
democrática, bem diferente do modelo
“clássico” observado no século XX e capaz de
desestabilizar o ambiente político, também, em
países ricos. Agora, a democracia não está
colapsando apenas em países pobres.
Países ricos, de desenvolvimento capitalista
avançado, estão vendo seus sistemas
democráticos ruírem. Dessa vez, a morte da
democracia não acontece em dia marcado,
demarcada claramente por um evento de
ruptura, por um golpe de Estado. A democracia
morre aos poucos, de dentro para fora, sendo
assassinada por líderes políticos eleitos pelos
próprios ritos democráticos.
Porém, há outra maneira de arruinar uma
democracia. É menos dramática, mas
igualmente destrutiva. Democracias podem
morrer não nas mãos de generais, mas de líderes
eleitos – presidentes ou primeiros-ministros que
subvertem o próprio processo que os levou ao
poder. Alguns desses líderes desmantelam a
democracia rapidamente, como fez Hitler na
sequência do incêndio do Reichstag em 1933 na
Alemanha. Com mais frequência, porém, as
democracias decaem aos poucos, que mal
chegam a ser visíveis.
(LEVITSKY; ZIBLATT, 2018, p.15)
Levitsky e Ziblatt afirmam que, do ponto de
vista das defesas democráticas, os novos tipos
de crise dificultam ainda mais a autodefesa dos
regimes democráticos. Como não há um
momento claro de ruptura, pois o processo de
erosão da democracia se dá dentro dos próprios
ritos democráticos, nada é capaz de disparar os
dispositivos de alarme da sociedade.
Uma mulher com a foto de Hugo Chávez em protesto a favor dele.
Caracas, Venezuela, 2007.
Assim, quando a sociedade civil se dá conta, o
autoritarismo já está instalado. Os autores
destacam dois casos emblemáticos desse novo
tipo de crise democrática: a Venezuela, com a
ascensão de Hugo Chávez, em 1999, e os EUA,
com a eleição de Donald Trump, em 2016.
Em ambas as situações, argumentam Levitsky e
Ziblatt, a própria democracia, representada
pelos partidos políticos estabelecidos e pelas
instituições legislativas e judiciárias, falhou ao
permitir que lideranças com evidentes ideias
antidemocráticas tivessem a oportunidade de
apresentar seus projetos à sociedade civil. O
aspecto aparentemente contraditório desse novo
tipo de crise democrática está no fato de que as
lideranças populistas chegam ao poder
legitimadas pelas eleições (o rito mais sagrado
da democracia) sendo, inclusive, apoiadas por
segmentos relevantes da sociedade civil.
Se essas lideranças foram eleitas, se são
apoiadas por segmentos relevantes da sociedade
civil, por que representam ameaças à
democracia? Novamente, é relevante prestar
atenção no que dizem Steven Levitsky e Daniel
Ziblatt.
Uma vez que um aspirante a ditador consegue
chegar ao poder, a democracia enfrenta um
segundo teste crucial: irá ele subverter as
instituições democráticas ou ser constrangido
por elas? As instituições isoladamente não são o
bastante para conter autocratas eleitos.
Constituições têm que ser defendidas – por
partidos políticos e cidadãos organizados, mas
também por normas democráticas, que nem
sempre estão codificadas em lei.
(LEVITSKY; ZIBLATT, 2018, pp. 18-19)
ASCENSÃO DE TRUMP
Em março de 2016, e-mails particulares de John
Podesta, principal responsável pela campanha
de Hillary Clinton, foram divulgados pela
WikiLeaks. As mensagens não continham nada
que pudesse levantar suspeitas. No entanto,
fóruns da internet com usuários anônimos
passaram a explorar a repetição das
palavras pizza e cheese (queijo) nas mensagens.
Eles alegaram que o termo cheese pizza era uma
espécie de código para child
pornography (pornografia infantil), amparados
sobretudo na coincidência que criaram entre as
iniciais "c" e "p". A história continuou sendo
alimentada e novas palavras foram associadas à
pedofilia: segundo esses usuários, por exemplo,
a palavra sauce (molho) fazia referência,
naqueles e-mails, a orgias. A narrativa começou
a ficar ainda mais intrincada: esses abusos
sexuais aconteceriam em um suposto porão da
pizzaria Comet Ping Pong, em Washington.

As instituições da democracia (tribunais de

O irmão do coordenador da campanha de
Hillary, Tony Podesta, frequentava esse
estabelecimento. O dono da pizzaria, James
Alefantis, foi apresentado a John Podesta e
chegaram a organizar um jantar de arrecadação
de fundos para a campanha de Hillary. Não
tardou para que outras questões fossem
associadas à pizzaria, como suposto
envolvimento dos donos com cultos satânicos.
A então candidata passou a ser acusada de
associação com uma rede de pedofilia e a
repercussão foi tão enfática que até mesmo
investigações policiais foram realizadas e, como
era de se supor, nenhum indício que sustentasse
essas alegações foi identificado. O FBI, ainda
que acionado, se recusou a investigar um fato
visivelmente falso, criado no meio da disputa
política.
Não menos importante, e ainda que a campanha
de Hillary Clinton também tenha adotado esse
expediente, as fakes news circularam mais e de
forma mais intensa em favor de Donald Trump,
conforme diversas análises sugerem
(SILVERMAN, 2016).
Muitos consideram que a eficácia dessa tática de
Trump não pode ser apartada do conhecimento
dos dados dos usuários fornecidos ilegalmente
pelo Facebook: conhecer minuciosamente o
perfil dos eleitores permitiu produzir notícias
falsas que exploravam questões sensíveis
para o eleitorado norte-americano. Um dos
nomes mais expressivos nesse contexto foi de
Steve Bannon, diretor executivo da campanha
de Trump que também era responsável
pelo Breitbart News, um veículo de mídia de
extrema-direita.
justiça, parlamento, órgãos regulatórios e
instituições policiais), em si, não são capazes de
resistir aos ataques dos autocratas eleitos, que,
uma vez no governo, investem no
aparelhamento desses espaços.
É necessário que os atores políticos e a
sociedade civil zelem pelo cumprimento das
normas que muitas vezes não estão
codificadas, mas que são fundamentais para
o pleno funcionamento da democracia.
Levitsky e Ziblatt chamam essas normas de
“padrões de comportamento democrático não
escritos”, como, por exemplo, o comedimento
no uso das prerrogativas constitucionais, o
respeito à liturgia no exercício do cargo,
confiança nos tribunais eleitorais, aceitação dos
resultados eleitorais. Os autores demonstram
como Donald Trump, eleito em 2016 o 45°
Presidente dos EUA, atuou como inimigo da
democracia, corroendo por dentro aquela que
tinha a fama de ser a república mais estável do
mundo.
Os autores, convencidos de que os EUA são o
país mais “livre do mundo”, o que denota
postura algo etnocêntrica, mostram estupefação
com o comportamento de Donald Trump no
governo daquele país.

Uma forca foi pendurada perto do Capitólio dos Estados Unidos

durante a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021
Sem contar que o texto foi escrito antes da
invasão do Capitólio, em 6 de janeiro de 2021,
quando, em um evento inédito na história dos
EUA, o candidato derrotado não reconheceu o
resultado das eleições e insuflou seus
apoiadores a invadirem o parlamento.
Definitivamente, o novo tipo de crise
democrática não acontece, apenas, em países
pobres, de desenvolvimento capitalista atrasado.
Mas ainda podemos investir mais na questão
elementar para essa reflexão: se esses
autocratas foram eleitos e são apoiados por
setores relevantes da sociedade civil, por que
representam um perigo para a democracia?
Agora, é Yascha Mounk quem nos ajuda na
reflexão.
As democracias liberais têm muitos mecanismos
de controle criados para impedir um partido de
acumular demasiado poder e para conciliar os
interesses de grupos diferentes. Mas na
imaginação dos populistas a vontade do povo
não precisa ser mediada e qualquer
compromisso com as minorias é uma forma de
corrupção. Nesse sentido, os populistas são
profundamente democratas: muito mais
fervorosos do que os políticos tradicionais, eles
acreditam que o demos deve governar. Mas
também são profundamente iliberais: ao
contrário dos políticos tradicionais, dizem
abertamente que nem as instituições
independentes nem os direitos individuais
devem abafar a voz do povo.
(MOUNK, 2018, pp. 23-24)
Se debruçando sobre diversos exemplos de
lideranças autocráticas de extrema-direita que
vêm se fortalecendo no mundo recentemente, o
autor propõe uma tipologia geral desse tipo de
orientação política ideológica. Seja nos EUA de
Donald Trump, na Hungria de Viktor Orbán, na
Grã-Bretanha de Nigel Farage, na França de
Marine Le Pen ou no Brasil de Jair Bolsonaro,
está acontecendo a perversão da própria ideia de
democracia que vem sendo construída na
cultura ocidental desde os gregos.
Temos aqui uma discussão muito difícil e que
exige de nós muita atenção!
A democracia não é simplesmente o governo
fundado na vontade da maioria. Esse é um
aspecto elementar da democracia, mas não a
esgota. A democracia não pode se esgotar na
simples manifestação da vontade da maioria
porque é função do Estado democrático
proteger, também, as minorias, muitas vezes
contra a vontade da maioria. Posições políticas
minoritárias e derrotadas nas eleições, minorias
étnicas, grupos socialmente vulneráveis por
questões de raça e gênero. É dever da
democracia garantir a existência, na
diversidade, dessas pessoas, com pleno acesso
a todos os direitos garantidos pela cidadania.
Por isso, ao transformar a democracia em tirania
da maioria, esses autocratas eleitos, mesmo que
contando com apoio de setores numericamente
relevantes da sociedade, se transformam em
risco para a ordem democrática.
Há ainda outra questão fundamental em nosso
exercício de compreensão das crises
democráticas contemporâneas. Yascha Mounk
demonstra dados que apontam para um cenário
bastante preocupante:
Há um quarto de século, a maioria dos cidadãos
das democracias liberais estava muito satisfeita
com seus governos e o índice de aprovação de
suas instituições era elevado; hoje, a desilusão é
maior do que nunca. Há um quarto de século, a
maioria dos cidadãos tinha orgulho de viver
numa democracia liberal e rejeitava
enfaticamente uma alternativa autoritária a seu
sistema de governo; hoje, muitos estão cada vez
mais hostis à democracia.
(MOUNK, 2018, p. 19)
O que mudou? Por que o povo está contra a
democracia? A resposta passa pela situação de
mal-estar social gerado pela própria lógica
econômica neoliberal que já estudamos.
Até mesmo nos países ricos, cada vez mais, o
neoliberalismo está cobrando um alto preço
social. Na medida em que o Estado, movido
pela necessidade de corte de gastos e pela
imposição de projetos de ajuste fiscal, vai
abandonando sua vocação protetora, as pessoas
se sentem mais desamparadas.
O trabalho nunca esteve tão precarizado, a
ponto de, mesmo nas economias centrais, ser
raro encontrar trabalhador, fora do serviço
público, sendo protegido pelos direitos
tradicionais garantidos pela social-democracia,
como férias remuneradas, 13° salário, licença-
maternidade. Soma-se à “flexibilização das
relações trabalhistas” a precarização dos
serviços públicos provocada pela redução da
capacidade de investimento dos governos. A
máxima neoliberal do “Estado mínimo” é
especialmente opressora com as pessoas
comuns, trabalhadoras, e generosa com os
grandes investidores que atuam no mercado
financeiro.
É como se fosse “Estado mínimo” para a
maioria da população e “Estado máximo”
para os grandes operadores financistas.
A população percebe isso, entende que a
política se transformou no avalista da
especulação e direciona sua revolta às
instituições democráticas e à classe política
tradicional. Não à toa, Donald Trump foi eleito
nos EUA com um discurso contra Wall Street, e
prometendo defender os empregos da indústria
norte-americana. Nesse sentido, a ascensão dos
populismos de extrema-direita, que no mundo
inteiro estão abalando a ordem liberal-
democrática, é um dos desdobramentos do
esgotamento do modelo neoliberal de
acumulação capitalista. Na próxima seção,
estudaremos como a pandemia da covid-19,
decretada pela OMS em março de 2020, vem
intensificando as contradições do
neoliberalismo.
COVID-19 E O MUNDO EM CRISE
Em 11 de março de 2020, a Organização
Mundial da Saúde usou pela primeira vez o
termo “pandemia” para se referir à covid-19.
Naquela altura, a doença já estava espalhada
pelo mundo, impondo desafios estruturais à
ordem social, política e econômica capitalista.
Liberdades individuais como o direito de ir e
vir, livre mercado, Estado mínimo. Todo o
sistema de valores construído desde o século
XVI, que estruturou historicamente o
capitalismo, foi desafiado pela doença que se
mostrou ser, antes de tudo, uma patologia
social.
Desde o início, os especialistas foram claros: até
o desenvolvimento de vacinas capazes de
imunizar em massa a população mundial e de
remédios com poder de atenuar os efeitos da
doença, o isolamento e o distanciamento social
eram as únicas formas de conter o avanço do
vírus. Começou, então, aquele que talvez tenha
sido o mais espetacular capítulo da história da
ciência.
Os cientistas mais brilhantes do mundo
começaram a trabalhar 24 horas por dia com o
objetivo de desenvolver substâncias capazes de
controlar o contágio e a letalidade do
SARSCOV-19. A vacina foi desenvolvida em
tempo recorde. A “corrida pela vacina” se
tornou mais do que uma urgência de saúde
pública. Transformou-se mesmo em questão
geopolítica de primeira importância.
Em agosto de 2020, a Rússia, sob desconfianças ocidentais não eram capazes de enfrentar o novo
da comunidade científica internacional, desafio que se impunha ao mundo.
registrou a SPUTNIK V, primeira vacina contra
a covid-19. O governo russo, comandado por
Vladimir Putin, viu na vacina a oportunidade de
reeditar o protagonismo do país vigente nos
tempos da Guerra Fria.

O mundo, entretanto, recebeu a vacina russa

com ressalva e o imunizante não foi usado pelas
nações centrais. Isso aconteceria apenas com a
vacina BNT162b2 desenvolvida pela
farmacêutica multinacional Pfizer, em parceria
com o laboratório alemão Biontech.

Saiba mais
Em 08 dezembro de 2020, Margaret Keenan,
mulher inglesa com 90 anos, se tornou o
primeiro ser humano vacinado contra a covid-
19. A partir de então, a “vacina do Pfizer”,
como ficou popularmente conhecida, passou a
ser usada em diversos países do mundo, com a
exceção daqueles que tiveram o infortúnio de
serem governados por lideranças negacionistas.
Mesmo com o desenvolvimento em tempo
recorde da vacina, a pandemia continuou
avançando, provocando milhares de mortes por
dia, em todos os países do mundo, com destaque
para EUA, Índia e Brasil, que rapidamente se
tornaram epicentros mundiais da pandemia. A
limitação operacional dos laboratórios e a
dificuldade da comunidade internacional em
avançar na discussão sobre a quebra das
patentes foram os principais obstáculos para que
a humanidade avançasse em ritmo acelerado no
sentido da imunização em massa e do fim da
pandemia.
Portanto, mesmo com vacinas disponíveis, a
covid-19 continuou avançando e matando.
Governos de quase todos os países do mundo se
viram, então, obrigados a adotar medidas de
restrição de movimentação social, decretando
toques de recolher, lockdowns, multando
pessoas que transitassem nas ruas sem
justificativa. Criou-se, assim, a normalização de
um Estado de exceção que durou muitos meses,
nos quais os direitos de livre movimento e de
reunião, dois entre os mais importantes no
repertório do liberalismo político democrático,
foram sacrificados. Aqueles que por séculos
foram considerados direitos individuais
sagrados, como símbolos da luta da sociedade
contra a tirania do Estado, foram suspensos,
mostrando na prática, como os valores políticos
Outro recado claro que a pandemia da covid-19
deu ao mundo foi em relação ao esgotamento do
neoliberalismo como modelo viável de
organização da economia capitalista.
Atenção
O SARSCOV-19 não mata apenas as pessoas,
mas também a capacidade do Estado em tratar
os doentes. Como o vírus tem grande
capacidade de contágio, muitas pessoas
adoecem ao mesmo tempo, o que sobrecarrega
os hospitais públicos e privados, demandando
dos governos mais investimentos na construção
de estruturas hospitalares de emergência, na
aquisição de insumos médicos e na viabilização
de assistência social e políticas públicas de
distribuição de renda para aqueles cujo sustento
depende da atividade social, da circulação de
pessoas.
Em outras palavras, para sermos mais diretos:
com as necessárias medidas de restrição de
atividade social, a economia mundial entrou na
maior recessão desde 1929, o que praticamente
anulou a capacidade de investimento das
empresas privadas. Se a iniciativa privada não é
capaz de, por si só, contrariar o ciclo econômico
recessivo, quem seria? A resposta é óbvia: o
Estado, o poder público, os governos. Mas
como fazê-lo dentro da cartilha neoliberal? A
resposta está vindo da economia mais capitalista
do mundo, que, simplesmente, propõe o
abandono da cartilha neoliberal.
Estamos falando do governo do democrata
Joe Biden nos EUA.
NOVOS RUMOS?
Biden assumiu a Casa Branca no início de 2021
em um cenário político bastante conflituoso,
como já vimos na seção anterior. Logo nos
primeiros dias de seu mandato, Biden anunciou
um pacote de recuperação econômica na ordem
de 2,3 trilhões de dólares, o maior da história
daquele país. Trata-se de investimento público
direto em proteção social a pessoas e empresas e
obras de infraestrutura com o objetivo de gerar
empregos. Segundo o economista norte-
americano Paul de Grauwe, Biden está
rompendo com a herança de Reagan e
retomando herança ainda mais antiga, de
Franklin Roosevelt (1882-1945), o New Deal.
Biden estaria, portanto, ainda segundo Paul de
Grauwe, apresentando para a sociedade norte-
americana um Great New Deal e, com isso, está
dizendo ao mundo que os preceitos neoliberais
não são capazes de solucionar a crise provocada
pela pandemia, que só o Estado, agindo como
indutor do desenvolvimento e não como
“firma”, pode proteger a economia e a vida das
pessoas.
A China e a Rússia, adversários globais dos
EUA, também aumentaram a participação dos
investimentos públicos em suas economias. O
mesmo aconteceu na Espanha, Portugal,
Inglaterra e França, também segundo os dados
apresentados por Paul de Gauwe. Poucos países
do mundo ainda insistem na fórmula neoliberal
do ajuste fiscal e da redução de gastos públicos,
como o Brasil e a Índia. Não à toa, são países
que, após mais de um ano de pandemia,
encontram mais dificuldades em controlar o
número de pessoas infectadas e mortas pelo
SARSCOV-2.
Não seria exagerado, portanto, afirmar que a
pandemia da covid-19 representa mais um
capítulo na história das crises do capitalismo,
tendo a especificidade de ter escancarado os
limites da lógica neoliberal.
VERIFICANDO O APRENDIZADO
1. Diversos estudos especializados apontam
para a existência de uma crise democrática
no mundo contemporâneo. Assinale a
alternativa que melhor define essa
experiência de crise.
As crises democráticas contemporâneas são
sempre precedidas por guerras civis, que
marcam a transição da situação democrática
para governos autoritários comandados por
lideranças militares.
As crises democráticas contemporâneas são
sempre precedidas por crises econômicas que se
desdobram em distúrbios sociais, o que marca
com clareza a transição da ordem democrática
para a ordem autocrática.
As crises democráticas contemporâneas são
marcadas pela eleição de autocratas que
manipulam as instituições da democracia,
implodindo o sistema por dentro, sem que a
transição para a ordem autocrática seja
claramente delimitada por um evento fundador.
As crises democráticas contemporâneas são
marcadas pela intervenção direta das forças
armadas no processo político, o que faz com que
o colapso da democracia seja facilmente
identificado por um evento fundador.
As crises democráticas contemporâneas são
caracterizadas pela eleição de lideranças
militares, que, uma vez no poder, são golpeadas
por lideranças civis autocráticas, o que torna o
colapso da democracia facilmente identificável
por um evento fundador.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
As crises democráticas contemporâneas são
provocadas pela disfuncionalidade das próprias
instituições democráticas, quase sempre a partir
da eleição de lideranças autocráticas. Não há um
evento disruptivo claro capaz de delimitar o
momento de morte da ordem democrática.
2. As crises democráticas contemporâneas
são marcadas pela insatisfação da sociedade
civil com as instituições democráticas.
Marque a opção que melhor explica essa
insatisfação.
A insatisfação das diversas sociedades civis
com a ordem democrática se explica pela
constante incapacidade da democracia liberal
em atender aos desejos de liberdades políticas
individuais.
A insatisfação das diversas sociedades civis
com a ordem democrática se explica pela
dificuldade da democracia em atender às
demandas da cultura popular, sobretudo no que
se refere às festas pertencentes ao repertório do
folclore.
A insatisfação das diversas sociedades civis
com a ordem democrática se explica pela
situação de mal-estar social, insegurança laboral
e precarização das relações de trabalho
provocadas pela lógica neoliberal da
acumulação capitalista.
A insatisfação das diversas sociedades civis
com a ordem democrática se explica pela
catástrofe ambiental potencializada pela lógica
neoliberal da acumulação capitalista.
A insatisfação das diversas sociedades civis
com a ordem democrática se explica pela
inclinação autoritária que sempre fundamenta a
racionalidade política das massas.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
A ascensão dos populismos de extrema-direita
que, em diversas partes do mundo, está
provocando a derrocada da democracia liberal é
um dos desdobramentos da lógica neoliberal. Na
medida em que o Estado protetor se transforma
em Estado-firma, direitos sociais até então
garantidos pelo poder público são destruídos, o
que aumenta a situação de mal-estar social e,
por conseguinte, a insatisfação da sociedade
civil contra as instituições estabelecidas.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Neste estudo, nos dedicamos a entender com
mais cuidado a história recente do capitalismo
internacional, com atenção especial à dinâmica
neoliberal e às crises por ela provocada. Como
vimos na primeira seção, o neoliberalismo é
hegemônico no sistema capitalista desde a
década de 1980, quando nasceu com a promessa
de desonerar a sociedade civil da carga
tributária necessária para a manutenção do
Estado de Bem-Estar Social. Com o tempo,
entretanto, o resultado foi o contrário, tendo
como consequências o aumento das
desigualdades sociais e a precarização das
condições de vida em diversas cidades do
mundo. O aumento das insatisfações sociais
levou a diversos questionamentos do modelo
neoliberal ao longo das duas primeiras décadas
do século XXI, indo desde governos
progressistas na América Latina e nos EUA até
os populismos de extrema-direita, passando pelo
desenvolvimentismo asiático.
A pandemia da covid-19, deflagrada no início
de 2020, se tornou a prova cabal da dificuldade
do neoliberalismo em reagir a crises estruturais,
quando a economia precisa de incentivos e a
iniciativa privada não pode investir, seja porque
não tem dinheiro, seja porque não tem confiança
para gastar suas reservas. Em situações desse
tipo, somente o Estado, agindo como indutor do
desenvolvimento social e econômico, é capaz de
romper com o ciclo da carestia.

É impossível saber de antemão os

desdobramentos da atual crise do capitalismo.
Certo mesmo é que a história do capitalismo,
desde o início, é a história de suas crises, mas
também de suas refundações. A ver o que
acontece dessa vez.