TEMA CENTRAL

NUSO Nº 268 / MARZO - ABRIL 2017

Quatro chaves para ler a América

Latina

PDF Cogumelo Maristela

É possível ler a última década da América Latina a partir de

quatro eixos: o avanço das lutas indígenas; o questionamento da
visão hegemônica de desenvolvimento frente à expansão do
extrativismo; a atualização da figura da dependência e, vinculada
🌓
a ela, o alcance efetivo de um desafiante regionalismo latino-
americano. A última chave alude ao retorno dos populismos
“infinitos”. Sem dúvida, essas não são as únicas chaves político-
ideológicas, mas a inter-relação e as dinâmicas recursivas
estabelecidas entre elas têm desempenhado papel de destaque
na reconfiguração do cenário político-social em escala regional.

A partir do ano 2000, a América Latina entrou em um novo ciclo político e econômico
caracterizado por um novo cenário de transição, marcado pelo crescente
protagonismo dos movimentos sociais e pela crise dos partidos políticos tradicionais e
suas formas de representação; em suma, para o questionamento do neoliberalismo e a
relegitimação de discursos politicamente radicais. a mudança de tempoEla tomou um
novo rumo com o surgimento de diferentes governos que, valendo-se de políticas
econômicas heterodoxas, se propuseram a articular as demandas promovidas "de
🌓
baixo", ao mesmo tempo em que valorizavam a construção de um espaço regional
latino-americano. Diante disso, não poucos autores alimentaram grandes expectativas
de mudança e escreveram com otimismo sobre a “virada à esquerda”, a “nova esquerda
latino-americana” e o “pós-neoliberalismo”, entre outros temas.

Para designar esses novos governos, impôs-se como lugar-comum a denominação

genérica de progressismo ; Embora tenha o defeito de ser muito ampla, essa categoria
permite abarcar uma diversidade de correntes ideológicas e experiências políticas
governamentais, desde aquelas de inspiração mais institucionalista até as mais
radicais, ligadas a processos constituintes. Além disso, em uma América Latina
dizimada por décadas de neoliberalismo e ajustes fiscais, o progressismo despontava
como uma espécie de língua franca , comum a diversos países, além da diversidade de
experiências e horizontes de mudança.

A hegemonia do progressismo esteve ligada ao boom das commodities . Em artigo

publicado nesta revista, definimos a atual fase de acumulação que atravessa a América
Latina com o conceito de "Commodity Consensus " . 1 , cuja caracterização se baseia
no reconhecimento de que, ao contrário do ocorrido na década de 1990, as economias
latino-americanas foram enormemente favorecidas pelos altos preços internacionais
dos produtos primários, o que se refletirá nas balanças comerciais até os anos 2011-
2013. Nesse contexto, todos os governos latino-americanos, independentemente de
seu signo ideológico, optaram por vantagens comparativas, possibilitaram o retorno de
uma visão produtivista do desenvolvimento e negaram ou buscaram ocultar os
crescentes conflitos ligados às implicações (danos ambientais, impactos
sociossanitários ). dos diferentes modelos de desenvolvimento.

Ao longo dos anos, a mudança de época foi configurando um cenário conflituoso em

que uma das grandes notas é a articulação entre a tradição populista e o paradigma
extrativista. Categorias críticas como “(neo)extrativismo”, “mau desenvolvimento”,
“nova dependência” ou “ populismos do século XXI ”.», e outras de caráter pró-ativo,
como «autonomia», «Estado Plurinacional», «bem viver», «bens comuns», «direitos da
natureza», «ética do cuidado» ou «pós-extrativismo», atravessam a debates
intelectuais e políticos, bem como as lutas sociais da época e propõem formas diversas
–se não antagônicas– de pensar a relação entre economia, sociedade, natureza e
política. Para dar conta desses cenários em disputa, apresentarei algumas linhas de
quatro debates que, embora percorram a história latino-americana dos últimos
séculos, voltaram a ser importantes chaves de leitura do cenário político atual sob o
🌓
ciclo progressista (2000-2016). O primeiro eixo refere-se ao avanço das lutas indígenas
e nos convoca a pensar na ampliação das fronteiras dos direitos dos povos originários.
A segunda alude ao questionamento da visão hegemônica de desenvolvimento,
especialmente à luz da expansão do extrativismo em suas diferentes modalidades. A
terceira nos insere no plano geopolítico e se refere a duas questões: de um lado, a
atualização da figura da dependência, categoria emblemática do pensamento crítico
latino-americano, e, de outro, o alcance efetivo de uma desafiadora regionalismo. A
última chave refere-se ao retorno dos populismos "infinitos" na América Latina. Sem
dúvida, esses debates não são as únicas chaves político-ideológicas, mas a inter-
relação e as dinâmicas recursivas que se estabeleceram entre eles têm desempenhado
um papel preeminente na reconfiguração do cenário político-social em escala
regional. tendo em vista a expansão do extrativismo em suas diversas modalidades. A
terceira nos insere no plano geopolítico e se refere a duas questões: de um lado, a
atualização da figura da dependência, categoria emblemática do pensamento crítico
latino-americano, e, de outro, o alcance efetivo de uma desafiadora regionalismo. A
última chave refere-se ao retorno dos populismos "infinitos" na América Latina. Sem
dúvida, esses debates não são as únicas chaves político-ideológicas, mas a inter-
relação e as dinâmicas recursivas que se estabeleceram entre eles têm desempenhado
um papel preeminente na reconfiguração do cenário político-social em escala
regional. tendo em vista a expansão do extrativismo em suas diversas modalidades. A
terceira nos insere no plano geopolítico e se refere a duas questões: de um lado, a
atualização da figura da dependência, categoria emblemática do pensamento crítico
latino-americano, e, de outro, o alcance efetivo de uma desafiadora regionalismo. A
última chave refere-se ao retorno dos populismos "infinitos" na América Latina. Sem
dúvida, esses debates não são as únicas chaves político-ideológicas, mas a inter-
relação e as dinâmicas recursivas que se estabeleceram entre eles têm desempenhado
um papel preeminente na reconfiguração do cenário político-social em escala
regional. a atualização da figura da dependência, categoria carro-chefe do pensamento
crítico latino-americano e, por outro lado, o alcance efetivo de um desafiador
regionalismo latino-americano. A última chave refere-se ao retorno dos populismos
"infinitos" na América Latina. Sem dúvida, esses debates não são as únicas chaves
político-ideológicas, mas a inter-relação e as dinâmicas recursivas que se
estabeleceram entre eles têm desempenhado um papel preeminente na
reconfiguração do cenário político-social em escala regional. a atualização da figura da
dependência, categoria carro-chefe do pensamento crítico latino-americano e, por
outro lado, o alcance efetivo de um desafiador regionalismo latino-americano. A última
chave refere-se ao retorno dos populismos "infinitos" na América Latina. Sem dúvida,
esses debates não são as únicas chaves político-ideológicas, mas a inter-relação e as
dinâmicas recursivas que se estabeleceram entre eles têm desempenhado um papel 🌓
preeminente na reconfiguração do cenário político-social em escala regional.
O avanço das lutas indígenas: entre a reivindicação de
autonomia e a consulta prévia
Nas últimas décadas, assistimos à ascensão dos povos indígenas e à abertura de
oportunidades políticas; Isso se tornou visível, entre outros fatores, na encruzilhada da
agenda internacional – a discussão na Organização das Nações Unidas ( ONU ) sobre
os direitos coletivos dos povos indígenas que deu origem à Convenção 169 da
Organização Internacional do Trabalho ( OIT) .), em 1989 e, posteriormente, na
Declaração Universal dos Direitos dos Povos Indígenas, de 2007–, com as agendas
regional e nacional (a crise do Estado desenvolvimentista modernizador e,
posteriormente, do neoliberalismo, o fracasso da integração em uma identidade
mestiça-campesina, presença cada vez mais massiva de indígenas nas cidades) e
questões de natureza político-ideológica (crise do marxismo e revalorização de
construções ancoradas nos aspectos étnicos e culturais). Em suma, por volta dos anos
1990, o apelo à cidadania étnica tornou-se uma ferramenta política incontornável na
dinâmica de empoderamento dos povos indígenas, não apenas em termos de
reconhecimento cultural, mas também vinculado à reivindicação da terra e do
território.

Porém, nos últimos 15 anos, o processo de expansão da fronteira dos direitos teve
como contrapartida a expansão das fronteiras do capital em direção aos territórios
indígenas, aliada ao surgimento de um novo conflito. Consequentemente, no âmbito
dos governos progressistas, este problema –lido primeiro como tensão e depois como
antagonismo– foi suscitando diferentes respostas, ante as quais os povos originários
colocaram a questão da autonomia no centro do conflito e, em de forma mais
generalizada, a defesa do direito de consulta prévia .

Na América Latina, a autonomia como mito mobilizador apresenta três momentos

sucessivos e diferentes: em primeiro lugar, irrompe de forma inovadora como
reivindicação democrática com o levante neozapatista de Chiapas, em 1994 (momento
fundador), que também constitui o primeiro movimento contra o neoliberalismo
globalização ; em segundo lugar, a autonomia –ainda que não em chave indígena– teve
seu momento destituinteem 2001-2002 com as mobilizações e levantes urbanos na
Argentina (assembleias de bairro, movimentos de desempregados, fábricas
recuperadas pelos trabalhadores, coletivos culturais), que questionaram o
neoliberalismo e rejeitaram as formas institucionais de representação política; em
🌓
terceiro lugar, por volta de 2006, o eixo se deslocou para a Bolívia, onde a demanda
por autonomia estaria associada ao projeto de criação de um Estado plurinacional (
momento constituinte ), com a assunção de Evo Morales.
Foi na Bolívia que o projeto político indígena autônomo se expressou de forma mais
completa, ilustrado pelo Pacto de Unidade , formado por oito importantes
organizações indígenas e camponesas que, em 2006, elaborou um documento
especialmente para a Constituinte que propunha a criação de um Estado comunitário
e multinacional. No entanto, essa proposta autônoma encontrou limites, primeiro na
própria Assembleia Constituinte e, consequentemente, na Constituição do Estado
Plurinacional que acabou sendo sancionada. Em segundo lugar, uma vez derrotadas as
oligarquias regionais, a partir de 2009, com o processo de consolidação da hegemonia
do Movimiento al Socialismo ( mais), o governo boliviano deixou claro que as chamadas
«autonomias indígenas-campesinas originais» ( aioc ) ocupavam um lugar marginal em
sua agenda. Certamente, um dos problemas fundamentais tem sido a tensão entre a
autonomia como núcleo duro do Estado plurinacional e sua base extrativista e
neodesenvolvimentista. Assim, a soberania dos aoic sobre os territórios ancestrais
encontrou um muro na vontade estatal de controlar o território, especialmente o
domínio sobre os recursos naturais não renováveis. 2 . Em suma, embora tenha havido
importantes efeitos democratizantes em relação ao lugar dos povos originários,
visíveis, entre outras coisas, na luta contra a discriminação étnica e o racismo, e na
recuperação da dignidade de setores indígenas historicamente marginalizados, na
Bolívia o governo de Evo Morales acabou consolidando "um Estado plurinacional fraco,
organizado de forma hierárquica e desigual" 3 , em que os níveis de co-decisão que o
Estado plurinacional impunha sobre os recursos naturais estavam claramente
subordinados à lógica centralista do partido no poder.

Outra das questões fundamentais do ciclo progressista associado aos povos indígenas
é o direito à consulta prévia, livre e informada ( cpli ), incorporado a todas as
constituições latino-americanas por meio da Convenção 169 da OITde 1989. A questão
tornou-se crucial devido à multiplicação de megaprojetos extrativistas ligados à
expansão da fronteira petrolífera, mineradora e energética e ao agronegócio (soja,
cana-de-açúcar e palma africana), que ameaçam diretamente os territórios indígenas e
acarretam um aumento exponencial da os processos de violação de direitos
fundamentais. Nesse sentido, um recente relatório da Comissão Econômica para a
América Latina e o Caribe (Cepal) sobre a situação dos povos indígenas, baseado nos
relatórios do relator especial sobre povos indígenas da ONU(período 2009-2013), a
expansão do extrativismo em territórios indígenas se destaca como uma das grandes
questões dos conflitos. O relatório também reproduz um mapeamento que identifica
pelo menos 226 conflitos socioambientais em territórios indígenas na América Latina
🌓
durante o período 2010-2013, associados a projetos extrativistas de mineração e
hidrocarbonetos. 4 .
Nesse quadro, o cpli se instalou em um campo cada vez mais complexo e dinâmico de
disputas sociais e jurídicas. Do ponto de vista dos governos latino-americanos, fica
claro que isso constitui algo mais do que uma pedra no sapato. Por isso, além das
grandiosas declarações em nome dos direitos coletivos ou dos direitos da natureza,
não houve governo latino-americano que não pretendesse minimizar o cpli e limitá-lo
às suas versões fracas e não vinculantes, por meio de diferentes leis e regulamentos .;
bem como facilitar a sua tutela ou manipulação em contextos de forte assimetria de
poderes.

Isso vale para um governo democratizante como o de Evo Morales, que não se privou
de fazer uso claramente manipulado da cpli durante o conflito pela Terra Indígena e
pelo Parque Nacional Isiboro Sécure ( tipnis ). Mas também vale para uma gestão
fortemente criminalizadora das lutas indígenas, como a equatoriana, onde o cplicorre
o risco de ser reformulado sob outras figuras, como a consulta pré-legislativa. No
Peru, sucessivos governos neoliberais, de Alan García a Ollanta Humala, com seu
progressismo fracassado, buscaram frear (violentamente) a demanda pelo direito à
consulta, especialmente no que diz respeito à megamineração, foco principal dos
conflitos sociais no país. Na Argentina, foram aprovadas leis estratégicas, como a lei de
hidrocarbonetos de 2014, que permite o fracking sem incorporar a cpli . Por fim, o
Brasil desenvolvimentista de Dilma Rousseff também chegou a descartar as medidas
cautelares da Corte Interamericana de Direitos Humanos ( cidh ) que paralisaram a
construção da polêmica megabarragem de Belo Monte, no estado do Pará.

Diante da degradação ou manipulação que o cpli sofre por parte dos diferentes
governos e das dificuldades jurídico-administrativas que sua implementação acarreta,
em vários países se desvaneceram as expectativas do início do ciclo progressista. Cplis
se tornaram um "campo minado " 5 . A pretensão de cumprimento persiste, não há
dúvida, mas num contexto de grande desconfiança e desencanto quanto às
possibilidades efetivas de exercício desse direito.

Crítica ao desenvolvimento e ao modelo extrativista

A segunda chave do período, intimamente ligada ao anterior, é a crítica à visão
hegemônica de desenvolvimento, que atualmente aparece associada ao modelo
extrativista-exportador. Deve-se levar em conta que desde o início da discussão sobre
os limites do crescimento houve abordagens críticas à visão hegemônica de
desenvolvimento na América Latina. 6 , passando pelos debates sobre 🌓
desenvolvimento sustentável e pelas análises em termos de “pós-desenvolvimento” 7 .
No entanto, uma nova etapa começou por volta do ano 2000, com a entrada no
«Commodities Consensus» .» e a posterior crítica ao (neo)extrativismo, que estabelece
um novo questionamento da ideologia do progresso, atualmente ilustrado pela
expansão dos megaprojetos extrativistas (megamineração, exploração de petróleo,
novo capitalismo agrário com sua combinação de transgênicos e agroquímicos ,
megabarragens , grandes empreendimentos imobiliários, entre outros). Além de suas
diferenças internas, esses modelos apresentam uma lógica extrativista comum: larga
escala, orientação exportadora, ocupação intensiva do território e grilagem,
amplificação dos impactos ambientais e sociossanitários, predomínio dos grandes
atores corporativos transnacionais e tendência à democracia. intensidade. Da mesma
forma, o boom das commoditiese suas vantagens comparativas afirmavam um acordo
cada vez mais explícito sobre o caráter irresistível da dinâmica extrativa, o que
obstruiria a possibilidade de um debate substantivo sobre as alternativas ao modelo
extrativo-exportador.

Uma consequência disso tem sido o processo de “esverdear as lutas”, nos termos de
Enrique Leff, visível na emergência de diferentes movimentos socioecoterritoriais ,
rurais e urbanos, indígenas e multiétnicos , orientados contra setores privados
(corporações, largamente transnacional) como contra o Estado (nas suas diferentes
escalas e níveis). Na dinâmica do conflito, alguns desses movimentos sociais tendem a
ampliar e radicalizar sua plataforma representativa e discursiva, incorporando outras
questões, como o questionamento dos modelos de desenvolvimento, colocando em
crise até mesmo a visão instrumental e antropocêntrica da natureza.

Assim, ao contrário de épocas anteriores em que o meio ambiente era mais uma
“dimensão” das lutas, nos últimos 15 anos assistimos a uma redefinição do problema
que postula uma visão integral da crise socioecológica na chave de um paradigma
civilizacional . Nessa linha, estamos diante da emergência de um pensamento político
radical, que aponta para uma nova racionalidade ambiental e uma visão pós-
desenvolvimentista materializada em novos conceitos e linguagens.

Regionalismos, geopolítica e novas dependências

Há uma terceira chave, também de caráter histórico, que propõe uma reatualização
das relações de dependência sob o signo do extrativismo. Atualmente, assistimos a
importantes mudanças geopolíticas, manifestadas no fim do mundo unipolar e na
configuração de um esquema oligopolista de poder, ilustrado pela emergência de🌓
novas potências globais, entre as quais a República Popular da China. Nesse quadro, a
questão da sucessão hegemônica e a possibilidade da China se tornar uma nova
hegemonia hoje suscitam intensos debates historiográficos e políticos.

Uma primeira questão refere-se à presença econômica da China na região latino-

americana. Por volta do ano 2000, a China não ocupava um lugar privilegiado como
destino das exportações ou como fonte de importações para os países da região. No
entanto, no início da segunda década do novo milênio, gradualmente desbancou os
Estados Unidos, os países da União Européia e o Japão como parceiros comerciais da
região. Em 2013 já ocupava o primeiro lugar como fornecedora de importações do
Brasil, Paraguai e Uruguai; o segundo no caso da Argentina, Chile, Colômbia, Costa
Rica, Equador, Honduras, México, Panamá, Peru e Venezuela; e o terceiro para Bolívia,
Nicarágua, El Salvador e Guatemala. No caso das exportações, em 2015 foi o primeiro
destino no Brasil e no Chile, e o segundo na Argentina, Colômbia, Peru, Uruguai e
Venezuela. 8 .

Claro, o mais notório não é o vínculo –inevitável e necessário, diga-se de passagem–

com a China, mas a forma como ela vem operando. No campo progressista, a
interpretação predominante é a de que a relação com a China teria oferecido a
possibilidade de ampliar as margens de autonomia da região em relação à hegemonia
estadunidense. 9 . Neste quadro, para alguns, a relação com a China adquire um
significado político estratégico, de cooperação Sul-Sul. No entanto, o comércio com a
China é claramente assimétrico: enquanto 84% das exportações dos países latino-
americanos para a China são commodities , 63,4% das exportações chinesas para a
região são produtos manufaturados. Essa assimetria tem se traduzido em um processo
de reprimarização das economias latino-americanas, visível na reorientação para
atividades primário-extrativistas com pouca geração de valor agregado.

A segunda questão importante em termos geopolíticos é o alcance do regionalismo

autônomo latino-americano, um dos temas mais reivindicados pelos governos
progressistas. Pode-se dizer que a partir de 2000 assistimos, nas palavras de Jaime
Preciado Coronado, à emergência de um "desafiador regionalismo latino-americano"
10 em chave anti-imperialista, crítica à tradicional hegemonia americana. O grande

marco desse novo regionalismo foi a Cúpula de Mar del Plata (Argentina), em 2005,
quando os países latino-americanos disseram "não" à Área de Livre Comércio das
Américas (ALCA), promovida pelos Estados Unidos, e criou a Aliança Bolivariana para os
🌓
Povos de Nossa América ( alba) sob o impulso do carismático Hugo Chávez. Em sintonia
com o latino-americanismo, foram concebidos projetos ambiciosos, como a criação de
uma moeda única (o sucre) e o Banco do Sul, que, no entanto, não prosperou, em parte
devido à falta de entusiasmo do Brasil, país que como resultado de seu papel de
potência emergente em outras ligas globais. A criação da União de Nações Sul-
Americanas (Unasul) em 2007 e, posteriormente, da Comunidade de Estados Latino-
Americanos e Caribenhos (Celac) em 2010 –inicialmente como um fórum para
processar conflitos na região, deixando Washington de fora– marcou esse processo de
Integração Regional. No entanto, tudo isso estava longe de impedir que os EUA assinassem
acordos bilaterais de livre comércio com vários países latino-americanos
posteriormente .

Atualmente, tanto a tese do regionalismo desafiador quanto a da cooperação Sul-Sul

parecem ser mais uma espécie de ilusão do que práticas econômicas e comerciais
realmente existentes dos diferentes governos progressistas latino-americanos. Por um
lado, a tese começou a ser relativizada em decorrência da transição para uma Unasul
de "baixa intensidade". 11 , marcado pelo fim das grandes lideranças regionais (a morte
de Chávez e Néstor Kirchner e o fim do mandato de Luiz Inácio Lula da Silva, três
lideranças que apostaram fortemente na integração regional) e, a partir do surgimento
de novos alinhamentos regionais de natureza mais aberta (como a Aliança do Pacífico)
em 2011, com a participação de países como Chile, Colômbia, Peru e México. Por outro
lado, a assinatura de acordos ou acordos unilaterais entre a China e vários governos
latino-americanos nos últimos anos (muitos dos quais comprometem suas economias
há décadas) estão longe de ser uma exceção. Ao contrário, constituem uma norma
bastante difundida nos últimos tempos, que, ao invés de consolidar a integração
latino-americana,mercadorias . Em suma, apesar da abertura de um espaço regional
latino-americano, a competição econômica entre os países e a confirmação de uma
relação comercial privilegiada com a China, baseada na demanda por commodities e
na vertiginosa consolidação de um intercâmbio desigual, parecem estar marcando o
emergência de novas relações de dependência, cujos contornos seriam definidos no
calor das negociações unilaterais que aquele país mantém com cada um de seus sócios
latino-americanos.

O retorno dos populismos infinitos

Além das diferenças óbvias, há vários governos progressistas que ilustram
configurações políticas ligadas aos populismos clássicos do século XX ( 1940-1950).
Assim, as inflexões políticas adotadas pelos governos de Chávez na Venezuela (1999-
2013), Néstor Kirchner e Cristina Fernández de Kirchner na Argentina (2003-2007 e
2007-2015, respectivamente), Rafael Correa no Equador (2007-2017) e Evo Morales🌓na
Bolívia (desde 2006), todos eles em países de notória e persistente tradição populista,
possibilitaram o retorno do populismo em forte sentido. Entendo o populismo como
um fenômeno político complexo e contraditório, que apresenta uma tensão
constitutiva entre elementos democráticos e elementos não democráticos. Essa
definição propõe uma perspectiva crítico-compreensiva e se distancia do tradicional
uso pejorativo e desqualificador do conceito 12 , que predomina na esfera político-
midiática, onde o populismo é reduzido a uma política macroeconômica (desperdício
ou gasto social) e a demagogia e autoritarismo político (déficit republicano), e outros
componentes são deixados de lado egoisticamente. Assim, em sintonia com outras
análises como a de Gerardo Aboy Carlés, proponho pensar o populismo a partir da
coexistência de duas tendências contraditórias: «a ruptura fundacional (que dá lugar à
inclusão dos excluídos), mas também a reivindicação hegemónica de representar a
comunidade como um todo (a tensão entre plebs e populus ; isto é, entre a parte e o
todo)» 13 . Essa tensão constitutiva dos populismos os faz trazer à tona, mais cedo ou
mais tarde, uma questão inquietante, na verdade, a questão fundamental da política:
que tipo de hegemonia se constrói nessa perigosa e inevitável tensão entre o
democrático e o político? não-democrático, entre uma concepção pluralista e orgânica
da democracia, entre a inclusão de demandas e a anulação de diferenças?

Assim, minha hipótese é que durante o ciclo progressista temos assistido a uma
reatualização da matriz populista. Na dinâmica recursiva, isso se afirmava por meio da
oposição e, ao mesmo tempo, da absorção e rejeição de elementos típicos de outras
matrizes contestadoras –a narrativa indígena-camponesa, várias esquerdas clássicas
ou tradicionais, as novas esquerdas autônomas– , que desempenharam um papel
importante no início da "mudança dos tempos". Do ponto de vista estritamente
político, assistimos a um populismo de alta intensidade 14 , em que a crítica ao
neoliberalismo convive com o pacto com o grande capital; processos de
democratização com a subordinação dos atores sociais ao líder; a abertura a novos
direitos com a redução do espaço para o pluralismo e a tendência à anulação das
diferenças, entre outros. A isso devemos acrescentar que, ao contrário dos populismos
conservadores ou de direita que se expandem atualmente na Europa e nos Estados
Unidos , os populismos latino-americanos do século XXI promoveram a inclusão social,
de mãos dadas com uma linguagem nacionalista e latino-americanista, e não de
xenofobia ou racismo.

Entretanto, enquanto o processo venezuelano se instalou rapidamente em um cenário

de polarização social e política (1999-2002), na Argentina a dicotomização do espaço
político apareceu apenas no início de 2008, como resultado do conflito do governo de
🌓
Cristina Fernández de Kirchner, com os patrões agrários para a distribuição da renda
da soja, e agravou-se a limites insuportáveis ​nos anos seguintes. Na Bolívia, a
polarização marcou o início do governo do mas, no confronto com as oligarquias
regionais; No entanto, essa fase de “empate catastrófico” chegou ao fim por volta de
2009, abrindo-se então para um período de consolidação da hegemonia do partido
governista. Nesta segunda etapa, romperam-se alianças com diferentes movimentos e
organizações sociais contestatárias (2010-2011). Ou seja, a inflexão populista se dá em
um contexto mais de ruptura com importantes setores indígenas. Ao mesmo tempo,
Rafael Correa insere seu mandato em um quadro de polarização ascendente que
envolve tanto setores da direita política como – cada vez mais – a esquerda e os
movimentos indígenas.conaie ) e os movimentos e organizações socioambientais que
acompanharam sua ascensão.

Longe daquelas caracterizações que no início da mudança de época aludiam a uma

“virada à esquerda”, em 2017 a reflexão sobre a volta do populismo na América Latina
insere a região em outro cenário político mais pessimista, que traz à tona a tensão
constitutiva que os atravessa. Do ponto de vista estritamente político, a atualização do
populismo de alta intensidadeafirma um modelo de subordinação dos atores sociais
(movimentos sociais e organizações indígenas) e aponta para a anulação das
diferenças, o que evidencia a ameaça às liberdades políticas ou seu cerceamento. Por
outro lado, o retorno do populismo de alta intensidade e o fim do ciclo progressista
aparecem associados. Assim, do ponto de vista econômico e para além dos manifestos
de boas intenções, pode-se observar que o extrativismo atual não conduziu a um
modelo de desenvolvimento industrial ou a um salto na matriz produtiva, mas a uma
reprimarização e ampliação socioterritorial conflitos. A isto deve-se acrescentar o fim
do chamado « superciclo das commodities » 15 , que alguns atribuem sobretudo ao
abrandamento do crescimento na China. A maioria dos governos latino-americanos
não está bem preparada para a queda dos preços dos produtos primários e as
consequências já seriam observadas na tendência de queda do déficit comercial. 16 .
Ou seja, os países latino-americanos exportam muito para a China, mas isso não é
suficiente para cobrir o custo das importações daquele país. Tudo isso acarretará não
só mais endividamento, mas também uma exacerbação do extrativismo, ou seja, uma
tendência a aumentar as exportações de produtos primários para cobrir o déficit
comercial, que entraria numa espécie de espiral perversa (multiplicação de projetos
extrativistas, aumento de conflitos socioambientais, deslocamento de populações,
entre outros). Portanto, não é por acaso que novas explorações são anunciadas em
áreas de fronteira ou em parques naturais (na Bolívia, Venezuela, Equador, Argentina,
entre outros).

Por fim , o neoextrativismo abriu uma nova fase de criminalização e violação dos 🌓
direitos humanos. Nos últimos anos, foram inúmeros os conflitos socioambientais e
territoriais que conseguiram romper o encapsulamento local e adquirir visibilidade
nacional. O que está claro é que a expansão da fronteira dos direitos (coletivos,
territoriais, ambientais) encontrou um limite na expansão crescente das fronteiras de
exploração do capital em busca de bens, terras e territórios, e jogou fora aquelas
narrativas de ações emancipatórias que havia gerado grandes expectativas,
especialmente na Bolívia e no Equador. Em outras palavras, o fim do boom das
commoditiesconfronta-nos com a consolidação da equação «mais extrativismo/menos
democracia » , que ilustram os contextos de criminalização das lutas socioambientais e
de abastardamento dos dispositivos institucionais disponíveis (audiências públicas,
consulta prévia das populações indígenas, consulta pública), um cenário que hoje
compartilham tanto os governos progressistas quanto os outros conservadores ou
neoliberais.

Fim de ciclo e pós-progressismo

Atualmente, os progressivismos realmente existentes parecem ter entrado em uma
fase final, ilustrada pela virada conservadora adotada por dois dos países mais
importantes da região: Argentina e Brasil, aos quais se soma a crise generalizada que
atravessa o governo .venezuelano. Cabe esclarecer que a crise não se deve apenas a
fatores externos (fim do superciclo das commoditiese a deterioração dos índices
econômicos), mas também a fatores internos (aumento da polarização ideológica,
concentração do poder político, aumento da corrupção). Certamente, ao longo dos
anos e à medida que os regimes se consolidaram, a concentração e a personalização
do poder político impediram o surgimento e a renovação de outras lideranças, ao
mesmo tempo em que fomentou formas de disciplina e obediência que minaram
qualquer possibilidade de pluralismo político no seio das diferentes oficialidades. Isso
inclui tanto organizações e movimentos sociais –que já tiveram sua própria agenda e
se caracterizaram por suas ações de protesto– quanto intelectuais, acadêmicos e
jornalistas –antes defensores do direito à dissensão e do pensamento crítico–.

Por outro lado, o fim do ciclo e a possível virada política se inserem em um cenário
mundial bastante conturbado, marcado pelo avanço da direita mais xenófoba e
nacionalista da Europa, bem como pelo inesperado triunfo do magnata Donald Trump
nos EUA . Tudo isto augura importantes mudanças geopolíticas que, para além de
produzirem um agravamento do clima ideológico internacional, em que se articulam as
reivindicações antissistema da população mais vulnerável com os discursos mais
racistas e proteccionistas, terão um impacto negativo na da região latino-americana,
em um contexto global de maior desigualdade. 🌓
Da mesma forma, pode-se dizer que, apesar do uso excessivo da hipótese da
conspiração, a virada conservadora está ligada, em grande parte, às limitações,
mutações e excessos de governos progressistas. Porém, nem tudo é ilusão
conspiratória: na América Latina, os processos de polarização política possibilitaram o
caminho mais espúrio do golpe parlamentar e, com isso, aceleraram o retorno a um
cenário claramente conservador. Isso aconteceu em pelo menos três casos: com
Manuel Zelaya em Honduras (2009), com Fernando Lugo no Paraguai (2012) e, sem
dúvida, o mais contundente de todos, com o impeachment contra a presidente do
Brasil Dilma Roussef em 2016 , após quem sucedeu seu vice-presidente Michel Temer,
do Partido do Movimento Democrático Brasileiro ( pmdb). Tampouco é possível reduzir
os progressivismos existentes a uma pura matriz de corrupção, como afirmam alguns,
bastardizando a categoria “populismo” ou utilizando-a em sentido unilinear e
esquecendo os componentes democráticos de que eram portadores. Certamente, no
início do ciclo, todos os progressivismos implicaram o empoderamento de uma
linguagem de direitos (sociais, coletivos, econômicos, culturais) e abriram espaço para
diferentes políticas de democratização. Mas entre 2000 e 2016 muita água correu
debaixo da ponte. Olhar para trás nos obriga a reconhecer que não é o mesmo falar de
"nova esquerda latino-americana" e falar de " populismos do século XXI " .. Na
passagem de uma caracterização para outra, perdeu-se algo importante, algo que
evoca a evolução para modelos tradicionais de dominação, assentes no culto do líder,
na sua identificação com o Estado e na procura ou aspiração de se perpetuar no poder.
Não por acaso, no final do ciclo, a evidente dissociação entre progressismo e esquerda
permitiria a reintrodução de categorias recorrentes como populismo e transformismo,
que permeariam parte importante da análise crítica contemporânea.

O esgotamento e o fim do ciclo progressivo nos confrontam com um novo cenário,

cada vez mais desprovido de uma linguagem comum. Por um lado, é verdade que, sem
apelar para retornos lineares, os atuais governos do Brasil e da Argentina recriam
núcleos básicos do neoliberalismo, por meio, entre outras coisas, de políticas de ajuste
que favorecem abertamente os setores econômicos mais concentrados, bem como de
o endurecimento do contexto repressivo. No entanto, o surgimento de uma espécie de
"novo direito" ainda é a exceção, não a regra. Por outro lado, tudo parece indicar que
assistimos ao início de uma nova era, de cariz mais espoliador de direitos à escala
regional, que augura mais incerteza e menos pluralidade, num contexto internacional
já marcado por grandes mudanças geopolíticas.língua franca , embora atravessada por
múltiplos protestos sociais. Este certamente será o ponto de partida para pensar o
🌓
pós-progressismo que está por vir.
1. M. Svampa: «'Consenso de commodities' e linguagens de avaliação na América Latina» em Nueva
Sociedad No 244, 3-4/2013, disponível em www.nuso.org.

2. Retomamos aqui as análises de José Luis Exeni Rodríguez: «Autogoverno indígena e alternativas ao
desenvolvimento» em JL Exeni Rodríguez (coord..): O Processo de Autonomias Indígenas na Bolívia. The
Long March, Rose Foundation Luxembourg, La Paz, 2015, pp. 13-7

3. Luis Tapia: "Considerações sobre o Estado plurinacional" em aavv: Descolonização, Estado

plurinacional, economia plural e socialismo comunitário. Debates sobre a mudança, Vice-Presidência do
Estado Plurinacional da Bolívia, La Paz, 2011.

4. Cepal: Os povos indígenas da América Latina, Avanços na última década e desafios pendentes para a
garantia de seus direitos, ONU, Santiago do Chile, 2014, disponível em
www.cimi.org.br/pub/lospueblosindigenasenamericalatinacepal.pdf.

5. César Rodríguez Garavito: Etnicidad.gov: recursos naturais, povos indígenas e direito à consulta
prévia em campos sociais minados, Dejusticia, Bogotá, 2012, cap. 1.

6. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers e William W. Behrens iii: Os limites do
crescimento. Relatório ao Clube de Roma sobre a situação da humanidade, fce, Cidade do México, 1972.

7. Arturo Escobar: "Pós-desenvolvimento como conceito e prática social" em Daniel Mato (coord.):
Economia, meio ambiente e políticas sociais em tempos de globalização, Faculdade de Ciências
Econômicas e Sociais, Universidade Central da Venezuela, Caracas, 2005.

8. M. Svampa e Ariel Slipak: «China in Latin America: From the Commodities Consensus to the Beijing
Consensus» in Ensambles No 3, 2015.

9. Isso já teria acontecido durante a Guerra Fria com relação à União Soviética, mesmo que hoje não
haja polarização ideológica semelhante.

10. JA Preciado Coronado: «Paradigma social em debate; contribuições da abordagem geopolítica crítica.
Celac na integração autônoma da América Latina» em Martha Nelida Ruiz Uribe (coord..): América
Latina na crise global: problemas e desafios, iuit-Clacso-Alas-udt, Cidade do México, 2013.

11. Nicolás Comini e Alejandro Frenkel: «Uma Unasul de baixa intensidade. Modelos conflitantes e
desaceleração do processo de integração na América do Sul» in Nueva Sociedad No 250, 3-4/2014,
disponível em www.nuso.org.

12. Proponho uma perspectiva crítico-compreensiva, que retoma os diferentes elementos que
constituem o fenômeno populista, não apenas como matriz político-ideológica, mas sobretudo como
regime político. Tenho desenvolvido extensivamente o tema nos Debates Latino-Americanos.
Indianismo, desenvolvimento, dependência e populismo, Edhasa, Buenos Aires, 2016 e em Del cambio de
epoch al fin de ciclo. Extrativismos, governos progressistas e movimentos sociais, Edhasa, Buenos Aires,
no prelo.
🌓
13. G. Aboy Carlés: «As duas faces de Jano. Sobre a complexa relação entre populismo e instituições
políticas» in Pensamento Plural vol. 7, 7-12/2010, disponível em
http://pensamentoplural.ufpel.edu.br/edicoes/07/02.pdf.
14. Aníbal Viguera estabelece duas dimensões para definir o populismo: uma, de acordo com o tipo de
participação, e a outra, de acordo com as políticas sociais e econômicas (“'Populismo' e 'neopopulismo'
na América Latina” in Revista Mexicana de Sociologia vol. 55 No 3, 7-9/1993). A partir desse tipo ideal,
proponho distinguir entre populismo de baixa intensidade, de natureza unidimensional (estilo político e
liderança, que pode coexistir com políticas neoliberais), e populismo de alta intensidade, que combina
estilo com políticas sociais e econômicas que visam à inclusão social. Abordei a questão no capítulo final
da segunda parte de Latin American Debates, cit.

15. Otaviano Canuto: «O superciclo da commodity: desta vez é diferente?» en Premissa Econômica No
150, 6/2014.

16. Joan Martínez Alier: "América do Sul, o triunfo do pós-extrativismo em 2015" em La Jornada,
21/02/2015.

Este artigo é uma cópia fiel do publicado na revista Nueva Sociedad 268, março - abril de 2017 , ISSN:
0251-3552

Relacionados

¿La última oportunidad del bolsonarismo radical?

Eleonora Gosman

Mercosul dobra, mas (ainda) não quebra

Alexandre Frenkel
🌓
A invasão russa da Ucrânia: uma perspectiva anti-imperialista

Entrevista com Ilya Matveev

Balanço de um ano de "socialismo democrático" em Honduras

Entrevista com Mário R. Argueta

🌓
o mais lido

o rei está nu
Crise do Estado e erosão democrática no Equador

Por Franklin Ramirez Gallegos

Paraguai: a hegemonia vermelha está desmoronando?

Por Sara Mabel Villalba

🌓
 Sobre a Ucrânia, a guerra e a esquerda
Entrevista a Slavoj Žižek

Por Meduza

Democracia e política na América Latina.

NUSO.ORG