Michael Dummett (1925-2011)

Michael Dummett foi um dos filósofos britânicos mais

influentes de sua geração.  Sua reputação filosófica é baseada
em parte em seus estudos da história da filosofia analítica e em
parte em suas próprias contribuições para o estudo filosófico
da lógica, linguagem, matemática e metafísica.  O artigo trata
primeiro da obra histórica, depois de seu projeto em
andamento, concluindo com uma breve discussão sobre sua
influência.

De sua obra histórica, destacam-se seus comentários

sobre  Gottlob Frege  .  Frege era principalmente um
matemático, e Dummett dedicou um livro à filosofia da
matemática de Frege.  De forma mais controversa, Dummett
argumentou que a filosofia analítica é baseada na percepção de
Frege de que a maneira correta de estudar o pensamento é estudar a linguagem. Ele sustenta que
Frege defendeu uma teoria semântica realista.  De acordo com essa teoria, toda sentença (e,
portanto, todo pensamento que somos capazes de expressar) é determinadamente verdadeira ou
falsa, mesmo que não tenhamos meios de descobrir qual é.

A obra original mais célebre de Dummett reside no desenvolvimento do anti-realismo, baseado na

ideia de que entender uma frase é ser capaz de reconhecer o que contaria como evidência a favor ou
contra ela. De acordo com o antirrealismo, não há garantia de que toda sentença declarativa seja
determinadamente verdadeira ou falsa.  Isso significa que o realista e o antirrealista apóiam
sistemas lógicos rivais.  Dummett argumenta que devemos pensar em termos de uma série de
debates independentes entre realistas e antirrealistas, cada um preocupado com um tipo diferente
de linguagem – então alguém pode ser um antirrealista sobre aritmética, mas um realista, digamos,
sobre o passado.  O principal projeto filosófico de Dummett é demonstrar que  a filosofia da
linguagemé capaz de fornecer uma resolução definitiva de tais debates metafísicos.  Seu trabalho
sobre realismo e anti-realismo envolve todos os seguintes campos: filosofia da matemática, filosofia
da lógica, filosofia da linguagem e metafísica.

Índice
1. Informação biográfica
2. Dummett e outros filósofos
a. Wittgenstein: Significado como Uso
b. Intuicionismo: o significado da bivalência
c. Frege e Dummett
i. Frege: o significado da filosofia da linguagem
ii. Frege e as origens da semântica
iii. Os negócios inacabados de Frege
3. Dummett sobre o realismo e o antirrealismo
a. Justificando Leis Lógicas por uma Teoria Semântica
b. O Papel da Justificativa Prova-Teórica
c. Justificando uma teoria semântica por meio de uma teoria do significado
d. semântica justificacionista
e. Deus
4. na imigração
5. Influência de Dummett
6. Referências e Leitura Adicional
1. Informações Biográficas
Michael Dummett frequentou a Sandroyd School e o Winchester College e serviu nas forças
armadas de 1943 a 1947. Embora tenha sido educado dentro das tradições da Igreja Anglicana em
Winchester, aos 13 anos ele se considerava ateu.  Em 1944, no entanto, ele foi recebido na Igreja
Católica Romana e continua sendo um católico praticante.  Após o serviço militar, ele estudou no
Christ Church College, em Oxford, graduando-se com honras de primeira classe em filosofia,
política e economia em 1950 e, em seguida, obteve uma bolsa de estudos no All Souls College. Uma
bolsa All Souls é talvez o prêmio acadêmico definitivo aberto aos graduados de Oxford, oferecendo
uma oportunidade ideal para se envolver em pesquisa sem a pressão de ter que ensinar ou produzir
uma tese de doutorado dentro de um determinado período de tempo.  De 1950 a 1951,  Dummett
também foi professor assistente de filosofia na Universidade de Birmingham. Em Oxford, foi Leitor
em Filosofia da Matemática de 1962 a 1974.

Seu primeiro artigo filosófico foi uma resenha de livro, publicada na  revista Mindem 1953. Ele
publicou muitos outros artigos desde então, a maioria dos quais reunidos em três volumes. Vários
dos artigos publicados nas décadas de 1950 e 1960 são considerados clássicos por alguns, mas,
nessa época, alguns membros da comunidade filosófica temiam que sua produção publicada nunca
correspondesse ao seu verdadeiro potencial.  Isso se deveu em parte ao seu perfeccionismo e em
parte porque, de 1965 a 1968, ele e sua esposa Ann decidiram dedicar muito de seu tempo e energia
à luta contra o racismo.  Em 1965, eles ajudaram a fundar o Oxford Committee for Racial
Integration, que logo se filiou a uma organização nacional recém-formada, o Committee Against
Racial Discrimination, em cujo comitê executivo nacional ele serviu.  No entanto, o CARD estava
cheio de divisões internas,  e depois de uma acrimoniosa convenção anual em 1967, Dummett
concluiu que uma pessoa branca só poderia desempenhar um papel auxiliar na luta contra o
racismo. Ele fundou uma nova organização, o Joint Council for the Welfare of Immigrants, que se
concentrava especificamente nos direitos de imigração, mas em 1969 seu trabalho como ativista
havia sido reduzido o suficiente para permitir um retorno à pesquisa filosófica, e ele retomou a
tarefa de escrever sua primeira grande obra,Frege: Filosofia da Linguagem.

O livro acabou sendo publicado em 1973 e foi um divisor de águas no estudo de Frege. Ainda assim,
a primeira edição era deficiente por quase não conter referências ao texto da obra de Frege, falha
que foi sanada na segunda edição, em 1981, publicada concomitantemente com A Interpretação da
Filosofia de Frege, livro cujo título é autoexplicativo.

Entre a primeira e a segunda edição de  Frege: Philosophy of Language  , Dummett também
publicou  Elements of Intuitionism  em 1977 (uma segunda edição foi publicada em 2000), e sua
primeira coleção de artigos, Truth and Other Enigmas em 1978. Em 1979, ele aceitou o cargo de
Wykeham Professor of Logic em Oxford, cargo que ocupou até sua aposentadoria em 1992. Embora
Dummett tenha estado ligado a Oxford durante toda a sua carreira profissional, ele também
ensinou e estudou fora da Inglaterra.  Ele ocupou vários cargos de visitante em Berkeley, Gana,
Stanford, Minnesota, Princeton, Rockefeller, Munster, Bolonha e Harvard. As palestras de William
James que ele proferiu em Harvard em 1976 foram publicadas em 1991 como The Logical Basis of
Metaphysics, seu estudo mais detalhado dos debates entre realistas e antirrealistas.  No mesmo
ano, ele publicou sua segunda coleção de artigos,  Frege and Other Philosophers  , e  Frege:
Philosophy of Mathematics  , sua tão esperada continuação de  Frege: Philosophy of
Language . Sua terceira coleção de artigos, The Seas of Language , foi publicada em 1993.

As palestras que proferiu em Bolonha em 1987, intituladas  Origins of Analytical Philosophy  ,

foram publicadas em 1988 na revista  Lingua e Stile  .  Uma tradução para o alemão foi feita por
Joachim Schulte, e foi publicada junto com a entrevista de Schulte com Dummett em 1988,
como Ursprünge der analytischen Philosophie . O livro foi posteriormente publicado em italiano
em 1990, em francês em 1991 e em inglês em 1993. Em 1996-1997, ele proferiu as Gifford Lectures
na St. Andrews University, e estas foram publicadas como Thought  and Reality  em 2006. Ele
também deu as Conferências John Dewey na Universidade de Columbia em 2002, que foram
publicadas como  Truth and the Past  em 2004. Em 2001, ele publicouOn Immigration and
Refugees, que é em parte uma contribuição para a filosofia moral e política. Ele também publicou
trabalhos sobre sistemas de votação e história dos jogos de cartas, todos assuntos nos quais ele era
uma autoridade. Ele recebeu o título de Cavaleiro em 1999 em reconhecimento por seus esforços na
luta contra o racismo, bem como por seu trabalho filosófico.

2. Dummett e outros filósofos

Há uma conexão íntima entre os estudos de Dummett sobre a história da filosofia analítica e suas
próprias contribuições para o campo. Muito de seu próprio trabalho só pode ser entendido como
uma resposta a outros pensadores, que, segundo ele, definiram a agenda que os filósofos analíticos
deveriam seguir.  Para entender qualquer coisa de sua obra é necessário entender o significado
que Wittgenstein , os intuicionistas e, acima de tudo, Gottlob Frege têm para ele.

a. Wittgenstein: Significado como Uso

Dummett afirma que no início de sua carreira (antes de publicar a obra sobre a qual repousa sua
reputação), “eu me considerava, sem dúvida erroneamente, um wittgensteiniano” (Dummett,
1993a 171).  A ideia mais importante que Dummett tirou das obras posteriores de Wittgenstein é
que “significado é uso”. Saber o significado de uma palavra é entendê-la, e entendê-la é saber usá-la
corretamente. É claro que, para poder determinar o significado da afirmação de que o significado é
usado, devemos ser capazes de explicar com precisão o que está envolvido em ser capaz de usar
uma palavra corretamente: essa é uma tarefa à qual Dummett dedicou um tempo considerável.
quantidade de esforço.

Wittgenstein também afirmou em suas obras posteriores que a tarefa da filosofia não é aumentar a
soma do conhecimento humano, mas nos libertar das garras de noções metafísicas confusas,
chamando nossa atenção para certos fatos sobre o significado.  A filosofia deve limitar-se a
descrever o que fazemos em outras áreas da vida e nunca deve tentar alterar nossas
práticas.  Dummett afirma que “nunca fui capaz de simpatizar com essa ideia” (Dummett, 1993a,
174) e, como ele observou, um filósofo católico dificilmente poderia se contentar em dizer que a
metafísica é impossível (Dummett, 1978, 435). ).  No entanto, parece haver uma conexão entre a
sugestão de Wittgenstein de que o significado é uso e sua rejeição da metafísica.

Em Zettel, Wittgenstein pede ao leitor que considere dois filósofos, um idealista, o outro realista,
que estão criando seus filhos para compartilhar suas crenças filosóficas. Um idealista sustenta que
os objetos físicos só existem na medida em que são percebidos;  falar de objetos físicos não
percebidos é apenas um meio de fazer previsões sobre observações futuras. O realista sustenta que
os objetos físicos existem independentemente de nossa capacidade de percebê-los.  Wittgenstein
sugere que ambos os filósofos ensinarão seus filhos a usar o vocabulário sobre objetos físicos
exatamente da mesma maneira, exceto, talvez, que uma criança aprenderá a dizer: “Os objetos
físicos existem independentemente de nossas percepções” e a outra será ensinou a negar isso.  Se
esta é a única diferença entre as duas crianças, diz Wittgenstein, “A diferença não será apenas de
grito de guerra?” (Wittgenstein, 1967, 74). Para Wittgenstein, para entender o uso de uma palavra,
da maneira que é pertinente à filosofia, é preciso entender o papel que as sentenças que envolvem
essa palavra desempenham em nossas vidas. Sua alegação neste caso é que aquelas sentenças que
os filósofos usam para expressar declarações substantivas sobre realismo e idealismo não
desempenham nenhum papel em nossas vidas. As frases metafísicas não têm utilidade e, portanto,
não há nada a ser entendido - são sequências de palavras sem sentido. A esperança de Wittgenstein
é que, uma vez que vejamos que, em uma determinada disputa metafísica, ambos os lados estão
divididos por nada mais do que seus diferentes gritos de guerra, ambas as partes perceberão que
não há nada pelo que lutar e desistirão de lutar. para entender o uso de uma palavra, da maneira
que é pertinente à filosofia, é preciso entender o papel que as sentenças que envolvem essa palavra
desempenham em nossas vidas. Sua alegação neste caso é que aquelas sentenças que os filósofos
usam para expressar declarações substantivas sobre realismo e idealismo não desempenham
nenhum papel em nossas vidas. As frases metafísicas não têm utilidade e, portanto, não há nada a
ser entendido - são sequências de palavras sem sentido. A esperança de Wittgenstein é que, uma
vez que vejamos que, em uma determinada disputa metafísica, ambos os lados estão divididos por
nada mais do que seus diferentes gritos de guerra, ambas as partes perceberão que não há nada
pelo que lutar e desistirão de lutar.  para entender o uso de uma palavra, da maneira que é
pertinente à filosofia, é preciso entender o papel que as sentenças que envolvem essa palavra
desempenham em nossas vidas. Sua alegação neste caso é que aquelas sentenças que os filósofos
usam para expressar declarações substantivas sobre realismo e idealismo não desempenham
nenhum papel em nossas vidas. As frases metafísicas não têm utilidade e, portanto, não há nada a
ser entendido - são sequências de palavras sem sentido. A esperança de Wittgenstein é que, uma
vez que vejamos que, em uma determinada disputa metafísica, ambos os lados estão divididos por
nada mais do que seus diferentes gritos de guerra, ambas as partes perceberão que não há nada
pelo que lutar e desistirão de lutar.  é preciso entender o papel que as frases que envolvem essa
palavra desempenham em nossas vidas.  Sua alegação neste caso é que aquelas sentenças que os
filósofos usam para expressar declarações substantivas sobre realismo e idealismo não
desempenham nenhum papel em nossas vidas. As frases metafísicas não têm utilidade e, portanto,
não há nada a ser entendido - são sequências de palavras sem sentido. A esperança de Wittgenstein
é que, uma vez que vejamos que, em uma determinada disputa metafísica, ambos os lados estão
divididos por nada mais do que seus diferentes gritos de guerra, ambas as partes perceberão que
não há nada pelo que lutar e desistirão de lutar.  é preciso entender o papel que as frases que
envolvem essa palavra desempenham em nossas vidas.  Sua alegação neste caso é que aquelas
sentenças que os filósofos usam para expressar declarações substantivas sobre realismo e idealismo
não desempenham nenhum papel em nossas vidas.  As frases metafísicas não têm utilidade e,
portanto, não há nada a ser entendido - são sequências de palavras sem sentido.  A esperança de
Wittgenstein é que, uma vez que vejamos que, em uma determinada disputa metafísica, ambos os
lados estão divididos por nada mais do que seus diferentes gritos de guerra, ambas as partes
perceberão que não há nada pelo que lutar e desistirão de lutar.  As frases metafísicas não têm
utilidade e, portanto, não há nada a ser entendido - são sequências de palavras sem sentido.  A
esperança de Wittgenstein é que, uma vez que vejamos que, em uma determinada disputa
metafísica, ambos os lados estão divididos por nada mais do que seus diferentes gritos de guerra,
ambas as partes perceberão que não há nada pelo que lutar e desistirão de lutar.  As frases
metafísicas não têm utilidade e, portanto, não há nada a ser entendido - são sequências de palavras
sem sentido. A esperança de Wittgenstein é que, uma vez que vejamos que, em uma determinada
disputa metafísica, ambos os lados estão divididos por nada mais do que seus diferentes gritos de
guerra, ambas as partes perceberão que não há nada pelo que lutar e desistirão de lutar.

O argumento apresentado acima para a conclusão de que as disputas metafísicas são argumentos
sobre nada não decorre apenas da doutrina de que o significado é usado: uma parte necessária do
argumento foi a observação controversa de que a posição de alguém sobre uma questão metafísica
particular não tem relevância possível para qualquer práticas nas quais alguém se envolve fora da
prática arcana de argumentar com outros metafísicos.  Isso teria que ser demonstrado para cada
disputa metafísica sucessivamente.  Dummett aceita que o significado é usado, mas não que os
problemas metafísicos precisem ser abandonados em vez de resolvidos.  Portanto, ele se depara
com o desafio de explicar o conteúdo das afirmações metafísicas, apontando a conexão exata entre
as doutrinas metafísicas e outras práticas nas quais nos engajamos.

b. Intuicionismo: o significado da bivalência

Na filosofia da matemática, o termo “  platonismo  ” é usado para descrever a crença de que pelo
menos alguns objetos matemáticos (por exemplo, os números naturais) existem
independentemente do raciocínio e da percepção humanos.  O platônico é um realista sobre
números.  Existem várias formas de oposição ao platonismo.  Uma forma de antirrealismo sobre
objetos matemáticos é conhecida como intuicionismo .

O intuicionismo foi fundado por LEJ Brouwer (1881-1966). Os intuicionistas argumentaram que os
objetos matemáticos são construídos, e as afirmações da aritmética são relatos dos matemáticos
sobre o que eles construíram, cada matemático realizando sua própria construção em sua própria
mente.  Uma declaração concisa deste caso pode ser encontrada em uma palestra proferida por
Brouwer em 1912 (Brouwer, 1983).  Esse processo de construção envolve o que Kant chamou de
“intuição”, daí o nome “intuicionismo”.  De fato, Dummett não acha o caso apresentado por
Brouwer muito convincente, baseando-se na ideia de que uma construção matemática é um
processo realizado pelo matemático individual dentro da privacidade de sua própria mente.  Isso
parece identificar o significado que se atribui a um termo matemático com um objeto mental
privado ao qual apenas essa pessoa tem acesso. Para Dummett, a importância de Brouwer reside
não tanto na maneira como ele e seus seguidores imediatos defenderam sua posição, mas na
exploração das implicações de sua posição filosófica para a lógica matemática (Dummett, 1978,
215-247).

De uma perspectiva intuicionista, afirmar que alguma proposição matemática, P, é verdadeira é

afirmar que existe uma prova de P, ou seja, que 'nós' temos acesso a uma prova de P. É tarefa do
matemático construir tais provas. Afirmar que a negação de P é verdadeira é afirmar que há uma
prova de que é impossível provar P. Claro, não há garantia de que, para qualquer proposição
matemática arbitrária, teremos uma prova dessa proposição ou uma prova de que nenhuma prova
é possível.  Da perspectiva do platonismo, tenhamos ou não uma prova, sabemos que P deve ser
verdadeiro ou falso: a realidade matemática garante que ele tenha um desses dois valores de
verdade. De uma perspectiva intuicionista, não temos essa garantia.

Considere, por exemplo, a conjectura de Goldbach, a conjectura de que todo número par é a soma
de dois primos. Até agora, ninguém descobriu uma prova ou um contra-exemplo. Faz sentido, de
uma perspectiva realista, supor que essa conjectura possa ser verdadeira porque cada um da série
infinita de números pares é uma soma ou dois primos, mesmo que não haja nenhuma prova a ser
descoberta.  No que diz respeito ao intuicionista, a única coisa que poderia tornar verdade que
todos os números pares são a soma de dois primos é que haja uma prova.  Pelo que sabemos, de
acordo com o intuicionista, pode não haver prova nem contra-exemplo, caso em que não há nada
para dar à conjectura um valor de verdade.

A crença de que toda proposição é determinadamente verdadeira ou falsa é o princípio da

bivalência. Se afirmarmos que o princípio da bivalência vale para algum conjunto de proposições,
mesmo que não saibamos se, para cada proposição nesse conjunto, há evidência suficiente para
confirmar ou refutar essa proposição, então nossa afirmação de bivalência deve ser baseada em a
crença de que a verdade pode transcender a evidência. Ao lidar com a matemática, ter evidências
suficientes para confirmar uma proposição é ter uma prova dessa proposição. Assim vemos que, na
disputa entre platônicos (realistas sobre números) e intuicionistas (antirrealistas sobre números), o
realista afirma os princípios da bivalência e que a verdade pode transcender a evidência, e o
antirrealista nega esses dois princípios.

O intuicionismo é uma doutrina que tem implicações claras para a prática matemática: o realista
considera válidas certas inferências que o intuicionista considera inválidas. Suponha, por exemplo,
que tenhamos uma prova de que 'P implica R' e que 'não-P implica R'.  Na forma de lógica
favorecida pela lógica clássica realista, temos então uma prova de R, porque podemos aplicar a lei
do terceiro excluído, que nos diz que 'P ou não-P'.  O intuicionista não pode apelar para a lei do
terceiro excluído. Para derivar R de 'P implica R' e 'não-P implica R', o intuicionista também teria
que provar P ou não-P. Em virtude dessas claras implicações para a prática matemática, a diferença
entre o platônico e o intuicionista dificilmente pode ser descartada como meramente um grito de
guerra.

Dummett sugeriu que certos outros debates filosóficos entre realistas e antirrealistas deveriam
assumir a mesma forma, uma vez que ambos os lados entendessem adequadamente a natureza do
debate.  O exemplo tirado de Wittgenstein dizia respeito a um debate entre um realista e um
idealista a respeito de objetos físicos. De acordo com Dummett, a oposição do idealista à visão de
que os objetos físicos existem independentemente de nossas percepções deles deveria resultar na
rejeição tanto da verdade transcendente quanto da bivalência. O idealista estará propondo alguma
reforma da lógica clássica, embora possa não ser exatamente a mesma proposta pelo intuicionista,
pois terá que incorporar uma explicação do que conta como evidência suficiente para confirmar ou
refutar uma afirmação sobre objetos físicos. O ponto importante a ser observado é que a questão
em jogo será quais leis lógicas devemos aceitar. Se Dummett estiver correto, o grande insight dos
intuicionistas foi perceber que as disputas metafísicas eram na verdade disputas sobre leis
lógicas. No entanto, também vimos que ele não considera convincentes os argumentos de Brouwer
e outros a favor dessa revisão da lógica clássica.  Ele acreditava que o pensador que forneceu as
ferramentas que nos permitirão resolver tais disputas foi Gottlob Frege, não Brouwer.

c. Frege e Dummett

eu. Frege: o significado da filosofia da linguagem

Gottlob Frege (1848-1925) foi um matemático de profissão, cujo trabalho sobre os fundamentos da
matemática o levou profundamente ao território filosófico.  Seu objetivo final, durante a maior
parte de sua carreira, foi demonstrar que todas as verdades da aritmética poderiam ser derivadas
de premissas puramente lógicas. Essa posição é conhecida como “logicismo”. A tentativa de prova
do logicismo de Frege foi um fracasso e, graças a Kurt Gödel, sabemos que nenhum sistema
axiomático único pode ser suficiente para a prova de todas as verdades da aritmética. Em Frege:
Filosofia da MatemáticaDummett tenta apontar exatamente onde Frege errou. Para os propósitos
atuais, é mais importante entender até que ponto Dummett aprova a obra de Frege. Dummett foi
provavelmente o comentarista mais importante de Frege. Sua interpretação da obra de Frege não é
de forma alguma aceita universalmente, mas estudantes sérios da obra de Frege dificilmente
podem se dar ao luxo de ignorá-la.

De acordo com Dummett, o projeto malsucedido de Frege teve dois subprodutos importantes. Para
justificar seu logicismo, Frege teve de inventar uma linguagem na qual os números pudessem ser
definidos por meio de um vocabulário lógico mais primitivo e por meio da qual as afirmações da
aritmética pudessem ser provadas ou refutadas.  Isso Frege alcançou em 1879, sendo a principal
inovação técnica o uso de quantificadores para lidar com declarações envolvendo generalidade
múltipla. Em outras palavras, Frege inventou uma linguagem formal na qual é possível mostrar a
diferença entre “Todo mundo ama alguém” e “Há alguém que todo mundo ama”, e demonstrar
claramente como conclusões diferentes podem ser derivadas de cada uma delas.  Esta foi uma
grande conquista, e todas as linguagens formais atuais dependem do método de Frege para
expressar tais afirmações. Consequentemente,

Não é surpreendente que, tendo usado a lógica para investigar os fundamentos da matemática,
Frege também estivesse interessado na natureza da própria lógica. Frege escreveu uma variedade
de artigos sobre a natureza do pensamento, significado e verdade; e em várias ocasiões, ele tentou
combiná-los em um tratado abrangente sobre lógica.  Dummett adota o rótulo “filosofia da
linguagem” para esse aspecto da obra de Frege, e o vê como o segundo subproduto importante do
projeto fracassado de Frege (Dummett, 1981b, 37).
Por que Dummett rejeita o próprio termo de Frege para esse campo de estudo, “lógica”, e, em vez
disso, o descreve como “filosofia da linguagem”, um rótulo cuja precisão tem sido
contestada?  Dummett rejeita o rótulo “lógica” porque prefere usar essa palavra no sentido
aristotélico estreito do estudo dos princípios de inferência (Dummett, 1981b, 37). Isso por si só não
explica por que ele escolhe “filosofia da linguagem” como um rótulo alternativo, em vez de, por
exemplo, “filosofia do pensamento”.  Esse rótulo é adotado porque ele acha que a obra de Frege
tornou natural para os filósofos dar a “ virada linguística“, e assim se tornarem filósofos analíticos,
embora Dummett reconheça que o próprio Frege não fez explicitamente essa virada, e que algumas
de suas afirmações parecem ser antitéticas a ela (Dummett, 1993a, 7). Segundo Dummett, a virada
linguística ocorre quando se reconhece

[Primeiro, que uma explicação filosófica do pensamento pode ser alcançada por meio de uma
explicação filosófica da linguagem e, em segundo lugar, que uma explicação abrangente só
pode ser alcançada assim. (Dummett, 1993a, 4)

Como um exemplo de como a abordagem de Frege às questões filosóficas antecipou o

reconhecimento explícito da prioridade da linguagem sobre o pensamento, Dummett refere-se ao
uso de Frege do princípio do contexto em Die Grundlagen der Arithmetik , publicado em 1884.
Quando confrontado com a questão de quais  palavras  numéricas Quer dizer, Frege invoca o
princípio do contexto, que é caracterizado por Dummett como

[A] tese de que é apenas no contexto de uma frase que uma palavra tem um significado: a
investigação, portanto, assume a forma de perguntar como podemos fixar os sentidos de frases
contendo palavras por números. (Dummett, 1993a, 5)

Note-se que o termo que Dummett aqui traduz como “sentença”, Satz , é, nesta passagem, (p. x do
texto original de Frege) traduzido como “proposição” por JL Austin (Frege, 1980a, x) e Michael
Beaney (Frege, 1997, 90). A tradução de Dummett é mais favorável à sua interpretação do princípio
do contexto como um princípio linguístico do que a de Austin e Beaney.

O que é importante, para Dummett, é que Frege não aborda a questão dos números focando no que
está acontecendo dentro de nossas cabeças quando pensamos em um número. Frege, mesmo que
não abraçasse explicitamente a virada linguística, rejeitou o psicologismo – a visão que nos faria
entender a lógica estudando processos mentais privados.  Dummett sustenta que a rejeição do
psicologismo leva mais ou menos inevitavelmente à virada linguística (Dummett, 1993a, 25).

Na visão de Dummett, o contraste entre Brouwer e Frege poderia ser colocado da seguinte
forma.  Brouwer fez uma introspecção e descobriu que tinha intuições de provas, mas não de
números.  Frege concentrou-se em sentenças contendo termos numéricos, perguntando se os
termos numéricos funcionavam como nomes, e se havia uma garantia de que tais sentenças eram
todas determinadamente verdadeiras ou falsas, sustentando que uma resposta afirmativa a cada
uma dessas duas questões seria suficiente para estabelecer que os números são objetos - sendo
irrelevante a presença ou ausência de quaisquer ideias ou intuições mentais privadas.

Mesmo que o uso que Frege faz do princípio do contexto nos  Grundlagen  torne inevitável uma
virada para a filosofia da linguagem, isso não precisa ser visto em si como uma contribuição para a
filosofia da linguagem. De fato, o próprio Dummett escreve o seguinte sobre os Grundlagen :

O realismo é uma doutrina metafísica; mas permanece ou cai com a viabilidade de uma teoria
semântica correspondente.  Não há nenhuma teoria semântica geral ou subjacente
aos  Grundlagen  ;  o princípio do contexto repudia a semântica.  Esse princípio, conforme
 entendido nos  Grundlagen  , não deve, portanto, ser invocado como fundamento do realismo,
mas como descartando a questão como espúria. (Dummett, 1991a, 198)

Dummett sustenta que Frege forneceu uma teoria semântica em seus escritos após os Grundlagen ,
de fato, algumas linhas após o parágrafo citado acima, ele acrescenta:

O realismo pleno depende de - de fato, pode ser identificado com - uma aplicação não diluída a
sentenças do tipo relevante de uma semântica clássica direta de dois valores: uma semântica
fregeana de fato.

Uma “semântica clássica direta de dois valores” envolve um compromisso com a bivalência, e já
vimos por que Dummett vê isso como a característica definidora do realismo.  Comentaristas que
não aceitam a caracterização de realismo de Dummett não concordam necessariamente com sua
caracterização de Frege como realista, uma vez que não é um rótulo que o próprio Frege
adota.  Devemos agora considerar o que Frege acrescentou à sua filosofia depois
dos Grundlagen que constitui, na visão de Dummett, uma teoria semântica geral incorporando o
princípio da bivalência.  Se os Grundlagen podem ser usados ​por Dummett como prova de que a
obra de Frege tornou inevitável uma virada para a filosofia da linguagem, é em seus escritos
posteriores que ele busca evidências das contribuições de Frege para a filosofia da linguagem.

ii. Frege e as origens da semântica

Dummett descreve Frege como um realista em virtude de sua teoria semântica.  Frege nunca se
descreveu explicitamente como realista e nunca afirmou explicitamente que estava avançando em
uma teoria semântica.  A interpretação de Dummett fornece uma estrutura para avaliar as visões
que Frege explicitamente apresentou.  Para entender a interpretação de Dummett de Frege, será
útil ver como esta interpretação pode ser usada para dar sentido às visões avançadas no artigo mais
influente de Frege, “Über Sinn und Bedeutung” (Frege, 1892).  A tradução de  Bedeutungtem sido
uma questão controversa;  um guia é dado no prefácio de Beaney para (Frege, 1997, 36-46).  A
tradução preferida de Dummett é “reference” (Dummett, 1981a, 84), de modo que o título do artigo
seria “On Sense and Reference”. As traduções inglesas padrão (Frege, 1980b, 56-79 e Frege, 1997,
151-172) incluem referências de página ao texto original de 1892.

Frege introduz a distinção entre sentido e referência pelo exemplo dos nomes próprios.  É
frequentemente informativo saber que dois nomes representam o mesmo objeto: foi, por exemplo,
uma descoberta significativa que a estrela vespertina é a estrela matutina.  Nesse caso, Frege diz
que estamos descobrindo que dois nomes que têm um sentido diferente têm a mesma
referência.  Eles têm a mesma referência porque representam o mesmo objeto, têm um sentido
diferente porque, em cada caso, o objeto é apresentado de maneira diferente (Frege, 1892,
26). Frege então afirma que, no discurso indireto, ao invés de usar um nome para falar do objeto
referido, como é usual, falamos do sentido. Se “a estrela da manhã” e “a estrela da tarde” realmente
designam um e o mesmo objeto, então, qualquer declaração verdadeira que inclua a frase “a estrela
da manhã” pode ser convertida em uma declaração verdadeira na qual a frase “a estrela da tarde” é
substituída por “a estrela da manhã”.  Uma exceção óbvia a essa regra seria uma afirmação como
“Antes de ser descoberto pelos babilônios que a estrela da manhã é a estrela da tarde, as pessoas
não acreditavam que a estrela da tarde fosse visível pela manhã” (Frege, 1892, 28). A afirmação de
Frege é que o sentido é aquilo que é entendido pelos usuários de uma palavra.  Quando falamos
sobre crenças astronômicas pré-babilônicas, o que é relevante para a verdade do que dizemos é o
entendimento que as pessoas tinham da “estrela da manhã”, e não, como é mais comum, a própria
estrela da manhã.
Frege deixa muito claro que o sentido de uma palavra é algo objetivo: duas pessoas apreendem um
e o mesmo sentido de uma palavra, assim como duas pessoas podem ver a lua através de um e
mesmo telescópio (Frege, 1892, 31).  Frege então introduz uma nova terminologia: um
nome designa sua referência, mas expressa seu sentido (Frege, 1892, 32).

Tendo introduzido a distinção entre sentido e referência, Frege então pergunta se uma sentença
tem uma referência (Frege, 1892, 32).  Ele começa afirmando que uma frase expressa um
pensamento.  Isso implica, é claro, que um pensamento é o sentido de uma frase, porque o que é
expresso é um sentido. Ele também observa que quando alteramos o sentido de qualquer parte de
uma frase, o sentido de toda a frase é alterado (Frege, 1892, 32). Assim, assim como duas pessoas
podem apreender o sentido de um determinado nome, elas também podem apreender o sentido de
uma determinada frase: isto é, pessoas diferentes podem ter o mesmo pensamento. Agora que está
estabelecido que uma sentença tem um sentido, e que o sentido da sentença depende do sentido
das partes da sentença, Frege argumenta que se a sentença tem uma referência,  isso também
dependeria da referência das partes. Se um nome próprio carece de um portador, então ele não terá
uma referência, e seria de se esperar que uma sentença que contém um nome sem um portador
carecesse de uma referência. Frege considera um exemplo de sentença que contém um nome sem
portador, uma sentença deA Odisséia  sobre Odisseu — Frege está supondo que não existe tal
pessoa como Odisseu. Frege afirma que tal sentença falha em ser verdadeira ou falsa: o que falta à
sentença é um valor de verdade (Frege, 1892, 33).  Isso leva Frege a concluir que a referência de
uma sentença é seu valor de verdade: ele afirma que o Verdadeiro e o Falso são objetos e valores de
verdade, e que todas as sentenças ou nomeiam um desses dois objetos, ou então são nomes que
falham em nomear qualquer coisa (Frege, 1892, 34).

Frege então encontra mais suporte para esta conclusão.  Ele já afirmou que se dois nomes
representam o mesmo objeto, um nome pode substituir o outro sem alterar a verdade do que é dito,
a menos que, como no discurso indireto, estejamos usando um nome para designar o sentido que
esse nome geralmente ursos.  Frege afirma que o mesmo se aplica às sentenças.  Quando uma
sentença contém outra como sua parte, o valor de verdade da sentença maior permanece inalterado
quando a sentença que forma uma parte é substituída por outra sentença que carrega o mesmo
valor de verdade, a menos que estejamos lidando com discurso indireto (Frege, 1892 , 36). Frege
passa a defender essa afirmação no restante do artigo, analisando casos particulares.

Dummett sustenta que existem dois princípios orientadores que precisamos para entender o
trabalho de Frege sobre sentido e referência.  A primeira é que Frege está oferecendo uma teoria
semântica, na qual a referência de uma expressão é seu valor semântico, a segunda é que para
entender a relação entre uma palavra e seu referente, devemos tomar como modelo a relação entre
um nome e seu portador (Dummett, 1981a, 190).

Uma teoria semântica explica como o valor de verdade de uma sentença é determinado por suas
partes.  Em uma teoria semântica, cada expressão simples recebe um valor semântico, e o valor
semântico de uma expressão complexa é determinado pelo valor semântico das expressões simples
das quais é composta. O valor de verdade de uma sentença é determinado pelo valor semântico de
suas partes.

Considere, por exemplo, as expressões “George Lucas”, “Gottlob Frege”, “contribuiu para a lógica
matemática” e “dirigiu um filme famoso”.  A frase “Gottlob Frege contribuiu para a lógica
matemática” é verdadeira, mas a frase “George Lucas contribuiu para a lógica matemática” não é
verdadeira. Isso ocorre porque “Gottlob Frege” e “George Lucas” têm, cada um, um valor semântico
diferente, ou, em inglês simples, “Gottlob Frege” e “George Lucas” não são dois nomes diferentes
para a mesma pessoa (e George Lucas não fez nomes independentes). contribuição para a lógica
matemática). Da mesma forma, do fato de que “Gottlob Frege contribuiu para a lógica matemática”
é verdadeiro, mas “Gottlob Frege dirigiu um filme famoso” não é verdade, podemos concluir que
“… dirigiu um filme famoso” e “… contribuiu para a lógica matemática” fazem não compartilham o
mesmo valor semântico.

As teorias semânticas têm um papel na justificação de sistemas de lógica formal. Dummett sustenta

que Frege usou seu trabalho sobre sentido e referência para justificar seu sistema formal
exatamente da maneira que os lógicos hoje usam o que é explicitamente descrito como uma
explicação semântica.  De fato, Dummett vê o trabalho de Frege como fornecendo as bases para
todos os trabalhos atuais em semântica da linguagem natural (Dummett, 1981a, 81-83).

Dummett não apenas afirma que Frege tinha uma teoria semântica;  ele afirma ter uma teoria
semântica realista.  A teoria semântica é realista porque o protótipo do valor semântico de um
termo é o objeto designado por um nome: o fato de um termo ter um valor semântico é igualado à
sua escolha da realidade não linguística, e a falha em escolher a realidade não linguística resultaria
em uma falha em ter um valor semântico (Dummett,  Frege: Philosophy of Language, 1981a,
404).  Da perspectiva de Frege, se uma expressão carece de um valor semântico, então isso
realmente é uma falha: um valor semântico é algo que nenhuma expressão deveria ter sem. Se uma
sentença (declarativa) carece de um valor de verdade, é porque algo deu errado: todas as sentenças
(declarativas) devem ser verdadeiras ou falsas, porque todos os seus componentes devem denotar
partes da realidade.

iii. Os negócios inacabados de Frege

Dummett sustenta que foi um importante ponto de virada quando Frege descreveu uma sentença
como um nome próprio para um valor de verdade. Ele acha que, nesse ponto, Frege perdeu de vista
um importante insight incorporado no princípio do contexto: a importância da frase como a menor
unidade da linguagem que pode ser usada para dizer algo. Uma vez que uma frase é tratada apenas
como um nome próprio e um valor de verdade como apenas outro objeto, não há reconhecimento
de que há algo especial sobre o papel de uma frase na linguagem (Dummett, 1981a, 195-196).

Dummett também está insatisfeito com o relato de senso de Frege. Vimos que, para Frege, várias
pessoas podem apreender o sentido de uma palavra ou de um pensamento, e que assim como o
sentido de um nome denota um objeto, o sentido de um pensamento denota um valor de
verdade. Mas o que está envolvido em apreender um sentido?

A resposta de Frege é que os sentidos não fazem parte do mundo dos objetos espaço-temporais,
nem existem dentro das mentes dos indivíduos. Eles pertencem a um “terceiro reino”, um mundo
atemporal, ao qual todos nós temos acesso. Dummett está longe de endossar a sugestão de que os
pensamentos ocupam um terceiro reino além do tempo e do espaço.  Ele descreve essa doutrina
como um pedaço de “mitologia ontológica”, sendo o termo “mitologia” aqui usado em sentido
puramente pejorativo (Dummett, 1993a, 25).  Dummett acha que essas duas pontas soltas devem
ser amarradas. Em vez de nos contentarmos em descrever o ato de compreender como envolvendo
uma conexão misteriosa entre nossas mentes e entidades atemporais conhecidas como sentidos,
devemos nos concentrar na prática de usar sentenças em um idioma. Esse, por sua vez, exige que
pensemos sobre o propósito de classificar sentenças como verdadeiras ou falsas, e isso requer que
pensemos sobre os propósitos para os quais usamos uma linguagem (Dummett, 1981a, 413).  O
resultado desse processo pode justificar a semântica de Frege ou justificar a posição intuicionista. A
contribuição mais influente de Dummett para a filosofia pode ser entendida como uma tentativa de
resolver esse problema inacabado.

3. Dummett sobre Realismo e Antirrealismo

Juntamente com seu trabalho histórico, Dummett é conhecido por seu trabalho contínuo em um
grande projeto metafísico. O objetivo deste projeto é encontrar um meio de resolver uma série de
debates, cada um dos quais tem uma forma comum, mas um assunto diferente. Em cada debate, há
um realista e um antirrealista, e eles divergem quanto aos princípios lógicos que aplicam às
afirmações do tipo que estão em disputa - por exemplo, afirmações aritméticas, afirmações sobre o
passado, sobre o futuro, sobre o mundo físico, sobre mundos possíveis, e assim por diante. Decidir
a favor do antirrealismo em um caso não significa que se deva sempre decidir a favor do
antirrealismo, e o mesmo vale para o realismo.

Alguns dos artigos de Dummett lidam com argumentos que são bastante específicos para um
debate particular – por exemplo, ele discute a acusação de que o anti-realismo sobre o passado é,
em última análise, autodestrutivo, já que o que agora é o presente será o passado (Dummett, “ The
Reality of the Past”, em seu 1978), e ele avançou um argumento sobre a natureza dos nomes para
espécies naturais inexistentes que pretende minar o argumento de David Lewis para a tese de que
todos os mundos possíveis são reais (Dummett, “Poderia haver unicórnios?” em seu 1993b).  No
entanto, ele é mais conhecido por apresentar uma linha genérica de argumentação à qual o
antirrealista poderia apelar em qualquer debate específico. Isso não significa que ele pense que o
antirrealista sempre terá sucesso.  Em sua palestra de despedida como Wykeham Professor of
Logic, ele declarou:

Eu vi o assunto, ao contrário, como a colocação de uma questão de até que ponto, e em quais
contextos, uma certa linha genérica de argumento poderia ser levada, onde as respostas
'Nenhuma distância' e 'Em nenhum contexto' não poderiam ser entretido com credibilidade, e
as respostas 'Até o amargo fim' e 'Em todos os contextos concebíveis' eram quase tão
improváveis ​de estarem certas. (Dummett, 1993b, 464)

A diferença entre o realista e o antirrealista, em cada caso, diz respeito às leis lógicas corretas, pois,
pelas razões explicadas na seção    2.2  , Dummett pensa que os debates metafísicos são
propriamente entendidos como debates sobre leis lógicas. A declaração mais completa de Dummett
sobre a natureza de tais debates metafísicos e os meios pelos quais eles podem ser resolvidos
foi The Logical Basis of Metaphysics (Dummett, 1991b).

a. Justificando Leis Lógicas por uma Teoria Semântica

De acordo com Dummett, para descobrir como resolver disputas metafísicas, devemos descobrir
como justificar uma lógica – isto é, um conjunto de princípios de inferência. Lógica é o estudo da
validade – uma inferência é válida se, e somente se, a verdade das premissas garante a verdade da
conclusão. O lógico quer ser capaz de reconhecer tais inferências que preservam a verdade por sua
estrutura.  Mais precisão pode ser alcançada apresentando inferências em um sistema formal
(Dummett, 1991b, 185), e a precisão torna-se de vital importância quando estamos tentando
escolher entre sistemas lógicos rivais.

O lógico quer ser capaz de reconhecer, a partir da estrutura de um conjunto de sentenças, que os
membros de outro conjunto de sentenças são verdadeiros.  Um método de validação de regras de
inferência é por meio de uma teoria semântica.  Em tal teoria, cada expressão recebe um valor
semântico, e é oferecido um relato de como o valor semântico de uma expressão complexa é
baseado no valor semântico de seus componentes. O objetivo da teoria semântica é explicar como
as partes de uma sentença determinam o valor de verdade dessa sentença (Dummett, 1991b, 23-
25), conforme explicado acima .

Neste ponto, pode ser útil focalizar uma inferência particular e uma teoria semântica
particular.  Suponha que atribuímos os seguintes valores semânticos a símbolos da seguinte
maneira.  P e Q representam sentenças atômicas, que têm o valor  true  ou o valor  false  e nunca
ambos os valores.  O símbolo “~” quando seguido por um símbolo que representa uma sentença
atômica tem o valor oposto ao valor dessa sentença atômica.  O símbolo “(x  v  y)”, onde x e y são
substituídos por símbolos que representam sentenças atômicas, tem o valor  true  quando pelo
menos uma dessas sentenças atômicas possui o valor true . Caso contrário, tem o valor false. Em
seguida, consideramos o seguinte argumento:

(1) (P v Q)
(2) ~Q
Portanto P.

Para validar essa inferência, devemos mostrar que se (1) e (2) são verdadeiros, então a conclusão,
P, também deve ser verdadeira. Se (2) for verdadeiro, então Q é falso. Se Q é falso, então se (1) é
verdadeiro, deve ser em virtude da verdade de P, pois se P e Q fossem falsos, (1) não poderia ser
verdadeiro.  Portanto, devemos supor que P é verdadeiro, e é isso que estávamos tentando
demonstrar.

Nesse caso, a teoria semântica utilizada incorporou o princípio da bivalência: a cada sentença foi
atribuído o valor  true  ou o valor  false  .  Por razões explicadas nas seções  2.2  e  2.3.2  , Dummett
considera isso uma característica da semântica realista.  Não há uma alternativa simples ao
princípio da bivalência.  Alguém poderia afastar-se da bivalência em virtude de ter mais de dois
valores de verdade, ou em virtude de admitir que existem sentenças sem valor de verdade, ou em
virtude de acreditar que não temos garantia de que todas as sentenças terão um dos dois
valores  verdadeiro  ou  falso.  Assim como existem muitas alternativas para a bivalência, existem
muitas alternativas para a lógica clássica.  Embora o trabalho de Dummett sobre dedução tenha
suas raízes no debate sobre o intuicionismo, não se segue necessariamente que, em todos os casos,
a lógica alternativa defendida por um antirrealista ao estilo de Dummett seria a lógica
intuicionista. Os princípios lógicos corretos devem ficar claros assim que a teoria semântica correta
for estabelecida.

É claro que, neste caso, provavelmente não foi necessário oferecer uma teoria semântica para
convencer o leitor da validade da inferência.  De fato, o leitor astuto pode se perguntar se tal
procedimento pode servir para justificar uma lei lógica.  Não invocamos leis lógicas ao explicar
como a inferência em discussão foi justificada?

A resposta é que sim - mas isso não precisa tornar a justificativa circular. Dummett deixa claro que
não está tentando mostrar como práticas dedutivas podem ser justificadas para alguém que é
completamente cético quanto à possibilidade de dedução;  em vez disso, ele está considerando
como poderíamos decidir se uma determinada regra de inferência, que é aceita por alguns lógicos,
mas não por outros, é justificável. Desde que nenhuma lei lógica em disputa seja usada na teoria
semântica, será possível oferecer uma justificativa que não petite a questão. É importante notar que
o conjunto de leis lógicas que são usadas na teoria semântica não precisa ser coextensivo com o
conjunto de leis lógicas que são justificadas por ela (Dummett, 1991b, 204).

b. O Papel da Justificativa Prova-Teórica

Dummett dedica considerável atenção ao estabelecimento de um procedimento que pode ser usado
para mostrar que uma lei é indiscutível, um procedimento que ele chama de “justificação teórica de
prova de terceiro grau”.  Estas são as leis lógicas que podem ser usadas na teoria semântica sem
medo de controvérsia. Não é possível explicar o procedimento na íntegra aqui, apenas delinear os
princípios básicos nos quais o procedimento se baseia.
Como vimos, a lógica lida com nossa capacidade de reconhecer que um conjunto de sentenças
implica que todos os membros de algum outro conjunto de sentenças são verdadeiros, em virtude
da estrutura das sentenças.  A tarefa de um sistema de lógica formal é mostrar a estrutura, ou
forma, em virtude da qual tais inferências são possíveis. Dentro de tal sistema, o operador principal
em uma sentença indica quais outras sentenças podem ser derivadas daquela sentença,
possivelmente em conjunto com outras sentenças. Por exemplo, o símbolo “&” pode ser usado para
indicar conjunção: se é verdadeiro afirmar P & Q, então sabemos que é verdadeiro afirmar P e
verdadeiro afirmar Q. Quando derivamos, por exemplo, P de P & Q, dizemos que estamos
aplicando uma regra de eliminação para “&”: uma regra que afirma como derivar de uma sentença
que contém “&  ” uma frase que não contém “&”.  Além das regras de eliminação, uma constante
lógica também possui regras de introdução. Aplicamos uma regra de introdução para “&” se, tendo
derivado P de uma fórmula e Q de outra, afirmamos então P & Q.

Suponhamos (e esta suposição não é trivial) que, sempre que afirmamos uma sentença contendo
“&”, essa sentença poderia ter sido derivada por meio da regra de introdução. Dado o conjunto de
regras de introdução e eliminação para “&”, juntamente com nossa suposição, ficará claro que, se
adicionarmos a constante “&” a uma linguagem, as únicas sentenças que podemos agora afirmar,
embora não tivéssemos o direito afirmá-los antes, são sentenças que contêm “&”.  Quando
derivamos alguma nova sentença de uma sentença contendo “&”, aplicando a regra de eliminação,
a sentença final será aquela que poderíamos ter afirmado de qualquer maneira.  Em termos
técnicos, isso significa que se estendermos a linguagem adicionando o termo “&”, teremos apenas
uma extensão conservadora.  Dummett está de acordo com a tese de Belnap é que se pudermos
mostrar, para alguma regra,

A suposição de que, quando temos uma sentença contendo uma constante lógica, essa sentença
poderia ter sido derivada usando a regra de introdução para a constante, é referida por Dummett
como “a suposição fundamental”. É necessário considerar, para cada constante lógica cujas regras
de introdução e eliminação queremos justificar, se a suposição fundamental é correta para
ela.  Considere, por exemplo, a disjunção, “  v  ” — isto é, a constante lógica que é mais ou menos
equivalente em significado a “ou”. A regra de introdução padrão para disjunção é que, se alguém
pode afirmar P, pode-se afirmar “P  v  Q”, e se alguém pode afirmar Q, então pode-se afirmar
“P  vQ”.  Para decidir se a suposição fundamental é verdadeira neste caso, é necessário considerar
se, se eu vejo uma criança correndo na rua e digo “Um menino ou uma menina está correndo na
rua”, é sempre verdade que eu poderia Olhei mais de perto e consegui dizer: “Um menino está
atravessando a rua correndo” ou “Uma menina está atravessando a rua correndo”.  É uma tarefa
difícil explicar o conteúdo preciso de “poderia ter” e, portanto, uma tarefa difícil determinar se a
suposição fundamental deve ser aceita para cada constante (Dummett, 1991b, 270).

Mesmo se aceitarmos a suposição fundamental, nem toda alegada regra lógica envolve fazer
meramente uma extensão conservadora da linguagem. Suponha que saibamos que “Se P, então Q”
é verdadeiro e também “Se não-P, então Q”, e a partir disso derivamos “Q”.  Aqui, estamos
aplicando uma regra de eliminação que não envolve uma extensão meramente conservadora da
linguagem, porque pode ser que a verdade de “Q” não tenha sido usada na derivação de nenhuma
das duas declarações condicionais.

O aparato técnico para examinar se a adição de alguma constante à linguagem envolve uma
extensão conservativa ou não conservativa é conhecido como “teoria da prova”.  Foi iniciado por
Gerhard Gentzen.  A justificação teórica da prova de terceira série de Dummett baseia-se no
trabalho de Dag Prawitz. Os requisitos de Dummett são, de fato, mais rigorosos do que adicionar
um operador a uma linguagem envolvendo uma extensão meramente conservadora da linguagem,
porque é necessário levar em conta que dois ou mais operadores, cada um dos quais, tomados
isoladamente, envolve um a extensão conservativa pode, tomada em conjunto, envolver uma
extensão não conservativa (Dummett, 1991b, 286-290), mas não podemos discutir todos esses
detalhes aqui.
Deve ser lembrado que Dummett não está argumentando que devemos aceitar apenas aquelas leis
lógicas que podem ser justificadas por esses meios - ao contrário, ele está sugerindo que essas leis
lógicas são aquelas que podem ser tomadas como certas ao tentar justificar princípios mais
controversos. .  As constantes lógicas que são justificadas pela justificação teórica de prova de
terceiro grau estão acima de qualquer crítica. Outras constantes lógicas podem ser justificadas, se
for o caso, por uma teoria semântica. A justificação teórica da prova não é suficiente para resolver
disputas sobre leis lógicas: é um meio útil de mostrar que uma inferência é válida, mas é menos útil
como um teste de invalidade.  O conjunto de leis lógicas que são justificadas por uma teoria
semântica não precisa ser o mesmo que o conjunto de leis lógicas às quais se recorre para explicar
essa teoria (Dummett, 1991b, 301).

Assim, resolvemos um debate sobre uma lei lógica oferecendo uma teoria semântica - mas isso
apenas empurra o problema um estágio adiante; ainda devemos considerar como resolver debates
sobre teorias semânticas rivais.  A resposta de Dummett é que, assim como uma lógica pode ser
justificada por uma teoria semântica, uma teoria semântica pode, por sua vez, ser justificada por
ser a base de uma teoria do significado.

c. Justificando uma teoria semântica por meio de uma teoria

do significado
Uma teoria do significado é uma explicação da habilidade que qualquer pessoa que entenda uma
língua possui.  Como usuários da linguagem, nos deparamos, continuamente, com sentenças que
nunca encontramos antes.  Parece que deve haver algum conjunto de regras das quais temos
conhecimento implícito, que nos permite deduzir o significado de novas sentenças. Dummett não
está sozinho na busca por tal teoria: em particular, há uma certa sobreposição entre o pensamento
de Dummett e o de Donald Davidson , embora esteja muito além do escopo deste artigo examinar
as semelhanças e diferenças entre esses dois pensadores em detalhes.

Uma sugestão, que Davidson defendeu fortemente, é que uma teoria do significado especificaria
um conjunto de regras das quais poderíamos derivar, para qualquer frase, um conhecimento das
condições sob as quais essa frase é verdadeira. A sugestão é que, se você souber de alguma frase de
uma língua estrangeira que a frase é verdadeira se o gato estiver no tapete e falsa se o gato não
estiver no tapete, então você sabe que a frase em questão significa “O gato está no tapete.”

Dummett endossa a proposta de que esta é a melhor sugestão atualmente oferecida para a
construção de uma teoria do significado (Dummett, 1991b, 164), e observa que tal teoria deve ser
construída sobre os fundamentos lançados por Frege. No entanto, ele distingue entre um sentido
forte e um sentido fraco em que a verdade pode ser a noção central de uma teoria do
significado. No sentido forte, o significado deve ser explicado em termos de condições de verdade,
como acima, e é simplesmente dado como certo que sabemos o que é a verdade.  Se a verdade é
central para a teoria do significado apenas no sentido fraco, então, embora o conhecimento do
significado de uma sentença seja igualado ao conhecimento de suas condições de verdade, algumas
explicações adicionais são oferecidas sobre o que é para uma sentença ser verdadeira ( Dummett,
1991b 113, 161-163).  Por exemplo, um intuicionista diria que para entender alguma fórmula
matemática,  é necessário ser capaz de distinguir entre aquelas construções matemáticas que
constituem e aquelas que não constituem provas da fórmula em questão: a verdade está aqui sendo
explicada em termos de demonstrabilidade. Se a verdade é central para a teoria do significado no
sentido forte, no entanto, a apreensão das condições de verdade não é explicada em termos de
qualquer noção mais fundamental: somos apenas informados de que entender o significado é
entender as condições de verdade, é sendo assumido que, para cada frase, há algo que a torna
verdadeira ou falsa.
A conexão entre uma teoria semântica e uma teoria do significado deve agora ser aparente. Tanto o
realista quanto o antirrealista oferecem teorias semânticas que explicam como o valor semântico de
uma frase é determinado pelo valor semântico de suas partes.  Uma teoria do significado do tipo
defendido por Dummett explicará como, quando vemos quais palavras são usadas em uma frase e a
ordem em que são colocadas juntas, somos capazes de entender as condições de verdade para essa
frase.  O realista, aderindo ao princípio da bivalência, supõe que todas as sentenças serão
determinadamente verdadeiras ou falsas.  O antirrealista, por outro lado, pode colocar outras
noções em jogo para explicar o que significa uma sentença ser verdadeira.

Assim, a lógica é justificada por uma semântica;  a semântica é justificada por uma teoria do
significado. Como justificar a teoria do significado? Uma teoria do significado é considerada bem-
sucedida conforme ela nos fornece uma explicação satisfatória do que é entender uma linguagem. É
importante notar que Dummett exige que a teoria do significado nos forneça uma explicação
genuína do que é a compreensão.  Ele aponta que embora seja, sem dúvida, correto dizer que
alguém entende o significado de “Davidson está com dor de dente” se, e somente se, eles souberem
que um enunciado dessa sentença é verdadeiro se, e somente se, Davidson tiver uma dor de dente,
esse relato falha em nos fornecer uma explicação não circular do que é entender o
enunciado.  Queremos que nos digam exatamente o que é saber que tal enunciado é
verdadeiro. Teorias de significado desse tipo são classificadas por Dummett como “modestas”, e ele
insta outros filósofos a se dedicarem à tarefa mais difícil de fornecer teorias de significado mais
ambiciosas, teorias de significado que são, em sua terminologia, “de sangue puro”. Uma teoria de
sangue puro oferece uma explicação do entendimento, que não depende de uma compreensão
prévia de conceitos como “entendimento” ou “conhecer as condições de verdade” (Dummett, 1991b,
113, 136).

d. semântica justificacionista
Estamos agora em posição de considerar a “linha genérica de argumento” que Dummett considera
que pode ser avançada pelo antirrealista. Este argumento faz uso do princípio wittgensteiniano de
que  o significado é usado.  Dummett entende que isso significa que não pode haver elemento na
compreensão lingüística que não se manifeste na forma como uma palavra é usada na
prática. Quando reconhecemos que uma sentença é verdadeira, estamos manifestando que temos
uma certa habilidade – a habilidade de reconhecer que a sentença foi verificada. O mesmo ocorre
quando reconhecemos que uma sentença foi refutada de forma decisiva. De acordo com uma teoria
do significado antirrealista (na qual a justificação é central), a capacidade de reconhecer quando
uma sentença foi confirmada ou refutada de forma decisiva é constitutiva do conhecimento do
significado.  (Dummett chama isso de semântica justificacionista).  De acordo com o realista, o
conhecimento de como uma sentença pode ser confirmada ou refutada é responsável por um
conhecimento prévio do significado.

Dummett está ciente de que a sugestão realista é muito mais convincente intuitivamente.  No
entanto, ele argumenta que ainda pode ser um erro. Ele oferece vários argumentos, dos quais vou
resumir um.  Suponha que o realismo esteja correto.  Nesse caso, nossa capacidade de concordar
sobre quais coisas são amarelas depende de nossa compreensão compartilhada do que torna
verdade que algo é amarelo. Seria possível, portanto, que amanhã tudo o que é amarelo se tornasse
laranja e vice-versa, e que, ao mesmo tempo, todos nós sofrêssemos uma mudança psicológica
coletiva, de modo que as coisas que são realmente amarelas agora nos pareçam laranjas, e vice
versa. Em outras palavras, uma grande mudança teria ocorrido na realidade, mas nenhum de nós a
notaria.  Dado que não alteramos as condições de verdade das sentenças envolvendo “amarelo” e
“laranja”,  agora estaríamos fazendo muitas declarações falsas usando essas palavras.  No entanto,
essa falsidade generalizada passaria totalmente despercebida;  na verdade, seria totalmente
inconseqüente. Nossas asserções estariam cumprindo perfeitamente todos os propósitos que têm e,
ainda assim, seriam falsas.  Se admitirmos essa possibilidade, parece incorreto dizer, como
Dummett pensa que deveríamos, que a verdade é o objetivo de nossas afirmações.  Verdade e
falsidade teriam perdido sua conexão com a prática.

Alternativamente, pode-se argumentar que ainda estaríamos fazendo afirmações verdadeiras

usando “amarelo” e “laranja”, mas que os significados das palavras “amarelo” e “laranja” teriam
sido alterados.  Nesse caso, o significado foi alterado, embora não haja diferença observável na
prática, e assim o significado perdeu sua conexão com a prática.

Para o antirrealista, essa possibilidade não pode surgir, porque não há lacuna entre o que torna
uma afirmação correta e os meios mais diretos que temos para verificar essa afirmação. Dummett
admite que haverá meios indiretos de confirmar uma sentença, isto é, métodos para mostrar que,
se tivéssemos aplicado nosso método de verificação mais direto ou canônico, ela teria sido bem-
sucedida (Dummett, 1991b, 313-314).

É por meio desse tipo de argumento que Dummett espera nos persuadir a repensar nosso apego ao
realismo.  Claro, ele não acha que saberemos se devemos ser realistas ou antirrealistas sobre um
assunto específico até que tenhamos uma teoria do significado bem elaborada. Ele não afirma que
em todos os casos a teoria correta do significado será antirrealista.  De fato, ele também ofereceu
razões para supor que o “anti-realismo global” – a tese de que o anti-realismo é sempre correto – é
insustentável (por exemplo, Dummett, 1978, 367). O antirrealismo de Dummett foi formulado pela
primeira vez como uma tese sobre aritmética e, como ele aponta, aplicá-lo ao discurso empírico não
é uma questão direta:

A diferença fundamental entre os dois reside no fato de que, enquanto um meio de decidir uma
série de afirmações matemáticas ou qualquer outro procedimento matemático eficaz, se
disponível, está permanentemente disponível, a oportunidade de decidir se uma afirmação
empírica é válida ou não pode ser perdido: o que pode ser efetivamente decidível agora não será
mais efetivamente decidível no próximo ano, nem, talvez, na próxima semana.  (Dummett,
2004, 42)

A forma mais extrema de anti-realismo seria a teoria de que uma declaração sobre o passado é
verdadeira ou falsa apenas por evidências disponíveis para o falante no momento de afirmá-la. Isso
implicaria que, se a única evidência para a ocorrência de um evento é que algum indivíduo se
lembra dele e esse indivíduo leva a memória para o túmulo, então, quando a testemunha morre,
deixa de ser verdade que o evento ocorreu.  No entanto, é básico para toda a abordagem de
Dummett que o significado seja determinado por como uma comunidade usa a linguagem;  um
indivíduo agindo sozinho não pode conferir um significado.  A justificação é, portanto, um
empreendimento coletivo;  o que importa não é se  posso  verificar uma afirmação, mas  sepode
verificar, onde 'nós' somos uma comunidade que inclui pessoas que já estão mortas.  Dummett,
portanto, rejeita essa forma mais extrema de anti-realismo sobre o passado como sendo muito
solipsista. (Dummett, 2004, 67-68)
Por essa razão, Dummett aceita que alguma concessão deva ser feita ao realismo quando se trata de
enunciados sobre o passado.  Ele fez diferentes sugestões sobre o quanto deve ser concedido: em
suas palestras Gifford, ele argumentou que uma proposição é verdadeira se e somente se
estivermos ou estivéssemos em posição de estabelecer sua verdade, nas palestras Dewey que uma
proposição é verdadeira se e somente se alguém devidamente colocado pudesse fazê-lo. O último
implica que declarações relativas a tempos anteriores à existência de qualquer ser humano têm um
valor de verdade determinado com base em que, se alguém existisse então, eles seriam capazes de
confirmar ou negar tais declarações.  (Dummett, 2006, vii-viii) Essas duas séries de palestras
oferecem visões bastante diferentes sobre a natureza do tempo .

Deve-se notar que a motivação filosófica para fazer uma concessão ao realismo é a tentativa de
fazer justiça à maneira como as afirmações sobre o passado são justificadas.  A abordagem
justificacionista de Dummett à semântica não implica uma insistência dogmática no
antirrealismo. Em vez disso, ele defende um método para explicar o que é apreender as condições
de verdade, concentrando-se na maneira como essa apreensão das condições de verdade se
manifesta.  Sua objeção central à semântica condicional à verdade é que seus defensores
pressupõem que sabemos o que significa algo ser verdadeiro, mas nunca explicam o que constitui
tal conhecimento.  Isso ele considera como um ato de fé que precisa de um fundamento
racional.  (Dummett, 2006, 55) Quaisquer que sejam as concessões que o justificacionista possa
fazer ao realista, este princípio central não é comprometido.

e. Deus
Em suas Palestras Gifford, Dummett apresenta um argumento para a existência de Deus que
depende de sua semântica justificacionista. De acordo com a semântica justificacionista, qualquer
relato de como o mundo é deve ser um relato de como o mundo é percebido por alguém. Sabemos
que diferentes animais percebem o mundo de maneiras diferentes, e aspiramos romper as
limitações da percepção meramente humana e perceber o mundo como ele é em si mesmo – a
realidade única subjacente às percepções muito diferentes que constituem o mundo de cães e o
mundo dos humanos.

Por meio da ciência, fizemos algum progresso no sentido de compreender o mundo como ele é em
si – podemos apontar maneiras pelas quais as descrições científicas do mundo são melhorias na
descrição baseada em nossas percepções simples, portanto, nossa aspiração de conhecer o mundo
como é em si não pode ser descartado como um desejo incoerente.  Mas na medida em que essa
aspiração é coerente, “em si” não pode significar “sem referência às percepções de qualquer ser”.

Podemos ser levados a supor que as percepções foram eliminadas com sucesso de nossa explicação
de como o mundo é se nos concentrarmos em modelos matemáticos abstratos usados ​por
cientistas, mas isso é um erro. Modelos matemáticos abstratos são uma parte necessária da ciência,
mas muitas dessas estruturas existem como modelos para os matemáticos estudarem.  Devemos
dizer algo mais quando afirmamos que uma dessas estruturas não é meramente um objeto de
estudo matemático, mas uma verdadeira descrição de como o mundo é. Esse 'algo mais' incluiria
uma explicação de como aplicar a descrição matemática preferida, e isso significaria combinar a
descrição matemática abstrata com as percepções.

Dummett conclui que o mundo único que fundamenta as diferentes percepções dos humanos e de
outras espécies só pode ser entendido como sendo o mundo apreendido por um ser cujo
conhecimento constitui a maneira como as coisas são - em outras palavras, o mundo apreendido
por Deus. (Dummett, 2006, 103) Dummett pensa que isso demonstra que existe um Criador que
controla e sustenta o universo, mas ele admite que é difícil conciliar declarações bíblicas sobre a
bondade de Deus com a presença do mal no mundo. (Dummett, 2006, 106)

4. Sobre Imigração
O trabalho de Dummett contra o racismo não foi motivado pela filosofia, mas resultou na
publicação de um trabalho de filosofia moral e política em 2001. O livro  On Immigration and
Refugees é destinado a um público amplo. Na primeira metade, Dummett defende um conjunto de
princípios gerais relativos aos direitos dos imigrantes e refugiados.  Na segunda metade, ele
examina a história recente do Reino Unido (com alguma discussão de outras nações), analisando as
razões pelas quais sucessivos governos não conseguiram cumprir os padrões morais defendidos na
primeira parte do livro.
O ponto de partida de Dummett é que todos têm a obrigação de se comportar com justiça no
sentido de dar às pessoas o que lhes é devido, o que inclui as necessidades para viver uma vida
plenamente humana.  Ele argumenta que a filosofia política geralmente se concentra nos deveres
que um estado tem para com seus cidadãos, negligenciando o fato de que um estado também
representa seus cidadãos para o mundo exterior.  Formar uma corporação de qualquer tipo não
remove as obrigações humanas normais, ou concede qualquer direito de ser egoísta, por isso é
imoral parabenizar os políticos por defender os interesses de seus próprios cidadãos à custa de dar
aos outros o que lhes é devido. Um direito humano básico é ser um “cidadão de primeira classe” de
algum estado, ou seja, um cidadão de um estado cujos valores se compartilha e onde não se
enfrenta perseguição injusta.

Partindo dessas premissas, Dummett argumentou que deveria haver uma presunção em favor do
direito de migrar. O estado tem o direito de recusar a entrada de criminosos ou de interromper a
imigração em massa para evitar a superpopulação ou a submersão de sua cultura e idioma.  Ele
enfatizou que, na prática, essas condições raramente são atendidas e argumentou que, embora as
autoridades coloniais britânicas tenham incentivado políticas de imigração que submergiram a
população nativa em Fiji e na Malásia, a alegação de que a cultura britânica está sendo “inundada”
por imigrantes é apenas um disfarce para o racismo. Ele também argumentou que aqueles que são
apátridas têm o direito de se tornar cidadãos de outro estado. Dummett recomendou a criação de
uma comissão dirigida pelas Nações Unidas para lidar com esses casos.

5. Influência de Dummett
Alguns filósofos, notavelmente Crispin Wright (Wright, 1983) e Neil Tennant (Tennant, 1987,
1997), tentaram estender o projeto de fornecer semântica antirrealista para a linguagem
empírica.  Mais comumente, os filósofos reagiram ao trabalho de Dummett tentando demonstrar
que seus argumentos antirrealistas não são bem-sucedidos. Mesmo que não sejam, ainda pode ser
que ele tenha fornecido o relato correto do que está em jogo nas disputas metafísicas relativas ao
realismo, e o relato correto da estrutura adequada para resolver disputas sobre leis lógicas
fundamentais.  Claro, nem todos os filósofos que consideraram o assunto estão de acordo sobre
isso. Com que frequência os filósofos concordam sobre qualquer coisa?

Essa falta de acordo pode não ser surpreendente, mas uma das primeiras ambições de Dummett
era mostrar como os filósofos podiam chegar a um acordo. Sua alegação era que, uma vez que as
contribuições de Frege fossem totalmente apreciadas, seria possível formular um método para
alcançar resoluções geralmente aceitas para problemas relativos às teorias do significado, e que tal
trabalho deveria ser visto como fornecendo as bases para todos os trabalhos futuros em filosofia.

Ele mesmo apontou que afirmações semelhantes foram feitas para a obra de Husserl, Kant,
Spinoza e Descartes, para citar apenas alguns, e que, em cada caso, tais afirmações se mostraram
falsas:

[De longe, a aposta mais segura seria que estou sofrendo de uma ilusão semelhante ao fazer
essa afirmação sobre Frege. A isso, posso oferecer apenas a resposta banal que qualquer profeta
deve dar a qualquer cético: o tempo dirá. (Dummett, 1978, 458)

Pode ser muito cedo para julgar, mas até agora a passagem do tempo favoreceu os céticos em vez
do profeta;  não parece haver um consenso geral sobre como resolver disputas em filosofia da
linguagem, mesmo entre os  filósofos analíticos  .  No entanto, não é preciso concordar com
Dummett para reconhecer que seu trabalho é importante.  Seu trabalho histórico foi dedicado a
formular as premissas básicas que fundamentam grande parte da filosofia contemporânea,
incluindo a sua própria.  Ao fazê-lo, prestou um serviço útil aos críticos;  aqueles que não
simpatizam com a filosofia analítica pelo menos sabem para onde direcionar seus ataques. Não é
preciso achar o desafio de Dummett à lógica clássica bem-sucedido para aceitar que vale a pena
levá-lo a sério.

É amplamente reconhecido que a obra de Dummett não é fácil de ler. Apesar disso, seu trabalho foi
influente. De fato, sua influência pode ser atribuída, em parte, a alguns dos fatores que tornam sua
obra difícil de ler, como sua recusa em aceitar soluções superficiais e sua habilidade em desenterrar
complexidades ocultas.  Esses recursos tornam o trabalho assustador para iniciantes, mas
gratificante para os especialistas.  Ler a obra de Dummett é ser continuamente lembrado de que
qualquer um que queira seriamente descobrir as respostas para questões filosóficas profundas deve
estar preparado para trabalhar muito. Essa é uma lição que vale a pena aprender.

6. Referências e Leitura Adicional

Obras de Dummett em inglês

(Co-editado com John Crossley): Formal Systems and Recursive Functions: Proceedings of the Eighth Logic
Colloquium, Oxford 1963 (Amsterdam: North-Holland, 1965)
Frege: Philosophy of Language (Londres: Duckworth e Cambridge MA: Harvard University Press, 1ª ed. 1973;
2ª ed. 1981a)
Elements of Intuicionism (Oxford: Clarendon Press, 1ª ed. 1977; 2ª ed. 2000)
Truth and Other Enigmas (Londres: Duckworth e Cambridge MA: Harvard University Press, 1978)
Catolicismo e a Ordem Mundial: Algumas Reflexões sobre as Palestras Reith de 1978 (Londres: Instituto
Católico de Relações Internacionais, 1979)
(com Sylvia Mann): The Game of Tarot: from Ferrara to Salt Lake City (Londres: Duckworth, 1980)
Doze Jogos de Tarô (Londres: Duckworth, 1980)
Imigração: onde o debate dá errado (2ª ed, Londres, 1981)
A Interpretação da Filosofia de Frege (Londres: Duckworth, e Cambridge MA: Harvard University Press,
1981b)
Procedimentos de votação (Oxford: Clarendon Press, 1984)
The Visconti-Sforza Tarot Cards (Nova York: George Braziller, 1986)
Frege e outros filósofos (Oxford: Clarendon Press, 1991)
Frege: Philosophy of Mathematics (Londres: Duckworth e Cambridge: Harvard University Press, 1991a)
The Logical Basis of Metaphysics (Londres: Duckworth, e Cambridge MA: Harvard University Press, 1991b)
Grammar and Style for Examination Candidates and Others (Londres: Duckworth, 1993)
Origins of Analytical Philosophy (Londres: Duckworth e Cambridge MA: Harvard University Press, 1993a)
The Seas of Language (Oxford: Clarendon Press, 1993b)
(com Ronald Decker e Thierry Depaulis): A Wicked Pack of Cards (Londres: Duckworth, 1996)
Princípios da Reforma Eleitoral (Oxford University Press, Oxford: 1997)
Grammar and Style for Examination Candidates and Others (Londres: Duckworth, 1993)
Origins of Analytical Philosophy (Londres: Duckworth e Cambridge MA: Harvard University Press, 1993a)
The Seas of Language (Oxford: Clarendon Press, 1993b)
(com Ronald Decker e Thierry Depaulis): A Wicked Pack of Cards (Londres: Duckworth, 1996)
Princípios da Reforma Eleitoral (Oxford University Press, Oxford: 1997)
On Immigration and Refugees (Londres: Taylor e Francis, 2001)
Truth and the Past (Nova York: Columbia University Press, 2004)
Pensamento e Realidade (Oxford: Oxford University Press, 2006)

Uma bibliografia completa dos escritos de Dummett pode ser encontrada em Randall E. Auxier e
Lewis Edwin Hahn (eds.)  The Philosophy of Michael Dummett: The Library of Living
Philosophers, Volume XXXI (Chicago and La Salle: Open Court, 2007)

Livros sobre Dummett

Barry Taylor (ed.) Michael Dummett, Contribuitions to Philosophy (Dordrecht: Kluwer, 1987)
B. McGuinnes e G. Oliveri (eds.) The Philosophy of Michael Dummett (Dordrecht: Kluwer, 1994)
Richard Heck (ed.) Linguagem, Pensamento e Verdade (Oxford: Clarendon Press, 1998)
Johannes L. Brandl e Peter Sullivan (eds.) Novos ensaios sobre a filosofia de Michael Dummett (Amsterdam:
Rodolpi, 1998)
Darryl Gunson, Michael Dummett e a Teoria do Significado (Aldershot: Ashgate, 1998)
Karen Green, Dummett: Filosofia da Linguagem (Oxford: Blackwell, 2001)
Bernhard Weiss, Michael Dummett: Philosophy Now (Princeton: Princeton University Press, 2002)

Outros Trabalhos Citados

LEJ Brouwer, 'Intuitionism and Formalism', em P. Benacerraf e H. Putnam (eds.) Philosophy of Mathematics:

Selected Readings (Cambridge: Cambridge University Press, 2ª ed. 1983)
Gottlob Frege, “Über Sinn und Bedeutung” em Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 1892.
Gottlob Frege, (trans. JL Austin) The Foundations of Arithmetic (Oxford: Blackwell, 1950, 1953, 1980a)
Gottlob Frege, (ed. Peter Geach e Max Black), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob
Frege (Oxford: Blackwell, 1952, 1960, 3ª ed. 1980b)
Gottlob Frege, (trans. e ed. M. Beaney), The Frege Reader (Oxford: Blackwell, 1997)
Neil Tennant, Anti-Realismo e Lógica (Oxford: Clarendon Press, 1987)
Neil Tennant, The Taming of the True (Clarendon Press, Oxford, 1997)
Ludwig Wittgenstein, (ed. GEM Anscombe e GH von Wright; trad. GEM Anscombe), Zettel (Oxford: Blackwell,
1967)
Crispin Wright, Realismo, Significado e Verdade (Oxford: Blackwell, 1987, 2ª ed. 1993)

Informação sobre o autor

Benjamin Murphy
E-mail: bmurphy@fsu.edu
Universidade Estadual da Flórida, Cidade do Panamá,
EUA