in: PERINI, M. A. P.

A língua do Brasil
amanhã e outros mistérios. São Paulo:
Parábola, 2004.

ÜBRAS DO AUTOR

Gramática descritiva do português, Ática, 1998

Gramática do infinitivo português, Vozes, 1977
A Gramática gerativa, Editora Vigília, 19'76
A língua do Brasil amanhã e outros mistérios,
Parábola Editorial, 2004
Modern Portuguese: A Refirence Grmnmar,
Yale University Press, 200.3
Para um11 nova gramática do português, Ática, 1995
Princípios de lingüística descritiva - introduçdo tio
pensamento gramatical, Parábola Editorial, 2006
Sintaxe portuguesa, Ática 199 3
Softendo a gratndtiu1, Ática, 1998
Tàlking Brazilitm, Yale University Press, 200:3
 A UNCUA DO BRASIL AMANHÃ E OUTROS MISTÉR!OS
Mas uma frase semelhante fica boa mesmo sem o
pronome se a preposição for contra:
O governo, eu sempre fui contra.
O que é que está acontecendo aqui? Mais uma pergunta
a responder, mais uma região a explorar. E, o que é mais
interessante, mais um detalhe de nossa língua que co-
nhecemos sem nunca termos estudado na escola.
mmm
Dei acima uma pequena seleção de "fatos malditos":
aspectos da língua que, não obstante sua importân-
cia, são sistematicamente deixados de lado pelas gramá-
ticas atuais, pela simples razão de que nunca foram in-
cluídos nas gramáticas anteriores. Isso revela uma
característica fundamental das gramáticas utilizadas nas
escolas atuais: são elaboradas exclusivamente através da
cópia de gramáticas mais amigas, e nunca através de
pesquisas originais ou, pelo menos, através da consulta
aos resultados mais recentes da pesquisa gramatical.
No entanto, não faltam fatos a investigar. Nem as
gramáticas usuais, nem o grande corpo de resulta-
dos já obtido pela pesquisa lingüística chega perto
de esgotar a exploração desse grande continente
que c h an1amos "] ingua
' portuguesa,, .
40
3.
As três almas do poeta
(AS LÍNGUAS E O RECORTE DA REALIDADE)
"'
E nio, poeta latino do século II a. e.,
falava três línguas: o grego, que ele tinha aprendido por
ser na época a língua de cultura dominante no sul da
Itália; o latim, em que escreveu suas obras; e o osco, que
era com toda probabilidade sua língua nativa. O osco
(uma língua aparentada com o latim) era naquele tempo
o idioma da maioria da população na região, mas aca-
bou sendo suplantado pelo latim, língua dos conquis-
tadores e do Império. De qualquer forma, no século II
a. C. as três línguas tinham seu lugar na mesma região.
O mais provável é que o latim fosse usado nas relações
com as autoridades romanas, o grego nas grandes ci-
dades e o osco nas regiões rurais. E Ênio, que sabia
as três, costumava dizer que tinha "três almas".
É curioso observar que ele exprimiu com isso uma
coisa muito importante relativa ao conhecimento de
41
 A LJNCUA [)(l BRASIL A1v!ANHA E OUTRG'í 1\IISH'RIO~
uma língua: não se trata simplesmente de "uma outra
maneira de dizer as coisas" (taMe em vez de mesa, te quiero
em vez de eu te mno), mas de outra maneira de entender,
de conceber, talvez mesmo de sentir o mundo. Tratei
disso no 11 º ensaio de Sr~fendo a gramática, mas
resolvi voltar ao assunto porque ele é importante.
Para começar com um exemplo bem simples, pode-
mos examinar a extensão do significado das pala-
vras individuais de língua para língua. O vocabu-
lário de uma língua reflete um recorte da realidade
muito próprio, que varia de língua para língua. Por
exemplo, temos em português a palavra dedo, que
nos parece muito concreta; diríamos que é simples-
mente o nome que damos em nossa língua a um
objeto que nos é dado pelo mundo real: um dedo
é uma coisa, ou seja, uma parte definida do corpo,
e o que pode variar é a maneira de designar essa
coisa. No entanto, em inglês h~í duas palavras para
"dedo": finger e toe, que não são a mesma coisa. Um
finger é um dedo da mão, e um toe é um dedo do
pé; para nós, são todos dedos, mas para um inglês
são coisas diferentes 1•
1 A complexidade não p~íra aí. Em inglês, o polegar se chama
thumb; e parece luver alguma hesitação cm dizer que o thumh
é um j!nger; fi·eqlientemente se concebe a mão como compre-
endendo "quatro fingen e um thumb". Aliás, em português temos
artelho para "dedo do pé'', mas essa palavra só existe nos dicionários.
42
As TRJ'S \1.MAS DO POETA
O que temos aqui (visto no microscório) é um pe-
queno exemplo de como duas línguas recortam dife-
rentemente a realidade. Agora podemos ver que a
p<Javra portuguesa dedo não é simplesmente a desig-
nação de uma coisa - porque, antes de designar essa
coisa, a nossa língua a definiu de certa maneira. Tanto
é assim que o inglês fez wna definição diferente, e pre-
cisou de duas palavras. De certo modo, portanto, cada
língua é a expressão de uma concepção do mundo.
A idéia de que a diferença entre as línguas se resume em
maneiras distintas de se referir aos objetos do mundo
natural pode ser chamada a "teoria ingênua'' da relação
entre a língua e a realidade. E, como a maior parte da<>
teorias ingênuas, é ao mesmo tempo simples, evidente e
incorreta. Aqui, como em muitas outras áreas do conhe-
cimento, aquilo que nos parece imens<m1ente óbvio é
simplesmente falso (não é ób,~o que o sol na'icc no leste?
Mas na verdade não é o sol que nasce, é a terra que gira 2).
Vamos examinar melhor o fenômeno da relação entre
uma palavra e a coisa que ela designa. Os seres hu-
manos têm todos um equipamento sensorial seme-
lhante, e todos percebem, por exemplo, a diferença
entre un1 cachorro e um gato, ou entre uma mão
e um braço. Mas isso não quer di:zer que todas as
diferenças sejam codificadas em todas as línguas do
2 Exemplo colado de Oarcy Ribeiro, Ensaios imóhtM.
43

A LÍNCUA DO BRASIL AMANHÃ E OUTROS i\!ISTÉRIOS
mesmo modo. Primeiramente, obsetvemos que o núme-
ro de distinções que somos capazes de perceber é muito
maior do que caberia no vocabulário de uma língua
natural. Por exemplo, eu tenho um computador, e
você tem um computador da. mesma marca e mode-
lo. Nós sabemos distinguir nossos respectivos compu-
tadores (o meu tem várias marcas originadas de maus-
tratos acidentais), mas nem por isso temos palavras
distintas em português para nos referirmos a eles. Desig-
nar cada objeto com palavras distintas seria excessiva-
mente antieconómico, e multiplicaria o número de pa-
lavras além do que seria possível aprender. Assim, chamo
o meu computador e o seu pela mesma palavra.
Isso se chama categorização: o ato de reunir objetos
que são estritamente falando diferentes num mesmo
grupo, para efeitos de referência. No caso menciona-
do, alguém diria que afinal são coisas muito seme-
lhantes; mas a categorização pode reunir objetos cla-
ramente diferentes. Por exemplo, o Pão de Açúcar é
uma montanha, e o monte Everest também é uma
montanha, apesar das grandes diferenças de tamanho,
forma, aspecto etc. que os distinguem. O objeto no
qual estou sentado é uma cadeira (uma armação de
metal com encosto, braços e assento forrados de pano),
e o objeto que posso ver na cozinha também é uma
cadeira (sem braços, e feita totalmente de madeira). É
claro que geralmente há alguma coisa em comum entre
44
As TRÊS ALMAS DO POETA
os objetos de mesmo nome - todas as cadeiras se
parecem de certo ponto de vista, e têm finalidades seme-
lhantes. Mas não é preciso que sejan1 idênticos.
Isso já deixa lugar a categorizações variadas. Voltando
ao caso das cadeiras, podemos tomar como critério a
finalidade (são feitas para sentar), e nesse caso os dois
objetos que descrevi acima são cadeiras. Mas podería-
mos escolher outro critério: por exemplo, o material
de que são feitas, e chamar "cadeirà' apenas as feitas
de madeira; não é assim que se faz em português, mas
seria perfeitamente possível.
Agora podemos enriquecer a afirmação feita acima,
de que cada língua é a expressão de uma concepção
do mundo, e dizer que cada língua reflete uma ma-
neira própria de categorizar as entidades que com-
põem o mundo.
Isso aparece, como vimos, no significado das palavras.
Não custa dar mais alguns exemplos, mesmo porque
são muito numerosos. Pegue a palavra limão: para nós,
designa uma fruta utilizada na confecção de limonadas
e caipirinhas. Alguns limões são verdes, outros são ama-
relos, mas são sempre limões. Já em inglês o limão amarelo
se chama lemon, e o limão verde lime. Isso não quer
dizer que nós, brasileiros, não façamos distinção entre
limões verdes e amarelos; mas para nós são a mesma
fruta, e para os ingleses são duas frutas distintas.
45
 A LÍNCllA no BRASIL AMANHA E OUTROS Ml'1l'RIOS
Um exemplo muito ilustrativo é o das diferentes
maneiras que as línguas têm de designar as cores.
Para nós, o espectro solar se divide em seis cores:
roxo, azul, verde, laranja, amarelo, vermelho. É claro
que temos recursos para exprimir mn mundo de outras
cores e matizes; podemos dizer azul-marinho, tlztd-claro
e azul esverdeado - mas consideramos essas cores
como matizes do azul, que seria a cor primária no
caso. Tendemos, então a aceitar aquelas seis cores
corno algo que nos é dado pela natureza: afinal de
contas, são diretamente percebidas pela vista, e não
têm nada a ver com a língua portuguesa.
Ledo engano: as línguas segmentam o espectro cada
uma à sua maneira, e seus falantes juram que essa é que
é a segmentação certa. Como já expliquei em So.fendo
a gmmáticrz, o que chamamos de azul é dividido em
russo em duas cores básicas: sinn~y, que é um azul-
escuro, e golubo_y, que é o azul-claro. Para eles, portanto,
o espectro tem sete cores, e não seis. Tanto nós quanto
os russos percebemos claramente a diferença entre
azul-claro e azul-escuro; mas categorizamos essa dife-
rença através do filtro que nos fornece a língua: para
os russos, são duas cores, para nós é uma só.
Em galês (língua falada no País de Gales), há ape-
nas duas cores básicas: gwyrdd, que vale para o roxo,
o azu 1 e o verde, e guis,
' que pega as cores "quentes "
do laranja ao vermelho. Os galeses têm olhos exce-
46
As TlÜS ,\LMr\S DO J'( )rT\
lentes, e percebem tão bem yuanto nós as muitís-
simas cores da natureza; 1nas categorizam cada uma
delas como um matiz de gwyrdd ou de glas.
Voltando ao russo, a palavra ruka significa a parte do
co1 po que vai do ombro até a ponta dos dedos: inclui,
portanto, o nosso braço mais a nossa 1não - de modo
que em russo a expressão ruktl z1 ruku significa 'de mãos
dadas' ou então 'de braço dado'. Paralelamente, a palavra
noga recobre o que chamamos de 'pernà mais o que
chamamos de 'pé'. Aparentemente os russos, que são tão
cuidadosos ao distinguirem os matizes do azul, não pres-
tam tanta atenção às extremidades do corpo humano.
Outro exemplo: em russo a palavra dycrevo significa
'árvore', e também 'madeira'; em português, como se
vê, temos duas palavras diferentes para exprimir essas
noções. Ora, nen1 um russo nem um brasileiro con-
fundem uma árvore com um pedaço de pau, mas
o russo dirá algo correspondente a 'essa mesa é feita
de árvore' (isso, lá na língua dele). Não há nada de
absurdo nisso. O russo pode justificar sua língua
dizendo: se um osso é feito de osso, e uma pedra
é feita de pedra, por que não posso dizer que uma
~írvore é feita de árvore? Só que o português não
funciona assim: nós categorizamos o material de
que uma árvore é feita como "outra coisa", e os
russos o categorizam como "a mesrna coisa".
4,~
 A LÍNGUA DO BRASIL AMANHÃ E OUTROS MISTÉRIOS
Em compensação, temos dois verbos, secar e enxugar, que
correspondem a um único verbo em muitas outras lín-
guas: o francês sécher, o inglês to dry ou o russo suJit: Aqui
é o poru1guês que faz a distinção mais fina entre duas
ações, consideradas uma só pelas outras línguas; nesse
caso, o espanhol concorda com o português (secar e
enjuagar), assim como o italiano (essiccare e asciugare).
Até agora consideramos objetos muito concretos (de-
dos, limões, mãos, pés, cores) e vimos que mesmo para
eles as categorizações podem mudar de língua para lín-
gua. Quando se chega a noções mais abstratas, natural-
mente, as diferenças podem ser ainda mais profun-
das. Uma vez eu disse a uma professora turca que eu
conhecia uma palavra da sua língua: sevda (disse eu)
significa "amor". Aí ela partiu para uma longa expli-
cação do que significa realmente essa palavra, que é
amor, mas não qualquer tipo de amor. Não me lem-
bro dos detalhes, mas, se pensarmos bem, realmente
há muitas coisas diferentes que nós englobamos sob
a mesma designação amor. amor aos filhos, amor ao
trabalho, amor sexual, amor platônico, ou simples-
mente quando chamamos alguém de meu amor. Uma
língua estrangeira não tem nenhuma obrigação de fazer
o mesmo recorte que o português faz; os turcos, ao que
parece, fazem distinções mais finas, sem que isso signifi-
que que eles sejam mais ou menos amorosos do que nós.
Apenas recortam a realidade de maneira diferente.
48
As TRF,S ALMAS DO POFTA
Essas diferenças não ocorrem somente em casos de
línguas relativamente distanciadas, como o português
e o russo. Já tive ocasião de notar que o it<Üiano tem
dois verbos, perdere e smarrire, que se traduzem em
português como 'perder'. Mas eles não são sinôni-
mos: smarrire é usado apenas para coisas que foram
perdidas, mas podem ser procuradas e encontradas:
assim, pode-se smarrire um livro ou os óculos, mas
'perdi o trem' tem que ser ho perso il trena, e não ho
smarrito il treno (a menos, claro, que se trate de um
trem de brinquedo). Como se vê, a idéia de 'per-
der' é segmentada de modo diferente pelo italiano
e pelo português. Em compensação, o italiano só
tem uma palavra, nipote, para exprimir aquilo que
chamamos sobrinho e neto - será que isso às vezes
não causa alguma confusão lá na Itália?
Até agora só examinamos palavras individuais. Mas
as línguas também diferem - e muito mais, aliás -
na maneira de categorizar e exprimir conceitos mais
amplos do que simplesmente a designação de objetos
concretos ou abstratos. Um caso interessante é o dos
verbos e substantivos em português e seus corres-
pondentes em náhuad (a antiga língua dos astecas,
ainda falada em várias regiões do México).
Em náhuatl, a palavra mexzcatl significa 'mexicano',
mas pode ser "conjugada'' em frases como
49
 A LÍNCL'A DO BRASIL Al\IANH,-\ [ Ol rrnos MlSTÉRIOS
Ca mexlcatl in pi/li. 'O menino é mexicano.'
que é sintaticamente paralela a
Ca tzàtzi in pi/li. 'O menino chora.'
ln pilli é 'o menino'; tzàtzi é 'chora'; ca é um marcador
de afirmação. Mexzcatl significa 'mexicano', e natural-
mente nessa frase deve ser traduzido como 'é mexica-
no'. Só que é conjugado (no que poderíamos chamar
presente do indicativo), exatamente como tz/ttzi 'cho-
rà. Agora, corno vamos falar do "verbo" em n;Ürnatl? Se
um verbo é uma palavra que pode ocorrer na constru-
ção exemplificada acima, então teremos que chamar
mex!catl, que quer dizer 'mexicano', de verbo. Já se um
verbo é uma palavra que se traduz como mn verbo em
português, então teremos que dizer que certos substan-
tivos se conjugam em náhuatl: tzàtzi será um verbo,
e mexzcatl um substantivo, mas ambos se conjugam.
Mas nenhuma dessas soluções é realmente adequa-
da. O fato é que o português e o náhuat! categorizam
a expressão das ações ('chora') e das qualidades ('me-
xicano') de maneira diferente.
Voltando aos verbos, e pegando uma língua menos
exótica, sabe-se que o inglês tem dois tempos para
exprimir o passado: por exemplo, 1 worked e 1 hr1ve
tuorked. O português também tem dois tempos pas-
50
As TRfs ALt-.1As DC) ruFTA
sados, eu trabtilhei e eu tr1zbalhavt1. Mas os dois
tempos passados do português não correspondem
aos do inglês. Para traduzir eu trabalhava, temos
que dizer I worked. Mas J z,uorlud se traduz como
eu trabalhei em outros casos, como em
I worked here for three years. 'Eu trabalhei aqui
durante três anos.'
Agora, I have worked também se traduz corno eu
trabalhei, mas não se usa nas mesmas circunstâncias.
Usa-se o passado com have para exprimir um fato
passado que pode continuar no presente, como em
She has published many poems. 'Ela publicou
muitos poemas.'
Essa frase pode ser dita de uma poeta que ainda é
viva. Mas para falar de Emily Dickinson, que já
morreu, teríamos que usar o outro tempo:
1
Emily Oickinson pub/ished many poems. 'Emi ly
Dickinson publicou muitos poemas.'
Por outro lado, o inglês não tem um recurso morfo-
lógico para exprimir a diferença entre as formas por-
tuguesas eu trabalhei e eu trabttlhavtI.
'lodos esses exemplos mostram como a língua é estrei-
tamente associada a uma maneira de ver as coisas.
51
 A LÍNClTA llO BRASIL AMANH;\ E OUfROS MISTl'RIOS

Cada língua é um retrato do mundo, tomado de um

ponto de vista diferen~e, e que revela algo não tanto sobre
o próprio mundo, mas sobre a mente do ser hwnano. 4.
Cada língua ilustra uma das infinitas maneiras que o
homem pode encontrar de entender a realidade.
Os dois mundos da expressão lingüística
(REFLEXÕES SOBRE FALAR E ESCREVER)
É, fácil levar essa observação a exageros injustificados,
como quando um autor inglês falou da "obsessão
sexual'' dos povos latinos, que teimam em dividir
todos os substantivos em femininos e masculinos
--- afinal, nós não achamos que as xícaras são fême-
as e os copos, machos. Mas me parece difícil negar
Existem duas maneiras principais de
que uma língua nos diz algo da psique de seus
considerar a fala espontânea frente à escrita. A
falantes - o quê, não sei bem. Nos anos 1920, o
maioria das pessoas tende a pensar que a língua de
lingüista americano Benjamin Lee Whorf aventou a
verdade, a correta, é a escrita, e que a fala é uma
teoria de que nossa compreensão do mundo passa
espécie de versão facilitada, e aliás cheia de erros,
necessariamente pelas categorias da língua que fa-
da escrita. Assim, diz-se que nós falamos vou no
lamos -- de modo que realmente, para Whorf, o
correio, mas o certo e vou aos correios, que e con10
• " " f • '

mundo não é exatan1ente a mesma coisa para um

brasileiro e para um turco, um russo ou um
tailandês. A teoria de Whorf é hoje considerada
excessivamente radical, mas não tenho dúvidas de
que ela encerra alguns grãos de verdade. Falar uma
língua é ver o mundo de certa maneira, e falar três
línguas é, até certo ponto, ter a capacidade de ver
o mundo de três maneiras diferentes. Talvez fosse
isso o que o velho Ênio estava tentando dizer, quando
afirmou que tinha três almas.
se escreve - é assim que se diz isso em português.
Outras pessoas - e entre estas alguns profissionais
da lingüística - assumem uma posição radicalmente
oposta, e sustentam que a manifestação básica, fun-
damental, da língua é a fala, e a escrita não passa
de uma representação gráfica dessa mesma fala. Se
há diferenças, estas se devem exclusivamente à força
da tradição, que insiste em que temos que dizer vou
aos correios; se aceitássemos que as pessoas escreves-

52 53