Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

O debate individualismo-holísmo é uma disputa antiga - mas ainda vibrante - dentro da

filosofia das ciências sociais e das próprias ciências sociais. Ao longo de sua história, há três
fases nas quais a discussão tem sido particularmente animada (Udehn 2002: 479). A primeira é
por volta da virada do século XIX com contribuições significativas de, entre outros, Emile
Durkheim e Max Weber. A segunda fase é por volta dos anos 50, onde as ardentes defesas do
individualismo metodológico de Friedrich Hayek, Karl Popper e J.W.N. Watkins estimularam o
debate. Finalmente, a terceira e última fase se estende dos anos 80 e até hoje com
contribuições pioneiras de vários teóricos, incluindo Roy Bhaskar, Raymond Boudon, James S.
Coleman, Jon Elster, Alan Garfinkel, Daniel Little, Harold Kincaid e Philip Pettit.1 O debate
individualismo-holísmo gira em torno de duas questões: - Qual é o status ontológico dos
fenômenos sociais e, como parte disso, sua relação com os indivíduos?

- Até que ponto as explicações científicas sociais podem, e devem, se concentrar nos
fenômenos individuais e sociais, respectivamente? A segunda pergunta, em particular, tem
recebido muita atenção. O debate metodológico individualismo-holismo refere-se à discussão
desta questão, enquanto que a questão ontológica individualismo-holismo denota disputas
relativas à primeira questão. Como parte destas discussões, vários outros tópicos foram
abordados também relacionados ao significado, confirmação, heurística da pesquisa, ética e
afins. Assim, também é possível distinguir entre individualismo-holismo debates sobre
significado, confirmação, heurística de pesquisa, e assim por diante. A presente coleção de
trabalhos está de acordo com a tradição em termos de seu foco. As contribuições se dividem
em duas categorias: Um grupo se concentra principalmente na disputa ontológica, o outro, na
disputa metodológica. Os trabalhos refletem as mais novas tendências dentro destes debates
das seguintes maneiras: Primeiro, muitos trabalhos apontam para conceitos básicos e
distinções que são amplamente aplicados dentro do debate. Ao invés de serem considerados
como garantidos, sugere-se que estes conceitos e distinções precisam ser cuidadosamente
explicitados, questionados ou mesmo substituídos por concepções mais adequadas. Esta
abordagem é adotada, entre outras coisas, em relação à noção de superveniência, a noção de
agência e seu domínio de aplicação, a distinção entre indivíduos e fenômenos sociais, e a
distinção entre explicações que enfocam os indivíduos e os fenômenos sociais,
respectivamente. Em segundo lugar, muitos dos trabalhos apontam para uma nova direção,
prestando muita atenção aos desenvolvimentos reais dentro da pesquisa científica social. Eles
declaram explicitamente - e exemplificam - um foco em questões levantadas por, ou tratadas
dentro do contexto da pesquisa científica social, assim como fazem sugestões de relevância
para a prática científica social. Desta forma, os trabalhos exemplificam um repensar do debate
que aponta para novas direções nas quais se devem levar as futuras discussões filosóficas e o
futuro trabalho empírico nas ciências sociais. A seguir, apresentamos uma visão geral
sistemática aproximada do debate sobre o individualismo e o alcoolismo. À medida que
avançamos, também comentamos a história do debate. Na Seta 1.1, esboçamos a disputa
ontológica e, na Seta 1.2, o debate metodológico. Além disso, na Seta 1.3, discutimos o debate
individualismo-holismo em relação a duas disputas semelhantes.2 Neste contexto,
apresentamos brevemente as contribuições para este livro.

1.1 O debate ontológico individualismo-holismo O debate ontológico individualismo-holismo

diz respeito ao status ontológico dos fenômenos (ou fatos) sociais e, como parte disto, sua
relação com os indivíduos (ou fatos sobre os indivíduos). Os holistas ontológicos argumentam
que os fenômenos sociais existem sui generis ou acima dos indivíduos, enquanto que os
individualistas ontológicos negam isto. Antes de analisar várias interpretações da idéia de que
os fenômenos sociais existem sui generis, é instrutivo caracterizar brevemente as noções de
fenômenos sociais e de indivíduos. Dentro do debate individualismo-holismo mais geral, é
comum distinguir entre os vários tipos de fenômenos sociais. Alguns dos mais freqüentemente
mencionados são: (a) organizações sociais, como exemplificado por uma nação, uma empresa
e uma universidade; (b) propriedades estatísticas como a taxa de alfabetização ou suicídio de
um grupo de indivíduos; (c) normas e regras como ilustrado pela regra de conduzir à direita e a
proibição de sexo com familiares próximos; (d) culturas como a cultura Maia; e (e) estruturas
sociais como tipicamente identificadas com um ou vários dos tipos de fenômenos sociais já
listados. O debate ontológico tem se concentrado principalmente na questão da existência de
organizações sociais acima dos indivíduos. Neste contexto, as organizações sociais são
simplesmente referidas por meio de termos como "universidade", "hospital" e similares. É
menos óbvio como os indivíduos devem ser caracterizados a partir da perspectiva de oferecer
uma análise ontológica de sua relação com os fenômenos sociais. Não é surpreendente,
portanto, que as opiniões divirjam sobre esta questão. Mais notadamente, é uma questão de
disputa exatamente que tipos de interações e inter-relações entre indivíduos é permitido
invocar como parte de análises ontológicas deste tipo. Também, e relacionado a isto, discute-
se se é admissível mencionar as crenças dos indivíduos sobre organizações sociais como
nações e empresas. Ou, para mencionar um último exemplo, existem diferentes visões sobre
se uma especificação de indivíduos deve ser tomada de forma ampla para incluir os objetos
que eles utilizam e, mais geralmente, o ambiente físico no qual eles se encontram. Ao longo da
história do debate ontológico, foram feitas várias sugestões sobre o que é necessário para que
os fenômenos sociais existam sui generis. Aqui estão algumas das muitas, e às vezes
sobrepostas, maneiras pelas quais esta idéia foi concretizada: - O critério causal prevalecente:
Fenômenos sociais como as organizações sociais existem além dos indivíduos, na medida em
que eles têm poderes causais que são independentes e se sobrepõem aos poderes causais dos
indivíduos. - O critério de tradução: Fenômenos sociais como as organizações sociais existem
acima dos indivíduos na medida em que os termos, como "nação" e "escola", que se referem a
esses fenômenos não podem ser traduzidos em declarações sobre os indivíduos. - O critério de
composição: Fenômenos sociais como as organizações sociais existem sobre e acima dos
indivíduos na medida em que não são meramente compostos de conjuntos de indivíduos. - O
critério de determinação: Fenômenos sociais como as organizações sociais existem sobre e
acima dos indivíduos, na medida em que os indivíduos não determinam de forma não causal
que tipos de organizações, propriedades e similares, estão sendo instanciados. - O critério da
agência: Fenômenos sociais como as organizações sociais existem além dos indivíduos na
medida em que se qualificam como agentes de grupo que têm atitudes supervenientes sobre
as atitudes dos indivíduos. Em seus escritos por volta da virada do século XIX, Durkheim é
comumente levado a apelar para o critério causal dominante ao manter que os fenômenos
sociais existem sui generis (ver Durkheim 1897). A visão oposta é particularmente associada ao
trabalho de Popper e Watkins por volta da década de 1950. Tanto Popper quanto Watkins
viram a afirmação de que os fenômenos sociais têm poderes causais que se sobrepõem aos
poderes dos indivíduos como se estivessem juntos com a visão historicista de que as
sociedades passam por estágios de desenvolvimento de acordo com leis deterministas do
desenvolvimento histórico, ou seja, leis que os indivíduos não podem mudar de forma alguma
(ver Popper 1964 [1957] e Watkins 1973 [1957]). Popper argumentou que tais leis não podem
existir e como tal rejeitou a idéia da existência sui generis de fenômenos sociais em relação ao
critério causal dominante. Voltando ao critério de tradução, ele foi apelado em um documento
muito discutido por Mandelbaum de 1955 (Mandelbaum 1973 [1955]). Mandelbaum
sustentou que é impossível traduzir termos que se referem a fenômenos sociais em termos
que se referem apenas aos pensamentos e ações dos indivíduos. Isto mostra, argumentou ele,
que os fenômenos sociais não são idênticos com indivíduos específicos que têm certos
pensamentos e ações determinados. Portanto, ele concluiu que os fenômenos sociais devem
ser considerados como sui generis existentes. Atualmente são poucos, se é que existem, os
teóricos que defendem as teses do holismo ontológico ou do individualismo apelando para o
princípio causal e para os critérios de tradução. Em vez disso, a maioria dos teóricos tende a se
preocupar com os critérios de composição e determinação. Mais especificamente, a maioria
dos participantes do debate se considera como individualistas ontológicos por referência a um
ou ambos os critérios: Eles subscrevem a opinião de que os fenômenos sociais são compostos
de e/ou não determinados por indivíduos. Mas o que exatamente significa dizer que os
fenômenos sociais são não determinados por indivíduos? Esta questão tem recebido muita
atenção no recente debate. Uma sugestão influente é explicitar esta relação como uma
relação de superveniência. Aplicada aos fenômenos sociais, esta é a alegação de que não pode
haver diferença no nível dos fenômenos sociais sem que haja uma diferença no nível dos
indivíduos. Grosso modo, isto significa que se indivíduos com certas propriedades, com certas
relações, etc., instanciarem uma universidade, então eles não podem deixar de fazê-lo a
menos que ocorra alguma mudança quanto às suas propriedades, inter-relações, etc. Esta
forma de soletrar a noção de superveniência é apenas uma entre muitas. Além disso, várias
outras noções, tais como as noções de emergência, realização e fundamentação, foram postas
em jogo na tentativa de retirar a noção de determinação não causal. Sua especificação exata,
também, é assunto de discussão. A ampla aceitação do ponto de vista de que os fenômenos
sociais são não-causalmente determinados por indivíduos significa que os critérios mais
recentes de existência sui generis são feitos em total compatibilidade com este ponto. Para
ilustrar esta observação, considere o critério da agência como defendido atualmente pela
Christian List e Pettit (ver, por exemplo, List e Pettit 2011). O pensamento por trás do critério é
que, para que as organizações sociais e afins se qualifiquem como agentes de grupo, deve ser
possível atribuir-lhes certas atitudes supervenientes às atitudes dos indivíduos. É muito difícil,
no entanto, determinar com exatidão as atitudes individuais que estas atitudes dos agentes de
grupo superam. Por esta razão, List e Pettit argumentam, os fenômenos sociais que são
agentes de grupo devem ser considerados como existentes acima e acima dos indivíduos. Nas
discussões sobre o status ontológico dos fenômenos sociais, o termo "explicação" é às vezes
usado para se referir a análises ontológicas de como os indivíduos devem estar relacionados,
que propriedades devem ter, etc., a fim de constituir fenômenos sociais de vários tipos.
Explicações deste tipo mapeiam as relações não causais ou sincrônicas entre os fenômenos
sociais e os indivíduos. Elas devem ser diferenciadas das explicações que mapeiam as relações
causais ou diacrônicas entre eventos ou estados que envolvem fenômenos sociais e indivíduos.
São as explicações no sentido causal ou diacrônico que são o foco do debate metodológico
individualismo-holísmo.