Platform Regulation - Ninan

Machine Translated by Google
Regulamento da plataforma
Exemplos, Abordagens e Soluções
PRADIP NINAN THOMAS

Great Clarendon Street, Oxford, ox2 6dp, Reino

Unido Oxford
University Press é um departamento da Universidade de Oxford.

Ele promove o objetivo da Universidade de excelência em pesquisa, bolsa de estudos e educação, publicando em
todo o mundo. Oxford é uma marca registrada da Oxford University Press no Reino Unido e em alguns outros países
© Pradip Ninan Thomas 2023 Os
direitos morais do autor foram
declarados Primeira edição publicada em 2023 Impressão: 1 Todos os direitos reservados. Nenhuma
parte desta
publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação ou transmitida, de qualquer

forma ou por qualquer meio, sem a permissão prévia por escrito da Oxford University Press, ou conforme
expressamente permitido por lei, por licença ou sob os termos acordados com a organização de direitos
reprográficos apropriada. Dúvidas sobre reprodução fora do escopo acima devem ser enviadas ao
Departamento de Direitos, Oxford University Press, no endereço acima Você não deve distribuir este trabalho
de nenhuma outra forma e deve impor esta mesma
condição a qualquer adquirente Publicado nos Estados Unidos of America pela Oxford University Press 198 Madison
Avenue, New York,
NY 10016, Estados Unidos da América
Catalogação da British Library em dados de publicação

Dados disponíveis
Número de controle da Biblioteca do Congresso: 2022913664

ISBN 978–0–19–288796–2 eISBN
978–0–19–288798–6
DOI: 10.1093/oso/9780192887962.001.0001
Os links para sites de terceiros são fornecidos pela Oxford de boa fé e apenas para fins informativos.
A Oxford se isenta de qualquer responsabilidade pelos materiais contidos em qualquer site de terceiros
mencionado neste trabalho.
A todas as criaturas, grandes e pequenas, que me fizeram companhia

enquanto escrevia este livro. Obrigado.
A Serpente da Árvore e a Língua Azul,

Pega e Kookaburra,
Para Kamikaze Peewees,
E
Musgo nosso Goldie
alma gentil
Ficando raquítica cedo demais
Prefácio
Nas últimas duas décadas, um punhado de plataformas poderosas e

monopolistas abraçaram nossas vidas, intermediando nossas
sociabilidades e relacionamentos (Facebook), o que buscamos na
Internet, de notícias a cardápios e preços de produtos (Google) e nossas
compras online. (Amazonas). Estamos vivendo em uma economia global
alimentada pela monetização do afeto e agora estamos muito cientes de
que essas plataformas estão usando sistematicamente as vantagens
decorrentes do poder algorítmico e das externalidades da plataforma
para minerar e privatizar dados pessoais que, por sua vez, são vendidos
a anunciantes que visam não apenas o presente, mas também o
comportamento econômico futuro de seus usuários. Também estamos
cientes da cumplicidade de algumas dessas plataformas em violações
de dados que contribuíram para a criação e destruição de fortunas
políticas de importantes partidos políticos nos Estados Unidos e o resultado da votaçã
As plataformas, como argumentou Benjamin Bratton (2015)1, ocupam
um espaço cada vez mais importante na computação em escala
planetária, são um aspecto essencial do Stack, os sistemas em camadas
de hardware e software, suas muitas expressões materiais e imateriais e
seus protocolos que cada um de nós em um mundo conectado está
envolvido em negociações diariamente. Shoshana Zuboff (2019:11),2 ,
no entanto, vai atrás do Stack por assim dizer, e com foco no Google em
particular, argumentou em seu volume The Age of Surveillance
Capitalism que não há nada benigno nas plataformas que estão no
centro do o que ela chamou de 'capitalismo de vigilância' 'O capitalismo
de vigilância opera por meio de assimetrias sem precedentes no
conhecimento e no poder que se acumula no conhecimento. Os
capitalistas de vigilância sabem tudo sobre nós, enquanto suas
operações são projetadas para serem desconhecidas para nós. Eles
acumulam vastos domínios de novos conhecimentos de nós , mas não para nós'.
Não há, do ponto de vista de Zuboff, nada de acidental na Pilha.
Este poder sem precedentes das plataformas está, no entanto, sendo desafiado
hoje. Violações de dados, evidências de manipulações de plataformas,
cumplicidades de plataformas com vigilância estatal, seus comportamentos
monopolistas e suas consequências para a concorrência e privacidade de dados
tornaram-se a base para respostas regulatórias de governos em todo o mundo. Os
tribunais de justiça nacionais e regionais coletaram uma grande quantidade de
evidências sobre inúmeras formas de ilegalidades de plataforma que discriminam
os concorrentes e apontam para a privatização de dados pessoais em escala
global. O fato de as maiores plataformas do mundo serem de origem norte-
americana pode ser apenas coincidência, embora no contexto da União Européia
(UE) e seu compromisso com um Mercado Digital Europeu único, sua antipatia
histórica em relação à informação baseada nos EUA e ao imperialismo cultural,
agora inclua Imperialismo de dados baseado nos EUA. Depois do que se pode
considerar um 'período de graça' prolongado durante o qual as plataformas foram
capazes de inovar constante e sistematicamente de maneiras muito disruptivas em
ambientes desprovidos de qualquer supervisão regulatória, parece que a boa
vontade que os governos tinham em relação às plataformas não é mais carta
branca, mas é baseado em um discernimento crítico e recém-descoberto de
decreto algorítmico e o papel desempenhado por essas plataformas na formação
de comportamentos individuais, escolhas políticas e futuros econômicos. A posição
padrão era a autorregulação – uma postura na qual a Big Tech continua acreditando
como a única solução viável.
No entanto, a auto-regulação falhou em grande parte e há uma visão amplamente

aceita de que ela não foi capaz de lidar de forma eficaz com algumas das questões
fundamentais relacionadas às empresas de Big Tech - o fato de exercerem controle
efetivo sobre os negócios pessoais e não pessoais. dados e que são inerentemente
anticoncorrenciais em seu comportamento econômico. Ao mesmo tempo,
envolvimentos de plataforma e compromissos de plataforma com governos
autoritários e partidos políticos destacaram o fato de que a regulamentação pode
ser moldada por fatores extra-regulatórios, como nacionalismo religioso e razões
de "segurança nacional", como é o caso da Índia, e sistematicamente utilizado por
partidos políticos como o Partido Federal ng Pilipinas e o atual presidente das
Filipinas, BongBong Marcos, para reescrever o
história de corrupção e desgoverno de seu pai Ferdinand Marcos nas Filipinas.

Essas colaborações conscientes ou involuntárias, tácitas ou abertas entre
plataformas e partidos políticos que se beneficiaram muito de dispensas,
excepcionalismos e acordos de plataforma turvaram as águas por assim dizer.
Como resultado, a regulamentação de plataformas em jurisdições em todo o mundo
tende a ser complexa, dada a natureza dos profundos emaranhados que existem
entre plataformas e o estado-nação, por um lado, e plataformas e cidadãos, por
outro. Embora plataformas como o Facebook/Meta tenham seu próprio órgão de
supervisão envolvido na moderação de conteúdo, como argumentou Robert Gorwa
(2019:2)3
O atual status quo de 'governança de plataforma' - entendido como o conjunto

de relações jurídicas, políticas e econômicas que estruturam as interações
entre usuários, empresas de tecnologia, governos e outras partes interessadas
importantes no ecossistema da plataforma... modelo e para uma maior
intervenção do governo.
Este volume destaca quatro respostas regulatórias de quatro jurisdições — ou seja,

a UE, os Estados Unidos, a Índia e a Austrália.
A razão para escolher esses quatro estudos de caso e não outros é devido ao meu
próprio interesse de pesquisa no caso de regulamentação na Índia e na UE,
regulamentação de plataforma de ensino em um curso oferecido no Indian Institute
of Technology (Bombaim) durante 2020–2021, e também porque os casos de
regulamentação da UE, dos Estados Unidos e da Austrália são atuais e alimentaram
discussões globais em vários setores da mídia. A disputa muito pública do Facebook
com as autoridades reguladoras e o governo da Austrália, em particular, seu
bloqueio de notícias tem sido tendência em plataformas de notícias em todo o
mundo. Como um pesquisador interessado principalmente na economia política
das comunicações, tenho, ao longo dos anos, escrito extensivamente sobre as
muitas maneiras pelas quais o digital foi moldado por estruturas e instituições, por
imperativos políticos e considerações geopolíticas, pelo poder da Big Tech e o
Estado — para criar em escala global um modo de produção digital que, até certo
ponto, incorporou outros modos de produção existentes à sua imagem.4 Também
escrevi e refleti sobre as consequências desse imperativo digital para o público
bom. Indiscutivelmente, o capitalismo de plataforma contribuiu para um
agudização das contradições na criação de valor capitalista em uma economia

transacional em que as condições de trabalho e trabalho tornaram-se precárias
para milhões de trabalhadores. Este volume destaca o poder da Big Tech, mas
criticamente o contra-poder do Estado para recuperar alguma vantagem ao moldar
os termos da presença e das operações da Big Tech em jurisdições importantes
em todo o mundo - regulamentação de plataforma contribuindo para um campo de
jogo e competição nivelados, para fortalecer o erário público e os direitos dos
cidadãos-consumidores.
Essa história de regulação é incipiente e, portanto, incompleta.

A regulamentação está progredindo aos trancos e barrancos em diferentes
jurisdições ao redor do mundo. E, como tal, os estudos de caso neste volume não
são de forma alguma um reflexo de processos totalmente completos, mas sim,
instantâneos da regulamentação em andamento em um determinado momento no
tempo. Em algumas jurisdições, como a UE, os caminhos são mais claros.
Sem dúvida, a resposta da UE por meio de instrumentos como o Regulamento
Geral de Proteção de Dados (GDPR, 2018) e a Lei de Serviços Digitais e a Lei de
Mercados Digitais (2020) comunicam uma intenção clara e inequívoca de regular a
Big tech e a UE tem como objetivo foram, lançados no desafio para plataformas
globais. Muitas dessas plataformas foram levadas a tribunal e várias decisões
antitruste destacaram, em termos inequívocos, a visão da UE de uma sociedade
digital baseada no bem público. É claro que existem críticos que apontam para a
impossibilidade e complexidade de princípios como o 'direito de ser esquecido',
embora, sem dúvida, isso possa ser visto como um contra-disruptor para falácias e
futuros de plataforma com base em seu controle perfeito sobre dados pessoais em
perpetuidade . A escala planetária da expansão de plataformas em vários setores
foi questionada e há um apelo renovado de governos de todo o mundo, até mesmo
dos Estados Unidos, para regulamentar as plataformas que colonizaram os
mercados de busca, social e de comércio eletrônico e moldaram à sua própria
imagem.
A regulamentação da plataforma não seguirá um roteiro ordenado e pronto, mas

será moldada por exigências locais, política local e por ideias como o nacionalismo
de dados. Nos Estados Unidos, e apesar de uma enxurrada de ações tomadas pela
Federal Communications Commission (FCC) e Federal Trade Commission (FTC) e
bipartidárias
intervenções, a necessidade de regulamentação de plataformas continua a

ser debatida e contestada, enquanto na UE, quadros regulatórios estão
sendo estabelecidos. Do ponto de vista de quem está de fora, a
regulamentação é, pelo menos no momento, um assunto confuso e não há
resultados garantidos. Não surpreendentemente, essas tentativas de
regulamentação estão sendo contestadas por plataformas que têm grandes
quantidades de capital à sua disposição. A Lei de Mercados Digitais da UE,
que legitima a concorrência, foi levada a tribunal por plataformas 'porteiras',
incluindo Apple e Google5. Existem apoiadores acadêmicos da Big Tech
que favorecem a concorrência, mas não a supervisão regulatória do governo.
coibir suas atividades, arrecadar impostos, pagar por jornalismo público
como é o caso na Austrália, desmembrá-los ou transformá-los em serviços
públicos tornou-se uma realidade. É provável que haja falhas e contratempos
regulatórios e o recuo do governo de seu apoio público ao nacionalismo de
dados e às legislações de privacidade de dados, embora também
ocasionalmente haja governos avançando em modelos de regulamentação
bem pensados e gerenciáveis, apoiados por investimentos em pessoal e
infraestrutura regulatórios, a harmonização das leis reguladoras e a aplicação
efetiva. Houve algumas discussões muito interessantes sobre questões
relacionadas, como a governança econômica de dados pela ONG baseada
em Bengaluru, IT for Change.
Singh e Gurumurthy (2021)7 compararam a abordagem de governança de

dados amplamente orientada para o indivíduo da UE com a estrutura
baseada na comunidade articulada em um projeto de relatório do Comitê de
Estrutura de Governança de Dados da Índia. Eles definem a governança de
dados da comunidade da seguinte maneira: 'A governança de dados da
comunidade se refere às normas, instituições e processos que determinam
como o poder e as responsabilidades sobre os dados da comunidade são
exercidos, como as decisões são tomadas e como os cidadãos - pessoas e
comunidades - e as empresas participam e se beneficiam da gestão dos
dados comunitários» (30). Embora tais intervenções políticas preventivas
sejam importantes, como operacionalizar uma abordagem de
compartilhamento de dados baseada na comunidade ou, nesse caso, uma
abordagem semi-comum mista para compartilhamento de dados8 em um
país complexo como a Índia, com suas hierarquias sociais, culturais e
econômicas dentro um estado nacionalista explicitamente religioso continua sendo um de
O acordo de outubro de 2021 sobre a reforma do sistema tributário

internacional por todos os estados pertencentes à Organização para a
Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE)9 e formalmente
ratificado pelo G20 que se reuniu em Roma em novembro de 2021, determina
uma alíquota mínima de 15% para empresas multinacionais com receita
anual de US$ 890 milhões (Regra Global Anti-Erosão de Base—GloBE, Pilar
2), ao mesmo tempo em que realocam alguns direitos tributários para as
jurisdições em que essas multinacionais operam—Pilar 2 (consulte o relatório
da OCDE (2021, Solução de dois pilares) A OCDE sustentou que as
multinacionais tiraram proveito de uma diversidade de regimes tributários,
pagaram impostos em países com baixas alíquotas de impostos corporativos,
como a Irlanda, privando os países de US$ 100 a US$ 240 bilhões em
receitas tributárias (Dangor 2021). 10 Embora este seja um passo importante
para o estabelecimento de um regime tributário global adequado para uma
economia digital global, sua implementação proposta em 2023 certamente
será contestada por multinacionais e por estados-nação que já possuem
regimes fiscais digitais unilaterais. imperfeitas, como a Taxa de Equalização na Índia.
Então, em grande medida, o que estamos testemunhando em termos de
regulamentação de plataformas é apenas o começo de uma luta prolongada
que será travada em muitas jurisdições ao redor do mundo para colocar as
plataformas sob controle. Esses movimentos serão enfrentados por contra-
movimentos de plataformas que usarão seus lobbies e poder financeiro para
contornar, descarrilar, comprometer e cooptar a regulamentação. A história
das ações antitruste contra a Big Tech no passado foi longa e, na maioria
das vezes, malsucedida. O caso antitruste contra a IBM, por exemplo,
começou em 1969, arrastou-se por 13 anos e envolveu 974 testemunhas,
104.400 páginas de transcrição, 200 advogados concorrentes e custou
milhões de dólares (Villasenor 2020)11 que, em última análise, não chegaram
a muito. Simplesmente temos que reconhecer o fato de que a regulamentação
da plataforma veio à tona nas agendas públicas precisamente porque a Big
Tech foi autorizada a adquirir empresas que contribuíram para que se
tornassem monopólios expansivos – a aquisição do Instagram pelo Facebook
em 2012 por US$ 1 bilhão e do WhatsApp em 2014 por US$ 22 bilhões, a
aquisição do Waze pelo Google em 2013 por US$ 966 milhões, o YouTube
em 2006 por US$ 1,6 bilhão e o Fitbit em 2021 por US$ 2,1 bilhões e a
aquisição da Whole Foods pela Amazon em 2017 por US$ 13,7 bilhões - um total
de 770 aquisições por Big Tech ao longo de três décadas (CBInsights 2020).12
Não há
como negar o fato de que existem governos que se beneficiaram imensamente
de cumplicidades de plataforma e que continuam a se beneficiar de acordos de
trabalho de uma determinada plataforma em troca de regulamentação leve
ambientes de negócios. As tentativas do Facebook de fechar a página e as contas
do Instagram de Kisan Ekta Morcha, a voz digital oficial dos agricultores que se
manifestam no norte da Índia, apontam claramente para a pressão do governo para
cortar uma fonte vital de atualizações sobre o que é um movimento extraordinário
contra a implementação de três leis agrícolas que os agricultores argumentam que
resultariam na acentuação da privatização da agricultura (Indian Express 2020).13
Cortar uma fonte vital de informação é como cortar o acesso a serviços públicos
como água e eletricidade e, portanto, não é de admirar que há quem argumente
que as plataformas precisam ser regulamentadas como serviços públicos porque
seus serviços se tornaram vitais para a qualidade de vida das pessoas. Argumentou-
se que o acesso à informação é um direito humano essencial que está em pé de
igualdade com o acesso a outros direitos básicos, como alimentação, emprego e
moradia.
Isso indicaria, é claro, que as plataformas se tornaram vitais para os negócios da

vida cotidiana – nossa vida social, como e com quem nos conectamos, o que
compramos on-line e o que pesquisamos enquanto navegamos em conteúdo on-
line que faz a diferença em nossas vidas. . Isso aponta para o fato de que as
plataformas, por sua própria natureza, são multifacetadas e se destacaram em
milhares de contextos diferentes em todo o mundo – desde movimentos sociais e
a Primavera Árabe até salas de reuniões corporativas e práticas cotidianas de
trabalhadores domésticos e salários diários. trabalhadores. Seja como for,
reconhecemos que essa vasta economia transacional é alimentada pela
monetização do afeto – e é esse modelo de negócios de plataformas que está sob
escrutínio à luz dos muitos escândalos ligados a manipulações e transferências de
dados.
Na ausência de padrões regulatórios globais, projetos e caminhos, será quase

impossível para os países economicamente fracos negociar ou restringir as
atividades das plataformas. Uma questão é se há necessidade de um novo órgão
ou organização supranacional, como a OCDE, para estabelecer modelos e
estruturas
para regulagem da plataforma. Uma questão fundamental para a Big Tech é como
responder ao nacionalismo de dados e à localização de dados, e uma estratégia
empregada pode muito bem ser direcionada para amenizar as preocupações com os
dados, dissipar os temores dos governos e encontrar situações em que todos saem
ganhando com base em opções atraentes de retenção e portabilidade de dados .
A regulamentação de plataformas é uma questão complexa justamente porque se
sobrepõe a outros aspectos da regulamentação digital. A governança da Internet, é
claro, fornece a estrutura mais ampla para a governança da plataforma.
Hoje existe uma série de legislações discretas e muito específicas destinadas a coibir
a lavagem de dinheiro baseada na Internet, o uso da Deep Net por organizações
terroristas e redes de pedofilia, embora se possa argumentar que uma infinidade de
legislações específicas não equivale a uma abrangente estratégia regulatória para a
Internet.
Governança e regulamentação, embora conceitos relacionados tenham significados
diferentes. Embora a governança esteja ligada à criação sistemática de regras, a
regulamentação trata do estabelecimento de estruturas legais e dos limites (no nosso
caso) para o comportamento da plataforma acompanhado de sanções legais e
execução. A regulamentação pode definir os termos do poder da plataforma. Se os
reguladores da UE fizerem o que querem, as vastas participações do Google e do
Facebook como conglomerados globais podem, na pior das hipóteses, ser
desmembradas em pequenas operações adequadas para um mercado competitivo.
Uma abordagem integrada da regulamentação de plataformas levará tempo e será

baseada em uma abordagem incremental, um processo tijolo a tijolo, embora essa
tarefa seja extremamente complicada pelo fato de que as plataformas continuarão
inovando e se desenvolvendo. A regulamentação não ocorrerá no vácuo, mas será
acompanhada por mais disrupções digitais baseadas em inovação de culturas, hábitos,
formas padronizadas de fazer as coisas e formas de ver o mundo. Isso continua sendo
um enigma para os reguladores – o que regular como prioridade no contexto de um
ambiente tecnológico em rápida mudança, o que regular no interesse do bem público e
o que não regular no interesse de manter o dinamismo do mercado e a inovação
digital? Depois, há a questão dos processos de regulação e se uma série de partes
interessadas deve ou não ser envolvida na regulação da plataforma. Neste volume,
concentrei-me no papel desempenhado pelos atores estaduais e regionais, como a UE,
na
regulação da plataforma. É claro que a sociedade civil tem muito a dizer sobre a
regulamentação, embora os representantes da sociedade civil não sejam de forma
alguma aceitos como parceiros iguais ou como partes interessadas pela maioria
dos governos. A UE continua a ser uma exceção a esta regra, embora, mesmo
neste caso, não esteja claro até que ponto as contribuições da sociedade civil
fizeram a diferença na formulação de políticas. Portanto, não explorei em detalhes
a questão de saber se a sociedade civil deve ou não estar envolvida na
regulamentação de plataformas, embora tenha destacado algumas ações da
sociedade civil relacionadas à Big Tech no contexto da UE no capítulo final. O
papel da sociedade civil é uma complexidade adicional, embora existam variações
entre as jurisdições quanto ao escopo, consistência, presença e sua capacidade
de influenciar a política na regulamentação da plataforma para uma sociedade justa.
Apesar dessas limitações, espero que este volume forneça uma introdução a
algumas das questões e desafios relacionados à regulamentação de plataformas,
enigmas e paradoxos, mas também a alguns dos caminhos regulatórios bem
concebidos e administráveis atualmente sendo explorados por instituições nacionais
e internacionais. governos regionais. Se há uma lição importante deste volume, é o
fato de que a regulamentação é importante demais para ser deixada aos caprichos
e fantasias das plataformas. Simplesmente temos que ir além das desculpas para
o status quo e contestar as ameaças da Big Tech para determinar os termos da
regulamentação. Em um mundo que está se tornando cada vez mais consciente da
realidade de múltiplos riscos, um objetivo importante da regulamentação de
plataformas é limitar os riscos associados a plataformas ultrapoderosas e promover
o bem comum.
1
Bratton, BH (2015), The Stack: On Software and Sovereignty, MIT Press, Cambridge:
Massachusetts e Londres: Inglaterra.
2
Zuboff, S. (2019), The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the
New Frontier of Power, Profile Books, Londres.
3
Gorwa, R. (2019), O triângulo de governança da plataforma: conceituando o
regulamentação de informações de conteúdo online (1–22), Internet Policy Review, 8 (2).
4
Thomas, PN (2012), Índia Digital: Compreensão da Informação, Comunicação e Mudança
Social, Sage, Nova Delhi; A política da Índia digital: entre compulsões locais e pressões
transnacionais (2019), Oxford
University Press, Nova Deli; Infraestruturas de informação na Índia: The Long View (2022), Oxford
University Press, Nova Delhi.
5
Mellor, S. (2022), Apple e Google criticam a nova Lei de Mercados Digitais da UE que mudará
radicalmente a maneira como eles operaram nos últimos vinte anos, Fortune, 26 de março.
Disponível em: https://fortune.com/2022/03/25/apple-google critique-eu-digital-markets-act/ Lemley,
MA (2021), As contradições da
6
regulamentação da plataforma (304–336),
Journal of Free Speech Law, 1 (303).
7
Singh, PJ & Gurumurthy, A. (2021), Economic Governance of Data: Balancing Individualist-
Property Approaches with a Community Rights Framework (1–32), IT for Change, Bengaluru.
8
Gurumurthy, A. & Chami, N. (2022), Governing the Resource of Data: To What End and for
Whom? Blocos de construção conceituais de uma abordagem de semicomuns (1–28), Rede de
governança de dados, Instituto IDFC, Documento de rede de governança de dados 23.
9 OCDE/G20 Projeto de erosão da base e transferência de lucros: solução de dois pilares para
enfrentar os desafios fiscais da digitalização da economia (2021), outubro (1 a 22). Disponível em:
https://www.oecd.org/tax/beps/brochure-two-pillar-solution-to address-the-tax-challenges-arising-
from-the-digitalisation-of-the-economy-outubro 2021 .pdf
10
Dangor, G. (2021), o G20 aprova o imposto corporativo mínimo global de 15%— Veja como
vai funcionar, Forbes, julho. 11 Disponível em:
https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/07/11/g20-signs-off-on-15- global-minimum-
corporate-tax-heres-how-it-will-work /?sh=3f54c79b1c7e
11
Villasenor, M. (2020), Is global antitrust upto the challenge of Big Tech?, Estrangeiro em:
Conselho em Relações, 7 Dezembro. Disponível
https://www.cfr.org/blog/global-antitrust-challenge-big-tech Visualizando
12
aquisições bilionárias de gigantes da tecnologia (2020), CBInsights: Research Briefs, 5 de
maio. Disponível em: https://www.cbinsights.com/research/tech Giants-billion-dollar-acquisitions-
infographic/ 13 Mídias sociais cruciais para nossa
agitação: Farmers on Facebook encerrando a página (2020), The Indian Express, 21 de
dezembro . Disponível em: https://www.newindianexpress.com/nation/2020/dec/21/social-media-
crucial-for our-agitation-farmers-on-facebook-shutting-down-page-2239249.html
Conteúdo
1. Regulamentação da plataforma: três razões
2. Introdução ao poder da plataforma
3. A UE, a regulamentação da plataforma e o 'direito de ser esquecido'
4. Regulamentação da plataforma nos Estados Unidos
5. As compulsões contrárias de um estado de vigilância: o

Taxa de equalização na Índia
6. A Comissão Australiana de Consumidores e Concorrência

(ACCC) Inquérito sobre plataformas digitais
7. Regulação de Plataformas: Desafios e Oportunidades
Índice
1
Três Razões
No espaço de menos de duas décadas, a economia capitalista global é

hoje criticamente alimentada por dados gerados em um modo de
produção baseado em plataformas. Não estou sugerindo que modos
de produção anteriores – agricultura e manufatura, por exemplo, não
sejam mais relevantes. Eles são, embora esses modos de produção
anteriores estejam sendo constantemente adotados pela lógica das
plataformas e do capitalismo de plataforma. Por um lado, não há nada
de extraordinário nessa virada, já que o forte do capitalismo tem sido
sua capacidade de buscar incessantemente novas fontes de valor após
as recessões econômicas e a queda do valor que levaram ao surgimento
da economia de serviços na década de 19701 e no as consequências
do estouro das pontocom em 2001-2002. Houve uma reestruturação
fundamental do trabalho envolvido na geração de valor a partir de bens
e serviços intangíveis, processo que se acentuou no contexto da
globalização da gig economy. Por outro lado, o foco da economia de
plataforma na geração de valor baseada em dados resultou em dados
– todos os dados, pessoais e impessoais, tornando-se a base para a
geração de valor, resultando na lógica dos dados se tornando a fonte
de valor em todos os setores produtivos em uma economia que cada
vez mais está sendo cobrada por literalmente bilhões de transações de dados em te
Este livro não é sobre o capitalismo de plataforma, sua lógica ou
atores-chave que vários acadêmicos, incluindo Nick Srnicek2 e van
Dijk3, descreveram de forma muito abrangente. Em vez disso, trata-se
de movimentos contemporâneos sendo feitos por estados-nação, como
Estados Unidos, Austrália e Índia, e entidades regionais, como a União
Européia (UE), para conter o desequilíbrio cultural, social, político e econômico.
influência de um punhado de gigantes da mega-plataforma, ou seja, Google,

Facebook e Amazon através da regulamentação de suas operações, tributando o
valor econômico que eles geram e estabelecendo condições equitativas para novos
entrantes e concorrência na mídia social, pesquisa e varejo online mercados. É
sua posição de monopólio ou, na melhor das hipóteses, de duopólio, em mercados
em todo o mundo e sua capacidade como incumbentes de 'jogar' o mercado e
restringir a concorrência que tem sido uma das principais razões para o crescente
interesse demonstrado pelos estados-nação em regular as plataformas. No entanto,
não é apenas seu estrangulamento econômico, mas também a capacidade das
plataformas de mídia social de 'jogar' os termos do discurso eleitoral e as fortunas
políticas nos estados-nação após a eleição de Trump, Brexit, Modi e, talvez o mais
flagrante, sua monetização de, controle sobre e moldar as vidas e comportamentos
'afetivos' dos cidadãos-consumidores e o controle 'retórico' com o qual os governos
estão mais preocupados. Essa preocupação, em certa medida, se relaciona com o
exercício do poder sobre os cidadãos que até então era exercido pelos governos
como representantes eleitos, mas que, em certa medida, foi usurpado por
corporações transnacionais não eleitas que não tinham endereço fixo, mas
operavam em jurisdições que eles tinha pouca ou nenhuma fidelidade. Olhando
para trás, este momento regulatório é uma consequência do abandono por parte
do Estado neoliberal de sua responsabilidade de regular a economia online em
linha com a economia offline – um abandono que foi fundamentalmente resultado
de seu compromisso absoluto com o crescimento econômico à custa de moldar os
termos e drivers desse crescimento. Foram necessários vários escândalos de
plataforma para que os governos agissem de acordo com a regulamentação.
Embora a regulamentação de plataformas tenha seus próprios méritos

intrínsecos, tanto do ponto de vista da governança quanto da economia, uma das
questões que precisa ser destacada é o fato de que o imperativo por trás da
competição de plataforma é, em grande medida, moldado por uma política de alto
risco. jogo jogado pela UE e pela China, em particular, contra empresas
estabelecidas nos EUA que conseguiram capitalizar as externalidades da rede e
construir poderosos impérios globais nos domínios da busca e da sociabilidade.
Embora seja necessário reconhecer a natureza "progressiva" da Diretiva Geral da
UE sobre Regulamentação de Plataformas (GDPR), especialmente sua inclusão
de novos, mas complexos
preocupações como o 'Direito ao Esquecimento', a contestação da UE

ao imperialismo digital dos EUA foi acompanhada por seu próprio
imperialismo dirigido contra os países do mundo em desenvolvimento.
Isso assumiu a forma da inserção de cláusulas em acordos comerciais
bilaterais e negociações de livre comércio que contradizem explicitamente
os próprios raciocínios morais da UE usados para combater as
hegemonias da plataforma dos EUA. Essas cláusulas sobre comércio
digital destacam o excepcionalismo da UE e o direito a práticas extrativas
ou proibições em áreas como transferências de dados transfronteiriças,
localização de dados, processamento local de dados, não divulgação
do código-fonte do software e algoritmos relacionados e direitos
alfandegários sobre produtos e serviços digitais. Como Scasserra e
Elebi (2021:1) observaram, a 'UE adotou uma estratégia colonialista,
saindo para caçar dados do Sul global, a fim de posicionar suas próprias
empresas nas novas cadeias de valor cibernéticas globais. Para
capacitar sua própria Big Tech, a UE está tentando impor cláusulas nas
negociações comerciais que impedirão a industrialização digital,
restringirão a supervisão estatal necessária das corporações e minarão
os direitos dos cidadãos em outros
lugares, em particular nos países em desenvolvimento'.4 Então, quais
são algumas das as características das plataformas que os regimes
regulatórios desejam controlar e quais são os ecossistemas que agora
são essenciais para o desempenho das plataformas? A caracterização
de van Dijk (2012:28)5 de plataformas como construções tecnoculturais
e estruturas socioeconômicas nos fornece o andaime necessário
para entender as plataformas como atuantes materiais que consistem
em hardware, software e redes, juntamente com tecnologias e interfaces
compartilhadas que podem ser construído e usado por
terceiros 6 E são partes para construir mais plataformas. Plataformas
geram plataformas. essa proliferação de plataformas que está na base
da economia de plataforma e seu papel constitutivo na economia global
contemporânea. No entanto, um punhado de plataformas transnacionais
claramente começou a exercer controle hegemônico sobre arquiteturas
de plataforma e interfaces compartilhadas para criar seu domínio sobre
pesquisa, sociabilidade e comércio online com consequências
significativas para as plataformas que dependem dos titulares.
Indiscutivelmente, o Facebook/Meta e o Google se tornaram infraestruturas críticas,
alinhadas com essas plataformas. Assim como os consumidores e as empresas

são duramente atingidos quando os cabos submarinos que transportam dados
internacionais são danificados, uma interrupção do Facebook pode resultar em
grandes perdas para as empresas. Portanto, é essa vantagem como
encarregados de controlar, curar e monetizar a geração, os fluxos e o consumo
de dados em seu papel de mediadores que lhes deu um poder global incomparável.
Embora tenham sido feitas comparações com monopólios globais do passado,
incluindo Standard Oil e AT&T, a influência desses novos hegemons é diferente
precisamente porque essa influência funciona por meio da 'conectividade' e,
portanto, inclui todos aqueles que estão conectados - empresas, consumidores,
cidadãos e todos setores produtivos da sociedade que utilizam e passaram a
depender dessas plataformas.
De modo geral, existem três conjuntos de razões para regulamentar as

plataformas globais. O primeiro é interno às próprias plataformas e o uso/mau
uso percebido e o controle abrangem poder algorítmico, inteligência de
máquina e suas aplicações na 'leitura profunda' de processos e previsão
preditiva de sentimentos e afetos, comportamentos. Existe um amplo consenso
entre os governos de que o controle sobre as operações do código confere às
principais plataformas globais um poder sem precedentes sobre consumidores/
cidadãos, sua voz, expressão e socialidades e processos políticos,
acompanhado por preocupações relacionadas à privacidade de dados pessoais
e não pessoais e a coleta de dados sobre públicos que até então era
exclusividade do Estado. A segunda, diz respeito às consequências da
incumbência e, em particular, aos seus efeitos sobre a concorrência em
mercados dominados por monopólios ou, na melhor das hipóteses, duopólios.
E terceiro, a necessidade de uma harmonização de um sistema tributário
global que se aplique especificamente a plataformas globais que têm sido
amplamente capazes de evadir o pagamento de impostos proporcionais aos
seus ganhos e pagar impostos nas jurisdições em que operam. Essa
harmonização resultará potencialmente em grandes dividendos financeiros
para os governos na forma de impostos. O acordo de outubro de 2021 entre
G7/G20/e membros da OCDE para uma alíquota mínima de 15% de imposto
corporativo aplicável a 7 e empresas de dados envolvidas em publicidade e
(Thomas 2021) , mecanismos mercados on-line de todas as multinacionais
de pesquisa on-line, plataformas de mídia social, serviços de conteúdo digital ,
serviços de computação em nuvem, vendas
a partir dos dados do usuário, os serviços de intermediação digital serão

baseados em uma taxa de imposto que se aplicará especificamente a
empresas de dados que ganham anualmente um mínimo de US$ 867 milhões.
A OCDE que liderou essa reforma estima que US$ 125 bilhões serão
realocados para governos de cerca de 100 das maiores multinacionais do
mundo como resultado desse acordo.8
Governança Algorítmica e Sua Regulação
Rouvroy e Berns (2013:167–169)9 descrevem três estágios de

governamentalidade algorítmica: (1) a coleta de grandes quantidades de dados
pessoais e não pessoais e seu armazenamento, (2) processamento de dados
e produção de conhecimento com base em aprendizado de máquina que gera
conhecimento correlacional que se torna a base para normas, e a (3) aplicação
desse conhecimento estatístico para antecipar o comportamento humano
vinculado a perfis. Trata-se fundamentalmente de garantir a eficácia preditiva,
a antecipação do comportamento com base na avaliação constante dos dados
pessoais resultando na criação de perfis do indivíduo perfeitamente
descontextualizado despojado de qualquer individualidade e que pode, por
sua vez, ser mercantilizado. Rouvroy e Berns usam o termo 'governamentalidade
algorítmica para se referir amplamente a um certo tipo de racionalidade (a)
normativa ou (a) política fundada na coleta, agregação e análise automatizadas
de big data de modo a modelar, antecipar e prevenir afetam comportamentos
possíveis' (170). A sociabilidade programada do Facebook é baseada em
perfis algorítmicos de seus clientes e sua caixa-preta, e esse perfil preventivo
é destacado no exemplo do algoritmo de aprendizado de máquina fornecido
pela empresa Geofeedia ao Departamento de Polícia de Baltimore após a
morte sob custódia de um afro. americano, Freddie Gray. Analisando feeds do
Facebook, Instagram, YouTube e outros sites sobre protestos planejados,
'terabytes de imagens, vídeo, áudio, texto e dados biométricos e geoespaciais
dos protestos do povo de Baltimore foram renderizados como entradas para
os algoritmos de aprendizado profundo' levando à prisão de 49 crianças
porque o algoritmo as destacou como de alto risco, potenciais agitadores10 E
no caso do Google, influenciando o algoritmo
por meio de uma avalanche direcionada de termos de pesquisa

tendenciosos, tem sido uma estratégia usada por grupos de direita para
criar 'confiabilidade'11 - uma estratégia que tem sido usada por negadores
do Holocausto e pela direita alternativa nos Estados Unidos, e que foi
aprimorada
pela classificação paga de pesquisa.12 Como Bucher (2018:4)13
explica, 'Na classificação, classificação, classificação, previsão e
processamento de dados, os algoritmos são políticos no sentido de que
ajudam a fazer o mundo aparecer de certas maneiras, em vez do que
outros. Falar de política algorítmica nesse sentido, portanto, refere-se à
ideia de que as realidades nunca são dadas, mas trazidas à existência e
atualizadas em e por meio de sistemas algorítmicos. Ao analisar o poder
e a política, precisamos estar atentos ao modo como algumas realidades
sempre se fortalecem enquanto outras se fragilizam, e reconhecer o papel
vital dos não humanos na cocriação desses modos de estar no mundo…
o poder algorítmico e a política não é sobre algoritmos que determinam
como o mundo social é fabricado, nem sobre o que os algoritmos fazem
per se. Em vez disso, é sobre como ... e quando diferentes aspectos dos
algoritmos e da algorítmica se tornam disponíveis para atores específicos,
sob quais circunstâncias, e quem ou o que faz parte de como os
algoritmos são definidos'. Em outras palavras, a tomada de decisão
baseada em máquina baseada em inteligência artificial (IA) pode ter
consequências na vida real para as pessoas. Vieses algorítmicos,
aperfeiçoados por tecnologias de criação de perfil, podem afetar sua
credibilidade, contratação, acesso a serviços e contribuir para sua perpétua criminalizaç
Esse modo algorítmico de produção e, em particular, a classificação e
classificação algorítmica de pessoas e o jogo do código podem resultar na
criação de mercados discriminatórios e na perpetuação de divisões pré-
existentes. Algoritmos usados, por exemplo, em governo eletrônico,
precisam ser testados extensivamente antes de serem implantados e os
governos precisam ter procedimentos de teste robustos para verificar
vieses algorítmicos. No Reino Unido, vários conselhos tiveram que retirar
algoritmos usados para avaliar benefícios e reivindicações de bem-estar -
ações que foram aceleradas depois que um algoritmo usado pelo regulador
de exames Ofqual rebaixou 40% das notas do nível A avaliadas por
professores em 2020.14O Comitê on Standards in Public Life, Reino
Unido publicou uma revisão de AI e Public
Padrões15 que incluíam 15 recomendações, incluindo as seguintes: 'Recomendação

9: Avaliação de riscos para os padrões públicos - Os provedores de serviços
públicos, tanto públicos quanto privados, devem avaliar o impacto potencial de um
sistema de IA proposto nos padrões públicos na fase de concepção do projeto e
garantir que o design do sistema mitiga quaisquer riscos de padrões identificados,
juntamente com outras recomendações, incluindo:
•
maior transparência por parte dos órgãos públicos no uso de algoritmos,
•
novas orientações para garantir que a tomada de decisões algorítmicas
obedeça à lei de
•
igualdades, a criação de uma estrutura regulatória única e coerente para
governar esta área,
•
a formação de um órgão para aconselhar os reguladores existentes sobre
questões relevantes
•
e vias adequadas de reparação para os cidadãos que sentem que as decisões
são injustas. 16
A governança algorítmica é, sem dúvida, uma forma de controle que, em grande parte,
hoje é exercida por plataformas de propriedade privada e uma das principais questões
é se as empresas associadas ao uso comercial de dados pessoais devem ser colocadas
sob supervisão regulatória. Para os governos de todo o mundo, o poder sem
precedentes de um punhado de corporações para moldar comportamentos econômicos
e políticos e definir os termos para 'agência', para incluir e excluir e otimizar uma
monetização preditiva muito precisa, focada e calibrada dos consumidores é um motivo
de preocupação17—daí a virada para a governança de algoritmos e a regulamentação
da IA.18 Os governos, é claro, estiveram profundamente envolvidos no uso de
plataformas de mídia social para promover seus próprios objetivos políticos, embora
esteja claro no relacionamento do Twitter com o ex-presidente dos Estados Unidos,
Donald Trump, que seu poder de incluir pontos de vista Alt-right, traçar os limites do
discurso com relação a assuntos como discurso de ódio e suspender a conta de Trump
quando foi percebido que cruzou essa linha, demonstrou o poder de um punhado de
plataformas para policiar, alguns diriam muito tardia e superficialmente, os termos do
discurso político online. Se
os identificadores do Twitter de Trump podem ser suspensos, assim como os de

outros políticos, influenciadores e celebridades. É na UE que a regulamentação da
IA e dos algoritmos recebeu respostas ponderadas.
O 'A Governance Framework for Algorithmic Accountability' (2019)19 do Parlamento
Europeu, a Seção 3.9.6 sobre Intervenção do Estado, explora as medidas que
podem ser implementadas, incluindo regulação de comando e controle com base
na legislação, órgãos reguladores envolvidos na definição de padrões envolvidos
na definição de desempenho, design , e padrões de responsabilidade, Light
Regulation e Hard Regulation—opções que são aplicáveis aos setores público e
privado (45–50). A Lei de Serviços Digitais da UE e a Lei de Mercados Digitais
oferecem diretrizes para a responsabilidade da plataforma - o culminar de uma
variedade de ações da UE, incluindo a aplicação da transparência em relação à
classificação do Google, Amazon e Microsoft de pesquisa on-line, classificação
paga e classificação de produtos e serviços pertencentes às empresas de pesquisa
em detrimento de outros.20 Hattie Piemental (2021)21 relatando um evento online
organizado pelo Brookings Institute 'Deve o governo
desempenhar um papel na redução do viés algorítmico?', em 12 de março
destaca alguns dos processos que os governos pode adotar algoritmos de
verificação de qualidade e minimizar o viés algorítmico. 'O processo de verificação
do viés algorítmico será um ciclo de identificação de requisitos algorítmicos,
pesquisando como construir algoritmos compatíveis e, em seguida, aplicar esses
requisitos. As ferramentas nascentes de conformidade e garantia de risco podem
imitar outras indústrias: Para conformidade, os governos podem usar ferramentas
de verificação, auditoria, certificação e credenciamento; para riscos, avaliações de
impacto, auditorias e testes contínuos. Os requisitos variam de acordo com o setor
e o contexto; por exemplo, em ambientes com alta incerteza e variação, alguns
impactos díspares podem ser toleráveis, mas em outros devem ser rigorosamente
evitados. As diretrizes devem combinar princípios com limites precisos”.
Conduta Anticompetitiva e Sua Regulamentação
Uma das razões mais antigas para a regulamentação das plataformas são os seus
comportamentos anticompetitivos percebidos, uma consequência de sua
poder como titulares nos mercados de busca e sociabilidade. Como

exemplificam os quatro estudos de país neste volume, a falta de
concorrência levou a todos os tipos de dependências de plataformas-
chave por parte de usuários, empresas, anunciantes e empresas. Em
ambos os casos da UE e da Índia, o protecionismo de dados é uma
das principais razões para o avanço da regulamentação da plataforma.
Na UE, o espaço para empresas europeias se envolverem em busca e
sociabilidade, enquanto na Índia o envolvimento de atores locais foi, no
caso deste último, moldado pela retórica e preferência 'swadeshi' (Made
in India) do atual governo para monopólios locais, como Confiança em
plataformas transnacionais em matéria de proteção de dados produzidos
localmente. É nos Estados Unidos, onde essas plataformas estão
sediadas, que seu domínio real levou a tentativas bipartidárias de
conter seu poder de monopólio. Embora republicanos e democratas
tenham motivos diferentes para querer regulamentar esses monopólios,
o fato de o Google, por exemplo, controlar 92% do mercado global de
buscas (88% nos Estados Unidos), 85% do mercado de sistemas
operacionais para smartphones (Android ), 66% do mercado de
navegadores e 28% dos anúncios digitais (70% nos Estados Unidos)22
e que usa esse poder para incentivar empresas como a Apple a
favorecer a busca do Google no Safari e a comprar empresas como o
YouTube, A DoubleClick e o Android que agora pertencem ao seu
ecossistema levaram o Departamento de Justiça dos EUA a registrar
uma decisão antitruste contra o Google em outubro de 2020, comparável
a processos semelhantes contra a AT&T em 1974 e a Microsoft em
1998. A reclamação destacou as formas excludentes do Google de
realização de negócios e o impacto negativo disso na concorrência e
nos consumidores:
•
Entrar em acordos de exclusividade que proíbem a pré-instalação de qualquer
serviço de pesquisa concorrente.
•
Celebrar venda casada e outros acordos que obriguem a pré-instalação de
seus aplicativos de busca em locais privilegiados em dispositivos móveis e os
tornem indeléveis, independentemente da preferência do consumidor.
•
Entrar em acordos de longo prazo com a Apple que exigem que o Google seja
o mecanismo de pesquisa geral padrão - e de fato exclusivo - no popular
navegador Safari da Apple e em outras ferramentas de pesquisa da Apple.
•
Geralmente usando lucros de monopólio para comprar tratamento preferencial
para seu mecanismo de busca em dispositivos, navegadores da web e outros
pontos de acesso de busca, criando um ciclo contínuo e auto-reforçado de
monopolização.23
Apesar de tais evidências claras de comportamento anticompetitivo, há quem tenha

argumentado nos Estados Unidos contra tais decisões no contexto de novas
configurações de mercado em rápida mudança e os possíveis custos de erro de tais
decisões.24 No entanto, parece que a evidência do poder irrestrito dessas plataformas
levou à invocação bipartidária de leis antitruste nos Estados Unidos, incluindo a Lei
Sherman (1890) que lida com monopólios e conspirações para monopolizar, a Lei da
Comissão Federal de Comércio (1914) que proíbe métodos injustos de concorrência e
a Lei Clayton (1914) que trata do comportamento anticompetitivo por meio de fusões e
diretorias interligadas.25 Existem diferenças nas abordagens adotadas para antitruste
nos Estados Unidos e na UE. Nos Estados Unidos, a liderança de mercado não é a
questão principal, embora maior eficiência e economia de custos para os consumidores
sejam, enquanto na UE há uma tendência marcante de apoiar concorrentes locais
potenciais e reais. Tem sido argumentado que a postura protecionista assumida pela
UE precisa ser vista no contexto das vendas de comércio eletrônico de US$ 850 bilhões
dentro da UE por empresas dos EUA e o fato de que as plataformas da UE estão
encontrando dificuldades para competir com suas contrapartes. dos Estados Unidos e
também da China. Nas palavras de Kati Suominen (2020), 'A Europa está usando o
antitruste para abrir espaço para suas próprias empresas em setores que considera
estar no mercado comparativo da Europa.
vantagens, como serviços financeiros, Internet das Coisas (IoT), fábricas e casas
inteligentes e assistência médica. Os europeus falharam em aproveitar as várias
ondas tecnológicas que nos trouxeram smartphones, computação em nuvem,
pesquisa e mídia social, e carecem do tipo de plataforma líder de mercado que os
Estados Unidos e a China produziram, como Amazon, Facebook, Twitter, Google,
Alibaba e WeChat. A alemã SAP, a holandesa Adyen e a sueca Spotify têm apenas
3% da capitalização de mercado das principais plataformas de tecnologia, em
comparação com 68% das empresas americanas'.26
A política antitruste da CE é destacada nos Artigos 101 (comportamento

anticompetitivo entre dois ou mais operadores de mercado) e 102 (comportamento
abusivo de empresas em posição de monopólio) do Tratado de Funcionamento da
União Europeia.27 Em junho de 2021, a UE abriu um processo antitruste formal
contra o Google por usar seus próprios serviços de tecnologia de exibição de
publicidade para distorcer a cadeia de suprimentos de tecnologia de anúncios a
seu favor. 28 Este processo é um contra muitos cobrados pela UE contra as
culturas anticompetitivas das empresas de Big Tech que operam na UE. A UE já
havia imposto uma multa recorde de US$ 5 bilhões em 2018 ao Google por sufocar
a concorrência no mercado Android, uma das três decisões antitruste contra o
Google.29
O imposto do Google
O ideal regulatório que foi unanimemente aceito pela maioria dos países, incluindo
um inicialmente relutante, os Estados Unidos, é um regime tributário e uma estrutura
que permite explicitamente a tributação de negócios digitais business-to-business
(b2b) e business-to-customer (b2c). ) transações. A teoria e a prática deste imposto
foram exploradas no capítulo introdutório e no capítulo sobre o Imposto de
Equalização na Índia, que é a resposta do governo indiano ao Google Tax, embora
sua gênese como um modelo global para a reforma tributária proposta pela primeira
vez pelo G20 possa ser remonta à iniciativa da Organização para o Desenvolvimento
e Cooperação Europeus (OCDE) Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) que se
concentrou explicitamente na criação de um
estrutura para lidar com um imposto sobre lucros desviados (DPT) e

evasão fiscal por empresas de Big Tech sediadas nos Estados Unidos.
Essa negociação de uma década resultou no Acordo Quadro Inclusivo
da OCDE (IFA, 2021) que estipula uma alíquota mínima de 15% de
imposto corporativo, uma medida que impactará países como a Irlanda,
que até então era um paraíso fiscal para empresas de Big Tech, como
Google, Facebook e Apple, três entre 800 empresas com sede na
Irlanda e envolvidas em negócios importantes na UE, mas pagando
poucos impostos aos governos nas jurisdições em que operam. . O
Google, por exemplo, usou a cobertura do acordo fiscal 'duplo
irlandês' (abolido em 2015, mas eliminado apenas em 2020?) para as
Bermudas, onde tem domicílio fiscal.31 Conforme citado anteriormente
neste capítulo, o IFA da OCDE torna obrigatório que todas as empresas
paguem impostos nas jurisdições em que comercializam seus bens e
serviços, mesmo que não tenham presença física nesses países.32
Durante as prolongadas negociações do BEPS, vários países, incluindo
o Reino Unido em 2015 e a Austrália em 201633, juntamente com
Espanha, Áustria, França, Índia e outros países, criaram seus próprios
instrumentos DPT, embora à luz do IFA , essas medidas unilaterais,
incluindo a taxa de equalização na Índia, precisarão ser retiradas em
2023.34 Embora o momento regulatório pareça realmente ter chegado
com o governo chinês também reprimindo sua plataforma principal
Alibaba, cobrando uma multa de US$ 2,8 bilhões por abusar de seu
mercado posição e abandonando a proposta de
oferta pública inicial (IPO) de sua empresa financeira Ant Financial,35
resta saber como a regulamentação será aplicada e o que essas
empresas de Big Tech farão para tentar evitar ou pelo menos minimizar
o impacto financeiro da regulamentação em suas empresas. Já está
claro que algumas empresas planejam repassar o ônus financeiro
incorrido para seus clientes e consumidores que terão que pagar mais
pelo acesso a esses serviços. Os anunciantes do Google India, por
exemplo, terão de pagar a sobretaxa de 2% 36. Essa mudança é
incorrida e incluída na taxa de equalização.
A Google destaca o poder desta plataforma para continuar a maximizar os

seus lucros à custa das empresas que dela dependem para vender bens e
serviços. Enquanto a Big Tech tentará usar seus poderes econômicos e
legais para contornar, impedir e contestar a regulamentação das plataformas,
tanto o Estado quanto a sociedade civil discutiram a ação regulatória final -
o desmembramento das plataformas. Existem precedentes como o
desmembramento do monopólio americano de telecomunicações AT&T na
década de 1980. Nick Srnicek (2019) , escrevendo no The Guardian,
defendeu que a computação em nuvem seja recategorizada como um bem
público essencial. 'poderíamos nos afastar decisivamente do controle da
Amazon, Google e Microsoft sobre a computação em nuvem e imaginar a
computação como um utilitário básico do século XXI. Iniciativas como a
Open Science Cloud da União Europeia demonstram um modelo para
fornecer uma infraestrutura de nuvem operada e financiada publicamente.
Não há razão para que os governos não forneçam aos cidadãos acesso
gratuito a uma nuvem pública que garanta privacidade, segurança, eficiência
energética e igualdade de acesso para todos. Nossas infraestruturas digitais
não devem ser deixadas nas mãos de monopólios com fins lucrativos, mas
sim administradas democraticamente para o bem comum”.37 No entanto,
existem soluções menos drásticas. Tendo em conta o aprovisionamento por
parte da Google e do Facebook do que se pode considerar como serviços
essenciais que se tornaram fundamentais para os cidadãos e para as suas
práticas quotidianas, defende-se tratar estas empresas como 'utilidades
públicas' e regulamentar estas plataformas consideradas como envolvidas no aprovisiona
As três razões para a regulamentação destacadas nesta introdução – o
poder algorítmico das plataformas, o comportamento anticompetitivo e o
não pagamento de impostos são, sem dúvida, três questões fundamentais
que contribuíram para o momento regulatório. No entanto, existem outras
questões macro e micro relacionadas a plataformas que incluem privacidade,
suas aplicações de IA e seu controle sobre o que pensamos e o que
pensaremos no futuro que também é motivo de preocupação. A regulação
deve ser vista como um importante meio pelo qual a reestruturação do
mundo baseado em plataformas pode ser moldada essencialmente por
duas entidades – o Estado e a sociedade civil, que contribuem à sua
maneira para minimizar o 'risco' associado ao poder das plataformas e torná-
las, nesse processo, mais transparentes e responsáveis.
Embora o setor privado esteja envolvido na autorregulação, há muito
pouca evidência para sugerir que a autorregulação resultou em mudanças qualitativas

na moderação do conteúdo e na equidade da voz.
Indiscutivelmente, porém, há pouca evidência convincente para sugerir que agências
intergovernamentais, como a União Internacional de Telecomunicações ou, nesse caso,
organizações multissetoriais estabelecidas nas linhas do Consórcio da Internet para
Nomes e Números Atribuídos (ICANN) podem ser confiáveis para criar regulamentações
frameworks para plataformas. A governança das plataformas continua sendo um
problema e, pelo menos por enquanto, há uma falta de clareza sobre quem deve estar
envolvido na governança e o melhor caminho a seguir.
1
Walker, RA (1985), Existe uma economia de serviços? O capitalista em mudança
divisão do trabalho (42-83), Ciência e Sociedade, 49 (1).
2
Srnicek, N. (2017), Platform Capitalism, Polity Press, Cambridge & Malden.
3 Van Dijk, J. (2013), The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media, Oxford University Press, Nova
York.
4
Scasserra, S. & Elebi, CM (2021), Digital Colonialism: Analysis of Europe's Trade Agenda (1–50), Trade
and Investment Policy Briefing, Transnational Institute, Amsterdam, outubro.
5 Van Dijk, J. (2013), The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media, Oxford University Press, Nova
York.
6
Kenney, M. & Zysman, J. (2016), A ascensão da economia de plataforma (61–69),
Questões em Ciência e Tecnologia, 32 (3).
7
Thomas, D. (2021), as nações concordam com uma alíquota mínima de 15% de imposto corporativo, BBC
Notícias. Disponível em: https://www.bbc.com/news/business-58847328
8
Kvetenadse, T. (2021), 136 países concordam em estabelecer um mínimo de 15% Forbes, outubro. taxa
8
corporativa, em: https://
www.forbes.com/sites/teakvetenadze/2021/10/08/136-countries-agree-to
imposto Disponível
estabeleceu-15-minimum-corporate-
tax-rate/?sh=b464f7564bbe
9
Rouvroy, A. & Berns, T. (2013), Governamentalidade algorítmica e perspectivas de emancipação:
Disparateness como pré-condição para a individuação por meio de relacionamentos? (163–196), Reseaux, 177
(1).
10
Amoore, L. (2020), Cloud Ethics: Algorithms and the Attributes of Ourselves and Others, Duke University
Press, Durham.
11
Solon, O. & Levin, S. (2016), Como o algoritmo de busca do Google espalha informações falsas com
viés de direita. The Guardian, 16 dez. Disponível em:
https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/16/google-autocomplete rightwing-
bias-algorithm-political-propaganda Bradshaw, S.
12 (2019), Desinformação otimizada: algoritmos de mecanismos de pesquisa de jogos para
amplificar notícias inúteis ( 1–24), Internet Policy Review, 8 (4). Disponível em: https://
policyreview.info/pdf/policyreview-2019-4-1442.pdf Bucher, T.
13 (2018), Se … Então: Algorithmic Power and Politics, Oxford
University Press, Nova York.

14 Marsh, A. (2020), Conselhos descartando o uso de algoritmos em decisões de benefícios
e bem-estar, 24 de agosto. em:Guardião, Disponível

https://www.theguardian.com/society/2020/aug/24/councils-
scrapping-algorithms
15 Inteligência Artificial e Padrões Públicos: Uma Revisão do Comitê de Padrões na Vida

Pública (2020), Comitê de Padrões na Vida Pública, março, 1–77, Londres.
16 Clement-Jones, T. (2021), Combatendo o algoritmo no setor público, The Constitution
Society, 19 de março. Disponível em: https://consoc.org.uk/tackling-the-algoritmo-in-the-public-

sector/
17 Katzenbach, C. & Ulbricht, L. (2019), Algorithmic governance (1–18), Internet Policy
Review, 8 (4).
18 Ebers, M. & Gamito, MC (2021), Algorithmic Governance and Governance of Algorithms:
Legal and Ethical Challenges, Springer Nature, Cham, Suíça.

19 Uma estrutura de governança para responsabilidade algorítmica e transparência (1–
124), Parlamento Europeu, Painel de Estudos para o Futuro da Ciência e da Sociedade,
Prospecção Científica em: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/
Unidade, Bruxelas. Disponível
2019/624262/EPRS_STU( 2019)624262_EN.pdf Ray, S. (2019), Google, Amazon, Microsoft
devem divulgar como
20 classificam os resultados de pesquisa sob as novas regras da UE, Forbes, 7 de
dezembro. Disponível em: https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2020/12/07/google-
amazon-microsoft must-disclose-how-they-rank-search-results-under-new-eu-rules/ ?
sh=6cf4bd9911f3 21
Piemental, H. (2021), Deve o governo desempenhar um papel na redução de 12 de

viés algorítmico? , Instituto Brookings, https:// março. Disponível em:
www.brookings.edu/events/should-the-government-play-a-role-in-reducing somethingritmic-
bias/
22 Ghaffary, S. & Molla, R. (2020), Por que o governo dos EUA está processando o Google,
Vox Recode, outubro. 20 Disponível em: https://
www.vox.com/recode/21524710/google-antitrust-lawsuit-doj-search-trump bill-barr
23 Departamento de Justiça processa monopolista Google por violar leis antitruste (2020),
Departamento de Justiça dos EUA, Comunicado à imprensa, 20 de outubro. Disponível em:
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-monopolist-google violating-antitrust-
laws Manne, GA & Wright,
24
JD (2011), Google e os limites do antitruste: o caso contra o antitruste caso contra o Google
(171–244), Harvard Journal of Law and Public Policy, 34 (1).
25 As Leis Antitruste, Comissão Federal de Comércio. Disponível em: https://www.ftc.gov/tips-

advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust Laws 26
Suominen, K. (2020), Em ascensão: desafios da política de concorrência da Europa para

empresas de tecnologia, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, 26 de outubro.
Disponível https://www.csis.org/analysis/rise-europes-competition-policy
no: challenge-technology-
companies Antitruste, Política de
27
concorrência. Comissão Europeia. Disponível em: https://ec.europa.eu/competition-policy/
antitrust_en Antitruste, Comissão abre investigação sobre
28
possível conduta anticompetitiva do Google no setor de tecnologia de publicidade online,
Comunicado de imprensa da UE, 22 Disponível em: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/
detail/en/ip_21_3143 Junho.
29
O Google está apelando de uma multa antitruste de US$ 5 bilhões na UE, Associated Press,
27 de setembro. Disponível em: https://
www.npr.org/2021/09/27/1040889789/google-eu-android-appeal-antitrust
30 IFA. (2021), Declaração sobre uma solução de dois pilares para enfrentar os desafios fiscais
decorrentes da digitalização da economia, OCDE/Base Erosion and Profit Sharing Project, em: https://
www.oecd.org/tax/beps/statement- emOutubro, 8, 2021. Disponível
uma-solução-de-dois-pilares-para-enfrentar-os-desafios-fiscais-
decorrentes-da-digitalização-da-economia-outubro-2021.pdf
31
Taylor, C. (2021), o Google usou o 'duplo irlandês' para transferir US$ 75,4 bilhões em lucros
para fora da Irlanda, 17
O Irish Times, abril. em: https://www.irishtimes.com/business/technology/google-
Disponível
used-double-irish-to-shift 75-4bn-in-profits-out-of-ireland-1.4540519
32
Lyons, K. (2021), o status da Irlanda como paraíso fiscal para empresas de tecnologia como
Google, Facebook e Apple está terminando, The Verge, 7 de outubro. Disponível em: https://
www.theverge.com/2021/10/7/22715229/ireland-status-tax-haven-google facebook-apple
33
Nielson, L. (2016–17), imposto sobre lucros desviados ('Google Tax'), Parlamento da Austrália,
disponível em: https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliament
ary_Library/pubs/rp/ BudgetReview201617/ProfitTax Choudhary, S. (2021), Índia aguarda a finalização
da tributação de multinacionais globais antes de remover o
34
"imposto do Google", Business Standard, 11 de outubro. Disponível em: https://www.business-
standard.com/article/economy-policy/india-awaits-finality-on taxing-global-mncs-before-removing-google-
tax-121101000584_1.html
35
Dans, E. (2021), Em todo o mundo, os governos estão se preparando para regulamentar a Big
Tech, Forbes, 2 Disponível em: https://www.forbes.com/sites/enriquedans/2021/05/02/around-the-
Poderia. os
governos mundiais estão se preparando para regulamentar as grandes tecnologias/?
sh=2979df305935
36
Majumdar, R. (2021), Google repassará a taxa de equalização para anunciantes visíveis na Índia,
Inc42, 21 de julho. Disponível em: https://inc42.com/buzz/google-to-pass on-equalisation-levy-to-
advertisers-visible-in-india/ Srnicek, N. (2019), A única maneira
37
de controlar as grandes tecnologias é tratá-los como um serviço público, The Guardian, abril. em:
23
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/23/big-tech-google Disponível
facebook-unions-public-
ownership
Introdução ao poder da plataforma
Nos últimos cinco anos, países soberanos, incluindo França, Alemanha, Estados
Unidos, Austrália e Índia, e entidades regionais como a União Européia (UE)
confrontaram e contestaram uma variedade de "excepcionalismos de plataforma"
autodenominados, incluindo seu descritor como 'intermediários' que é favorecido
pela indústria de plataforma, sua neutralidade expressa e contestou seu controle
sobre a economia global de dados. Esses enfrentamentos se acentuaram a partir
das polêmicas relacionadas ao papel dessas plataformas no jogo da política,
excluindo a concorrência, evitando ou minimizando o pagamento de impostos e
evidenciando sua emergência como locais de poder corporativo, político, econômico
e cultural em um escala antes não usufruída por empresas transnacionais.
O regulador de privacidade da Irlanda, por exemplo, alertou o Facebook

para desistir de transferir dados de seus usuários europeus para os
Estados Unidos desde que infringiu as leis de privacidade da UE (Scott
2020),1 enquanto o governo australiano informou aos agregadores de
conteúdo, incluindo Google e Facebook, que eles serão obrigados a
cumprir um código de conduta e compensar a mídia de notícias tradicional
por sua perda de receita com a hospedagem de conteúdo produzido pela
mídia legada (consulte Hitch 2020).2 O governo francês em 2020 chegou
a um acordo com o Facebook para o pagamento de impostos atrasados (106 milhões d
Desde 2017, o governo francês negociou uma série de acordos com
empresas de tecnologia 'A Amazon assinou um cheque de € 200 milhões
em 2018, o Google concordou em pagar € 1 bilhão, a Apple € 500 milhões
e a Microsoft € 350 milhões em 2019' (Braun 2020 ) .3 Há, em outras
palavras, uma série de movimentos de estados-nação e blocos regionais,
como a UE, para limitar o poder esmagador de um punhado de
controladores de dados e estabelecer regras que fortaleceriam a
concorrência e protegeriam os direitos dos indivíduos sobre seus
dados. Na Austrália, após o Inquérito sobre Plataformas Digitais em

2019 (ver Capítulo 7), houve uma tentativa de criar um Fórum de
Reguladores de Plataformas Digitais (DP-REG) composto por quatro
partes interessadas, incluindo a Australian Communications and Media
Authority (ACMA), o Australian Competitions and Consumer Council
(ACCC), o Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) e o
Office of the eSafety Commissioner para compartilhar informações sobre
uma variedade de questões de dados, incluindo privacidade e
concorrência, e fortalecer ações preventivas inteligentes e ex ante em
um ambiente em rápida mudança no qual a Big Tech compartilha muitas
vantagens, incluindo seu poder sobre vários recursos—econômicos,
humanos, tecnológicos, sociais.4 Esta iniciativa é semelhante ao Fórum
de Cooperação em Regulamentação Digital do Reino Unido e seu foco
específico na Big Tech— 'grandes plataformas digitais, incluindo
mecanismos de busca na Internet, agregadores de conteúdo digital,
serviços de mídia social, serviços de mensagens privadas, serviços de
referência de mídia e mercados eletrônicos' (Burton 2022).5
Regulação como Gestão de Risco

A regulamentação, em outras palavras, veio à tona como um discurso
público auxiliado em grande parte por medos reais e imaginários
relacionados a monopólios de informação, comportamentos
anticompetitivos de empresas de Big Tech, sua influência política e não
pagamento de impostos nas jurisdições em que operam, entre outras
preocupações. Seu papel na influência dos resultados eleitorais nos
Estados Unidos em 2016 e no Reino Unido em relação ao Brexit e a
trilha de evidências envolvendo atores externos como a Rússia e
empresas como a Cambridge Analytica destacaram o papel em rede
desempenhado pelas plataformas no mercado global. política. O poder
expansivo e 'profundo' das empresas de Big Tech é indiscutivelmente
um reflexo das falhas de mercado - uma razão principal para a
regulamentação, embora, além disso, haja um argumento de que essas
empresas de Big Tech funcionam como serviços públicos, portanto, a
necessidade de regulá-los no interesse do bem público. Tornou-se
amplamente claro que os novos regimes de acumulação de capital baseada em dado
tentativas renovadas de regulamentar esse setor e criar condições equitativas para

empresas, consumidores e estados (Beiling, Jager e Ryner 2016) . expressões como o
Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) são focadas na regulamentação
como normatização, monitoramento, controle de comportamento. Eles reconhecem a
necessidade de responsabilidade algorítmica em um contexto caracterizado por
'hiperempurrões' de Big Data de consumidores dentro de arquiteturas baseadas em
tomada de decisão automatizada e processos de orientação de decisão digital (ver
Yeung 2017:123).7 Gellert 8 em um volume intitulado a Risk-based Approach to Data
(2020:143), Protection observa que não é nada surpreendente 'que todas as questões
regulatórias que afetam a proteção de dados sejam abordadas em termos de
personificaçãoresponsabilidade. Isso apenas confirma que a responsabilidade como a
da responsabilidade voltada para a proteção de dados é, de fato, o alicerce e a pedra
angular de qualquer modelo colaborativo de regulamentação”. Baldwin, Cave e Lodge
(2015:2–3)9 destacam cinco questões relacionadas à regulamentação eficaz.
•
A ação ou regime é amparado por autoridade legislativa?
•
Existe um esquema apropriado de prestação de contas?
•
Os procedimentos são justos, acessíveis e abertos?
•
O regulador está agindo com experiência suficiente?
•
A ação ou regime é eficiente?
Uma característica fundamental das mídias sociais e das plataformas de busca é sua
escala de atuação e o fato de que todo usuário conectado é potencialmente também
um cliente. Esse cliente não é um consumidor de comunicações unidirecionais, mas
está envolvido em várias transações carregadas de valor em ambientes como a página
do Facebook e a pesquisa do Google, que funcionam explícita e implicitamente como
sites de criação de valor. No entanto, esta criação de valor tem múltiplas dimensões.
Embora sejam sites onde ocorre a compra e venda, também são locais onde as práticas
culturais e o branding estão congelados, ocultos, implícitos e onde os dados do usuário
são consistentemente usados como matéria-prima por essas empresas para entender
melhor o consumidor transacional – seu/sua seus sentimentos, motivações, preferências
que podem
formam a base para projeções mais direcionadas e integradas do comportamento

do usuário vis a vis e plataformas. Essa forma relativamente nova de criação de
valor é condicionada pelas novas arquiteturas tecnológicas e pelas possibilidades
que o código e os algoritmos oferecem para moldar a organização da sociedade,
da política e da economia e as leis que regem essa configuração. Paul Timmers
(2019:18)10 em um artigo sobre soberania digital sugeriu a necessidade de uma
mudança de 'código é lei', o título de um livro clássico de Lawrence Lessig (1999),
para 'lei é código' e um em quais as 'regras que queremos ter como sociedade
passam a condicionar as arquiteturas tecnológicas'. A questão que se segue a essa
sugestão é se os governos estão dispostos ou são capazes de reverter o código é
lei para lei é código em contextos nos quais a influência do capitalismo de
informação/vigilância é profunda e ampla em todas as práticas e setores produtivos.
Em outras palavras, se a economia de plataforma está tão profundamente
enraizada, que possibilidades existem para legisladores em diferentes jurisdições
fazerem julgamentos soberanos relacionados à regulamentação das principais
empresas envolvidas na economia de plataforma? Para tornar as coisas mais
complicadas, normalmente há uma ambivalência na atitude dos estados-nação
individuais em relação às plataformas, uma vez que os partidos políticos se
beneficiam do uso e abuso das mídias sociais. O presidente Trump destaca essa
ambivalência - embora seja um usuário ávido de mídia social e resista a qualquer
tentativa de reduzir o tamanho dessas indústrias, ele ameaçou abertamente o
Twitter por censurar suas postagens e ameaçou sanções comerciais contra países
que cobraram ou estão considerando a cobrança de um imposto sobre o Google.
Então, o que tem chamado a atenção de governos e reguladores é o fato de que

essas empresas e seus produtos e serviços começaram a impactar a velha
economia – como, por exemplo, o jornalismo legado que foi prejudicado pela
migração de receitas publicitárias para essas novas plataformas, sufocando a
competição e anunciando uma era em que os algoritmos começaram a ter um
papel fundamental na forma como a informação está sendo circulada e consumida.
As regras mudaram drasticamente e as indústrias de mídia, em particular, tiveram
que enfrentar as consequências da interrupção, resultando no fechamento ou
digitalização da imprensa rural na Austrália, perdas maciças de empregos nas
indústrias de mídia na Índia
e lançamentos de cinema na Netflix em detrimento de multiplexes e

salas de cinema tradicionais, todas tendências que se aceleraram no
ambiente COVID-19. Além disso, há evidências crescentes de que
empresas como a Amazon começaram a consolidar seu poder investindo
em arquiteturas tecnológicas, contratuais e comerciais que oferecem
meios paralelos para regular usuários comerciais terceirizados dessa
plataforma. Teachout e Sussman (2020)11 , escrevendo em The
American Prospect, destacam uma das novas patentes da Amazon.
“A patente, para uma forma de tecnologia de contabilidade blockchain,
permitirá que a Amazon supervisione a coleta de uma quantidade sem
precedentes de dados sobre as operações comerciais de seus
vendedores, incluindo toda a sua cadeia de suprimentos. Em
essência, a patente cumpre os planos da Amazon de criar um regime
regulatório privado, onde usa informações proprietárias para criar uma
burocracia de “certificação”: uma alternativa privada com fins lucrativos
para a Food and Drug Administration, a Agência de Proteção Ambiental
e o Federal Comissão Comercial. Ao contrário das agências
governamentais, no entanto, não terá supervisão pública e poderá usar
seu poder de certificação para espremer os vendedores e consolidar o
controle'. Também há uma preocupação global crescente com o fato de
que muitas dessas empresas continuaram a sonegar ou minimizar o
pagamento de impostos nas jurisdições em que operam, juntamente
com o que tem sido uma preocupação dominante - problemas com
privacidade e vigilância de dados que existem há muito tempo.
preocupações. Embora certamente tenha havido problemas com os
efeitos deletérios de monopólios como Standard Oil e AT&T no passado,
a escala, a profundidade e a aceitação dessas novas empresas não
têm precedentes, pois seu impacto é sentido em todo o mundo por
pessoas comuns e em todos os lugares. setores produtivos da economia
global. O fato de essas empresas se alimentarem e lucrar com as
energias, sentimentos, comportamentos, interesses e curiosidades de
seus clientes nos setores público e privado e na sociedade civil sugere
que a regulamentação continuará sendo um desafio por algum tempo,
justamente porque os governos ainda não teve que lidar com as ramificações de tais
Regulamento está em processo

Apesar de todas as interrupções causadas na década seguinte, foi apenas nos

últimos anos que os governos começaram a aceitar a necessidade de fornecer
estruturas baseadas em regras para as operações desse punhado de empresas
de importância global. A abordagem seguida pelos governos tem sido
inconsistente precisamente pelo fato de que as plataformas de mídia social,
em particular, têm sido usadas por partidos políticos para sua vantagem
eleitoral, como foi o caso do Facebook na Índia e do Twitter nos Estados
Unidos. Economias de escala foram alcançadas por partidos políticos que
usaram essas plataformas para alcançar os cidadãos antes de outros em
ambientes não regulamentados. Com plataformas de mídia social e partidos
políticos se beneficiando desses ambientes de regulamentação leve, tem sido
difícil obter apoio bipartidário para qualquer regulamentação pronunciada.
Assim, na maioria dos países, com exceção da UE e de países dentro da UE,
como França, Alemanha e Espanha, a regulamentação tem sido ad hoc,
superficial e incompleta. 12 em um artigo sobre a regulamentação de Alex
Rochefort (2020), plataformas de mídia social, destaca o fato de que toda
formulação de políticas é limitada por
política, a dificuldade quatro considerações: a eficácia dos objetivos da
administrativa na implementação da política, os custos da implementação da
política e a aceitabilidade política de qualquer política (234). Indiscutivelmente,
esses critérios, elaborados a partir de uma abordagem racional da formulação
de políticas, também devem levar em consideração o fato de que a própria
prática da política hoje depende e é moldada pelo Facebook, Twitter, Instagram
e YouTube. É essa espiral de interesses emaranhada e intimamente integrada
que até agora permaneceu um obstáculo para a realização de qualquer
regulamentação efetiva da economia de plataforma.
Teorias racionais de formulação de políticas simplesmente não podem ser

usadas para dar sentido às regulamentações contemporâneas de plataformas
porque tais construções de tipo ideal são incapazes de explicar os muitos
fatores 'irracionais' que condicionam a formulação de políticas e/ou a falta dela.
Lobby, isenções fiscais especiais, investimentos em projetos de responsabilidade
social corporativa e claros usos políticos das mídias sociais permitiram que
essas empresas resistissem a uma regulamentação significativa. Além disso,
qualquer política regulatória especificamente voltada para essas empresas de
tecnologia fora dos Estados Unidos foi contestada por órgãos estatais dos EUA.
como o Representante Comercial dos EUA (USTR) e as disposições da Seção

301, o apoio da Agência de Mídia Global dos EUA (USAGM) às liberdades na
Internet e pelo exemplo da retirada dos Estados Unidos das negociações sobre
o Imposto Digital Global durante a era Trump (embora o A administração Biden
reverteu esta decisão) que é apoiada por 140 países membros da Organização
para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), ostensivamente
devido à necessidade mais premente de combater o COVID-19 (ver Leonard &
Davison 2020 ) .13
Portanto, parece que um movimento global para regular as grandes plataformas

de mídia está em andamento, embora leve tempo para que essas estruturas e leis
regulatórias se normalizem. Na Austrália, as recomendações de 2019 do Australian
Consumer and Competition Commissioner (ACCC) para regular a mídia de
plataforma foram aceitas pelo governo, embora o Facebook e o Google estejam
resistindo a essa tentativa de regulamentação. Na Índia, o relacionamento íntimo
do Facebook com o governo do BJP, incluindo evidências de conflitos de interesse
entre funcionários do Facebook embutidos na estratégia eleitoral do governo em
exercício em 2014, foi amplamente divulgado.
Os relatórios se concentraram no papel desempenhado pela chefe de políticas

públicas do Facebook, Ankhi Das, e seu apoio bastante explícito ao primeiro-
ministro Modi, depreciação do partido de oposição do Congresso, falta de
vontade de eliminar discursos de ódio e comentários anti-muçulmanos (The
Wire Staff 2020 ) . 14
Regulação, Estado e Sociedade Civil

Embora o Estado tenha um papel significativo a desempenhar na governança
da Plataforma, será interessante ver se isso será negociado por meio de
processos multilaterais em oposição a processos multissetoriais. Esta última
tem sido a opção preferida na governança da internet, embora haja poucas
evidências de que a “tomada de decisão” tenha inerente e consistentemente
incluído a sociedade civil. Houve discussões robustas sobre a governança da
Internet e da plataforma no fórum JustNetCoalition por uma variedade de
ativistas informados localizados em várias partes do mundo. Para citar Maclean
(2004:18–19),15 'A
os atores mais poderosos são capazes de exercer um grau significativo de

controle político e regulatório “de baixo para cima”, perseguindo os interesses
nacionais e/ou regionais em uma ampla gama de fóruns, enquanto os atores
privados mais poderosos são capazes de exercer um grau igualmente
significativo de controle de mercado, coordenando suas atividades por meio
de fóruns privados, ou por meio do exercício de poder de mercado bruto.
Mas o que muitas vezes falta são oportunidades para os menos poderosos
se envolverem na discussão de questões de governança global, participarem
de processos de tomada de decisão, entenderem as consequências dessas
decisões e adaptarem suas políticas, regulamentos e práticas de acordo'.
Plataformas reguladoras: visões contestadas
Embora os movimentos atuais para regulamentar as plataformas tenham sido

uma consequência direta da influência percebida e real de um punhado de
corporações na formação da economia, política e cultura globais, houve vozes
significativas contra a regulamentação - de posições expressas pelo juiz Frank
Easterbrook (1996) para aqueles que argumentaram que a lei é inerentemente
incapaz de regular tecnologias em rápida mudança, baseadas em inovação
exponencial e que resultará no sufocamento da criatividade.
Easterbrook (215–216)16 fez a famosa declaração de que 'Erros na legislação

são comuns, e nunca mais do que quando a tecnologia está galopando
adiante. Não lutemos para combinar um sistema jurídico imperfeito com um
mundo em evolução que mal entendemos. Em vez disso, façamos o que é
essencial para permitir que os participantes deste mundo em evolução tomem
suas próprias decisões”. Ele argumentou que, assim como um curso sobre a
lei do cavalo estaria fadado ao fracasso porque os cavalos e seus
comportamentos podem ser explorados a partir de uma miríade de perspectivas
legais, também tentaria regular o ciberespaço. A posição de Easterbrook foi
contestada pelo advogado de Stanford, Lawrence Lessig (1999)17 , que
sustentou que os comportamentos no ciberespaço eram limitados por leis
como direitos autorais, por normas, mercados e código precisamente porque
esse espaço era um âmbito de atividade humana carregada de valor. Ele
argumentou que 'À medida que a rede cresce, à medida que seu poder regulatório aumenta
o poder como fonte de normas se estabelece, os valores dos soberanos

do espaço real se perdem. Em muitos casos, isso é bom. Mas não há
razão para acreditar que será uma coisa boa em geral. Nada garante
que o regime de código será um regime liberal; e pouca razão para
esperar que uma mão invisível de codewriters o empurre dessa maneira.
De fato, na medida em que os escritores de códigos respondem aos
desejos do comércio, um poder de controle pode muito bem ser a
inclinação que esse código começa a tomar' (548). Shelanski
(2013:1668)18 contestou o uso de antitruste que evoluiu de uma
compreensão das questões de concorrência na era analógica para lidar
com a era digital e em favor da compreensão das 'características que
diferenciam a concorrência na Internet' para expressa nas leis antitruste
convencionais. Shelanski, no entanto, se volta para um suporte bastante
acrítico para este modelo baseado em inovação orientado a dados do
consumidor e toda a sua abordagem de domínio do mercado, é contra o
excesso de aplicação, embora tenha pouco a dizer sobre um modelo
que é inerentemente construído na mineração e maximização de dados
gerados pelo usuário. dados enquanto minimiza as preocupações com
a privacidade. M Napoli e A Napoli (2019)19 sustentaram a opinião de
que a mídia social poderia adotar o modelo autorregulatório baseado em
medição de audiência da mídia legada, com base em suas tentativas de
regular o discurso de ódio, a interferência política etc., embora, sem
dúvida, isso é justamente a relutância demonstrada por essas empresas
a qualquer tipo de regulamentação que tem motivado movimentos
governamentais para regulamentar esse setor. Também está claro que
essas plataformas são mais sofisticadas do que a mídia herdada, dado
o fato de que sua influência algorítmica baseada em dados é profunda,
multissetorial e multidimensional, abrangendo e derivando mais-valia de
interações sociais e humanas e afeto. Daí a necessidade de
regulamentação que coloque esses gigantes corporativos dentro de
normas e regras aceitáveis que apoiem o bem público. O Facebook e
outros agregadores de dados estão envolvidos, como argumentou
Schwarz (2019:135)20 , em nada menos que a governança do
capitalismo digital 'O kit de ferramentas de governança usado pelo
Facebook e outras corporações digitais é altamente eclético, reunindo
legislação soberana e escolhas de design , sedução e vigilância disciplinar, constituci
Governança de plataforma e suas 'caixas pretas' algorítmicas em outros
palavras, precisam ser trazidas para o âmbito dos mecanismos de governança

global que monitoram a necessidade de competição, igualdade de condições, lucro
privado e bem público. É o caso das plataformas contemporâneas funcionarem
como regimes de licenciamento privados.
McKee (2018:38)21 argumentou que tais regimes podem acabar reproduzindo 'as
patologias associadas ao licenciamento público. Eles podem colocar os provedores
em uma posição precária e é improvável que operem no interesse público'. Van
Dijk (2013:38–39)22 comentou sobre as funções de governança em contratos de
licença de usuário final e termos de serviço que muitas vezes não são lidos pelos
usuários e as mudanças na governança que quase não envolvem qualquer consulta
com seus usuários. Os termos de serviço, como van Dijk apontou, incluem o direito
das entidades da plataforma de usar e monetizar os dados fornecidos por seus
usuários. Todos os usuários são bloqueados quando fazem login em um site e
perdem o direito de controlar o acesso aos seus metadados.
Regulação e bem público

O papel do Estado na governança da plataforma é evolutivo e varia de um estado
de bem-estar digital em que acesso, disponibilidade, direitos dialógicos e privacidade
são princípios fundamentais na administração do bem-estar, como é o caso de
alguns países nórdicos, como
Finlândia (ver Ala-Fossi et al. 2019:4)23 para a situação prevalecente em muitas
partes do mundo onde o envolvimento do estado na governança da plataforma é
episódico e inconsistente como o caso da Índia onde a relação entre o Facebook
em particular e o governo é benefício mútuo. Andrejevich (2013)24 defendeu um
interesse público mais expansivo, um ecossistema de acesso a dados envolvendo
o sistema de bibliotecas públicas, radiodifusão pública e outros serviços públicos
como uma abordagem alternativa para garantir acesso a dados para todos,
reforçando assim a abundância de dados em vez de dados escassez.
Indiscutivelmente, uma economia de plataforma regulada informada por princípios
de interesse público, como neutralidade e acesso universal, não deve ser
descartada por causa das arquiteturas predominantes de fluxos de dados de
plataforma que são globais e extensos. Srnicek (2017:47)25 destaca cinco tipos de
plataformas—plataformas de publicidade, plataformas de nuvem, plataformas

industriais, plataformas de produtos e plataformas enxutas que são
essenciais para o capitalismo digital. Srnicek também é de opinião que, em
contraste com o exercício do controle do Estado sobre as plataformas que
ele considera "sem imaginação e mínimas" (128), os esforços e investimentos
do Estado devem ser feitos na criação de plataformas paralelas que apoiem
a esfera pública, são controlada pelos cidadãos e fora do olhar panóptico
das plataformas convencionais (129).
Minha própria posição, que provavelmente não surpreende os leitores de
meus trabalhos, é que uma abordagem intervencionista é absolutamente
crítica, dada a evidência extraordinária do papel desempenhado pelo
capitalismo algorítmico na expansão da vigilância, no jogo de resultados
eleitorais e na monetização do afeto. Há pouca evidência de que as
iniciativas internas e privadas de regulamentação tenham promovido o bem público.
Pelo contrário, a economia de plataforma tem sido profundamente
perturbadora para a relação salário-trabalho, uma vez que a economia gig é
construída sobre a precariedade como um conjunto natural de circunstâncias
críticas para a competição e a inovação. Este truque usado por aqueles que
defendem a não intervenção na regulação da plataforma é, em última
análise, autodestrutivo, uma vez que a auto-reprodução do trabalho tem
sido essencial para o crescimento capitalista, um aspecto chave da crise do
capitalismo e absolutamente vital para seu crescimento futuro. Uma classe
trabalhadora incapaz de se reproduzir parece uma condição bastante
catastrófica para o capitalismo, que prosperou com o fornecimento de
suporte mínimo de subsistência para as classes trabalhadoras que foram
capazes de trabalhar para o capital. Parece que o capitalismo global
baseado na gig economy será enfrentado por um 'duplo movimento', uma
frase usada por Polyani (2001)26 para descrever o reconhecimento público
da falha do mercado em permitir uma distribuição justa de bens e serviços
que também pode ser aplicado à disponibilidade justa de bens e serviços digitais.
Polyani destacou a Lei de Reforma da Lei dos Pobres de 1834, que levou
ao estabelecimento de um mercado de trabalho organizado e, na Inglaterra
do século XIX, uma série de medidas de apoio à proteção infantil, segurança
no local de trabalho e bibliotecas públicas que tentaram fornecer uma rede
social para aqueles que não tinham sido servidos por uma economia de
mercado autorregulada. Nas palavras de Polyani (2001:87), 'as leis fabris e
a legislação social, e um movimento político e industrial da classe trabalhadora
surgiu. Foi nessa tentativa de afastar os perigos inteiramente novos

do mecanismo de mercado que a ação protetora entrou em conflito
fatal com a auto-regulação do sistema. Não é exagero dizer que a
história social do século XIX foi determinada pela lógica do sistema de
mercado propriamente dito depois que foi lançado pelo Poor Law
Reform Act de 1834' (ver também Maertens 2008).27 O duplo
movimento que o O estado de bem-estar social no Reino Unido estava
envolvido em fornecer uma correção baseada no Estado da
incapacidade de um mercado auto-regulado de fornecer serviços
essenciais a todos os cidadãos - acesso a alimentos, um teto sobre a
cabeça, emprego e auto-reprodução. Assim como Polyani insistiu que
a economia seja incorporada ao social, pode-se argumentar que a
economia de plataforma também precisa de uma estrutura regulatória
que permita a neutralidade da plataforma e as possibilidades de sua
socialização (consulte o artigo de 2022 de Cioffi et al . 'duplo
movimento').28 Embora eu reconheça a natureza complexa das
questões relacionadas à regulamentação de plataformas, não sou a
favor de uma abordagem supostamente objetiva, do tipo 'vamos ouvir
todos os lados do argumento' para lidar com plataformas precisamente
por causa de o profundo poder de um punhado de plataformas que
agora controlam comportamentos, sentimentos e a vida afetiva
cotidiana de pessoas comuns em todo o mundo. Eles não estão mais
em um modo de inovação que pode ter garantido uma abordagem
baseada em levar a sério todos os lados do argumento. No entanto,
essas empresas foram consideradas deficientes em várias ocasiões e
adotaram uma atitude bastante arrogante em responder a muitas preocupações lev
Reguladores e formuladores de políticas em todo o mundo em várias
jurisdições levantaram questões, incluindo censura e discurso de ódio,
comportamento anticompetitivo, neutralidade, evasão fiscal, jogos
eleitorais, privacidade de dados e, embora tenha havido alguns
acordos financeiros na UE em particular e as tentativas de conter o
discurso de ódio, na maioria, tais movimentos foram episódicos,
limitados a jurisdições específicas, enquanto ignoraram o abuso
sistemático inerente ao controle algorítmico. O papel fundamental que
eles desempenham na estruturação do capitalismo de dados e da
economia global não tem precedentes, portanto, a necessidade de
regulamentação que apoie um campo de jogo nivelado e o bem público maior.
Os dois exemplos de regulamentação de plataforma a seguir destacam a

natureza dos investimentos em regulamentação em duas jurisdições, a saber,
a UE e o estado da Califórnia nos Estados Unidos.
O Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD)
O GDPR da UE, que entrou em vigor em maio de 2018, é o sucessor da

Diretiva de Proteção de Dados da UE (1995) e reconhece a privacidade e a
proteção de dados pessoais como direitos fundamentais de todos os cidadãos
da UE.29 Como um regulamento, e não como uma diretiva, ele fornece uma
base legal única para proteção de dados aplicável a todos os países da UE,
incluindo aqueles que não fazem parte da zona do euro. Até o momento, o
GDPR é o instrumento de proteção de dados mais avançado do mundo, que
também fornece a base para transferências de dados em um único mercado
digital. Estas regras também se aplicam a transferências de dados pessoais para países fora
Dois princípios controversos que estão no cerne do GDPR são a portabilidade
de dados e o direito de ser esquecido. A portabilidade de dados refere-se aos
direitos dos cidadãos de receber seus dados pessoais em um formato legível
por máquina comumente usado, sem qualquer impedimento de um provedor
de serviços para outro, e o Artigo 17, o direito ao apagamento completo de
todos os dados pessoais - o direito de sejam esquecidos (artigo 17.º) «O titular
dos dados tem o direito de obter do responsável pelo tratamento o apagamento
dos dados pessoais que lhe digam respeito sem demora injustificada e o
responsável pelo tratamento tem a obrigação de apagar os dados pessoais
sem demora injustificada») (art. 17: RGPD). A proteção de dados por design e
padrão é a base para uma estrutura normativa que os processadores de dados
e controladores na UE devem incorporar em sua estratégia comercial geral na
UE. As penalidades por má gestão de dados são altas – uma multa que pode
chegar a 4% das receitas globais de uma empresa ou 20 milhões de euros, o
que for maior. O GDPR, como esperado, irritou os Estados Unidos em particular
devido às ramificações para empresas americanas como Amazon, Google,
Facebook e outras que prosperam em sua capacidade de transferir, minerar,
monetizar e negociar dados pessoais e não pessoais. Com exceção da Lei de
Privacidade do Consumidor da Califórnia (2020), que fornece aos provedores
de dados controle sobre como os dados são usados pelos dados
empresas, as leis de privacidade dos EUA, tanto no nível federal quanto

no estadual, são fracas. Os fluxos de dados UE-EUA foram até 2013, com
base no esquema Safe Harbor – autocertificação voluntária sob a égide do
Departamento de Comércio dos EUA e da Federal Trading Commission.
Três mil e duzentas empresas foram certificadas neste esquema. No
entanto, as revelações de Snowdon em 2013 que implicaram a Agência de
Segurança Nacional na vigilância de dados com o apoio voluntário de
todas as principais empresas de dados com sede nos EUA resultaram em
sérias dúvidas no Tribunal de Justiça da União Europeia (CJEU) da UE
(consulte Tzanou 2017 ).30 Os regulamentos do RGPD
A estrutura também está em desacordo com a estrutura de comércio de
serviços fornecida pelo Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS,
1994) e na qual a privacidade é secundária à primazia do comércio global
irrestrito (consulte Yakovleva & Irion 2020) .31 O GDPR também, em um
nível fundamental, questionou o papel de definição de agenda dos
algoritmos e aprendizado de máquina e forçou as empresas de big data a
prestar mais atenção à necessidade de considerar a justiça e o bem público
na criação de algoritmos - uma questão que também é aplicável a
algoritmos sendo usados no setor público para validar ou proscrever
beneficiários de assistência social. Conforme citado anteriormente,
algoritmos foram usados no Reino Unido em 2020, para manipular a
classificação dos que abandonaram a escola, resultando em notas de
alunos de áreas de código postal de baixa renda sendo literalmente
32 Como Maxwell e Tomlinson (2020), escrevendo em The
rebaixadas.
Prospect sobre o fiasco de classificação de nível A, apontam que 'deve
haver um escrutínio rigoroso, especializado e independente dos algoritmos
do governo antes de serem implantados. A transparência por si só não garantirá que os
Isto é particularmente verdadeiro onde, como aqui e em muitos casos, um
algoritmo é tecnicamente complexo e difícil de ser examinado por leigos, e
onde, ao contrário de aqui, um algoritmo afeta apenas uma minoria discreta
com apoio institucional limitado. Também deve haver estruturas legais e
políticas robustas para apoiar esse escrutínio'.
Assembly Bill 5 (AB5): Trabalho de plataforma no show

Economia
Outra tentativa recente de criar um campo de jogo nivelado é o Assembly Bill 5

(AB5)33 aprovado pelo governo da Califórnia e que reclassifica especificamente os
trabalhadores temporários como funcionários elegíveis para um salário mínimo,
horas extras e licença médica remunerada. Embora isso possa afetar os trabalhadores
da economia de compartilhamento de viagens, como Uber e Lyft, de maneira
diferente, aqueles que trabalham nesse setor e fazem parte do precariado serão
beneficiados, pois o principal objetivo desse projeto de lei é garantir os direitos dos
trabalhadores em todos os setores. A Seção 1 do projeto de lei destaca a questão
específica que os trabalhadores enfrentam na economia gig:
(b) Em sua decisão, o Tribunal citou o dano aos trabalhadores mal classificados que perdem
proteções significativas no local de trabalho, a injustiça para os empregadores que devem
competir com empresas que classificam incorretamente e a perda para o estado da receita
necessária de empresas que usam a classificação incorreta para evitar obrigações como
pagamento de impostos sobre a folha de pagamento, pagamento de prêmios para acidentes
de trabalho, Previdência Social, seguro-desemprego e seguro por invalidez.
(c) A classificação errônea de trabalhadores como contratados independentes tem sido um

fator significativo na erosão da classe média e no aumento da desigualdade de renda.
(d) É intenção do Legislativo ao promulgar esta lei incluir disposições que codificariam a
decisão da Suprema Corte da Califórnia em Dynamex e esclareceriam a aplicação da
decisão na lei estadual. (e) Também é intenção do Legislativo ao
promulgar esta lei garantir que os trabalhadores atualmente explorados por serem
erroneamente classificados como contratados independentes, em vez de reconhecidos como
funcionários, tenham os direitos e proteções básicos que merecem de acordo com a lei,
incluindo um salário mínimo, compensação dos trabalhadores se eles forem feridos no
trabalho, seguro-desemprego, licença médica remunerada e licença familiar remunerada.
Ao codificar a decisão unânime da Dynamex da Suprema Corte da Califórnia, esta lei
restaura essas importantes proteções para potencialmente vários milhões de trabalhadores
que tiveram negados esses direitos básicos no local de trabalho aos quais todos os
funcionários têm direito de acordo com a lei (Lei da Assembleia nº 5).
Esse projeto de lei foi uma resposta às medidas das empresas para mudar o status
da força de trabalho de funcionários para contratados, muitas vezes ilegalmente
para aumentar os lucros (ver Roosevelt 2020).34 A desigualdade salarial na
economia gig tem sido uma preocupação fundamental na Califórnia e em outras
jurisdições na nos Estados Unidos, e a interrupção do emprego tradicional
causada por plataformas tem sido um problema que tem sido de interesse público.
Com os aplicativos definindo o preço, os cartões de crédito do cliente sendo
cobrados pela empresa que então paga o trabalhador, a empresa controlando os
salários e o preço enquanto o trabalhador mantém o controle sobre as horas de
trabalho (Sprincin 2019)35 - era provável que houvesse abuso e , em particular, a
redução constante dos salários que tem sido experimentada pelos motoristas da
Uber em todo o mundo. O projeto de lei se concentra diretamente naqueles
envolvidos na nova economia de shows e não naqueles da indústria da música, por
exemplo, que invariavelmente trabalham como contratados, embora o projeto de
lei tenha oferecido uma oportunidade à indústria de revisitar a questão de um
salário mínimo para músicos e o direito de apelar ao Estado para obter uma
indenização se estivessem recebendo menos do que o salário mínimo (Aswad
2020).36 Conforme Schor et al. (2020)37 argumentaram
Se as plataformas se tornarem menos tolerantes com os assalariados suplementares e a

proporção de trabalhadores dependentes crescer com o tempo, a satisfação, o salário por
hora e a autonomia diminuirão. Por outro lado, a disponibilidade de opções alternativas no
mercado de trabalho mais amplo regulará essa pressão. Se os empregos forem abundantes
em outros lugares, as plataformas serão forçadas a melhorar as condições. O inverso é
verdadeiro para mercados de trabalho frouxos. Se a diversidade substancial persistir, é
provável que haja mais atenção do público para o fato de que as plataformas estão pegando
carona em empregadores convencionais que oferecem trabalho e benefícios em tempo
integral e as plataformas podem ser forçadas a arcar com os custos que agora estão externalizando.
No entanto, o futuro do emprego regular no contexto da COVID deve permanecer

terrível por algum tempo, devido ao impacto intersetorial que essa pandemia
causou. A Índia, que estava em uma trajetória de crescimento ascendente até
2017, seguida por um declínio, na sequência de um bloqueio mal pensado que
afetou negativamente o trabalho migrante em particular, agora enfrenta desemprego
na região de 35%. Em um contexto econômico caracterizado pelo subemprego em
todos os setores, exceto na agricultura, parece mais provável que as reformas da
economia temporária sejam suspensas, pois há necessidade de emprego, qualquer
tipo de emprego. Além das reformas em andamento, qualquer tentativa de introduzir
novas reformas substanciais neste setor pode ser suspensa em todo o mundo, à
medida que os países tentam lidar com o que tem sido a contração catastrófica de
todas as economias. É claro que a COVID forneceu a oportunidade perfeita
para que essas plataformas expandam sua lógica de negócios baseada em

soluções virtuais. A demanda por comércio eletrônico e sociabilidade se expandiu
muito no contexto de um bloqueio em que as pessoas foram forçadas a viver
vidas contidas. Em outras palavras, o bloqueio global forneceu o ambiente
perfeito para essas plataformas consolidarem seus interesses e estratégias de
negócios e isso fez com que essas plataformas se tornassem uma posição mais
dominante hoje do que em qualquer outro período durante sua história
relativamente curta. Indiscutivelmente, porém, esta situação também oferece
uma oportunidade para os governos fortalecerem os termos de emprego em
vários setores, uma vez que esta seria uma opção muito melhor do que lidar com
as consequências do desemprego baseado na precariedade perpétua.
As relações plataforma-usuário geralmente são baseadas em assimetrias de

informações alimentadas por algoritmos de aprendizado de máquina. O papel
desses algoritmos é discriminar, classificar, hierarquizar, ordenar, privilegiar
informações e, por padrão, os consumidores de informações.
Isso pode resultar em opressão algorítmica que normalmente é difícil de policiar
devido à natureza opaca de como os algoritmos são projetados. Mueller
(2020:178)38 em um artigo sobre os danos algorítmicos aos motoristas do Uber
destacou 'Evidências de vários estudos e experimentos sugerem que as
plataformas que incorporam um componente de reputação ou classificação
geralmente refletem os preconceitos raciais de seus provedores de serviços: por
exemplo, um estudo no Airbnb revelou que hóspedes com nomes que soam afro-
americanos têm dezesseis por cento menos probabilidade de ter seus pedidos
de reserva aceitos, enquanto outro estudo com foco no Uber mostrou que
passageiras e afro-americanas sofreram várias formas de discriminação por
motoristas, incluindo motoristas mais longos tempos de espera, aumento de
cancelamentos e, principalmente no caso de mulheres, rotas mais tortuosas
percorridas pelos motoristas.
Existe, da perspectiva do Estado, uma necessidade igualmente premente de
regular a economia da plataforma - o fato de que os agregadores de dados, que
muitas vezes são cautelosos com a necessidade de privacidade dos dados
gerados pelo usuário, contribuem e aumentam a natureza do risco em uma
sociedade de risco .
1 Scott, M. (2020), Facebook será forçado a parar de enviar dados da UE para os

EUA, Politico, 9 de setembro. Disponível em: https://www.politico.eu/article/facebook
privacy-data-us/
2
Hitch, G. (2020), Google, Facebook serão forçados a pagar por notícias como parte
do novo código de conduta obrigatório para apoiar mídia tradicional, ABC, 31 jul.
Disponível em: https://www.abc.net.au/news/2020-07-31/draft-mandatory-code Conduct-
facebook-google-pay-for-news/12510776 Braun, E.
3
(2020), Facebook pagar € 106 milhões em impostos atrasados na França, Politico,
24 de agosto. Disponível em: https://www.politico.eu/article/facebook-to-pay-e106-
million in-back-taxes-in-france/
4 Coade, M. (2022), Novo formulário criado para os reguladores digitais da Austrália,
The Mandarin, 18 de março. Disponível em: https://www.themandarin.com.au/184487-
new forum-set-up-for-australias-digital-platform-regulators/
5 Burton, T. (2022), Reguladores se unem para formar um anel de defesa contra
plataformas digitais, The Financial Review, março. 13 Disponível em:

https://www.afr.com/politics/federal/regulators-join-up-to-form-defence-ring
against-digital-platforms-20220313-p5a466
6
Beiling, HJ., Jager, J., & Ryner, M (2016), Teoria da regulamentação e economia
política da União Europeia (53–69), Journal of Common Market Studies, 54 (1).
7
Yeung, K. (2017), 'Hypernudge': Big data as a mode of Regulation by design (118–
136), Information, Communication & Society, 20 (1).
8
Gellert, R. (2020), The Risk-based Approach to Data Protection, Oxford Scholarship
Online, Oxford University Press.
9 Baldwin, R., Cave, M., & Lodge, M. (2015), Compreendendo a Regulação: Teoria,
Estratégia e Prática, Oxford Scholarships Online, Oxford University Press.

10
Timmers, P. (2019), Desafiado pela 'soberania digital' (1–20), Journal of Internet
Law, 23 (6).
11
Teachout, Z. & Sussman, S (2020), governo privado da Amazon, The American
Prospect, 18 de junho. Disponível em: https://prospect.org/power/amazons private-
government/
12
Rochefort, A. (2020), Regulating social media platform: A comparative policy
analysis (225–260), Communication Law & Policy, 25 (2)
13
Leonard, J. & Davison L. (2020), EUA retirou-se das negociações fiscais digitais
globais, Lighthizer Bloomburg/Quint, junho. em: diz,18
global- Disponível
https://www.bloombergquint.com/
economics/us-pulls-out-of-global-digital tax-talks-lighthizer-says Wire Staff (2020),
reportagem de notícias
14
diz que Ankhi Das do Facebook apoiou Modi , esperava a vitória do BJP, The
Wire, 31 de agosto. Disponível em: https://thewire.in/tech/facebook-ankhi-das-modi-bjp-
support-wsj-new-report
15
Mclean, D. (2004), Herding Schrodinger's Cats: Some conceptual tools for thinking about
internet governance (1–26), Documento de referência para o Workshop da ITU sobre Governança
da Internet em Genebra, 26–27 de fevereiro de 2004.
16
Easterbrook, FH (1996), Cyberspace and the Law of the Horse (207–216), The University of
Chicago Legal Forum, 207.
17
Lessig, L. (1999), The Law of the Horse: What cyberlaw could teach (501–549), Harvard Law
Review, 113 (2).
18
Shelanski, H. (2013), Política de informação, inovação e concorrência para o
internet (1663–1705), University of Pennsylvania Law Review, 161 (6).
19
Napoli, PM & Napoli, A. (2019), O que as plataformas de mídia social podem aprender com a medição
de audiência: Lições sobre a autorregulação de 'caixas pretas', Primeira segunda-feira. Disponível em: https://
doi.org/10.5210/fm.v24i12.10124
20
Schwarz, O. (2019), Regras do Facebook: Estruturas de governança no capitalismo digital
e o controle do capital social generalizado (117–141), Teoria, Cultura e Sociedade, 36 (4).
21
McKee, D. (2018), Mercados de plataforma de pares e regimes de licenciamento (17–53),
em McKee, D., Makela, F., & Scassa, T. (Eds.), Law and the 'Sharing Economy': Regulating
Plataformas de Mercado Online, University of Ottawa Press, Ottawa.
22
Van Dijk, J. (2013), The Culture of Connectivity: A Critical History of Social
Mídia, Oxford University Press, Nova York
23
Ala-Fossi, M., Alen-Savikko, A., Hilden, J., Horowitz, M A., Jaasaari, J., Karppinen, K.,
Lehtisaari, K., & Nieminem, H. (2019), Operacionalização direitos de comunicação: O caso de um
'estado de bem-estar digital' (1–17), Internet Policy Review, 8(1).
24
Andrejevich, M. (2013), Utilitários de mídia de serviço público: Repensando mecanismos de
busca e redes sociais como bens públicos (123–132), Media International Australia, 146 (1).
25
Srnicek, N. (2017), Platform Capitalism, Polity, Cambridge/Malden.
26
Polyani, K. (2001), A Grande Transformação: As Origens Políticas e Econômicas de Nossos
Tempos, Beacon Press, Boston.
27
Maertens, E. (2008), o duplo movimento de Polyani: uma reavaliação crítica (129–
153), Social Thought & Research, 29 (Globalização).
28
Cioffi, JW, Kenney, MF e Zysman, J. (2022), Poder da plataforma e política regulatória (1–
17), Nova Economia Política, https://doi.org/10.1080/13563467.2022.2027355
29 Art 17 : GDPR, Intersoft Consulting, disponível em: https://gdpr-info.eu/art-17-gdpr/ Tzanou, M. (2017),
30
regulamento da União Europeia para transferências transatlânticas de dados
e vigilância online (545–565), Human Rights Law Review, 17.
31
Yakovleva, S. & Irion, K. (2020), Lançando o comércio contra a privacidade: reconciliando a
governança da UE dos fluxos de dados pessoais com o comércio externo (201–221), Internacional
Lei de Privacidade de Dados, 10 (3).

32 Maxwell, J. & Tomlinson, J. (2020), O que o desastre do nível A nos ensina sobre
algoritmos e governo, The Prospect, 26 de agosto. Disponível em: https://
www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/a-level-students exams-
algorithm-ofqual-government-gavin-williamson
33 AB-5 Status do trabalhador: funcionários e contratados independentes (2019–2020),
California Legislative Information, Assembly Bill No. 5, Chapter 296. Disponível em: https://
leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml ?bill_id=201920200AB5
34 Roosevelt, M. (2020), New California Labor Law AB5 já está mudando a forma como
as empresas tratam os trabalhadores, Los Angeles Times, 14 de fevereiro. Disponível em:

https://www.latimes.com/business/story/2020-02-14/la-fi-california-independent
contract-small-business-ab5
35Sprincin, P. (2018), Contra-ataque, City Journal, 13 de setembro. Disponível
em: https://www.city-journal.org/california-assembly-bill-5
36 Aswad, J. (2020), Músicos serão isentos da Assembléia 5 da Califórnia 'Gig
Economy', Variety, 17 Disponível

abril. em : https://variety.com/2020/music/news/california-gig-economy-
Conta
assembly-bill-5-ab5-musics-1234583320/
37 Schor, JB, Attwood-Charles, W., Cansoy, M., Ladegaard, I., & Wengronowitz, R.
(2020), Dependência e precariedade na economia de plataforma, Teoria e Sociedade,
Disponível em: https:// doi .org/10.1007/s11186-020-09408-y
38 Mueller, Z. Danos algorítmicos de trabalhadores na economia de plataforma: o caso
of Uber (167–210), Columbia Journal of Law and Social Problems, 53 (2).

3
A UE, o Regulamento da Plataforma e o 'Direito de Ser
esquecido'
Escrevendo este capítulo nos últimos dias do governo Trump nos Estados Unidos
e a suspensão de suas contas no Twitter e no Facebook, é importante não esquecer
que tais ações foram precedidas por muitos anos de inação desses grandes
controladores de dados em o tráfico de discurso de ódio online. Cada transação
online, incluindo discurso de ódio, é potencialmente uma oportunidade para a
monetização de dados e as muitas comunidades de prática associadas ao
extremismo de direita têm sido fontes de renda para controladores de dados como
Amazon, Google, Facebook e outras grandes empresas de tecnologia. Todos os
dados, genômicos, médicos, privados, públicos, passados, presentes e futuros,
tornaram-se essenciais para a base e a expansão do que se poderia chamar de
"capitalismo curativo". É essa expansão e o controle e propriedade desses dados
nas mãos de um punhado de empresas globais que motivaram os países a investir
seriamente na regulamentação dessas empresas. Para a União Européia, no
entanto, não é apenas o poder e o alcance dessas empresas que são questões a
serem tratadas, mas é fundamentalmente um acerto de contas sobre como
gerenciar 'dados' como moeda, recurso natural e como base para a identidade em
o contexto do comércio e a proteção da privacidade dentro e fora da União.
O Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR, 2018)1 que é considerado

o padrão ouro na regulamentação global de dados hoje é o culminar de muitas
décadas de negociação entre os estados membros para criar condições equitativas
para agregadores de dados e controladores de dados de países europeus e não
origem europeia que têm interesses econômicos substanciais em dados gerados
na UE. A Convenção para a Proteção de Indivíduos em Relação ao Tratamento
Automático de Dados Pessoais (1981) foi uma precursora da Convenção de
Dados da UE
Diretiva de Privacidade (1995). Isso foi seguido pela emissão de uma série
de regulamentos relacionados ao processamento de dados no mercado
único, privacidade e retenção de dados. Em 2010, a Divisão de Proteção de
Dados da Direção Geral de Justiça da CE foi estabelecida com o mandato de
harmonizar as políticas dentro da UE (Valetini 2017).2 Como observou
Newman (2008:93–94)3 , houve resistência dos estados membros a um
regime de governança de dados pan-UE até o início dos anos 1990 e havia
cinco membros plenos da União, incluindo Grécia, Espanha, Portugal e
Bélgica, que foram forçados a criar órgãos reguladores nacionais em 1998,
conforme os termos da diretiva.
'Primeiro, todos os Estados membros adotaram legislação nacional

abrangente que abrange os setores público e privado. Em segundo lugar, a
diretiva exigia que uma instituição de controle nacional e independente fosse
criada com o poder de implementar e fazer cumprir as regras de privacidade de dados.
Em terceiro lugar, os países fora da UE foram obrigados a demonstrar níveis
adequados de privacidade de dados para que as transferências de dados
ocorressem. Por fim, um comitê permanente de autoridades nacionais de
privacidade de dados, o Grupo de Trabalho do Artigo 29, foi criado para
aconselhar a Comissão Europeia sobre questões de privacidade de dados,
promover a aplicação harmonizada e avaliar a adequação da proteção da
privacidade em países não pertencentes à UE. Ainda era uma Diretiva, um
ato legislativo que articulava um objetivo a ser alcançado pelos Estados
membros com base na liberdade de promulgar suas próprias legislações. O
GDPR, no entanto, é um regulamento com força vinculativa em toda a UE.
Por outras palavras, nos 23 anos entre a diretiva e o regulamento, ficou
amplamente claro com base em múltiplos atos de omissão e comissão na UE
e fora dela, da necessidade de um regime uniforme de partilha de dados no
contexto de Schengen, às revelações de Snowdon e à realidade da vigilância
em massa e ao poder das empresas de big data, os 'dados' realmente se
tornaram a mercadoria por excelência, gerada por consumidores transacionais
e central para os lucros de um punhado de empresas de tecnologia na
economia global.
O Incidente Schrems e Dados Transfronteiriços

Fluxos entre os Estados Unidos e a UE
Uma questão fundamental que contribuiu para a estrutura do GDPR foi a

necessidade de proteger os dados pessoais nos fluxos de dados
transfronteiriços, o que é fundamental para o comércio em uma economia
global. A UE reconheceu os países que mantiveram níveis adequados de
proteção de dados pessoais e isso incluiu os Estados Unidos, que em
2019 foram responsáveis por US$ 1,1 trilhão em comércio e serviços com
a UE, incluindo exportações de US$ 468 bilhões e importações de US$
598 bilhões (USTR 2020) .4 Enquanto o regime de proteção de dados dos
EUA era fraco, o esquema Safe Harbor foi estabelecido nos Estados
Unidos sob a égide do Departamento de Comércio dos EUA e da Comissão
Federal de Comércio dos EUA e com base na autocertificação voluntária
de empresas em princípios de proteção de dados . Isso resultou na
inscrição de 3.200 empresas com sede nos Estados Unidos. No entanto,
as revelações de Snowdon sobre vigilância generalizada e a culpabilidade
das empresas de tecnologia do Vale do Silício na divulgação voluntária do
tráfego de dados a agências como a Agência de Segurança Nacional
(NSA) vinculada à Ferramenta de Planejamento para Integração,
Sincronização e Gerenciamento de Recursos (PRISM) iniciativa de
vigilância em massa, levou a UE a redobrar seu caso de segurança global
para transferências de dados pessoais da UE. Foi também o resultado das
contestações legais do ativista de dados austríaco Max Schrems contra
Safe Harbor, com base em sua própria experiência com empresas de big
data, em particular o Facebook ( Kuchler 2018).5 Enquanto estudava como
estudante de intercâmbio na Universidade de Santa Clara, Vale do Silício,
ele assistiu a uma aula ministrada por um funcionário do Facebook que
destacou a onipresente coleta de dados de seus consumidores. Schrems,
usando a estrutura da Diretiva de Privacidade de Dados da UE, solicitou
ao Facebook que enviasse a ele todos os dados que tinham sobre ele e
recebeu um documento PDF de 1.200 páginas em 57 categorias com
informações abrangentes sobre solicitações de amizade rejeitadas, dados
que ele excluiu, dados sobre aqueles 'excluídos' e 'cutucados', levando-o
a levar isso ao Comissário de Proteção de Dados da Irlanda, um país no
qual a subsidiária do Facebook que administrava todos os seus usuários
europeus estava localizada ( Pidd 2011). Maria Tzanou (2017:555)6
destacou as preocupações da UE com o PRISM e a privacidade, com os
direitos dos cidadãos da UE de contestar as medidas de vigilância nos
Estados Unidos e contestar como e para que os dados pessoais podem ser usados. Em
O Privacy Shield UE-EUA foi estabelecido, embora seja claro que as autoridades
dos EUA mantêm o direito de ser opacas sobre a questão das interceptações de
transferências de dados pessoais da UE, independentemente da incorporação de
novos direitos de reparação e investimentos em um Provedor de Justiça, mantendo
assim seu direito à continuação do excepcionalismo americano. Como Tzanou
(563) observou, enquanto as linhas de fluxos de informação entre a UE e os EUA
foram traçadas para investigações específicas relacionadas a violações de dados,
'o Provedor de Justiça não confirmará nem negará se o indivíduo foi alvo de
vigilância nem o Provedor de Justiça confirmar o remédio específico que foi
aplicado'. É possível que a Lei dos Direitos de Privacidade Online do Consumidor
(2019), com ênfase nos 'direitos' de cada cidadão dos EUA sobre seus dados
pessoais, e que estabeleça padrões rígidos sobre a coleta, uso, compartilhamento
e proteção de dados pessoais por empresas como o Facebook fortalecerão a
proteção de dados pessoais nos Estados Unidos, facilitando assim os fluxos de
dados transfronteiriços entre a UE e os Estados Unidos, embora essa lei permaneça
subserviente aos regimes de vigilância nos Estados Unidos continue sendo uma
questão pendente . A 23ª reclamação de Schrems até o momento sobre as
limitações do Privacy Shield foi mantida no Tribunal Europeu de Justiça.
Sanções e Execução da UE
O compromisso da UE com a concorrência e a privacidade de dados foi

incansavelmente exemplificado pelo grande número de ações legais tomadas pela
Comissária de Concorrência da Comissão Margrethe Vestager contra os gigantes
da tecnologia por infringir o GDPR e outros atos relacionados à UE relacionados à
privacidade, transferências de dados e concorrência .
O Google, por exemplo, foi multado anualmente entre 2017 e 2019 por suas
práticas anticompetitivas, abuso de posição no espaço de 'pesquisa', uso de seu
sistema Android para fortalecer seu domínio de mercado e por colocar 'cláusulas
restritivas em seus contratos com sites de terceiros totalizando € 8,25 bilhões (CE:
Comissão Antitruste).7 O Facebook foi multado em € 110 milhões por fornecer
informações incorretas sobre sua fusão com o WhatsApp, enquanto a Amazon
poderia ser multado em até 10% (€ 19 bilhões) de seu faturamento anual por
abusar de seu poder dominante no varejo online em uma investigação em
andamento (ver BBC: Amazon carregada). abraçar mais de 9 anos e o que foi
descrito como 'utilitários de atenção' (Harris 2020) forçará os grandes gigantes
tecnologia a serem responsáveis pelo conteúdo online, se tornarão da
visivelmente mais transparentes e restringirão suas formas atuais de
comportamento anticompetitivo em seu papel como ' porteiros'. Essas Leis serão
aplicadas a serviços intermediários, serviços de hospedagem e grandes e muito
grandes (plataformas que atingem 45 milhões de consumidores na Europa)
(UE: The Digital Service Act).10 Os principais objetivos dessas duas leis serão
criar um local digital mais seguro para usuários on-line e criar condições
equitativas tanto na UE quanto em nível global. Foi debatido que as empresas
recalcitrantes podem, de acordo com essas leis, ser desmembradas e multadas
em até 10% de seu faturamento anual. Harris (2020)11 apresentou a visão de
que 'a UE deve criar uma nova classificação corporativa para grandes empresas
de plataformas sociais dominantes que criaram infraestrutura digital pública vital.
Essas “utilidades de atenção” deveriam ser obrigadas a operar no interesse
público, de acordo com regras e licenças que orientam seus modelos de
negócios…
Serviços de atenção devem ser obrigados a obedecer aos limites de extração
de dados e práticas de amplificação de mensagens que conduzem à polarização
e devem ser obrigados a proteger as crianças.
Então, quais são alguns dos principais princípios regulatórios expressos no
GDPR que são relativamente novos e que visam fortalecer a privacidade de
dados dos cidadãos da UE e a semeadura desses princípios na regulamentação
global de plataformas de dados?
O direito de ser esquecido

Um dos princípios mais marcantes expressos no GDPR é o “direito de ser
esquecido”. Esse direito precisa ser avaliado dentro de um contexto no qual a
captura/apropriação voluntária, involuntária e às vezes enganosa de informações
pessoais tornou-se a base para um império multibilionário de processamento de
dados controlado
por um punhado de empresas globais de tecnologia. O fato de que as

informações pessoais podem permanecer em circulação on-line por muito
tempo após o falecimento da pessoa em questão destaca um complexo de
questões, incluindo o direito de apagar informações pessoais, bem como
questões relacionadas à fraude de identidade. No entanto, o 'direito ao
esquecimento' também se aplica àqueles que estão fisicamente presentes
e têm uma vida online, mas que gostariam de apagar informações em
circulação pública que podem ter sido relevantes no passado, mas não no
presente. Por exemplo, uma pessoa pode ter tido um desentendimento
com a polícia que foi relatado em um jornal, resolvido offline ou por
sentença (período de prescrição), mas que permanece disponível online
perpetuamente em diferentes jurisdições ao redor do mundo. O problema
aqui é com processadores e controladores de dados, mecanismos de
pesquisa como o Google e sites de mídia social como o Facebook, que
relutam em "apagar" esses dados precisamente porque seus termos de
uso com os usuários não incluem obrigações contratuais de sua parte em
qualquer limites e duração do uso dos dados/metadados pessoais de qualquer pessoa.
O direito ao esquecimento é um direito humano relativamente novo e,
como tal, há pouca jurisprudência histórica ou um corpo de pensamento
sobre o que é um direito humano complexo. Este direito foi contestado, não
apenas por grandes empresas de tecnologia que o veem como mais uma
tentativa de prejudicar seus planos de negócios, mas também por
defensores da liberdade de expressão, como a ONG Article 19, com sede
no Reino Unido, que argumentaram que o direito de ser esquecido não
pode ser um direito absoluto, mas um direito que é tratado em um contexto
onde a evidência circunstancial aponta para os claros benefícios do
apagamento. Seu argumento baseado na necessidade de equilibrar o
direito ao esquecimento com a liberdade de expressão e o direito à
informação é certamente aplicável nos casos em que o apagamento de
registros publicamente disponíveis é motivado criminalmente e os meios
para ocultar informações de alguém que faliu intencionalmente clientes
com base, por exemplo, em um golpe de investimento fraudulento, como
um esquema 'ponzi'. Em outras palavras, informações que precisam ser
disponibilizadas justamente por causa de seu permanente interesse público.
O Artigo 19 (2016:2)12 indica que 'Deve ser aplicado um teste estrito de
sete partes para equilibrar o direito à liberdade de expressão e o “direito ao
esquecimento”, levando em consideração:
•
Se a informação em questão é de natureza privada; Se o solicitante
•
tinha uma expectativa razoável de privacidade, incluindo a consideração de
questões como conduta anterior, consentimento para publicação ou existência
anterior da informação em domínio público; Se a informação em questão é de
interesse público; Se a informação em
•
questão pertence a uma figura pública; Se a informação faz parte do
•
registro público; Se o requerente demonstrou danos substanciais; Quão
•
recente é a informação e se ela retém valor de interesse público'.
•
•
Embora a interpretação do Artigo 19 exija consideração, parece que eles não abordam
adequadamente a questão – liberdade de expressão de quem? já que não estamos
lidando com mídia legada, mas mídia onipresente caracterizada pelo exercício de
grande controle sobre dados pessoais – o direito de controlar, limitar e censurar o
discurso de um punhado de empresas de tecnologia. Embora seja importante lembrar
que o direito à liberdade de expressão (Direitos da Primeira Emenda) para empresas
privadas tem sido vigorosamente apoiado por lobistas corporativos nos Estados Unidos,
também é importante questionar o direito ao esquecimento dentro de um contexto
caracterizado por informações assimetrias, captura de dados por sensores infinitos,
armazenamento ilimitado e capacidades de processamento e comunicações globais.
Como Ausloos (2020:18)13 observou, uma selfie em grupo carregada em um site de
mídia social pode se tornar a base para a mineração infinita em vários níveis:
A imagem em si contém dados pessoais de vários indivíduos: rostos, 'dados

potencialmente sensíveis' (Arts 9–10 GDPR), metadados incluindo timestamp e
localização, tipo de câmera. Depois de carregadas, todas essas informações são
acessíveis pelo operador da rede social, pelos 'amigos' de quem fez o upload,
por aplicativos de terceiros conectados, anunciantes, etc. Cada uma dessas
entidades persegue interesses diferentes e pode processar os dados pessoais
em muitos diferentes caminhos. Outros indivíduos, por exemplo, podem
compartilhar novamente a foto; o operador da rede social pode realizar o
reconhecimento facial nas fotos, identificando e vinculando as pessoas nelas e
usando-as para ajustar seus algoritmos de busca e modelos de perfil. Aplicativos
conectados podem usar a imagem (e/ou seus metadados) para inferir dados que
podem ser reempacotados e transferidos para outras partes. E assim por diante.
A primeira decisão sobre o direito ao esquecimento seguiu-se a uma

denúncia do cidadão espanhol Mario Costeja Gonzalez em 2010,
apresentada à Agência Espanhola de Proteção de Dados (AEPD)
contra o jornal La Vanguardia, que havia publicado detalhes do
leilão forçado de sua propriedade como um resultado de dívidas de
segurança social por ele devidas ao Estado e a posterior circulação
desta informação online no Google, Espanha. Enquanto o Tribunal
Europeu de Justiça (ECJ) rejeitou o caso contra a empresa
jornalística, uma vez que eles publicaram este item de interesse
público, o papel do Google Spain e do Google Inc. caso, as dívidas
foram pagas, foi interpretado pelos tribunais como o poder
preponderante dos motores de busca para criar uma lista de
resultados e hiperligações que permitissem a presença dos dados
muito tempo depois da cessação da sua relevância e/ou interesse
para o público e para o queixoso (CJEU Press Release 2014).14
Com base na interpretação de dois artigos da lei, o artigo 14.º da
Diretiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de
outubro de 1995, relativa à proteção das pessoas singulares no que
diz respeito ao tratamento de dados pessoais e sobre a livre
circulação desses dados e do artigo 8.º da Carta dos Direitos
Fundamentais da União Europeia, o acórdão n.º 88 fez a seguinte
observação de que «o operador de um motor de pesquisa é obrigado
a retirar da lista de resultados exibidos na sequência de uma
pesquisa feita com base no nome de uma pessoa links para páginas
da web, publicadas por terceiros e contendo informações relativas
a essa pessoa, também no caso em que esse nome ou informação
não sejam apagados antecipadamente ou simultaneamente dessas
páginas da web , e ainda, se for o caso, quando for lícita a sua
própria publicação nessas páginas» (Acórdão do Tribunal de
2014).15 Este acórdão, além de tornar o direito ao esquecimento
um direito jurídico, afirma o facto de processadores/controladores
de dados, como o Google, estão sujeitos à Lei de Proteção de
Dados da UE. O Google recebeu 845.501 solicitações de direito de
ser esquecido durante 2014–2019, levando à remoção de 45% de
3,3 milhões de links. O ECJ em uma decisão em 2019 confirmou
que esse direito só é aplicável dentro dos limites da UE, uma vitória
ou alívio, pois essa decisão pode ser para o Google e para os defensores da libe
(Marsh 2019).16 O fato de que alguém pode acessar dados sensíveis/

pessoais que não estão mais disponíveis na UE em outras jurisdições
permanecerá controverso até e a menos que esse direito seja incluído em
leis de privacidade sendo consideradas sob jurisdições nacionais em todo o mundo.
O que está claro é que essa controvérsia simplesmente terá que ser resolvida,
especialmente em jurisdições como os Estados Unidos, onde direitos
enumerados, como a liberdade de expressão, estão encapsulados na
Primeira Emenda da Constituição dos EUA, enquanto a privacidade não é
protegida pela Constituição Federal dos EUA. (Werro 2018).17 Mecanismos
de busca como o Google têm argumentado que o direito de ser esquecido e
o Artigo 8 da Diretiva impõem obrigações impossíveis, dado que dados
considerados 'sensíveis', como a orientação sexual dos titulares dos dados,
podem estar disponíveis em blogs , sites, perfis em sites de redes sociais
que são continuamente indexados tornando a conformidade uma perspectiva
difícil (consulte Padova 2019).18 É claro que em uma era de capitalismo de
dados, empresas privadas estão envolvidas na governança por meio de seu
envolvimento na definição de padrões e normas sobre questões como o
direito ao esquecimento. A hibridização da governança é uma consequência
direta de os governos reconhecerem o poder da Big Tech para curar e
controlar grandes quantidades de dados e conjuntos de dados pessoais e
não pessoais (Chenou & Radu 2019).19 Enquanto o direito de ser esquecido
versus liberdade de expressão continua sendo uma questão fundamental, há
outras, como o direito ao esquecimento versus o direito à memória, que
foram articuladas pelo estudioso da memória Noam Tirosh (2017).
20 Argumentando que o direito ao esquecimento se relaciona com o
direito de cada um de construir sua própria narrativa, defende que esse

direito seja explorado nos estudos de memória e no contexto de nossos
tempos digitais caracterizados por investimentos excessivos em tecnologias
que auxiliam a lembrança em vez de esquecendo. A lembrança é aprimorada
por '(a) Interatividade, pois a mídia contemporânea permite que os usuários
finais projetem e transformem ativamente seu ambiente de mídia sozinho ou
em colaboração com usuários finais remotos; (b) Mobilidade, pois
transcendem os limites do espaço através do uso de dispositivos não
estacionários; (c) Multimedialidade, uma vez que os usuários têm o potencial
de utilizar palavras escritas, sons, imagens estáticas e em movimento, tudo
ou qualquer um a qualquer momento; e (d) Abundância, pois carregam o potencial de aces
quantidades infinitas de informações em canais de comunicação sem fim' (648).

Há também o argumento de que o apagamento e o apagamento contribuirão
para a perpetuação do conceito de perfeição humana, de eus higienizados que
voam contra a complexidade do eu (Garcia Murillo & Macinnes 2018).21 O
filósofo comunitário Amitai Etzioni (2015:122) 22 refere-se ao direito ao
esquecimento como um 'direito protegido' e não um direito genérico, uma vez
que pode ser recalibrado para atender às necessidades do bem comum
comunitário. Talvez a defesa mais ambiciosa do direito ao esquecimento seja
a de Viktor Mayer Schonberger (2011) Delete: The Virtue of Forgetting in
the Digital Age, em que se defende o afastamento da lembrança como posição
padrão em uma era caracterizada pela informação sobrecarga ao esquecimento
auxiliado por normas sociais, leis e arquitetura técnica.
Do esquecimento ser a posição padrão ao longo dos tempos, hoje é a memória

eterna 'externa' que se tornou a posição padrão em oposição à memória
biológica finita. Isso é descrito no capítulo 5 (128–168), onde as respostas de
indivíduos (abstinência e ajuste cognitivo, leis (direitos de privacidade e
ecologia da informação) e tecnologia (DRM de privacidade e contextualização
completa) são apresentadas como o meio pelo qual as datas de expiração
para uso pessoal os dados na memória externa são institucionalizados,
atingindo assim o objetivo do esquecimento. Como argumentou Mayer-
Schonberger (198)23, "as datas de expiração são relativamente modestas em
várias dimensões de implementação, tornando-as comparativamente fáceis de
adotar. E, no entanto, podem ser suficientes parar e reverter a mudança para
a lembrança e restaurar nossa capacidade de esquecer, que é tão central para
o que significa ser humano'.
O direito a ser esquecido está intimamente ligado à privacidade e constitui

um alargamento substantivo dos direitos dos titulares dos dados. O ônus,
conforme expresso no Artigo 17 do GDPR, recai sobre os responsáveis pelo
tratamento de dados para atender às solicitações de apagamento de dados
sem atrasos indevidos. Fundamentalmente, porém, esse direito se baseia em
uma compreensão mais abrangente dos 'dados' como o principal combustível
para a produção e a criação de valor na era digital do que até então. Os dados
pessoais tornaram-se a base para uma indústria multibilionária e, como tal, o
GDPR reconhece a centralidade dos dados no capitalismo informacional como
uma nova 'classe de ativos' cuja maior parte é produzida por meio de usuários transacionais
geração. O artigo 4.º, n.º 1, do RGPD24 define dados pessoais como:

«qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou
identificável («titular dos dados»); uma pessoa singular identificável é
aquela que pode ser identificada, direta ou indiretamente, em particular por
referência a um identificador como um nome, um número de identificação,
dados de localização, um identificador online ou a um ou mais fatores
específicos do físico, fisiológico, identidade genética, psíquica, económica,
cultural ou social dessa pessoa singular».
Os dados pessoais são produto e substância. É este reconhecimento
dos desequilíbrios de poder e conhecimento na era digital que é a chave
para a compreensão dos direitos dos titulares de dados no RGPD, incluindo
o seu direito a ser esquecido. Como argumentou o teórico da informação
crítica Mark Andrejevich (2015:11)25, 'Uma abordagem teórica que não se
envolva com esses aspectos da relevância contínua da propriedade e
controle sobre a infraestrutura na lógica comercial da economia online
parece inadequada para conceituando o papel emergente da captura e uso
de vários tipos de dados - incluindo dados pessoais - e as assimetrias de
poder que são assim reforçadas'. É a dimensão económica dos dados
pessoais e a sua exploração por empresas de Big Tech que levaram a UE
a definir a proteção de dados pessoais como um direito fundamental. Uma
vez que as culturas baseadas em sociabilidades afetivas são hoje globais
e locais, todos os tipos de dados, incluindo dados íntimos, têm o potencial
de se tornar publicamente disponíveis. Pangrazio e Selwyn (2019:421–
422)26 descrevem os dados pessoais como 'dados que os usuários
fornecem aos dispositivos/sistemas, dados que os dispositivos/sistemas
extraem dos usuários e dados que os dispositivos/sistemas processam em
nome dos usuários'. É esse poder das grandes empresas de tecnologia de
controlar a criação, armazenamento e uso de dados pessoais que levou o
GDPR a incluir as responsabilidades dos controladores de dados. a
necessidade de obterem consentimento prévio dos titulares dos dados para
a recolha de dados, de informarem os titulares dos dados sobre a utilização
dos seus dados, o seu direito de acesso aos dados e os seus direitos de
retificação e cancelamento dos dados. O Artigo 12 do GDPR defende
claramente que as cláusulas de privacidade devem ser 'concisas,
transparentes, inteligíveis e facilmente acessíveis', forçando assim as
empresas de Big Tech a exercer transparência em seus contratos de
licenciamento com os usuários. O GDPR reconhece a propensão para empresas de Big
ofuscar – uma palavra que é descrita por Brunton e Nissenbaum (2015:1)27

como 'a adição deliberada de informações ambíguas, confusas ou
enganosas para interferir na vigilância e na coleta de dados' (emp. autores).
A ênfase na transparência e no consentimento no GDPR é explicitamente
antiofuscatória – e a não conformidade acarreta custos comerciais substanciais.
O direito de ser esquecido além dos direitos ARCO (direito de acesso,

retificação, cancelamento e oposição) é acompanhado por outro direito – o
direito à portabilidade de dados pessoais. Este direito dá aos titulares dos dados
o direito de mover seus dados pessoais de uma plataforma para outra. Espera-
se que os processadores de dados forneçam esses dados em um formato de
aprendizado de máquina padrão, transponível e legível, transmitam-nos a
outras plataformas e excluam todas as cópias desses dados encontradas em
seus servidores. Espera-se também que os processadores de dados transfiram
esses dados sem impedimentos, o que significa que eles não podem obstruir
ou ofuscar tais transferências, cobrar uma taxa ou usar formatos que não sejam
facilmente traduzíveis entre processadores de dados. A portabilidade dos dados
permite a escolha, reforça a concorrência, formata a interoperabilidade, ajuda o
desenvolvimento do Mercado Único Digital na UE num ambiente competitivo e
dá aos titulares dos dados o direito de fazerem o que quiserem com o que são
memórias culturais pessoais. Ursic (2018:59)28 interpretou a portabilidade de
dados como um aprimoramento dos direitos dos titulares de dados. Ele permite
quatro gateways que ajudam a fortalecer os direitos dos titulares de dados:
'1. Estabelecer o controle sobre as transferências de dados
pessoais; 2. Estabelecer o controle sobre (re)utilizações de dados pessoais;
3. Permitir uma melhor compreensão dos fluxos de dados pessoais e sua complexidade; e 4.
Facilitar o livre
desenvolvimento da personalidade e promover a igualdade'.
Indiscutivelmente, tanto o direito de ser esquecido quanto os direitos de

portabilidade de dados são direitos 'aspiracionais', o que significa que, embora
haja alguma jurisprudência disponível, a jurisprudência sobre esses direitos
está em sua infância. Ambos os direitos são difíceis de operacionalizar na
prática, devido aos muitos locais que armazenam dados transacionais que
incluem os setores público e privado. Ainda existem diferenças substantivas nas interpretaçõe
de dados pessoais e não pessoais, o que no RGPD é referido como 'dados fornecidos'.
Embora os direitos de portabilidade de dados se apliquem a dados gerados ativa e
passivamente pelos titulares dos dados, dados 'inferidos' baseados em análise algorítmica e
avaliados/manipulados por meio de técnicas analíticas não podem ser transferidos. Um
relatório da Agência Europeia para a Segurança das Redes e da Informação (ENISA) sobre
portabilidade de dados destaca a complexidade da coleta de dados pessoais de redes
'abertas' em oposição a redes 'fechadas'. 'O desafio técnico fundamental na aplicação do
direito ao esquecimento reside em (i) permitir que uma pessoa identifique e localize itens de
dados pessoais armazenados sobre eles; (ii) rastrear todas as cópias de um item e todas as
cópias de informações derivadas do item de dados; (iii) determinar se uma pessoa tem o
direito de solicitar a remoção de um item de dados; e, (iv) efetuar o apagamento ou remoção
de todas as cópias exatas ou derivadas do item no caso em que uma pessoa autorizada
exerça o direito' (Druschel, Backes, & Tirtea 2011:8).29 Liberdade de expressão e defensores
da liberdade de expressão continuam a contestar o direito ao esquecimento.
Além disso, processadores de dados e controladores, como o Google, estiveram envolvidos

na contestação desse direito em tribunais, destacados pela disputa entre o regulador de
privacidade francês, a Comissão Nacional de Computação e Liberdades (CNIL) e o Google e
sua tentativa de fazer com que o Google apagasse todos os dados relacionados a um
determinado indivíduo. O Tribunal Europeu de Justiça determinou que não se pode esperar
que o Google apague qualquer referência a essa pessoa fora da UE.30 A UE expressou a
intenção mais clara de regulamentar a Big Tech e é verdade que as leis em evolução na UE
estão
se tornando o referência para leis regulatórias em outras jurisdições ao redor do mundo.
De certa forma, a liderança deles é o que é necessário para o resto do mundo, já que a Big
Tech simplesmente terá que, devido ao poder de mercado da UE, negociar com eles nos
termos estabelecidos pela UE. Isso poderia levar ao estabelecimento de princípios gerais de
aplicabilidade universal.
1 Regulamento Geral de Proteção de Dados. Disponível em: https://gdpr-info.eu/

2
Valentini, C. (2017), Comissão Europeia: Direção-Geral de Justiça (Divisão de Proteção
de Dados) (458–461), em Schintler, LA & McNeely, CL (Eds.), Encyclopedia of Big Data,
Springer International Publishing, Suíça .
3
Newman, LR (2008), Diretiva de Privacidade de Dados da UE, Capítulo 4 (74–98), em
Newman, AL (Ed.), Protectors of Privacy: Regulating Personal Data in the Global Economy,
Cornell University Press, Ithaca e Londres.
4
União Européia, Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos. Disponível
em: https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european
union#:~:text=US%20Goods%20trade%20(exports%20plus,was%20%24184%2 0 bilhão%
20 em% 202019
5
Kuchler, H. (2018), Max Schrems: O homem que assumiu o Facebook e venceu,
Financial Times, 5 de abril. Disponível em: https://www.ft.com/content/
86d1ce50-3799-11e8-8eee-e06bde01c544
6 Tzanou, M. (2017), regulamentação da União Europeia sobre transferências transatlânticas de dados
e vigilância online (545–565), Human Rights Law Review, 17.

7
Antitruste: Comissão multa Google E1.49 bilhões por práticas abusivas em publicidade
online, disponível na Europa em: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/
Comissão.
IP_19_1770
8 Amazon acusada de abusar das regras de concorrência da UE (2020), 10 BBC,
Novembro. Disponível em: https://www.bbc.com/news/business-54887650
9 Harris, T. (2020), a UE deve regulamentar o Facebook e o Google como 'utilitários de
Disponível
atenção', Financial Times, 1 de março. em: https://www.ft.com/content/abd80d98-595e-11ea-
abe5-8e03987b7b20
10 A Lei de Serviços Digitais: Garantindo um ambiente online seguro e responsável, EC.
Disponível em: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019- 2024/europe-fit-digital-age/
digital-services-act-ensuring-safe-and-accountable online-environment_en Harris, Ibid .
11
12
Artigo 19 (2016), 'O direito de ser esquecido': lembrando a liberdade de expressão (1–
36), Londres. Disponível em: https://
www.article19.org/resources/policy-brief-the-right-to-be-forgotten/
13
Ausloos, J. (2020), The Right to Erasure in EU Data Protection Law, Oxford
Bolsas de estudo on-line. Imprensa da Universidade de Oxford.
14 Tribunal de Justiça da União Europeia, Press Release No. 70/14, Luxemburgo, 13 de maio de 2014. Sentença
no Processo C-131/12, Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja
González .
Disponível em: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014- 05/
cp140070en.pdf
15
Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção), 13 de maio de 2014. Disponível
em: http:// curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?
doclang=EN&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=152065&occ=first& dir=&cid=667631
16
Marsh, S. (2019), 'Direito de ser esquecido' no Google só se aplica às regras do tribunal da
UE, 25 de setembro. Disponível em: https://
www.theguardian.com/technology/2019/sep/24/victory-for-google-in marco-right-to-be-
forgotten-case
17
Werro, F. (2018), O direito ao esquecimento: Relatório Geral do Congresso da Sociedade
Internacional de Direito Comparado, Fukuoka, julho de 2018 (1–35), em Werro, F. (Ed.), O direito de
Seja Esquecido: Um Estudo Comparativo da Evolução e Aplicação dos Direitos Emergentes na
Europa, nas Américas e na Ásia, Estudos Globais em Direito Internacional, Springer, Suíça.
18
Padova, Y. (2019), O direito ao esquecimento é um direito universal, regional ou 'glocal'? (15–
29), Lei Internacional de Privacidade de Dados, 9 (1).
19
Chenou, JM. & Radu, R. (2019), O 'direito de ser esquecido': Negociando pedidos públicos e
privados na União Europeia (74–102), Negócios e Sociedade, 58 (1).
20
Tirosh, N. (2017), Reconsiderando o 'direito de ser esquecido' — direitos de memória e o
direito à memória na era da nova mídia (644–660), Mídia, Cultura e Sociedade, 39 (5).
21
Garcio-Murillo, M. & Macinnes, I. (2018), Cosie Fan Tutte: Uma abordagem melhor
do que o direito de ser esquecido (227–240), Política de Telecomunicações, 42 (3).
22
Etzioni, A. (2015), Privacidade na Era Cibernética: Política e Prática, Palgrave Macmillan,
Nova York.
23
Mayer-Schonberger, V. (2011), Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital
Idade, Princeton University Press, Princeton e Oxford.
24 Art.4 Definição GDPR, Intersoft Consulting. Disponível em: https://gdpr
info.eu/art-4-gdpr/
25
Andrejevich, M. (2015), Dados pessoais: ponto cego da 'lei afetiva do valor'? (5–12), A
Sociedade da Informação, 31 (1).
26
Pangrazio, L. & Selwyn, N. (2019), 'Personal data literacies': Uma abordagem de literacia
crítica para melhorar a compreensão dos dados pessoais (419–437), New Media & Society, 21 (2).
27
Brunton, F. & Nissenbaum. H. (2015), Ofuscação: um guia do usuário para privacidade
e Protesto, MIT Press, Cambridge: Massachusetts e Londres: Inglaterra.
28
Ursic, H. (2019), Unfolding the new-born right to data portability: Four gateways to data subject
control (42–69), Scripted 15 (1).
29
Druschel, P., Backes, M., & Tirtea, R. (2011), O direito de ser esquecido: Entre as expectativas
e a prática (1–22), Rede Europeia e Agência de Segurança da Informação, Heraklion, em: arquivo:// /
Grécia.
Users/uqpthom4/Downloads/The%20right%20to%20be%20forgotten%20- Disponível
%20between%20expectations%20and%20practice.pdf
30Pidd, H. (2011), o Facebook pode enfrentar uma multa de € 100.000 por

manter dados que os usuários excluíram, The Guardian, 21 de outubro. Disponível
em: https://www.theguardian.com/technology/2011/oct/20/facebook-fine-holding-
data excluído
Regulamentação da plataforma nos Estados Unidos
Como os Estados Unidos abrigam a maioria das principais empresas

e plataformas de Big Tech do mundo, que exercem uma presença
econômica dominante há mais de quatro décadas, pode-se pensar
que esse crescimento na profundidade e no alcance dessas empresas
foi acompanhado por um desenvolvimento equivalente em sua
governança e regulamentação. Afinal, existem regimes regulatórios
para todos os setores economicamente produtivos e mecanismos de
fiscalização como a Food and Drug Administration (FDA, food), a
Federal Communications Commission (FCC, broadcasting) e a
Federal Aviation Commission (FAC, aviação), entre outros órgãos
desse tipo. Então, por que as grandes empresas de tecnologia estão
fora do alcance dessa regulamentação? Seria o caso de que (1) esse
estado de jogo e vácuo político é consequência de uma política
deliberada adotada para garantir vantagem competitiva global, (2)
que, devido ao ritmo acelerado de inovação no digital, tem sido
impossível para os formuladores de políticas para estabelecer as
regras do jogo, (3) que a experiência da saturação digital, ubiquidade
e controle do trabalho 'afetivo' e suas consequências 'transformadoras'
em vários níveis só agora estão sendo reconhecidas através da
divisão política no Estados Unidos e no contexto de discurso de ódio,
censura, manipulações políticas e econômicas do comportamento
do consumidor, (4) que a razão para esse vácuo contínuo é o
tremendo poder de dinheiro e lobby desses gigantes da tecnologia e,
(5) isso é como é porque descobrir como regular o digital e os dados
é profundamente controverso. O fato de Sir Tim Berners-Lee (2021),1
um progressista em questões digitais, ter apoiado fortemente as
plataformas (o princípio de que os hiperlinks não devem ser
monetizados no interesse da neutralidade da rede) na batalha em
andamento na Austrália com o objetivo de garantir que as plataformas compense
ilustra as complexidades relativas à regulamentação digital. Embora o

acesso máximo ao conteúdo, ao compartilhamento on-line e à restrição
da monetização de vias 'rápidas' em vez de lentas sejam princípios
gerais que têm mérito, a neutralidade da rede já foi violada várias vezes
por meios legais e práticas comerciais. Nesse contexto, existe
simplesmente a necessidade de uma compreensão clara da neutralidade
da rede do ponto de vista do bem público - por exemplo, a necessidade
de acesso irrestrito a sites do governo que hospedam informações
baseadas em evidências sobre a pandemia do COVID-19, em oposição
a sites e plataformas não regulamentadas que hospedam significados contrários.
Embora cada uma das cinco razões explicadas anteriormente possa
contribuir para a nossa compreensão do estado da situação da
regulamentação digital nos Estados Unidos, quando comparada com a
União Europeia (UE), é claro que a 'vontade' de regulamentar é recente
e está ligada em grande parte às ansiedades domésticas relacionadas
às eleições de 2016 - um momento decisivo no reconhecimento da
extensão da manipulação de comportamentos afetivos online,
juntamente com o crescente desconforto político do poderoso papel
desempenhado pelos intermediários da Big Tech na formação do
termos de competição econômica nos Estados Unidos. Há uma
ambivalência ligada à regulamentação da Big Tech porque tanto os
republicanos quanto os democratas se beneficiaram e foram desafiados
pelas operações das empresas de Big Tech. A Big Tech doou
liberalmente para ambos os lados da política nos Estados Unidos,
embora o maior beneficiário das doações em 2020 tenha sido o
democrata Joe Biden. As doações políticas da Alphabet em 2020 foram
de US$ 21 milhões, US$ 17 milhões da Microsoft, US$ 8,9 milhões da
Amazon, US$ 6 milhões do Facebook e US$ 5,7 milhões da Apple (Cao
& Zakarin 2020).2 Worsdorfer (2020:195)3 destacou os fluxos de
funcionários entre o governo e a Big Tech empresas nos Estados
Unidos, uma ilustração do nexo político e conflitos de interesse. 'Este
poder não é usado apenas para comprar start-ups e outras empresas
(rivais); também tem sido usado para fins de lobby e rent-seeking:
dados publicados pelo Google Transparency Project e pela Campaign
for Accountability mostram que um número crescente de funcionários
tem se movido entre a Alphabet e as várias agências do governo dos EUA, apontand
chamado de “fenômeno da porta giratória”, conhecido da indústria

financeira'.
Após os tumultos no Capitólio em janeiro de 2021, a Big Tech
interrompeu as doações políticas, enquanto Airbnb, AT&T, Cisco,
Comcast, Intel e Verizon pararam de doar para aqueles que contestaram
os resultados das eleições (Gold & Fried 2021).4 Após as eleições de
2020 , Trump acusou o Facebook e o Twitter de censurar seu lado da
política, embora ele tenha usado o Twitter de maneira muito eficaz para
distribuir 'notícias falsas' e desinformação sobre uma eleição que ele
alegou ter sido 'roubada'. Ao mesmo tempo, o governo dos EUA tem
apoiado assiduamente as operações da Big Tech no cenário global e
resistido a qualquer tentativa de regular a Big Tech por meio de políticas
tributárias como na França, UE e Índia e políticas de compensação como
na Austrália. Eles também apoiaram o imperialismo de dados no qual a
Big Tech está envolvida e resistiram a movimentos para colocar a Big
Tech sob o domínio da privacidade e localização de dados em jurisdições
como a UE e a Índia. Três movimentos de política na Índia que apoiam a
localização de dados - o Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais,
a Política de Comércio Eletrônico e as Diretrizes para Intermediários
foram contestados pelo Representante Comercial dos EUA (USTR) por
seu impacto percebido nas empresas de tecnologia dos EUA e uma
ameaça de iniciar um A revisão da Seção 301 seguida de sanções/
imposição de tarifas para as exportações indianas está sendo considerada
(consulte Raghuraman 2019; Basu, Hickok e Chawla 2019).5
antitruste
No centro dessa ambivalência está o questionamento contínuo da
validade e do valor jurisprudencial de ações legais como "antitruste",
que são vistas como legados da era do tijolo e argamassa não compatíveis
a era dos dados . Nicholas Petit (2020:187), por exemplo, em seu com
livro Big Tech and the Digital Economy sugere que a preservação da
'rivalidade' que está no cerne do antitruste deve ser abandonada no
contexto da economia não rival do digital mercados. Segundo ele,
desestabilizar mercados já 'inclinados' dominados por fornecedores
monopolistas ou oligopolistas
os serviços aos consumidores devem ser evitados e, em vez disso, deve

ser incentivada a concorrência em mercados adjacentes e não orientados,
caracterizados pela incerteza e pela instabilidade. “A principal função do
antitruste nos mercados digitais não deve ser promover a rivalidade –
não se pode presumir que seja socialmente eficiente – mas uma pressão
equivalente a ela. Em particular, ao manter a pressão sobre as rendas
monopolistas, o antitruste cria uma incerteza equivalente à rivalidade
que produz incentivos poderosos em grandes empresas de tecnologia
estabelecidas para inventar novos produtos e introduzir inovações que
mudam o mercado. Remédios antitruste devem ser introduzidos para
promover a incerteza nos mercados de monopólio das grandes empresas
de tecnologia quando ela desaparecer como resultado de má conduta e
falhas estruturais do mercado ou recursos como efeitos de rede, retornos
crescentes para adoção e inclinação do mercado. O antitruste como
posição moral e ação de apoio aos interesses do consumidor foi criticado
por estudiosos antitruste, como Herbert Hovenkamp (2005)7 , que o
veem puramente em termos de seu utilitarismo. A Escola de Chicago de
estudiosos antitruste é de opinião que o principal objetivo do antitruste
era garantir maior eficiência no mercado e a proteção da concorrência,
além de manter as intervenções judiciais no mínimo e confiar no mercado
como o árbitro final . O argumento deles dava peso às "eficiências
alocativas e produtivas" e se baseava em estimativas empíricas dos
"custos relativos da superinclusão e da subinclusão das regras
antitruste" (Página 1989:1226).8 Indiscutivelmente, sua abordagem
antitruste favorecia comportamentos de monopólio e influenciou a Federal
Trade Commission (FTC) e as opiniões de outros órgãos envolvidos em
ações antitruste nos Estados Unidos. Sokol e Comerford (2017:296)9
argumentaram contra o uso de antitruste para controlar as empresas de
Big Data, assumindo a posição de que a monetização do comportamento
do consumidor não deve ser suspeitada, mas valorizada como
“comportamento economicamente racional e maximizador de lucros ' que
tem 'benefícios óbvios para o consumidor', incluindo produtos gratuitos e
serviços subsidiados. Esses exemplos de escritos antitruste destacam
as justificativas para proteger os monopólios que variam de argumentos
a favor de benefícios ao consumidor, comportamentos econômicos
naturais, como preços predatórios, até aqueles que defendem a
necessidade de restringir a concorrência ineficiente de monopólios naturais. Há també
um exemplo disso é a revisão forte de 20 membros proposta pelo Facebook

Conselho que foi mandatado para lidar com privacidade, discurso de ódio e
assédio, embora como o crítico de mídia social Siva
Vaidhyanathan (2020)10 observou, este corpo:
ouvirá apenas apelos individuais sobre conteúdo específico que a empresa

removeu do serviço - e apenas uma fração desses apelos. O conselho não
pode dizer nada sobre o conteúdo tóxico que o Facebook permite e promove
no site. Não terá autoridade sobre a publicidade ou a vigilância massiva que
torna os anúncios do Facebook tão valiosos. Não vai conter campanhas de
desinformação ou conspirações perigosas. Não tem influência sobre os tipos
de assédio que ocorrem regularmente no Facebook ou no WhatsApp (de
propriedade do Facebook). Ele não ditará a política dos Grupos do Facebook,
onde prospera grande parte do conteúdo mais perigoso. E o mais importante,
o conselho não terá voz sobre como os algoritmos funcionam e, portanto, o
que é amplificado ou abafado pelo poder real do Facebook.
Uma das soluções mais interessantes ligadas à autorregulação foi defendida

por Jack Balkin (2016)11 através do conceito de 'fiduciários da informação'.
Ele argumentou a favor de uma solução que reconcilia as garantias da
Primeira Emenda da Liberdade de Expressão com a regulamentação (1183)
e na qual novos negócios online envolvidos na coleta, uso, armazenamento
e venda de dados pessoais devem ser reconhecidos como fiduciários da
informação, como médicos e advogados que devem manter a
confidencialidade das informações de seus clientes e que exercem um
dever de cuidado e dever de lealdade para com seus clientes. Se, de fato,
as grandes empresas de tecnologia, como o Facebook, forem vistas como
serviços públicos em vez de uma empresa privada, seu relacionamento
com sua base de clientes poderia ser visto de dentro de seu papel como
fiduciário de informações.
É claro que antitruste significa coisas diferentes em diferentes jurisdições, como
a UE, onde o bem-estar do consumidor e a concorrência foram fundamentais para
ações antitruste contra empresas de Big Tech. No entanto, mesmo nos Estados
Unidos, onde o Departamento de Justiça (DoJ), a Suprema Corte e a FTC
presidiram centenas de fusões e aquisições das empresas de Big Tech entre 2009
e 2019, há evidências de inúmeras ações em um Congresso e outros níveis para
conter o poder da Big Tech. Isso inclui ações antitruste movidas contra
Google por seu comportamento anticompetitivo por 30 estados nos

Estados Unidos em dezembro de 2020, pela FTC e 48 estados contra o
Facebook também em dezembro de 2020 e que foi precedido por ações
semelhantes movidas pelo Departamento de Justiça e 11 estados em
outubro de 2020 contra o Google (Kari 2020).12 Esses processos contra
a 'exclusividade de fato' dessas empresas de Big Tech ocorreram após
um intervalo de 22 anos - 1998, quando a Microsoft foi acusada de
comportamento anticompetitivo sob a Lei Sherman (1890). Em agosto de
2020, um subcomitê democrata divulgou um relatório de 400 páginas
sobre o poder de monopólio da Big Tech, enquanto um subcomitê
republicano também publicou seu relatório no mesmo mês ( Edelman
2020).13 E no contexto da invasão de Capital Hill em Washington em Em
janeiro de 2021, houve movimentos para alterar a Seção 230 da Lei de
Decência nas Comunicações (1989) que concedeu imunidade geral às
empresas de tecnologia para conteúdo gerado pelo usuário em seu site
( Thornhill 2021).14 O reconhecimento do poder da Big Tech e seus A
aproximação das funções de utilidade pública levou grupos de reflexão,
como o Brookings Institute, a defender uma nova Agência de Plataforma
Digital em pé de igualdade com a FCC e a FTC e envolvidos na supervisão
de políticas digitais, incluindo gerenciamento de riscos, restauração de
princípios de direito comum, como o dever de cuidado e regulamentação ágil (Wheeler
Privacidade
Além das ações antitruste contra as ações anticompetitivas das empresas

de Big Tech, também há movimentos para criar uma lei federal de
privacidade que é, até certo ponto, semelhante ao Regulamento Geral de
Proteção de Dados (GDPR) da UE. Em vez de uma lei federal de
privacidade abrangente e atualizada, vários estados dos Estados Unidos
refletiram ou estabeleceram suas próprias leis de privacidade, incluindo a
Lei de Proteção ao Consumidor da Califórnia (CCPA), as leis de dados
biométricos de Illinois, juntamente com legislações de privacidade
pendentes nos estados de Nova York, Massachusetts, Maryland, Havaí e
Dakota do Norte, que abrangem os direitos do consumidor e as obrigações
comerciais (consulte Rippy 2021 para obter uma lista atualizada).16 Os republicanos te
difícil negar o estabelecimento de leis de privacidade 'mais rígidas' no nível

estadual em favor da 'preempção federal', uma lei federal que anularia outras
leis. Também houve, com vários níveis de sucesso, tentativas de introduzir
leis e projetos de lei vinculados à privacidade no Senado, incluindo a Lei de
Direitos de Privacidade Online do Consumidor, Lei de Privacidade de Dados
do Consumidor dos Estados Unidos, Lei de Proteção de Dados, Lei de Cuidar
do Seu Próprio Negócio, Transparência da Bolha do Filtro Lei, Lei de proteção
de privacidade de mídia social e Lei de direitos do consumidor, Lei de não
rastrear, Projetando salvaguardas contábeis para ajudar a ampliar a
supervisão e regulamentação de dados (DASHBOARD), Lei de navegadores
e Lei de privacidade de reconhecimento facial comercial (Kelly 2020; Fazlioglu
2019). 17 A Declaração de Direitos de Privacidade Online do Consumidor
(2012) é vista como uma base fundamental para uma lei de privacidade
abrangente adequada para a era digital. Houve atos federais relacionados à
privacidade no passado, incluindo a Lei de Privacidade dos EUA (1974) que
se concentrou em delinear restrições relacionadas a dados privados mantidos
por agências governamentais, confidencialidade de dados na Lei de
Portabilidade e Responsabilidade de Seguro Saúde (1996), o Children's
Online Lei de Proteção à Privacidade (COPPA), 2000, e a proteção de
informações pessoais não públicas na Lei Gramm-Leach-Bliley relacionada à
legislação bancária e financeira (Green 2020).18 Na última década, cerca de
50 estados aprovaram leis relacionadas com a notificação de violações de dados.
Apesar de todas essas legislações, o consumidor americano e principal
gerador de dados não é coberto por uma lei que contabiliza os dados gerados
pelo usuário por meio de pesquisas na web, mídia social, comércio eletrônico
e aplicativos de smartphone.
O que a descrição acima das iniciativas de privacidade nos Estados Unidos
destaca definitivamente não é a falta delas, mas o fato de serem variadas,
inconsistentes e incompletas, resultando em uma perda de clareza para os
consumidores sobre seus direitos aos dados, a natureza do consentimento e
seu uso por empresas, por um lado, e as obrigações e responsabilidades das
empresas que monetizaram dados pessoais.
Bennet e Raab (457:2020)19 argumentaram que houve “quatro
desenvolvimentos importantes e, até certo ponto, inter-relacionados na
conceituação regulatória que servem para modificar ou estender o paradigma
da privacidade, ou pelo menos testar sua resiliência. Uma delas é a ascensão de
responsabilidade como filosofia e técnica regulatória e autorreguladora.

Um segundo é a (re)descoberta da ética e seu potencial de
conformação de princípios, regras e comportamento no processamento
de dados pessoais. Um terceiro é o aumento da prevalência de
entendimentos baseados em riscos e danos da regulamentação de
privacidade e sua metodologia associada, juntamente com a filosofia
mais baseada em direitos . Uma quarta é a conceituação da privacidade
como tendo um valor social, além de ser um direito individual”. Fica
claro que, ao considerar a experiência de privacidade nos Estados
Unidos, esses quatro princípios, embora citados na jurisprudência, não
fazem parte de um quadro consistente para lidar com as muitas
questões levantadas pela privacidade no país que abriga a maioria
dos maiores gigantes da tecnologia do mundo.
Mark Zuckerberg, o CEO do Facebook, argumentou que a
privacidade se tornou um conceito ultrapassado, uma vez que o
"compartilhamento" de dados se tornou uma norma social
contemporânea (Sherman 2020). Os pedidos tornaram-se fundamentais
para as operações dos mecanismos de busca e empresas de mídia
social. De fato, os algoritmos desempenham um papel fundamental
nas gerações computacionais de conhecimento e, no entanto, em meio
a todos os debates sobre privacidade, a regulamentação de algoritmos
raramente ou nunca é considerada (Yeung 2018).21 O papel
desempenhado pelos algoritmos na promoção de 'design-based 22 é
governança de controle' (Gritsenko & a maneira pela qual a
Wood 2020) é exercida em sociedades orientadas por dados, como
nos Estados Unidos, por empresas de tecnologia, embora a
necessidade de supervisão sobre o exercício do poder algorítmico não
tenha sido consistente em estruturas de governança de dados nos
Estados Unidos. Parte da razão para esse estado de coisas é a política
partidária praticada nos Estados Unidos e as formas pelas quais os
diferentes extremos do espectro político definiram a privacidade.
Portanto, a Lei de Privacidade Online, que levaria ao estabelecimento
de uma nova Agência de Privacidade Digital e forneceria direitos ao
usuário, incluindo os direitos do usuário de excluir e corrigir dados,
portabilidade de dados e direitos privados para ações, foi adiada devido à oposição
estiveram em desacordo com relação a uma lei federal preventiva de

privacidade que substituiria as leis estaduais, destacando o fato de que
as leis bipartidárias são difíceis de estabelecer em um clima político
altamente polarizado. Indiscutivelmente, esse estado de coisas tem sido
vantajoso para as empresas de Big Tech, algumas das quais, no espaço
de duas décadas, usaram essas divisões a seu favor e se tornaram
empresas de trilhões de dólares ou perto de trilhões de dólares. Isso
pode ser ilustrado com o exemplo dos Fair Information Practices Principles
delineados pela FTC no final da década de 1990 e que obrigavam sites
comerciais a incluir informações sobre Escolha (consentimento individual),
Aviso (divulgação de seus usos de informações pessoais), segurança de
dados, e assim por diante. No entanto, a operacionalização desses
princípios foi amplamente deixada para essas empresas, resultando em
falta de clareza no nível do usuário em uma série de questões relacionadas
aos direitos de privacidade, incluindo o consentimento informado. Este
exemplo reforça a visão de que, nos Estados Unidos, a autorregulação
da privacidade não beneficiou o titular de dados comum. Esteve
(2017:44)23 destaca um exemplo entre muitos que decorre dessa falta
de supervisão e suas implicações para os usuários nos Estados Unidos.
'O Princípio da Prática de Informação Justa de “Escolha” exige que as
empresas ofereçam ao consumidor escolhas sobre como suas informações
de identificação pessoal são usadas além do uso para o qual as
informações foram fornecidas. A Comissão Federal de Comércio
frequentemente exige que as empresas façam modificações em suas
políticas de privacidade para melhor notificar os usuários de que suas
informações pessoais estão sendo coletadas, usadas e compartilhadas,
pois essas práticas são consideradas atos injustos que violam a Lei da
Comissão Federal de Comércio. Em Re Google Inc, a Federal Trade
Commission acusou o Google de violar a Federal Trade Commission Act
em conexão com o lançamento do Google de sua ferramenta de rede
social 'Google Buzz' porque o Google levou os usuários a acreditar que
eles poderiam escolher se deveriam ou não ingressar na rede Buzz mas
as opções de declínio eram essencialmente ineficazes'. As Big Tech, no
entanto, não estão unidas em sua oposição à privacidade e isso acrescenta outra cam
Enquanto mecanismos de busca e sites de mídia social, como Google e
Facebook, se beneficiaram da falta de privacidade, empresas de
tecnologia como a Apple lançaram suas próprias campanhas de privacidade, como
O 'A Day in the Life of Your Data' da Apple, que rastreia os dados do
usuário em sites e a política de Transparência de rastreamento de
aplicativos (ATT) da Apple, que restringe o uso de informações de sites e
aplicativos para fins publicitários e que foi contestada pelo Google e pelo
Facebook ( Combette 2021 ).24
Regulamentação da plataforma: FCC x FTC

A partir da leitura bastante superficial da regulamentação de dados nos
Estados Unidos, fica claro que, embora este país tenha sido o alicerce de
tecnologias e tendências inovadoras e disruptivas relacionadas ao digital
que tiveram consequências globais, em particular, a onipresença de um
modo de produção baseado na geração, curadoria, armazenamento,
recuperação, manipulação e venda de dados pessoais e não pessoais,
a primazia das formas tecnológicas não foi acompanhada/aumentada por
tentativas concertadas de estabelecer estruturas normativas para o
gerenciamento de dados. Houve esforços múltiplos e variados para
regular essa economia, embora pareçam dispersos, abordagens de silos
quando o que é necessário é uma abordagem abrangente para lidar com
os dados como moeda de todas as atividades produtivas, tanto por
titulares de dados quanto por controladores de dados. A propriedade e o
controle da Big Tech sobre o cenário de dados - suas infraestruturas
materiais e os fluxos imateriais de dados em todas as esferas produtivas
da economia, lazer, sociabilidade e política é sem precedentes e está um
nível acima das gerações anteriores de corporações de mídia legadas
nos Estados Unidos Estados que controlavam grandes faixas de mercados
de mídia em uma variedade de setores de mídia, como News Corp.,
Disney e Viacom. Embora essas empresas tradicionais permaneçam
fortes, seu modus operandi e capacidade de controlar o fluxo de ideias e
significados foram interrompidos por intermediários da Big Tech que
reinventaram radicalmente os termos para a geração e avaliação de
dados, juntamente com o controle sobre o poder generativo dos dados. e
os conduítes, hardware e software através dos quais esses dados fluem.
Suas apropriações parasitárias de conteúdo/dados e modelos de negócios
baseados principalmente na troca e apenas secundariamente na produção
resultaram em uma reviravolta na
abordagens tradicionais para proteção de conteúdo, como propriedade

intelectual na esteira da economia compartilhada e desencaixe do 'autor'
corporativo e reinserção dentro de uma economia política que é incerta e
imprevisível. A capacidade da mídia legada de atrair receitas publicitárias foi
radicalmente alterada pelas grandes empresas de tecnologia, em particular
Google e Facebook. A economia política de busca e sociabilidade tem
grandes implicações não apenas para as indústrias de lazer, mas também
para usuários-consumidores cujas interatividades de dados em vários
dispositivos são moldadas por estruturas fornecidas pela Big Tech.
Uma das questões importantes com a regulamentação de dados nos

Estados Unidos é se a atual dispensa regulatória e o envolvimento de órgãos
como a Federal Communications Commission, Federal Trade Communications
e outros órgãos foram capazes de fazer justiça à supervisão regulatória
necessária para uma rápida -mudança, orientado a dados, ambiente. Por
exemplo, em vez de um forte ambiente regulatório, plataformas como o
Facebook tentam periodicamente a "auto-regulação", embora muitas vezes
tais medidas resultem da evidência do uso indevido desta plataforma para
fins políticos ou da manipulação de seus usuários para ganho econômico.
Barret e Kreis (2019:3)25 referem-se ao que chamam de 'transiência de
plataforma', significando os meios organizacionais empregados por
plataformas para refinar/alterar políticas, procedimentos e recursos em
resposta a pressões normativas ou as desvantagens percebidas ou a
necessidade de melhores serviços .
Portanto, o Facebook introduziu mudanças em sua política relacionada à
publicidade política, removendo/adicionando recursos, muitas vezes sem
nenhuma contribuição daqueles que foram afetados negativamente. A
remoção de Trump pelo Twitter à luz do caos pós-eleitoral pode ser vista
como uma reação instintiva de uma empresa que se beneficiou do uso do
Twitter como um megafone. Do ponto de vista regulatório, a transitoriedade
da plataforma como um processo autorregulatório é extremamente
problemática, uma vez que tais ajustes nos processos e procedimentos
afetam um grande número de usuários. A responsabilidade das mudanças
internas precisa ser vista em relação à escala e ao alcance dessas
plataformas. Se tais mudanças nas políticas e procedimentos dizem que o
banco garante supervisão regulatória no mundo off-line, certamente há
necessidade de supervisão regulatória semelhante para plataformas on-line cujo público/co
contabilizados na casa dos bilhões (Google 4 bilhões e Facebook

2,8 bilhões). A 'vigilância participativa' do Google é uma
condicionalidade de pesquisa baseada na habilitação de cookies
pelo usuário (Rogers 2018:9) . a mídia é especialmente
problemática, uma vez que seu mandato regulatório sob a Lei
de Comunicações (1934) é vasto e inclui a alocação de espectro,
regular telecomunicações, aprovar novos dispositivos de
consumo e aprovar milhões de dólares em subsídios. Esta lei,
que foi estabelecida na era da mídia legada, agora está sendo
interpretada ex-ante e de forma prescritiva para acomodar as
complexidades da inovação orientada por dados. Como
Ohlhausen em uma crítica à FCC (2015:209)27 observou
'Começando com o Compromisso de Kingsbury de 1913, através
da Lei de Telecomunicações de 1996 e sua subsequente
implementação, o Congresso e a FCC construíram uma estrutura
regulatória que distingue entre os serviços com base em seu
físico plataforma, modelo de negócios e características
geográficas — distinções cada vez mais irrelevantes.
Consequentemente, ao considerar as tecnologias convergentes
e os modelos de negócios sobrepostos de um mundo baseado
em PI, a FCC tem lutado para implantar sua ferramenta de
regulamentação ex ante prescritiva de uma maneira que seja
eficaz e legalmente sustentável'. A FCC também foi moldada
por interesses políticos (a revogação da neutralidade da rede da
era Obama em 2017) e pelo poder dos atores da mídia do setor
privado, estes últimos que garantiram uma competição limitada
no cenário da mídia. Brent Skorup (2016)28 na versão online da
revista National Affairs destaca um desses casos de conluio
resultando na obstrução da concorrência e escolha do
consumidor '... uma empresa sem fio, LightSquared, gastou
bilhões de dólares convertendo espectro de satélite para uso
como banda larga móvel , na esperança de competir com a
AT&T e a Verizon. A FCC encorajou provisoriamente esse caro
processo por alguns anos antes de rescindir permissões cruciais
sob intensa pressão política. A mudança burocrática
imediatamente levou a LightSquared à falência e privou os americanos dos
À luz do amplo mandato da FCC e da evidência de sua orientação de

status quo, parece que o mandato da FTC relacionado à proteção da
privacidade e promoção da concorrência oferece melhores perspectivas
relacionadas à regulamentação da Big Tech (Hoofnagel, Hartzog, &
Solove 2019).29 O mandato de execução da FTC e a supervisão do
Children Online Privacy Protection Act (COPPA), por exemplo, resultaram
em uma multa de US$ 170 milhões cobrada contra o Google e sua
subsidiária YouTube, em particular em 2019, por coletar informações
pessoais de crianças sem o consentimento de seus pais. Essa multa
tinha a ver com os identificadores/cookies persistentes usados para
rastrear usuários de canais infantis para fornecer anúncios direcionados
( Henderson 2019). Comportamento como a aquisição do servidor de
publicidade na Internet pelo Google em 2007 por US$ 3,1 bilhões, é
claro que há uma maior compreensão hoje da extensão que um punhado
de empresas tem no controle sobre dados pessoais e não pessoais e
os dados- economia do conhecimento impulsionada. A revisão planejada
da FTC por sua Divisão de Aplicação de Tecnologia estabelecida em
2019 de todas as principais aquisições e fusões da Alphabet, Apple,
Amazon, Facebook e Microsoft ao longo de um período de 30 anos
incluirá 767 aquisições (235—Google), (125—Apple ), (101—Amazon),
(82—Facebook) e (237—Microsoft), incluindo a aquisição do WhatsApp
pelo Facebook (US$ 19 bilhões) e LinkedIn pela Microsoft (US$ 26,2
bilhões) (Dan 2020).31 Os objetivos da investigação incluindo a avaliação
de conduta anticoncorrencial e a robustez da lei anticoncorrência
existente. Espera-se que as cinco empresas forneçam documentos
sobre estratégias de aquisição corporativa, nomeações para o conselho,
processos de contratação, desenvolvimento e precificação de produtos,
integração de seus ativos adquiridos com a empresa controladora e
tratamento dos dados adquiridos (Wise, Pinegar e Walser 2020 ) . 32
No contexto de uma nova administração que assume em Washington

em 2021, será interessante ver até que ponto haverá tentativas de
regular a Big Tech no mercado doméstico e, simultaneamente, trabalhar
para a cooperação com a UE e outras jurisdições em assuntos
relacionados a privacidade, concorrência, tributação das empresas
digitais entre outras questões. Se, como Lawrence Lessig disse famosamente, o cód
lei, quem deveria ter autoridade para escrever esse código e, assim,
moldar o comportamento individual? Governos ou Big Tech? E que papel
a sociedade civil deve desempenhar na elaboração desse código?
(consulte Responsabilidade da plataforma 2020).33 Há questões
importantes em jogo no contexto da economia digital global e do
comércio de bens e serviços digitais, incluindo a necessidade de acordos
básicos sobre privacidade como um direito fundamental, como é a norma
na UE, em vez de como uma questão ligada à defesa do consumidor.
Questões como a portabilidade dos dados e o direito ao esquecimento
assentam na necessidade de concorrência e na escolha do consumidor.
A experiência global de discurso de ódio e desinformação por meio de
plataformas de propriedade de grandes empresas de tecnologia
aumentou a conscientização sobre os limites da liberdade absoluta de
expressão, embora haja uma tarefa pela frente para um aprendizado
mais amplo dos direitos e responsabilidades da liberdade de expressão
e de legislações apropriadas. Mas resta saber se a Seção 230 da Lei de
Decência nas Comunicações de 1996, que protege sites de mídia social
como o Facebook de serem processados por conteúdo hospedado por
terceiros, será revogada pelo governo Biden devido a seus valores
liberais compartilhados e conexões estreitas com o Vale do Silício e se
Lina Khan, que teve um forte histórico antitruste, recomendará a reforma
das plataformas em seu papel como comissária da FTC (Oremus 2021).34
1 Berners-Lee, T. (2021), Emenda às Leis do Tesouro (Código de Negociação

Obrigatório para Mídia de Notícias e Plataformas Digitais) Envio de Projeto de Lei
2020 46. Disponível em: file:///Users/uqpthom4/ Downloads/
Submission%2046%20- %20Sir
2 %20Thomas%20Berners-Lee%20(2).pdf Cao, S. & Zakarin, J. (2020), Big tech e
CEOs despejaram milhões nas eleições. Aqui está quem eles apoiaram, Observer, 11
de fevereiro. Disponível em: https://observer.com/2020/11/big-tech-2020-
presidential-election-
3 donation repartição-ranking/ Worsdorfer, M. (2020), Ordolibralism 2.0: Rumo a uma nova política
o digital (191-215), Filosofia da Administração, 19.

4 Gold, A. & Fried, I. (2021), empresas de tecnologia pressionam a pausa em
doações políticas, Axios, 12 de janeiro. Disponível em: https://www.axios.com/capitol-

siege tech-political-donations-8823b80d-e205-40a1-9812-d24f9dc03d25.html
5
Raghuraman, A. (2019), Não deixe a política de tecnologia atrapalhar o comércio EUA-Índia,
Atlantic Council, dezembro. 10 Disponível em: https://
www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/dont-let-tech-policy-disrupt the-us-india-trade-deal/
Basu, A. Hickok, E., & Chawla, AS (2019), The localization gambit: Unpacking policy measures for the
control of data in India (1–90). Centro para Internet e Sociedade, março.
19 Disponível em: https://cis-india.org/internet governance/
resources/the-localisation-gambit.pdf Petit, N. (2020), Big Tech
6
and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario,
Bolsas Oxford Online, Oxford University Press.
7
Hovenkamp, H. (2005), The Antitrust Enterprise: Principle and Execution, Harvard University Press,
Cambridge, MA.
8
Page, WH (1989), A Escola de Chicago e a evolução do antitruste: Caracterização, lesão antitruste
e suficiência probatória (1221–1308), Virginia Law Review, 75 (7).
9
Sokol, DD & Comerford, R. (2017), O antitruste tem um papel a desempenhar na regulamentação
de Big Data (296–316), em Blaird, RD & Sokol, DD (Eds.), The Cambridge Handbook of Antitrust,
Intellectual Property e High Tech, Cambridge/Nova York/Melbourne/Nova Deli/Cingapura.
10
Vaidhyanathan, S. (2020), Facebook e a loucura da autorregulação, Wired, 5 de setembro.
Disponível em: https://www.wired.com/story/facebook-and-the-folly-of self-regulation/
11
Balkin, JM (2016), Fiduciários de informações e a primeira emenda (1183–1234), UC Davis Law
49
Review, em: file:///Users/uqpthom4/Downloads/SSRN-id2675270.pdf (4). Disponível
12
Kari, P. (2020), 'Isso é grande': os legisladores dos EUA miram em uma grande tecnologia
O
intocável, Guardian, Dezembro. Disponível
19 em: https://www.theguardian.com/technology/2020/dec/18/google-facebook
-processos antitruste-big-tech
13
Edelman, G. (2020), Congresso revela seus planos para reduzir o poder da Big Tech, Wired, 10
de agosto. Disponível em: https://www.wired.com/story/congress-unveils plan-curb-big-tech-power/
Thornhill, J. (2021), As
14
plataformas de tecnologia não são totalmente culpadas pela agitação de Washington, The Financial
Times, 7 de janeiro. Disponível em: https://www.ft.com/content/ef64b160-5f01-404a-bb39-d013fde808ca
15 Wheeler T., Verver, P., & Kimmelman, G. (2020), A necessidade de regulamentação das grandes
tecnologias além do antitruste, Brookings, 23 de setembro. Disponível em: https://www.brookings.edu/
blog/techtank/2020/09/23/the-need-for-regulation-of big-tech-beyond-antitrust/ Rippy, S. (2021),
estado dos EUA comparação
16
abrangente de leis de privacidade, Associação Internacional de Profissionais de Privacidade
(IAPP), 4 de janeiro. Disponível em: https://iapp.org/resources/article/state-comparison-table/
17 Kelly, M. (2020), Todas as maneiras pelas quais o Congresso está enfrentando a indústria de tecnologia,
The Verge, março. 2 Disponível em: https://

www.theverge.com/2020/3/3/21153117/congress-tech-regulation-privacy bill-coppa-ads-laws-
legislators Fazlioglu, M. (2019),
Rastreando a política dos EUA legislação de privacidade, Associação Internacional de
Profissionais de Privacidade (IAPP), 13 de dezembro. Disponível em: https://iapp.org/news/a/
tracking-the-politics-of-federal-us-privacy-legislation/
18 Green, A. (2020), Guia completo de leis de privacidade nos EUA: Conformidade e
regulamentação, Varonis, 29 de março. Disponível em: https://www.varonis.com/blog/us Privacy-

laws/
19 Bennett, CJ & Raab, CD (2020), Revisitando a governança da privacidade: instrumentos de
política contemporânea em perspectiva global (447–464), Regulação e governança, 14.
20 Sherman, J. (2020), Claro, Big Tech quer regulamentação - em seus próprios termos, Wired,
28 de janeiro. Disponível em: https://www.wired.com/story/opinion-oh-sure-big tech-wants-

regulationon-its-own-terms/
21 Yeung, K. (2018), Regulação algorítmica - uma interrogação crítica (505–523),
Regulamentação e Governança, 12
22 Gritsenko, D. & Wood, M. (2020), Governança algorítmica: uma abordagem de modos de
governança (1–18), Regulação e governança, disponível em: https:// doi org.ezproxy.library.uq.edu.au /

10.1111/rego.12367 Esteve, A. (2017), The business of
23 personal data: Google, Facebook and privacy issues in the EU and the USA (36–47),
International Data Privacy Law, 7 (1).
24 Combette, C. (2021), Preparing our partners for Apple's iOS14 policy updates, Google Ads,
27 de janeiro. Disponível em: https://blog.google/products/ads commerce/preparing-developers-

and-advertisers-for-policy-updates/
25 Barrett, B. & Kreiss, D. (2019), Transiência da plataforma: Mudanças nas políticas,
procedimentos e possibilidades do Facebook na política eleitoral global (1–22), Revisão da política

da Internet, 8 (4).
26 Rogers, R. (2018), Aestheticizing Google critique: A 20-year retrospective (1– 13), Big Data
& Society, doi: 10.1177/2053951718768626 Ohlhausen, MK (2015),

27 The FCC's knowledge problems: How to protect consumer online (203-234), Federal
Communications Law Journal. Site Federal de Comunicações Comerciais. Disponível em: https://
www.ftc.gov/public statement/2015/09/fccs-knowledge-problem-how-protect-consumers-online
28 Skorup, B. (2016), Quem precisa da FCC, Assuntos Nacionais, 41. Disponível em:
https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/who-needs-the-fcc
29 Hoofnagle, CJ, Hartzog, W., & Solove, DJ (2019), A FTC pode enfrentar o desafio da
privacidade, mas não sem a ajuda do Congresso, Brookings, 8 de agosto.

Disponível em: https://www.brookings.edu/blog/techtank/2019/08/08/the-ftc-can-rise to-the-privacy-

challenge-but-not-without-help-from-congress/
30 Henderson. JG (2019), Google e YouTube pagarão um recorde de US$ 170 milhões por supostas
violações da lei de privacidade infantil, Federal Trade Commission, 5 de setembro.
Disponível https://www.ftc.gov/news-events/press
no: releases/2019/09/google-
youtube-will-pay-record-170-million-alleged-violations
31 Dan, E. (2020), O que a FTC pretende fazer sobre as grandes aquisições de tecnologia dos
últimos trinta anos?, Forbes, 13 de fevereiro. Disponível em: https://www.forbes.com/sites/enriquedans/

2020/02/13/what-does-the-ftc-intend-to do-about-the-big-tech-acquisitions-of-the- últimos 30 anos/?
sh=55dcf65230ab
32 Wise, M., Pinegar, N., & Walser, M. (2020), US Merger control in the technology sector, Law
Reviews, setembro de 2020. Disponível em: https://thelawreviews.co.uk/edition/the- merge-control-

review-edition 11/1229561/us-merger-control-in-the-technology-sector 33
Responsabilidade da plataforma: desafios e oportunidades globais
(1–30), Cedar Partners & Associates, 20 de novembro de 2020. https:/ /drive.google.com/file/d/
1S4MBS8VmKCiqqBXLdANiF4ijaqfvq-mY/view Disponível no:
34 Oremus, W. (2021), Biden tem a chance de remodelar a tecnologia. Ele vai?, OneZero, 24 de
janeiro. Disponível em: https://onezero.medium.com/how-biden-could-reshape the-internet-134a7726df83

As compulsões contrárias de uma vigilância

Estado
A taxa de equalização na Índia
Tendo escrito uma série de textos críticos inspirados na economia política

sobre a mídia e a Índia digital, sou da opinião de que o papel regulador
do estado indiano tem sido inerentemente ambivalente. Por ambivalente,
quero dizer um Estado que está preso entre a necessidade de harmonizar
suas leis com as leis globais e que está envolvido na negociação de
pressões internas e externas para privatizar e proteger, resultando em
uma abordagem da regulamentação que pode ser tanto 'progressista'
quanto como a Taxa de Equalização e 'regressivos' como o Projeto de Lei
de Proteção de Dados Pessoais (PDPB, 2019).1 Este Projeto de Lei, que
foi revogado em agosto de 2022, baseava-se no GDPR, embora tenha
levantado 'preocupações quanto à ineficácia do consentimento processo
à luz dos desenvolvimentos tecnológicos, falta de participação efetiva das
partes interessadas na abordagem de cima para baixo da DPAI (Autoridade
de Proteção de Dados da Índia) e a abordagem não séria em relação à
proteção de dados por parte de instituições governamentais…
' (Deva Prasad & Menon
2020:19).2 Outra medida amplamente progressiva é o lançamento de uma
super plataforma, a Open Network for Digital Commerce (ONDC) em abril
de 2022. Isso pode ser visto como uma tentativa indireta de regular o
alcance e poder de gigantes do comércio eletrônico, como Amazon e
Walmart. O ONDC foi intencionalmente estabelecido pelo Departamento
de Promoção da Indústria e Comércio Interno (DPIIT) do Ministério do
Comércio e Indústria para criar condições equitativas no comércio
eletrônico e oferecer aos pequenos e micro-varejistas oportunidades de
vender produtos e serviços on-line e competir com fornecedores
estabelecidos.3 Embora seja certamente o caso que o
Estado contemporâneo na Índia está comprometido em regular a

economia digital e, em particular, controladores de dados como
Facebook, Google e Amazon, parece que está menos comprometido
em proteger a privacidade de seus principais geradores de dados - o
cidadão indiano médio. Portanto, embora o Projeto de Lei de Proteção
de Dados Pessoais para fins de publicidade do governo tenha sido
apresentado como um projeto de lei modelado no GDPR, os dois são
fundamentalmente diferentes precisamente pelo motivo de os direitos
digitais dos cidadãos no GDPR serem considerados um direito humano
substantivo, enquanto no GDPR No caso da Índia, isso foi interpretado
como um direito constitucional que está localizado, no entanto, sob
considerável supervisão do governo (Chatterjee 2018) . no caso deste
projeto de lei na Índia, espera-se que dados sensíveis e críticos
(financeiros, de saúde, biométricos) sejam armazenados localmente,
enquanto outras formas de dados pessoais podem ser transportadas
livremente (Parkin 2019).5 Enquanto
sucessivos governos pós-independentes na Índia têm consistentemente
exercido controle sobre seus cidadãos, o governo em exercício, com
suas predileções abertamente nacionalistas hindus e postura antiminoria,
preside uma série de instrumentos de vigilância, alguns dos quais
herdou. Isso inclui os seguintes sistemas e bancos de dados de
monitoramento: a Autoridade de Identidade Única da Índia (UIDAI),
Centros de Dados Residentes do Estado, Sistema Central de
Monitoramento, Projeto de Interceptação e Monitoramento Legal, Rede
de Inteligência Nacional, Análise de Tráfego de Rede, Rede de
Rastreamento Criminal e Criminal, Interoperable Criminal Sistema de
Justiça, Centro Nacional de Coordenação do Cibercrime, Banco de
Dados de Cidades, Bancos de Dados DBA, Cadastro Social Nacional,
Missão Nacional de Saúde Digital e Pilha Nacional de Saúde, Cadastro
Nacional de Cidadãos, Cadastro Nacional de População, Organismo
Nacional de Pesquisa Técnica, Cadastro de Crédito Público, projetos
de dados setoriais como Vahan (veículos) e Sarathi (cartas de
motorista), Aarogya Setu (rastreamento de pacientes) entre uma
infinidade de outras iniciativas. Esses mecanismos de vigilância são
respaldados por lei, em particular, a Lei de TI alterada (2008), ela
própria baseada em uma legislação da era colonial, a Lei do Telégrafo
Indiano (1885). A seção 66A desta lei foi arbitrariamente usada pelo governo para re
esse uso indevido arbitrário da lei e a falta de transparência que é destacado neste
comentário de Litton (2015:801)6 sobre vigilância na Índia: 'Nove entidades
governamentais (The Central Bureau of Investigation (“CBI”), o Narcotics Control
Bureau ( "NCB"), DRI, Agência Nacional de Inteligência, CBDT (autoridade fiscal),
Inteligência Militar de Assam e JK e Ministério do Interior) - incluindo duas agências
de espionagem (Agência de Inteligência e Ala de Análise de Pesquisa) - terão
acesso virtualmente irrestrito aos dados pessoais sensíveis informações coletadas
por meio do CMS sem necessidade de ordem judicial para monitorar os alvos, sem
supervisão parlamentar e sem regime formal de privacidade em vigor para proteger
os indivíduos da intrusão do governo. Um grupo de especialistas criado para
delinear os princípios de uma lei de privacidade indiana descreveu o CMS como
“um regime regulatório pouco claro, não transparente, propenso ao uso indevido e
que não fornece reparação para indivíduos prejudicados”.
Outro exemplo de vigilância em um ambiente Covid é o Projeto Integrado de

Vigilância de Doenças e o aplicativo móvel Aarogya Setu usado para identificar
clusters e hotspots que estão operando em um ambiente onde a privacidade
continua sendo uma questão contestada e não resolvida (Patnaik & Pratap 2020) .7
Neste capítulo, gostaria de lidar com duas respostas regulatórias do governo da

Índia aos desafios impostos pela economia de dados — a Lei de Proteção de
Dados Pessoais e a Taxa de Equalização.
A Lei de Proteção de Dados Pessoais, 2019
No início de 2018, após alguma ansiedade e confusão sobre se o Aadhar, cartão

de identidade exclusivo, seria um meio necessário para autenticar transações de
dados na Índia, decidi como cidadão estrangeiro da Índia (OCI) me inscrever nesse
esquema. Como a maioria das pessoas em Chennai já havia se matriculado, havia
poucos centros de inscrição abertos, embora houvesse uma facilidade para
inscrição domiciliar móvel.
Minha esposa e eu decidimos pelo último - e, certa manhã, um cavalheiro apareceu
com uma impressão digital e um scanner de íris e prontamente e sem esforço nos
deu nossas identidades de 12 dígitos enquanto nos inscreveu nesse banco de
dados nacional. Como não houve perguntas
perguntado, presumiu-se que, como falantes de tâmil de pele morena,

éramos legítimos e residíamos no endereço em que estávamos. Embora a
informação que fornecemos para os 'campos' fosse verificável e autêntica e
todos os documentos usados para o processo de autenticação de passaportes
e cartões PAN, etc. com a intenção nefasta de gerar uma identidade única
para fraudar pagamentos de previdência e/ou para fins criminosos. Embora
não esteja no mesmo nível de absurdo que os relatos de cães e vacas
inscritos no esquema, demonstrou negligência na coleta de dados pessoais
e 'autenticação' no que é um projeto de escala nacional. Essa atitude em
relação à coleta de dados privados se reflete na atitude do governo indiano
em relação à privacidade, que tem sido uma preocupação secundária em
um país onde sucessivos governos tiveram uma abordagem patrícia e
predominantemente de cima para baixo para lidar com os dados dos
cidadãos. Até certo ponto, o movimento dos cidadãos relacionado ao direito
à informação que começou no final dos anos 1980 e que eventualmente
levou à Lei do Direito à Informação em 2005 foi a primeira ocasião em que
transparência e responsabilidade se tornaram o teste decisivo para
transações público-privadas. Este movimento nacional defendeu claramente
a santidade e a não transmutabilidade dos dados pessoais, o respeito pela
sua inviolabilidade e a democracia como regra do povo. As contínuas
tentativas de diluir os direitos dos cidadãos de conhecer e expandir as
'isenções' estatais estão totalmente de acordo com o atual governo.
Em um estudo de proteção de dados na lei indiana por Graham Greenleaf

(2011) 8 , a natureza irregular e díspar da lei de privacidade na Índia é
discutida contra as ambições da Índia de se tornar um dos principais centros
de processamento de dados pessoais do mundo. Os investimentos maciços
em terceirização de processos de negócios, serviços de transcrição médica
e serviços bancários internacionais não foram, no entanto, respaldados por
nenhuma proteção regulatória - e embora tenha havido vazamentos
ocasionais de dados pessoais, o escrutínio global do fator de risco no
processamento de dados pessoais em A Índia não tem sido uma grande
preocupação. Uma década depois e no contexto da mídia social e da Índia
se tornando um destino para moderação de conteúdo comercial, a proteção
de dados privados tornou-se uma preocupação primordial, embora sem dúvida tenha havi
urgência na resposta do Estado. A pesquisa de Greenleaf analisa a proteção de

dados na Lei de Tecnologia da Informação de 2000 (alterada em 2008), Lei de
Empresas de Informações de Crédito (Regulação) de 2005, Lei do Direito à
Informação (2005), Lei de Proteção dos Direitos Humanos (19930), Reparação de
Disputas do Consumidor Nacional Comissão, a Lei de Contratos da Índia de 1872
e proteção de dados sob o órgão da indústria, a Associação Nacional de Empresas
de Software e Serviços (NASSCOM) e seu órgão auto-regulador, o Conselho de
Segurança de Dados da Índia (51–55). É interessante que, dentre essas leis, a Lei
de Regulamentação das Empresas de Informações de Crédito tenha sido destacada
por seus "padrões abrangentes de proteção de dados" (52), embora, mesmo neste
caso, os dados pessoais não tenham sido definidos e, em geral, a lacuna entre os
princípios de privacidade e a prática está amplamente levando Greenleaf a concluir
que 'atualmente a Índia não oferece proteção significativa aos dados pessoais em
relação a todos ou a maioria dos princípios comuns de privacidade, em qualquer
setor, para atender a qualquer padrão internacional' (68). Existem, como Abraham
e Hickok (2012:303)9 observam em um artigo sobre o acesso do governo a dados
do setor privado na Índia, 50 políticas incluindo 'estatutos, regras, regulamentos e
ordens executivas' que implícita ou explicitamente protegem a privacidade.
É fascinante que, no contexto de muitas decisões sobre privacidade, a

Constituição tenha aparecido como um vencedor claro, a fonte final absoluta para
interpretações, reinterpretações, decisões derivadas e entendimentos substantivos
do que continua sendo um direito contencioso.
Embora tenha havido inúmeros julgamentos sobre privacidade na Índia pós-
independente, uma decisão importante é o veredicto no juiz KS Puttaswamy vs.
União da Índia (2017) sobre verificações de Aadhar e excesso de alcance do
Estado e direitos dos cidadãos à privacidade. Em um julgamento histórico proferido
em 27 de agosto, nove juízes da Suprema Corte afirmaram que, embora a
privacidade não fosse um direito absoluto, ela estava implícita na Parte III da
Constituição da Índia como um direito fundamental destacado nos direitos
relacionados à igualdade (artigos 14 a 18) ; liberdade de palavra e expressão
(Artigo 19(1)(a)); liberdade de circulação (artigo 19.º, n.º 1, alínea d)); proteção da
vida e liberdade pessoal (Artigo 21) (Bhandari et al.
2017).10 Embora este julgamento afirme a privacidade como um direito
constitucional, ele permanece menos categórico sobre a inviolabilidade desse
direito e é a favor de uma abordagem caso a caso para lidar com ele. Esta decisão levou
ao Ministério da Informação e Tecnologia constituindo um comitê de especialistas

sob a Justiça Srikrishna para examinar uma estrutura de proteção de dados. Seu
relatório de 213 páginas – A Free and Fair Digital Economy Protecting Privacy
Empowering Indians, na sequência do julgamento de Puttaswamy, (https://
www.meity.gov.in/writereaddata/files/Data_Protection_Commi ttee_Report.pdf) é
comparado com instrumentos internacionais, particularmente o RGPD da UE. Este
relatório tornou-se a base para o Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais que
foi apresentado ao Parlamento em 11 de dezembro de 2019 e posteriormente
encaminhado a um Comitê Parlamentar Conjunto sob a presidência de Meenakshi
Lekhi do governante BJP. Seu relatório estava programado para ser enviado ao
Parlamento durante a Sessão de Inverno de 2020, embora o próprio projeto de lei
tenha sido retirado pelo governo em agosto de 2022.
O preâmbulo do projeto de lei descreve os objetivos da proteção de dados:

«Proteger a autonomia das pessoas em relação aos seus dados pessoais, especificar
onde é adequado o fluxo e a utilização dos dados pessoais, criar uma relação de
confiança entre pessoas e entidades que tratam os seus dados pessoais, especificar
os direitos das pessoas cujos os dados são processados, para criar uma estrutura
para a implementação de medidas organizacionais e técnicas no processamento de
dados pessoais, para estabelecer normas para a transferência transfronteiriça de
dados pessoais, para garantir a responsabilidade das entidades que processam dados
pessoais, para fornecer remédios para processamento não autorizado e prejudicial ,
e estabelecer uma Autoridade de Proteção de Dados para supervisionar as atividades
11 Embora esses
de processamento' (6, o Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais, 2018).
objetivos sejam louváveis, incluindo a afirmação de que o direito à privacidade é um
direito fundamental e que culturas coletivas e ambientes propícios são necessários
para promover esse direito, no contexto de um estado de controle e a captura de
instituições-chave, incluindo a Suprema Corte pelo governo atual, há questões
relacionadas à autonomia das interpretações judiciais quando se trata de privacidade
e se, em última instância, os direitos de privacidade pessoal com base nos princípios
de proporcionalidade, justiça e equidade irão triunfar sobre o alcance do Estado .
Basu &
A crítica de Sherman12(2020) ao projeto de lei destaca a questão do alcance do Estado
- '... o texto do projeto de lei em grande parte parece ser uma fusão grosseira de
disposições do GDPR com tendências autoritárias. No projeto de lei indiano, isso
inclui a estrutura que permite a vigilância do governo no projeto de lei, o que, sem
dúvida, consolida o poder do governo de minar a privacidade do cidadão.
Além disso, a confusão das distinções entre dados não pessoais e dados pessoais
remanescentes é preocupante. O projeto de lei, em última análise, dilui as proteções
aos direitos de dados individuais, permitindo que o governo acesse qualquer coisa
que sinta que se encaixaria nas categorias de isenções estabelecidas”. Em outras
palavras, o projeto de lei fica aquém do apoio significativo para a justiça de dados, ao
mesmo tempo em que oferece possibilidades substantivas para o Estado discriminar
dados (consulte Taylor 13 Uma resposta do Center for Internet Society,
baseado em Bengaluru 2017). thinktank sobre o projeto de lei aponta algumas de
suas falhas - incluindo deficiências em sua abordagem de privacidade por design, seu
uso de Dark Patterns em sua interface que pode ser enganoso e induzir os usuários
a obedecer, o número limitado de organizações que se enquadram na nomenclatura
Social Media Intermediários ou Fiduciários que exclui empresas de comércio
eletrônico, mecanismos de busca e serviços de e-mail juntamente com questões
relacionadas ao 'consentimento' no contexto de acesso em idiomas indianos, em
PDPB linguagem simples e disponibilização de avisos (Naidu, et 14 Assim é o
uma oportunidade perdida? Um otimista diria al. 2020). que o conteúdo do projeto de
lei baseado em comparação com o GDPR oferece a primeira oportunidade para o
estado harmonizar suas leis de privacidade com o pensamento 'progressista', como o
'direito de esquecer', 'portabilidade de dados', as responsabilidades dos 'intermediários de dados ' e simi
apontaria para o fato de que a supervisão do Estado está incorporada ao projeto

de lei, fortalecendo ainda mais o papel do estado na vigilância e disciplina de seus
cidadãos. Embora existam ameaças reais à integridade da nação por parte de
terroristas que não devem ser descartadas, o Estado também cultivou muitas
ameaças imaginárias ligadas às transações de dados dos cidadãos. As leis de
privacidade de dados permanecem vagas, opacas e abertas a uma variedade de
interpretações. Isso pode ser deliberado, pois quanto mais explícita for a política,
mais pressão para que o governo cumpra os princípios relacionados ao cidadão e
seu controle sobre seus dados.
A retirada bastante abrupta do Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais em

4 de agosto de 2022 pelo governo da Índia, ostensivamente em resposta ao
feedback negativo de defensores da privacidade e empresas de dados, juntamente
com a evidência da falta de clareza com relação à supervisão do governo e aos
termos de acesso a dados pessoais, sugere a persistência do paradigma de
controle que tem sido favorecido por sucessivos governos indianos.15 Oitenta e
uma emendas foram sugeridas para um projeto de lei que consistia em noventa e
uma seções.16 Um plano alternativo está agora sendo considerado para uma
'abrangente 'framework' que será usado para estabelecer leis separadas para
privacidade de dados e outras questões que requerem supervisão regulatória.
Portanto, a questão de quem tem controle sobre os dados pessoais na Índia
permanece, pelo menos por enquanto, no limbo regulatório.
Aadhar e privacidade
Aadhar oferece um estudo de caso notável de como a privacidade ou a falta dela
afeta aqueles que vivem desproporcionalmente em relação aos que vivem mais
confortavelmente na Índia. Em outras palavras, as posições de classe e casta de
uma pessoa, juntamente com a vocação, podem afetar o uso de Aadhar.
Os sistemas de identificação baseados em biometria baseados em impressões
digitais e varreduras de íris discriminam inerentemente porque tais sistemas não
podem capturar dados únicos daqueles que vivem com base no trabalho manual e
cujos corpos são moldados pela precariedade. Essas também são as mesmas
comunidades que estão no fundo do fosso digital e que não têm acesso fácil a
smartphones, carecem da alfabetização necessária e não possuem sistemas de
apoio. Yadav (2016),17 em um artigo sobre o lançamento de
Aadhar nos distritos do estado de Rajasthan, na Índia Ocidental, destaca

o fato de que apenas no distrito de Ajmer (existem 33 distritos em
Rajasthan), em cada uma das 1.145 lojas de rações, os mais velhos e os
mais pobres enfrentaram problemas com a não autenticação de seus
dados biométricos, enquanto aqueles pertencentes à mesma coorte
também não tiveram acesso a smartphones. O reconhecimento, em
particular a falta dele, compromete a dignidade humana e continua sendo
um desafio junto com a crítica mais difundida da vigilância do Estado
(Singh 2019).18 Eu poderia, como um OCI autorizado, explorar o Aadhar
como um processo, seguro na convicção de que isso não comprometeria
meu direito de sobreviver, mas seria útil como uma identidade no próximo
embarque em um voo doméstico na Índia. Para os menos afortunados,
porém, Aadhar pode ser literalmente a diferença entre a vida e a morte.
Embora a privacidade possa não ser uma grande preocupação para
aqueles que dependem do sistema de bem-estar para direitos como grãos
e óleos essenciais para a sobrevivência, isso pode, no contexto das
ações do governo em exercício para encurralar, delimitar e privar os
cidadãos que pertencem a grupos minoritários, castas classificadas e
comunidades indígenas, impactam em seu direito constitucional à
igualdade como cidadãos da Índia. Se a identidade Aadhar estiver ligada
à identidade do eleitor, isso poderia, em um clima comunal polarizado,
ser usado para privar comunidades minoritárias que já fazem parte do
precariado e estão no limite. Além disso, de acordo com o controle do
Estado, o Projeto de Lei Aadhar (Entrega Direcionada de Subsídios
Financeiros e Outros, Benefícios e Serviços) de 2016 é omisso sobre
questões relacionadas à privacidade e delega a reparação de reclamações
ao próprio órgão que administra a iniciativa - o UIDAI sob a Cláusula 23
20
(2)(s) do Projeto de Lei (Thikkavarapu 2016).19 Essa abordagem
deliberadamente arrogante (ver Ramnath & Assisi 2018) para evitar o
escrutínio que se baseia em todo o poder investido em um órgão que
administra, mantém , governa sobre e contra os cidadãos indianos e que
não está em dívida com nenhuma outra autoridade reflete o exercício de
poder esmagador. Khera (2019:72–85)21 em um volume editado no
Aadhar oferece cinco preocupações de privacidade relacionadas a esta
iniciativa vinculadas ao comprometimento da integridade pessoal,
integridade corporal, integridade dos dados, sua integração com bancos
de dados de vigilância centralizados e interligados e o falta de clareza sobre se os dad
A abordagem geral do governo à privacidade, destacada em sua

formulação do PDB, parece, no entanto, estar em desacordo com o
espírito ou a falta dele no Projeto de Política de Acessibilidade e Uso de
Dados da Índia (2022)22 emitido pelo Ministério da Eletrônica e Tecnologia
da Informação (Meity). A intenção deste documento é explorar o uso
comercial e a exploração de conjuntos de dados públicos. Com poucas
salvaguardas de privacidade, esta política que invoca os benefícios dos
dados abertos e do compartilhamento intragovernamental de tais dados
destaca explicitamente o uso de conjuntos de dados de alto valor e o
licenciamento de conjuntos de dados para fornecedores comerciais. Com
base em poucas consultas com as partes interessadas, esta política
permanece ambivalente sobre privacidade, embora seja franca sobre o
papel desempenhado pelo setor privado na criação de valor de dados que
permitiria a formação e criação de uma economia digital de US$ 5 trilhões.
É interessante que o princípio dos dados abertos e a necessidade de
serem explorados comercialmente sejam amplamente tratados no capítulo
'Dados “Do povo, pelo povo, para o povo”' (78–97), Capítulo 4 , Economic
Survey 2018–201923 embora o otimismo sobre as medidas de privacidade
de dados existentes pareça equivocado - 'há um enorme escopo para o
setor privado se beneficiar dos dados e eles devem ter permissão para
fazê-lo, mediante um custo. Felizmente, existem mecanismos tecnológicos
rigorosos para proteger a privacidade e a confidencialidade dos dados, ao
mesmo tempo em que permitem que o setor privado se beneficie dos dados' (94).
A Taxa de Equalização
Os movimentos para regulamentar os principais atores da economia de
big data ganharam força na última década. Em países ao redor do mundo,
a regulamentação de empresas de big data tornou-se o ponto focal para
múltiplas deliberações e ações. Somente nos Estados Unidos, após um
hiato regulatório que permitiu que as empresas de big data se tornassem
monopólios virtuais, a Comissão Federal de Comércio está se
movimentando para investigar aquisições e contratações clandestinas da
Alphabet, Amazon, Apple, Facebook e Microsoft, ações antitruste do
Comitê Judiciário da Câmara, ações antitruste do Departamento de
Justiça contra o Google, no nível de estados individuais, como em
Texas — 49 escritórios envolvidos em uma investigação antitruste do Google

entre inúmeras investigações sobre empresas de big data (Brandom 2020 ).
'usando interfaces de usuário enganosas, conhecidas como "padrões obscuros"
para induzir os consumidores a entregar seus dados pessoais' (Senador dos
EUA Deb Fisher 2019).25 A UE tem sido a mais obstinada na tentativa de criar
condições equitativas para empresas de big data com a Lei de Serviços
Digitais, 2020 sendo a tentativa mais clara de gerenciar conteúdo extraído por
big data e fortalecer a concorrência (Amaro 2020).26 A Comissária de
Concorrência da UE, Margrethe Vestager, tem entre várias investigações sobre
as práticas de empresas de big data na UE lançou uma grande investigação
sobre como a Amazon usa seu domínio de mercado para funcionar tanto como
um mercado para comerciantes quanto como um vendedor rival de todos os
tipos de bens e serviços (Yun Chee 2020).27 A UE multou empresas de Big
Tech em bilhões de dólares e , na última década, uma série de práticas de
empresas de big data geraram sanções e multas, houve investigações
relacionadas ao armazenamento e privacidade de dados, infrações trabalhistas
por empresas como Uber, violações de segurança nacional e infrações fiscais.
A Taxa de Equalização é uma resposta específica às infrações fiscais das

empresas de Big Tech e é uma tentativa de nivelar o campo de jogo e garantir
que os impostos sejam pagos nas jurisdições em que essas empresas operam.
É uma resposta ao fato de que os governos perderam receitas, as empresas
locais não conseguiram competir e os sistemas tributários comprometidos
devido à sua incapacidade de tributar os principais players da economia digital.
Intermediários on-line gigantes, espalhados pelo mundo, com seus ativos
principalmente vinculados a 'intangíveis', big data e dados pessoais e
envolvidos na criação de valor a partir de múltiplas externalidades e bilhões de
transações - são muito diferentes das empresas comuns de tijolo e argamassa
que são tributados sobre o valor que geram por meio da fabricação, prestação
de serviços, etc. com base na presença física. A agência de ajuda britânica
Action Aid estimou que os gigantes da tecnologia responsáveis pelas maiores
lacunas fiscais (US$ 2,8 bilhões) operam na Índia, Brasil, Indonésia, Nigéria e
Bangladesh, e incluem Google, Facebook e Microsoft
(Facebook, Google e Microsoft 2020).28 Na Europa, a França tem

perseguido vigorosamente os impostos atrasados e ganhou € 106 milhões
do Facebook em 2009–2019. O Facebook pagou 50% a mais em impostos
às autoridades na França do que pagou em 2019 - € 8,46 milhões em
2020 (Facebook concorda em pagar 2020).29 Em 2019, o Google pagou
€ 1 bilhão em impostos não pagos à França depois que descobriu que
opera na UE, reporta suas vendas na Irlanda, um país cujo limite de
imposto de 12,5% é menor do que em outros países da UE. Estes são
apenas a ponta do iceberg e a base para grandes confrontos com
autoridades nos Estados Unidos e ações de retaliação por parte deles
contra a UE e a França. A OCDE, que desempenhou um papel central no
avanço de uma política tributária digital global unificada por meio de sua
iniciativa Base Erosion and Profit Sharing (BEPS)30, por meio de seu
Fórum sobre Práticas Fiscais Prejudiciais (FHTP), identificou 12 jurisdições
onde nenhum ou impostos nominais são pagos, incluindo impostos
corporativos inexistentes ou nominais. Isso inclui Anguilla, Bahamas,
Bahrein, Barbados, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas, Ilhas Cayman,
Guernsey, Ilha de Man, Jersey, Ilhas Turks e Caicos e Emirados Árabes
Unidos. Isso fazia parte de uma investigação mais ampla que tratou de
287 regimes
fiscais preferenciais (Asen 2019).31 Em 2012, os ministros das finanças
do G20 na cúpula do líder em Los Cabos, México, solicitaram à OCDE
que desenvolvesse um plano de ação vinculado ao tratamento do imposto desafios en
Em 2013, lançou seu Plano de Ação de 15 pontos sobre Erosão de Base
e Mudança de Lucro (Plano de Ação 2013)32 seguido por uma estrutura
inclusiva para implementação de BEPS (2015). A criação de uma estrutura
abrangente para a tributação das transações digitais é complicada
justamente porque todo usuário é um criador de valor. Em outras palavras,
é essa entrada de dados dos usuários que cria valor para as plataformas.
Eles vinculam esse valor aos anunciantes que criam uma publicidade
mais direcionada para os vendedores de bens e serviços online. Como
um bem não rival, o custo de produção e distribuição de cópias de
qualquer unidade de um bem digital é zero. Esses produtos são altamente
móveis e o modelo de negócios é baseado na gestão e monetização dos
efeitos de rede intergrupo envolvendo clientes, vendedores e anunciantes
(Kind & Koethenbuerger 2018).33 OCDE
os países membros apresentaram três soluções (1) um regime de tributação

baseado na tributação da renda atribuível aos usuários envolvidos na criação de
dados significativos e valor da marca, (2) marketing de intangíveis - a tributação do
valor criado por meio de trade-in e a exploração multissetorial de dados gerados
por meio de bens e serviços de marketing e ativos baseados em algoritmos e
inteligência artificial, e (3) tributação baseada na presença econômica significativa
de empresas que não estão localizadas nas jurisdições em que operam Embora
seja menos desafiador cobrar impostos de empresas cujas principais receitas são
geradas por meio de receitas de publicidade digital, como Facebook e Google,
apreender e interpretar a criação de valor digital continua sendo um grande desafio.
Um capítulo de um volume publicado pela OCDE destaca o desafio de entender e
calcular a criação de valor pelos usuários 'de uma plataforma participativa em rede
que contribui com conteúdo criado pelo usuário, com o resultado de que o valor da
plataforma para os usuários existentes é aprimorado como novo os usuários se
juntam e contribuem. Na maioria dos casos, os usuários não são diretamente
remunerados pelo conteúdo com o qual contribuem, embora a empresa possa
monetizar esse conteúdo por meio de receitas de publicidade (conforme descrito
em relação aos modelos de negócios multifacetados abaixo), vendas de assinaturas
ou licenciamento de conteúdo para terceiros. (Desafios fiscais mais amplos:
2014:128).34 Como entender o valor incremental e agregado continua sendo um
desafio. Em outras palavras, a necessidade de alinhar a tributação da renda com a
criação de valor, um objetivo declarado da OCDE, é um princípio com o qual a
maioria das jurisdições concorda, embora seja difícil de implementar (Grinberg,
2019:89).35 O cálculo do imposto sobre digital intangíveis parece uma tarefa
hercúlea na economia transacional. Em 2019, a OCDE lançou seu Quadro Inclusivo
sobre BEPS que permite aos países interessados com um kit de ferramentas
detectar e resolver a questão da evasão fiscal – contribuindo assim para um regime
tributário global mais equitativo.
No contexto de grandes atrasos sobre uma política fiscal digital global, o Governo
da Índia, também membro da OCDE, decidiu em 2016 criar unilateralmente o seu
próprio regime fiscal digital. Em junho de 2016, o governo da Índia decidiu que
todas as informações on-line e serviços de acesso ou recuperação de banco de
dados (OIDAR) gerariam uma taxa. Sete serviços foram incluídos no OIDAR,
incluindo publicidade no
internet, serviços em nuvem e jogos online, embora a taxa fosse focada

principalmente em empresas envolvidas em publicidade na internet. O
Capítulo VIII da Lei de Finanças foi alterado para incluir uma taxa de
6% sobre transações business-to-business vinculadas à publicidade
digital realizada por empresas não indianas que tinham uma presença
econômica substancial na Índia, mas cuja sede estava em outro lugar.
O negócio B2B inclui 'empresas de mídia social, empresas de pesquisa
na Internet, mídia digital, desenvolvedores de aplicativos de sites e
mercado de aplicativos (Android)' que 'obtêm receitas significativas de
publicidade digital em seus sites, sites móveis, aplicativos móveis, etc.
hospedagem de banners de anúncios, anúncios de conteúdo
relacionado (anúncios da barra lateral), anúncios direcionados,
pesquisas de palavras de anúncios, vídeos precedentes com base nas
preferências do usuário etc. publicidade, promoções, etc' (Deloitte,
Equalization Levy, 2016:2).36 A taxa é retida pela empresa indiana que
usa esses serviços e que é paga ao governo como uma forma de
imposto 'presumível', um meio indireto de apurar a responsabilidade
tributária que é uma solução para uma questão difícil de tributar.
Fundamentalmente, este imposto é uma solução para a questão da
dupla não tributação e da jurisdição de uma empresa sem
estabelecimento permanente na Índia, mas com presença econômica
substantiva. Em 2018, o conceito de 'presença econômica substantiva'
foi adicionado às considerações no âmbito da Taxa de Equalização,
seguido em abril de 2020 pela expansão da taxa para abranger os
operadores de comércio eletrônico envolvidos na venda de bens e
serviços digitais e no valor de 2% do receitas obtidas por operadores
de comércio eletrônico não residentes (Jain, Nagappan e Aggarwala
2020)37 cujas receitas anuais ultrapassam US$ 237.000. Desde 2016,
o governo da Índia ganhou Rs. 4.000 crores ( US$ 541 milhões) dessa
taxa (Mondal 2020). têm sede nos Estados Unidos. A Áustria cobrou
um imposto de 5% que cobre a publicidade online, a França cobrou
3% sobre serviços de publicidade, enquanto a Turquia cobrou 7,5%
sobre serviços online, incluindo anúncios e vendas de conteúdo
(Shashidhar & Parpiani 2020).39
Os Estados Unidos já levantaram questões com o esforço da Índia para restringir

os fluxos de dados transfronteiriços e exigir a localização de dados.
No entanto, à luz do fato de que empresas como a Apple decidiram repassar o
preço desse imposto para cobrir todos os produtos da Apple vendidos na Índia
(Jalan 2020),40 uma investigação da Seção 301 sobre esse imposto de 2%
pareceria inútil, embora provavelmente há outras questões relacionadas ao
comércio que motivaram esta investigação.
O Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais e a Taxa de Equalização são
duas respostas de um estado que tende a se voltar para a vigilância quando se
trata de lidar com dados pessoais enquanto tenta trazer empresas estrangeiras de
dados digitais para dentro do âmbito da lei tributária indiana. Esse desequilíbrio é
refletido em outro projeto de lei que está na bigorna - o Projeto de Lei de Tecnologia
de DNA (Uso e Aplicação), que visa legalizar os bancos de dados de DNA de
material genético daqueles que o estado considera de tendência criminosa e
antinacional. .
Na ausência de fortes leis de privacidade na Índia e no contexto de numerosos
casos de cidadãos comuns sendo acusados pela lei de sedição da era colonial, o
potencial para o uso indevido dessa lei é imenso. Nayantara Ranganathan (2021)41
escrevendo no Hindustan Times destaca algumas das falhas deste projeto de lei.
'Especialistas acreditam que o projeto de lei deixa amplo espaço para uso indevido
e que suas disposições de consentimento não são fortes. Uma preocupação mais
fundamental é que a tecnologia de DNA para identificação deriva de métodos
antiquados e desacreditados.
Os cientistas confirmam que grande parte da análise de DNA envolvendo algoritmos
de modelagem estatística incorpora julgamentos das pessoas por trás da criação
dessas ferramentas. Isso significa que as amostras de DNA coletadas são usadas
para criar estatisticamente combinações de “tipos” de pessoas – raciais, étnicas e
assim por diante. Esses métodos, em sua composição de tipos, nas inferências
feitas e no fato matemático de computar médias para chegar às estimativas de
tipos, têm o escopo de dar um verniz científico ao viés social e cultural existente”.
Outra tentativa de regulamentar as plataformas na Índia é a notificação enviada em
9 de novembro de 2020 às mais de 40 plataformas over-the-top (OTT), como Netflix,
Amazon Prime e Hotstar (Disney Plus), envolvidas no fornecimento de serviços de
streaming informando-os de que seus serviços estarão sob a alçada do Ministério
da Informação e Radiodifusão (MIB), criando assim condições equitativas e
estendendo
regulamentação para mídia eletrônica, impressa e digital (Obhan & Bhalla

2020).42
Esses exemplos sugerem que o governo indiano está investindo na
regulamentação de plataformas em vários níveis. Dada a trajetória
ideológica do governo em exercício, tanto o nacionalismo de dados
quanto o nacionalismo de plataforma permanecerão na agenda e não
será uma surpresa se forem feitos esforços para estabelecer plataformas
indianas em pé de igualdade com Alibaba e Tencent na China. Em 2018,
o guru indiano do Yoga e empresário Baba Ramdev lançou um aplicativo
de mensagens chamado Kimbho, que em sânscrito significa 'Whatsup' -
embora tenha sido retirado logo após a descoberta de falhas de segurança
(Bhushan & Aulakh 2018).43 Os principais problemas na Índia incluem o
seguinte – como o governo administrará a competição no espaço das
plataformas, se a privacidade de seus cidadãos será traduzida em
disposições legais e até que ponto o paradigma de controle determinará
a trajetória da regulamentação das plataformas.
1 A Proteção de Dados Pessoais 2018. Disponível em: https://

Conta,
www.meity.gov.in/writereaddata/files/Personal_Data_Protection_Bill,2018.p df 2
Deva Prasad, M. & Menon, SC (2020), The Personal Data Protection Bill (2018): jornada regulatória
da Índia rumo a uma lei abrangente de proteção de dados (1–19), International Journal of Law and
Information Technology, 28.
3
Barik, S. (2022) Explicado: Rede aberta do governo para comércio digital e o que significa a adesão
da Microsoft a ela, The Indian Express, 10 de agosto. Disponível em: https://indianexpress.com/article/
explained/explained-sci-tech/microsoft-open network-digital-commerce-india-e-commerce-8082037/
4
Chatterjee, S. (2018), A privacidade dos dados é um direito fundamental na Índia? Uma análise e
recomendações de políticas e perspectivas legais (170-190), International Journal of Law and
Management, 61 (1).
5
Parkin, B. (2019), Índia propõe a primeira grande lei de proteção de dados, The Financial Times, 11
de dezembro. Disponível em: https://www.ft.com/content/df6fd8d4-1bf1-11ea 9186-7348c2f183af
6
Litton, A. (2015), The State of Surveillance in India: The Central Monitoring System's chilling effect
on self-expression (799–821), Washington University Global Studies Review, em:
Lei 14 (4). Disponível
https://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?
article=1556&context=law_globalstudies
7
Patnaik, A. & Pratap, N. (2020), Índia precisa de uma lei de vigilância que vá além da proteção de
dados pessoais, The Wire, 9 de junho. Disponível em: https://thewire.in/tech/india-surveillance-law-
personal-data-protection
8
Greenleaf, G. (2011), Promessas e ilusões de proteção de dados na lei indiana (47–69), Lei
Internacional de Privacidade de Dados, 1 (1).
9
Abraham, S. & Hickok, E. (2012), Acesso do governo a dados do setor privado em
Índia (302–315), Lei Internacional de Privacidade de Dados, 2 (4).
10
Bhandari, V., Kak, A., Parsheera, S., & Rahman, F. (2017), Uma análise de Puttaswamy: o
veredicto de privacidade da Suprema Corte, Indrastra, 18 de novembro.
Disponível https://medium.com/indrastra/an-analysis-of-puttaswamy-the-supremo-courts-privacy-
no:
verdict-53d97d0b3fc6 PDPB, ibid.
11
12
Basu, A. & Sherman, J. (2020), Principais conclusões globais da Lei de Proteção de Dados
Pessoais revisada da Índia, Lawfare, 23 de janeiro. Disponível em: https://www.lawfareblog.com/key-
global-takeaways-indias-revised-personal-data protection-bill
13
Taylor, L. (2017), O que é justiça de dados? O caso para conectar direitos digitais
e liberdades globalmente (1–14), Big Data & Society, julho–dezembro.
14
Naidu, S., Seshadri., A., Mohandas, S., & Bidare, PM (2020), The PDP Bill 2019 through the lens
of privacy by design, Center for Internet & Society, 12 de novembro.
Disponível em: file:///Users/uqpthom4/Downloads/
PDP%20Bill%20Design%20Analysis%20V2.pdf Singh, M. (2022) Índia cancela projeto de lei de dados
15
pessoais que alarmou gigantes da tecnologia, TC, 4 de agosto. Disponível em : https://
techcrunch.com/2022/08/03/india-government-to retire-personal-data-protection-bill/
16 Y. Sameer & Singh, KD (2022), Índia retira uma proposta de lei sobre proteção de dados, The New
York Times, 4 de agosto. Disponível no:
https://www.nytimes.com/2022/08/04/business/india-data-privacy.html
17
Yadav, A. (2016), Em Rajasthan, há 'agitação na loja de racionamento' por causa de Aadhar cheio
2
de erros, abril, Scroll.in. em: https://scroll.in/article/805909/in-rajasthan-there-is-unrest-at-the-ration-shop
Disponível
because-of-error-ridden-aadhaar
18
Singh, P. (2019), Aadhar e privacidade de dados: identificação biométrica e ansiedades de
reconhecimento na Índia (1–16), Informação, Comunicação e Sociedade, https://doi.org/
10.1080/1369118X.2019.1668459 Thikkavarupu, PR (2016),
19
O Aadhar Bill é mais uma legislação que deixa muito poder com o governo no centro, The Caravan,
16 de março. Disponível em: https://caravanmagazine.in/vantage/aadhaar-bill-another legistlation-leaves-
power-centre
20
Ramnath, NS & Assisi, C. (2018), The Aadhar Effect: Why the world's
maiores questões de projeto de identidade, Oxford University Press, Nova Delhi.
21
Khera, R. (2018), Aadhar e privacidade (72–85) em Khera, R. (Ed.), Dissent on
Aadhar: Big Data Atende Big Brother, Orient BlackSwan, Hyderabad.
22
Política de Acessibilidade e Uso de Dados da Índia (2022), Ministério de Eletrônica e Tecnologia
da Informação, fevereiro. Disponível em: https://www.medianama.com/wp content/uploads/2022/02/
Draft-India-Data-Accessibility-and-Use-Policy.pdf
23 Dados 'Do povo, pelo povo, para o povo' (78–97), Capítulo 4 , Pesquisa 2018–2019, Finanças,
Econômico de
https://www.indiabudget.gov.in/budget2019-20/economicsurvey/doc
Ministério /vol1chapter/
echap04_vol1.pdf
24
Brandom, R. (2020), As lutas regulatórias enfrentadas por todas as grandes empresas de
tecnologia: Facebook, Google e Amazon versus o mundo, The Verge, 3 de março. Disponível em:
https://www.theverge.com/2020/3/3/21152774/big-tech-regulation-antitrust-ftc facebook-google-
amazon-apple-youtube
25 Senadores introduzem legislação bipartidária para banir 'padrões obscuros' manipuladores (2019).
Comunicado de Imprensa, Senadora dos Estados Unidos Deb Fisher por Nebraska, 9 de abril.
Disponível em: https://www.fischer.senate.gov/public/index.cfm/2019/4/senators introdutor-bipartisan-
legislation-to-ban-manipulative-dark-patterns
26
Amaro, S. (2020), A UE está prestes a anunciar novas regras para a grande tecnologia - e não
há muito que eles possam fazer sobre isso, CNBC, 5 de novembro. Disponível em: https://
www.cnbc.com/2020/11/05/digital-services-act-how-the-eu-is-going-after big-tech.html
27
Yun Chee, F. (2020), Europa acusa a Amazon de usar domínio e dados para espremer rivais,
Sydney Moring Herald, 11 de novembro. Disponível em: https://www.smh.com.au/business/companies/
europe-charges-amazon-with-using dominance-and-data-to-squeeze-rivals-20201111-p56dfg.html
28
Facebook, Google e Microsoft 'evitando US$ 3 bilhões em impostos em nações mais
pobres' (2020), BBC, 26 de outubro. Disponível em: https://www.bbc.com/news/business 54691572
29 Facebook concorda em pagar à França 106 milhões de euros em impostos atrasados, BBC, 24 de agosto.
Disponível em: https://www.bbc.com/news/business-53894959
30 Estrutura inclusiva do BEPS sobre erosão da base e participação nos lucros. Disponível em:
https://www.oecd.org/tax/beps/about/
31
Asen, E. (2019), OCDE abordando práticas fiscais prejudiciais, Tax Foundation, 18 de setembro.
Disponível em: https://taxfoundation.org/oecd-harmful-tax-practices base-erosion-profit-shifting/
32 Ação contra erosão da base e transferência de lucros (2013), OCDE. Disponível em:
https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/action-plan-on-base-erosion-and-profit
shifting_9789264202719-en#page1
33
Kind, HJ & Kothenbuerger, M. (2018), Tributação nos mercados de mídia digital (22–39),
Journal of Public Economic Theory, 20.
34 Desafios fiscais mais amplos levantados pela economia digital (123–139) em Abordando os desafios
fiscais da economia digital (2014), OECD Publishing, Paris. Disponível em: https://www.oecd-ilibrary.org/
docserver/9789264218789-10-en.pdf ? expires=1574653950&id=id&accname=guest&checksum=2AE4B3E2772AF2873D
FBB51A8DEB653D
35
Grinberg, I (2019), Tributação internacional na era da disrupção digital: analisando o debate
atual (85–118), Impostos, março. Disponível em: https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/
viewcontent.cgi? article=3163&context=facpub 36 Deloitte (2016),
Equalization Levy, 2016: É
equitativo? (1–8), Deloitte, junho.
Disponível em: www.deloitte.com/in
37
Jain, P., Nagappna, M., & Agarwalla, I. (2020), Índia Taxa de equalização expandida - um
movimento surpreendente! Fórum Internacional: Bloomberg Tax, 29 de maio.
Disponível em: https://news.bloombergtax.com/daily-tax-report-international/india equalization-levy-
expanded-a-surprise-move-part-1 Mondal, R. (2020), Índia
38
arrecadou Rs. 4.000 crore 'Imposto do Google' desde 2016; Rs 1.000 crore no FY20. Negócios
Hoje, 20 de julho. Disponível em: https://www.businesstoday.in/current/economy-politics/india-
collected-rs-4000-crore-google-tax-since-2016-rs-1100-crore-in-fy20/story/410545 .html
39
Shashidhar, KJ & Parpriani, K. (2020), Compreendendo a resposta da América ao Imposto de
Equalização da Índia, Observer Research Foundation. 18 de julho. Disponível em: https://
www.orfonline.org/expert-speak/understanding-america-response-india equalisation-levy/
40
Jalan, T. (2020), os preços da loja de aplicativos da Apple aumentarão refletindo a taxa de
equalização de 2%, Medianama, disponível 27 em: https://www.medianama.com/2020/10/223-apple-
Outubro.
store-equalisation-levy-india /
41
Ranganathan, N. (2021), The DNA Bill cimentará uma ligação perturbadora entre tecnologia
e policiamento, The Hindustan Times, 11 de fevereiro. Disponível em: https://www.hindustantimes.com/
opinion/the-dna-bill-will-cement-a-disturbing-link between-tech-and-policing-101612965364811.html
Obhan, A. & Bhalla, B. (2020), plataformas OTT colocadas
42
sob regulamentação governamental, Obhan & Associates.
Disponível em: https://
www.obhanandassociates.com/blog/ott-platforms-brought-under Government-
regulation/?
utm_source=Mondaq&utm_medium=syndication&utm_campaign=Integração com o
LinkedIn
43
Bhushan, R. & Aulakh, G. (2018), Baba Ramdev retira o aplicativo de mensagens 'Kimbho'
após execução de teste, The Economic Times, 1º de junho. Disponível em:
https://economictimes.indiatimes.com/tech/internet/baba-ramdev-withdraws
messaging-app-kimbho-after-test-run/articleshow/64408760.cms
O consumidor australiano e a concorrência

Inquérito sobre plataformas digitais da Comissão (ACCC)
Com uma população de 25 milhões e uma política avessa ao risco, a

Austrália não é de forma alguma conhecida por seu poder de moldar a
regulamentação global ou ditar os termos para as operações de
corporações multinacionais localizadas na Austrália ou que tenham uma
presença econômica substancial. Na verdade, a Austrália é um país
conservador e um exemplo desse conservadorismo é o domínio de seu
cenário de varejo por dois grupos monopolistas, Coles e Woolworths, e
sua mídia por duas grandes empresas - a News Corp de Rupert Murdoch,
que detém cerca de 60% das toda a produção de jornais e o Channel 9,
uma empresa de radiodifusão que assumiu a Fairfax, o outro grande
monopólio da mídia impressa em 2017, após a abolição das leis de
propriedade de mídia cruzada que impediam qualquer grupo que tivesse
ações substantivas em duas áreas de mídia (como TV e mídia impressa)
de investir em uma terceira área (rádio) ou ter um alcance/cobertura de
75% da população (McDuling 2018).1 A imprensa de Murdoch tem uma
reputação consistente de ser partidária, apoiar a Coalizão Liberal/Nacional
e estar ativamente envolvida em planejar a sucessão política tanto dentro
da Coalizão quanto no contexto da política eleitoral nacional. Esse
investimento significativo em política e a reputação de circular
desinformação sobre a mudança climática levaram a pedidos de um ex-
primeiro-ministro trabalhista Kevin Rudd e do ex-primeiro-ministro da
coalizão Malcolm Turnbull para instituir uma Comissão Real nas
operações da News Corp na Austrália, um processo que começou com
uma audiência no Senado (Kelly 2020).2 Durante as negociações
políticas para a revogação das leis de propriedade de mídia cruzada em
2017, o apoio de parlamentares independentes, em particular Nick
Xenophon, foi garantido em troca de uma investigação sobre o domínio digital de plata
jornalismo de interesse público (Taylor 2018).3 Isso foi vantajoso para os

monopólios da mídia, incluindo a News Corp, que esteve envolvida em
fazer lobby junto ao governo para instituir uma investigação sobre as
plataformas digitais na Austrália. A News Corp apresentou um relatório de
80 páginas à Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores
(ACCC), que foi mandatada para estabelecer uma investigação sobre as
plataformas e seu impacto na sobrevivência do jornalismo na Austrália no
contexto da migração de quase 80% dos anúncios receitas para Google e
Facebook (Envio da News Corp para ACCC 2019).4 Foi durante o mandato
de Malcolm Turnbull como PM (2015–2018) que os processos relacionados
ao estabelecimento de uma Lei de proteção de direitos de dados do
consumidor (CDR) foram iniciados. Suas origens estão ligadas a uma
investigação do Comitê de Economia do Senado sobre as práticas
anticonsumidor dos quatro grandes bancos da Austrália - ANZ, CBA, NAB
e Westpac. Este projeto de lei que se tornou lei em 2019 foi incluído na
Parte IVD da Lei de Concorrência e Consumidor (2010), na Lei Australiana
do Comissário de Informações (2010) e na Lei de Privacidade (1988) e é
aplicável à proteção de dados do consumidor relacionada a serviços
bancários, energia e telecomunicações (Projeto de Emenda às Leis do
Tesouro de 2019).5 O CDR, quando totalmente operacional, permitirá
direitos de portabilidade de dados para usuários nos setores bancário, de energia e tele
Começo com esta história bastante complicada dos antecedentes da
investigação da ACCC sobre as plataformas digitais, porque ela destaca
tanto os desafios reais enfrentados pelo jornalismo na Austrália no contexto
da perda de receitas publicitárias quanto o caso nada convincente da
News Corp em seu papel declarado como porta-estandarte do jornalismo
de interesse público, dada a evidência global em contrário, como revela
claramente o inquérito Leveson sobre o escândalo de hackers telefônicos
no Reino Unido (Freedman 2012).6 Indiscutivelmente, o império News
Corp presidiu o fim de jornalismo de qualidade, seja por meio de seus
veículos de transmissão como SkyNews.au e/ou Fox News nos Estados
Unidos e veículos impressos como The Australian e The Sun (Reino
Unido).
Relatório de plataformas digitais da ACCC

O volumoso relatório final de 620 páginas da ACCC sobre

plataformas digitais foi submetido ao governo australiano em
junho de 2019 (Digital Platforms Inquiry 2019) . em particular
o impacto dessas plataformas nos modelos de negócios do
jornalismo baseados em publicidade e assinaturas. A pesquisa
analisou três grupos de usuários - anunciantes, provedores
de conteúdo de mídia e consumidores e três questões
sobrepostas - proteção de dados, concorrência e proteção ao
consumidor. O relatório final destaca o fato de que tanto o
Google quanto o Facebook têm poder de mercado substancial
em seus respectivos mercados, no fornecimento de serviços
de publicidade/exibição de publicidade (o Google faturou US$
4,3 bilhões em 2019, enquanto o Facebook faturou US$ 0,7
bilhão) e em suas negociações com empresas de mídia de
notícias. . O relatório inclui 23 recomendações que visam
garantir a concorrência, proteção/privacidade do consumidor,
educação, compensação, regulamentação de mídia neutra de
plataforma, investigações adicionais sobre adtech e serviços
de publicidade, desenvolvimento de códigos de conduta,
estabelecimento de uma filial especializada em plataformas
digitais dentro o ACCC entre outros. Algumas dessas
recomendações já foram aceitas pelo governo e o
desenvolvimento de códigos de conduta para negociações de
remuneração de plataforma e mídia de notícias e investigações
sobre a influência dos serviços de adtech estão em andamento.
Em janeiro de 2020, a ACCC divulgou seu relatório provisório
sobre serviços de publicidade digital . 10 de dezembro de
2020 e que inclui uma estrutura para regras de negociação
de pagamentos para mídia de notícias, regras de arbitragem
compulsórias, padrões mínimos e requisitos de não
discriminação que se tornaram a base para um impasse
público entre o Google em particular e o governo australiano.
A Minuta de Exposição deste Projeto de Lei (2020:18)9 afirma explicitam
'A corporação negociadora de notícias para uma empresa de notícias registrada pode
notificar uma corporação de plataforma digital responsável por um serviço de
plataforma digital que deseja negociar sobre uma ou mais questões específicas
relacionadas ao negócio de notícias registradas' conteúdo de notícias coberto
disponibilizado pela plataforma digital serviço'
O relatório também destaca responsabilidades adicionais para plataformas que
incluirão sua necessidade de cumprir:
'padrões mínimos que exigem que eles forneçam às empresas de notícias registradas
notificação prévia de alterações de algoritmo, fornecer informações sobre a coleta e

disponibilidade de dados do usuário, desenvolver uma proposta para reconhecer
notícias originais e notificar com antecedência alterações que afetam a exibição e
apresentação de conteúdo de notícias, contribuindo assim para a transparência
algorítmica, clareza no que diz respeito ao ranking de notícias processos e usos de
dados gerados pelo usuário' (Exposure Draft Explanatory Material 5). 10
A resposta do Google foi inicialmente ameaçar a retirada de seus

serviços de busca na Austrália, aplicar pressão do governo dos
Estados Unidos e apelar aos usuários do Google na Austrália. No
entanto, o governo australiano está ciente de que o Google está
negociando um acordo na França no contexto de uma questão
semelhante. O Google cedeu na França, onde teve de obedecer a
uma nova e estrita lei de direitos autorais e concordou em pagar aos
editores pelo conteúdo de notícias após negociações entre o Google
France e a Alliance de la Presse d'Information General (ALAI), embora
tenha removido seu Google New Serviço na Espanha após uma
controvérsia sobre pagamentos.11 O Google, sob seu serviço News
and Discover, lançou um fundo de US$ 1 bilhão (Google News
Showcase) para pagar por conteúdo, incluindo o uso de trechos para
'Der Spiegel da Alemanha, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Zeit,
Tagesspiegel e Rheinische Post, Schwartz Media da Austrália, The
Conversation, Private Media e Solstice Media, e Diarios Associados
do Brasil (Google começará a pagar por conteúdo em 2020). Em 5 de
fevereiro de 2021, o Google anunciou o lançamento de seu News
Showcase na Austrália, acordos com sete editores de notícias e 25
mastheads, incluindo 25 mastheads, incluindo The Canberra Times,
The Illawarra Mercury, The Saturday Paper e Crikey (Taylor
2021),12 assim sinalizando sua intenção de permanecer na Austrália e negociar c
independentemente do Código de Negociação e do governo (Packham 2021).13

Resta saber se isso é aceitável para o governo australiano e se o Google e o
Facebook cederão a algumas das outras recomendações, incluindo a necessidade
de transparência algorítmica e clareza com relação a seus usos de dados do
usuário. De qualquer forma, teria sido politicamente ingênuo para o Google sair da
Austrália, uma vez que houve uma mudança na mentalidade de vários governos
que comunicaram sua intenção de regulamentar as grandes plataformas. Em 18 de
fevereiro de 2021, o Facebook anunciou sua intenção de proibir o compartilhamento
de 'notícias' em sua plataforma - uma ação que poderia sair pela culatra à luz do
forte apoio político entre partidos para regular a Big Tech na Austrália.
O Relatório ACCC: Principais Recomendações
O relatório da ACCC é importante por uma série de razões. (1) Está entre as
primeiras tentativas abrangentes de um governo de sinalizar sua intenção de
regular as plataformas no interesse da concorrência, da transparência e com base
em uma compreensão profunda do negócio baseado em receitas de anúncios. (2)
As 23 recomendações, como por exemplo, 19 sobre privacidade e a necessidade
de consentimento informado, destacam as limitações da Lei de Privacidade e
fornecem o impulso para atualizar esta lei à luz dos novos desafios colocados por
essas plataformas, juntamente com a necessidade de investigue novas áreas,
como portabilidade de dados e o alcance e os intrincados modelos de negócios e
emaranhados de serviços de tecnologia e agências de publicidade. É claro que as
recomendações da ACCC foram, até certo ponto, moldadas pelo Regulamento
Geral de Proteção de Dados (GDPR) e sua ênfase nos direitos dos 'sujeitos dos
dados'.
(3) Também defende alfabetização de plataforma na comunidade (12) e nas escolas

(13), expandindo assim o escopo da educação para a mídia e um início precoce
para novos nativos digitais e sua compreensão de manipulação algorítmica, notícias
falsas, desinformação, e consentimento informado — permitindo assim que eles se
envolvam com dispositivos, plataformas e conteúdo. Esta recomendação precisa
ser vista em conjunto com o fato de que um dos objetivos do Currículo da escola
australiana é
alfabetização midiática — 'pensamento criativo e crítico e exploração de

perspectivas na mídia como produtores e consumidores' (Australian
Curriculum)14 tornando-o único quando comparado aos currículos
escolares em outras partes do mundo (Notley & Dezuanni 2019).15 Houve
relatórios importantes sobre alfabetização midiática na Austrália que
apontam para o fato de que os professores entrevistados reconhecem a
necessidade de os alunos terem habilidades críticas de alfabetização
digital, incluindo sua capacidade de se envolver e negociar notícias
disponíveis digitalmente e a necessidade de o currículo australiano incluir
uma abordagem mais consistente e abordagem atualizada para o ensino
da alfabetização midiática (consulte Nettlefold & Williams 2018).16 Uma
pesquisa mais abrangente até o momento com professores na Austrália
por Dezuanni, Notley e Corser (2020:24)17 inclui as seguintes observações
e justificativas para investimentos em mídia alfabetização 'A pandemia
de Covid-19 de 2020 destacou o papel e a importância da alfabetização
da mídia na Austrália. Em momentos críticos no desenvolvimento do
surto, tanto a desinformação (informações falsas não destinadas a causar
danos) quanto a desinformação (informações falsas destinadas a causar
danos) foram espalhadas por toda a Austrália, por fontes locais,
internacionais e às vezes desconhecidas. As razões pelas quais as
pessoas se apaixonam por falsas alegações são muitas e complicadas.
Em muitos casos, aqueles que criam a desinformação são muito
sofisticados em sua capacidade de manipular e enganar”. (4) O relatório
deixa claro que a compensação também deve ser disponibilizada para as
duas emissoras públicas, a ABC e a SBS, em contraste com a posição
do governo que indicou que, como emissoras públicas, elas estão fora do
mercado de publicidade. baseado em modelo de receita e, portanto, não
se qualificam. No entanto, o facto de a ACCC ter recomendado
«financiamento estável e adequado» (9) para as duas emissoras públicas
continua a ser importante num contexto em que tanto o governo liberal
como as emissoras privadas, como a News Corp, têm atacado
incansavelmente os ideais do jornalismo de interesse público adotado por
essas duas emissoras públicas. (5) A Recomendação 6 incentiva uma
estrutura regulatória de mídia harmonizada com implicações para a
Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia (ACMA), o principal
órgão envolvido na regulamentação de mídia. E (6) as recomendações
também incluem a necessidade de um ramo especializado em plataformas digitais (4)
O governo aceitou de imediato seis das recomendações e vai considerar mais dez. As
principais recomendações totalmente apoiadas pelo governo incluem o seguinte:
•
'Investir $ 26,9 milhões em uma nova unidade especial no ACCC para monitorar
e relatar o estado da concorrência e proteção do consumidor nos mercados de
plataforma digital, tomando as medidas de fiscalização necessárias e realizando
investigações conforme indicado pelo Tesoureiro, começando com o fornecimento
de informações on-line publicidade e serviços de ad-tech.
•
Iniciando um processo em etapas para reformar a regulamentação da mídia em
direção a uma estrutura regulatória neutra em plataforma, abrangendo a entrega
online e offline de conteúdo de mídia para a Austrália
consumidores.
•
Abordar os desequilíbrios do poder de barganha entre plataformas digitais e
empresas de mídia de notícias, pedindo ao ACCC que trabalhe com as partes
relevantes para desenvolver e implementar códigos voluntários para abordar
essas preocupações. A ACCC fornecerá um relatório de progresso ao Governo
sobre as negociações do código em maio de 2020, com o código a ser finalizado
até novembro de 2020. Se um acordo não for alcançado, o Governo desenvolverá
opções alternativas que podem incluir a criação de um código.
•
A realização de uma revisão da Lei de Privacidade e a garantia de configurações
de privacidade capacitam os consumidores, protegem seus dados e atendem
melhor à economia australiana, o que se baseia em nosso compromisso de
aumentar as penalidades e introduzir um código de privacidade vinculativo de
mídia social e plataformas online anunciado no orçamento de 2019–2020
' (Resposta ao Inquérito sobre Plataformas Digitais 2019).18
Até o momento, houve poucos trabalhos acadêmicos sobre o relatório digital da ACCC,
com a única exceção sendo o artigo de Terry Flew e Derek Wilding (2020)19 na revista
Media, Culture & Society 'A virada para a regulamentação na comunicação digital: as
plataformas digitais da ACCC inquérito e política de mídia australiana'. Este artigo fornece
uma
história ao relatório da ACCC e se envolve com questões relacionadas

ao domínio de mercado dessas plataformas e seu impacto no negócio
de notícias e no jornalismo de interesse público em particular. Eles
argumentam que o inquérito da ACCC deslocou a audiência paralela
sobre a concentração da mídia e a necessidade de diversidade da mídia,
destacam as dificuldades enfrentadas por países de pequena população
para subjugar plataformas de mídia globais e questões relacionadas à
soberania nacional e lidam com a natureza complexa da regulamentação
de ambos legados e mídias digitais. Embora este artigo levante algumas
questões importantes, nas páginas seguintes tratarei de duas das
recomendações feitas pelo ACCC que foram aceitas pelo governo
australiano e que são indicativas de uma disposição de alinhar a
regulamentação com os requisitos da era de plataformas e uma
economia alimentada pela monetização dos conjuntos de dados do consumidor.
Unidade Especializada de Monitoramento
O governo australiano investiu A$ 27 milhões no estabelecimento da

Divisão de Plataformas Digitais no ACCC em dezembro de 2019. Esta
unidade contribuirá para a Pesquisa de Serviços Digitais que está
programada para ser concluída em 25 de março de 2025 e terá o poder
de monitorar e aplicar. Dois projetos em andamento são um
monitoramento de cinco anos de comportamento anticompetitivo por
plataformas digitais na Austrália, juntamente com a concorrência em
tecnologia de anúncios e serviços de publicidade online. O inquérito
sobre serviços de publicidade digital investigará os mercados de
fornecimento de publicidade digital e, em particular, examinará a
concentração de poder nesses mercados, os danos ao consumidor e a
transparência nos processos de leilão e licitação:
•
'concorrência nos mercados de oferta de serviços de plataformas digitais,
nomeadamente considerando a concentração de poder de mercado, os
comportamentos dos participantes, as barreiras à entrada e a análise dos
serviços oferecidos pelos fornecedores; dano ao
•
consumidor derivado das práticas de fornecedores de serviços de plataforma
digital; e desenvolvimentos de mercado
• de plataformas digitais locais e internacionais' (Barber & Edwards 2020).20
Embora tenha havido uma tentativa de repelir a investigação da ACCC por parte da
indústria e acadêmicos na Austrália (associados ao RMIT) e vinculados ao International
Center for Law & Economics, com sede em Oregon, que até questionaram a capacidade
do ramo especializado da ACCC de identificar falham e moldam os mercados digitais
e contribuem para as distorções do mercado (Allen et al. 2019),21 é claro que tais
contribuições estão fora de sintonia com o sentimento geral a favor da regulamentação
das plataformas de Big Tech. Outro exemplo de movimento para regular plataformas
muito semelhante ao que o ACCC tentou fazer é a Autoridade de Mercados de
Concorrência (CMA) do governo do Reino Unido que em 2020 recomendou a criação
de uma Unidade de Mercados Digitais (DMU) dentro do CMA mandatado para investigar
empresas que têm Status de Mercado Estratégico (SMS) (Perica, Sergie, & Waters
2020).22 A CMA divulgou um relatório provisório sobre o mercado de publicidade
digital no Reino Unido e recomendações que incluem o estabelecimento de um código
de conduta para plataformas financiadas por meios digitais publicidade, instituir no seio
da CMA uma Unidade de Mercados Digitais com poderes de execução e de intervenção
significativa: 'a. Intervenções relacionadas a dados (incluindo controle do consumidor
sobre dados, interoperabilidade, acesso a dados e poderes de separação de dados) b.
Escolha do consumidor e intervenções padrão c. Intervenções de separação' (Relatório
de plataformas online e publicidade digital, (CMA 2020:34).23 A resposta da CMA foi
moldada pelo Relatório Furman (2019:5),24 Unlocking Digital Competition que, entre
várias recomendações, estabeleceu um caso para uma Unidade de Mercados Digitais
dentro da CMA - 'o estabelecimento de uma unidade de mercados digitais, com a
missão de usar ferramentas e estruturas que apoiarão uma maior concorrência e
escolha nos mercados digitais e apoiados por novos poderes na legislação

para garantir que sejam eficazes'.
Na UE, a regulamentação é realizada tanto a nível regional como a nível
nacional nos 28 estados que pertencem à UE. Embora o Observatório da UE
sobre a Economia de Plataformas Online monitore os princípios básicos
relacionados à concorrência e ao bem-estar dos titulares de dados, conforme
destacado na Lei de Serviços Digitais (DSA) e na Lei de Mercados Digitais
(DMA) da UE, incluindo o papel desempenhado pelos provedores de plataformas
principais como guardiões papel e que usam seu poder sobre ecossistemas de
plataforma inteiros para atuar como criadores de regras privadas e se envolver
em comportamento anticompetitivo, existem vários órgãos envolvidos na
regulamentação de plataformas. No entanto, os principais regulamentos
relacionados ao DSA e DMA serão executados em nível regional pela Comissão
Europeia, uma perspectiva que a Big Tech pode preferir negociar com os
países membros cujas leis de proteção de dados podem ser muito mais
rigorosas. O GDPR exige o cargo de Encarregado da Proteção de Dados em
órgãos públicos, como a UE e organizações privadas, e existem Autoridades
Nacionais de Proteção de Dados em todos os Estados da UE, que constituem
conjuntamente os membros do Conselho Europeu de Proteção de Dados. No
nível dos estados membros da UE, como na França, existe a Commission
Nationale de l'Informatique et des Libertes (CNIL), enquanto na Alemanha,
cada um de seus 16 estados tem suas próprias autoridades de supervisão de
dados e comissários de proteção de dados.
Privacidade
Mann et ai. (2018:323–324)25 oferecem uma indicação bastante reveladora do

estado de privacidade na Austrália em um artigo no International
Communication Gazette. 'A Austrália é única como a única democracia liberal
que não possui um conjunto abrangente de direitos humanos em sua
Constituição (como os EUA) ou uma Declaração de Direitos legislada (como a
vizinha Nova Zelândia) em nível federal. Dos poucos direitos que recebem
proteção constitucional na Austrália, a privacidade e a segurança individual não
estão entre eles, e a liberdade de expressão recebe apenas proteção limitada
por meio do direito implícito à comunicação política
… Em nível de estado e território na Austrália, o Território da Capital

Australiana (ACT) e Victoria têm legislação de direitos humanos que
introduz direitos individuais, incluindo privacidade e segurança pessoal.
No entanto, os mecanismos de aplicação dessas declarações de
direitos são fracos: os tribunais não podem invalidar leis por falta de
conformidade com os direitos enumerados … A falta de proteções
aplicáveis deixa muitos grupos vulneráveis a violações de direitos
humanos e sem meios de reparação … Existem vários áreas de
preocupação onde o governo australiano está violando os padrões
internacionais de direitos humanos, particularmente em relação aos
refugiados... e povos indígenas/Primeiras Nações'.
Na Austrália, há uma Lei de Privacidade (1988) administrada pelo
Escritório do Comissário Australiano de Informações (OAIC) que oferece
diretrizes sobre como as agências federais e órgãos privados devem
lidar com informações pessoais. Existem 13 Princípios de Privacidade
Australianos (APPs) dentro da Lei, incluindo regulamentos de privacidade
para provedores de saúde privados, juntamente com a legislação de
vigilância em nível federal. No entanto, pequenos empresários com
faturamento anual inferior a $ 3 milhões estão isentos desta Lei, assim
como representantes políticos nos níveis federal e estadual, contratados
e subcontratados de partidos políticos e voluntários de partidos políticos
(Valles 2018).26 Os principais partidos políticos em A Austrália, com
exceção dos Verdes, continuou a apoiar sua isenção das leis de
privacidade, mesmo quando usam as informações pessoais dos
cidadãos em suas campanhas eleitorais - uma postura que desafia a
razão à luz do escândalo Cambridge Analytica e uso indevido dos dados
pessoais de cidadãos australianos. (Munro 2018).27 Alguns estados da
Austrália, como Queensland e Tasmânia, têm suas próprias legislações
de privacidade (consulte Privacidade em seu estado)28 e isso sugere a
realidade de uma 'colcha de retalhos' de leis relacionadas à privacidade
e de questões decorrentes disso. A privacidade também é coberta por
outras legislações, incluindo a Lei de Identificadores de Saúde (2010),
Lei de Telecomunicações (1997), Lei de Correspondência de Dados
Governamentais (1990) e Lei de Crimes (1914), entre outras leis. (Para
uma lista abrangente de leis de privacidade e vigilância, consulte o site
Privacy and Surveillance: EFF.)29 Embora tenha havido uma tentativa
em 2008 sob a Australian Law Reform Commission de revisar a lei de privacidade, o
O general Christian Porter instituiu uma revisão da Lei de Privacidade em 2020,

incluindo as isenções desfrutadas por pequenas empresas e partidos políticos. Uma
questão fundamental com a privacidade na Austrália é que os cidadãos não têm o
direito de processar por qualquer violação de dados pessoais. A reclamação deles
deve ser canalizada por meio da OAIC, uma organização com poucos recursos e um
histórico ruim de execução de ações (Goggin et al. 2019).30 O Inquérito da Plataforma
Digital da ACCC certamente contribuiu para que a privacidade se tornasse uma
preocupação pública. Mais notavelmente, levantou a questão da privacidade como um
direito do consumidor aplicável a todos os titulares de dados e destacou a necessidade
de uma lei de privacidade uniforme, atualizada e que responda aos desafios enfrentados
pelos cidadãos que vivem orientados por dados vidas sobre as quais têm pouco
controle. Entre as preocupações mais gerais estão as seguintes:
•
'o escopo de aplicação da Lei de Privacidade, em particular a definição de
"informações pessoais" e as isenções atuais do setor privado se a Lei de
Privacidade
•
fornece uma estrutura eficaz para promover boas práticas de privacidade se
os indivíduos devem ter o direito direto
•
de processar por violação de obrigações de privacidade sob a Lei de
Privacidade se um delito estatutário por graves invasões de
•
privacidade deve ser introduzido na lei australiana, permitindo que os
australianos vão a tribunal se sua privacidade for invadida se os poderes de
execução do Privacy Commissioner devem ser
•
fortalecidos '(Witzleb 2020 ) . 31
Outra preocupação com o Privacy Act é com sua autoridade epistêmica e alcance
jurídico à luz do CDR que dá aos consumidores direitos sobre a portabilidade de dados
em relação aos dados pessoais coletados nos setores bancário, de energia e
telecomunicações.
O CDR visa estimular a competitividade nesses setores, dando aos consumidores o
direito de possuir seus dados e ajudá-los a comparar e trocar de serviços. O ACCC é o
principal regulador do CDR e tem estado na vanguarda da investigação de violações
de privacidade, incluindo um processo contra o Google por não divulgar alterações em
seus
política de privacidade e a forma como os dados do consumidor são coletados e usados.

O caso especificamente relacionado à aquisição da DoubleClick pelo Google, uma
empresa que oferecia serviços de tecnologia de anúncios para editores e anunciantes.
O Google indicou inicialmente que não combinaria os dados do usuário da DoubleClick,
embora tenha mudado sua política de privacidade em 2016 devido à combinação dos
dois conjuntos de dados. A ACCC argumentou que a tentativa do Google de buscar o
consentimento de seus usuários para essa mudança foi falha e não se baseou em
processos transparentes de busca de consentimento (Downes 2020).32 Burdon e Mackie
(2020) em um artigo sobre o CDR destacam os possíveis problemas com privacidade na
Austrália à luz de duas leis, o Privacy Act e o CDR, o primeiro é baseado em um
mecanismo regulatório que é baseado em princípios e o último que é prescritivo (233).
Embora a Lei de Privacidade baseada em princípios ofereça margem de manobra para
as organizações interpretarem e implementarem a privacidade, o fato de a OAIC ter um
histórico duvidoso com sua 'aplicação' sugere limites às abordagens tradicionais de
privacidade na Austrália. Por outro lado, a abordagem da ACCC à privacidade está
agressivamente do lado dos consumidores – uma abordagem que foi moldada pelo
reconhecimento da primazia dos dados do usuário na economia de dados, por um lado,
e pela necessidade de regulamentar os controladores de dados, por outro. No entanto,
como Burdon e Mackie (2020:235)33 argumentaram, o CDR, apesar de sua natureza
voltada para o futuro, não se baseia na privacidade como um princípio fundamental, mas
está vinculado à necessidade de portabilidade de dados. Eles destacam o fato de que
sem um 'entendimento jurisprudencial central do que significa privacidade... poderiam
surgir dois caminhos de entendimento judicial'. Os movimentos para revisar a Lei de
Privacidade permitirão uma compreensão mais abrangente dos princípios de privacidade
à luz dos desafios impostos pela privacidade de dados.
No entanto, e apesar da relativa falta de experiência da ACCC em lidar com privacidade,

ela demonstrou um grande apetite para regular as empresas de Big Tech no contexto
das compulsões de privacidade.
Trabalhando em um país que não demonstrou qualquer urgência em reformar ou
regulamentar a mídia no passado, o Inquérito Digital da ACCC foi um momento
significativo. Embora seu objetivo principal de fazer com que a Big Tech compense a
indústria de notícias que sofreu com a migração de receitas publicitárias online continue
sendo uma questão complexa, seu escopo foi suficientemente amplo e suas
recomendações amplas o suficiente para
lidam com questões relacionadas à concorrência nos mercados digitais e aos

direitos dos titulares de dados, incluindo o mais importante, o de privacidade.
1
McDuling, J. (2018), O que significa a fusão Nine-Fairfax?, Sydney Morning Herald, dezembro.
7 Disponível em: https://
www.smh.com.au/business/companies/what-does-the-nine-fairfax-merger mean-20181204-p50k1o.html
2
Kelly, C. (2020), Rudd v Murdoch: O ex-PM ganhou um inquérito sobre diversidade da mídia, mas
não vai parar por aí, The New Daily, 14 de novembro. Disponível em: https://thenewdaily.com.au/news/
politics/australian-politics/2020/11/14/kevin-rudd media-diversity-murdoch/
3
Taylor, L. (2018), ACCC terá o poder de interrogar o Google e o Facebook sobre ameaças à mídia,
The Guardian, 26 de fevereiro. Disponível em: https://www.theguardian.com/media/2018/feb/26/accc-will-
have-power-to-grill google-and-facebook-on-threat-to-news-media Submissão da News Corp à
Comissão Australiana de Concorrências e Consumidores, 1.
4
Marchar Disponível em: https://
www.accc.gov.au/system/files/News%20Corp%20Australia%20%28March %202019%29.pdf Lei de
alteração das leis do
5
Tesouro (Direito aos dados do consumidor), 2019. Parlamento da Austrália. em: https://www.aph.gov.au/
Parliamentary_Business/Bills_Legislation/Bills_Search_Re
Disponível
sults/Result?bId=r6370
6
Freedman, D. (2012), O escândalo do hacking telefônico: Implicações para a regulamentação (17–
20), Televisão e novas mídias, 13 (1).
7
Pesquisa sobre plataformas digitais: relatório final (2019), Concorrência australiana e comissão, 26
Julho do consumidor. https://www.accc.gov.au/publications/digital-
Disponível em
platforms-inquiry-final-report
8
Consulta de serviços de publicidade digital (2020), ACCC. Disponível em: https://www.accc.gov.au/
system/files/Digital%20Advertising%20Services%20Inquir y%20-%20Interim%20report.pdf Projeto de Lei
de Emenda às Leis do Tesouro (Código
9
Obrigatório de Negociação em Mídia de Notícias e Plataformas Digitais) 2020, Projeto de Exposição,
ACCC. Disponível em: https://www.accc.gov.au/system/files/Exposure%20Draft%20Bill%20-
%20TREASURY%20LAWS%20AMENDENT%20%28NEWS%20MEDIA%20AND
%20DIGITAL%20PLATFORMS%20MANDATORY%20BARGAINING% 20CODE% 29%20BILL%202020.pdf
Alteração das Leis do Tesouro, Material Explicativo da Minuta de Exposição (1–33), ACCC.
10
Disponível em:
https://www.accc.gov.au/system/files/Exposure%20Draft%20EM%20-
%20NEWS%20MEDIA%20AND%20DIGITAL%20PLATFORMS%20MANDATORY
%20BARGAINING%20CODE%20BILL%202020.pdf
11
Google começa a pagar alguns editores de notícias pelo conteúdo (2020), Associated Press,
25 Junho.
disponível em: https://apnews.com/article/633b21eefd458c71fdddbadc9653b58d
12
Taylor, J. (2021), o Google lança o News Showcase na Austrália, The Guardian, fevereiro.
5 Disponível em: https://
www.theguardian.com/technology/2021/feb/05/google-launches-news showcase-in-australia-in-
sign-of-compromise-over-media-code Packham, C. ( 2021), o Google abre
13 plataforma de notícias pagas na Austrália para reduzir a lei de pagamento de conteúdo do
governo, Financial Post, 5 de fevereiro.

Disponível em: https://financialpost.com/technology/google-opens-paid-for-australia news-platform-in-
drive-to-undercut-governments-content-payment-law
14
Currículo Australiano, Objetivos, Media Arts. Autoridade de Avaliação e Relatórios (ACCRA).
Disponível em: https://www.australiancurriculum.edu.au/f-10-curriculum/the-arts/media-arts/aims/
15 Notley, T. & Dezuanni, M. (2019), Avanço da alfabetização midiática infantil: aprendendo com
as práticas e experiências de jovens australianos (689–701), Media, Culture & Society, 41 (5).
16 Nettlefold, J. & Williams, K. (2018), Insight Five: A Snapshot of Media Literacy in Australian
Schools (1–16), Institute for the Study of Social Change, University of Disponível em: https: //
Tasmânia, Hobart.
www.utas .edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1144409/Insight-Five-Media Literacy.pdf Dezuanni, M.,
Notley, T., & Corser, K. (2020), News Literacy and Australian Teachers: How News Media Is Taught
in the
17
Classroom (1–32), The Digital Media Research Centre, QUT & The Institute for Culture &
Society, Western Sydney University, Disponível em: https://www.westernsydney.edu.au/__data/assets/
pdf_file/0012/1689447/Teaching _Media_Literacy_web_version.pdf Response to Digital Platform
Inquiry, (2019), O Exmo. DeputadoSidney.
Josh Frydenberg.
18
Tesoureiro da Comunidade da Austrália, 12 de dezembro. Disponível em: https://ministers.treasury.gov.au/

ministers/josh-frydenberg-2018/media releases/response-digital-platforms-inquiry Flew,
T. & Wilding, D. (2020), A virada para a
19 regulamentação nas comunicações digitais: a pesquisa de plataformas digitais do ACCC e a
política de mídia australiana (48–65), Mídia, Cultura e Sociedade, 43 (1).
20 Barber, S. & Edwards, M. (2020), ramo de plataformas digitais encarregado de investigar a
indústria de serviços de publicidade digital na Austrália, Lexology, Bird & Bird, 19 de fevereiro.
Disponível em: https://www.lexology.com/library/detail.aspx? g=9d6daf4b-63ce-43e3-95db-6029e0dd89af
21 Allen, D., Auer, D., Berg, C., Hurwitz, J., Lane, A., Manne, GA, Morris, J., & Potts, J.
(2019), Apresentação sobre o relatório final do Australian Competition and Consumer
Commissions Digital Platforms Inquiry (1–24), International Center for Law Economics,
e
Portland, Oregon. Disponível
em: https://www.newswire.com/news/scholars-challenge-conclusions-of-
accc-digital platform-inquiry-20995675
22 Perica, N., Serie, P., &Waters, P. (2020), Então você quer uma nova abordagem para
regulamentar as plataformas digitais: Muito fácil (não), Gilbert & Tobin, 12 de dezembro.
Disponível https://www.gtlaw.com.au/insights/so-you-want-new-approach
no: regulating-digital-
platforms-too-easy-not
23 Plataformas Online e Publicidade Digital, Relatório Final do Estudo de Mercado
1 em: https://
(2020:1–437), Competitions & Market Authority, julho. Disponível
assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_re
port_Digital_ALT_TEXT.pdf
24 Desbloqueando a concorrência digital: Relatório do Painel de Especialistas do Mercado Digital
(2019), Relatório Furman. Disponível em: https://

assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attac hment_data/
file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf
25 Mann, M., Daly, A., Wilson, M., & Suzor, N. (2018), Os limites do constitucionalismo
(digital): Explorando o (im)equilíbrio de privacidade e segurança na Austrália (369–384),

The Diário de Comunicação Internacional, 80 (4).
26 Valle, D. (2018), a Austrália deve fortalecer suas leis de privacidade e remover
isenções para políticos, The Conversation, 22 de março. Disponível em: https://

theconversation.com/australia-should-strengthen-its-privacy-laws-and remove-
exemptions-for-politicians-93717
27 Munro, K. (2018), os principais partidos da Austrália defendem a isenção de privacidade
Cambridge Analytica, The Guardian, 22 de março. Disponível https:// em:

www.theguardian.com/australia-news/2018/mar/22/australias-political parties-defend-
privacy-exemption-in-wake-of-cambridge-analytica
28 Privacidade em seu estado, Office of the Australian Information Commissioner.
Disponível em: https://www.oaic.gov.au/privacy/privacy-in-your-state/

29 Privacidade e Vigilância, Electronic Frontiers Australia. Disponível em: https://
www.efa.org.au/privacy/
30 Goggin, G., Vromen, A., Weatherall, K., Martin, F., & Sunman, L. (2019), Data and
digital rights: Recent Australian developments (1–19), Internet Policy Review, 8 (1 ).
31 Witzleb, N. (2020), portanto, 83% dos australianos desejam leis de privacidade mais
rígidas. Agora é sua chance de dizer ao governo o que você quer, Lens, 17 de novembro.
Disponível em: https://lens.monash.edu/@politics-society/2020/11/17/1381694/83-of
australians-want-tougher-privacy-laws
32 Downes, J. McMahon, F., Griffin, J., Rodrigues, S., Kayis, D., & Tan, E.
(2020), O novo caso do ACCC sobre a coleta e uso do consumidor pelo Google
3
informações pessoais, Allens, agosto. https://www.allens.com.au/insights- Disponível no:
news/insights/2020/08/accc-vs-google-on collection-and-use-of-consumer-personal-information/
33 Burdon. M. & Mackie, T. (2020), o direito de dados do consumidor da Austrália e o papel incerto
da lei de privacidade de informações (222–235), Lei Internacional de Privacidade de Dados, 10 (3).
7
Desafios e oportunidades
Quando republicanos e democratas nos Estados Unidos concordam em

regulamentar a Big Tech, embora por razões diferentes, isso aponta para o fato de
que há um desconforto nas principais divisões políticas nos Estados Unidos sobre
o poder da Big Tech de moldar a disseminação de ideias, definido os limites dos
discursos políticos e culturais e os termos da troca econômica. No centro desse
desconforto está o potencial da Big Tech para manipular os comportamentos
afetivos e emocionais dos titulares de dados em uma série de questões, desde
votação até namoro. Nos Estados Unidos, a Big Tech, em particular, ajudou a
desvincular o direito de liberdade de expressão da Primeira Emenda de qualquer
fundamento em direitos e responsabilidades. Por um lado, plataformas como o
Facebook permitiram conectividade e voz, embora, por outro lado, e com o benefício
de uma visão retrospectiva, agora reconheçamos as armadilhas do discurso não
moderado e irrestrito, as subculturas que ele gera e as consequências do conflito
cruzado. -viralidades de plataforma que podem resultar em circulações desimpedidas
de notícias falsas, desinformação, desinformação, para aumentar a ansiedade e a
violência off-line e on-line.
Em outras palavras, o ditado 'toda fala' está bem levou ao que tem sido um ataque
muito perturbador aos fatos, à verdade e ao dizer a verdade. É claro que
reconhecemos o fato de que há muitos lados de uma história e que certas verdades
favorecem o status quo. Seja como for, no mundo off-line, como no mundo da mídia
legada, existem códigos, instrumentos legais e práticas cotidianas que determinam
as fronteiras e os limites das reportagens e violações da mídia que convidam à
censura. Essas estruturas de freios e contrapesos foram interrompidas pelo mantra
da mídia social de que todo discurso é bom. A perturbação que isso
tem causado é ao mesmo tempo generalizada e profundamente enraizada e

a perda mais profunda se reflete em nossa incapacidade de moldar
entendimentos e criar um consenso sobre as questões que nos afetam
profundamente – as escolhas políticas que fazemos e nossa visão de uma
boa sociedade. A questão-chave aqui é que os significados de palavras como
direitos e liberdade estão sendo moldados pela Big Tech. Nossos significados
herdados de direitos e liberdades foram deslocados por esses novos
significados que são atraentes, mas que não são baseados em valores fundamentais.
Como o estudioso da informação, Prof. Robin Mansell (2019:7)1 , em um
artigo não publicado, descreve os antecedentes desse momento regulatório:
'a combinação de mudanças no mundo digital e no mundo off-line cotidiano
está desestabilizando o que veio ser mais ou menos aceitas como normas a
respeito de como os seres humanos se relacionam; como se constituem as
relações sociais; e como a confiança e o respeito pelos outros são fomentados
nas sociedades ocidentais... Podemos olhar para o futuro e ver que a inação
regulatória, ou regulamentação ineficaz, ajudou a fomentar a incivilidade, a
desigualdade e a dissensão em nossas sociedades. Isso acontecerá se as
decisões para incentivar a participação em uma ecologia digital forem
conduzidas predominantemente por um fascínio coletivo pelas potencialidades
dos dados e da tecnologia de processamento de dados. Se, ao contrário, tal
decisão for conduzida pelas normas e controles consistentes com os sistemas
de informação que sustentam os seres humanos e sua dignidade, pode haver
uma chance de sustentar uma ordem social inclusiva e benéfica'. Em certo
sentido, os descritores de Lawrence Lessig (1999:89)2 das quatro restrições
regulatórias que afetam o comportamento no ciberespaço – lei, normas,
mercados e arquitetura – são eles próprios o alvo dos reguladores da Big
Tech hoje, já que o objetivo é redesenhar um ambiente regulatório adequado
aos desafios impostos pela Big Tech em vários setores. A regulamentação
da Big Tec via GDPR, por exemplo, está tentando redesenhar os termos do
Código, para torná-lo mais transparente e responsável por princípios que
dizem respeito ao bem público. A UE está legislando medidas assimétricas e
obrigações e sanções mais rigorosas para empresas de Big Tech, evitando
assim o potencial de danos maiores. É claro, porém, que apesar dos protestos
de Mark Zuckerberg, CEO do Facebook, a favor da regulamentação, as
grandes empresas de tecnologia estão investindo na paralisação, subversão
e
desfazer a regulamentação por meio de cooptação e investimentos diretos

em projetos destinados a destacar seus motivos kosher . Um exemplo de
'lavagem ética' é a doação de US$ 7,5 milhões do Facebook para a
Universidade Técnica de Munique para estabelecer um novo centro de ética
de Inteligência Artificial (Mathews 2019).3 Outros estudiosos como Alpert
(2020:1250)4 são céticos em relação ao indivíduo Uma estrutura de
privacidade de dados orientada para o consumidor consagrada na Lei de
Privacidade do Consumidor da Califórnia (CCPA), que foi saudada como uma legislação p
Ele argumentou a favor da regulamentação substantiva substituindo os
'despejos de dados desagregados, descontextualizados e atomizados se a
sociedade quiser afirmar um controle mais democrático sobre o 'bem comum'
dos dados pessoais'. A preocupação de Alpert destaca a questão muito geral
de uma regulamentação livre para todos, à medida que os países lutam para
lidar com os desafios colocados pela Big Tech na ausência de quaisquer
estruturas de orientação – como a fornecida pela OCDE para a tributação da
Big Tech. Uma multiplicidade de regulamentos específicos de jurisdição não
é a resposta, uma vez que a falha regulatória percebida pode ser usada
como desculpa para justificar o mínimo ou nenhum regulamento.
Embora os capítulos deste livro tenham tratado da regulamentação sob as
perspectivas da concorrência, tributação e privacidade, é importante destacar
o fato de que o escopo da regulamentação é vasto precisamente porque as
disrupções da Big Tech afetaram os corações e mentes dos consumidores,
produtores processos, os termos de troca econômica e cultural e nossa
avaliação de bens e serviços. A Big Tech está forçando uma nova
regulamentação. A integração da 'vigilância' pelo Estado e pela Big Tech
acrescenta ainda outro nível de complexidade. Embora os instrumentos
regulatórios, como o GDPR, tenham estabelecido regras para a busca de
consentimento da Big Tech dos titulares de dados, o Estado escapou dos
mesmos níveis de escrutínio sobre seus usos e abusos de tecnologias de
vigilância e os vastos poderes que exercem ao usar a vigilância cidadã como
um maneira de monitorar, dissuadir, disciplinar e punir. Portanto, embora nos
concentremos corretamente na Big Tech, como a privacidade é afetada pelo
Estado é uma questão fundamental que deve ser abordada no contexto das
ameaças reais e imaginárias à segurança nacional.
Além disso, há também a necessidade de regular os conflitos de interesse
que surgem quando os interesses do Estado e da Big Tech se confundem
de tal forma que é difícil ver a diferença entre
governo eletrônico e governo eletrônico pela Big Tech. Uma questão-chave

para respondermos é: como podemos, em um mundo cada vez mais
governado por inteligência artificial, aprendizado de máquina e supervisão
algorítmica, garantir que normas, regras e valores tenham precedência,
subordinem e enquadrem o funcionamento de Operações e culturas de Big
Tech? Ao mesmo tempo, há uma necessidade absoluta de órgãos
independentes para supervisionar a transparência e a prestação de contas
nas atividades de vigilância do Estado que se expandiram em todo o
mundo e que não respondem a ninguém.
A recente inclinação para a regulamentação da Big Tech é uma
consequência direta de uma série de escândalos envolvendo Big Tech e
evidências de suas omissões e comissões. Isso inclui as revelações de
Snowdon, o escândalo da Cambridge Analytica, conluios da Big Tech
relacionados ao Brexit, as eleições de 2016 nos Estados Unidos, várias
violações de dados em várias organizações do setor público e privado,
tanto no mundo desenvolvido quanto no mundo em desenvolvimento, e
evidências de seu anti -comportamento competitivo em jurisdições ao redor
do mundo. A regulamentação, em outras palavras, tem sido em grande
parte uma resposta reativa a eventos e exposições que revelaram a
extensão do uso indevido de dados e o abuso e cumplicidade da Big Tech
em formas duvidosas de gerenciamento transnacional de dados. Embora
não haja como negar o fato de que as tentativas recentes de regular a Big
Tech contribuem para o bem público, pode-se argumentar que é necessário
que a regulamentação comece a partir de um cálculo maior com os dados
como base primária para vidas vividas em vários mundos de dados.
Em um volume sobre a relação entre tecnologia e direito – Law 3.0,
Roger Broadsword (2020:60)5 nos alerta para a formação da doutrina
jurídica e do pensamento regulatório pela tecnologia. Ele descreve três
registros nos quais os reguladores comunicam sua intenção regulatória
aos regulados.
1 no registro moral, a codificação sinaliza que algum ato, x, categoricamente

deve ou não ser feito em relação aos padrões de ação correta – os
reguladores sinalizam aos regulados que x é, ou não, a coisa certa a fazer;
2 no registro prudencial, a codificação sinaliza que algum ato, x, deve ou não
ser feito em relação aos interesses prudenciais dos regulados - os reguladores
sinalizam aos regulados que x é, ou não, em si mesmos (dos regulados)
-interesse;
e
3 no registro de praticabilidade ou possibilidade, o ambiente é projetado de
tal forma que não é razoavelmente praticável (ou mesmo possível) fazer
algum ato, x - caso em que regula a razão, não que x não deva ser feito mas
esse x não pode ser feito.
Aplicando esse raciocínio à regulação da Big Tech, fica claro que tanto
os registros morais (bem público) quanto os registros prudenciais
(interesse próprio) foram ignorados em um ambiente favorável à
autorregulação e à habilitação regulatória da escala, das operações ,
expansão e aceitação capilar da Big Tech. De fato, as estratégias
básicas freqüentemente usadas pelo Estado para regular – comandar
(lei usada para perseguir objetivos), distribuir riqueza (contratos,
subsídios para afetar o comportamento), aproveitar mercados, informar,
agir diretamente (para conter um problema), conferir direitos protegidos
(através da construção de direitos e responsabilidades) (ver Baldwin,
Cave, & Lodge 2011:2)6 foram, por algumas razões inexplicáveis,
mantidos em suspenso. Indiscutivelmente, a Big Tech aproveitou os
cortes de impostos, subsídios e outros tipos de tratamento preferencial
que surgiram e que foram intermediados pelo Estado. Uma série de
escândalos, incluindo violações de privacidade, juntamente com
evidências globais de seus comportamentos anticompetitivos e influência
perturbadora nas normas, padrões e regras democráticas, resultou na
decisão dos reguladores de traçar limites e definir os termos para as
operações da Big Tech. Embora exista o perigo sempre presente de que
a regulamentação da Big Tech seja compensada pela rápida
obsolescência da regulamentação no contexto de inovação tecnológica,
disrupção e dissonância, essa perspectiva não impediu o Estado e os órgãos regulad
O Estado, a Sociedade Civil e a Regulação

Colin Scott (2004:161–166)7 , em um capítulo muito cuidadoso e

crítico sobre a regulamentação e o estado pós-regulatório, argumentou
que no estado pós-regulatório, o poder de regular está disperso entre
numerosos órgãos de organizações supranacionais. para nacional.
Ele destaca a variedade de normas e regras regulatórias, incluindo
normas e regras para regimes auto-reguladores (autopoiese), a
variedade de mecanismos de controle, variedade de controladores e
variedade de controlados em um estado pós-regulatório. Parece que,
no ambiente de regulamentação de plataformas contemporâneas, as
grandes questões como concorrência e privacidade tornaram-se
aspectos centrais do estado regulatório, enquanto as plataformas são
simultaneamente instadas a projetar sistemas seguros e de interesse
tanto das empresas quanto do público. . A autorregulação, em outras
palavras, não é mais a única possibilidade, mas faz parte de um
pacote maior de regulação envolvendo uma variedade de partes
interessadas, incluindo o Estado e a sociedade civil. Embora existam
atores significativos da sociedade civil no espaço de regulamentação
da plataforma, incluindo redes como a JustNetCoalition,8 que é uma
rede formidável composta por organizações e indivíduos da sociedade
civil envolvidos na defesa de questões de justiça mais amplas
relacionadas à Internet, até que ponto seus contribuições estão
fazendo uma diferença considerável nas arenas de regulamentação e
política ainda não está claro. Há, no entanto, boas razões para
acreditar que as coalizões da sociedade civil na Europa têm uma
perspectiva melhor de contribuir para a discussão na UE do que em
outras regiões do mundo. Um relatório sobre uma reunião de
regulamentação de plataforma da sociedade civil—Recomendações
da Sociedade Civil sobre como a UE deve regular as plataformas
online, Democracy Reporting International (2020), realizada na
Alemanha e financiada pelo governo alemão, incluiu várias
organizações da sociedade civil, incluindo 'Stiftung Neue Verantwortung
(SNV), AlgorithmWatch, Universidade Portuguesa ISCTE-IUL
MediaLab, Democracy Reporting International (DRI) Access Now,
Avaaz, Civil Liberties Union for Europe, Civitates, Election Observation
and Democracy Support, EU DisinfoLab, European Digital Rights,
European Partnership for Democracy, German Marshall Fund, Institute
for Strategic Dialogue, Open Society European Policy Institute, Panoptykon e Tacti
a ONG AlgorithmWatch: Governing Platforms Project recomendou que a UE estabelecesse

uma nova instituição explicitamente vinculada à investigação de questões de
transparência relacionadas à Lei de Serviços Digitais 'A instituição também pode explorar
a possibilidade de envolver o público europeu em geral no desenvolvimento de agendas
de pesquisa (ver, por exemplo, lições da Agenda de Pesquisa Nacional Holandesa 16)
ou incubando projetos-piloto que exploram a possibilidade de conectar usuários e
pesquisadores por meio de modelos fiduciários. Centros independentes de especialização
em IA/ADM em nível nacional, conforme proposto por AlgorithmWatch e Access Now17,
podem desempenhar um papel fundamental nesse sentido e apoiar a capacitação dos
órgãos reguladores, governamentais e industriais existentes' (Plataformas Governamentais,
Recomendações Finais 2020: 4).10 O mandato da AlgorithmWatch relacionado à tomada
de decisão algorítmica (ADM) inclui uma explicação de por que a transparência é
necessária:
1. 'ADM nunca é neutro.

2. O criador do ADM é responsável por seus resultados. ADM é criado não apenas
por seu designer.
3. A ADM tem de ser inteligível para poder ser responsabilizada perante o controlo
democrático.
4. As sociedades democráticas têm o dever de alcançar a inteligibilidade da ADM
com uma mistura de tecnologias, regulamentação e instituições de supervisão
adequadas.
5. Temos que decidir quanto de nossa liberdade permitimos ADM
para antecipar' (AlgorithmWatch).11
A regulamentação da Big Tech é um capítulo que ainda está em sua infância, embora,
como revelam os estudos de caso deste livro, haja um apetite e um clima a favor da
regulamentação em todo o mundo. No Reino Unido, Alemanha, França, China, Coreia
do Sul e Japão, entre outros países, houve tentativas de abrir processos antitruste contra
a Big Tech e/ou aprovar legislações explicitamente voltadas para a criação de condições
equitativas e fortalecer os padrões de concorrência e privacidade. A Dieta Nacional do
Japão promulgou a Lei de Melhoria da Transparência e Justiça na Negociação em
Plataformas Digitais Especificadas em 27 de maio de 2020 e tem como objetivo
no fortalecimento das obrigações de divulgação e compensação efetiva

(Amato & Maezawa 2020).12 Na Coreia do Sul, o chefe de concorrência
Joh Sing wook, responsável pela Comissão de Comércio Justo, acompanhou
vigorosamente os monopólios de dados e a proteção da privacidade (CPI
2019).13 E na China, o Alibaba de Jack Ma e o grupo de serviços financeiros
Ant ficaram sob escrutínio do governo no momento em que um IPO planejado
de US$ 30 bilhões estava em andamento. A Lei de Cibersegurança (2016),
juntamente com a Lei de Proteção de Dados Pessoais (2020) e o Código
Civil da República Popular da China (2020) oferecem proteções de
privacidade (Greeven 2021).14
O que regulamentar no contexto da ubiquidade dos dados
No entanto, a questão de quem regular e o quê, e quando e como regular

permanece complexa, principalmente porque os 'dados' não são apenas o
combustível para a Big Tech, mas são moeda comum na economia global
transacional da qual todos fazemos parte. . Dados financeiros no setor
bancário, dados de seguros no setor de seguros e dados de saúde no setor
de saúde, dados no setor de biotecnologia, uso de dados pessoais no setor
político e na política eleitoral – tudo isso tem implicações para a privacidade
e aponta para a esmagadora realidade dos dados como moeda comum em
vários setores. Isso nos apresenta um dilema - pode-se regular a Big Tech
sem primeiro lidar com a primazia dos dados como moeda comum hoje e
como uma base cada vez mais significativa como entrada e saída para todos
os tipos de produtividade econômica? Em outras palavras, por onde começar?
Não estou sugerindo que a única maneira seja começar com uma
compreensão abrangente dos dados, pois existem, como diz a máxima,
diferentes maneiras de esfolar um gato. O direito ao esquecimento e a
portabilidade de dados destacam as complexidades dos dados pessoais e
tentam dar alguma certeza à dignidade dos dados pessoais em um mundo
onde a mineração do afeto se tornou a base para um modo de produção
essencialmente não regulamentado. Essas são ideias e conceitos por si só
que têm o potencial de resultar em ações que protegem o direito de alguém
de ser visível ou invisível, desvinculado das grades de informação e da
'presença' on-line
socialidades. No entanto, é preciso tentar entender os dados como um

bloco de construção, como moeda comum em contextos nacionais e
globais, de modo que, pelo menos, haja várias conversas sobre o que
pode e o que não pode ser datificado. Em outras palavras, é inevitável
que toda informação seja destinada a se tornar dados ou é o caso que
pode e deve ser feito para que algumas áreas sejam isoladas das
predações da colonização de dados? Em outras palavras, alguns tipos
de informação que não podem e não devem ser datificados e
mercantilizados? As questões levantadas destacam uma questão
premente - que os governos e órgãos reguladores estão apenas
gradualmente construindo conhecimento sobre as complexidades e
complexidades da datificação e das maneiras pelas quais a Big Tech
falha em seu compromisso declarado com o bem público. Como van
Dijk, Poell e de Waal (2018:21)15 em um capítulo sobre governança em
seu livro The Platform Society, observam:
a maioria das legislaturas nacionais simplesmente não possui um vocabulário

adequado para capturar as sutilezas sociotécnicas de um ecossistema de
plataformas em evolução que ameaça minar muitos arranjos sociais estabelecidos.
Eles também carecem de uma taxonomia refinada de mecanismos tecnocomerciais
que possam delinear adequadamente as relações de poder entre vários atores.
Fluxos de dados, dependência de caminho, algoritmos independentes de setor, lock-
ins verticais e horizontais, usuários ativos como moeda para agregação de valor e
degradação do mecanismo de busca … por exemplo, não fazem parte de um
discurso jurídico comum (emp. autores).
Na ausência de tal vocabulário, parece que a regulamentação reflete as

trajetórias mais salientes e indiscutivelmente preditivas, como a
exploração de um imposto do Google e a privacidade de dados. Estas
questões não são de forma alguma fáceis de resolver, uma vez que
estabelecer um plano de ação para a tributação de uma economia
transacional será difícil de implementar como é o caso da privacidade
de dados no contexto da natureza multijurisdicional dos fluxos de dados.
Resta saber se o acordo da OCDE/G20 de cobrar uma alíquota mínima
de 15% sobre as multinacionais globais que ganham mais de US$ 950
milhões em qualquer ano civil programado para começar em 2023 será
aplicado universalmente. Outra questão que veio à tona no contexto do
protecionismo e nacionalismo de dados é a localização de dados - uma questão que
explorada no contexto de seu plano para estabelecer um Mercado

Único Digital e na Índia, onde a localização está ligada à contestação
do percebido imperialismo de dados praticado pela Big Tech. Essa
postura se refletiu no fato de a Índia não ter assinado a carta do G20
Data Free Flow with Trust vinculada ao acordo de Osaka Track - o free
flow é um apelido tradicional invocado por aqueles que subscrevem a
tese do imperialismo da mídia e que descreve a realidade do mundo
restrito, sobredeterminado, fluxos unidirecionais do Oeste para o Resto
(Chaudhuri 2020).16
Regulação e Política de Dados

Na Índia, a localização de dados foi determinada pelo Reserve Bank of
India e pela SriKrishna Commission; este último recomendou uma série
de medidas, incluindo que 'dados pessoais críticos' só podem ser
processados em data centers localizados na Índia (Punj 2020).17 Basu,
Hickok e Chawla (2019:28)18 do Centro de Internet de Bengaluru &
Society escreveram um relatório abrangente sobre localização de
dados na Índia. Eles fazem alusão à natureza contestada da localização
de dados na Índia e destacam os motivos pelos quais conglomerados
locais, como a Reliance Jio, apoiam a localização de dados.
A Reliance tem recursos econômicos e poder de mercado para absorver
os custos de localização de dados e investir em data centers, embora
os autores também apontem que a mera localização não é garantia de
inovação. O significado retórico do compromisso da Reliance com a
localização de dados é destacado neste parágrafo retirado de seu
Relatório Anual Integrado (2018–2019:92)19 'Localização de dados -
Jio tem sido um forte defensor do armazenamento local de dados, que
é crítico para o interesse nacional e segurança dada a crescente
sofisticação dos ataques cibernéticos. A localização de dados também
estimulará investimentos na criação de capacidade de servidor e nuvem
na Índia, incentivando pesquisa e desenvolvimento e criando empregos
de acordo com a iniciativa “Make in India” do governo da Índia. Jio
acredita que os indianos são os verdadeiros proprietários de seus
dados e a propriedade não deve ser transferida para nenhuma entidade
corporativa. Sem o consentimento do utilizador, nenhum dado deve ser recolhido, tra
usado por qualquer empresa. Isso exigiria uma estrutura regulatória para garantir
que as empresas tomem medidas adequadas para garantir a proteção de dados. A
Reliance não é avessa a parcerias com Big Tech, que muitas vezes são contra a
localização de dados. Em novembro de 2020, a Comissão de Concorrência da Índia
(CCI) aprovou o Google investindo US$ 4,5 bilhões e uma participação de 7,7% na
maior plataforma de telecomunicações da Índia, a Jio Platform, de propriedade da
Reliance (Singh 2020).20 A CCI também aprovou, em junho de 2020 , O
investimento de US$ 5,7 bilhões do Facebook em uma participação de 9,9% na Jio
Platforms (Singh 2020).21 A história da Reliance sugere
que a regulamentação da Big Tech na Índia continuará sendo uma tarefa difícil.
A localização de dados que favorece empresas locais em detrimento de players
'estrangeiros' não é uma solução precisamente devido à falta de clareza em relação
à privacidade de dados.
Há também a questão crítica relacionada aos beneficiários da regulamentação.
No interesse de quem a regulamentação é defendida e justificada?
No caso da Pesquisa Digital da Australian Competition and Consumer Commission
(ACCC), o principal beneficiário é a mídia legada, em particular o duopólio da News
Corp e da Nine Entertainment, que juntos dominam o cenário da mídia na Austrália.
Como observei anteriormente, a New Corp possui 70% da produção de notícias na
Austrália e seus veículos, incluindo o Australian e o Sky News, são altamente
partidários e apóiam o Partido Liberal e a política conservadora. De fato, como sua
contraparte na Fox News dos EUA, a Sky News na Austrália, muito depois de o
governo Biden ter sido empossado nos Estados Unidos, continuou a divulgar
alegações de que a eleição havia sido roubada. Na Índia, está claro que o Imposto
de Equalização ajudou o governo a obter receita tributando as plataformas
envolvidas em um modelo de negócios baseado em publicidade.
No entanto, o tipo de nacionalismo de dados adotado na Índia claramente favorece

a principal casa corporativa da Índia, a Reliance, que é próxima ao governo
governante e tem claramente se envolvido em comportamento anticompetitivo nos
mercados de telefonia móvel e comércio eletrônico. Em outras palavras, os
compromissos assumidos com um 'campo de jogo nivelado', embora retoricamente
progressista, não é um item facilmente acionável, dada a realidade das
externalidades da rede e o alcance desfrutado pelos atores titulares neste espaço.
Enquanto o Bing da Microsoft, que detém pouco mais de 3% do mercado de buscas
no
A Austrália expressou seu desejo de aumentar sua participação no

mercado se o Google decidir se retirar, o que, por si só, não é uma
solução, pois isso pode resultar apenas em outro provedor monopolista no
espaço de pesquisa.
Plataformas como Utilidades Públicas
As soluções resultantes da regulamentação podem ser opacas, muitas

vezes motivadas politicamente e podem resultar em apoio indireto a
concorrentes que disputam posições em um campo já restrito. Portanto, a
questão que permanece e precisa ser enfrentada é como a regulamentação
pode contribuir para o bem público e apoiar os interesses públicos?
O teórico crítico do digital Mark Andrejevich (2013:130)22 tem defendido
alternativas 'reais' e investimentos públicos em plataformas livres dos
imperativos comerciais que restringem a Big Tech.
'Por que não considerar a possibilidade de uma plataforma de rede social
de serviço público - livre dos imperativos comerciais que exigem que o
Facebook se envolva em práticas de rastreamento detalhadas que
expandem muito suas necessidades de infraestrutura, o que, por sua vez,
exige que ele 'monetize' de forma mais agressiva sua base de usuários? ?
Por que não imaginar a possibilidade de um mecanismo de busca de
serviço público bem elaborado, cujos algoritmos são orientados pelo
objetivo de criar uma cidadania mais informada, em vez de uma com maior
probabilidade de clicar em links de publicidade ou visitar sites comerciais?'.
As perguntas de Andrejevich destacam problemas com os limites da
moderação da plataforma baseada em uma dinâmica de seleção baseada
em algoritmo que favorece quem paga. Há outros estudiosos como a
advogada Lina Khan (2017:713)23 atualmente presidente da FTC nos
Estados Unidos que, em artigo sobre a Amazon, explorou a possibilidade
de sua regulamentação como utilidade pública. Ela descreve o papel
crítico que desempenha como intermediário e o poder que exerce, como
'varejista e plataforma de marketing, rede de entrega e logística, serviço
de pagamento, credor de crédito, casa de leilões, grande editora de livros,
um produtor de televisão e filmes, um designer de moda, um fabricante de
hardware e um fornecedor líder de espaço de servidor em nuvem e poder
de computação'. São seus extensos portfólios de negócios baseados na integração hor
capacidade de usar preços predatórios e práticas anticompetitivas para

controlar os termos de troca que levaram a vários processos antitruste
nos Estados Unidos. Khan, levando em consideração o poder
extraordinário da Amazon no comércio eletrônico para controlar os
termos de venda de vendedores e produtores, sugere que a "não
discriminação", um princípio que está no cerne da teoria dos serviços
públicos, pode ser a base pela reinvenção da Amazônia como utilidade
pública. 'Uma abordagem aplicaria regulamentos de serviços públicos a
todos os negócios da Amazon que atendem a outros negócios. Outra
exigiria o desmembramento da Amazon e a aplicação dos princípios de
não discriminação separadamente; assim, por exemplo, para Amazon
Marketplace e Amazon Web Services como entidades distintas' (800).
Khan continuou seu argumento a favor da regulamentação da Big Tech
e, em um artigo de 2019, defendeu a recuperação da necessidade de
separação estrutural quando confrontada com intermediários dominantes
como Google, Amazon e outras empresas de Big Tech (1091).24 A
esmagadora o poder da Big Tech para controlar 'pontos de
estrangulamento' críticos - seja nas áreas de pagamentos on-line,
pesquisa on-line ou a natureza da liberdade de expressão - destaca o poder sem prec
Há, no entanto, quem conteste o modelo dos serviços públicos e
prefira que seja o mercado a tratar e resolver as concentrações de
plataformas e o seu comportamento anticoncorrencial. Adam Thierer 25,
(2013:297) por exemplo, reflete essa escola de pensamento quando ele
sugere que 'É essencial ter um pouco de fé no espírito empreendedor e
na natureza dinâmica dos mercados construídos sobre código, que têm
a incrível capacidade de evoluir e derrubar os atuais “titãs da tecnologia”
aparentemente a cada poucos anos'. Dada a evidência contrária sobre a
capacidade do mercado de se corrigir, o argumento de Thierer pode ser
melhor aplicado a um mercado "perfeito", um ideal que se reflete nos
livros, embora não no mundo real.
Embora a recente enxurrada de legislações em todo o mundo
destinadas a restringir o poder da Big Tech seja bem-vinda e haja sinais
de que algumas ideias, como o direito ao esquecimento e a portabilidade
de dados, possam ter cache universal, uma questão preocupante é se o
que está sendo gerado hoje em diferentes jurisdições equivale a uma
miscelânea de ideias sobre regulamentação e se, neste contexto, há
necessidade do equivalente a um Relatório MacBride para o século 21 que
investiga os problemas mundiais com dados e controladores de dados?

26 era um
O Relatório MacBride 'Muitas Vozes, Um Mundo' (1980) relata
os déficits de comunicação do mundo e foi publicado pela UNESCO
como uma resposta ao apelo por uma Nova Ordem Mundial de
Informação e Comunicação (NWICO). Em outras palavras, a necessidade
de princípios que tenham validade universal gerada por meio de
processos multissetoriais e que dê conta do fato de que existem
diferentes ecologias de dados, algumas que exigem regulamentação no
interesse do bem público, enquanto outras – como no contexto da
economia informal economias que precisam ser reconhecidas pelo papel
que desempenham na democratização do acesso aos dados e na
contribuição para a educação em dados. Existe a necessidade de
alguma padronização e harmonização da regulamentação de dados e
quem deve estar envolvido em tais processos? Órgãos da ONU,
governos, sociedade civil, setor privado? Há lições a serem aprendidas
com os processos multissetoriais, como o Internet Consortium for the
Assigned Names and Numbers (ICANN) e o Internet Governance Forum
vinculado à Dynamic Coalition on Platform Responsibility (DCPR)27 ou
essas experiências fornecem uma razão boa o suficiente para não
embarcar em modelos baseados em múltiplas partes interessadas?
Quais são as ecologias de dados em contextos locais e o que pode ser
feito para mapear os principais atores que podem estar envolvidos no
estabelecimento de entendimentos, estruturas e projeções para jornadas de dados em
A real consequência da colonização de dados certamente é uma das
principais razões para a regulamentação da Big Tech. O fato de o Twitter
e o Facebook terem exercido seu poder de sufocar e silenciar o
presidente dos Estados Unidos (com boas razões, devo acrescentar)
após a invasão de Capitol Hill, Washington em janeiro de 2021, depois
de desfrutar de anos lucrando com sua atividades on-line e as ameaças
do Google e do Facebook de restringir e até retirar da Austrália se o
'Código de Negociação' se tornar lei, reflete o poder que eles podem
exercer e exercem. O fato de o Facebook ter banido temporariamente
os usuários australianos de compartilhar e visualizar todo o conteúdo de
notícias australiano e internacional, até mesmo sites de saúde e
emergência administrados pelo governo, aponta para sua relutância em
'pagar' por notícias e fazer da Austrália um exemplo para outros países,
como como o Canadá que também está considerando a regulamentação da Big Tech
bloqueia usuários australianos em 2021).28 De certa forma, a Big Tech não tem
escolha a não ser operar em águas desconhecidas nas quais regras e princípios,
como em áreas como discurso de ódio e censura, não são dados, mas são
respostas relativas à compensação poder de autoridades como a UE e o governo
dos EUA. O Google pode ameaçar o governo australiano, embora ele simplesmente
precise negociar com a UE e esperar que, nos Estados Unidos, seus lobistas,
economistas antitruste e mídia pró-Vale do Silício permitam que eles continuem
funcionando como monopólios. Em países como a Índia, onde o nacionalismo de
dados é um aspecto de um relacionamento complexo com a Big Tech caracterizado
por ansiedades cartográficas com o Google Maps, estreitas afinidades entre o
Google India e a ala de TI do partido governante Bharatiya Janata, fechamentos
periódicos de mídias sociais e censura em áreas 'problemáticas' como a Caxemira
e a agitação dos fazendeiros em Delhi, a Big Tech simplesmente tem que seguir a
linha do governo, mesmo que ocasionalmente proteste. A cumplicidade entre Big
Tech e governos é uma questão que simplesmente precisa ser investigada.
Acho que uma das questões-chave no contexto de garantir a concorrência e a

privacidade é a necessidade absoluta de alfabetização de dados. O fato de que a
maioria das pessoas on-line está relativamente despreocupada com suas 'jornadas
de dados' forneceu as oportunidades perfeitas para a Big Tech 'gerenciar' e
monetizar dados gerados por titulares de dados. O fato de o relatório do ACCC ter
recomendado a educação para a mídia para a era digital nas escolas é fundamental
para a educação e formação de alfabetização digital que permitem a avaliação de
dados e habilidades de uso de dados de titulares de dados para quem a geração
de dados é uma prática essencial de conexão, vida cotidiana. É importante que os
alunos aprendam a distinguir notícias falsas de notícias reais e verdade de
desinformação e se envolver com fontes de notícias confiáveis. Reconhecidamente,
esta é uma tarefa difícil em um contexto em que os meios de comunicação legados
estão em retirada ou são controlados pelo governo ou por corporações privadas e
a checagem de fatos é contestada. Eu diria que a educação para a mídia não deve
se concentrar exclusivamente na leitura crítica de textos, mas também deve se
envolver com a economia política da Big Tech, com ecologias de dados, com ideias
como dados como um bem público, Big Tech como serviços públicos e o direito de
ser esquecido. Em outras palavras, a educação em dados deve
ser uma oportunidade para os alunos se envolverem com ideias críticas e objetivos
ambiciosos tanto para Big Tech quanto para assuntos de dados.
Deixe-me concluir como comecei. A regulação de plataformas é de origem
recente. É um negócio inacabado. E há uma miríade de complexidades.
Por exemplo, além do Weibo e do WeChat, que têm sede na China, as principais
plataformas digitais do mundo são de origem americana. Isso continua sendo um
problema, visto que sucessivos governos dos EUA, apesar das tentativas
bipartidárias de controlar a Big Tech, protegeram os interesses globais de suas
multinacionais. Essas multinacionais têm uma presença econômica significativa em
jurisdições em todo o mundo e seus lucros são gerados globalmente, embora
muitas dessas empresas de Big Tech não tenham descentralizado suas operações
de forma significativa. Os paralelos com a governança da Internet são óbvios
demais.
Assim como o International Consortium for Assigned Names and Numbers (ICANN),
o órgão máximo envolvido na governança da Internet é instituído na Califórnia e
até recentemente funcionava com base em um Memorando de Entendimento com
o Departamento de Comércio dos Estados Unidos, o maior plataformas são
baseadas nos Estados Unidos e são, de fato, protegidas pela lei dos EUA. Embora
haja apoio bipartidário contínuo para a revogação do Artigo 230, Communications
Decency Act (1996), que deu às plataformas imunidade contra ações judiciais
decorrentes de conteúdo de terceiros em seus sites que violavam direitos autorais,
material sobre exploração sexual de menores , etc., o governo dos EUA geralmente
apóia e defende os interesses econômicos globais de suas plataformas. Uma
questão importante decorrente de violações de plataformas globais e evidências
de colisões de plataformas com interesses estrangeiros no jogo das eleições
americanas é se o governo dos EUA recorrerá à regulamentação no interesse de
soluções multilaterais em vez de estritamente nacionais. Existem inúmeras
tentativas de auto-regulação, embora independentemente das soluções do governo
dos EUA, os governos de todo o mundo agora reconhecem a necessidade de
abordagens híbridas para a regulamentação – auto-regulação junto com
regulamentação legislada. Para tornar as coisas mais complexas, os legisladores
tradicionais, como a União Internacional de Telecomunicações e o Banco Mundial,
estão investindo/reivindicando seu envolvimento na regulamentação de plataformas.
Embora certamente faça sentido pensar na regulamentação de plataformas
específicas de domínio, como, por exemplo, as normas da ITU
envolvimento na alocação de espectro, a sociedade civil realmente deve estar

envolvida em questões de acesso e justiça, contribuindo assim para um pluralismo
radical na regulamentação de plataformas (Cammaerts & Mansell 2020).29
Enquanto eu estava escrevendo as palavras finais deste volume, o australiano
mediasphere estava fervilhando com a notícia da decisão do Facebook de bloquear
o compartilhamento de conteúdo local e internacional por usuários e empresas de
mídia à luz da nova lei de negociação de mídia que exige que o Google e o
Facebook paguem por notícias em seus sites.
O Google decidiu fazer seus próprios acordos com players de mídia na Austrália,
enquanto o Facebook decidiu bloquear qualquer conteúdo que seja considerado
notícia. Este é o caso do Facebook flexionando seus músculos e fazendo um
exemplo de uma Austrália recalcitrante? Ou é um caso de exagero e arrogância de
uma corporação global? É claro que as apostas são altas. Com toda a probabilidade,
o Facebook voltará à mesa de negociações, pois as consequências políticas de
ações unilaterais de bloqueio podem não resultar em um resultado desejável. Dado
tudo o que aconteceu neste espaço, os escândalos envolvendo Big Data, o
comportamento anticompetitivo das plataformas, a polarização política algorítmica
e as violações de privacidade, não vejo o governo ceder, embora eles também
estejam fortemente investidos em plataformas e na economia de plataformas.
A questão-chave, porém, é se todas essas ações regulatórias variadas beneficiarão

o bem comum. Esse processo de afirmação dos dados como um bem comum já
começou. Em 25 de novembro de 2020, a Comissão Europeia publicou um
rascunho de uma estrutura legal—Regulamento de Governança de Dados que visa
contribuir para um Mercado Único Digital funcional. Ele tem três objetivos - (1) o
compartilhamento de dados do setor público, (2) o estabelecimento de um novo
órgão exclusivo e neutro - provedores de serviços de compartilhamento de
dados que serão encarregados da troca de dados pessoais e não pessoais, e (3)
encorajar o altruísmo de dados e o consentimento voluntário para o uso de dados
de propriedade privada para o bem comum (Evans, Modrall, & Sinclair 2020).30 A
ratificação da OCDE/G20 de um regime tributário mínimo aplicável globalmente
(15%) para As multinacionais em outubro/novembro de 2021 também podem ser
vistas como um passo na direção certa. O relatório da Revisão do Sistema de
Pagamentos submetido por Scott Farrell ao Tesouro, Austrália em 202131 trata
explicitamente da necessidade de regular a FinTech no interesse dos cidadãos
australianos e acabar com
reivindicações de 'excepcionalismo de plataforma'. Haggart e Tusikov (2021)32 em

um artigo sobre a necessidade de regular as mídias sociais pelo governo
canadense, destacam uma recomendação importante feita no relatório de Scott
Farrell. 'O excepcionalismo de plataforma afirma que os serviços prestados online
ou por meio de um aplicativo devem ser tratados de forma diferente dos mesmos
serviços prestados offline (ver Uber e táxis, ou Airbnb e hotéis). O Relatório Farrell
pede aos reguladores australianos que estabeleçam regras com base na natureza
do serviço, não na entidade que presta o serviço. De acordo com essa regra, as
plataformas que fornecem serviços de pagamento não seriam tratadas de maneira
diferente das instituições financeiras tradicionais que oferecem os mesmos serviços.
Simplificando, a alegação de “plataforma” não seria mais uma vantagem regulatória
percebida ou real'.
É certo que estes são pequenos passos. E talvez haja quem argumente que a
invocação da UE ao bem público e ao direito ao esquecimento se limita aos
cidadãos da UE. No entanto, e apesar de tais dúvidas, esses são princípios
importantes que têm o potencial de se tornar universalmente aplicáveis e base para
normas e regras necessárias para a regulamentação da Big Tech.
1
Mansell, R. (2019), Desafios regulatórios da plataforma digital - a história está se repetindo? (1–8),
Departamento de Mídia e Comunicações, London School of Economics and Political Science. em: http://
eprints.lse.ac.uk/102467/1/Mansell_digital_platform_regulatory_ challenge_accepted.pdf
Disponível
Lessig, L.
(1999), Code and Other Laws of Cyberspace, Basic Books, Nova York. 3
Mathews, D. (2019), Financiamento de grandes tecnologias em pesquisa ética em AT para 'atrasar

e evitar' regulamentação, Times Higher Education, 25 de abril de 2019, edição 2405. Disponível em:
file:///Users/uqpthom4/Downloads/ProQuestDocuments-2022 -08-29.pdf
4
Alpert, D. (2020), Além de solicitar e responder (1215–1254), Columbia Law Review, 10 (5).
5
Broadsword, R. (2020), Law 3.0: Rules, Regulation & Technology, Routledge, Londres. 6
Baldwin, R., Cave, M., & Lodge, M. (2011), Compreendendo a Regulamentação: Teoria, Estratégia
e Prática, Oxford University Press, Oxford, Nova York.
7
Scott, C. (2004), Regulação na era da governança: A ascensão do estado pós-regulatório (145–
174) em Jordana, J. & Levi-Faur, D. (Eds.), The Politics of
Regulamentação: Instituições e Reformas Regulatórias para a Era da Governança, Edward Elgar

Publishing Ltd., Cheltenham, Reino Unido e Northampton, Massachusetts.
8 JustNetCoalition. Disponível em: https://justnetcoalition.org/
9
Democracy International Reporting (1–15), (2020). Disponível em:
https://democracyreporting.s3.eu-central-1.amazonaws.com/images/21972020-
07_CS_Tech_Regulation_Recommendations.pdf Governing
10
Platforms Project (2020), colocando transparência significativa no centro da lei de serviços
digitais Por que o acesso a dados para pesquisa é importante e Como podemos fazer isso acontecer
(1–6). Disponível em: https://algorithmwatch.org/wp content/uploads/2020/10/Governing-Platforms_DSA-
Recommendations.pdf AlgorithmWatch.
11
O que fazer, https://
nós Disponível no:
algorithmwatch.org/en/what-we-do/
12
Amato, JJ & Maezawa, T. (2021), Japão: a legislatura japonesa aprova a lei para regular as
plataformas de Big Tech, Mondaq, 21 de janeiro. Disponível em: https://www.mondaq.com/antitrust-eu-
competition-/1024456/japanese-legislature passes-act-to-regulate-big-tech-platforms 13 Coreia do
Sul: gigantes da tecnologia se preocupam com
novo fiscal antitruste, Política de Concorrência Internacional, https://
www.competitionpolicyinternational.com/ 5 Setembro. Disponível no:
south-korea-tech-giants-worry over-new-antitrust-enforcer/
14
Greeven, M. (2021), China está pressionando para controlar a grande tecnologia, com gigantes
do comércio eletrônico sob o microscópio, The Fashion Law, 11 de janeiro. Disponível em: https://
www.thefashionlaw.com/china-is-pushing-to-control-big-tech-with-e commerce-giants-coming-
under-the-microscope/
15 Van Dijk. J., Poell, T., & de Waal, M. (2018), The Platform Society, Oxford
University Press, Nova York.
16
Chaudhuri, R. (2020), Índia e a geopolítica da tecnologia, The Hindustan Times, 4 de dezembro.
Disponível em: https://www.hindustantimes.com/analysis/india and-the-geopolitics-of-technology/story-
dd2DGyVvuhH7XmOfVSpLwL.html
17
Punj, S. (2020), luta de dados da Índia com big tech, India Today, 3 de dezembro.
Disponível em: https://www.indiatoday.in/india-today-insight/story/india-s-data-tussle with-big-
tech-1624622-2019-12-03
18
Basu, A., Hickok, E., & Chawla, AS (2019), The Localization Gambit: Unpacking Policy Measures
for Sovereign Control of Data in India (1–90), Center for Internet & Society, Bengaluru. Disponível em:
https://cis-india.org/internet governance/resources/the-localisation-gambit.pdf Relatório Anual Integrado,
2018–2019 (1–460). Reliance Industries Limited.
19
Disponível https://www.ril.com/getattachment/0461b91d-61ce-44d3-8a8c
no: 3918a9b32ff7/
AnnualReport_2018-19.aspx Singh, M. (2020), Índia
20
aprova acordo de US$ 4,5 bilhões do Google com Reliance' Jio Platforms, TechCrunch,
Disponível no: 11 Novembro.
https://techcrunch.com/2020/11/11/india-approves-googles-4-5-billion-deal-with reliances-
jio-platforms/ Singh, M.
21
(2020), a Índia aprova o acordo de US$ 5,7 bilhões do Facebook com Reliance Jio,
TechCrunch, 24 de junho. Disponível em: https://techcrunch.com/2020/06/24/india aprova-
facebooks-5-7-billion-deal-with-reliance-jio-platforms/ Andrejevich, M.
22
(2013), serviços públicos de utilidades de mídia : Repensando os mecanismos de busca
e as redes sociais como bens públicos (123–132), Media International Australia, 146 (1).
23
Khan, LM (2017), o paradoxo antitruste da Amazon (710–805), The Yale Law Review
126 (3).
24
Khan, LM (2019), A separação de plataformas e comércio (973–1098),
Columbia Law Review 119 (4).
25
Thierer, A. (2013), Os perigos de classificar plataformas de mídia social como serviços
públicos (249–297), CommLaw Conspectus, 21.
26
MacBride, S. (1980), Many Voices, One World: Towards a New More Just and More
Efficient World Information and Communication Order, Comissão Internacional para o Estudo
dos Problemas de Comunicação, UNESCO, Nova York.
27
Coalizão dinâmica sobre responsabilidade de plataforma, Internet Governance Forum.
Disponível em: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalition on-platform-
responsibility-dcpr 28 O Facebook
bloqueia usuários australianos de visualizar ou compartilhar notícias (2021), BBC,
18 de fevereiro. Disponível em: https://www.bbc.com/news/world-australia-56099523
29
Cammaerts, B. & Mansell, R. (2020), Política e regulamentação da plataforma digital:
Rumo a uma virada democrática radical (135–154), International Journal of Communications,
14.
30
Evans, M., Modrall, J., & Sinclair, M. (2020), regulamentação de governança de dados
da UE — começa uma onda de reforma digital, regulatória e antitruste — Parte 1. Norton Rose
Rede,
Fulbright, Blog 17 de dezembro. Disponível
em: https://www.dataprotectionreport.com/2020/12/eu-data-
governance-regulation-a wave-of-digital-regulatory-and-antitrust-reform-begins-part-1/
31
Revisão do sistema de pagamentos: do sistema ao ecossistema (2021), enviado por
Scott Farrell, Commonwealth of Australia, junho (1–115). Disponível em: https://treasury.gov.au/
sites/default/files/2021-08/p2021-198587.pdf
32
Haggart, B. & Tusikov, N. (2021), Regulando a economia digital em três partes: A
conclusão, Centro de Inovações em Governança Internacional, junho.
Disponível em: https://www.cigionline.org/articles/beyond-speech-regulating-the digital-
economy-part-three/
Índice
Para benefício dos usuários digitais, os termos indexados que abrangem duas
páginas (por exemplo, 52–53) podem, ocasionalmente, aparecer em apenas uma dessas páginas.
Aadhar, 75–77 e
biometria, 75–76 vieses
algorítmicos,
5–6, 9 governança,
5–6 governamentalidade,
5–6 danos aos motoristas do
Uber, 34–35 modo de produção, 6–7
opressão, 34–35 poder , vii–viii
poder da plataforma, 4–5
criação de perfil,
5–6 classificação e classificação,
6 algoritmos e
'governança baseada em design',
59–61
governança de, 7–8
AlgorithmWatch, 105–7
Andrejevich, Marcos, 27–28, 112–14
Amazon, 1–2 e e-
commerce, 112–14 e patentes, 21–
22 como utilidade pública,
112–14 antitruste, x, 53–57 anti,
53–55 e big tech, 56–57
e CE , 10–11 e
Google, 56–57 e utilitarismo,
53–55
Primavera Árabe, xiv

Artigo 19, Reino Unido, 42–43
Projeto de Lei da Assembleia 5, 32–33
Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), 22–23 e Digital Advertising

Service Enquiry, 93 and Digital Platforms Branch, 93–95 e
News Media and Digital Media Mandatory
Bargaining Code, 87–88
Lei Australiana de Privacidade, 96–97 e
Princípio de Privacidade, 96–97
Big Tech, x, 17–18, 50, 53, 103–5 e antitruste,

xiii–xiv doações, 52–53 e a
UE, x–xii, 78–79
imperialismo na Índia, 110 não
pagamento de impostos , 12–13
e escândalos, 105 apoiadores, xii
Berners-Lee, Sir Tim, 51–52

Bratton, Benjamin, vii-viii
Brexit, vii-viii, 18-19
Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia, 30–31

Cambridge Analytica, 18–19, 96–97
Sistema de Monitoramento Central, 68-69
Centro para Internet e Sociedade, 72–74 sociedade
civil, xiii, xv
Lei Clayton, 10–11
Comitê de Estrutura de Governança de Dados, xii
Lei de Decência nas Comunicações, 65
Governança de dados da comunidade, xii
Autoridade dos Mercados da Concorrência (CMA), 94–95
Lei de direitos de dados do consumidor, 85-86
Lei de Direitos de Privacidade Online do Consumidor, 39–40
Covid 19, 21–22, 51–52 e e-
commerce, 34 e emprego,
34
dados, 1
controladores, 37
imperialismo, viii–ix
localização e Jio, 110–12 política de
localização na Índia, 110 localização, 53,
110 monetização de, 37
nacionalismo na Índia e
ansiedades cartográficas, 115–16
nacionalismo, xii
pessoal, viii–ix, 44, 47–49
portabilidade como um direito aspiracional, 49–50
portabilidade, xiv, 30–31, 49
privacidade, viii–
ix retenção, xiv
compartilhamento, xii
Projeto de lei de tecnologia de DNA (uso e aplicação), 82–83
Lei do Mercado Digital, x–xii, 40–41
Digital Platform Enquiry, 17–18, 85–99 e New
Corp, 85–87, 112
Relatório de plataformas digitais, 87–93
e compensação para emissoras públicas, 90–91 e
alfabetização digital, 94 e
mídia legada, 87–88 e educação
para a mídia, 116 e privacidade,
96–99 recomendações,
90–95
Digital Service Act, x–xii, 40–41
soberania digital, 20–21 'duplo
movimento', 28–29
Easterbrook, Frank, 24–27

Política de comércio eletrônico, 53
Equalization Levy, xii-xiii, 67-84 e
'presença econômica substantiva', 81-82
Tribunal Europeu de Justiça, 44-47
Agência Europeia de Redes e Segurança da Informação, 49–50
Diretiva de Proteção de Dados da UE, 37–38
Mercado Digital Único da UE, 49, 116–19
Escudo de Privacidade UE-EUA, 39–40
União Europeia, viii–ix, xv
excepcionalismo, 2–3
Facebook/Meta, viii–ix, 40–41

Facebook, xiv, 1–2 e
retirada de notícias australianas, 89–90, 116–19 e
autorregulação, 62–63
Socialidade
programada do Facebook, 5–6
chefe de política pública, 23–24
Comissão Federal de Comunicações, xii, 62-63
Comissão Federal de Comércio, xii, 64-65
e Google, 59–61
revisão de fusões e aquisições, 64–65
Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR), x–xii, 2–3, 18–19, 30–35, 37–38, 47–
48
e Artigo XII, 48–49 e Artigo
17, 30–31 e dados
pessoais, 47–48 e privacidade,
48–49
Google, xiv–xv, 1–2, 9–10 e
decisões antitruste, 12–13 e
COPPA, 64–65 e
DoubleClick, 98–99 e
regulador francês, 49–50, 89–90 e FTC, 59–
61
Destaque de Notícias, 88
News Showcase na Austrália, 88 e o
direito de ser esquecido, impostos 44–47 ,
12–13
González, Mário Costeja 44–47
Diretrizes para intermediários, 53
'fiduciários de informação', 55-56

Internet Consortium for Assigned Names and Numbers (ICANN), 14–15, 114–15,
116–19
TI para Mudança, xii
JustNetCoalition, 24, 105–7
Khan, Lina, 65, 112–14
Lessig, Lawrence, 24–27, 65, 102–3
Mansell, Robin, 102–3

MNCs, xii, 117–18
monetização do afeto, vii–viii
Agência de Segurança Nacional (NSA), 39–40
Ofqual, 6–7
Rede Aberta para Comércio Digital (ONDC), 67–68
Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), xii–xiii, 4–5
Iniciativa de Erosão de Base e Participação nos Lucros (BEPS), 12–13, 79–81
Plano de Ação BEPS, 79-81
Acordo Quadro Inclusivo, 12–13, 79–81
centros de processamento de dados pessoais, 70-71

Projeto de lei de proteção de dados pessoais, 53, 67–68, 70–
74 retirada de, 55–56, 105
Petit, Nicholas, 53–55
capitalismo
de plataforma,
1 colisões, 116–19
cumplicidades, viii–ix
excepcionalismo, 116–19
governança e o Estado, 27–28 governança,
ix manipulações,
viii–ix modo de produção, 1
regulação,
transitoriedade x–xii ,
62–63
plataformas de comportamentos
anticompetitivos, 1–2 como
infraestruturas críticas, 3–4 como serviços públicos, xii,
13–14, 18–19, 112–14
Polyani, Karl, 28–
29 privacidade, 57–59 e
Aadhar, 75–76 na
Austrália, 95–99
na Índia, 71–72 e a Constituição da Índia,
71–72 e a Política de Acessibilidade e Uso de Dados da Índia,
76–77 como um valor social,
58– 59 bem público, x–xii, 27–
28 computação em nuvem como,
13–14 Reliance Jio, 110–
12
regulamentação e sociedade civil,
24, 105–7 e o estado,
24 economia de compartilhamento
de viagens, 32 direito de ser esquecido, x –xii, 2–
3, 42–50 e direitos ARCO,
49 como um direito aspiracional, 49–
50 vs. liberdade de expressão, 44–47 como
um direito protegido, 44–47 e
privacidade, 44–47
e lembrar, 44–47 vs. direito

à memória, 44–47 e direito
à portabilidade de dados pessoais, 49
Porto Seguro, 30–31, 39–40

Schonberger, Viktor Meyer, 44–47
Sherman Act, 10–11
mídia social
e autorregulação, 24–27
Snowdon, 39–40
Srnicek, Nick 1–2, 13–14, 27–28
capitalismo de vigilância, vii–viii, 20–21
a economia gig, 32
trabalhadores no, 32-33
O Incidente Schrems, 39–40 o
Estado, 14–15
consumidores transacionais, 20–21
Twitter, 62–63
US Trade Representative (USTR), 22–23, 53 e

Seção 301, 22–23, 81–82
Vaidhyanathan, Siva, 53–55

van Dijk, José, 1–2, 24–27
Vestager, Margrethe, 40–41
Zuboff, Shoshana, vii-viii

Zuckerberg, Mark, 59–61, 102–3

Platform Regulation - Ninan

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Platform Regulation - Ninan

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Exemplos, Abordagens e Soluções

PRADIP NINAN THOMAS

Great Clarendon Street, Oxford, ox2 6dp, Reino

University Press é um departamento da Universidade de Oxford.

publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação ou transmitida, de qualquer

NY 10016, Estados Unidos da América

Catalogação da British Library em dados de publicação

Número de controle da Biblioteca do Congresso: 2022913664

A todas as criaturas, grandes e pequenas, que me fizeram companhia

A Serpente da Árvore e a Língua Azul,

Nas últimas duas décadas, um punhado de plataformas poderosas e

Não há, do ponto de vista de Zuboff, nada de acidental na Pilha.

No entanto, a auto-regulação falhou em grande parte e há uma visão amplamente

história de corrupção e desgoverno de seu pai Ferdinand Marcos nas Filipinas.

O atual status quo de 'governança de plataforma' - entendido como o conjunto

Este volume destaca quatro respostas regulatórias de quatro jurisdições — ou seja,

agudização das contradições na criação de valor capitalista em uma economia

Essa história de regulação é incipiente e, portanto, incompleta.

A regulamentação da plataforma não seguirá um roteiro ordenado e pronto, mas

intervenções, a necessidade de regulamentação de plataformas continua a

Singh e Gurumurthy (2021)7 compararam a abordagem de governança de

O acordo de outubro de 2021 sobre a reforma do sistema tributário

Isso indicaria, é claro, que as plataformas se tornaram vitais para os negócios da

Na ausência de padrões regulatórios globais, projetos e caminhos, será quase

Uma abordagem integrada da regulamentação de plataformas levará tempo e será

1. Regulamentação da plataforma: três razões

2. Introdução ao poder da plataforma

3. A UE, a regulamentação da plataforma e o 'direito de ser esquecido'

4. Regulamentação da plataforma nos Estados Unidos

5. As compulsões contrárias de um estado de vigilância: o

6. A Comissão Australiana de Consumidores e Concorrência

7. Regulação de Plataformas: Desafios e Oportunidades

No espaço de menos de duas décadas, a economia capitalista global é

influência de um punhado de gigantes da mega-plataforma, ou seja, Google,

Embora a regulamentação de plataformas tenha seus próprios méritos

preocupações como o 'Direito ao Esquecimento', a contestação da UE

alinhadas com essas plataformas. Assim como os consumidores e as empresas

De modo geral, existem três conjuntos de razões para regulamentar as

a partir dos dados do usuário, os serviços de intermediação digital serão

Governança Algorítmica e Sua Regulação

Rouvroy e Berns (2013:167–169)9 descrevem três estágios de

por meio de uma avalanche direcionada de termos de pesquisa

Padrões15 que incluíam 15 recomendações, incluindo as seguintes: 'Recomendação

os identificadores do Twitter de Trump podem ser suspensos, assim como os de

Conduta Anticompetitiva e Sua Regulamentação

poder como titulares nos mercados de busca e sociabilidade. Como

Apesar de tais evidências claras de comportamento anticompetitivo, há quem tenha

A política antitruste da CE é destacada nos Artigos 101 (comportamento

estrutura para lidar com um imposto sobre lucros desviados (DPT) e

A Google destaca o poder desta plataforma para continuar a maximizar os

pouca evidência para sugerir que a autorregulação resultou em mudanças qualitativas

University Press, Nova York.

e bem-estar, 24 de agosto. em:Guardião, Disponível

15 Inteligência Artificial e Padrões Públicos: Uma Revisão do Comitê de Padrões na Vida

16 Clement-Jones, T. (2021), Combatendo o algoritmo no setor público, The Constitution

Society, 19 de março. Disponível em: https://consoc.org.uk/tackling-the-algoritmo-in-the-public-

Legal and Ethical Challenges, Springer Nature, Cham, Suíça.

Piemental, H. (2021), Deve o governo desempenhar um papel na redução de 12 de

25 As Leis Antitruste, Comissão Federal de Comércio. Disponível em: https://www.ftc.gov/tips-

Suominen, K. (2020), Em ascensão: desafios da política de concorrência da Europa para

Introdução ao poder da plataforma