Agronegócio

A
Malassis, L. Économie agroalimentaire: économie de la consommation et de la pro-
duction agroalimentaire. Paris: Cujas, 1973. V. 1.
Marx, K. O capital. São Paulo: Nova Cultural, 1988. V. 1.
Mior, L. C. Agricultura familiar, agroindústrias e redes de desenvolvimento rural. Chapecó:
Argos, 2005.
Müller, G. O complexo agroindustrial. Rio de Janeiro: FGV, 1981.
______. G. Agricultura e industrialização do campo no Brasil. Revista de Economia
Política, v. 2, n. 2, p. 47-77, abr.-jun. 1982.
Nycha, L.; Soares, A. C. A relação do processo agroindustrializante e a pequena
propriedade rural: prospecções para o desenvolvimento local/regional. In: Encontro de
Economia Paranaense (Ecopar), 5. Anais... Curitiba, 2007.
Schneider, J. O. Agro-industria y desarrollo económico. 1987. Dissertação (Mestra-
do em Economia) – Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Chile,
Santiago do Chile, 1987.
S chneider , S. Pluriatividade na agricultura familiar. Porto Alegre: Editora da
UFRGS, 2003.
Wesz Junior., V.; Trentin, I. C. L.; Filippi, E. A importância da agroindustrializa-
ção nas estratégias de reprodução das famílias rurais. In: Congresso da Sociedade de
Economia, Administração e Sociologia Rural (Sober), 44. Anais... Fortaleza:
Sober, julho de 2006.

AGRONEGÓCIO
Sergio Pereira Leite
Leonilde Servolo de Medeiros

O termo agronegócio, de uso relati- (tanto de produtos destinados à agri-

vamente recente em nosso país, guar-
da correspondência com a noção de
agribusiness, cunhada pelos professores
norte-americanos John Davis e Ray
Goldberg nos anos 1950, no âmbito
da área de administração e marketing
(Davis e Goldberg, 1957). O termo foi
criado para expressar as relações eco-
nômicas (mercantis, financeiras e tec-
nológicas) entre o setor agropecuário
e aqueles situados na esfera industrial
cultura quanto de processamento da-
queles com origem no setor), comer-
cial e de serviços. Para os introdutores
do termo, tratava-se de criar uma pro-
posta de análise sistêmica que supe-
rasse os limites da abordagem setorial
então predominante.
No Brasil, o vocábulo agribusiness
foi traduzido inicialmente pelas expres-
sões agroindústria e complexo agroindustrial,
que buscavam ressaltar a novidade do

81
Dicionário da Educação do Campo
processo de modernização e industriali-
zação da agricultura, que se intensificou
nos anos 1970. Outros termos também
foram utilizados para destacar o caráter
sistêmico e não exclusivamente setorial
da produção agrícola: sistema agroalimen-
tar, cadeia agroindustrial, filière etc. (Leite,
1990). Desde os anos 1990, o termo
agribusiness começou a ganhar espaço,
mas, já no início dos anos 2000, a pala-
vra agronegócio foi se generalizando, tan-
to na linguagem acadêmica quanto na
jornalística, política e no senso comum,
para referir-se ao conjunto de atividades
que envolvem a produção e a distribui-
ção de produtos agropecuários.
Os caminhos da análise
da modernização da
agricultura brasileira
Analisando as transformações da
agricultura brasileira, David (1997) cha-
ma atenção para o fato de que as inter-
pretações sobre esse processo tenderam
a assumir uma perspectiva dicotômica: os
anos 1960 foram marcados pela contra-
posição entre as reformas estruturais e as
políticas de modernização; a década de
1970, pelo embate entre produção para
exportação e produção de alimentos; os
anos 1980 envolveram análises que re-
forçavam a ideia de industrialização da
agricultura (ou a emergência do comple-
xo agroindustrial) em oposição àquelas
que apontavam o caráter anticíclico do
setor. A essas dicotomias, pode-se acres-
centar aquela que, nos anos 1950 e 1960,
opôs minifúndio e latifúndio e a que, em
anos recentes, vem opondo agronegócio
e agricultura familiar (Sauer, 2008). De
acordo com Heredia, Palmeira e Leite:
As fronteiras entre “agricultura
moderna”, “complexos agroin-
82
dustriais” e “agronegócio” não
são exatamente coincidentes
[...]. O uso de “máquinas e in-
sumos modernos” está presente
nas três expressões, mas o di-
recionamento para exportação
não tem nas duas primeiras o
mesmo peso que na última. A
integração agricultura–indústria
não era o maior destaque que se
dava à “agricultura moderna”
tal como formulada nos anos
1970. O gerenciamento de um
negócio que envolve muito mais
que uma planta industrial ou um
conjunto de unidades agrícolas
é uma das tônicas da ideia de
“agronegócio”. Mesmo que a
grande propriedade territorial
esteja associada às três formas,
na segunda, ela é vinculada às
práticas de “integração” que
envolvem também pequenos
produtores; e na terceira, mes-
mo que as grandes propriedades
sejam uma marca das atividades
rurais do “agronegócio”, a refe-
rência à propriedade territorial
desaparece das formulações de
seus técnicos e há até quem ten-
te, no plano ideal dos projetos,
associá-la com perspectivas fa-
voráveis aos pequenos produto-
res. (2010, p. 160)
Nos anos 1980 e início dos 1990,
autores com diferentes formações dis-
ciplinares e com referenciais teóricos
e ideológicos os mais variados come-
çaram a substituir a expressão “agri-
cultura (ou agropecuária) moderna”
por “agroindústria”, e a figura dos
“complexos agroindustriais” passou
a ser moeda corrente. A preocupação
era assinalar a integração agricultura/
indústria pelas “duas pontas”: insumos

e produtos, expressão que teria assu-
mido a “industrialização da agricultu-
ra” formulada por Kautsky no início
do século XX. Como chamam atenção
Heredia, Palmeira e Leite, “a ideia do
‘agronegócio’ se tornará uma espécie
de radicalização dessa visão, em que
o lado ‘agrícola’ perde importância e o
lado ‘industrial’ é abordado tendo
como referência não a unidade indus-
trial local, mas o conjunto de atividades
do grupo que a controla e suas formas
de gerenciamento” (2010, p. 160).
Da perspectiva da análise dos eco-
nomistas rurais, é interessante notar,
adicionalmente, que a resistência da
corrente dominante ao uso de uma
abordagem intersetorial agricultura–
indústria até meados dos anos 1980
(por considerarem que tal perspectiva
feria a propriedade do setor agrícola
em atestar os atributos de concorrência
pura ou perfeita na análise das funções
econômicas e produtivas) é comple-
tamente revertida no início da década
posterior, quando se verifica, da pers-
pectiva de uma análise econômica do
novo estatuto do setor agropecuário,
agora funcionando de forma integra-
da, uma adesão aos novos termos e à
sua capacidade explicativa (Heredia,
Palmeira e Leite, 2010).
Assim, é preciso compreender os
processos sociais, econômicos, polí-
ticos e institucionais relacionados à
emergência do termo agronegócio na vi-
rada dos anos 1980 para os anos 1990
como dimensões que extrapolam o
mero crescimento agrícola/agroindus-
trial e o simples aumento da produtivi-
dade física dos setores envolvidos na
cadeia de produtos e atividades, e que
são comumente associadas ao termo
nos debates e reportagens jornalísticas
sobre o setor. Isso deve ser observado
83
Agronegócio
A
tanto nas reflexões sobre as circuns-
tâncias que informam o movimento de
expansão das atividades que estariam
compreendidas nessa definição quanto,
igualmente, para pensarmos a validade
do seu contraponto, isto é, o conjun-
to de situações sociais e atividades que
não estariam representadas e/ou le-
gitimadas pelo emprego desse termo:
agricultores familiares, assentados de
projetos de Reforma Agrária, comuni-
dades tradicionais etc. Em boa medida,
a permanência dessas últimas no cená-
rio agrário atual tem sido identificada,
pelos segmentos mais conservadores,
como “obstáculo”, “atraso” ou, ain-
da, como portadora de experiências
“obsoletas” num meio rural cada vez
mais industrializado.
A análise dos processos sociais rurais
que informam a análise do agronegócio não
pode estar desvinculada da análise de prá-
ticas, mecanismos e instrumentos de po-
líticas – setoriais ou não – implementa-
dos pelo Estado brasileiro. Ainda que tal
forma de intervenção tenha se alterado
ao longo do tempo (por exemplo, da po-
lítica de crédito rural dos anos 1970 à re-
negociação de dívidas no final dos anos
1990 e ao longo da década de 2000), ela
é importante para identificar as diferen-
tes políticas públicas que subsidiam a
expansão dessas atividades, aliviando os
constrangimentos financeiros, ambien-
tais, trabalhistas, logísticos etc. (Silva,
2010), ou mesmo promovem a produção
do conhecimento técnico necessário ao
aumento da sua produtividade física nas
mais diferentes regiões do país.
A dinâmica recente
do agronegócio
No que diz respeito ao perfil do
agronegócio hoje, o que se observa é,
Dicionário da Educação do Campo
por um lado, sua tendência a controlar
áreas cada vez mais extensas do país e,
por outro, a concentração de empresas
com controle internacional. Tomando
o caso da soja como exemplo, verifica-
se que, até 1995, a Cargill destacava-se
como a grande empresa com unidades
de esmagamento no Brasil. Como apon-
ta Wesz Junior (2011), após dois anos
de intenso processo de fusões e aquisi-
ções, ADM, Bunge e Dreyfus-Coinbra
também passaram a ter controle sobre
a propriedade de unidades de benefi-
ciamento do grão. Assim, em 2004, o
número de agroindústrias controladas
pelo Grupo ABCD (que, a partir de
2001, passou a contar com a presença
da Amaggi) alcançou trinta plantas in-
dustriais. Esse movimento corresponde,
no caso da soja, a uma nova regionaliza-
ção das empresas, que buscam situar-se
de forma mais próxima às regiões pro-
dutoras, como é o caso do Mato Grosso
e do oeste baiano.
Esse processo de concentração é
marcado também pela verticalização:
os grandes grupos controlam hoje a
produção de insumos, o armazena-
mento, o beneficiamento e a venda. Sua
estratégia é desenhada com base na sua
dinâmica de inserção nos mercados in-
ternacionais. Comentando o caso par-
ticular da soja, Wesz Junior (2011) res-
salta que, em 2010, as empresas Bunge,
Cargill, ADM, Dreyfus e Amaggi do-
minavam 50% da capacidade de esma-
gamento da oleaginosa; 65% da pro-
dução nacional de fertilizantes; 80%
do volume de financiamento liberado
pelas tradings para o cultivo do grão;
85% da soja produzida no país; 95%
das exportações in natura da soja bra-
sileira; e 8,1% das exportações nacio-
nais. O autor afirma ainda que, no mí-
nimo, um terço da soja produzida por
esse grupo de empresas segue direto
84
para exportação, sem nenhum benefi-
ciamento no Brasil.
Processos semelhantes podem ser
identificados na produção de etanol e
biodiesel e na indústria florestal.
Agronegócio, trabalho
e terra
O que hoje se denomina agronegócio
relaciona-se, como já indicado, com a
alta tecnologia agrícola. As tecnologias
diferem bastante segundo o ramo que
se toma como referência. Assim, se
a soja e o algodão têm sua produção
marcada, tanto no plantio quanto na
colheita, pela presença de insumos quí-
micos, biotecnologias e mecanização, o
mesmo não se dá, por exemplo, com
o café, que exige abundância de mão
de obra na colheita. A própria cana-de-
açúcar, que pode ser cortada mecani-
camente em áreas planas, em áreas de
relevo irregular exige corte manual.
Mesmo culturas que são mecanizadas
demandam mão de obra para recolher
os restos deixados pelas máquinas (al-
godão, cana), plantio de mudas (euca-
lipto) ou combate a pragas (formiga no
eucalipto). Assim, embora tenha ha-
vido uma redução de mão de obra no
setor agrícola, o emprego do trabalho
assalariado em atividades braçais está
longe de desaparecer. Consolidou-se
um mercado de trabalho composto por
trabalhadores permanentes e temporá-
rios os quais correspondem, embora
não exatamente, àqueles com direitos
trabalhistas assegurados e outros que
vivem à margem desses direitos. Boa
parte deles mora nas periferias das ci-
dades próximas aos polos do agrone-
gócio. Ao mesmo tempo, verifica-se, no
interior das unidades produtivas agrí-
colas, a presença de uma mão de obra

qualificada, composta por operadores
de máquinas, mecânicos, agrônomos,
técnicos agrícolas etc., indicando uma
segmentação do mercado de trabalho
ainda muito pouco estudada.
Finalmente, a expansão do agrone-
gócio tem levado à reprodução de for-
mas degradantes de trabalho, em es-
pecial nas áreas em que as matas estão
sendo derrubadas, denunciadas por en-
tidades como a Organização Interna-
cional do Trabalho (OIT) e a Comissão
Pastoral da Terra (CPT) como sendo
condições análogas à escravidão.
Outro aspecto a ser ressaltado é
que a lógica da expansão do agronegó-
cio no Brasil está intimamente ligada à
disponibilidade de terras. Assim, para
os empresários do setor, além das ter-
ras em produção, é necessário ter um
estoque disponível para a expansão.
Isso tem provocado um constante au-
mento dos preços das terras, tanto em
áreas onde o agronegócio já se implan-
tou quanto nas áreas que podem pos-
sibilitar o crescimento da produção.
A permanente necessidade de novas
terras tem sido o motor de intensos
debates, em especial na esfera legis-
lativa, em torno da concretização de
medidas que possam regular e colocar
limites ao uso da terra. Isso se aplica
tanto ao interior das unidades produ-
tivas (matas ciliares, áreas de preserva-
ção, por exemplo, e que foram o cen-
tro dos debates em torno do Código
Florestal) quanto fora delas (expansão
de áreas indígenas, reconhecimento de
terras tradicionalmente ocupadas, deli-
mitação de reservas, controle das terras
pelo capital estrangeiro etc.). É nesse
quadro de demanda crescente de terras
que também se situa o debate em tor-
no da mudança nos índices de produ-
tividade da agricultura que marcou os
85
Agronegócio
A
últimos anos: por mais que suas terras
possam ser “produtivas”, a necessida-
de de manter outras como reserva para
sua expansão faz de qualquer mudança
nos índices de produtividade agrícola
uma ameaça à lógica de reprodução do
agronegócio (Medeiros, 2010).
Sentidos políticos
do agronegócio
Desde que seu uso se impôs, o ter-
mo agronegócio tem um sentido amplo
e também difuso, associado cada vez
mais ao desempenho econômico e à
simbologia política, e cada vez menos
às relações sociais que lhe dão carne,
uma vez que opera com processos não
necessariamente modernos nas dife-
rentes áreas e regiões por onde avança
a produção monocultora.
Dessa perspectiva, a generalização
do uso do termo agronegócio, mais do
que uma necessidade conceitual, cor-
responde a importantes processos so-
ciais e políticos que resultaram de um
esforço consciente para reposicionar
o lugar da agropecuária e investir em
novas formas de produção do reconhe-
cimento de sua importância. Ela indica
também uma nova leitura de um mes-
mo processo de mudanças, acentuan-
do determinados aspectos, em especial
sua vinculação com o cotidiano das
pessoas comuns.
Os anos 1990 viram nascer institui-
ções como a Associação Brasileira do
Agribusiness, hoje Associação Brasi-
leira do Agronegócio (Abag), que teve
importante papel na generalização do
uso do termo agribusiness, inicialmente,
e depois agronegócio. Insistindo na ne-
cessidade de uma abordagem sistêmi-
ca, agribusiness passou a ser relacionado
pelas entidades do setor não só com
Dicionário da Educação do Campo
a produção agropecuária, mas com
outros assuntos correlatos, entre eles,
a segurança alimentar e a produção
de objetos de uso cotidiano (a roupa
que se veste, por exemplo). Buscando
firmar a nova categoria, procurou-se
mostrar que ela não é o mesmo que
agroindústria, que representa apenas uma
parte do agribusiness. Segundo a Abag
(Associação Brasileira do Agronegó-
cio, 1993), fazem parte do agribusiness
não só produtores, processadores e dis-
tribuidores (elementos contidos na ca-
tegoria agroindústria), mas também as
empresas de suprimentos de insumos e
fatores de produção, os agentes finan-
ceiros, os centros de pesquisa e expe-
rimentação e as entidades de fomento
e assistência técnica. Ele é composto
ainda por entidades de coordenação,
como “governos, contratos comerciais,
mercados futuros, sindicatos, asso-
ciações e outros, que regulamentam a
interação e a integração dos diferentes
segmentos do sistema” (ibid., p. 61).
Houve, assim, um debate conceitual
que se relacionava tanto com a precisão
da imagem quanto com a sua redefini-
ção: tratava-se de produzir a percepção
do setor como dinâmico, moderno,
produtor de divisas para o país, susten-
táculo do desenvolvimento. Com isso,
esperava-se romper com a imagem do
estritamente agrícola e da propriedade
latifundiária, e com os estigmas a ela
relacionados – atraso tecnológico, im-
produtividade, exploração do trabalho.
Cabe ressaltar que essa percepção
já se faz presente no início da Nova
República, quando é estruturada a
Frente Ampla da Agricultura Brasileira
(Faab), criada em 1986 e considerada
pelo ex-ministro da Agricultura Ro-
berto Rodrigues (2003-2006) como a
semente da organização do agribusiness
no Brasil. Hoje, o termo agronegócio não
86
pode ser dissociado das instituições
que o disseminaram, como a Abag,
ou que falam em nome dele, como é
o caso das entidades patronais rurais –
em especial, a Confederação Nacional
da Agricultura (CNA) e a Sociedade
Rural Brasileira (SRB), das associa-
ções por produtos e multiprodutos,
tais como a Associação Brasileira das
Indústrias de Óleos Vegetais (Abiove),
a Associação Brasileira dos Criado-
res de Zebu (ABCZ), a Organização
das Cooperativas Brasileiras (OCB), a
Associação Brasileira dos Produtores de
Soja (Abrasoja), a Associação Brasileira
dos Produtores de Algodão (Abrapa),
a União Brasileira de Avicultura
(UBA) etc. (Bruno, 2010; ver também
Organizações da Classe Dominante
no Campo).
Essa busca pela construção de uma
imagem perante a opinião pública,
reveladora de posições no debate po-
lítico, também se expressa na disputa
pelo tamanho que o agronegócio tem
na economia brasileira, o que geral-
mente leva a infindáveis controvérsias
metodológicas sobre como medir o
peso desse segmento (Nunes e Contini,
2001). Por trás dessa guerra metodo-
lógica e de números, esconde-se uma
disputa pelo acesso aos recursos públi-
cos, tão mais legitimado quanto maior
for o peso que se atribui ao agronegócio.
Assim, como aponta José Graziano
da Silva (2010), a dimensão simbólica
construída pelo setor faz que se acre-
dite num tamanho e numa dimensão
muito maiores do que o segmento efe-
tivamente representa, quer em termos
econômicos, na mensuração do produ-
to, quer em termos políticos, quando
tomada sua expressão no Congresso
Nacional, por meio da chamada Ban-
cada Ruralista (ver Organizações da
Classe Dominante no Campo).

No entanto, essa construção de
imagem como esforço político en-
contra outras apropriações possíveis.
Assim, à medida que o termo agro-
negócio se impõe como símbolo da
modernidade, passa a ser identificado,
pelas forças sociais em disputa, como
o novo inimigo a ser combatido. Já no
início do ano 2000, verifica-se, por
exemplo, entre os militantes do Movi-
mento dos Trabalhadores Rurais Sem
Terra (MST) e da Via Campesina um
deslocamento de seus opositores: cada
vez menos o adversário aparece como
sendo o latifúndio e cada vez mais é
Agronegócio
A
o agronegócio. Esse deslocamento
traz consigo novas vertentes: à críti-
ca à concentração fundiária soma-se a
denúncia do próprio cerne do agrone-
gócio, sua matriz tecnológica. Assim,
surgem críticas ao uso de sementes
transgênicas, ao uso abusivo de agro-
tóxicos, à monocultura. Ao modelo
do agronegócio passa a ser contrapos-
to o modelo agroecológico, pautado
na valorização da agricultura campo-
nesa e nos princípios da policultura,
dos cuidados ambientais e do controle
dos agricultores sobre a produção de
suas sementes.

Para saber mais

Associação Brasileira do Agronegócio (Abag). Segurança alimentar: uma aborda-
gem do agribusiness. São Paulo: Abag, 1993.
Bruno, R. Um Brasil ambivalente. Rio de Janeiro: Mauad–Edur, 2010.
David, M. B. A. Les Transformations de l’agriculture brésilienne: une modernisation
perverse (1960-1995). Paris: EHESS/CRBC, 1997.
Davis, J. H.; Goldberg, R. A. A Concept of Agribusiness. Boston: Division of
Research, Graduate School of Business Administration, Harvard University,
1957.
Heredia, B.; Palmeira, M.; Leite, S. Sociedade e economia do agronegócio no
Brasil. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 25, n. 74, p. 159-176, out. 2010.
Leite, S. Estratégias agroindustriais, padrão agrário e dinâmica intersetorial. Araraquara:
FCL/UNESP, 1990. (Rascunho, 7).
Medeiros, L. S. A polêmica sobre a atualização dos índices de produtividade da
agropecuária. Carta Maior, 6 fev. 2010. Disponível em: http://www.cartamaior.com.
br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=4539. Acesso em: 31 ago. 2011.
Nunes, E. P.; Contini, E. Complexo agroindustrial brasileiro: caracterização e dimen-
sionamento. Brasília: Abag, 2001.
Sauer, S. Agricultura familiar versus agronegócio: a dinâmica sociopolítica do campo
brasileiro. Brasília: Embrapa, 2008. (Texto para discussão, 30).
Silva, J. G. da. Os desafios das agriculturas brasileiras. In: Gasques, J. G. et. al.
(org.). A agricultura brasileira: desempenho, desafios e perspectivas. Brasília: Ipea,
2010. p. 157-183.
Wesz Junior, V. Características, dinâmicas e estratégias empresariais das indústrias esma-
gadoras de soja no Brasil. Rio de Janeiro: E-papers, 2011.

87