UNIVERSIDADE ZAMBEZE

FACULDADE DE ENGENHARIA AMBIENTAL E DOS RECURSOS NATURAIS

ENGENHARIA DE CONSTRUÇÕES RURAIS E ORDENAMENTO DE TERRITÓRIO

Nível IV – VIII Semestre

Cadeira: Sociologia Rural e Ética

Novas Ruralidades e a Construção do Mundo Rural

Discente:
Quenita Cândido Mavila

Docente:
Jone Mugondo

Chimoio, Setembro de 2023

ÍNDICE
1. INTRODUÇÃO ......................................................................................................................2
1.2. Objectivos ...........................................................................................................................3
2. REVISÃO DA LITERATURA.................................................................................................4
2.1. Ruralidades: novas identidades em construção ............................................................................4
2.2. Multifuncionalidade da agricultura ou dos espaços rurais ........................................................6
2.3. O contributo da Sociologia Sural nas construções rurais .........................................................8
2.4. Para uma visão integradora do espaço rural ........................................................................ 13
3. CONCLUSÃO ...................................................................................................................... 15
3.1. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS...................................................................................... 16
 1. INTRODUÇÃO
Nas últimas décadas, a concepção de um rural estritamente agrícola vem passando por mudanças
profundas. As transformações das realidades rurais apontam para a valorização de uma
conjunção de componentes de natureza social, ambiental, económica e cultural. Portanto, há em
curso uma mutação da visão do rural enquanto lugar estritamente produtivo com função
unicamente económica para outra segundo a qual o rural é considerado como um território com
múltiplos papéis para a sociedade global (GRAZIANO DA SILVA, 1999; MALUF,
2003; CARNEIRO, 2012).

Um dos factores promotores destas transformações socioeconómicas e socioculturais é o

fenómeno da instalação de novos moradores e da frequentação de novos usuários no espaço
rural, em especial os provenientes do meio urbano (GRAZIANO DA SILVA,
1999; CARNEIRO, 2012). Para Graziano da Silva (1999), esse fenómeno cria um “novo rural”
em localidades próximas aos grandes centros urbanos, o que permite caracterizar o fenómeno
como uma “urbanização do rural”. Nesses espaços, Maria J. Carneiro (2012) identifica a
configuração de “ruralidades contemporâneas”, construídas justamente pela inter-relação entre
antigos e novos moradores que caracterizam a heterogeneidade social deste novo rural.

As variáveis explicativas para a configuração das novas ruralidades são numerosas, mas uma de
grande relevância é a emergência da questão ambiental. Porém, esta última também pode ser
entendida sob diferentes ângulos de visão. Aqui, ressalta-se a emergência de uma representação
social que vincula o rural à natureza, o que vem atraindo cidadãos urbanos ao espaço rural. Por
outro lado, as preocupações com a conservação dos recursos naturais levam à concepção de
novas políticas de conservação destinadas às novas localidades rurais. Exemplo emblemático de
tal fenómeno pode ser visto no meio rural dos municípios paulistas e mineiros que englobam a
área de contribuição dos reservatórios de um dos principais sistemas de abastecimento de água
do País, o Sistema Cantareira (UEZU et al., 2012).

2
1.2. Objectivos
1.2.1. Gerais
 Falar sobre as novas ruralidades e a construção do mundo real;
1.2.2. Específicos:
 Descrever a distribuição das actividades agrícolas e mineradoras no espaço económico
mundial; bem como o fenómeno do êxodo rural e as suas consequências no espaço
urbano e no rural;
 Descrever a modernização da prática agropecuária por meio da mecanização do meio
rural;
 Apresentar a utilização de insumos, tecnologias e equipamentos nas actividades
agropecuárias, bem como o registro de impactos ambientais e sociais atrelados ao meio
rurais;

3
 2. REVISÃO DA LITERATURA
2.1. Ruralidades: novas identidades em construção
Carneiro (1997),também considera cada vez mais difícil delimitar fronteiras entre o “urbano” e o
“rural” a partir de actividades económicas ou mesmo de hábitos culturais; mas esse processo, no
entanto, para esta autora não resulta “numa homogeneização que reduziria a distinção entre o
rural e o urbano a um contínuo dominado pela cena urbana, como já mostrado por pesquisas
relacionadas à realidade europeia e à realidade brasileira”. Não devem ser desprezados os efeitos
da ‘racionalidade urbana’, a homogeneização dos produtos e processos de trabalho da produção
capitalista, intensificados pela globalização da economia, mas é precipitado concluir que tais
processos resultarão no desaparecimento das especificidades do agrário e na uniformização das
condições de vida no campo e na cidade em todas as regiões. Pesquisas em países desenvolvidos
demonstraram a rápida adaptação do agricultor familiar ao processo de modernização; e a
contribuição da cultura desses produtores na formulação de saídas para a crise da economia e do
ecossistema provocadas pelas medidas modernizadoras, ou seja, a manutenção de tradições
culturais não é incompatível com a modernização da sociedade.

Para Carneiro o crescimento da pluriactividade, no Brasil, não deve ser interpretado apenas
enquanto tendência de desaparecimento do agricultor em tempo integral ou mais a uma forma de
exploração da mão-de-obra rural, mas também como uma “reorientação da capacidade produtiva
da população residente no campo que se expressa em novas formas de organização da actividade
agrícola, como uma alternativa ao êxodo rural, ao desemprego urbano e ao padrão de
desenvolvimento agrícola dominante”.

Há também um conjunto de fenómenos referentes à procura crescente de formas de lazer ou de

meios alternativos de vida no campo, por pessoas vindas da cidade. Entre seus efeitos estão a
ampliação das possibilidades de trabalho para a população rural e a maior integração de sistemas
culturais distintos. A transformação da natureza em mais um bem de consumo toma a forma de
turismo rural. Em alguns casos a agricultura passa ser uma actividade complementar, voltada
para a manutenção da família e dos hóspedes.

As transformações na comunidade rural provocadas pela intensificação das trocas com o mundo
urbano (pessoais, simbólicas e materiais) ampliaram a diversidade e, em alguns casos, as tensões

4
do espaço rural, mas não resultam sempre na descaracterização de seu sistema social e cultural
local, tornando indistintas as diferenças entre a cidade e o campo.

Carneiro (1997) avalia que não é correto entender a ruralidade contemporânea somente a partir
da penetração do mundo urbano industrial no que se define como “rural”, mas também através
do consumo pela sociedade urbano-industrial, dos bens simbólicos ou materiais e de práticas
culturais, reconhecidos como próprios do mundo rural. Mais do que redefinir fronteiras entre o
“rural” e o “urbano”, cabe buscar, a partir do ponto de vista dos agentes sociais, os significados
das práticas sociais que concretizam essa interacção e que proliferam no campo e nos grandes
centros urbanos, como a pluriactividade, os neorurais, a revalorização dos produtos artesanais, a
cultura country, a agricultura urbana, a agro-ecologia.

Esta reflexão nos leva a pensar a ruralidade como um processo dinâmico de constante
reestruturação dos elementos da cultura local a partir da incorporação de novos valores, hábitos e
técnicas. Tal processo resulta também na apropriação pela cultura urbana de bens culturais e
naturais do mundo rural. Este duplo movimento contribui para alimentar a sociabilidade e
reforçar os vínculos e valores ligados à dimensão local.

A noção de localidade é ainda uma referência importante para qualificar as relações sociais e
será tão mais forte quanto mais consolidada for a identidade do grupo, o sentimento de
pertencimento a uma dada sociedade local, a um território (comunidade, município ou região).

O reconhecimento de um determinado espaço como próprio ao indivíduo, à família e ao grupo, é

feito pela memória colectiva herdada de gerações anteriores. Neste sentido, o movimento de
resgate de determinadas práticas do passado, cujo registo pertence somente aos mais velhos,
pode oferecer saídas alternativas à crise do modelo produtivista na agricultura sem, contudo,
significar uma ‘volta ao passado’. Essa recuperação de aspectos do passado ou da ‘tradição’
aponta para respostas concretas e viáveis (não apenas no âmbito da economia, mas também da
sociedade) para a crise da modernização agrícola.

Nesta perspectiva as actividades não-agrícolas podem fazer parte das estratégias de reprodução
social dos produtores familiares, servindo muito mais como mecanismo de manutenção das
famílias e da agricultura por elas desenvolvidas e menos como uma ameaça à forma familiar de

5
produção agrícola. Constituiria em um fenómeno que faria parte do que Carneiro (2006)
denomina ruralidade contemporânea.

Conterato e Schneider (2009), no entanto, avaliam que a pluriactividade tende a estar

acompanhada de um processo de mercantilização, com redução da autonomia das famílias rurais
e sua inserção crescente em circuitos de trocas mercantis. Neste processo, as estratégias de
reprodução social podem se tornar cada vez mais subordinadas e dependentes do ambiente social
e económico externo.

Também não deve ser subestimado o poder económico (com apoio das políticas públicas) da
agricultura denominada moderna, baseada na monocultura mecanizada e de grande escala, que
separa o espaço da produção do espaço da vida. Parte dos agricultores familiares tem seus
cultivos inviabilizados pelas práticas predatórias dos sistemas de cultivo das monoculturas, o que
os obriga a arrendar ou vender a terra ou ceder parte de sua mão-de-obra para servir às agro-
indústrias e às empresas rurais.

Para Carneiro (1997) é necessário entender o contexto em que cada prática social surge, sendo
que a pluriactividade pode assumir distintos significados: complemento da renda familiar
agrícola; substituição da mão-de-obra familiar na propriedade em função do mercado de trabalho
não-agrícola (custo de oportunidade); principal renda para a manutenção da família; ou
individualização das estratégias de um membro da família.

2.2. Multifuncionalidade da agricultura ou dos espaços rurais

Uma maneira mais ampla de analisar as transformações que estão ocorrendo no campo, nas
últimas décadas é a noção de multifuncionalidade da agricultura ou dos espaços rurais.

Na Europa, a questão da multifuncionalidade surgiu no âmbito da Política Agrícola Comum

(PAC), sob a forma de alocação de recursos públicos aos produtores, mediante um contrato,
visando retribuir as funções sociais e ambientais de interesse público associadas à agricultura
(funções não mercantis).

Esta forma restrita é criticada como mais um subsídio dos países europeus aos seus agricultores,
pois os países não desenvolvidos não teriam fundos para remunerar tais funções, já que faltam
recursos até para assegurar a segurança alimentar e o apoio à produção (SABOURIN, 2010).

6
Além de menor disponibilidade de recursos, cabe acrescentar que ao longo da história faltou
decisão política de apoiar os agricultores familiares no Brasil e em outros países da América
Latina.

A noção de multifuncionalidade amplia o campo das funções sociais da agricultura, que deixa de
ser entendida apenas como produtora de bens agrícolas ou mesmo de bens económicos privados.
A agricultura se torna responsável também pela provisão de bens públicos, como a conservação
dos recursos naturais (água, solos, biodiversidade) e do património natural (paisagens), pela
qualidade dos alimentos e pela manutenção do património cultural. A unidade de produção
agrícola pode oferecer ainda bens mercantis diferenciados, como o agro-turismo e a
produção/manufactura de produtos “caseiros” e artesanais. Além disso, a agricultura cumpre um
importante papel de coesão social, mais significativo e mais complexo que a própria criação de
empregos agrícolas. Ou seja, nesta perspectiva a noção de multifuncionalidade estabelece uma
articulação entre território, agricultura e desenvolvimento sustentável.

Para Cazella, Bonnal e Maluf (2009) esta noção deve ser restrita às unidades familiares rurais,
pois estas expressam, efectiva ou potencialmente, a promoção de modelos de produção
socialmente equitativos, ambientalmente sustentáveis e que valorizam a diversidade cultural e
dos biomas. No Brasil precisa ser combinada com Para Carneiro (2006) a multifuncionalidade
incorpora a noção de pluriatividade, pois as múltiplas funções da agricultura para a sociedade
incluem actividades não directamente associadas à produção de alimentos para o mercado,
exercidas por diferentes membros das famílias.

Sabourin (2010) estudou práticas não-mercantis (de reciprocidade) ligadas à agricultura,

baseadas em acções colectivas que contribuem para o desenvolvimento da multifuncionalidade
da agricultura, como o manejo de recursos comuns e/ou a produção de bens públicos de interesse
geral (fundos de pasto, banco de sementes e construção em mutirão de cisternas no Nordeste). O
autor propõe que as políticas públicas no Brasil facilitem e apoiem à reprodução dos dispositivos
multifuncionais colectivos, pois estes beneficiam, ao mesmo tempo, a produção agro-pecuária e
as funções ambientais, sociais e culturais; assegurando ainda a sobrevivência material da grande
maioria das famílias rurais e a manutenção na sociedade de um mínimo de valores humanos de
amizade, de responsabilidade e de confiança. O estímulo à produção de alimentos.

7
Para Carneiro (2006) a multifuncionalidade incorpora a noção de pluriactividade, pois as
múltiplas funções da agricultura para a sociedade incluem actividades não directamente
associadas à produção de alimentos para o mercado, exercidas por diferentes membros das
famílias.

Sabourin (2010) estudou práticas não-mercantis (de reciprocidade) ligadas à agricultura,

baseadas em acções colectivas que contribuem para o desenvolvimento da multifuncionalidade
da agricultura, como o manejo de recursos comuns e/ou a produção de bens públicos de interesse
geral (fundos de pasto, banco de sementes e construção em mutirão de cisternas no Nordeste). O
autor propõe que as políticas públicas no Brasil facilitem e apoiem à reprodução dos dispositivos
multifuncionais colectivos, pois estes beneficiam, ao mesmo tempo, a produção agro-pecuária e
as funções ambientais, sociais e culturais; assegurando ainda a sobrevivência material da grande
maioria das famílias rurais e a manutenção na sociedade de um mínimo de valores humanos de
amizade, de responsabilidade e de confiança.

2.3. O contributo da Sociologia Sural nas construções rurais

A modernização e a urbanização que penetram em espaços considerados rurais resultam de
processos activos e dinâmicos, desencadeados paralelamente pelas próprias comunidades locais,
que interpretam e se apropriam singularmente de uma série de factores de ordem socioeconómica
e sociocultural.

De qualquer modo, consideramos que é possível identificar certas tendências estruturais que são
relativamente regulares às diferentes modalidades de urbanização. Referimo-nos às mudanças
que ocorrem inevitavelmente na estrutura social - na qual é reforçado o peso de certas camadas
sociais ligadas ao sector terciário e/ou à indústria, diminuindo, em contrapartida, a proporção de
activos dedicados à agricultura – e à alteração dos modos e estilos de vida das populações locais,
que tendem a assemelhar-se às práticas citadinas.

A urbanização deve ser encarada como um fenómeno complexo e pluridimensional, que assume
diferentes formas sociais e configurações espaciais. As relações que se desenvolvem entre o
urbano e o rural constituem um sem-número de valências difíceis de classificar (KAYSER,
1990).

8
Por este motivo, não é nosso intuito propor uma tipologia de classificação.

No entanto, pensamos ser de toda a pertinência salientar a multiplicidade de processos que

caracterizam as formas diferenciadas de urbanização.

Como foi referido, a Sociologia concebe o modo de urbanização da sociedade por intermédio da
noção de contínuo espacial que se estende entre o urbano e o rural tradicional. Entre esses pólos
estabelece-se uma área intermédia que é normalmente designada de periurbana e que se
apresenta como um espaço de transição, muitas vezes num extenso espaço que combina ao
mesmo tempo aspectos rurais e urbanos.

Segundo esta concepção, o processo de urbanização expande-se de forma contínua por zonas
rurais consideradas mais tradicionais, o que significa que as áreas contíguas e próximas dos
centros urbanos terão primazia, em termos de modernização, relativamente às localidades rurais
mais distantes.

Como podemos depreender, a noção de contínuo é estruturada a partir da dualidade próximo-

distante, estabelecendo-se, para o efeito, uma relação unívoca entre densidade material e
densidade dinâmica, que tendem a desenvolver-se no mesmo sentido. Ou seja, as áreas
periurbanas integram um maior dinamismo económico, ao mesmo tempo que conhecem um
significativo aumento populacional, quando comparadas com as zonas rurais mais periféricas.

Essa concepção relativamente linear é muito utilizada para representar as transformações de

ordem soco espacial. Contudo, entendemos que vai perdendo alguma eficácia interpretativa, na
medida em que os processos contemporâneos de urbanização integram novas modalidades, cujas
configurações tendem a assumir formas mais complexas e menos dualistas.

Assim, para além dos processos de periurbanização, as sociedades conhecem novas modalidades
de urbanização e de industrialização difusa que se implantam e se localizam em regiões
consideradas rurais. Estes nódulos de desenvolvimento constituem-se em torno de uma série de
factores de atracção relacionados nomeadamente com o melhoramento das acessibilidades, o
baixo custo dos terrenos, a mão-de-obra barata. A este respeito, devemos também referir o caso
de certas cidades de média dimensão, localizadas em regiões com uma forte componente rural,

9
que têm conhecido algum dinamismo socioeconómico resultante essencialmente de processos
ligados à industrialização e à terciarização.

Um outro factor de desenvolvimento relaciona-se com a revitalização e dinamização dos

recursos naturais e patrimoniais, associadas a estratégias de desenvolvimento turístico e
ambiental que acabam por atrair população e introduzir factores de mudança nas estruturas
sociais e económicas de determinadas regiões.

No entanto, em face desses focos de dinamismo assiste-se, simultaneamente, à marginalização de

parte substancial das localidades rurais que sofrem processos complexos de esvaziamento
populacional, envelhecimento e desmantelamento das estruturas e dos sistemas tradicionais, que
não são substituídos por novas formas de organização social. Estas localidades, que se perdem no
tempo e no espaço, estão e são cada vez mais excluídas dos mecanismos de modernização e de
urbanização.

Todos esses fenómenos contribuem para a complexificação das formas de urbanização das áreas
rurais e para uma efectiva desconcentração dos focos de urbanização, que tendem a proliferar e a
penetrar nas várias zonas de cariz rural.

As mudanças estruturais que enunciámos provocaram uma série de alterações nos modos de vida
rurais. A modernização das estruturas socioeconómicas está inevitavelmente associada ao
aumento da mobilidade espacial. Este é, de facto, um dos indicadores mais demonstrativos da
urbanização do meio rural, uma vez que tendem a aumentar as distâncias percorridas pelos
indivíduos, assim como o nível de velocidade9.

À semelhança do que acontece nas grandes cidades, poderá generalizar-se, em algumas aldeias e
vilas, a dissociação entre espaço de trabalho e espaço doméstico, na medida em que parte
considerável da população tende a trabalhar em actividades não agrícolas que se situam a alguma
distância da sua residência e, cada vez mais, fora da própria aldeia. Esta situação contribui
claramente para diversificação das formas de sociabilidade, nomeadamente com pessoas ou
grupos exteriores ao espaço da comunidade.

10
Relativamente às modalidades tradicionais de interconhecimento e controlo social, assiste-se a
uma diluição da sua importância na estruturação (RÉMY E VOYÉ 1994) salientam o impacto do
aumento da mobilidade espacial nos meios rurais em vias de urbanização.

Contudo, as relações de vizinhança continuam a ser bastante intensas na maior parte das
localidades rurais.

A diversificação dos laços sociais associa-se normalmente à importação de novos estilos de vida
mais urbanizados, que passam pela incorporação de novos valores e rotinas como, por exemplo,
o aumento e a generalização dos hábitos de consumo, o alargamento do tempo dedicado ao lazer
e, a frequência regular de espaços lúdicos e de divertimento, a importância atribuída à cultura e à
instrução e socialização dos filhos, o acesso generalizado aos meios audiovisuais de
comunicação e de informação de massa.

Estas e outras práticas assemelham-se claramente aos modos de vida urbanos. No entanto, apesar
da sua generalização, estes hábitos e valores de cariz urbano tendem a ser interpretados e
assimilados à luz da cultura local e dos modos de vida tradicionais preexistentes.

Por exemplo, a generalização das relações de anonimato descritas por SIMMEL no início do
século XX, para caracterizar a vida do espírito metropolitano, não se podem desenvolver da
mesma forma em qualquer contexto aldeão, por mais que este sofra um intenso processo de
urbanização.

Na verdade, embora possa abrir-se ao exterior por intermédio de uma rede viária moderna ou
através das novas formas de comunicação, o espaço da aldeia será sempre mais reduzido e
restrito que o espaço citadino, o que limita objectivamente as possibilidades de anonimato. Por
outro lado, as próprias culturas e identidades locais continuam a dar ênfase a um conjunto de
práticas e rituais tradicionais que coexistem e, por vezes, entram em confronto com os
comportamentos e condutas considerados mais urbanos (NEWBY, 1980; REMY, 1994;
ALMEIDA, 1999; JENKINS, 1979; ESPÍRITO-SANTO, 1999).

Deste modo, as comunidades rurais que sofrem intensos processos de urbanização integram
modalidades de diferenciação social distintas e, em muitos casos singulares, que não podem ser

11
tipificados de forma geral. A urbanização não desmantela devastadoramente as estruturas
anteriores.

Pelo contrário, estas tendem a interagir com as estruturas modernas, de modo a constituir
determinado tipo de práticas e de comportamentos sociais que não são plenamente modernos
nem puramente tradicionais.

Nas sociedades rurais tradicionais, a estrutura de classes caracterizava-se por uma efectiva
bipolarização entre ricos e pobres (CUTILEIRO, 1977; SOBRAL 1999). O recurso fundamental,
a partir do qual se diferenciavam os grupos sociais, tinha a ver com a extensão e a riqueza da
propriedade agrícola. Assim, os mais ricos (grandes lavradores ou grandes camponeses) eram os
maiores proprietários. Por sua vez, o conjunto dos mais pobres era constituído pelos pequenos
camponeses e pelas famílias não proprietárias, cujos chefes (e, por vezes, as mulheres)
trabalhavam como assalariados agrícolas (os jornaleiros). Para além destes grupos sociais, podia
existir uma série de indivíduos que exerciam uma actividade não agrícola, pertencentes
normalmente à pequena burguesia tradicional.

Com a urbanização de algumas áreas rurais, a polarização social tende a esbater-se, devido a dois
processos fundamentais de recomposição social que se relacionam com as mudanças
socioeconómicas ocorridas em determinados espaços rurais. Um dos fenómenos de mudança
mais estudados é designado pela noção de pluriactividade, que caracteriza a diversidade de
actividades exercida, em diferentes sectores, pelo conjunto de elementos pertencentes a uma
mesma família de origem camponesa.

Deste modo, apesar de alguns familiares poderem trabalhar na indústria ou no sector tercia
estratégias, com o objectivo de manter o usufruto da actividade agrícola.

Neste sentido, a pluriactividade pode representar uma situação de plurirrendimento.

Porém, independentemente das diversas alterações, na maior parte das comunidades de origem
camponesa continua-se a atribuir à terra um valor simbólico que transcende a mera riqueza
material e a ostentação consumista. Na verdade, a propriedade agrícola ainda é o factor que
garante um maior prestígio social, sendo, por isso, valorizada pela maior parte dos grupos
sociais, que, apesar de tudo não deixam o seu pedaço de terra.

12
Assim, também no que diz respeito às desigualdades sociais, as estruturas rurais e as estruturas
urbanas se confrontam numa dialéctica constante.

2.4. Para uma visão integradora do espaço rural

Como pudemos depreender por intermédio da análise anterior, o meio rural tem vindo a sofrer
uma série de alterações desencadeadas pelo processo de urbanização que afecta, com maior ou
menor intensidade, os diferentes territórios. Do ponto de vista sociológico, a mudança tem sido
interpretada a partir de diferentes perspectivas que tendem a enfatizar determinado factor em
detrimento de outros. Neste sentido, salientam-se três visões teórico-empíricas que, para além de
enquadrarem os diferentes modos de ver o mundo rural, apresentam estudos relativamente
pormenorizados sobre determinadas realidades concretas.

A primeira perspectiva, que pode ser denominada de “eclipse do mundo rural”, entende que o
processo de urbanização não só é irreversível, como tende a invadir a sociedade rural, no sentido
de desmantelar a maior parte das estruturas tradicionais. Estas tendem a ser progressivamente
substituídas pelos factores de modernização, nomeadamente por formas estruturais de
recomposição social e respectiva assimilação, por parte das populações, de modos e estilos de
vida urbanos. Segundo esta perspectiva, o meio rural, ou tende a ser colonizado pela cidade – e,
portanto, a peri urbanizar-se, ou vai-se paulatinamente marginalizando e desaparecendo, por
intermédio da contínua drenagem demográfica e pelo envelhecimento.

Deste modo, as áreas rurais limítrofes das cidades (ou das zonas de industrialização difusa)
tendem a tornar-se cada vez mais dependentes destas em termos económicos, sociais e culturais.
A intensificação da mobilidade espacial é o indicador mais representativo do aumento deste nível
de dependência, na medida em que a oferta de trabalho, o consumo massificado e as práticas de
sociabilidade e de lazer tendem a desenvolver-se cada vez mais em espaços urbanos, levando a
que as pessoas se desloquem com maior frequência.

De tal modo, que se generaliza nestes espaços, uma série de deslocações de tipo pendular,
características dos subúrbios das grandes cidades. A adesão à vida urbana e a consequente erosão
das estruturas tradicionais-expressa, entre outros factores, na perda de importância da actividade
e do trabalho agrícolas – põem, assim, em causa a sobrevivência da sociedade rural tradicional
que, em grande medida se estruturava em torno da agricultura.

13
Para esta perspectiva, a existência de um espaço rural não agrícola é uma impossibilidade,
representando, sem dúvida, o fim do próprio rural.

A segunda visão considera que o espaço rural está de facto a sofrer um conjunto de mutações que
derivam da urbanização, mas que ocorrem tendo por base um processo de confronto e de
negociação com as estruturas tradicionais. No entender desta perspectiva, o mundo rural e, sobre
tudo, o mundo camponês tende a resistir (e também a adaptar-se) à generalização da sociedade
urbana de cariz capitalista. Assim, se a visão anterior define um contínuo no qual o pólo urbano
tende a invadir as zonas rurais, essa perspectiva entende que se estabelece uma maior gradação
entre os pólos que constituem esse mesmo contínuo.

Esta gradação se expressa na capacidade de resistência de certas práticas tradicionais, como é o

caso das modalidades de agricultura familiar, que não só persistem como se reconfiguram em
função das recomposições profissionais desenvolvidas no seio da família camponesa. O
fenómeno da pluriactividade é o que melhor identifica essa capacidade de resistência e de
adaptação da agricultura campesina.

Ao contrário da visão anterior, a relação que se estabelece entre os factores modernos e

tradicionais é mais complexa e menos unilateral.

Contudo, considera-se que a sociedade camponesa perde grande parte da sua autonomia
enquanto sistema fechado e relativamente homogéneo que estruturava fortemente a vida aldeã. A
identidade colectiva definida em torno de um “nós” aglutinador cede lugar a uma pluralidade de
vínculos e de referências identitárias que se geram e emanam dos mais diversos contextos
sociais, internos ou externos aos espaços rurais. Assiste-se, assim, a uma negociação complexa,
por vezes geradora de conflitos (nomeadamente de carácter geracional e de género), entre
práticas sociais e referências identitárias modernas e tradicionais.

Por fim, emerge com especial relevo, a partir dos anos 90, uma visão que não apregoa o fim do
espaço rural nem o caracteriza como um repositório de resistências ante a urbanização. Para esta
perspectiva, certas zonas rurais tendem a emancipar-se em relação à noção de contínuo urbano-
rural, na medida em que integram factores próprios de dinamismo socioeconómico e
sociodemográfico.

14
 3. CONCLUSÃO
Como vimos, ao longo da história da sociologia o rural foi caracterizado em oposição à cidade
urbanizada e industrializada. O significado sociológico do espaço rural foi em certa medida
construído como a antítese da concepção do meio urbano. Na verdade, a sociedade segundo a
definição de Robert Redfield, organizava-se em torno de espaços fechados, relativamente imunes
à modernização. Actualmente essa autonomia sistémica é uma impossibilidade, por mais remota
e periférica que seja a localidade rural.

O espaço rural é cada vez mais aberto e interdependente e a sua natureza deriva em grande
medida da diferenciação social que advém dessa mesma abertura. É, portanto, um espaço
relacional que ancora a sua especificidade na forma como se organiza a vida local.

Por isso, enquanto tal este deverá ser interpretado a partir de uma perspectiva dinâmica e
pluridimensional, definida tendo por base o binómio penetração ou apropriação.

15
3.1. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 CARNEIRO, M. J. Ruralidade: Novas Identidades Em Construção In: CONGRESSO
DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA, ADMINISTRAÇÃO E
SOCIOLOGIA RURAL, 35, Natal (RN), 1997. Anais... Natal (RN): Sober, 1997. p.147-
185.
 Pluriatividade da agricultura no Brasil: uma reflexão crítica. IN: SCHNEIDER, S. A
Diversidade Da Agricultura Familiar. Porto Alegre: Ed da UFRGS, 2006, p. 165-185.
 CAZELLA, A. A., BONNAL, P., MALUF R. S. Agricultura Familiar:
Multifuncionalidade e Desenvolvimento Territorial no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad X,
2009.
 CONTERATO, M. A.; SCHNEIDER, S. Tipos De Pluriatividade Na Agricultura
Familiar E Desenvolvimento Rural. In: CONGRESSO DA SOCIEDADE BRASILEIRA
DE ECONOMIA, ADMINISTRAÇÃO E SOCIOLOGIA RURAL, 47, 2009, Porto
Alegre. Anais... Brasília: Sober, 2009.
 MALUF, R. S. O Enfoque Da Multifuncionalidade Da Agricultura: Aspectos Analíticos
E Questões De Pesquisa. In: LIMA, D. M. A., WILKINSON, J. (Orgs.) Inovação Nas
Tradições Da Agricultura Familiar. Brasília: CNPq/ Paralelo 15, 2002. p. 301 -328.
 NASCIMENTO, C. A. Perspectivas Para A Pluriatividade Das Famílias Rurais No
Nordeste E No Sul Do Brasil: Pobreza Rural E Políticas Públicas. In: ENCONTRO
NACIONAL DE ECONOMIA POLÍTICA – SEP, 12, São Paulo (SP), 2007. Disponível
em: http://www.sep.org.br/pt/artigo_list.php?id=2&ar_nome=&page=4 acesso em maio
de 2009
 SABOURIN, E. Multifuncionalidade E Relações Não-Mercantis: Manejo De Recursos
Comuns No Nordeste. 2010. Caderno CRH (Salvador), v.23, n.58, p.151-169, 2010.
 SCHNEIDER, S. A Pluriatividade No Brasil: Proposta De Tipologia E Sugestão De
Políticas. In: CONGRESSO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA,
ADMINISTRAÇÃO E SOCIOLOGIA RURAL, 44, Porto Alegre, 2006. Anais... Porto
Alegre: SOBER, 2006. CD-Rom.

16