Estrutura Fundiária

Macpherson, C. B. A democracia liberal: origens e evolução. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.

Mendonça, S. R. O ruralismo brasileiro. São Paulo: Hucitec, 1997.
______. Estado e sociedade. In: Mattos, M. B .(org.). História: pensar & fazer.
Rio de Janeiro: Laboratório Dimensões da História, 1998. p. 13-32. E
T hompson, E. P. As peculiaridades dos ingleses e outros artigos. Campinas: Editora da
Unicamp, 2001.

Estrutura fundiária
Paulo Alentejano

Em texto datado do final do sécu- No Brasil, apesar das inúmeras lu-

lo XIX, Elisée Reclus sustentava que a
estrutura fundiária de um país é o re-
sultado das lutas entre latifundiários e
camponeses pela posse das terras. As-
sim, onde as lutas camponesas foram
capazes de se impor aos anseios mono-
polistas do latifúndio, a estrutura fun-
diária é mais democrática; mas onde o
poder do latifúndio prevaleceu sobre
as lutas camponesas, a concentração
fundiária é intensa. Em síntese, o con-
ceito de estrutura fundiária refere-se ao
perfil de distribuição das terras numa
dada sociedade. Assim, quanto mais
desigual a distribuição das terras, mais
concentrada será a estrutura fundiária,
ao passo que quanto mais igualitária for
a distribuição, mais desconcentrada ela
será. Em geral, utiliza-se como base de
comparação para medir a concentração
fundiária o índice de Gini,1 mas é pre-
ciso considerar também a distribuição
por estratos de área, pois, como o ín-
dice de Gini mede desigualdade, pode-
mos ter situações em que há pouca de-
sigualdade, mas grande concentração
de terras, em função da eliminação das
pequenas propriedades pelas grandes.
tas e revoltas camponesas, da resistên-
cia indígena e quilombola, o latifúndio
prevaleceu e impôs ao país a condição
de um dos recordistas mundiais em
monopolização da terra. Iniciada com
o instrumento colonial das sesmarias –
que dava aos senhores de terras o direi-
to de exploração econômica das mes-
mas e poder político de controle sobre
o território – e intensificada pela Lei
de Terras de 1850 – que transformou
a terra em mercadoria e assegurou a
continuidade do monopólio privado,
ainda que sob outras bases jurídicas –,
a concentração fundiária segue sendo
uma marca do campo brasileiro.
O último Censo Agropecuário
(Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística, 2006) comprovou que o ín-
dice de Gini permaneceu praticamente
estagnado nas últimas duas décadas,
saindo de 0,857 em 1985, para 0,856
em 1995/1996, e para 0,854 em 2006.
Em alguns estados da federação, en-
tretanto, verificaram-se significativos
aumentos, como em Tocantins (9,1%),
Mato Grosso do Sul (4,1%) e São
Paulo (6,1%). O movimento de

355
Dicionário da Educação do Campo
concentração foi puxado pelas gran-
des culturas de exportação, pela ex-
pansão do agronegócio e pelo avanço
da fronteira agropecuária, em direção
à Amazônia, impulsionada pela cria-
ção de bovinos e pela soja. No caso de
São Paulo, o crescimento deveu-se à
cultura de cana-de-açúcar (estimulada
pelo maior uso de álcool com os carros
bicombustíveis e pelos bons preços
do açúcar).
Os dados do Censo Agropecuário
de 2006 (Instituto Brasileiro de Geo-
grafia e Estatística, 2006) apontam a
existência de 5.175.489 estabelecimen-
tos agropecuários no Brasil ocupando
uma área total de 329.941.393 hectares,
correspondente a 38,7% do território
nacional. Apontam ainda a existência
de 125.545.870 hectares de terras indí-
genas, 72.099.864 hectares de unidades
de conservação e 30 milhões de hecta-
res de águas internas, rodovias e áreas
urbanas. Sobram, assim, praticamente
300 milhões de hectares de terras de-
volutas que têm sido sistematicamente
objeto de grilagem, isto é, da apropria-
ção ilegal de terras públicas por parte
de especuladores. Segundo Delgado
(2010), são cerca de 170 milhões de
hectares grilados.
Os dados do censo demonstram
ainda que os pequenos estabelecimen-
tos – com menos de 10 hectares – con-
tabilizam 2.477.071 (47,9% do total),
mas a área ocupada pelos mesmos é de
apenas 7.798.607 (2,4 % do total), ao
passo que, no polo oposto, os estabe-
lecimentos com mais de 1.000 hectares
são apenas 46.911 (0,9% do total), mas
ocupam 146.553.218 hectares (44,4%
da área total). O contraste se torna
ainda mais nítido quando observa-
mos que os estabelecimentos com me-
nos de 100 hectares são cerca de 90%
356
do total, ocupando uma área de cerca
de 20%, ao passo que os com mais de
100 hectares são menos de 10% do to-
tal e ocupam cerca de 80% da área. E
este quadro permaneceu praticamente
inalterado nos últimos 50 anos.
Se considerarmos os dados do Incra
(2003)2 em vez dos dados do IBGE
(2006), ou seja, se considerarmos os
imóveis rurais em vez dos estabeleci-
mentos agropecuários, verificamos que
o panorama não é muito diferente. Os
imóveis com menos de 10 hectares são
31,6% do total, mas ocupam apenas
1,8% da área, e os com mais de 5 mil
hectares representam apenas 0,2% do
total de imóveis, mas controlam 13,4%
da área. Somados os imóveis com me-
nos de 100 hectares, eles correspon-
dem a 85,2% do total e possuem me-
nos de 20% da área, ao passo que os
que possuem mais de 100 hectares re-
presentam menos de 15% dos imóveis
e concentram mais de 80% da área.
Dos 4,375 milhões de imóveis, apenas
70 mil (1,6% do total) totalizam 183
milhões de hectares.
Assim, seja qual for a base estatís-
tica, a concentração fundiária aparece
como uma marca inegável da estru-
tura fundiária brasileira e geradora de
profundas desigualdades. Porém, o pro-
blema é ainda mais grave, pois as ca-
tegorias utilizadas pelo IBGE (esta-
belecimentos agropecuários) e pelo
Incra (imóveis rurais) não dão conta da
complexidade das formas de acesso à
terra existentes no Brasil. Ao se centra-
rem nas dimensões econômica (IBGE)
e jurídica (Incra), essas categorizações
tornam invisíveis várias modalidades
de acesso à terra que têm profundo
enraizamento na cultura camponesa,
mas que não são evidenciadas pelas
estatísticas de tais órgãos. Por isso, as

formas de apropriação da terra típi-
cas dos faxinais, dos geraizeiros, dos
fundos de pasto, das quebradeiras de
coco, dos seringueiros, dos ribeirinhos,
dos vazanteiros, e de tantas outras co-
munidades tradicionais não são capta-
das na sua complexidade, nem respei-
tadas na sua diversidade.
Assim, podemos afirmar que as
estatísticas revelam apenas parte das
desigualdades existentes no Brasil
quando se trata do acesso à terra e suas
consequências, o que as torna ainda
mais aterradoras.
Um dos resultados desta profunda
iniquidade na distribuição de terras no
Brasil é, segundo Carter (2010), a dis-
crepância da representação política en-
tre camponeses e/ou agricultores fami-
liares (1 deputado para 612 mil famílias
entre 1995 e 2006) e grandes proprie-
tários (1 deputado para 236 famílias),
uma diferença de 2.587 vezes. Como
consequência direta dessa desigualda-
de, os grandes proprietários consegui-
ram obter 1.587 vezes mais recursos
públicos do que os camponeses e agri-
cultores familiares para o financiamen-
to da produção agropecuária. Segundo
o IBGE, em 2006, os estabelecimentos
com 1.000 ou mais hectares (0,9% do
total) captaram 43,6% dos recursos, e
os com até 100 hectares (88,5% dos
que obtiveram financiamento) capta-
ram 30,42% dos recursos.
Outro efeito da persistência desta
concentração fundiária é a expulsão
de trabalhadores do campo. A impos-
sibilidade de reprodução ampliada das
famílias camponesas, resultante da
concentração fundiária, produz a ex-
pulsão dos trabalhadores do campo, o
que é acentuado pela modernização da
agricultura, que reduz a necessidade
de mão de obra no campo. Os dados
357
Estrutura Fundiária
do último censo demonstram que os
pequenos estabelecimentos (menos
de 100 hectares) responderam por
84,36% das pessoas ocupadas em es-
tabelecimentos agropecuários, embora E
a soma de suas áreas represente apenas
30,31% do total. Em média, os peque-
nos estabelecimentos utilizam 12,6 ve-
zes mais trabalhadores por hectare do
que os médios (100 a 1.000 hectares),
e 45,6 vezes mais do que os grandes
estabelecimentos (com mais de 1.000
hectares). O resultado da manutenção
do monopólio da terra no Brasil é a
precariedade da vida nas favelas e pe-
riferias das metrópoles e mesmo das
médias cidades brasileiras, para onde
foram empurrados os mais de 50 mi-
lhões de brasileiros expulsos do campo
nas últimas décadas.
A concentração fundiária tem im-
pactos ainda sobre a dimensão produ-
tiva, seja porque boa parte das grandes
propriedades pouco ou quase nada pro-
duz (são 120 milhões de hectares que
os próprios proprietários declaram
ao Incra serem improdutivos dentro
dos latifúndios), seja porque, quando
produzem, concentram-se na produ-
ção de poucos produtos, destinados à
exportação ou a fins industriais. Com
isso, nas duas últimas décadas, a área
plantada com gêneros alimentares bá-
sicos, como arroz, feijão e mandioca,
reduziu-se em mais de 2,5 milhões de
hectares, ao passo que a área plantada
com soja, milho e cana-de-açúcar au-
mentou 16 milhões de hectares. Além
destas lavouras, as grandes proprieda-
des destinam a maior parte de suas ter-
ras à pecuária extensiva e à plantação
industrial de árvores, sobretudo o eu-
calipto. Desta forma, a estrutura fun-
diária concentrada se converte também
num fator de insegurança alimentar.
Dicionário da Educação do Campo
Outro efeito da concentração fundi-
ária é facilitar a transferência do patri-
mônio natural brasileiro para o controle
estrangeiro, afinal, quando se trata o
agro como mero negócio (agronegócio),
a terra é de fato apenas uma mercadoria
que pode ser transacionada sem maiores
preocupações, diferentemente de quan-
do o agro é lugar de vida (agricultura) e
a terra, portanto, não é mera mercado-
ria, mas condição para a existência.
Diante disso, verifica-se hoje no
Brasil uma intensa transferência de ter-
ras para as mãos de fazendeiros, fundos
de investimentos e empresas estrangei-
ras. Este não é um fenômeno que está
acontecendo única e exclusivamente
no Brasil; pelo contrário, faz parte de
um movimento de escala global capita-
neado por corporações agroindustriais
interessadas em ampliar seus negócios,
por especuladores e fundos de investi-
mento interessados na valorização das
terras como ativos financeiros, e mes-
mo por governos de países com limita-
ções naturais para o desenvolvimento
da agricultura, que têm procurado ad-
quirir terras no exterior para assegurar
o fortalecimento seguro de alimentos.
Segundo dados do Banco Mundial cita-
dos por Sauer e Leite (2010), entre ou-
tubro de 2008 e agosto de 2009 foram
comercializados 45 milhões de hecta-
res no mundo, sendo 33,75 milhões na
África (75% do total) e 3,6 milhões no
Brasil e na Argentina (8% do total). O
problema torna-se maior quando verifi-
camos a fragilidade dos mecanismos de
controle do Estado sobre o território
brasileiro, pois o próprio Incra, órgão
responsável pela administração fundiá-
ria no Brasil, admite que o governo não
tem dados precisos sobre investidores
e pessoas físicas que já detêm terras no
país e que há inúmeras brechas legais
que facilitam o acesso de estrangeiros
358
à propriedade da terra no Brasil. De
todo modo, há indicações desta cres-
cente aquisição de terras, pois o apor-
te de recursos estrangeiros destinado
à compra de terras, que era da ordem
de 104 milhões dólares em 2002, subiu
para 548 milhões de dólares em 2008,
um aumento de 427% em seis anos. O
Incra estima em 4,5 milhões de hecta-
res a área sob controle de estrangeiros,
mas não sabe a que se destinam, pro-
dução ou especulação.
A concentração fundiária explica
também duas outras mazelas funda-
mentais do campo brasileiro: a violên-
cia e a devastação ambiental. Como
atestam os dados publicados anual-
mente pela Comissão Pastoral da Terra
(CPT), a violência segue sendo parte do
cotidiano do campo brasileiro, onde,
nos últimos 25 anos, houve uma mé-
dia anual de: 63 pessoas assassinadas;
2.709 famílias expulsas de suas terras;
13.815 famílias despejadas por meio de
ações exaradas pelo Poder Judiciário de
alguma unidade da federação e cumpri-
das pelo Poder Executivo por meio de
suas polícias; 422 pessoas presas por
lutar pela terra; 765 conflitos direta-
mente relacionados à luta pela terra; e
92.290 famílias envolvidas diretamente
em conflitos por terra (Porto-Gonçal-
ves e Alentejano, 2010).
No que se refere à devastação am-
biental, é notório que as grandes mono-
culturas e a criação extensiva de gado,
atividades tradicionais do latifúndio,
foram as atividades que historicamente
provocaram a destruição das florestas
e demais formações vegetais brasilei-
ras, como relata Warren Dean (1998).
Hoje, além de continuar a produzir a
devastação ambiental, os grandes lati-
fúndios monocultores são também os
principais responsáveis pela transfor-
mação do Brasil no maior consumidor
 Estrutura Fundiária

mundial de agrotóxicos, pois são as amplamente às necessidades de terra

culturas da soja, da cana-de-açúcar, do
milho e do algodão as que mais utili-
zam agroquímicos e, com isto, contri-
buem para a contaminação do ar, das
águas, do solo, dos alimentos e dos tra-
balhadores rurais brasileiros.
Por tudo isso, os movimentos so-
ciais que lutam pela Reforma Agrária
no Brasil têm defendido o estabele-
cimento de um limite de 35 módulos
fiscais3 para as propriedades fundiárias
no Brasil. Caso este limite venha a ser
estabelecido, apenas 50.118 imóveis
(2% do total), que somam 203.643.369
hectares, seriam atingidos, atendendo
dos 4 milhões de sem-terra espalhados
por este país afora. Isto possibilitaria
resolver não só a situação das milha-
res de famílias que permanecem acam- E
padas em beiras de estrada ou dentro
de latifúndios ocupados reivindicando
um pedaço de terra, mas também dos
milhares que, embora não estejam dire-
tamente mobilizados na luta, continu-
am almejando uma terra para garantir
seu sustento.
Por tudo isso, a Reforma Agrá-
ria continua sendo uma luta funda-
mental por uma sociedade mais justa
e democrática.

Notas
1
O índice de Gini serve para medir desigualdades (de terra, de renda, de riqueza, de acesso
a bens etc.) e varia de 0 a 1, sendo que, quanto mais igualitária a distribuição, mais próximo
de 0 fica o índice, e quanto maior a desigualdade, mais próximo de 1 ele fica.
2
O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) utiliza a categoria “estabeleci-
mentos agropecuários”, que considera a unidade produtiva, enquanto o Instituto Nacional
de Colonização e Reforma Agrária (Incra) utiliza a categoria “imóvel rural”, que tem como
base a propriedade da terra. Assim, por exemplo, se uma fazenda é arrendada para quatro
diferentes agricultores, o Incra contabiliza um imóvel rural, e o IBGE, quatro estabeleci-
mentos agropecuários. Por outro lado, se três diferentes fazendas são administradas como
uma unidade produtiva contínua, o Incra contabiliza três imóveis rurais, e o IBGE, apenas
um estabelecimento agropecuário. Assim, os dados do IBGE e do Incra devem ser consi-
derados como complementares para a análise da concentração fundiária.
3
Segundo a legislação brasileira, as pequenas propriedades são as que têm até 4 módulos
fiscais, as médias são as que têm entre 4 e 15 módulos, e as grandes, as que têm mais de 15
módulos. O tamanho dos módulos varia de acordo com a localização e as condições natu-
rais, e vai de 5 a 110 hectares.

Para saber mais

Carter, M. (org.). Combatendo a desigualdade social: o MST e a reforma agrária no
Brasil. São Paulo: Editora da Unesp, 2010.
Dean, W. A ferro e fogo – a história e a devastação da Mata Atlântica brasileira. São
Paulo: Companhia das Letras, 1998.
Delgado, G. C. A questão agrária e o agronegócio no Brasil. In: Carter, M.
(org.) Combatendo a desigualdade social: o MST e a reforma agrária no Brasil. São
Paulo: Editora Unesp, 2010. p. 81-102.

359
Dicionário da Educação do Campo

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Censo agropecuário

2006. Rio de Janeiro: IBGE, 2009. Disponível em: http://www.ibge.gov.br/
home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/brasil_2006/Brasil_
censoagro2006.pdf. Acesso em: 12 set. 2011.
Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (Incra). Estatísticas
cadastrais. Brasília: Incra, 2003
Medeiros, L. S. de. Reforma agrária no Brasil: história e atualidade da luta pela terra.
São Paulo: Perseu Abramo, 2003.
Porto-Gonçalves, C. W.; Alentejano, P. R. R. A violência do latifúndio
moderno-colonial e do agronegócio nos últimos 25 anos. In: Comissão Pastoral
da Terra (CPT). Conflitos no Campo Brasil 2009. Goiânia: CPT, 2010. p. 109-117.

Reclus, E. A propriedade e a exploração da terra. In: Andrade, M. C. de (org.).

Élisée Reclus: grandes cientistas sociais. São Paulo: Ática, 1985. p. 75-98.
Sauer, S.; Leite, S. P. A estrangeirização da propriedade fundiária no Brasil.
Artigos Mensais Oppa, n. 36, p. 1-4, ago. 2010.

360