ÉTICA NA GESTÃO DE PROPRIEDADE INTELECTUAL (CAP 6):

A propriedade intelectual (PI) em seu sentido mais amplo pode ser definida como
qualquer ativo sob propriedade identificável que não pode ser imediatamente valorizado em
termos financeiros (como podem, por exemplo, ativos no balanço), mas deve ser protegido e
gerido cuidadosamente para gerar valor e receitas ao longo do tempo. Consulte o Anexo 4 para
obter um breve resumo das categorias de propriedade intelectual. Esta seção trata das
possíveis armadilhas éticas que podem ser encontradas na gestão da PI.

Os ativos intelectuais tendem a não ter um valor financeiro calculável, pois seu valor de
longo prazo dependerá de quão bem o mercado disponível é criado e sustentado contra a
concorrência. Se forem cuidadosamente explorados, terão um impacto substancial nos fluxos
de caixa e lucros futuros, mas seu valor agregado ao longo do tempo não pode ser avaliado
prontamente. Portanto, os líderes empresariais estarão cientes da necessidade de desenvolver
e comercializar seus ativos intelectuais, pensar estrategicamente e se envolver em atividades
relacionadas à gestão do conhecimento no sentido mais amplo. De fato, há um dever ético dos
executivos de administrar os recursos da empresa, incluindo a base de conhecimento, para
obter os melhores resultados; deixar de fazê-lo implicará em uma falha em maximizar o
retorno sobre os ativos e, talvez, em não refletir as habilidades inovadoras e criativas da força
de trabalho.

O originador ou proprietário pode decidir não buscar proteção para PI. Os custos da
cobertura abrangente podem ser proibitivos, especialmente para pequenas empresas. Pode
fazer sentido para os negócios explorar novas inovações rapidamente para explorar uma
oportunidade de mercado, contando com ação rápida e inventividade contínua para manter o
negócio à frente da concorrência. Essas podem ser razões respeitáveis para decidir não
patentear e nos lembram da necessidade de gerenciar a PI no contexto de um plano de gestão
do conhecimento, em vez de simplesmente ad hoc.

Normalmente, porém, um titular de patente pretende explorar sua própria PI durante

o período permitido pela patente; as empresas visarão, por meio da propriedade dos direitos
de propriedade intelectual (IPR), obter receita de sua própria base de conhecimento. Em
algumas circunstâncias, no entanto, em vez de embarcar em pesquisa e desenvolvimento
caros, pode ser sensato licenciar a propriedade intelectual desenvolvida em outro lugar. Ainda
outra fonte de receita pode surgir se uma licença puder ser negociada com outra organização,
que fica livre para usar o DPI para fabricar sob licença por um período de tempo estipulado
e/ou atender a uma parte do mercado.

Questões éticas na gestão de DPI podem surgir em vários aspectos da tarefa de gestão,
por exemplo, em relação à propriedade, cópia, distorção, abuso, avaliação de valor, para citar
apenas alguns. Um engenheiro pode, consciente ou inconscientemente, incorporar em seu
trabalho elementos que foram criados e protegidos em outro lugar; inversamente, elementos
de seu trabalho podem ser usados sem o reconhecimento de outros. Houve casos em que as
empresas usaram deliberadamente o IP de outros sem conhecimento e, portanto, sem taxa.
Todos esses aspectos e mais mantêm os advogados de patentes satisfeitos.

Quando em 2002, por exemplo, Dyson processou a GE nos EUA por copiar o
mecanismo do ciclone, a GE pagou £ 4 milhões em danos. O acordo, considerado mais alto do
que qualquer sentença judicial em um caso de patente no Reino Unido, encerrou uma longa
batalha judicial após o lançamento do limpador de vórtice triplo de Hoover no início de 1999.
Dyson disse que se ofereceu para resolver sua reivindicação por £ 1 milhão em 1999, mas
Hoover recusou; Dyson então foi ao Tribunal Superior, acusando seu rival de infringir sua
patente. O tribunal decidiu a favor de Dyson em outubro de 2000 e ordenou que Hoover
parasse de vender o vórtice triplo imediatamente. O CEO da GE teria dito que, em
retrospectiva, a estratégia da GE deveria ter sido tornar-se o único licenciado nos territórios
relevantes dos EUA e simplesmente ficar quieto enquanto comercializava sua própria versão.

Por muitas décadas, acreditou-se que o Japão copiou produtos ocidentais para ajudá-lo
a reconstruir suas indústrias após a Segunda Guerra Mundial; em sua defesa, muitas vezes foi
afirmado que culturalmente os povos das nações orientais careciam da capacidade inata de
inovar como o Ocidente, liderado pela Grã-Bretanha, havia feito desde a Revolução Industrial.
A melhoria da capacidade tecnológica na China e no Japão nas últimas décadas mostra que
esse argumento era falso.

Recentemente, foi expressa a opinião contrária de que, por muito tempo, os DPI do
Ocidente avançado foram, na verdade, "alimento para os países ricos e veneno para os países
pobres". acreditam que a PI protegida é boa para os negócios, beneficia o público em geral e
atua como catalisadora do progresso técnico; e que somente exercendo o direito de restringir o
acesso é que programas caros de pesquisa e desenvolvimento (por exemplo, para desenvolver
novos medicamentos poderosos) podem ser concedidos. Por outro lado, no mundo em
desenvolvimento, existe um lobby vociferante daqueles que acreditam que a prática atual de PI
prejudica o desenvolvimento da indústria e tecnologia locais, prejudica a população local e
beneficia apenas o mundo desenvolvido. Eles argumentam que a propriedade intelectual –
patentes e direitos autorais – tornou-se polêmica. Adolescentes são processados por pirataria
de música; Pacientes de AIDS na África estão morrendo devido à falta de capacidade de pagar
por remédios que custam caro para satisfazer os detentores de patentes.

Os engenheiros devem formar suas próprias opiniões sobre esta importante questão.
As patentes e os direitos autorais são essenciais para o desenvolvimento da criatividade e da
inovação? Precisamos deles para desfrutar de boa música e boa saúde? Por outro lado, esse
conjunto de prioridades nos leva inevitavelmente a comprometer o acesso a novos
medicamentos e técnicas entre as nações mais pobres? A chamada propriedade intelectual
pode, portanto, ser vista como um monopólio intelectual que atrapalha, em vez de ajudar, o
regime competitivo de livre mercado que trouxe riqueza e inovação à nossa porta. Boldrin e
Levine (Boldrin, 2013) têm cobertura sólida de direitos autorais e patentes e seu impacto em
todo o mundo; os autores concluem que a política apropriada a ser seguida deve ser a
eliminação de patentes e sistemas de direitos autorais como eles existem atualmente.

No Reino Unido, o Departamento de Desenvolvimento Internacional publicou em 2002

(UK DID, 2002) uma pesquisa sobre as visões atuais sobre o impacto da gestão da PI sobre os
aspectos do desenvolvimento internacional; o debate continua, não muito vigorosamente.
Executivos e governos devem decidir sobre a estratégia apropriada a ser adotada em relação
aos DPI; suas decisões inevitavelmente têm fortes conotações éticas, mas não fazer nada não é
uma opção. Politicamente, isso nem sempre é considerado um assunto de alta prioridade, nem
a opinião pública se manifesta, mas os aspectos éticos são reais e não devem ser ignorados; os
engenheiros que se preocupam com o impacto de seu trabalho no bem-estar geral da
humanidade (ver Seção 7) não podem evitar formar uma opinião e talvez tomar partido.
 Ainda no início de 2021, durante as discussões sobre a distribuição de vacinas COVID-
19, o conselho dirigente da Organização Mundial da Saúde debateu uma moção para 'forçar' as
empresas farmacêuticas que desenvolveram as novas vacinas (com muito sucesso e rapidez) a
renunciar às suas patentes para que as vacinas COVID possam ser desenvolvidas e distribuídas
mais amplamente a custo. Mas até a OMS reconhece que a proteção de patentes é crucial para
o desenvolvimento de medicamentos eficazes; as empresas farmacêuticas devem ter
permissão para compensar o alto custo de pesquisa e desenvolvimento, uma vez que muitos
medicamentos propostos nunca completam o curso até o uso generalizado. Além disso, no
caso da Covid, as empresas farmacêuticas têm desempenhado papéis importantes no esforço
internacional para que as vacinas sejam entregues rapidamente aos países mais pobres.
Portanto, é preciso ser cauteloso antes de presumir que a proteção de patente leva a
monopólios perigosos.