Machine Translated by Google

Sobre experimentos mentais: há mais argumentos?

John D. Norton†‡

Os experimentos mentais na ciência são apenas argumentações pitorescas. Apoio esta opinião de
várias maneiras, incluindo a afirmação de que ela decorre do facto de que as experiências mentais
podem errar, mas ainda assim podem ser utilizadas de forma fiável. A visão é defendida contra
alternativas propostas pelos meus co-simposiastas.

1. Introdução. Um cientista – um Galileu, um Newton, um Darwin ou um Einstein

– apresenta-nos um problema incômodo. Estamos perplexos. Em poucas
palavras de prosa simples, o cientista evoca então um experimento, puramente
em pensamento. Nós o seguimos, reproduzindo em nossas mentes seus corpos
caindo ou baldes girando, e nossa incerteza evapora. Conhecemos a resolução
e de alguma forma sentimos que a sabíamos o tempo todo. Esse momento de
realização é extraordinário e é difícil resistir à sensação de que algo de profundo
momento epistêmico acabou de acontecer.
Meu propósito aqui é dar força a quem quer resistir. Minha visão dos
experimentos mentais é bastante deflacionária. Afirmo que são apenas
argumentações comuns, disfarçadas em alguma forma pitoresca ou narrativa
vívida. Portanto, eles não podem fazer nada mais epistemicamente do que a
argumentação comum. Não duvido que esta roupa pitoresca lhes confira
poderes retóricos especiais, mas não me diz respeito. Mais precisamente,
minha preocupação aqui é o que rotulo:

O problema epistemológico dos experimentos mentais nas ciências.

Supõe-se que os experimentos mentais nos dêem conhecimento do
mundo natural. De onde vem esse conhecimento?

Como afirmo que os experimentos mentais são apenas argumentos pitorescos,

†Para entrar em contato com o autor, escreva para: Departamento de História e Filosofia da
Ciência, Universidade de Pittsburgh, Pittsburgh, PA 15260; e-mail: jdnorton@pitt.edu.
‡Meus agradecimentos aos meus co-simposiastas, Tamar Gendler, James McAllister e
especialmente Jim Brown, por anos de discussão estimulante.
Filosofia da Ciência, 71 (dezembro de 2004) pp. 0031-8248/2004/7105-0043$10,00 Copyright
2004 da Philosophy of Science Association. Todos os direitos reservados.

1139
Machine Translated by Google

1140 JOÃO D. NORTON

minha solução é que esse conhecimento provém de premissas introduzidas explícita ou

tacitamente no experimento mental. Esse conhecimento é então transformado, geralmente
tacitamente, através de argumentação dedutiva ou indutiva para dar o resultado final.

Na Secção 3, analisarei a defesa desta visão deflacionista das experiências mentais.

Vou elaborar um desenvolvimento recente que depende da noção de que os experimentos
mentais podem errar, mas mesmo assim podem ser usados de forma confiável. Sob o
pretexto da “tese da fiabilidade”, insistirei que isto só é possível se a experimentação
mental for governada por uma lógica muito generalizada, e as considerações evolutivas
sugerem que estas são as lógicas que nos são familiares da literatura sobre dedução e
indução.
Em preparação, na Seção 2, ilustro como os experimentos mentais podem errar.
Na Seção 4, compararei minha visão com a dos meus co-simposiastas.
James Brown e Tamar Szabo' Gendler defendem que os experimentos mentais têm mais
poderes epistemológicos do que a mera argumentação – eles dizem que há mais no
argumento. Nas Secções 4.1-4.3 argumentarei que estes poderes adicionais, se existirem,
seriam epistemicamente irrelevantes, uma vez que não podem ser utilizados de forma
fiável. James McAllister defende que os poderes epistêmicos só são concedidos aos
experimentos mentais quando certas presunções estreitas e historicamente contingentes
são satisfeitas. Na Secção 4.4 explicarei que o mero facto de uma ciência procurar leis é
provavelmente suficiente, na minha opinião, para autorizar a experimentação mental, e
isso, por sua vez, assegura-nos a admissibilidade quase universal das experiências mentais
na ciência.

2. Um experimento mental errôneo. Embora os experimentos mentais possam fornecer

resultados úteis na ciência, eles não são infalíveis. Experimentos mentais podem produzir,
e muitas vezes produzem, resultados falsos. Isto pode ser visto mais claramente na
existência de pares de experimentos mentais que fornecem resultados contraditórios.
Descrevi alguns deles em meu (Norton 2004), onde os chamo de pares experimento-
pensamento/experimento anti-pensamento. Podemos ter experiências mentais que mostram
o mundo finito ou infinito; que existe um espaço absoluto, ou não; que a geometria de um
disco giratório é euclidiana ou não; e que um rotor infinito em repouso ainda fornece
sustentação, ou não. Aqui está outro exemplo. É uma variante de um experimento mental
bem conhecido discutido em Brown (1991, 38-40) sobre a contração de Lorentz no
comprimento de corpos em movimento na relatividade especial.

Imagine uma placa plana de metal da qual cortamos cuidadosamente uma haste longa
que se encaixa perfeitamente na fenda criada, como na Figura 1.
Transportamos a placa e a haste com fenda para uma região do espaço distante da
gravitação, onde flutuam em repouso. Localizamos a haste acima da placa e de lado.
Colocamos então a haste em movimento uniforme em direção à ranhura e de forma que a
haste permaneça alinhada com a ranhura e paralela a ela (ver Figura 2). Visualizando o
processo da placa e da ranhura,
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1141

Figura 1. A haste cortada da placa deixa a ranhura do mesmo tamanho.

perguntamos se a haste ainda caberá na fenda. De acordo com a relatividade especial, a

haste encolhe na direção do seu movimento. Como parte desse movimento ocorre ao
longo da fenda, a haste ficará mais curta que a fenda e passará facilmente, conforme
mostrado na Figura 2.
Vemos agora exatamente o mesmo processo a partir da barra. De acordo com essa
visão, a haste permanece em repouso, mas a fenda se move uniformemente em sua direção.
Além dos locais de troca de haste e ranhura, os dois casos são exatamente iguais. Em
repouso, a haste e a fenda são dois objetos de formato e tamanho idênticos; tudo o que
mudamos é movermos a ranhura em vez da haste. Portanto, desta vez a ranhura encolheu
e é mais curta que a haste. Portanto a haste não consegue passar pela fenda.

É evidente que alguma coisa correu muito mal, pois estas são duas visões do mesmo
processo. A haste passa pela fenda ou não. Não podemos ter ambos. Há uma resposta
comum e natural a experimentos mentais como este na relatividade especial. Existe
apenas uma dependência do comprimento em relação ao movimento que não produzirá
problemas em um pensamento de fenda de bastão

Figura 2. Haste e fenda em movimento oblíquo e uniforme.

Machine Translated by Google

1142 JOÃO D. NORTON

experimentar e outros semelhantes. É que, afinal, o comprimento de uma haste não se altera
com o seu movimento. Nesse caso, se a haste de apoio se encaixar na ranhura exatamente
quando ambas estão em repouso, então elas sempre se encaixarão, quer vejamos uma haste
em movimento aproximando-se de uma fenda de repouso ou uma fenda em movimento
aproximando-se de uma haste de repouso. Este é o nosso resultado: afinal, a contracção
relativística não é real. As hastes e ranhuras móveis não encolhem realmente.
Qualquer que seja a abordagem, este experimento mental manifesta erro.
Na verdade, Einstein começou a combater esta tentativa de eliminar a contracção de Lorentz
já em 1911 (Einstein 1911). Como podemos caracterizar o erro? Poderíamos pensar na visão
da haste e na visão da fenda como dois experimentos mentais relacionados. Como eles
discordam quanto ao resultado, pelo menos um deve errar. Eles são um par experimento-
pensamento/experimento anti-pensamento, uma vez que apresentam resultados contraditórios.
Ou, se acreditarmos que a relatividade especial padrão fornece uma explicação consistente
dos corpos em movimento, o resultado contraditório da experiência mental combinada não
pode estar certo.

3. Por que argumentos?

3.1. Duas partes da tese justificadas. Acredito que os experimentos mentais na ciência
são apenas argumentações pitorescas. Tentei defender o meu caso dividindo a afirmação em
duas partes (Norton 1991, 1996, 2004). Em resumo: Em primeiro lugar, defendo que as
experiências
mentais em ciência podem sempre ser reconstruídas como argumentos baseados em
suposições explícitas ou tácitas que produzem o mesmo resultado. Uma base para isso é o
empirismo. Se as experiências mentais pretendem ensinar-nos sobre o mundo, o empirismo
diz-nos que só o podem fazer recorrendo à nossa experiência do mundo. O resultado de um
experimento mental deve ser a reformulação dessa experiência por um processo que preserve
a verdade ou sua probabilidade, isto é, por argumentação dedutiva ou indutiva. Uma segunda
base independente é que não encontrei nenhum experimento mental na ciência que não
pudesse ser reconstruído como um argumento. Exemplos incluem aqueles oferecidos na
literatura como resistentes a tal reconstrução.

Em segundo lugar, insisto que a condução real de um experimento mental consista na

execução de um argumento. É claro que é muito tentador defender uma visão híbrida de que
as experiências mentais exploram um misterioso poder mental cujos produtos podem ser
validados separadamente pela argumentação. Essa visão mais fraca equivale a uma falha na
aceitação do significado real de um facto notável: o alcance epistémico de uma experiência
mental coincide exactamente com o de um argumento. Imagine um oráculo que reivindica
poderes misteriosos, mas nunca faz previsões que não possam ser aprendidas por simples
inferências da experiência comum. Não acreditaríamos que o oráculo tivesse quaisquer
poderes misteriosos. Proponho o mesmo veredicto para experiências de pensamento
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1143

perimentos na ciência. Eles têm o mesmo alcance epistêmico que os argumentos

simplesmente porque são argumentos.

3.2. A Tese da Confiabilidade. Em Norton (2004) apoio a minha opinião de que

experimentos mentais são argumentos com:

Tese de confiabilidade. Se os experimentos mentais podem ser usados de forma confiável

epistêmicamente, então eles devem ser argumentos (construídos de forma muito ampla) que
justificar seus resultados, ou reconstruíveis como tais argumentos.

Como explicarei a seguir, a tese baseia-se em uma noção de argumentação

muito mais amplo do que aquele normalmente invocado em textos lógicos.
Em resumo, a tese parte do fato de que experimentos mentais podem
produzir resultados errôneos. No entanto, temos confiança no produto
de um experimento mental se o experimento mental for formulado adequadamente.
Mas como saberemos que o experimento mental está adequadamente formulado? Deve
haver algum tipo de marca de verdade. A marca não é
algo externo ao experimento mental. Pode ser reconfortante
sabemos que Einstein foi o autor do experimento mental. Mas em princípio é
deveria ficar sozinho. Deveríamos ser capazes de saber que o experimento mental está
adequadamente formulado pela simples leitura de seu texto. Então a marca deve
ser algo que podemos reconhecer no próprio experimento mental. Isto
não pode ser apenas que o experimento mental seja encontrado em um ambiente aprovado
lista; isso seria uma marca externa. Deve haver alguma sistematização – alguma
característica comum, alguma forma identificável, alguma estrutura comum – em
experimentos mentais admissíveis cuja presença possa ser percebida.
por nós. Essa forma ou estrutura não precisa fixar todos os detalhes do pensamento
experimentar. Na verdade, não pode. O experimento mental do balde de Newton é
claramente não afetado pela escolha de um balde de madeira ou de couro. Então um
um bom experimento mental tem duas partes: uma estrutura ou forma que garante
sua correção e uma parte que podemos alterar sem afetar essa estrutura.
Ou seja, um bom experimento mental é construído a partir de um modelo no qual
somos livres para inserir material específico de nossa escolha. Um exemplo familiar do uso
de tais modelos está na lógica: os esquemas de uma lógica são
os modelos e as frases ou termos inseridos neles a variável
contente. Assim direi que uma lógica generalizada é o que rege qualquer
exposição que utiliza templates com conteúdo variável. A gama de modelos concebíveis é
enorme. Aqueles empregados em experimentos mentais,
no entanto, deve ser mais estreito. Devem ser tais que apoiem manifestamente as
aspirações epistêmicas do experimento mental. Os esquemas de
a lógica satisfaz esta exigência na medida em que preserva a verdade ou a sua
probabilidade. Talvez também devêssemos esperar que os modelos de experiências
mentais fossem suficientemente simples para permitir que a sua utilização fosse tratável.
Como seria a lógica generalizada de um bom experimento mental
Machine Translated by Google

1144 JOÃO D. NORTON

como se não fosse uma lógica familiar? Nersessian (1993) e Palmieri (2003)
analisaram experimentos mentais como a manipulação dos modelos mentais da
ciência cognitiva. Por exemplo, estes modelos permitiriam conclusões sobre quatro
corpos A, B, C e D, dispostos num quadrado, exigindo que eles se conformassem ao
modelo
AB
CD

Conforme indicado em Norton (2004), não creio que a modelagem mental possa
acomodar todos os experimentos mentais. Alguns, principalmente nas ciências
físicas, dependem de derivações explícitas de resultados matemáticos dentro de uma
teoria física e são argumentos inequívocos. Também ainda estou para ver uma
experiência mental na ciência (em oposição a outros exemplos de cognição) que
não possa ser reconstruída como um argumento. Portanto, persisto em acreditar
que os experimentos mentais são argumentos que exploram as conhecidas lógicas
dedutivas e indutivas.
Minha confiança neste último deriva da confiança na engenhosidade dos lógicos,
tanto dedutivos quanto indutivos, cuja profissão procura extrair e codificar os
esquemas usados na argumentação bem-sucedida. Dado que a actividade de
experimentação mental tem sido proeminente e importante na ciência há muito tempo,
a minha opinião é simplesmente um voto de confiança de que os lógicos conseguiram
extrair a lógica que empregam. Não afirmo que os experimentos mentais sejam
argumentos devido a alguma crença na autodisciplina dos experimentadores mentais
para se restringirem a um cânone estreito de lógica. Em vez disso, tenho confiança
de que a lógica evolui para abraçar quaisquer novas e boas formas de argumento
que possam emergir dos esforços criativos dos experimentadores do pensamento.

4. Epistemologias de Experimentos de Pensamento Comparadas. Meus co-

simposiastas oferecem diferentes epistemologias de experimentos mentais. Dois
são mais optimistas do que os meus relativamente aos poderes epistémicos das
experiências mentais, e um terceiro é mais pessimista. Usarei o experimento mental
da haste e da fenda como caso de teste para mostrar por que não compartilho do
otimismo dos dois primeiros. Uma epistemologia viável deve explicar por que razão
esta experiência mental erra e como as experiências mentais ainda podem ser
utilizadas de forma fiável se tais erros forem possíveis. Mostrarei que a minha visão
argumentativa pode fazer isso, mas as visões mais otimistas não.

4.1. A visão do argumento. O erro do experimento mental da haste e da fenda é

prontamente diagnosticado e corrigido quando considerado como um argumento.
Simplesmente descobrimos que ela abriga uma suposição falsa. Uma vez exposta e
corrigida essa suposição, a contradição com a relatividade especial se evapora. A
falsa suposição é manifestada mais vividamente na Figura 2. Nós
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1145

Figura 3. Vista corrigida da haste.

presumiu-se que a haste e a ranhura estavam paralelas quando vistas na vista da ranhura.
A análise assumiu tacitamente, mas erroneamente, que eles permanecem paralelos quando
adotamos a visão da haste. Na visão em haste, eles não permanecem paralelos.
A mudança de visão é efetuada por uma transformação de Lorentz e essa transformação gira
corpos orientados obliquamente à direção do movimento, como a haste e a fenda. Na vista
corrigida da haste, conforme mostrado na Figura 3, a haste girada e a ranhura não estão mais
paralelas e as rotações permitem que a ranhura mais curta passe pela haste mais longa. Ambas
as visões dão agora o mesmo resultado: a vara passa.

O argumento para o experimento mental original é:

1. Uma haste movendo-se em direção à fenda como na Figura 2 (vista da fenda) é contraída
e passa através dela. (Suposição da relatividade especial)
2. O processo visto da haste é o mesmo, mas com haste e ranhura
trocado. (Suposição de simetria)
3. Sob a simetria de 2, se a haste passar na visualização da ranhura, ela não poderá passar
na visualização da haste. (Estabelecido no texto do experimento mental)
4. A ranhura não passa pela haste. (De 1, 2 e 3)
5. Contradição. A haste passa (de 1) e não passa (de 4).

Um segundo argumento revela o que deve ser descartado para eliminar a contradição.

6. Existe uma cinemática modificada que fornece resultados consistentes para ambas as
visualizações. (Suposição)
7. A ausência de dependência do comprimento em relação ao movimento é o único caso que fornece
resultados consistentes tanto para as visualizações de ranhura como de haste. (Suposição)
8. Não há contração de comprimento com o movimento. (De 6, 7)

O que vemos agora é que não há simetria entre as duas visões. Se

Machine Translated by Google

1146 JOÃO D. NORTON

a haste e a ranhura são paralelas em uma vista, não estarão na outra.

E esta diferença é a diferença essencial que permite que ambas as visões
produzam o mesmo resultado. Ou seja, para eliminar a contradição, deveríamos
ter descartado a Suposição de Simetria 2, e não a contração de Lorentz.
O argumento falha devido a uma suposição falsa, 2.

4.2. Platonismo de Brown. Em outro lugar (Norton 1993, 1996, 2004) descrevi
minha admiração pela ousadia do relato platônico de James Brown (1991, 1993a,
1993b, 2004b) sobre certos experimentos mentais e minhas dúvidas sobre isso.
Estas últimas baseiam-se no meu próprio cepticismo sobre a realidade de um
mundo platónico de leis que pode ser acedido através de experiências mentais
ou por quaisquer outros meios. Certamente não acredito que uma epistemologia
viável de experimentos mentais exija isso. O problema mais imediato é como as
experiências mentais podem ser utilizadas de forma fiável se se pretende que
sejam um vislumbre deste mundo platónico.
Brown sustenta que apenas certas experiências mentais especialmente
favorecidas nos dão acesso direto ao mundo platônico. Eles são “experimentos
mentais platônicos” (1991, 43–45). Eles se distinguem por serem simultaneamente
destrutivos e construtivos; eles destroem uma visão e simultaneamente
estabelecem outra. O experimento mental da haste e da fenda é exatamente um desses casos.
Destrói a cinemática da relatividade especial, na medida em que mostra que a
contracção de Lorentz é insustentável. Ao mesmo tempo, estabelece sua
substituição, que não há contração dos corpos dependente do movimento. No
entanto, erra. Nossa visão platônica ficou turva. Como podemos saber quais são
os bons experimentos mentais platônicos?
A resposta de Brown é sugerir que a visão comum também pode, às vezes,
falhar. Mas não descartamos toda experiência visual como ilusão. Podemos
manter alguma confiança na experiência visual, mesmo com apenas uma
compreensão rudimentar do seu mecanismo. (1991, 65-66; 1993b) Minha
resposta é que não temos nem mesmo o relato mais rudimentar da natureza da
percepção platônica (Norton 2004).1 Poderíamos tentar corrigir seus produtos
observando que o resultado da vara e experimento mental de slot contradiz a
relatividade especial. Mas como podemos ter tanta certeza de que este não é o
experimento mental que sela o destino da relatividade especial, afinal? Minha
resposta é simples. Reconhecemos que os experimentos mentais são apenas
argumentos e este em particular abriga uma suposição falsa. Brown pode querer
apontar a mesma suposição falsa para explicar o fracasso da visão platónica.
Mas ao fazer isso ele está simplesmente replicando o argumento

1. Na verdade, tanto quanto posso dizer, nada impede que a própria argumentação seja
o veículo para aceder ao mundo platónico. Se esse fosse o veículo, não haveria, em
princípio, nenhuma maneira de distinguir o relato de Brown do meu. Eu diria então que o
meu é preferível por razões de simplicidade.
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1147

análise baseada que acabamos de fornecer. Nada no diagnóstico depende do pensamento

experimentos são nada mais do que argumentos.
Brown (2004a) apresentou um engenhoso experimento mental que pretende refutar a
hipótese do contínuo. Contrariamente à sugestão de Brown, pode ser reconstruído como
um argumento cujas fases iniciais cruciais
são:

1. A probabilidade de um dardo atingir uma região do alvo de dardos é pro

proporcional à sua área. (Suposição)
2. Portanto, a probabilidade de atingir a área zero infinitamente fina
fios no alvo de dardos é zero. (A partir de 1)
3. Um conjunto de reais com medida zero é análogo a fios infinitamente finos e
a seleção aleatória de reais é análoga ao lançamento de dardos. (Suposição)
4. Portanto, a probabilidade de selecionar aleatoriamente um real de um conjunto de
reais com zero mensurável é zero. (De 2, 3, por analogia)
5. Se f é qualquer função dos reais para conjuntos contáveis de reais, x algum
real, e ya escolhido aleatoriamente, então com probabilidade 1, y não é
em f(x) . (De 4)

Esta última conclusão entrega a primeira parte do Axioma da Simetria de Freiling

(FSA), o que equivale à negação da hipótese do contínuo.
Embora seja irrelevante para as questões que nos separam, creio que é
impossível recuperar o restante da FSA no experimento mental,
seja pela argumentação comum ou pela visão platônica. Digamos que
o “princípio do dardo” nos garante que há probabilidade zero de escolher
um real de um conjunto de medida zero. Isto nos garante que, para algum f fixo, temos
, f é qualquer
sempre pode escolher pares de reais x, y para que y não esteja onde f(x)
função que mapeia reais para conjuntos contáveis de reais. Mas a FSA exige
mais. Requer cada uma dessas funções f para satisfazer a propriedade dual:

y não está em f(x) e x não está em f(y).

Unir os dois parece bastante inofensivo. Como salienta Brown, há

é uma simetria na seleção de x e y, então por que não? O suposto
a inocuidade depende da função f respeitando essa simetria, no
sentido que a propriedade direta (y não está em f (x) ) não interfere na propriedade
inversa (x não está em f(y) ). Acontece que existem funções patológicas que
não respeitam esta simetria. Para eles, a satisfação
da propriedade direta garante o fracasso da propriedade inversa.
A discussão de Brown contém um exemplo: f(x) p {y : y ÿ x} onde ! é um
bem ordenação dos reais.
Como isso é possível? Surge porque uma vez que o princípio do dardo é usado
para justificar a propriedade direta, não pode mais justificar a propriedade inversa.
Para usar o princípio do dardo para a propriedade direta, presumimos um x fixo
e observe que qualquer y fora do conjunto de medida zero f(x) é suficiente. Para o
Machine Translated by Google

1148 JOÃO D. NORTON

par resultante para satisfazer a propriedade inversa, o y que escolhemos deve ter
a propriedade adicional de não estar no conjunto X p {z : x está em f(z)} . Este
conjunto X não precisa ter medida zero e pode ter medida um. Portanto, o princípio
do dardo não pode garantir-nos que tal y possa ser encontrado. Portanto, não pode
nos garantir a FSA.

4.3. Construtivismo de Gendler. Tamar Szabo' Gendler (1998) elaborou uma

visão de experimentos mentais que deriva de Kuhn ([1964]
1977). A noção principal é que a função de um experimento mental é revelar
lacunas em sistemas conceituais e indicar como eles devem ser alterados. Estou
amplamente de acordo com a sua análise. Essa função dos experimentos mentais
é interessante e importante. Onde divergimos, no entanto, é na sua insistência de
que o cumprimento desta função mostra que as experiências mentais não podem
ser argumentos. Sou muito mais optimista quanto ao poder da argumentação para
reconfigurar esquemas conceptuais.
O argumento do paradoxo de Russell levou à derrubada da concepção ingênua de
conjuntos. As provas de consistência relativa do século XIX colocaram a geometria
euclidiana e a não-euclidiana em pé de igualdade no que diz respeito à consistência.
Isso erradicou milénios de crença de que existe algo logicamente defeituoso numa
geometria que viola os postulados de Euclides. Ou a prova de Gödel da
incompletude da aritmética mostrou-nos que um conceito de verdade como
derivabilidade é inadequado. Esta não é uma exibição ruim para mera argumentação.

Gendler parece admitir que a mera argumentação pode revelar uma contradição.
Mas ela sugere que não nos pode dizer o que ajustar no nosso esquema conceptual
para eliminar a contradição. Aqui novamente eu concordo. A decisão sobre o que
é refutado por uma reductio ad absurdum parece depender em grande parte da
forma como o argumento é apresentado e das predileções e interesses mais
amplos do cientista. No entanto, ainda não vi que os experimentos mentais tenham
um desempenho melhor nessa tarefa. O contexto do experimento mental pode
sugerir poderosamente o alvo da reductio e pode estar completamente errado.
Esse é precisamente o caso do experimento mental da haste e da fenda. Geramos
uma contradição, por isso sabemos que estamos enganados em algum lugar. O
cenário do experimento mental nos atrai quase irresistivelmente para o alvo errado,
a contração de Lorentz. O verdadeiro culpado, o pressuposto da simetria, escapa
porque é muito natural, embora se baseie em pressupostos bem disfarçados sobre
a simultaneidade absoluta que são inadmissíveis na relatividade especial.

Se os experimentos mentais têm algum poder extra para revelar o culpado certo
quando surge uma contradição, qual é a base epistêmica desse poder?
Gendler mencionou a ideia de Mach de conhecimento tácito assimilado a partir da
experiência e fala de uma “participação construtiva” do leitor (414-415). Como
saberemos quando o poder da participação construtiva
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1149

é bem exercitado? Como podemos distingui-lo de casos como o

haste e fenda em que o experimento mental prova ser massivamente
enganoso neste aspecto? Em suma, se os experimentos mentais têm tais recursos extras
poderes, como podem ser exercidos de forma fiável?

4.4. McAllister e a inércia evidencial dos experimentos de pensamento em

Ciência. Embora Brown e Szabo'Gendler sejam consideravelmente mais optimistas do que
eu quanto ao poder epistémico das experiências mentais, o meu co-posiasta James McAllister
(1996) desenvolveu um pessimismo injustificado.
Ele observa corretamente que os experimentos mentais só podem ter resultados persuasivos.
poder se agirem de acordo com as regras epistêmicas corretas. A leitura ritualística de
entranhas, por exemplo, não obedece a essas regras e, portanto, não tem poder epistêmico
na ciência. No entanto, ele acha que a licença epistêmica para
experimentos mentais são limitados e dependentes do tempo. Seu exemplo sustentado
é uma “doutrina galileana dos fenômenos” que autoriza a experimentação do pensamento
sobre fenômenos livres de acidentes, cujo comportamento é idealizado como
suficientemente regular para estar sujeito às leis. O exemplo familiar são os corpos
caindo livremente sem as complicações acidentais da resistência do ar. Os aristotélicos
preocupam-se com ocorrências reais com todos os seus acidentes
no lugar e, portanto, segundo McAllister, evitam os experimentos mentais de Galileu sobre
corpos em queda.
Tudo o que acredito que McAllister pode mostrar é que os aristotélicos evitam
experimentos mentais que podem depender de uma noção que consideram ilícita. Ele
não mostra que eles evitam a experimentação mental em geral. E ele
não pode. Experimentos mentais aparecem em todo o corpus de Aristóteles.2
Alguns são de momento cósmico e até lidam com a queda de corpos.
Aristóteles (Sobre os Céus, 297a13-30) imagina a Terra em formação
e relata como o movimento dos corpos em direção ao centro produziria uma Terra de formato
esférico. Na verdade, num experimento mental de ambição impressionante, Aristóteles
continua (297a33-297b13) a imaginar que um peso
muitas vezes o da Terra é adicionado a metade da esfera da Terra
e então traça os movimentos resultantes.
A concentração de McAllister na doutrina galileana dos fenômenos como
a base do experimento mental é muito estreita.3 Pior ainda,

2. Sou grato a James Lennox por chamar minha atenção para dois experimentos mentais
na biologia de Aristóteles em Progression Animals, 708b4–10 e 709a1–8 referente ao
locomoção dos animais.

3. McAllister (1996, seção 6) também defendeu que não pode haver experimentos mentais
que esclarecem a natureza das transições descontínuas de estados quânticos – “saltos” –
porque o seu carácter indeterminista não admite fenómenos galileanos. Não é
está claro para mim que seu caráter indeterminista exclui os fenômenos galileanos;
e, se assim for, não é claro para mim que isso seja suficiente para excluir a experimentação mental; e
não está claro para mim que não existam tais experimentos mentais. Bohm
Machine Translated by Google

1150 JOÃO D. NORTON

A insistência (1996, 242) de que o poder probatório dos experimentos mentais

é conferido “pelo esforço persuasivo dos cientistas” confunde as coisas ao
confundir os fatos sociológicos sobre os cientistas com o que é lícito em suas
teorias ou epistemologias. McAllister alude a “alguma lógica alternativa”
(248). Acredito que eles estão disponíveis copiosamente. Os experimentos
mentais são apenas argumentações pitorescas de natureza hipotética ou
contrafactual. Essencialmente, tudo o que é necessário é que a ciência admita
raciocínio hipotético ou contrafactual para poder admitir a experimentação
mental. Não é de forma alguma garantido que um campo de investigação admitirá tal raciocínio.
Em muitos círculos históricos, as histórias contrafactuais são simplesmente
rejeitadas como ilícitas; dizem-nos que os estudos históricos não apoiam
contrafactuais. Contudo é difícil imaginar uma ciência que não admita tal
raciocínio. Tudo o que deve fazer é procurar leis ou mesmo apenas regularidades
projetáveis; estes apoiam hipóteses ou contrafactuais; e estes, por sua vez,
apoiam experimentos mentais. Isso não significa que o cientista deva realmente
conduzir experimentos mentais. Eles simplesmente podem não ser úteis. Mas
se a ciência apoiar contrafactuais, eles são admissíveis. Por exemplo, os
sistemas de classificação da botânica sustentam contrafactuais e, portanto,
admitem experimentos mentais, embora pareçam ser poucos. Linnaeus,
fundador da botânica moderna, observa (1786, 58) que a diversidade moderna
de espécies de vegetais resulta da hibridização e não de mudanças no solo,
“caso contrário as plantas retornariam à sua forma original, se removidas
novamente à sua situação original. ” O que dizer de uma visão muito
empobrecida que vê a ciência meramente como uma catalogação de fatos
ocorridos e nunca indo além deles? Essa visão poderia impedir a experimentação
mental? Curiosamente, o próprio positivismo de Mach chegou mais perto desta
visão, mas mesmo ele não a desenvolveu a ponto de excluir a experimentação
do pensamento. Suas reflexões cuidadosas sobre o tema estabeleceram a literatura moderna em experimentos mentais.

REFERÊNCIAS

Bohm, D. ([1951] 1989), Teoria Quântica. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Reimpresso
Mineola, NY: Dover.
Brown, James Robert (1991), O Laboratório da Mente: Experimentos de Pensamento nas Ciências
Naturais. Londres: Routledge. ———
(1993a), “Por que o empirismo não funciona”, em Hull, Forbes e Okruhlik 1993, 271–
279.
——— (1993b), “Resposta do Autor” (para Norton 1993), Metascience, 3 (nova série): 38–
40.
——— (2004a), “Espreitando o Céu de Platão”, Filosofia da Ciência 71 (Proceedings):
1126–1138.
——— (2004b), “Por que os experimentos de pensamento transcendem a experiência”, em
Christopher Hitch cock (ed.), Debates Contemporâneos em Filosofia da Ciência. Oxford: Blackwell, 23–43.

(1951, 107) imagina um pulso de luz gerado por um obturador e depois absorvido por
um átomo em um salto quântico. O experimento mental mostra que a energia DE e o
tempo Dt do salto são governados pela relação de incerteza DE 7 Dt ÿ .h/2p
Machine Translated by Google

EXPERIMENTOS DE PENSAMENTO: MAIS PARA O ARGUMENTO? 1151

Einstein, Albert (1911), “Zum ehrenfestschen Paradoxon”, Physikalische Zeitschrift 12: 509–
510.
Gendler, Tamar Szabo´ (1998), “Galileu e a indispensabilidade do experimento de pensamento científico”,
The British Journal for the Philosophy of Science 49(3): 397–424 Horowitz, Tamara e
Gerald J. Massey (eds.) (1991), Experimentos de pensamento em ciência e
Filosofia. Savage, MD: Rowman e Littlefield.
Hull, David, Micky Forbes e Kathleen Okruhlik (eds.) (1993), PSA 1992, vol. 2. Leste
Lansing, MI: Associação de Filosofia da Ciência.
Kuhn, TS ([1964] 1977), “Uma Função para Experimentos de Pensamento”, em L'aventure de la science:
Me´langes Alexandre Koyre´, vol. 2, Paris: Hermann, 307–334. Reimpresso em The Essential
Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago: University of Chicago Press,
240–265.
McAllister, James (1996), “O significado evidencial do experimento de pensamento na ciência”,
Estudos em História e Filosofia da Ciência 27: 233–250.
Nersessian, Nancy (1993), “No Laboratório do Teórico: Experimentação de Pensamento como Modelagem
Mental”, em Hull, Forbes e Okruhlik 1993, 291–301.
Norton, John D. (1991), “Experimentos de pensamento no trabalho de Einstein”, em Horowitz e Massey
1991, 129–148.
——— (1993), “Vendo as Leis da Natureza” (revisão de Brown 1991), Metascience 3 (novo
série): 33–38.
——— (1996), “Os experimentos de pensamento são exatamente o que você pensou?”, Canadian Journal
of Philosophy 26 (3): 333–366.
——— (2004), “Por que os experimentos de pensamento não transcendem o empirismo”, em Christopher
Hitchcock (ed.), Debates Contemporâneos na Filosofia da Ciência. Oxford: Blackwell, 44–66.

Palmieri, Paolo (2003), “Modelos mentais na matemática inicial da natureza de Galileu”, Estudos em
História e Filosofia da Ciência Parte A 34(2): 229–264.
Linnaeus, C. (1786), Uma Dissertação sobre os Sexos das Plantas. Traduzido por James Edward
Smith. Londres.