FILOSOFIA
ocorra? As hipóteses pretendem
O problema do método científico
O conhecimento científico é metódico,
isto é, depende da maneira como os
cientistas trabalham, do método que
utilizam para obter conhecimento. O
método científico dá credibilidade aos
resultados da investigação, é o critério
que permite destinguir os
conhecimentos verdadeiramente
científicos daqueles que não o são. A
sistematização de um método para
fazer ciência surgiu com Francis Bacon.
Não há apenas um método científico,
mas vários. Iremos analisar dois
métodos: o método indutivo clássico,
protagonizado por Francis Bacon, e o
método hipotético-dedutivo, defendido
por Karl Popper.
Indutivismo
Francis Bacon vai considerar que as
teorias científicas têm de ser
confirmadas pela observação,
experimentação e indução, defendo o
método indutivo. De acordo com a
prespetiva indutivista do método
científico, não haveria ciência sem
indução.
O cientista parte da observação de
fenómenos o que lhe permite levantar
questões a cerca do que foi observado.
Os registos desta observação devem ser
tão rigorosos e imparciais quanto
possível.
Em seguida, formulam-se hipóteses na
tentativa de responder às questões
levantas na observação. Por exemplo, a
observação sugere perguntas como: o
que é necessário para que a combustão
explicar o fenómeno: por exemplo, a
hipótese de que a combustão só
ocorreria na presença de oxigénio.
Para confirmar a hipótese, realizam-se
testes experimentais. Estes testes são
realizados de forma criteriosa e todos
os dados e etapas da experimentação
devem ser anotados. Por exemplo, no
caso da combustão, realizar testes
experimentais na presença e na
ausência de oxigénio.
Após a experimentação, o cientista
pode chegar a conclusões: se os
resultados levam a uma generalização,
ou seja, se se repetem, o cientista
formula uma lei científica, um
enunciado que explica o fenómeno. Por
exemplo, a combustão só ocorre na
presença de oxigénio.
A teoria científica é o conjunto de
afirmações consideradas válidas pela
comunidade científica para explicar a
lei, ou seja, o porquê do fenómeno
descrito pela lei.
O critério da verificabilidade
Tese – uma teoria só é científica se for
empiricamente verificável.
O método indutivo assenta numa
prespetiva verificacionista, o que
significa que o cientista, através da
experimentação, procura testar a
hipótese com vista à confirmação da
mesma. O que distingue um enunciado
científico de um enunciado não
científico é a verificação empírica das
teorias. Uma teoria só seria verdadeira
se os factos a confirmassem. Por
exemplo, a proposição “Há animais corvos são negros. A garantia de que os
carnívoros” pode ser verficada sempre corvos que ainda não tenhamos
que se vê um animal carnívoro. observado são negro é nos dada pelo
princípio da uniformidade da natureza,
No entanto, a proposição “Todos os
ou seja, a noção de que a natureza é
corvos são negros” não pode ser
previsível e repetitiva. Mas, o princípio
empiricamente verficável, dado que é
da uniformidade da natureza é
impossível saber, pela experiência, a cor
resultado de uma generalização,
de todos os corvos que existiram,
baseando-se num raciocínio indutivo.
existem e existirão. Alguns filósofos
Ora, justificar um raciocínio indutivo
consideram que basta que todos os
com base noutro raciocínio induto não
corvos observados até ao momento
justifica o raciocínio indutivo. Assim,
sejam negros para que o enunciado
também na ciência o método indutivo
seja reconhecido como científico.
parece pouco fiável.

Críticas ao indutivismo
Falsificacionismo
Segundo os indutivistas o ponto de
Karl Pooper considera que o modelo
partida é a observação dos fenómenos,
metodológico na qual a ciência se deve
contudo, nem sempre é possível
apoiar é o hipotético-dedutivo: o ponto
observar o que se pretende explicar,
de partida para a ciência não pode ser a
como os campos eletromagnéticos.
observação dos fenómenos, tal como
Ter a observação como ponto de estabelecido no método indutivo.
partida significa, para os indutivistas, Como tal, o problema da indução não
que o cientista classifica levanta qualquer obstáculo à ciência.
cuidadosamente os factos empíricos de
Para Pooper o conhecimento científico
forma neutra e imparcial. Porém, as
começa pela constatação de um
nossas expectativas afetam a forma
problema que surge de conflitos diante
como observamos os fenómenos. O
de expectativas e teorias existentes. Por
cientista é um ser contextualizado e,
exemplo, os peixes, num determinado
como tal, os seus valores e idelogias
rio, estão a morrer. O problema que se
condicionam o modo como o observa
coloca é: porque é que os peixes estão
os fenómenos. Por fim, os cientistas
a morrer?
selecionam os dados que pretendem
registar, escolhem os aspetos Assim, o cientista deverá propor uma
específicos sobre os quais se vão explicação provisória para esse
concentrar. Assim, esta seleção implica fenómeno, sugerindo uma hipótese ou
já as expectativas do cientista. conjetura. A hipótese é resultado do
raciocínio e da imaginação, sendo
Como é que sabemos que todos os
criada pelo cientista. Uma hipótese
corvos são negros? A resposta é obtida
para o problema levantado poderá ser:
por indução: a partir de um número
os peixes morrem quando estão na
significativo de casos observados,
presença da planta aquática X.
retiramos a conclusão de que todos os
Em seguida, deduzem-se as
consequências da hipótese, ou seja, o
cientista procura prever o que acontece
se a sua hipótese for verdadeira. Isto é,
a remoção da planta aquática X evitará
a morte dos peixes.
Para saber se as previsões estão
corretas é preciso testar a hipótese. A
etapa da experimentação é essencial
na ciência e, Pooper sugere que a
hipótese deve ser sujeita a sérias
tentativas de refutação. Tentar refutar
uma hipótese é confrontá-la com
potenciais casos que provem a sua
falsidade. Se a hipótese for validade
pela experiência, ela será aceite pela
comunidade científica e mostrou-se
provisoriamente verdadeira e foi
corroborada pela experiência. Por
exemplo, a remoção da planta aquática
X evita a morte dos peixes no rio. Se a
hipótese não for validada, teremos de a
abandonar e substituir por outra que
responda melhor ao problema e que
não enfrente as mesmas dificuldades
da anterior. A hipótese foi refutada.
O método crítico
No entender de Pooper, sem uma
atitude crítica não estaremos a fazer
ciência. Através da crítica, o cientista
propõe conjenturas e tenta refutá-las
com a experiência. A função do
cientista é detetar o erro da teoria e
não protegê-la a todo o custo.
O método conjentural não parte da
observação dos fenómenos, nem a
experimentação tem como propósito
verificar a teoria. A observação surge
depois de formulada a hipóstese, com o
objetivo de encontrar contraexemplos
capazes de refutar a teoria. O objetivo
da experimentação é mostrar que não
ocorre aquilo quea hipótese prevê.
O critério de dermacação:
falsificacionismo
No entender de Pooper, não é a
indução nem a verificabilidade que
permitem distinguir um enunciado
científico de um enunciado não
científico, o que é racionalmente
expectável é que a teoria científica
possa ser testada. O que os cientistas
fazem com as suas teorias é testá-las,
através da falsificação. A proposição
“Todos os corvos são negros” não pode
ser verificada, por maior que seja a
quantidade de corvos negros
observados, mas basta observar um
corvo que não seja negro para a
falsificar.
O cientista não está interessado em
teorias falsas, mas só percebe que as
teorias não o são, se as submeter a
testes rigoros com o objetivo de
determinar a sua resistência à crítica.
Quando as teorias passam nos testes de
falseamento, a teoria foi corroborada,
isto é, mostrou-se como as que melhor
respondem ao problema até ao
momento. Isto não significa que ela
seja verdadeira. Uma teoria é tanto
mais verosímil quanto, resistindo aos
testes que visam falsificá-la, está mais
próxima da verdade.
Há graus de testabilidade, quanto mais
coisas a teoria proibir, mais conteúdo
empírico ela tem e maior é o seu grau
de falsificabilidade. As boas teorias são
as que têm um grau de falsificabilidade
elevado.
Críticas a Pooper
A prática científica desmente o
pressuposto de Pooper de que o
cientista vai à procura do erro da teoria.
Os cientistas defendem as suas teorias
e o seu principal objetivo não é testá-
las por meio de falsificação. A história
da ciência mostra que esta não evolui
num processo assente na refutção.
Os cientistas procuram confirmar aquilo
que as teorias propõe e não falsificar,
dando relevância aos resultados
positivos e não aos resultados
negativos. O critério falsificacionista
desvaloriza o papel da confirmação de
hipóteses científicas.
Ao afirmar que basta um caso de
falsificação para que a teoria seja
abandonada, não teve em conta a
possibilidade de erro humano, isto é, de
uma má interpretação dos resultados.
Esta teoria não é muito forte visto que
Pooper apenas afirma que é mais fácil
falsificar uma teoria do que verificá-la e
não que deva ser abandonada no
momento em que surge um caso que a
falsifica.
Ao rejeitar o raciocínio indutivo, deixa-
nos com um problema relativamente a
juízos futuros: é tão justificado
acreditar que amanhã o Sol vai nascer
como acreditar que o Sol não vai
nascer? Assim, conclui-se que a indução
faz parte da prática científica.