Responder aos objetivos

1. Apresentar o problema da demarcação da ciência

Na filosofia da ciência, o problema da demarcação refere-se à grande
dificuldade outrora existente na distinção entre teorias científicas e não
científicas e distinguir a ciência da pseudociência.

2. Compreender o critério de demarcação sugerido por uma conceção

indutivista da ciência : critério da verificabilidade

O critério da verificabilidade diz-nos que uma teoria é científica só se

consiste em afirmações empiricamente verificáveis, estas podem ser
verificadas e afirmadas através de observações, podendo assim indicar
condições empíricas para determinar o seu valor de verdade, ainda que na
prática não se consiga verificar.

3. Apresentar objeções ao critério da verificabilidade

As objeções feitas ao contrário da verificabilidade são que a ciência aspira à

formulação de leis gerais expressas para enunciados universais. No entanto,
não é possível observar todos os casos de modo a verificar a veracidade do
enunciado universal. Assim é impossível verificar a verdade do enunciado
“todos os cisnes são brancos”, pois não se consegue observar todos os
cisnes.

4. Compreender o critério de demarcação da ciência sugerido pelo filósofo

Karl Popper: o critério da falsificabilidade.

O critério da falsificabilidade afirma que falsificar uma teoria é concluir,

através de testes empíricos rigorosos, que uma hipótese científica é falsa ou
que ainda não pode ser considerada falsa, caso resista aos testes. Assim,
concluímos que uma hipótese é científica se for falsificável e que uma teoria
é tanto mais falsificável quanto mais conteúdo empírico possuir.

5. Formulo expressamente o problema do método científico.

O caráter metódico e rigoroso do conhecimento científico fez com que este

fosse encarado por muitas pessoas como algo em que é legítimo depositar a
sua confiança, uma vez que grande parte do seu rigor que provém do seu
caráter metódico irá ser, a partir do método científico que será possível
determinar um critério de cientificidade que nos permite distinguir uma
teoria científica de uma teoria não científica.

6. Explico a perspetiva indutivista do método científico.

A perspetiva indutivista está associada ao método experimental. Para um

indutivista, não há ciência sem indução. Estes defendem que a observação é
o ponto de partida da investigação científica, que as teorias científicas são
elaboradas de acordo com um processo de generalização indutiva e que
depois desta ser elaborada, deve-se tentar encontrar confirmações
adicionais para a teoria e usá-la na procura de generalização indutivas mais
vastas.

7. Explico a perspetiva indutivista do método científico.

A observação é o ponto de partida da investigação científica. Deste modo

fornece uma base segura sobre a qual o conhecimento científico é obtido a
partir de proposições de observação por indução. Assim, este deve ser
totalmente pura.

8. Apresento as objeções à conceção indutivista de ciência.

Segundo a resposta indutivista, a investigação científica assente na

observação pura, contudo esta é impossível, pois os cientistas são facilmente
influenciados de diversas formas por teorias. Esta também afirma que as
teorias científicas são generalizações indutivas formadas a partir da
observação de casos particulares, porém existem certos objetos que são
inobserváveis, por isso estas teorias não podem ter sido desenvolvidos
mediante simples generalizações indutivistas baseadas na observação.
Outra objeção é que a indução é injustificável, logo a ciência não é digna de
crédito.

9. Exponho a posição de Popper face ao problema da indução.

Popper criticou severamente a conceção indutivista da ciência pois afirmava

que o seu critério de demarcação conduzia a atitudes inaceitáveis acríticas e
dogmáticas, para a metodologia científica e por este também levar a aceitar
como científicas, teorias que não a são. De acordo com Popper, a atitude de
verificabilidade é autodefensiva, uma vez que procura proteger-se de
qualquer crítica, é uma ameaça à racionalidade ao procurar apenas
observações confirmadoras e é dogmática por visar teorias que se encaram
as únicas possíveis.

10. Exponho a posição de Popper face ao problema da indução.

Popper acredita que uma teoria científica se desenvolve a partir da

formulação de um problema, de seguida através da apresentação da teoria
como hipótese ou conjetura e por fim com tentativas de refutação da mesma
através de testes. Assim, Popper defende que uma teoria parte sempre de
um problema e que se não houver problema, não existe investigação.
Perante este deve-se logo avançar com as tentativas de solução através de
hipóteses ou conjetura com o objetivo de sujeitar a teoria às mais diversas
tentativas de falseamento.

11. Exponho a posição de Popper face ao problema da indução.

Falsificabilidade- é uma propriedade do que é falsificável. Uma teoria é

falsificável quando permite a criação de hipóteses que a contradigam de
modo a ser possível realizar testes para averiguar a sua resistência às
tentativas de falsificação

Falsificação- se uma teoria é falsificada, quer dizer que foi provada como
falsa e por isso deve ser abandonada ou reformulada

12. Exponho a posição de Popper face ao problema da indução.

Corroboração- é uma aceitação partilhada por várias pessoas de um

determinado enunciado como aquele que explica um certo fenómeno.
Assim, uma teoria diz-se corroborada quando resiste às refutações mas
pode, no futuro, ser falsificada

Verdade- para Popper a verdade é a meta ideal da investigação científica. As

teorias mais plausíveis são as que explicam melhor os factos e superam
testes em que as outras foram derrotadas.

13. Exponho a posição de Popper face ao problema da indução.

Para Popper o progresso científico consiste no derrube de teorias menos

boas e a substituição por teorias com melhor conteúdo. Se uma teoria não
resistir a falsificação, é retificada ou abandonada e substituída por uma com
melhor poder explicativo. Mas mesmo que seja abandonada, a descoberta
...constitui sempre um acréscimo do conhecimento de que a teoria possuía
… .Sempre que sujeitamos uma teoria a testes e descobrimos que esta inclui
…, aproximamo-nos da verdade.

14. Exponho a posição de Kuhn face ao problema da indução.

Khun defende que a ciência não tem de progredir em direção ao fim

previamente estabelecido, rejeitando a ideia de que a ciência progride em
direção à verdade. Kuhn considera que o desenvolvimento científico
consiste numa sucessão de períodos de relativa estabilidade e de consenso
alargado, interrompidos por processos de trabalho revolucionário. Kuhn faz
notar que a história da ciência é simplesmente uma sucessão de paradigmas.
15. Clarifico as noções de paradigma, anomalia,crise científica, revolução
científica e incomensurabilidade

Paradigma- estrutura teórica que oferece uma visão ao mundo e uma forma
específica de fazer ciência numa determinada área

Anomalia- problema que não encontra resolução dentro de um dado

paradigma

Crise científica- período onde deixa de ser possível responder ao problema

à luz do paradigma (deixa de dar respostas). Os pressupostos do paradigma
deixam de estar de acordo com o que se observa na natureza, o que faz com
ocorram falhas na investigação através de paradigma o que os cientistas
percam confiança no mesmo.

Revolução científica- abandona e substituição de um velho paradigma por

um novo paradigma

Incomensurabilidade- impossibilidade de comparação de paradigmas, em

virtude de não haver ponto em comum entre eles

16. Compreender os argumentos a favor da tese da incomensurabilidade

dos paradigmas

1º argumento- impossibilidade de comparação entre paradigmas

1) Se os paradigmas são comensuráveis, então não são demasiado diferentes

entre si para poderem ser comparados objetivamente

2) Mas os paradigmas são demasiado diferentes entre si para poderem ser

comparados objetivamente

3) Logo, os paradigmas são incomensuráveis

2º argumento- insuficiência de critérios objetivos

 1. Se os paradigmas são comensuráveis, então é possível justificar a
preferência por um paradigma através de critérios puramente
objetivos
2. Mas não é possível justificar a preferência por um paradigma através
de critérios puramente objetivos
3. Logo, os paradigmas são incomensuráveis

17. Clarifica a perspetiva de Popper sobre a objetividade da ciência

Para Popper, o crescimento ou progresso do conhecimento é objetivo

porque a nova teoria superou testes rigorosos. Contudo, as teorias
científicas são sempre conjeturas-sobrevivem enquanto puderem ser
corroboradas.

18. Clarifica a perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da ciência

Para Kuhn, a mudança de paradigma não é determinada por critérios

estritamente objetivos, mas por uma combinação de fatores subjetivos. A
ciência não é imune à subjetividade.

19. Avaliar criticamente a posição de Kuhn acerca da evolução e

objetividade da ciência