Responsabilidade Corporativa - Tradução

Machine Translated by Google
Veja discussões, estatísticas e perfis de autores desta publicação em: https://www.researchgate.net/publication/282441223
Responsabilidade social corporativa: evolução de um construto definicional
Artigo em Negócios e Sociedade · Setembro de 1999
CITAÇÕES LÊ
4.686 86.616
1 autor:
Archie B Carroll
Universidade da Geórgia
125 PUBLICAÇÕES 47.060 CITAÇÕES
VER PERFIL
Alguns dos autores desta publicação também estão trabalhando nestes projetos relacionados:
Negócios e Sociedade: Ética, Sustentabilidade e Gestão de Stakeholders, 10ª Edição. Disponível em janeiro de 2017. Ver projeto
Projeto de visualização de capítulo
Todo o conteúdo desta página foi enviado por Archie B Carroll em 03 de outubro de 2015.
O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Carroll / RESPONSABILIDADE
NEGÓCIOS SOCIAL de
E SOCIEDADE / Setembro CORPORATIVA
1999
Responsabilidade social corporativa

Evolução de uma construção definicional
ARCHIE B. CARROLL
Universidade da Geórgia
Há uma história impressionante associada à evolução do conceito e

definição de responsabilidade social corporativa (RSE). Neste artigo, o autor traça
a evolução da construção da RSE a partir da década de 1950, que marca a era moderna da
RSE. As definições se expandiram durante a década de 1960 e proliferaram durante o
década de 1970. Na década de 1980, havia menos definições novas, mais pesquisas empíricas,
e temas alternativos começaram a amadurecer. Esses temas alternativos incluíam desempenho
social corporativo (CSP), teoria das partes interessadas e teoria da ética empresarial. Em
Na década de 1990, a RSE continua a servir como uma construção central, mas cede ou é
transformada em quadros temáticos alternativos.
O conceito de responsabilidade social corporativa (RSE) tem uma longa e variada

história. É possível traçar evidências da atuação da comunidade empresarial
preocupação da sociedade há séculos. A escrita formal sobre responsabilidade social, no
entanto, é em grande parte um produto do século XX, especialmente do passado.
50 anos. Além disso, embora seja possível ver pegadas de RSE
pensado em todo o mundo (principalmente nos países desenvolvidos), formal
escritos têm sido mais evidentes nos Estados Unidos, onde um corpo considerável
de literatura se acumulou. Com isto em mente, a minha análise da evolução definicional da
RSE centrar-se-á neste conjunto de literatura. Ao mesmo tempo,
contudo, deve reconhecer-se que noções relacionadas podem ter-se desenvolvido tanto na
teoria como na prática noutros países e em momentos diferentes.
Um desafio significativo é decidir até que ponto a literatura deve
aprofundar para começar a discutir o conceito de RSE. Um bom caso poderia ser feito
durante cerca de 50 anos porque muita coisa aconteceu desde aquela época que
moldou nossa teoria, pesquisa e prática. Usando isso como uma diretriz geral
para este artigo, observo que as referências a uma preocupação com a responsabilidade social
NEGÓCIOS E SOCIEDADE, Vol. 38 Nº 3, setembro de 1999 268-295

© 1999 Sage Publications, Inc.
268
Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 269
apareceu antes disso, e especialmente durante as décadas de 1930 e 1940.

Referências deste período dignas de nota incluem Chester Barnard (1938)
As Funções do Executivo, o Controle Social dos Negócios de JM Clark (1939) e
a Medição do Desempenho Social dos Negócios de Theodore Kreps (1940).
De um ponto de vista mais prático, deve-se notar que já em 1946 executivos de
negócios (a literatura os chamava de “homens de negócios” naquela época)
foram entrevistados pela revista Fortune perguntando-lhes sobre suas
responsabilidades sociais (Fortune, 1946 , citado em Bowen, 1953, pág. 44).
Para efeitos desta revisão de definição, no entanto, faz sentido centrar a

nossa atenção em conceitos mais recentes de RSE. Portanto, começo com a
literatura das décadas de 1950 e 1960 e depois passo para a década de 1970
e, mais recentemente, quando o tema se tornou amplamente discutido entre
acadêmicos e profissionais de negócios. Nesta discussão, organizo a minha
revisão da literatura numa base histórica e trato o conceito com base em
categorias de década a década. O objetivo é traçar a evolução da RSE como
conceito, ou construção de definição, e apreciar o que significou no passado e
ainda significa hoje. Tal busca é essencial para fornecer uma base sólida para
futuras pesquisas sobre o tema. O espaço não permite uma revisão exaustiva,
pelo que o meu objectivo é identificar os principais contribuintes para a evolução
da definição de RSE, em vez de rever tudo o que foi dito por alguém sobre o
assunto.
A ERA MODERNA DO SOCIAL

A RESPONSABILIDADE COMEÇA: DÉCADA DE 1950
Nos primeiros escritos sobre RSE, esta era referida mais frequentemente
como responsabilidade social (RS) do que como RSE. Talvez isto se deva ao
facto de a era da proeminência e dominância das corporações modernas no
sector empresarial ainda não ter ocorrido ou ter sido notada. Argumenta -se que
a publicação por Howard R. Bowen (1953) de seu livro marcante Social
Responsibilities of the Businessman marca o início do período moderno da
literatura sobre este assunto. Como sugere o título do livro de Bowen,
aparentemente não havia mulheres de negócios durante este período, ou pelo
menos não eram reconhecidas em escritos formais.
O trabalho de Bowen (1953) partiu da crença de que as centenas de
maiores empresas eram centros vitais de poder e de tomada de decisão e que
as acções destas empresas afectavam a vida dos cidadãos em muitos pontos.
Entre as muitas questões levantadas por Bowen, uma merece destaque
270 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999
aqui. Ele perguntou: “Que responsabilidades para com a sociedade se pode razoavelmente
esperar que os empresários assumam?” (pág. xi).
Bowen (1953) estabeleceu uma definição inicial das responsabilidades sociais dos
empresários: “Refere-se às obrigações dos empresários de perseguir
essas políticas, para tomar essas decisões ou para seguir essas linhas de ação
que são desejáveis em termos dos objectivos e valores da nossa sociedade”
(pág. 6). Bowen citou a pesquisa da revista Fortune (1946, conforme citado em Bowen,
1953, pág. 44), onde os editores da revista pensavam que a RSE, ou a
“consciência social” dos gestores significava que os empresários eram
responsável pelas consequências de suas ações em uma esfera um tanto
mais amplo do que o coberto pelas suas demonstrações de lucros e perdas (citado em
Bowen, 1953, pág. 44). É fascinante notar que 93,5% dos empresários entrevistados
concordaram com a afirmação.
Como o livro de Bowen (1953) se preocupava especificamente com a doutrina da
responsabilidade social, é fácil ver como ele marca a discussão moderna e séria do tema.
Bowen argumentou que a responsabilidade social não é
panaceia, mas que contém uma verdade importante que deve orientar os negócios na
o futuro. Devido ao seu trabalho inicial e seminal, eu diria que Howard Bowen deveria ser
chamado de “Pai da Responsabilidade Social Corporativa”.
O livro e a definição de Bowen (1953) representaram a literatura mais notável da
década de 1950. Para obter mais evidências sobre até que ponto os empresários estavam
adotando e praticando a RSE durante esse período e antes,
Cito The Social Responsibilities of Business, de Morrell Heald (1970):
Empresa e Comunidade, 1900-1960. Embora Heald não tenha dito sucintamente
definições estaduais de responsabilidade social, ele forneceu uma interessante e
discussão provocativa da teoria e prática da RSE durante o primeiro
metade do século XX.
Fica claro nas discussões de Heald (1970) que a RSC é definida de forma consistente
com a definição de Bowen (1953). Outra literatura importante de
a década de 1950 inclui a Filosofia Moral para Administração de Selekman (1959) ; A
responsabilidade da administração para com a sociedade , de Heald (1957) : o crescimento
de uma Idéia; e Eells (1956) Doações Corporativas em uma Sociedade Livre.
A LITERATURA DE RSC SE EXPANDE: DÉCADA DE 1960
Se houvesse pouca evidência de definições de RSC na literatura no

década de 1950 e antes, a década de 1960 marcou um crescimento significativo na
tenta formalizar ou, mais precisamente, afirmar o que significa RSE. Um de
o primeiro e mais proeminente escritor daquele período a definir RSC foi Keith
Davis, que mais tarde escreveu extensivamente sobre o tema em seu negócio e
livro didático da sociedade, revisões posteriores e artigos. Davis expôs a sua definição
de responsabilidade social num artigo, argumentando que se refere a “decisões e
acções de homens de negócios tomadas por razões, pelo menos parcialmente, para
além do interesse económico ou técnico directo da empresa” (Davis, 1960, p. 70).
Davis (1960) argumentou que a responsabilidade social é uma ideia nebulosa, mas
deve ser vista num contexto gerencial. Além disso, ele afirmou que algumas decisões
empresariais socialmente responsáveis podem ser justificadas por um longo e
complicado processo de raciocínio como tendo uma boa probabilidade de trazer ganhos
económicos a longo prazo para a empresa, compensando-a assim pela sua perspectiva
socialmente responsável (p. 70). ). Isto é bastante interessante na medida em que esta
visão se tornou comummente aceite no final dos anos 1970 e 1980. Davis tornou-se
conhecido pelas suas opiniões sobre a relação entre responsabilidade social e poder
empresarial. Ele apresentou a sua agora famosa “Lei de Ferro da Responsabilidade”,
que afirmava que “as responsabilidades sociais dos empresários devem ser proporcionais
ao seu poder social” (p. 71). Ele assumiu ainda a posição de que se a responsabilidade
social e o poder fossem relativamente iguais, “então evitar a responsabilidade social
conduziria à erosão gradual do poder social” (p. 73) por parte das empresas. As
contribuições de Davis para as primeiras definições de RSE foram tão significativas que
eu o consideraria o vice-campeão de Bowen na designação de Pai da RSE.
William C. Frederick também foi um contribuidor influente para o início

definições de responsabilidade social como ele escreveu,
[Responsabilidades sociais] significam que os empresários devem supervisionar o

funcionamento de um sistema económico que satisfaça as expectativas do público.
E isto significa, por sua vez, que os meios de produção da economia devem ser
utilizados de tal forma que a produção e a distribuição aumentem o bem-estar
socioeconómico total.
A responsabilidade social, em última análise, implica uma postura pública para
proteger os recursos económicos e humanos da sociedade e uma vontade de ver
que esses recursos são utilizados para fins sociais amplos e não simplesmente
para os interesses estritamente circunscritos de pessoas e empresas privadas.
(Frederico, 1960, p. 60)
Outro grande contribuidor para a definição de responsabilidade social durante a

década de 1960 foi Joseph W. McGuire. No seu livro Business and Society (1963), ele
afirmou: “A ideia de responsabilidades sociais supõe que a empresa tem não apenas
obrigações económicas e legais, mas também certas responsabilidades para com a
sociedade que se estendem para além dessas obrigações” (p. 144).
A definição de McGuire (1963) é um pouco mais precisa do que as anteriores, na
medida em que a definiu como algo que se estende para além das obrigações
económicas e legais. Embora não tenha esclarecido quais eram exatamente essas obrigações
sua definição, ele mais tarde elaborou dizendo que a corporação deve tomar
interesse pela política, pelo bem-estar da comunidade, pela educação, pela
“felicidade” de seus colaboradores e, de fato, de todo o mundo social sobre
isto. Portanto, as empresas devem agir “justamente”, como deveria fazer um cidadão adequado (p. 144).
Esta última declaração sugere as noções de ética empresarial e corporativa
cidadania.
Na primeira edição do livro Business and its Environment ,
Keith Davis e Robert Blomstrom (1966) definiram a responsabilidade social:
A responsabilidade social, portanto, refere-se à obrigação de uma pessoa considerar

os efeitos de suas decisões e ações em todo o sistema social. Os empresários aplicam a
responsabilidade social quando consideram as necessidades e os interesses de outras
pessoas que podem ser afetadas pelas ações empresariais. Ao fazerem isso, eles parecem
além dos estreitos interesses económicos e técnicos da sua empresa. (pág. 12)
É interessante notar que a expressão “empresários” ainda era usada

mesmo em meados da década de 1960.
Keith Davis revisitou o conceito de RSE em 1967, quando procurou

entender o quebra-cabeça da responsabilidade social. Em um artigo abordando o
questão de quanto os empresários deviam à sociedade, acrescentou ele à sua
definição anterior. Ele afirmou: “A substância da responsabilidade social surge da
preocupação com as consequências éticas dos atos de alguém, uma vez que podem afetar o
interesses dos outros” (Davis, 1967, p. 46). Ele sugere como a responsabilidade
social vai além da aplicação limitada de contatos pessoais: “A responsabilidade social
dá um grande passo adiante ao enfatizar
ações institucionais e seus efeitos em todo o sistema social. Social
a responsabilidade, portanto, amplia a visão da pessoa para o sistema social total” (p.
46).
Em um livro intitulado Responsabilidades Sociais Corporativas, Clarence C. Walton
(1967), um dos principais pensadores deste assunto, abordou muitas facetas da RSE
em uma série de livros que trata do papel da empresa e do empresário na sociedade
moderna. Neste significativo livro, ele apresentou uma
uma série de diferentes variedades, ou modelos, de responsabilidade social, incluindo
a sua definição fundamental de responsabilidade social:
Em suma, o novo conceito de responsabilidade social reconhece a intimidade

as relações entre a corporação e a sociedade e percebe que tal
relacionamentos devem ser mantidos em mente pelos gerentes de topo, pois a corporação e
os grupos relacionados perseguem seus respectivos objetivos. (Walton, 1967, p. 18)
Walton elaborou para enfatizar que o ingrediente essencial das responsabilidades

sociais da corporação inclui um certo grau de voluntarismo, em oposição
à coerção, a uma ligação indirecta de certas outras organizações voluntárias à empresa e à

aceitação de que estão envolvidos custos para os quais pode não ser possível avaliar
quaisquer retornos económicos directos mensuráveis (p. 18).
DEFINIÇÕES DE RSE
PROLIFERAR: DÉCADA DE 1970
A década de 1970 foi iniciada com um livro interessante escrito por Morrell Heald. O livro
foi intitulado As responsabilidades sociais das empresas: empresa e comunidade, 1900-1960
(Heald, 1970). Embora Heald não tenha fornecido uma definição sucinta da construção da
responsabilidade social, é claro que a sua compreensão do termo estava na mesma linha
das definições apresentadas durante a década de 1960 e anteriores. No prefácio do seu
livro, afirmou que estava preocupado com a ideia de responsabilidade social “tal como os
próprios empresários a definiram e vivenciaram” (p. xi). Acrescentou que o “significado do
conceito de responsabilidade social para os empresários deve, finalmente, ser procurado nas
próprias políticas às quais estavam associados” (p. xi). Ele então descreveu, de forma
histórica, programas, políticas e pontos de vista de executivos empresariais voltados para a
comunidade. Suas descrições sugerem que os empresários daquele período estavam
significativamente preocupados com a filantropia corporativa e as relações comunitárias.
Em Business in Contemporary Society: Framework and Issues, de Harold Johnson

(1971), o autor apresentou uma variedade de definições ou pontos de vista de RSE e depois
procedeu à sua crítica e análise. Johnson apresentou pela primeira vez o que chamou de
“sabedoria convencional”, que definiu como o seguinte: “Uma empresa socialmente
responsável é aquela cujo pessoal administrativo equilibra uma multiplicidade de interesses.
Em vez de lutar apenas por lucros maiores para os seus acionistas, uma empresa responsável
também leva em consideração os funcionários, os fornecedores, os revendedores, as
comunidades locais e a nação” (p. 50).
Vale a pena notar que Johnson está a insinuar a possibilidade de uma abordagem das partes
interessadas ao fazer referência a uma “multiplicidade de interesses” e, na verdade, nomear
vários destes interesses (grupos) específicos.
Johnson (1971) então disse:
Nesta abordagem, a responsabilidade social nas empresas é a prossecução de

objectivos socioeconómicos através da elaboração de normas sociais em funções
empresariais prescritas; ou, dito de forma mais simples, os negócios ocorrem dentro
de um sistema sociocultural que delineia, através de normas e funções empresariais,
formas específicas de responder a situações específicas e estabelece com algum
detalhe as formas prescritas de conduzir negócios. (pág. 51)
Johnson (1971) apresentou uma segunda visão da RSE: “A responsabilidade social afirma que
as empresas realizam programas sociais para adicionar lucros à sua organização” (p. 54). Nesta
visão, a responsabilidade social é percebida como a maximização do lucro a longo prazo.
Johnson (1971) apresentou uma terceira visão de responsabilidade social, que ele chama
de “maximização da utilidade”. Nesta visão, ele afirmou: “A terceira abordagem da
responsabilidade social pressupõe que a principal motivação da empresa empresarial é a
maximização da utilidade; a empresa busca múltiplos objetivos em vez de apenas lucros
máximos” (p. 59). Ele então postulou a seguinte definição:
Um empresário ou gestor socialmente responsável é aquele que desempenha uma

função de utilidade do segundo tipo, tal que está interessado não apenas no seu próprio
bem-estar, mas também no dos outros membros da empresa e dos seus concidadãos.
(pág. 68)
Finalmente, Johnson (1971) explicou uma quarta visão, que chamou de

“visão lexicográfica da responsabilidade social”. Nesta definição,
Os objetivos da empresa, assim como os do consumidor, são classificados em ordem

de importância e as metas são avaliadas para cada objetivo. Estes níveis-alvo são
moldados por uma variedade de factores, mas os mais importantes são a experiência
passada da empresa com estes objectivos e o desempenho passado de empresas
semelhantes; indivíduos e organizações geralmente desejam ter um desempenho pelo
menos tão bom quanto outros em circunstâncias semelhantes. (pág. 73)
Johnson disse que “a teoria da utilidade lexicográfica sugere que empresas fortemente motivadas
pelo lucro podem envolver-se num comportamento socialmente responsável. Uma vez atingidas
as suas metas de lucro, agem como se a responsabilidade social fosse um objetivo importante
– mesmo que não seja” (p. 75). Johnson concluiu sobre as quatro definições que, embora
possam parecer por vezes contraditórias, são essencialmente formas complementares de ver a
mesma realidade (p. 77).
Uma contribuição marcante para o conceito de RSE veio do Comité para o Desenvolvimento
Económico (CED) na sua publicação de 1971, Responsabilidades Sociais das Corporações
Empresariais. O CED entrou neste tópico observando que “as empresas funcionam por
consentimento público e o seu propósito básico é servir construtivamente as necessidades da
sociedade – para a satisfação da sociedade” (p. 11). O CED observou que o contrato social
entre as empresas e a sociedade estava a mudar de formas substanciais e importantes:
Pede-se às empresas que assumam responsabilidades mais amplas para com a

sociedade do que nunca e que sirvam uma gama mais ampla de valores humanos.
Com efeito, pede-se às empresas que contribuam mais para a qualidade da América.
pode a vida do que apenas fornecer quantidades de bens e serviços. Na medida em que
Embora as empresas existam para servir a sociedade, o seu futuro dependerá da
qualidade da resposta da gestão às novas expectativas do público. (pág. 16)
Em resposta a uma pesquisa de opinião pública realizada pela Opinion Research

Corporation em 1970, na qual dois terços dos entrevistados acreditavam que as empresas
tinham a obrigação moral de ajudar outras instituições importantes a alcançar
progresso social, mesmo às custas da rentabilidade, o CED articulou uma
definição de três círculos concêntricos de responsabilidade social:
O círculo interno inclui as responsabilidades básicas bem definidas para a eficiência

execução da função económica – produtos, empregos e crescimento económico.
O círculo intermédio engloba a responsabilidade de exercer esta função económica
com uma consciência sensível da mudança de valores sociais e
prioridades: por exemplo, no que diz respeito à conservação ambiental; contratando
e relações com funcionários; e expectativas mais rigorosas dos clientes
para obter informações, tratamento justo e proteção contra lesões.
O círculo exterior descreve as responsabilidades emergentes e ainda amorfas que
as empresas devem assumir para se envolverem de forma mais ampla na melhoria
activa do ambiente social. (Por exemplo, a pobreza e a pobreza urbana
praga). (pág. 15)
O que é particularmente digno de nota sobre a construção da RSE pelo CED

é que o CED é composto por empresários e educadores e, portanto,
reflete uma importante visão profissional da mudança do contrato social
entre as empresas e a sociedade e as novas relações sociais emergentes das empresas
responsabilidades. É útil notar que o CED pode ter respondido à época em que o final da
década de 1960 e início da década de 1970 foi um período durante
quais movimentos sociais em relação ao meio ambiente, segurança do trabalhador,
consumidores e funcionários estavam preparados para fazer a transição de interesses especiais
status à regulamentação governamental.
Outro escritor importante sobre RSC na década de 1970 foi George Steiner. Em
a primeira edição de seu livro Business and Society (1971), Steiner escreveu
extensivamente sobre o assunto. Steiner tendia a acatar as definições de RSC de Davis e
Frederico, mas declarou seus pontos de vista sobre o assunto:
As empresas são e devem continuar a ser fundamentalmente uma instituição económica,

mas . . . tem responsabilidades de ajudar a sociedade a atingir seus objetivos básicos
e, portanto, tem responsabilidades sociais. Quanto maior for uma empresa, maiores
serão essas responsabilidades, mas todas as empresas podem assumir
alguma parte deles sem nenhum custo e muitas vezes a curto e longo prazo
lucro.
A assunção de responsabilidades sociais é mais uma atitude, do
maneira como um gerente aborda sua tarefa de tomada de decisão, do que uma grande mudança na
a economia da tomada de decisão. É uma filosofia que olha para o interesse social e
para o interesse próprio esclarecido das empresas a longo prazo, em comparação com
o antigo, estreito e irrestrito interesse próprio de curto prazo. (Steiner, 1971, p. 164)
Embora Steiner (1971) não tenha se detido em definições, ele ampliou o

significado e as circunstâncias sob as quais a RSC pode ser interpretada e
aplicada. Por exemplo, ele discutiu esferas específicas em que a RSE poderia ser
aplicada e apresentou modelos para determinar as responsabilidades sociais das
empresas (p. 157). Ele também apresentou critérios para determinar as
responsabilidades sociais das empresas (pp. 159-163).
Um grande debate sobre o significado da RSE teve lugar em 1972. Este
debate, patrocinado pelo American Enterprise Institute, envolveu os professores
de economia Henry G. Manne e Henry C. Wallich. O debate foi resumido no seu
volume The Modern Corporation and Social Responsibility (Manne & Wallich,
1972). Nos debates, Manne apresentou a sua definição de RSE argumentando
que qualquer definição funcional requer três elementos:
Para se qualificar como acção empresarial socialmente responsável, uma despesa ou

actividade empresarial deve ser aquela em que os retornos marginais para a empresa
sejam inferiores aos retornos disponíveis de alguma despesa alternativa, deve ser
puramente voluntária e deve ser uma despesa corporativa real e não uma despesa
corporativa real. canal para generosidade individual. (págs. 4-6)
Manne acrescentou que mesmo com tal definição em mente, “na prática é
muitas vezes extremamente difícil, se não impossível, distinguir uma despesa
puramente comercial que se alega ter sido feita apenas para o bem do público,
de uma despesa realmente feita com verdadeira intenção de caridade” (p. 8). Com
esta última citação, ele enfatizou um ponto que mais escritores contemporâneos
notaram, que as despesas empresariais podem ter motivos múltiplos em vez de
únicos e, portanto, este não é um critério frutífero para julgar a responsabilidade social.
O seu elemento de voluntariado foi incorporado em muitas definições modernas
de RSE, mas isto também é difícil de avaliar. É impossível distinguir entre aquilo
que é “puramente voluntário” e aquilo que é uma resposta às normas sociais.
O professor Wallich (Manne & Wallich, 1972) definiu a RSC em termos amplos:
Assumo a responsabilidade como uma condição na qual a corporação é, pelo menos em

certa medida, um agente livre. Na medida em que qualquer um dos objetivos sociais
acima mencionados seja imposto à corporação por lei, a corporação não exerce
nenhuma responsabilidade quando os implementa. (pág. 40)
Ele escreveu que o exercício da RSE envolve três elementos básicos. "Três
atividades básicas parecem estar envolvidas no exercício da responsabilidade
corporativa: (1) o estabelecimento de objetivos, (2) a decisão de prosseguir
determinados objetivos e (3) o financiamento desses objetivos” (p. 41). Wallich
identificou circunstâncias em que a RSE poderia ser defensável, mas ele
instruções favorecidas dos acionistas para a corporação. . . tornar as empresas
devidamente responsáveis perante os interesses dos acionistas (pp. 56-62).
Em 1973, Keith Davis entrou novamente na discussão em seu artigo marcante,
pesquisando os argumentos a favor e contra a suposição empresarial da sociedade social.
responsabilidades (Davis, 1973). Na introdução do artigo, ele citou
dois economistas renomados e suas diversas visões sobre o assunto. Primeiro,
ele citou Milton Friedman, cuja famosa objeção é familiar para a maioria.
Friedman (1962) argumentou que “poucas tendências poderiam minar tão completamente
os próprios fundamentos da nossa sociedade livre como a aceitação pelos funcionários
corporativos de uma responsabilidade social que não seja a de ganhar tanto dinheiro”.
possível para seus acionistas” (p. 133). Contudo, Davis (1973) contrapôs esta opinião
com uma citação de Paul Samuelson, outro ilustre
economista, que argumentou que “uma grande empresa hoje em dia não só pode
envolver-se na responsabilidade social, é melhor tentar fazê-lo”
(Samuelson, 1971, p. 24). Além dessas observações, Davis (1973)
RSE definida:
Para efeitos desta discussão, [CSR] refere-se à consideração da empresa

e resposta a questões que vão além dos restritos requisitos econômicos, técnicos e legais da
empresa. (pág. 312)
É obrigação da empresa avaliar em seu processo de tomada de decisão o
efeitos das suas decisões sobre o sistema social externo de uma forma que produza benefícios
sociais juntamente com os ganhos económicos tradicionais que
a empresa procura. (pág. 313)
Significa que a responsabilidade social começa onde termina a lei. Uma empresa não é
ser socialmente responsável se apenas cumprir os requisitos mínimos da lei, porque é isso que
qualquer bom cidadão faria. (pág. 313)
Davis (1973) então apresentou e discutiu os argumentos até o momento tanto para
e contra as empresas serem socialmente responsáveis (pp. 313-321). É evidente que
Davis empregou uma definição restrita de RSE, porque na sua última declaração ele
parecia estar excluindo a obediência legal, como parte da cidadania corporativa, da
responsabilidade social.
Dois outros escritores sobre RSE durante este período foram Henry Eilbert e
I. Robert Parket (1973), que discutiu a “situação atual das empresas
responsabilidade social." Eilbert e Parket estavam menos interessados em fornecer
uma definição rigorosa de RSE do que coletar dados do negócio
comunidade sobre até que ponto a RSE passou do nível verbal

discussões para sua implementação na prática. Para efeitos dos seus
pesquisa, os autores definiram RSC:
Talvez a melhor maneira de compreender a responsabilidade social seja pensá-la como

'boa vizinhança.' O conceito envolve duas fases. Por um lado,
significa não fazer coisas que estraguem a vizinhança. Por outro lado, pode ser
expressa como a assunção voluntária da obrigação de ajudar a resolver os problemas da
vizinhança.
Aqueles que consideram a vizinhança um conceito estranho ou tímido podem substituí-la
pela ideia de que responsabilidade social significa o compromisso de uma empresa
ou as empresas, em geral, a um papel ativo na solução de problemas sociais amplos, como a
discriminação racial, a poluição, os transportes ou a decadência urbana. (Eilbert & Parket,
1973, p. 7)
A sua investigação reportou resultados de um inquérito sobre até que ponto a RSE tinha
estrutura organizacional e orçamento afetados, o tipo de atividades de RSE em
quais empresas se envolveram, as atividades consideradas mais importantes e
outras questões organizacionais. Estes são mencionados aqui porque representam uma
das primeiras tentativas de associar a RSE com variáveis organizacionais e sugerir que
a RSE é composta por uma variedade de variáveis diferentes.
Atividades.
Embora Richard Eells e Clarence Walton tenham abordado o conceito de RSC na
primeira edição de 1961 do seu volume Conceptual Foundations of
Business, eles elaboraram detalhadamente o conceito em sua terceira edição
(Eells & Walton, 1974). Seus tópicos favoritos eram história dos negócios, o
conceito de corporação, propriedade e governança. No entanto, eles
dedicou um capítulo às “tendências recentes” em responsabilidades sociais corporativas.
Tal como Steiner (1971), eles não se concentraram nas definições em si, mas sim
uma perspectiva mais ampla sobre o que significa RSE e como ela evoluiu. Eles
observado,
No seu sentido mais amplo, a responsabilidade social corporativa representa uma preocupação
com as necessidades e objectivos da sociedade que vai além do meramente económico. Na
medida em que o sistema empresarial tal como existe hoje só pode sobreviver em
uma sociedade livre que funcione eficazmente, a responsabilidade social corporativa
movimento representa uma ampla preocupação com o papel das empresas no apoio
e melhorar essa ordem social. (Eells & Walton, 1974, p. 247)
Eells e Walton (1974) forneceram uma extensa discussão sobre a RSC

movimento e as várias maneiras pelas quais acadêmicos e profissionais
estavam começando a considerar o assunto naquele momento.
Num livro de 1975 que resumiu as apresentações da série de palestras Key

Issues da Universidade de Nova Iorque, o editor Jules Backman, professor de
economia, contribuiu para a evolução da definição de RSE. Backman (1975)
contextualizou a responsabilidade social argumentando que, tal como a
contabilidade social, os indicadores sociais e a auditoria social, todos estes termos
abrangem diferentes facetas do desempenho social (ver discussão subsequente).
Depois de observar que estes termos são gerais e não precisos neste momento,
ele definiu a responsabilidade social: “A responsabilidade social geralmente se
refere aos objetivos ou motivos que devem ser considerados pelas empresas,
além daqueles que lidam com o desempenho económico (por exemplo, lucros)”.
(pág. 2). Backman então identificou alguns exemplos de RSE:
Emprego de grupos minoritários, redução da poluição, maior participação em

programas para melhorar a comunidade, melhores cuidados médicos, melhoria da
saúde e segurança industrial – estes e outros programas concebidos para melhorar
a qualidade de vida são abrangidos pelo amplo guarda-chuva da reforma social.
responsabilidade. (págs. 2-3)
Na década de 1970, encontramos cada vez mais menções ao desempenho

social corporativo (CSP), bem como à RSE (Carroll, 1977). Um escritor importante
que fez essa distinção foi S. Prakash Sethi. Num artigo clássico, Sethi (1975)
discutiu “dimensões do desempenho social corporativo” e, no processo, distinguiu
entre comportamento corporativo que poderia ser chamado de “obrigação social”,
“responsabilidade social” e “responsividade social”. No esquema de Sethi, a
obrigação social é o comportamento corporativo “em resposta às forças do
mercado ou às restrições legais” (p. 70). Os critérios aqui são apenas económicos
e jurídicos. A responsabilidade social, por outro lado, vai além da obrigação social.
Ele afirmou: “Assim, a responsabilidade social implica levar o comportamento
corporativo a um nível onde seja congruente com as normas sociais, valores e
expectativas de desempenho prevalecentes” (p. 62).
Sethi (1975) afirmou que enquanto a obrigação social é de natureza proscritiva,
a responsabilidade social é prescritiva. O terceiro estágio do modelo de Sethi é a
capacidade de resposta social. Ele considerava isso como a adaptação do
comportamento corporativo às necessidades sociais. Esta fase é antecipatória e
preventiva (ver também Ackerman, 1973; Ackerman & Bauer, 1976).
Num importante livro intitulado Gestão Privada e Políticas Públicas: O Princípio
da Responsabilidade Pública, Lee Preston e James Post (1975) procuraram
desviar a atenção do conceito de RSE e direcioná-lo para uma noção de
responsabilidade pública. Vale a pena repetir a recitação dos comentários de
Votaw sobre responsabilidade social. Votaw (1973) articulou a preocupação que
muitos escritores desta época tinham com a RSE. Ele afirmou,
O termo [responsabilidade social] é brilhante; isso significa alguma coisa, mas

nem sempre a mesma coisa, para todos. Para alguns, transmite a ideia de responsabilidade ou
obrigação legal; para outros, significa um comportamento socialmente responsável no sentido ético;
para outros ainda, o significado transmitido é o de
“responsável por”, de modo causal; muitos simplesmente equiparam isso a uma instituição de caridade
contribuição; alguns entendem que significa socialmente consciente; muitos daqueles que
abraçá-lo com mais fervor, vê-lo como um mero sinônimo de “legitimidade”, no
contexto de “pertencer” ou ser adequado ou válido; alguns vêem isso como uma espécie de dever
fiduciário que impõe padrões de comportamento mais elevados aos empresários do que aos
cidadãos em geral. (pág. 11)
Seguindo o pensamento de Votaw, Preston e Post (1975) discutiram

responsabilidade:
Face ao grande número de idades diferentes, e nem sempre consistentes, restringimos a nossa
própria utilização do termo responsabilidade social para nos referirmos apenas a
um sentimento vago e altamente generalizado de preocupação social que parece estar subjacente a
uma ampla variedade de políticas e práticas de gestão ad hoc. O máximo de
estas atitudes e atividades são bem-intencionadas e até benéficas; alguns
são manifestamente prejudiciais. Falta-lhes, no entanto, qualquer relação coerente com o
atividades internas da unidade gestora ou à sua ligação fundamental com o seu
ambiente hospedeiro. (pág. 9)
Preston e Post declararam então que preferiam o termo “público

responsabilidade”, que tem como objetivo definir as funções da organização
gestão no contexto específico da vida pública (pp. 9-10). Eles
afirmou que no princípio da responsabilidade pública, “o âmbito da responsabilidade
gerencial não é ilimitado, pois a concepção popular de 'social'
responsabilidade"poderia sugerir, mas especificamente definida em termos de
e áreas de envolvimento secundário” (p. 95). Eles disseram que preferem o
palavra “público” em vez de “social”, “para enfatizar a importância do público
processo político, em vez da opinião e consciência individual, como o
fonte de objetivos e critérios de avaliação” (p. 102). Embora forneça um
perspectiva importante, o termo responsabilidade pública não suplantou
o termo responsabilidade social na literatura, e raramente tem sido sugerido como
tendo um alcance “ilimitado”.
Dois exemplos de pesquisas iniciais sobre RSE foram publicados em meados da
década de 1970. Primeiro, Bowman e Haire (1975) conduziram um estudo que procurou
compreender a RSE e verificar até que ponto as empresas estavam envolvidas na
RSE. Embora nunca tenham realmente definido a RSE no sentido examinado neste
artigo, os investigadores optaram por operacionalizar a RSE medindo a proporção de
linhas de prosa dedicadas à responsabilidade social em
os relatórios anuais das empresas que estudaram. Embora não forneça
uma definição formal de RSE, eles ilustraram os tipos de tópicos que representam
ressentiam-se da RSE em oposição àquelas que eram estritamente “comerciais” (p. 50). O
os tópicos que eles usavam geralmente eram subtítulos de seções do relatório anual.
Alguns desses subtítulos eram responsabilidade corporativa, responsabilidade social, ação
social, serviço público, cidadania corporativa, responsabilidade pública e capacidade de
resposta social. Uma revisão de sua abordagem tópica indica
que eles tinham uma boa ideia do que geralmente significava RSE, dados os tipos de
definições que vimos desenvolver-se na década de 1970.
Um segundo estudo de pesquisa em meados da década de 1970 foi conduzido por Sandra
Holmes (1976), em que procurou reunir “percepções executivas de
responsabilidade social corporativa." Como Bowman e Haire (1975), Holmes
não tinha uma definição clara de RSE. Em vez disso, ela optou por apresentar aos executivos
com um conjunto de afirmações sobre RSE, procurando saber quantas delas
concordou ou discordou das afirmações. Como o Bowman e o Haire
“tópicos”, as declarações de Holmes abordaram questões que geralmente eram
parecia ser a essência da RSC durante aquele período. Por exemplo, ela
buscou opiniões executivas sobre as responsabilidades das empresas em fazer um
lucro, cumprindo regulamentos, ajudando a resolver problemas sociais, e o
impactos de curto e longo prazo nos lucros de tais atividades (p. 36).
Holmes acrescentou ainda mais ao corpo de conhecimento sobre RSE, identificando
os “resultados” que os executivos esperavam do envolvimento social de suas empresas (p.
38) e os “fatores” que os executivos usaram na seleção de áreas de social
envolvimento.
Em 1976, H. Gordon Fitch definiu a RSE em termos de resolução de problemas sociais.

Ele afirmou: “A responsabilidade social corporativa é definida como a séria
tentativa de resolver problemas sociais causados total ou parcialmente pela corporação” (Fitch,
1976, p. 38).
A perspectiva de solução de problemas da Fitch em matéria de RSE era que as empresas, a serem
socialmente responsável, deve identificar e definir um problema social e então,
a partir de uma série de problemas sociais, decida quais atacar primeiro.
Incluído neste processo está fazer uma distinção entre problemas sociais e não sociais e, em
seguida, identificar métodos para atacar problemas sociais.
problemas.
Abbott e Monsen (1979) procuraram revelar mais sobre o significado da RSE num estudo
de investigação que envolveu uma análise de conteúdo dos relatórios anuais de empresas.
Empresas da Fortune 500. O artigo deles apresentou um “social” corporativo
escala de divulgação de envolvimento” (SID) que pretendia revelar uma medida da RSE das
empresas. Abbott e Monsen aceitaram como medida de RSE
divulgações auto-relatadas sobre tópicos de envolvimento social que foram
derivado de uma análise de conteúdo de relatórios anuais de empresas Fortune 500. A
codificação dos dados foi realizada pelo então“Big 8”
empresa de contabilidade de Ernst e Ernst. Ernst e Ernst desenvolveram um
resumo anual não publicado informando se os relatórios anuais dessas empresas

indicavam atividades para categorias específicas de envolvimento social.
Não está claro como a empresa de contabilidade desenvolveu a lista do que constituía
“divulgação de responsabilidade social”, mas a lista de áreas temáticas cobria seis
categorias principais: ambiente, igualdade de oportunidades, pessoal, envolvimento
comunitário, produtos e outras. A escala SID simplesmente contou e totalizou quantas
vezes as 28 questões (categorizadas nas seis áreas descritas) foram mencionadas. O
estudo Abbott e Monsen não foi concebido para definir claramente a RSE, mas sim
para utilizar um conjunto de dados existentes para obter algumas ideias sobre a
medição da RSE. No estudo, observaram mudanças ao longo do tempo, a direcção e
o âmbito do envolvimento social, e o efeito que este envolvimento parecia ter na
rentabilidade. A sua abordagem, como outras daquela época, era temática ou
orientada para questões específicas.
Em 1979, Thomas Zenisek expressou preocupação pelo facto de se ter descoberto
que as conceptualizações de RSE até à data careciam de apoio empírico ou teórico.
Prosseguiu então oferecendo uma definição baseada na noção de um “ajuste” entre
os dois componentes de uma “ética empresarial” e as expectativas sociais do sector
económico privado (p. 359). Depois de revisar o continuum de responsabilidade social
de Eells (1956) e o continuum de responsabilidade social de Walton (1967), ambos os
quais conceituaram a RSC como um continuum que vai da responsabilidade mínima
à responsabilidade máxima, Zenisek concluiu que essas conceituações careciam de
qualquer base para investigação empírica, uma preocupação central dele. Zenisek
passou a desenvolver um modelo mais elaborado de um continuum de RSC que
traçou a RSC ao longo de quatro períodos de tempo (fases), culminando no quarto
período de tempo, que ele chamou de “Societal”, datado de 1960 até a época do seu
artigo (p. 365). Ele então descreveu várias características desses quatro períodos de
tempo.
Zenisek concluiu o seu artigo com um modelo de responsabilidade social que
procurava enfatizar o grau de congruência ou ajuste entre uma “ética empresarial” (que
tinha aspectos ideológicos e operacionais) e “demandas/expectativas sociais” (p. 366).
Zenisek argumentou que o seu novo modelo, ou forma de ver os componentes críticos
da RSE, facilitaria a medição e a investigação no futuro. Embora Zenisek não tenha
oferecido uma definição de RSE em si, as suas contribuições foram esclarecedoras;
no entanto, não levaram a tentativas de medição baseadas em seu modelo.
Em 1979, propus uma definição de RSC em quatro partes que foi incorporada a
um modelo conceitual de CSP (Carroll, 1979). Meu argumento básico era que, para
os gestores ou empresas se envolverem em CSP, eles precisavam ter (a) uma
definição básica de RSE, (b) uma compreensão/enumeração das questões para as
quais existia uma responsabilidade social (ou, em termos modernos, as partes
interessadas com quem a empresa tinha responsabilidade, relacionamento ou dependência); e (c) um
especificação da filosofia de capacidade de resposta às questões (p. 499).

Restringirei a minha discussão aqui à definição básica de RSE.
Na altura da minha proposta, observei que as definições anteriores aludiam à
responsabilidade das empresas de obter lucro, obedecer à lei e “ir além” destas
atividades. Além disso, observei que, para ser completa, a definição deveria
abranger uma gama completa de responsabilidades das empresas para com a
sociedade. Além disso, eram necessários alguns esclarecimentos relativamente
à componente da RSE que ia além da obtenção de lucro e do cumprimento da lei.
Portanto, apresentei a seguinte definição: “A responsabilidade social das empresas
abrange as expectativas económicas, legais, éticas e discricionárias que a
sociedade tem das organizações num determinado momento”
(Carroll, 1979, p. 500).
Uma breve elaboração desta definição é útil. Em primeiro lugar, argumentei
que as empresas têm uma responsabilidade de natureza ou tipo económico:
Antes de mais nada, a instituição empresarial é a unidade económica básica da

nossa sociedade. Como tal, tem a responsabilidade de produzir bens e serviços
que a sociedade deseja e de vendê-los com lucro. Todas as outras funções
empresariais baseiam-se nesta suposição fundamental. (Carroll, 1979, p. 500)
A componente económica da definição sugere que a sociedade espera que as

empresas produzam bens e serviços e os vendam com lucro. É assim que o
sistema económico capitalista é concebido e funciona.
Tal como a sociedade espera que as empresas obtenham lucro (como incentivo
e recompensa) pela sua eficiência e eficácia, a sociedade espera que as empresas
obedeçam à lei. A lei representa as “regras do jogo” básicas pelas quais se espera
que os negócios funcionem. A sociedade espera que as empresas cumpram a
sua missão económica no âmbito dos requisitos legais estabelecidos pelo sistema
jurídico da sociedade. Assim, a responsabilidade legal é a segunda parte da
definição (Carroll, 1979, p. 500).
As próximas duas responsabilidades representaram minha tentativa de
especificar o tipo ou a natureza das responsabilidades que vão além da obediência
à lei. A responsabilidade ética representa os tipos de comportamentos e normas
éticas que a sociedade espera que as empresas sigam. Estas estendem-se a
comportamentos e práticas que vão além do exigido pela lei. Embora pareçam
estar sempre em expansão, existem, no entanto, como expectativas “para além
dos requisitos legais” (Carroll, 1979, p. 500). Em escritos posteriores (Carroll,
1981, 1991), elaborei o componente de responsabilidade ética, que considerei
cada vez mais importante. Finalmente, existem responsabilidades discricionárias.
Estes representam papéis voluntários que as empresas
assume, mas para o qual a sociedade não fornece uma expectativa tão clara
como acontece na responsabilidade ética. Estas são deixadas ao julgamento e escolha dos gestores
individuais e das corporações; no entanto, a expectativa de que
os negócios ainda existem. Essa expectativa é impulsionada pela sociedade
normas. As atividades específicas são orientadas pelo desejo das empresas de se envolverem
em funções sociais não obrigatórias ou exigidas por lei e não esperadas das empresas no sentido
ético, mas que são cada vez mais estratégicas. Exemplos
dessas atividades voluntárias, durante o período em que foi escrito,
incluíam fazer contribuições filantrópicas, conduzir programas internos para usuários de drogas,
treinar desempregados graves ou fornecer
creches para mães trabalhadoras (Carroll, 1979, p. 500). Estas atividades discricionárias são
análogas ao terceiro círculo do CED (ajudar a sociedade).
Embora a minha definição de 1979 inclua uma responsabilidade económica,
muitos hoje ainda pensam no componente econômico como aquilo que o negócio
a empresa faz por si mesma e os componentes legais, éticos e discricionários (ou filantrópicos)
como o que a empresa faz pelos outros. Embora esta distinção seja atraente, eu diria que a
viabilidade económica é algo
as empresas também fazem pela sociedade, embora raramente olhemos para as coisas desta forma.
DÉCADA DE 1980: MENOS DEFINIÇÕES, MAIS

PESQUISA E TEMAS ALTERNATIVOS
O foco no desenvolvimento de definições novas ou refinadas de RSE deu lugar a

pesquisa sobre RSE e uma divisão de escritos em conceitos alternativos
e temas como capacidade de resposta social corporativa, CSP, políticas públicas,
ética nos negócios e teoria/gestão das partes interessadas, apenas para mencionar um
poucos, na década de 1980. O interesse pela RSE não desapareceu; em vez disso, as preocupações
centrais da RSE começaram a ser “reformuladas” em conceitos, teorias, modelos ou temas
alternativos. Na sempre presente busca pela descoberta da “verdade”, isso não deveria
ser muito surpreendente.
Em 1980, Thomas M. Jones entrou na discussão sobre RSC com uma perspectiva interessante.
Primeiro, ele definiu RSC:
A responsabilidade social corporativa é a noção de que as empresas têm uma

obrigação para com os grupos constituintes da sociedade, além dos acionistas e além.
previsto na lei e no contrato sindical. Duas facetas desta definição são
crítico. Primeiro, a obrigação deve ser adotada voluntariamente; o comportamento
influenciado pelas forças coercitivas da lei ou do contrato sindical não é voluntário.
Em segundo lugar, a obrigação é ampla, estendendo-se além do dever tradicional de
acionistas para outros grupos sociais, como clientes, funcionários, fornecedores e
comunidades vizinhas. (Jones, 1980, pp. 59-60)
Jones (1980) resumiu então o debate sobre RSC listando os vários argumentos
que foram apresentados tanto a favor como contra (p. 61). Ele também disse que,
embora a ênfase de Preston e Post (1975) na “responsabilidade pública” possa
acentuar alguma da imprecisão do conceito de RSE, ainda não aborda ou resolve
todas as questões relacionadas com a RSE. Uma das principais contribuições de
Jones no artigo foi sua ênfase na RSE como um processo. Argumentando que é
muito difícil chegar a um consenso sobre o que constitui um comportamento
socialmente responsável, ele postulou que a RSE deveria ser vista não como um
conjunto de resultados, mas como um processo (p. 65). Perceber a RSC como um
processo é o que Jones chamou de conceito revisado ou redefinido. Numa
discussão sobre a implementação da RSE, ele ilustrou então como uma empresa
poderia envolver-se num processo de tomada de decisões de RSE que deveria
constituir um comportamento de RSE (p. 66). A contribuição de Jones foi importante;
no entanto, não encerraria o debate sobre o conteúdo e a extensão da RSE esperada das empresas.
Frank Tuzzolino e Barry Armandi (1981) procuraram desenvolver um mecanismo
melhor para avaliar a RSE, propondo uma estrutura de hierarquia de necessidades
modelada após a hierarquia de necessidades de Maslow (1954). Os autores
aceitaram a minha definição de 1979 como “apropriada” para os seus propósitos
(p. 21), e depois passaram a dizer que seria útil ter um quadro analítico para facilitar
a operacionalização da RSE. A sua hierarquia de necessidades organizacionais
não redefiniu a RSC; no entanto, procurou sugerir que as organizações, tal como
os indivíduos, tinham critérios que precisavam de ser cumpridos ou cumpridos, tal
como as pessoas, tal como descrito na hierarquia de Maslow. Os autores ilustraram
como as organizações têm necessidades fisiológicas, de segurança, de afiliação,
de estima e de autoatualização semelhantes às dos humanos, conforme descrito por Maslow.
Os autores apresentaram a hierarquia como uma “ferramenta conceitual pela qual
o desempenho organizacional socialmente responsável poderia ser razoavelmente
avaliado” (p. 24).
Em 1982, Dalton e Cozier apresentaram um modelo que representa uma matriz
2 × 2, com “ilegal” e “legal” num eixo e “irresponsável” e “responsável” no outro
eixo. Eles então postularam que havia “quatro faces” de responsabilidade social
representadas pelas quatro células. Não surpreendentemente, concluíram que a
célula “legalmente responsável” era a estratégia de RSE adequada a ser seguida
pelas empresas (p. 27). Pode-se inferir disto que eles pensam que uma empresa é
socialmente responsável se operar “legalmente” e “responsavelmente”, embora isto
possa ser difícil de definir.
Rich Strand (1983) apresentou um paradigma de sistemas de adaptações
organizacionais ao ambiente social que procurou ilustrar como conceitos
relacionados como responsabilidade social, capacidade de resposta social e
respostas sociais se conectavam a um modelo organização-ambiente. Embora ele
não tenha oferecido nenhuma definição nova ou única de RSE, seu modelo é notável porque
representou outro num fluxo contínuo de esforços para associar conceitos como RSE a
outras noções semelhantes e à interface do ambiente organizacional (p. 92).
Em 1983, elaborei ainda mais minha definição de RSE em quatro partes de 1979:
Na minha opinião, a RSE envolve a condução de um negócio de modo a que

seja economicamente rentável, cumpridor da lei, ético e socialmente favorável.
Ser socialmente responsável... significa então que a rentabilidade e a
obediência à lei são condições primordiais para discutir a ética da empresa e
até que ponto esta apoia a sociedade em que existe com contribuições de
dinheiro, tempo e talento. Assim, a RSE é composta por quatro partes:
económica, legal, ética e voluntária ou filantrópica. (Carroll, 1983, p. 604)
Deve-se notar que nesta declaração eu reorientei o componente discricionário como

envolvendo voluntarismo e/ou filantropia, porque esta parecia ser a arena de onde os
melhores exemplos de atividades discricionárias
veio.
Embora Peter Drucker (1954) tenha escrito anteriormente sobre RSE, é interessante
que em 1984 ele tenha assumido a responsabilidade de propor um “novo significado” de
RSE. Aparentemente, Drucker só tinha lido definições de RSE que excluíam a
importância de as empresas obterem lucro, pois apresentava como “nova” a ideia de
que rentabilidade e responsabilidade eram noções compatíveis. Este ponto foi explicitado
em diversas definições anteriores e também estava implícito em diversas outras. Talvez
o que fosse novo na perspectiva de Drucker não fosse simplesmente a compatibilidade
entre rentabilidade e responsabilidade, mas a ideia de que as empresas deveriam
“converter” as suas responsabilidades sociais em oportunidades de negócio. Drucker
deixou este ponto claro: “Mas a ‘responsabilidade social’ adequada das empresas é
domar o dragão, isto é, transformar um problema social em oportunidade económica e
benefício económico, em capacidade produtiva, em competência humana, em
empregos bem remunerados. e em riqueza” (Drucker, 1984, p. 62).
Um excelente exemplo do interesse crescente em operacionalizar a RSE e em ver

se esta tinha alguma relação com o desempenho financeiro foi a investigação de Philip
Cochran e Robert Wood (1984). Como pano de fundo para o seu estudo empírico,
deve observar-se que os estudiosos estavam a ficar interessados na questão de saber
se as empresas socialmente responsáveis eram também empresas lucrativas. Se
pudesse ser demonstrado que sim, este seria um argumento adicional em apoio ao
movimento de RSE. Cochran e Wood pesquisaram as várias maneiras pelas quais o
desempenho social e o desempenho financeiro foram operacionalizados no passado e
decidiram usar um índice de reputação como medida de RSE. O índice de reputação
que usaram foi o índice Moskowitz desenvolvido por Milton Moskowitz um observador
do cenário de RSE e
um escritor. Moskowitz, no início da década de 1970, desenvolveu um índice de

reputação no qual categorizou as empresas como “excelentes”, “menções
honrosas” ou “piores”. Cochran e Wood (1984) admitiram as fraquezas desta
medida de RSE e apelaram a novas medidas (p. 55).
Outro estudo empírico que busca compreender a relação entre RSE e
lucratividade foi publicado por Aupperle, Carroll e Hatfield (1985). O que foi único
neste estudo de investigação específico foi o facto de ter sido um dos primeiros a
utilizar um construto de definição de RSE proveniente da literatura teórica como
medida de RSE. Aupperle et al. operacionalizei minha definição de RSC em quatro
partes e busquei as opiniões de uma amostra de executivos. O estudo confirmou
as prioridades dos quatro componentes nesta sequência: econômico, legal, ético e
discricionário (p. 457). Numa parte posterior do estudo, dividimos os quatro
componentes de definição para separar o “econômico”, que rotulamos de
“preocupação com o desempenho econômico” (por parte da empresa), de “legal,
ético e discricionário”, que rotulamos “preocupação com a sociedade” (por parte da
empresa). Em essência, reconhecemos então que nem todos vêem a
responsabilidade económica como parte da responsabilidade social, mas antes
consideram-na algo que as empresas fazem por si próprias (p. 458). Afirmámos
ainda que “a orientação social de uma organização pode ser adequadamente
avaliada através da importância que atribui às três componentes não económicas
em comparação com a económica” (p. 458).
Um excelente exemplo da busca, na década de 1980, de “ir além” da RSE foi a

crescente aceitação da noção de CSP como uma teoria mais abrangente sob a
qual a RSE poderia ser classificada ou subsumida. Vimos referências anteriores
ao CSP na década de 1970 (por exemplo, Carroll, 1977, 1979; Preston, 1978;
Sethi, 1975), mas a ideia de um “modelo” de CSP continuou a atrair interesse.
1985) apresentaram sua “evolução do modelo de desempenho social corporativo”,
que ampliou a integração tridimensional de responsabilidade, capacidade de
resposta e questões sociais (Carroll, 1979) que eu havia introduzido anteriormente
(Wartick & Cochran, 1985, p. 758). . Uma das principais contribuições destes dois
autores foi reformular os meus três aspectos – responsabilidades sociais
corporativas, capacidade de resposta social corporativa e questões sociais – numa
estrutura de princípios, processos e políticas. Eles argumentaram que a minha
definição de RSE abrangia a componente ética da responsabilidade social e deveria
ser pensada como princípios, a capacidade de resposta social deveria ser pensada
como processos e a gestão de questões sociais deveria ser pensada como políticas
(p. 767).
Em 1987, Edwin M. Epstein forneceu uma definição de RSE na sua busca para
relacionar responsabilidade social, capacidade de resposta e ética empresarial. Ele
apontou que esses três conceitos tratavam de temas e preocupações intimamente

relacionados, até mesmo sobrepostos (Epstein, 1987, p. 104). Ele definiu RSE como
a seguir:
A responsabilidade social corporativa está relacionada principalmente com a obtenção de resultados

de decisões organizacionais relativas a questões ou problemas específicos
que (de acordo com algum padrão normativo) têm efeitos benéficos e não adversos sobre as partes
interessadas corporativas pertinentes. A correção normativa do
produtos de ação corporativa têm sido o foco principal da política social corporativa.
responsabilidade. (pág. 104)
Além de definir RSC, Epstein (1987) definiu o social corporativo

capacidade de resposta e ética nos negócios e, em seguida, reuniu-os em
o que ele chamou de “processo de política social corporativa”. Ele acrescentou: “O cerne
do processo de política social corporativa é a institucionalização, nas organizações
empresariais, dos três elementos seguintes... ética empresarial, responsabilidade social
corporativa e capacidade de resposta social corporativa” (p. 106).
DÉCADA DE 1990: MAIS RENDIMENTOS DA RSE

PARA TEMAS ALTERNATIVOS
Como afirmação geral, deve observar-se que muito poucas contribuições únicas
para a definição de RSE ocorreram na década de 1990. Mais do que qualquer outra
coisa, o conceito de RSE serviu como ponto de base, bloco de construção ou
ponto de partida para outros conceitos e temas relacionados, muitos dos quais
abraçaram o pensamento de RSC e foram bastante compatíveis com ele. CSP, teoria
das partes interessadas, teoria da ética empresarial e cidadania corporativa foram os
principais temas que ocuparam o centro das atenções na década de 1990. Eu não vou explorar isso
temas em profundidade, porque estão fora do âmbito do atual escopo de
focando nas definições de RSC e seus derivados, e cada uma dessas temáticas
frameworks tem sua própria extensa literatura.
Durante a década de 1990, uma das primeiras e principais contribuições para o
O tratamento da RSE surgiu em 1991, quando Donna J. Wood revisitou o CSP
modelo. Embora Wood tenha discutido e creditado os muitos contribuidores para
a noção cada vez mais popular de CSP, o modelo que ela apresentou principalmente
baseia-se no meu modelo tridimensional de RSC (Carroll, 1979) e no modelo War tick e
Cochran (1985).
As três dimensões do meu modelo CSP tornaram-se princípios, processos,
e políticas sob a formulação de Wartick e Cochran (1985). Madeira
(1991) reformularam-nos em três princípios. Primeiro, ela declarou o princípio da RSE
que abrangeu meus quatro domínios (econômico, jurídico, ético e
discricionário) e identificou como eles se relacionavam com os princípios de RSE de

legitimidade social (nível institucional), responsabilidade pública (nível organizacional) e
discricionariedade gerencial (nível individual). Em segundo lugar, ela
identificou os processos de responsividade social corporativa, que foram
além da minha articulação de categorias de responsividade (reativa, defensiva,
acomodativa, proativa) que Wartick e Cochran (1985) formularam como políticas, e ela
destacou processos como ambientais
avaliação, gestão de partes interessadas e gestão de questões (p. 694).
Terceiro, ela pegou as políticas de Wartick e Cochran (1985), que eram suas
elaboração da minha categoria “questões sociais”, e as reorganizei sob uma
novo tópico de preocupação – resultados do comportamento corporativo. Resumindo,
O modelo de Wood (1991) era muito mais abrangente do que as versões anteriores de
Carroll (1979) e Wartick e Cochran (1985) e introduziu
questões que eram consistentes com os modelos anteriores, mas que os anteriores
modelos não abordaram explicitamente. Como os dois modelos anteriores, Wood's

(1991) colocaram a RSE num contexto mais amplo do que apenas uma definição isolada.
Uma ênfase importante em seu modelo estava nos resultados ou no desempenho. Embora
os resultados ou o desempenho estivessem implícitos no
modelos, Wood tornou este ponto mais explícito, e este foi um passo significativo
contribuição.
Em 1991, revisei minha definição de RSC em quatro partes (Carroll, 1991). Por
desta vez, eu estava me referindo ao componente discricionário como filantrópico
e sugerindo que abraçasse a “cidadania corporativa”. Eu declarei,
Para que a RSE seja aceite pelo empresário consciente, deve ser
enquadrado de tal forma que toda a gama de responsabilidades empresariais seja
abrangida. Sugere-se aqui que quatro tipos de responsabilidades sociais constituem
a RSE total: económica, legal, ética e filantrópica. Além disso,
estas quatro categorias ou componentes da RSE podem ser descritas como uma
pirâmide. Na verdade, todos esses tipos de responsabilidades sempre existiram para
até certo ponto, mas foi apenas nos últimos anos que as funções éticas e
filantrópicas assumiram um lugar significativo. (pág. 40)
A pirâmide da RSE representava a categoria económica como base (a

alicerce sobre o qual todos os outros repousam) e depois construído para cima através
categorias legais, éticas e filantrópicas (Carroll, 1991, p. 42). eu fiz isso
claro que as empresas não devem cumpri-las de forma sequencial, mas que
cada um deve ser cumprido em todos os momentos. Também deve ser observado que a
pirâmide era mais uma representação gráfica da RSE do que uma tentativa de adicionar novos
significado para a definição de quatro partes. Dito em termos mais pragmáticos e gerenciais,
resumi: “A empresa de RSC deve se esforçar para obter lucro,
obedeça a lei, seja ético e seja um bom cidadão corporativo” (p. 43).
Neste mesmo artigo, forneci uma transição da RSE para a teoria/gestão das partes
interessadas, observando: “Há um ajuste natural entre a ideia de
responsabilidade social corporativa e as partes interessadas de uma organização” (p. 43).
Argumentar que o termo “social” na RSE tem sido visto por alguns como vago e
faltando especificidade quanto a quem a empresa é responsável, sugeri que o conceito de
stakeholders, popularizado por R. Edward Freeman
(1984), personaliza as responsabilidades sociais ou sociais, delineando o
grupos ou pessoas específicas que as empresas devem considerar na sua orientação de RSE
e atividades. Assim, a nomenclatura das partes interessadas coloca “nomes e rostos”
nos membros ou grupos da sociedade que são mais importantes para os negócios e
a quem deve responder (p. 43).
Para colocar a RSE num contexto útil na década de 1990, é apropriado considerar uma
pesquisa realizada na tentativa de determinar quais tópicos a gestão
pesquisadores consideravam importantes na década de 1990. Em 1994, pesquisei 50
líderes acadêmicos nas questões sociais na área de gestão e encontraram alguns
dados muito interessantes. De particular interesse para nós aqui é a análise de conteúdo das
respostas à pergunta “Quais tópicos você considera mais importantes
para pesquisas nas questões sociais na área de gestão no equilíbrio do
década de 1990?” A Tabela 1 lista os temas juntamente com o percentual de frequência
que estes temas foram mencionados pelos especialistas como “mais importantes no
década de 1990” (Carroll, 1994, p. 14).
Várias observações sobre a Tabela 1 são necessárias. Primeiro, deve-se notar
que a RSE, especificamente, foi categorizada no tópico “desempenho social corporativo”.
Portanto, está no topo da lista, mas tem sido um tanto
substituído pelos outros três temas atuais. No entanto, estes outros três
Os tópicos certamente abrangem questões de RSE, pois é virtualmente impossível, numa
análise de conteúdo, separar de forma precisa e completa a RSE em suas próprias
categoria. É claro que isso também se aplica à maioria das outras categorias.
As conclusões deste estudo são úteis, no entanto, porque nos ajudam a “posicionar” a
literatura de definição de RSC no esquema total das coisas na década de 1990.
Os três temas, ou teorias, relacionados à RSE que capturaram o
maior atenção na década de 1990 foi CSP (ver Swanson, 1995), negócios
ética e teoria das partes interessadas. À medida que nos aproximamos do milénio, houve
houve um interesse renovado no conceito de cidadania corporativa. Se
esta acaba por ser uma área de estudo distinta ou simplesmente outra forma de articular ou
enquadrar algumas destas outras preocupações. A cidadania corporativa pode ser concebida
de forma ampla ou restrita. Dependendo
da forma como é definida, a noção parece sobrepor-se mais ou menos com a
temas ou teorias mencionados anteriormente. Cada um desses temas ou tópicos
tem sua própria extensa literatura, no entanto, e está além do escopo deste
artigo para fornecer um resumo de cada uma dessas áreas de pesquisa.
tabela 1
Classificação dos Líderes Acadêmicos de Áreas Importantes de Pesquisa na Área de Questões Sociais na Gestão
Tópico/ Problema Frequência percentual mencionada
Ética de negócios 21,5

Questões sociais internacionais 16.1
Negócios e sociedade/questões sociais 10.7
Desempenho social corporativo (CPS) 10.7
Empresas e governo/políticas públicas 9,8

Problemas ambientais 8,9
Desenvolvimento de teoria/métodos de pesquisa 6.2
Problemas dentro das corporações 6.2
Assuntos Estratégicos 3.6
Governança corporativa 2.7

Partes interessadas 1,8
Outro 1,8
Observação. Respostas de 50 líderes acadêmicos à pergunta “Quais tópicos você considera mais importantes para a
pesquisa nas questões sociais na área de gestão no balanço da década de 1990?”
(Carroll, 1994, p. 14).
RESUMO E OBSERVAÇÕES FINAIS
O conceito de RSE tem uma história longa e diversificada na literatura.

Embora as referências à RSE tenham ocorrido diversas vezes antes da
década de 1950, essa década inaugurou o que poderia ser chamado de “era moderna” com
respeito às definições de RSE. O livro Social Responsabilities of the Businessman, de
Howard Bowen (1953) , destaca-se nesse período. Foi proposto que Bowen merece a
denominação de Pai das Empresas
Responsabilidade social. Na década de 1960, a literatura sobre RSE desenvolveu-se
consideravelmente. A maior parte desta literatura de definição foi promulgada por
acadêmicos e os nomes que pareciam dominar aquele período incluíam Davis
Frederick, McGuire e Walton.
As definições de RSE começaram a proliferar na década de 1970. As definições de
A RSE tornou-se mais específica; também durante esse período, ênfases alternativas,
como a capacidade de resposta social corporativa e o CSP, tornaram-se comuns.
As contribuições mais notáveis para a construção definicional durante o
A década de 1970 incluiu os trabalhos de Johnson, CED, Davis, Steiner, Eells e
Walton, Sethi, Preston e Post e Carroll.
Na década de 1980, assistimos a menos definições originais de RSE, mais
tenta medir e conduzir pesquisas sobre RSE e alternativas aos quadros temáticos. Em
termos de contribuições de definição, o
destacaram-se as contribuições de Jones, Drucker, Wartick e Cochran, e Epstein.

Finalmente, na década de 1990, o conceito de RSC fez uma transição significativa
para temas alternativos, como a teoria das partes interessadas, a teoria da ética
empresarial, a CSP e a cidadania corporativa. Durante esse período, deve-se notar
que os escritores não rejeitaram o conceito de RSE, mas não houve novas definições
acrescentadas ao corpo da literatura. Wood (1991) expandiu e estabeleceu um
modelo de CSP que capturava as preocupações de RSE. Durante esse período,
houve a continuação de uma tendência iniciada anteriormente de operacionalizar o
conceito de RSE e de articular outros conceitos que fossem consistentes com a teoria
da RSE, mas que tomassem ênfases ou temas alternativos como peça central. Em
praticamente todos os casos, estas novas orientações e temas foram consistentes e
construídos com base nas definições e construções de RSC discutidas neste artigo.
Além disso, a linguagem da RSE continua a ser utilizada activamente até hoje.
À medida que encerramos a década de 1990 e olhamos para o novo milénio,
espera-se que seja dada cada vez mais atenção às iniciativas de medição, bem
como aos desenvolvimentos teóricos. Para que estes conceitos se desenvolvam
ainda mais, é sem dúvida necessária investigação empírica para que a prática possa
ser conciliada com a teoria. O conceito de RSE permanecerá como uma parte
essencial da linguagem e da prática empresarial, porque é um suporte vital para
muitas das outras teorias e é continuamente consistente com o que o público espera
da comunidade empresarial hoje. À medida que a teoria é desenvolvida e a
investigação é conduzida, os académicos podem rever e adaptar as definições
existentes de RSE ou podem surgir novas definições na literatura; no entanto,
actualmente, é difícil imaginar que estes novos conceitos possam desenvolver-se
separados e distintos das bases que foram estabelecidas ao longo do último meio
século. Muito provavelmente, veremos novos domínios nos quais pensar sobre as
responsabilidades das empresas para com a nossa sociedade de partes interessadas,
particularmente a nível global, e em tecnologias, campos e aplicações comerciais
novas e emergentes. Neste contexto, parece que o conceito de RSE tem um futuro
brilhante porque, na sua essência, aborda e capta as preocupações mais importantes
do público relativamente às relações empresariais e sociais.
REFERÊNCIAS
Abbott, WF e Monsen, RJ (1979). Sobre a medição da responsabilidade social corporativa:

divulgações auto-relatadas como método de medição do envolvimento social corporativo.
Revista da Academia de Administração, 22, 501-515.
Ackerman, RW (1973). Como as empresas respondem às demandas sociais. Negócios de Harvard
Revisão, 51(4), 88-98.
Ackerman, RW e Bauer, RA (1976). Capacidade de resposta social corporativa. Reston, Virgínia:

Reston.
Aupperle, KE, Carroll, AB e Hatfield, JD (1985). Uma investigação empírica do

relação entre responsabilidade social corporativa e lucratividade. Academy of Management Journal, 28,
446-463.
Backman, J. (Ed.). (1975). Responsabilidade social e prestação de contas. Nova Iorque, Nova Iorque
Jornal universitário.
Barnard, CI (1938). As funções do executivo. Cambridge, MA: Universidade de Harvard
Imprensa.
Bowen, HR (1953). Responsabilidades sociais do empresário. Nova York: Harper & Row.
Bowman, EH e Haire, M. (1975). Uma postura estratégica em direção à responsabilidade social corporativa
cidade. Revisão de Gestão da Califórnia, 18, 49-58.
Carroll, AB (Ed.). (1977). Gerenciando a responsabilidade social corporativa. Boston: Pequeno,
Marrom.
Carroll, AB (1979). Um modelo conceitual tridimensional de desempenho social corporativo. Revisão da Academia
de Gestão, 4, 497-505.
Carroll, AB (1981). Empresas e sociedade: gerenciando o desempenho social corporativo. Bos ton: Pequeno,
Brown.
Carroll, AB (1983, 15 de julho). Responsabilidade social corporativa: Irá a indústria responder aos cortes no
financiamento de programas sociais? Discursos Vitais do Dia, 49, 604-608.
Carroll, AB (1991, julho/agosto). A pirâmide da responsabilidade social corporativa: em direção
a gestão moral das partes interessadas organizacionais. Horizontes de Negócios, 34, 39-48.
Carroll, AB (1994). Questões sociais na pesquisa em gestão: opiniões, análises e
comentário. Negócios e Sociedade, 33, 5-29.
Clark, JM (1939). Controle social dos negócios. Nova York: McGraw-Hill.
Cochran, PL e Wood, RA (1984). Responsabilidade social corporativa e desempenho financeiro. Revista da
Academia de Administração, 27, 42-56.
Comitê de Desenvolvimento Econômico. (1971). Responsabilidades sociais das corporações empresariais. Nova
York: Autor.
Dalton, DR, & Cosier, RA (1982, maio/junho). As quatro faces da responsabilidade social.
Horizontes de Negócios, 19-27.
Davis, K. (1960, primavera). As empresas podem se dar ao luxo de ignorar as responsabilidades sociais? Califórnia
Revisão de Gestão, 2, 70-76.
Davis, K. (1967, inverno). Compreendendo o quebra-cabeça da responsabilidade social: o que o
empresário deve à sociedade? Horizontes de Negócios, 10, 45-50.
Davis, K. (1973). O caso a favor e contra a assunção empresarial de responsabilidades sociais.
Revista da Academia de Administração, 16, 312-322.
Davis, K. e Blomstrom, RL (1966). Os negócios e seu ambiente. Nova York: McGraw
Colina.
Drucker, PF (1954). A prática da gestão. Nova York: Harper & Row.

Drucker, PF (1984). O novo significado da responsabilidade social corporativa. Homem da Califórnia
Revisão da agência, 26, 53-63.
Eells, R. (1956). Doações corporativas em uma sociedade livre. Nova Iorque.
Eells, R. e Walton, C. (1974). Fundamentos conceituais de negócios(3ª ed.). Burr Ridge, Illinois:
Irwin.
Eilbert, H., & Parket, IR (1973, agosto). O status atual da responsabilidade social corporativa
cidade. Horizontes de Negócios, 16, 5-14.
Epstein, EM (1987). O processo de política social corporativa: além da ética empresarial, da responsabilidade
social corporativa e da capacidade de resposta social corporativa. Revisão de Gestão da Califórnia, 29,
99-114.
Fitch, HG (1976). Alcançar a responsabilidade social corporativa. Academia de Gestão
Revisão, 1, 38-46.
Frederico, WC (1960). A crescente preocupação com a responsabilidade empresarial. California Management
Review, 2, 54-61.
Freeman, RE (1984). Gestão estratégica: uma abordagem das partes interessadas. Boston: Pitman.
Friedman, M. (1962). Capitalismo e liberdade. Chicago: Universidade de Chicago Press.
Heald, M. (1957). A responsabilidade da gestão para com a sociedade: o crescimento de uma ideia.
Heald, M. (1970). As responsabilidades sociais das empresas: Empresa e comunidade,
1900-1960. Cleveland, OH: Case Western Reserve University Press.
Holmes, SL (1976, junho). Percepções executivas de responsabilidade social corporativa. Business Horizons,
19, 34-40.
Johnson, H.L. (1971). Os negócios na sociedade contemporânea: Enquadramento e questões. Belmonte,
CA: Wadsworth.
Jones, TM (1980, Primavera). A responsabilidade social corporativa revisitada, redefinida. Califórnia
Revisão de Gestão, 59-67.
Kreps, TJ (1940). Medição do desempenho social dos negócios. In Uma investigação sobre a concentração
do poder económico para o comité económico nacional temporário (Monografia n.º 7). Washington, DC:
Imprensa do Governo dos EUA.
Manne, HG e Wallich, HC (1972). A corporação moderna e a responsabilidade social.
Washington, DC: Instituto Empresarial Americano para Pesquisa de Políticas Públicas.
Maslow, AH (1954). Motivação e personalidade. Nova York: Harper & Row.
McGuire, JW (1963). Negócios e sociedade. Nova York: McGraw-Hill.
Preston, LE (Ed.). (1978). Pesquisa em desempenho social e política corporativa (Vol. 1).
Greenwich, CT: JAI.
Preston, LE e Post, JE (1975). Gestão privada e políticas públicas: O princípio da
responsabilidade pública. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Samuelson, PA (1971, primavera). Amo essa corporação. Revista Mountain Bell.
Selekman, B. (1959). Uma filosofia moral para os negócios. Nova York: McGraw-Hill.
Sethi, SP (1975, primavera). Dimensões do desempenho social corporativo: um quadro analítico
trabalhar. Revisão de Gestão da Califórnia, 17, 58-64.
Steiner, GA (1971). Negócios e sociedade. Nova York: Random House.
Strand, R. (1983). Um paradigma sistêmico de adaptações organizacionais ao ambiente social
mento. Revisão da Academia de Gestão, 8, 90-96.
Swanson, DL (1995). Abordando um problema teórico reorientando o modelo de desempenho social
corporativo. Revisão da Academia de Gestão, 20, 43-64.
Tuzzolino, F., & Armandi, BR (1981). Uma estrutura de hierarquia de necessidades para avaliar corpo
avaliar a responsabilidade social. Revisão da Academia de Gestão, 6, 21-28.
Votaw, D. (1973). O gênio se torna raro. Em D. Votaw & SP Sethi (Eds.) O corporativo
dilema. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Walton, CC (1967). Responsabilidades sociais corporativas. Belmont, CA: Wadsworth.
Wartick, SL e Cochran, PL (1985). A evolução do modelo de desempenho social corporativo. Revisão da
Academia de Gestão, 10, 758-769.
Madeira, DJ (1991). Desempenho social corporativo revisitado. Academia de Gestão
Revisão, 16, 691-718.
Zenisek, TJ (1979). Responsabilidade social corporativa: uma conceituação baseada em órgãos
literatura lizacional. Revisão da Academia de Gestão, 4, 359-368.
Archie B. Carroll é professor de administração, chefe do Departamento de Administração

e detentor da Cátedra Robert W. Scherer de Administração e Corporativo.
Relações Públicas no Terry College of Business da Universidade da Geórgia. Ele tem
faz parte do corpo docente da UGA desde 1972. Dr. Carroll é autor de 14 livros e
mais de 80 artigos. Seu livro mais recente é Business & Society: Ethics & Stakeholder
Management (4ª ed., 2000, em coautoria com Ann K. Buchholtz). Em 1993,
ele recebeu o Distinguished Research Award do Terry College por seus 20 anos
anos de pesquisas e escritos sobre ética nos negócios, desempenho social corporativo,
e planejamento estratégico. Ele atuou como presidente da Sociedade de Ética Empresarial
durante 1998-1999. Foi membro fundador da Associação Internacional para Empresas e
Sociedade (IABS).
Ver estatísticas de publicação

Responsabilidade Corporativa - Tradução

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Responsabilidade Corporativa - Tradução

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Veja discussões, estatísticas e perfis de autores desta publicação em: https://www.researchgate.net/publication/282441223

Responsabilidade social corporativa: evolução de um construto definicional

Artigo em Negócios e Sociedade · Setembro de 1999

125 PUBLICAÇÕES 47.060 CITAÇÕES

Projeto de visualização de capítulo

O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Responsabilidade social corporativa

Há uma história impressionante associada à evolução do conceito e

O conceito de responsabilidade social corporativa (RSE) tem uma longa e variada

NEGÓCIOS E SOCIEDADE, Vol. 38 Nº 3, setembro de 1999 268-295

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 269

apareceu antes disso, e especialmente durante as décadas de 1930 e 1940.

Para efeitos desta revisão de definição, no entanto, faz sentido centrar a

A ERA MODERNA DO SOCIAL

270 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

A LITERATURA DE RSC SE EXPANDE: DÉCADA DE 1960

Se houvesse pouca evidência de definições de RSC na literatura no

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 271

William C. Frederick também foi um contribuidor influente para o início

[Responsabilidades sociais] significam que os empresários devem supervisionar o

Outro grande contribuidor para a definição de responsabilidade social durante a

272 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

A responsabilidade social, portanto, refere-se à obrigação de uma pessoa considerar

É interessante notar que a expressão “empresários” ainda era usada

Keith Davis revisitou o conceito de RSE em 1967, quando procurou

Em suma, o novo conceito de responsabilidade social reconhece a intimidade

Walton elaborou para enfatizar que o ingrediente essencial das responsabilidades

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 273

à coerção, a uma ligação indirecta de certas outras organizações voluntárias à empresa e à

Em Business in Contemporary Society: Framework and Issues, de Harold Johnson

Nesta abordagem, a responsabilidade social nas empresas é a prossecução de

274 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

Um empresário ou gestor socialmente responsável é aquele que desempenha uma

Finalmente, Johnson (1971) explicou uma quarta visão, que chamou de

Os objetivos da empresa, assim como os do consumidor, são classificados em ordem

Pede-se às empresas que assumam responsabilidades mais amplas para com a

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 275

Em resposta a uma pesquisa de opinião pública realizada pela Opinion Research

O círculo interno inclui as responsabilidades básicas bem definidas para a eficiência

O que é particularmente digno de nota sobre a construção da RSE pelo CED

As empresas são e devem continuar a ser fundamentalmente uma instituição económica,

276 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

Embora Steiner (1971) não tenha se detido em definições, ele ampliou o

Para se qualificar como acção empresarial socialmente responsável, uma despesa ou

Assumo a responsabilidade como uma condição na qual a corporação é, pelo menos em

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 277

Para efeitos desta discussão, [CSR] refere-se à consideração da empresa

278 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

comunidade sobre até que ponto a RSE passou do nível verbal

Talvez a melhor maneira de compreender a responsabilidade social seja pensá-la como

Eells e Walton (1974) forneceram uma extensa discussão sobre a RSC

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 279

Num livro de 1975 que resumiu as apresentações da série de palestras Key

Emprego de grupos minoritários, redução da poluição, maior participação em

Na década de 1970, encontramos cada vez mais menções ao desempenho

280 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

O termo [responsabilidade social] é brilhante; isso significa alguma coisa, mas

Seguindo o pensamento de Votaw, Preston e Post (1975) discutiram

Preston e Post declararam então que preferiam o termo “público

Carroll / RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA 281

Em 1976, H. Gordon Fitch definiu a RSE em termos de resolução de problemas sociais.

282 NEGÓCIOS E SOCIEDADE / Setembro de 1999

resumo anual não publicado informando se os relatórios anuais dessas empresas