Segurança regulamentada e/ou segurança gerenciada: quando a engenharia de resiliência reexamina a ergonomia da atividade

Lucie Cuvelier , David D. Woods

Em Trabalho Humano 2019/1 (Vol. 82) , páginas 41-66

Article
“No final dos anos 50, eu era um devoto da Ergonomics (Research) Society. Divergi na análise da obra. O “Diagnóstico Ergonômico” (Wisner, 1972/1995), é o texto de uma palestra solene que proferi, como 1
convidado, na Ergonomics Society. Ele recebeu o tratamento mais duro da Grã-Bretanha: ninguém me falou sobre ele na época e não me contou desde então. “ Eu simplesmente não existo”. Afirmei aí os
limites do método experimental: sem análise do trabalho, faz-se experimentos sobre o trabalho fictício, sobre o trabalho prescrito, sobre o que se acredita que os operadores fazem, ao passo que se deve
fazer experimentos sobre o que eles realmente fazem. Esta conferência foi um ponto de virada; não se tratava, porém, da rejeição do método experimental, sempre afirmei a necessidade de uma relação
dialética entre o estudo de campo e a experimentação, mas tratava-se de dizer que o método experimental não poderia partir de uma vaga ideia de um pesquisador o que está acontecendo no campo”
(Wisner, 1995, p. 3).
“Como o trabalho realizado por definição reflete a realidade com a qual as pessoas têm de lidar, a conclusão inevitável é que nossas noções sobre o trabalho imaginado são inadequadas, se não
diretamente erradas. Isso constitui um desafio saudável para os modelos e métodos que compõem o mainstream da engenharia de segurança, fatores humanos e ergonomia” (Hollnagel, 2012, p. 23).

I. Da segurança à atividade

I.1. Engenharia de resiliência ou o reconhecimento da lacuna prescrita/real nas ciências de segurança

Há mais de 10 anos, uma comunidade internacional de pesquisadores enraizados nas ciências da segurança e no design de sistemas sócio-técnicos tem trabalhado para desenvolver um novo 2
paradigma de segurança: a engenharia de resiliência (Hollnagel, Woods, & Leveson, 2006). Essa corrente se desenvolveu para preencher os limites das abordagens tradicionais de segurança baseadas
na antecipação de riscos e no cumprimento de regras (abordagens chamadas de segurança 1 , segurança regulada ou modelo 1) (Hale & Borys, 2013b; Hollnagel, 2014; Morel, Amalberti & Chauvin, 2008).
Desenvolvidas desde a década de 1930, essas abordagens clássicas se baseiam no estabelecimento de barreiras e defesas em profundidade, dentre as quais as barreiras imateriais, ou seja, as regras em
sentido amplo, que ocupam um lugar de destaque ( Hollnagel, 2004; Pariès & Vignes , 2007). O estabelecimento de um sistema de prescrições o mais perfeito possível, a uniformização das práticas e a
eliminação dos desvios residuais são, nestas abordagens, consideradas etapas essenciais para a melhoria da segurança (Amalberti, Auroy, Berwick, & Barach, 2005; Hollnagel , 2008 b).

Por outro lado, a engenharia de resiliência argumenta a necessidade de tornar os sistemas capazes de agir de forma flexível em ambientes incertos e em constante mudança. Inicialmente, Woods 3
acredita que a noção de resiliência se refere à capacidade adaptativa no sentido amplo dos sistemas. Designa a sua capacidade para “gerir perturbações e variações que não se enquadram nos
mecanismos e modelos básicos inicialmente definidos nos sistemas a serem adaptativos” (Woods, 2006, pp. 21-22). O ângulo da análise de segurança mudou, portanto, de uma abordagem focada em
falhas e na identificação das causas de eventos indesejáveis ​(acidentes, incidentes, erros, violações, etc.) para uma compreensão mais geral da segurança.

Essa mudança de perspectiva destacou dois pontos importantes na literatura internacional. Em primeiro lugar, discutiu-se o papel e o lugar das regras 4
no alcance da segurança e propuseram-se modelos alternativos para a conceção e gestão contínua das prescrições (Hale & Borys, 2013a; Rocha, Mollo,
& Daniellou, 2015 ). Em seguida, destacou-se a forma como o ser humano realmente age nos diferentes níveis do sistema, ou seja, como ele se adapta
continuamente para que o sistema funcione e cumpra suas missões sob condições planejadas ou imprevistas, e tem recebido crescente atenção no
cenário internacional. literatura (Hollnagel, 2010). Em 10 anos, essa emulação científica e esse interesse pelo trabalho realtem alimentado várias
pesquisas que se cristalizaram em torno de diferentes conceitos: decisões de sacrifício (Woods, 2006, 2019), decisões de compromisso (The Efficiency –
Thoroughness Trade – Off (ETTO) – (Hollnagel, 2009), margens de manobra (Woods & Branlat, 2011 ), adaptabilidade/fitness (Woods, 2011; Woods &
Wreathall, 2008), cultura de segurança (Fucks, 2012; Grote, 2008), etc.

Uma característica comum dessas diferentes noções e desenvolvimentos é a forte ressonância que eles têm com conceitos desenvolvidos desde a 5
década de 1950 na corrente da ergonomia francófona ou ergonomia da atividade (Leplat & Cuny, 1977; Leplat & Hoc, 1983; Ombredane & Faverge, 1955 ;
Wisner, 1972). Essa corrente afirma estar ancorada em demandas sociais e em conexão com pesquisas em psicologia do trabalho e engenharia realizadas na URSS, depois na Rússia (Léontiev, 1972;
Lomov, 1975; Ochanine, 1969/2016; Vygotski, 1997). Essas semelhanças foram destacadas em várias ocasiões por vários autores (Cuvelier, 2016; Hollnagel, 2016; Nyssen & Berastegui, 2016; Re & Macchi,
2010; Woods & Branlat, 2011). A atual proliferação de publicações em inglês (Braithwaite, Wears, & Hollnagel, 2016; Hollnagel, 2012) apontando a existência de uma lacuna entrework -as-imagined
(WAI) e work -as-done (WAD), nos convida ainda a pensar sobre os vínculos entre pesquisas internacionais recentes sobre resiliência e os conceitos desenvolvidos desde a década de 1950 em países de
língua francesa.

Para Hollnagel (2017), o trabalho imaginado refere-se às várias suposições, explícitas ou implícitas, que os indivíduos fazem sobre como o trabalho (próprio ou alheio) deve ser feito. Este trabalho 6
imaginado (WAI) é necessário e inevitável do ponto de vista prático: a imaginação e o desenvolvimento de hipóteses sobre o trabalho futuro são os fundamentos do projeto de sistemas (Béguin &
Rabardel, 2000; Daniellou & Béguin, 2004; Roesler , Feil & Woods, 2001; Woods, 1998; Woods & Dekker, 2000). Mas, simultaneamente e coordenado com esse trabalho imaginado , o trabalho ocorre
conforme é realizado (WAD: work-as-done). WAD refere-se à forma como o trabalho é realmente feito, seja em um caso singular ou rotineiramente. Para os autores, a distinção entre essas duas
dimensões do trabalho é um convite a “reconhecer a existência de uma lacuna entre WAD e WAI. O objetivo não é designar responsabilidades, mas entender melhor como o trabalho é gerenciado e
identificar como WAD e WAI são mutuamente acoplados” (Hollnagel, 2016, p. 14).

Esta distinção entre trabalho real e trabalho prescritoé, para a ergonomia francófona, uma base fundadora, um princípio básico que estrutura modelos e análises de situações de trabalho (Daniellou, 7
2006; Daniellou & Rabardel, 2005; Hubault & Bourgeois, 2004; Leplat, 1990). Agora também é reconhecido como tal por muitas outras disciplinas: sociologia (Dujarier, Gaudart, Gillet, & Lénel, 2016),
economia, psicologia (Dejours, 2000), gestão (Babeau, 2008; Detchessahar & Journé, 2011), educação científica (Filliettaz & Billett, 2015), etc. Este reconhecimento é o resultado de uma longa batalha
pelo trabalho real realizado por ergonomistas, pesquisadores e profissionais (Duraffourg & Vuillon, 2004; Leplat & Hoc, 1983; Ombredane & Faverge, 1955; Wisner, 1972, 1991). Em geral, o trabalho
realdesigna o que o trabalhador produz, o que ele implementa para garantir a produção, às vezes a despeito de regras e expectativas formais. O trabalho real sempre excede o trabalho planejado. Isso
significa que difere do que se espera do trabalhador, do que é imaginado e formalizado em procedimentos, diretrizes, procedimentos, códigos, programas, etc. Falamos neste segundo caso de trabalho
[3]
prescrito e nos referimos à tarefa . A análise ergonômica da atividade é então definida como "a análise das estratégias (regulamentos, antecipação, etc.) implementadas pelo operador para gerenciar
essa diferença" (Guérin, Laville, Daniellou, Duraffourg, & Kerguelen, 1997, p.36 ).
[3]
O artigo não permite entrar em detalhes e nuances…

Ao longo do tempo, a descrição da lacuna entre o que há para fazer (WAI) e como se faz (WAD) foi refinada e diversificada nas obras de língua francesa: tarefa prescrita, tarefa redefinida, tarefa real, 8
tarefa concluída, tarefa esperada , tarefa exibida, tarefa explícita, tarefa compreendida, tarefa apropriada, etc. Uma diversidade de nuances e conceitos veio sustentar esta distinção inicial (Falzon,
2004; Rabardel et al., 1998; Veyrac Merad Boudia, 1998). Da mesma forma, do lado da atividade, as correntes teóricas e os significados do termo são plurais. A partir de agora, cada vez mais
ergonomistas consideram que o que torna o trabalho real valioso não é apenas a atividade real, ou seja, a ação realizada e "o que é colocado em jogo pelo sujeito para realizar a tarefa" (Falzon, 2004, p.
24), mas também é a atividade visada, desejada, possivelmente evitada (Clot, 1999). A ação realmente realizada é de fato apenas uma pequena parte das potencialidades da realidade. O trabalho real
também reflete a realidade da atividade , ou seja, atividades suspensas, frustradas ou impedidas, atividades adiadas, antecipadas, inibidas ou mesmo contra -atividades.(Clot, 2010; Coutarel, Caroly,
Vézina, & Daniellou, 2015; Durand & Barbier, 2006).

O ponto principal é que o reconhecimento de uma lacuna entre o trabalho prescrito e o o trabalho realtem sido um postulado central da ergonomia centrada na atividade por mais de 60 anos (Daniellou, 9
1996; Filliettaz & Billett, 2015). Esse reconhecimento trouxe, na corrente da ergonomia francófona, consideráveis ​apostas teóricas e práticas (Duraffourg, 2003). Do ponto de vista social, essa distinção
“minava os pressupostos taylorianos da estabilidade das operações” e dos indivíduos ao mostrar que eles eram “não apenas socialmente nocivos, mas [também] cientificamente falsos” (Daniellou,
2006, p.25). Do ponto de vista epistêmico, a atividade tornou-se a unidade de análise das intervenções e pesquisas em ergonomia. Do ponto de vista pragmático, esse reconhecimento tem levado ao
desenvolvimento de métodos e ferramentas específicas e, acima de tudo,

I.2. Dos fundamentos às hesitações dos ergonomistas francófonos

Para Maline e Guérin (2009), esse reconhecimento unânime e cego da lacuna prescrita/real como identificador fundador da disciplina talvez também, paradoxalmente, tenha contribuído para 10
“limitar o papel da ergonomia a essa busca única por ‘uma lacuna’ ( pág. 247). Segundo estes autores, esta afirmação tende a ser considerada hoje um tanto precipitadamente como uma banalidade,
quando na prática esconde divergências, hesitações, disputas profissionais e escolares que estão longe de ser resolvidas entre os ergonomistas francófonos (Clot, 2006). Assim, se a distinção
prescrito/real é antiga, o debate que ela suscita não está encerrado e provavelmente não foram extraídas todas as consequências da identificação dessa dualidade (Duraffourg, 2003; Maline & Guérin,
2009 ).

As diferentes terminologias que floresceram no campo da segurança entre os autores de língua francesa na esteira da engenharia de resiliência nos parecem testemunhar essa hesitação: segurança 11
restrita, segurança gerenciada, segurança regulada, segurança em ação etc. (Amalberti, 2007; Daniellou, Simard, & Boissières, 2009; De Terssac, Boissières, & Gaillard, 2009; Morel et al. , 2008;
Nascimento, Cuvelier, Mollo, Dicioccio, & Falzon, 2014; Van Daele, 2010). Todas essas noções são traduções, na forma de variações, do gap prescrito/real aplicado ao campo da segurança de sistemas.
Eles refletem à sua maneira, a cobertura da lacuna WAD/WAI na literatura inglesa.

Esta reflexão não significa uma sinonímia perfeita. Do lado anglo-saxão, a distinção WAI/WAD dá uma descrição do mundo como ele é objetivamente, ou seja, uma distinção que não se baseia em 12
uma separação clara entre atores que imaginam e atores que fazem. De um ponto de vista alocêntrico, WAD e WAI são separados espacial e temporalmente: WAI designa antes o que reguladores,
prescritores, projetistas, organizadores do trabalho e gerentes de segurança imaginam a montante, o que eles pensam de como isso deve acontecer no final da cadeia ( Hollnagel, 2004). Mas, além
dessa concepção alocêntrica, a distinção WAD/WAI também designa uma lacuna no nível egocêntrico. Neste caso, WAI refere-se às suposições que os trabalhadores têm sobre seu próprio trabalho,
ou seja, o que planejam fazer e como (Braithwaite et al., 2016; Hollnagel, 2017). Do lado francófono, as duas formas de segurança são descritas como realizadas por diferentes atores. Segurança
regulada (ou restrição) é a segurança veiculada pelas regras, ou seja, pelas autoridades reguladoras, pelos prescritores, pelos organizadores, pelos projetistas, pela hierarquia, etc. Por outro lado, a
segurança gerenciada é uma forma de conhecimento baseada na prática, experiência vivida e know-how dos trabalhadores “no campo”. Essa dualidade – que os anglófonos chamam de “nós
versuseles”, é encontrado nas definições de trabalho prescrito e trabalho real. A prescrição é o que os engenheiros e técnicos dos gabinetes de métodos “impõem como modo de operar aos
trabalhadores” (Pastré, 2007, p. 24). O quadro histórico e social da organização taylorista do trabalho, em que se desenvolveram as concepções francófonas, certamente as marca com um matiz mais
politizado, enraizado nas questões do poder e da normalização (Foucault, 1976/2014; Schwartz, 2000; Teiger e outros , 2006).

Apesar destas diferenças, uma linha orientadora percorre as conceptualizações anglófonas e francófonas, passadas e presentes: a de reconhecer a existência de um gap prescrito/real e questionar o 13
acoplamento e as ligações possíveis entre os dois lados desse gap. As várias tentativas de esclarecer as combinações existentes ou possíveis entre esses dois pólos (Cuvelier, 2011b; Cuvelier & Falzon,
2012; De Terssac et al. , 2009; Morel et al., 2008) reproduzem as divergências e ambiguidades apontadas por Maline e Guérin (2009). Essas divergências repercutem tanto nas orientações teóricas,
quanto nos métodos de atuação e nas orientações pragmáticas a serem dadas às ações preventivas. Em teoria, a resiliência, por exemplo, às vezes é equiparada à segurança gerenciada, ou seja,
realizada exclusivamente pelo trabalho real (“resiliência [...] constitui [...] durante – depois] e que depende muito fortemente do know-how dos atores: segurança gerida” – Morel, 2007, p. 183), por
vezes definida como uma capacidade de articular e debater estas duas formas de segurança. Neste segundo caso, a resiliência é uma capacidade de articulação entre dois tipos de recursos para a
ação:e outros , 2009).

Na prática, os ergonomistas parecem, por vezes, encontrar dificuldades em definir o objeto e a finalidade das suas intervenções face ao desfasamento prescrito/real (Fanchini, 2003). “Porque o desafio 14
não é apenas identificar essa lacuna, mas saber o que fazer com ela” (Maline & Guérin, 2009, p. 247). Para esses autores, a questão refere-se a três possíveis posições dos ergonomistas em relação ao
gap. Essas posições traçam três formas de ver a profissão de ergonomista e sua contribuição para o trabalho organizacional, conforme se busca (1) fazer desaparecer a lacuna, (2) reduzir a lacuna ou
(3) aumentá-la. Também nos parece possível revisitar e sustentar essas três posições a partir das três orientações que Béguin distingue para dar conta do trabalho realizado em ergonomia, para
pensar a atividade futura desde a fase de projeto (Béguin, 2007b, 2010, 2012). Este cruzamento permite-nos assim caracterizar, de forma caricatural, três objetivos possíveis dos ergonomistas perante
o fosso entre, por um lado, a segurança regulada, fixada em prescrições imaginadas a montante da atividade (WAI) e, por outro, a segurança gerida , impulsionado por competências desenvolvidas
através da experiência (WAD):

– Eliminar, ou por falta de melhor, reduzir a lacuna, por ser considerada prejudicial tanto para os operadores (para quem é oneroso preencher essa lacuna) quanto para o desempenho do sistema. 15

–Gerenciar o gap, pois é considerado uma folga necessária, mas que pode se tornar problemática e fonte de risco fora dos “limites aceitáveis”. 16

–Valorizar a lacuna, pois ela é considerada o verdadeiro reflexo do trabalho humano, o celeiro do desenvolvimento que não deve ser impedido se quisermos permitir a construção da saúde e do 17
desempenho no trabalho.

II. Como lidar com a lacuna “regulado/gerenciado”? Contribuições da ergonomia da atividade

II.1. Remova ou reduza uma lacuna indesejada

Essa perspectiva considera a lacuna entre WAD/WAI como prejudicial e, portanto, a ser eliminada. Com o tempo, tendo a diferença rapidamente se mostrado irredutível ou incompressível, os 18
ergonomistas deixaram gradualmente a perspectiva última de erradicá-la para almejar, por falta de melhor, um objetivo mais realista: o de reduzir o 'gap'. Este avanço conceitual não mudou, no
entanto, as práticas nem "deslocou fundamentalmente o centro de gravidade da intervenção" (Duraffourg, 2003, p. 517): o desafio permanece em todos os casos para trazer a situação real de volta para
o mais próximo da norma . Do ponto de vista da saúde do trabalhador, administrar essa lacuna é considerado custoso e perigoso. É uma fonte de dificuldades, riscos e até sofrimento. A intervenção
ergonômica tem então o objetivo de compreender o gap e “pôr em prática um processo que vise a redução desse gap (sendo o desaparecimento do gap por definição uma atividade laboral,
considerada “um termo impróprio” dada a definição da atividade) ” (Petit, Dugué, & Coutarel, 2009, p. 64). Do ponto de vista do desempenho e da segurança do sistema, o desvio é o sinal do não
cumprimento de um ideal pelo qual devemos nos empenhar.

Muitas intervenções e pesquisas ergonômicas, portanto, visam explicitamente eliminar e/ou reduzir essa lacuna. Algumas obras são antigas (Sebillotte, 1991), mas outras são bem mais recentes e 19
fazem parte de correntes inovadoras. Podemos assim ler que uma organização altamente confiável (High Reliability Organization (HRO)) é uma organização na qual a lacuna entre WAD e WAI é
eliminada (Hartley, 2011), que uma cultura de segurança existe apenas quando WAD e WAI se sobrepõem (US Departamento de Energia, 2013) ou que a lacuna WAD/WAI é um marcador de
resiliência: se for grande, significa que a resiliência é fraca. Devemos, portanto, nos dotar dos meios para “medir e fechar a lacuna” (Dekker, 2006, p. 86). Essa perspectiva não dispensa pesquisas
enraizadas na ergonomia francófona.

Duas maneiras são então possíveis de implementar essa redução: 20

– Força o WAD a se adequar ao WAI. Encontramo-nos aqui nas abordagens tradicionais da segurança, como as desenvolvidas, por exemplo, pelo Lean Management (Hollnagel, 2017) ou as 21
transportadas na psicologia social pela teoria do comportamento modificado, que consiste em identificar e corrigir determinantes individuais (crença, motivação , propensão para assumir riscos,
etc.) na origem dos comportamentos desviantes (Ajzen, 1991; Phipps, Beatty, & Parker, 2015).
–
– Modifique o WAI para corresponder ao WAD . Este caminho, que consiste em dar um valor normativo ao real, é um caminho frequentemente encontrado na ergonomia: o trabalho real torna-se
finalmente "o fundamento dos princípios de uma nova prescrição, susceptível de conduzir a situações de trabalho por vezes tão rígidas como as anteriores ” (Maline & Guérin, 2009). Essa
perspectiva é mais geralmente parte de um objetivo de design para o uso, comum na disciplina. Consiste em antecipar atividades futuras, modelando o comportamento dos sujeitos ao mesmo tempo
em que projeta regras e ferramentas (Béguin, 2007b; Folcher, 2005). Uma vez que um enquadramento (regulatório, organizacional, técnico) pré-existente à actividade virá necessariamente
congelar as possibilidades (princípio da cristalização), é melhor conhecer e antecipar o melhor possível a actividade real a vir a conceber este enquadramento de forma forma adaptada (Béguin ,
 2007b; Woods & Dekker, 2000). Mas essas abordagens também frequentemente levam a “pilhagem de truques, know-how profissional” para torná-los normativos ou para automatizá-los (Maline
& Guérin, 2009, p. 248).

II.2. Monitorando e controlando um desvio ambivalente

De acordo com Duraffourg (2003), foram necessários mais de 30 anos para que os ergonomistas da atividade passassem de uma abordagem voltada para a erradicação do gap para um objetivo de 22
gerenciamento do gap. E, como ilustra o campo da segurança, “ainda não é certo que as consequências desses desenvolvimentos conceituais tenham sido totalmente compreendidas” (Duraffourg,
2003, p. 529). Provavelmente porque a mudança conceitual é grande: consiste em ver a variabilidade de práticas e desvios da regra, não mais apenas pelo ângulo negativo (erros, violações,
descumprimento etc.), mas também reconhecendo os benefícios e a necessidade destes regulamentos. Portanto, não é mais relevante remover ou reduzir essa variabilidade, como aponta Hollnagel:

A diferença entre WAI e WAD não deve ser encarada simplesmente como um problema que deve ser eliminado, se possível. A diferença deve ser vista como uma fonte de informação sobre como o 23
trabalho é realmente feito e como uma oportunidade para melhorar o trabalho (Hollnagel, 2017, p. 13).

Porém, a variabilidade, certamente necessária, deve permanecer sob controle: “Deve haver uma regra de controle do administrado, para evitar que ele se deixe levar” (Falzon, Dicioccio, Mollo, & 24
Nascimento, 2013, p. 7). Porque “a lacuna entre o trabalho prescrito e o trabalho real é considerada uma das mais importantes fontes de risco” (Fadier & De la Garza, 2006, p. 56). O objetivo, portanto,
tornou-se o de monitorar e mitigar a variabilidade, encontrando maneiras de aumentar a variabilidade que leva aos resultados desejados, enquanto sufoca aquela que leva a eventos adversos
(Hollnagel, 2008a; Hollnagel, Nemeth, & Dekker, 2008; Lundberg, Rollenhagen, & Hollnagel, 2009). Em outras palavras, o desafio é controlar o gap WAD/WAI, “gerenciá-lo de forma consciente e
racional” (Mollo & Nascimento, 2013, pág. 218) para que fique dentro dos limites aceitáveis. Já não se trata, pois, de aproximar o que está prescrito do que está efectivamente implementado, trata-se de
gerir uma lacuna, de definir prescrições que deixem espaço para recuperações, ajustamentos, catch-ups e compromissos necessários, tudo garantindo que essas estratégias permanecem sob controle
(Dekker, 2003; Faverge, 1970; Hollnagel, 2009; Leplat & De Terssac, 1990):

A solução para a lacuna é tentar entender o que determina como o trabalho é feito e encontrar maneiras eficazes de gerenciá-lo para manter a variabilidade do WAD dentro de limites aceitáveis ​ 25
(Hollnagel, 2017, p. 13).

Essa concepção ambivalente da lacuna mobiliza massivamente as noções de fronteiras ou zonas. Os modelos são muito numerosos. Em torno da noção de limites, podemos citar, por exemplo, os 26
conceitos de limite de desempenho aceitável (Cook & Rasmussen, 2005; Rasmussen, 1997), margens de desempenho aceitável (Amalberti, 2001) condições de limite toleradas pelo uso (Fadier & De la Garça, 2006).
No que diz respeito à noção de zonas ou espaços delimitados, podemos citar a zona de operação ilegal normal (Amalberti, 2009), a zona de compensação (Miller & Xiao, 2007), o envelope de competências
(Woods, 2006), a área marginal(Rasmussen, 1997), o adaptabilidade guiada).espaço de possibilidades funcionais de ação (Vicente, 1999), a região elástica (Woods & Wreathall, 2008), o envelope de situações
possíveis (Cuvelier & Falzon, 2010), ou ainda a gama de modos de operação (Daniellou, 1985) . A ideia geral é que deve haver um espaço entre a obra planejada e a singularidade da obra realizada. Esta área
não deve ser muito pequena para deixar espaço para as adaptações e bricolagem necessárias para lidar com o inesperado. Também deve ser concebido de forma a poder fornecer ferramentas e
orientar adaptações futuras ((Woods, 2018; Provan, Woods, Dekker e Rae, 2019). Mas esta zona deve ser antecipada, controlada e gerida a montante. Por outras palavras, deve ser pensado como
incluído na obra imaginada (WAI): é necessário, desde a fase de concepção, "tanto permitir o jogo racional das regras como a sua supervisão adequada, ou seja, disponibilizando lugares para discutir
as arbitragens feitas” (Nascimento et al., 2014, p. 111). Béguin usa a noção de plasticidade para se referir a essa abordagem do ponto de vista do design (Béguin, 2007b, 2014). Segundo ele, essa
orientação consiste em projetar sistemas suficientemente flexíveis, flexíveis, maleáveis, para deixar à atividade em situação a possibilidade de tornar “a técnica mais eficiente, tanto em termos de
eficiência produtiva quanto em termos de saúde” (Béguin & Cerf, 2004, p. 58).

Na França, a noção de leeway, desenvolvida em particular por Daniellou (2004) é muito representativa dessa segunda abordagem. Partindo do princípio de que as escolhas de design abrem e fecham 27
faixas inteiras de possibilidades futuras, este autor nos convida a planejar com antecedência o espaço de manobra que possibilita vários modos de operação aceitáveis. Uma dimensão central da
noção de margem de manobra é a sua dimensão situacional: a margem de manobra é aqui e agora (Coutarel et al. , 2015), é “relativa à atividade produtiva” (Rabardel, 2005, p. 254). O desafio é tanto
abrir "formas possíveis de atividade" (em oposição a um modus operandi ideal de "uma melhor maneira ) ao mesmo tempo em que inviabiliza “determinados procedimentos pelos riscos que
apresentam” (Daniellou, 2004, p. 360). Este conceito relativamente vago “desperta a curiosidade dos nossos colegas anglo-saxões” (Caroly, Simonet, & Vézina, 2015, p. 5). Foi exportado notavelmente
para o campo da resiliência, onde designa "uma almofada de ações potenciais e recursos adicionais que permitem que o sistema continue a funcionar apesar das demandas inesperadas" (Stephens,
Woods, Branlat, & Wears, 2011 Woods & Branlat, 2011, p. 132, tradução nossa).

Se estes trabalhos procuram delimitar o trabalho imaginado e o trabalho real, articular os dois termos, tentar compatibilizá-los, o certo é que, nesta abordagem, a segurança regulada e a segurança 28
gerida são sempre apreendidas como duas distintas, bem entidades diferenciadas, mesmo como dois domínios opostos e conflitantes: estender a área regulada (WAI) significa aumentar formalismos
e barreiras prescritivas. E isso se faz, portanto, necessariamente em detrimento da autonomia dos atores e de suas habilidades de adaptação e iniciativa, ou seja, reduz o campo de possibilidades no
gerenciado (WAD) (Amalberti, 2007; Morel, 2007; Morel et al., 2008; Pariès & Vignes, 2007; Madeiras, 2019). Esta dupla visão insere-se numa conceptualização dicotômica e alternativa muito difundida
no mundo da segurança, onde no entanto já foi alvo de várias discussões (Duraffourg, 2003; Hollnagel, 2009; Norros, 2004; Noulin, 2000; Weick, 1998 ). Sob esse ponto de vista, surgem questões de
pesquisa em termos de trade-offs, compromissos (Hollnagel, 2009), decisão de sacrifício (Woods, 2009) e o meio termo a ser encontrado entre dois tipos de respostas incompatíveis: como escolher
entre uma modo de operação planejado e antecipado (WAI) e um modo de operação improvisado e gerenciado, ancorado no trabalho real (WAD)? Como traçar a fronteira entre esses dois domínios
(domínio do prescrito, domínio do real)? Assim, embora essa perspectiva tente combinarregulado e gerido (Daniellou et al. , 2009), para conciliar WAD e WAI (Braithwaite et al. , 2016) ao fornecer em
particular espaço de manobra, continua a conceber estas duas entidades como dissociadas e antagónicas, porque continua a proibir o funcionamento fora do trabalho como imaginado (a margem de
manobra sendo, desta vez, incluída no WAI).

II.3. Aceite e semeie uma lacuna fértil

A terceira posição consiste em considerar que a lacuna é o verdadeiro reflexo do trabalho humano e que não só deve ser analisada pelo que vale, mas também valorizada (Fanchini, 2003; Maline & 29
Guérin, 2009). Este postulado não significa de forma alguma que os desvios devam ser sistematicamente julgados positivamente, nem que estes últimos devam ser encorajados. É simplesmente uma
questão de observar a presença sistemática da lacuna entre WAD e WAI. Quaisquer que sejam as situações (planejadas ou não), mesmo que o sistema seja constrangido ao máximo visando a
eliminação de violações e desvios, as regras são sempre no mínimo interpretadas, compreendidas, redefinidas, apropriadas, ajustadas, instrumentalizadas, etc. (Cuvelier & Caroly, 2009; Mayen &
Savoyant, 1999; Vidal-Gomel, 2007). Este ponto de partida supõe em primeiro lugar libertar-se do maniqueísmo entre trabalho prescrito/trabalho observado (De Keyser & Nyssen, 1993), que consiste
em ver, por um lado, o trabalho imaginado e, por outro, o trabalho realizado , como duas entidades diferentes e opostas. Em seguida, nos convida a reconhecer que a lacuna não é vazia. Com base no
trabalho realizado nos últimos 50 anos na ergonomia francófona, descreveremos três recursos conceituados no contexto das teorias histórico-culturais da atividade para descrever o que se desenvolve
e merece ser cultivado na lacuna (cf. § III ). como duas entidades diferentes e opostas. Em seguida, nos convida a reconhecer que a lacuna não é vazia. Com base no trabalho realizado nos últimos 50
anos na ergonomia francófona, descreveremos três recursos conceituados no contexto das teorias histórico-culturais da atividade para descrever o que se desenvolve e merece ser cultivado na lacuna
(cf. § III ). como duas entidades diferentes e opostas. Em seguida, nos convida a reconhecer que a lacuna não é vazia. Com base no trabalho realizado nos últimos 50 anos na ergonomia francófona,
descreveremos três recursos conceituados no contexto das teorias histórico-culturais da atividade para descrever o que se desenvolve e merece ser cultivado na lacuna (cf. § III ).

Nesta terceira perspectiva, os distúrbios e as estratégias desenvolvidas para lidar com eles não se localizam mais em uma zona operacional não nominal, nem mesmo em um espaço de liberdade 30
controlada ou margem de manobra pré-definida. Fazem parte do funcionamento nominal, cotidiano, ou seja, da normalidade. Desta vez, os distúrbios apontam para contradições estruturais que
estão na origem da atividade e do desenvolvimento (Clot & Santiago-Delefosse, 2004; Engeström, 2000, Woods, 2018). Esta abordagem é apoiada por inúmeros trabalhos, muito além do campo da
segurança. Por um lado, vários estudos sobre o “trabalho executivo” mostram que, mesmo em situações normais, quotidianas, “que por vezes imaginamos reguladas como papel de música”
(Marescaux, 2007, p. 253), incerteza e “distúrbios são onipresentes” (Perrenoud, 1999, p. 124; Teiger & Laville, 1972). Por outro lado, a pesquisa sobre improvisação revela que ela não pode ser
equiparada à criação espontânea de novidades, em oposição ao respeito controlado por uma partitura composta antecipadamente e ao cumprimento de regras rígidas. Na realidade quotidiana, os
mecanismos de improvisação são mais nuançados, muito mais complexos e a criatividade é uma dimensão estrutural de toda a atividade humana (Joas, 1999; Weick, 1998). No campo do jazz, como no
da gestão organizacional, a improvisação é de fato baseada em uma mistura de “pré-escrito” e espontaneidade (Chédotel, 2005; Lorino, 2005; Tatikonda & Rosenthal, 2000). Regras e estruturas
formais, assim como a memória do passado, são elementos essenciais para alimentar os ajustes e agir de forma singular no local. Sem eles, é impossível lidar com o inesperado (Dien, 1998; Weick,
1998). A actividade do músico, como a do engenheiro ou do gestor de projectos, é de facto uma gradação nuançada de vários tipos de improvisação, desde a interpretação à composição, passando pela
variação e pelo 'embelezamento'.

Como a variabilidade e os desvios da norma são constituintes fundamentais da atividade e do desenvolvimento, é certo que não se trata mais de eliminar a lacuna entre WAI e WAD. Mas também não 31
se trata de decidir entre, com compromissos, essas duas entidades, nem mesmo de compatibilizá-las como na segunda orientação. Esta terceira orientação assenta na ideia de dialogismo, o que
significa que "duas ou mais 'lógicas' diferentes se articulam numa unidade, de forma complexa (complementar, concorrente e antagónica) sem que se perca a dualidade" (Morin, 1982, p.176). Segundo
Engeström, esse princípio consiste em considerar que:
 As contradições só podem ser superadas trabalhando em um terceiro nível: aquele que vai além dos dois pólos em oposição. Algo como uma totalidade, abrindo novas possibilidades para um novo nível de 32
desenvolvimento da totalidade, e não apenas uma forma de equilibrar dois elementos em oposição (Engeström, 2011, p. 172).

Grande parte dos trabalhos sobre ergonomia da atividade pode ser interpretada e analisada neste quadro dialógico da relação entre o dado (em particular o trabalho prescrito, resultante do WAI) e o 33
[4]
criado na atividade (WAD) (Béguin, 2010 Clot & Beguin, 2004) . Elas permitem ir além da visão dicotômica que opõe, por um lado, as regras e os padrões (WAI) e, por outro lado, a atividade real pelo
menos parcialmente determinada por esses padrões (WAD), para avançar para um diálogo que "produza sobre um e outro dos termos” (Béguin, 2010, p. 128). Nesse quadro dialógico, o objeto de
análise torna-se então essa unidade contraditória
[4]
Essa estrutura foi recusada de várias formas: dialética... que coloca WAD e WAI em diálogo. Já não se trata de apreender os dois pólos em termos de equilíbrio, de soma, de articulação ou mesmo, "menos
ainda do ângulo de um compromisso ou de uma amálgama, mas de um ir mais além". E justamente esse ir além é um trabalho muito difícil de conseguir” (Engeström, 2011, p. 172).

III. Os três tipos de recursos embutidos na lacuna pela ergonomia da atividade

[5]
Três áreas de trabalho (pelo menos ) podem ser distinguidas, dentro da ergonomia da atividade, nesta orientação dialógica. Esses três eixos estão na origem de três noções fundamentais 34
desenvolvidas hoje na França e em correntes advindas da ergonomia francófona (Filliettaz & Billett, 2015; Teiger & Lacomblez, 2013). Eles agora se enquadram em três disciplinas distintas: atividade
clínica (Clot, 2004), didática profissional (Pastré, 2011) e ergonomia da atividade (Béguin & Rabardel, 2000; Daniellou & Rabardel, 2005). Com base nessas três disciplinas, podemos identificar,
respectivamente, três recursos conceituais que visam ir além da análise dicotômica WAD/WAI,
[5]
Claro, esta apresentação não pretende ser…que crescem na brecha. O desafio é então preservar e regar esses recursos para aumentar a lacuna.

III.1. Habilidades
A noção de competências permite dar conta de que, para agir numa situação, se mobiliza saberes, conhecimentos, procedimentos (WAI), mas também gestos, saberes, formas de comunicar, de gerir 35
os próprios recursos. sentir suas emoções (WAD), etc. Habilidades, portanto, geralmente designam essa capacidade de mobilizar em uma situação real, de forma sábia e relevante (WAD)
conhecimentos conhecidos, antecipados em conhecimentos e regras particulares (WAI) (Durrive, 2015; Pastré, Mayen, & Vergnaud, 2006 ; Perrenoud, 2004). Ser competente não significa saber
aplicar procedimentos ou conhecimentos, mas saber organizar a própria ação para se adaptar às características das situações (Samurçay & Pastré, 2004). É por isso que podemos dizer que as
habilidades designam poderes para agir em classes de situações dadas (Perrenoud, 2004). São da ordem das capacidades ou recursos necessários para preencher a lacuna: um trabalhador desenvolve
e mostra suas habilidades somente a partir do momento em que o previsto, o prescrito (WAI) não é suficiente para produzir as transformações do mundo (Pastrée outros , 2006).

O conceito televisa, assim, elementos regulados, desde o WAI (conhecimento que deve ser conhecido sobre as situações e que advém do conhecimento geral e disciplinar) e das especificidades locais 36
geridas (WAD), pois ao contrário do conhecimento, as competências são situadas, finalizadas: aderem a a especificidade concreta de cada situação de trabalho (Durrive, 2015; Leplat & Montmollin,
2001). Para ilustrar o ponto, podemos seguir a analogia com a música iniciada acima. A partitura inclui regras, ritmos, compassos, chave, movimentos... Ela é prescrita e é a mesma para todos. As
habilidades dos operadores residem em sua capacidade de tocar essa partitura, de construir interpretações dela (Teiger & Laville, 1991). Mas cuidado, isso não significa que a interpretação como tal da
pontuação seja equivalente a habilidades. A interpretação é a peça tocada naquele dia. Corresponde ao desempenho. A performance é visível, audível. As habilidades são invisíveis: estão na
interpretação; abrangem a capacidade do músico de ler a participação, apropriar-se dela, adaptar-se à singularidade da situação, enfrentar o inesperado, recuperar o atraso se necessário, etc.
Investigar a noção de competências permite, assim, fazer a ligação entre diferentes abordagens à segurança, questionar o que deve ser ensinado (os procedimentos e como utilizá-los) e ir para além
das abordagens em termos de compromisso (Hollnagel , 2009; Re e Machi, 2010). A interpretação é a peça tocada naquele dia. Corresponde ao desempenho. A performance é visível, audível. As
habilidades são invisíveis: estão na interpretação; abrangem a capacidade do músico de ler a participação, apropriar-se dela, adaptar-se à singularidade da situação, enfrentar o inesperado, recuperar
o atraso se necessário, etc. Investigar a noção de competências permite, assim, fazer a ligação entre diferentes abordagens à segurança, questionar o que deve ser ensinado (os procedimentos e como
utilizá-los) e ir para além das abordagens em termos de compromisso (Hollnagel , 2009; Re e Machi, 2010). A interpretação é a peça tocada naquele dia. Corresponde ao desempenho. A performance é
visível, audível. As habilidades são invisíveis: estão na interpretação; abrangem a capacidade do músico de ler a participação, apropriar-se dela, adaptar-se à singularidade da situação, enfrentar o
inesperado, recuperar o atraso se necessário, etc. Investigar a noção de competências permite, assim, fazer a ligação entre diferentes abordagens à segurança, questionar o que deve ser ensinado (os
procedimentos e como utilizá-los) e ir para além das abordagens em termos de compromisso (Hollnagel , 2009; Re e Machi, 2010). abrangem a capacidade do músico de ler a participação, apropriar-se
dela, adaptar-se à singularidade da situação, enfrentar o inesperado, recuperar o atraso se necessário, etc. Investigar a noção de competências permite, assim, fazer a ligação entre diferentes
abordagens à segurança, questionar o que deve ser ensinado (os procedimentos e como utilizá-los) e ir para além das abordagens em termos de compromisso (Hollnagel , 2009; Re e Machi, 2010).
abrangem a capacidade do músico de ler a participação, apropriar-se dela, adaptar-se à singularidade da situação, enfrentar o inesperado, recuperar o atraso se necessário, etc. Investigar a noção de
competências permite, assim, fazer a ligação entre diferentes abordagens à segurança, questionar o que deve ser ensinado (os procedimentos e como utilizá-los) e ir para além das abordagens em
termos de compromisso (Hollnagel , 2009; Re e Machi, 2010).

III.2. instrumentos
[6]
artefatos presentes nas situações de trabalho são cristalizações das representações dos designers (Béguin & Rabardel, 2000; Kaptelinin & Nardi, 2006). Congelam – por um instante, as 37
representações, os julgamentos, o trabalho muitas vezes invisível de quem os produziu e que vai contribuir para a segurança regulada. Assim os artefactos representam para quem trabalha parte dos
elementos do WAI. Esses artefatos só se tornam instrumentos quando os trabalhadores se tornam usuários, ou seja, quando se apropriam deles. Nas teorias da atividade, os instrumentos são ditos
como uma entidade mista (Rabardel, 1995): são uma agregação de artefatos (WAI) e padrões de uso de quem os usa in situ (WAD). Cada um desenvolve seus próprios instrumentos, com base em
experiências passadas e objetivos perseguidos. O mesmo artefato pode dar origem a uma variedade de instrumentos. As catacreses, que são interpretadas em termos do desvio do objeto das funções
previstas pelos projetistas nas abordagens reguladas da segurança, são aqui consideradas como a expressão da atividade do sujeito. São os próprios índices do facto de os utilizadores contribuírem
para a concepção dos instrumentos (Folcher, 2003; Rabardel, 1995).

Desta vez, portanto, são os instrumentos que são apreendidos como unidade dialógica para apreender a relação entre regulados (WAD) e administrados (WAI). Seu desenvolvimento a partir da 38
apropriação de artefatos pode levar um tempo considerável. Resulta numa transformação, tanto das pessoas como dos artefactos (Decortis, Bationo-Tillon, & Cuvelier, 2016; Kaptelinin & Nardi,
2006). Afinal, a lacuna que existe entre o artefato imaginado, inicialmente projetado, e o instrumento efetivamente desenvolvido em uso é um índice do desenvolvimento do sujeito e um recurso
resultante da lacuna irredutível entre WAD e WAI (Folcher, 2005). A questão da ergonomia é então facilitar o diálogo entre designers e usuários (Béguin, 2007a; Woods & Dekker, 2000). Diálogo aqui
não significa troca verbal, nem o estabelecimento de uma abordagem participativa de design clássico. Significa o estabelecimento de um processo dialógico e de aprendizagem mútua (Béguin, 2003,
2014). Essas noções parecem ser “ferramentas conceituais promissoras para entender os processos de aprendizagem de usuários e designers que ocorrem durante as fases iniciais de projetos de
design participativo” (Kaptelinin & Nardi, 2006, p. 111).

III.3. Grupos de trabalho e gênero profissional

A psicologia do trabalho, e mais particularmente a clínica da atividade, também nos convida a ir além da descrição tradicional do trabalho em termos da oposição entre o prescrito e o real. Segundo 39
Clot (2005), não há prescrição de um lado e atividade real de outro. De um lado a tarefa, do outro a atividade. Por um lado, a organização social do trabalho e, por outro, a atividade pessoal. Ou seja,
por um lado, a segurança imaginada e regulamentada (WAI) e, por outro lado, a segurança gerenciada, desenvolvida de fato por todos na atividade (WAD). "Existe, entre a organização do trabalho e o
próprio sujeito, um trabalho de reorganização da tarefa pelos coletivos profissionais, uma recriação da organização do trabalho pelo trabalho de organização do coletivo" (Clot, 2005 , p. 187) . Assim,
para este autor,tipo profissional . Este conceito foi declinado na ergonomia sob o termo grupos de trabalho (Caroly & Clot, 2004).

Nesta abordagem, não existe apenas o trabalho enquanto trabalho imaginado e real, mas também – e sobretudo, todo o trabalho intermédio, que se realiza no seio de coletivos profissionais, que visa 40
transformar a organização oficial (WAI) num instrumento eficaz de ação real (WAD). Um elemento central desse trabalho intermediário desenvolvido pelos trabalhadores é a elaboração de
obrigações conhecidas como regras do ofício,que são necessários para que consigam atuar em conjunto a partir da organização prescrita do trabalho, e às vezes contra ela (Clot, 1999). Essas regras
funcionam como uma linguagem conhecida apenas por aqueles que pertencem ao mesmo meio social e profissional, à mesma profissão. Fazem parte da tradição histórica de uma profissão e
orientam os trade-offs que os operadores têm de resolver perante os dilemas da atividade (Davezies, 2005). O coletivo de trabalho “afirma sua autonomia gerando soluções a partir de negociações
informais. Ela se constitui nessa e por essa atividade de produção de regras” (Flageul-Caroly, 2001, p. 124). Assim, ao contrário do trabalho coletivo , o antônimo da noção de trabalho coletivonão é o
indivíduo sozinho. É o grupo sem lei, sem regras profissionais (mesmo que haja regras ou hierarquia) (Cru, 1988a, p. 48).
Essas regras de negócios obviamente devem ser diferenciadas das barreiras, regulamentos, procedimentos, padrões ou instruções que constituem a segurança regulada. Sua função não é fixar formas 41
de fazer as coisas de uma vez por todas, mas definir coletivamente um quadro móvel, leis gerais que especifiquem as relações entre os operadores e sua forma de cooperar, assim como as regras da
arte definem os princípios a seguir para produzir um trabalho de qualidade (Cru, 1988b, 1995). Eles não são incompatíveis com o fato de que todos podem desenvolver seu próprio estilo (Clot & Béguin,
2004). Pelo contrário, integram "formas de variabilidade local de que os especialistas não têm conhecimento" (Daniellou et al., 2009, p. 61). Mais ou menos explícitas na sua formulação, estas regras
não escritas “articulam assim a organização prescrita do trabalho – que elas completam ou mesmo corrigem – e o compromisso subjetivo de cada um” (Cru, 1995, p. 61). Assim, sob esse ângulo do
gênero profissional , o objeto teórico e prático que devemos buscar definir é justamente esse trabalho de organização do coletivo profissional em seu ambiente. O desafio da intervenção é preservar essas
atividades normativas e/ou implementar mecanismos favoráveis ​ao seu desenvolvimento (Clot, Faïta, Fernandez, & Scheller, 2000; Clot & Kostulski, 2011).

Conclusão

Essas três posições em relação à lacuna entre WAI e WAD levam a programas de pesquisa e métodos de intervenção muito diferentes. A pergunta que podemos então fazer é de ordem epistemológica. 42
As diferenças conceituais subjacentes a essas três posições são tão profundas que pressupõem uma revolução científica (Kuhn, 1970)? Nesse caso, as mudanças de paradigma geram certa
incomensurabilidade dos conceitos e orientações veiculadas pelas três posições. Em outras palavras, essas três abordagens são então consideradas incompatíveis. É o que parecem argumentar alguns
autores, apoiando-se nomeadamente na ruptura que existe no domínio da segurança entre os paradigmas da continuidade versusos da descontinuidade (Duraffourg, 2003; Hollnagel et al. , 2006;
Hubault, 1996; Noulin, 2000). Por outro lado, os trabalhos realizados sobre o processo de design (e em particular sobre o design de regras) argumentam que, apesar de suas profundas diferenças, essas
três posições não são contraditórias. Ao contrário, definem um campo de ação possível para o ergonomista, cuja habilidade residiria então na sua capacidade de articular esses vários pontos de vista
(Béguin, 2012; Hale & Borys, 2013a).

O objetivo de eliminar ou reduzir a lacuna perseguido na primeira orientação pode parecer, em relação às outras duas, um pouco simplista e limitado. Essa primeira orientação é, de fato, próxima das 43
abordagens clássicas e tradicionais de segurança. Embora se admita que essas abordagens não são suficientes, elas são relevantes no contexto da “ergonomia de primeiros socorros” (Montmollin,
1996). Pensar nos seres humanos e sua modelagem a montante dos processos de design para antecipar e projetar os sistemas mais seguros e adequados para a atividade real futura já é um importante
passo à frente. Ainda hoje, muitos modelos resultantes da engenharia pensam na prevenção apenas sob o ângulo da pura racionalidade técnica e recorrem apenas ao "fator humano"a posteriori , em
termos de aceitabilidade e resistência à mudança (Pécaud, 2010). A segunda orientação não é incompatível com a primeira. Consiste em projetar sistemas flexíveis e sistemas de gerenciamento de
regras que incorporem espaço de manobra para deixar espaço para regulamentações e adaptações, mantendo o controle para manter essas adaptações dentro de um espaço aceitável (Hale & Borys,
2013a). Trata-se também de ajudar os trabalhadores a desenvolver a sua capacidade de adaptação e a sua capacidade de fazer concessões, para que saibam tirar partido desta margem de manobra .
Muitos trabalhos atuais se enquadram nessa orientação de segurança. Baseiam-se sobretudo na constituição de um espaço de discussão (Rochae outros , 2015).

A terceira orientação permanece mais distante das práticas atualmente desenvolvidas no mundo da segurança e pode parecer mais difícil de implementar. Essas práticas abrem projetos múltiplos e 44
complexos e supõem também uma profunda mudança de olhar sobre o mundo: confiança, consciência, aceitação do mundo como ele é para agir com ele (e não contra ele). Um desafio atual é
conseguir fazer com que essas teorias bem estabelecidas viajem no mundo francófono, mas difíceis de traduzir, transmitir e publicar na literatura de língua inglesa (Filliettaz & Billett, 2015). As
questões levantadas pela engenharia de resiliência e os avanços feitos no campo do design – em torno da noção de objeto intermediário, por exemplo – (Béguin, 2007b; Cuvelier, Benchekroun, &
Morel, 2017; Owen, Béguin,

Obrigado

Esses intercâmbios franco-americanos contaram com o apoio financeiro do Instituto de Proteção Radiológica e Segurança Nuclear (IRSN) e, em particular, do apoio do Sr. François Jeffroy e da Sra. 45
Hélène Faye, a quem agradeço calorosamente.

Manuscrito recebido: junho de 2018. Aceito após revisão por F. Darses: dezembro de 2018. 46

avaliações

O artigo não entra em detalhes e nuances em torno das noções de trabalho prescrito e tarefa (uma noção que facilmente tende a ser – erroneamente – confundida (De Keyser & Nyssen, 1993; Pastré, 2007)).
Simplesmente entenderemos aqui o trabalho prescrito como aquilo que é antecipado, pensado e definido previamente em uma situação de trabalho. É, pois, o que se especifica a um sujeito (trabalhador), mais ou
menos formalmente, para definir, organizar, realizar e regular a sua própria atividade, em situação de trabalho (Darses & de Montmollin, 2006).

Esse quadro foi declinado de várias formas: dialética instituinte-instituída (Béguin, 2012), dialética entre normas antecedentes e sua resingularização parcial, local e centrada (Schwartz, 2000), dialética do local,
singular e geral (Daniellou, 2000 , 2008; Schwartz, 2009), dialética de adesão e desadequação ( Durrive, 2015; Schwartz, 2009).

Claro, esta apresentação não pretende ser exaustiva.

A noção de artefato vem da antropologia. Geralmente designa um objeto feito por seres humanos, um produto que sofreu uma transformação, mesmo que mínima, por seres humanos e que se distingue de outro
causado por um fenômeno natural. Ferramentas, mas também signos, símbolos (código), prescrições (regulamentos, gráficos, procedimentos, etc.)

Résumé

En 10 ans, l’émulation scientifique autour de « l’ingénierie de la résilience » a suscité de nombreux débats et mobilisé une diversité de concepts : décisions de sacrifices, compromis, marge de
manœuvre, adaptabilité / variabilité, culture de sécurité… Ces différentes notions ont toutes en commun leur lien fort avec les concepts développés depuis les années 1950 dans le cadre de l’ergonomie
dite « de l’activité » (Leplat & Cuny, 1977 ; Ombredane & Faverge, 1955 ; Wisner, 1972) . Bien que la distinction entre le travail prescrit et le travail réel (désormais discutée en anglais sous l’angle de
l’écart entre le travail réalisé (WAD, pour « work-as-done ») et le travail imaginé (WAI, pour « work-as-imagined »)) soit un pilier de l’ergonomie francophone, les débats qu’elle engendre sont loin
d’être clos, et il semble que toutes les conclusions n’ont pas été tirées de ce postulat (Duraffourg, 2003 ; Maline & Guérin, 2009). Les formulations telles que « sécurité réglée versus sécurité gérée »
développées dans le domaine de la sécurité par les auteurs francophones dans la continuité du courant de l’ingénierie de la résilience, et les diverses tentatives de combiner ces deux formes de
sécurité, nous invitent à discuter des positions possibles des ergonomes de l’activité (Maline & Guérin, 2009). À partir des trois orientations que Béguin (2007b, 2012) distingue dans le domaine de la
conception, cet article dessine trois perspectives possibles selon les objectifs généraux que poursuivent les ergonomes face à l’écart entre le travail prescrit et le travail réel.

sécurité activité ergonomie de l’activité engenharia de resiliência

English abstract on Cairn International Edition

Resumen en español disponible en Cairn Mundo

Plan
I. De la sécurité à l’activité
I.1. L’ingénierie de la résilience ou la reconnaissance de l’écart prescrit/réel dans les sciences de la sécurité
I.2. Des fondements aux hésitations des ergonomes francophones

II. Que faire face à l’écart « réglé/géré » ? Contributions de l’ergonomie de l’activité

II.1. Supprimer ou réduire un écart indésirable
II.2. Surveiller et contrôler un écart ambivalent
II.3. Accepter et ensemencer un écart fertile

III. Les trois types de ressources construites dans l’écart par l’ergonomie de l’activité
III.1. Les compétences
III.2. Les instruments
III.3. Les collectifs de travail et le genre professionnel

Conclusion

Remerciements

Bibliographie

Bibliographie

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211.

Amalberti, R. (2001). The paradoxes of almost totally safe transportation systems. Safety Science, 37(2-3), 109-126.

Amalberti, R. (2007). Ultrasécurité, une épée de Damoclès pour les hautes technologies. Dossiers de la recherche, 26, 74-81.

Amalberti, R. (2009). Violations et migrations ordinaires dans les interactions avec les systèmes automatisés. Journal Européen des Systèmes Automatisés, 43(6), 647-660.

Amalberti, R., Auroy, Y., Berwick, D., & Barach, P. (2005). Five system barriers to achieving ultrasafe health care. Annals of Internal Medicine, 142, 756-764.

Babeau, O. (2008). Le décalage entre travail prescrit et travail réel : la dimension absente des manuels de management. Gestion 2000(4), 161-171.

Béguin, P. (2003). Design as a mutual learning process between users and designers. Interacting with Computers, 15(5), 709-730.

Béguin, P. (2007a). Innovation et cadre socio-cognitif des interactions concepteurs-opérateurs : une approche développementale. Le Travail humain, 4(70), 369-390.

Béguin, P. (2007b). Taking activity into account during the design process. @ctivités, 4(4), 115-121.

Béguin, P. (2010). De l’organisation à la prescription : plasticité, apprentissage et expérience. In Y. Clot & D. Lhuiliez (Eds.), Agir en clinique du travail (pp. 125-139). Ramonville, France : Érès.

Béguin, P. (2012). Conception et développement. Appropriation, dialogues et sens du développement. In Y. Clot (Ed.), Vygotski maintenant (pp. 175-191). Paris, France : La Dispute.

Béguin, P. (2014). The design of instruments as a Dialogical Process Of Mutual Learning. In P. Falzon (Ed.), Constructive Ergonomics. Paris, France : CRC Press.

Béguin, P., & Rabardel, P. (2000). Designing for instrument-mediated activity. ScandinavianJournal of Information Systems, 12, 173-190.

Béguin, P., & Cerf, M. (2004). Formes et enjeux de l’analyse de l’activité pour la conception de systèmes de travail. @ctivités, 1(1), 54-71.

Braithwaite, J., Wears, R., & Hollnagel, E. (2016). Resilient Health Care, volume 3: Reconciling Work-as-Imagined and Work-as-Done. Paris, France : CRC Press.

Caroly, S., & Clot, Y. (2004). Du travail collectif au collectif de travail. Des conditions de développement des stratégies d’expérience. Formation et Emploi, 88, 43-55.

Caroly, S., Simonet, P., & Vézina, N. (2015). Marge de manœuvre et pouvoir d’agir dans la prévention des TMS et des RPS. Le Travail humain, 78(1), 1‑8. doi: 10.3917/th.781.0009

Chédotel, F. (2005). L’improvisation organisationnelle. Concilier formalisation et flexibilité d’un projet. Revue française de gestion, 1(154).

Clot, Y. (1999). La Fonction psychologique du travail. Paris, France : Puf.

Clot, Y. (2004). La Fonction psychologique du travail. Paris, France : Puf.

Clot, Y. (2005). Le développement du collectif : entre l’individu et l’organisation. In R. Teulier & P. Lorino (Eds.), Entre connaissance et organisation : l’activité collective (pp. 187-199). Colloque de cerisy,
Paris, France : La découverte.

Clot, Y. (2006). Alain Wisner : un héritage « disputé ». Travailler, 15(1), 185-198. doi: 10.3917/trav.015.0185

Clot, Y. (2010). Le Travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux. Paris, France : La Découverte, coll. « Cahiers libres ».

Clot, Y., & Béguin, P. (2004). Situated action in the development of activity. Activités, 1(2), [en ligne], mis en ligne le 01 octobre 2004, consulté le 2027 février 2018. URL :
http://journals.openedition.org/activites/1242. doi: 10.4000/activites.1242

Clot, Y., Faïta, D., Fernandez, G., & Scheller, L. (2000). Entretiens en autoconfrontation croisée : une méthode en clinique de l’activité. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 2(1),
http://www.pistes.uqam.ca/v2n1/pdf/v2n1a3.pdf.

Clot, Y., & Kostulski, K. (2011). Intervening for transforming: The horizon of action in the Clinic of Activity. Theory & Psychology, 21(5), 681-696. doi: 10.1177/0959354311419253

Clot, Y., & Santiago-Delefosse, M. (2004). La perspective historico-culturelle en psychologie. Présentation. Bulletin de psychologie, 469(57-1), 3-4.

Cook, R., & Rasmussen, J. (2005). “Going solid”: A model of system dynamics and consequences for patient safety. Quality and Safety in Health Care, 14(2), 130-134. doi: 10.1136/qshc.2003.009530

Coutarel, F., Caroly, S., Vézina, N., & Daniellou, F. (2015). Marge de manœuvre situationnelle et pouvoir d’agir : des concepts à l’intervention ergonomique. Le Travail humain, 78(1), 9-29. doi:
10.3917/th.781.0009

Cru, D. (1988a). Collectif et travail de métier. In C. Dejours (Ed.), Plaisir et souffrance dans le travail (vol. I, pp. 43-49). Paris, France : Édition de l’AOCIP.
Cru, D. (1988b). Les règles de métier. In C. Dejours (Ed.), Plaisir et souffrance dans le travail (vol. I, pp. 29-42). Paris, France : Éditions de l’AOCIP.

Cru, D. (1995). Règle de métier, langue de métier : dimension symbolique au travail et démarches participative de prévention. Diplome d’ergonomie. École pratique des hautes études, Paris.

Cuvelier, L. (2011a). De la gestion des risques à la gestion des ressources de l’activité. Étude de la résilience en anesthésie pédiatrique. Thèse de doctorat en ergonomie, Cnam, Paris.

Cuvelier, L. (2011b). Une articulation entre sécurité réglée et sécurité gérée : le cas de l’anesthésie. Les Entretiens du risque – Sécurité réglée et sécurité gérée : pour une complémentarité à partager par les acteurs,
29-30 novembre, Paris, France.

Cuvelier, L. (2016). Agir face aux risques, regard de l’ergonomie (vol. 2016-01). Toulouse, France : Fondation pour une culture de sécurité industrielle, coll. « Les Regards » – Gratuitement téléchargeable sur :
http://www.foncsi.org/.

Cuvelier, L., Benchekroun, H., & Morel, G. (2017). New vistas on causal-tree methods: From root cause analysis (RCA) to constructive cause analysis (CCA). Cognition, Technology & Work, 1-18. doi:
10.1007/s10111-017-0404-8

Cuvelier, L., & Caroly, S. (2009). Appropriation d’une stratégie opératoire : un enjeu du collectif de travail. Activités, 6(2), 61-82, http://www.activites.org/v66n62/v66n62.pdf.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2010). Coping with uncertainty. Resilient decisions in anaesthesia. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), Resilience Engineering in Practice: A Guidebook
(pp. 29-43). Ashgate: Studies in Resilience Engineering.

Cuvelier, L., & Falzon, P. (2012). Sécurité réglée et/ou sécurité gérée ? Quelles combinaisons possibles ? 47e congrès de la Société d’ergonomie de langue française (SELF), 5-7 septembre, Lyon, France.

Daniellou, F. (1985). La conduite de processus chimique, présence et pression du danger. In C. Dejours, C. Veil, & A. Wisner (Eds.), Psychopathologie du travail (pp. 35-41). Paris, France : Entreprise
moderne d’édition.

Daniellou, F. (1996). L’Ergonomie en quête de ses principes, Débats épistémologiques. Toulouse, France : Octares.

Daniellou, F. (2000). Préface : invitations à travailler. In Y. Schwartz (Ed.), Le Paradigme ergologique, ou un métier de philosophe. Toulouse, France : Octares.

Daniellou, F. (2004). L’ergonomie dans la conduite de projets de systèmes de travail. In P. Falzon (Ed.), Ergonomie (pp. 359-373). Paris, France : Puf.

Daniellou, F. (2006). « Je me demanderais ce que la société attend de nous… » À propos des positions épistémologiques d’Alain Wisner. Travailler, 2006/1(15), 23-38. doi: 10.3917/trav.015.0023

Daniellou, F. (2008). Développement des TMS : désordre dans les organisations et fictions managériales. 2e congrès francophone sur les troubles musculo-squelettiques : de la recherche à l’action. Montréal, 18-
19 juin.

Daniellou, F., & Béguin, P. (2004). Méthodologie de l’action ergonomique : approches du travail réel. In P. Falzon (Ed.), Ergonomie (pp. 335-358). Paris, France : Puf.

Daniellou, F., & Rabardel, P. (2005). Activity-oriented approaches to ergonomics: some traditions and communities. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 6(5), 353-357.

Daniellou, F., Simard, M., & Boissières, I. (2009). Facteurs humains et organisationnels de la sécurité industrielle : un état de l’art. Toulouse, France : FonCSI.

Darses, F., & Montmollin (de), M. (2006). L’Ergonomie. Paris, France : La Découverte, coll. « Repères », 4e édition

Davezies, P. (2005). La santé au travail, une construction collective. Santé et Travail, 52, 24-28.

De Keyser, V., & Nyssen, A. S. (1993). L’erreur humaine en anesthésie. Le Travail humain, 56, 243-266.

Decortis, F., Bationo-Tillon, A., & Cuvelier, L. (2016). Penser et concevoir pour le développement du sujet tout au long de la vie : de l’enfant dans sa vie quotidienne à l’adulte en situation de travail.
Activités, 13(2), mis en ligne le 15 octobre 2016, consulté le 2018 octobre 2016. doi: 10.4000/activites.2909

Dejours, C. (2000). Travail, usure mentale. Paris, France : Bayard éditions.

Dekker, S. (2003). Failure to adapt or adaptations that fail: Contrasting models on procedures and safety. Applied Ergonomics, 34(3), 233-238.

Dekker, S. (2006). Resilience engineering: chronicling the emergence of confused consensus. In E. Hollnagel, D. D. Woods, & N. Leveson (Eds.), Resilience Engineering: Concepts and Precepts (pp. 77-92).
Aldershot, UK : Ashgate.

Detchessahar, M., & Journé, B. (2011). The conduct of strategic Episodes: A communicational perspective. Paper Presented at EGOS Conference, Goteborg, Sweden.

Dien, Y. (1998). Safety and application of procedures, or how do “they” have to use operating procedures in nuclear power plants? Safety Science, 29(3), 179-187.

Dujarier, M.-A., Gaudart, C., Gillet, A., & Lénel, P. (2016). L’Activité en théories. Regards croisés sur le travail. Toulouse, France : Octares.

Duraffourg, J. (2003). S’engager à comprendre le travail. In C. Martin & D. Baradat (Eds.), Des pratiques en réflexion (pp. 513-532). Toulouse, France : Octares.

Duraffourg, J., & Vuillon, B. (2004). Alain Wisner et les tâches du présent. La bataille du travail réel. Toulouse, France : Octares.

Durand, M., & Barbier, J.‑M. (2006). Sujets, activités, environnements. Paris, France : Puf.

Durrive, L. (2015). L’Expérience des normes – Comprendre l’activité humaine avec la démarche ergologique. Toulouse, France : Octares.

Engeström, Y. (2000). Activity theory as a framework for analyzing and redesigning work. Ergonomics, 43(7), 960-974.

Engeström, Y. (2011). Théorie de l’Activité et Management. Management & Avenir, 42(2).

Fadier, E., & De la Garza, C. (2006). Safety design : towards a new philosophy. Safety Science, 44(1), 55-73.

Falzon, P. (2004). Ergonomie. Paris, France : Puf.

Falzon, P., Dicioccio, A., Mollo, V., & Nascimento, A. (2013). Qualité réglée, qualité gérée. In D. Huillier (Ed.), Qualité du travail, qualité au travail. Toulouse, France : Octares.

Fanchini, H. (2003). Le métier d’ergonome : être ou ne pas être. In F. Hubault (Ed.), Le Métier d’ergonome. Toulouse, France : Octares.

Faverge, J.‑M. (1970). The operator’s reliability and safety in industry [L’homme, agent d’infiabilité et de fiabilité du processus industriel]. Ergonomics, 13, 301-327.

Filliettaz, L., & Billett, S. (2015). Francophone Perspectives of Learning Through Work. Paris, France : Springer.

Flageul-Caroly, S. (2001). Régulations individuelles et collectives des situations critiques dans un secteur des services : le guichet de la Poste. Thèse de doctorat en ergonomie, EPHE – LEPC, Paris.

Folcher, V. (2003). Appropriating artifacts as instruments: when design-for-use meets design-in-use. Interacting with Computers, 15(5), 647-663. doi: 10.1016/s0953-5438(03)00057-2

Folcher, V. (2005). De la conception pour l’usage au développement de ressources pour l’activité. In P. Rabardel & P. Pastré (Eds.), Modèle du sujet pour la conception. Dialectiques activités développement
(pp. 189-210). Toulouse, France : Octares.

Foucault, M. (1976/2014). Histoire de la sexualité (tome I) – La Volonté de savoir (vol. I). Paris, France : Gallimard.
Fucks, I. (2012). L’énigme de la culture de sécurité dans les organisations à risques : une approche anthropologique. Le Travail humain, 75(4), 399-420.

Grote, G. (2008). Diagnosis of safety culture: A replication and extension towards assessing “safe” organizational change processes. Safety Science, 46(3), 450-460.

Guérin, F., Laville, A., Daniellou, F., Duraffourg, J., & Kerguelen, A. (1997). Comprendre le travail pour le transformer. La pratique de l’ergonomie. Lyon, France : ANACT.

Hale, A., & Borys, D. (2013a). Working to rule or working safely? Part 2 : The management of safety rules and procedures. Safety Science, 55(0), 222-231. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ssci.2012.05.013

Hale, A., & Borys, D. (2013b). Working to rule, or working safely? Part 1: A state of the art review. Safety Science, 55, 207-221.

Hartley, R. S. (2011). High Reliability Organizations a Practical Approach. CCRM Workshops and Seminars Berkeley.

Hollnagel, E. (2004). Barriers and Accident Prevention. Aldershot, UK: Ashgate.

Hollnagel, E. (2008a). Resilience Engineering in a Nutshell. In E. Hollnagel, C. Nemeth, & S. Dekker (Eds.), Resilience Engineering Perspectives: Remaining Sensitive to the Possibility of Failure (vol. 1).
Aldershot, UK: Ashgate Studies in Resilience Engineering.

Hollnagel, E. (2008b). Risk + barriers = safety? Safety Science, 46(2), 221-229.

Hollnagel, E. (2009). The ETTO Principle : Efficiency – Thoroughness Trade – Off. Why Things that Go Right Sometimes Go Wrong? Farnham, UK : Ashgate.

Hollnagel, E. (2010). Epilogue: RAG – The resilience Analysis Grid. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), Resilience Engineering in Practice: A Guidebook (pp. 275-296). Aldershot, UK
Ashgate, Studies in Resilience Engineering.

Hollnagel, E. (2012). Resilience engineering and the systemic view of safety at work: Why work-as-done is not the same as work-as-imagined. Bericht zum 58. Kongress der Gesellschaft für
Arbeitswissenschaft vom 22 bis 24 Februar 2012, Dortmund, p. 19-24. GfA-Press.

Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II. London : CRC Press.

Hollnagel, E. (2016). Prologue: Why do our expectations of how work should be done never correspond exactly to how work is done. In J. Braithwaite, R. Wears, & E. Hollnagel (Eds.), Resilient Health
Care III: Reconciling Work-As-Imagined and Work-As-Done (pp. 7-16). Boca Raton : CRC press.

Hollnagel, E. (2017). Can we ever imagine how work is done ? Hind ight The ability or opportunity to understand and judge an event or experience after it has occured Eurocontrol, 25, 10-13.

Hollnagel, E., Nemeth, C., & Dekker, S. (2008). Resilience Engineering Perspectives : Remaining Sensitive to the Possibility of Failure (vol. I). Aldershot, UK: Ashgate Studies in Resilience Engineering.

Hollnagel, E., Woods, D., & Leveson, N. (2006). Resilience Engineering : Concepts and Precepts. Aldershot, UK : Ashgate.

Hubault, F. (1996). De quoi l’ergonomie peut‑elle faire l’analyse ? In F. Daniellou (Ed.), L’Ergonomie en quête de ses principes, Débats épistémologiques (pp. 103-140). Toulouse, France : Octares.

Hubault, F., & Bourgeois, F. (2004). Disputes sur l’ergonomie de la tâche et de l’activité, ou la finalité de l’ergonomie en question. @ctivités, 1(1), 34-53.

Joas, H. (1999). La Créativité de l’agir (trad. all. Pierre Rusch). Paris, France : Cerf.

Kaptelinin, V., & Nardi, B. (2006). Acting with Technology : Activity Theory and Interaction Design. Cambridge: MIT Press.

Kuhn, T. (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press. Trad. fr. : Meyer, L. (1983), La Structure des révolutions scientifiques. Paris, France : Flammarion.

Léontiev, A. (1972). Le Développement du psychisme. Paris, France : Éditions sociales (3e éd.).

Leplat, J. (1990). Relations between task and activity: elements for elaborating a framework for error analysis. Ergonomics, 33(10-11), 1389-1402.

Leplat, J., & Cuny, X. (1977). Introduction à la psychologie du travail (vol. 68). Paris, France : Puf.

Leplat, J., & de Montmollin, M. (2001). Les Compétences en ergonomie. Toulouse, France : Octares.

Leplat, J., & De Terssac, G. (1990). Les Facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes. Toulouse, France : Octares.

Leplat, J., & Hoc, J.‑M. (1983). Tâche et activité dans l’analyse psychologique des situations. Cahiers de psychologie cognitive, 3(1), 49-63.

Lomov, B. F. (1975). Sistemnyj podkhod v inzhenernoj psikhologii (Systemics approach in the engineering psychology). Studia Psychologica, 17, 86-93.

Lorino, P. (2005). Un débat sur l’improvisation collective en jazz animé par André Villéger. In R. Teulier & P. Lorino (Eds.), Entre connaissance et organisation : l’activité collective. Colloque de Cerisy, Paris,
France : La Découverte.

Lundberg, J., Rollenhagen, C., & Hollnagel, E. (2009). What-You-Look-For-Is-What-You-Find – The consequences of underlying accident models in eight accident investigation manuals. Safety Science,
47(10), 1297-1311.

Maline, J., & Guérin, F. (2009). L’ergonome : organisateur du travail ou travailleur de l’organisation ? 44e congrès de la Société d’ergonomie de langue française (SELF), 22-24 septembre,Toulouse, France, 245-253.

Marescaux, P. (2007). Exigences, incertitude et ajustement des conduites. Le Travail humain, 70, 251-270.

Mayen, P., & Savoyant, A. (1999). Application de procédures et compétences. Formation et Emploi, 67, 77-92.

Miller, A., & Xiao, Y. (2007). Multi-level strategies to achieve resilience for an organisation operating at capacity: a case study at a trauma centre. Cognition, Technology & Work, 9, 51-66.

Mollo, V., & Nascimento, A. (2013). Pratiques réflexives et développement des individus, des collectifs et des organisations. In P. Falzon (Ed.), Ergonomie constructive (pp. 207-221). Paris, France : Puf.

Montmollin (de), M. (1996). L’Ergonomie (3e ed.). Paris, France : La Découverte.

Morel, G. (2007). Sécurité et résilience dans les activités peu sûres : exemple de la pêche maritime. Thèse de doctorat en ergonomie, université de Bretagne Sud.

Morel, G., Amalberti, R., & Chauvin, C. (2008). Articulating the Differences Between Safety and Resilience: The Decision-Making Process of Professional Sea-Fishing Skippers. Human Factors: The
Journal of the Human Factors and Ergonomics Society, 50, 1-16.

Morin, E. (1982). Science avec conscience. Paris, France : Fayard,.

Nascimento, A., Cuvelier, L., Mollo, V., Dicioccio, A., & Falzon, P. (2014). Constructing safety: From the normative to the adaptive view. In P. Falzon (Ed.), Constructive Ergonomics (pp. 294) : CRC Press.

Norros, L. (2004). Acting under Uncertainty. The Core-Task Analysis in Ecological Study of Work. Espoo: VTT publications 546.

Noulin, M. (2000). Penser la prise de risque. La prise de risque est‑elle un problème ? Comprendre que travailler c’est penser : un enjeu industriel de l’intervention ergonomique. Séminaire de Paris I. Toulouse,
France : Octares.

Nyssen, A. S., & Berastegui, P. (2016). Is system resilience maintained at the expense of individual resilience? In J. Braithwaite, R. Wears, & E. Hollnagel (Eds.), Resilient Health Care III: Reconciling
Work-As-Imagined and Work-As-Done (pp. 37-47). Boca Raton : CRC Press.
Ochanine, D. (1969/2016). Rôle de l’image opérative dans la saisie du contenu informationnel des signaux. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé [en ligne], 18(1), mis en ligne le 01 mai 2016,
consulté le 2013 mars 2018. URL : http://journals.openedition.org/pistes/4660 doi: 10.4000/pistes.4660

Ombredane, A., & Faverge, J.‑M. (1955). L’Analyse du travail. Paris, France : Puf.

Owen, C. A., Béguin, P., & Wackers, G. (2009). Risky Work Environments : Reappraising Human Work within Fallible Systems. Aldershot UK : Ashgate.

Pariès, J., & Vignes, P. (2007). Sécurité, l’heure des choix. La Recherche, suppl. n° 413, 22-27.

Pastré, P. (2007). Analyse du travail et formation. Cahier du CREN – Recherche en Éducation, 4, 23-26.

Pastré, P. (2011). La Didactique professionnelle : approche anthropologique du développement chez les adultes. Paris, France : Puf.

Pastré, P., Mayen, P., & Vergnaud, G. (2006). La didactique professionnelle. Revue française de pédagogie, 154, 145-198.

Pécaud, D. (2010). Ingénieries et sciences humaines, la prévention des risques en dispute. Paris, France : Lavoisier, coll. « Sciences du risque et du danger ».

Perrenoud, P. (1999). Gestion de l’imprévu, analyse de l’action et construction de compétences. Éducation permanente, 140(3), 123-144.

Perrenoud, P. (2004). L’université entre transmission de savoirs et développement de compétences. Congrès de l’enseignement universitaire et de l’innovation, Girona, Espagne, juin 2004.

Petit, J., Dugué, B., & Coutarel, F. (2009). Approche des risques psychosociaux du point de vue de l’ergonomie. In L. Lerouge (Ed.), Risques psychosociaux au travail (pp. 51-72). Paris, France :
L’Harmattan.

Phipps, D. L., Beatty, P. C., & Parker, D. (2015). Standard deviation? The role of perceived behavioural control in procedural violations. Safety Science, 72, 66-74.

Provan, D. J., Woods, D. D., Dekker, S.W.A. and J. Rae, A.J. (2019), Safety Differently Professionals: How resilience enfineering can transform safety practice. Reliability Engineering and Systems Safety.

Rabardel, P. (1995). Les Hommes et les technologies. Approche cognitive des instruments contemporains. Paris, France : Armand Colin.

Rabardel, P. (2005). Instrument, activité et développement du pouvoir d’agir In P. Lorino & R. Teulier (Eds.), Entre connaissance et organisation : l’activité collective (pp. 251-265). Paris, France : La
Découverte, coll. « Recherches ».

Rabardel, P., Carlin, N., Chesnais, M., Lang, N., Le Joliff, G., & Pascal, M. (1998). Ergonomie : concepts et méthodes. Toulouse, France : Octares.

Rasmussen, J. (1997). Risk management in a dynamic society: a modelling problem. Safety Science, 27(2-3), 183-213.

Re, A., & Macchi, L. (2010). From cognitive reliability to competence? An evolving approach to human factors and safety. Cognition, Technology & Work, 12(2), 79-85.

Rocha, R., Mollo, V., & Daniellou, F. (2015). Work debate spaces : a tool for developing a participatory safety management. Applied Ergonomics, 46, Part A(0), 107-114. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/j.apergo.2014.07.012

Roesler, A., Feil, M., & Woods, D. D. (2001). Design is telling (sharing) stories about the future. MediaPaper, Cognitive Systems Engineering Laboratory, The Ohio State University.

Samurçay, R., & Pastré, P. (2004). Recherches en didactique professionnelle. Toulouse, France : Octares.

Schwartz, Y. (2000). Le Paradigme ergologique, ou un métier de philosophe. Toulouse, France : Octares.

Schwartz, Y. (2009). Produire des savoirs entre adhérence et desadhérence. In P. Béguin & M. Cerf (Eds.), Dynamique des savoirs, dynamique des changements (pp. 15-28). Toulouse, France : Octares.

Sebillotte, S. (1991). Décrire des tâches selon les objectifs des opérateurs. De l’interview à la formalisation. Le Travail humain, 54(3), 193-223.

Stephens, R., Woods, D., Branlat, M., & Wears, R. (2011). Colliding Dilemmas : Interactions Of Locally Adaptive Strategies In A Hospital Setting. In E. Hollnagel, E. Rigaud, & D. Besnard (Eds.),
Proceedings of the 4th International Symposium on Resilience Engineering (pp. 256-262). June 8-10, Sophia Antipolis, France.

Tatikonda, M. V., & Rosenthal, S. R. (2000). Successful execution of product development projects: Balancing firmness and flexibility in the innovation process. Journal of Operations Management, 18(4),
401-425.

Teiger, C., Barbaroux, L., David, M., Duraffourg, J., Galisson, M. T., Laville, A., & Thareaut, L. (2006). Quand les ergonomes sont sortis du laboratoire… à propos du travail des femmes dans l’industrie
électronique (1963-1973). Rétro-réflexion collective sur l’origine d’une dynamique de coopération entre action syndicale et recherche-formation-action. PISTES, 8(2).

Teiger, C., & Lacomblez, M. (2013). (Se) Former pour transformer le travail. Dynamiques de constructions d’une analyse critique du travail. Laval : Presses de l’université Laval.

Teiger, C., & Laville, A. (1972). Nature et variations de l’activité mentale dans des tâches répétitives : essai d’évaluation de la charge de travail. Le Travail humain, 35, 99-116.

Teiger, C., & Laville, A. (1991). L’Apprentissage de l’analyse ergonomique du travail, outil d’une formation pour l’action. Paris, France : La Documentation française.

Terssac (de), G., Boissières, I., & Gaillard, I. (2009). La Sécurité en action. Toulouse, France : Octares.

U. S. Department of Energy. (2013). DOE Handbook : Accident and Operational Safety Analysis (vol. I: Accident Analysis Techniques). Washington, DC: U.S. Department of Energy.

Van Daele, A. (2010). Entre sécurité gérée et sécurité contrainte dans l’aide médicale urgente. 45e congrès de la Société d’ergonomie de langue française (SELF), 383-387, 313-315 septembre, Liège, Belgique.

Veyrac Merad Boudia, H. (1998). Approche ergonomique des représentations de la tâche pour l’analyse d’utilisation de consignes dans des situations de travail à risques. Thèse de doctorat en ergonomie, université
Toulouse le Mirail.

Vicente, K. J. (1999). Cognitive Work Analysis: Toward Safe, Productive, and Healthy Computer-Based Work: CRC Press.

Vidal-Gomel, C. (2007). Compétences pour gérer les risques professionnels : un exemple dans le domaine de la maintenance des systèmes électriques Le Travail humain, 2(70), 153-194.

Vygotski, L. S. (1997). Pensée et langage. Paris, France : La Dispute.

Weick, K. (1998). Improvisation as a mindset for organizational analysis. Organization Science, 9(5), 543-555.

Wisner, A. (1972). Le Diagnostic en ergonomie ou le choix des modèles opérants en situation réelle de travail : ministère de l’Éducation nationale – Laboratoire de physiologie du travail et d’ergonomie.

Wisner, A. (1972/1995). Le diagnostic en ergonomie ou le choix des modèles opérants en situation réelle de travail. Texte français d’une communication à l’Ergonomics Research Society, réédité in A.
Wisner (Ed.), Réflexions sur l’ergonomie (1962-1995). Toulouse, France : Octares.

Wisner, A. (1991). La méthodologie en ergonomie : d’hier, à aujourd’hui. Performances humaines et techniques, 50 (exposé fait à Montréal au XVIIe Congrès de la Société d’ergonomie de langue française
(1990), réédition de 1995 in Wisner Alain, Réflexions sur l’ergonomie, Toulouse, France : Octares, pp. 111-128), 32-39.

Wisner, A. (1995). Réflexions sur l’ergonomie (1962-1995). Toulouse, France : Octares.

Woods, D. (1998). Designs are hypotheses about how artifacts shape cognition and collaboration. Ergonomics, 41(2), 168-173. doi: 10.1080/001401398187215
Woods, D. (2006). Essential characteristics of resilience. In E. Hollnagel, Woods D. D., & Leveson N. (Eds.), Resilience Engineering: Concepts and Precepts (pp. 21-33). Aldershot, UK : Ashgate.

Woods, D. (2009). Escaping failures of foresight. Safety Science, 47(4), 498-501.

Woods, D. (2011). Resilience and the ability to anticipate. Resilience Engineering in Practice: A Guidebook (pp. 121-125). Surrey : Ashgate.

Woods, D. D. (2018), Resilience is a verb. In Trump, B.D., Florin, M.-V., & Linkov, I. (Eds.). IRGC resource guide on resilience (vol. 2): Domains of resilience for complex interconnected systems. Lausanne,
CH: EPFL International Risk Governance Center. Available on irgc.epfl.ch and irgc.org.

Woods, D. (2019). Essentials of resilience, revisited. In M. Muth & S. G. Reisemann (Eds.), Handbook on Resilience of Socio-technical Systems.

Woods, D., & Branlat, M. (2011). Basic patterns in how adaptive systems fail. In E. Hollnagel, J. Pariès, D. Woods, & J. Wreathall (Eds.), Resilience Engineering in Practice: A Guidebook (pp. 127-143).
Ashgate: Studies in Resilience Engineering.

Woods, D., & Dekker, S. (2000). Anticipating the effects of technological change: a new era of dynamics for human factors. Theoretical Issues in Ergonomics Science, 1(3), 272-282.

Woods, D., & Wreathall, J. (2008). Stress-strain plots as a basis for assessing system resilience. In E. Hollnagel, C. Nemeth, & S. Dekker (Eds.), Resilience Engineering Perspectives. Volume I: Remaining
Sensitive to the Possibility of Failure. Aldershot, UK: Ashgate.

Auteurs
Lucie Cuvelier

Université Paris VIII, UFR de psychologie, laboratoire Paragraphe, équipe Conception, Création, Compétences, Usages, 2 rue de la liberté, 93 526 Saint-Denis, France.

David D. Woods
Department of Integrated Systems Engineering, The Ohio State University, 1971 Neil Ave, Colombus, Ohio 43210, 614-946-0123.

Postado em Cairn.info em 14/03/2019

https://doi.org/10.3917/th.821.0041

 próxima postagem 
Para citar este artigo

Cairn.info distribuição eletrônica para Presses Universitaires de France © Presses Universitaires de France. Todos os direitos reservados para todos os países. É proibido, exceto com o consentimento prévio
por escrito do editor, reproduzir (em particular por fotocópia) parcial ou totalmente este artigo, armazená-lo em um banco de dados ou comunicá-lo ao público de qualquer forma e de qualquer maneira. seria.

Cairn.info