O Tratado de Petrópolis
Interiorização do conflito de fronteiras
Flávia Lima e Alves é bacharel em Ciênci-
as Econômicas e Relações Internacionais pela
UnB; Assistente Técnica do Quadro Permanen-
te do Senado Federal.
Trabalho final apresentado ao Curso de
Especialização em Direito Legislativo realiza-
do pela Universidade do Legislativo Brasilei-
ro – UNILEGIS e Universidade Federal do Mato
Grosso do Sul – UFMS como requisito para
obtenção do título de Especialista em Direito
Legislativo. Orientador: Prof. ANTÔNIO JOSÉ
BARBOSA.
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
Flávia Lima e Alves
Sumário
1. Introdução; 2. A Revolução Acreana; 2.1.
O longo processo insurrecional; 2.2. Bolivian
Syndicate: pomo da discórdia; 2.3. Diplomacia
em vez de guerra; 3. O Tratado de Petrópolis;
3.1. O acordo com o Peru: aquilo que faltou ao
Tratado de Petrópolis; 4. A Questão Acreana
Passa à Economia Doméstica; 4.1. A disputa de
fronteiras em sede constitucional: o mea culpa
da União; 5. O Acre na Federação: Ontem e
Hoje; 6. Conclusão; 7. Notas; 8. Referências.
1. Introdução
A história do Acre sempre esteve associa-
da a disputas territoriais externas e inter-
nas. Esses conflitos deram forma ao cente-
nário Tratado de Petrópolis, tido como sua
certidão de nascimento, e à Reclamação
Constitucional n o 1421, de 2000, em trami-
tação no Supremo Tribunal Federal. Pode-
se afirmar, então, que esses dois documen-
tos constituem faces distintas de uma só
moeda: tanto o primeiro, firmado entre o
Brasil e a Bolívia, quanto o segundo, de au-
toria do Estado do Amazonas, versam so-
bre os limites territoriais do Acre.
Desde a segunda metade do século XIX,
alguns brasileiros — sobretudo cearenses
fustigados por sucessivas secas no Nordes-
te — embrenharam-se na selva amazônica,
pela bacia do rio Acre, para se dedicar à ati-
vidade extrativista. Sem conhecer e mesmo
sem se importar com títulos de proprieda-
de, eles foram aos poucos ocupando as ter-
131
ras localizadas no extremo oeste do País, a
maior parte delas pertencente à Bolívia e
outras pretensamente peruanas. Eram fron-
teiras inexatas e fluidas, apesar de estabele-
cidas reiteradas vezes por tratados interna-
cionais, a exemplo daqueles celebrados em
Madri (1750), em Santo Ildefonso (1777) e
em Ayacucho (1867).
Enquanto a borracha era apenas um item
“exótico” das exportações amazônicas, as
incursões populacionais nessas áreas não
chegaram a preocupar os referidos países
vizinhos. Acostumados aos altiplanos, eles
não se mostravam aptos ou mesmo interes-
sados em tomar posse daquela região de
planície.
Todavia, a Revolução Industrial provo-
cou a alteração do status dessa matéria-pri-
ma na pauta de importações da Europa e
dos Estados Unidos. De fato, a produção
industrial da borracha — viabilizada pelo
processo de vulcanização inventado por
Charles Goodyear em 1839 — deu origem
ao advento dos pneumáticos, item funda-
mental da vigorosa e ascendente indústria
automobilística. Iniciou-se, desse modo, a
corrida ao “ouro negro” da Amazônia, já
valorizado graças ao incremento da produ-
ção de calçados e das exigências do maqui-
nário empregado no processo de industria-
lização em si. Isso acabou por despertar os
anseios de propriedade da Bolívia e do Peru
sobre terras antes esquecidas.
Os reflexos de tal mudança na economia
mundial não tardaram a ditar os rumos do
processo socioeconômico de migração nes-
te País, acentuado após a grande seca nor-
destina de 1877, que acelerou a ocupação
territorial do futuro Estado do Acre e a con-
tenda para sua anexação ao Brasil.
Internamente, já se percebiam desejos
contrastantes: os habitantes da região que-
riam vê-la transformada em Estado da Fe-
deração brasileira, ao passo que o Estado
do Amazonas pretendia incorporá-la a seus
domínios, conforme declara Ernesto Leme
no prefácio ao volume 37 das Obras Com-
pletas de Rui Barbosa (1984, t. 6, p. XXII).
132
No plano externo, o Brasil viria a firmar
tratados que encerrariam os conflitos terri-
toriais relativos àquela região e assentariam
os marcos das linhas limítrofes do Acre com
os países vizinhos de língua espanhola. Na
esfera doméstica, ao contrário, até hoje os
estados do Acre e do Amazonas mantêm a
discussão em litígio.
Assim, em pleno século XXI, era da tec-
nologia espacial, o Brasil ainda carece de
um mapa definitivo da região Norte, uma
das mais atrativas para investidores nacio-
nais e estrangeiros por conta de suas reser-
vas minerais, suas extensas áreas desabita-
das e seu potencial agroindustrial.
Registre-se, por oportuno, que são inú-
meras as pesquisas em curso para o apro-
veitamento econômico da Amazônia, visan-
do combinar a preservação e o uso susten-
tável de sua enorme biodiversidade. Elas
deixam evidente que as questões relativas à
região não podem ser tratadas como algo
periférico. Afinal, o interesse dos investido-
res que para lá voltam seus olhos requer o
delineamento preciso dos parceiros envol-
vidos, o que pressupõe clareza quanto às
divisas territoriais.
2. A Revolução Acreana
2.1. O Longo Processo Insurrecional
Não se pode entender o Tratado de Pe-
trópolis, firmado entre a Bolívia e o Brasil
em 1903, sem conhecer as origens da cha-
mada Revolução Acreana. A Bolívia, cujos
domínios se estendiam sobre a região até
aquele momento, jamais exercera ali sua
soberania. A área entre os rios Javari e Ma-
deira constava em seus mapas como “tier-
ras non descubiertas”.
Todavia, com o aumento da demanda
internacional pela borracha extraída na re-
gião, o Governo de Sucre, em setembro de
1898, mudou de atitude e rompeu com a in-
diferença que nutria quanto à ocupação bra-
sileira em curso naquela fronteira. Com isso,
o que antes eram “simples escaramuças lo-
cais”, “controvérsia de interesses” envol-
Revista de Informação Legislativa
vendo seringueiros brasileiros e vizinhos
bolivianos, começou a tomar a forma de con-
flito internacional.
Em 3 de janeiro de 1899, José Paravicini
— Ministro Plenipotenciário da Bolívia no
Rio de Janeiro — hasteou a bandeira de seu
país à margem esquerda do rio Acre, dando
ao povoado o nome de Puerto Alonso, em
homenagem ao então Presidente Severo
Fernandes Alonso, e fundou nessa locali-
dade um posto alfandegário. Também por
decreto, abriu vários rios à navegação inter-
nacional, desconsiderando que os trechos
navegáveis encontravam-se todos em terri-
tório brasileiro.
Muito embora essa mostra ostensiva de
uma “estratégica tomada de posição” tives-
se resultado em contundentes protestos e
pedidos de explicações à Legação Bolivia-
na por parte de Olinto Magalhães 1, incluin-
do a proibição do trânsito de navios bolivia-
nos em águas brasileiras, o País insistia em
reconhecer que, pelo Tratado de Ayacucho,
celebrado em 27 de março de 1867, aquelas
eram terras “incontestavelmente bolivia-
nas”. Essa disposição tinha o propósito de
comprar a neutralidade da nação vizinha
na guerra que se procedia contra o Paraguai.
O Tratado transcrevia quase literalmen-
te os limites fixados nos acordos celebrados
em Madri e em Santo Ildefonso nos idos da
colonização e sempre inspirados no princí-
pio do utis possidetis, ita possideatis (como
possuís, continuais possuindo), estabele-
cendo que “deste rio [rio Verde até a sua
confluência com o Beni, onde principia o
rio Madeira] para o oeste seguirá a fronteira
por uma parallela, tirada de sua margem
esquerda na latitude sul 10º20’, até encon-
trar o rio Javary”.
Seus arts. 2 o e 4o, em essência, denunciam
a imprecisão do traçado que se estava acor-
dando e as complicações que daí poderiam
advir, nos seguintes termos (Calixto: 2003,
pp. 88-89):
Art. 2o Si (sic) o Javary tiver as suas
nascentes ao norte daquella linha les-
te-oeste [que é a do paralelo 10º20’]
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
seguirá a fronteira, desde a mesma
latitude, por uma recta a buscar a ori-
gem principal do rio Javary.
..........................................................................
Art. 4 o Si (sic) no acto da demarcação
ocorrerem dúvidas graves, provenien-
tes de inexactidão nas indicações do
presente tractado, serão essas dúvidas
decididas amigavelmente por ambos
os governos, aos quaes comissários as
sujeitarão, considerando-se o accordo
que as resolver como interpretação ou
additamento ao mesmo tractado; e fi-
cando entendido que, si taes dúvidas
ocorrerem em um ponto qualquer, não
deixará por isto a demarcação de pros-
seguir nos outros indicados no trac-
tado.
Sabia-se de antemão, portanto, que os
dados para a fixação dos limites eram insu-
ficientes e falhos. Nenhum geógrafo havia
explorado suficientemente a região até as
nascentes do Javari para afirmar em que la-
titude e longitude elas se situavam. Tal situ-
ação ensejaria, no entender de Calixto (2003,
p. 89), “uma dramática e trágica dança das
linhas geodésicas, envolvendo o destino de
milhares de pessoas”.
Em 1874, uma comissão mista Brasil-
Peru, cuja delegação brasileira era chefiada
pelo Barão de Tefé, concluiu seus trabalhos
demarcatórios apontando a nascente do Ja-
vari em 7º1’17’’5 de latitude sul e 74º8’27’’07
de longitude de Greenwich, que se tornou
conhecida como linha Tefé.
Desprezava-se, desse modo, a latitude
sul 10º20’, referenciada pelo Tratado de
Ayacucho, tornando oblíqua a linha que
antes era reta e arrancando ao Brasil 242
léguas quadradas de território, conforme
Sílvio Meira no prefácio ao volume 37 das
Obras Completas de Rui Barbosa (1983, t. V,
p. XIX). Essa linha inclinada, que unia a foz
do Beni à nascente do Javari, começou a
aparecer nas cartas geográficas a partir de
então.
Havia, em suma, duas correntes: uma
que endossava a interpretação do Ministé-
133
rio das Relações Exteriores e apresentava a
fronteira como uma linha oblíqua e outra
que propugnava a fronteira em ângulo reto
com o paralelo 10º20’, nos termos do Trata-
do de Ayacucho.
As negociações entre o Brasil e a Bolívia,
interrompidas em 1878, foram retomadas
em 1895, quando se firmou um protocolo
entre os dois países, ratificando a conclu-
são dos trabalhos de Tefé.
Curiosamente, entretanto, o próprio che-
fe da missão brasileira, Coronel Gregório
Thaumaturgo de Azevedo, passou a engros-
sar o coro daqueles que se opunham à posi-
ção do Palácio do Itamaraty, a exemplo de
Paula Freitas e Sezerdelo Corrêa. Afrontan-
do a rigidez hierárquica a que estava habi-
tuado nos quartéis, ele encaminhou um ofí-
cio ao Ministro das Relações Exteriores,
Carlos de Carvalho, alertando-o sobre os
prejuízos que aquele protocolo traria para a
Nação (Calixto: 2003, p. 93):
Aceitar o marco do Peru como o últi-
mo da Bolívia, devo informa-vos que
o Amazonas irá perder a melhor zona
de seu território, a mais rica e mais
produtora, porque, dirigindo-se a li-
nha geodésica de 10º e 20’ a 7º1’17’’5
ela será muito inclinada para o norte,
fazendo-nos perder o alto rio Acre,
quase todo o Iaco e o Alto Purus, os
principais afluentes do Juruá e talvez
os do Jutaí e do próprio Javari; rios
que dão a maior porção da borracha
exportada e extraída por brasileiros.
(...) Toda essa zona perderemos, aliás
explorada e povoada por nacionais e
onde já existem centenas de barracas,
propriedades legítimas e demarcadas
e seringais cujos donos se acham de
posse há alguns anos; sem reclama-
ção da Bolívia, muitos constituídos
provisórios, só esperando a demarca-
ção para receberem os definitivos.
O chanceler, em princípio, foi sensível
aos argumentos de seu subordinado e che-
gou a determinar que fosse feita uma nova
verificação pela Comissão Bilateral. Logo,
134
porém, viu-se substituído no cargo pelo Ge-
neral Dionísio de Cerqueira, que tratou o
caso como insubordinação, o que levou
Thaumaturgo a pedir demissão. Seu suces-
sor na supervisão dos trabalhos demarca-
tórios, o Capitão-Tenente da Armada Cunha
Gomes, retificaria as observações do Barão
de Tefé.
Em janeiro de 1898, ele enviou seu rela-
tório ao Ministério das Relações Exteriores
informando a nova latitude das origens do
Javari: 7º11’48’’10. Isso significava, para o
desapontamento de muitos, uma discrepân-
cia de apenas 10º das observações do Barão
de Tefé, o que deixava praticamente inalte-
rada a situação geográfica dos territórios da
borracha. As tentativas de demarcação con-
tinuariam, mas a Bolívia, já com vivo inte-
resse naquelas terras, acreditava ser o mo-
mento oportuno para a imediata ocupação
do Acre.
O fato é que o Governo brasileiro permitiu
à Bolívia a fundação de Puerto Alonso, deci-
são essa interpretada por seringalistas e se-
ringueiros como a oficialização da soberania
estrangeira na região. Isso engendrou aquela
que seria a primeira insurreição acreana.
Em abril de 1899, o Cônsul Dom Moisés
Santivañez substituiu José Paravicini, que
retornou a seu posto no Rio de Janeiro por-
que um golpe de estado deflagrado pelo
General José Manoel Pando depusera o Pre-
sidente Severo Alonso e era preciso estar
atento aos rumos do novo governo. Em 1o
de maio daquele ano, cerca de quinze mil
brasileiros, a maioria deles residentes na re-
gião, sob o comando do advogado José
Carvalho e com o apoio do governo do Esta-
do do Amazonas, levantaram-se contra os
bolivianos, dando a Santivañez o seguinte
ultimato, prontamente atendido (Tocantins:
2001, v. 1, p. 292): “Estais intimado a reti-
rardes o vosso governo deste território o mais
breve possível, porque é esta a vontade so-
berana e geral do povo deste município e de
todo o povo brasileiro”.
A segunda insurreição deu-se em 14 de
julho de 1899, chefiada pelo jornalista es-
Revista de Informação Legislativa
panhol Luiz Galvez Rodrigues de Arias.
Depois de alertar o então Governador ama-
zonense Ramalho Júnior sobre o teor de um
acordo diplomático que assegurava o apoio
militar dos Estados Unidos da América
(EUA) à Bolívia2, em caso de guerra com o
Brasil pelo domínio do Acre, ele partiu de
Manaus — sob o patrocínio daquele governo
— rumo à localidade de Puerto Alonso, re-
batizada de Porto Acre.
Ali, Galvez hastearia a bandeira acrea-
na — símbolo patriótico que traz as fortes
cores do pavilhão nacional — e proclama-
ria a criação do Estado Independente do
Acre.3
Em resposta, as autoridades federais bra-
sileiras — avocando o disposto no Tratado
de Ayacucho — reconheceram tratar-se de
invasão territorial à Bolívia e enviaram tro-
pas e uma flotilha da Marinha para que fos-
se defenestrada a “República do Acre”. No
dia 15 de março de 1900, data da rendição
dos autodeclarados acreanos, o Cônsul
Eduardo Otaviano foi indicado formalmen-
te pelo Governo brasileiro para promover a
transição política, passando o controle da
região à Bolívia.
Houve, ainda, mais um episódio de in-
surreição, conhecido como a “República dos
Poetas”, não menos importante para a com-
preensão do processo de anexação das ter-
ras acreanas ao Brasil. Esse episódio teve
início no raiar do século XX, com a decisão
da Bolívia de enviar uma pequena missão
militar para ocupar a região. Impedida de
avançar pelos brasileiros, a missão não foi
além de Porto Acre. Entrementes, Silvério
Néri — à frente do Governo do Amazonas,
em substituição a Ramalho Júnior, com o
firme propósito de alargar as fronteiras es-
taduais — financiou uma nova expedição
armada em apoio à resistência brasileira no
local.
A Expedição Floriano Peixoto — desig-
nação oficial — era chefiada pelo jornalista
Orlando Correa Lopes, que liderava boêmios
e profissionais liberais de Manaus sem ne-
nhum treinamento militar. Ela proclamou a
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
Segunda República do Acre, que seria pre-
sidida pelo Coronel Rodrigo de Carvalho,
mas que teve destino idêntico ao de sua pre-
decessora, graças à fragorosa derrota sofri-
da diante do exército boliviano, em 29 de
dezembro de 1900. Com isso, as terras per-
maneciam bolivianas.
O tráfego das embarcações comerciais,
rio acima e abaixo, dava o tom de normali-
dade a esse quadro político, e a arrecadação
das receitas alfandegárias por parte da Bo-
lívia ocorria sem maiores embaraços.
Por essa época, como ressalta Bandeira
(2000, p. 153), com base nos próprios regis-
tros estatísticos do governo norte-america-
no, sessenta mil brasileiros habitavam o
Acre e as importações de goma elástica do
Brasil, que em 1879 e 1889 atingiram o valor
de US$ 3.296.766 e US$ 7.569.005, respecti-
vamente, já alcançavam a cifra de US$
16.999.345 em 1900, elevando Belém e Ma-
naus à condição de importantes centros para
o comércio exterior.
A queda persistente dos preços do café a
partir de então fez com que os políticos e
empresários nacionais passassem a se inte-
ressar pelos acontecimentos no Acre.
2.2. Bolivian Syndicate: Pomo da Discórdia
No início do século XX, soube-se da exis-
tência de um acordo militar entre norte-ame-
ricanos e bolivianos envolvendo a região em
análise. Apesar da negação peremptória do
acordo por ambas as partes, o inequívoco
estreitamento das relações entre esses dois
países levantou preocupações do Governo
brasileiro, que se revelaram bastante proce-
dentes.
De fato, em 1901, a Bolívia — presidida
pelo General José Manuel Pando e visivel-
mente ansiosa por se livrar dos problemas
com a administração das terras considera-
das acreanas pelos brasileiros — concordou
em arrendá-las a um sindicato de capitalis-
tas majoritariamente norte-americanos e in-
gleses, o Bolivian Syndicate. Tratava-se de
uma espécie de companhia colonial privile-
giada, uma chartered company, nos moldes
135
das existentes na África4, formada com re-
cursos fornecidos pelas seguintes empresas
e pessoas físicas (Bandeira: 2000, p. 165):
Central Trust Co., Varmilye Co., Metropolitan
Life Insurance Co., Morton Bliss & Co., Brown
Brothers & Co., K. Twombly, S. W. Cross, Adrian
Iselin Jr., E. Emelen Roosevelt, Lord Avebury
(do Banco Lubbock) e August Belmont (repre-
sentante da Casa Rothschild).
Pelo contrato, o grupo assumiria, por trin-
ta anos, o controle total sobre a região, in-
cluindo a movimentação alfandegária e mi-
litar. Para os brasileiros, essa era uma situa-
ção intolerável, pois o trânsito livre de es-
trangeiros pelo território nacional significa-
va uma real ameaça às soberanias tanto da
vizinha Bolívia quanto do Brasil.
Tornou-se patente, à época, que o pro-
blema extrapolava o âmbito da mera “con-
trovérsia sobre interesses locais”. Se não
havia declaração de guerra entre as nações,
existia uma firme disposição dos brasilei-
ros ali estabelecidos em defender seus inte-
resses comerciais e patrimoniais, afrontados
pela presença daquele sindicato patronal.
Lembre-se, a propósito, que, embora o
látex existisse em outros países, o extraído
da Hevea Brasiliensis — seringueira somente
encontrada na Amazônia brasileira — era o
de melhor qualidade e também o mais pro-
curado. Por isso, em fins do século XIX, a
região já respondia por 65% da produção
mundial e era sinônimo de borracha.
As tentativas diplomáticas do Governo
brasileiro para conseguir a anulação do con-
trato provocaram a pronta reação das auto-
ridades governamentais em Washington e
Londres, que as tiveram como sinônimo de
violação de direitos adquiridos dos seus
nacionais, pois estavam habituadas ao su-
cesso de suas companhias comerciais no
continente africano.
O Presidente Campos Sales decidiu, en-
tão, fechar o Amazonas e seus afluentes à
navegação, ignorando os protestos dos EUA,
Grã-Bretanha, França e Alemanha. Além de
impedir o fluxo comercial na região, sustou
a tramitação — no Congresso — do projeto
136
do Tratado de Comércio e Navegação que
celebrara com a Bolívia. Essas resoluções
levaram o Secretário do Departamento de
Estado Norte-americano, John Hay, a decla-
rar que era necessário proteger os “inocen-
tes interesses de cidadãos americanos”, lem-
brando que a Bolívia, um país pobre, não
poderia arcar com indenizações.
As gestões diplomáticas prosseguiam
lentas. Com o fechamento da navegação dos
rios brasileiros, o Bolivian Syndicate não con-
seguia concluir a implementação do empre-
endimento, e o contrato estabelecia o dia 6
de março de 1903 como data limite. Os âni-
mos estavam cada vez mais exaltados, e um
novo movimento insurrecional ganhava
volume, dessa vez capitaneado pelo gaúcho
Plácido de Castro, que participara dos em-
bates da revolução federalista.
A despeito de seus tenros 27 anos, ele
era um homem de rara têmpera e caráter for-
te, capaz de coordenar a resistência às in-
vestidas bolivianas e de levá-la a termo, gra-
ças a seus conhecimentos como agrimensor
e militar. Ao inteirar-se do arrendamento do
Acre ao Bolivian Syndicate, com o aval dos
proprietários de seringais e do Governo do
Amazonas, Plácido tratou de organizar o
levante que passaria para a história como a
Revolução Acreana. Em 6 de agosto de 1902,
sob seu comando, brasileiros armados ata-
caram uma guarnição militar boliviana, ba-
seada às margens do rio Xapuri, um afluente
do Acre. Entrementes, na Capital do País, as
autoridades federais temiam as conseqüên-
cias dessa campanha, que ele prometera bre-
ve, mas que já se alongava por algum tempo
e poderia ter resultados imprevisíveis.
A essa altura, o fabrico da borracha ha-
via sido interrompido em todo o rio, os se-
ringueiros haviam deixado as estradas de
seringa para formar as hostes revolucioná-
rias e os maiores inimigos não estavam no
front, e sim em Nova York e Londres, aten-
tos à evolução dos preços da borracha. Eram
os grandes financistas, sobretudo america-
nos e ingleses, acostumados a polpudos lu-
cros e determinados a garantir — pela pres-
Revista de Informação Legislativa
são econômica junto aos governos do Brasil
e da Bolívia — a instalação de uma chartered
company na América do Sul e o livre acesso
de seus produtos para Bolívia, Peru e Nova
Granada pela bacia Amazônica.
2.3. Diplomacia em Vez de Guerra
Quando a controvérsia em torno do
Bolivian Syndicate acirrou-se, surgiu na cena
política a figura de José Maria da Silva
Paranhos, o Barão do Rio Branco. Por sua
notória sagacidade e talento para as ques-
tões internacionais, ele foi convidado pelo
Presidente Rodrigues Alves, em 3 de dezem-
bro de 1902, a assumir a pasta do Ministé-
rio das Relações Exteriores e, de imediato,
debruçou-se sobre o delicado tema.
Ao mesmo tempo, como diplomata e po-
lítico, Rio Branco rompeu com o tratamento
geográfico que seus antecessores dispensa-
vam à questão, não mais admitindo passi-
vamente que terras acreanas fossem consi-
deradas alheias. Decidiu interpretar o Tra-
tado de 1867 ao pé da letra, defendendo a
linha de fronteira leste-oeste que passa pelo
paralelo 10º20’ e recusando-se a aceitar o
tracejado da linha oblíqua ao Equador.
Também declarou o território do Acre litigi-
oso com relação ao Brasil e ao Peru, com
quem a Bolívia acabara de firmar um trata-
do para submetê-lo à arbitragem da Argen-
tina.
Esse tirocínio livrava-o de buscar uma
solução arbitrada, pois bem sabia que seria
arriscado ficar à mercê de argumentos jurí-
dicos ou históricos, depois de 36 anos de
entendimento que o Acre era boliviano.
Reconhecer que aquela era uma questão
litigiosa, como declarara a Bolívia inúme-
ras vezes, e lançar-se na negociação de um
tratado foi, então, o caminho escolhido por
Rio Branco para defender os interesses
dos brasileiros que habitavam a área de
confronto.
Retificando erros anteriores, ele telegra-
fou à delegação brasileira em La Paz, em 18
de janeiro de 1903, conforme consta do Ar-
quivo Histórico do Itamaraty, afirmando
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
energicamente que: “O Governo brasileiro
deu, até aqui, ao Tratado de 1867, uma in-
terpretação contrária à letra e ao espírito do
mesmo, com o único fim de favorecer a Bolí-
via. [...] não podemos concordar que ali pe-
netrem tropas ou autoridades da Bolívia”.
Com o real intento de forçar a Bolívia a
negociar, o Barão apresentou a proposta de
permuta de territórios ou de compra do Acre
pelo Brasil, que assumiria o compromisso
de acertar-se com o Bolivian Syndicate. Em-
bora onerosa, essa era a forma de obter a
cessão de todo o território ocupado por bra-
sileiros, inclusive uma faixa ao sul do para-
lelo 10º20’. Ambas as propostas foram re-
chaçadas pela Bolívia, que se fiava no apoio
dos Estados Unidos.
Entretanto, um outro barão — o de
Rothschild5 — agente financeiro do Brasil
na Grã-Bretanha, não menos interessado na
questão, tratou de encontrar meios de inter-
mediar uma solução pacífica para o dissí-
dio. Entabulou contatos diretos com os diri-
gentes do sindicato, por meio de um dos seus
sócios, August Belmont, que ,não por acaso,
era também seu representante nos Estados
Unidos.
Cabe salientar que os Rothschild insisti-
ram durante toda a negociação na conveni-
ência de o Brasil entregar a questão à arbi-
tragem da Grã-Bretanha, fazendo insinua-
ções e trazendo notícias de ameaças vela-
das por parte do Presidente americano
Theodore Roosevelt. O Brasil, contudo, man-
tinha-se firme na defesa do diálogo bilate-
ral com a Bolívia e ganhava tempo, respon-
dendo com evasivas à oferta dos ingleses.
Servindo-se de um telegrama endereça-
do a Rodrigues Alves (cf. Bandeira: 2000, p.
166), o Barão de Rothschild informou ao
Governo brasileiro que o Bolivian Syndicate
reclamava uma indenização de US$ 1 mi-
lhão. Pedia brevidade na decisão e autono-
mia “para fechar o negócio rapidamente,
preservados os interesses do seu país” (Ban-
deira: 2000, p. 157).
A pressa externada no texto justificava-
se pelas notícias veiculadas pela imprensa
137
sobre a precária situação das forças bolivia-
nas — acossadas em Puerto Alonso pelos bra-
sileiros liderados por Plácido de Castro — e
pela impossibilidade do Bolivian Syndicate de
instalar-se no Acre e honrar seus prazos con-
tratuais, uma vez que o veto de navegação no
Amazonas fora oposto à Bolívia.
A estratégia de Rio Branco consistia em
preparar-se para guerra a fim de evitá-la.
Assim, ele se mantinha disposto a negociar
um “acordo honroso e satisfatório”, segun-
do declarou ao Ministro brasileiro em La
Paz, Eduardo dos Santos Lisboa 6, com a res-
salva categórica de que as tropas bolivia-
nas, que rumavam para o Acre, não ultra-
passassem o paralelo 10º20’.
3. O Tratado de Petrópolis
A vitória de Plácido de Castro teve lugar
com a rendição da guarnição boliviana em
24 de janeiro de 1903. Logo, o litígio já esta-
va solucionado militarmente, no campo de
batalha, quando o Presidente boliviano,
General Pando, percebendo que não pode-
ria manter nenhum controle sobre o Acre,
viu-se compelido a concordar com o enten-
dimento diplomático. Afinal, era melhor
aceitar as compensações oferecidas pelo
Brasil em troca da área litigiosa do que en-
frentar uma batalha diplomática com o Peru,
outro a reclamar propriedade sobre aquelas
terras. Assim, em 21 de março de 1903, ele
concordou com a ocupação e a administra-
ção brasileira na região até a conclusão dos
termos do acordo.
Estabelecido o modus vivendi provisório,
imposta a vigilância das forças federais so-
bre a parte situada a leste do Rio Iaco, e limi-
tada, ao norte, pela linha geodésica do mar-
co do Madeira à nascente do Javari, e, ao
sul, pelo paralelo de 10º20’, desde o referido
marco até o Iaco, foram possíveis os enten-
dimentos que culminariam com o Tratado
de Petrópolis, assinado no Estado do Rio de
Janeiro em 1903.
Por esse instrumento, ficou acordado
que a Bolívia receberia compensações terri-
138
toriais em vários pontos da fronteira com o
Brasil; que o Governo brasileiro se compro-
meteria a construir a Estrada de ferro
Madeira-Mamoré; e que seria garantida a
liberdade de trânsito pela ferrovia e pelos
rios até o oceano Atlântico, o que facilitaria
o escoamento das exportações bolivianas
pelo sistema fluvial do Amazonas. Como
não havia equivalência entre as áreas dos
territórios permutados, estabeleceu-se, ain-
da, uma indenização pecuniária no mon-
tante de dois milhões de libras esterlinas, a
ser paga pelo Brasil em duas parcelas.
Em contrapartida, a Bolívia cederia a
parte meridional do Acre, reconhecidamen-
te boliviana, mas povoada por brasileiros, e
desistiria de seu alegado direito à outra parte
do território mais ao norte, igualmente ocu-
pada só por brasileiros.
O reconhecimento da soberania brasilei-
ra sobre um território de 191.000 km2, assim
negociado, mostrou ser um excelente negó-
cio para os Rothschild, que, depois de al-
guns meses, deram um adiantamento à Bo-
lívia, debitando-o na conta do Brasil, para
que este pagasse o montante acrescido de
juros.
O Bolivian Syndicate rendeu-se às evidên-
cias. Admitiu que atuar na região seria im-
praticável e aceitou a rescisão contratual
mediante uma compensação financeira de
114.000,00 libras esterlinas. O distrato foi
assinado em 26 de fevereiro de 1903, dei-
xando a casa bancária inglesa ainda mais
radiante. A questão do Acre convertera-se na
galinha dos ovos de ouro para os Rothschild,
que forneceram os créditos necessários ao
Brasil para honrar toda a transação.
3.1. O Acordo com o Peru: Aquilo que
Faltou ao Tratado de Petrópolis
A questão do Acre, porém, não estava
encerrada. O Peru, que já perdera para o
Chile, há pouco menos de três décadas, as
províncias de Tarapacá, Tacna e Arica na
Guerra do Pacífico (1879-1883), não se con-
formava com a redução de seu território.
Reivindicando também aquela porção ama-
Revista de Informação Legislativa
zônica, ele pretendia participar das negoci-
ações com a Bolívia, no intuito de que hou-
vesse uma solução tríplice.
Rio Branco opôs-se a essa pretensão,
pois não poderia lutar em duas frentes si-
multaneamente e temia que um impasse le-
vasse a questão à arbitragem. Entretanto,
deixou claro em telegrama endereçado à
Legação do Brasil em Lima, a 20-1-1903, que
— no devido tempo — levaria em conta as
reclamações peruanas, sobretudo quanto às
terras que vão do Purus para o Oeste.
Nesses termos, somente depois de equa-
cionar a questão com o Bolivian Syndicate e
de assinar o Tratado de Petrópolis, Rio Bran-
co dispôs-se a entabular conversações com
o Peru, cujas pretensões territoriais iam além
da área que fora objeto do Tratado de 1903.
De fato, o Governo de Lima reclamava ter-
ras que a Bolívia cedera ao Brasil, pelo Tra-
tado de Ayacucho, alcançando territórios
situados ao sul da linha Madeira-Javari e
ao norte da linha Beni-Javari, num total de
251.000 km² e com uma população da or-
dem de sessenta mil brasileiros.
Apoiado em documentos e na doutrina
de Direito Internacional, Rio Branco susten-
tou a tese de que os títulos da posse brasilei-
ra sobre toda a bacia do Purus e do Juruá
eram oriundos do título português, que de-
corria da anulação do Tratado de Ildefonso,
corolário da paz firmada em Badajós em
1801 7. Esses direitos, concedidos à Bolívia
pelo Tratado de Ayacucho, haviam sido re-
cuperados pelo Brasil, na medida de sua
conveniência, em 1903, quando ele firmou o
Tratado de Petrópolis com o Governo boli-
viano. Asseverava Rio Branco, em nota de
27-6-1904 enviada ao Ministro das Relações
Exteriores do Peru, Hernán Velarde:
“A verdade é que o Governo peruano
começou em fins de 1902 e meados de
1903 a apoderar-se, manu militare, dos
territórios em litígio, quase que exclu-
sivamente habitados por brasileiros,
procurando modificar o estado em que
se achavam as coisas, e acreditando
que tais invasões e tomada de posse
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
violentas, efetivadas à última hora, lhe
podiam alcançar posição vantajosa
no processo arbitral que desejava”.
Em suma, se a questão fosse submetida
à arbitragem, o Peru nada arriscaria e lucra-
ria com qualquer resultado, já que os títulos
de posse de que dispunha por si só não eram
válidos e suficientes em reclamações dessa
natureza e a simples adoção do princípio
do utis possidetis tampouco lhe beneficiaria.
O Barão recusou-se, peremptoriamente,
a abrir as negociações com o Peru enquanto
seus destacamentos estivessem naquelas
áreas. Contava, para tanto, com o irrestrito
apoio do Presidente Rodrigues Alves, que
mandou Manaus deslocar dois destacamen-
tos militares para a região ocupada, a fim
de oferecer represália se o Peru insistisse em
não se retirar.
O impasse perdurava e, com isso, os con-
flitos eram freqüentes. No segundo trimes-
tre de 1904, as relações entre as duas chan-
celarias ficaram ainda mais críticas. Em
Lima, os ânimos estavam bastante acirra-
dos, havendo a disposição do Governo pe-
ruano de defender suas posições com o em-
prego da força, conforme noticiou o Jornal
do Comércio do Rio de Janeiro (apud Tocan-
tins: 2001, v. 2, p. 459).
Em 12 de maio de 1904, a empresa de
navegação Red Cross Iquitos Steam Ship, pre-
cavendo-se contra o pior, fez publicar a se-
guinte nota nos jornais de Liverpool:
“Devido à ameaça de rompimento de
hostilidades entre o Brasil e o Peru,
somos obrigados a reter todos os car-
regamentos do vapor Bolívia, a sair
para Iquitos, a 12 do corrente, que con-
sistam em armas, cartuchos de pólvo-
ra, chumbo de munição e quaisquer
outras mercadorias ou materiais que
possam ser considerados ou usados
como munição de guerra” (Tocantins:
2001, v. 2, p. 437).
Apertando o cerco ao vizinho, o Brasil
decidiu interditar todo o trânsito de artefa-
tos de guerra que se valesse da via do Ama-
zonas com destino ao Peru. A 18 de maio,
139
denunciou, então, “pela provada inconve-
niência de certas cláusulas” (cf. nota de Rio
Branco ao Ministro Hernán Velarde, em 18-
5-1904), o Tratado de Comércio e Navega-
ção subscrito com o Peru em 10 de outubro
de 1891, que assim perderia eficácia no ano
seguinte.
Àquela altura, a guerra parecia tão imi-
nente que o Barão tratou de angariar a sim-
patia da Bolívia e sua promessa de apoio
caso o conflito bélico fosse mesmo deflagra-
do. Outrossim, firmou uma aliança secreta
com o Equador, país com o qual o Peru ti-
nha também uma antiga desavença envol-
vendo limites territoriais.
A intimidação brasileira surtiu o efeito
almejado, pois — em 12 de julho de 1904, no
Palácio do Itamaraty — Brasil e Peru firma-
ram um modus vivendi, embora o clima de
desconfiança comprometesse a normaliza-
ção das relações entre os dois países. Nesse
momento, já havia fracassado a tentativa do
Peru de angariar o apoio diplomático dos
Estados Unidos, a fim de que fossem reco-
nhecidas de pleno direito as suas preten-
sões territoriais. Para a alegria do Barão de
Rio Branco, o Secretário de Estado John Hay
optou pela neutralidade nessa questão, ante
a ausência de interesses financeiros envol-
vendo norte-americanos (como ocorrera no
caso do Bolivian Syndicate) e o resultado do
trabalho jurídico sobre a questão de frontei-
ras entre o Brasil e o Peru, encomendado ao
internacionalista Bassett Moore, por suges-
tão do próprio chanceler brasileiro à Em-
baixada do Brasil em Washington.
O referido jurista, com base na copiosa
documentação que lhe fora fornecida pelos
brasileiros, preocupados em evitar as dis-
torções e a manipulação da opinião pública
por parte das autoridades peruanas, elabo-
rou um folheto intitulado Brazil and Peru
Boundary Question, que chegou às mãos de
Rio Branco em janeiro de 1905. Nele, Moore
considerou os títulos brasileiros válidos e
definitivos e declarou:
“O Brasil, antes de 1851, data de sua
convenção com o Peru, ocupava efeti-
140
vamente a margem meridional do
Amazonas e as margens dos baixos
cursos de seus afluentes a leste do Ja-
vari. As nascentes desses rios, entre
os quais se incluem o Juruá e o Purus,
e todos os seus tributários, nem o Peru
nem a Bolívia as ocuparam em quais-
quer pontos. (...) O Brasil, em 1867,
estava em posição de manter o seu tí-
tulo sobre as bacias do Juruá e do Pu-
rus. Porém, quis ceder à Bolívia o ter-
ritório ao sul da linha Beni-Javari, o
que fez pelo Tratado de Ayacucho,
naquele ano, território readquirido em
1903 pelo Tratado de Petrópolis” (To-
cantins: 2001, v. 2, p. 497).
Anos mais tarde, Rui Barbosa recorda-
ria tal observação em sua petição em defesa
dos interesses do Amazonas na anexação
do Acre ao território brasileiro.
O ano de 1906 transcorreu sem novida-
des no que concerne aos avanços diplomá-
ticos referentes ao litígio de fronteiras Brasil–
Peru. Do lado do Brasil, era intenção do Ba-
rão do Rio Branco aguardar os relatórios das
comissões técnicas a cargo de Euclides da
Cunha (Purus) e Belarmino Mendonça (Ju-
ruá), para que ambas as partes negociassem
com segurança, conforme estipulado no
modus vivendi. O Peru, por sua vez, espera-
va que a troca do Governo brasileiro no ano
seguinte ensejasse uma posição mais favo-
rável a suas pretensões. Mas Afonso Penna,
depois de assumir a Presidência da Repú-
blica, querendo evitar uma solução de con-
tinuidade para a política externa brasileira
em momento tão delicado, confirmou José
Maria da Silva Paranhos à frente do Minis-
tério das Relações Exteriores, a despeito da
opinião de desafetos e censores do Governo
de Rodrigues Alves.
Ao longo de 1907, ficaram prontos os
relatórios dos comissários brasileiros e as
memórias das comissões mistas que deram
provas cabais da conquista, do povoamen-
to, dos empreendimentos industriais e co-
merciais, da permanência e propriedade
ininterruptas de brasileiros nos rios Juruá e
Revista de Informação Legislativa
Purus, exceto nos trechos mais superiores.
Rio Branco passou a dispor, então, de docu-
mentos totalmente favoráveis ao Brasil.
Vale dizer que os prazos de vigência do
modus vivendi foram prorrogados sucessi-
vamente, sem grandes dificuldades, e o pro-
tocolo de 12 de julho de 1904 chegou a ser
cumprido fielmente. O tempo arrefecia as
rusgas entre as chancelarias, e a perseve-
rança do Brasil na defesa de seus direitos
findou por convencer os peruanos de que
era tempo de pôr fim à contenda e assinar
um acordo definitivo sobre as fronteiras na
região.
As autoridades peruanas ainda aventa-
ram uma compensação financeira, a exem-
plo do que ocorrera em relação à Bolívia. O
Peru, no entanto, não possuía título válido
e definitivo e não firmara com o Brasil ne-
nhum tratado que lhe concedesse o mínimo
direito sobre o Acre. Por isso, Rio Branco
rechaçou energicamente a pretensão finan-
ceira do Peru, mas negociou para que ele se
apropriasse de uma área triangular consi-
derável, formada pelos rios Curanja, Santa
Rosa e Purus.
Em 12 de setembro de 1909, o então Pre-
sidente peruano, Augusto Leguia, determi-
nou a seu ministro das Relações Exteriores,
D. Hernán Velarde — cuja firma figura no
modus vivendi de 12 de julho de 1904 — que
assinasse, em sigilo e com data retroativa a
8 de setembro corrente, juntamente com o
Barão do Rio Branco, no Palácio do Itama-
raty — o tratado que permitiu ao Brasil avan-
çar suas fronteiras sobre uma área de
152.000 km², uma superfície cinco vezes
maior do que a Bélgica. O objetivo era evitar
dificuldades com a opinião pública antes
que os Parlamentos de ambos os países au-
torizassem a ratificação do acordo, o que
ocorreu primeiro no Peru e depois no Brasil.
Esse episódio trouxe a consagração de-
finitiva para o astuto Barão do Rio Branco,
saudado com loas pelo Deputado Dunshee
de Abrantes, relator do tratado na Comis-
são de Diplomacia da Câmara, ao manifes-
tar-se favoravelmente sobre a sua aprova-
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
ção (Diário do Congresso Nacional, 1o-5-
1910):
Diante de tão admiráveis conceitos,
que bem revelara o espírito superior
que os ditou e que tem feito da gran-
deza da Pátria o seu culto de todas as
horas, sente-se que, ainda uma vez,
fechando o último claro nas nossas
fronteiras, o Brasil não desmentiu o
seu honoríssimo passado de ininter-
rupta lealdade nas suas relações de
vizinhança, de inquebrantável devo-
tamento aos princípios liberais e de
confiança a mais absoluta na realiza-
ção muito próxima no continente do
seu grande ideal de todos os tempos
— a paz constante e a confraterniza-
ção geral dos povos americanos. O
Tratado de 8 de setembro foi o com-
plemento glorioso do Tratado de Pe-
trópolis. Encarado sob todos os aspec-
tos, difícil seria concluir qual dos dois
é o mais notável e mais digno da des-
tinação histórica do Brasil na Améri-
ca do Sul. E a opinião nacional já não
vê mais em Rio Branco um nome, mas
um símbolo.
4. A Questão Acreana Passa à
Economia Doméstica
Antes mesmo de solucionada a conten-
da no plano internacional, surgiria uma
outra, de cunho eminentemente interno, de
caráter jurídico e cores políticas. Tratava-se
do conflito entre o Estado do Amazonas, que
se julgava legítimo detentor dos direitos às
terras acreanas setentrionais, e a União, que
as incorporara ao seu patrimônio, ao tempo
que, pelo disposto no Decreto do Executivo
n o 5.188, de 7 de abril de 1904, organizou o
território do Acre e fixou seus limites. Esse
decreto dividiu o Acre em três departamen-
tos (Alto Acre, Alto Purus e Alto Juruá), di-
visão essa que perduraria até a unificação
ocorrida em 1920, instituiu normas admi-
nistrativas, criou cargos de prefeitos, esta-
beleceu a justiça eleitoral e fixou suas com-
141
petências. Criou discricionariamente, enfim,
uma pessoa jurídica de direito público in-
terno sem par na realidade constitucional
brasileira daquela época. O governo ama-
zonense tomou isso como uma afronta, pos-
to que o Acre sempre estivera em sua órbita
administrativa e era justo incorporá-lo ao
seu território.
Note-se que a ambição intervencionista
do Governo Federal, impulsionada pelos
lucros oriundos da exploração de látex, es-
tava sendo obstaculizada pelos chamados
“barões da borracha”, que disputavam es-
paço na ordem político-administrativa.
Além disso, o café temia a borracha. A parti-
cipação desta no conjunto das exportações
brasileiras, que era de dez por cento em 1890,
passou a vinte por cento em 1900 e chegou a
quarenta por cento em 1910. A borracha
rivalizava, assim, com o café, cuja partici-
pação caíra de 68%, em 1890, para 57%, em
1900, e não passava de 41%, em 1910
(Santos: 1980, p. 290).8
Rui Barbosa — que participara da dele-
gação encarregada de negociar o Tratado
de Petrópolis com a Bolívia, mas que dela se
afastara, pouco antes da assinatura do acor-
do, por discordar do valor da indenização
pecuniária proposto pelo Brasil — foi o es-
colhido para emprestar toda a sua verve e o
seu cabedal de conhecimentos jurídicos à
defesa do direito de posse do Estado do
Amazonas sobre aquelas terras. Assim, em
4 de dezembro de 1905, na petição inicial
apresentada perante o Supremo Tribunal
Federal9, que originou a Ação Civil Originá-
ria n o 9, ele reivindicou, em favor de seu cli-
ente, a incorporação territorial do chamado
“Acre Setentrional”, área correspondente à
região localizada acima da linha do parale-
lo 10º20º. Argumentando “posse imemorial
e domínio antigo”, o Amazonas pleiteava o
que de direito lhe pertencera quando Co-
marca, depois lhe pertenceu como Provín-
cia e, finalmente, como Estado.
A batalha judicial não se limitou a Rui
Barbosa e a seu contendor, o Procurador-
Geral da República, Dr. Pedro Antônio de
142
Oliveira Ribeiro. A exemplo do que ocorrera
com a “questão acreana” outrora, os debates
ganharam repercussão em toda a imprensa
brasileira, chegando a provocar outro gran-
de jurista, o sergipano Gumercindo Bessa.
Esse saiu espontaneamente em defesa do
Acre, divulgando um Memorial em Prol dos
Acreanos Ameaçados de Confisco pelo Estado
do Amazonas na Ação de Reivindicação do
Território do Acre, em 31 de janeiro de 1906.
Rui Barbosa não se fez de rogado e ocu-
pou as páginas do Jornal do Comércio para
contestar os argumentos de Bessa, que —
imbuído do papel de “defensor dos acrea-
nos” — retrucou com outros oito artigos,
todos devidamente contestados pelo patro-
no do Amazonas, nas edições publicadas
pelo referido periódico entre 18 de junho e 2
de julho de 1906.
O litígio ganhou dimensões caudalosas.
À petição inicial, somaram-se outras peças
jurídicas (contestação, réplica, tréplica, ra-
zões finais), mas o processo nunca chegou
a termo. As tentativas de acordo foram in-
frutíferas e os autos do processo quedaram
esquecidos no Supremo Tribunal Federal
(STF). Eles só voltariam à baila na década
de trinta.
4.1. A Disputa de Fronteiras em Sede
Constitucional: o Mea Culpa da União
No mérito, poder-se-ia admitir que Rui
Barbosa foi vitorioso na defesa do governo
amazonense, uma vez que os parlamenta-
res constituintes da década de trinta reco-
nheceram que o Amazonas tivera prejuízo
com a forma pela qual as autoridades
federais decidiram implementar o acordo fir-
mado pelo Tratado de Petrópolis e que lhe
era devida uma indenização. Por esse moti-
vo, fizeram constar da Constituição de 1934,
no art. 5 o das Disposições Transitórias, que
caberia à União indenizar o Estado do Ama-
zonas dos prejuízos que lhe tivessem ad-
vindo da incorporação do Acre ao território
nacional. O dispositivo ainda determinava
que “o valor fixado por árbitros, que terão
em conta os benefícios oriundos do convê-
Revista de Informação Legislativa
nio e as indenizações pagas à Bolívia, será
aplicado sob a orientação do Governo
Federal”, em proveito daquele Estado. Os
parlamentares pretendiam, com isso, pôr
um ponto final à questão, ao tempo em que
patenteavam que aquele contencioso sobre
as fronteiras na região era um subproduto,
um desdobramento direto das decisões to-
madas pelo Governo Federal ao assinar o
Tratado de Petrópolis.
Em decorrência disso, ao elaborar sua
nova Constituição, o Estado do Amazonas
— em flagrante afronta ao referido preceito
—, dispôs sobre o assunto nos seguintes ter-
mos:
Art. 2 o Tendo sido o território do Acre
incorporado ao domínio da União,
sob protesto do Estado do Amazonas,
reserva-se este o direito de não reco-
nhecer tal desmembramento, enquan-
to não se der execução ao art. 5o das
Disposições Transitórias da Consti-
tuição da República.
Em 18 de outubro de 1936, depois de as-
sinado o convênio cogitado pelo art. 5 o das
Disposições Transitórias da Constituição de
1934 e com a juntada aos autos do “Com-
promisso das Partes”, foi fixada a indeni-
zação em cerca de 350.000 contos de réis,
moeda da época. Acreditava-se definitiva-
mente encerrado, assim, o litígio entre a
União e o Estado do Amazonas.
Contudo, segundo Sílvio Meira (Rui
Barbosa: 1983, v. 37, t. 5, p. LXXXII), somente
depois de quase duas décadas, o Amazonas
entraria com uma petição solicitando
formalmente a indenização pela “desane-
xação do Acre”, nos termos do longuíssimo
processo da Ação Civil n o 9. À frente da cau-
sa amazonense, honrando o trabalho feito
por Rui Barbosa, estava o ilustre e eminente
jurista San Tiago Dantas, o que não impe-
diu o lacônico fim daquele litígio, trans-
formado em 14 volumes sem solução judi-
cial.
A União deixou de ser parte no conten-
cioso quando a Constituição de 1934 reco-
nheceu explicitamente que, antes da assi-
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
natura do Tratado de Petrópolis, a porção
setentrional do Acre era ocupada por brasi-
leiros que se reportavam, no dia-a-dia, às
autoridades administrativas, fiscais e judi-
ciárias do Estado do Amazonas. De fato,
como enfatiza Sílvio Meira (Rui Barbosa:
1983, v. 37, t. 5, p. XXIII), “os atos oficiais do
Governo do Amazonas comprovam que
naquele território eram as autoridades des-
se Estado que policiavam, catequizavam,
demarcavam, julgavam e administravam”.
O Amazonas fazia jus, portanto, a uma in-
denização para compensar a perda daque-
las terras.
Desde então, o problema passou a cen-
trar-se na definição das linhas divisórias
entre os estados do Acre, Rondônia e Ama-
zonas, mas isso não invalida o argumento
de que ainda se pode considerá-lo um des-
dobramento das decisões federais pós-
Tratado de Petrópolis.
Deve-se admitir, ademais, que, durante
séculos, a geografia da porção amazônica
brasileira — com seus rios de planícies que
mudam de leito a cada nova estação das
águas, seus terrenos de pouco relevo que
determinam a ausência de marcos inconfun-
díveis e a densa floresta que dificulta a visi-
bilidade — conspirou contra a definição de
marcos de fronteiras. Nas últimas décadas,
porém, foram imensuráveis os avanços tec-
nológicos nesse quesito. Assim, hoje se pode
definir uma linha limítrofe com precisão
milimétrica, bastando, para isso, sobrevoar
a área em avião bem equipado.
5. O Acre na Federação: Ontem e Hoje
A história da fixação do povo acreano
na Amazônia brasileira impõe-se na solu-
ção do problema de linhas de fronteiras e
revitaliza um antigo princípio jurídico, o do
utis possidetis post facto.
Há cem anos, o Governo brasileiro reco-
nhecia a impossibilidade do Estado do
Amazonas de arcar com a responsabilida-
de de garantir a paz e a efetiva ocupação
nas terras recém-incorporadas ao mapa do
143
Brasil. Temendo o vigor dos habitantes da
região e sua avidez por fixar raízes, ele
resolveu criar uma espécie nova de uni-
dade federada — o Território Federal do
Acre —, à revelia da consulta à vontade
popular.
De todo modo, em 1920, unificaram-se
os três departamentos, contrariando as pre-
visões do Barão de Rio Branco, feitas na
Exposição de Motivos do Tratado de 8 de
setembro de 1909, quando comentava as
novas fronteiras do Acre:
“os nossos territórios do Médio Juruá,
do Médio Purus e do Alto Acre terão,
portanto, extensões bastantes para
que introduzidos neles os necessários
melhoramentos, e suficientemente
povoados, possam, em futuro próxi-
mo, constituir mais dois ou três Esta-
dos da União Brasileira”.
Por conseguinte, centralizou-se a admi-
nistração nas mãos de um governador. Esse,
ainda nomeado segundo critérios federais,
privava os bravos habitantes da região de
qualquer possibilidade de participação po-
lítica, comprometendo os seus anseios de
desenvolvimento econômico. Os destinos do
Acre estavam, então, sob a tutela de gover-
nantes nomeados pelo Presidente da Repú-
blica, à sua conveniência. Essas pessoas
eram escolhidas entre militares, magistra-
dos e políticos, sem forte vínculo ou conhe-
cimento necessário de uma realidade tão
particular.
Satisfeito o interesse do Amazonas —
pelo menos parcialmente — em fins da dé-
cada de 50, com o pagamento do valor arbi-
trado a título de indenização, o Presidente
João Goulart sancionou a Lei n o 4.070, de 15
de junho de 1962, que elevou o Território do
Acre à categoria de Estado. O projeto que
deu origem a esse diploma legal era de au-
toria do Deputado José Guiomard dos
Santos, figura proeminente do vitorioso mo-
vimento autonomista. Essa campanha, que
tinha por bordão “O Acre para os acreanos”,
materializava o sonho de Plácido de Castro
e de seus comandados.
144
Em outubro de 1962, José Augusto de
Araújo — natural do município de Cruzei-
ro do Sul — seria eleito o primeiro governa-
dor daquele Estado, com 7.184 votos, dei-
xando o povo acreano exultante com as pers-
pectivas existentes no cenário político. Es-
sas, entretanto, foram frustradas em 1964,
com o apoio inconteste do regime militar,
que acabou por depor aquele jovem idealis-
ta disposto a contrariar interesses arraiga-
dos no antigo fazer político. Por conseguin-
te, o Acre ainda deveria esperar mais de uma
década para eleger novamente, pelo voto,
seu governador.
Note-se que, a despeito das medidas já
enunciadas, as discussões sobre os limites
geográficos do Estado do Acre continuaram
a arrebatar os ânimos dos moradores da-
quela parte da região amazônica. Para bus-
car uma solução consensual que colocasse
fim às divergências quanto às linhas limí-
trofes da citada unidade federativa, repre-
sentantes dos Estados do Acre, do Amazo-
nas e de Rondônia reuniram-se na Delega-
cia do Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística (IBGE), em Manaus, no dia 16 de
outubro de 1984.
Em 19 de fevereiro de 1986, as partes
referidas firmaram o Convênio no 26/86,
conforme consta do Processo no 7.346/
82/IBGE. Esse documento criava uma
comissão tripartite, integrada pelos esta-
dos supramencionados, com o fito de fi-
xar os limites territoriais entre si. Cabia
ao IBGE — que, à época, funcionava
apenas como um órgão técnico — a exe-
cução dos trabalhos geodésicos e carto-
gráficos.
Persistia, porém, o conflito entre os esta-
dos do Amazonas e do Acre, pois o primei-
ro alegava que o traçado da linha divisória
deveria adotar como marcos a Foz do Igara-
pé Remanso e do Estirão Eliezer, o que im-
plicaria manter quase inalterada a linha
Beni-Javari (também denominada de poli-
gonal Cunha Gomes) e faria com que im-
portantes cidades acreanas ficassem em ter-
ritório amazonense.
Revista de Informação Legislativa
 Marco Latitude Sul
91.004 – Cruzeiro do Sul 07º33’05,886’’
91.005 – Feijó 07º50’41,193’’
91.006 – BR-137 09º35’31,191’’
91.007 – Sena Madureira 09º02’56,535’’
91.008 – Caquetá 09º33’37,883’’
Fonte: Ofício no 541/PR/IBGE, de 25 de novembro de 1999.
Encerrados os trabalhos da comissão tri-
partite, foi rejeitada a proposta amazonen-
se que fixava os marcos no rio Envira (Cru-
zeiro do Sul), perto da Vila Jurapari (Feijó).
Tampouco foi aceita a sugestão do IBGE, que
se limitou a apresentar os seguintes marcos
geodésicos divisores dos dois estados ama-
zônicos:
Convém recordar que o IBGE, dada a
natureza de suas atribuições, não era órgão
competente para dirimir os conflitos entre
as Partes, nem para impor uma solução obri-
gatória.
Sua sugestão, entretanto, recebeu o en-
dosso dos parlamentares que participaram
da elaboração da Constituição de 1988, que
traz — no Ato das Disposições Constitucio-
nais Transitórias (ADCT) — o seguinte dis-
positivo:
Art. 12..............................................................
§ 5 o Ficam reconhecidos e homologa-
dos os atuais limites do Estado do
Acre com os Estados do Amazonas e
de Rondônia, conforme levantamen-
tos cartográficos e geodésicos realiza-
dos pela Comissão Tripartite integra-
da por representantes dos Estados e
dos serviços técnico-especializados
do Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística.
Além desse desdobramento, o acordo fir-
mado em Petrópolis no início do século XX
daria também ensejo à propositura de uma
ação judicial em 1990. O Acre — com o ar-
gumento de que as fronteiras tinham sido
estabelecidas de direito, mas não de fato,
uma vez que não figuravam nem nos ma-
pas nem no solo — moveu a Ação Cível Ori-
ginária (ACO) n o 415, de cunho demarcató-
rio, perante o Supremo Tribunal Federal.
Pretendia, assim, ver fixada sua divisa ma-
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
Longitude Oeste de Greenwich
72º35’03,100’’
70º03’15,902’’
67º19’30,950’’
68º38’47,861’’
67º30’58,785’’
terial com os Estados do Amazonas e de
Rondônia, tomando por base limites natu-
rais, como o rio Madeira, o Igarapé dos
Ferreira e a Serra do Divisor. Buscava, pois,
explicitar a sua interpretação quanto à “von-
tade constitucional”.
Essa pretensão foi rechaçada pelo pare-
cer da Procuradoria-Geral da República no
processo, que chega à seguinte conclusão:
51. Em suma, se, diante de tudo o que se
afirmou, a pretensão do Estado do Acre em
relação ao Estado do Amazonas não parece
justificável, tampouco merece acolhimento
a pretensão deste último quanto à simples
adoção da “linha Cunha Gomes” original.
O constituinte, se não pretendeu chancelar
as pretensões expansionistas do Estado do
Acre, do mesmo modo não parece ter pre-
tendido estabelecer que várias das cidades
tradicionalmente consideradas acreanas
passassem a integrar o território do Amazo-
nas [...].
Tal parecer obteve o endosso do Minis-
tro Néri da Silveira, relator da matéria no
Supremo, firmando-se o entendimento de
que os limites do Acre e do Amazonas de-
vem ser aqueles apontados nos relatórios e
nas notas dos serviços técnico-especializa-
dos do IBGE, com base em levantamentos
cartográficos e geodésicos, e consubstanci-
ados no relatório final da Comissão Tripar-
tite. Isso porque foram esses os limites reco-
nhecidos e homologados pelo § 5 o do art. 12
do ADCT da Constituição de 1988, obser-
vando-se a necessidade de emprestar à li-
nha geodésica do limite madeira-javari,
quando locada no terreno, traçado que ga-
ranta a jurisdição acreana sobre cidades tra-
dicionalmente sob sua jurisdição, como
Cruzeiro do Sul, Tarauacá, Feijó, Sena
Madureira e Manuel Urbano.
145
 O IBGE executou os trabalhos técnicos
indispensáveis à execução do julgado, mas
o Amazonas — inconformado com os pon-
tos limítrofes definidos pelo órgão técnico
(91.004 para Cruzeiro do Sul e 91.005 para
Feijó), por atingirem parcialmente a cidade
de Guajará, um de seus municípios — deci-
diu propor, junto ao STF, a Reclamação
Constitucional no 1421, em fevereiro de
2000, contra o Presidente do IBGE. Alegou
que este não dera cumprimento ao julgado
da ACO n o 415, segundo o qual, no seu en-
tender, deveriam ser adotados os marcos di-
visórios de Estirão do Eliezer e Remanso,
como sempre havia apregoado.
A Reclamação Constitucional em apre-
ço foi distribuída ao Ministro Gilmar Ferreira
Mendes, em 21 de junho de 2002, e ainda
carece ser apreciada por aquela egrégia Cor-
te. Entretanto, a Procuradoria-Geral da Re-
pública, à época representada pelo jurista
Geraldo Brindeiro, já se manifestou no sen-
tido da improcedência do pedido.
Apesar do caráter não-vinculante dos
pareceres que instruem a ação, tudo leva a
crer que os argumentos arrolados até o mo-
mento pelos magistrados que se pronuncia-
ram nos autos venham a sustentar, em al-
guma medida, a decisão final, conduzindo
ao fiel cumprimento do disposto no § 5 o do
art. 12 do ADCT.
6. Conclusão
O Estado do Acre, até bem pouco tempo,
vivia a sina de Estado periférico. Sua
maturidade política foi conquistada sob a
égide da hipertrofia da Federação e do po-
der discricionário dos estados do Sul e Su-
deste.
Entretanto, a Amazônia brasileira goza,
hoje, do status de patrimônio nacional, e con-
flitos de interesse na região não podem ser
tratados como questões menores. O interes-
se internacional pelas reservas hidromine-
rais e extrativistas e pela enorme biodiversi-
dade ali existente vem engendrando a revi-
são conceitual sobre o grau, a forma e a subs-
146
tância do pacto federativo brasileiro, ainda
em curso.
A renitente omissão das autoridades fe-
derais faz com que hoje a solução para a
demarcação da divisa entre o Acre e o Ama-
zonas tenha que se pautar, prioritariamen-
te, pelo interesse do cidadão que habita as
áreas limítrofes. A pretensão do Estado do
Acre relativamente ao Amazonas não pare-
ce justificável, mas tampouco merece aco-
lhimento a pretensão deste quanto à sim-
ples adoção da linha “Cunha Gomes” ori-
ginal. Afinal, isso importaria na absurda
situação de submeter ao domínio amazo-
nense — por força do disposto em algum
documento de páginas amareladas —
várias cidades que há décadas se reconhe-
cem acreanas.
Vale lembrar que, ao longo da Constitui-
ção de 1988, é explícita a preocupação em
garantir amplos direitos sociais a todo ci-
dadão brasileiro, e um deles, sem dúvida, é
o respeito à cultura do indivíduo, ao senti-
mento que o une à terra natal. Ora, o cida-
dão tem o direito de conhecer o nome corre-
to da municipalidade onde mora, vive, es-
tuda, trabalha e, talvez, morrerá. Ademais,
o estabelecimento de divisas afeta direta-
mente o patrimônio, as heranças, as ques-
tões trabalhistas, entre outras, e define a ju-
risdição competente. Trata-se, portanto, de
um problema de fundo, não de forma.
As autoridades federais parecem menos-
prezar a instabilidade social que a falta da
demarcação de divisas produz, sobretudo
para as pessoas diretamente envolvidas.
AfinaI, quando o Estado do Amazonas, por
exemplo, recorre à Justiça contra a publica-
ção do mapa do Brasil — alegando que a
simples notícia do seu lançamento “já ge-
rou conflitos quanto às propriedades imo-
biliárias e desapropriações na jurisdição de
Guajará, [...] não sendo menor a apreensão
do Poder Público de cada Município, eis que
a estes cabe garantir a paz social” — com-
promete, em certa medida, o conteúdo das
aulas de Geografia ministrado a todos os
alunos brasileiros.
Revista de Informação Legislativa
 O Tratado de Petrópolis completou cem
anos com pompas e honrarias, prestígio a
que decerto também fará jus, em 2009, o Tra-
tado firmado com o Peru. Ambos são refe-
rência para a política externa brasileira,
nascida sob o signo da cordialidade e da
busca pelo estreitamento dos laços de ami-
zade com as demais nações da comunidade
mundial. O Brasil é um país reconhecida-
mente afeito à negociação e ao entendimen-
to na defesa de seus interesses.
O Acre e o Amazonas perdem com a in-
definição sobre suas divisas. Ela prejudica
a boa convivência na região e pode vir a com-
prometer futuras parcerias, tão importantes
para o fortalecimento do empresariado local.
O que foi estabelecido e votado, demo-
craticamente, pelos Constituintes, entre eles
amazonenses e acreanos, deve pôr fim à lon-
ga disputa por demarcação de terras. Dar
cumprimento ao § 5o do art. 12 do ADCT,
aquiescer aos relatórios e notas dos servi-
ços técnico-especializados do IBGE, funda-
mentados em cuidadosos levantamentos
cartográficos e geodésicos, aplacará a angús-
tia de milhares de brasileiros e poderá fazer
com que esse desfecho passe às páginas de
nossa história como uma demonstração da
sensibilidade e do espírito público das auto-
ridades estaduais da Amazônia brasileira.
Se não for essa a solução consensual, urge
que os dirigentes dessas unidades federati-
vas debrucem-se sobre a matéria, atualizem
a discussão e encontrem uma saída condi-
zente com o propósito de vir a fazer da re-
gião a grande dinamizadora da economia
nacional.
Notas
1
Olinto Máximo de Magalhães, sucessor de
Dionísio Cerqueira no cargo de Ministério das Rela-
ções Exteriores (1899-1902), no governo de Campos
Sales, atuou na pasta até o final do governo, quan-
do foi substituído pelo Barão do Rio Branco.
2
Segundo o texto integral do acordo, que apa-
receu na edição de 4 de junho na Província do Pará e
cinco dias depois no Jornal do Commercio, de Ma-
naus, os EUA auxiliariam a Bolívia a defender seus
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
direitos sobre os territórios do Acre, Purus e Iaco,
por via diplomática ou, no caso de guerra com o
Brasil, forneceriam armas e financiamento, receben-
do em hipoteca as rendas das alfândegas bolivia-
nas. Também exigiriam que o Brasil nomeasse uma
comissão, para demarcar, juntamente com a Bolí-
via, as fronteiras definitivas entre o Purus e o Java-
ri, e concedesse livre trânsito pelas alfândegas de
Belém e Manaus às mercadorias bolivianas. A Bolí-
via, por sua vez, concederia abatimento de cinqüenta
por cento sobre os direitos de importação a todas
as mercadorias americanas e 25% sobre a borracha
destinada aos portos dos EUA, pelo prazo de dez
anos. Caso tivesse que apelar para a guerra com o
Brasil, a Bolívia denunciaria o tratado de 1867, e a
linha de fronteira passaria a correr pela boca do
Acre, ficando com os EUA, em livre posse, o terri-
tório restante (cf. Tocantins e Meira, apud Bandeira:
2000, p. 151).
3
Nas palavras de Tocantins (2001, v. 1, p. 37),
“Luiz Galvez exerceu, assim, papel de certo relevo
naqueles sucessos: o de haver plantado a semente
de organização autônoma, o de preparar psicologi-
camente as populações do Acre para a resistência
libertadora. Parece-me justa a opinião de Soares
Bulcão, contemporâneo, dos fatos, quando em ar-
tigo no jornal Alto Purus, de Sena Madureira, disse
que o levante de 1o de maio de 1899, nascido no
Baixo Acre, marcou o primeiro passo para a jorna-
da de reivindicação, era o Acre uno e indivisível que
se insurgia; Galvez vivificou-lhe as aspirações, Plá-
cido concretizou-as.”
4
Segundo Bandeira (2000, p. 165), a Grã-
Bretanha mantinha no continente africano a Natio-
nal Africa Company, a British Africa Company, a
British South Africa Chartered Company e a North
Africa Company, todas dotadas de direitos admi-
nistrativos, funcionando como se estados sobera-
nos fossem.
5
Trata-se de Sir Nathan Meyer Rothschild
(1840-1915), membro do Parlamento Inglês, pri-
meiro Barão de Rothschild, bisneto de Mayer Ams-
chel Rothschild, o grande fundador da dinastia de
banqueiros alemães judeus. A família Rothschild
exerceu durante mais de um século e meio podero-
sa influência sobre a economia da Europa e, de
forma indireta, sobre a evolução política do conti-
nente. Favorecidos pelas monarquias européias a
que haviam auxiliado na luta contra Napoleão e
apoiados na estrutura econômica que lhes propor-
cionava sua rede internacional de casas, a família
Rothschild teve participação ativa na revolução in-
dustrial e monopolizou a oferta de empréstimos
internacionais, sempre feitos em libras esterlinas
como escudo às variações cambiais, sobretudo, a
países da América do Sul. Após a morte do Barão,
seus filhos Lionel de Rothschild (1882-1942) e
Anthony Gustav de Rothschild (1887-1961) conti-
147
nuaram à frente dos negócios. A sucursal de Lon-
dres é, até hoje, uma das mais importantes institui-
ções financeiras da Europa.
6
A volumosa correspondência de Eduardo Lis-
boa, no Arquivo Histórico do Itamaraty, não só do
caso do Bolivian Syndicate, mas também relativa à
fase das negociações do modus vivendi e do Tratado
de 1903, atesta-lhe o alto espírito público (cf. To-
cantins: 2001, v. 1, p. 41).
7
Por meio de diferentes ações militares, as tro-
pas espanholas ocuparam a Colônia do Sacramen-
to, parte do litoral do Rio Grande do Sul, e a ilha de
Santa Catarina. Portugal viu-se forçado a negociar
um novo tratado de limites, que foi assinado em
Santo Ildefonso em 1777. Esse documento retoma-
va os limites territoriais fixados em Madri, com
exceção do extremo sul da América do Sul, onde o
arroio Chuí passou a servir de limite entre as pos-
sessões ibéricas, ao mesmo tempo em que os Sete
Povos das Missões e a Colônia do Sacramento pas-
saram para o domínio espanhol. Antes que esses
limites fossem demarcados, porém, o Tratado de
Santo Ildefonso perdeu a validade. Em 28 de janei-
ro de 1801, sob a influência da ação napoleônica, a
Espanha declarou guerra contra Portugal, seu rei-
no e seus domínios, e enviou instruções aos Vice-
Réis espanhóis na América do Sul para que atacas-
sem o Brasil. Tropas hispano-americanas, proveni-
entes do Paraguai, invadiram o Mato Grosso, en-
quanto as luso-brasileiras revidaram invadindo a
Banda Oriental e os Sete Povos das Missões. O Tra-
tado de Badajós, firmado em 6 de junho daquele
ano, pôs fim ao clima de animosidade (a região dos
Sete Povos passou definitivamente a fazer parte do
império português na América), mas não revali-
dou o disposto em 1777 nem restaurou o status quo
ante bellum.
8
Segundo Hélio Silva, apud Santos (1980, pp.
290-91), “de 1900 a 1910, por exemplo, a composi-
ção da exportação desviou-se fortemente para a
borracha, cujos preços estiveram então em alta no
mercado mundial e cuja participação na exporta-
ção brasileira oscilou entre 20% (1900) e 39% (1910)
do valor total” e “os efeitos desfavoráveis da que-
da do preço do café sobre a relação de intercâmbio
foram atenuados pela redução da importância re-
lativa do café e a maior participação da borracha
na exportação”.
9
Nesse documento, Rui assim circunscreve a
área do conflito: “mover contra a União a ação or-
dinária, a que o peticionário tem direito, com o fim
de reivindicar o triângulo territorial abrangido entre
o paralelo 10º20’ de latitude sul, a oblíqua tirada
entre a confluência do Beni com o Madeira nesse
paralelo e as cabeceiras do Javari e o meridiano que
deste ponto baixe sobre o dito paralelo; região essa,
de que, violando a posse e senhorio do suplicante,
se apoderou o Governo Federal, estribado no De-
148
creto Legislativo no 1.181, de 25 de fevereiro de 1904,
e no que, em execução deste, expediu, sob no 5.188,
a 7 de abril do mesmo ano”. (...) Se a União, argu-
mentava, “poderia alegar direito sobre a parte sul
do território, que adquirira, não poderia fazer o
mesmo quanto à parte setentrional, ‘visto se tratar
de terras que sempre foram brasileiras, [e] a respei-
to das quais aquele tratado serviu apenas para a
anuência formal da Bolívia ao nosso antigo direi-
to’.” (cf. Ernesto Leme no prefácio ao volume 37,
tomo VI, das Obras Completas de Rui Barbosa
(1984, p. XXV).
Referências
1. ALMEIDA, Paulo Roberto de. Formação da diplo-
macia econômica no Brasil: as relações econômicas
internacionais no Império. São Paulo: Senac, 2001.
2. AZEVEDO, Ricardo de. Acre: um estado ímpar.
Disponível em: http://www.fpabramo.org.br/td/
nova_td/td47ltd47_reportagem.htm. Acesso em: 20
ago. 2003.
3. BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. O Barão de
Rothschild e a questão do Acre. In: Revista Brasileira
de Política Internacional, v. 43, n. 2, p.150-169, 2000.
4. BARBOSA, Rui. O direito do Amazonas ao Acre
setentrional. In: Obras completas. Rio de Janeiro:
Ministério da Educação e Cultura; Fundação Casa
de Rui Barbosa, 1983, v. 37, t. 5.
5. _____. _____. Rio de Janeiro : Ministério da Edu-
cação e Cultura; Fundação Casa de Rui Barbosa,
1984, v. 37, t. 6.
6. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Reclamação
Constitucional no 1421, Reclamante: Estado do
Amazonas; Reclamado: Presidente da Fundação
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Rela-
tor: Ministro Néri da Silveira. 2000.
7. CALIXTO, Valdir de Oliveira. Plácido de Castro e
a construção da ordem no Aquiri: contribuição à histó-
ria das idéias políticas. Rio Branco: FEM, 2003.
8. CASSIANO, Ricardo. O Tratado de Petrópolis. Rio
de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores, 1954,
v. I e II.
9. CASTRO, Genesco de. O Estado Independente do
Acre e J. Plácido de Castro: excerptos históricos.
Brasília: Senado Federal, 2002.
10. O Tratado de Petrópolis. Disponível em: htpp:/
/assisbrasil.org/tratado.html. Acesso em: 21 ago. 2003.
11. POLETTI, R. A Constituição de 1934. Brasília:
Centro de Ensino à Distância, 1987 (Coleção Curso
“Constituições do Brasil”).
Revista de Informação Legislativa
12. REVISTA DO PRIMEIRO CENTENÁRIO
DO ESTADO INDEPENDENTE DO ACRE.
Galvez e a República do Acre. Rio Branco: Acre,
maio/2002.
13. SANTOS, Roberto A.O. História econômica da
Amazônia: 1800-1920. São Paulo: T. A. Queiroz,
1980.
14. SILVA, Geraldo Eulálio do Nascimento e. O
Tratado de Petrópolis de 1903. In: Jornal do Brasil,
Rio de Janeiro, v. 102, n. 292, 25/01/1993, p. 11.
Brasília a. 42 n. 166 abr./jun. 2005
15. TEXTOS & DOCUMENTOS. Tratado entre o
Brasil e a Bolívia: Petrópolis, 17 de novembro de
1903, v. 3, n. 12, p. 39-43, dez. 1981.
16. TOCANTINS, Leandro. A formação histórica do
Acre. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1979, v.
I e II.
17. _____. _____. 4. ed. Brasília: Senado Federal,
2001, v. I e II.
18. VIANA FILHO, Luiz. A vida do Barão de Rio
Branco. Rio de Janeiro: José Olympio, 1959.
149
150 Revista de Informação Legislativa