Telling Lies Portugues

Machine Translated by Google

Psicologia
Contando mentiras
PAUL EKMAN
"Este livro admirável oferece uma riqueza de informações práticas e detalhadas sobre mentiras e
detecção de mentiras e uma análise penetrante das implicações éticas desses comportamentos. É
fortemente recomendado a médicos, advogados, diplomatas e todos aqueles que devem se
preocupar com a detecção de engano."
—Jerome D. Frank
Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins
Nesta nova edição ampliada da investigação pioneira do autor sobre o mundo dos mentirosos e da
captura de mentiras, Paul Ekman, um especialista de renome mundial em pesquisa de emoções e
comunicação não-verbal, traz, em dois novos capítulos, suas descobertas muito divulgadas sobre
como detectar mentiras para o mundo real.
No novo capítulo 9, “A captura de mentiras na década de 1990”, o autor revela que a maioria
daqueles a quem atribuímos a capacidade de detectar mentiras – juízes, advogados, policiais,
polígrafos, agentes antidrogas e outros – não desempenha nenhum papel. melhor nos testes de
detecção de mentiras do que os cidadãos comuns, ou seja, não é melhor do que o acaso.
Além disso, ele cita o caso do tenente-coronel Oliver North e do vice-almirante John Poindexter
durante as audiências no Congresso sobre o escândalo Irão/ Contras , para demonstrar a sua
utilização criteriosa de pistas comportamentais para detectar mentiras.
No Capítulo 10, "Mentiras na vida pública", ele incorpora muitos outros estudos de caso do
mundo real - desde mentiras no nível presidencial (Richard Nixon e Watergate, e Lyndon Johnson
e a Guerra do Vietnã) até o autoengano no ônibus espacial Challenger . desastre e as audiências
judiciárias do Senado de 1991 sobre o alegado assédio sexual de Anita Hill por Clarence Thomas,
nomeado para o Supremo Tribunal – para delinear ainda mais os seus métodos de detecção de
mentiras, bem como para comentar o lugar das mentiras na vida pública.
Paul Ekman é professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em São Francisco.
Design da capa por Andrew M. Newman Design gráfico

Contando mentiras
TAMBÉM POR PAUL EKMAN
Emoção no rosto humano (com WV Friesen e P. Ellsworth)

Darwin e Expressão Facial (editor)
Desmascarando o rosto (com WV Friesen)
Sistema de codificação de ação facial (com WV Friesen)
Manual de
métodos de pesquisa de comportamento não-verbal Face of Man (co-editor, com Klaus
Scherer)
Abordagens à Emoção (co-editor, com Klaus Scherer)
Por que as crianças mentem (com Mary Ann Mason e Tom Ekman)
PAUL EKMAN
Contando mentiras
Pistas para o engano no
Mercado, política e casamento
WW - NORTON & COMPANY -Nova York-Londres

Copyright © 1992, 1985 por Paul Ekman. Todos os direitos reservados.
Impresso nos Estados Unidos da América.
Publicado pela primeira vez como brochura Norton em 1991.
Trechos de Marry Me, de John Updike, foram reimpressos com permissão de Alfred A.
Knopf, Inc. Copyright © 1971, 1973, 1976, por John Updike.
Fotografias nas páginas 295, 297, 310, 316, 318 cortesia da AP/Wide World Photos.
O texto deste livro é composto em Janson, com tipo de exibição definido em Caslon.
Composição de The Haddon Craftsmen, Inc.
Catalogação da Biblioteca do Congresso em dados de publicação

Ekman, Paul.
Contando mentiras.
Inclui referências bibliográficas e índice.
1. Verdade e falsidade. Psicologia. I. Título.
BJ1421.E36 1985 153,6 84-7994
ISBN0-393-30872-3
WW Norton & Company, Inc.

500 Fifth Avenue, Nova York, NY 10110 WW Norton
& Company Ltd 10 Coptic Street,
Londres WClA 1PU
4567890
Em memória de
Erving Goffman,
Amigo e colega extraordinário
e para minha esposa,

Maria Ann Mason,
Crítico e Confidente
Quando a situação parece ser exatamente o que parece ser, a alternativa

mais próxima e provável é que a situação tenha sido completamente
falsificada; quando a falsificação parece extremamente evidente, a próxima
possibilidade mais provável é que nada de falso esteja presente.—Erving
Goffman, Strategic Interaction
O quadro relevante não é o da moralidade, mas o da sobrevivência.

Em todos os níveis, da camuflagem bruta à visão poética, a capacidade
linguística de ocultar, desinformar, deixar ambíguo, formular hipóteses,
inventar é indispensável ao equilíbrio da consciência humana e ao
desenvolvimento do homem na sociedade. . . .-George Steiner,
Depois de Babel
Se a falsidade, tal como a verdade, tivesse apenas uma face, estaríamos

em melhor situação. Pois tomaríamos como certo o oposto do que o
mentiroso disse. Mas o reverso da verdade tem cem mil formas e um
campo ilimitado. — Montaigne, Ensaios
Conteúdo
Agradecimentos 11
UM • Introdução 15
DOIS • Mentira, vazamento e pistas para engano 25
TRÊS • Por que as mentiras falham 43
QUATRO • Detectando engano em palavras, voz,
ou Corpo 80
CINCO • Pistas faciais para o engano 123
SEIS • Perigos e Precauções 162
SETE • O Polígrafo como Apanhador de Mentiras 190
OITO • Verificação de mentiras 240
NOVE • Captura de mentiras na década de 1990 279
DEZ • Mentiras na vida pública 299

10 Conteúdo
Epílogo 325
Apêndice 331
Notas de referência 341
Índice 351
Agradecimentos
SOUInstituto
GRATO ao Ramo
Nacional deMental
de Saúde Pesquisa Clínica do
pelo apoio
minha pesquisa sobre comunicação não-verbal de
1963 a 1981 (MH11976). O Programa de Prêmios para
Cientistas Pesquisadores do Instituto Nacional de Saúde
Mental apoiou tanto o desenvolvimento do meu programa
de pesquisa durante a maior parte dos últimos vinte anos
quanto a redação deste livro (MH 06092). Desejo agradecer
à Fundação Harry F. Guggenheim e à Fundação John D. e Catherine T.
Fundação MacArthur por apoiar algumas das pesquisas
descritas nos capítulos 4 e 5. Wallace V. Friesen, com
quem trabalhei por mais de vinte anos, é igualmente
responsável pelos resultados da pesquisa que relato nesses
capítulos; muitas das ideias desenvolvidas no livro surgiram
primeiro em nossas duas décadas de diálogo.
Agradeço a Silvan S. Tomkins, amigo, colega e
professor, por me incentivar a escrever este livro e por seus
comentários e sugestões sobre o manuscrito. Beneficiei-
me das críticas de vários amigos que leram o manuscrito
de diferentes pontos de vista: Robert Blau, médico; Stanley
Caspar, advogado de defesa; Jo Carson, romancista; Ross
Mullaney, um agente aposentado do FBI; Robert Pickus,
um pensador político; Robert Ornstein, psicólogo; e Bill
Williams, consultor de gestão. Minha esposa,
12 Agradecimentos
Mary Ann Mason, minha primeira leitora, foi paciente e

construtivamente crítica.
Discuti muitas das ideias do livro com Erving Goffman,
que se interessava pelo engano de um ângulo bastante
diferente e apreciava as nossas opiniões contrastantes, mas
não contraditórias. Eu deveria ter tido o benefício de seus
comentários sobre o manuscrito, mas ele morreu
inesperadamente pouco antes de eu enviá-lo. O leitor e eu
perdemos pelo lamentável fato de que nosso diálogo só
poderia ocorrer em minha mente.
Contando mentiras
UM
Introdução
É 15 de setembro de 1938 e um dos mais infames

EU e a morte dos enganos está prestes a começar. Adolf Hitler,
o chanceler da Alemanha e Neville Chamberlain, o primeiro-
ministro da Grã-Bretanha, encontram-se pela primeira vez.
O mundo observa, consciente de que esta pode ser a última esperança
de evitar outra guerra mundial. (Apenas seis meses antes, as tropas
de Hitler tinham marchado para a Áustria, anexando-a à Alemanha. A
Inglaterra e a França protestaram, mas não fizeram mais nada.) Em 12
de setembro, três dias antes de se encontrar com Chamberlain, Hitler
exige que parte da Checoslováquia seja anexada à Áustria. Alemanha
e incita tumultos naquele país. Hitler já mobilizou secretamente o
exército alemão para atacar a Checoslováquia, mas o seu exército
não estará pronto até ao final de Setembro.
Se conseguir impedir os checos de mobilizar o seu exército durante

mais algumas semanas, Hitler terá a vantagem de um ataque surpresa.
Tentando ganhar tempo, Hitler esconde de Chamberlain os seus
planos de guerra, dando a sua palavra de que a paz pode ser
preservada se os checos cumprirem as suas exigências. Câmara
deitada é enganada; ele tenta persuadir os checos a não mobilizarem
o seu exército enquanto ainda há oportunidade de negociar com Hitler.
Após seu encontro com Hitler, Chamberlain escreve para sua irmã: "...
apesar da dureza e crueldade que pensei ter visto em seu rosto, tive a
impressão de que aqui
16 Contando mentiras
era um homem em quem se podia confiar quando dava sua palavra. . . .."]
Defendendo as suas políticas contra aqueles que duvidam da palavra
de Hitler, Chamberlain cinco dias mais tarde, num discurso ao
Parlamento, explica que o seu contacto pessoal com Hitler lhe permite
dizer que Hitler "quer dizer o que diz."2
Quando comecei a estudar mentiras, há quinze anos, não tinha
ideia de que meu trabalho teria qualquer relevância para tal mentira.
Achei que seria útil apenas para quem trabalha com pacientes mentais.
Meu estudo sobre mentiras começou quando os terapeutas que eu
ensinava sobre minhas descobertas – de que as expressões faciais são
universais, enquanto os gestos são específicos de cada cultura –
perguntaram se esses comportamentos não-verbais poderiam revelar que
um paciente estava mentindo.3 Geralmente isso não é um problema,
mas torna-se um problema quando pacientes internados no hospital por
causa de tentativas de suicídio dizem que estão se sentindo muito melhor.
Todo médico teme ser enganado por um paciente que comete suicídio
depois de libertado das restrições do hospital. A sua preocupação
prática levantou uma questão muito fundamental sobre a comunicação
humana: podem as pessoas, mesmo quando estão muito perturbadas,
controlar as mensagens que emitem, ou será que o seu comportamento
não-verbal deixará escapar o que está oculto nas suas palavras?
Procurei em meus filmes de entrevistas com pacientes psiquiátricos
algum exemplo de mentira. Eu tinha feito esses filmes com outro
propósito: isolar expressões e gestos que pudessem ajudar a diagnosticar
a gravidade e o tipo de transtornos mentais. Agora que estava me
concentrando no engano, pensei ter visto sinais de mentira em vários
filmes. O problema era como ter certeza. Em apenas um caso não houve
dúvida – por causa do que aconteceu depois da entrevista.
Mary era uma dona de casa de quarenta e dois anos. A última de

suas três tentativas de suicídio foi bastante grave. Foi apenas um
acidente que alguém a encontrou antes que uma overdose de pílulas
para dormir a matasse. Sua história não era muito diferente da de
muitas outras mulheres que sofrem de depressão na meia-idade. As
crianças cresceram e não precisavam
Introdução 17
dela. Seu marido parecia preocupado com seu trabalho.

Maria se sentiu inútil. Quando deu entrada no hospital, ela já não
conseguia cuidar da casa, não conseguia dormir bem e ficava sentada
sozinha chorando a maior parte do tempo. Nas primeiras três semanas
no hospital, ela recebeu medicação e terapia de grupo. Ela pareceu
responder muito bem: seus modos se iluminaram e ela não falou mais
em suicídio.
Numa das entrevistas que filmamos, Mary disse ao médico como se
sentia muito melhor e pediu uma licença de fim de semana.
Antes de receber o passe, ela confessou que mentiu para consegui-lo.
Ela ainda queria desesperadamente se matar.
Depois de mais três meses no hospital, Mary melhorou genuinamente,
embora tenha havido uma recaída um ano depois.
Ela saiu do hospital e aparentemente está bem há muitos anos.
A entrevista filmada com Mary enganou a maioria dos jovens e até

mesmo muitos dos psiquiatras e psicólogos experientes a quem a
mostrei.4 Nós a estudamos por centenas de horas, repassando-a
repetidas vezes, inspecionando cada gesto e expressão lentamente.
movimento para descobrir quaisquer possíveis pistas de engano. Num
momento de pausa antes de responder à pergunta do médico sobre
seus planos para o futuro, vimos em câmera lenta uma expressão facial
fugaz de desespero, tão rápida que não a vimos nas primeiras vezes
que examinamos o filme. Uma vez que tivemos a ideia de que
sentimentos ocultos poderiam ser evidentes nessas microexpressões
muito breves, procuramos e encontramos muitas mais, normalmente
cobertas num instante por um sorriso. Também encontramos um micro
gesto. Ao dizer ao médico como ela estava lidando bem com seus
problemas, Mary às vezes mostrava um pequeno encolher de ombros –
não tudo, apenas uma parte. Ela encolheria os ombros com apenas
uma mão, girando-a um pouco. Ou suas mãos ficariam quietas, mas
haveria uma elevação momentânea de um ombro.
Pensávamos ter visto outras pistas não-verbais para o engano, mas

não podíamos ter certeza se os estávamos descobrindo ou imaginando.

Um comportamento perfeitamente inocente parece suspeito se você sabe
que alguém mentiu. Somente uma medição objetiva, não influenciada
pelo conhecimento se uma pessoa estava mentindo ou dizendo a verdade,
poderia testar o que descobrimos.
E muitas pessoas tiveram que ser estudadas para termos certeza de que
as pistas de engano que encontramos não são idiossincráticas. Seria mais
simples para a pessoa que tenta detectar uma mentira, o apanhador de
mentiras, se os comportamentos que traem o engano de uma pessoa
também fossem evidentes quando outra pessoa mente; mas os sinais de
engano podem ser peculiares a cada pessoa. Projetamos um experimento
modelado a partir da mentira de Mary, no qual as pessoas que estudamos
ficariam fortemente motivadas a esconder intensas emoções negativas
sentidas no exato momento da mentira. Enquanto assistiam a um filme
muito perturbador, que mostrava cenas cirúrgicas sangrentas, nossos
sujeitos de pesquisa tiveram que esconder seus verdadeiros sentimentos
de angústia, dor e repulsa e convencer um entrevistador, que não pôde ver
o filme, de que estavam gostando de um filme de belo flores. (Nossas
descobertas estão descritas nos capítulos 4 e 5).
Não se passou mais de um ano – quando ainda estávamos nos

estágios iniciais de nossos experimentos mentirosos – antes que pessoas
interessadas em mentiras bem diferentes me procurassem. Será que
minhas descobertas ou métodos poderiam ser usados para capturar
americanos suspeitos de serem espiões? Ao longo dos anos, à medida
que as nossas descobertas sobre pistas comportamentais para o engano
entre paciente e médico foram publicadas em revistas científicas, as investigações aumenta
Que tal treinar aqueles que protegem os oficiais de gabinete para que
possam identificar um terrorista determinado a assassinar pelo seu andar
ou gestos? Podemos mostrar ao FBI como treinar policiais para identificar
melhor se um suspeito está mentindo? Já não fiquei surpreendido quando
me perguntaram se poderia ajudar os negociadores da cimeira a detectar
as mentiras dos seus oponentes, ou se poderia dizer, pelas fotografias de
Patricia Hearst tiradas enquanto ela participava num assalto a um banco,
se ela era uma pessoa voluntária ou não.
Introdução 19
ladrão. Nos últimos cinco anos o interesse tornou-se internacional. Fui

abordado por representantes de dois países amigos dos Estados Unidos; e,
quando dei palestras na União Soviética, por funcionários que afirmaram
pertencer a um “instituto elétrico” responsável por interrogatórios.
Não fiquei satisfeito com este interesse, temendo que as minhas

descobertas fossem mal utilizadas, aceites sem crítica, utilizadas com demasiada avidez.
Senti que as pistas não-verbais do engano nem sempre seriam evidentes na
maioria dos enganos criminais, políticos ou diplomáticos. Foi apenas um palpite.
Quando questionado, não consegui explicar o porquê. Para fazer isso, tive que
aprender por que as pessoas cometem erros quando mentem. Nem todas as
mentiras falham. Alguns são executados perfeitamente.
Pistas comportamentais para o engano – uma expressão facial mantida por
muito tempo, um gesto ausente, uma mudança momentânea na voz – não
precisam acontecer. Não é necessário que haja sinais reveladores que traiam
o mentiroso. No entanto, eu sabia que pode haver pistas para o engano.
Os mentirosos mais determinados podem ser traídos pelo seu próprio
comportamento. Saber quando as mentiras terão sucesso e quando falharão,
como identificar pistas para o engano e quando não vale a pena tentar,
significava compreender como as mentiras, os mentirosos e os apanhadores
de mentiras diferem.
A mentira de Hitler para Chamberlain e a de Mary para seu médico

envolviam enganos extremamente graves, nos quais o que estava em jogo era
a própria vida. Ambas as pessoas ocultaram planos futuros e ambas
expressaram emoções que não sentiam como parte central de sua mentira.
Mas as diferenças entre as suas mentiras são enormes. Hitler é um exemplo
do que mais tarde descrevo como um artista natural. Além de sua habilidade
inerente, Hitler também tinha muito mais prática em enganar do que Mary.
Hitler também tinha a vantagem de enganar quem queria ser enganado.

Chamberlain era uma vítima voluntária que queria acreditar na mentira de
Hitler de que não planeava a guerra se as fronteiras da Checoslováquia fossem
redesenhadas para satisfazer as suas exigências. Caso contrário, Chamberlain
teria
teve de admitir que a sua política de apaziguamento falhou e na verdade

enfraqueceu o seu país. Num assunto relacionado, a cientista política
Roberta Wohlstetter destacou este ponto na sua análise da trapaça nas
corridas armamentistas. Discutindo as violações do Acordo Naval Anglo-
Alemão de 1936 por parte da Alemanha, ela disse: "... o trapaceiro e o
lado trapaceado... têm interesse em permitir que o erro persista. Ambos
. . precisam preservar a ilusão de que o acordo não O medo britânico
de uma corrida armamentista, manipulado tão habilmente por Hitler,
levou a um Acordo Naval, no qual os britânicos (sem consultar os
franceses ou os italianos) revisaram tacitamente o Tratado de Versalhes;
e o medo de Londres de uma corrida armamentista impediu-o de
reconhecer ou reconhecer violações do novo acordo."5
Em muitos enganos, a vítima ignora os erros do mentiroso, dando a

melhor leitura ao comportamento ambíguo, ajudando coniventemente a
manter a mentira, para evitar as terríveis consequências de descobrir a
mentira. Ao ignorar os sinais dos casos amorosos da esposa, o marido
pode pelo menos adiar a humilhação de ser exposto como corno e a
possibilidade de divórcio. Mesmo que ele admita a infidelidade dela para
si mesmo, ele pode cooperar para não descobrir as mentiras dela, para
evitar ter que reconhecê-las ou para evitar um confronto. Enquanto nada
for dito, ele ainda poderá ter a esperança, por menor que seja, de que
possa tê-la julgado mal, de que ela possa não estar tendo um caso.
Nem toda vítima está tão disposta. Às vezes, não há nada a ganhar
ignorando ou cooperando com uma mentira.
Alguns apanhadores de mentiras só ganham expondo uma mentira e,
se o fizerem, não perdem nada. O interrogador policial só perde se for
preso, assim como o agente de crédito bancário, e ambos fazem bem o
seu trabalho apenas descobrindo o mentiroso e reconhecendo a
verdade. Muitas vezes, a vítima ganha e perde ao ser enganada ou ao
descobrir a mentira; mas os dois podem não estar equilibrados.
O médico de Mary tinha apenas um pequeno interesse em acreditar na mentira dela.
Introdução 21
Se ela não estivesse mais deprimida, ele poderia receber algum crédito por ter
efetuado sua recuperação. Mas se ela não estivesse verdadeiramente recuperada,
ele não sofreria grandes perdas. Ao contrário de Chamberlain, toda a carreira do
médico não estava em jogo; ele não se comprometeu publicamente, apesar do
desafio, com um julgamento que poderia ser provado errado se ele descobrisse a
mentira dela. Ele tinha muito mais a perder sendo enganado do que poderia ganhar
se ela fosse sincera. Em 1938 já era tarde demais para a Câmara mentir. Se Hitler
não fosse confiável, se não houvesse maneira de parar a sua agressão sem a
guerra, então a carreira de Chamberlain estaria terminada e a guerra que ele
pensava poder evitar começaria.
Independentemente dos motivos de Chamberlain para acreditar em Hitler, a

mentira provavelmente teria sucesso porque não era necessário esconder emoções
fortes. Na maioria das vezes, as mentiras falham porque algum sinal de uma
emoção sendo ocultada vaza. Quanto mais fortes forem as emoções envolvidas
na mentira, e quanto maior for o número de emoções diferentes, maior será a
probabilidade de a mentira ser traída por alguma forma de fuga comportamental.
Hitler certamente não teria sentido culpa, uma emoção que é duplamente
problemática para o mentiroso – não só podem vazar sinais disso, mas o tormento
da culpa pode motivar o mentiroso a cometer erros para ser apanhado. Hitler não
se sentiria culpado por mentir ao representante do país que durante a sua vida
impôs uma derrota militar humilhante à Alemanha. Ao contrário de Mary, Hitler não
partilhou valores sociais importantes com a sua vítima; ele não o respeitava nem o
admirava. Mary teve que esconder emoções fortes para que sua mentira tivesse
sucesso. Ela teve que suprimir o desespero e a angústia que motivaram seu desejo
de suicídio. E Mary tinha todos os motivos para se sentir culpada por mentir para
seus médicos: ela gostava deles, os admirava e sabia que eles só queriam ajudá-la.
Por todas estas razões e mais, normalmente será muito mais fácil detectar
pistas comportamentais de engano num paciente suicida ou num cônjuge mentiroso
do que num diplomata ou num agente duplo. Mas
nem todo diplomata, criminoso ou agente de inteligência é um mentiroso

perfeito. Às vezes, erros são cometidos. As análises que fiz permitem
estimar as chances de encontrar pistas de engano ou de ser enganado.
A minha mensagem para aqueles que estão interessados em descobrir
mentiras políticas ou criminais não é para ignorarem pistas
comportamentais, mas para serem mais cautelosos, mais conscientes
das limitações e das oportunidades.
Embora existam algumas evidências sobre as pistas comportamentais
para o engano, elas ainda não estão firmemente estabelecidas. Minhas
análises de como e por que as pessoas mentem e quando as mentiras
falham se ajustam às evidências de experimentos sobre mentiras e de
relatos históricos e ficcionais. Mas ainda não houve tempo para ver
como estas teorias resistirão ao teste de novas experiências e
argumentos críticos. Decidi não esperar até que todas as respostas
sejam recebidas para escrever este livro, porque aqueles que tentam
pegar mentirosos não estão esperando. Onde os riscos para um erro
são maiores, já estão sendo feitas tentativas para detectar pistas não-
verbais de engano. “Especialistas” não familiarizados com todas as
evidências e argumentos estão oferecendo seus serviços como
observadores de mentiras na seleção do júri e nas entrevistas de emprego.
Alguns policiais e polígrafos profissionais que usam o "detector de
mentiras" aprendem sobre as pistas não-verbais para o engano. Cerca
de metade das informações contidas nos materiais de treinamento que
vi estão erradas. Os funcionários da alfândega participam de um curso
especial para detectar pistas não-verbais de contrabando. Disseram-me
que meu trabalho está sendo usado neste treinamento, mas repetidas
consultas para ver os materiais de treinamento apenas trouxeram
repetidas promessas de “entraremos em contato com você imediatamente”.
Também é impossível saber o que as agências de inteligência estão a
fazer, pois o seu trabalho é secreto. Sei que estão interessados, pois
há seis anos o Departamento de Defesa convidou-me a explicar-lhes o
que considerava serem as oportunidades e os perigos. Desde então,
tenho ouvido rumores de que o trabalho está em andamento e descobri
os nomes de algumas das pessoas que podem estar envolvidas. Minhas
cartas para eles têm
Introdução 23
ficou sem resposta, ou a resposta dada é que não posso ouvir nada.
Preocupo-me com os “especialistas” que permanecem incontestados
pelo escrutínio público e pelos críticos críticos da comunidade científica.
Este livro deixará claro para eles e para aqueles com quem eles
trabalham minha visão tanto dos perigos quanto das oportunidades.
Meu propósito ao escrever este livro não é abordar apenas aqueles

preocupados com enganos mortais. Passei a acreditar que examinar
como e quando as pessoas mentem e dizem a verdade pode ajudar a
compreender muitas relações humanas.
São poucos os que não envolvem engano ou pelo menos a possibilidade
dele. Os pais mentem aos filhos sobre sexo para poupá-los de
conhecimentos para os quais acham que os filhos não estão preparados,
tal como os filhos, quando se tornam adolescentes, escondem
aventuras sexuais porque os pais não as compreendem. Mentiras
ocorrem entre amigos (nem mesmo o seu melhor amigo lhe contará),
professor e aluno, médico e paciente, marido e mulher, testemunha e
júri, advogado e cliente, vendedor e cliente.
Mentir é uma característica tão central da vida que uma melhor

compreensão dela é relevante para quase todos os assuntos humanos.
Alguns talvez estremeçam com essa afirmação, porque consideram a
mentira repreensível. Eu não compartilho dessa visão. É muito simples
afirmar que ninguém, em nenhum relacionamento, deve mentir; nem
prescreveria que toda mentira fosse desmascarada. A colunista Ann
Landers tem razão quando alerta seus leitores que a verdade pode ser
usada como um porrete, infligindo dor cruelmente. Mentiras também
podem ser cruéis, mas nem todas as mentiras são. Algumas mentiras,
muito menos do que os mentirosos afirmam, são altruístas. Algumas
relações sociais são apreciadas por causa dos mitos que preservam.
Mas nenhum mentiroso deve presumir facilmente que a vítima deseja
ser enganada. E nenhum apanhador de mentiras deveria facilmente
presumir o direito de expor todas as mentiras. Algumas mentiras são
menos prejudiciais e até humanas. Desmascarar certas mentiras pode
humilhar a vítima ou terceiros. Mas tudo isso deve ser considerado
mais detalhadamente, e depois de muitas outras questões terem

sido discutidas. O lugar para começar é com uma definição de
mentira, uma descrição das duas formas básicas de mentira e os
dois tipos de pistas para o engano.
DOIS
Mentira, vazamento
e pistas para engano
OITO ANOS DEPOIS de renunciar ao cargo de presidente,
E Richard Nixon negou ter mentido , mas reconheceu

que ele, como outros políticos, havia dissimulado. É
preciso conquistar e manter cargos públicos, afirmou. “Você
não pode dizer o que pensa sobre este ou aquele indivíduo
porque pode ter que usá-lo. . . . você não pode indicar suas
opiniões sobre os líderes mundiais porque poderá ter que
lidar com eles no futuro.”1 Nixon não é o único a evitar o
termo mentira quando não dizer a verdade pode ser
justificado.* Como nos diz o Oxford English Dictionary : "no
uso moderno, a palavra [mentira] é normalmente uma
expressão violenta de reprovação moral, que em termos educados a conve
"As atitudes podem estar a mudar. Jody Powell, secretária de imprensa do ex-presidente
Carter, justifica certas mentiras: "Desde o primeiro dia em que o primeiro repórter fez a
primeira pergunta difícil a um funcionário do governo, tem havido um debate sobre se o
governo tem o direito de mentira. Isso acontece. Em certas circunstâncias, o governo
não só tem o direito, mas também a obrigação positiva de mentir. Em quatro anos na
Casa Branca enfrentei tais circunstâncias duas vezes." Ele prossegue descrevendo um
incidente em que mentiu para poupar "grande dor e constrangimento a um número de
pessoas perfeitamente inocentes." A outra mentira que ele reconheceu foi ao encobrir
os militares planeiam resgatar os reféns americanos do Irão (Jody Powell, The Other
Side of the Story, Nova Iorque: William Morrow & Co., Inc., 1984).
os sinônimos falsidade e inverdade são frequentemente substituídos

como relativamente eufemísticos. "2 É fácil chamar uma pessoa
mentirosa de mentirosa se ela não for apreciada, mas é muito difícil
usar esse termo, apesar de sua inverdade, se ela for apreciada ou
admirada. Muitos anos antes de Watergate, Nixon representava o
mentiroso para os seus oponentes democratas - "você compraria um
carro usado deste homem?" - enquanto a sua capacidade de esconder
e disfarçar era elogiada pelos seus admiradores republicanos como
prova de conhecimento político.
Estas questões, contudo, são irrelevantes para a minha definição
de mentira ou engano. (Uso as palavras de forma intercambiável.)
Muitas pessoas – por exemplo, aquelas que fornecem informações
falsas involuntariamente – são mentirosas sem mentir. Uma mulher que
tem a ilusão paranóica de ser Maria Madalena não é mentirosa, embora
a sua afirmação seja falsa. Dar a um cliente um mau conselho de
investimento não é mentir, a menos que o consultor saiba, ao dar o
conselho, que ele não é verdadeiro. Alguém cuja aparência transmite
uma falsa impressão não está necessariamente mentindo. Um louva-a-
deus camuflado para se parecer com uma folha não está mentindo,
assim como um homem cuja testa alta sugeria mais inteligência do que
ele possuía não estaria mentindo.* Um mentiroso pode optar por não
mentir .
Enganar a vítima é deliberado; o mentiroso pretende desinformar a
vítima. A mentira pode ou não ser justificada, na opinião do mentiroso
ou da comunidade. O mentiroso pode ser uma pessoa boa ou má,
apreciada ou detestada. Mas a pessoa que mente pode escolher mentir
ou
"É interessante adivinhar a base de tais estereótipos. A testa alta presumivelmente se refere,
incorretamente, a um cérebro grande. O estereótipo de que uma pessoa de lábios finos é cruel
baseia-se na pista precisa de que os lábios se estreitam pela raiva. O O erro está em utilizar um
sinal de um estado emocional temporário como base para julgar um traço de personalidade. Tal
julgamento implica que as pessoas de lábios finos têm essa aparência porque estreitam
continuamente os lábios com raiva; mas lábios finos também podem ser um problema permanente. ,
característica facial herdada. O estereótipo de que uma pessoa de lábios grossos é sensual de
maneira semelhante interpreta erroneamente a pista precisa de que os lábios ficam mais grossos,
cheios de sangue durante a excitação sexual, em um julgamento impreciso sobre uma característica
permanente; mas, novamente, lábios grossos podem ser uma característica facial permanente.
Mentira, vazamento e pistas para engano 27
ser verdadeiro e saber a diferença entre os dois.4 Mentirosos

patológicos que sabem que estão sendo mentirosos, mas não
conseguem controlar seu comportamento, não atendem ao meu requisito.
Nem o fariam as pessoas que nem sequer sabem que estão a
mentir, aquelas que se diz serem vítimas de auto-engano.* Com o
tempo, um mentiroso pode acabar por acreditar na sua própria
mentira. Se isso acontecer, ela deixará de ser uma mentirosa e as
suas inverdades, pelas razões que explicarei no próximo capítulo,
serão muito mais difíceis de detectar. Um incidente na vida de
Mussolini mostra que a crença na própria mentira pode nem . sempre
ser tão benéfica: “...em 1938, a composição das divisões do
exército [italiano] foi reduzida de três regimentos para dois. que ele
dissesse que o fascismo tinha sessenta divisões em vez de apenas
metade, mas a mudança causou uma enorme desorganização
justamente quando a guerra estava prestes a começar; e porque ele
se esqueceu do que tinha feito, vários anos depois, tragicamente
calculou mal a verdadeira força do seu Parece ter enganado poucas
pessoas, exceto a si mesmo."5 Não é apenas o mentiroso que deve
ser considerado na definição
de uma mentira, mas também o alvo do mentiroso. Numa
mentira, o alvo não pediu para ser enganado, nem o mentiroso deu
qualquer notificação prévia da intenção de fazê-lo. Seria bizarro
chamar os atores de mentirosos. O seu público concorda em ser
enganado, por um tempo; é por isso que eles estão lá. Os atores
não se fazem passar, como faz o vigarista, sem avisar que se trata
de uma pose feita por um tempo. Um cliente não seguiria
conscientemente o conselho de um corretor que dissesse que
estaria fornecendo informações convincentes, mas falsas. Não
haveria mentira se a paciente psiquiátrica Mary tivesse dito ao seu
médico que ela estaria alegando sentimentos que não tinha, assim
como Hitler
"Embora eu não conteste a existência de mentirosos patológicos e de indivíduos vítimas

de autoengano, é difícil estabelecer. Certamente a palavra do mentiroso não pode ser
tomada como prova. Uma vez descoberto, qualquer mentiroso pode fazer tais afirmações
para diminuir a punição.
poderia ter dito a Chamberlain para não confiar nas suas promessas.
Na minha definição de mentira ou engano, então, uma pessoa
pretende enganar outra, fazendo-o deliberadamente, sem notificação
prévia desse propósito e sem ter sido explicitamente solicitada a fazê-lo
pelo alvo.* Existem duas maneiras principais de mentir. : ocultar e
falsificar.6 Ao ocultar, o mentiroso retém algumas informações sem
realmente dizer nada falso. Na falsificação, é dado um passo adicional.
O mentiroso não apenas retém informações verdadeiras, mas também
apresenta informações falsas como se fossem verdadeiras. Muitas
vezes é necessário combinar o encobrimento e a falsificação para
conseguir o engano, mas às vezes um mentiroso pode escapar impune
apenas com o encobrimento.
Nem todo mundo considera a ocultação uma mentira; algumas

pessoas reservam essa palavra apenas para o ato mais ousado de
falsificação.7 Se o médico não disser ao paciente que a doença é
terminal, se o marido não mencionar que passou a hora do almoço em
um motel com a melhor amiga da esposa, se o policial não disser ao
suspeito que um “bug” está gravando a conversa com seu advogado,
nenhuma informação falsa foi transmitida, mas cada um desses
exemplos atende à minha definição de mentira. Os alvos não pediram
para serem enganados; e os corretivos agiram deliberadamente sem
notificar previamente sua intenção de enganar. As informações foram
retidas intencionalmente, intencionalmente e não por acidente. Há
exceções, momentos em que a ocultação não é mentira porque foi dada
notificação prévia ou foi obtido consentimento para ser enganado. Se o
marido e a mulher concordarem em ter uma conversa aberta
*Meu foco está no que Goffman chamou de mentiras descaradas, aquelas "para as quais pode
haver evidências inquestionáveis de que quem o contou sabia que mentiu e o fez deliberadamente".
Goffman não se concentrou nestas, mas em outras deturpações, nas quais a distinção entre o
verdadeiro e o falso é menos sustentável: "... dificilmente existe uma vocação ou relacionamento
cotidiano legítimo cujos artistas não se envolvam em práticas ocultas que sejam incompatíveis
com impressões fomentadas." (Ambas as citações são de The Presentation of Self in Everyday
Life [Nova York: Anchor Books, 1959], pp. 59, 64.
casamento em que cada um ocultará seus casos, a menos que seja

solicitado diretamente, ocultar o encontro amoroso no motel não será
mentira. Se o paciente pede ao médico para não ser avisado se a
notícia for ruim, ocultar essa informação não é mentira. Por definição
legal, porém, o suspeito e o advogado têm direito a uma conversa
privada; ocultar a violação desse direito será sempre uma mentira.
Quando há uma escolha sobre como mentir, os mentirosos

geralmente preferem esconder a falsificar. Existem muitas vantagens.
Por um lado, ocultar geralmente é mais fácil do que falsificar.
Nada precisa ser inventado. Não há chance de ser pego sem que toda
a história seja elaborada com antecedência. Diz-se que Abraham
Lincoln disse que não tinha memória boa o suficiente para ser um
mentiroso. Se um médico der uma explicação falsa dos sintomas de
um paciente, a fim de esconder que a doença é terminal, o médico terá
de se lembrar do seu relato falso para não ser inconsistente quando
questionado novamente alguns dias depois.
A ocultação também pode ser preferida porque parece menos

repreensível do que a falsificação. É passivo, não ativo.
Mesmo que o alvo possa ser igualmente prejudicado, os mentirosos
podem sentir menos culpa por esconder do que por falsificar.* O
mentiroso pode manter o pensamento tranquilizador de que o alvo
realmente sabe a verdade, mas não quer confrontá-la. Tal mentiroso
poderia pensar: "Meu marido deve saber que estou brincando, porque
ele nunca me pergunta onde passo as tardes. Minha discrição é uma
gentileza; certamente não estou mentindo para ele sobre o que estou
fazendo. Estou escolhendo não humilhá-lo, não forçá-lo a reconhecer
meus assuntos."
Mentiras ocultas também são muito mais fáceis de cobrir após
serem descobertas. O mentiroso não vai tão longe.
*Eve Sweetser destaca o ponto interessante de que o alvo pode se sentir mais indignado
ao ouvir uma mentira oculta do que uma mentira falsificada: "Eles não podem reclamar
que mentiram para eles e, portanto, sentem como se seu oponente tivesse escapado. uma
lacuna legal."8
Existem muitas desculpas disponíveis – ignorância, intenção de revelá-la

mais tarde, falha de memória e assim por diante. A pessoa que
testemunha sob juramento e diz “tanto quanto me lembro” fornece uma
saída se mais tarde for confrontada com algo que escondeu. A alegação
de não lembrar o que o mentiroso lembra e está deliberadamente
ocultando é intermediária entre a ocultação e a falsificação. Acontece
quando o mentiroso não consegue mais simplesmente não dizer nada;
uma questão foi levantada, um desafio foi lançado. Ao falsificar apenas
uma falha em lembrar, o mentiroso evita ter que lembrar uma história
falsa; tudo o que precisa ser lembrado é a alegação falsa de uma memória
fraca. E, se a verdade for revelada mais tarde, o mentiroso pode sempre
alegar que não mentiu sobre isso, que foi apenas um problema de
memória.
Um incidente do escândalo Watergate que levou à demissão do

Presidente Nixon ilustra a estratégia de falha de memória. À medida que
crescem as evidências de seu envolvimento na invasão e encobrimento,
os assistentes presidenciais HR Halde Man e John Ehrlichman são
forçados a renunciar. Alexander Haig assume o lugar de Haldeman à
medida que a pressão sobre Nixon aumenta. “Haig estava de volta à
Casa Branca há menos de um mês quando, em 4 de junho de 1973, ele
e Nixon discutiram como responder às sérias alegações feitas por John
W. Dean, o ex-conselheiro da Casa Branca. uma gravação da discussão
Nixon-Haig que se tornou pública durante a investigação de impeachment,
Haig aconselhou Nixon a evitar perguntas sobre as alegações, dizendo '
você
apenas "9
) não consigo me lembrar.
Uma falha de memória só é credível em circunstâncias limitadas. O

médico questionado se os exames deram negativo não pode alegar não
se lembrar, nem o policial se questionado pelo suspeito se o quarto está
grampeado. Uma perda de memória só pode ser alegada por assuntos
insignificantes ou por algo que aconteceu há algum tempo. Mesmo a
passagem do tempo pode não justificar a incapacidade de recordar
acontecimentos extraordinários,
dos quais se esperaria que qualquer um se lembrasse, não importa

quando acontecessem.
Um mentiroso perde a escolha de ocultar ou falsificar, uma vez
desafiado pela vítima. Se a esposa perguntar ao marido por que ela não
conseguiu falar com ele na hora do almoço, o marido terá de falsificar
para manter seu caso secreto. Alguém poderia argumentar que mesmo
a pergunta usual à mesa de jantar — "Como foi seu dia?" — é um
pedido de informação, mas pode ser evitada. O marido pode mencionar
outros assuntos que ocultam o encontro, a menos que uma investigação
dirigida o obrigue a escolher entre falsificar ou dizer a verdade.
Algumas mentiras exigem falsificação desde o início; a ocultação

por si só não resolverá. A paciente psiquiátrica Mary não só teve que
esconder sua angústia e planos de suicídio, mas também falsificar o
sentimento de melhor e o desejo de passar o final de semana com a
família. Mentir sobre experiências anteriores para conseguir um emprego
não pode ser feito apenas por dissimulação. Não só a inexperiência
deve ser ocultada, mas o histórico de trabalho relevante deve ser
fabricado. Escapar de uma festa chata sem ofender o anfitrião exige não
apenas ocultar a preferência de assistir TV em casa, mas também
falsificar uma desculpa aceitável, um compromisso matinal, problemas
com babás ou coisas do gênero.
A falsificação também ocorre, mesmo que a mentira não a exija

diretamente, para ajudar o mentiroso a encobrir as evidências do que
está sendo ocultado. Este uso da falsificação para mascarar o que está
sendo ocultado é especialmente necessário quando as emoções devem
ser ocultadas. É fácil esconder uma emoção que já não se sente, muito
mais difícil esconder uma emoção sentida no momento, especialmente
se o sentimento for forte. O terror é mais difícil de esconder do que a
preocupação, assim como a raiva é mais difícil de esconder do que o
aborrecimento. Quanto mais forte a emoção, maior a probabilidade de
que algum sinal dela vaze, apesar da melhor tentativa do mentiroso de
ocultá-lo. Colocar outra emoção, uma que não é sentida, pode ajudar a
disfarçar a emoção sentida que está sendo ocultada.
•
Falsificar uma emoção pode encobrir o vazamento de uma emoção

oculta.
Um incidente no romance Marry Me, de John Updike , ilustra
este e vários outros pontos que descrevi.
A conversa telefônica de Ruth com seu amante é ouvida por seu
marido. Até este ponto do livro, Ruth conseguiu esconder seu caso
sem ter que falsificar, mas agora, questionada diretamente pelo
marido, ela deve falsificar.
Embora o objectivo da sua mentira tenha sido manter o marido
ignorante sobre o seu caso, este incidente também mostra quão
facilmente as emoções podem envolver-se numa mentira e como,
uma vez envolvidas, as emoções aumentam o fardo daquilo que
deve ser escondido.
“Jerry [marido de Ruth] a assustou ao ouvir o final de uma
conversa telefônica com Dick [seu amante]. Ela pensou que ele
estava varrendo o quintal.
Saindo da cozinha, ele perguntou a ela: "Quem era?"
"Ela entrou em pânico. 'Ah, alguém. Uma mulher da escola
dominical perguntando se íamos matricular Joanna e Charlie.'
"10
O pânico em si não é prova de mentira, mas deixaria Jerry

desconfiado, se ele percebesse, porque, ele pensava, Ruth não
entraria em pânico se não tivesse nada a esconder. Embora pessoas
perfeitamente inocentes possam ficar com medo quando
interrogadas, os interrogadores muitas vezes não prestam atenção
a isso. Ruth está em uma posição difícil. Não prevendo a necessidade
de falsificar, ela não preparou sua fala. Presa nessa situação, ela
entra em pânico ao ser descoberta e, como o pânico é muito difícil
de esconder, isso aumenta a chance de Jerry pegá-la. Uma
estratégia que ela poderia tentar seria ser sincera sobre como se
sente, já que provavelmente não conseguirá esconder isso, mentindo
sobre o que causou seus sentimentos. Ela poderia admitir que
estava em pânico, alegando que se sentia assim porque temia que
Jerry não acreditasse nela, e não porque ela tivesse algo a esconder.
Isso provavelmente não funcionaria
a menos que tenha havido uma longa história em que Jerry muitas vezes
desacreditou em Ruth, e eventos posteriores sempre provaram que ela
era inocente, de modo que a menção agora de suas acusações
irracionais pudesse desviar sua perseguição a ela.
Ruth provavelmente não terá sucesso se tentar parecer legal, com
cara de pôquer, totalmente indiferente. Quando as mãos começam a
tremer, é muito mais fácil fazer alguma coisa com elas — fechar o punho
ou fechá-las — do que simplesmente deixá-las ficar imóveis. Quando os
lábios estão contraídos e esticados, e as pálpebras superiores e as
sobrancelhas estão levantadas de medo, é muito difícil manter o rosto
imóvel. Essas expressões podem ser melhor ocultadas adicionando-se
outros movimentos musculares – ranger os dentes, pressionar os lábios,
abaixar a sobrancelha, olhar furioso.
A melhor maneira de esconder emoções fortes é com uma máscara.
Cobrir o rosto ou parte dele com a mão ou afastar-se da pessoa com
quem está conversando geralmente não pode ser feito sem revelar a
mentira. A melhor máscara é uma emoção falsa. Não apenas engana,
mas é a melhor camuflagem. É terrivelmente difícil manter o rosto
impassível ou as mãos inativas quando uma emoção é sentida
fortemente. Parecer sem emoção, frio ou neutro é a aparência mais
difícil de manter quando as emoções são sentidas. É muito mais fácil
fazer uma pose, parar ou contrariar com outro conjunto de ações aquelas
ações que são expressões da emoção sentida.
Um momento depois, na história de Updike, Jerry diz a Ruth que

não acredita nela. Presumivelmente, seu pânico aumentaria, tornando
ainda mais difícil escondê-lo. Ela poderia tentar usar a raiva, o espanto
ou a surpresa para mascarar seu pânico. Ela poderia desafiar Jerry com
raiva por não acreditar nela, por bisbilhotar.
Ela poderia até parecer surpresa por ele não acreditar nela, surpresa
por ele estar ouvindo suas conversas.
Nem toda situação permite ao mentiroso mascarar a emoção
sentida. Algumas mentiras exigem a tarefa muito mais difícil de ocultar
emoções sem falsificar. Ezer Weizman, ex-ministro da Defesa israelense,
descreveu uma situação tão difícil
situação. Foram realizadas conversações entre as delegações

militares israelitas e egípcias para iniciar negociações após a
dramática visita de Anwar Sadat a Jerusalém. Durante uma sessão
de negociação, Mohammed el-Gamasy, o chefe da delegação egípcia,
disse a Weizman que acabou de saber que os israelitas estão a
construir outro colonato no Sinai.
Weizman sabe que isto poderia comprometer as negociações, uma
vez que a questão de saber se Israel pode manter algum dos
colonatos já existentes ainda é uma questão controversa.
"Fiquei indignado, embora não pudesse dar vazão à minha raiva

em público. Aqui estávamos nós, discutindo medidas de segurança,
tentando dar mais um empurrãozinho no carro da paz - e meus
colegas em Jerusalém, em vez de aprender a lição do falsos
assentamentos, estavam erguendo outro no exato momento em que
as negociações estavam em andamento."11 Weizman não podia
permitir que
sua raiva contra seus colegas em Jerusalém se manifestasse.
Ocultar a sua raiva também lhe permitiria esconder que os seus
colegas em Jerusalém não o consultaram. Ele tinha que esconder
uma emoção forte sem ser capaz de usar qualquer outra emoção
como máscara.
Não seria bom parecer feliz, com medo, angustiado, surpreso ou
enojado. Ele teve que parecer atento, mas impassível, sem dar a
menor ideia de que a informação de Gamasy era uma notícia de
alguma consequência. Seu livro não dá nenhuma pista sobre se ele teve sucesso.
O pôquer é outra situação em que o mascaramento não pode ser
usado para esconder emoções. Quando um jogador fica entusiasmado
com a perspectiva de ganhar um grande pote devido à excelente mão
que tirou, ele deve esconder qualquer sinal de sua excitação para
que os outros jogadores não desistam. Mascarar-se com o sinal de
qualquer outra emoção será perigoso. Se ele tentar esconder sua
excitação parecendo desapontado ou irritado, os outros pensarão
que ele desenhou mal e esperarão que ele desista, e não permaneça.
Ele deve parecer inexpressivo. Se ele decidir
para esconder sua decepção ou irritação com um draw ruim, blefando,

tentando forçar os outros a desistir, ele pode usar uma máscara. Ao
falsificar a felicidade ou a excitação, ele poderia esconder a sua
decepção e aumentar a impressão de que tem uma boa mão. Não será
crível para os outros jogadores, a menos que o considerem um novato.
Supõe-se que um jogador de pôquer experiente tenha dominado o
talento de não demonstrar qualquer emoção em relação à sua mão.*
(Aliás, as inverdades no pôquer - ocultar ou blefar - não se enquadram
na minha definição de mentira. Ninguém espera que os jogadores de
pôquer revelem o cartas que eles compraram. O próprio jogo fornece
notificação prévia de que os jogadores tentarão enganar uns aos outros).
Qualquer emoção pode ser falsificada para ajudar a esconder

qualquer outra emoção. O sorriso é a máscara mais utilizada.
Serve como o oposto de todas as emoções negativas – medo, raiva,
angústia, repulsa e assim por diante. Muitas vezes é selecionado
porque alguma variação na felicidade é a mensagem necessária para
cometer muitos enganos. O funcionário desapontado deve sorrir para
que o chefe pense que ele não está magoado ou zangado por ter sido
preterido na promoção. A amiga cruel deve parecer tão bem-intencionada
ao fazer suas críticas cortantes com um sorriso preocupado.
Outra razão pela qual o sorriso é usado com tanta frequência para
mascarar é porque sorrir faz parte da saudação padrão e é exigido com
frequência na maioria das trocas educadas. Se uma pessoa se sente
péssima, isso geralmente não deve ser demonstrado ou reconhecido
durante uma troca de saudações. Em vez disso, espera-se que a
pessoa infeliz esconda sentimentos negativos,
*Em seu estudo sobre jogadores de pôquer, David Hayano descreve outro estilo utilizado pelos
profissionais: os “jogadores animados conversam constantemente durante o jogo para deixar seus
oponentes ansiosos e nervosos. . . As verdades são contadas como
mentiras e as mentiras são contadas como verdades. Juntamente com a performance verbal tagarela
[estão] gestos animados e exagerados... Como um desses jogadores foi descrito: 'Ele tem mais
movimentos do que uma dançarina do ventre.' " ("Poker Lies and Tells," Human Behavior, março de
1979, p. 20).
um sorriso educado para acompanhar o "Tudo bem, obrigado, e como vai

você?" responda à pergunta "Como você está hoje?"
Os verdadeiros sentimentos provavelmente passarão despercebidos, não
porque o sorriso seja uma boa máscara, mas porque em trocas educadas
as pessoas raramente se importam com o que a outra pessoa realmente
sente. Tudo o que se espera é uma pretensão de amabilidade e simpatia.
Outros raramente examinam cuidadosamente esses sorrisos. As pessoas
estão acostumadas a ignorar mentiras no contexto de saudações
educadas. Poderíamos argumentar que é errado chamar estas coisas de
mentiras, porque as regras implícitas das saudações educadas fornecem
a notificação de que relatos verdadeiros de emoções não serão fornecidos.
Ainda outra razão para a popularidade do sorriso como máscara é que

ele é a expressão facial de emoções mais fácil de ser feita voluntariamente.
Bem antes de completar um ano de idade, os bebês podem sorrir
deliberadamente. É uma das primeiras expressões usadas pela criança de
forma deliberada para agradar aos outros. Ao longo da vida, os sorrisos
sociais apresentam falsamente sentimentos que não são sentidos, mas
que são necessários ou úteis para serem demonstrados. Podem ser
cometidos erros na hora desses sorrisos não sentidos; eles podem ser
muito rápidos ou muito lentos. Erros podem ficar evidentes também na
localização dos sorrisos; podem ocorrer muito cedo ou muito depois da
palavra ou frase que deveriam acompanhar. Mas os próprios movimentos
sorridentes são fáceis de fazer, o que não acontece com a expressão de
todas as outras emoções.
As emoções negativas são mais difíceis de serem falsificadas pela

maioria das pessoas. Minha pesquisa, descrita no Capítulo 5, descobriu
que a maioria das pessoas não consegue mover voluntariamente os
músculos específicos necessários para falsificar de forma realista a angústia
ou o medo. A raiva e o desgosto são um pouco mais fáceis de demonstrar
quando não são sentidos, mas muitas vezes são cometidos erros. Se a
mentira exigir a falsificação de uma emoção negativa em vez de um sorriso,
o enganador poderá ter dificuldades. Existem exceções; Hitler evidentemente
teve um desempenho excelente, facilmente capaz de falsificar de forma convincente
emoções negativas. Numa reunião com o embaixador britânico, Hitler

pareceu totalmente enfurecido, incapaz de continuar a discutir o assunto.
Um oficial alemão presente no local relatou: “Assim que a porta do
Embaixador foi fechada, Hitler deu um tapa na coxa, riu e disse:
'Chamberlain não sobreviverá a essa conversa; seu gabinete cairá esta
noite.'
"12
Existem várias outras maneiras de mentir, além da ocultação e da

falsificação. Já sugeri um caminho, ao considerar o que Ruth poderia
fazer para manter seu engano, apesar de seu pânico no incidente citado
no romance Marry Me, de John Up dike. Em vez de tentar esconder o
pânico, o que é difícil de fazer, ela poderia reconhecer o sentimento,
mas mentir sobre o que o provocou. Identificando erroneamente a causa
de sua emoção, ela poderia alegar que é perfeitamente inocente e só
entra em pânico porque teme que ele não acredite nela. Se o psiquiatra
tivesse perguntado à paciente Mary por que ela parecia um pouco
nervosa, ela poderia igualmente reconhecer a emoção, mas identificar
erroneamente o que a causou: "Estou nervosa porque quero tanto
poder passar mais tempo com minha família novamente". Verdadeira
sobre a emoção sentida, a mentira engana sobre qual foi a causa da
emoção.
Outra técnica relacionada é dizer a verdade, mas com uma distorção,

para que a vítima não acredite. É dizer a verdade. . . falsamente. Quando
Jerry perguntou com quem Ruth estava falando ao telefone, ela poderia
ter dito: "Ah, eu estava conversando com meu amante, ele liga de hora
em hora. Como vou para a cama com ele três vezes ao dia, temos que
estar em contato constante para combinar isto!" Exagerar a verdade
ridicularizaria Jerry, tornando difícil para ele seguir sua linha suspeita.
Um tom de voz ou expressão zombeteira também resolveria o problema.
Outro exemplo de dizer a verdade falsamente foi descrito no livro

de Robert Daley e no filme baseado nele, Prince of the City: The True
Story of a Cop Who Knew Too Much.
Como proclama o subtítulo, supostamente este é um relato verdadeiro,
não ficção. Robert Leuci é o policial que se tornou um informante

disfarçado, trabalhando para promotores federais para obter provas
de corrupção criminosa entre policiais, advogados, fiadores,
traficantes de drogas e membros da Máfia. Ele obteve a maior
parte das evidências em um gravador escondido em suas roupas.
A certa altura, Leuci é suspeito de ser informante. Se ele for pego
usando uma escuta, sua vida estará em perigo. Leuci fala com
DeStefano, um dos criminosos sobre quem está obtendo provas.
"'Não vamos sentar ao lado da jukebox esta noite, porque estou

não conseguindo nenhum tipo de gravação.' [Leuci falando]
"'Isso não é engraçado', disse DeStefano.
"Leuci começou a se gabar de que estava de fato trabalhando
para o governo, assim como aquela garçonete do outro lado da
sala, cujo transmissor estava enfiado nela...
"Todos riram, mas a risada de DeStefano foi seca."13 Leuci
ridiculariza DeStefano ao dizer a verdade descaradamente -
ele realmente não consegue fazer uma boa gravação perto da
jukebox e está trabalhando para o governo. Ao admitir isso tão
abertamente e ao brincar sobre a garçonete também usar um
gravador escondido na virilha ou no sutiã, Leuci torna difícil para
DeStefano prosseguir com suas suspeitas sem parecer tolo.
Um parente próximo de dizer a verdade falsamente é uma meia

ocultação. A verdade é dita, mas apenas parcialmente. A
declaração insuficiente, ou omissão do item crucial, permite ao
mentiroso manter o engano sem dizer nada falso.
Pouco depois do incidente que citei em Marry Me, Jerry se junta a
Ruth na cama e, aconchegando-se, pede que ela diga de quem ela
gosta.
“'Gosto de você', disse ela, 'e de todos os pombos daquela
árvore, e de todos os cachorros da cidade, exceto aqueles que
derrubam nossas latas de lixo, e de todos os gatos, exceto aquele
que engravidou Lulu. os salva-vidas na praia e os policiais no centro
da cidade, exceto aquele que me gritou
para minha reviravolta, e gosto de alguns de nossos amigos horríveis,

especialmente quando estou bêbado. . .'
“'O que você acha de Dick Mathias?' [Dick é amante de Ruth ].
“'Eu não me importo com ele.' "E4
Outra técnica que permite ao mentiroso evitar dizer algo falso é a esquiva da
inferência incorreta. Um colunista de jornal fez um relato bem-humorado de como
usar essa estratégia para resolver o conhecido problema do que dizer quando
você não gosta do trabalho de um amigo. Você está na inauguração da exposição
de arte do seu amigo. Você acha que o trabalho é horrível, mas antes que você
possa sair de fininho, seu amigo corre e pergunta o que você acha. “'Jerry', você
diz (assumindo que o artista em questão se chama Jerry), olhando profundamente
em seus olhos como se estivesse dominado pela emoção, 'Jerry, Jerry, Jerry.'
Mantenha o fecho; mantenha o contato visual. Dez em cada dez vezes, Jerry
finalmente se libertará, murmurará uma ou duas frases modestas e seguirá em
frente. . . . Existem variações.
Há o artcrit de tom alto em duas etapas invisíveis em terceira pessoa, assim:
'Jerry. Jerry. O que se pode dizer? Ou o mais enganosamente discreto: 'Jerry.
Palavras me falham.' Ou algo ainda mais irônico: 'Jerry. Todo mundo, todo
mundo, está falando sobre isso.
"15
A virtude desta estratégia, tal como o semi-ocultamento e a
afirmação falsa da verdade, é que o mentiroso não é forçado a dizer nada que não
seja verdadeiro. Mesmo assim, considero-as mentiras, porque há uma tentativa
deliberada de enganar o alvo sem notificação prévia ao alvo.
Qualquer uma dessas mentiras pode ser revelada por algum aspecto do
comportamento do enganador. Existem dois tipos de pistas para o engano.
Um erro pode revelar a verdade, ou pode apenas sugerir que o que foi dito ou
mostrado não é verdade, sem revelar a verdade. Quando um mentiroso revela a
verdade por engano, chamo isso de vazamento. Quando o comportamento do
mentiroso sugere que ele está mentindo sem revelar a verdade, chamo isso de
pista enganosa. Se o médico de Mary notar que ela está torcendo as mãos
enquanto
diz a ele que ela se sente bem, ele teria uma pista de engano, um motivo
para suspeitar que ela está mentindo. Ele não saberia como ela
realmente se sentia - ela poderia estar com raiva do hospital, enojada
consigo mesma ou com medo de seu futuro - a menos que ele obtivesse
um vazamento. Uma expressão facial, tom de voz, lapso de língua ou
certos gestos podem revelar seus verdadeiros sentimentos.
Uma pista de engano responde à questão de saber se a pessoa
está mentindo ou não, embora não revele o que está sendo ocultado.
Somente um vazamento faria isso. Muitas vezes isso não importa.
Quando a questão é se uma pessoa está mentindo ou não, e não o que
está sendo ocultado, uma pista de engano é suficiente. Vazamento não
é necessário. Quais informações estão sendo retidas podem ser
descobertas ou são irrelevantes.
Se o empregador perceber, através de uma pista enganosa, que o
candidato está mentindo, isso pode ser suficiente, e nenhum vazamento
do que está sendo ocultado pode ser necessário para a decisão de não
contratar um candidato que mente.
Mas nem sempre é suficiente. Pode ser importante saber exatamente
o que foi ocultado. Descobrir que um funcionário de confiança foi
desfalcado pode ser insuficiente. Uma pista enganosa poderia sugerir
que o funcionário mentiu; poderia ter levado a um confronto e a uma
confissão. No entanto, mesmo que a questão tenha sido resolvida, o
empregado tenha sido dispensado e o processo tenha sido concluído,
o empregador ainda poderá procurar a fuga. Ele ainda pode querer
saber como o funcionário fez isso e o que fez com o dinheiro que
desviou. Se Chamberlain tivesse detectado quaisquer pistas enganosas,
saberia que Hitler estava mentindo, mas nessa situação também teria
sido útil obter informações sobre quais eram seus planos de conquista,
até onde Hitler pretendia ir.
Às vezes, o vazamento fornece apenas parte da informação que a

vítima deseja saber, revelando mais do que uma pista enganosa, mas
não tudo o que está sendo ocultado. Lembre-se do incidente em Marry
Me citado anteriormente, quando Ruth entrou em pânico, sem saber o
quanto seu marido Jerry tinha ouvido falar dela.
conversa telefônica com seu amante. Quando Jerry pergunta a ela

sobre isso, Ruth poderia ter feito algo que trairia seu pânico - um
tremor nos lábios ou uma pálpebra superior levantada. Dado o
contexto, tal indício de pânico implicaria que Ruth poderia estar
mentindo. Por que outro motivo ela deveria estar preocupada com a
pergunta dele? Mas tal pista enganosa não diria a Jerry sobre o que
ela estava mentindo, nem com quem estava falando. Jerry obteve
parte dessa informação através do vazamento na voz de Ruth: foi o
seu tom de voz. [Jerry está
explicando para " '...
Ruth, por que ele não acredita no relato dela sobre com quem ela
estava falando ao telefone.]
" 'Realmente como?' Ela queria rir.
"Ele olhou para o espaço como se estivesse diante de um problema estético.
Ele parecia cansado, jovem e magro. Seu corte de cabelo era muito
curto. “Foi diferente”, disse ele. 'Mais quente. Era uma voz de mulher.
“'Eu sou uma mulher.'

"16
“'Sua voz comigo', disse ele, 'é bastante feminina.'
O som de sua voz não combina com uma conversa com a escola
dominical, mas com um amante. Vaza-se que o engano provavelmente
tem a ver com um caso, mas não lhe conta toda a história.
Jerry não sabe se é um caso prestes a começar ou no meio; nem ele
sabe quem é o amante. Mas ele sabe mais do que saberia apenas
com uma pista enganosa que apenas sugeriria que ela está mentindo.
Defini a mentira como uma escolha deliberada de enganar um

alvo sem dar qualquer notificação da intenção de fazê-lo. Existem
duas formas principais de mentir: ocultação, omitindo informações
verdadeiras; e falsificação, ou apresentação de informações falsas
como se fossem verdadeiras. Outras maneiras de mentir incluem:
direcionar mal, reconhecer uma emoção, mas identificar erroneamente
o que a causou; dizer a verdade falsamente, ou admitir a verdade,
mas com tal exagero ou humor que o alvo re-
rede elétrica uniformizada ou enganada; semiocultação, ou admissão apenas

de parte do que é verdade, de modo a desviar o interesse do alvo naquilo
que permanece oculto; e a esquiva de inferência incorreta, ou dizer a
verdade, mas de uma forma que implique o oposto do que é dito. Existem
dois tipos de pistas para o engano: vazamento, quando o mentiroso revela
inadvertidamente a verdade; e pistas enganosas, quando o comportamento
do mentiroso revela apenas que o que ele diz não é verdade.
Tanto as pistas de vazamento quanto as de engano são erros. Eles nem

sempre acontecem. Nem todas as mentiras falham. O próximo capítulo
explica por que alguns o fazem.
TRÊS
Por que as mentiras falham
AS MENTIRAS FALHAM
acidentalmente por muitas
descobrir razões. encontrando
a evidência, A vítima do engano pode
documentos
escondidos ou uma mancha reveladora de batom em um lenço
chefe. Outra pessoa pode trair o enganador. Um colega invejoso, um
cônjuge abandonado, um informante pago, todos são fontes importantes
para a detecção de fraude. O que nos preocupa, porém, são os erros
cometidos durante o ato de mentir, erros que o enganador comete
apesar de si mesmo, mentiras que falham devido ao comportamento do
mentiroso. Pistas de engano ou vazamento podem ser mostrados em
uma mudança na expressão do rosto, um movimento do corpo, uma
inflexão na voz, uma deglutição na garganta, uma respiração muito
profunda ou superficial, longas pausas entre palavras, um deslize de a
língua, uma micro expressão facial, um deslize gestual. A questão é:
por que os mentirosos não conseguem evitar essas traições
comportamentais? Às vezes eles fazem. Algumas mentiras são
lindamente executadas; nada no que o mentiroso diz ou faz revela a
mentira. Por que não sempre? Existem duas razões, uma que envolve
pensamento e outra que envolve sentimento.
Linhas ruins
Os mentirosos nem sempre antecipam quando precisarão mentir.

Nem sempre há tempo para preparar a fala a ser executada, para
ensaiá-la e memorizá-la. Ruth, no incidente que citei
do romance Marry Me de Updike , não previu que seu marido,

Jerry, a ouviria falando ao telefone com seu amante. A história de
capa que ela inventa na hora - de que é a escola dominical ligando
para falar dos filhos - a trai porque não combina com o que seu
marido a ouviu dizer.
Mesmo quando houve amplo aviso prévio e uma linha falsa foi
cuidadosamente planejada, o mentiroso pode não ser inteligente o
suficiente para antecipar todas as perguntas que podem ser feitas
e para ter pensado em quais devem ser suas respostas. Mesmo a
inteligência pode não ser suficiente, pois mudanças invisíveis nas
circunstâncias podem trair uma linha que de outra forma seria eficaz.
Durante a investigação do grande júri de Watergate, o juiz federal
John J. Sirica descreveu tal problema ao explicar suas reações ao
testemunho de Fred Buzhardt, conselheiro especial do presidente
Nixon: "O primeiro problema que Fred Buz hardt enfrentou ao
tentar explicar por que as fitas estavam faltando O objetivo era
esclarecer sua história.No dia de abertura da audiência, Buzhardt
disse que não havia nenhuma fita da reunião do presidente com
.
Dean em 15 de abril porque um cronômetro... havia falhado.
. . . Mas logo revisou sua primeira explicação. [Buzhardt soube
que outras evidências poderiam ser conhecidas que mostrariam
que os cronômetros estavam de fato funcionando.] Ele agora disse
.
que a reunião de 15 de abril com Dean. . não foi gravado porque
ambas as fitas disponíveis foram preenchidas durante um dia
agitado de reuniões."1 Mesmo quando um mentiroso não é forçado
pelas circunstâncias a mudar de fala, alguns mentirosos têm
dificuldade em lembrar a fala com a qual se comprometeram
anteriormente. , de modo que novas perguntas não possam ser
respondidas de forma consistente e rápida.
Qualquer uma destas falhas – em antecipar quando será
necessário mentir, em inventar uma linha adequada às
circunstâncias em mudança, em lembrar a linha que se adoptou –
produz pistas facilmente detectáveis para o engano. O que a
pessoa diz é internamente inconsistente ou discrepante com outros
fatos incontestáveis, conhecidos na época ou revelados posteriormente.
Por que as mentiras falham 45
Essas pistas óbvias para o engano nem sempre são tão confiáveis e
diretas quanto parecem. Uma linha muito suave pode ser sinal de um
vigarista bem ensaiado. Para piorar a situação, alguns vigaristas,
sabendo disso, cometem propositalmente pequenos erros para não
parecerem muito suaves. James Phelan, um repórter investigativo,
descreveu um exemplo fascinante desse truque em seu relato sobre a
farsa da biografia de Howard Hughes.
Há anos que ninguém via Hughes, o que só aumentou o fascínio do

público por este bilionário, que também fazia filmes e era dono de uma
companhia aérea e da maior casa de jogos de Las Vegas. Hughes não
era visto há tanto tempo que alguns duvidaram que ele estivesse vivo.
Era surpreendente que uma pessoa tão reclusa autorizasse alguém a
escrever sua biografia. No entanto, foi isso que Clifford Irving afirmou ter
produzido. A McGraw-Hill pagou a Irving US$ 750 mil para publicá-lo; A
revista Life pagou US$ 250 mil para publicar três trechos; e acabou
sendo uma farsa! Clifford Irving foi "... um grande vigarista, um dos
melhores. Aqui está um exemplo. Quando o interrogamos, tentando
decompor sua história, ele nunca cometeu o erro de contar sua história
da mesma maneira todas as vezes. haveria pequenas discrepâncias
nele, e quando o alcançássemos, ele as admitiria livremente. O vigarista
comum terá sua história escrita com perfeição, para que possa contá-
la repetidamente sem desvios. Um homem honesto geralmente comete
pequenos erros, principalmente ao contar uma história longa e complexa
como a de Cliff. Cliff era inteligente o suficiente para saber disso e fazia
uma excelente representação de um homem honesto. Quando o
conversávamos sobre alguma coisa que parecia incriminatório, ele dizia
livremente: 'Puxa, isso faz com que as coisas pareçam ruins para mim,
não é? Mas foi assim que aconteceu.' Ele transmitiu a imagem de ser
sincero, mesmo em detrimento de si mesmo — enquanto virava mentira
após mentira após mentira."2 Não há proteção contra tal esperteza; os
vigaristas mais habilidosos conseguem . A maioria dos mentirosos não
é tão tortuosa.
A falta de preparação ou a incapacidade de lembrar a linha

adotada podem produzir pistas de engano na forma como uma linha
é dita, mesmo quando não há inconsistências no que é dito. A
necessidade de pensar em cada palavra antes de pronunciá-la -
pesando possibilidades, procurando uma palavra ou ideia - pode ser
óbvia nas pausas durante a fala ou, mais sutilmente, no aperto da
pálpebra inferior ou sobrancelha e em certas mudanças nos gestos
(explicado mais detalhadamente nos capítulos 4 e 5). Não que
considerar cuidadosamente cada palavra antes de pronunciá-la seja
sempre um sinal de engano, mas em algumas circunstâncias é.
Quando Jerry pergunta a Ruth com quem ela estava conversando ao
telefone, qualquer sinal de que ela estava selecionando cuidadosamente
as palavras sugeriria que ela estava mentindo.
Mentir sobre sentimentos

Deixar de pensar no futuro, planejar completamente e ensaiar a
linha falsa é apenas uma das razões pelas quais erros que fornecem
pistas para o engano são cometidos quando se mente. Erros também
são cometidos devido à dificuldade em esconder ou retratar
falsamente as emoções. Nem toda mentira envolve emoções, mas
aquelas que envolvem causam problemas especiais ao mentiroso.
Uma tentativa de esconder uma emoção no momento em que ela é
sentida pode ser expressa em palavras, mas, exceto por um lapso de
língua, geralmente não o é. A menos que haja o desejo de confessar
o que sente, o mentiroso não precisa expressar em palavras os
sentimentos que está ocultando. Temos menos opções para ocultar
uma expressão facial, uma respiração rápida ou uma voz tensa.
Quando as emoções são despertadas, as mudanças ocorrem
automaticamente, sem escolha ou deliberação. Essas mudanças
começam em uma fração de segundo. Em Marry Me, quando Jerry
acusa Ruth de mentir, Ruth não tem problemas para parar as palavras
"Sim, é verdade!" de sair de sua boca. Mas o pânico com a descoberta
do seu caso apodera-se dela, produzindo sinais visíveis e audíveis.
Ela não escolhe entrar em pânico; nem ela pode
escolha parar de sentir isso. Está além do controle dela. Acredito que
isso seja fundamental para a natureza da experiência emocional.
ência.
As pessoas não selecionam ativamente quando sentirão uma

emoção. Em vez disso, eles geralmente vivenciam as emoções de
forma mais passiva que lhes acontecem e, no caso de emoções
negativas, como medo ou raiva, isso pode acontecer com eles, apesar
deles mesmos. Não só há pouca escolha sobre quando uma emoção
é sentida, mas muitas vezes as pessoas não sentem que têm muita
escolha sobre se os sinais expressivos da emoção são ou não
manifestos aos outros. Ruth não poderia simplesmente decidir eliminar
quaisquer sinais de pânico. Não há nenhum botão de relaxamento que
ela possa pressionar e que interrompa suas reações emocionais. Pode
até não ser possível controlar as próprias ações se a emoção sentida
for muito forte. Uma emoção forte explica, mesmo que nem sempre
seja uma desculpa, ações inadequadas: "Eu não queria gritar (bater
na mesa, insultar você, bater em você), mas perdi a paciência. Estava
fora de controle."
Quando uma emoção começa gradualmente e não repentinamente,

se começa num nível muito baixo – aborrecimento em vez de fúria –
as mudanças no comportamento são pequenas e são relativamente
fáceis de esconder se a pessoa estiver consciente do que está sentindo.
A maioria das pessoas não é. Quando uma emoção começa
gradualmente e permanece leve, pode ser mais perceptível para os
outros do que para si mesmo, não sendo registrada na consciência, a
menos que se torne mais intensa. Uma vez que uma emoção é forte,
porém, é muito mais difícil de controlar. Esconder as mudanças no
rosto, no corpo e na voz exige uma luta. Mesmo quando a ocultação é
bem-sucedida e não há vazamento dos sentimentos, às vezes a própria
luta será percebida como uma pista de engano.
Embora ocultar uma emoção não seja fácil, falsificar a aparência

de uma emoção não sentida também não o é, mesmo quando não há
outra emoção que deva ser ocultada. Isso requer
mais do que apenas dizer "estou com raiva" ou "estou com medo". O
enganador deve parecer e soar como se estivesse com raiva ou com
medo para que sua afirmação seja acreditada. Não é fácil reunir os
movimentos certos, as mudanças específicas na voz, necessárias para
falsificar emoções. Existem certos movimentos do rosto, por exemplo,
que muito poucas pessoas conseguem realizar voluntariamente. (Eles
são descritos no capítulo 5).
Esses movimentos difíceis de executar são vitais para a falsificação
bem-sucedida da angústia, do medo e da raiva.
Falsificar torna-se muito mais difícil justamente quando é mais
necessário, para ajudar a esconder outra emoção. Tentar parecer
zangado não é fácil, mas se sentir medo quando a pessoa tenta parecer
zangada, a pessoa ficará arrasada. Um conjunto de impulsos
decorrentes do medo puxa para um lado, enquanto a tentativa
deliberada de parecer irritado puxa para o outro lado. As sobrancelhas,
por exemplo, são involuntariamente puxadas para cima de medo. Mas
para falsificar a raiva a pessoa deve derrubá-la. Freqüentemente, os
próprios sinais dessa luta interna entre a emoção sentida e a falsa
revelam o engano.
E quanto às mentiras que não envolvem emoções, mentiras sobre
ações, planos, pensamentos, intenções, fatos ou fantasias? Essas
mentiras são traídas pelo comportamento do mentiroso?
Sentimentos sobre mentir

Nem todos os enganos envolvem ocultar ou falsificar emoções. A
estelionatária esconde que está roubando dinheiro. O plagiador esconde
o fato de que pegou o trabalho de outra pessoa e finge que é seu. O
vaidoso homem de meia-idade esconde sua idade, tingindo os cabelos
grisalhos e alegando que é sete anos mais novo do que é. No entanto,
mesmo quando a mentira é sobre algo diferente da emoção, as
emoções podem estar envolvidas. O homem vaidoso pode ficar
envergonhado por causa de sua vaidade. Para ter sucesso no seu
engano, ele deve esconder não apenas a sua idade, mas também o
seu embaraço.
O plagiador pode sentir desprezo por aqueles que ele engana. Ele não
só teria que ocultar a origem do seu trabalho e fingir uma capacidade que
não é sua, mas também teria que esconder o seu desprezo. O
estelionatário pode ficar surpreso quando outra pessoa for acusada de
seu crime.
Ela teria que esconder sua surpresa ou pelo menos o motivo dela.
Assim, as emoções muitas vezes ficam envolvidas em mentiras que

não foram empreendidas com o propósito de esconder emoções.
Uma vez envolvidas, as emoções devem ser ocultadas para que a mentira
não seja traída. Qualquer emoção pode ser a culpada, mas três emoções
estão tão frequentemente entrelaçadas com o engano que merecem uma
explicação separada: medo de ser pego, culpa por mentir e prazer por ter
enganado alguém.
Medo de ser pego
Esse medo, nas suas formas mais brandas, não é perturbador, mas,
em vez disso, pode ajudar o mentiroso a evitar erros, mantendo-o alerta.
Um nível moderado de medo pode produzir sinais comportamentais
perceptíveis para o hábil apanhador de mentiras e, quando forte, o medo
do mentiroso de ser pego produz exatamente o que ele teme. Se um
mentiroso pudesse estimar quanta apreensão de detecção ele sentiria se
embarcasse em uma mentira, ele poderia decidir melhor se vale a pena
o risco provável. Mesmo que ele já esteja internado, uma estimativa do
grau de apreensão que ele provavelmente sentirá poderia ajudá-lo a
planejar contramedidas para reduzir ou ocultar seu medo. Um apanhador
de mentiras também pode ser ajudado por esta informação. Ele poderia
ser alertado para procurar sinais de medo se esperar que um suspeito
tenha muito medo de ser pego.
Muitos fatores influenciam o quanto a apreensão de detecção será

sentida. O primeiro determinante a considerar são as crenças do
mentiroso sobre a habilidade do seu alvo como apanhador de mentiras.
Se o alvo é conhecido como uma pessoa simples, um gatinho, geralmente há
então
Contando mentiras
não haverá muita apreensão de detecção. Por outro lado, alguém conhecido por
ser difícil de enganar, que tem a reputação de ser um especialista em apanhador
de mentiras, incutirá apreensão na detecção.
Os pais muitas vezes convencem os filhos de que eles são excelentes detectores
de engano. "Posso dizer, olhando nos seus olhos, se você está mentindo para
mim ou não." A criança inverídica fica com tanto medo de ser pega que seu
medo a trai, ou ela confessa porque pensa que há tão poucas chances de sucesso.
Na peça de Terence Rattigan, The Winslow Boy, e no filme de 1950 baseado

nela, o pai usou esse estratagema com muito cuidado. Seu filho adolescente,
Ronnie, foi dispensado da escola de treinamento naval, acusado de roubar um
vale postal:
"ARTHUR. [pai] Nesta carta diz que você roubou um vale postal.
(RONNIE abre a boca para falar. ARTHUR o interrompe .) Agora não quero que
você diga uma palavra até que tenha ouvido o que tenho a dizer.
Se você fez isso, você deve me dizer. Não ficarei bravo com você, Ronnie, desde
que me diga a verdade. Mas se você me contar uma mentira, eu saberei, porque
uma mentira entre você e eu não pode ser escondida. Eu saberei disso, Ronnie,
então lembre-se disso antes de falar. (Ele faz uma pausa.)
Você roubou esse vale postal?
RONNIE. {Com hesitação.) Não, pai. Eu não.
(Arthur dá um passo em direção a ele.)
ARTHUR. (Olhando nos olhos dele.) Você roubou esse vale postal?
RONNIE. Não, padre. Eu não. (Arthur continua a olhar para o seu
olhos por um segundo, depois
relaxa).3 Arthur acredita em Ronnie, e a peça conta a história dos enormes

sacrifícios que o pai e o resto da família fazem para justificar Ronnie.
Os pais nem sempre podem usar a estratégia de Arthur para obter a verdade.
Um menino que mentiu muitas vezes no passado e conseguiu enganar o pai não
terá nenhuma razão para pensar que não conseguirá ter sucesso novamente.
Um pai pode não estar disposto a oferecer anistia pela confissão de um delito, ou
a oferta
pode não ser acreditado, devido a incidentes passados. O menino deve

confiar no pai, certo de que o pai é capaz de confiar nele. Um pai
desconfiado e desconfiado, que antes não acreditava no filho quando
ele estava sendo sincero, despertará medo em um menino inocente.
Isto levanta um problema crucial na detecção do engano: é quase

impossível distinguir o medo do rapaz inocente de ser desacreditado da
apreensão do rapaz culpado pela detecção. Os sinais de medo seriam
os mesmos.
Esses problemas não são específicos da detecção de engano entre
pais e filhos. É sempre um problema distinguir entre o medo do inocente
de ser desacreditado e a apreensão do culpado pela detecção.
A dificuldade é ampliada quando o apanhador de mentiras tem a

reputação de ser desconfiado e não aceitou a verdade antes. Cada vez
sucessivamente, será mais difícil para o apanhador de mentiras distinguir
o medo da descrença da detecção e da apreensão. A prática de
enganar e o sucesso em escapar impune devem sempre reduzir a
apreensão da detecção.
O marido que está tendo seu décimo quarto caso não se preocupará
muito em ser pego. Ele é praticado no engano. Ele sabe o que antecipar
e como cobrir isso. Mais importante ainda, ele sabe que pode escapar
impune. A autoconfiança diminui a apreensão da detecção. Se durar
muito tempo, um mentiroso pode cometer erros descuidados. Alguma
apreensão de detecção provavelmente é útil para o mentiroso.
O detector de mentiras do polígrafo funciona com base nos mesmos

princípios da detecção de traições comportamentais ou enganosas e é
vulnerável aos mesmos problemas. O exame do polígrafo não detecta
mentiras, apenas sinais de emoção. Fios do polígrafo são anexados ao
suspeito para medir alterações na transpiração, respiração e pressão
arterial. Aumentos na pressão arterial ou suor não são em si sinais de
engano. As mãos ficam úmidas e os corações batem mais rápido quando
a emoção é despertada. Antes de aplicar o teste do polígrafo, a maioria
dos poli-
os operadores gráficos tentam convencer o suspeito de que o polígrafo

nunca falha em capturar um mentiroso, aplicando o que é conhecido
como teste de "estimulação" ou "estimulação". A técnica mais comum
é demonstrar ao suspeito que a máquina será capaz de dizer qual carta
o suspeito escolhe de um baralho.
Depois que o suspeito escolhe uma carta e a devolve ao baralho, ele é
solicitado a dizer não cada vez que o operador do polígrafo lhe pergunta
se se trata de uma carta específica. Alguns dos que utilizam esta técnica
não cometem erros, porque não confiam no registo do polígrafo para
detectar a mentira, mas utilizam um conjunto marcado de cartas. Eles
justificam enganar o suspeito por dois motivos.
Se ele for inocente, é importante que pense que a máquina não
cometerá erros; caso contrário, ele poderá demonstrar medo de ser
desacreditado. Se ele for culpado, é importante fazê-lo ter medo de ser
pego; caso contrário, a máquina realmente não funcionará. A maioria
dos operadores do polígrafo não se envolve nesse engano, mas confia
no registro do polígrafo para identificar qual cartão foi tirado.4 É o
mesmo
que em The Winslow Boy — o suspeito deve acreditar na habilidade
do apanhador de mentiras. Os sinais de medo seriam ambíguos, a
menos que as coisas pudessem ser organizadas de modo que apenas
o mentiroso, e não aquele que diz a verdade, tivesse medo. Os exames
do polígrafo falham não só porque alguns inocentes ainda temem ser
falsamente acusados ou, por outras razões, ficam chateados quando
testados, mas também porque alguns criminosos não acreditam na
magia da máquina. Eles sabem que podem escapar impunes e, se
souberem disso, é mais provável que consigam fazê-lo.* Outro paralelo
com The Winslow Boy é a tentativa do operador do polígrafo de
extrair uma confissão. Tal como o pai reivindicava poderes especiais
para detectar mentiras, a fim de induzir o filho a confessar se era
culpado, também alguns operadores do polígrafo
*Alguns especialistas em polígrafo acham que as crenças do suspeito sobre a precisão

da máquina não importam muito. Esta e outras questões sobre o teste do polígrafo e
como ele se compara às pistas comportamentais na detecção de engano são discutidas
no capítulo 7.
Por que as mentiras falham S3
tentam extrair uma confissão convencendo seus suspeitos de que

não podem vencer a máquina. Quando um suspeito não confessa,
alguns operadores do polígrafo intimidam o suspeito, dizendo-lhe
que a máquina mostrou que o suspeito não está a dizer a verdade.
Ao aumentar a apreensão da detecção, a esperança é fazer com
que o culpado confesse. Os inocentes sofrem as falsas acusações
mas supostamente serão inocentados. Infelizmente, sob tais
pressões, alguns inocentes confessarão para obter alívio.
Os operadores do polígrafo geralmente não têm a opção dos

pais de induzir a confissão oferecendo anistia para o crime, caso
este seja admitido. Os interrogadores criminais podem aproximar-
se disto sugerindo que a punição pode ser menos severa se o
suspeito confessar. Embora geralmente não possam oferecer
amnistia total, os interrogadores podem oferecer uma amnistia
psicológica, na esperança de extrair uma confissão, implicando que
o suspeito não precisa de se sentir envergonhado ou mesmo
responsável por ter cometido o crime. Um interrogador pode explicar
com simpatia que acha isso muito compreensível, que ele próprio
poderia ter feito isso se estivesse na mesma situação. Outra
variação é oferecer ao suspeito uma explicação convincente sobre o
motivo do crime. O exemplo a seguir foi retirado de um interrogatório
gravado de um suspeito de assassinato, que, aliás, era inocente. O
interrogador da polícia está falando com o suspeito:
“Há momentos em que por causa do ambiente, por doença, por

vários motivos, as pessoas não seguem o caminho reto e estreito.
. . Às vezes não podemos evitar
o que fazemos. Às vezes fazemos coisas num momento de paixão,
num momento de raiva e talvez porque as coisas simplesmente não
estão funcionando bem aqui em nossas cabeças. Os seres humanos
normais querem resolver as coisas, onde sabemos que fizemos algo
errado.”5 Até agora estivemos
considerando como a reputação do apanhador de mentiras pode
influenciar a apreensão da detecção no
mentiroso e medo de ser desacreditado nos inocentes. Outro fator que

influencia a apreensão da detecção é a personalidade do mentiroso.
Algumas pessoas têm muita dificuldade em mentir, enquanto outras
conseguem fazê-lo com uma facilidade alarmante. Sabe-se muito mais
sobre pessoas que mentem facilmente do que sobre aquelas que não
conseguem. Descobri um pouco sobre essas pessoas em minha
pesquisa sobre a ocultação de emoções negativas.
Comecei uma série de experimentos em 1970 para verificar as
pistas de engano que descobri ao analisar o filme da paciente
psiquiátrica Mary, cuja mentira descrevo no primeiro capítulo. Lembre-
se de que Mary escondeu sua angústia e desespero para que seu
médico lhe desse um passe de fim de semana e ela, livre de
supervisão, pudesse então cometer suicídio. Tive de examinar mentiras
semelhantes de outras pessoas para saber se as pistas de engano
que encontrei no filme dela seriam ou não mostradas por outras
pessoas. Eu tinha pouca esperança de encontrar exemplos clínicos
suficientes. Embora muitas vezes se possa suspeitar que um paciente
mentiu, raramente se pode ter certeza, a menos que, como Mary, o
paciente confesse. Minha única opção foi criar uma situação
experimental inspirada na mentira de Mary, na qual eu pudesse
examinar os erros que outras pessoas cometem quando mentem.
Para serem relevantes para a mentira de Mary, os sujeitos

experimentais teriam que sentir emoções negativas muito fortes e estar
muito motivados para esconder esses sentimentos. Produzi as fortes
emoções negativas mostrando aos sujeitos filmes de cenas médicas
horríveis, pedindo-lhes que escondessem qualquer sinal dos seus
sentimentos enquanto assistiam. A princípio meu experimento falhou;
ninguém se esforçou muito para ter sucesso. Eu não tinha previsto o
quão difícil seria induzir as pessoas a mentir num laboratório. As
pessoas ficam envergonhadas ao saber que os cientistas as observam
se comportarem mal. Freqüentemente, há tão pouco em jogo que,
mesmo quando mentem, não se esforçam tanto quanto fariam na vida
real, quando isso importa. Selecionei estudantes de enfermagem como
meus sujeitos experimentais porque havia uma
Há muito em jogo para eles terem sucesso neste tipo de mentira. Os

enfermeiros devem ser capazes de esconder quaisquer emoções
negativas que sintam quando vêem cenas cirúrgicas ou outras cenas
sangrentas. Minha experiência ofereceu a esses estudantes de enfermagem
a oportunidade de praticar essa habilidade relevante para a carreira. Outra
razão para selecionar enfermeiras foi evitar o problema ético de expor
qualquer pessoa a cenas tão sangrentas. Pela sua escolha profissional,
os enfermeiros optam por confrontar esse material. As instruções que
lhes dei foram: “Se você está
trabalhando em um pronto-socorro e uma mãe chega correndo com
uma criança gravemente mutilada, você não pode demonstrar sua angústia,
mesmo sabendo que a criança está com dores terríveis e tem poucas
chances para sobreviver. Você tem que conter seus próprios sentimentos
e acalmar a mãe até que o médico chegue. Ou imagine o que você fará
quando tiver que limpar as fezes de um paciente que não consegue mais
controlar seus movimentos intestinais. Ele é já envergonhado ou
envergonhado de ter sido reduzido a um estado infantil. Você provavelmente
sentirá nojo, mas terá que esconder esse sentimento.
Esta experiência oferece-lhe a oportunidade de testar e praticar a sua

capacidade de controlar a expressão dos seus sentimentos.
Primeiro você verá um filme agradável mostrando cenas coloridas do
oceano e, enquanto o assiste, deverá descrever seus sentimentos
francamente a um entrevistador que não consegue ver qual filme você
está assistindo. Então você verá algumas das piores cenas que poderá
encontrar em anos de experiência em enfermagem. Enquanto você assiste
a essas cenas você terá que esconder seus verdadeiros sentimentos para
que o entrevistador pense que você está vendo outro filme agradável;
você pode dizer que está exibindo lindas flores no Golden Gate Park [de
São Francisco].
Tente o máximo que puder."
Selecionamos os piores filmes que pudemos encontrar. Em estudos
preliminares descobrimos que algumas pessoas ficaram extremamente
perturbadas com um filme que mostrava queimaduras graves, pois sabiam
que a dor terrível de uma vítima de queimadura não pode ser muito aliviada.
vivido por medicação. Outros ficaram mais perturbados com uma

cena de amputação, em parte por verem todo o sangue jorrar, mas
também pela ideia de como aquela pessoa se sentiria depois, quando
acordasse e percebesse que estava sem um membro. Editamos os
dois filmes juntos para que parecesse que a vítima da queimadura
também havia sido amputada. Usando esses filmes terríveis,
poderíamos descobrir até que ponto as pessoas conseguem esconder
emoções muito, muito fortes quando querem ou devem.
Como a competição para admissão na escola de enfermagem da
minha universidade é muito intensa, todos esses jovens estudantes
obtiveram notas máximas em vários testes de aproveitamento, notas
muito altas e excelentes referências de caráter. Apesar de serem um
grupo tão seleto, eles diferiam acentuadamente na capacidade de
esconder seus sentimentos. Alguns fizeram isso de maneira soberba,
enquanto outros não conseguiram. Posteriormente, descobri em
entrevistas com eles que a incapacidade de mentir enquanto assistia
aos meus filmes horríveis não era específica do meu experimento.
Algumas das estudantes de enfermagem sempre tiveram dificuldade
em mentir sobre os seus sentimentos. Algumas pessoas são
especialmente vulneráveis à apreensão de detecção. Eles têm um
grande medo de serem pegos mentindo. Eles têm certeza de que
todos que olham para eles podem dizer se estão mentindo, e isso se
torna uma profecia auto-realizável. Apliquei a todos esses alunos
muitos testes objetivos de personalidade e, para minha surpresa,
descobri que aqueles que tinham grande dificuldade em mentir não
diferiam nos testes do restante do grupo. Tirando essa peculiaridade,
eles não parecem diferentes de ninguém. Seus familiares e amigos
conhecem essa característica e os perdoam por serem tão verdadeiros.
Também tentei aprender mais sobre os seus opostos; aqueles

que mentiram facilmente e com grande sucesso. Mentirosos naturais
conhecem suas habilidades, assim como aqueles que os conhecem bem.
Eles têm escapado impunes desde a infância, enganando pais,
professores e amigos quando queriam. Eles não sentem nenhuma
apreensão de detecção. Apenas o
oposto. Eles estão confiantes em sua capacidade de enganar.

Essa confiança, não sentindo muita apreensão ao mentir, é uma das
marcas da personalidade psicopática. Mas é a única característica que
esses mentirosos naturais compartilham com os psicopatas. Ao contrário
dos psicopatas, os mentirosos naturais não demonstraram mau
julgamento; nem deixaram de aprender com a experiência. Eles também
não tinham essas outras características psicopáticas: "... encanto
superficial. falta de remorso ou vergonha; comportamento anti-social
. . sem remorso aparente; e egocentrismo patológico e incapacidade
de amar."6 (Explicarei mais sobre como o remorso e a vergonha posso
trair o engano mais tarde, quando considero o engano como culpa.)
Os mentirosos naturais do meu experimento não diferiram dos outros

em suas pontuações em uma variedade de testes objetivos de
personalidade. Seus testes não mostraram nenhum vestígio da
personalidade psicopática. Não havia nada de anti-social em sua
composição. Ao contrário dos psicopatas, eles não usavam a sua
capacidade de mentir para prejudicar os outros.* Os mentirosos naturais,
altamente qualificados no engano, mas não desprovidos de consciência,
deveriam ser capazes de capitalizar o seu talento em certas profissões
– como actores, vendedores, advogados judiciais, negociadores, espiões ou diplomatas
Os estudiosos dos enganos militares têm se interessado pelas
características daqueles que conseguem mentir com mais habilidade:
"Ele deve ter uma mente combinatória flexível - uma mente que
'Psicopatas criminosos enganam os especialistas. "Robert Resllser, supervisor da

Unidade de Ciência Comportamental . do FBI... que entrevistou 36 assassinos
. . múltiplos... [disse:] A maioria tem aparência e conversação normais... . [Ana]
Rule, ex-policial, estudante de psicologia e autor de cinco livros sobre serial killers. .
ganhou olhares
. fugazes na mente de um serial killer quando, em uma terrível
coincidência, ela se viu trabalhando com Ted Bundy. [Bundy mais tarde foi condenado
por assassinatos, alguns dos quais cometeu durante o tempo em que trabalhou com
Rule]. Eles rapidamente se tornaram amigos. [Rule disse:] Ted era um manipulador,
você nunca sabia se ele estava enganando você ou não. . . .A
personalidade anti-social sempre parece sincera, a fachada é absolutamente perfeita.
Achei que sabia o que procurar, mas quando estava trabalhando com Ted, não havia
nenhum sinal ou indício” (Edward Iwata, “The Baffling Normalcy of Serial Mur ders”,
San Francisco Chronicle, 5 de maio de 1984 ) .
funciona dividindo ideias, conceitos ou 'palavras' em seus componentes

básicos e depois recombinando-os de várias maneiras. (Um exemplo
desse tipo de pensamento pode ser encontrado no jogo Scrabble.)... os
maiores usuários do engano no passado. . são altamente individualistas
. não caberiam facilmente em uma grande
e competitivos; eles
.
organização. . e tendem a trabalhar sozinhos. Muitas vezes estão
convencidos da superioridade de suas próprias opiniões. De certa forma,
eles se enquadram no suposto caráter do artista boêmio solitário e
excêntrico, apenas a arte que praticam é diferente. Aparentemente ,
este é o único denominador comum para grandes praticantes do engano,
como Churchill, Hitler, Dayan e TE Lawrence. e a habilidade necessária
para enganar um oponente numa reunião cara a cara.Hitler
aparentemente tinha
ambos, mas presumivelmente alguém poderia se destacar em uma
habilidade e não na outra.
Lamentavelmente, tem havido pouco estudo sobre as características

dos enganadores bem-sucedidos; nenhum trabalho que tenha
questionado se as características de personalidade dos enganadores
bem-sucedidos diferem dependendo da área em que o engano é praticado.
Suspeito que a resposta seja não, e que aqueles que têm pleno
sucesso na arena militar também poderiam ter um bom desempenho
nas grandes empresas.
É tentador condenar qualquer inimigo político conhecido por ter
mentido como uma personalidade anti-social e psicopata. Embora não
tenha provas para contestar isso, suspeito de tais julgamentos. Tal
como Nixon é um herói ou um vilão dependendo da política de cada um,
também os líderes estrangeiros podem parecer psicopatas ou astutos,
dependendo de as suas mentiras promoverem ou não os próprios
valores. Presumo que os psicopatas raramente sobrevivam em
estruturas burocráticas o tempo suficiente para alcançar uma posição
de liderança nacional.
Até agora descrevi dois determinantes da detecção
apreensão: a personalidade do mentiroso e, antes disso, a reputação e

o caráter do apanhador de mentiras. Igualmente importantes são os
riscos. Existe uma regra simples: quanto maiores os riscos, maior a
apreensão da detecção. Aplicar esta regra simples pode ser complicado,
porque nem sempre é tão fácil descobrir o que está em jogo.
Às vezes é fácil. Como os estudantes de enfermagem estão

altamente motivados para terem sucesso nas suas carreiras,
especialmente quando iniciam a sua formação, os riscos da nossa
experiência eram elevados. Portanto, as enfermeiras deveriam ter tido
alta apreensão de detecção, o que poderia vazar ou de outra forma trair
o seu engano. A apreensão de detecção teria sido mais fraca se suas
carreiras não parecessem estar envolvidas. Por exemplo, a maioria
deles provavelmente teria se importado menos com o fracasso se
tivessem sido solicitados a esconder seus sentimentos sobre a
moralidade do furto em lojas. Os riscos teriam aumentado se tivessem
sido levados a acreditar que aqueles que falhassem na nossa experiência
teriam a admissão negada na escola de enfermagem.*
Um vendedor que engana seu cliente deveria se preocupar mais

com uma venda que envolva uma comissão grande do que uma
pequena. Quanto maior a recompensa, maior deverá ser a detecção e
apreensão. Há mais coisas em jogo. Às vezes, a recompensa óbvia não
é importante para o enganador. O vendedor pode estar atrás da
admiração de seus colegas vendedores.
Sugar um cliente durão pode envolver grandes recompensas em termos
de sua admiração, mesmo que a comissão recebida seja pequena. As
apostas poderiam ser muito altas no jogo de pôquer com penny ante se
um jogador de pôquer quisesse derrotar um rival pelo afeto de sua
namorada. Para algumas pessoas, vencer é tudo. Não importa se são
centavos ou dólares; para eles, as apostas são muito altas em qualquer
competição.
*Nossa pesquisa mostrou que aqueles que se saíram melhor em nosso experimento, que foram
mais capazes de controlar suas emoções, tiveram o melhor desempenho nos três anos seguintes
de treinamento.
O que está em jogo pode ser tão idiossincrático que nenhum observador
externo saberia prontamente. O namorador pode gostar de enganar a
esposa, repetindo alguma compulsão para esconder coisas da mamãe,
mais do que satisfazer uma luxúria ardente.
A apreensão da detecção deve ser maior quando o que está em
jogo envolve evitar a punição, e não apenas ganhar uma recompensa.
Quando a decisão de enganar é tomada pela primeira vez, o que está
em jogo geralmente envolve a obtenção de recompensas. O mentiroso
pensa mais no que pode conseguir. Um estelionatário pode pensar
apenas no “vinho, nas mulheres e na música” quando começa a
enganar. Depois que o engano estiver em andamento há algum tempo,
as recompensas podem não estar mais disponíveis. A empresa pode
ficar ciente de suas perdas e suspeitar o suficiente para que o
estelionatário não aguente mais. Agora ele mantém seu engano para
evitar ser pego, pois só está em jogo o castigo.
Evitar a punição pode estar em jogo desde o início se o alvo for suspeito
ou se o enganador tiver pouca confiança.
Dois tipos de punição estão em jogo no engano: a punição que está

reservada se a mentira falhar e a punição pelo próprio ato de se
envolver no engano. A apreensão da detecção será maior se ambos os
tipos de punição estiverem em jogo. Às vezes, a punição por ser pego
enganando é muito pior do que a punição que a mentira foi projetada
para evitar. O pai do menino Winslow deixou claro que era esse o caso.
Se o apanhador de mentiras puder deixar claro, antes de interrogar o
suspeito, que a punição pela mentira será pior do que a punição pelo
crime, há uma maior probabilidade de desencorajar o suspeito de mentir.
Os pais devem saber que a severidade das suas punições é um

dos factores que influenciam se os seus filhos confessam ou mentem
sobre as transgressões. A descrição clássica vem do relato um tanto
ficcional de Mason Locke Weems, The Life and Memorable Actions of
George Washington. O pai está falando ao jovem George: “Muitos

pais, de fato, até obrigam seus filhos a esta vil prática [mentir],
espancando-os barbaramente por cada pequena falha: portanto, na
próxima ofensa, a criaturinha aterrorizada deixa escapar uma
mentira . ! Apenas para escapar da vara. Mas quanto a você mesmo,
George, você sabe que eu sempre lhe disse, e agora digo novamente,
que, sempre que por acidente, você faz algo errado, o que muitas
vezes deve ser o caso, já que você é apenas um pobre garotinho,
ainda assim, sem experiência ou conhecimento, você nunca deve
contar uma mentira para escondê-la; mas venha corajosamente , meu
filho, como um homenzinho , e conte-me: e, em vez de bater em você,
George, eu vou mas quanto mais honra e amor você tiver por isso,
minha querida." A história da cerejeira mostra que George confiava
nas afirmações de seu pai.
Não são apenas as crianças que podem perder mais pelo próprio
ato de mentir do que poderiam ter perdido se fossem verdadeiras. O
marido pode dizer à esposa que, embora magoado, ele poderia ter
desculpado o caso dela se ela não tivesse mentido sobre isso. A perda
de confiança, ele afirmaria, é maior do que a perda de crença na
fidelidade dela. Sua esposa pode não saber disso e pode não ser
verdade. Confessar um caso pode ser interpretado como crueldade,
e o cônjuge ofendido pode alegar que um cônjuge verdadeiramente
atencioso seria discreto em relação às indiscrições. Marido e mulher
muitas vezes podem não concordar. Os sentimentos podem mudar ao
longo do casamento. As atitudes podem mudar radicalmente depois
de haver um caso extraconjugal, podem diferir do que eram quando o
assunto era hipotético .
Mesmo que o transgressor saiba que o dano causado se for

apanhado a mentir será maior do que a perda de admitir a
transgressão, a mentira pode ser muito tentadora, uma vez que dizer
a verdade traz perdas imediatas e certas, enquanto uma mentira
promete a possibilidade de evitando qualquer perda. A perspectiva
de ser poupado da punição imediata pode ser tão atraente que o
desejo de seguir esse caminho faz com que o mentiroso
subestimar a probabilidade e os custos de ser pego. O

reconhecimento de que a confissão teria sido uma política melhor
chega tarde demais, quando o engano foi mantido por tanto
tempo e com tal elaboração que a confissão não merece mais
uma punição menor.
Por vezes há pouca ambiguidade sobre os custos relativos
da confissão versus a ocultação contínua. Há ações que são tão
ruins que confessá-las ganha pouca aprovação por ter se
apresentado e ocultá-las pouco acrescenta ao castigo que
aguarda o ofensor. Tal é o caso se a mentira esconde abuso
infantil, incesto, assassinato, traição ou terrorismo. Ao contrário
das recompensas possíveis para alguns namoradores
arrependidos, o perdão não deve ser esperado por aqueles que
confessam estes crimes (embora a confissão com contrição
possa diminuir a punição).
Nem há muita probabilidade de que haja indignação moral com
a sua ocultação, uma vez descoberta. Não são apenas pessoas
desagradáveis ou cruéis que podem estar nesta situação. O
judeu num país ocupado pelos nazis que ocultava a sua
identidade, o espião durante a guerra, ganha pouco ao confessar
e não perde nada ao tentar manter os seus enganos. Quando
não há chance de obter uma punição menor, um mentiroso ainda
pode confessar para aliviar o fardo de ter que manter o engano,
para extinguir o sofrimento de um alto nível de apreensão de
detecção ou para aliviar a culpa.
Outro fator a considerar sobre como os riscos influenciam a
apreensão da detecção é o que é ganho ou perdido pelo alvo, e
não apenas pelo enganador. Geralmente os ganhos do
enganador são às custas do alvo. O estelionatário ganha o que
o empregador perde. Nem sempre é igual. A comissão que um
vendedor ganha ao deturpar um produto pode ser muito menor
do que a perda sofrida pelo cliente crédulo. O que está em jogo
para o mentiroso e para o alvo pode diferir não apenas em valor,
mas também em espécie. Um namorador pode ganhar aventuras
tura, enquanto o cônjuge traído perde o respeito próprio. Quando os

riscos para o mentiroso e para o alvo diferem, os riscos para
qualquer um deles podem ser o determinante da apreensão da
detecção do mentiroso. Depende se o mentiroso reconhece a
diferença.
Os mentirosos não são a fonte mais confiável para estimar o
que está em jogo para os seus alvos. Eles têm interesse em
acreditar naquilo que serve aos seus fins. Os enganadores acham
confortável pensar que os seus alvos estão a beneficiar dos seus
enganos tanto ou mais do que os mentirosos. Isso pode acontecer.
Nem todas as mentiras prejudicam o alvo. Existem mentiras
altruístas:
"Um menino pálido e franzino de 11 anos, ferido, mas vivo, foi
retirado ontem dos destroços de um pequeno avião que caiu no
domingo nas montanhas do Parque Nacional de Yosemite. O
menino sobreviveu a dias de fortes nevascas e noites de sub-
temperatura zero no local do acidente, a 3.400 metros de altura,
enrolado em um saco de dormir no banco traseiro dos destroços
cobertos de neve. Sozinho. 'Como estão minha mãe e meu pai?'
perguntou o atordoado aluno da quinta série. 'Eles estão bem?' Os
socorristas não contaram ao menino que seu padrasto e sua mãe
estavam mortos, ainda amarrados em seus assentos na cabine
destruída do avião, a poucos centímetros de onde ele estava."8
Poucos negariam que esta é uma mentira altruísta, que beneficia o

alvo , não proporcionando nenhum ganho aos socorristas. O facto
de os benefícios alvo não significa que possa não haver uma
apreensão de detecção muito elevada. Se os riscos forem elevados,
haverá grande receio de detecção, independentemente de quem
seja o beneficiário. Preocupados se o menino conseguiria suportar
o choque, os socorristas deveriam estar muito preocupados com o
sucesso da ocultação.
Para resumir, a apreensão de detecção é maior quando:
• o alvo tem reputação de ser difícil de enganar; • o alvo começa

desconfiado; • o mentiroso tem pouca prática e
nenhum histórico de sucesso; • o mentiroso é especialmente vulnerável
ao medo de ser
capturado; • as apostas
são altas; • estão em jogo recompensas e punições; ou, se for apenas
um ou outro, está em jogo a punição; • a punição por ser
pego mentindo é grande, ou a punição pelo motivo da mentira é tão
grande que não há incentivo para confessar;
• o alvo não se beneficia de forma alguma com a mentira.
Culpa de engano
A culpa por engano refere-se a um sentimento de mentira, não à

questão legal de saber se alguém é culpado ou inocente.
A culpa por engano também deve ser diferenciada dos sentimentos de
culpa pelo conteúdo de uma mentira. Suponha que em The Winslow Boy
Ronnie realmente tivesse roubado o vale postal. Ele pode ter tido
sentimentos de culpa pelo roubo em si – considerado uma pessoa terrível
pelo que fez. Se Ronnie tivesse escondido o roubo do pai, ele também
teria se sentido culpado por mentir; isso seria culpa por engano. Não é
necessário sentir-se culpado pelo conteúdo de uma mentira para se sentir
culpado por mentir. Suponha que Ronnie tivesse roubado um garoto que
trapaceou para derrotar Ronnie em uma competição escolar. Ronnie pode
não se sentir culpado por roubar de um colega de escola tão desagradável;
pode parecer uma vingança apropriada. Mas ele ainda podia sentir culpa
por ter escondido o roubo do professor ou do pai. A paciente psiquiátrica
Mary não se sentiu culpada por seu plano
cometer suicídio, mas ela se sentiu culpada por mentir para o médico.
Assim como a apreensão por detecção, a culpa por engano pode

variar em intensidade. Pode ser muito leve, ou tão forte que a mentira
fracassará porque a culpa do engano produz vazamento ou pistas de
engano. Quando se torna extremo, a culpa por engano é uma experiência
torturante, que mina os sentimentos mais fundamentais de autoestima
do sofredor. O alívio de uma culpa por engano tão grave pode motivar
uma confissão, apesar da probabilidade de punição pelos delitos
admitidos. Na verdade, a punição pode ser exatamente o que é
necessário e o motivo pelo qual a pessoa confessa, para aliviar os
torturados sentimentos de culpa.
Quando a decisão de mentir é tomada pela primeira vez, as pessoas
nem sempre antecipam com precisão o quanto poderão mais tarde
sofrer de culpa por engano. Os mentirosos podem não perceber o
impacto de serem agradecidos pelas suas vítimas pela sua aparente
ajuda, ou como se sentirão quando virem outra pessoa culpada pelos
seus erros. Embora essas cenas normalmente despertem culpa, para
outros é a erva-dos-gatos, o tempero que faz com que valha a pena
empreender uma mentira. Discutirei essa reação abaixo como um prazer
enganador. Outra razão pela qual os mentirosos subestimam a
quantidade de culpa por engano que sentirão é que só com o passar do
tempo é que um mentiroso pode aprender que uma mentira não será
suficiente, que a mentira tem de ser repetida uma e outra vez, muitas
vezes com invenções crescentes. para proteger o engano original.
A vergonha está intimamente relacionada à culpa, mas há uma

diferença qualitativa fundamental. Não é necessária audiência para
sentimentos de culpa, ninguém mais precisa saber, pois o culpado é o
seu próprio juiz. Não é assim por vergonha. A humilhação da vergonha
requer desaprovação ou ridículo por parte dos outros. Se ninguém
souber de um delito, não haverá vergonha, mas ainda poderá haver
culpa. Claro, pode haver ambos. A distinção entre vergonha e culpa é
muito importante, uma vez que estas
duas emoções podem dilacerar uma pessoa em direções opostas. O

desejo de aliviar a culpa pode motivar uma confissão, mas o desejo de
evitar a humilhação da vergonha pode impedi-la.
Suponhamos que em The Winslow Boy Ronnie tivesse roubado o
dinheiro, que ele se sentisse extremamente culpado por ter feito isso e
também sentisse culpa por ter escondido seu delito. Ronnie pode querer
confessar para obter alívio da tortura de sua consciência culpada. No
entanto, a vergonha que sente ao imaginar como o pai reagirá pode
detê-lo. Para encorajá-lo a confessar, seu pai, lembre-se, oferece anistia
– nenhuma punição se ele confessar. Reduzir o medo de punição de
Ronnie deveria diminuir sua apreensão de detecção, mas o pai ainda
precisa reduzir a vergonha se Ronnie confessar. O pai tenta fazer isso
dizendo a Ronnie que o perdoará, mas ele poderia ter fortalecido a
redução da vergonha, aumentando a probabilidade de confissão, se
tivesse acrescentado algo parecido com o estratagema usado pelo
interrogador que citei algumas páginas atrás, que estava tentando
extrair a confissão de um suposto assassino. Ele poderia ter dito a
Ronnie: "Eu posso entender o roubo, eu poderia ter feito isso sozinho se
estivesse na sua situação, tentado como você estava. Todo mundo
comete erros em sua vida e faz coisas que mais tarde ele percebe que
são erradas. Às vezes você simplesmente não consigo evitar." É claro
que um verdadeiro pai inglês pode não ser capaz de dizer isso
honestamente e, ao contrário do interrogador do criminoso, pode não
estar disposto a mentir para extrair uma confissão.
Algumas pessoas são especialmente vulneráveis à vergonha de

mentir e à culpa pelo engano. Isso incluiria aqueles que foram educados
com muito rigor para acreditar que mentir é um dos pecados mais
terríveis. A educação de outras pessoas pode não ter condenado
particularmente a mentira, mas, de modo mais geral, incutiu sentimentos
de culpa fortes e generalizados. Essas pessoas culpadas parecem
procurar experiências nas quais possam intensificar a sua culpa e ficar
vergonhosamente expostas a outros.
er. Infelizmente, tem havido muito pouca pesquisa sobre

indivíduos propensos à culpa. Um pouco mais se sabe sobre o
seu oposto.
Jack Anderson, o colunista do jornal, fez o relato de um
mentiroso que não sentiu vergonha nem culpa numa coluna que
atacava a credibilidade de Mel Weinberg, a principal testemunha
do FBI nos processos do Abscam. Anderson descreveu a reação
de Weinberg à descoberta de sua esposa de que ele vinha
escondendo um caso extraconjugal nos últimos quatorze anos.
“Quando Mel finalmente chegou em casa, ele ignorou o pedido
de explicação de Marie. 'Então fui pego', disse ele. 'Eu sempre
disse a você que sou o maior mentiroso do mundo.' Depois,
aninhou-se na sua poltrona favorita, pediu comida chinesa e
pediu a Marie que lhe fizesse as unhas."9
Deixar de sentir qualquer culpa ou vergonha por seus erros
é considerado a marca de um psicopata, se a falta de culpa ou
vergonha permeia todos ou a maioria dos aspectos de sua vida.
(Obviamente, ninguém pode fazer tal diagnóstico a partir de
uma reportagem de jornal.) Os especialistas discordam sobre se
a falta de culpa e vergonha se deve à educação ou a alguns
determinantes biológicos. Há um consenso de que nem a culpa
por mentir nem o medo de ser pego farão com que um psicopata
cometa erros ao mentir.
Sempre que o enganador não compartilha valores sociais
com a vítima, não haverá muita culpa por engano. As pessoas
se sentem menos culpadas por mentir para aqueles que
consideram malfeitores. Um namorador cujo parceiro conjugal é
frio e relutante na cama pode não se sentir culpado por mentir
sobre um caso. Um revolucionário ou terrorista raramente se
sente culpado por enganar os agentes do Estado. Um espião
não se sentirá culpado por enganar sua vítima. Um ex-agente
da CIA colocou isso de forma sucinta : "Retire a armadilha da
espionagem e o trabalho do espião será trair a confiança."
culpa de engano para produzir quaisquer sinais reveladores. Os

assassinos podem ter medo de serem pegos se não forem profissionais,
mas provavelmente não serão culpados pelo que planejaram. Um
criminoso profissional não se sente culpado por enganar alguém de
fora. O mesmo princípio funciona para explicar por que um diplomata
ou espião não se sente culpado por enganar o outro lado. Os valores
não são compartilhados. O mentiroso está fazendo o bem, por sua vez.
A mentira é autorizada na maioria destes exemplos – cada um

destes indivíduos apela a uma norma social bem definida que legitima
o engano de um oponente. Há pouca culpa em relação a tais enganos
autorizados quando os alvos pertencem a um lado oposto e possuem
valores diferentes. Também pode haver autorização para enganar alvos
que não sejam oponentes, que compartilhem valores com o enganador.
Os médicos podem não se sentir culpados por enganarem seus
pacientes se acharem que isso é para o próprio bem do paciente. Dar
a um paciente um placebo, uma pílula de açúcar identificada como uma
droga útil, é um engano médico antigo e consagrado. Se o paciente se
sentir melhor, ou pelo menos parar de incomodar o médico por causa
de um medicamento desnecessário que pode realmente ser prejudicial,
muitos médicos acreditam que a mentira é justificada. O juramento de
Hipócrates não exige honestidade com o paciente. O médico deve fazer
o que ajuda o paciente.* O padre que esconde a confissão de um
criminoso quando a polícia lhe pergunta se ele sabe alguma coisa
sobre quem o fez não deve sentir culpa por engano. Seus votos
autorizam seu engano. Ele não se beneficia do engano; o benefício é
para o criminoso, cuja identidade permanece desconhecida. Os
estudantes de enfermagem do meu experimento não sentiram
nenhuma culpa por esconder seus sentimentos. De-
"Embora 30 a 40 por cento dos pacientes obtenham alívio com placebos, alguns
profissionais médicos e filósofos acreditam que o uso de placebos põe em risco a
confiança exigida nas relações médicas e abre caminho para enganos mais perigosos.
Veja o artigo de Lindsey Gruson "Use of Placebos Being Argud on Ethical Grounds",
New York Times, 13 de fevereiro de 1983, p. 19 para referências e uma discussão
dos dois lados desta questão.
ceit foi autorizado pelos meus exemplos que explicaram quando uma
enfermeira deve esconder-se para fazer o seu trabalho de aliviar o sofrimento
de um paciente.
Os mentirosos podem não perceber ou admitir que muitas vezes eles
também se beneficiam de enganos que são apresentados como altruístas.
Um vice-presidente sênior de uma companhia de seguros nacional explicou
que dizer a verdade pode ser ignóbil quando o ego de outra pessoa está
envolvido: “Às vezes, é difícil dizer a um cara: 'Não, você nunca será
"11
presidente'. Os sentimentos do
cara são poupados, mas os sentimentos do vice-presidente também. Pode
ser “difícil” lidar com a decepção do cara, e muito menos com a possibilidade
de protesto, especialmente se o cara responsabilizar o vice-presidente pelo
julgamento negativo feito sobre ele. A mentira poupa os dois. Poderíamos,
é claro, argumentar que o sujeito é prejudicado pela mentira, privado de
informações que, embora desagradáveis, podem levá-lo a melhorar seu
desempenho ou a procurar emprego em outro lugar.
De modo semelhante, pode-se argumentar que o médico que administra o

placebo, embora seja altruísta, também ganha com a mentira. Ele não
precisa lidar com a frustração ou a decepção do paciente por não haver
remédio para a doença do paciente, ou com a raiva do paciente se ele
descobrir que o médico dá placebos porque acha que o paciente é
hipocondríaco. Novamente, é discutível se a mentira realmente beneficia ou
prejudica o paciente.
No entanto, existem mentiras totalmente altruístas – o padre que

esconde a confissão do criminoso, as equipes de resgate que não contam
ao menino ferido de onze anos que seus pais morreram no acidente de
avião – nas quais o mentiroso não obtém benefícios. Se um mentiroso
pensa que não está ganhando com a mentira, provavelmente não sentirá
nenhuma culpa pelo engano.
Mesmo os enganos egoístas podem não produzir culpa por engano
quando a mentira é autorizada. Os jogadores de pôquer não sentem culpa
por blefar. O mesmo se aplica à negociação, seja num bazar do Médio
Oriente, em Wall Street ou em
escritório do agente imobiliário local. Um artigo sobre mentiras

industriais dizia: “Talvez a mentira mais famosa de todas seja: 'Essa
é minha oferta final.' Essa linguagem não é apenas aceita no mundo
dos negócios, ela é esperada... Durante a negociação coletiva, por
exemplo, não se espera que ninguém coloque todas as cartas na
mesa desde o início. casa, então ele realmente a venderá e não se
sentirá culpado se conseguir o preço pedido. Sua mentira é
autorizada.
Como os participantes esperam desinformação, e não a verdade, a
barganha e o pôquer não atendem a nenhuma definição de mentira.
Estas situações, pela sua natureza, proporcionam uma notificação
prévia de que ninguém será sincero. Somente um tolo mostra sua
mão no pôquer ou pergunta o preço mais baixo que aceitará quando
colocar sua casa à venda pela primeira vez.
A culpa por engano é mais provável quando a mentira não é
autorizada. A culpa por engano deve ser mais grave quando o alvo
é confiante, sem esperar ser enganado, porque a honestidade é
autorizada entre o mentiroso e o alvo. Nesses enganos oportunistas ,
a culpa pela mentira será maior se o alvo sofrer pelo menos tanto
quanto o mentiroso ganha. Mesmo assim não haverá muita (se
houver) culpa por engano, a menos que haja pelo menos alguns
valores compartilhados entre o alvo e o mentiroso. A adolescente
que esconde dos pais o hábito de fumar maconha pode não sentir
qualquer culpa por engano se achar que seus pais são tolos ao dizer
que a droga é prejudicial, se ela acreditar que sabe por experiência
própria que o julgamento deles está errado.
Se ela também pensasse que eles são hipócritas, que bebem, mas
não permitem que ela use a droga recreativa de sua escolha, há
ainda menos chances de ela sentir culpa por engano. Mesmo que
ela discorde dos pais sobre a maconha e também sobre outros
assuntos, se ela ainda for apegada a eles, se preocupar com eles,
poderá sentir vergonha se eles descobrirem suas mentiras. A
vergonha exige algum respeito por aqueles que desaprovam; caso
contrário, a desaprovação gera raiva ou desprezo, não vergonha.
Os mentirosos se sentem menos culpados quando seus alvos são

impessoais ou totalmente anônimos. Um cliente que esconde do caixa
que foi cobrado a menos por um item caro em seu carrinho de compras
se sentirá menos culpado se não conhecer o caixa. Se o balconista for
o proprietário, ou um membro da família do proprietário, se for uma loja
pequena e familiar, o cliente mentiroso se sentirá mais culpado do que
se for um de uma grande rede de supermercados. É mais fácil ceder à
fantasia para reduzir a culpa de que o alvo não está realmente ferido,
não se importa realmente, nem sequer notará a mentira, ou mesmo
merece ou quer ser enganado, se o alvo for anónimo.13 Muitas vezes
haverá uma relação inversa entre culpa por engano e apreensão de
detecção. O que diminui a culpa pela mentira aumenta o medo de
ser pego. Quando os enganos são autorizados, deveria haver menos
culpa por engano, mas a autorização geralmente aumenta os riscos,
aumentando assim a apreensão da detecção. Foi porque a ocultação
era relevante para as suas carreiras – autorizada – que os estudantes
de enfermagem se preocuparam o suficiente para terem medo de
falhar na minha experiência. Eles tinham alta apreensão de detecção e
baixa culpa por engano. O empregador que mente ao seu empregado,
de quem se tornou suspeito de desfalque, ocultando as suas suspeitas
para o apanhar no crime, provavelmente sentirá uma elevada apreensão
de detecção, mas uma baixa culpa por engano.
Os mesmos fatores que aumentam a culpa pelo engano também

podem diminuir a apreensão da detecção. Um mentiroso pode se
sentir culpado por liderar um alvo confiável, mas pode ter menos medo
de ser pego por alguém que não espera ser explorado. É claro que é
possível que uma pessoa sinta muita culpa por mentir e muito medo de
ser pega, ou sinta muito pouco de ambos. Depende das particularidades
da situação, do mentiroso e do apanhador de mentiras.
Algumas pessoas chafurdam na culpa do engano. Parte da sua

motivação para mentir pode até ser ter uma oportunidade
sentirem-se culpados pelo que fizeram. A maioria das pessoas, entretanto,

considera a experiência da culpa tão tóxica que procura maneiras de
diminuí-la. Existem muitas maneiras de justificar o engano.
Pode ser considerado retaliação pela injustiça. Pode-se dizer que um
alvo desagradável ou mesquinho não merece honestidade. "O chefe era
tão mesquinho que não me recompensou por todo o trabalho que fiz,
então eu mesmo peguei um pouco." As vítimas podem ser vistas como
tão crédulas que o mentiroso considera que a culpa é delas e não dele.
Um alvo fácil pede isso.
Duas outras justificativas para mentir, que reduzem a culpa pelo

engano, foram mencionadas anteriormente. Um propósito nobre ou
requisito de trabalho é um deles - lembre-se do fracasso de Nixon em
chamar de mentiras as suas inverdades porque disse que elas eram
necessárias para ganhar e manter o cargo. A outra justificativa é proteger o alvo.
Às vezes, o mentiroso pode chegar ao ponto de afirmar que o alvo estava
disposto. Se o alvo cooperou no engano, soube a verdade o tempo todo,
mas fingiu que não sabia, então, em certo sentido, não houve mentira e
o mentiroso está livre de qualquer responsabilidade. Um alvo
verdadeiramente disposto ajuda o enganador a manter o engano,
ignorando quaisquer traições comportamentais da mentira. Um alvo
relutante, é claro, se suspeitar, tentará descobrir o engano.
Um exemplo interessante de quando um alvo pode estar disposto

está contido em revelações recentes sobre Robert Leuci, o policial que
se tornou informante disfarçado, cuja história citei perto do final do
capítulo 2. Leuci foi glamorizado no livro de Robert Daley, Prince of the
City, e o filme baseado nele, que afirmava ser relatos verdadeiros de
como Leuci ajudou promotores federais a obter provas de corrupção
entre policiais e advogados. Quando Leuci foi trabalhar para o Ministério
Público Federal, eles lhe perguntaram quais crimes ele próprio havia
cometido. Ele admitiu apenas três crimes.
Aqueles que ele denunciou posteriormente alegaram que Leuci havia

cometido muito mais crimes do que ele havia admitido, e porque ele
havia mentido sobre sua própria criminalidade, argumentaram,
seu testemunho contra eles deveria ser desacreditado. Estas alegações

nunca foram provadas e muitas pessoas foram condenadas com base no
testemunho de Leuci. Alan Dershowitz, o advogado que defendeu uma das
pessoas condenadas pelo depoimento de Leuci, descreveu uma conversa
após o julgamento em que Leuci admitiu ter de facto cometido mais crimes.
“Eu [Dershowitz] disse a ele [Leuci] que era difícil para mim acreditar
que Shaw [o promotor federal] não sabia sobre os outros crimes antes do
julgamento de Rosner [o homem que Der showitz defendeu]. convencido
de que em seu coração ele sabia que eu havia cometido mais crimes",
disse Leuci. "Ele tinha que fazer isso. Mike [Shaw] não é bobo."
“'Então como ele pôde sentar aí e ver você deitar no banco das
testemunhas?' Perguntei.
"'Ele não sabia conscientemente com certeza que eu estava mentindo',
Leuci continuou. “Ele certamente suspeitava e provavelmente acreditava,
mas eu lhe disse para não me pressionar e ele não o fez. Eu disse “três
crimes” '-Leuci ergueu três dedos e sorriu amplamente -' e ele teve que
aceitar isso. Os promotores subornam o perjúrio todos os dias, Alan. Você
sabe disso.' "14
Dershowitz soube mais tarde que essa confissão de mentira também

era mentira. Um responsável pela aplicação da lei, presente quando Leuci
se reuniu pela primeira vez com os procuradores federais, disse a
Dershowitz que Leuci admitiu abertamente desde o início muito mais do
que os três crimes que mais tarde foram publicamente reconhecidos. Os
promotores federais juntaram-se a Leuci para ocultar a história completa
de seus atos criminosos, a fim de preservar a credibilidade de Leuci como
testemunha – os júris poderiam acreditar em um policial que tivesse
cometido apenas três crimes, mas não em um que tivesse cometido
multidões. Após os julgamentos, quando se tornou amplamente conhecido
que Leuci havia cometido mais crimes, Leuci mentiu para Dershowitz,
alegando que os promotores eram apenas vítimas voluntárias, não
admitindo que haviam conspirado explicitamente para ocultar sua ficha
criminal.
para cumprir sua parte no acordo, protegendo-os enquanto eles o

protegessem. Não confiando na honra entre os ladrões, Leuci teria
feito e mantido uma gravação de sua confissão aos promotores.
Dessa forma, os procuradores nunca poderiam alegar inocência e,
como Leuci poderia sempre expor o seu perjúrio sobre o seu
testemunho, Leuci poderia confiar que os procuradores
permaneceriam sempre leais a ele, protegendo-o de qualquer
processo criminal.
Não importa qual seja a verdade sobre Leuci, a sua conversa
com Alan Dershowitz fornece um excelente exemplo de como um
alvo voluntário que lucra com uma mentira pode tornar mais fácil
para um mentiroso cometer o engano. As pessoas podem cooperar
para serem enganadas por razões menos malévolas. Na educação,
o alvo do engano muitas vezes está disposto. A anfitriã aceita a
desculpa da saída antecipada do hóspede sem examinar com
muito cuidado. O importante é a ausência de grosseria, um
fingimento feito para poupar os sentimentos da anfitriã. Como o
alvo não apenas está disposto, mas também, em certo sentido, deu
consentimento para ser enganado, as inverdades exigidas pela
etiqueta de polidez não se enquadram na minha definição de mentira.
O romance é outro exemplo de engano benigno, em que o alvo
coopera para ser enganado, ambas as partes cooperando para
manter as mentiras uma da outra. Shakespeare escreveu:
Quando meu amor jura que ela é feita de verdade, eu

acredito nela, embora saiba que ela mente,
Para que ela possa me considerar um jovem inculto,
Ignorado nas falsas sutilezas do mundo.
Assim, pensando em vão que ela me considera jovem,
Embora ela saiba que meus dias já passaram dos
melhores, Simplesmente dou crédito à sua língua falsa.
Em ambos os lados, a verdade simples é suprimida.
Mas por que diz que ela não é injusta?
E por que não digo que estou velho?
Oh, o melhor hábito do amor é a aparente

confiança, E a idade no amor adora não contar os anos.
Portanto eu me deito com ela e ela comigo, E em
nossas faltas por mentiras somos lisonjeados.15
É claro que nem todos os enganos românticos são tão benignos; nem
os alvos estão sempre tão dispostos a serem enganados. Não se pode
confiar nos enganadores para obter uma opinião honesta sobre se seus
alvos estavam ou não dispostos. Eles são tendenciosos em relação à boa
vontade porque isso os faz sentir menos culpados. Se eles conseguirem
fazer com que seu alvo admita que está desconfiado, eles estarão, pelo
menos parcialmente, fora de perigo.
Um alvo relutante pode, depois de um tempo, tornar-se um alvo
disposto, a fim de evitar os custos de descobrir o engano. Imagine
a situação do funcionário do governo que começa a suspeitar que o
amante a quem confiava informações sobre o seu trabalho é um
espião. Da mesma forma, um recrutador de emprego pode tornar-
se vítima voluntária de um candidato fraudulento, uma vez
contratado, em vez de reconhecer o seu próprio julgamento
equivocado. Roberta Wohlstetter descreve numerosos casos em
que os líderes nacionais se tornaram vítimas voluntárias dos seus
adversários – Chamberlain não foi um caso isolado. “Em todos estes
casos de erros que persistem durante um longo período de tempo,
em face de provas contrárias crescentes e por vezes bastante nuas,
um papel muito significativo é desempenhado por crenças
acalentadas e suposições reconfortantes sobre a boa fé de um
adversário potencial e os interesses comuns supostamente
partilhados por esse antagonista.
. . . Um adversário pode apenas ter que ajudar um pouco a vítima;
este último tenderá a explicar o que de outra forma poderia parecer
um movimento bastante ameaçador.”16
Para resumir, a culpa por engano será maior quando:
• o alvo não está disposto; • o

engano é totalmente egoísta e o alvo não deriva
beneficia-se de ser enganado e perde tanto ou mais do que o mentiroso

ganha;
• o engano não é autorizado e a situação é única
qual a honestidade é autorizada;
• o mentiroso não pratica o engano há muito tempo
tempo;
• o mentiroso e o alvo compartilham valores sociais; •
o mentiroso conhece pessoalmente o alvo; • o alvo não pode ser
facilmente considerado mesquinho ou crédulo; • há motivos para o alvo
esperar ser enganado; muito pelo contrário, o mentiroso agiu para ganhar
confiança na sua confiabilidade.
Duping Delícia
Até agora discuti apenas sentimentos negativos que podem surgir quando
alguém mente: medo de ser pego e culpa por enganar o alvo. Mentir também
pode produzir sentimentos positivos. A mentira pode ser vista como uma
realização, o que é bom. O mentiroso pode sentir excitação, seja ao antecipar
o desafio, seja no próprio momento da mentira, quando o sucesso ainda não
é certo. Depois disso, pode haver o prazer que vem com o alívio, o orgulho pela
conquista ou sentimentos de desprezo presunçoso em relação ao alvo. O
deleite enganador refere-se a todos ou qualquer um desses sentimentos que
podem, se não forem ocultados, trair o engano.
Um exemplo inocente de prazer enganador ocorre quando a brincadeira

assume a forma de enganar um amigo crédulo. O brincalhão tem que esconder
seu prazer enganador, mesmo que seu desempenho possa, em grande parte,
ser direcionado a outros que estão apreciando o quão bem a pessoa ingênua
está sendo enganada.
O prazer de enganar pode variar em intensidade. Pode estar totalmente

ausente, quase insignificante em comparação com a quantidade de
a apreensão de detecção que é sentida ou o deleite enganador podem

ser tão grandes que algum sinal comportamental disso vaze. As
pessoas podem confessar seu engano para compartilhar sua alegria
por terem enganado alguém. Sabe-se que os criminosos revelam os
seus crimes a amigos, estranhos e até mesmo à polícia, a fim de serem
reconhecidos e apreciados como tendo sido suficientemente inteligentes
para cometerem um determinado engano.
Assim como o alpinismo ou o xadrez, mentir só pode ser divertido
se houver algum risco de perda. Quando eu era estudante universitário
na Universidade de Chicago, no início dos anos 50, era moda roubar
livros da livraria da universidade. Quase um rito de iniciação para um
novo aluno, o roubo era geralmente limitado a alguns livros, e a
realização era amplamente demonstrada e reconhecida. A culpa por
engano era baixa. A cultura estudantil sustentava que uma livraria
universitária deveria ser gerida como uma cooperativa e, como era
gerida com fins lucrativos, merecia ser abusada. As livrarias privadas
próximas eram mantidas invioladas. A apreensão de detecção também
foi baixa porque não havia medidas de segurança na livraria. Apenas
uma pessoa foi pega durante meus dias lá, e ela foi traída por seu
prazer enganador.
Bernard não ficou satisfeito com o desafio apresentado pelos roubos

habituais. Ele teve que aumentar os riscos para se orgulhar, mostrar
seu desprezo pela livraria e conquistar a admiração que buscava de
seus colegas. Ele roubou apenas grandes livros de arte, que eram
muito difíceis de esconder.
Depois de um tempo, isso empalideceu e ele aumentou a aposta,
pegando três ou quatro livros de arte de cada vez. Mesmo assim foi
muito fácil. Ele começou a provocar os balconistas da livraria.
Permanecendo perto da caixa registradora com os prêmios debaixo do
braço, ele não fez nenhuma tentativa de esconder os livros. Ele
desafiou os funcionários a questioná-lo. O deleite enganador motivou-o
a desafiar cada vez mais o destino. Os sinais comportamentais de seu
prazer enganador forneceram parte da denúncia. Ele foi pego. Quase
quinhentos livros roubados foram encontrados em seu dormitório. Ber-
Nard mais tarde tornou-se milionário em um negócio perfeitamente

respeitável.
Existem outras maneiras de aumentar o prazer de enganar. Se a
pessoa que está sendo enganada tem a reputação de ser difícil de
enganar, isso pode adicionar tempero, facilitando o deleite da enganação.
A presença de outras pessoas que sabem o que está acontecendo
também pode aumentar a probabilidade de enganar o deleite. O público
não precisa estar presente, desde que esteja atento e agradecido.
Quando o público está presente, apreciando a atuação do mentiroso, o
mentiroso pode sentir o maior prazer e a maior dificuldade em suprimir
qualquer sinal dele. Quando uma criança mente para outra enquanto
outros observam, o mentiroso pode gostar tanto de observar como ele
está entretendo seus amigos que sua alegria irrompe, encerrando todo
o assunto. Um jogador de pôquer habilidoso consegue controlar qualquer
sinal de engano. Se receber uma mão muito forte, suas ações devem
induzir os outros a pensarem que sua mão não é muito boa, então eles
aumentarão a aposta e permanecerão no jogo. Mesmo quando os
brincalhões sabem o que ele está fazendo, ele deve inibir qualquer sinal
de deleite enganador. Isso pode ser mais fácil evitando qualquer contato
visual com os kibitzers.
Algumas pessoas podem ser muito mais propensas a enganar a

luz. Nenhum cientista estudou ainda essas pessoas ou sequer verificou
que elas existem. No entanto, parece óbvio que algumas pessoas se
vangloriam mais do que outras, e que os fanfarrões podem, mais do que
outros, ser vulneráveis ao deleite enganador.
Ao mentir, uma pessoa pode sentir prazer enganador, culpa por
engano e apreensão ao ser descoberta – tudo de uma vez ou em
sucessão. Considere o pôquer novamente. Em um blefe, onde um
jogador tem uma mão ruim, mas finge ter uma mão tão boa que os
outros desistirão, talvez haja apreensão de detecção se o pote tiver
ficado muito alto. À medida que o blefa observa cada jogador ceder, ele
também pode sentir um prazer enganador. Como a desinformação é
autorizada, não deve haver culpa por engano, desde que o jogador de
pôquer não trapaceie. Um embe-
zler pode sentir todas as três emoções: alegria em como ela

enganou seus colegas de trabalho e seu empregador; apreensão
em qualquer momento em que pensa que pode haver alguma
suspeita; e, talvez, culpa por ter infringido a lei e violado a confiança
depositada nela por sua empresa.
Para resumir, o prazer de enganar será maior quando:
• o alvo representa um desafio, tendo a reputação de ser difícil de

enganar; • a mentira é
um desafio, quer pelo que deve ser ocultado, quer pela natureza
do que deve ser fabricado; • outros estão observando ou
sabem da mentira e apreciam o desempenho habilidoso do
mentiroso.
Culpa, medo, alegria, tudo pode ser demonstrado na expressão
facial, na voz ou no movimento do corpo, mesmo quando o
mentiroso está tentando ocultá-los. Mesmo que não haja vazamento
não-verbal, a luta para evitá-lo pode produzir uma pista enganosa.
Os próximos dois capítulos explicam como detectar o engano nas
palavras, na voz, no corpo e no rosto.
QUATRO
Detectando engano de
Palavras, voz ou corpo
"E como você pode saber que eu menti?"

“As mentiras, meu querido menino, são descobertas imediatamente, porque
são de dois tipos. Há mentiras que têm pernas curtas e mentiras que têm nariz comprido.
Sua mentira, na verdade, é daquelas que têm nariz comprido." — Pinóquio,
1892
AS PESSOAS MENTIRIAM menos se pensassem que existe algum sinal

de mentira, mas não existe. Então não há sinal de engano em si –
nenhum gesto, expressão facial ou contração muscular que por
si só signifique que uma pessoa está mentindo. Existem apenas indícios
de que a pessoa está mal preparada e indícios de emoções que não se
enquadram na linha da pessoa.
São eles que fornecem pistas de vazamento ou engano. O apanhador de
mentiras deve aprender como a emoção é registrada na fala, na voz, no
corpo e no rosto, quais vestígios podem ser deixados apesar das
tentativas do mentiroso de esconder sentimentos e o que revela falsas
representações emocionais. Detectar o engano também requer a
compreensão de como esses comportamentos podem revelar que um
mentiroso está inventando sua linha à medida que avança.
Não é uma questão simples descobrir mentiras. Um problema é
Detectando engano em palavras, voz ou corpo 81
a enxurrada de informações. Há muito a considerar ao mesmo

tempo. Muitas fontes – palavras, pausas, som da voz, expressões,
movimentos de cabeça, gestos, postura, respiração, rubor ou
palidez, suor e assim por diante. E todas essas fontes podem
transmitir informações simultaneamente ou em intervalos de
tempo sobrepostos, competindo pela atenção do apanhador de
mentiras. Felizmente, o apanhador de mentiras não precisa
examinar com igual cuidado tudo o que pode ser ouvido e visto.
Nem todas as fontes de informação durante uma conversa são
confiáveis. Alguns vazam muito mais que outros.
Estranhamente, a maioria das pessoas presta mais atenção às
fontes menos confiáveis – palavras e expressões faciais – e por
isso são facilmente enganadas.
Os mentirosos geralmente não monitoram, controlam e
disfarçam todo o seu comportamento. Eles provavelmente não
conseguiriam, mesmo que quisessem. Não é provável que alguém
consiga controlar com sucesso tudo o que ele fez e que poderia
denunciá-lo, desde a ponta dos pés até o topo da testa. Em vez
disso, os mentirosos escondem e falsificam o que esperam que
os outros mais assistam. Os mentirosos tendem a ser mais
cuidadosos com a escolha das palavras. Todos aprendem no
processo de crescimento que a maioria das pessoas ouve
atentamente o que é dito. As palavras recebem tanta atenção
porque são, obviamente, a forma mais rica e diferenciada de
comunicação. Muito mais mensagens podem ser transmitidas,
muito mais rapidamente, por palavras do que pelo rosto, voz ou
corpo. Os mentirosos censuram o que dizem, escondendo
cuidadosamente as mensagens que não querem transmitir, não
só porque aprenderam que todos prestam atenção a esta fonte,
mas também porque sabem que serão mais responsabilizados
pelas suas palavras do que pelo som das palavras. sua voz,
expressões faciais ou a maioria dos movimentos corporais. Uma
expressão de raiva ou um tom de voz áspero sempre podem ser
negados. O acusador pode ser colocado na defensiva: "Você ouviu dessa form
minha voz." É muito mais difícil negar ter dito uma palavra raivosa. Ela
fica ali, facilmente repetida, difícil de rejeitar totalmente.
Outra razão pela qual as palavras são cuidadosamente

monitorizadas e tantas vezes o principal alvo de disfarce é que é fácil
falsificar – afirmar coisas que não são verdadeiras – em palavras.
Exatamente o que deve ser dito pode ser escrito e reformulado com
antecedência. Somente um ator altamente treinado poderia planejar
com tanta precisão cada expressão facial, gesto e inflexão de voz. As
palavras são fáceis de ensaiar repetidas vezes. O orador tem feedback
contínuo, ouvindo o que ele diz, e assim é capaz de ajustar sua
mensagem. O feedback do rosto, corpo e canal de voz é muito menos
preciso.
Depois das palavras, o rosto recebe mais atenção dos outros. As

pessoas recebem comentários sobre a aparência de seu rosto: "Tire
essa expressão do seu rosto!"
"Sorria quando você diz isso!" "Não me olhe atrevido." O rosto recebe
atenção em parte porque é a marca e o símbolo do eu. É a principal
maneira de distinguirmos uma pessoa da outra. Rostos são ícones,
celebrados em fotografias penduradas nas paredes, colocadas em
mesas e carregadas em carteiras e bolsas.1 Pesquisas recentes
descobriram que uma parte do cérebro é especializada em reconhecer
rostos.2
Existem vários outros motivos pelos quais as pessoas prestam
tanta atenção aos rostos. O rosto é o principal local de manifestação
de emoções. Juntamente com a voz, pode dizer ao ouvinte como o
orador se sente em relação ao que está a ser dito – mas nem sempre
com precisão, uma vez que os rostos podem mentir sobre os
sentimentos. Se houver dificuldade para ouvir, observar os lábios do
locutor pode ajudá-lo a descobrir as palavras que estão sendo ditas.
Cuidar do rosto também pode fornecer um sinal importante necessário
para que a conversa prossiga. Os palestrantes querem saber se seus
ouvintes estão ouvindo. Olhar para o rosto do orador implica isso, mas
não é o mais confiável
sinal. Ouvintes entediados, mas educados, podem observar o rosto do

orador enquanto suas mentes estão em outro lugar. Os ouvintes
também encorajam o orador com acenos de cabeça e “mm-hmms”, mas
estes também
podem ser falsificados.* Comparados à atenção dispensada às
palavras e ao rosto, o corpo e a voz não recebem muito. Não se perde
muita coisa, pois normalmente o corpo fornece muito menos informações
que o rosto, a voz muito menos que as palavras. Os gestos manuais
podem fornecer muitas mensagens, como acontece na linguagem de
sinais dos surdos, mas os gestos manuais não são comuns nas
conversas entre os europeus do norte e os americanos dessa origem,
a menos que a fala seja proibida.** A voz, como o rosto , pode mostrar
se alguém está emocionado ou não, mas ainda não se sabe se a voz
pode fornecer tantas informações quanto o rosto sobre exatamente
quais emoções são sentidas.
Os mentirosos geralmente monitoram e tentam controlar suas

palavras e seu rosto – aquilo em que sabem que os outros se
concentram – mais do que sua voz e seu corpo. Eles terão mais
sucesso com suas palavras do que com seus rostos. Falsificar é mais
fácil com palavras do que com expressões faciais porque, como
mencionado anteriormente, as palavras podem ser ensaiadas mais
facilmente do que ações faciais. Ocultar também é mais fácil. As
pessoas podem monitorar mais prontamente suas palavras do que seus
rostos, censurando qualquer coisa que possa traí-las. É fácil saber o
que se está dizendo; muito mais difícil saber o que o rosto está mostrando.
O único paralelo com a clareza do feedback dado pela audição das
palavras à medida que são pronunciadas seria um espelho sempre à vista.
* A maioria das pessoas, quando fala, depende das respostas do ouvinte e, se estiver privado,
perguntará rapidamente: "Você está ouvindo?" Há algumas pessoas que são sistemas fechados,
falando sem se importar se seus ouvintes fornecem alguma resposta de encorajamento.
**
Entre os trabalhadores da serraria, por exemplo, que precisam se comunicar, mas não conseguem
fazê-lo com palavras por causa do ruído, é utilizado um sistema muito elaborado de gestos manuais.
Pela mesma razão, os pilotos e as equipes de pouso usam um elaborado sistema de gestos.
local mostrando cada expressão. Embora existam sensações no rosto

que poderiam fornecer informações sobre quando os músculos estão
tensos e em movimento, minha pesquisa mostrou que a maioria das
pessoas não faz muito uso dessas informações.
Poucos estão conscientes das expressões que emergem no seu rosto
até que as expressões se tornem extremas.*
Há ainda outra razão, mais importante, pela qual há mais pistas
para o engano no rosto do que nas palavras. O rosto está diretamente
conectado às áreas do cérebro envolvidas nas emoções, e as palavras
não. Quando a emoção é despertada, os músculos do rosto começam
a disparar involuntariamente. É apenas por escolha ou hábito que as
pessoas podem aprender a interferir nessas expressões, tentando, com
graus variados de sucesso, ocultá-las. As expressões faciais iniciais
que começam quando a emoção é despertada não são escolhidas
deliberadamente, a menos que sejam falsas. As expressões faciais são
um sistema duplo – voluntário e involuntário, mentindo e dizendo a
verdade, muitas vezes ao mesmo tempo. É por isso que as expressões
faciais podem ser tão complexas, confusas e fascinantes. No próximo
capítulo explicarei mais sobre a base neural para a distinção entre
expressões voluntárias e involuntárias.
Pessoas suspeitas deveriam prestar mais atenção à voz e ao corpo

do que elas mesmas. A voz, assim como o rosto, está ligada às áreas
do cérebro envolvidas na emoção. É muito difícil esconder algumas das
mudanças na voz que ocorrem quando a emoção é despertada. E o
feedback sobre o som da voz, necessário para um mentiroso monitorar
como ela soa, provavelmente não é tão bom para ouvir a voz quanto
para as palavras. As pessoas ficam surpresas na primeira vez que se
ouvem em um gravador, porque o automonitoramento
*Os neurocientistas não têm certeza sobre os circuitos que nos fornecem informações
sobre mudanças em nossa própria expressão ou sobre se são mudanças nos músculos
ou na pele que são registradas. Os psicólogos discordam sobre quão bem as pessoas
conseguem sentir suas próprias expressões faciais à medida que elas surgem. Meus
estudos sugerem que não sentimos muito bem as expressões que fazemos e que na
maioria das vezes não prestamos muita atenção às sensações em nosso rosto.
O som da voz ocorre em parte através da condução óssea e soa diferente.
O corpo também é uma boa fonte de pistas de vazamento e engano.

Ao contrário do rosto ou da voz, a maioria dos movimentos corporais não
está diretamente ligada às áreas do cérebro envolvidas na emoção. O
monitoramento dos movimentos corporais não precisa ser difícil.
Uma pessoa pode sentir e muitas vezes ver o que seu corpo está fazendo.
Ocultar os movimentos do corpo pode ser muito mais fácil do que ocultar
expressões faciais ou mudanças de voz relacionadas às emoções.
Mas a maioria das pessoas não se preocupa. Eles cresceram sabendo
que não era necessário fazer isso. Raramente as pessoas são
responsabilizadas pelo que revelam nas suas ações corporais.
O corpo vaza porque é ignorado. Todos estão muito ocupados observando
o rosto e avaliando as palavras.
Embora todos saibamos que as palavras podem mentir, minha
pesquisa descobriu que as pessoas acreditam nas palavras dos outros e
muitas vezes são enganadas. Não estou sugerindo que as palavras sejam
totalmente ignoradas. As pessoas cometem erros verbais que podem
fornecer pistas de vazamento e engano. E mesmo que não haja erros nas
palavras, é a discrepância entre a linha verbal e o que é revelado pela voz,
pelo corpo e pelo rosto que muitas vezes denuncia uma mentira. Mas a
maioria das pistas para o engano no rosto, no corpo e na voz são ignoradas
ou mal interpretadas. Descobri isso em vários estudos nos quais pedi às
pessoas que julgassem outras pessoas que lhes eram mostradas em
vídeo.
Alguns viram apenas o rosto, outros apenas o corpo, outros ainda
ouviram a fala passar por um filtro que tornava as palavras ininteligíveis,
mas deixava o som intacto, e os demais ouviam ou liam as palavras.
Todos viam as mesmas pessoas – os estudantes de enfermagem,
descritos no último capítulo, que diziam a verdade ou mentiam sobre os
seus sentimentos enquanto viam filmes. Lembre-se que nas entrevistas
honestas estes estudantes tinham visto um filme agradável que mostrava
o oceano e foram instruídos a descrever francamente os seus sentimentos.
Nas entrevistas desonestas, eles viram um filme mostrando cenas
sangrentas
cenas médicas e foram instruídos a convencer o entrevistador de que

estavam assistindo a outro filme agradável, desta vez mostrando
flores. O entrevistador não conseguiu visualizar qual filme o estudante
de enfermagem estava assistindo. Esses estudantes tentaram
arduamente enganar o entrevistador, pois os riscos eram muito altos.
Eles acreditavam que nosso experimento testaria até que ponto eles
seriam capazes de controlar suas reações emocionais na emergência
ou na sala de cirurgia.
Em nossos estudos sobre quão bem as pessoas conseguem
detectar quando esses estudantes estavam mentindo, estávamos
interessados não apenas em qual fonte era a melhor – rosto, corpo,
voz ou palavras – mas também se as pessoas suspeitas se saíram
melhor do que aquelas que não esperavam ser enganadas. enganado.
Dividimos as pessoas que iriam ver ou ouvir o vídeo em dois grupos.
Alguns deixamos desconfiados pelo que lhes contamos sobre as
pessoas que deveriam julgar, e outros tentamos manter desavisados.
O grupo desavisado não foi informado de nada sobre o experimento;
nenhuma menção foi feita a possível engano ou mentira. Nós apenas
lhes dissemos que veriam ou ouviriam pessoas falando sobre um filme
que estavam assistindo. Para não levantar suspeitas, enterramos o
julgamento que deveriam fazer sobre a honestidade em uma longa
lista de julgamentos que tinham de fazer sobre amizade, extroversão,
domínio, desajeitamento, calma e assim por diante.
Embora alguns estudantes de enfermagem fossem péssimos

mentirosos e fossem facilmente detectados, a maioria dos estudantes
enganou os juízes desavisados. Aqueles que viram apenas o rosto ou
ouviram apenas as palavras fizeram o pior: avaliaram os estudantes
de enfermagem como mais honestos quando, na verdade, estavam
mentindo. Pessoas suspeitas não se saíram muito melhor. Esses
juízes foram informados de tudo sobre as instruções dadas aos
estudantes de enfermagem e foram informados de que as pessoas
que deveriam julgar estariam mentindo ou dizendo a verdade. Foi-lhes
pedido que fizessem apenas um julgamento: honestidade ou engano.
Muito poucos se saíram melhor do que o acaso em identificar qual era qual. Aqueles qu
apenas o corpo se saiu melhor, mas mesmo eles acertaram apenas cerca de
65% de seus julgamentos, quando o acaso seria de 50%.3 Algumas pessoas
se saíram muito bem, identificando corretamente 85% dos mentirosos.
Alguns desses juízes precisos eram psicoterapeutas altamente experientes,
com reputação de serem médicos especialistas. Alguns eram apenas
pessoas extraordinariamente sensíveis em outras profissões.*
Não é necessário ser tão enganado. As pessoas que ouviram um pouco

do que está contido neste e no próximo capítulo se saíram muito bem ao
julgar quando os estudantes de enfermagem estavam mentindo, assim como
os psicoterapeutas mais experientes foram capazes de fazer. Pistas para
alguns enganos podem ser aprendidas. O apanhador de mentiras tem mais
chances se o engano envolver emoção, e o mentiroso não for um psicopata
altamente experiente ou um mentiroso natural.
Os objetivos são três: detectar um mentiroso com mais frequência; julgar mal
o que é verdadeiro com menos frequência; e, o mais importante, perceber
quando talvez não seja possível fazer qualquer uma delas.
As palavras
Surpreendentemente, muitos mentirosos são traídos pelas suas palavras

por causa do descuido. Não é que não conseguissem disfarçar o que diziam,
ou que tentassem e não conseguissem, mas simplesmente negligenciaram a
fabricação cuidadosa. O chefe de uma empresa de recrutamento de
executivos descreveu um colega que se candidatou à sua agência sob dois
nomes diferentes no mesmo ano.
Quando questionado ao sujeito sobre qual nome ele deveria ser chamado,
“O homem, que primeiro se autodenominou Leslie D'Ainter, mas depois
mudou para Lester Dainter, continuou seus modos prevaricadores sem
perder o ritmo.
*Muitos psicólogos tentaram identificar o que faz de alguém um bom ou mau

juiz das pessoas. Não houve muito progresso. Para uma revisão desta pesquisa,
consulte Maureen O'Sullivan, "Measuring the Ability to Recognize Facial
Expressions of Emotion", em Emotion in the Human Face, ed. Paul Ekman (Nova
York: Cambridge University Press, 1982).
mudou o primeiro nome porque Leslie parecia muito feminino e

alterou o sobrenome para torná-lo mais fácil de pronunciar. Mas suas
referências foram a verdadeira revelação. Ele apresentou três cartas
de recomendação brilhantes. No entanto, todos os três 'empregadores'
4
escreveram incorretamente a mesma palavra."
Mesmo um mentiroso cuidadoso pode ser traído pelo que Sigmund
Freud inicialmente identificou como um lapso de língua. Em A
psicopatologia da vida cotidiana , Freud mostrou como as ações
defeituosas da vida cotidiana, como lapsos de língua, esquecimento
de nomes familiares e erros na leitura e na escrita, não eram acidentes,
mas eventos significativos que revelavam conflitos psicológicos
internos. Os deslizes expressam, disse ele, “...algo que não se deseja
dizer: torna-se uma forma de autotraição”. 5 Freud não estava
especificamente preocupado com o engano, mas um de seus
exemplos foi o de um deslize que traiu uma pessoa. mentira. O
exemplo descreve a experiência do Dr. Brill, um dos primeiros e
conhecidos seguidores de Freud:
Certa noite, fui dar um passeio com o Dr. Frink e discutimos

alguns assuntos da Sociedade Psicanalítica de Nova York.
Conhecemos um colega, Dr. R., que eu não via há anos e de cuja
vida privada nada sabia. Tivemos muito prazer em nos encontrar
novamente e, a meu convite, ele nos acompanhou a um café, onde
ficamos sentados durante duas horas em conversa animada. Ele
parecia saber alguns detalhes sobre mim, pois depois dos
cumprimentos habituais perguntou pelo meu filho pequeno e me disse
que de vez em quando ouvia falar de mim por meio de um amigo em
comum e que se interessava pelo meu trabalho desde que leu sobre ele em na impren
À minha pergunta sobre se ele era casado, ele deu uma resposta negativa e
acrescentou: “Por que um homem como eu deveria se casar?”
Ao sair do café, de repente ele se virou para mim e disse:
“Gostaria de saber o que você faria num caso como este: conheço
uma enfermeira que foi citada como co-réu em um caso de divórcio. e
nomeou-a como co-respondente, e ele
conseguiu o divórcio." Eu o interrompi, dizendo: "Você quer dizer que

ela conseguiu o divórcio." Ele imediatamente se corrigiu, dizendo: "Sim,
claro, ela conseguiu o divórcio", e continuou contando como a enfermeira
havia ficado tão afetada pelo processo de divórcio e pelo escândalo que
ela tinha começado a beber, tinha ficado muito nervosa, e assim por
diante; e ele queria que eu o aconselhasse sobre como tratá-la.
Assim que corrigi seu erro, pedi-lhe que explicasse, mas recebi as
habituais respostas surpresas: não tinha todo mundo o direito de cometer
um lapso de língua? Foi apenas um acidente, não houve nada por trás
disso e assim por diante. Respondi que deveria haver uma razão para
cada erro de fala e que, se ele não tivesse me dito antes que era solteiro,
eu ficaria tentado a supor que ele próprio era o herói da história; pois,
nesse caso, o deslize poderia ser explicado pelo seu desejo de ter obtido
o divórcio em vez da esposa, para que não tivesse (de acordo com
nossas leis matrimoniais) de pagar pensão alimentícia e para que
pudesse se casar novamente no estado de Nova York. . Ele negou
veementemente minha conjectura, mas a reação emocional exagerada
que a acompanhou, na qual ele mostrou sinais marcantes de agitação
seguidos de risadas, apenas reforçou minhas suspeitas. Ao meu apelo
para que ele dissesse a verdade no interesse da ciência, ele respondeu:
"A menos que você queira que eu minta, você deve acreditar que nunca
fui casado e, portanto, sua interpretação psicanalítica está errada."
Acrescentou que alguém que prestasse atenção a cada trivialidade era
positivamente perigoso. Então, de repente, ele se lembrou de que tinha
outro compromisso e nos deixou.
Tanto o Dr. Frink quanto eu ainda estávamos convencidos de que

minha interpretação de seu lapso de língua estava correta, e decidi
corroborá-la ou refutá-la através de uma investigação mais aprofundada.
Alguns dias depois visitei um vizinho, velho amigo do Dr. R., que pôde
confirmar minha explicação em todos os detalhes. O processo de
divórcio ocorreu algumas semanas antes e a enfermeira foi citada como
co-réu.6
Freud disse que “a supressão da intenção do falante de dizer algo é

a condição indispensável para a ocorrência de um lapso de língua [itálico
no original]”.7 A supressão
poderia ser deliberado se o falante estivesse mentindo, mas Freud

estava mais interessado em casos em que o falante não está ciente da
supressão. Uma vez ocorrido o deslize, o falante pode reconhecer o
que foi suprimido; ou, mesmo assim, o falante pode não se dar conta
disso.
O apanhador de mentiras deve ser cauteloso, não presumindo que
qualquer lapso de língua seja evidência de mentira. Normalmente, o
contexto em que ocorre um deslize deve ajudar a descobrir se o deslize
revela ou não uma mentira. O apanhador de mentiras também deve
evitar o erro de considerar alguém verdadeiro apenas porque não há
lapsos de língua. Muitas mentiras não contêm nenhuma. Freud não
explicou por que algumas mentiras são enganadas e a maioria não. É
tentador pensar que os deslizes ocorrem quando o mentiroso quer ser
pego, quando há culpa por mentir. Certamente o Dr. R. deveria ter
sentido culpa por mentir para seu estimado colega. Mas não houve
nenhum estudo – nem mesmo muita especulação – que explicasse por
que apenas certas mentiras são traídas por deslizes.
Tirades são uma terceira maneira pela qual os mentirosos podem

se trair em palavras. Um discurso inflamado é diferente de um lapso de
língua. O erro de fala é mais do que uma ou duas palavras. A
informação não escapa, ela transborda. O mentiroso se deixa levar pela
emoção, só depois percebendo as consequências do que revela. Muitas
vezes, se o mentiroso tivesse permanecido calmo, ele não teria revelado
a informação prejudicial. É a pressão de uma emoção avassaladora –
fúria, horror, terror ou angústia – que faz com que o mentiroso revele
informações.
Tom Brokaw, quando era entrevistador do “Today Show” da NBC

TV, descreveu uma quarta fonte de pistas enganosas. "A maioria das
pistas que recebo das pessoas são verbais, não físicas. Não olho para
o rosto de uma pessoa em busca de sinais de que ela está mentindo. O
que procuro são respostas complicadas ou algo assim-
evasões sofisticadas."8 Alguns estudos sobre engano apoiam o palpite

de Bro kaw, descobrindo que algumas pessoas, quando mentiam, eram
indiretas em suas respostas, circunlóquias e davam mais informações
do que as solicitadas. Outros estudos de pesquisa mostraram
exatamente o oposto: a maioria das pessoas é esperto demais para ser
evasivo e indireto em suas respostas.* Tom Brokaw pode não perceber
esses mentirosos. Um risco pior seria julgar mal uma pessoa verdadeira
que é complicada ou evasiva em seu discurso. Algumas pessoas sempre
falam dessa maneira.
Para eles não é sinal de mentira; é apenas a maneira como eles falam.
Qualquer comportamento que seja uma pista útil para o engano será,
para algumas pessoas, uma parte habitual de seu comportamento.
Chamarei a possibilidade de julgar mal essas pessoas de perigo Brokaw.
Os apanhadores de mentiras são vulneráveis ao perigo Brokaw quando
não conhecem o suspeito, não estão familiarizados com as
idiossincrasias do comportamento típico do suspeito. Discutirei maneiras
de evitar o perigo Brokaw no capítulo 6.
Nenhuma outra fonte de vazamento e pistas enganosas em palavras
foi descoberta até agora pela pesquisa. Suspeito que não serão
encontrados muitos mais. É muito fácil, como eu descrevi
*É difícil saber o que fazer com esta e outras contradições na literatura de investigação sobre o
engano, uma vez que as experiências em si não são demasiado fiáveis.
Quase todos examinaram estudantes que mentiram sobre assuntos triviais, com pouco em jogo. A
maioria dos experimentos sobre mentira mostrou pouca reflexão sobre que tipo de mentira eles
poderiam estar examinando. Geralmente a mentira estudada é selecionada porque é fácil de
organizar em laboratório. Por exemplo, foi pedido aos estudantes que defendessem de forma
convincente uma opinião sobre a pena capital ou o aborto contrária à sua. Ou pediu-se aos alunos
que dissessem se gostariam ou não de uma pessoa que lhes fosse mostrada numa fotografia e
depois foram solicitados a fingir que tinham a atitude oposta. Normalmente, esses experimentos
não consideram o relacionamento do mentiroso com o alvo e como isso pode influenciar o quanto
o mentiroso tenta ter sucesso. Normalmente, o mentiroso e o alvo não se conheciam e não tinham
motivos para pensar que algum dia se encontrariam novamente. Às vezes não havia um alvo real,
mas em vez disso o mentiroso falava de maneira enganosa com uma máquina. Para uma revisão
recente, mas não suficientemente crítica, desses experimentos, ver Miron Zuckerman, Bella M.
DePaulo e Robert Rosenthal, "Verbal and Nonverbal Communication of Deception", em Advances
in Experimental Social Psychology, vol .
14 (Nova York: Academic Press, 1981).

descrito anteriormente, para um enganador ocultar e falsificar

palavras, embora ocorram erros – erros descuidados, deslizes,
tiradas e discurso circunlóquio ou indireto.
A voz
A voz refere-se a tudo o que está envolvido na fala, exceto

as próprias palavras. As pistas de engano vocal mais comuns
são as pausas. As pausas podem ser muito longas ou muito
frequentes. Hesitar no início de um discurso, especialmente se
a hesitação ocorrer quando alguém estiver respondendo a uma
pergunta, pode levantar suspeitas. O mesmo pode acontecer
com pausas mais curtas durante a fala, se ocorrerem com frequência suficiente
Erros de fala também podem ser uma pista enganosa. Isso inclui
pseudopalavras, como "ah", "aaa" e "uhh"; repetições, como "Eu,
eu, quero dizer, eu realmente..."; e. palavras parciais, como
"Gostei muito".
Essas pistas vocais para o engano – erros de fala e pausas
– podem ocorrer por dois motivos relacionados. A mentirosa pode
não ter definido sua linha antes do tempo. Se ela não esperava
mentir, ou se estava preparada para mentir, mas não previu uma
pergunta específica, ela poderá hesitar ou cometer erros de fala.
Mas isto também pode ocorrer quando a linha está bem
preparada. A alta apreensão de detecção pode fazer com que o
mentiroso preparado tropece ou esqueça sua fala. A apreensão
da detecção também pode agravar os erros cometidos pelo
mentiroso mal preparado. Ouvir o quanto ela soa mal pode deixar
o mentiroso com mais medo de ser pego, o que só aumenta suas
pausas e erros de fala.
O engano também pode ser revelado pelo som da voz.
Embora a maioria de nós acredite que o som da voz nos diz que
emoção uma pessoa sente, os cientistas que estudam a voz
ainda não têm certeza. Eles descobriram diversas maneiras de
distinguir vozes desagradáveis de agradáveis, mas ainda não
sabem se o som da voz difere para cada um.
cada uma das emoções desagradáveis: raiva, medo, angústia,

nojo ou desprezo. Acredito que tais diferenças serão, com o tempo,
encontradas. Por enquanto, descreverei o que é conhecido e o que
parece promissor.
O sinal vocal de emoção mais bem documentado é o tom.
Para cerca de 70% das pessoas estudadas, o tom fica mais alto
quando o sujeito está perturbado. Provavelmente isso é mais
verdadeiro quando a perturbação é um sentimento de raiva ou medo.
Há algumas evidências de que o tom cai com tristeza ou tristeza,
mas isso não é tão certo. Os cientistas ainda não aprenderam se o
tom muda com excitação, angústia, repulsa ou desprezo. Outros
sinais de emoção, não tão bem estabelecidos, mas promissores,
são a fala mais alta e rápida com raiva ou medo e a fala mais suave
e lenta com tristeza. É provável que ocorram avanços medindo
outros aspectos da qualidade da voz, o timbre, o espectro de
energia em diferentes bandas de frequência e mudanças
relacionadas à respiração.9
As alterações na voz produzidas pela emoção não são fáceis
de esconder. Se a mentira for principalmente sobre emoções
sentidas no exato momento da mentira, então há uma boa chance
de vazamento. Se o objetivo da mentira era esconder o medo ou a
raiva, a voz deveria soar cada vez mais alta, e o ritmo da conversa
poderia ser mais rápido. Exatamente o padrão oposto de mudanças
de voz poderia vazar sentimentos de tristeza que um enganador
está tentando esconder.
O som da voz também pode trair mentiras que não foram
empreendidas para esconder a emoção, caso a emoção esteja
envolvida. A apreensão da detecção produzirá sons de voz de
medo. Pode-se demonstrar que a culpa por engano produz as
mesmas mudanças no som da voz que a tristeza, mas isso é
apenas um palpite. Não está claro se o deleite enganador pode ser
isolado e medido na voz. Acredito que qualquer tipo de excitação
tenha uma assinatura vocal particular, mas isso ainda não foi
estabelecido.
Nosso experimento com estudantes de enfermagem foi um dos
foi o primeiro a documentar uma mudança no tom com o engano.10

Descobrimos que o tom aumentava durante o engano. Acreditamos que
isso ocorreu porque as enfermeiras sentiram medo. Houve duas razões
pelas quais eles sentiram essa emoção. Tínhamos feito todo o possível
para que as apostas fossem muito altas, para que eles sentissem forte
apreensão ao serem detectados. E assistir às cenas médicas sangrentas
gerou medo empático em algumas enfermeiras. Poderíamos não ter
encontrado este resultado se qualquer uma das fontes de medo fosse
diminuída. Suponhamos que tivéssemos estudado pessoas cuja escolha
de carreira não estava envolvida, para as quais se tratava apenas de uma experiência.
Com pouco em jogo, pode não ter havido medo suficiente para causar
qualquer mudança no tom. Ou suponhamos que tivéssemos mostrado
aos estudantes de enfermagem um filme de uma criança morrendo, o
que provavelmente despertaria mais tristeza do que medo. Embora o
medo de serem pegos tivesse agido para aumentar o tom, essa reação
poderia ter sido anulada por sentimentos tristes que diminuíam o tom.
O tom elevado não é sinal de engano. É um sinal de medo ou raiva,

talvez também de excitação. Na nossa experiência, um sinal dessas
emoções traiu a afirmação da estudante de que se sentia feliz e satisfeita
em resposta a um filme que mostrava flores. Existe o perigo de
interpretar qualquer um dos sinais vocais de emoção como evidência de
engano. Uma pessoa verdadeira que está preocupada em não ser
acreditada pode, por causa desse medo, mostrar o mesmo tom elevado
que um mentiroso pode manifestar porque tem medo de ser pego. O
problema para o apanhador de mentiras é que às vezes os inocentes
também ficam emocionalmente excitados, e não apenas os mentirosos.
Ao discutir como este problema confunde a interpretação do apanhador
de mentiras de outras pistas potenciais para o engano, referir-me-ei a
ele como o erro de Otelo. No capítulo 6 discutirei esse erro em detalhes,
explicando como o apanhador de mentiras pode se proteger contra
cometê-lo. Infelizmente, não é fácil de evitar. As alterações de voz que
podem denunciar o engano também são vulneráveis ao risco de Brokaw
(diferenças individuais no comportamento emocional), mencionado
anteriormente em relação às pausas e aos erros de fala.
Assim como um sinal vocal de uma emoção, como o tom, nem

sempre marca uma mentira, a ausência de qualquer sinal vocal de
emoção não prova necessariamente a veracidade. A credibilidade do
testemunho de John Dean durante as audiências de Watergate no
Senado, transmitidas pela televisão nacional, dependia, em parte, da
forma como a ausência de emoção na sua voz – o seu tom de voz
notavelmente monótono – era interpretada. Passaram-se doze meses
após a invasão da sede do Comitê Nacional Democrata de Watergate
quando John Dean, conselheiro do presidente Nixon, testemunhou.
Nixon finalmente admitiu, um mês antes, que seus assessores
tentaram encobrir o roubo de Watergate, mas Nixon negou que
soubesse disso.
Nas palavras do juiz federal John Sirica: “Os pequenos alevinos
no encobrimento foram muito bem apanhados, principalmente pelo
testemunho uns dos outros. foi o testemunho de Dean que estaria no
centro dessa questão... Dean alegou [em seu depoimento no Senado]
que ele disse a Nixon novamente que seria necessário um milhão de
dólares para silenciar os réus [do roubo de Watergate], e Nixon
respondeu que o dinheiro poderia ser obtido. Sem choque, sem
indignação, sem recusas. Esta foi a acusação mais sensacional de
Dean. Ele estava dizendo que o próprio Nixon havia aprovado os
pagamentos aos réus. "11
No dia seguinte, a Casa Branca contestou as afirmações de Dean.

Em suas memórias, publicadas cinco anos depois, Nixon disse: "Eu vi
o testemunho de John Dean sobre Watergate como uma mistura
engenhosa de verdade e mentira, de possíveis mal-entendidos
sinceros e distorções claramente conscientes. Em um esforço para
mitigar seu próprio papel, ele transplantou seu próprio conhecimento
total do encobrimento e sua própria ansiedade nas palavras e ações
dos outros."12 Na época, o ataque a Dean foi muito mais violento.
Histórias, supostamente provenientes da Casa Branca, vazaram para
a imprensa, alegando que Dean estava mentindo, atacando o
presidente porque tinha medo de ser atacado homossexualmente se
fosse para a cadeia.
Era a palavra de Dean contra a de Nixon, e poucos sabiam ao certo

qual deles estava dizendo a verdade. O juiz Sirica, descrevendo suas
dúvidas, disse: "Devo dizer que estava cético em relação às alegações de
Dean. Ele próprio foi obviamente uma figura-chave no encobrimento...
. Ele tinha muito a perder. .. . Na época,
pareceu-me que Dean poderia estar mais interessado em se proteger,
envolvendo o presidente, do que em dizer a verdade."13 Sirica prossegue
descrevendo como a
voz de Dean o impressionou: "Durante dias depois de ler sua declaração,
os membros do comitê o bombardearam com perguntas hostis. Mas ele
manteve sua história. Ele não parecia chateado de forma alguma. Seu tom
de voz monótono e sem emoção o tornou crível. "14 Para outras pessoas,
alguém que fala em um tom de voz monótono pode parecer estar se
controlando, o que pode sugerir que ele tem algo a esconder. Não interpretar
mal a voz monótona de Dean exigiria saber se esse tom de voz é ou não
característico dele.
A falha em demonstrar um sinal de emoção na voz não é necessariamente

uma evidência de veracidade; algumas pessoas nunca demonstram emoção,
pelo menos não na voz. E mesmo as pessoas que são emocionais podem
não gostar de uma mentira em particular. A juíza Sirica estava vulnerável ao
perigo Brokaw. Lembre-se de que o apresentador Tom Brokaw disse que
interpreta a circunlocução como um sinal de mentira, e que eu expliquei
como ele pode estar enganado, porque alguns indivíduos são sempre
circunlocutivos. Agora, o juiz Sirica pode estar cometendo o erro oposto –
julgar alguém como sendo verdadeiro porque ele não mostra nenhuma
pista para o engano, não reconhecendo que algumas pessoas nunca o
fazem.
Ambos os erros surgem do fato de que os indivíduos diferem

em sua expressividade emocional. O apanhador de mentiras é mais
vulnerável a erros, a menos que saiba como é o comportamento emocional
habitual do suspeito. Não haveria perigo de Brokaw se não houvesse pistas
comportamentais confiáveis para o engano.
Então os apanhadores de mentiras não teriam nada em que se apoiar. E

não haveria perigo de Brokaw se as pistas comportamentais fossem
perfeitamente confiáveis para todas as pessoas, e não para a maioria .
Nenhuma pista do engano é confiável para todos os seres humanos,
mas isoladamente e em combinação podem ajudar o apanhador de
mentiras a julgar a maioria das pessoas. A esposa, os amigos e os
colegas de trabalho de John Dean saberiam se ele é como a maioria das
pessoas ao demonstrar emoção em sua voz ou se é incomumente capaz
de controlá-la. O juiz Sirica, não tendo qualquer conhecimento prévio
de Dean, era vulnerável ao perigo Brokaw.
O testemunho monótono de Dean fornece outra lição. Um apanhador

de mentiras deve sempre considerar a possibilidade de um suspeito ser
um artista extraordinariamente talentoso, tão capaz de disfarçar o seu
comportamento que não é possível saber se ele está ou não mentindo.
De acordo com seu próprio relato, John Dean era um artista talentoso.
Ele parecia saber de antemão como o juiz Sirica e outros interpretariam
seu comportamento. Ele relata os seguintes pensamentos ao planejar
como agiria ao testemunhar: “Seria fácil dramatizar demais ou parecer
muito irreverente em meu testemunho.
Eu iria, decidi, ler de maneira uniforme, sem

emoção, tão friamente quanto possível, e responder às perguntas da
mesma maneira. . . . As pessoas tendem a pensar que alguém que diz a
verdade ficará calmo sobre isso."15 Depois que ele terminou seu
depoimento e o interrogatório começou, Dean disse que ficou bastante
emocionado. do poder do Presidente. Respirei fundo para parecer que
estava pensando; Eu estava lutando pelo controle... Você não pode
demonstrar emoção, disse a mim mesmo. A imprensa vai saltar sobre
isso como um sinal de fraqueza pouco viril".16 O fato de o desempenho
de Dean ter sido planejado, de ele ser tão talentoso em controlar seu
comportamento, não significa necessariamente que ele era um
mentiroso, apenas que outros deveriam ter tem sido cauteloso ao
interpretar seu comportamento.
Na verdade, a evidência subsequente sugere que o testemunho de Dean

dinheiro era em grande parte verdade, e que Nixon, que, ao contrário de

Dean, não é um artista muito talentoso, estava mentindo.
O último tópico a considerar antes de deixar a voz é a afirmação de
que existem máquinas que podem detectar mentiras na voz de forma
automática e precisa. Estes incluem o Avaliador de Estresse Psicológico
(PSE), o Analisador de Voz Mark II, o Analisador de Estresse de Voz, o
Analisador de Estresse Psicológico (PSA), o Hagoth e o Monitor de
Estresse de Voz. Os fabricantes desses dispositivos afirmam que podem
detectar mentiras pela voz, até mesmo por telefone. É claro que, como o
nome sugere, eles estão detectando estresse, não mentindo. Não há
nenhum sinal de voz de mentira em si, apenas de emoções negativas. Os
fabricantes desses dispositivos bastante caros não foram muito diretos
ao alertar o usuário sobre mentirosos que não sentem emoções negativas
e que julgam mal pessoas inocentes que estão chateadas. Cientistas
especializados no estudo da voz e aqueles que se especializam no uso
de outras técnicas para detectar mentiras descobriram que essas
máquinas não fazem melhor do que o acaso na detecção de mentiras, e
nem mesmo muito bem na tarefa mais fácil de dizer se alguém ou não
está chateado.17 Isso não parece ter afetado as vendas. A possibilidade
de uma maneira discreta e infalível de detectar mentiras é muito intrigante.
O corpo
Aprendi uma maneira pela qual os movimentos corporais revelam
sentimentos ocultos em um experimento feito durante meus tempos de
estudante, há mais de vinte e cinco anos. Não havia muitas evidências
científicas sobre se os movimentos corporais refletiam com precisão as
emoções ou a personalidade. Alguns psicoterapeutas pensavam assim,
mas as suas afirmações foram rejeitadas como anedotas infundadas
pelos behavioristas, que dominavam a psicologia académica na época.
Muitos estudos de 1914 a 1954 não conseguiram encontrar apoio para a
afirmação de que o comportamento não-verbal fornece informações
precisas sobre emoções e emoções.
personalidade. A psicologia acadêmica orgulhava-se de como os

experimentos científicos haviam exposto como um mito a crença do
leigo de que ele poderia ler emoções ou personalidade no rosto ou no
corpo. Os poucos cientistas sociais ou terapeutas que continuaram a
escrever sobre o movimento corporal foram considerados, tal como
aqueles que estavam interessados em PES e grafologia, como
ingénuos, compassivos ou charlatões.
Eu não conseguia acreditar que fosse assim. Observando o
movimento do corpo durante as sessões de terapia de grupo, fiquei
convencido de que poderia dizer quem estava chateado com o quê.
Com todo o otimismo de um estudante do primeiro ano de pós-
graduação, decidi fazer com que a psicologia acadêmica mudasse
sua visão do comportamento não-verbal. Elaborei um experimento
para provar que os movimentos do corpo mudam quando alguém está
sob estresse. A fonte do estresse foi meu professor sênior, que
concordou em seguir um plano que elaborei ao questionar meus
colegas sobre assuntos sobre os quais eu sabia que todos nos
sentíamos vulneráveis. Enquanto a câmera escondida registrava seu
comportamento, o professor perguntou a esses psicólogos iniciantes o
que planejavam fazer quando terminassem o treinamento. Aqueles
que mencionaram a investigação foram criticados por se esconderem
no laboratório e se esquivarem à sua responsabilidade de ajudar pessoas que sofrem
Aqueles que planeavam prestar tal ajuda através da prática de
psicoterapia foram criticados por quererem apenas ganhar dinheiro e
fugirem à sua responsabilidade de fazer a investigação necessária
para encontrar uma cura para a doença mental. Ele também perguntou
se o aluno já havia sido paciente de psicoterapia. Aqueles que
disseram sim foram questionados sobre como esperavam ajudar os
outros se eles próprios estivessem doentes. Se não tivessem obtido
psicoterapia, ele os atacava por tentarem ajudar os outros sem
primeiro conhecerem a si mesmos. Foi uma situação sem saída. Para
piorar a situação, ordenei ao professor que interrompesse, nunca
deixando o aluno completar uma resposta a uma de suas farpas.
Os estudantes se ofereceram como voluntários para esta
experiência miserável para me ajudar, seu colega estudante. Eles
sabiam que era uma entrevista de pesquisa e que haveria estresse envolvido, mas
isso não tornou as coisas mais fáceis para eles depois que começou.
Fora do experimento, esse professor, que agora agia de maneira tão
irracional, tinha um poder enorme sobre eles.
Suas avaliações foram cruciais para a formatura, e o entusiasmo de
suas recomendações determinou o emprego que poderiam conseguir.
Em poucos minutos, os estudantes se debateram. Incapazes de sair
ou de se defender, fervendo de raiva frustrada, foram reduzidos ao
silêncio ou a gemidos inarticulados. Antes que cinco minutos se
passassem, instruí o professor a acabar com seu sofrimento explicando
o que estava fazendo e por quê, elogiando o aluno por suportar tão
bem o estresse.
Observei através de um espelho unidirecional e operei uma câmera

para registrar permanentemente os movimentos do corpo. Não pude
acreditar no que vi na primeira entrevista.
Após o terceiro ataque, o aluno estava mostrando o dedo ao professor!
Ela manteve a mão nessa posição por cerca de um minuto inteiro. E
ainda assim ela não parecia brava, e o professor agia como se não
tivesse percebido. Entrei correndo quando a entrevista terminou.
Ambos alegaram que eu tinha inventado isso. Ela admitiu que estava
com raiva, mas negou ter expressado isso. O professor concordou que
eu devia ter imaginado porque, disse ele, não perderia um gesto
obsceno. Quando o filme foi revelado, minha prova estava lá. Esse
deslize gestual, o dedo, não expressava um sentimento inconsciente.
Ela sabia que estava louca, mas a expressão desses sentimentos não
era consciente. Ela não sabia que estava mostrando o dedo para ele.
Os sentimentos que ela estava deliberadamente tentando esconder
vazaram.
Quinze anos depois, vi o mesmo tipo de vazamento não-verbal,

outro deslize gestual, no experimento em que estudantes de
enfermagem tentavam ocultar suas reações aos sangrentos filmes
médicos. Desta vez não foi o gesto do dedo que escorregou, mas um
encolher de ombros. Estudante de enfermagem após estudante de
enfermagem revelou sua mentira com um leve encolher de ombros quando o entrevis
perguntou "Você quer ver mais?" ou "Você mostraria este filme

para uma criança?"
O encolher de ombros e o dedo são dois exemplos de ações
chamadas de emblemas, para distingui-las de todos os outros
gestos que as pessoas mostram. Os emblemas têm um
significado muito preciso, conhecido por todos dentro de um grupo cultural.
Todo mundo sabe que o dedo significa "foda-se" ou "para cima"
e que encolher de ombros significa "não sei", "estou indefeso"
ou "O que isso importa?" A maioria dos outros gestos não tem
uma definição tão precisa e o seu significado é
vago. Sem palavras a maioria dos gestos não significa muito.

O mesmo não acontece com os emblemas – eles podem ser usados
no lugar de uma palavra ou quando as palavras não podem ser
usadas. Existem cerca de sessenta emblemas de uso comum nos
Estados Unidos hoje. (Existem vocabulários de emblemas diferentes
para cada país e, muitas vezes, para grupos regionais dentro de um
país.) Exemplos de outros emblemas bem conhecidos são acenar com
a cabeça sim, balançar a cabeça não, venha aqui acenar, acenar olá/
adeus, dedo vergonha no dedo, pedido mais alto da mão na orelha,
polegar do alpinista e assim por diante.18
Os emblemas são quase sempre executados deliberadamente.
Quem faz um emblema sabe o que está fazendo. Ela optou por deixar
uma mensagem. Mas há exceções. Assim como existem lapsos de
língua, existem lapsos nos movimentos do corpo – emblemas que
vazam informações que a pessoa está tentando ocultar. Existem duas
maneiras de saber se um emblema é um deslize, revelando informações
ocultas, e não uma mensagem deliberada. Uma delas é quando apenas
um fragmento do emblema é executado, e não a ação inteira. O
encolher de ombros pode ser realizado levantando ambos os ombros,
ou virando as palmas para cima, ou por um movimento facial que
envolve levantar as sobrancelhas e baixar a pálpebra superior e formar
uma boca em forma de ferradura, ou combinando todas essas ações
e, às vezes, inclinando a cabeça para o lado.
Quando um emblema vazar, apenas um elemento será mostrado, e

mesmo ele não estará completo. Apenas um ombro pode ser levantado,
e não muito alto; ou apenas o lábio inferior pode ser empurrado para
cima; ou as palmas das mãos podem estar ligeiramente voltadas para cima.
O emblema do dedo não envolve apenas um arranjo particular dos
cinco dedos, mas a mão é empurrada para frente e para cima, muitas
vezes repetidamente. Quando o emblema do dedo não era executado
deliberadamente, mas deixava escapar a fúria reprimida de um aluno,
o componente do movimento não estava presente, apenas a disposição
dos dedos.
A segunda dica de que o emblema é um deslize e não uma ação
deliberada é que ele é executado fora do normal.
posição de apresentação. A maioria dos emblemas é executada bem na

frente da pessoa, entre a cintura e o pescoço. Um emblema não pode
faltar quando está na posição de apresentação. Um emblema de
vazamento nunca é executado na posição de apresentação. Na
entrevista de estresse, quando o aluno mostrou o dedo ao professor,
ele não foi empurrado para o espaço, mas sim sobre o joelho do aluno,
fora da posição de apresentação. No experimento com os estudantes
de enfermagem, os encolher de ombros que deixavam escapar seus
sentimentos de impotência e incapacidade de esconder seus
sentimentos eram pequenas rotações das mãos, enquanto as mãos
permaneciam no colo. Se o emblema não estivesse fragmentado e fora
da posição de apresentação, o mentiroso perceberia o que estava
acontecendo e censuraria o emblema. É claro que essas características
que distinguem o emblema do vazamento – fragmentação e posição fora
da apresentação – também dificultam que outras pessoas percebam.
Um mentiroso pode mostrar esses emblemas de vazamento repetidas
vezes, e normalmente nem o mentiroso nem sua vítima os notarão.
Não há garantia de que todo mentiroso cometerá um deslize

emblemático. Não existem sinais infalíveis de engano.
Tem havido muito pouca pesquisa para estimar com que frequência
ocorrerão deslizes emblemáticos quando as pessoas mentem. Sujeitos
ao professor hostil, dois dos cinco alunos cometeram um deslize
emblemático. Pouco mais da metade dos estudantes de enfermagem
apresentou um deslize emblemático ao mentir.
Não sei por que algumas pessoas tiveram esse tipo de vazamento e
outras não.* Embora nem
todo mentiroso demonstre um deslize emblemático, quando ocorrem
deslizes emblemáticos eles são bastante confiáveis. O deslize
emblemático pode ser considerado um sinal genuíno de uma mensagem
que a pessoa não deseja revelar. Sua interpreta-
*Infelizmente, nenhum dos outros investigadores que estudaram o engano verificou se

conseguiam replicar a nossa descoberta em deslizes emblemáticos. Sinto-me optimista
de que sim, tendo por duas vezes num período de vinte e cinco anos encontrado fugas
através de deslizes emblemáticos.
A situação é menos vulnerável do que a maioria dos outros sinais de

engano ao perigo de Brokaw ou ao erro de Otelo. Algumas pessoas
sempre falam de maneira circunlocutória, mas poucas cometem
deslizes emblemáticos regularmente. Erros de fala podem significar
estresse de vários tipos, não necessariamente apenas o estresse
envolvido na mentira. Como o emblema tem uma mensagem muito
específica, assim como as palavras, os deslizes emblemáticos
geralmente não são tão ambíguos. Se a pessoa deixar passar a
mensagem "vai se foder" ou "estou bravo" ou "não foi isso que eu
quis dizer" ou "ali" - tudo isso pode ser mostrado por um emblema -
não deve haver muita dúvida. problema em interpretar o que se quer
dizer.
Qual emblema escapará durante uma mentira, qual mensagem
vazará, dependerá do que está sendo ocultado. Os alunos do meu
experimento hostil com professores estavam escondendo raiva e
indignação, então os deslizes emblemáticos foram o dedo e o punho.
Na experiência do filme de formação médica, os estudantes de
enfermagem não estavam zangados, mas muitos sentiram que não
estavam a esconder adequadamente os seus sentimentos. O
encolher de ombros impotente foi o deslize emblemático. Nenhum
adulto precisa aprender o vocabulário dos emblemas. Todo mundo
conhece os emblemas mostrados pelos membros de sua própria
cultura. O que muitas pessoas precisam aprender é que os emblemas
podem ocorrer como deslizes. A menos que os apanhadores de
mentiras estejam atentos a esta possibilidade, não detectarão os
deslizes emblemáticos que escaparão à sua atenção, porque estão
fragmentados e fora da posição de apresentação.
Os ilustradores são outro tipo de movimento corporal que pode
fornecer pistas enganosas. Os ilustradores são frequentemente
confundidos com emblemas, mas é importante distinguir entre eles,
pois estes dois tipos de movimentos corporais podem mudar de
formas opostas quando as pessoas mentem. Embora os deslizes
emblemáticos possam aumentar, os ilustradores geralmente diminuirão.
Os ilustradores são chamados por esse nome porque ilustram
a fala tal como ela é falada. Existem muitas maneiras de fazer isso:
a ênfase pode ser dada a uma palavra ou frase, da mesma forma que
um acento ou sublinhado; o fluxo do pensamento pode ser traçado no
ar, como se o orador estivesse conduzindo seu discurso; as mãos
podem fazer um desenho no espaço ou mostrar uma ação repetindo
ou amplificando o que está sendo dito. São as mãos que geralmente
ilustram a fala, embora os movimentos das sobrancelhas e das
pálpebras superiores muitas vezes forneçam ilustradores de ênfase,
e todo o corpo ou a parte superior do tronco também possam fazê-lo.
As atitudes sociais em relação à propriedade dos ilustradores têm
oscilado ao longo dos últimos séculos. Houve épocas em que ilustrar
era a marca das classes altas, e também épocas em que era
considerada a marca dos rudes. Livros sobre oratória geralmente
retratam os ilustradores necessários para falar em público com
sucesso.
O estudo científico pioneiro dos ilustradores não foi realizado para

descobrir pistas de engano, mas para desafiar as afirmações dos
cientistas sociais nazis. Os resultados desse estudo podem ajudar o
apanhador de mentiras a evitar erros devido à falha no reconhecimento
das diferenças nacionais nos ilustradores. Durante a década de 1930,
apareceram muitos artigos afirmando que os ilustradores eram inatos
e que as “raças inferiores”, como os judeus ou os ciganos, formavam
muitos ilustradores grandes e abrangentes em comparação com os
arianos “superiores”, menos expansivos gestualmente.
Nenhuma menção foi feita aos grandes ilustradores mostrados pelo
aliado italiano da Alemanha! David Efron,19 um judeu argentino que
estudava na Universidade de Columbia com o antropólogo Franz
Boas, examinou os ilustradores de pessoas que viviam no Lower East
Side da cidade de Nova Iorque. Ele descobriu que os imigrantes da
Sicília usavam ilustradores que desenhavam uma imagem ou
mostravam uma ação, enquanto os imigrantes judeus lituanos
usavam ilustradores que davam ênfase ou traçavam o fluxo do
pensamento. Seus filhos nascidos nos Estados Unidos e que
frequentavam escolas integradas não diferiam entre si no uso de
ilustradores. Aqueles de ascendência siciliana usados
ilustradores semelhantes aos usados por filhos de pais judeus lituanos.
O estilo dos ilustradores é adquirido, mostrou Efron, não inato.

Pessoas de diferentes culturas não apenas usam diferentes tipos de
ilustradores, mas alguns ilustram muito pouco, enquanto outros ilustram
muito. Mesmo dentro de uma cultura, os indivíduos diferem no número
de ilustradores que normalmente mostram.* Não é o grande número de
ilustradores ou o seu tipo, portanto, que pode revelar uma mentira. A
pista para o engano vem da diminuição do número de ilustradores
mostrados, quando uma pessoa ilustra menos do que o habitual. É
preciso explicar mais sobre quando as pessoas ilustram , para evitar
interpretações erradas do motivo pelo qual alguém mostra uma
diminuição.
Primeiro considere por que as pessoas ilustram. Ilustradores são
usados para ajudar a explicar ideias que são difíceis de expressar em
palavras. Descobrimos que as pessoas eram mais propensas a ilustrar
quando solicitadas a definir ziguezague do que cadeira, mais propensas
a ilustrar quando explicavam como chegar aos correios do que quando
explicavam a sua escolha profissional. Ilustradores também são usados
quando uma pessoa não consegue encontrar uma palavra. Estalar os
dedos ou estender a mão no ar parece ajudar a pessoa a encontrar a
palavra, como se a palavra flutuasse acima da pessoa capturada pelo
movimento do ilustrador. Esses ilustradores de caça-palavras pelo
menos permitem que a outra pessoa saiba que uma busca está em
andamento e que a primeira pessoa ainda não desistiu de falar.
Os ilustradores podem ter uma função auto-preparadora, ajudando as
pessoas a juntar palavras em um discurso razoavelmente coerente.
Os ilustradores aumentam com o envolvimento com o que está sendo
dito. As pessoas tendem a ilustrar mais do que o normal quando estão
furiosas, horrorizadas, muito agitadas, angustiadas ou entusiasmadas.
*Famílias imigrantes de culturas que fazem uso frequente de ilustradores muitas

vezes treinam seus filhos para não falarem com as mãos. Seus filhos são avisados
de que, se ilustrarem, parecerão que vieram do país antigo. Não ilustrar fará com
que se assemelhem ao estoque americano mais antigo do norte da Europa.
Agora considere por que as pessoas mostram menos do que o

seu nível habitual de ilustração, pois isso deixará claro quando tais
diminuições podem ser uma pista para o engano. A primeira razão é
a falta de investimento emocional no que está sendo dito. As
pessoas ilustram menos do que o normal quando não estão
envolvidas, entediadas, desinteressadas ou profundamente tristes.
Pessoas que fingem preocupação ou entusiasmo podem ser traídas
pelo fracasso em acompanhar seu discurso com mais ilustradores.
Os ilustradores também diminuem quando uma pessoa está
tendo problemas para decidir exatamente o que dizer. Se alguém
pesa cada palavra cuidadosamente, considerando o que é dito antes
de ser dito, não há muita ilustração. Ao dar uma palestra pela primeira
ou segunda vez, seja uma palestra ou um discurso de vendas, não
haverá tantos ilustradores como haverá mais tarde, quando não for
necessário despender muito esforço para encontrar palavras. Os
ilustradores diminuem sempre que há cautela quanto ao discurso.
Pode não ter nada a ver com engano. Pode haver cautela porque os
riscos são altos: a primeira impressão causada em um chefe, a
resposta a uma pergunta que pode trazer um prêmio, as primeiras
palavras a uma pessoa que antes era apaixonadamente admirada à
distância. A ambivalência também exige cautela sobre o que dizer.
Uma pessoa tímida pode sentir-se terrivelmente tentada por uma
oferta de emprego muito mais lucrativa, mas ter medo de assumir os
riscos envolvidos numa nova situação de trabalho. Dividido se
deveria ou não, ele é afligido pelo pesado problema de o que dizer e
como dizer.
Se um mentiroso não elaborou adequadamente sua fala com
antecedência, ele também terá que ser cauteloso, considerando
cuidadosamente cada palavra antes de pronunciá-la. Enganadores
que não são ensaiados, que tiveram pouca prática na mentira
específica, que não conseguiram antecipar o que seria perguntado
ou quando, apresentarão uma diminuição no número de ilustradores.
Mesmo que a mentirosa tenha trabalhado e praticado sua linha, seus
ilustradores podem diminuir por causa da interferência de suas
emoções. Algumas emoções, especialmente o medo, podem
interferir na fala coerente. O fardo de gerenciar quase qualquer emoção forte
distrai dos processos envolvidos na junção de palavras. Se a

emoção tiver que ser ocultada, e não apenas gerenciada, e se for
uma emoção forte, então é provável que mesmo o mentiroso com
uma fala bem preparada tenha dificuldade em dizê-la, e os
ilustradores diminuirão.
As estudantes de enfermagem do nosso experimento ilustraram
menos quando tentavam esconder suas reações ao filme de
queimadura de amputação do que quando descreveram
honestamente seus sentimentos em relação ao filme de flores.
Esta diminuição no número de ilustradores ocorreu por pelo menos
duas razões: os alunos não tinham prática em fazer a mentira
exigida e não tiveram tempo para preparar a sua fala, e fortes
emoções foram despertadas, tanto apreensão de detecção como
emoções em resposta à cena sangrenta. filme que estavam
assistindo. Muitos outros investigadores também descobriram que
os ilustradores são menos aparentes quando alguém está mentindo
do que quando alguém está dizendo a verdade. Nestes estudos
houve pouca emoção envolvida, mas os mentirosos estavam mal preparados.
Ao apresentar os ilustradores, disse que é importante distingui-
los dos emblemas, pois em cada um deles podem ocorrer
mudanças opostas quando alguém mente: os deslizes emblemáticos
aumentam e os ilustradores diminuem. As diferenças cruciais entre
emblemas e ilustradores estão na precisão do movimento e da
mensagem. Para o emblema ambos são altamente prescritos:
nenhum movimento serve; apenas um movimento altamente
definido transmite a mensagem bastante precisa. Os ilustradores,
por outro lado, podem envolver uma ampla variedade de
movimentos e transmitir uma mensagem vaga em vez de precisa.
Considere o emblema A-OK do polegar ao primeiro dedo. Só existe uma maneira
Se o polegar for para o dedo médio ou mindinho, não ficará muito
claro. E o significado é muito específico – “OK”, “isso é bom”, “tudo
bem”.* Os ilustradores não têm muito significado independente
das palavras. Observando alguém il-
*Este emblema tem um significado bastante diferente e obsceno em alguns países do

sul da Europa. Os emblemas não são universais. Seu significado varia com a cultura.
lustrar sem ouvir as palavras não revela muito sobre a conversa; isso
não acontece se a pessoa fizer um emblema. Outra diferença entre
emblemas e ilustradores é que embora ambos sejam mostrados
quando as pessoas conversam, os emblemas podem ser usados no
lugar de uma palavra ou quando as pessoas não podem ou não falam.
Os movimentos do ilustrador, por definição, ocorrem apenas durante a
fala, não para substituí-la ou quando as pessoas não falam.
O apanhador de mentiras deve ser mais cauteloso na interpretação

dos ilustradores do que dos deslizes emblemáticos. Conforme descrito
anteriormente, tanto o erro de Otelo quanto o perigo de Brokaw
influenciam os ilustradores, mas não os deslizes emblemáticos. Se o
apanhador de mentiras notar uma diminuição na ilustração, ele deve
descartar todos os outros motivos (além de mentir) para alguém querer
escolher cuidadosamente cada palavra. Há menos ambiguidade em
relação ao deslize emblemático; a mensagem transmitida geralmente
é suficientemente distinta para facilitar a interpretação do apanhador
de mentiras. E o apanhador de mentiras não precisa de conhecimento
prévio do suspeito para interpretar um deslize emblemático. Tal ação,
por si só, tem significado. Como os indivíduos diferem enormemente
na sua taxa habitual de ilustração, nenhum julgamento pode ser feito
sobre eles, a menos que o apanhador de mentiras tenha alguma base
para comparação. Interpretar ilustradores, como a maioria das outras
pistas para o engano, requer conhecimento prévio. Detectar o engano
é muito difícil nas primeiras reuniões. Os deslizamentos emblemáticos
oferecem uma das poucas possibilidades.
A razão para explicar o próximo tipo de movimento corporal, os
manipuladores, é alertar o apanhador de mentiras sobre o risco de
interpretá-los como sinais de engano. Descobrimos que os apanhadores
de mentiras muitas vezes julgam erroneamente que uma pessoa
verdadeira está mentindo porque mostram muitos manipuladores.
Embora os manipuladores possam ser um sinal de que alguém está
chateado, nem sempre o são. Um aumento na atividade dos
manipuladores não é um sinal confiável de engano, mas as pessoas pensam que é.
Os manipuladores incluem todos aqueles movimentos em que uma
parte do corpo prepara, massageia, esfrega, segura,
belisca, cutuca, arranha ou manipula outra parte do corpo. Os

manipuladores podem ter duração muito curta ou durar muitos minutos.
Alguns dos breves parecem ter um propósito: o cabelo é reorganizado,
a matéria é removida do canal auditivo, uma parte do corpo é coçada.
Outros manipuladores, especialmente aqueles que duram muito tempo,

parecem não ter propósito: o cabelo é torcido e destorcido, os dedos
são esfregados, o pé é batido. Normalmente a mão é o manipulador.
A mão também pode ser a receptora, assim como qualquer outra parte
do corpo. Os destinatários comuns são o cabelo, as orelhas, o nariz
ou a virilha. As ações do manipulador também podem ser realizadas
no rosto – língua contra bochechas ou dentes mordendo levemente os
lábios – e perna contra perna. Os adereços podem fazer parte de um
ato de manipulação – fósforo, lápis, clipe de papel ou cigarro.
Embora a maioria das pessoas tenha sido educada para não

realizar esses comportamentos no banheiro em público, elas não
aprenderam a parar de praticá-los, apenas para parar de perceber que os fazem.
Não é que as pessoas estejam completamente inconscientes dos seus
manipuladores. Se percebermos que alguém está observando um de
nossos atos manipuladores, iremos rapidamente interrompê-lo, diminuí-
lo ou disfarçá-lo. Um gesto maior muitas vezes encobre habilmente
um gesto fugaz. Mesmo esta estratégia elaborada para esconder um
manipulador não é feita com muita consciência. Os manipuladores
estão no limite da consciência. A maioria das pessoas não consegue
parar de fazê-los por muito tempo, mesmo quando tentam fazê-lo
deliberadamente. As pessoas estão acostumadas a se manipular.
As pessoas são muito mais adequadas como observadores do
que como formadores. A pessoa que faz um movimento de manipulador
tem privacidade para concluir esse ato, mesmo quando o manipulador
começa bem no meio de uma conversa.
Outros desviam o olhar quando uma manipulação é executada,
olhando para trás apenas quando ela termina. Se o manipulador é uma
daquelas atividades aparentemente inúteis, como torcer o cabelo, que
continua indefinidamente, então é claro que os outros não olham.
desaparecerá para sempre, mas as pessoas não olharão por muito

tempo diretamente para o ato do manipulador. Essa desatenção
educada para com os manipuladores é um hábito aprendido demais,
que opera sem reflexão. É o observador manipulador, e não o performer,
que, como um Peeping Tom, cria a ofensa aos bons costumes. Quando
dois carros param em um sinal de pare, é a pessoa que olha para a
pessoa no carro adjacente que comete a infração, e não a pessoa que
está limpando vigorosamente o ouvido.
Eu e outros que estudamos manipuladores nos perguntamos por
que as pessoas se envolvem em um manipulador em vez de outro.
Significa alguma coisa se for uma fricção em vez de um aperto, uma
picada em vez de um arranhão? E há alguma mensagem que pode ser
lida, seja na mão, na orelha ou no nariz que está arranhado? Parte da
resposta é idiossincrasia. As pessoas têm seus favoritos, um tipo
específico de manipulador que é sua marca registrada. Para uma
pessoa pode ser torcer um anel, para outra pegar cutículas e para outra
torcer um bigode. Ninguém tentou descobrir por que as pessoas têm
um ou outro manipulador favorito, ou por que algumas pessoas não
têm nenhum manipulador idiossincrático especial. Há algumas
evidências que sugerem que certas ações do manipulador revelam
mais do que apenas desconforto. Encontramos manipuladores em
pacientes psiquiátricos que não expressavam raiva. Cobrir os olhos
era comum entre os pacientes que sentiam vergonha. Mas esta
evidência é provisória, comparada com a conclusão mais geral de que
os manipuladores aumentam com o desconforto.20
Os cientistas fundamentaram razoavelmente bem a crença do

leigo de que as pessoas ficam inquietas, fazem movimentos inquietos
quando estão pouco à vontade ou nervosas. Coçar, apertar, cutucar o
corpo e manipuladores de limpeza e preparação de orifícios aumentam
com qualquer tipo de desconforto. Acredito que as pessoas também
demonstram muitos manipuladores quando estão bastante relaxadas e
à vontade, soltando os cabelos. Quando estão com seus amigos, as
pessoas não se preocupam tanto em ser
apropriado. Algumas pessoas terão maior probabilidade do que outras

de arrotar, manipular e se entregar a comportamentos que na maioria
das situações são pelo menos parcialmente gerenciados. Se isso estiver
correto, então os manipuladores são sinais de desconforto apenas em
situações mais formais, com pessoas que não estão tão familiarizadas.
Os manipuladores não são confiáveis como sinais de engano porque
podem indicar estados opostos – desconforto e relaxamento. Além
disso, os mentirosos sabem que devem tentar reprimir seus manipuladores,
e a maioria terá sucesso em parte do tempo. Os mentirosos não têm
nenhum conhecimento especial sobre isso; faz parte do folclore geral
que manipuladores são sinais de desconforto, comportamento nervoso.
Todo mundo pensa que os mentirosos ficam inquietos, que a inquietação
é uma pista de engano. Quando perguntamos às pessoas como elas
saberiam se alguém estava mentindo, os olhos contorcidos e evasivos
foram os vencedores. Pistas que todos conhecem, que envolvem
comportamentos que podem ser prontamente inibidos, não serão muito
confiáveis se os riscos forem altos e o mentiroso não quiser ser pego.
As estudantes de enfermagem não demonstraram mais ações

manipuladoras ao mentir do que ao dizer a verdade. Outros estudos
encontraram um aumento no número de manipuladores durante os enganos.
Acredito que são as diferenças nos riscos que explicam esta contradição
nas conclusões. Quando os riscos são altos, as ações do manipulador
podem ser intermitentes, pois forças contrárias podem estar em ação. Os
riscos elevados fazem com que o mentiroso monitore e controle pistas
acessíveis e conhecidas para o engano, como os manipuladores, mas
esses riscos elevados podem fazer com que o mentiroso tenha medo de
ser pego, e esse desconforto deve aumentar esse comportamento. Os
manipuladores podem aumentar, ser monitorados, reprimidos,
desaparecer por um tempo, reaparecer e, depois de um tempo, serem
novamente notados e suprimidos. Como os riscos eram altos, os
estudantes de enfermagem trabalharam arduamente para controlar suas
ações manipuladoras. Não havia muito em jogo nos estudos que
descobriram que os manipuladores aumentavam durante a mentira. A
situação era um pouco estranha – ser solicitado a mentir em um
experimento é incomum – e então poderia ter havido suficiente
desconforto para aumentar as ações do manipulador. Mas não houve

ganhos ou perdas importantes para o sucesso ou fracasso nesses
enganos, poucos motivos para o mentiroso despender esforço para
monitorar e suprimir as ações dos manipuladores. Mesmo que a minha
explicação sobre a razão pela qual foram obtidos resultados contraditórios
seja incorrecta (e tais interpretações posteriores aos factos devem ser
vistas como provisórias até serem confirmadas por estudos adicionais),
as próprias descobertas contraditórias são razão suficiente para o
apanhador de mentiras ser cauteloso na interpretação. manipuladores.
Em nosso estudo sobre quão bem as pessoas conseguem captar

mentiras, descobrimos que as pessoas julgavam mentirosos aqueles
que mostravam muitos manipuladores. Não importava se a pessoa que
mostrava o manipulador estava realmente dizendo a verdade ou
mentindo; aqueles que os viram os rotularam de desonestos se
mostrassem muitos. É importante reconhecer a probabilidade de cometer
esse erro. Deixe-me revisar as múltiplas razões pelas quais os
manipuladores são um sinal não confiável de engano.
As pessoas variam enormemente em quantos manipuladores e quais
tipos de manipuladores que eles costumam mostrar. Este problema
de diferença individual (o perigo de Brokaw) pode ser combatido se o
apanhador de mentiras tiver algum conhecimento prévio e puder fazer
comparações comportamentais.
O erro de Otelo também interfere na interpretação dos manipuladores
como pistas de engano, uma vez que os manipuladores aumentam quando
as pessoas se sentem incomodadas com alguma coisa. Este é um
problema também com outros sinais de engano, mas é especialmente
grave com os manipuladores, uma vez que não são apenas sinais de
desconforto, mas às vezes, com amigos, sinais de conforto.
Todos acreditam que mostrar muitos manipuladores trai o engano e,
portanto, um mentiroso motivado tentará reprimi-los. Ao contrário da
expressão facial, que as pessoas também tentam controlar, os
manipuladores são bastante fáceis de inibir. Os mentirosos conseguirão
inibir os manipuladores pelo menos parte do tempo se os riscos forem
altos.
Outro aspecto do corpo – a postura – tem sido examinado
investigado por vários investigadores, mas poucas evidências de

vazamento ou pistas enganosas foram encontradas. As pessoas sabem
como devem sentar e ficar de pé. A postura adequada para uma
entrevista formal não é a postura assumida ao conversar com um amigo.
A postura parece bem controlada e administrada com sucesso quando
alguém está enganando.
Eu e outros que estudamos o engano não encontramos diferenças na
postura quando as pessoas mentem ou dizem a verdade.* É claro que
talvez não tenhamos medido o aspecto da postura que muda. Uma
possibilidade é a tendência de avançar com interesse ou raiva e
retroceder com medo ou repulsa. Um mentiroso motivado deve,
entretanto, ser capaz de inibir todos os sinais, exceto os mais sutis, de
pistas posturais para essas emoções.
Pistas do sistema nervoso autônomo
Até agora discuti as ações corporais produzidas pelos músculos

esqueléticos. O sistema nervoso autônomo (SNA) também produz
algumas mudanças perceptíveis no corpo com a excitação emocional:
no padrão de respiração; na frequência de deglutição; e na quantidade
de suor.
(As alterações do SNA registradas na face, como rubor, empalidecimento
e dilatação da pupila, serão discutidas no próximo capítulo.) Essas
alterações ocorrem involuntariamente quando a emoção é despertada,
são muito difíceis de inibir e, por essa razão, podem ser pistas muito
confiáveis. para enganar.
O detector de mentiras do polígrafo mede essas alterações do SNA,
mas muitas delas serão visíveis sem o uso de um aparelho especial. Se
um mentiroso sentir medo, raiva, excitação, angústia, culpa ou vergonha,
pode muito bem haver um rápido
*Um estudo sobre engano descobriu que as pessoas acreditam que aqueles que mudam
de postura com frequência estão mentindo. Na verdade, porém, a postura provou não
estar relacionada com a veracidade. Ver Robert E. Kraut e Donald Poe, "Behavioral Roots
of Person Perception: The Deception Judgments of Custom Inspectors and Laymen",
Journal of Personality and Social Psychology 39 (1980): 784-98.
respiração, peito arfante, deglutição frequente ou cheiro ou aparência de

suor. Durante décadas, os psicólogos discordaram sobre se cada emoção
tem ou não um conjunto distinto dessas alterações do SNA. A maioria
dos psicólogos pensa que não; eles acreditam que a pessoa respira mais
rapidamente, transpira e engole quando alguma emoção é despertada.
As alterações do SNA marcam o quão forte é uma emoção, não qual

emoção ela é. Esta visão contradiz a experiência da maioria das pessoas.
As pessoas sentem sensações corporais diferentes quando estão com
medo, por exemplo, em comparação com quando estão com raiva.
Isso, dizem muitos psicólogos, ocorre porque as pessoas interpretam o
mesmo conjunto de sensações corporais de maneira diferente se estiverem
com medo e se estiverem com raiva. Não é prova de que a própria
atividade do SNA realmente difere entre medo e raiva.21
Minha pesquisa mais recente, iniciada quando eu estava quase
terminando de escrever este livro, desafia essa visão. Se eu estiver correto,
e as alterações do SNA não forem iguais, mas específicas para cada
emoção, isso pode ser muito importante na detecção de mentiras.
Significaria que o apanhador de mentiras poderia descobrir, quer com um
polígrafo, quer até mesmo, até certo ponto, apenas observando e ouvindo,
não apenas se um suspeito está emocionalmente excitado, mas que
emoção é sentida – o suspeito está com medo ou zangado, enojado ou
triste? Embora essa informação também esteja disponível no rosto, como
explica o próximo capítulo, as pessoas são capazes de inibir muitos dos
sinais faciais.
A atividade da ANS é muito mais difícil de censurar.
Publicamos apenas um estudo até agora (ver página 117), e alguns
psicólogos eminentes discordam do que descobrimos. As minhas
descobertas são consideradas controversas, não estabelecidas, mas as
nossas evidências são fortes e, com o tempo, acredito que serão aceites
pela comunidade científica.
Pensei que dois problemas impediram a descoberta de evidências
convincentes de que as emoções têm atividades diferentes do SNA, e
pensei que tinha soluções para ambos. Um problema é como obter
amostras puras de emoção. Para
Ao comparar as alterações do SNA no medo com as da raiva, o

cientista deve ter certeza de quando o sujeito da pesquisa
experimenta cada emoção. Como a mensuração das alterações
do SNA requer equipamentos elaborados, o sujeito deve fornecer
as amostras de emoção em laboratório. O problema é como
provocar emoções num ambiente estéril e não natural.
Como você deixa as pessoas com medo e com raiva, e não as
duas coisas ao mesmo tempo? Esta última questão é muito
importante – não deixá-los com medo e com raiva ao mesmo
tempo, no que eu e outros chamamos de mistura de emoções. A
menos que as emoções sejam mantidas separadas – a menos que
as amostras sejam puras – não haveria maneira de determinar se
a atividade do SNA difere para cada emoção. Mesmo que assim
fosse, se as amostras de raiva sempre incluíssem algum medo, e
o medo amostrasse alguma raiva, o resultado seria que as
alterações do SNA pareceriam ser as mesmas. Não é fácil evitar
misturas, no laboratório ou na vida real. As misturas são mais comuns do que emo
A técnica mais popular para amostragem de emoções tem sido
pedir ao sujeito que se lembre ou imagine algo assustador.
Suponhamos que o sujeito imagine ser atacado por um assaltante.
O cientista deve ter certeza de que, além do medo, o sujeito não
fica nem um pouco zangado com o assaltante, ou zangado consigo
mesmo por ter ficado com medo ou por ter sido estúpido o suficiente
para se colocar em perigo. Os mesmos riscos de ocorrência de
misturas em vez de emoções puras acontecem com outras
técnicas para despertar emoções. Suponha que o cientista mostre
um filme que induza o medo, talvez uma cena de um filme de terror
como Psicose, de Alfred Hitchcock, em que Tony Perkins
subitamente ataca Janet Leigh com uma faca enquanto ela toma
banho.
O sujeito pode ficar com raiva do cientista por deixá-lo com medo,
com raiva de si mesmo por ter ficado com medo, com raiva de
Tony Perkins por atacar Janet Leigh, enojado com o sangue,
angustiado com o sofrimento de Janet Leigh, surpreso com a ação,
e assim por diante. Não é tão fácil pensar em uma maneira de
obter amostras de emoções puras. A maioria dos cientistas que

estudaram o SNA simplesmente presumiram, creio que
incorretamente, que os sujeitos faziam o que queriam, quando
queriam, produzindo com facilidade as desejadas amostras de emoção pura.
Eles não tomaram nenhuma medida para garantir ou verificar se
suas amostras de emoções eram realmente puras.
O segundo problema é produzido pela necessidade de coletar
amostras de emoções em laboratório e resulta do impacto da
tecnologia de pesquisa. A maioria dos sujeitos da pesquisa tem
consciência do que vai acontecer com eles quando entrarem pela
porta. Depois é amplificado. Para medir a atividade do SNA, os fios
devem ser fixados em diferentes partes do corpo do sujeito. Apenas
para monitorar a respiração, a frequência cardíaca, a temperatura
da pele e a transpiração, é necessário conectar muitos desses fios.
Ficar sentado ali, conectado, com cientistas examinando o que
está acontecendo dentro de seu corpo, e muitas vezes com câmeras
registrando quaisquer mudanças visíveis, constrange a maioria das
pessoas. O constrangimento é uma emoção e, se produzisse
atividade do SNA, essas alterações do SNA seriam espalhadas por
todas as amostras de emoção que o cientista está tentando obter.
Ele pode pensar que o sujeito está se lembrando de um evento
assustador em um momento, e de uma lembrança raivosa em outro
momento, mas o que realmente pode acontecer é constrangimento
durante ambas as memórias. Nenhum cientista tomou medidas para
reduzir o constrangimento, nenhum verificou se o constrangimento
não estragava as suas amostras de pura emoção.
Meus colegas e eu eliminamos o constrangimento selecionando
atores profissionais como nossos sujeitos de pesquisa.22 Os atores
estão acostumados a serem examinados e não ficam chateados
quando as pessoas observam cada movimento seu. Em vez de
ficarem envergonhados, eles gostaram da ideia de prendermos fios
neles e monitorarmos o interior de seus corpos.
O estudo dos atores também ajudou a resolver o primeiro problema:
obter amostras de emoções puras. Poderíamos aproveitar os anos
de treinamento dos atores nas técnicas de atuação de Stanislávski.
único, o que os torna hábeis em lembrar e reviver emoções. Os

atores praticam essa técnica para que possam usar memórias
sensoriais ao retratar um papel específico. Em nosso experimento,
pedimos aos atores, enquanto estavam conectados, com
câmeras de vídeo apontadas para seus rostos, que lembrassem
e revivessem tão fortemente quanto pudessem um momento em
que sentiram mais raiva em suas vidas e, em seguida, um
momento em que sentiram mais raiva em suas vidas. quando
sentiram mais medo, tristeza, surpresa, felicidade e desgosto.
Outros cientistas já usaram essa técnica antes, mas achávamos
que tínhamos mais chances de sucesso porque estávamos
recorrendo a profissionais treinados na técnica, que não ficariam constrangidos.
Além disso, não presumimos apenas que nossos sujeitos
fizessem o que pedíamos; verificamos que obtivemos amostras
puras e não misturas. Após cada recuperação de memória,
pedimos aos atores que avaliassem a intensidade com que
sentiram a emoção solicitada e se sentiram alguma outra
emoção. Quaisquer tentativas em que relataram ter
experimentado qualquer outra emoção quase tão forte quanto a
solicitada não foram mantidas em nossa amostra.
O estudo dos atores também nos tornou mais fácil tentar
uma segunda técnica de amostragem de emoções puras, uma
técnica que nunca havia sido usada antes. Descobrimos esta
nova técnica para despertar emoções por acidente, anos antes,
ao fazer outro estudo. Para aprender a mecânica das expressões
faciais – quais músculos produzem qual expressão – meus
colegas e eu fizemos sistematicamente milhares de expressões
faciais, filmando e depois analisando como cada combinação
de movimentos musculares muda a aparência. Para nossa
surpresa, quando realizávamos as ações musculares relacionadas
às emoções, de repente sentíamos mudanças em nossos corpos,
mudanças devido à atividade do SNA. Não tínhamos motivos
para esperar que o movimento deliberado dos músculos faciais
pudesse produzir alterações voluntárias do SNA, mas isso aconteceu repetidam
Ainda não sabíamos se a atividade da ANS
diferiu com cada conjunto de movimentos musculares faciais.

Dissemos aos atores exatamente quais músculos faciais deveriam
mover. Havia seis instruções diferentes, uma para cada uma das
seis emoções. Não envergonhados de fazer expressões faciais sob
demanda ou de serem observados quando o faziam, e hábeis em
expressões faciais, eles atenderam à maioria dos nossos pedidos
com facilidade. Novamente, não confiamos apenas neles para
produzir amostras puras de emoção. Gravamos em vídeo suas
performances faciais e só utilizamos suas tentativas se as medições
das fitas de vídeo mostrassem que eles haviam produzido cada
conjunto de ações faciais solicitadas.
Nosso experimento encontrou fortes evidências de que a
atividade do SNA não é a mesma para todas as emoções. As
mudanças na frequência cardíaca, na temperatura da pele e na
transpiração (que foi tudo o que medimos) não são as mesmas
para todas as emoções. Por exemplo, quando os atores faziam os
movimentos musculares do rosto por raiva e por medo (e lembre-
se, eles não foram instruídos a representar essas emoções, mas
apenas a fazer ações musculares específicas), seus corações
batiam mais rápido, mas eram diferentes. coisas importantes
aconteceram com a temperatura da pele. A pele deles ficou quente
de raiva e fria de medo. Acabamos de repetir nosso experimento
com sujeitos diferentes e obtivemos os mesmos resultados.
Se estes resultados se mantiverem quando outros cientistas
tentarem repeti-los nos seus laboratórios, poderão mudar o que o
detector de mentiras tenta aprender com o polígrafo. Em vez de
apenas tentar saber se um suspeito está sentindo alguma emoção,
o operador do polígrafo poderia dizer qual emoção, medindo uma
série de atividades do SNA. Mesmo sem um polígrafo, apenas
olhando um apanhador de mentiras pode notar mudanças no padrão
de respiração ou suor que podem ajudar a detectar a ocorrência de
emoções específicas. Erros na detecção de mentiras – descrer da
verdade e acreditar no mentiroso – poderiam ser reduzidos se a
atividade do SNA, que é muito difícil de inibir, pudesse revelar qual
emoção
um suspeito sente. Ainda não sabemos se as emoções podem ser

distinguidas apenas pelos sinais visíveis e audíveis da atividade do
SNA, mas agora há uma razão para descobrir. Como os sinais de
emoções específicas – sejam elas do rosto, do corpo, da voz, das
palavras ou do SNA – podem ajudar a determinar se alguém está
mentindo ou é verdadeiro, e os riscos de cometer erros e as precauções
para evitá-los, é o tópico do capítulo 6.
O Capítulo 2 explicou que existem duas maneiras principais de

mentir: ocultar ou falsificar. Até agora, este capítulo considerou como
as tentativas de ocultar sentimentos podem ser reveladas pelas
palavras, pela voz ou pelo corpo. Um mentiroso pode falsificar quando
nenhuma emoção é sentida, mas é necessária, ou para ajudar a
encobrir um sentimento oculto. Por exemplo, um sujeito pode fingir uma
expressão de tristeza ao saber que o negócio de seu cunhado
fracassou. Se ele estiver totalmente impassível, a expressão falsa
simplesmente mostrará o semblante adequado, mas se ele estiver
secretamente encantado com o infortúnio do cunhado, o falso olhar de
tristeza também mascarará seus verdadeiros sentimentos. As palavras,
a voz ou o corpo podem trair tais expressões falsas, revelando que uma
performance emocional não é sentida? Ninguém sabe. Os defeitos nas
falsas representações emocionais têm sido investigados de forma
menos aprofundada do que o vazamento de emoções ocultas. Só
posso dar minhas observações, teorias e palpites.
Embora as palavras sejam feitas para serem fabricadas, não é fácil

para ninguém, verdadeiro ou não, descrever emoções em palavras.
Só um poeta transmite as nuances reveladas por uma expressão.
Pode não ser mais difícil afirmar em palavras um sentimento não
sentido do que aquele que é. Normalmente nenhum dos dois será muito
eloqüente, elaborado ou convincente. É a voz, o corpo, a expressão
facial que dão sentido ao relato verbal de uma emoção. Suspeito que a
maioria das pessoas consegue expressar bem a voz da raiva, do medo,
da angústia, da felicidade, da repulsa ou da surpresa.
suficiente para enganar os outros. Embora seja muito difícil esconder

as mudanças no som da voz que ocorrem com essas emoções, não é
tão difícil falsificá-las. A maioria das pessoas provavelmente se deixa
enganar pela voz.
Algumas das alterações produzidas pelo sistema nervoso
autônomo são fáceis de falsificar. Embora seja difícil esconder os sinais
de emoção na respiração ou na deglutição, não é necessária nenhuma
habilidade especial para falsificá-los, respirando mais rapidamente ou
engolindo com frequência. A transpiração é uma questão diferente,
difícil de esconder e difícil de falsificar. Embora um mentiroso possa
usar a respiração e a deglutição para dar falsamente a impressão de
emoções negativas, espero que poucos o façam.
Embora um enganador possa aumentar os manipuladores para
parecer desconfortável, a maioria das pessoas provavelmente não se
lembrará de fazê-lo. A não inclusão destas ações, que poderiam ser
facilmente executadas, pode, pela sua ausência, trair uma afirmação,
de outra forma convincente, de estar sentindo medo ou angústia.
Ilustradores podem ser usados, mas provavelmente sem muito

sucesso, para criar a impressão de envolvimento e entusiasmo pelo
que está sendo dito, quando nada é sentido. O Newspa por contas
disse que os ex-presidentes Nixon e Ford foram treinados para aumentar
seu número de ilustradores. Ao vê-los na TV, pensei que o treinamento
muitas vezes os fazia parecer falsos. É difícil colocar deliberadamente
um ilustrador exatamente onde deveria estar em relação às palavras;
eles tendem a chegar muito cedo ou tarde ou a permanecer por muito
tempo. É como tentar esquiar pensando em cada ação enquanto você
a pratica; a coordenação é difícil e parece.
Descrevi pistas comportamentais que podem vazar informações

ocultas, indicar que a pessoa não preparou sua fala ou trair uma
emoção que não se ajusta à fala que está sendo seguida.
Deslizes de língua, deslizes emblemáticos e tiradas podem

vazar informações ocultas de qualquer tipo – emoções, ações

passadas, planos, intenções, fantasias, ideias, etc.
Fala indireta, pausas, erros de fala e diminuição de
ilustradores podem indicar que o locutor está sendo muito
cuidadoso com o que é dito, não tendo preparado a fala que
será tomada. São sinais de qualquer emoção negativa. A
diminuição do número de ilustradores também ocorre com o tédio.
O tom de voz elevado e a fala mais alta e rápida ocorrem
com medo, raiva e talvez excitação. A voz muda no sentido
oposto com tristeza e talvez com culpa.
Alterações na respiração ou na sudorese, aumento da
deglutição e boca muito seca são sinais de emoções fortes, e
pode ser possível no futuro determinar qual emoção a partir do
padrão dessas alterações.
CINCO
Pistas faciais para enganar
O ROSTO PODE ser uma fonte valiosa para o apanhador de mentiras,

porque pode mentir e dizer a verdade e muitas vezes o faz
Ambos ao mesmo tempo. O rosto geralmente contém duas mensagens:
o que o mentiroso quer mostrar e o que o mentiroso quer esconder. Algumas
expressões servem à mentira, fornecendo informações falsas. Outros ainda traem
a mentira porque parecem falsas, e os sentimentos às vezes vazam apesar dos
esforços para ocultá-los. Expressões falsas mas convincentes podem ocorrer num
momento e expressões ocultas vazam no momento seguinte. É ainda possível
que o feltro e o falso sejam mostrados em diferentes partes do rosto dentro de
uma única expressão mesclada. Acredito que a razão pela qual a maioria das
pessoas não consegue detectar mentiras no rosto é que elas não sabem como
separar o sentimento das expressões falsas.
As expressões de emoção verdadeiras e sentidas ocorrem porque as ações

faciais podem ser produzidas involuntariamente, sem pensamento ou intenção.
As falsas acontecem porque há um controle voluntário sobre a face, permitindo
que as pessoas interfiram no sentido e assumam o falso. O rosto é duplo
sistema, incluindo expressões escolhidas deliberadamente e aquelas que ocorrem

espontaneamente, às vezes sem que a pessoa sequer perceba o que emerge em
seu próprio rosto. Há um terreno entre o voluntário e o involuntário ocupado por
expressões que antes eram aprendidas, mas que vêm
operar automaticamente sem escolha, ou mesmo apesar da

escolha, e normalmente sem consciência. Os modos faciais e
os hábitos arraigados que ditam o manejo de certas expressões,
como a incapacidade de demonstrar raiva em relação a figuras
de autoridade, são exemplos. Minha preocupação aqui,
entretanto, é com as expressões voluntárias, deliberadas e
falsas, recrutadas como parte de um esforço para enganar, e
com as expressões involuntárias, espontâneas e emocionais que
podem ocasionalmente vazar sentimentos, apesar da tentativa
de um mentiroso de ocultá-los.
Estudos de pacientes com diferentes tipos de danos cerebrais
mostram dramaticamente que as expressões voluntárias e
involuntárias envolvem diferentes partes do cérebro. Pacientes
que apresentam danos em uma parte do cérebro, envolvendo os
chamados sistemas neurais piramidais, não conseguem sorrir se
solicitados, mas sorriem quando ouvem uma piada ou se
divertem. O padrão é invertido para pacientes que sofreram
danos em outra parte do cérebro, envolvendo sistemas não
piramidais. Eles podem produzir um sorriso voluntário, mas ficam
inexpressivos quando se divertem. Pacientes com danos no
sistema piramidal – aqueles que não conseguem fazer expressões
deliberadamente – não deveriam ser capazes de mentir
facialmente, pois não deveriam ser capazes de inibir ou assumir
falsas expressões. Pacientes com danos no sistema não
priamidal – aqueles que não demonstram expressões quando
sentem emoções – deveriam ser bons mentirosos faciais, já que
não terão que inibir quaisquer expressões emocionais verdadeiras
e sentidas.1 As expressões faciais involuntárias de emoção
são o produto da evolução. Muitas expressões humanas são
iguais às vistas nos rostos de outros primatas. Algumas das
expressões faciais de emoção – pelo menos aquelas que indicam
felicidade, medo, raiva, repulsa, tristeza e angústia, e talvez
outras emoções – são universais, iguais para todas as pessoas,
independentemente da idade, sexo, raça ou cultura.2 Essas
expressões faciais são a fonte mais rica de informações sobre
Pistas faciais para enganar 125
emoções, revelando nuances sutis em sentimentos momentâneos.

O rosto pode revelar as particularidades da experiência emocional que
só o poeta consegue captar em palavras. O rosto pode mostrar:
• qual emoção é sentida – raiva, medo, tristeza, nojo, angústia,

felicidade, contentamento, excitação, surpresa e desprezo podem
ser todos transmitidos por expressões distintas;
• se duas emoções estão misturadas – muitas vezes duas emoções

são sentidas e o rosto regista elementos de cada uma; • a força da
emoção sentida – cada emoção pode variar em intensidade, do
aborrecimento à raiva, da apreensão ao terror, etc.
Mas, como eu disse, o rosto não é apenas um sistema de sinais

emocionais involuntários. Nos primeiros anos de vida as crianças
aprendem a controlar algumas destas expressões faciais, ocultando
sentimentos verdadeiros e falsificando expressões de emoções não
sentidas. Os pais ensinam os filhos a controlar as suas expressões
através do exemplo e, mais diretamente, com afirmações como: “Não
me olhe com esse olhar zangado”; “Fique feliz agora quando sua tia te
dá um presente”; "Não pareça tão entediado." À medida que crescem,
as pessoas aprendem tão bem as regras de exibição que se tornam
hábitos profundamente arraigados. Depois de algum tempo, muitas
regras de exibição para o manejo da expressão emocional passam a
operar automaticamente, modulando a expressão sem escolha ou
mesmo consciência. Mesmo quando as pessoas tomam conhecimento
das suas regras de exibição, nem sempre é possível, e certamente
nunca é fácil, deixar de segui-las.
Depois que qualquer hábito se estabelece, operando automaticamente,
sem exigir consciência, é difícil desfazê-lo. Acredito que os hábitos que
envolvem a gestão das emoções – regras de exibição – podem ser os
mais difíceis de quebrar.
São as regras de exibição, algumas das quais diferem de cultura
para cultura, que são responsáveis pela impressão do viajante
que as expressões faciais não são universais. Descobri que quando os

japoneses assistiam a filmes emocionantes, as suas expressões não eram
diferentes daquelas mostradas pelos americanos, se os japoneses
estivessem sozinhos. Quando outra pessoa estava presente enquanto
assistiam aos filmes, uma pessoa com autoridade, os japoneses, muito mais
do que a maioria dos americanos, seguiam regras de exibição que os
levavam a mascarar qualquer expressão de emoções negativas com um
sorriso educado . No controle das
expressões faciais, as pessoas podem e escolhem deliberadamente,
de forma bastante consciente, censurar a expressão de seus verdadeiros
sentimentos ou falsificar a expressão de uma emoção não sentida. A maioria
das pessoas consegue alguns de seus enganos faciais.
Quase todo mundo se lembra de ter sido totalmente enganado pela

expressão de alguém. No entanto, quase todo mundo também teve a
experiência oposta, percebendo que as palavras de alguém eram falsas
pelo olhar que passou pelo rosto. Que casal não consegue se lembrar de
uma ocasião em que um deles viu no rosto do outro uma emoção
(geralmente raiva ou medo), que o outro não percebeu e até negou sentir?
A maioria das pessoas acredita que pode detectar expressões falsas; nossa
pesquisa mostrou que a maioria não consegue.
No último capítulo descrevi a nossa experiência, na qual descobrimos

que as pessoas não eram capazes de dizer quando as estudantes de
enfermagem estavam a mentir e quando estavam a dizer a verdade.
Aqueles que viram apenas as expressões faciais das enfermeiras tiveram
resultados piores do que o acaso, classificando as enfermeiras como as
mais honestas quando, na verdade, estavam mentindo. Eles foram
enganados pelas falsas expressões e ignoraram as expressões que
deixavam escapar os verdadeiros sentimentos. Quando as pessoas
mentem, as suas expressões mais evidentes e fáceis de ver, às quais as
pessoas prestam mais atenção, são muitas vezes as falsas. Os sinais sutis
de que essas expressões não são sentidas e os indícios fugazes das
emoções ocultas geralmente passam despercebidos.
A maioria dos pesquisadores não mediu a expressão facial do mentiroso
expressões, mas em vez disso concentraram-se em comportamentos

mais fáceis de medir, como ilustradores corporais ou erros de fala.
Os poucos que mediram o rosto examinaram apenas o sorriso, e
mediram o sorriso com muita simplicidade. Eles descobriram que
as pessoas sorriem com a mesma frequência quando mentem ou
dizem a verdade. Esses pesquisadores não identificaram o tipo de sorriso.
Nem todos os sorrisos são iguais. Nossa técnica de medição facial
consegue distinguir mais de cinquenta sorrisos diferentes.
Quando os estudantes de enfermagem mentiam verificamos que
sorriam de forma diferente de quando diziam a verdade. Descreverei
essas descobertas no final deste capítulo.
É justamente porque há tantas expressões diferentes a serem
distinguidas que aqueles interessados na comunicação não-verbal
e na mentira evitam medir o rosto. Até recentemente não havia uma
forma abrangente e objetiva de medir todas as expressões faciais.
Decidimos desenvolver tal método porque sabíamos, depois de ver
as nossas fitas de vídeo das estudantes de enfermagem mentindo,
que descobrir sinais faciais de engano exigiria uma medição precisa.
Passamos quase dez anos desenvolvendo uma técnica para medir
com precisão a expressão facial.4
Existem milhares de expressões faciais, cada uma diferente da

outra. Muitos deles não têm nada a ver com emoção. Muitas
expressões são o que chamamos de sinais de conversação, que,
como os ilustradores de movimentos corporais, enfatizam a fala ou
fornecem sintaxe (como pontos de interrogação faciais ou pontos
de exclamação). Há também uma série de emblemas faciais: a
piscadela com um olho fechado, as sobrancelhas levantadas, a
pálpebra superior caída, a boca em ferradura, o ceticismo com uma
sobrancelha levantada, para mencionar alguns. Existem
manipuladores faciais, como morder os lábios, sugar os lábios,
limpar os lábios e soprar as bochechas. E depois há as expressões
emocionais, as verdadeiras e as falsas.
Não existe uma expressão para cada emoção, mas dezenas e,
para algumas emoções, centenas de expressões.
Cada emoção tem uma família de expressões, cada uma visivelmente

diferente uma da outra. Isso não deveria ser surpreendente.
Não existe um sentimento ou experiência para cada emoção, mas
uma família de experiências. Consideremos os membros da família
de experiências da raiva. A raiva varia em:
• intensidade, do aborrecimento à raiva; •

quão controlado é, desde explosivo até fumegante; • quanto
tempo leva para começar (tempo de início), desde o pavio curto até
o latente; •
quanto tempo leva para terminar (tempo de compensação), de rápido para
persistente;
• temperatura, de quente a fria; •
genuinidade, da raiva real à raiva falsa que um pai divertido
demonstra a um filho travesso e encantador.
Se incluirmos as misturas de raiva com outras emoções – como raiva

agradável, raiva culpada, raiva hipócrita, raiva desdenhosa – haveria
ainda mais membros da família irritada.
Ninguém ainda sabe se existem expressões faciais diferentes

para cada uma dessas diferentes experiências de raiva. Acredito que
existem e muito mais. Já temos evidências de que existem mais
expressões faciais diferentes do que palavras isoladas diferentes
para qualquer emoção. O rosto sinaliza nuances e sutilezas que a
linguagem não mapeia em palavras isoladas. Nosso trabalho de
mapeamento do repertório de expressão facial, determinando
exatamente quantas expressões existem para cada emoção, quais
são sinônimos e que sinalizam estados internos diferentes, mas
relacionados, está em andamento apenas desde 1978. Parte do que
descreverei sobre sinais faciais de engano é baseado em estudos
sistemáticos usando nossa nova técnica de medição facial, e alguns
em milhares de horas inspecionando expressões faciais. O que relato
é provisório, porque nenhum outro cientista tentou ainda repetir o
nosso
estudos de como as expressões voluntárias e involuntárias

diferem.
Vamos começar com a fonte mais tentadora de vazamento
facial, as microexpressões. Essas expressões fornecem uma
imagem completa da emoção oculta, mas tão rapidamente que
geralmente passa despercebida. Uma microexpressão aparece
e desaparece do rosto em menos de um quarto de segundo.
Descobrimos microexpressões em nosso primeiro estudo sobre
pistas para o engano, há quase vinte anos. Estávamos
examinando uma entrevista filmada com a paciente psiquiátrica
Mary, mencionada no capítulo 1, que ocultava seu plano de suicídio.
No filme, filmado depois de Mary ter passado algumas semanas
no hospital, Mary diz ao médico que não se sente mais deprimida
e pede um passe de fim de semana para passar um tempo em
casa com sua família. Mais tarde, ela confessa que mentiu para
poder se matar ao ser libertada da supervisão do hospital. Ela
admite que ainda se sente desesperadamente infeliz.
Mary mostrou uma série de encolher de ombros parciais –

deslizes emblemáticos – e uma diminuição nos movimentos do
ilustrador. Também vimos uma microexpressão: usando a
reprodução repetida em câmera lenta, vimos uma expressão
facial de completa tristeza, mas esteve lá apenas por um
instante, rapidamente seguida por uma aparência sorridente.
Microexpressões são expressões emocionais que são
comprimidas no tempo, durando apenas uma fração de sua
duração normal, tão rápidas que geralmente não são vistas. A
Figura 2 (ver próxima página) mostra a expressão da tristeza. É
muito fácil de interpretar, pois fica congelado na página. Se você
a visse por apenas um vigésimo quinto de segundo e ela fosse
imediatamente coberta por outra expressão, como seria uma
microexpressão, você provavelmente não a perceberia. Logo
depois de termos descoberto a microexpressão, outros
investigadores publicaram a sua descoberta dos micros, dizendo
que são o resultado da repressão, revelando emoções inconscientes.5 Certa
Figura 2
não estavam inconscientes; ela estava dolorosamente consciente da tristeza

demonstrada em suas microexpressões.
Mostramos às pessoas trechos contendo microexpressões da entrevista
de Mary e pedimos que julgassem como ela estava se sentindo. Pessoas não
treinadas foram enganadas; sentindo falta da mensagem nos micros, eles
acharam que ela se sentia bem.
Foi somente quando usamos a projeção em câmera lenta que essas pessoas
captaram a mensagem de tristeza. Médicos experientes, entretanto, não
precisavam de câmera lenta. Eles perceberam a mensagem de tristeza da
microexpressão quando viram o filme em tempo real.
Com cerca de uma hora de prática, a maioria das pessoas pode aprender
a ver essas expressões muito breves. Colocamos um obturador sobre a lente
do projetor para que um slide pudesse ser exposto brevemente.
A princípio, quando uma expressão aparece durante um quinquagésimo de
segundo, as pessoas afirmam que não conseguem vê-la e nunca a verão. Ainda
muito rapidamente eles aprendem a fazer isso. Torna-se tão fácil

que às vezes as pessoas pensam que desaceleramos o obturador.
Depois de ver algumas centenas de rostos, todos conseguiram
reconhecer a emoção, apesar da breve exposição. Qualquer um
pode aprender essa habilidade sem o dispositivo obturador,
tirando uma fotografia de uma expressão facial muito rapidamente,
o mais rápido que puder, na frente de seus olhos. Eles devem
tentar adivinhar que emoção foi mostrada na imagem, depois
olhar atentamente para a imagem para verificar o que está ali e
depois tentar outra imagem. Essa prática deve ser continuada por
pelo menos algumas
centenas de fotos.6 Os micros são tentadores porque, por
mais ricos que sejam, proporcionando o vazamento de uma
emoção oculta, eles não ocorrem com muita frequência.
Encontramos poucas microexpressões no experimento em que as
estudantes de enfermagem mentiram. Muito mais comuns eram
expressões reprimidas . À medida que surge uma expressão, a
pessoa parece tomar consciência do que começa a aparecer e
interrompe a expressão, por vezes também cobrindo-a com outra
expressão. O sorriso é a cobertura ou máscara mais comum. Às
vezes, o silenciamento é tão rápido que é difícil captar a mensagem
emocional que a expressão interrompida teria transmitido. Mesmo
que a mensagem não vaze, o silenciamento pode ser uma pista
perceptível de que a pessoa está escondendo sentimentos. A
expressão silenciada geralmente dura mais, mas não é tão
completa quanto a micro. O micro está comprimido no tempo, mas
o display completo está lá, encurtado. A expressão silenciada é
interrompida, a expressão nem sempre atinge a exibição completa,
mas dura mais que um micro e a própria interrupção pode ser
perceptível.
Tanto as expressões micro quanto as silenciadas são
vulneráveis aos dois problemas que podem causar dificuldade na
interpretação da maioria das pistas de engano. Lembremos do
capítulo anterior o perigo Bro kaw, no qual o apanhador de
mentiras não leva em conta as diferenças individuais na expressão emocional. N
todo indivíduo que esconde uma emoção mostrará uma expressão

micro ou reprimida – portanto, sua ausência não é evidência da
verdade. Existem diferenças individuais na capacidade de controlar a
expressão, e algumas pessoas, que chamo de mentirosos naturais,
fazem isso perfeitamente. O segundo problema, que chamei de erro
de Otelo, é causado pela incapacidade de reconhecer que algumas
pessoas verdadeiras ficam emocionadas quando suspeitas de
mentir. Evitar o erro de Otelo exige que o apanhador de mentiras
entenda que mesmo quando alguém mostra uma expressão micro ou
reprimida, isso não é suficiente para ter certeza de que a pessoa está
mentindo. Quase qualquer emoção vazada por essas expressões
pode ser sentida por um inocente que tenta esconder esses
sentimentos. Uma pessoa inocente pode sentir medo de ser
desacreditada, culpada por alguma outra coisa, zangada ou enojada
com uma acusação injusta, encantada com a oportunidade de provar
que o acusador está errado, surpresa com a acusação, e assim por
diante. Se aquela pessoa inocente quisesse esconder esses
sentimentos, uma expressão micro ou reprimida poderia ocorrer.
Maneiras de lidar com esses problemas na interpretação de
expressões micro e silenciadas serão discutidas no próximo capítulo.
Nem todos os músculos que produzem a expressão facial são

igualmente fáceis de controlar. Alguns músculos são mais confiáveis
que outros. Músculos confiáveis não estão disponíveis para uso em
expressões falsas; o mentiroso não pode ter acesso a eles. E o
mentiroso tem dificuldade em esconder sua ação ao tentar esconder
uma emoção sentida, pois não é facilmente inibido ou reprimido.
Aprendemos quais músculos não podem ser facilmente

controlados pedindo às pessoas que movam deliberadamente cada
um dos músculos faciais e também que expressem emoções em
seus rostos.7 Existem certos movimentos musculares que muito
poucas pessoas conseguem fazer deliberadamente. Por exemplo,
apenas cerca de 10% daqueles que testamos conseguem puxar
deliberadamente os cantos dos lábios para baixo sem mover o músculo do queixo.
No entanto, observamos que aqueles músculos difíceis de controlar
Os movimentos se movem quando a pessoa sente uma emoção que provoca o

movimento. Por exemplo, as mesmas pessoas que não conseguem puxar
deliberadamente os cantos dos lábios para baixo mostrarão essa ação quando
sentirem tristeza, tristeza ou pesar. Conseguimos ensinar às pessoas como mover
deliberadamente esses músculos difíceis de controlar, embora geralmente levem
centenas de horas para que as pessoas aprendam. Esses músculos são confiáveis
porque a pessoa não sabe como enviar uma mensagem ao músculo para implantá-
lo em uma expressão falsa. Eu raciocino que se uma pessoa não consegue enviar
uma mensagem a um músculo por falsa expressão, então a pessoa terá dificuldade
em receber uma mensagem de "parar" ou silenciar para interferir na ação daquele
músculo quando for sentida uma emoção que chama o músculo. entrar em jogo.
Se você não puder mover deliberadamente um músculo para falsificar uma
expressão, não será capaz de inibir prontamente o músculo de se mover para
ocultar parte de uma expressão emocional.*
Existem outras maneiras de ocultar uma expressão sentida sem ser capaz
de inibi-la. A expressão pode ser mascarada, normalmente com um sorriso, mas
não cobrirá os sinais da emoção sentida na testa e nas pálpebras superiores.
Alternativamente, os músculos antagônicos podem ser contraídos para manter a
expressão real sob controle. Um sorriso de prazer, por exemplo, pode ser diminuído
pressionando os lábios e empurrando o músculo do queixo para cima. Muitas
vezes, porém, o uso de músculos antagonistas pode, por si só, ser uma pista
enganosa, uma vez que a fusão dos músculos antagonistas com os músculos
envolvidos na expressão da emoção sentida pode fazer com que o rosto pareça
artificial, rígido ou controlado. A melhor maneira de ocultar uma emoção sentida
seria inibir totalmente as ações dos músculos envolvidos em sua expressão. E isso
pode ser difícil de fazer se a emoção envolver os músculos faciais confiáveis.
*Discuti esta ideia com vários neurocientistas conhecedores do rosto ou da

emoção, e eles acreditam que esta é uma noção razoável e provável. Ainda não
foi testado e deve ser considerado como uma hipótese.
A testa é o principal local para movimentos musculares confiáveis.

A Figura 3A mostra os movimentos musculares confiáveis que ocorrem
com tristeza, pesar, angústia e provavelmente também com culpa. (É a
mesma expressão mostrada na figura 2, mas na figura 3A é mais fácil
focar apenas na testa, já que o resto do rosto está em branco.) Observe
que os cantos internos da sobrancelha estão puxados para cima.
Normalmente, isso também triangulará a pálpebra superior e produzirá
algumas rugas no centro da testa. Menos de 15 por cento das pessoas
que testamos poderiam produzir este movimento deliberadamente. Não
deve estar presente numa falsa demonstração destas emoções e deve
aparecer quando uma pessoa se sente triste ou angustiada (ou talvez
com culpa), apesar das tentativas de esconder esses sentimentos. Este
e os outros desenhos de expressão facial mostram uma versão extrema
da exibição para deixar claro o formato da expressão, apesar de não ser
capaz de mostrar o movimento da ação dentro e fora do rosto. Se um
sentimento de tristeza fosse fraco, a aparência da testa seria a mesma
da figura 3A, mas seria menor. Uma vez conhecido o padrão de uma
expressão, mesmo pequenas versões são detectáveis, quando, como
na vida real, o movimento, e não uma representação estática, é visto.
A Figura 3B mostra os movimentos musculares confiáveis que

ocorrem com medo, preocupação, apreensão ou terror. Observe que as
sobrancelhas estão levantadas e unidas. Esta combinação de ações é
extremamente difícil de ser tomada deliberadamente.
Menos de 10% das pessoas que testamos poderiam produzi-lo
deliberadamente. O desenho também mostra a pálpebra superior
levantada e a pálpebra inferior tensa, que normalmente marcam o medo.
Estas ações das pálpebras podem desaparecer quando uma pessoa
tenta esconder o medo, pois não são ações difíceis de controlar.
É mais provável que a posição da sobrancelha permaneça.
As Figuras 3C e 3D mostram as ações das sobrancelhas e pálpebras
que marcam a raiva e as de surpresa. Não há ações distintivas nas
sobrancelhas e nas pálpebras que marquem outras emoções.
Figura 3A Figura 3B
Figura 3C Figura 3D
ções. Os movimentos das sobrancelhas e pálpebras mostrados nas

figuras 3C e 3D não são confiáveis. Todos podem fazê-los e, portanto,
devem aparecer em expressões falsas e ser facilmente ocultados. Eles
são incluídos para completar a imagem de como as sobrancelhas e as
pálpebras sinalizam emoções, de modo que o contraste na aparência
com as ações confiáveis mostradas nas figuras 3A e 3B seja mais
evidente.
As ações das sobrancelhas mostradas nas figuras 3C e 3D –
levantar ou abaixar – são as expressões faciais mais frequentes. Essas
ações das sobrancelhas são frequentemente usadas como sinais de
conversação para acentuar ou enfatizar a fala. As sobrancelhas
levantadas também são utilizadas como pontos de exclamação ou
interrogação e como emblemas de descrença e ceticismo. Darwin
chamou o músculo que puxa as sobrancelhas para baixo e junta-as de
“músculo da dificuldade”. Ele estava certo ao afirmar que essa ação
ocorre com qualquer tipo de dificuldade, desde levantar algo pesado até
resolver um problema aritmético complexo. Abaixar e unir as sobrancelhas
também é comum com perplexidade e concentração.
Existe outra ação facial confiável na área da boca. Uma das

melhores pistas para a raiva é o estreitamento dos lábios. A área
vermelha fica menos visível, mas os lábios não são sugados ou
necessariamente pressionados. Essa ação muscular é muito difícil para
a maioria das pessoas, e observei que ela geralmente aparece quando
alguém começa a ficar com raiva, mesmo antes de a pessoa ter
consciência do sentimento. É um movimento sutil, porém, e também
facilmente dissimulado por gestos sorridentes.
A Figura 4 mostra como essa ação altera a aparência dos lábios.
O erro de Otelo – não reconhecer que uma pessoa verdadeira,

suspeita de mentir, pode mostrar os mesmos sinais de emoção que um
mentiroso – pode complicar a interpretação dos músculos faciais
confiáveis. Um suspeito inocente pode demonstrar a demonstração
confiável de medo mostrada na figura 3B porque tem medo de ser
falsamente acusado. Preocupado com o fato de que, se ele parecer com
medo, as pessoas pensarão que ele é um mentiroso, ele poderá tentar esconder seu m
Figura 4
para que os sinais de medo permaneçam apenas nas sobrancelhas,

difíceis de inibir. O mentiroso com medo de ser apanhado, que tenta
esconder o seu medo, provavelmente mostrará a mesma expressão.
O Capítulo 6 explica maneiras de o apanhador de mentiras lidar com
esse problema.
O perigo de Brokaw – deixar de levar em conta as diferenças
individuais que podem fazer com que um mentiroso não mostre
nenhuma pista do engano, enquanto uma pessoa verdadeira o
mostra – também deve ser evitado na interpretação dos músculos
faciais confiáveis. Algumas pessoas – tanto psicopatas quanto
mentirosos naturais – têm uma capacidade extraordinária de inibir
sinais faciais de seus verdadeiros sentimentos. Para eles, mesmo
os músculos faciais confiáveis não são confiáveis. Muitos líderes
carismáticos têm desempenho extraordinário. O Papa João Paulo II
teria mostrado a sua habilidade durante a sua
visita à Polónia em 1983.* Apenas alguns anos antes, a greve
do estaleiro em Gdansk despertou a esperança de que os governantes comunistas
*Nossa desaprovação à mentira é tão forte que meu uso do termo mentiroso para designar
qualquer pessoa respeitada parece errado. Como expliquei no capítulo 2, não utilizo o termo
mentiroso de forma pejorativa e, como explicarei no último capítulo, acredito que algumas
mentiras são moralmente defensáveis.
poderia permitir alguma liberdade política. Muitos temiam que

se Lech Walesa, o líder do sindicato Solidariedade, fosse
demasiado longe ou demasiado depressa, as tropas soviéticas
marchariam, como fizeram anos antes na Hungria, na
Checoslováquia e na Alemanha Oriental. Durante meses, as
tropas soviéticas envolveram-se em “exercícios militares”
perto da fronteira com a Polónia. Finalmente, o regime que
tolerava o Solidariedade renunciou e os militares polacos,
com a aprovação de Moscovo, assumiram o poder. O general
Jaru Zelski suspendeu a atividade dos sindicatos, restringiu a
atividade de Lech Walesa e impôs a lei marcial. Agora, depois
de dezoito meses de lei marcial, a visita do papa, ele próprio
polaco, poderá ter consequências importantes. Será que o
papa mostraria apoio a Walesa, a sua presença reacenderia
uma greve, catalisaria a rebelião ou daria a sua bênção ao
general Jaruzelski? O jornalista William Safire descreveu o
encontro filmado entre o general e o papa: “... o pontífice e
líder fantoche mostrou sorrisos e apertos de mão. O sinal era
inconfundível: a Igreja e o Estado chegaram a um acordo
secreto, e a bênção política procurada pelo líder polaco
escolhido por Moscovo [Jaruzel ski] foi dada para ser
reproduzida e reproduzida na televisão estatal.»8
Nem todo líder político consegue administrar suas

expressões com tanta habilidade. O falecido presidente do
Egito, Anwar Sadat, escreveu sobre suas tentativas, quando
adolescente, de aprender a controlar os músculos faciais: "...
meu hobby era a política. Naquela época, Mussolini estava na
Itália. Vi suas fotos e li sobre como ele mudava suas
expressões faciais quando fazia discursos públicos, assumindo
diversas poses de força ou agressão, para que as pessoas
pudessem olhar para ele e ler poder e força em suas próprias
feições. Fiquei fascinado por isso. Fiquei diante espelho em
casa e tentei imitar essa expressão de comando, mas para mim os resultad
muito decepcionante. Tudo o que aconteceu foi que os músculos

do meu rosto ficaram muito cansados.
Doeu."9 Embora não fosse capaz de falsificar as suas
expressões faciais, o sucesso de Sadat em forjar secretamente
um ataque surpresa conjunto sírio-egípcio contra Israel em 1973
mostra que ele era, no entanto, hábil no engano. Não há
contradição. O engano não exige habilidade em falsificar ou ocultar
expressões faciais, movimentos corporais ou voz. Isso é
necessário apenas em enganos íntimos, quando o mentiroso e a
vítima estão cara a cara, em contato direto, como na reunião
durante a qual Hitler tão habilmente enganou Chamberlain. Sadat
nunca tentou esconder os seus verdadeiros sentimentos quando
se encontrou directamente com os seus adversários.De acordo
com Ezer Weizman, o ministro da defesa israelita que negociou
directamente com Sadat após a guerra de 1973: "Ele não é um
homem que guarda os seus sentimentos para si mesmo: eles são
imediatamente evidentes em sua expressão, bem como em sua voz e gestos.”10
Existe outra maneira, mais limitada, pela qual as diferenças
individuais interferem na interpretação dos músculos faciais
confiáveis. Envolve os sinais faciais de conversação que mencionei
anteriormente. Alguns dos sinais de conversação são muito
parecidos com ilustradores manuais, dando ênfase a palavras
específicas à medida que são faladas. A maioria das pessoas
abaixa ou levanta as sobrancelhas (conforme mostrado nas figuras
3C e 3D). Muito poucas pessoas usam o movimento das
sobrancelhas de tristeza ou medo (figuras 3A e 3B) para enfatizar
a fala. Para quem o faz, esses movimentos não são confiáveis. O
ator e diretor Woody Allen é uma pessoa cujos movimentos das
sobrancelhas não são confiáveis. Ele usa o movimento da testa
triste como enfatizador da fala. Enquanto a maioria das pessoas
levanta ou abaixa as sobrancelhas para enfatizar uma palavra,
Woody Allen geralmente puxa o canto interno das sobrancelhas
para cima. Isso é parte do que lhe dá uma aparência tão
melancólica ou empática. Outros que, como Woody Allen, usam a
expressão de tristeza como um enfatizador, são facilmente capazes de realizar e
Essas pessoas deveriam ser capazes de usar esses movimentos com

uma expressão falsa e ocultá-los quando assim o desejarem.
Eles têm acesso fácil aos músculos que a maioria das pessoas não consegue alcançar.
O apanhador de mentiras pode dizer que não pode confiar nesses
músculos se o suspeito usar frequentemente tais ações como enfatizadores.
Um terceiro problema pode complicar a interpretação de músculos
faciais confiáveis e outras pistas para o engano: uma técnica teatral
pode ser usada para colocar esses músculos em ação numa expressão
falsa. A técnica de atuação de Stanislavski (também conhecida como
método de atuação) ensina o ator como demonstrar emoções com
precisão, aprendendo como lembrar e reviver uma emoção. Mencionei
perto do final do último capítulo nosso uso dessa técnica de atuação
para estudar o sistema nervoso autônomo. Quando um ator utiliza esta
técnica, as suas expressões faciais não são feitas deliberadamente,
mas são o produto da emoção reexperimentada e, como sugere o nosso
estudo, a fisiologia da emoção pode ser despertada. Às vezes, quando
as pessoas não conseguem realizar as ações mostradas nas figuras
3A ou 3B, pedi-lhes que usassem a técnica de Stanislavski, instruindo-
as a reviver sentimentos de tristeza ou medo. As ações faciais que eles
não puderam fazer deliberadamente aparecerão com frequência. O
mentiroso também poderia usar a técnica de Stanislavski e, nesse caso,
não deveria haver sinais de que a performance fosse falsa, porque, em
certo sentido, não será. Os músculos faciais confiáveis apareceriam na
falsa expressão do mentiroso porque o mentiroso sente a falsa emoção.
A linha entre o falso e o verdadeiro torna-se confusa quando as emoções
são produzidas pela técnica de Stanislavski. Pior ainda é o mentiroso
que consegue enganar a si mesmo, chegando a acreditar que sua
mentira é verdadeira. Esses mentirosos são indetectáveis. Somente os
mentirosos que sabem que estão mentindo quando mentem é que
provavelmente serão pegos.
Até agora descrevi três maneiras pelas quais sentimentos ocultos

podem vazar: microexpressões; o que pode ser visto antes de um
silenciador; e o que fica no rosto porque
não foi possível inibir a ação dos músculos faciais confiáveis. A maioria
das pessoas acredita numa quarta fonte de traição de sentimentos
ocultos: os olhos. Considerados as janelas da alma, diz-se que os olhos
revelam os sentimentos mais verdadeiros. A antropóloga Margaret
Mead citou um professor soviético que discordava: “Antes da revolução
costumávamos dizer: 'Os olhos são o espelho da alma.'
Os olhos podem mentir – e como. Você pode expressar com seus olhos
uma atenção devotada que, na realidade, você não está sentindo.
Você pode expressar serenidade ou surpresa."11 Essa discordância
sobre a confiabilidade dos olhos pode ser resolvida considerando
separadamente cada uma das cinco fontes de informação nos olhos.
Apenas três delas fornecem pistas de vazamento ou engano.
A primeira são as mudanças na aparência dos olhos, produzidas

pelos músculos que circundam os globos oculares. Esses músculos
modificam o formato das pálpebras, a quantidade de parte branca e da
íris do olho que é revelada e a impressão geral obtida ao olhar para a
área dos olhos. Algumas das alterações produzidas por esses músculos
são mostradas nas figuras 3 A, 3B, 3C e 3D, mas, como já mencionado,
as ações desses músculos não fornecem pistas confiáveis para o
engano. É relativamente fácil mover deliberadamente esses músculos
e inibir suas ações. Não vazará muita coisa, exceto como parte de
uma expressão micro ou silenciada.
A segunda fonte de informação da área dos olhos é a direção do

olhar. O olhar é desviado com uma série de emoções: para baixo com
tristeza; abatido ou afastado pela vergonha ou culpa; e vai embora com
nojo. No entanto, mesmo o mentiroso culpado provavelmente não
desviará muito os olhos, pois os mentirosos sabem que todos esperam
ser capazes de detectar o engano desta forma. O professor soviético
citado por Mead observou como é fácil controlar a direção do olhar.
Surpreendentemente, as pessoas continuam a ser enganadas por
mentirosos suficientemente hábeis para não desviarem o olhar. “Uma
das coisas que atraiu Patrícia
Gardner para Giovanni Vigliotto, o homem que pode ter se casado com
100 mulheres, era “aquela característica honesta” de olhar diretamente
nos olhos dela, ela testemunhou ontem [em seu julgamento por
bigamia].”12
A terceira, quarta e quinta fontes de informações da área dos olhos
são fontes mais promissoras de vazamento ou pistas enganosas. Piscar
pode ser feito voluntariamente, mas também é uma resposta involuntária,
que aumenta quando as pessoas estão emocionalmente excitadas. As
pupilas dilatam quando as pessoas estão emocionalmente excitadas,
mas não há nenhuma reação voluntária. caminho que permite a qualquer
pessoa a opção de fazer essa mudança por escolha própria. A dilatação
da pupila é produzida pelo sistema nervoso autônomo, que também
produz as alterações na salivação, respiração e sudorese mencionadas
no capítulo 4 e algumas outras alterações faciais descritas abaixo. Piscar
e pupilas dilatadas indicam que uma pessoa está emocionalmente
excitada, mas não revelam qual é a emoção. Estes podem ser sinais de
excitação, raiva ou medo. Piscar e a dilatação da pupila podem ser um
vazamento valioso apenas quando a evidência de qualquer emoção trair
que alguém estava mentindo e o apanhador de mentiras pode descartar
a possibilidade de que sejam sinais do medo de uma pessoa inocente de
ser julgada injustamente.
As lágrimas, a quinta e última fonte de informação na área dos olhos,

também são produzidas pela atividade do sistema nervoso autônomo,
mas as lágrimas são sinais de apenas algumas emoções, e não de todas.
As lágrimas ocorrem com angústia, tristeza, alívio, certas formas de
prazer e risos descontrolados. Eles podem deixar escapar angústia ou
tristeza quando outros sinais estão ocultos, embora eu espere que as
sobrancelhas também demonstrem a emoção, e a pessoa, se as lágrimas
começarem, reconhecerá rapidamente o sentimento oculto. Lágrimas
de alegria não devem vazar se o próprio riso tiver sido reprimido.
O sistema nervoso autônomo produz outras alterações visíveis na

face: rubor, empalidecimento e suor. Assim como acontece com as outras
alterações faciais e corporais produzidas pelo
sistema nervoso autônomo, é difícil esconder o rubor, a palidez

ou a transpiração facial. Não é certo se a transpiração é, tal como
o aumento do piscar de olhos e a dilatação das pupilas, um sinal
da excitação de qualquer emoção, ou se é específico de apenas
uma ou duas emoções. Muito pouco se sabe sobre rubor e
branqueamento.
Presume-se que o rubor seja um sinal de constrangimento,
ocorrendo também com vergonha e talvez com culpa. Diz-se que
é mais comum em mulheres do que em homens, embora não se
saiba por que isso acontece. O rubor pode revelar que um
mentiroso está constrangido ou envergonhado com o que está
sendo ocultado, ou pode ser o próprio constrangimento que está
sendo ocultado. O rosto também fica vermelho de raiva, e ninguém
sabe como essa vermelhidão pode ser diferente do rubor.
Presumivelmente, ambos envolvem dilatação dos vasos sanguíneos
periféricos da pele, mas o vermelho da raiva e o rubor do
constrangimento ou da vergonha podem diferir em quantidade,
áreas do rosto afetadas ou duração. Presumo que o rosto fique
vermelho apenas quando a raiva não está sendo controlada, ou
quando uma pessoa tenta controlar a raiva que está prestes a
explodir. Se for assim, então normalmente haveria outras evidências
de raiva no rosto e na voz, e o apanhador de mentiras não teria
que confiar apenas na coloração do rosto para captar essa emoção.
Na raiva mais controlada, o rosto pode empalidecer ou empalidecer,
como também acontece com o medo. O branqueamento pode
vazar mesmo quando as expressões de raiva ou medo estão
ocultas. Surpreendentemente, tem havido muito pouco estudo
sobre lágrimas, rubor, vermelhidão ou branqueamento em relação
à expressão ou ocultação de emoções específicas.
Passemos do modo como o rosto pode trair uma emoção
oculta para os sinais faciais de que uma expressão é falsa e de
que a emoção não é realmente sentida. Uma possibilidade, já
mencionada, é que os músculos confiáveis não possam fazer parte
de uma expressão falsa, desde que não haja problemas de esqui
com Woody Allen ou Stanislav. Existem três outras pistas que sugerem uma
expressão é falsa: assimetria, tempo e localização no fluxo

conversacional.
Numa expressão facial assimétrica , as mesmas ações
aparecem em ambos os lados do rosto, mas as ações são mais
fortes de um lado do que do outro. Não devem ser confundidas
com expressões unilaterais , aquelas que aparecem apenas em
um lado do rosto. Tais ações faciais unilaterais não são sinais de
emoção, com exceção das expressões de desprezo em que o
lábio superior é levantado ou o canto do lábio é contraído de um
lado. Em vez disso, expressões unilaterais são usadas em
emblemas como a piscadela ou o levantar cético de uma
sobrancelha. Expressões assimétricas são mais sutis, muito mais
comuns e muito mais interessantes do que unilaterais.
uns.
Cientistas interessados nas descobertas de que o hemisfério
direito do cérebro parece se especializar em lidar com emoções
pensaram que um lado do rosto poderia ser mais emocional.
Como o hemisfério direito controla muitos dos músculos do lado
esquerdo da face, e o hemisfério esquerdo controla muitos dos
músculos do lado direito da face, alguns cientistas sugeriram que
a emoção seria mostrada com mais força no lado esquerdo da
face. face. Na minha tentativa de descobrir inconsistências numa
das suas experiências, descobri, por acidente, como a assimetria
pode ser uma pista para o engano. Expressões tortas, em que as
ações são um pouco mais fortes de um lado do rosto do que do
outro, são indícios de que o sentimento demonstrado não é
sentido.
O acidente aconteceu porque a primeira equipe de cientistas
que afirmou ter descoberto que a emoção é mostrada com mais
intensidade no lado esquerdo do rosto não usou seus próprios
materiais, mas me emprestou fotografias faciais. Examinei suas
descobertas mais de perto do que teria feito de outra forma e fui
capaz de descobrir coisas que eles não viam por causa do que eu
conhecia como fotógrafo dos rostos. Harold Sackeim e seus
colegas cortaram cada uma de nossas fotos faciais
ao meio para criar uma fotografia dupla à esquerda e uma

fotografia dupla à direita, cada uma uma imagem de rosto inteiro
composta por uma imagem espelhada de um ou outro lado do
rosto. As pessoas consideravam a emoção mais intensa quando
viam as imagens duplas à esquerda do que as imagens duplas à
direita.13 Notei que havia uma exceção – não havia diferença
nos julgamentos das imagens felizes. Sackeim não deu muita
importância a isso, mas eu fiz. Como fotógrafo, eu sabia que as
fotos felizes eram as únicas expressões emocionais reais .
O resto eu fiz pedindo aos meus modelos que movessem
determinados músculos faciais deliberadamente. Eu tirei fotos
felizes pegando as modelos desprevenidas quando elas estavam
se divertindo.
Juntando isso aos estudos sobre danos cerebrais e expressão
facial que descrevi no início deste capítulo, sugerimos uma
interpretação muito diferente da assimetria facial.
Esses estudos mostraram que as expressões voluntárias e
involuntárias envolvem diferentes vias neurais, pois uma pode
ser prejudicada, mas a outra não, dependendo de onde o cérebro
está danificado. Dado que as expressões voluntárias e
involuntárias podem ser independentes uma da outra, se uma
fosse assimétrica, a outra poderia não o ser. A última parte da
lógica baseava-se no fato bem estabelecido de que os
hemisférios cerebrais direcionam movimentos faciais voluntários,
e não involuntários; os últimos são gerados por áreas inferiores
e mais primitivas do cérebro. As diferenças entre os hemisférios
esquerdo e direito deveriam influenciar as expressões voluntárias,
e não as expressões emocionais voluntárias.
Sackeim descobriu, segundo meu raciocínio, exatamente o
oposto do que pensava ter provado. Não que os dois lados do
rosto difiram na expressão emocional.
Em vez disso, a assimetria ocorria justamente quando a
expressão era uma pose deliberada e voluntária, feita sob
demanda. Quando a expressão era involuntária, como nos rostos
felizes e espontâneos, havia pouca assimetria. A assimetria é uma pista de q
a expressão não é sentida.14 Realizamos uma série de experimentos

testando essas ideias, comparando expressões faciais deliberadas
com expressões faciais espontâneas.
A discussão científica sobre este assunto tem sido intensa e só
recentemente surgiu um acordo parcial – apenas sobre as ações
envolvidas nas expressões emocionais positivas. A maioria dos
investigadores concorda agora com a nossa descoberta de que
quando a expressão não é sentida, o principal músculo envolvido no
sorriso actua mais fortemente num lado da face.
Quando pedimos às pessoas que sorrissem deliberadamente ou
fingissem felicidade, encontramos assimetria, como fizemos quando
examinamos os sorrisos que as pessoas às vezes demonstram ao
assistir a um de nossos filmes sangrentos. Normalmente, a ação era
um pouco mais forte no lado esquerdo do rosto se a pessoa fosse destra.
Em sorrisos genuínos e sentidos, encontramos uma incidência muito
menor de expressões assimétricas e nenhuma tendência para
aquelas que são assimétricas serem mais fortes no lado esquerdo
da face.15
Também encontrámos assimetria em algumas das ações

envolvidas nas emoções negativas, quando as ações são produzidas
deliberadamente, mas não quando fazem parte de uma manifestação
espontânea de emoção. Às vezes as ações são mais fortes à
esquerda, às vezes são mais fortes à direita e às vezes não há
assimetria. Além do sorriso, a ação de abaixar as sobrancelhas, que
muitas vezes faz parte da demonstração de raiva, geralmente é mais
forte no lado esquerdo do rosto quando a ação é feita deliberadamente.
A ação de franzir o nariz envolvida na repulsa e o estiramento dos
lábios em direção às orelhas encontrados no medo são geralmente
mais fortes no lado direito do rosto se as ações forem feitas
deliberadamente. Estas descobertas acabaram de ser publicadas e
ainda não é certo se irão convencer aqueles que, como Sackeim,
propuseram a assimetria nas expressões emocionais.16
Não achei que isso importaria muito para o apanhador de mentiras.

A assimetria é geralmente tão sutil que pensei que ninguém poderia
identificá-lo sem medição precisa. Eu estava errado. Quando pedimos

às pessoas que julgassem se as expressões eram simétricas ou
assimétricas, elas saíram-se muito melhor do que o acaso, embora
tivessem de fazer esse julgamento sem câmara lenta ou visualização
repetida.17 Tiveram a vantagem de não terem de fazer mais nada.
Ainda não sabemos se as pessoas conseguirão se sair tão bem
quando também tiverem que lidar com as distrações de ver os
movimentos do corpo, ouvir a fala e dar respostas à pessoa com
quem conversam. É muito difícil elaborar um experimento para
determinar isso.
Se muitas expressões faciais forem assimétricas, é provável que

não sejam sentidas, mas a assimetria não é uma prova certa de que
a expressão não é sentida. Algumas expressões sentidas são
assimétricas; acontece que a maioria não o é. Da mesma forma, a
ausência de assimetria não prova que a expressão seja sentida; o
apanhador de mentiras pode não tê-las percebido e, fora esse
problema, nem toda expressão deliberada e não sentida é
assimétrica ; apenas a maioria é. Um apanhador de mentiras nunca
deve confiar em uma única pista para enganar; deve haver muitos.
As pistas faciais devem ser confirmadas por pistas de voz, palavras
ou corpo. Mesmo dentro do rosto, qualquer pista não deve ser
interpretada, a menos que seja repetida e, melhor ainda, confirmada
por outro tipo de pista facial. Anteriormente, foram explicadas três
fontes de vazamento, ou maneiras pelas quais o rosto trai sentimentos
ocultos: os músculos faciais confiáveis, os olhos e as alterações do
sistema nervoso autônomo na aparência facial. A assimetria faz parte
de outro conjunto de três pistas, não de vazamento do que está
sendo ocultado, mas de pistas enganosas de que a expressão
mostrada é falsa. O tempo é a segunda fonte de pistas enganosas.
O tempo inclui a duração total de uma expressão facial, bem
como quanto tempo leva para aparecer (início) e quanto tempo leva
para desaparecer (deslocamento). Todos os três podem fornecer
pistas enganosas. Expressões de longa duração – certamente dez
segundos ou mais, e geralmente 5 segundos – provavelmente serão falsas.
A maioria das expressões sentidas não dura tanto tempo. A menos

que alguém esteja tendo uma experiência culminante, no auge do
êxtase, numa fúria violenta ou no fundo da depressão, as expressões
emocionais genuínas não permanecem no rosto por mais do que
alguns segundos. Mesmo nesses estados extremos, as expressões
raramente duram tanto; em vez disso, existem muitas expressões
mais curtas. As expressões longas são geralmente emblemas ou
expressões simuladas.
Não existe uma regra rígida e rápida sobre pistas de engano nos
tempos de início e fim, exceto para surpresa. O início, o deslocamento
e a duração devem ser curtos, menos de um segundo, se a surpresa
for genuína. Se for mais longo, é uma falsa surpresa (a pessoa está
brincando de surpresa), um emblema surpresa (a pessoa está se
referindo a estar surpresa) ou uma falsa surpresa, em que a pessoa
está tentando parecer surpresa quando não está. . A surpresa é
sempre uma emoção muito breve, que dura apenas até que a pessoa
surpreendida perceba o acontecimento inesperado. Embora a maioria
das pessoas saiba como fingir uma surpresa, poucas conseguem
fazê-lo de forma convincente, com o rápido início e fim que uma
surpresa natural deve ter. Uma notícia mostrou quão valiosa pode ser
uma expressão genuína de surpresa.
"Um homem injustamente condenado por assalto à mão armada foi
libertado depois que um promotor - percebendo a reação do homem
ao veredicto de culpado - desenterrou novas evidências que provavam
a inocência de Wayne Milton. O procurador estadual assistente, Tom
Smith, disse que sabia que algo estava errado depois de ver o rosto
de Milton cair quando um júri o condenou no mês passado pelo assalto
de US$ 200 na Lake Apopka Gas Co."18 Todas
as demais expressões emocionais podem ser muito curtas,
piscando em um segundo, ou podem durar alguns segundos. O início
e o fim podem ser abruptos ou graduais. Depende do contexto em que
a expressão ocorre. Suponha que um subordinado esteja fingindo
estar satisfeito ao ouvir uma piada sem graça contada pela quarta vez
por um chefe intrusivo, que não tem senso de humor e é pobre.
memória. Quanto tempo deve levar para que as ações sorridentes

apareçam depende da construção da piada - se ela é gradual,
com elementos levemente humorísticos ou abrupta. Quanto
tempo levará para que os gestos sorridentes desapareçam
depende do tipo de piada – até que ponto seria apropriado
reciclar ou redigerir a história.
Todo mundo é capaz de fazer algum tipo de sorriso para falsificar
o prazer, mas é menos provável que um mentiroso ajuste
corretamente o momento de início e fim desse sorriso às
particularidades exigidas pelo contexto.
A localização exata de uma expressão em relação ao fluxo
da fala, às mudanças de voz e aos movimentos do corpo é a
terceira fonte de pistas enganosas de que uma expressão é
falsa. Suponha que alguém esteja falsificando a raiva e diga:
"Estou farto do seu comportamento". Se a expressão de raiva
vier depois das palavras, é mais provável que seja falsa do que
se a raiva ocorrer no início, ou mesmo um momento antes, das palavras.
Provavelmente há menos latitude sobre onde posicionar a
expressão facial em relação ao movimento corporal. Suponha
que durante o "farto" o mentiroso bateu com o punho na mesa.
Se a expressão de raiva seguiu o soco, é mais provável que seja
falsa. Expressões faciais que não estão sincronizadas com o
movimento corporal provavelmente serão pistas de engano.
Nenhuma discussão sobre sinais faciais de engano estaria
completa sem considerar uma das expressões faciais mais
frequentes: o sorriso. Eles são únicos entre as expressões
faciais. É necessário apenas um músculo para demonstrar
prazer, enquanto a maioria das outras emoções requer a ação
de três a cinco músculos. Este simples sorriso é a expressão
mais fácil de reconhecer. Descobrimos que esses sorrisos podem
ser vistos de longe (90 metros) e com uma exposição mais breve
do que outras expressões emocionais.19 É difícil não retribuir
um sorriso; as pessoas fazem isso mesmo que o sorriso que
retribuem seja aquele mostrado em uma fotografia. As pessoas
gostam de ver a maioria dos sorrisos, fato bem conhecido dos anunciantes.
Os sorrisos são provavelmente as expressões faciais mais

subestimadas, muito mais complicadas do que a maioria das pessoas imagina.
São dezenas de sorrisos, cada um diferente na aparência e na
mensagem expressa. Há muitas emoções positivas sinalizadas pelo
sorriso – prazer, prazer físico ou sensorial, contentamento e diversão,
para citar apenas algumas. As pessoas também sorriem quando estão
infelizes. Não são os mesmos sorrisos falsos usados para convencer
outra pessoa de que sentimentos positivos são sentidos quando não o
são, muitas vezes mascarando a expressão de uma emoção negativa.
Descobrimos recentemente que as pessoas são enganadas por esses
sorrisos falsos. Fizemos com que as pessoas olhassem apenas para
os sorrisos mostrados pelas estudantes de enfermagem em nosso
experimento e julgassem se cada sorriso era genuíno ou não (mostrado
enquanto uma enfermeira assistia a um filme agradável) ou falso
(mostrado enquanto uma enfermeira escondia as emoções negativas
despertadas por nossa experiência). filme sangrento). As pessoas não
fizeram nada melhor do que o acaso. Acredito que o problema não foi
apenas uma falha em reconhecer sorrisos enganosos, mas resultou de
uma falta mais geral de compreensão de quantos tipos diferentes de
sorrisos existem. O falso não pode ser distinguido do sentido sem saber
como cada um se assemelha e difere de todos os outros membros
principais da família do sorriso.
A seguir estão descrições de dezoito tipos diferentes de sorrisos,
nenhum deles enganoso.
O elemento comum na maioria dos membros do sorriso
família é a mudança de aparência produzida pelo músculo zigomático
maior. Esse músculo se estende desde as maçãs do rosto até o rosto,
fixando-se nos cantos dos lábios. Quando contraído, o zigomático maior
puxa os cantos dos lábios para cima em um ângulo em direção às
maçãs do rosto. Com uma ação forte, esse músculo também alonga os
lábios, puxa as bochechas para cima, enruga a pele abaixo dos olhos e
produz rugas de pés de galinha além dos cantos dos olhos. (Em alguns
indivíduos, esse músculo também puxa levemente a ponta do nariz
para baixo; em outros ainda, haverá um leve puxão na pele
perto dos ouvidos). Outros músculos fundem-se com o zigomático

maior para formar diferentes membros da família do sorriso; e algumas
aparências sorridentes não são produzidas pelo zigomático, mas por
outros músculos.
A simples ação do músculo zigomático principal produz o sorriso
mostrado para emoções genuínas, descontroladas e positivas. Nenhum
outro músculo da parte inferior do rosto participa desse sorriso sentido .
A única ação que também pode aparecer na parte superior da face é o
enrijecimento do músculo que circunda os olhos. Esse músculo produz
a maioria das alterações na parte superior da face que também podem
ser produzidas por uma forte ação do zigomático maior - bochecha
elevada, pele ensacada abaixo dos olhos e rugas em forma de pés de
galinha. A Figura 5A (veja a próxima página) mostra o sorriso de feltro.
O sorriso sentido dura mais tempo e é mais intenso quando os
sentimentos positivos são mais extremos.20 Acredito que todas as
experiências emocionais positivas – prazer de outra pessoa, a felicidade
do alívio, prazer da estimulação tátil, auditiva ou visual, diversão,
conforto tentação – são demonstradas pelo sorriso sentido e diferem
apenas no momento e na intensidade dessa ação.
O sorriso de medo na figura 5B (veja a próxima página) não tem

nada a ver com emoções positivas, mas às vezes é muito equivocado.
É produzido pelo músculo risório puxando os cantos dos lábios
horizontalmente em direção às orelhas, de modo que os lábios fiquem
esticados para formar um formato retangular. Risório vem da palavra
latina para rir, mas essa ação ocorre principalmente com medo, não
com riso. A confusão provavelmente surgiu porque às vezes, quando
Risório puxa os lábios horizontalmente, os cantos se inclinam para
cima, parecendo uma versão muito esticada do sorriso de feltro. Numa
expressão facial de medo, a boca retangular (com ou sem inclinação
do canto do lábio para cima) será acompanhada pelas sobrancelhas e
olhos mostrados na figura 3B.
O sorriso de desprezo é outro nome impróprio, pois esta expressão

também não tem muito a ver com emoções positivas.
Figura 5A Sorriso sentido Figura 5B Sorriso de medo
Figura 5C Sorriso de desprezo

embora muitas vezes seja assim interpretado. A versão de desprezo

mostrada na figura 5C envolve um enrijecimento do músculo nos
cantos dos lábios, produzindo uma protuberância muscular dentro e
ao redor dos cantos, muitas vezes uma covinha, e uma ligeira
inclinação para cima dos cantos dos lábios.* Novamente, é a
inclinação acima dos cantos dos lábios, característica compartilhada
com o sorriso sentido, que causa confusão. Outro elemento
compartilhado é a covinha, que às vezes aparece no sorriso sentido.
A principal diferença entre o sorriso de desprezo e o sorriso sentido
são os cantos dos lábios apertados, que estão presentes no sorriso
de desprezo e ausentes no sorriso sentido.
Num sorriso abafado , a pessoa realmente sente emoções
positivas, mas tenta parecer que esses sentimentos são menos
intensos do que realmente são. O objetivo é amortecer (mas não
suprimir) a expressão de emoções positivas, mantendo a expressão,
e talvez a experiência emocional, dentro dos limites. Os lábios
podem ser pressionados, os cantos dos lábios contraídos, o lábio
inferior empurrado para cima, os cantos dos lábios puxados para
baixo ou qualquer combinação dessas ações pode se fundir com o
simples sorriso. A Figura 5D (veja a próxima página) mostra um
sorriso amortecido com todas as três ações de amortecimento
mescladas com a ação de sorriso sentido.
O sorriso miserável reconhece a experiência de emoções
negativas. Não é uma tentativa de esconder, mas um comentário
facial sobre estar infeliz. O sorriso miserável geralmente também
significa que a pessoa que o mostra não irá, pelo menos no momento,
protestar muito sobre sua infelicidade. Ele vai sorrir e aguentar.
Vimos esse sorriso miserável no rosto das pessoas quando estavam
sentadas sozinhas em nosso laboratório assistindo a um de nossos
filmes sangrentos, sem perceber nossa câmera escondida. Muitas
vezes, aparecia cedo, quando eles pareciam perceber pela primeira
vez como
*O desprezo também pode ser demonstrado por uma versão unilateral desta expressão, na qual
um canto dos lábios está contraído e ligeiramente levantado.
Figura 5D Sorriso umedecido Figura 5E Sorriso miserável
terríveis nossos filmes são. Também vimos sorrisos miseráveis

nos rostos de pacientes deprimidos, como um comentário sobre a
sua situação infeliz. Sorrisos miseráveis costumam ser assimétricos.
Muitas vezes são sobrepostos a uma expressão emocional
negativa clara, não a mascarando, mas acrescentando-lhe, ou
podem seguir-se rapidamente a uma expressão emocional
negativa. Se o sorriso miserável reconhece uma tentativa de
controlar a expressão de medo, raiva ou angústia, o sorriso
miserável pode parecer muito com o sorriso amortecido. A pressão
dos lábios, o lábio inferior empurrado para cima pelo músculo do
queixo e os cantos contraídos ou para baixo podem estar servindo
para controlar a explosão de um desses sentimentos negativos. A
principal diferença entre esta versão do sorriso miserável (mostrado
na figura 5E) e o sorriso amortecido é a ausência de qualquer
evidência de contração do músculo ao redor dos olhos. A ação
desse músculo - puxando a pele ao redor dos olhos e as rugas
dos pés de galinha - faz parte do sorriso amortecido porque o
prazer é sentido e ausente do sorriso miserável porque
o prazer não é sentido.-O sorriso miserável também pode mostrar nas

sobrancelhas e na testa as emoções negativas sentidas sendo reconhecidas.
Numa mistura, duas ou mais emoções são vivenciadas ao mesmo

tempo, registradas na mesma expressão facial. Qualquer emoção pode se
misturar com qualquer outra emoção. Aqui estamos preocupados apenas
com a aparência das emoções que muitas vezes se misturam com as
emoções positivas. Quando as pessoas gostam de ficar com raiva, a mistura
agradável-raiva mostrará um estreitamento dos lábios e às vezes também
um levantamento do lábio superior, além do sorriso sentido, bem como a
aparência superior da face mostrada na figura 3C. (Isso também pode ser
chamado de sorriso cruel ou sorriso sádico.) Na expressão de desprezo
agradável, o sorriso sentido se funde com o aperto de um ou ambos os
cantos dos lábios. A tristeza e o medo também podem ser apreciados, como
fazem aqueles que fazem filmes e livros de terror e de arrancar lágrimas.
Na tristeza agradável, os cantos dos lábios podem ser puxados para baixo,
além do puxão para cima do sorriso de feltro, ou o sorriso de feltro pode
simplesmente fundir-se com a face superior mostrada na figura 3A. A mistura
prazer-medo mostra a face superior da figura 3B junto com o sorriso sentido
mesclado com o alongamento horizontal dos lábios. Algumas experiências
agradáveis são calmas e contentes, mas às vezes o prazer é misturado com
excitação, numa sensação estimulante. Na excitação agradável, a pálpebra
superior é levantada, além do sorriso sentido.
O ator de cinema Harpo Marx costumava mostrar esse sorriso animado e

alegre e, às vezes, quando pregava uma peça, aquele sorriso agradável de
raiva. Na surpresa agradável , a sobrancelha é levantada, o queixo caído, a
pálpebra superior levantada e o sorriso sentido mostrado.
Dois outros sorrisos envolvem a fusão do sorriso sentido com um olhar
particular. No sorriso sedutor , o flertador mostra um sorriso sincero enquanto
encara e desvia o olhar da pessoa de interesse e então, por um momento,
lança um olhar para a pessoa, tempo suficiente para ser notado quando o
olhar se desvia novamente. Um dos elementos que compõem a pintura do
Mona Lisa é tão incomum que Leonardo a retratou no meio de um sorriso

tão sedutor, olhando para um lado, mas olhando de lado para o objeto
de seu interesse. Na vida, isso é uma ação, e a mudança de olhar dura
apenas um momento. No sorriso de constrangimento o olhar é direcionado
para baixo ou para o lado, para que o envergonhado não olhe nos olhos
do outro. Às vezes, haverá uma elevação momentânea da saliência do
queixo (a pele e o músculo entre o lábio inferior e a ponta do queixo)
durante o sorriso sentido. Ainda em outra versão, o constrangimento é
demonstrado pela combinação do sorriso abafado com um olhar para
baixo ou de lado.
O sorriso de Chaplin é incomum, produzido por um músculo que a

maioria das pessoas não consegue mover deliberadamente. Charlie
Chaplin poderia, pois esse sorriso, em que os lábios se inclinam para
cima de maneira muito mais acentuada do que no sorriso de feltro, era
sua marca registrada. (Veja a figura 5F, próxima página.) É um sorriso
arrogante que sorri ao sorrir.
Os próximos quatro sorrisos compartilham a mesma aparência, mas
desempenham funções sociais bastante diferentes. Em cada um o sorriso
é feito deliberadamente. Freqüentemente, esses sorrisos mostram
alguma assimetria.
O sorriso qualificador elimina o tom áspero de uma mensagem que
de outra forma seria desagradável ou crítica, muitas vezes fazendo com
que o destinatário angustiado da crítica sorria de volta.
O sorriso é definido deliberadamente, com um início rápido e abrupto.
Os cantos dos lábios podem ficar tensos e, às vezes, o lábio inferior pode
ser ligeiramente levantado por um momento. O sorriso qualificador
costuma ser marcado com um aceno de cabeça e uma inclinação
ligeiramente para baixo e lateral da cabeça, de modo que quem sorri
olha um pouco para baixo, para a pessoa criticada.
O sorriso submisso reconhece que uma pílula amarga será engolida
sem protesto. Ninguém acha que quem demonstra isso está feliz, mas
esse sorriso mostra que a pessoa está aceitando um destino indesejado.
Parece o sorriso qualificador, sem a posição da cabeça daquele sorriso.
Em vez disso, o
Figura 5F Sorriso de Chaplin
as sobrancelhas podem ser levantadas por um momento, um suspiro pode ser ouvido ou um encolher
de ombros pode ser mostrado.
O sorriso de coordenação regula a troca entre duas ou mais

pessoas. É um sorriso educado e cooperativo que serve para
demonstrar suavemente concordância, compreensão, intenção de
desempenho ou reconhecimento do desempenho adequado de outra
pessoa. Envolve um leve sorriso, geralmente assimétrico, sem a ação
do músculo que orbita os olhos.
O sorriso de resposta do ouvinte é um sorriso de coordenação
específico usado ao ouvir para que a pessoa que fala saiba que tudo
foi entendido e que não há necessidade de repetir ou reformular. É
equivalente a "mm-hmm", "bom" e acena com a cabeça que geralmente
acompanha. O orador não acha que o ouvinte está feliz, mas considera
esse sorriso um incentivo para continuar.
Qualquer um desses quatro sorrisos – qualificador, conformidade,

coordenação ou ouvinte – pode às vezes ser substituído por um
sorriso genuíno e sentido. Alguém que gosta de dar uma qualificação
mensagem, que tem prazer em obedecer, ouvir ou coordenar, pode

mostrar o sorriso sentido em vez de um dos sorrisos não sentidos que
descrevi.
Agora vamos considerar o sorriso falso . O objetivo é convencer
outra pessoa de que uma emoção positiva é sentida quando não é.
Nada pode ser sentido, ou podem ser sentidas emoções negativas
que o mentiroso tenta esconder usando o sorriso falso como máscara.
Ao contrário do sorriso miserável que reconhece que o prazer não é
sentido, o sorriso falso tenta induzir a outra pessoa a pensar que quem
sorri está tendo sentimentos positivos.
É o único sorriso que mente.
Há uma série de pistas para distinguir falsos
sorrisos dos sorrisos sentidos que fingem ser:
Os sorrisos falsos são mais assimétricos do que os sorrisos sentidos.
O sorriso falso não será acompanhado pelo envolvimento dos
músculos ao redor dos olhos, de modo que o sorriso falso leve a
moderado não mostrará bochechas levantadas, pele ensacada abaixo
dos olhos, rugas em forma de pés de galinha ou um ligeiro
rebaixamento das sobrancelhas. que aparecerá no sorriso de feltro leve a moderado.
Um exemplo é mostrado na figura 6; compare-o com a figura 5A.
Se o sorriso for maior, a própria ação de sorrir – o principal músculo
zigomático – levanta as bochechas, junta a pele abaixo dos olhos e
produz rugas em forma de pés de galinha. Mas não vai abaixar a
sobrancelha. Se você se olhar no espelho e lentamente abrir um
sorriso cada vez maior, notará que à medida que o sorriso aumenta,
as bochechas sobem e aparecem pés de galinha; mas sua sobrancelha
não será puxada para baixo, a menos que o músculo ocular também
atue. A falta de envolvimento das sobrancelhas é uma dica sutil, mas
crucial para distinguir sorrisos sentidos de sorrisos falsos quando o
sorriso é amplo.
O tempo de compensação do falso sorriso pode parecer
visivelmente inadequado . O sorriso pode desaparecer do rosto muito
abruptamente, ou pode haver um deslocamento escalonado, no qual
o sorriso diminui e depois é mantido, antes de desaparecer ou passar
por outra diminuição escalonada ao sair do rosto.
Figura 6 Sorriso falso Figura 5A Sorriso sentido
Quando usado como máscara, o falso sorriso cobrirá apenas as

ações da parte inferior da face e da pálpebra inferior. Os músculos
confiáveis que aparecem na testa para sinalizar medo ou angústia
ainda podem aparecer. Mesmo na parte inferior da face, o sorriso falso
pode não conseguir cobrir completamente os sinais da emoção que
pretende ocultar; em vez disso, pode haver uma fusão de elementos
de modo que algum traço ainda apareça, como se fosse uma mistura
de emoções.
O nosso primeiro teste destas ideias foi medir as expressões
sorridentes demonstradas pelas estudantes de enfermagem na nossa
experiência. Se minhas idéias sobre o sorriso estiverem corretas, eles
deveriam ter mostrado o sorriso sentido na entrevista honesta, quando
assistiram a um filme agradável e descreveram seus sentimentos com
franqueza. Eles deveriam ter mostrado sorrisos falsos na entrevista
enganosa, quando assistiram a um filme muito desagradável, mas
tentaram parecer que estavam vendo outro filme agradável. Medimos
apenas dois dos sinais de que um sorriso é falso – a ausência do
músculo ao redor do sorriso.
olhos e presença de sinais de nojo (enrugamento do nariz) ou

desprezo (apertamento dos cantos dos lábios). Os resultados foram
exactamente como previstos e muito fortes: na entrevista honesta
houve mais sentimentos do que sorrisos falsos e nenhum sorriso
que deixasse escapar repulsa ou desprezo; na entrevista enganosa
apareceram os sorrisos fugazes e também houve mais sorrisos
falsos do que sentidos. Fiquei surpreso ao ver que essas duas
pistas para o engano funcionaram tão bem, especialmente porque
eu sabia que as pessoas não parecem fazer uso delas quando
julgam os outros. Em estudos anteriores, mostramos os mesmos
vídeos de expressões faciais e pedimos às pessoas que julgassem
quando as enfermeiras estavam mentindo. As pessoas não fazem
nada melhor do que o acaso. Estamos medindo algo sutil demais
para ser visto ou será que as pessoas não sabem o que procurar?
Nosso próximo estudo descobrirá dizendo às pessoas como
reconhecer quando o músculo ocular está agindo e quando os
sorrisos vazados estão ocorrendo e, em seguida, verificando se
elas conseguem detectar mentiras com mais precisão.
O rosto pode conter muitas pistas diferentes para o engano:

micros, expressões reprimidas, vazamento nos músculos faciais
confiáveis, piscar, dilatação da pupila, lacrimejamento, rubor e
empalidecimento, assimetria, erros de tempo, erros de localização
e sorrisos falsos. Algumas dessas pistas fornecem idade de
vazamento, revelando informações ocultas; outros fornecem pistas
enganosas indicando que algo está sendo escondido, mas não o
quê; e outros marcam uma expressão como falsa.
Esses sinais faciais de engano, assim como as pistas para o

engano em palavras, voz e corpo descritas no último capítulo,
variam na precisão da informação que transmitem. Algumas pistas
para o engano revelam exatamente qual emoção é realmente
sentida, mesmo que o mentiroso tente esconder esse sentimento.
Outras pistas para o engano revelam apenas se a emoção ocultada
é positiva ou negativa e não revelam exatamente qual negatividade.
emoção positiva ou qual emoção positiva o mentiroso sente. Outras

pistas ainda são ainda mais indiferenciadas, revelando apenas que o
mentiroso sente alguma emoção, mas não revelando se o sentimento
oculto é positivo ou negativo. Isso pode ser suficiente. Saber que
alguma emoção é sentida às vezes pode sugerir que uma pessoa está
mentindo, se a situação for tal que, exceto por mentir, a pessoa
provavelmente não sentiria nenhuma emoção. Outras vezes, uma
mentira não será traída sem informações mais precisas sobre qual
emoção oculta é sentida. Depende da mentira, da atitude seguida pela
pessoa suspeita de mentir, da situação e das explicações alternativas
disponíveis, além da mentira, para explicar por que uma emoção pode
ser sentida, mas ocultada.
É importante para o apanhador de mentiras lembrar quais pistas

transmitem informações específicas e quais transmitem apenas
informações mais gerais. As Tabelas 1 e 2, no apêndice, resumem as
informações de todas as pistas de engano descritas neste e no capítulo
anterior. A Tabela 3 trata de pistas para falsificação.
SEIS
Perigos e precauções
M
OST LIARS podem enganar a maioria das pessoas na maior parte do tempo.*
Até as crianças, quando chegam aos oito ou nove anos

anos de idade (alguns pais dizem que é muito mais cedo),
podem enganar os pais com sucesso. Os erros em detectar o engano
não envolvem apenas acreditar num mentiroso, mas também, o que
muitas vezes é pior, desacreditar numa pessoa verdadeira. Tal
julgamento equivocado pode assustar a criança verdadeira e descrente,
apesar das tentativas posteriores de corrigir o erro. As consequências
também podem ser desastrosas para o adulto verdadeiro e incrédulo.
Uma amizade pode ser perdida, ou um emprego, ou até mesmo uma
vida. É notícia quando uma pessoa inocente, erroneamente julgada
como tendo mentido, é libertada após anos imerecidos de prisão; mas
não é tão raro que chegue à primeira página. Embora não seja possível
evitar completamente erros na detecção de enganos, podem ser tomadas
precauções para reduzi-los.
A primeira precaução envolve tornar mais explícito o processo de
interpretação dos sinais comportamentais de engano. A informação
*Nossa pesquisa, e a pesquisa da maioria das outras, descobriu que poucas pessoas se
saem melhor do que o acaso ao julgar se alguém está mentindo ou é verdadeiro.
Descobrimos também que a maioria das pessoas pensa que está fazendo julgamentos
precisos, embora não esteja. Existem algumas pessoas excepcionais que conseguem
identificar o engano com bastante precisão. Ainda não sei se essas pessoas são
naturalmente dotadas ou adquirem essa habilidade em circunstâncias especiais. A minha
investigação não se concentrou na questão de quem consegue detectar melhor o engano,
mas o que aprendi sugere que esta capacidade não é produzida pela formação convencional nas profissões de
Perigos e precauções 163
fornecido nos dois últimos capítulos sobre como o rosto, o corpo, a

voz e a fala podem trair o engano, não impedirá julgamentos
equivocados sobre se alguém está mentindo, mas poderá tornar
esses erros mais óbvios e corrigíveis.
Os apanhadores de mentiras não confiarão mais apenas em palpites
ou intuições. Mais conhecedores das bases de seus julgamentos,
os apanhadores de mentiras deveriam ser mais capazes de aprender
com a experiência, descartando, corrigindo ou dando mais peso a
pistas específicas de engano. Os falsamente acusados também
podem beneficiar, ficando mais aptos a contestar uma decisão
quando a base dessa decisão for especificada.
Outro cuidado é compreender melhor a natureza dos erros que
ocorrem na detecção do engano. Existem dois tipos de erros que são
exatamente opostos em causa e consequência. Ao descrer da
verdade, o apanhador de mentiras julga erroneamente que uma
pessoa verdadeira está mentindo. Ao acreditar numa mentira, o
apanhador de mentiras julga erroneamente que um mentiroso é
verdadeiro.* Não importa se o apanhador de mentiras depende de
um teste de polígrafo ou de sua interpretação de pistas
comportamentais para o engano; ele é vulnerável a esses mesmos
dois erros. Lembre-se da passagem que citei no capítulo 2, do
romance Marry Me, de Updike, quando Jerry ouve sua esposa, Ruth,
falando ao telefone com seu amante. Percebendo que a voz dela
soa mais feminina do que quando ela fala com ele, Jerry pergunta
"Quem era?" Ruth inventa a história de capa: "Uma mulher da escola
dominical perguntando se íamos matricular Joanna e Charlie." Se
Jerry acreditasse na história de Ruth, estaria cometendo o erro de
acreditar em uma mentira. Suponha que
*Ao considerar os erros que podem ocorrer com qualquer tipo de procedimento de teste,
o termo falso positivo é frequentemente usado para se referir ao que chamo de descrença
na verdade, e falso negativo ao que chamo de acreditar em uma mentira. Não usei esses
termos porque podem ser confusos quando se considera uma mentira, onde positivo
parece inapropriado para se referir a alguém detectado como mentiroso. Além disso, acho
difícil ter em mente a que tipo de erro se referem os falsos positivos e negativos. Outros
termos sugeridos são alarme falso para um erro de descrença na verdade e erro para um
erro de acreditar em uma mentira. Estas têm a vantagem da brevidade, mas não são tão
específicas quanto as frases que adotei.
enredo diferente: Ruth é uma esposa fiel que conversa com a

escola dominical, e Jerry é seu marido desconfiado. Se Jerry
pensasse que sua fiel esposa estava mentindo quando não estava,
ele estaria cometendo um erro de descrença na verdade.
Na Segunda Guerra Mundial, Hitler cometeu um erro de
acreditar na mentira – e Estaline cometeu um erro igualmente
desastroso de descrer na verdade. Através de vários meios –
simulando concentrações de tropas, espalhando rumores,
alimentando falsos planos militares a agentes alemães conhecidos
– os Aliados convenceram os alemães de que a invasão Aliada da
Europa, a abertura da “segunda frente”, seria em Calais, e não no
Norte. praia mandy. Durante seis semanas após a invasão da
Normandia, os alemães persistiram no seu erro, mantendo muitas
das suas tropas em prontidão em Calais, em vez de reforçarem o
seu exército em combate na Normandia, na crença de que o
desembarque na Normandia era apenas um prelúdio divertido para
uma invasão de Calais! Isto era acreditar numa mentira: os alemães
consideravam verdadeiros os relatos de que os Aliados planeavam
invadir Calais, quando eram enganos cuidadosamente fabricados.
Os alemães consideraram que uma mentira – o plano de invasão
de Calais – era verdade.
Justamente o erro oposto – julgar a verdade como uma mentira
– foi a recusa de Estaline em acreditar nos muitos avisos que
recebeu, alguns dos seus próprios espiões entre as tropas alemãs,
de que Hitler estava prestes a lançar um ataque contra a Rússia.
Isto foi uma descrença na verdade: Stalin considerou os relatórios
precisos dos planos alemães como mentiras.
Esta distinção entre acreditar numa mentira e descrer na
verdade é importante porque força a atenção para os perigos
gêmeos para quem apanha mentiras. Não há como evitar
completamente ambos os erros; a escolha é apenas entre qual
arriscar mais. O apanhador de mentiras deve avaliar quando é
preferível correr o risco de ser enganado e quando seria melhor
arriscar fazer uma acusação falsa. O que pode ser perdido ou
ganho suspeitando da inocência ou creditando um mentiroso
depende da mentira, do mentiroso e do apanhador de mentiras. As

consequências podem ser muito piores para um tipo de erro; ou os erros
podem ser igualmente desastrosos.
Não existe uma regra geral sobre que tipo de erro pode ser evitado
com mais facilidade. Às vezes, as chances de cada um são quase as
mesmas e, às vezes, um tipo de erro é mais provável que o outro.
Novamente, depende da mentira, do mentiroso e do apanhador de
mentiras. As questões que o apanhador de mentiras pode considerar ao
decidir qual erro arriscar são consideradas no final do próximo capítulo,
depois de eu discutir o polígrafo e compará-lo com o uso de pistas
comportamentais para detectar o engano. Agora descreverei como cada
uma das pistas comportamentais para o engano é vulnerável a esses
dois tipos de erros e quais precauções podem ser tomadas para evitá-
los.
As diferenças individuais, que anteriormente chamei de perigo de
Brokaw devido à incapacidade de levar em conta como as pessoas
diferem no comportamento expressivo, são responsáveis por ambos os
tipos de erros na detecção do engano. Nenhuma pista de engano, seja
no rosto, no corpo, na voz ou nas palavras, é infalível, nem mesmo a
atividade do sistema nervoso autônomo medida pelo polígrafo. Erros
de mentira ocorrem porque certas pessoas simplesmente não cometem
erros quando mentem. Estes não são apenas psicopatas, mas também
mentirosos naturais, pessoas que usam a técnica de Stanislávski e
aqueles que, por outros meios, conseguem acreditar nas suas próprias
mentiras. O apanhador de mentiras deve lembrar que a ausência de
sinal de engano não é prova da verdade.
A presença de um sinal de engano também pode ser enganosa,

causando o erro oposto, o descrente da verdade, em que se diz que
uma pessoa verdadeira está mentindo. Uma pista para o engano pode
ser apresentada deliberadamente por um vigarista para explorar a
crença equivocada de sua vítima de que o pegou mentindo. Os jogadores
de pôquer supostamente usam esse truque, estabelecendo o que no
jargão do pôquer é chamado de "falsa indicação". "Por exemplo, um
jogador pode, durante muitas horas, tossir deliberadamente quando
blefando. O oponente, esperançosamente bastante astuto, logo

reconhece esse padrão de tosse e blefe. Numa mão crucial do jogo,
quando as apostas aumentam, o enganador tosse novamente, mas
desta vez ele não está blefando e, portanto, ganha um pote que quebra
a carteira de seu oponente confuso. e explorou um erro de descrença
na verdade, lucrando ao ser considerado mentiroso. Mais
frequentemente, quando um apanhador de mentiras comete um erro
de descrença na verdade, a pessoa que é erroneamente identificada
como mentirosa sofre. Não é o desvio que causa algumas pessoas
devem ser julgadas mentindo quando são verdadeiras, mas uma
peculiaridade em seu comportamento, uma idiossincrasia em seu
estilo expressivo. O que para a maioria das pessoas pode ser uma
pista para o engano não é para essas pessoas. Algumas pessoas:
• são indiretos e circunlóquios no seu discurso; • falar com

muitas pausas curtas ou longas entre as palavras; • comete muitos
erros de fala; • utilizar poucos
ilustradores; • fazer muitos
manipuladores corporais; • mostram
frequentemente sinais de medo, angústia ou raiva nas suas
expressões faciais, independentemente de como realmente
se sentem; • mostrar expressões faciais assimétricas.
Existem enormes diferenças entre os indivíduos em todos estes

comportamentos; e essas diferenças produzem não apenas erros de
descrença na verdade, mas também erros de crença em mentiras.
Chamar de mentirosa a pessoa verdadeira que caracteristicamente
fala indiretamente é um erro de descrença na verdade; chamar de
verdadeiro o mentiroso de fala mansa é um erro de acreditar em uma mentira.
Mesmo que a fala de quem fala quando mente possa se tornar mais
indireta e conter mais erros, ela pode passar despercebida porque
ainda é muito mais suave do que a fala normalmente é para a maioria
das pessoas.
A única maneira de reduzir erros devido ao Brokaw
O perigo é basear julgamentos em uma mudança no comportamento do suspeito.

O apanhador de mentiras deve fazer uma comparação entre o
comportamento habitual do suspeito e o comportamento demonstrado
quando o suspeito está sob suspeita. É provável que as pessoas sejam
enganadas nas primeiras reuniões porque não há base para
comparação, nem oportunidade de observar mudanças no
comportamento. Julgamentos absolutos — ela está realizando tantas
ações de manipulação que deve estar muito desconfortável com algo
que não está dizendo — provavelmente estarão errados. Julgamentos
relativos — ela está manipulando muito mais do que é habitual para ela
e deve estar muito desconfortável — são a única maneira de diminuir
os erros de descrença na verdade devido a diferenças individuais no
estilo expressivo. Jogadores de pôquer habilidosos seguem esta prática,
memorizando os "tells" (pistas para enganar) idiossincráticos de seus
oponentes regulares.2 Se um apanhador de mentiras precisar fazer um
julgamento após uma primeira reunião, a reunião deve ser longa o
suficiente para que o apanhador de mentiras tenha uma ideia.
oportunidade de observar o comportamento habitual do suspeito. O
apanhador de mentiras pode tentar, por exemplo, concentrar-se por um
tempo em tópicos que não geram estresse. Às vezes isso não será
possível. Toda a reunião pode ser estressante para um suspeito que se
ressente ou tem medo de estar sob suspeita. Se for assim, o apanhador
de mentiras deve perceber que é vulnerável a fazer julgamentos
errados devido ao perigo de Brokaw, não conhecendo quaisquer
peculiaridades no comportamento habitual do suspeito.
Os primeiros encontros são especialmente vulneráveis a erros de
julgamento também devido às diferenças individuais na forma como as
pessoas reagem aos encontros iniciais. Algumas pessoas se comportam
da melhor maneira possível, seguindo regras bem aprendidas sobre
como agir e, por esse motivo, fornecem uma amostra não representativa
de seu comportamento habitual. Outros acham que os primeiros
encontros provocam ansiedade, e o seu comportamento também, pela
razão oposta, fornece uma base fraca para comparação. Se possível,
o apanhador de mentiras deve basear seus julgamentos em uma série
de reuniões, na esperança de estabelecer uma base melhor como conhecimento.
cresce. Embora possa parecer que detectar mentiras será mais fácil
quando as pessoas não apenas se conhecem, mas se conhecem
intimamente, nem sempre é assim. Amantes, familiares, amigos ou
colegas próximos podem desenvolver pontos cegos ou pré-conceitos
que interferem em julgamentos precisos de pistas comportamentais
para o engano.
A interpretação de quatro fontes de vazamento – lapsos de
linguagem, tiradas emocionais, deslizes emblemáticos e
microexpressões – não é tão vulnerável ao perigo de Brokaw. Não é
necessária comparação para avaliá-los, pois eles têm significado por
si só, em termos absolutos. Lembremos o exemplo citado de Freud,
no qual o Dr. R. supostamente descrevia o divórcio de outra pessoa.
“Conheço uma enfermeira que foi citada como co-réu em um caso de
divórcio. A esposa processou o marido e nomeou-a como co-réu, e
ele conseguiu o divórcio.” Foi necessário conhecer as leis de divórcio
da época (que o adultério era um dos únicos motivos para o divórcio,
apenas o cônjuge traído poderia processar, e a pessoa que processava
teria direito a pensão alimentícia permanente e geralmente
considerável) para deduzir do deslize que o Dr. ... R. poderia ter sido
o marido da história que gostaria de ter entrado com um processo de
divórcio. Mesmo sem esse conhecimento, o deslize de dizer “ele” em
vez de “ela” tinha um significado muito específico, compreensível por
si só: o Dr. R. desejava que o marido e não a esposa tivessem se
divorciado. Os deslizes não são como pausas, que só podem ser
compreendidas se seu número mudar. Os deslizes podem ser
entendidos sem qualquer referência ao fato de a pessoa estar
cometendo mais deslizes do que o normal.
Independentemente da frequência com que ocorrem, um deslize,

uma microexpressão ou um discurso inflamado revelam informações.
Isso quebra a ocultação. Lembre-se do exemplo do meu experimento
em que o aluno que estava sendo atacado pelo professor mostrou o
emblemático deslize do “dedo”. Não é como uma diminuição no
número de ilustradores que só pode ser avaliada comparando a
frequência com que alguém os faz agora com a sua frequência.
taxa habitual. O “dedo” é incomum; seu significado é bem conhecido. Por ter sido
um deslize emblemático – apenas parte do movimento emblemático, mostrado
fora da posição habitual de apresentação – a mensagem do “dedo” poderia ser
interpretada como o vazamento de sentimentos que o aluno estava tentando
esconder. Quando Mary, a paciente que ocultava seus planos suicidas, mostrou
uma microexpressão, a mensagem de tristeza era interpretável por si só. O fato
de a tristeza ser mostrada em uma expressão micro, e não normal, mais longa,
indicava que Mary estava tentando esconder sua tristeza. O conhecimento do
contexto conversacional pode ajudar a interpretar toda a extensão de uma mentira,
mas as mensagens fornecidas por deslizes, tiradas e microexpressões revelam
informações ocultas e são, elas próprias, significativas.
Essas quatro fontes de vazamento – lapsos de língua, tiradas, deslizes

emblemáticos e microexpressões – são diferentes de todas as outras pistas de
engano nesse aspecto. O apanhador de mentiras não precisa de uma base de
comparação para evitar cometer erros de descrença na verdade. Nas primeiras
reuniões, por exemplo, o apanhador de mentiras não precisa se preocupar em
interpretar um deslize, uma microexpressão ou um discurso inflamado, pois pode
ser uma pessoa que frequentemente apresenta esses comportamentos.
Exatamente o oposto. É uma sorte para o apanhador de mentiras se o suspeito
for alguém propenso a deslizes, tiradas ou micros. Embora a precaução que exige
conhecimento prévio para reduzir os erros de descrença na verdade possa ser
dispensada para estas quatro fontes de fuga, a precaução para reduzir os erros
de acreditar numa mentira, mencionada anteriormente, ainda se aplica. A ausência
destes ou de qualquer outro indício de engano não pode ser interpretada como
prova de que alguém é verdadeiro.
Nem todo mentiroso cometerá um deslize, mostrará uma micro expressão ou fará
um discurso inflamado.
Até agora considerámos apenas uma fonte de erros na detecção de engano

– a falha em levar em conta as diferenças individuais, o perigo Brokaw. Outro
igualmente importante
A fonte de problemas, que leva a erros de descrença na verdade, é o

erro de Otelo. Este erro ocorre quando o apanhador de mentiras não
considera que uma pessoa verdadeira que está sob estresse pode
parecer estar mentindo. Cada um dos sentimentos sobre a mentira
(explicados no capítulo 3) que podem produzir pistas de vazamento e
engano pode ser sentido por outras razões, quando pessoas verdadeiras
sabem que são suspeitas de mentir. Pessoas verdadeiras podem ter
medo de serem desacreditadas, e seu medo pode ser confundido com
a apreensão do mentiroso pela detecção. Algumas pessoas têm uma
culpa não resolvida tão forte em relação a outros assuntos que esses
sentimentos podem ser despertados sempre que percebem que são
suspeitos de algum delito. Os sinais desses sentimentos de culpa
podem ser confundidos com a culpa do mentiroso.
Pessoas verdadeiras também podem sentir desprezo por aqueles que
sabem que as estão acusando falsamente, ficar entusiasmadas com
o desafio de provar que seus acusadores estão errados ou sentir
prazer em antecipar sua justificativa, e os sinais desses sentimentos
podem assemelhar-se ao deleite enganador de um mentiroso. Outras
emoções também podem ser sentidas por mentirosos ou por pessoas
verdadeiras que sabem que estão sob suspeita. Embora as razões
sejam diferentes, tanto o mentiroso quanto a pessoa verdadeira podem
sentir-se surpresos, zangados, desapontados, angustiados ou enojados
com as suspeitas ou perguntas do apanhador de mentiras.
Chamei esse erro de Otelo porque a cena da morte na peça de
Shakespeare é um excelente e famoso exemplo disso. Otelo acaba de
acusar Desdêmona de amar Cássio e manda ela confessar, pois ele
vai matá-la por sua traição. Desdêmona pede que Cássio seja chamado
para testemunhar sua inocência. Otelo conta a ela que já mandou
assassinar Cássio. Desdêmona percebe que não conseguirá provar
sua inocência e que Otelo irá matá-la.
DESDÊMONA: Infelizmente ele foi traído, E eu desfiz!

OTELO: Fora, prostituta! Você chora por ele na minha cara?
DESDÊMONA: Ó, bana-me, meu senhor, mas não me mate!

OTELO: Calma, prostituta!3
Otelo interpreta o medo e a angústia de Desdêmona como uma reação

à notícia da morte de seu suposto amante, confirmando sua crença na
infidelidade dela. Otelo não consegue perceber que se Des demona for
inocente, ela ainda pode mostrar essas mesmas emoções: angústia e
desespero porque Otelo não acredita nela e que sua última esperança de
provar sua inocência se foi agora que Otelo mandou matar Cássio, e
medo de que ele o faça. agora mate-a. Desdêmona chorou pela sua vida,
pela sua situação difícil, pela falta de confiança de Otelo, não pela morte
de um amante.
O erro de Otelo também é um exemplo de como os preconceitos
podem influenciar os julgamentos de um apanhador de mentiras. Otelo
está convencido diante desta cena de que Desdêmona é infiel. Otelo
ignora explicações alternativas para o comportamento de Desdêmona,
sem considerar que suas emoções não são provadas de uma forma ou
de outra. Otelo procura confirmar, e não testar, sua crença de que
Desdêmona é infiel. Otelo é um exemplo extremo, mas os preconceitos
muitas vezes distorcem o julgamento, fazendo com que o apanhador de
mentiras desconsidere ideias, possibilidades ou fatos que não se
enquadram no que ele já pensa. Isso acontece mesmo quando o
apanhador de mentiras sofre com sua crença preconcebida. Otelo é
torturado pela crença de que Desdêmona mente, mas isso não o faz
inclinar-se na direção oposta, buscando justificá-la. Ele interpreta o
comportamento de Desdêmona de uma forma que confirmará o que ele
menos deseja que seja, de uma forma que lhe é mais dolorosa.
Esses preconceitos que distorcem o julgamento do apanhador de

mentiras, levando a erros de descrença na verdade, podem surgir de
muitas fontes. A crença de Otelo de que Desdêmona era infiel foi obra de
Iago, seu ajudante do mal, que para seu próprio benefício provocou a
queda de Otelo ao criar e depois alimentar as suspeitas de Otelo. Iago
poderia não ter conseguido se Otelo não tivesse uma natureza ciumenta.
Pessoas que
são suficientemente ciumentos podem não precisar de Iago para colocar

seu ciúme em ação. Eles procuram confirmar seus piores medos,
descobrindo o que suspeitam: que todos mentem para eles.
Pessoas suspeitas deveriam ser terríveis apanhadores de mentiras,
propensos a erros de descrença na verdade. Há, é claro, pessoas
crédulas, que cometem erros opostos, acreditando numa mentira,
nunca suspeitando daqueles que as enganam.
Quando os riscos são altos, quando os custos para o apanhador
de mentiras seriam grandes se o suspeito estivesse mentindo, mesmo
as pessoas não ciumentas podem precipitar-se para o julgamento
errado. Quando um apanhador de mentiras fica com raiva, teme a
traição, já experimenta a humilhação que ocorreria se seus piores
medos fossem fundados, ele pode ignorar qualquer coisa que possa
tranquilizá-lo e procurar o que o angustiará mais. Ele pode aceitar a
humilhação antes que sua traição seja provada, em vez de arriscar uma
humilhação ainda pior se for ainda mais enganado.
Melhor sofrer agora do que suportar o tormento da incerteza sobre o
que se teme. Ele tem mais medo de acreditar em uma mentira – de
ser traído, por exemplo – do que descrer da verdade – ser um marido
injustificadamente acusador.
Estas não são escolhas feitas racionalmente. O apanhador de mentiras
tornou-se vítima do que chamo de incêndio emocional. As emoções
podem sair do controle, adquirindo impulso próprio, não diminuindo com
o tempo, como costuma acontecer, mas, em vez disso, intensificando-
se. Qualquer coisa que alimente os sentimentos terríveis, ampliando
sua capacidade destrutiva, é aproveitada. Num tal inferno emocional
não se pode ficar tranquilo; não é isso que se procura. Agimos para
intensificar qualquer emoção sentida, transformando o medo em terror,
a raiva em fúria, o desgosto em repulsa, a angústia em angústia. Um
incêndio emocional consome tudo o que enfrenta – objetos, estranhos,
entes queridos, o eu – até se esgotar. Ninguém sabe o que faz com
que esses incêndios florestais comecem ou finalmente terminem. É
evidente que algumas pessoas são muito mais suscetíveis a incêndios
emocionais do que outras. Obviamente alguém dominado por um
incêndio emocional
é um péssimo juiz dos outros, acreditando apenas no que o faz se sentir pior.
Erros de descrença na verdade — ver o engano quando não há nenhum

— não exigem um incêndio emocional, uma personalidade ciumenta ou um
Iago. Pode-se suspeitar de engano porque é uma explicação poderosa e
útil do que de outra forma seria um mundo desconcertante. Um funcionário
da CIA durante vinte e oito anos escreveu: “Como explicação causal, o
engano é intrinsecamente satisfatório precisamente porque é tão ordenado
e racional. Quando outras explicações persuasivas não estão disponíveis
(talvez porque os fenómenos que procuramos explicar foram realmente
causado por erros, falhas no cumprimento de ordens ou outros fatores
desconhecidos para nós), o engano oferece uma explicação conveniente e
fácil. É conveniente porque os oficiais de inteligência são geralmente
sensíveis à possibilidade de engano, e sua detecção é muitas vezes tomada
como indicativa de análise sofisticada e penetrante.
. . . É fácil porque quase qualquer evidência pode ser racionalizada para

se adequar à hipótese do engano; na verdade, pode-se argumentar que,
uma vez que o engano tenha sido levantado como uma possibilidade séria,
esta hipótese é quase imune à refutação.”4
Estas observações têm uma aplicação muito mais ampla do que o
trabalho de inteligência ou policial. Mesmo quando isso significa aceitar que
o filho, o pai, o amigo ou o amante traíram a confiança, o apanhador de
mentiras pode cometer erros de descrença na verdade, suspeitando
erroneamente de engano porque isso explica o inexplicável. Uma vez
iniciado, o preconceito de que o ente querido está mentindo filtra as
informações para evitar a desconfirmação.
Os apanhadores de mentiras devem se esforçar para tomar consciência
dos seus próprios preconceitos sobre o suspeito. Seja devido à personalidade
do apanhador de mentiras, aos incêndios emocionais, às contribuições de
outras pessoas, à experiência passada, às pressões do trabalho, à
necessidade de reduzir a incerteza – se os preconceitos sobre o suspeito
forem explicitamente reconhecidos, o apanhador de mentiras tem uma
chance de se proteger contra a probabilidade de interpretar as questões apenas de uma for
para se adequar a esses preconceitos. Pelo menos, um apanhador de

mentiras pode ser capaz de perceber que é demasiado vítima dos seus
preconceitos para poder confiar nos seus julgamentos sobre se um
suspeito está ou não a mentir.
O apanhador de mentiras deve fazer um esforço para considerar a
possibilidade de que um sinal de emoção não seja uma pista para o
engano, mas uma pista de como uma pessoa verdadeira se sente ao ser
suspeita de mentir. O sinal de uma emoção é um sentimento de mentir
ou de ser falsamente acusado ou julgado? O apanhador de mentiras
deve estimar quais emoções um determinado suspeito provavelmente
sentirá, não apenas se estiver mentindo, mas, o que é mais importante,
se estiver sendo sincero. Assim como nem todos os mentirosos terão
todos os sentimentos possíveis sobre mentir, nem todas as pessoas
verdadeiras terão todos os sentimentos sobre estar sob suspeita. O
Capítulo 3 explicou como estimar se um mentiroso tem probabilidade
de sentir apreensão ao ser descoberto, culpa por engano ou prazer em
enganar. Agora consideremos como o apanhador de mentiras pode
estimar quais emoções uma pessoa verdadeira pode sentir ao ser suspeita de mentir.
O apanhador de mentiras pode fazer essa estimativa com base no
conhecimento da personalidade do suspeito. No início deste capítulo,
descrevi a necessidade de o apanhador de mentiras conhecer
previamente o suspeito, a fim de reduzir erros com base nas primeiras
impressões, o que não pode levar em conta como os indivíduos podem
diferir em alguns dos comportamentos que podem ser cometidos. pistas
para o engano. Agora, é necessário um tipo diferente de conhecimento
sobre o suspeito para um propósito diferente. O apanhador de mentiras
precisa conhecer as características emocionais do suspeito para
descartar os sinais de certas emoções como pistas para o engano. É
provável que nem todos sintam medo, culpa, raiva, etc., quando sabem
que são suspeitos de cometerem erros ou mentirem. Depende em parte
da personalidade do suspeito.
Uma pessoa altamente hipócrita pode sentir raiva se souber que é

suspeita de mentir, mas tem pouco medo de ser desacreditada e
nenhuma culpa flutuante. Um indivíduo tímido
Uma pessoa comum, sem confiança e muitas vezes esperando o

fracasso, pode temer ser desacreditada, mas provavelmente não sentirá
raiva ou culpa. Já foi feita menção a indivíduos que são tão dominados
pela culpa que se sentem culpados quando são suspeitos de um delito
que não cometeram. Essas pessoas cheias de culpa podem, no
entanto, não ficar particularmente amedrontadas, irritadas, surpresas,
angustiadas ou excitadas. O apanhador de mentiras deve desconsiderar
o sinal de uma emoção como uma pista para o engano se a
personalidade do suspeito tornar o suspeito propenso a ter tal sentimento,
mesmo que o suspeito esteja sendo sincero. Quais emoções devem ser
desconsideradas depende do suspeito – nem todas as emoções serão
facilmente despertadas em todas as pessoas verdadeiras que sabem
que estão sob suspeita.
A emoção que as pessoas inocentes podem sentir, se houver
alguma, se souberem que são suspeitas de um delito, depende também
da sua relação com o apanhador de mentiras, do que o seu histórico
passado com essa pessoa sugeriria. O pai do menino Winslow sabia
que Ronnie o considerava justo. Ele nunca acusou falsamente Ronnie
nem o puniu quando ele era de fato inocente. Por causa de seu
relacionamento anterior, o pai não teve que descartar os sinais de medo
como sendo tão prováveis, quer Ronnie estivesse falando a verdade ou
mentindo. Não havia razão para o menino temer ser desacreditado,
apenas razão para temer ser pego se mentisse. Pessoas que muitas
vezes acusam falsamente, que repetidamente não acreditam na
verdade, estabelecem uma relação que torna os sinais de medo
ambíguos, provavelmente se o seu suspeito é verdadeiro ou está
mentindo. Uma esposa que foi repetidamente acusada de ter casos e
que está sujeita a abusos verbais ou físicos, apesar da sua inocência,
tem motivos para ter medo de mentir ou dizer a verdade.
O seu marido perdeu, entre outras coisas, a base para utilizar sinais de
medo como prova de mentira. O apanhador de mentiras deve
desconsiderar o sinal de uma emoção como uma pista para o engano
se o relacionamento do suspeito com o apanhador de mentiras tornar o
suspeito propenso a ter tal sentimento, mesmo que o suspeito esteja sendo sincero.
Num primeiro encontro, apesar de não haver relacionamento

passado, alguém pode ser suspeito de mentir. Pode ser um
primeiro encontro, em que um suspeita que o outro esconde o fato
de ser casado. Um candidato pode suspeitar que um empregador
está mentindo sobre ainda ter que entrevistar outras pessoas
antes de tomar uma decisão. Um criminoso pode suspeitar da
alegação do interrogador da polícia de que o seu amigo confessou
e está a apresentar provas do Estado contra ele. O comprador
pode se perguntar se o corretor de imóveis está tentando aumentar
o preço quando diz que o proprietário nem sequer consideraria
uma oferta tão baixa. Sem envolvimento prévio com o suspeito, o
apanhador de mentiras fica duplamente privado. Nem o
conhecimento da personalidade do suspeito nem o conhecimento
do seu relacionamento passado podem sugerir se há alguma
necessidade de desconsiderar emoções específicas como sendo
os sentimentos verdadeiros de uma pessoa sobre ser suspeita.
Mesmo assim, o conhecimento das expectativas do suspeito em
relação ao apanhador de mentiras pode fornecer uma base para
estimar quais emoções uma pessoa verdadeira pode sentir ao ser suspeita de men
Nem todo suspeito tem uma expectativa bem formada sobre
cada apanhador de mentiras, e nem todos que o fazem
compartilharão as mesmas expectativas. Suponha que o suspeito
seja alguém com acesso a material confidencial que tenha sido
visto confraternizando com pessoas que o FBI acredita serem
agentes soviéticos disfarçados. O suspeito nunca precisa ter tido
qualquer contato com um agente específico do FBI, ou com
qualquer agente do FBI, para ter expectativas sobre o FBI que
deveriam ser levadas em conta. Se ela acredita que o FBI nunca
comete erros e é totalmente confiável, os sinais de medo não
precisam ser descartados, mas podem ser interpretados como
uma apreensão de detecção. No entanto, se ela acredita que o
FBI é inepto ou dado a incriminar pessoas, os sinais de medo
teriam de ser desconsiderados. Pode ser medo de ser
desacreditado, em vez de apreensão de detecção. O apanhador
de mentiras deve desconsiderar o sinal de uma emoção como uma pista para o en
faria com que o suspeito tivesse tal sentimento, mesmo que o

suspeito estivesse sendo sincero.
Até agora tratei apenas da confusão causada pelos sentimentos
da pessoa verdadeira sobre ser suspeita de mentir. As reações
emocionais da pessoa verdadeira também podem esclarecer, em
vez de confundir, ajudando a distinguir a pessoa verdadeira do
mentiroso. A confusão surge quando a pessoa verdadeira e o
mentiroso podem ter as mesmas reações emocionais à suspeita;
clareza quando suas reações provavelmente serão diferentes.
Alguém pode ter sentimentos completamente diferentes sobre estar
sob suspeita se estiver dizendo a verdade e se estiver mentindo.
O Winslow Boy é um exemplo. O pai tinha muitas informações

— conhecimento da personalidade do filho e do relacionamento
anterior deles — o que lhe permitiu fazer uma estimativa muito
específica de como o filho provavelmente se sentiria se Ronnie
dissesse a verdade ou mentisse. Ele sabia que seu filho não era
um mentiroso natural nem um psicopata, não se sentia culpado e
tinha valores comuns. Portanto, a culpa por engano seria alta se
Ronnie mentisse. A mentira, lembre-se, seria negar o roubo, se ele
realmente o tivesse feito. O pai sabia que o caráter de seu filho era
tal que ele se sentiria culpado por um crime, independentemente
de mentir ou ser sincero sobre isso. Portanto, se Ronnie roubou e
tentou ocultá-lo, duas fontes de fortes sentimentos de culpa
poderiam traí-lo: culpa por mentir e culpa pelo crime que ele estava
escondendo. Se Ronnie estiver dizendo a verdade quando nega ter
roubado, ele não deverá sentir culpa.
O pai também sabia que o filho confiava nele. O relacionamento

anterior deles era tal que Ronnie aceitaria a afirmação de seu pai
de que acreditaria em Ronnie se seu filho contasse a verdade.
Portanto, Ronnie não deveria temer ser desacreditado. Para
aumentar a apreensão da detecção, o pai, assim como o detector
de mentiras do polígrafo, afirmou ser à prova de idiotas—". . se
. uma mentira, eu saberei, porque um
você me contar
mentira entre você e eu não pode ser escondida. Eu saberei disso,

Ronnie - então lembre-se disso antes de falar." Ronnie,
presumivelmente com base em experiências passadas, acreditou.
Portanto, Ronnie deveria ter medo de ser pego se mentir.
Por fim, o pai ofereceu anistia à confissão: "Se você fez isso, deve
me contar. Não ficarei zangado com você, Ronnie - desde que me
diga a verdade." Com esta declaração o pai também aumentou a
aposta; se Ronnie mentisse, ele seria objeto da raiva de seu pai.
Ronnie provavelmente ficaria muito envergonhado se tivesse
roubado, e isso ainda poderia impedi-lo de admitir isso. Seu pai
deveria ter dito alguma coisa sobre como um menino pode ceder
à tentação, mas o importante não é esconder, mas admitir um
erro.
Tendo avaliado quais emoções Ronnie sentirá se mentir (medo

e culpa), e tendo uma base para estimar que essas emoções não
serão tão prováveis se Ronnie disser a verdade, ainda era
necessário mais um passo antes que o pai pudesse diminuir os
erros na interpretação das pistas. para enganar. Deve-se ter
certeza de que, se Ronnie disser a verdade, ele não sentirá
quaisquer outras emoções que possam se assemelhar aos sinais
de medo ou culpa e, assim, confundir o julgamento sobre se ele
está ou não mentindo. Ronnie pode estar zangado com o professor
por julgá-lo falsamente um ladrão; portanto, os sinais de raiva,
especialmente se aparecerem quando se fala sobre as autoridades
escolares, devem ser desconsiderados. Provavelmente Ronnie
ficaria angustiado com as circunstâncias, e esses sentimentos
perturbadores poderiam ser gerais para toda a sua situação, e não
específicos para a menção de qualquer aspecto particular dela.
Seu pai, então, pode interpretar o medo e a culpa como evidência
de mentira, mas a raiva ou a angústia podem estar presentes mesmo que Ronnie
Mesmo quando as questões são tão claras – quando há uma
base para saber quais emoções o suspeito sentiria se mentisse ou
se dissesse a verdade, e quando não são as mesmas emoções –
interpretar pistas comportamentais para o engano pode
ainda ser perigoso. Muitos comportamentos são sinais de mais de uma

emoção, e aqueles que o são devem ser desconsiderados quando uma
dessas emoções pode ser sentida se o suspeito for verdadeiro, enquanto
outra pode ser sentida quando o suspeito está mentindo. As Tabelas 1
e 2, no apêndice, fornecem acesso imediato para verificar quais emoções
podem produzir cada pista comportamental.
Suponha que o pai percebesse que Ronnie estava suando e
engolindo com frequência. Esses sinais valeriam menos, pois são sinais
de qualquer emoção, positiva ou negativa. Se Ronnie estivesse mentindo,
isso ocorreria por medo ou culpa, e se Ronnie estivesse dizendo a
verdade, isso poderia ocorrer porque ele se sentia angustiado e com
raiva. Se Ronnie mostrasse muitos manipuladores, isso também teria de
ser desconsiderado, já que os manipuladores aumentam com qualquer
emoção negativa. Mesmo sinais de apenas algumas das emoções
negativas, como a diminuição do tom de voz, teriam de ser
desconsiderados. Se o tom da voz ficasse mais baixo por causa da culpa,
isso seria um sinal de mentira; mas pode diminuir devido à tristeza ou
angústia, e Ronnie pode muito bem sentir-se angustiado se mentir ou
contar a verdade. Somente aqueles comportamentos que marcam medo
ou culpa, mas não raiva, tristeza ou angústia, podem ser interpretados
como pistas para o engano. Comportamentos que marcam raiva ou
angústia, mas não medo ou culpa, podem ser interpretados como pistas
para a honestidade. O estudo das tabelas 1 e 2 mostra que os seguintes
comportamentos podem mostrar se Ronnie está mentindo ou não: lapsos
de língua, deslizes emblemáticos, microexpressões e ações de músculos
faciais confiáveis.
Estes são os únicos comportamentos que podem sinalizar informações

com precisão suficiente para distinguir o medo ou a culpa da raiva ou
angústia. Aliás, fazer um teste de polígrafo em Ronnie pode não ter
funcionado. O polígrafo mede apenas a excitação da emoção, não qual
emoção é sentida. Ronnie teria ficado emocionado, culpado ou inocente.
Embora estudos que avaliam a precisão do polígrafo mostrem que ele
funciona melhor que o acaso, em alguns desses estudos
houve muitos erros de descrença na verdade. Discuto esses estudos e

o que eles significam no próximo capítulo.
Estimar quais emoções o suspeito sentiria se estivesse dizendo a
verdade e se estas diferem das emoções que o suspeito sentiria se
estivesse mentindo, como mostrou minha análise de The Winslow Boy ,
é complicado. Requer muito conhecimento sobre o suspeito. Muitas
vezes não haverá conhecimento suficiente para fazer essas estimativas.
E quando isso acontece, as estimativas podem não ajudar a identificar
o mentiroso. O conhecimento pode sugerir que é provável que a mesma
emoção seja sentida quer o suspeito minta ou seja verdadeiro, como
aconteceu com Desdêmona.
Mesmo quando a estimativa sugere que emoções diferentes seriam
sentidas se o suspeito fosse verdadeiro ou mentisse, as pistas
comportamentais podem ser ambíguas. Ninguém pode ser específico
apenas para as emoções que diferenciariam o mentiroso da pessoa
verdadeira. Nestes casos – não há conhecimento suficiente para estimar
as emoções sentidas pelo suspeito; a estimativa é que as mesmas
emoções serão sentidas quer o suspeito esteja mentindo ou seja
verdadeiro; ou emoções diferentes seriam sentidas pelo mentiroso ou
pela pessoa honesta, mas as pistas comportamentais são ambíguas –
o apanhador de mentiras não pode utilizar as pistas para enganar que
envolvam emoção.*
Somente percebendo quando está nesta situação é que o apanhador
de mentiras pode evitar cometer erros de descrença na verdade e pode
ser devidamente cauteloso quanto à sua vulnerabilidade a ser enganado
por mentirosos, cometendo erros de acreditar numa mentira. É claro
que, às vezes, analisar quais emoções o mentiroso sentiria e quais
emoções uma pessoa sincera poderia sentir por estar sob suspeita
ajudará a capturar um mentiroso.
Tal como acontece com o exemplo do Winslow Boy , tal análise isolará
pistas que são sinais inequívocos de honestidade ou engano e facilitará
a tarefa do apanhador de mentiras, alertando
*Lembre-se de que existem outras pistas para o engano que não precisam envolver
emoção, como lapsos de língua, deslizes emblemáticos e tiradas.
informe-o sobre quais comportamentos ele deve procurar.

A minha explicação dos perigos e precauções na detecção de
fraude abordou até agora apenas situações em que o suspeito sabe que
é suspeito de mentir. No entanto, as pessoas verdadeiras podem nunca
perceber que cada palavra que pronunciam, cada gesto e cada
movimento facial é examinado em algum momento, por alguém que
suspeita que estão mentindo; e algumas pessoas verdadeiras acreditam
que estão sujeitas a tal escrutínio, quando, na verdade, não estão. Os
mentirosos nem sempre sabem se as suas vítimas suspeitam ou não
dos seus enganos. Uma desculpa elaborada destinada a dissipar
suspeitas pode levantar uma questão na mente de uma vítima que
anteriormente confiava. As vítimas que suspeitam que estão a ser
enganadas podem elas próprias mentir, escondendo as suas suspeitas,
para induzir o mentiroso a dar um passo em falso. Existem outras razões
pelas quais uma vítima pode acalmar o mentiroso. Na contra-
espionagem, quando um espião é descoberto, a descoberta pode ser
ocultada de modo a transmitir informações falsas ao inimigo através do
espião. Outras vítimas podem ocultar a descoberta de terem sido
enganadas para se divertirem invertendo a situação e, durante algum
tempo, observarem o mentiroso continuar a tecer as suas invenções,
sem saber que a vítima agora sabe que tudo é falso.
Há ganhos e perdas para o apanhador de mentiras se o suspeito

não souber que é suspeito de mentir. Um mentiroso pode não cobrir
pistas, antecipar perguntas, preparar desculpas, ensaiar a fala e, de
outras maneiras, ser cauteloso se não acreditar que cada movimento
está sendo examinado minuciosamente por uma vítima suspeita. À
medida que o tempo passa e a mentira parece ter sido totalmente
engolida, um mentiroso pode ficar tão relaxado que erros ocorrem por
causa do excesso de confiança. Este ganho para o apanhador de
mentiras é compensado pela probabilidade de que um mentiroso que é
tão confiante a ponto de se tornar desleixado não sinta muita apreensão
ao ser detectado. Erros descuidados são adquiridos à custa de erros
devido à apreensão de detecção. Não apenas as pistas comportamentais
para o engano geradas pela apreensão de detecção são sacrificadas,
mas também são perdidas as desorganizações.
efeitos devastadores desse medo, que pode, tal como o excesso de

confiança, produzir um mau planeamento. Talvez a perda mais importante
seja o tormento de temer a captura, que provavelmente não será forte o
suficiente para motivar a confissão se o mentiroso não achar que alguém
está atrás dele.
Ross Mullaney, especialista em treinamento de interrogadores
policiais, defende o que chama de estratégia do Cavalo de Tróia, na qual
o policial finge acreditar no suspeito, para fazer com que o sujeito fale
mais e fique enredado em suas próprias invenções. Mesmo que a
apreensão de detecção possa diminuir, é mais provável que o suspeito
cometa um erro revelador, de acordo com Mullaney: "O policial deve
encorajar a fonte [suspeito] em seu engano, puxando-o para frente,
buscando sempre mais e mais detalhes no sendo oferecidas invenções
suspeitas. Na verdade, o policial também engana ao fingir acreditar na
fonte.
. . [Eu]
não posso prejudicar a fonte honesta. Se o oficial estiver errado em sua
suspeita inicial de que o arquivo . . . suspeito pode estar enganando.
. . [esta técnica de interrogatório] não causará nenhuma injustiça.
Somente os enganadores precisam temê-lo."5 Essa estratégia lembra o
conselho de Schopenhauer: "Se você tem motivos para suspeitar que
uma pessoa está lhe contando uma mentira, dê a impressão de acreditar
em cada palavra que ela disse. Isto lhe dará coragem para prosseguir;
ele se tornará mais veemente em suas afirmações e, no final, trairá a si
mesmo."6 Embora a crença de que o alvo está
confiando pareça certamente diminuir a apreensão de um mentiroso
pela detecção, é difícil dizer como tal conhecimento afetará outros
sentimentos sobre a mentira.
Alguns mentirosos podem sentir mais culpa por enganar um alvo confiável
do que um alvo suspeito. Outros poderão sentir-se menos culpados,
racionalizando que, enquanto o alvo não souber e não for torturado por
suspeitas, nenhum dano será causado.
Esses mentirosos podem acreditar que as suas mentiras são motivadas
principalmente pela bondade, para poupar a sensibilidade da vítima.
Duping de light também pode ir de qualquer maneira, fortalecido ou diminuído
se o mentiroso sabe que o alvo é confiante. Enganar uma vítima

totalmente confiante pode ser especialmente delicioso, entregando-se
a alegres sentimentos de desprezo; ainda assim, enganar um alvo
suspeito pode ser emocionante devido ao desafio.
Não há como prever se um mentiroso terá maior ou menor
probabilidade de cometer erros se o seu alvo revelar as suas suspeitas.
Existe, é claro, uma chance de que as suspeitas sejam infundadas; o
suspeito pode ser honesto. Seria mais fácil dizer que um suspeito é
verdadeiro se o suspeito não soubesse que estava sob suspeita? Se
ele não sabe que é suspeito de mentir, não deve temer ser desacreditado;
nem haveria raiva ou angústia por ser suspeito de mentir, e o suspeito,
mesmo que cheio de culpa, não teria nenhuma oportunidade especial
de agir como se algo errado tivesse sido cometido.
Isso é muito bom, já que os sinais de qualquer uma dessas emoções

podem então ser interpretados simplesmente como pistas para o
engano, sem qualquer necessidade de se preocupar com a possibilidade
de que possam ser os sentimentos verdadeiros de uma pessoa sobre
ser suspeita. Este ganho é adquirido, no entanto, ao custo já mencionado
de que alguns dos sentimentos sobre a mentira que produzem pistas
para o engano, particularmente a apreensão de detecção, serão mais
fracos se esta pessoa, que não conhece ninguém, suspeitar que ela
está mentindo, é de fato um mentiroso. . Quando o suspeito não sabe
que há suspeita, é menos provável que o apanhador de mentiras
cometa erros de descrença na verdade porque os sinais de emoção, se
ocorrerem, têm maior probabilidade de serem pistas para o engano;
mas pode haver mais erros de acreditar em uma mentira, porque é
menos provável que os sentimentos sobre a mentira sejam fortes o suficiente para trai
O inverso provavelmente acontece se a suspeita for conhecida – mais
descrença na verdade, mas menos crença na mentira.
Dois outros problemas complicam a questão de saber se o

apanhador de mentiras estaria em melhor situação se o suspeito não
soubesse que estava sob suspeita. Primeiro, o apanhador de mentiras
pode não ter escolha. Nem todas as situações permitirão ao alvo
esconder as suas suspeitas. Mesmo que seja possível, nem todos
quem pensa que pode ser alvo de uma mentira quereria esconder as suas
suspeitas, mentindo para apanhar um mentiroso. E nem todo apanhador
de mentiras tem o talento de mentiroso para ter sucesso em seu engano
sem ser descoberto.
O segundo problema é pior. Ao tentar esconder suas suspeitas, o
apanhador de mentiras corre o risco de falhar nessa ocultação sem
perceber. Ele certamente não pode contar com a sinceridade do mentiroso
sobre o assunto! Alguns mentirosos podem confrontar corajosamente o
seu alvo quando percebem que o alvo é suspeito, especialmente se
puderem expor as tentativas de ocultação do alvo. O mentiroso pode fingir
ser hipócrita, indignado e magoado porque o alvo não foi franco sobre as
suas suspeitas, privando injustamente o mentiroso da oportunidade de se
justificar. Mesmo que este estratagema não convença, pode pelo menos
intimidar o alvo durante algum tempo. Nem todo mentiroso será tão
descarado. Alguns podem ocultar a descoberta de que o alvo se tornou
suspeito, para que possam ganhar tempo para cobrir seus rastros, preparar
uma fuga, etc. Infelizmente, não é apenas o mentiroso que pode ocultar tal
descoberta.
Pessoas sinceras também podem esconder que descobriram que estão

sob suspeita. Suas razões podem ser bastante variadas.
Eles podem esconder o conhecimento de que estão sob suspeita, a fim de
evitar uma cena, ou para ganhar tempo no qual esperam reunir provas em
seu apoio, ou para tomar medidas que aqueles que suspeitam deles
julgarão a seu favor se for pensado que eles agiram sem saber que eram
suspeitos.
Uma vantagem obtida ao revelar suspeitas é que este pântano de
incertezas pode ser evitado. Pelo menos o alvo sabe que o suspeito sabe
que há suspeita.
Mesmo assim, a pessoa verdadeira, tal como o mentiroso, pode tentar
esconder qualquer sentimento de estar sob suspeita. Uma vez reconhecida
a suspeita, o mentiroso deve querer esconder qualquer receio de ser
descoberto, mas a pessoa verdadeira também pode tentar esconder o
medo de ser desacreditado, e a raiva ou angústia por ser suspeito, por
preocupação de que estes
sentimentos seriam mal interpretados como evidência de mentira. Se

fossem apenas os mentirosos que tentassem esconder os sentimentos,
seria mais fácil detectar o engano. Mas, se assim fosse, alguns mentirosos
seriam espertos o suficiente para também demonstrarem seus sentimentos.
Outra vantagem obtida se a vítima for franca sobre ser suspeita é que
ela poderá então usar o que é chamado de Técnica do Conhecimento
Culpado. David Lykken, um psicólogo fisiológico que critica o uso do
detector de mentiras do polígrafo, acredita que a técnica do conhecimento
culpado pode melhorar a precisão do polígrafo. O interrogador não pergunta
ao suspeito se ele cometeu o crime, mas em vez disso o suspeito é
questionado sobre o conhecimento que apenas a pessoa culpada teria.
Suponha que alguém seja suspeito de assassinato; o suspeito tem um
motivo, foi visto perto da cena do crime e assim por diante. Com a técnica
do conhecimento culpado, o suspeito responderia a uma série de perguntas
de múltipla escolha. Em cada pergunta, uma das opções sempre descreveria
o que aconteceu, enquanto as outras, que parecem igualmente plausíveis,
descreveriam coisas que não aconteceram. Somente o suspeito culpado, e
não o inocente, saberia qual era qual. Por exemplo, pode-se perguntar ao
suspeito: "A pessoa assassinada estava deitada de bruços, de bruços, de
lado ou sentada?" O suspeito é solicitado a dizer “Não” ou “Não sei” após
a leitura de cada alternativa. Somente quem cometeu o crime saberia que
o morto estava deitado de bruços.
Em experiências laboratoriais sobre a mentira, Lykken descobriu que a

pessoa que tem este conhecimento de culpa apresenta uma alteração na
actividade do sistema nervoso autónomo, detectada pelo polígrafo, quando
a alternativa verdadeira é mencionada, enquanto a pessoa inocente
responde aproximadamente da mesma forma no polígrafo para todas as
alternativas. Apesar da tentativa do culpado de esconder que possui o
conhecimento que só o culpado teria, quando esta técnica é usada o
polígrafo o pega.7
A virtude do teste de conhecimento da culpa é que reações

incomuns não podem ser devidas aos sentimentos de uma pessoa
inocente por ser suspeita de mentir. Mesmo que o suspeito inocente
tenha medo de ser desacreditado, ou zangado por ser suspeito, ou
angustiado com a sua situação, só por acaso ele mostraria uma
reacção mais emocional a “mentir de cara para cima” do que a
outras descrições alternativas. Ao usar muitas dessas questões de
múltipla escolha, quaisquer reações incomuns demonstradas por
um suspeito inocente serão espalhadas pelas alternativas verdadeiras
e falsas. O teste de conhecimento da culpa elimina, então, o maior
perigo de detectar enganos — erros de descrença na verdade devido
à confusão dos sentimentos da pessoa verdadeira sobre ser suspeita
com os dos mentirosos.
Infelizmente, esta técnica promissora para detectar mentiras não

foi objecto de muita investigação para avaliar a sua precisão, e os
estudos realizados não mostram que seja sempre tão precisa como
sugeria o trabalho original de Lykken. O recente relatório do
Escritório de Avaliação Tecnológica que revisou o polígrafo observou
que o teste de conhecimento de culpa "...detectou uma porcentagem
média ligeiramente inferior de sujeitos culpados do que o [teste de
polígrafo mais usual]". Descobriu-se que havia uma proporção
relativamente maior de erros de crença em mentiras, mas uma taxa
menor de erros de descrença na verdade.8 Em qualquer caso, o
teste de
conhecimento de culpa tem uso muito limitado fora dos
interrogatórios criminais. Muitas vezes, a pessoa que pensa que
pode ser vítima de uma mentira não possui a informação que o
mentiroso possui e, sem ela, o teste de conhecimento da culpa não
pode ser utilizado. No romance Marry Me, de Updike , Ruth sabia
que estava tendo um caso e com quem. O marido dela, Jerry, só
tinha suas suspeitas, e por não ter informações que só o culpado
teria ele não poderia usar o culpado
técnica do conhecimento. Para usar essa técnica, o apanhador de mentiras

deve saber o que aconteceu, mas apenas ter certeza de quem o fez.
Mesmo que o apanhador de mentiras conheça todas as alternativas,

o teste de conhecimento de culpa não pode ser usado para descobrir qual
delas aconteceu. O teste de conhecimento de culpa exige certeza absoluta
por parte do apanhador de mentiras sobre um ato ou evento, sendo a
questão se o suspeito foi ou não o perpetrador. Se a pergunta for: o que
essa pessoa fez? como essa pessoa se sente? - se o apanhador de
mentiras não sabe o que o suspeito fez, o teste de conhecimento de culpa
não pode ser usado.
Precauções na interpretação de pistas comportamentais para engano
Avaliar pistas comportamentais para o engano é perigoso. A lista

abaixo resume todas as precauções para reduzir os perigos que foram
explicadas neste capítulo. O apanhador de mentiras deve sempre estimar
a probabilidade de um gesto ou expressão indicar mentira ou veracidade;
raramente é absolutamente certo. Nos casos em que isso acontece – uma
emoção que contradiz a mentira que vaza numa expressão facial completa
e macro, ou alguma parte da informação oculta revelada em palavras
durante um discurso inflamado – o suspeito também perceberá isso e
confessará.
1. Tente tornar explícita a base de quaisquer palpites e intuições

sobre se alguém está ou não mentindo. Ao se tornar mais consciente de
como você interpreta as pistas comportamentais para o engano, você
aprenderá a identificar seus erros e a reconhecer quando não tem muitas
chances de fazer um julgamento correto.
2. Lembre-se de que existem dois perigos em detectar o engano:

descrer da verdade (julgar uma pessoa verdadeira
estar mentindo) e acreditar em uma mentira (julgar um mentiroso como verdadeiro).

Não há como evitar completamente ambos os erros. Considere as consequências
de arriscar qualquer um dos erros.
3. A ausência de sinal de engano não é prova da verdade; algumas pessoas

não vazam. A presença de um sinal de engano nem sempre é evidência de mentira;
algumas pessoas parecem pouco à vontade ou culpadas, mesmo quando são
sinceras. Você pode diminuir o risco de Brokaw, que se deve a diferenças individuais
no comportamento expressivo, baseando seus julgamentos em uma mudança no
comportamento do suspeito.
4. Procure na sua mente quaisquer preconceitos que possa ter sobre o

suspeito. Considere se seus preconceitos influenciarão sua chance de fazer um
julgamento correto.
Não tente julgar se alguém está mentindo ou não se você se sentir dominado pelo
ciúme ou por um incêndio emocional.
Evite a tentação de suspeitar de mentira porque isso explica eventos que de outra
forma seriam inexplicáveis.
5. Sempre considere a possibilidade de que um sinal de emoção não seja
uma pista para o engano, mas uma pista de como uma pessoa verdadeira se sente
ao ser suspeita de mentir. Desconsidere o sinal de uma emoção como uma pista
para o engano se um suspeito verdadeiro puder sentir essa emoção por causa: da
personalidade do suspeito; a natureza do seu relacionamento anterior com o
suspeito; ou as expectativas do suspeito.
6. Tenha em mente que muitas pistas para o engano são sinais de mais de
uma emoção, e que aquelas que o são devem ser desconsideradas se uma dessas
emoções puder ser sentida se o suspeito for verdadeiro, enquanto outra puder ser
sentida se o suspeito estiver mentindo.
7. Considere se o suspeito sabe ou não que está sob suspeita e quais seriam
os ganhos ou perdas na detecção de fraude em qualquer caso.
8. Se você tiver conhecimento de que o suspeito também

você só terá se ele estiver mentindo e você puder interrogar o

suspeito, construir um Teste de Conhecimento de Culpado.
9. Nunca chegue a uma conclusão definitiva sobre se um
suspeito está mentindo ou não com base apenas na sua interpretação
de pistas comportamentais de fraude. Pistas comportamentais de
engano devem servir apenas para alertá-lo sobre a necessidade de
mais informações e investigações. Pistas comportamentais, como o
polígrafo, nunca podem fornecer evidências absolutas.
10. Use a lista de verificação fornecida no apêndice (tabela 4)
para avaliar a mentira, o mentiroso, e você, o apanhador de mentiras,
para estimar a probabilidade de cometer erros ou julgar corretamente
a veracidade.
Tentar detectar mentiras usando o detector de mentiras do

polígrafo também é perigoso. Embora meu foco esteja nas pistas
comportamentais para o engano, não no polígrafo, e em uma ampla
gama de situações em que as pessoas podem mentir ou suspeitar de
mentira, e não nos limites estreitos de um exame de polígrafo, no
próximo capítulo discutirei o polígrafo. Em diversas situações
importantes – contra-espionagem, crimes e cada vez mais nos
negócios – o polígrafo é usado. Minha análise da mentira, neste e nos
capítulos anteriores, pode, acredito, ajudar a compreender melhor os
pontos fortes e fracos da detecção de mentiras no polígrafo. Além
disso, a consideração dos problemas no estabelecimento da precisão
do polígrafo ajudará ainda mais o apanhador de mentiras a
compreender os perigos de detectar o engano a partir de pistas
comportamentais. E há uma questão interessante – e prática – a ser
abordada: o que é mais preciso na detecção de mentiras, o polígrafo
ou as pistas comportamentais para o engano?
SETE
O polígrafo como
Apanhador de mentiras
Um policial de outra cidade da Califórnia fez uma solicitação ao

nosso departamento. Ele parecia ser o epítome da aparência de um
policial, conhecia os códigos e, como já tinha experiência policial,
parecia ser o candidato ideal. Ele não fez nenhuma confissão
durante a entrevista pré-teste do polígrafo. Somente depois que o
polígrafo indicasse mentira ele admitiria ter cometido mais de 12
roubos durante o serviço e usado seu carro da polícia para retirar os
bens roubados, plantando entorpecentes roubados em suspeitos
inocentes para fazer prisões, e que várias vezes ele teve relações
sexuais em seu carro da polícia com meninas de até 16 anos.
—Resposta do Detetive Sargento WC Meek, Poligrafista, Salinas, Califórnia, Departamento de

Polícia a uma pesquisa sobre como os departamentos de polícia usam o polígrafo.
Fay foi preso em Toledo em 1978 e acusado de roubo-

assassinato de um conhecido que, antes de morrer, afirmou que o
ladrão mascarado "parecia Buzz [Fay]". Fay foi detido sem fiança
por dois meses enquanto a polícia procurava, em vão, evidências
que o ligassem ao assassinato. Finalmente, o promotor ofereceu
retirar as acusações se Fay passasse no teste do polígrafo, mas
exigiu que Fay estipulasse a admissibilidade dos resultados em
tribunal se o teste indicasse fraude. Fay concordou, foi reprovado no
teste, reprovado em um segundo teste por um examinador diferente, foi julgado e c
O Polígrafo como Apanhador de Mentiras 191
condenado por homicídio qualificado e condenado à prisão perpétua.

Depois de mais de dois anos, os verdadeiros assassinos foram
capturados; eles confessaram, exonerando Fay, que foi imediatamente
libertada.
—Caso descrito pelo psicólogo David Lykken em artigo no qual chama o exame do
polígrafo de “técnica pseudocientífica”.2
Exemplos como este, prós e contras, alimentam a controvérsia

sobre o polígrafo, mas há muito pouca evidência científica sobre a
sua precisão. Dos mais de 4.000 artigos ou livros publicados, menos
de 400 envolvem realmente investigação e, destes, não mais de
trinta a quarenta cumprem padrões científicos mínimos.3 Não
resolvido pelos estudos de investigação, o argumento sobre o
polígrafo é agudo e acalorado.
A maioria dos defensores vem de autoridades policiais, agências de
inteligência, empresas preocupadas com furtos e apropriação
indébita e alguns dos cientistas que fizeram pesquisas.
Os críticos incluem libertários civis, alguns juristas e advogados, e
outros cientistas que estudaram o polígrafo.* Meu objetivo neste
capítulo é tornar o argumento mais compreensível, e não resolvê-
lo. Não faço recomendações políticas sobre se ou como o polígrafo
deve ser usado. Em vez disso, procuro esclarecer a natureza do
argumento para aqueles que devem fazer esses julgamentos,
tornando as escolhas claras e os limites da evidência científica
conhecidos. Mas não me dirijo apenas a autoridades governamentais,
policiais, juízes ou advogados. Todos hoje deveriam compreender
o argumento sobre o polígrafo, pois quando ele deve ser usado e o
que deve ser feito com os resultados do teste são questões
importantes de política pública. Não será resolvido sabiamente sem
um público mais bem informado. Também pode haver razões
pessoais pelas quais todos gostariam de estar mais bem informados.
Em muitos ramos de trabalho, em empregos não relacionados com
o governo, que exigem altos e baixos níveis de educação e formação,
pessoas que nunca foram suspeitas de
*Apenas alguns cientistas fizeram pesquisas sobre detecção de mentiras no polígrafo.

que cometem um crime são convidados a fazer um teste de polígrafo

como parte de uma candidatura a emprego, para continuarem no
emprego ou para obterem promoção.
Muitas das minhas ideias sobre pistas comportamentais para o
engano, explicadas nos primeiros seis capítulos, aplicam-se com igual
força à detecção do engano com um polígrafo. Mentirosos podem ser
traídos em um exame de polígrafo por causa de sua apreensão de
detecção, culpa por engano ou prazer enganador. Os apanhadores de
mentiras devem ter cuidado com o erro de Otelo e o perigo de Brokaw,
erros devidos a diferenças individuais no comportamento emocional.
Os operadores de polígrafos devem enfrentar o risco de acreditar em
erros de mentira e descrer na verdade. A maioria das precauções e
riscos na captura de mentiras são os mesmos, não importa se a mentira
é detectada por polígrafo ou por pistas comportamentais. Mas existem
conceitos novos e complicados que precisam ser aprendidos:
• a diferença entre precisão e utilidade – como o polígrafo pode ser

útil mesmo que não seja preciso; • a busca pela verdade – quão
difícil é determinar a precisão do polígrafo sem ter certeza absoluta
de quem são os mentirosos; • a taxa básica de mentiras – como um
teste muito preciso pode
produzir muitos erros quando o grupo de suspeitos inclui muito
poucos mentirosos;
• dissuadir a mentira – como a ameaça de ser examinado pode inibir

alguns de mentir, mesmo que o procedimento de exame seja
deficiente.
Quem utiliza o exame do polígrafo O

uso do polígrafo para detectar alguma forma de mentira é
generalizado e crescente. É difícil ter certeza de quantos testes de
polígrafo são realizados nos Estados Unidos; a melhor estimativa é
superior a um milhão por ano.4 A maioria – cerca de 300.000 por ano –
é fornecida por empregadores privados. Esses testes
são fornecidas como parte da triagem pré-contratação, para controlar

o crime interno e como parte dos procedimentos usados na
recomendação de promoções. A triagem pré-contratação é
"altamente confiável para os membros da Associação Nacional de
Drogarias e da Associação Nacional de Conveniência...". e Associated
embora seja ilegal em Grocers.5 Al Stores, da Brinks Inc.
dezoito estados pedir aos funcionários que façam o teste do polígrafo,
os empregadores supostamente podem encontrar maneiras de
contornar essas leis. “Os empregadores podem dizer ao empregado
que suspeitam de roubo, mas que se o empregado conseguir
encontrar uma forma de demonstrar inocência, o empregador não o
demitirá.”6 Em 31 estados, os empregados podem ser solicitados a
fazer um teste de polígrafo . Os empregadores privados que mais
utilizam o polígrafo são os bancos e as operações de retalho. Cerca
de metade dos 4.700 estabelecimentos de fast food McDonald's, por
exemplo, realizam um teste de polígrafo para triagem pré-contratação.7
Depois dos negócios, o próximo uso mais frequente do teste do

polígrafo é como parte de investigações criminais. Não é apenas
utilizado em relação a suspeitos de crimes, mas por vezes também
em relação a testemunhas ou vítimas cujos relatos são duvidosos. O
Departamento de Justiça, o FBI e a maioria dos departamentos de
polícia seguem a política de usar o polígrafo somente depois que as
investigações reduziram a lista de suspeitos. A maioria dos estados
não permite que os resultados do polígrafo sejam relatados em um teste.
Vinte e dois estados permitem o teste do polígrafo como prova se
tiver sido estipulado antes do teste e acordado tanto pela acusação
como pela defesa. Os advogados de defesa geralmente fazem esse
acordo em troca da concordância do promotor em arquivar o caso se
o polígrafo mostrar que o suspeito era verdadeiro. Foi o que
aconteceu no caso Buzz Fay descrito na abertura deste capítulo.
Normalmente, como no caso dele, os promotores não fazem tal
oferta se tiverem evidências fortes que considerem que convenceriam
o júri da culpa do suspeito.
No Novo México e em Massachusetts, o teste do polígrafo

ações podem ser instauradas mediante objeção de uma das partes.

Os resultados não podem ser admitidos a menos que estipulados
antecipadamente na maioria, mas não em todos, os Tribunais de
Apelação do Circuito Judicial Federal. Nenhum Tribunal de
Apelações dos Estados Unidos reverteu um tribunal distrital por
negar a admissão de provas do polígrafo. De acordo com Richard
K. Wil lard, procurador-geral adjunto dos Estados Unidos, "Nunca
houve uma decisão da Suprema Corte sobre a admissibilidade de
provas do polígrafo em um tribunal federal."8
O governo federal é o terceiro maior usuário do teste do
polígrafo para detectar mentiras. Em 1982, 22.597 testes foram
relatados por diversas agências federais.* A maioria foi realizada
para investigar um crime, exceto os testes do polígrafo realizados
pela Agência de Segurança Nacional (NSA) e pela Agência Central
de Inteligência (CIA). Estas agências utilizam o polígrafo para
investigações de inteligência e contra-espionagem.
Isto inclui testar pessoas que possuem habilitação de segurança,
mas são suspeitas de se envolverem em atividades que possam
comprometer essa habilitação, testar pessoas suspeitas de
espionagem e testar pessoas que buscam uma habilitação de
segurança. A NSA relata a realização de 9.672 testes de polígrafo
em 1982, a maioria para triagem pré-contratação. A CIA não informa
com que frequência aplica o polígrafo, mas reconhece a utilização
do polígrafo em muitas das mesmas situações que a NSA.
Em 1982, o Departamento de Defesa propôs várias revisões
aos seus regulamentos sobre testes de polígrafo. Estas revisões
poderiam ter significado um maior uso de testes de polígrafo para
triagem pré-autorização e para triagem aperiódica de funcionários
com habilitações de segurança. Outra grande mudança
*O polígrafo é atualmente usado por: Comando de Investigação Criminal do Exército dos EUA;
Comando de Inteligência e Segurança do Exército dos EUA; Serviço de Investigação Naval;
Escritório de Investigações Especiais da Força Aérea; Divisão de Investigação Criminal do Corpo
de Fuzileiros Navais dos EUA; Agencia de Segurança Nacional; Serviço secreto; FBI; Serviço de
Inspeção Postal; Administração de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo; Administração Antidrogas;
CIA; Marshalls dos EUA; Serviço Aduaneiro; e o Departamento do Trabalho.
proposto pelo Departamento de Defesa significaria que os

funcionários ou candidatos que se recusassem a fazer o exame
polígrafo possivelmente estariam sujeitos a "consequências
adversas". Em 1983, o presidente Reagan propôs ampliar ainda
mais o uso do teste do polígrafo. Todos os departamentos
executivos foram autorizados a “exigir que os funcionários façam
um exame de polígrafo no decorrer das investigações de
divulgações não autorizadas de informações classificadas”.
. . [Tal como nas alterações propostas pelo
Departamento de Defesa, a recusa] em fazer o teste do polígrafo
pode resultar
. em. . sanções administrativas e negação de
autorização de segurança... [Outra nova política governamental]
também permitiria o uso de polígrafos em todo o governo na
triagem de segurança pessoal de funcionários (e candidatos a
cargos) com acesso a informações altamente confidenciais. A
nova política fornece aos chefes de agências autoridade para
realizar exames de polígrafo de forma periódica ou aperiódica a
funcionários selecionados aleatoriamente com acesso altamente
sensível, e para negar tal acesso a funcionários que se recusem a
fazer um exame de polígrafo."9 O Congresso respondeu à
proposta do Departamento de Defesa de legislação que adiava a
implementação dessas políticas até abril de 1984 e solicitou ao
Escritório de Avaliação Tecnológica (OTA) que preparasse um
relatório sobre as evidências científicas sobre a precisão do
polígrafo.10 Esse relatório foi publicado em Novembro de 1983, e
enquanto escrevo estas palavras, a Casa Branca reviu a sua
proposta sobre o uso do polígrafo e o Congresso iniciará audiências
sobre o assunto dentro de uma semana.
O relatório da OT A é um documento extraordinário, que
fornece uma revisão completa e imparcial e uma análise crítica das
evidências sobre a validade científica dos testes do polígrafo.*
*Aproveitei muito o relatório da OTA na preparação deste capítulo. Sou grato às

quatro pessoas que leram um rascunho deste capítulo e fizeram muitas sugestões
úteis e críticas: Leonard Saxe (professor assistente de psicologia na Universidade
de Boston) e Denise Dougherty (analista, OTA), autora e coautora,
não foi uma tarefa fácil, pois as questões são complexas e as paixões
sobre a legitimidade do polígrafo, mesmo dentro da comunidade
científica, são fortemente sentidas. É importante ressaltar que o painel
consultivo que supervisionou o relatório incluiu os principais protagonistas
da comunidade científica.
Nem todos os que os conheciam pensavam que seriam capazes de
concordar que qualquer relatório seria justo, mas concordaram. As
queixas são menores, embora, claro, haja alguma insatisfação.
Alguns polígrafos profissionais fora da comunidade científica

acreditam que o relatório da OTA é demasiado negativo sobre a precisão
do teste do polígrafo. O mesmo aconteceria com os polígrafos do
Departamento de Defesa. Um relatório de 1983 da Agência Nacional
de Segurança, “A Precisão e Utilidade do Teste do Polígrafo”, foi
elaborado pelos Chefes das Divisões do Polígrafo do Exército, da
Marinha, da Força Aérea e da NSA.11 O seu relatório, que eles
reconhecem ter sido preparado em trinta dias, não utilizou
aconselhamento ou revisão da comunidade científica, com exceção de
um defensor do polígrafo. Os relatórios da NSA e da OTA concordam
sobre um uso do teste do polígrafo – embora a OTA seja mais cautelosa
do que a NSA, ambas concordam que há algumas evidências de que
os exames do polígrafo são melhores do que o acaso na detecção de
mentiras quando usados na investigação de incidentes criminais
específicos.
Mais tarde explicarei o seu desacordo sobre a força dessas provas, e o
conflito entre a OTA e a NSA sobre a utilização de exames de polígrafo
em autorizações de segurança e contra-espionagem.
O relatório da OTA não fornece uma conclusão única ou simples

que possa ser facilmente traduzida em legislação. Como poderíamos
esperar, a precisão do polígrafo (ou de qualquer
respectivamente, do relatório da OTA; e David T. Lykken (Universidade de Minnesota)

e David C. Raskin (Universidade de Utah). Denise Dougherty também respondeu
generosa e pacientemente às minhas muitas perguntas enquanto eu avançava pelos
argumentos e questões conflitantes.
outra técnica de detecção de mentiras) depende da natureza da

mentira, do mentiroso e do apanhador de mentiras (embora o
relatório da OTA não utilize estes termos). Com o detector de
mentiras do polígrafo, isso depende também da técnica específica
de questionamento, da habilidade do examinador em elaborar as
perguntas a serem feitas e de como os gráficos do polígrafo são pontuados.
Como funciona o polígrafo

O Dicionário Webster diz que o termo polígrafo significa “um
instrumento para registrar traçados de diversas pulsações
diferentes simultaneamente; em termos gerais: DETECTOR DE
MENTIRAS”. As pulsações são registradas pelas deflexões das
canetas em um gráfico de papel móvel. Normalmente, o termo
polígrafo refere-se à medição de alterações na atividade do sistema
nervoso autônomo, embora as canetas polígrafas possam medir
qualquer tipo de atividade. No capítulo 4 expliquei que as atividades
do sistema nervoso autônomo — alterações na frequência
cardíaca, na pressão arterial, na condutividade da pele, na
temperatura da pele e assim por diante — são sinais de excitação
emocional. Mencionei que algumas dessas alterações, como
aumento da respiração, sudorese ou rubor e branqueamento
facial, podem ser observadas sem o polígrafo. O polígrafo registra
essas alterações com mais precisão, detectando alterações
menores do que as que podem ser vistas e registrando atividades
do sistema nervoso autônomo, como a frequência cardíaca, que
nunca são visíveis. Isso é feito amplificando sinais captados por
sensores conectados a diferentes partes do corpo. No uso típico
do polígrafo para detectar mentiras, quatro sensores são colocados
no sujeito. Tubos pneumáticos ou tiras são esticados ao redor do
peito e do estômago da pessoa, medindo as mudanças na
profundidade e na frequência da respiração. Um manguito de
pressão arterial colocado ao redor do bíceps mede a atividade
cardíaca. O quarto sensor mede mudanças mínimas na transpiração
captadas por eletrodos de metal presos aos dedos.
O Dicionário Webster está correto ao dizer que o polígrafo às

vezes é chamado de detector de mentiras, mas isso é enganoso.
O polígrafo não detecta mentiras por si só. Seria muito mais
simples se houvesse algum sinal direto exclusivo da mentira que
nunca fosse sinal de outra coisa. Mas não há. Embora haja
controvérsia sobre quase tudo o mais sobre o polígrafo, todos
aqueles que o utilizam concordam que ele não mede diretamente
a mentira. Tudo o que o polígrafo mede são sinais de excitação
do sistema nervoso autônomo – alterações fisiológicas geradas
principalmente porque uma pessoa está emocionalmente
excitada.* O mesmo acontece com as pistas comportamentais
para o engano. Lembre-se de que expliquei anteriormente que
nenhuma expressão facial, gesto ou mudança de voz é um sinal
de mentira em si. Esses comportamentos apenas sinalizam
excitação emocional ou dificuldade de pensar. A mentira pode
ser inferida a partir deles porque a emoção não se ajusta à linha
que está sendo seguida ou a pessoa parece estar inventando sua
linha. O polígrafo fornece informações menos precisas do que
pistas comportamentais sobre qual emoção é despertada. Uma
microexpressão facial pode revelar que alguém está com raiva, com medo, culp
O polígrafo só pode dizer que alguma emoção foi despertada, e
não qual.
Para detectar mentiras, o examinador do polígrafo compara a
atividade registrada no prontuário quando é feita ao suspeito a
pergunta crucial, aquela relevante para o motivo pelo qual o
exame está sendo realizado - "Você roubou os US$ 750?" - com
a resposta do suspeito a alguma pergunta. outra pergunta que
não trata do assunto em questão - "Hoje é terça-feira?" "Você já
roubou alguma coisa na sua vida?" Um suspeito é identificado
como culpado se mostrar mais atividade no polígrafo na questão
relevante do que nas outras questões.
*Certos tipos de processamento de informação – concentração, busca de informações, talvez
também perplexidade – também podem produzir alterações na atividade do sistema nervoso autônomo.
Embora a maioria dos relatos sobre o motivo pelo qual o polígrafo detecta a mentira tenha
enfatizado o papel da excitação emocional, tanto Raskin quanto Lykken acreditam que o
processamento da informação é pelo menos tão importante na produção da atividade do sistema
nervoso autônomo durante um exame do polígrafo.
O exame do polígrafo, assim como as pistas comportamentais para o engano,

é vulnerável ao que chamei de erro de Otelo. Lembre-se de que Otelo não conseguiu
reconhecer que o medo de Desdêmona poderia não ser a angústia de um adúltero
culpado de ser pego, mas poderia ser o medo de uma esposa fiel de um marido que
não acreditaria nela. Inocentes, e não apenas mentirosos, podem ficar
emocionalmente excitados quando sabem que são suspeitos de mentir.
Suspeito de um crime, questionado sobre uma atividade que poderia pôr em risco
uma habilitação de segurança necessária para o emprego, sob suspeita de ter
vazado um documento confidencial para a imprensa, uma pessoa inocente pode
ficar emocionalmente excitada. O simples fato de ser solicitado a fazer o teste do
polígrafo pode ser suficiente para despertar medo em algumas pessoas. Isto pode
ser especialmente forte se um suspeito tiver motivos para pensar que o operador do
polígrafo e a polícia têm preconceitos contra ele. O medo não é a única emoção que
um mentiroso pode sentir ao mentir. Como expliquei no capítulo 3, um mentiroso
pode sentir culpa por engano ou prazer enganador. Qualquer uma dessas emoções
produz a atividade do sistema nervoso autônomo medida pelo polígrafo. Qualquer
um desses sentimentos pode ser sentido não apenas por um mentiroso, mas
também por algumas pessoas inocentes. As emoções que um suspeito sentirá
dependem da personalidade do suspeito, do relacionamento anterior entre o suspeito
e o apanhador de mentiras e das expectativas do suspeito, como discuti anteriormente
no capítulo 6.
A técnica da pergunta de controle
Todos aqueles que utilizam o polígrafo, e aqueles que criticam a sua utilização,
reconhecem a necessidade de reduzir os erros de Otelo. Eles discordam sobre até
que ponto os procedimentos do polígrafo para fazer perguntas podem reduzi-lo ou
eliminá-lo. Existem quatro procedimentos de questionamento usados com o polígrafo,
e mais se algumas das variações desses quatro forem consideradas. Precisamos
considerar apenas dois agora. A primeira delas, a Técnica da Pergunta de Controle,
é usada com mais frequência quando se investiga

suspeitos de crimes. Ao suspeito não são feitas apenas

perguntas relevantes ao crime ("Você roubou os US$ 750?"),
mas também perguntas de controle . Grande parte da
controvérsia sobre esta técnica decorre de divergências
sobre o que esta questão controla e quão bem ela funciona.
Citarei a explicação do psicólogo David Raskin, pois ele
é o principal cientista que apoia o uso da Técnica da Pergunta
de Controle em investigações criminais. "O examinador
pode dizer ao sujeito: 'Como se trata de roubo, preciso fazer
algumas perguntas gerais sobre você em relação ao roubo e
à sua honestidade básica. Precisamos fazer isso para
estabelecer que tipo de roubo pessoa que você é em relação
ao roubo e determine se você é ou não o tipo de pessoa que
pode ter roubado esse dinheiro e depois mentido sobre isso.
Portanto, se eu lhe perguntar: "Durante os primeiros 18 anos
de sua vida, você alguma vez pegue algo que não lhe
pertence", como você responderia a essa pergunta?" A
maneira como a questão é colocada ao sujeito e o
comportamento do examinador são ambos concebidos para
fazer com que o sujeito se sinta na defensiva e constrangê-
lo a responder “Não”. . . . Esse procedimento
[escreve Raskin] destina-se a criar a possibilidade de que um
sujeito inocente sinta maior preocupação no que diz respeito
à veracidade das suas respostas às questões de controlo
do que às questões relevantes. Contudo, um sujeito culpado
estaria ainda mais preocupado com as suas respostas
enganosas às questões relevantes, porque essas questões
representam a ameaça mais imediata e séria para ele.
Contudo, o sujeito inocente sabe que está respondendo com
veracidade às questões relevantes, e fica mais preocupado
com o engano ou com a incerteza de sua veracidade em
relação às suas respostas às questões de controle . O Teste
de Conhecimento, que descrevi no final do capítulo
anterior, é o principal crítico do Teste de Perguntas de
Controle (Raskin critica o Teste de Conhecimento Culpado).
Em seu recente livro sobre o uso do polígrafo, Lykken escreveu:

“Para que a técnica da pergunta de controle funcione como
anunciado, cada sujeito deve ser levado a acreditar que o teste
é quase infalível (não é verdade) e que dar respostas de controle
fortes o colocará em risco”. (o oposto é verdadeiro). É implausível
supor que todos os polígrafos serão capazes de convencer todos
os sujeitos destas duas falsas proposições."13
Lykken está certo ao afirmar que essas proposições nas
quais o suspeito deve acreditar são ambas falsas. Ninguém que
usa o polígrafo acredita que ele seja infalível, nem mesmo o seu
defensor mais acrítico. Comete erros. No entanto, Lykken
provavelmente tem razão ao salientar que o suspeito não deve
saber disto.* Se um suspeito inocente sabe que o polígrafo é
falível, pode sentir medo durante todo o exame, com medo de
ser mal julgado por uma técnica defeituosa. Um suspeito tão
desconfiado e medroso pode não demonstrar qualquer diferença
na resposta ao controlo e às questões relevantes, e se estiver
emocionalmente excitado em resposta a cada pergunta, o
operador do polígrafo não poderá decidir se é culpado ou inocente.
Pior ainda, um suspeito inocente que acredita que o polígrafo é
falível pode demonstrar mais medo quando as questões
relevantes do crime são mencionadas e, assim, ser considerado
culpado.**
A segunda proposição – de que respostas de controlo fortes
o colocarão em perigo – também é falsa. , e novamente todos
os operadores de polígrafos sabem disso. Exatamente o oposto
é verdadeiro – se o suspeito mostrar mais resposta à pergunta de controle
*Embora a lógica de Lykken neste ponto pareça plausível e seja consistente com o meu
próprio raciocínio, Raskin salienta que a evidência sobre este ponto não é firme. Em
dois estudos, nos quais erros num pré-teste foram cometidos propositalmente para que
o suspeito soubesse que o exame do polígrafo era falível, não houve diminuição
perceptível na subsequente detecção de mentiras. Contudo, a adequação dos estudos
citados por Raskin tem sido questionada. Esta é uma das muitas questões que requerem
mais pesquisas.
**Raskin afirma que um polígrafo habilidoso deveria ser capaz de esconder do suspeito
qual questão é mais importante para seu destino – controle ou relevante. Não parece
plausível para mim, e para outros que criticam a Técnica da Pergunta de Controle, que
isso sempre terá sucesso, especialmente com suspeitos brilhantes.
("Antes de completar dezoito anos, você já pegou alguma coisa que

não lhe pertencia?") do que ao relevante ("Você roubou os US$ 750?"),
ele está fora de perigo, considerado não mentindo , inocente do crime.
É o ladrão, e não a pessoa inocente, quem deveria ficar mais excitado
com a questão de 750 dólares, relevante para o crime.
Para que o exame do polígrafo funcione, a questão de controle

deve despertar emocionalmente a pessoa inocente – despertá-la pelo
menos tanto quanto, se não mais, a questão relevante para o crime.
A esperança é fazer com que o suspeito inocente se preocupe mais
com a questão do controlo do que com a questão relevante para o
crime, e conseguir isso fazendo-o acreditar que a sua resposta à
questão do controlo é importante e influenciará a forma como ele será
julgado. Por exemplo, o examinador do polígrafo presume que quase
todo mundo, antes dos dezoito anos, pegou algo que não lhe pertencia.
Normalmente, algumas pessoas podem admitir um delito tão precoce.
Mas durante o exame do polígrafo o suspeito inocente não o faz
porque o examinador o levou a pensar que admitir tal delito mostraria
que ele é o tipo de pessoa que roubaria os 750 dólares. O examinador
do polígrafo quer que a pessoa inocente minta na questão de controle,
negando que alguma vez tenha levado algo que não lhe pertencesse.
O examinador espera que o suspeito inocente fique emocionalmente
perturbado por mentir e que isso seja registrado no gráfico do polígrafo.
Quando for feita ao suspeito inocente a pergunta relevante para o
crime - "Você roubou os US$ 750?" - ele sinceramente dirá não. Como
ele não está mentindo, ele não ficará emocionalmente perturbado, ou
pelo menos não tão perturbado como estava quando mentiu para a
pergunta de controle, e não haverá muita atividade no gráfico do
polígrafo. O ladrão também dirá não quando lhe perguntarem se
roubou os 750 dólares, mas ficará muito mais excitado emocionalmente
por esta mentira relevante para o crime do que pela sua mentira na
questão de controlo. A lógica então é que o gráfico do polígrafo do
inocente mostrará mais excitação emocional para o "Você já tomou
alguma coisa?"
do que para a pergunta "Você roubou os US$ 750". Somente os

culpados demonstrarão mais excitação emocional diante da pergunta
de US$ 750.
A Técnica da Pergunta de Controle elimina o erro de Otelo somente
se o suspeito inocente for assim mais excitado emocionalmente pela
questão de controle do que pela questão relevante para o crime. Caso
contrário, ocorre um erro de descrença na verdade. Vamos considerar
o que pode produzir tal erro. O que poderia levar um suspeito inocente
a ficar mais excitado emocionalmente com a pergunta relevante ("Você
roubou os US$ 750?") do que com a pergunta de controle ("Antes de
completar dezoito anos, você pegou alguma coisa que não lhe
pertencia?") * Dois requisitos devem ser atendidos, um intelectual e
outro emocional. Intelectualmente, o suspeito deve ter reconhecido que
as duas questões diferem, apesar das tentativas do polígrafo de ocultar
esse facto. O suspeito inocente poderá apenas notar que a pergunta
sobre os 750 dólares se refere a um acontecimento mais recente e
específico . Ou o suspeito inocente pode descobrir que a questão
relevante é mais ameaçadora para ele. Trata-se de algo que poderia
provocar uma punição, enquanto as questões de controle tratam de
assuntos do passado que não estão mais sujeitos a punição.
O polígrafo ainda pode funcionar se o suspeito inocente não

demonstrar maiores respostas emocionais quando lhe for feita uma
pergunta mais específica, ameaçadora e relevante para o crime.
Consideremos algumas das razões pelas quais alguns suspeitos
inocentes podem fazer o inverso e serem julgados culpados porque
são mais emocionais em resposta às questões relevantes do que às
questões
de controle: 1. A polícia é falível: nem todos que poderiam ter
*Na prática, são feitas muitas perguntas relevantes e de controle; mas isso não mudaria
a substância da minha análise. t Um
defensor da Técnica da Pergunta de Controle diria que o polígrafo habilidoso pode
fazer com que o suspeito se sinta muito mal em relação ao passado, tão convencido
de que seu erro passado afetará a avaliação dele, e tão preocupado com a possibilidade
de ser pego em sua mentira. de não admitir que a sua resposta à questão de controlo
será mais pronunciada do que a sua resposta à questão relevante.
cometeu um crime específico é submetido a um teste de polígrafo.

A suspeita inocente convidada a fazer o teste do polígrafo sabe
que a polícia cometeu um erro, um erro grave, que pode já ter
prejudicado a sua reputação, ao suspeitar dela.
Ela já explicou por que não cometeu o crime, por que não pôde ou
não quis fazê-lo.
Obviamente eles não confiam nela, embora devessem.
Embora ela pudesse ver o teste como uma oportunidade bem-vinda
para provar a sua inocência, ela também poderia temer que aqueles
que cometeram o erro de suspeitar dela cometessem mais erros.
Se os métodos policiais forem falíveis o suficiente para fazê-los
suspeitar dela, o teste do polígrafo também poderá ser falível.
2. A polícia é injusta: uma pessoa pode não gostar e desconfiar
dos funcionários responsáveis pela aplicação da lei, antes de se
tornar suspeita de um crime. Se o suspeito inocente for membro de
um grupo minoritário ou de uma subcultura que despreza ou
desconfia da polícia, então o suspeito provavelmente esperará e
temerá que o examinador do polígrafo o julgue mal.
3. As máquinas são falíveis: Alguém pode, claro, pensar que é
perfeitamente razoável que a polícia a esteja a investigar por um
crime que ela não cometeu. Mesmo essa pessoa pode desconfiar
do polígrafo. Pode ser baseado na desconfiança da tecnologia em
geral, ou a pessoa pode ter visto um dos muitos artigos, revistas ou
relatos de TV criticando o polígrafo.
4. O suspeito é uma pessoa medrosa, culpada ou hostil: Alguém

que geralmente é medroso ou culpado pode responder mais às
perguntas mais específicas, recentes e ameaçadoras, e o mesmo
pode acontecer com alguém que geralmente é hostil, especialmente
se a pessoa tende a ficar com raiva da autoridade. Qualquer uma
dessas emoções será registrada no polígrafo.
5. O suspeito, mesmo inocente, tem uma reação emocional
aos acontecimentos envolvidos no crime: Não é apenas o culpado
que pode ter uma reacção mais emocional à questão relevante do
crime do que à questão de controlo. Suponha que um inocente
pessoa, suspeita de assassinar seu colega de trabalho, tinha inveja do

maior avanço do colega. Agora que seu concorrente está morto, o
suspeito pode sentir remorso por ter sentido inveja, algum prazer por ter
“vencido” a competição, culpa por sentir o prazer, e assim por diante.
Ou suponha que o suspeito inocente ficou muito chateado quando
encontrou o corpo mutilado e ensanguentado de seu colega de trabalho.
Quando questionado sobre o assassinato, a lembrança daquela cena

desperta esses sentimentos, mas ele é machista demais para admitir.
O suspeito pode não estar ciente de todos esses sentimentos. O
suspeito seria encontrado mentindo no teste do polígrafo, e de fato
estaria, mas foram os sentimentos incivilizados, ou o caráter machista,
que ele escondeu, e não o assassinato. No próximo capítulo discutirei
um caso desse tipo, em que um suspeito inocente falhou no teste do
polígrafo e foi condenado por homicídio.
Os defensores do uso da Técnica da Pergunta de Controle na

investigação de incidentes criminais reconhecem algumas dessas fontes
de erro, mas afirmam que raramente acontecem.
Os críticos têm argumentado que uma grande percentagem de suspeitos
inocentes – os críticos mais severos afirmam que 50% dos inocentes –
mostram uma resposta mais emocional à questão relevante do que à
questão de controlo. Quando isso acontece, o polígrafo falha; é um erro
de Otelo, e não se acredita em uma pessoa verdadeira.
O teste de conhecimento culpado
O Teste de Conhecimento Culpado, descrito no último capítulo,

supostamente reduz as chances de cometer tais erros de descrença
na verdade. Para utilizar esta técnica de questionamento, o apanhador
de mentiras deve ter informações sobre o crime que apenas o culpado
possui. Suponhamos que ninguém, exceto o empregador, o ladrão e o
examinador do polígrafo, saiba exatamente quanto dinheiro foi roubado
e que foi tudo em dinheiro.
Notas de $ 50. Um teste de conhecimento de culpa perguntaria ao

suspeito: "Se você roubou o dinheiro da caixa registradora, saberá
quanto foi levado. Foi: $ 150? $ 350? $ 550? $ 750? $ 950?"
E: “O dinheiro roubado estava todo em notas do mesmo valor. "
“Uma pessoa inocente teria apenas uma chance em cinco de

reagir mais fortemente ao item correto em uma pergunta, apenas
uma chance em vinte e cinco de reagir mais fortemente ao item
correto em duas perguntas, e apenas uma chance em dez milhões
de reagir mais fortemente à pergunta correta se dez dessas
perguntas sobre o crime fossem “[A] importante diferença psicológica
14
construído." entre o suspeito culpado e aquele que é inocente
é que alguém estava presente na cena do crime; ele sabe o que
aconteceu lá; sua mente contém imagens que não estão disponíveis
para uma pessoa inocente. . limite, o suspeito culpado reconhecerá
pessoas, objetos e eventos associados. . Por causa desse conhecimento
ao crime. . . seu reconhecimento será
.
estimulá-lo e despertá-lo. . . "15
Uma limitação do Teste de Conhecimento da Culpa é que ele
nem sempre pode ser usado, mesmo em investigações criminais.
As informações sobre o crime podem ter sido tão amplamente
divulgadas que tanto os inocentes quanto os culpados conhecem
todos os fatos. Mesmo que os jornais não divulguem a informação,
a polícia muitas vezes o faz no processo de interrogatório de
suspeitos. Alguns crimes não se prestam tão facilmente à utilização
do Teste de Conhecimento de Culpa. Seria difícil, por exemplo,
avaliar se uma pessoa que admitiu um assassinato estava mentindo
ao afirmar que foi em legítima defesa.
E, por vezes, um suspeito inocente pode estar presente na cena do
crime e saber tanto quanto a polícia sobre todos os detalhes.
Raskin, o defensor da Tecnologia da Questão de Controle

nique, afirma que o Guilty Knowledge Test produz mais erros de

acreditar em mentiras. "... deve-se presumir que o autor do crime
tem conhecimento dos detalhes cobertos pelas perguntas feitas. Se
o autor do crime não prestou a atenção adequada a esses detalhes,
não teve a oportunidade adequada de observar os detalhes, ou
estava embriagado no momento do evento, um teste de informação
oculta não seria apropriado sobre esse assunto."16
O Teste de Conhecimento Culpado também não será útil se o

suspeito for uma daquelas pessoas que não demonstra muita
resposta nas atividades do sistema nervoso autônomo medidas
pelo polígrafo. Como discuti no capítulo da lista em relação às pistas
comportamentais para o engano, existem grandes diferenças
individuais no comportamento emocional.
Não há sinais de excitação emocional que sejam totalmente
confiáveis, nem pistas mostradas por todos. Não importa o que seja
examinado – expressão facial, gesto, voz, frequência cardíaca,
respiração – não será sensível para algumas pessoas.
Anteriormente enfatizei que a ausência de um lapso de língua, ou
de um lapso emblemático, não prova que um suspeito seja verdadeiro.
Da mesma forma, a ausência de atividade do sistema nervoso
autônomo, conforme normalmente medida pelo polígrafo, não prova
– para todos – que a pessoa não está desperta. Com o Teste de
Conhecimento Culpado, as pessoas que não mostram muita
atividade do sistema nervoso autônomo quando emocionais serão
testadas como inconclusivas. Lykken diz que isso acontece muito
raramente; mas tem havido muito pouca investigação para saber
com que frequência isso pode ocorrer entre pessoas suspeitas de
crimes, de serem espiões, e assim por diante. Pessoas que não
apresentam muita atividade do sistema nervoso autônomo também
produzirão resultados inconclusivos no Teste de Perguntas de
Controle, uma vez que não haverá qualquer diferença em suas
respostas às perguntas de controle e às questões relevantes.
Os medicamentos podem suprimir a atividade do sistema
nervoso autônomo e, assim, produzir resultados inconclusivos no polígrafo,
se os testes de Conhecimento Culpado ou Pergunta de Controle

são aplicados. Discutirei isso e a questão de saber se os
psicopatas podem escapar de qualquer tipo de exame de polígrafo
mais tarde, ao resumir as evidências até o momento.
O relatório da OTA, que analisou criticamente todas as provas,
concluiu que ambas as técnicas de questionamento são
vulneráveis aos erros alegados pelos seus críticos. O Teste de
Conhecimento Culpado geralmente produz mais erros de acreditar
na mentira, enquanto o Teste de Perguntas de Controle produz
mais erros de descrer da verdade. Mesmo essa conclusão, no
entanto, é contestada por alguns operadores e pesquisadores de polígrafos.
As ambiguidades continuam a existir, em parte porque existem
poucos estudos,* em parte porque é muito difícil fazer pesquisas
que avaliem a precisão do polígrafo. Falhas podem ser encontradas
em quase todos os estudos realizados até agora. Um problema
crucial é estabelecer o que é chamado de verdade fundamental,
alguma forma de saber, independentemente do polígrafo, se
alguém estava falando a verdade ou mentindo. A menos que o
investigador conheça a verdade – quem mentiu e quem foi
verdadeiro – não há como avaliar a precisão do polígrafo.
Estudando o Polígrafo ^ Precisão

As abordagens de pesquisa para estudar a precisão do
polígrafo diferem no quão certas podem ser sobre a verdade
básica. Os estudos de campo examinam incidentes reais e da
vida real. Nos estudos analógicos , é examinada alguma situação,
geralmente um experimento, organizado pelo investigador. Os
estudos de campo e analógicos refletem os pontos fortes e fracos
uns dos outros. Nos estudos de campo, os suspeitos realmente se preocupam com
*Embora milhares de artigos tenham sido escritos sobre o polígrafo, poucos envolveram
qualquer pesquisa. A OTA selecionou 3.200 artigos ou livros, dos quais apenas cerca de
320 envolveram pesquisa. A maioria deles não atendeu aos padrões científicos mínimos.
Na opinião da OTA, houve apenas cerca de 30 estudos científicos genuínos sobre a
precisão dos polígrafos na detecção de mentiras.
resultado do teste do polígrafo e, portanto, emoções fortes são

prováveis. Outro ponto forte é que são estudados os tipos certos de
pessoas – verdadeiros suspeitos, não calouros de faculdade. A
fraqueza dos estudos de campo é a ambiguidade sobre a verdade básica.
A certeza sobre a verdade fundamental é o principal ponto forte dos
estudos analógicos; é fácil saber, pois o pesquisador organiza quem
vai mentir e quem será verdadeiro. A fraqueza deles é
que, como os "suspeitos" geralmente têm pouco ou nada em jogo, é
pouco provável que as mesmas emoções sejam despertadas. Além
disso, as pessoas testadas podem não se parecer com o tipo de
pessoa que realmente faz o teste do polígrafo.
Campo de estudos
Consideremos primeiro por que é tão difícil estabelecer um critério

de verdade fundamental em estudos de campo. As pessoas realmente
suspeitas de crimes são submetidas a um teste de polígrafo, não
para fins de investigação, mas como parte da investigação de um crime.
Posteriormente, são disponibilizadas informações sobre se eles
confessaram ou foram considerados culpados ou inocentes, ou se as
acusações foram rejeitadas. Parece que com toda essa informação
seria fácil estabelecer a verdade básica, mas não é. Cito o relatório
do OT A:
Os casos podem ser arquivados por falta de provas suficientes e não

por inocência. Se um júri absolve um arguido, não é possível
determinar até que ponto o júri considerou que o arguido era realmente
inocente ou se considerou que não havia provas suficientes para
satisfazer o padrão de “culpado para além de qualquer dúvida
razoável”. Muitas confissões de culpa são, na verdade, confissões de
culpa por crimes (menores); como observa Raskin, é difícil interpretar
o significado de tais alegações no que diz respeito à culpa na acusação
original. O resultado é que, usando os resultados do sistema de
justiça criminal, os exames do polígrafo podem parecer ter um
elevado número de [erros de descrença na verdade] no caso de
absolvições, ou [erros de acreditar numa mentira] no caso de absolvições. de demiss
Embora possa parecer que estes problemas possam ser resolvidos através
de um painel de peritos que analise todas as provas e chegue a uma
decisão sobre a culpa ou a inocência, isso apresenta duas dificuldades
fundamentais. Os especialistas nem sempre concordam e, quando o fazem,
não há como ter certeza de que estão errados. Mesmo as confissões nem
sempre são isentas de problemas. Algumas pessoas inocentes confessam,
e mesmo quando válidas, as confissões fornecem verdades básicas apenas
sobre uma pequena, e talvez altamente incomum, proporção daqueles que
se submetem ao polígrafo. Quase todos os estudos de campo sofrem do
problema de a população de casos da qual os casos foram selecionados
não ser identificada.
Estudos Analógicos
Os problemas não são mais fáceis com estudos analógicos, apenas

diferentes. Há certeza sobre a verdade fundamental – o pesquisador diz a
algumas pessoas para cometerem um “crime” e outras não. A incerteza é
se um crime simulado algum dia será levado tão a sério quanto um crime
real. Os pesquisadores desenvolveram simulações de crimes que
envolverão os sujeitos, tentando motivá-los com uma recompensa caso não
sejam pegos quando fizerem o teste do polígrafo. Ocasionalmente, os
sujeitos são ameaçados de punição se sua mentira for detectada, mas por
razões éticas essas punições são menores (por exemplo, perda do crédito
do curso por participar do experimento). Quase todos aqueles que usam a
Técnica da Pergunta de Controle usaram uma versão do crime simulado
usado por Raskin:
Metade dos entrevistados recebeu uma gravação que simplesmente lhes

dizia que um anel havia sido roubado de um escritório em algum lugar do
prédio e que eles seriam submetidos a um teste no detector de mentiras
para estabelecer se estavam ou não sendo verdadeiros quando negaram
participação naquele crime. roubo. Disseram-lhes que se aparecessem
verdadeiros no teste, eles receberiam um bônus monetário

substancial. A outra metade dos sujeitos recebeu instruções sobre
o crime que cometeriam. . . . Eles foram para uma
sala em um andar diferente, atraíram a secretária para fora do
escritório, entraram em seu escritório depois que ela saiu,
procuraram em sua mesa uma caixa que continha um anel,
esconderam o anel consigo e depois retornaram ao laboratório
para o teste do polígrafo. Eles foram avisados para não revelarem
a ninguém o fato de estarem participando de um experimento e
para terem um álibi pronto caso alguém os surpreendesse na
secretaria. Eles também foram avisados para não revelarem
quaisquer detalhes do crime ao examinador do polígrafo porque
ele saberia que eram culpados do crime e não ganhariam o
dinheiro que normalmente receberiam, nem seriam elegíveis para o bônus ( US
Embora esta seja uma tentativa impressionante de se

assemelhar a um crime real, a questão é se as emoções
relacionadas à mentira são despertadas. Como o polígrafo mede
a excitação emocional, um crime simulado só pode nos dizer quão
preciso é o polígrafo se as mesmas emoções, com a mesma
intensidade, forem despertadas como seriam em crimes reais. No
capítulo 3 expliquei três emoções que podem ser despertadas
quando alguém mente, e para cada uma dessas emoções expliquei
o que determinará a intensidade com que a emoção é sentida.
Consideremos se é provável que essas emoções sejam sentidas
num crime simulado cometido para estudar a precisão do polígrafo.
Apreensão de detecção: O que está em jogo é o determinante
mais importante do quanto um suspeito teme ser pego. Sugeri no
capítulo 3 que quanto maior a recompensa pelo sucesso e maior
a punição pelo fracasso, maior será a apreensão do engano; e
que a severidade da punição é provavelmente o mais importante.
A severidade da punição influenciará o medo da pessoa verdadeira
de ser mal julgada, tanto quanto o medo da pessoa mentirosa de
ser descoberta – ambos sofrem as mesmas consequências.
sequência. Nos crimes simulados as recompensas são pequenas e não

há punição; nem a pessoa verdadeira nem o mentiroso devem sentir
apreensão ao serem descobertos. Talvez os sujeitos possam sentir alguma
preocupação sobre se estão a fazer aquilo para que são pagos, mas é
quase certo que esse sentimento é muito mais fraco do que o medo que
uma pessoa inocente ou culpada tem quando um crime real é investigado.
Culpa por engano: A culpa é mais forte quando o mentiroso e o alvo

compartilham valores, o que deveria ser assim nos crimes simulados, mas
a culpa é reduzida se a mentira for autorizada, exigida e aprovada para o
desempenho de seu trabalho. Nos crimes simulados, o mentiroso é
instruído a fazê-lo e, ao mentir, ele está ajudando a ciência. Os mentirosos
devem sentir pouca culpa por engano em crimes simulados.
Prazer de enganar: A excitação do desafio, o prazer de enganar
alguém, é sentido com mais força se o mentiroso tiver a reputação de ser
difícil de enganar. Enganar o polígrafo deveria representar um grande
desafio, e esse sentimento deveria ser particularmente forte se não
houvesse outras emoções — medo ou culpa — para diluí-lo.* Somente o
mentiroso, e não a pessoa verdadeira, sentirá o prazer de enganar.
A análise acima sugere que os crimes simulados gerarão apenas

uma das três emoções que podem ser sentidas quando alguém é suspeito
de um crime real – o prazer de enganar. Além disso, essa emoção só
será sentida pelo mentiroso, não pela pessoa verdadeira. Como o
mentiroso é o único com probabilidade de ficar emocionalmente excitado,
a detecção deveria ser fácil, mais fácil, sugiro, do que normalmente será
com crimes reais, quando a pessoa verdadeira é mais vulnerável a ter
alguns dos mesmos sentimentos que o mentiroso. A pesquisa usando
crimes simulados irá,
•Antes de saber da minha análise do exame do polígrafo, Raskin me disse que acredita
que é a resposta a um desafio, mais do que a apreensão da detecção ou o prazer
enganador, que trai o mentiroso. Embora isto não prove o meu ponto de vista, reforça o
meu argumento de que os crimes simulados podem não ser um bom análogo da gama
de emoções sentidas quando crimes reais são cometidos e os riscos tanto para as
partes inocentes como para as culpadas são elevados.
por esse raciocínio, superestime a precisão do polígrafo.
Estudos Híbridos
Existe mais uma abordagem de pesquisa que tenta evitar as
fraquezas do estudo de campo e do estudo analógico, combinando
as melhores características de cada um. Nesse estudo híbrido , o
pesquisador organiza as coisas para que um crime real possa ocorrer.
Não há dúvidas sobre a verdade fundamental, tal como num estudo
analógico, e há muita coisa em jogo tanto para os suspeitos
verdadeiros como para os mentirosos, tal como acontece nos
estudos de campo. Numa tese de mestrado de Netzer Daie,
membro da Unidade de Interrogatório Científico da Polícia Israelita
em Jerusalém, foi realizado um estudo híbrido desse tipo. A mentira
era "... autêntica e realizada livremente, em. vez de simulada;... os
sujeitos acreditam que o interrogador não sabe quem cometeu o
ato; os sujeitos... [estavam] genuinamente preocupados com o
.
resultado do teste do polígrafo; ... e o polígrafo [não] sabia a
proporção de sujeitos culpados e inocentes na amostra."19 Os
sujeitos da pesquisa foram vinte e um policiais israelenses que
fizeram testes de papel e lápis "que foram apresentados como
testes de aptidão exigidos. Os sujeitos foram questionados para
pontuar seus próprios testes, o que proporcionou uma oportunidade
de trapacear, ou seja, de revisar suas respostas iniciais. As folhas
de respostas dos testes, no entanto, foram tratadas quimicamente
para que a trapaça pudesse ser detectada. Sete dos vinte e um
sujeitos realmente mudaram seus respostas iniciais. Mais tarde, os
participantes foram informados de que eram suspeitos de trapacear,
tiveram a oportunidade de fazer um exame de polígrafo e foram
informados de que suas carreiras poderiam depender do resultado."20
É realista permitir que os polícias se recusem a fazer o polígrafo –
nas investigações criminais, os exames do polígrafo são uma opção e
não são absolutamente exigidos de um suspeito. Três dos sete
trapaceiros confessaram, outro trapaceiro e dois
suspeitos inocentes recusaram-se a fazer o polígrafo e um

terceiro trapaceiro não apareceu para o teste.* No total, então,
apenas quinze dos vinte e um policiais originais fizeram o exame
do polígrafo, dois trapaceiros e treze não-trapaceadores. A
técnica da pergunta de controle foi usada e ambos os trapaceiros
foram detectados com precisão. Dois dos treze verdadeiros não
trapaceiros também foram considerados, erroneamente, mentindo.
Nenhuma conclusão pode ser tirada deste estudo, porque
muito poucas pessoas foram examinadas. Mas esses estudos
híbridos podem ser muito úteis, embora existam problemas
éticos em levar alguém a trapacear e mentir. Os investigadores
israelenses acreditam que isso é justificável porque uma
avaliação correta do polígrafo é muito importante: "Milhares de
.
pessoas são interrogadas anualmente pelo polígrafo... e decisões
importantes são baseadas nos resultados de tais testes. No
mais que a validade desta ferramenta entanto, o..." 21 Talvez é
não é conhecida. . justificável impor desta forma à polícia, uma
vez que assume riscos especiais como parte do seu trabalho e
está mais especificamente envolvido na utilização ou utilização indevida do polí
A força desta experiência híbrida é que ela é real.
Alguns policiais colam nos testes. “Uma investigação interna
secreta levada a cabo por funcionários de alto nível do FBI
determinou que várias centenas de funcionários do departamento
estavam envolvidos em fraude generalizada em exames para
cobiçadas nomeações de agentes especiais”.22 A experiência
híbrida israelita não foi um jogo. Não foi simplesmente um
desafio conseguir enganar o experimentador. O medo de ser
apanhado seria elevado e, pelo menos para alguns, também
haveria culpa por mentir, pois uma reputação (se não uma carreira) estava em j
*Estes números sugerem o que afirmam os examinadores do polígrafo, que a ameaça

de fazer um exame do polígrafo produz confissões entre os culpados. E a recusa em
fazer o exame do polígrafo não é garantia certa de culpa.
PRECISÃO DO POLÍGRAFO
CAMPO DE ESTUDOS ESTUDOS ANALÓGICOS*
*O gráfico apresenta as médias, que nem sempre refletem com precisão a amplitude dos resultados da pesquisa. Os
intervalos são os seguintes: Para mentirosos corretamente identificados em estudos de campo, 71-99%; em estudos
analógicos utilizando a técnica de perguntas de controle, 35-100%; em estudos analógicos utilizando testes de
conhecimento de culpa, 61-95%. Para pessoas verdadeiras corretamente identificadas: em estudos de campo, 13-
94%; em estudos analógicos utilizando a técnica de perguntas de controle, 32-91%; em estudos analógicos utilizando o
teste de conhecimento de culpa, 80-100%. Para pessoas verdadeiras identificadas incorretamente: em estudos de
campo, 0-75%; em estudos analógicos utilizando a técnica de perguntas de controle, 2-51%; em estudos analógicos
utilizando o teste de conhecimento de culpa, 0-12%. Para mentirosos identificados incorretamente; em estudos de
utilizando o teste de conhecimento culpado, 5-39%.
PRECISÃO DO POLÍGRAFO
CAMPO DE ESTUDOS ESTUDOS ANALÓGICOS*
*O gráfico apresenta as médias, que nem sempre refletem com precisão a amplitude dos resultados da pesquisa. Os
intervalos são os seguintes: Para mentirosos corretamente identificados em estudos de campo, 71-99%; em estudos
analógicos utilizando a técnica de perguntas de controle, 35-100%; em estudos analógicos utilizando testes de
conhecimento de culpa, 61-95%. Para pessoas verdadeiras corretamente identificadas: em estudos de campo, 13-
94%; em estudos analógicos utilizando a técnica de perguntas de controle, 32-91%; em estudos analógicos utilizando o
teste de conhecimento de culpa, 80-100%. Para pessoas verdadeiras identificadas incorretamente: em estudos de
utilizando o teste de conhecimento de culpa, 0-12%. Para mentirosos identificados incorretamente: em estudos de
utilizando o teste de conhecimento culpado, 5-39%.
evidências da validade do teste do polígrafo como complemento às

investigações criminais típicas de incidentes específicos.
. . ."23 Acredito que seja possível ir um pouco além dessa conclusão
cautelosa e ainda preservar alguma aparência de consenso entre os
principais protagonistas.
Deve-se dar mais peso a um resultado de teste que sugira a
suspeito é verdadeiro do que aquele que sugere que o suspeito está
mentindo. Se as provas não forem convincentes, os investigadores
podem decidir rejeitar as acusações contra um suspeito cujo teste seja
verdadeiro. Raskin e outros fazem essa sugestão especificamente
quando o Teste da Pergunta de Controle é usado, uma vez que ele
produz poucos erros de acreditar em mentiras. Lykken acredita que o
Teste de Perguntas de Controle é inútil e que apenas a Técnica do
Conhecimento Culpado tem potencial para uso na investigação criminal.
Quando o teste do polígrafo de um suspeito sugere mentira, isso não deve

ser considerado como uma “base adequada para condenação ou
mesmo para prosseguir com uma acusação. . . . um exame de polígrafo
enganoso seria simplesmente a causa para prosseguir a investigação. . . "24.
Lykken concorda com esta citação de Raskin, mas apenas quando
aplicada ao Teste de Conhecimento Culpado (não à Pergunta de
Controle).
No capítulo 8 explicarei o que chamo de verificação de mentiras e,
no apêndice (tabela 4), listo trinta e oito perguntas que podem ser feitas
sobre qualquer mentira, a fim de estimar as chances de que ela possa
ser detectada pelo polígrafo ou pelo comportamento. pistas orais. Um
dos meus exemplos de verificação de mentiras é um relato detalhado
do exame do polígrafo de um suspeito de assassinato.
Esse exemplo oferece outra oportunidade para reconsiderar a questão
de como o exame do polígrafo deve ser utilizado na investigação
criminal. Agora consideremos outros usos do polígrafo, sobre os quais
gira grande parte da controvérsia atual.
evidências da validade do teste do polígrafo como complemento às

investigações criminais típicas de incidentes específicos.
. .."23 Acredito que seja possível ir um pouco além dessa conclusão
cautelosa e ainda preservar alguma aparência de consenso entre os
principais protagonistas.
Deve-se dar mais peso a um resultado de teste que sugira que o
suspeito é verdadeiro do que a um que sugira que o suspeito está
mentindo. Se as provas não forem convincentes, os investigadores
podem decidir rejeitar as acusações contra um suspeito cujo teste seja
verdadeiro. Raskin e outros fazem essa sugestão especificamente
quando o Teste da Pergunta de Controle é usado, uma vez que ele
produz poucos erros de acreditar em mentiras. Lykken acredita que o
Teste de Perguntas de Controle é inútil e que apenas a Técnica do
Conhecimento Culpado tem potencial para uso na investigação criminal.
Quando o teste do polígrafo de um suspeito sugere mentira, isso não deve

ser considerado como uma “base adequada para condenação ou
mesmo para prosseguir com uma acusação. . . . um exame de polígrafo
enganoso seria simplesmente a causa para prosseguir a investigação. . "24. .
Lykken concorda com esta citação de Raskin, mas apenas quando
aplicada ao Teste de Conhecimento Culpado (não à Pergunta de
Controle).
No capítulo 8 explicarei o que chamo de verificação de mentiras e,
no apêndice (tabela 4), listo trinta e oito perguntas que podem ser feitas
sobre qualquer mentira, a fim de estimar as chances de que ela possa
ser detectada pelo polígrafo ou pelo comportamento. pistas orais. Um
dos meus exemplos de verificação de mentiras é um relato detalhado
do exame do polígrafo de um suspeito de assassinato.
Esse exemplo oferece outra oportunidade para reconsiderar a questão
de como o exame do polígrafo deve ser utilizado na investigação
criminal. Agora consideremos outros usos do polígrafo, sobre os quais
gira grande parte da controvérsia atual.
Candidatos a empregos de teste de polígrafo
O relatório da OTA, Raskin e Lykken concordam neste ponto – todos são

contra a utilização do polígrafo na triagem pré-emprego de candidatos a
emprego. Por outro lado, a favor da sua utilização estão muitos empregadores,
profissionais poligrafados e alguns funcionários do governo, particularmente
os das agências de inteligência. Embora a aplicação de testes de polígrafo a
candidatos a empregos seja a utilização mais frequente do polígrafo, não
existem estudos científicos para determinar com que precisão o polígrafo
detecta quais candidatos a empregos estão a mentir sobre assuntos que, se
conhecidos, fariam com que não fossem contratados. Não é difícil de ver
porquê. Determinar a verdade básica em estudos de campo não seria fácil.
Uma medida de verdade viria de um estudo em que todos os candidatos
fossem contratados independentemente dos resultados dos testes do polígrafo,
com a vigilância no local de trabalho determinando posteriormente quais
deles roubaram ou se envolveram em outras ações prejudiciais.
Outra abordagem para determinar a verdade seria investigar cuidadosamente

o histórico profissional de todos os candidatos a emprego para determinar
quais mentiram sobre seu passado. Fazer isso minuciosamente, para que
houvesse poucos erros, seria muito caro. Foram realizados apenas dois
estudos analógicos – um encontrou alta precisão e o outro não; mas há muitas
discrepâncias entre os estudos e dificuldades dentro de cada estudo para tirar
quaisquer conclusões.*
A precisão do polígrafo na triagem pré-contratação não pode ser estimada

assumindo que seria a mesma que foi encontrada nos estudos de incidentes
criminais (ver gráfico acima). As pessoas testadas podem ser bastante
*Utilizei o julgamento da OTA sobre estes dois estudos.25 Aqueles que são a favor
do teste do polígrafo antes do emprego consideram-nos estudos dignos de crédito e
importantes. Mesmo que os estudos fossem aceites, acredito que seja razoável dizer
que ainda não existe base científica para tirar quaisquer conclusões sobre a precisão
do polígrafo na triagem pré-contratação – são necessários mais de dois estudos sobre
uma questão tão importante e controversa.
diferentes, e os examinadores e as técnicas de teste do exame

também são diferentes. Na triagem pré-contratação, o candidato
deve fazer o teste para conseguir o emprego, enquanto os
suspeitos de crimes têm a opção de não fazer o teste sem que
essa recusa seja usada como prova contra eles.
Raskin diz que o exame do polígrafo antes do emprego “...é
coercitivo e é susceptível de produzir sentimentos de
ressentimento que podem interferir fortemente com a precisão
de um exame do polígrafo.”26 O que está em jogo também é
bastante diferente . A punição por ser pego pelo polígrafo deveria
ser muito menor na triagem pré-contratação do que nas
aplicações criminais. Como os riscos são menores, os mentirosos
devem sentir menos apreensão ao serem detectados e serem
mais difíceis de serem capturados. Os inocentes, porém, que
mais desejam o emprego, podem temer ser mal julgados e, por
causa disso, temerem ser mal julgados.
O contra-argumento apresentado por aqueles que defendem
o uso do polígrafo é que ele funciona. Muitos candidatos fazem
confissões prejudiciais depois de fazerem o teste do polígrafo,
admitindo coisas que não tinham reconhecido antes de fazerem
o teste do polígrafo. Este é um argumento de utilidade . Não
importa se o polígrafo detecta mentirosos com precisão se
aqueles que não deveriam ser contratados forem identificados
através do teste. Isso o torna útil. Lykken argumenta que tais
alegações de utilidade podem não ser válidas." Os relatos de
admissões prejudiciais podem exagerar o número que realmente
ocorre, e algumas das admissões prejudiciais podem ser
confissões falsas feitas sob pressão. Além disso, aqueles que
fizeram coisas que poderiam fazer com que não sejam
empregados podem não se sentir suficientemente intimidados
pelo teste do polígrafo para confessar. Sem estudos de precisão,
não há como saber quantas pessoas que falham no teste do
polígrafo seriam realmente funcionários fiéis, nem quantas
pessoas que passam nele vão roubar de seus empregadores.
Gordon Barland, psicólogo formado por Raskin, que
faz a triagem do polígrafo pré-contratação, apresenta outro argumento

bastante diferente para seu uso. Barland estudou 400 candidatos a
empregos como motorista de caminhão, caixa, almoxarife e assim
por diante, que foram enviados pelos empregadores a uma empresa
privada de testes de polígrafo. Metade dos 155 candidatos que
pontuaram como mentirosos admitiram isso quando foram informados
dos resultados do polígrafo. Barland descobriu que os empregadores
foram em frente e contrataram 58% dessas pessoas que admitiram mentir.
“Muitos empregadores usam exames de polígrafo não tanto para
decidir se contratam um candidato, mas para decidir em que posição
colocá-lo. Por exemplo, se um candidato for considerado alcoólatra,
ele pode ser contratado como estivador em vez de um motorista."28
Barland salienta, com razão, que deveríamos estar especialmente

interessados no destino das 78 pessoas que foram testadas como
mentirosas, mas negaram isso, pois estas podem ser vítimas de
erros de descrença na verdade. Barland diz que devemos ter a
certeza de que 66% deles foram contratados de qualquer maneira.
Mas não há como saber se foram contratados para empregos tão
desejáveis como teriam obtido se não fossem os resultados do
polígrafo. A maioria dos não contratados que negaram ter mentido,
apesar dos resultados do polígrafo que sugeriam que sim, foram
rejeitados por causa da informação que admitiram na entrevista pré-
polígrafa. “Apenas uma proporção muito pequena (menos de 10%)
dos candidatos considerados fraudulentos, mas que não o admitiram,
foi rejeitada pelo potencial empregador por esse motivo.”29 Como
considerar esse número inferior a 10 por cento , quanto o dano que

poderia ser causado por ele depende da taxa básica de mentira. A
frase taxa básica refere-se a quantas pessoas fazem alguma coisa.
A taxa básica de culpa entre suspeitos de crimes que fazem o teste
do polígrafo é provavelmente bastante alta, talvez chegando a 50%.
O polígrafo normalmente não é dado a todos, mas apenas a um
pequeno grupo suspeito devido a investigação criminal anterior.
Barland's
Um estudo sugere que a taxa básica de mentiras entre os candidatos a

empregos é de cerca de 20%. Cerca de um em cada cinco candidatos
mentirá sobre algo que poderia, se conhecido, impedi-los de serem
contratados.
Mesmo que o teste do polígrafo seja considerado mais preciso do que
provavelmente é, com uma taxa básica de 20% há alguns resultados
infelizes. Raskin, ao argumentar contra o teste do polígrafo antes do
emprego, assume, para fins de argumentação, que a precisão do exame do
polígrafo é de 90 por cento, maior do que ele pensa que realmente é.
Dadas essas suposições, os testes de polígrafo pré-emprego em 1.000

indivíduos produziriam os seguintes resultados: dos 200 indivíduos
enganosos, 180 seriam corretamente diagnosticados como enganosos e 20
seriam incorretamente diagnosticados como verdadeiros; dos 800 sujeitos
verdadeiros, 720 seriam corretamente diagnosticados como verdadeiros e
80 seriam incorretamente diagnosticados como enganosos. Dos 260
indivíduos diagnosticados como enganosos, 80 deles eram realmente
verdadeiros. Assim, daqueles considerados enganosos, 31% estavam realmente sendo verd
Essa é uma taxa muito elevada de [erros de descrença na verdade] que
levam à recusa de emprego se os exames do polígrafo forem usados como
base para a decisão. Resultados semelhantes não ocorreriam no contexto
da investigação criminal, uma vez que a taxa básica de fraude nessa
situação é provavelmente de 50% ou mais, e a precisão da técnica não
levaria a uma taxa tão elevada de falsos positivos.30
O contra-argumento poderia ser: vinte por

cento pode ser uma estimativa muito baixa da taxa básica de mentiras
entre os candidatos a empregos. Baseia-se em apenas um estudo, com
candidatos em Utah. Talvez em estados com uma proporção menor de
mórmons houvesse um número maior de mentirosos.
Mesmo que chegue a 50 por cento, o oponente do rastreio pré-emprego
responderia que não deveria ser feito sem provas sobre a precisão do
polígrafo nesta utilização. Provavelmente é muito menos de 90 por cento.
A precisão do teste do polígrafo realmente não importa. Tak-

Fazer o teste, ou a ameaça de realizá-lo, faz com que as pessoas

admitam informações prejudiciais que de outra forma não admitiriam.
A resposta seria novamente que, sem estudos de precisão, não há
forma de saber quantas pessoas que não admitem coisas fizeram algo
que poderia prejudicar o seu empregador.
Um uso relacionado do polígrafo é testar periodicamente pessoas

já empregadas. Esse uso está sujeito a todas as críticas descritas para
a triagem pré-contratação.
Candidatos à polícia para testes de polígrafo
Esta é outra aplicação amplamente utilizada de teste de polígrafo.

Todos os argumentos que acabamos de discutir sobre o uso do polígrafo
na triagem pré-contratação para outros empregos também se aplicam
aqui. Contudo, estou tratando o candidato à polícia separadamente,
porque alguns dados sobre a utilidade estão disponíveis, e a natureza
do trabalho permite um novo argumento para o uso do polígrafo na
triagem pré-contratação.
O título de um artigo de Richard Arther, um polígrafo profissional,

dá a essência do argumento: "Quantos ladrões, assaltantes e criminosos
sexuais seu departamento está contratando este ano? (Esperemos
que apenas 10% dos empregados!) ."31 As descobertas de Arther
baseiam-se em respostas de pesquisas de trinta e duas agências de
aplicação da lei diferentes. (Ele não fornece informações sobre a
porcentagem que isso representa daqueles de quem ele procurou obter
informações.)
Arther relata que em 1970, 6.524 exames de polígrafo pré-emprego
foram administrados pelos agentes da lei que responderam à sua
pesquisa. "Informações depreciativas significativas foram obtidas pela
primeira vez de 2.119 dos candidatos! Esta é uma taxa de desqualificação
de 32%! O mais importante a saber é que a grande maioria destes 6.524
exames foram aplicados após o
os candidatos já haviam passado nos exames de antecedentes." Arther

reforça seu argumento citando numerosos exemplos de como era
importante usar o polígrafo.
Aqui está um enviado por Norman Luckay, polígrafo do departamento
de polícia de Cleveland, Ohio: "[A] [pessoa] estava entre os 10 primeiros
em nossa lista de nomeações certificadas quando recebeu seu exame
pré-emprego [polígrafo] ... Ele confessou estar envolvido num assalto
à mão armada não resolvido."32 Apesar de histórias tão impressionantes,
e dos
números surpreendentes sobre quantos candidatos a empregos
policiais são mentirosos, não devemos esquecer que ainda não há
nenhuma evidência cientificamente aceitável sobre a precisão do
polígrafo na triagem de candidatos à polícia. Se isso parece difícil de
acreditar, é porque é muito fácil confundir utilidade com precisão.
Os dados de Arther são sobre utilidade. Considere o que ele não nos
diz:
Quantos dos candidatos testados como mentirosos não admitiram
mentir, não confessaram qualquer delito? O que aconteceu com eles?
Estes também são dados de serviços públicos, mas a maioria daqueles
que defendem o uso do polígrafo para triagem pré-contratação omite
esses números.
Dos testados como mentirosos que negaram, quantos estavam
realmente dizendo a verdade e deveriam ter sido contratados? Para
responder a esta questão – quantos erros de descrença na verdade
foram cometidos – é necessário um estudo de precisão.
Quantos daqueles que não estavam mentindo realmente
estavam? Quantos ladrões, assaltantes, estupradores e assim por
diante enganaram o teste do polígrafo? Para responder a esta
pergunta – quantos erros de mentira houve – é necessário um
estudo de precisão.
Estou surpreso que não haja evidências definitivas sobre isso.
Não seria fácil, não seria barato; mas os dados dos serviços públicos
não são suficientes. Os riscos são muito altos para não saber quantos
erros de acreditar na mentira ocorrem, muito menos erros de descrer
da verdade.
Até que essa evidência seja obtida, um argumento pode ser apresentado
para justificar o teste do polígrafo aos candidatos à polícia, não importa
quantos erros sejam cometidos, porque isso revela um número substancial
de indesejáveis. Mesmo que não consiga todos, mesmo que algumas
pessoas que teriam sido polícias perfeitamente bons não sejam contratadas
(vítimas de erros de descrença na verdade), esse pode não ser um preço
demasiado elevado a pagar.
Este é um julgamento social e político. Deve ser feito sabendo que não
há evidências científicas sobre a precisão do polígrafo na triagem de
candidatos para contratação como policiais. Acredito que aqueles que
defendem o teste do polígrafo porque ele elimina pelo menos alguns
aspectos indesejáveis, deveriam sentir-se obrigados a garantir que,
enquanto esta prática é seguida, são realizados estudos de precisão,
mesmo que apenas para descobrir com que frequência as pessoas são
rejeitadas injustamente.
Teste de polígrafo para capturar espiões
Um sargento do Exército que teve acesso a informações criptológicas

candidatou-se a um cargo civil [em uma agência de inteligência].
Durante o exame do polígrafo, ele reagiu a diversas questões relevantes.
Na entrevista pós-teste, ele admitiu vários pequenos crimes e irregularidades
diversas. O examinador do polígrafo notou reações específicas contínuas
a questões relevantes e quando o sargento foi reexaminado, várias semanas
depois, a mesma situação continuou. Seu acesso foi retirado e uma
investigação aberta. Enquanto a investigação ainda estava em andamento,
ele foi encontrado morto em seu automóvel. Posteriormente, foi determinado
que ele estava envolvido em espionagem em nome da União Soviética.33
O relatório da Agência de Segurança Nacional sobre o uso do polígrafo

dá este e numerosos outros exemplos de espiões capturados através de
testes rotineiros de polígrafo antes do emprego.
Presumivelmente, alguns não-espiões – pessoas verdadeiras e
perfeitamente empregáveis – também falham no teste. A NSA não fornece informações
informações sobre quantos espiões ele captura ou quantos mais

tarde descobre que o polígrafo errou. Mas reporta números sobre
quantas pessoas foram rejeitadas devido a uma variedade de
confissões, tais como consumo de drogas, actividade subversiva,
condenações criminais passadas, e assim por diante. Um conjunto
de dados relatados é de cerca de 2.902 candidatos a empregos
que exigem autorização de segurança e que fizeram um exame de
polígrafo pré-emprego. Quarenta e três por cento foram testados
como verdadeiros; mas informações subsequentes mostraram que
17 dos 2.902 estavam ocultando informações depreciativas. Assim,
a percentagem conhecida de erros cometidos por mentir foi inferior
a 1% (17 das 2.902 pessoas testadas). Vinte e um por cento foram
reprovados no teste do polígrafo e depois fizeram confissões
importantes que os levaram a não serem contratados. Vinte e
quatro por cento foram reprovados no teste do polígrafo e depois
fizeram pequenas admissões que não os impediram de serem
contratados. Oito por cento falharam no teste do polígrafo e depois não fizeram nen
Os 8 por cento podem ser casos de erros de descrença na
verdade. A NSA não os menciona no seu relatório, mas deduzi
quantos deviam ser a partir dos números que relataram. A NSA
enfatiza que o polígrafo é apenas uma ferramenta usada para
determinar quem deve ser contratado, e não o árbitro final. As
pessoas que falham no teste são entrevistadas posteriormente e é
feita uma tentativa de descobrir as razões pelas quais a pessoa
mostrou uma resposta emocional no polígrafo a uma determinada
pergunta. Gordon Barland disse-me que a NSA não contrata
pessoas se a sua falha no polígrafo não puder ser explicada.
Novamente, devemos lembrar que estes são apenas números

de utilidade e não de precisão. Sem dados precisos não é possível
responder às seguintes questões: Quantos mentirosos mais bem-
sucedidos poderão existir ainda em funções na NSA? A NSA
acredita em seu valor inferior a 1%, mas não possui um estudo de
precisão para apoiá-lo. Embora possam pensar que o polígrafo não
deixa escapar nenhum mentiroso, não podem ter a certeza. O
relatório da OTA observa que "aqueles
os indivíduos que o Governo Federal mais gostaria de detectar (por

exemplo, por violações da segurança nacional) podem muito bem ser os
mais motivados e talvez os mais bem treinados para evitar a detecção .
cometem-se erros falsos. Um estudo de precisão seria sem dúvida difícil de
fazer, mas não impossível. Estudos híbridos, como o estudo dos polícias
israelitas que descrevi anteriormente, podem ser uma abordagem viável.
As contramedidas podem enganar o polígrafo? Isso incluiria atividades

físicas como morder a língua, uso de drogas, hipnose e biofeedback. Tem
havido estudos que sugerem que as contramedidas funcionam até certo
ponto, mas dados os custos nas aplicações de segurança nacional do
desaparecimento de alguém que é um espião – um erro de acreditar numa
mentira – muito mais investigação deveria ser feita. Deve se concentrar em
instâncias
em que o “agente” que utiliza as contramedidas e tenta enganar o polígrafo
conta com a ajuda de especialistas, equipamento técnico e meses para
praticar, que é o que se esperaria que um verdadeiro agente tivesse. Dr.
John Beary III, ex-secretário adjunto interino de defesa para assuntos de
saúde, "... alertou o Pentágono que sua dependência do polígrafo estava
colocando em risco, em vez de proteger a segurança nacional. Disseram-
me que os soviéticos têm uma escola de treinamento em um leste "País
do bloco onde ensinam os seus agentes a vencer o polígrafo. Porque
muitos dos nossos gestores do DO D pensam que funciona, eles têm uma
falsa sensação de segurança, tornando assim mais fácil para uma toupeira
soviética que passa no polígrafo penetrar no Pentágono."
"35
Dada essa
possibilidade, é surpreendente que a NSA esteja apenas a realizar um
projecto-piloto em pequena escala sobre contramedidas, de acordo com a OTA.
Quantos dos 8% que foram testados como mentirosos, mas negaram
– 245 pessoas, pelas minhas contas – são realmente mentirosos, e quantos
são pessoas verdadeiras que foram mal avaliadas pelo polígrafo?
Novamente, apenas um estudo de precisão poderia produzir uma resposta.
Houve apenas um estudo de precisão, de acordo com a resposta da
NSA e da CIA, às recomendações da OTA.
inquérito – um estudo analógico utilizando estudantes, no qual há

dúvidas sobre os critérios para estabelecer a verdade básica e as
perguntas feitas não têm nada a ver com a segurança nacional!
Mais uma vez, é surpreendente que em questões de tamanha
importância tenha sido feita tão pouca investigação relevante.
Mesmo que não haja preocupação com os erros de descrença na
verdade, quando os riscos são tão altos, deveria haver a maior
preocupação com os erros de acreditar em um mentiroso.
Sem dúvida, mesmo sem dados precisos, pode-se argumentar
fortemente a favor da utilização do polígrafo para rastrear pessoas
que se candidatam a empregos onde tenham acesso a informações
secretas que poderiam, se fornecidas a um adversário, pôr em
perigo a segurança nacional. O procurador-geral adjunto Richard K.
Willard colocou a questão de forma sucinta: "Mesmo que o uso do
polígrafo possa excluir injustamente alguns candidatos que são
realmente qualificados, consideramos mais importante evitar a
contratação de candidatos que possam representar um risco para
a segurança nacional."36 Lykken fornece o contra-argumento no
seu comenta a recente decisão da Grã-Bretanha de usar o teste do
polígrafo nas suas agências que lidam com assuntos secretos:
"Além dos danos causados às carreiras e reputações de pessoas
inocentes, esta decisão provavelmente resultará na perda para o
governo de alguns dos seus funcionários públicos mais conscienciosos.
. . . [E,] devido à tendência para procedimentos de segurança
ligeiramente mais caros mas mais eficazes, uma vez introduzido o
teste do polígrafo, esta decisão pode muito bem abrir a porta à fácil
penetração nos serviços de segurança por agentes estrangeiros
treinados para vencer o polígrafo."37
Verificações do polígrafo no trabalho
Se vale a pena tentar impedir que pessoas indesejáveis se

tornem funcionários de agências de inteligência, comerciantes de
diamantes ou balconistas de supermercados, pareceria óbvio que
seria útil que eles fizessem testes de polígrafo periodicamente,

uma vez empregados, para ver se algum deles escorregou. Isso é
feito em muitas empresas. Novamente, não há dados sobre se o
teste do polígrafo seria preciso quando usado desta forma.
Provavelmente as taxas básicas de mentira são mais baixas: muitas
das maçãs podres já deveriam ter sido eliminadas pelo teste pré-
emprego; e menos funcionários do que candidatos a emprego
podem ter algo a esconder.
Quanto mais baixas forem as taxas básicas de mentira, mais
julgamentos equivocados haverá. Se tomarmos o exemplo anterior
de 1.000 funcionários, no qual presumimos que o polígrafo teria
90% de precisão, mas desta vez, em vez de assumirmos uma taxa
básica mentirosa de 20%, assumimos 5%, eis o que aconteceria:
45 mentirosos seriam identificadas corretamente, mas 95 pessoas
verdadeiras seriam erroneamente identificadas como mentirosas;
e, 855 pessoas verdadeiras seriam corretamente identificadas,
mas 5 mentirosos passariam despercebidos, erroneamente
identificados como verdadeiros.
As Figuras 7 e 8 ilustram graficamente os efeitos de uma taxa
básica de mentira tão baixa. Para destacar o que a mudança nas
taxas básicas faz com o número de pessoas erroneamente
julgadas como mentindo, mantive constante o valor estimado de
precisão de 90 por cento.* Quando a base de mentira é de 20 por
cento, dois mentirosos, em média, são pego por cada pessoa
verdadeira mal julgada. Quando a taxa básica de mentira é de 5%,
ela se inverte e duas pessoas verdadeiras são mal avaliadas por
cada mentiroso apanhado.
O argumento de que o ressentimento por ter de fazer o teste
pode dificultar a obtenção de resultados precisos também se aplica
aqui. Os funcionários podem sentir ainda mais ressentimento por
terem de fazer o teste depois de terem entrado no emprego do que
antes, quando estavam à procura de emprego.
*Não há como saber qual pode ser a precisão em ambos os casos, uma vez que
não houve estudo adequado. Mas é improvável que chegue a 90 por cento.
Figura 7
A mesma justificação para o teste do polígrafo antes do emprego

pode ser feita para a aplicação do teste durante o emprego com polícias
ou funcionários de uma agência como a NSA. A polícia raramente faz
isto, embora com as tentações do trabalho e a incidência da corrupção,
pudesse ser criado um caso para justificá-lo. A NSA faz alguns testes de
polígrafo no trabalho. Se um funcionário for reprovado no teste e uma
entrevista subsequente não resolver o motivo, será feita uma investigação
de segurança. À minha pergunta sobre o que aconteceria se o assunto
não pudesse ser resolvido – se alguém falhar repetidamente no teste do
polígrafo, mas nada de adverso for descoberto; – disseram-me: isso
nunca aconteceu; há
Figura 8
nenhuma política além de decidir tal assunto caso a caso; e

uma decisão nunca teve que ser tomada. Seria um assunto
delicado. Demitir alguém que está empregado há muitos
anos seria muito difícil se não houvesse provas
de irregularidades, apenas o polígrafo que falhou repetidamente. Se

ela fosse inocente, a sua raiva pela injustiça de ter sido despedida
poderia tentá-la a divulgar a informação secreta que teria aprendido
durante o seu emprego. E ainda assim, se toda vez que lhe
perguntassem: "Você divulgou alguma informação a agentes de
algum país estrangeiro no último ano?" o polígrafo mostrou uma
resposta emocional quando ela disse não, seria difícil não fazer nada.
Captura de vazamentos e teoria da dissuasão
Um dos novos usos propostos para o polígrafo é identificar, sem

envolver o Departamento de Justiça, indivíduos do governo que
fizeram divulgações não autorizadas de informações confidenciais.
Até agora, todas essas investigações tinham de ser tratadas como
casos criminais. Se as mudanças propostas pela administração
Reagan em 1983 entrassem em vigor, as divulgações não autorizadas
poderiam ser tratadas como questões “administrativas”. Qualquer
chefe de agência governamental que acredite que um funcionário
tenha vazado informações poderá pedir ao funcionário que faça um
teste de polígrafo. Não está claro se isso seria exigido de todos
aqueles que tiveram acesso ao documento vazado – caso em que a
taxa básica de mentira seria baixa e a taxa de erros no uso do polígrafo
alta – ou apenas para aquelas pessoas que uma investigação anterior
sugeriu como prováveis suspeitos.
O relatório da OTA salienta que não houve estudos para

determinar a precisão do polígrafo na detecção de mentiras sobre
divulgações não autorizadas. O FBI, no entanto, forneceu dados que
indicavam que tinha utilizado com sucesso o polígrafo em vinte e seis
desses casos ao longo de quatro anos – com sucesso no sentido de
que a maioria dos que falharam no polígrafo confessaram.38 Mas a
utilização do polígrafo pelo FBI difere do que poderia ser . ser permitido
pelas novas regulamentações. O FBI
não testou todos aqueles que poderiam ter feito uma divulgação não
autorizada. (Tal procedimento foi denominado uso de rede do
polígrafo). Em vez disso, apenas um grupo mais restrito de suspeitos
sugeridos por investigações anteriores foi testado, de modo que a
taxa básica de mentiras foi maior e os erros menores do que em uma
rede de arrasto. As regulamentações do FBI proíbem o uso de testes
de polígrafo para “triagem tipo rede de arrasto de um grande número
de indivíduos ou como um substituto para investigação lógica por
meios convencionais”.39 As novas regulamentações propostas em
1983 poderiam permitir testes de polígrafo de arrasto.
O tipo de pessoas examinadas, o conteúdo do exame e os
procedimentos de exame no teste do polígrafo administrativo
provavelmente seriam diferentes daqueles quando pessoas suspeitas
de atos criminosos fazem um teste do polígrafo. O ressentimento
seria presumivelmente elevado, uma vez que um funcionário poderia
perder o acesso a informações confidenciais, a menos que fizesse o teste.
A pesquisa da NSA com seus próprios funcionários descobriu que os
funcionários da NSA consideram que o teste do polígrafo é justificado.
Isso pode ser verdade; mas a menos que o inquérito tenha sido feito de
forma a garantir o anonimato, aqueles que se ressentem do teste do
polígrafo poderão não o admitir. É muito menos provável, creio eu, que
os funcionários do governo noutras agências sintam que o teste do
polígrafo é justificado para detectar fugas, especialmente se parecer
que o objectivo é suprimir informações mais prejudiciais para a
administração do que para a segurança da nação.
O vice-procurador-geral adjunto Willard testemunhou perante o
Congresso sobre outra justificativa para o uso do polígrafo: "Um
benefício adicional do uso do polígrafo é seu efeito dissuasor sobre
certos tipos de má conduta que podem ser difíceis de detectar por
outros meios. Funcionários que sabem que estão sujeitos a os
exames do polígrafo podem ter maior probabilidade de evitar tal má
conduta."40 Isto pode não funcionar tão bem quanto parece. O teste
do polígrafo provavelmente cometerá muitos mais erros ao tentar
pegar essas pessoas mentindo sobre divulgações não autorizadas
quando o suspeito
Os clientes não são funcionários de uma agência de inteligência.

Mesmo que não seja assim – e ninguém sabe se é assim – se as
pessoas testadas pensarem que, ou pelo menos souberem que
ninguém sabe, a dissuasão pode falhar. O polígrafo funciona se a
maioria das pessoas que fazem o teste achar que funcionará. Usar o
polígrafo com divulgações não autorizadas pode fazer com que os
inocentes, com ou sem razão, fiquem tão amedrontados, e certamente
tão zangados por serem testados, quanto os culpados.
Pode-se argumentar que não importa se o teste funciona ou não,
ele ainda pode ter um efeito dissuasor para alguns, e nenhuma
punição precisa ser aplicada àqueles que falham no teste, evitando o
dilema ético de punir quaisquer inocentes mal julgados. Mas se as
consequências de ser considerado mentiroso no polígrafo forem
insignificantes, é pouco provável que o teste funcione e certamente
não terá muito valor dissuasor se for sabido que aqueles que falham
não são punidos.
Comparando o polígrafo e as pistas comportamentais com o engano
Os examinadores do polígrafo não avaliam se um suspeito está

mentindo apenas com base no gráfico do polígrafo. O examinador do
polígrafo não apenas sabe o que a investigação anterior revelou, mas
em uma entrevista pré-teste o examinador obtém mais informações à
medida que explica o procedimento do exame e desenvolve as
questões que serão utilizadas no exame. O examinador também
obtém impressões das expressões faciais, voz, gestos e maneira de
falar do sujeito durante a entrevista pré-teste, no próprio exame e na
entrevista pós-teste. Existem duas escolas de pensamento sobre se
o examinador deve considerar pistas comportamentais, além do
gráfico do polígrafo, ao fazer sua avaliação sobre se um suspeito está
mentindo. Os materiais de treinamento que vi, usados por
aqueles que consideram pistas comportamentais para o engano estão totalmente

desatualizados, não baseados nas últimas descobertas de pesquisas publicadas.
Eles incluem uma série de ideias erradas e algumas ideias certas sobre como
interpretar pistas comportamentais para o engano.
Apenas quatro estudos compararam julgamentos baseados em testes de

polígrafos e pistas comportamentais com julgamentos feitos por polígrafos que não
examinaram os sujeitos, mas apenas inspecionaram os gráficos. Dois estudos
sugeriram que a precisão baseada apenas nas pistas comportamentais era igual à
precisão dos gráficos do polígrafo, e um estudo descobriu que as pistas
comportamentais produziam julgamentos precisos, mas não tão precisos quanto
aqueles feitos a partir do registro do polígrafo. Todos os três estudos apresentavam
falhas graves: incerteza sobre a verdade, poucos suspeitos examinados ou poucos
examinadores fazendo julgamentos.41 Esses problemas foram solucionados no
quarto estudo, de Raskin e Kircher, que ainda não foi publicado.42 Eles descobriram
que os julgamentos baseados em pistas comportamentais não eram muito melhores
que o acaso, enquanto os julgamentos baseados apenas nos gráficos do polígrafo,
sem contato com os suspeitos, eram muito melhores que o acaso.
, As pessoas são frequentemente enganadas, interpretando mal ou perdendo as

pistas comportamentais para o engano. Lembre-se do meu relatório (no início do
capítulo 4) do nosso estudo, que concluiu que as pessoas não conseguiam dizer, a
partir dos nossos vídeos, se os estudantes de enfermagem estavam a mentir ou a
descrever verdadeiramente as suas emoções. No entanto, sabemos que havia
pistas não reconhecidas de engano. Quando esses estudantes de enfermagem
mentiam, ocultando as emoções negativas que sentiam ao assistir aos filmes
cirúrgicos, o tom da sua voz tornava-se mais agudo, utilizavam menos movimentos
das mãos para ilustrar o seu discurso e cometiam mais deslizes emblemáticos de
encolher de ombros. Acabamos de terminar nossas medições faciais sobre esses
assuntos e ainda não tivemos tempo de publicar os resultados, mas eles parecem
ser os mais promissores.
de todos na identificação de mentiras. A mais poderosa das medidas

faciais foi aquela que detectou sinais sutis de movimentos musculares
mostrando repulsa ou desprezo embutidos em sorrisos aparentemente
felizes.
Devemos medir informações que as pessoas não conhecem ou não
podem ver. No próximo ano descobriremos qual é. Treinaremos um
grupo de pessoas, dizendo-lhes o que procurar e depois mostraremos
as fitas de vídeo.
Se os seus julgamentos ainda estiverem errados, saberemos que a
precisão na identificação destas pistas comportamentais para o engano
requer uma visão lenta e repetida e uma medição precisa.
Minha aposta é que a precisão será boa como resultado do treinamento,
mas não tão alta quanto com medições precisas.
Seria importante, num estudo como o de Raskin e Kircher, comparar
a precisão dos julgamentos feitos a partir de gráficos de polígrafo com
medições de pistas comportamentais para o engano e com os
julgamentos de observadores treinados, não ingênuos. Espero que
descobriríamos que, pelo menos para alguns suspeitos, as medições
comportamentais somadas aos julgamentos feitos apenas a partir dos
gráficos do polígrafo aumentariam a precisão da detecção de mentiras.
As pistas comportamentais para o engano podem fornecer informações
sobre qual emoção é sentida. É o medo, a raiva, a surpresa, a angústia
ou a excitação que produz os sinais de excitação no gráfico do polígrafo?
Também pode ser possível extrair essa informação específica

sobre qual emoção é sentida a partir dos próprios registros do polígrafo.
Lembre-se de nossas descobertas (descritas no final do capítulo 4) que
sugerem um padrão diferente de atividade do sistema nervoso autônomo
para cada emoção. Ninguém ainda tentou esta abordagem para a
interpretação de gráficos de polígrafo na detecção de mentiras.
Informações sobre emoções específicas – derivadas tanto de pistas
comportamentais quanto do gráfico do polígrafo – poderiam ajudar a
diminuir a incidência tanto de erros de descrença na verdade quanto de
erros de crença em mentiras. Outro assunto importante que precisa
ser investigado
O segredo é o quão bem podem ser detectadas contramedidas

sofisticadas para evitar a detecção de mentiras, combinando pistas
comportamentais e interpretações específicas de emoções dos gráficos
do polígrafo.
O polígrafo só pode ser usado com um suspeito cooperativo e
consentido. Pistas comportamentais sempre podem ser lidas, sem
permissão, sem aviso prévio, sem que o suspeito mentiroso saiba que
está sob suspeita. Embora possa ser possível proibir o teste do polígrafo
em certas aplicações, nunca se poderia proibir o uso de pistas
comportamentais para detectar fraudes. Mesmo que o teste do polígrafo
não seja legalizado para capturar funcionários do governo que vazam
informações, os apanhadores de mentiras podem e ainda irão examinar
minuciosamente o comportamento daqueles de quem suspeitam.
Em muitos casos em que há suspeita de fraude – seja ela conjugal,

diplomática ou de negociação – um teste de polígrafo está fora de
questão. Não importa que a confiança não seja esperada; nem mesmo
um conjunto interrogatório de perguntas é permitido. Quando se espera
confiança, como entre cônjuges, amigos ou pais e filhos, fazer perguntas
numa sequência dirigida, mesmo sem polígrafo, compromete o
relacionamento. Mesmo um pai que possa ter mais autoridade sobre o
seu filho do que a maioria dos caçadores de mentiras tem sobre aqueles
de quem suspeita pode não ser capaz de arcar com os custos do
interrogatório. A não aceitação da alegação inicial de inocência da
criança poderia minar permanentemente a sua relação, mesmo que a
criança se submetesse, e nem todos o fariam.
Algumas pessoas podem achar que é melhor, ou moral, não tentar

detectar mentiras, aceitar as palavras das pessoas, encarar a vida pelo
valor nominal e não fazer nada para diminuir as chances de ser
enganado. A escolha é feita para não correr o risco de acusar
injustamente alguém de mentir, mesmo que isso signifique aumentar o
risco de ser enganado. Às vezes essa pode ser a melhor escolha.
Depende do que está em jogo, de quem pode estar sob suspeita, da
probabilidade de ser induzido em erro e do
atitude do apanhador de mentiras em relação aos outros. No romance

Marry Me, de Updike, o que Jerry perderia se acreditasse que sua
esposa, Ruth, é verdadeira quando está mentindo sobre um caso, e
como isso se compararia com o que ele perderia ou ganharia se
acreditasse que ela está mentindo se, em vez disso, ela tivesse sido
verdadeiramente fiel? Em alguns casamentos, o dano causado por
uma acusação falsa pode ser maior do que o dano causado por
permitir que um engano prossiga sem contestação, até que as provas
sejam contundentes. Nem sempre será esse o caso. Depende das
particularidades de cada situação. Algumas pessoas podem não ter
muita escolha; eles podem ser muito desconfiados para se arriscarem
a acreditar em uma mentira, mais capazes de correr o risco de fazer
falsas acusações do que de serem enganados.
A única sugestão sobre o que sempre deve ser considerado ao
tentar decidir quais riscos correr é nunca chegar a uma conclusão
final sobre se um suspeito está mentindo ou é verdadeiro com base
apenas no polígrafo ou em pistas comportamentais para o engano. O
Capítulo 6 explicou os perigos e as precauções que podem ser
tomadas para reduzi-los na interpretação de pistas comportamentais.
Este capítulo deveria ter deixado claro os perigos envolvidos na
interpretação de um gráfico de polígrafo como evidência de mentira.
O apanhador de mentiras deve sempre estimar a probabilidade de
um gesto, expressão ou sinal polígrafo de excitação emocional indicar
mentira ou veracidade; raramente é absolutamente certo. Nos raros
casos em que uma emoção que contradiz a mentira vaza numa
expressão facial completa, ou alguma parte da informação oculta é
revelada em palavras durante um discurso inflamado, o suspeito
também perceberá isso e confessará. Mais frequentemente,
reconhecer a presença de pistas comportamentais para o engano
ou pistas para a honestidade, como acontece com o polígrafo, só
pode fornecer uma base para decidir se deve ou não prosseguir com
uma investigação mais aprofundada.
O apanhador de mentiras também deve avaliar a mentira
específica em termos da probabilidade de haver algum erro.
Alguns enganos são tão fáceis de realizar que há pouco
chance de que alguma pista comportamental venha à tona. Outras mentiras são tão
difíceis de realizar que muitos erros deverão ocorrer, e haverá muitas pistas
comportamentais a serem consideradas. O próximo capítulo descreve o que
considerar ao estimar se uma mentira será fácil ou difícil de detectar.
OITO
Verificação de mentiras
A maioria das mentiras tem sucesso porque ninguém passa pelo

trabalhe para descobrir como pegá-los. Geralmente isso não importa
muito. Mas quando os riscos são elevados – quando a vítima seria
gravemente prejudicada se fosse enganada ou o mentiroso seria gravemente
prejudicado se fosse apanhado e beneficiado se fosse erroneamente considerado
verdadeiro – há razão para fazer esse trabalho. A verificação de mentiras não é
uma tarefa simples, feita rapidamente. Muitas questões devem ser consideradas
para estimar se os erros são ou não prováveis e, se forem, que tipo de erros
esperar e como identificar esses erros em pistas comportamentais específicas.
É preciso fazer perguntas sobre a natureza da mentira em si; sobre as
características do mentiroso específico e do apanhador de mentiras específico.
Ninguém pode ter certeza absoluta se um mentiroso falhará ou não ou se uma
pessoa verdadeira será exonerada. A verificação de mentiras fornece apenas
uma suposição informada. Mas fazer tal estimativa deveria reduzir tanto os erros
de acreditar numa mentira como os de descrer da verdade. No mínimo, torna
tanto o mentiroso quanto o apanhador de mentiras conscientes de quão
complicado é prever se um mentiroso pode ser pego.
A verificação de mentiras permitirá que uma pessoa suspeita estime suas

chances de confirmar ou refutar suas suspeitas.
Às vezes, tudo o que ele aprenderá é que não consegue descobrir; gostaria que
Otelo soubesse disso. Ou ele pode aprender quais erros são prováveis e o que
procurar e ouvir. Verificação de mentira-
Verificação de mentiras 241
poderia ser útil também para um mentiroso. Alguns podem decidir que as
probabilidades estão contra eles e não mentir ou não continuar a mentir.
Outros podem sentir-se encorajados pela facilidade com que parece escapar
impune de uma mentira ou podem aprender em que concentrar os seus
esforços para evitar os erros que provavelmente cometerão. No próximo
capítulo, explicarei por que as informações contidas neste e em outros
capítulos geralmente ajudarão mais o apanhador de mentiras do que o
mentiroso.
Trinta e oito perguntas precisam ser respondidas para verificar uma

mentira. A maioria deles já foi mencionada durante a explicação de outros
assuntos em capítulos anteriores. Agora reuni-as numa única lista de
verificação, acrescentando algumas perguntas que ainda não tive motivos
para descrever. Analisarei diversas mentiras diferentes, usando a lista de
verificação para mostrar por que algumas mentiras são fáceis e outras
difíceis. (A lista completa de trinta e oito perguntas aparece na tabela 4 do
apêndice.)
Uma mentira fácil para o mentiroso deve produzir poucos erros e,
portanto, ser difícil para o apanhador de mentiras detectar, enquanto uma
mentira difícil para o mentiroso deve ser fácil para o apanhador de mentiras detectar.
Uma mentira fácil não exigiria ocultar ou falsificar emoções, haveria ampla
oportunidade para praticar a mentira específica, o mentiroso teria experiência
em mentir e o alvo, o potencial apanhador de mentiras, não seria suspeito.
Um artigo de jornal intitulado “Como Head-Hunters perseguem executivos
na selva corporativa”1 descreveu uma série de mentiras muito fáceis.
Os headhunters encontram executivos que podem ser atraídos de uma

empresa para ocupar um cargo em outra empresa concorrente.
Como nenhuma empresa deseja perder funcionários talentosos para os
concorrentes, os headhunters não podem ser diretos em suas tentativas de
aprender sobre os clientes em potencial. Sara Jones, caçadora de talentos
de uma empresa de Nova York, contou como obtém as informações de que
precisa de uma “marca”, fazendo-se passar por pesquisadora industrial:
“'Estamos fazendo um estudo correlacionando educação e planos de
carreira. você tem algumas perguntas? Não estou interessado
estimado em seu nome, apenas as estatísticas sobre sua carreira e educação.'

E pergunto ao sujeito tudo sobre ele: quanto dinheiro ele ganha, é casado,
quantos anos tem, número de filhos. .
. . Caçar cabeças é manipular outras
pessoas para que lhe forneçam informações. Claramente, é isso que acontece."2
Outro headhunter descreveu seu trabalho desta forma: "Quando as pessoas me
perguntam em uma festa o que eu faço, eu digo a elas que minto, trapaceio e
roubo para viver."3 A entrevista com a paciente psiquiátrica
Mary, que descrevi no primeiro capítulo, dá um exemplo de mentira muito
dura:
MÉDICO: Bem, Mary, como você está se sentindo hoje?

MARIA: Ótimo doutor. Estou ansioso para passar o fim de semana, uh, com
minha família, você sabe. Já se passaram cinco semanas desde que entrei no
hospital.
MÉDICO: Chega de sentimentos de depressão, Mary? Sem pensamentos
suicidas, você tem certeza agora?
MARY: Estou realmente envergonhada com isso. Eu não, com certeza não
me sinto assim agora. Eu só quero ir, estar em casa com meu marido.
Tanto Mary quanto Sara tiveram sucesso em suas mentiras. Nenhum dos
dois foi pego, mas Mary poderia ter sido. Em todos os aspectos, as probabilidades
estavam contra Maria e favoreciam Sara. A mentira de Mary é mais difícil de
realizar. Mary também é uma mentirosa menos habilidosa , e o médico tinha
uma série de vantagens como apanhador de mentiras. Consideremos primeiro
as diferenças entre as próprias mentiras, independentemente das características
dos mentirosos e dos apanhadores de mentiras.
Mary tem que mentir sobre seus sentimentos, e Sara não. Mary esconde a
angústia que motiva seus planos suicidas. Esses sentimentos podem vazar, ou
o fardo de ocultá-los pode revelar seus supostos sentimentos positivos.
Maria não só tem que mentir sobre os sentimentos, mas, ao contrário de Sara,
ela tem fortes sentimentos sobre mentir, sentimentos que ela também tem que
esconder. Porque a mentira de Sara é autorizada – parte do trabalho
– ela não se sente culpada por mentir. A mentira não autorizada

de Mary gera culpa. Supõe-se que uma paciente seja honesta com
o médico que está tentando ajudá-la e, além disso, Mary gostava
do médico. Mary também sente vergonha de mentir e de planejar
tirar sua vida. As mentiras mais difíceis são aquelas sobre a
emoção sentida no momento da mentira; quanto mais fortes forem
as emoções e quanto maior o número de emoções diferentes que
devem ser ocultadas, mais difícil será a mentira. Até agora
expliquei por que, além de sentir angústia, Maria também sentia
culpa e vergonha. Quando passarmos agora da consideração da
mentira para a análise dos mentirosos, veremos por que Maria
sentiria uma quarta emoção que ela também tem de esconder.
Mary tem menos prática e habilidade em mentir do que Sara.

Ela nunca tentou esconder a angústia e os planos de suicídio e
não tem experiência em mentir sobre qualquer coisa para um
psiquiatra. A sua falta de prática faz com que ela tenha medo de
ser apanhada, e esse medo, claro, pode vazar, aumentando o
fardo de emoções que ela deve esconder. Sua doença psiquiátrica
a torna especialmente vulnerável ao medo, culpa e vergonha.
Além disso, é pouco provável que ela consiga esconder esses
sentimentos.
Mary não previu todas as perguntas que o médico
provavelmente fará e precisa definir sua linha à medida que
avança. Sara é exatamente o oposto. Ela tem prática nesse tipo
de mentira, já fez isso muitas vezes, está confiante em sua
habilidade com base em sucessos passados e tem uma fala bem
elaborada e ensaiada. Sara também tem a vantagem de ter
experiência em atuação, o que lhe permite desempenhar papéis
com habilidade, muitas vezes convencendo até a si mesma.
O médico tem três vantagens sobre o executivo como
apanhador de mentiras. Este não é um primeiro encontro, e o seu
conhecimento prévio de Mary dá-lhe uma melhor oportunidade de
evitar o perigo Brokaw devido à incapacidade de ter em conta as
diferenças individuais. Embora nem todos os psiquiatras sejam
treinados para detectar sinais de emoções ocultas, ele possui essa habilidade.
E, diferentemente do executivo, o médico é cauteloso. Ele está alerta

para a possibilidade de engano, tendo aprendido que pacientes suicidas,
após algumas semanas de internação, podem esconder seus verdadeiros
sentimentos para sair do hospital e se matar.
Os erros de Mary eram evidentes em sua fala, voz, corpo e

expressões. Ela não tem prática como mentirosa, não é uma fala mansa,
e fornece pistas para o engano em sua escolha de palavras e em sua
voz: erros de fala, circunlóquios, inconsistências em sua fala e pausas
na fala. As fortes emoções negativas que ela sente também atuaram
para produzir esses erros em sua fala e em tom mais agudo. Pistas para
essas emoções ocultas – angústia, medo, culpa e vergonha – também
ficaram evidentes nos emblemas de vazamento, como o encolher de
ombros, os movimentos automanipuladores, a diminuição dos
movimentos do ilustrador e as microexpressões faciais que mostram
essas quatro emoções. Todas as quatro emoções vazaram nos músculos
faciais confiáveis, apesar das tentativas de Mary de ocultá-las. Como o
médico já conhece Mary, ele deveria ter sido mais capaz de interpretar
seu ilustrador e manipulador dos movimentos corporais que, de outra
forma, ele poderia interpretar mal devido a diferenças individuais em
um primeiro encontro. Na verdade, o seu médico não captou as pistas
do seu engano, embora eu presuma que se tivesse sido alertado para o
que expliquei, ele e a maioria dos outros teriam detectado a sua mentira.
Sara tem quase a situação ideal para uma mentirosa: nenhuma

emoção para esconder; pratique exatamente esta mentira; hora de
ensaiar; confiança devido aos sucessos passados; habilidades naturais
e desenvolvidas para utilizar em seu desempenho; autorização para
mentir; uma vítima inocente que está sujeita a erros de julgamento por
causa de um primeiro encontro; e uma vítima que não é especialmente
talentosa como juiz de pessoas. É claro que, com Sara, ao contrário de
Mary, não tive oportunidade de examinar um filme ou fita de vídeo em
busca de alguma pista de engano, já que sou
contando apenas com uma conta de jornal. Só posso prever que

nem eu nem ninguém encontraríamos quaisquer pistas sobre o seu
engano. Foi um engano muito fácil; não havia motivos para ela
cometer erros.
A única outra vantagem que Sara poderia ter seria uma vítima
que colaborou activamente no engano, que precisava de ser
enganada pelas suas próprias razões. Nem Sara nem Mary tinham
isso. Ruth, a esposa mulherenga do incidente que citei nos capítulos
anteriores (retirado do romance Marry Me, de John Updike), tinha
essa vantagem. A mentira dela era muito dura e deveria estar cheia
de erros, mas sua vítima voluntária não os detectou. Lembre-se de
que o marido de Ruth, Jerry, a ouve falando ao telefone com o
amante. Percebendo algo diferente no som de sua voz, Jerry
pergunta a Ruth com quem ela estava conversando.
Pega despreparada, Ruth inventa a frase que a escola dominical

estava ligando, que Jerry desafia por não corresponder ao que ele a
ouviu dizer. Jerry não insiste mais, e Updike dá a entender que Jerry
não consegue detectar o engano de Ruth porque tem um motivo
para evitar um confronto sobre infidelidade: Jerry também está
escondendo um caso e, como se vê, é com a esposa de Amante de
Rute!
Vamos comparar a mentira muito difícil, mas não detectada, de
Ruth com uma mentira muito fácil, que também passa despercebida,
mas por razões muito diferentes. Esta mentira fácil vem de uma
análise recente das técnicas de mentira usadas por vigaristas:
Em "jogo de espelho". . . o vigarista confronta a vítima com um

pensamento oculto, desarmando-a ao antecipar o confronto real
sentido pela vítima. John Hamrak, um dos vigaristas mais inventivos
dos primeiros anos deste século na Hungria, e cúmplice vestido de
técnico, entrou no gabinete de um vereador na Câmara Municipal.
Hamrak anunciou que eles tinham vindo buscar o relógio que seria
consertado. O vereador, provavelmente devido ao grande valor do
relógio, relutou em entregá-lo. Em vez de fundamentar ainda mais o
seu papel, Hamrak
respondeu chamando a atenção do vereador para o extraordinário valor

do relógio, declarando que era por essa razão que o tinha vindo
pessoalmente buscar. Assim, os vigaristas estão ansiosos para direcionar
a atenção de suas vítimas para a questão mais delicada, autenticando assim
ticando seu papel parecendo prejudicar sua própria causa.4
A primeira questão a considerar ao estimar se haverá ou não pistas

para o engano é se a mentira envolve ou não emoções sentidas no
momento da mentira. Como eu ex
Explicado no capítulo 3 e ilustrado em minha análise da mentira da
paciente psiquiátrica Mary, as mentiras mais difíceis envolvem emoções
sentidas no momento da mentira. As emoções não são tudo; outras
perguntas devem ser feitas até mesmo para fazer uma estimativa sobre
se as emoções serão ocultadas com sucesso. Mas perguntar sobre
emoções é um bom lugar para começar.
Ocultar emoções pode ser o principal objetivo da mentira – como

acontece com Maria, mas não com Rute. Mesmo quando não é assim,
quando a mentira não tem a ver com sentimentos, sentimentos sobre
mentir podem estar envolvidos. Há muitas razões pelas quais Ruth pode
sentir apreensão ao ser descoberta e culpa por ser enganada.
Claramente, ela temeria as consequências se a sua tentativa de
esconder o seu caso fosse descoberta. Não é apenas que Ruth não
será capaz de continuar a obter as recompensas proporcionadas pelo
seu caso se a sua mentira falhar; ela pode ser punida. Seu marido,
Jerry, pode deixá-la se descobrir sua infidelidade; e, se houver divórcio,
o testemunho sobre o seu adultério poderá fazer com que ela receba
condições financeiras menos favoráveis (o romance de Updike foi escrito
antes da era do divórcio sem culpa). Mesmo em estados sem culpa, o
adultério pode afetar negativamente a guarda dos filhos. Se o casamento
continuar, poderá ser prejudicado, pelo menos por algum tempo.
Nem todo mentiroso é punido se for pego; nem a caçadora de

cabeças Sara nem a paciente psiquiátrica Mary sofreriam qualquer
punição se suas mentiras falhassem. Embora o vigarista Hamrak fosse,
como Ruth, punido, outros assuntos tornam
ele sente menos apreensão de detecção. Hamrak é experiente nesse

tipo de mentira e sabe que possui os bens pessoais que o ajudam
como mentiroso. Embora Ruth tenha conseguido enganar o marido,
ela não tem muita prática exatamente no que essa mentira exige:
encobrir um telefonema ouvido sem ouvir. Ela também não se sente
confiante em seu talento como mentirosa.
O fato de ela saber que será punida se sua mentira falhar é apenas
uma das fontes do medo de Ruth de ser pega. Ela também teme
punição pelo próprio ato de mentir. Se Jerry descobrir que Ruth está
disposta e é capaz de enganá-lo, a desconfiança que ele tem dela pode
ser uma fonte de problemas, independentemente da infidelidade dela.
Alguns que são traídos afirmam que é a perda de confiança, e não a
infidelidade, que está além da sua capacidade de perdoar. Novamente,
observe que nem todo mentiroso é punido pelo próprio ato de mentir;
isso só acontece quando o mentiroso e a vítima têm um futuro
pretendido que pode ser comprometido pela desconfiança. Se fosse
pega mentindo, a caçadora de cabeças Sara só perderia a capacidade
de obter informações dessa “marca” específica.
Hamrak seria punido não por falsificação de identidade, mas por roubo
ou tentativa de roubo. Mesmo a paciente psiquiátrica Mary não seria
punida por mentir. A descoberta de que ela mentiu, no entanto, deixaria
seu médico mais cauteloso.
A confiança de que a outra pessoa será sincera não é algo assumido
ou exigido em todos os relacionamentos duradouros, nem mesmo em
todos os casamentos.
A apreensão de Ruth pela detecção deve ser ampliada pela sua
percepção de que Jerry está desconfiado. A vítima de Hamrak, o
vereador, também desconfia de quem quer roubar seu valioso relógio.
A beleza da “peça do espelho” é que abordar diretamente e tornar
pública uma suspeita privada a reduz. A vítima pensa que um ladrão
nunca seria tão audacioso a ponto de reconhecer exatamente o que
sua vítima teme. Essa lógica também pode fazer com que um apanhador
de mentiras desconsidere o vazamento, porque ele não consegue
acreditar que um mentiroso iria
cometer tal erro. Na sua análise das fraudes militares, Donald Daniel e
Katherine Herbig observam que “...quanto maior for a fuga, menor será
a probabilidade de o alvo acreditar nela, uma vez que parece bom
demais para ser verdade. vazamento] ... como flagrante demais para
ser qualquer coisa além de plantas."5
Ruth, assim como a paciente Mary, compartilha valores com sua

vítima e pode sentir culpa por mentir. Mas é menos claro se Ruth sente
que esconder o seu caso é autorizado.
Mesmo as pessoas que condenam o adultério não concordam
necessariamente que os cônjuges infiéis devam revelar a sua infidelidade.
Com Hamrak é mais certo. Tal como a caçadora de cabeças Sara, ele
não sente culpa – mentir faz parte do que eles fazem para ganhar a
vida. Provavelmente Hamrak também é um mentiroso natural ou
psicopata, o que também diminuiria a chance de ele se sentir culpado
por mentir. Entre os pares de Hamrak, mentir para “marcas” é autorizado.
As mentiras de Ruth e Hamrak ilustram mais dois pontos.

Ela não prevê quando precisará mentir e, por isso, não elaborou e
praticou sua fala. Isso deveria aumentar o medo de Ruth de ser pega,
uma vez que a mentira começa, já que ela sabe que não pode recorrer
a um conjunto preparado de respostas. Mesmo que Hamrak fosse pego
em tal situação – e um mentiroso profissional não será frequentemente
– ele tem o talento para improvisar, o que ela não faz. Mas Ruth tem
uma grande vantagem sobre Hamrak, aquela mencionada na introdução
deste exemplo: ela tem uma vítima disposta, que por suas próprias
razões não quer pegá-la. Às vezes, essa vítima pode nem estar ciente
de que está conspirando para manter o engano. Updike deixa o leitor
sem saber se Jerry está ciente de seu conluio e se Ruth percebe que
isso está acontecendo. Existem duas maneiras pelas quais as vítimas
voluntárias facilitam a tarefa do mentiroso. Os mentirosos têm menos
medo de serem apanhados se souberem que as suas vítimas são cegas
aos seus erros. E os mentirosos se sentem menos culpados por
enganando essas vítimas, pois podem acreditar que estão apenas

a fazer o que as suas vítimas querem que façam.
Até agora analisamos quatro mentiras, identificando por que
nos casos de Maria e Rute haveria pistas para o engano e por
que não deveria haver pistas para o engano nas mentiras de
Sara ou Hamrak. Consideremos agora um caso em que se julgou
que uma pessoa verdadeira estava mentindo, para ver como a
verificação de mentiras poderia ter ajudado a evitar tal julgamento
equivocado.
Gerald Anderson foi acusado de estuprar e assassinar Nancy
Johnson, esposa de seu vizinho.
O marido de Nancy voltou do trabalho no meio da noite, encontrou
o corpo dela, correu até a casa dos Anderson, disse-lhes que sua
esposa estava morta e que ele não conseguia encontrar seu filho,
e pediu ao Sr. a polícia.
Vários incidentes fizeram de Anderson um suspeito. No dia
seguinte ao assassinato, ele ficou em casa e não trabalhou,
bebeu demais em um bar local, falou sobre os assassinatos e,
quando foi levado para casa, foi ouvido soluçando enquanto dizia
à esposa: "Eu não queria fazer isso, mas eu tive que fazer isso."
Sua afirmação posterior de que ele estava falando sobre ficar
bêbado, não sobre assassinato, não foi acreditada. Quando a
polícia lhe perguntou sobre uma mancha no estofamento de seu
carro, Anderson afirmou que ela já existia antes de ele comprá-
lo. Mais tarde, durante o interrogatório, ele admitiu ter mentido,
tendo sentido vergonha de admitir que havia esbofeteado a
esposa durante uma discussão, causando-lhe uma hemorragia
nasal. Seus interrogadores disseram repetidamente a Anderson
que este incidente provava que ele era uma pessoa violenta que
poderia matar e um mentiroso que negaria isso. Durante o
interrogatório, Ander Son admitiu que, quando tinha doze anos,
esteve envolvido num crime sexual menor que não prejudicou a
rapariga e nunca se repetiu. Mais tarde, descobriu-se que ele não
tinha doze anos, mas quinze na época. Isto, insistiram os seus
interrogadores, era mais uma prova de que ele era um mentiroso, bem como
evidência de que ele tinha um problema sexual e, portanto, poderia ser

a pessoa que estuprou e depois assassinou sua vizinha Nancy.
Joe Townsend, um operador profissional de polígrafo, foi trazido e

identificado pelos interrogadores como alguém que nunca errou ao
capturar um mentiroso.
Townsend inicialmente realizou duas longas séries de testes em

Anderson e obteve algumas leituras desconcertantes e contraditórias.
Quando questionado sobre o assassinato em si, Anderson mostrou
"pontos" em suas fitas que indicavam engano ao negar a culpa. Mas
quando questionado sobre a arma do crime e como e onde a descartou,
a fita do polígrafo mostrou que ele saiu “limpo”. Em termos simplistas,
Anderson indicou “culpa” pelo assassinato de Nancy e “inocência” pela
arma com a qual ela foi horrivelmente esfaqueada e cortada. Quando
questionado sobre onde conseguiu a faca, que tipo de faca era e onde
se livrou dela, Anderson disse "não sei" e a fita não piscou. .
. . Townsend refez Anderson três vezes sobre a arma do crime

e obteve os mesmos resultados. Quando terminou, Joe Townsend
disse a Anderson que ele havia falhado no teste do detector de mentiras.6
O julgamento do operador do polígrafo estava de acordo com a

crença dos interrogadores de que eles tinham o seu homem. Eles
interrogaram Anderson por um total de seis dias. As fitas de áudio do
interrogatório revelaram como Anderson estava exausto e finalmente
confessou um crime que não cometeu. Quase até o fim, ele alegou
inocência, protestando que não poderia ter feito isso, pois não se
lembrava de ter matado ou estuprado Nancy. Os interrogadores
responderam dizendo-lhe que um assassino poderia ter um apagão. A
falta de lembrança do ato, disseram eles, não provava que ele não o
tivesse praticado. Ander Son assinou uma confissão depois que os
interrogadores lhe disseram que sua esposa sabia que ele havia
matado Nancy, uma declaração que sua esposa mais tarde negou ter
feito. Poucos dias depois, Anderson repudiou sua confissão e, sete
meses depois, o verdadeiro assassino, acusado de outro estupro-
assassinato, confessou ter matado Nancy Johnson.
Minha análise sugere que as reações emocionais de Anderson

às perguntas sobre assassinato durante o teste do polígrafo
poderiam ter sido devidas a outros fatores além da possibilidade
de ele estar mentindo quando disse que não cometeu o assassinato.
Lembre-se de que o teste do polígrafo não é um detector de
mentiras. Ele detecta apenas excitação emocional. A questão é se
Anderson só poderia ter ficado emocionalmente excitado quando
questionado sobre o crime se tivesse assassinado Nancy. Existem
outras razões pelas quais Anderson pode ter ficado emocionalmente
excitado com o crime, mesmo que não o tenha cometido? Se
houvesse, o teste do polígrafo seria impreciso.
Os riscos são tão grandes – a punição é tão severa – que a

maioria dos suspeitos culpados de tal crime ficaria com medo; mas
o mesmo aconteceria com alguns inocentes. Os operadores do
polígrafo tentam reduzir o medo do inocente de ser desacreditado e
aumentar o medo do culpado de ser pego, dizendo ao suspeito que
a máquina nunca falha. Uma razão pela qual Anderson temeria ser
desacreditado é a natureza do interrogatório que precedeu o teste
do polígrafo. Os peritos policiais distinguem entre entrevistas, que
7
são realizadas para obter informações, e interrogatórios, que
presumem culpa e são conduzidos de forma acusatória, tentando
coagir uma confissão. Os interrogadores muitas vezes, como fizeram
com Anderson, usam a força da sua própria convicção sobre a culpa
do suspeito, abertamente reconhecida, para forçar o suspeito a
desistir da sua alegação de inocência. Embora isto possa intimidar
o culpado a confessar, fá-lo ao custo de assustar o suspeito
inocente, que percebe que os seus interrogadores não têm uma
mente aberta sobre a sua culpa.
Após vinte e quatro horas ininterruptas desse interrogatório,

Anderson fez o teste do polígrafo.
As reações emocionais de Anderson à questão do assassinato
*Eu digo que a maioria dos suspeitos culpados teria medo, porque nem todo
mundo que mata tem medo de ser pego. Nem o profissional nem o psicopata seriam.
As reações registradas pelo polígrafo poderiam ter sido geradas

não apenas pelo medo de ser desacreditado, mas também por
sentimentos de vergonha e culpa. Mesmo inocente do assassinato,
Anderson teve vergonha de outros dois crimes. Seus interrogadores
sabiam que ele tinha vergonha de bater na esposa e de ter cometido
um crime sexual quando adolescente. Ele também sentiu culpa por
suas tentativas de ocultar ou deturpar esses incidentes. Os
interrogadores aproveitaram repetidamente estes incidentes para
persuadir Anderson de que ele era o tipo de pessoa que poderia
matar e violar, mas isto também poderia ter aumentado os seus
sentimentos de vergonha e culpa e ligado esses sentimentos ao
crime que foi acusado de cometer.
A verificação de mentiras explica por que quaisquer sinais de

medo, vergonha ou culpa – sejam eles nas expressões, nos
gestos, na voz, na fala ou na atividade do sistema nervoso autônomo
de Anderson, conforme medido pelo polígrafo – seriam ambíguos
como pistas para o engano. Essas emoções provavelmente viriam
à tona se Anderson fosse inocente ou se ele fosse de fato o assassino.
Mais um incidente que os interrogadores não sabiam tornou
impossível para eles dizer, pelas reações emocionais de Anderson,
se ele estava mentindo ou não. Depois que Anderson saiu da
prisão, James Phelan, o jornalista cuja história ajudou a conquistar
a liberdade de Anderson, perguntou a Anderson o que poderia tê-lo
feito "reprovar" no teste do polígrafo. Anderson revelou ainda outra
fonte de suas reações emocionais ao crime que não cometeu. Na
noite do assassinato de Nancy, quando Anderson foi com a polícia
à casa do vizinho, ele olhou algumas vezes para o corpo nu de
Nancy. Ele sentiu que isso era uma coisa terrível para ele ter feito.
Em sua mente, ele havia cometido um crime, diferente de
assassinato, mas que, no entanto, o fez sentir e registrar culpa e
vergonha. Ele mentiu, escondendo esse ato terrível dos
interrogadores e do operador do polígrafo e, claro, sentiu-se culpado
por mentir para esses homens.
Verificação de mentiras 2S3
Os interrogadores de Anderson cometeram o erro de Otelo.

Assim como Otelo, eles reconheceram corretamente que o suspeito
estava emocionalmente excitado. O erro deles consistiu em identificar
erroneamente a causa da emoção, em não perceber que as emoções
corretamente identificadas poderiam ser sentidas, independentemente
de o suspeito ser culpado ou inocente. Assim como a angústia de
Desdêmona não estava relacionada à perda de seu amante, a
vergonha, a culpa e o medo de Anderson não estavam relacionados
ao assassinato, mas a seus outros crimes. Tal como Otelo, os
interrogadores tornaram-se vítimas das suas próprias pré-conceções
sobre o suspeito. Eles também não podiam tolerar a incerteza sobre
saber se o suspeito estava mentindo ou não. Aliás, os interrogadores
tinham informações, detalhes sobre a arma do crime, que só o
culpado também teria e que não seriam do conhecimento de uma
pessoa inocente. O fato de Anderson não ter respondido no polígrafo
às perguntas sobre a faca deveria ter sugerido ao operador do
polígrafo que Anderson poderia ser inocente. Em vez de repetir o
teste três vezes, o polígrafo deveria ter construído um Teste de
Conhecimento de Culpa, utilizando informações sobre o crime que
apenas o perpetrador teria conhecimento.
Hamrak, o vigarista, e Anderson, o acusado de assassinato,

exemplificam os dois tipos de erros que atormentam as tentativas
de capturar criminosos mentirosos. Num interrogatório ou durante
um teste do polígrafo, Hamrak provavelmente não estaria
emocionalmente estimulado, parecendo bastante inocente de qualquer delito.
A verificação de mentiras deixou claro por que um mentiroso ou
psicopata tão experiente, profissional e natural raramente comete
erros ao mentir. Hamrak é um exemplo de pessoa cuja mentira será
acreditada. Anderson representa exatamente o problema oposto. Ele
era um inocente que foi, por todas as razões explicadas, considerado
culpado – um erro de descrença na verdade.
Meu objetivo ao examinar esses dois casos não é argumentar

que a detecção de mentiras no polígrafo ou o uso de pistas
expressivas para enganar devam ser proibidos quando suspeitos de crimes
são examinados. Mesmo que se quisesse, não há forma de impedir as

pessoas de utilizarem pistas comportamentais para enganar. As
impressões que todos têm dos outros baseiam-se, em parte, no
comportamento expressivo da outra pessoa. Tal comportamento
transmite impressões sobre muito mais do que veracidade. O
comportamento expressivo é uma importante fonte de impressões sobre
se alguém é amigável, extrovertido, dominador, atraente e atraído,
inteligente, interessado ou compreensivo com o que está dizendo, e
assim por diante. Geralmente, essas impressões são formadas
involuntariamente, sem que a pessoa tenha consciência da pista
comportamental específica que considerou. Expliquei no capítulo 6 por
que acredito que os erros são menos prováveis se tais julgamentos
forem feitos de forma mais explícita. Se estivermos conscientes da
origem das nossas impressões, se conhecermos as regras que
seguimos na interpretação de comportamentos específicos, as
correcções serão mais prováveis. Os nossos julgamentos estão mais
disponíveis para serem desafiados, pelos nossos colegas, pela pessoa
a quem estamos a julgar, e através da aprendizagem pela experiência
quais os julgamentos que se revelam correctos e quais os que são
errados. A maior parte do treinamento policial não enfatiza pistas
comportamentais para o engano. Presumo que um detetive normalmente
não conhece a base explícita para o seu palpite de que este suspeito é
culpado e aquele inocente. Embora o treinamento atual de alguns
detectores de mentiras do polígrafo enfatize a importância das pistas
não-verbais para o engano, suas informações sobre quais são as pistas
comportamentais para o engano estão desatualizadas ou infundadas, e
pouca atenção é dada sobre quando tais pistas serão inúteis. ou
enganoso.
Não é possível abolir o uso de pistas comportamentais para enganar

em interrogatórios criminais, e não tenho certeza de que a justiça seria
feita se assim fosse. Nos enganos mortais, quando uma pessoa
verdadeira pode ser falsamente presa ou executada por um crime ou
um assassino mentiroso pode escapar à condenação, devem ser feitas
todas as tentativas legais para descobrir a verdade. Em vez disso, meu
argumento é tornar o processo de inter-
fingir que tais pistas são mais explícitas, mais deliberadas e mais
cautelosas. Enfatizei o potencial para cometer erros e como o
apanhador de mentiras, ao considerar cada uma das perguntas
da minha lista de verificação de mentiras (tabela 4 no apêndice),
pode estimar as chances de detectar uma mentira ou de
reconhecer a verdade. . Acredito que o treinamento em como
identificar as pistas para o engano, aprender os perigos e as
precauções e se engajar na verificação de mentiras poderia
tornar os detetives mais precisos, diminuindo tanto a descrença
na verdade quanto a crença em erros de mentiras. Mas seria
necessária uma pesquisa de campo, estudando interrogadores
policiais e suspeitos de crimes, para descobrir se estou certo.
Esse trabalho foi iniciado e os resultados pareciam promissores,
mas infelizmente não foi concluído.8
Quando os líderes nacionais adversários se reúnem durante
uma crise internacional, o engano pode ser muito mais mortal do
que no trabalho policial, e a sua detecção pode ser mais perigosa
e difícil. Os riscos para um julgamento equivocado – descrer da
verdade ou acreditar em uma mentira – são maiores do que até
mesmo nos mais covardes dos enganos criminosos. Apenas
alguns cientistas políticos escreveram sobre a importância de
mentir e detectar fraudes em reuniões pessoais entre chefes de
estado ou funcionários de alto escalão. Alexander Groth diz: “As
tarefas de adivinhar a atitude, as intenções e a sinceridade do
outro lado são cruciais para qualquer estimativa de política.”9
Embora um líder nacional possa não querer ganhar a reputação
de ser um mentiroso descarado, isso custa pode ser compensado,
diz Robert Jervis, "... quando o engano bem-sucedido pode mudar
as relações básicas de poder no sistema internacional. Pois se o
uso de uma mentira pode ajudar um estado a obter uma posição
dominante no mundo, isso pode não importar muito acordo que
tem reputação
de mentir."10 Henry Kissinger parece discordar, enfatizando
que a mentira e a trapaça são práticas imprudentes: "Somente os
românticos pensam que podem prevalecer nas negociações através da trapaça
a trapaça não é o caminho da sabedoria, mas do desastre para um

diplomata. Como temos de lidar repetidamente com a mesma pessoa, só
podemos escapar impunes apenas uma vez, na melhor das hipóteses, e
apenas ao custo de sufocamento [permanente] do relacionamento."11
Talvez um diplomata possa reconhecer a importância de engano somente
após o término de sua carreira, e não é de forma alguma certo que o seja
ainda para Kissinger. Em qualquer caso, seu relato de seus próprios
esforços diplomáticos está repleto de exemplos de como ele se envolveu
no que chamo de ocultação e meia - mentiras de ocultação, bem como
muitos casos em que ele se perguntou se os seus homólogos estavam
envolvidos em mentiras de ocultação ou falsificação.
Stalin colocou isso de forma mais direta: “As palavras de um

diplomata não devem ter relação com ações – caso contrário, que tipo
de diplomacia .é. essa?
. Boas palavras são uma ocultação de más ações.
A diplomacia sincera não é mais possível do que água seca ou madeira
de ferro."12 Esta é obviamente uma afirmação demasiado extrema.
Às vezes, os diplomatas falam a verdade, mas certamente nem sempre,
e raramente quando ser verdadeiro prejudicaria seriamente os interesses
das suas nações. Quando não há dúvida de que apenas uma política
pode promover os interesses de uma nação, as outras nações sabem o
que esperar, mentir não será um problema e provavelmente não será
tentado, porque seria obviamente falso. Muitas vezes as questões são
mais ambíguas. Uma nação acredita que outra nação pensa que poderia
ganhar através de actos secretos, fraudes ou proclamações enganosas,
mesmo que os seus actos desonestos sejam descobertos mais tarde.
Então, as avaliações dos interesses nacionais não são suficientes, nem
as palavras ou ações públicas da nação desconfiada. Uma nação
suspeita de fraude alegaria ser confiável, assim como uma nação
verdadeiramente confiável. Jervis observa: “Quer os russos fossem
trapacear [no que diz respeito à proibição dos testes nucleares] ou não,
eles tentariam criar a impressão de honestidade. Tanto um homem
honesto quanto um mentiroso responderão afirmativamente se lhes for
perguntado se contarão ao verdade.”13
Não é de admirar, então, que os governos procurem formas de

detectar a mentira dos seus adversários. Os enganos internacionais
podem ocorrer em vários contextos diferentes, para servir objectivos
nacionais bastante diferentes. Um contexto, já mencionado, é quando
líderes, ou funcionários de alto escalão que representam um líder, se
reúnem numa tentativa de resolver uma crise internacional. Cada lado
pode desejar blefar, ter ofertas que não sejam percebidas como definitivas
e ter verdadeiras intenções não reconhecidas. Cada lado também
desejará, às vezes, ter certeza de que o adversário percebe com
precisão as ameaças que não são blefes, as ofertas que são finais, as
intenções que serão realizadas.
A habilidade em mentir ou capturar mentiras também é importante

para ocultar ou descobrir um ataque surpresa. O cientista político Michael
Handel descreveu um exemplo recente: "Em 2 de Junho [1967] tornou-se
claro para o governo israelita que a guerra era inevitável.
oidável. O problema era como lançar um ataque surpresa bem-sucedido
enquanto ambos os lados estivessem totalmente mobilizados e alertas.
Como parte de um plano fraudulento para ocultar a intenção de Israel de
ir à guerra, Dayan [o ministro da defesa israelita] disse a um jornalista
britânico, no dia 2 de Junho, que era demasiado cedo e demasiado tarde
para Israel entrar em guerra. Ele repetiu esta declaração durante uma
14
entrevista coletiva em 3 de junho." Embora este não tenha
sido o único meio que Israel utilizou para enganar os seus oponentes, a
habilidade de Dayan em mentir foi relevante para o seu sucesso em
conseguir uma surpresa total no ataque de 5 de Junho.
Ainda outro uso do engano é enganar um oponente sobre a
capacidade militar do enganador. A análise de Barton Whaley do
rearmamento secreto da Alemanha de 1919 a 1939 fornece numerosos
exemplos de quão habilmente os alemães fizeram isto.
. . . [E]m agosto de 1938, enquanto a crise da Tchecoslováquia

esquentava sob a pressão de Hitler, o [marechal da aviação alemão]
Hermann Goring convidou os chefes do Armee de l'Air francês para uma inspeção.
tour de informação da Luftwaffe. O General Joseph Vuillemin, Chefe do

Estado-Maior da Aeronáutica, aceitou prontamente.. .. [General alemão Ernst
Udet] levou Vuillemin em seu avião de correio pessoal.
. . . Quando Udet trouxe o lento avião a uma velocidade próxima de estol, o
momento que ele planejou cuidadosamente. .. para benefício de seu visitante
chegou. De repente, um Heinkel He-100 passou a toda velocidade, um
mero borrão e um silvo. Ambos os aviões pousaram e os alemães levaram
seus assustados visitantes franceses para inspecionar... "Diga-me, Udet,"
[General alemão] Milch perguntou com fingida casualidade: "Até que ponto
estamos com a produção em massa?" Udet, na hora certa, respondeu: "Ah,
a segunda linha de produção está pronta e a terceira estará dentro de duas
semanas." Vuillemin parecia desanimado e deixou escapar para Milch que
estava "despedaçado". . . . A delegação aérea francesa regressou a
Paris com a palavra derrotista de que a Luftwaffe era imbatível.15
A aeronave He-100, cuja velocidade foi ampliada por esse truque, foi uma
das três já construídas. Este tipo de blefe, fingindo poder aéreo imbatível,
"...tornou-se um ingrediente importante nas negociações diplomáticas de
Hitler que levaram à sua brilhante série de triunfos; a política de
apaziguamento foi fundada parcialmente no medo da Luft waffe."16 Embora
internacional os enganos nem sempre exigem contato pessoal direto entre
o
mentiroso e o alvo (podem ser conseguidos por meio de camuflagem,
comunicados falsos e assim por diante). Esses exemplos ilustram que há
ocasiões em que a mentira é cara a cara. Um polígrafo ou qualquer outro
dispositivo intrusivo que exija que o oponente coopere na medição de sua
veracidade não pode ser usado. Então, interesse nos últimos dez
anos se debruçou sobre se seria possível usar estudos científicos de pistas

comportamentais para o engano. Expliquei na Introdução que quando me
reuni com funcionários do nosso próprio governo e funcionários de outros
governos, as minhas advertências sobre os perigos não pareceram
impressioná-los. Um dos meus motivos ao escrever este livro é fazer
meu pedido de cautela novamente, com mais cuidado e integridade,

e para torná-lo disponível para mais do que apenas os poucos
funcionários com quem consultei. Tal como acontece com os enganos
criminais, as escolhas não são simples. Por vezes, pistas
comportamentais de fraude podem ajudar a identificar se um líder ou
outro porta-voz nacional está a mentir. O problema é descobrir quando
isso será possível e quando não será, e quando os líderes poderão
ser enganados pelas suas próprias avaliações ou pelas avaliações
dos seus especialistas sobre pistas para o engano.
Voltemos ao exemplo que usei na primeira página deste livro,
quando Chamberlain encontrou Hitler pela primeira vez, em
Berchtesgaden, em 15 de setembro de 1938, quinze dias antes da
Conferência de Munique.* Hitler procurou convencer Chamberlain de
que ele não planeou a guerra contra a Europa, que apenas desejava
resolver o problema dos alemães dos Sudetos na Checoslováquia.
Se a Grã-Bretanha concordasse com o seu plano - um plebiscito
deveria ser realizado nas áreas da Checo-Eslováquia em que a
maioria da população era composta por alemães do Sudão, e se o
povo votasse a favor, essas áreas seriam anexadas à Alemanha -
então Hitler iria não vá para a guerra. Secretamente, Hitler já estava
comprometido com a guerra. Ele já tinha mobilizado o seu exército
para atacar a Checoslováquia em 1 de Outubro, e os seus planos de
conquista militar não pararam por aí. Lembre-se da minha citação
anterior da carta de Chamberlain à sua irmã após este primeiro
encontro com Hitler: "... [Hitler é] um homem em quem se podia confiar
quando deu a sua palavra."17 Em resposta às críticas dos líderes do
do Partido Trabalhista de oposição, Chamberlain descreveu Hitler
como uma "criatura extraordinária", um "homem que seria muito
melhor do que sua palavra".18 Uma semana depois, Chamberlain
encontrou-se com Hitler pela segunda
vez em Godesberg. Hitler agora fez novas exigências -
* Estou em dívida com o livro Munique de Telford Taylor (ver notas) pelas
informações sobre Chamberlain e Hitler. Sou grato também ao Sr. Taylor por
verificar a exatidão de minha interpretação e uso de seu material.
As tropas alemãs deviam ocupar imediatamente as áreas em que

viviam os alemães dos Sudetos, um plebiscito poderia ocorrer mais
tarde, e não antes, da ocupação militar alemã, e os territórios que
ele afirmava serem maiores do que antes. Posteriormente, ao
persuadir o seu gabinete a aceitar essas exigências, Chamber Lain
disse: “Para compreender as acções das pessoas era necessário
apreciar os seus motivos e ver como funcionavam as suas mentes. . .
. Herr Hitler tinha uma mente estreita e era
violentamente preconceituoso em certos assuntos, mas não enganaria
deliberadamente um homem que respeitava e com quem tinha estado
em negociações, e tinha a certeza de que Herr Hitler sentia agora
algum respeito por ele. Quando Herr Hitler anunciou que pretendia
fazer algo, era certo que o faria."19 Depois desta citação de
Chamberlain, o historiador Telford Taylor pergunta: "Será que Hitler
realmente enganou Chamberlain tão completamente, ou será que
Chamberlain estava enganando seus colegas? a fim de obter a
aceitação das exigências de Hitler?"20 Suponhamos, como fez
Taylor, que Chamberlain realmente acreditou em Hitler, pelo menos
em seu primeiro encontro em Berchtesgaden.* Esses riscos muito
elevados poderiam ter feito
Hitler sentir apreensão ao ser detectado, mas ele provavelmente
não. Ele tinha uma vítima voluntária. Ele sabia que se Chamberlain
descobrisse que ele estava mentindo, Chamberlain perceberia que
toda a sua política de apaziguamento de Hitler havia falhado. Na
época, o apaziguamento não era uma política vergonhosa, mas uma
política admirada. primeiro; o significado mudou algumas semanas
depois, quando o ataque surpresa de Hitler deixou claro que
Chamberlain havia sido enganado.
Hitler estava determinado a tomar a Europa pela força. Se Hitler
pudesse ser confiável, se ele tivesse cumprido os seus acordos,
*Embora todos os relatos das pessoas envolvidas na época façam esse julgamento,
há uma exceção. O relatório de Joseph Kennedy a Washington sobre seu encontro
com Chamberlain afirma que "Chamberlain saiu com uma intensa antipatia [por
Hitler]. ... ele é cruel, autoritário, tem uma aparência dura e... seria completamente
implacável em qualquer um de seus objetivos e métodos" (Taylor, Munique, p. 752).
Chamberlain teria gostado dos elogios do mundo por ter salvado

a Europa da guerra. Chamberlain queria acreditar em Hitler, e
Hitler sabia disso. Outro fator que diminuiu seu medo de ser
pego foi que Hitler sabia exatamente quando precisaria mentir e
o que precisaria dizer, para poder preparar e ensaiar sua fala.
Não havia razão para Hitler se sentir culpado ou envergonhado
pelo seu engano – ele considerava enganar os britânicos um acto
honroso, exigido pelo seu papel e exigido pela sua percepção da
história. Não é apenas um líder desprezado como Hitler que não
sentiria vergonha ou culpa por mentir aos seus adversários.
Na opinião de muitos analistas políticos, as mentiras são

esperadas na diplomacia internacional, apenas questionáveis
quando não servem os interesses nacionais. A única emoção que
Hitler pode ter sentido e que poderia ter vazado é o deleite
enganador. Alegadamente, Hitler sentiu prazer na sua capacidade
de enganar os ingleses, e a presença de outros alemães que
assistiram a este engano bem-sucedido pode muito bem ter
aumentado a excitação e o prazer de Hitler em enganar a
Câmara. Mas Hitler era um mentiroso muito habilidoso e,
aparentemente, evitou qualquer vazamento desses sentimentos.
Quando o mentiroso e o alvo vêm de culturas diferentes e não
partilham a mesma língua, detectar o engano é, por uma série de
razões, muito mais difícil.* Mesmo que Hitler cometesse erros e
Chamberlain não tivesse sido uma vítima voluntária, Chamberlain
teria tido dificuldades. identificando esses erros. Um dos motivos
é que a conversa foi feita por meio de tradutores. Isto oferece ao
mentiroso duas vantagens sobre a conversa direta. Se ele cometer
algum erro verbal – deslizes, pausas muito longas ou erros de
fala – o tradutor poderá corrigi-los. E, o processo de tradução
simultânea
*Groth notou este problema, embora não tenha explicado como ou por que
funcionaria: "...as impressões pessoais [dos líderes] são provavelmente mais
enganosas na proporção da lacuna, política, ideológica, social e cultural, entre o
participantes aumenta" (Groth, "Aspectos de Inteligência", p. 848; ver notas).
A informação permite que o falante tenha tempo, à medida que cada

frase é traduzida, para pensar exatamente como ele formulará a próxima
parte de sua mentira. Mesmo que o ouvinte compreenda a língua do
mentiroso, se esta não for a sua língua nativa, é provável que ele perca
subtilezas na expressão e nas palavras que poderiam ser pistas para o engano.
As diferenças de origem nacional e cultural também podem
obscurecer a interpretação de pistas vocais, faciais e corporais para o
engano, mas de formas mais complicadas e intrincadas.
Cada cultura tem seus próprios estilos prescritos que governam, até certo
ponto, o ritmo, o tom e o volume da fala, bem como o uso das mãos e do
rosto para ilustrar a fala. Os sinais faciais e vocais de emoção também
são governados pelo que descrevi no capítulo 5 como regras de exibição,
que ditam o manejo da expressão emocional, e estas também variam de
acordo com a cultura. Se o apanhador de mentiras não tiver conhecimento
destas diferenças e não as tiver explicitamente em conta, estará mais
vulnerável a interpretar mal todos estes comportamentos e a cometer
erros de descrença na verdade ou de crença numa mentira.
Um funcionário dos serviços secretos poderia perguntar, neste

momento, quanto da minha análise das reuniões Hitler-Chamberlain
poderia ter sido feita na altura. Se isso só for possível muitos anos mais
tarde, quando surgirem factos não disponíveis na altura, a verificação de
mentiras não teria utilidade prática para os principais intervenientes ou
para os seus conselheiros quando estes pretendem tal ajuda. Minha
leitura dos relatos daquela época sugere que muitos dos meus julgamentos
eram óbvios, pelo menos para alguns, em 1938. Chamberlain tinha tanto
em jogo ao desejar acreditar em Hitler que outros, se não ele, deveriam
ter percebido a necessidade dele. ser cauteloso ao confiar em seus
julgamentos sobre a veracidade de Hitler. Alegadamente, Chamberlain
sentia-se superior aos seus colegas políticos, era condescendente com
eles21 e talvez não tivesse aceitado tal cautela.
A disposição de Hitler de mentir à Inglaterra também estava bem

estabelecida na época da reunião de Berchtesgaden. Cham-
Berlain nem sequer teria de ter lido ou acreditado no que Hitler

disse no Mein Kampf. Houve muitos exemplos, como as suas
violações ocultas do pacto naval anglo-alemão ou as suas mentiras
sobre as suas intenções em relação à Áustria. Antes de conhecer
Hitler, Chamberlain tinha manifestado a sua suspeita de que Hitler
estava a mentir sobre a Checoslováquia, escondendo o seu plano
de conquistar a Europa.22 Hitler também era conhecido por ter
sido um mentiroso hábil, não apenas através de manobras
diplomáticas e militares, mas também quando estava cara a cara.
cara com sua vítima. Ele podia ativar o charme ou a fúria e, com
grande maestria, impressionar ou intimidar, inibir ou falsificar sentimentos e plan
Especialistas em ciência política e história especializados nas
relações anglo-alemãs em 1938 deveriam ser capazes de julgar
se estou correcto ao sugerir que se sabia então o suficiente para
responder às perguntas da lista de verificação de mentiras (ver
apêndice). Não acredito que a verificação de mentiras daquela
época pudesse prever com certeza que Hitler iria mentir. Mas
poderia ter previsto que Chamberlain provavelmente não pegaria
Hitler se o fizesse. Existem algumas outras lições sobre a mentira
que podem ser aprendidas na reunião sobre mentiras entre Hitler
e Câmara, mas é melhor considerá-las depois de examinar outro
exemplo em que a mentira de um líder pode ter sido detectada a
partir de pistas comportamentais para o engano.
Durante a crise dos mísseis cubanos, dois dias antes de uma
reunião entre o presidente John F. Kennedy e o ministro das
Relações Exteriores soviético, Andrei Gromyko,* na terça-feira, 14
de outubro de 1962, o presidente Kennedy foi informado por
McGeorge Bundy que um voo do U-2 sobre Cuba havia rendido
provas incontestáveis de que a União Soviética estava a colocar
mísseis em Cuba. Houve repetidos rumores nesse sentido e com
uma eleição chegando em novembro
*Estou em dívida com Graham Allison por verificar a precisão da minha

interpretação do encontro entre Kennedy e Gromyko. Minha conta também foi
verificada por uma pessoa que era membro da administração Kennedy e, na
época, estava em contato íntimo com todos os diretores envolvidos neste incidente.
Khrushchev (nas palavras do cientista político Graham Allison)

“garantiu ao Presidente, através dos canais mais diretos e
pessoais, que compreendia o problema interno de Kennedy e não
faria nada para o complicar.
Especificamente, Khrushchev tinha dado ao Presidente garantias
solenes de que a União Soviética não colocaria mísseis ofensivos
em Cuba."23 Kennedy estava "furioso" (de acordo com Arthur
Schlesinger);24 embora "... zangado com os mísseis de Khrushchev.
esforços para enganá-lo . . [ele] . . . recebeu a notícia com calma,
mas com uma expressão de surpresa" (relato de Theodore
Sorenson).25 Nas palavras de Robert Kennedy, ". . . como os
representantes da CIA explicaram as fotografias do U-2 naquela
manhã. . . percebemos que tudo não passava de mentiras, um
gigantesco tecido de mentiras."26 Os principais conselheiros do
presidente começaram a reunir-se nesse dia para considerar que
medidas o governo deveria tomar. O presidente decidiu que ". . .
não deveria haver divulgação pública do facto de termos
conhecimento dos mísseis soviéticos em Cuba até que uma linha
. . A .segurança era essencial, e o
de acção fosse decidida e preparada.
presidente deixou claro que estava determinado a que, pela primeira
vez na história de Washington, não houvesse qualquer
vazamento” (Roger Hilsman, então no Departamento de Estado).27
Dois dias
depois, na quinta-feira, outubro No dia 16, enquanto os seus
conselheiros ainda debatiam qual o rumo que o país deveria tomar,
o Presidente Kennedy viu Gromyko. "Gromyko estava nos Estados
Unidos há mais de uma semana, mas nenhum funcionário
. . [Ele]
americano sabia exactamente pediu .uma audiência na Casa
porquê.
Branca. O pedido chegou quase ao mesmo tempo que o . . .
[Evidência fotográfica do U-2]. Teriam os russos avistado o avião
U-2? Eles queriam conversar com Kennedy para sentir suas
reações? Usariam esta conversa para informar Washington que
Khrushchev estava neste momento a tornar público os mísseis,
revelando o seu golpe antes que os Estados Unidos pudessem
desencadear a sua reacção?"28
Kennedy "... estava ansioso com a aproximação da reunião, mas

conseguiu sorrir ao dar as boas-vindas a Gromyko e [Anatoly]
Dobrynin [o embaixador soviético] ao seu escritório" (filho de
Soren).29 Ainda não pronto para agir, Kennedy acreditou que era
importante esconder de Gromyko a sua descoberta dos mísseis,
para evitar que os soviéticos tivessem uma vantagem adicional.*
A reunião começou às 17h e durou até 19h15. O secretário de
Estado Dean Rusk, Llewellyn Thompson (ex-embaixador dos
Estados Unidos na União Soviética) e Martin Hildebrand (diretor
do Gabinete de Assuntos Alemães) observavam e ouviam de um
lado, enquanto Dobrynin, Vladimir Semenor (vice-ministro soviético
da relações exteriores) e um terceiro oficial soviético assistiu do
outro lado. Tradutores de cada lado também estiveram presentes.
"Kennedy sentou-se em sua cadeira de balanço de frente para a

lareira, Gromyko à sua direita em um dos sofás bege. Os
cinegrafistas entraram, tiraram fotos para a posteridade [ver foto]
e depois saíram. O russo recostou-se em uma almofada listrada e
"30
começou a falar Depois de falar longamente sobre Berlim, Gromyko

finalmente falou de Cuba. De acordo com o relato de Robert
Kennedy, "Gromyko disse que desejava apelar aos Estados Unidos
e ao Presidente Kennedy em nome do primeiro-ministro Khrushchev
e da União Soviética para diminuir as tensões que existia em
relação a Cuba. O presidente Kennedy ouviu, surpreso, mas
também com alguma admiração pela ousadia da posição de
Gromyko. . . . [o presidente falou]... com firmeza, mas com muita
moderação, considerando a provocação. ."31 O jornalista Elie Abel
relata: "O Presidente ção. . deu a Gromyko uma
oportunidade clara de esclarecer as coisas, referindo-se às repetidas
garantias de Khrushchev
*Neste ponto diferentes relatos discordam. Enquanto Sorensen relata que Kennedy
não teve dúvidas sobre a necessidade de enganar Gromyko, Elie Abel (The Missile
Crisis, p. 63; ver notas) relata que imediatamente depois, Kennedy perguntou a
Rusk e Thompson se ele havia cometido um erro ao não contar a Gromyko a verdade.
266
Contando mentiras
Sentados, da esquerda para a direita: Anatoly Dobrynin, Andrei

Gromyko, John F. Kennedy.
e Dobrynin que os mísseis em Cuba nada mais eram do que armas

antiaéreas. . . . Gromyko repetiu teimosamente as
velhas garantias, que o Presidente agora sabia serem mentiras. Kennedy
não o confrontou com os fatos."32 Kennedy "permaneceu impassível. .. .
ele não deu nenhum sinal de tensão ou raiva "(Sorenson)."
Gromyko estava com um clima de "jovialidade inusitada"

(Abel)34 quando saiu da Casa Branca. Os repórteres

perguntaram-lhe o que foi dito na reunião. "Gromyko sorriu para
eles, obviamente de bom humor, e disse que as conversações
tinham sido "úteis, muito úteis".35 Robert Kennedy relata:
"Passei por aqui logo depois que Gromyko deixou a Casa
Branca. Pode-se dizer que o presidente dos Estados Unidos
estava descontente com o porta-voz da União Soviética."36 "
Eu estava morrendo de vontade de confrontá-lo com nossas
evidências", disse Kennedy, segundo o cientista político David
Detzer.37 Em seu escritório Kennedy comentou com Robert
Lovett e McBundy, que haviam entrado: "Gromyko .. . nesta
mesma sala, há não mais de dez minutos, contei mais mentiras
descaradas do que alguma vez ouvi em tão pouco tempo. Eu tinha
Durante toda a su
as fotos de baixo nível na gaveta central da minha mesa e foi
uma enorme tentação mostrá-las a ele."38
Consideremos primeiro o Embaixador Dobrynin. Ele
provavelmente foi o único na reunião que não estava mentindo.
Robert Kennedy pensava que os soviéticos tinham mentido a
Do brynin, não confiando na habilidade de Dobrynin como
mentiroso, e que Dobrynin tinha sido verdadeiro, tal como o
sabia, ao negar a existência de quaisquer mísseis em Cuba nas
suas reuniões anteriores com Robert Kennedy.* não seria
incomum que um embaixador fosse tão enganado pelo seu
próprio governo para tal propósito. John F. Kennedy fez
exatamente isso com Adlai Stevenson, não o informando sobre a Baía dos P
"O debate sobre Dobrynin continua: "Desta reunião data uma das questões persistentes sobre
Dobrynin. Será que ele sabia dos mísseis quando, de facto, se juntou ao seu Ministro dos Negócios
Estrangeiros numa tentativa de enganar o Presidente? “Ele devia saber”, diz George W. Ball, então
subsecretário de Estado. "Ele teve que mentir por seu país." “O Presidente e o seu irmão foram até
certo ponto acolhidos por Dobrynin”, diz o antigo juiz do Supremo Tribunal Arthur J. Goldberg. "É
inconcebível que ele não soubesse." Outros têm menos certeza. O conselheiro de segurança
nacional de Kennedy, McGeorge Bundy, diz que acredita que Dobrynin não sabia. Muitos
especialistas americanos concordam, explicando que, sob o sistema soviético, a informação sobre
assuntos militares é tão mantida em segredo que Dobrynin pode não ter estado plenamente
consciente da natureza das armas soviéticas em Cuba" (Madeline G. Kalb, "The Dobrynin Factor , "
New York Times Magazine, 13 de maio de 1984, p. 63).
e, como salienta Allison, "da mesma forma, o embaixador japonês

não foi informado sobre Pearl Harbor; o embaixador alemão em
Moscou não foi informado sobre Barbarossa [o plano alemão para
invadir a Rússia]".39 No período entre junho de 1962, quando presume-
se que os soviéticos tenham decidido colocar mísseis em Cuba, e
nesta reunião em meados de outubro, os soviéticos usaram Dobrynin
e Georgi Bolshakov, um oficial de informação pública na Embaixada
Soviética, para assegurar repetidamente aos membros da administração
Kennedy (Robert Kennedy, Chester Bowles e Sorenson) que nenhum
míssil ofensivo estava sendo colocado em Cuba. Bolshakov e Dobry
nin não precisavam saber a verdade e provavelmente, de fato, não
precisavam. Nem Khrushchev, Gromyko, nem qualquer outra pessoa
que conhecesse a verdade se encontrou diretamente com seus
oponentes até 14 de outubro, dois dias antes do encontro entre
Gromyko e Kennedy. Khrushchev encontrou-se em Moscou com o
embaixador americano, Foy Kohler, e negou que houvesse quaisquer
mísseis em Cuba. Foi só então que os soviéticos correram pela
primeira vez o risco de que as suas mentiras pudessem ter sido
descobertas se Khrushchev ou, dois dias depois, Gromyko, cometessem
um erro.
Na reunião na Casa Branca, houve duas mentiras, uma de

Kennedy e outra de Gromyko. Alguns leitores podem achar estranho
que eu use a palavra mentira para descrever Kennedy, e não apenas
Gromyko. A maioria das pessoas não gosta de usar essa palavra
sobre alguém que é admirado, porque elas, mas não eu, consideram
a mentira inerentemente má. As ações de Kennedy naquela reunião
se enquadram na minha definição de mentira ocultada. Os dois
homens, Kennedy e Gromyko, esconderam um do outro o que cada
um sabia ser verdade: que havia mísseis em Cuba. A minha análise
sugere por que é que Kennedy tinha mais probabilidades do que
Gromyko de ter fornecido uma pista para o seu engano.
Contanto que cada um tivesse elaborado sua linha com

antecedência - e cada um tivesse tido a oportunidade de fazê-lo - não haveria
não deveria haver problema em esconder um do outro o

conhecimento que compartilhavam. Ambos os homens podem ter
sentido apreensão ao serem descobertos porque os riscos
envolvidos eram muito grandes. Presumivelmente, a ansiedade
que Kennedy sentiu ao cumprimentar Gromyko foi uma apreensão
de detecção. Os riscos (e, portanto, a apreensão de detecção)
podem ter sido maiores para Kennedy do que para Gromyko.
Os Estados Unidos ainda não haviam decidido o que fazer. Nem
mesmo a informação de inteligência sobre quantos mísseis havia
em Cuba, e em que fase de preparação, estava completa. Os
conselheiros de Kennedy pensaram que ele deveria manter a
descoberta em segredo, pois se Khrushchev soubesse antes de
os Estados Unidos agirem, temiam que Khrushchev, através de
evasões e ameaças, complicasse a acção americana e ganhasse
uma vantagem táctica. De acordo com McGeorge Bundy, "Fez
toda a diferença - senti então e sinto desde então - que os russos
tenham sido apanhados fingindo, de uma forma desajeitada, que
não tinham feito o que estava claro para o mundo inteiro que
tinham de facto feito .."40 Os soviéticos também queriam tempo
para completar a construção das suas bases de mísseis, mas não
importava muito se os americanos soubessem sobre os mísseis
agora. Os soviéticos sabiam que os aviões americanos U-2
descobririam em breve os mísseis, caso ainda não o tivessem feito.
Mesmo que não se conceda qualquer diferença nos riscos,

Kennedy pode ter sentido mais apreensão ao ser detectado do
que Gromyko, porque provavelmente se sentia menos confiante
quanto à sua capacidade de mentir. Certamente ele tinha menos
prática que Gromyko. Além disso, Gromyko provavelmente se
sentiria mais confiante se partilhasse a opinião de Khrushchev
sobre Kennedy, formada na cimeira de Viena um ano antes, de
que Kennedy não era muito duro.
Além da possibilidade de Kennedy ter sentido mais apreensão
ao ser detectado do que Gromyko, ele também teria o fardo de
outras emoções para esconder. As contas
Citei o relato de que durante o encontro Kennedy sentiu-se surpreso,

admirado e descontente. A fuga de qualquer uma dessas emoções
poderia tê-lo traído, pois esses sentimentos sugeririam, nesse
contexto, que Kennedy sabia da fraude soviética. Por outro lado,
Gromyko pode ter sentido uma alegria enganadora. Isso seria
consistente com os relatos de que ele parecia tão jovial quando
saiu.
As chances de vazamento ou de pistas de engano não seriam
grandes, uma vez que ambos os homens eram habilidosos e cada
um tinha características pessoais que o tornavam capaz de
esconder quaisquer emoções que sentisse. No entanto, Kennedy
tinha mais peso do que Gromyko, mais emoções que teria sentido
e era menos habilidoso e menos confiante em sua habilidade como enganador.
As diferenças culturais e linguísticas poderiam ter encoberto
qualquer uma das suas pistas de fraude, mas o Embaixador
Dobrynin deveria estar em posição de as detectar. Altamente
conhecedor, depois de muitos anos neste país, do comportamento
americano, muito confortável com a língua, Dobry nin também
tinha a vantagem de ser um observador e não um participante
direto, capaz de se dedicar ao escrutínio do suspeito. O Embaixador
Thompson estava numa posição semelhante, sendo mais capaz
de detectar quaisquer indícios comportamentais de engano no
desempenho de Gromyko.
Embora eu tenha podido basear-me em muitos relatos desta
reunião do lado americano, não há nenhuma informação do lado
soviético e, portanto, não há maneira de adivinhar se Dobrynin
realmente sentiu ou não a verdade. Relatos de que Dobrynin
parecia perplexo e visivelmente abalado quando, quatro dias
depois, o secretário de Estado Rusk o informou da descoberta dos
mísseis e do início do bloqueio naval americano foram interpretados
como prova de que os soviéticos não sabiam até então sobre o
descoberta americana.41 Se o seu próprio governo o tivesse

mantido ignorante sobre a instalação de mísseis, isso teria
foi o primeiro que ele soube disso. Mesmo que Dobrynin soubesse da
existência dos mísseis, e mesmo que soubesse que os Estados Unidos
os tinham descoberto, ainda assim poderia ter ficado estupefacto e
abalado pela decisão americana de responder militarmente. A maioria
dos analistas concorda que os soviéticos não esperavam que Kennedy
respondesse à descoberta com acção militar.
A questão não é determinar se a ocultação de Kennedy foi

descoberta, mas explicar por que havia uma possibilidade de que isso
tivesse acontecido e demonstrar que, mesmo assim, reconhecer pistas
para o engano não teria sido uma tarefa fácil e descomplicada.
Alegadamente, Kennedy não percebeu erros nas mentiras de Gromyko.
Como Kennedy já sabia a verdade, não precisava encontrar pistas para
o engano.
Armado com esse conhecimento, Kennedy poderia admirar a habilidade
de Gromyko.
Ao analisar estes dois enganos internacionais, disse que Hitler,
Kennedy e Gromyko eram todos mentirosos naturais, inventivos e
inteligentes na fabricação, de fala mansa e de maneiras convincentes.
Acredito que qualquer político que chegue ao poder, em parte, através
da sua habilidade em debates e discursos públicos, que seja ágil no
tratamento de questões em conferências de imprensa, com uma imagem
brilhante na televisão ou na rádio, tem o talento conversacional para ser
um mentiroso natural. (Embora Gromyko não tenha chegado ao poder
por esses meios, ele sobreviveu quando poucos o fizeram, durante um
período muito longo, e em 1963 já era altamente experiente tanto na
diplomacia como na política das lutas internas dentro da União Soviética.)
Essas pessoas são convincentes. ; faz parte de seu estoque comercial.
Quer decidam mentir ou não, eles têm as habilidades necessárias para
fazê-lo bem. É claro que existem outros caminhos para o poder político.
As competências relevantes para o engano interpessoal não são

necessárias para encenar um golpe de Estado. Nem um líder que
alcança o poder através de habilidades burocráticas, por herança ou por
enganar os rivais domésticos através de manobras privadas tem

necessariamente de ser um mentiroso natural, talentoso como um
interlocutor.
A habilidade de conversação – a capacidade de ocultar e falsificar
palavras à medida que são faladas, com expressões e gestos
apropriados – não é necessária enquanto o mentiroso não tiver que
encarar ou conversar com seu alvo. Os alvos podem ser enganados
por escrito, através de intermediários, comunicados de imprensa,
através de acções militares, e assim por diante. Qualquer forma de
mentira, porém, falha se o mentiroso não tiver habilidades estratégicas,
for incapaz de pensar em seus movimentos e nos de seu alvo. Presumo
que todos os líderes políticos devem ser pensadores estratégicos e
astutos, mas apenas alguns têm as capacidades de conversação que
lhes permitem mentir quando estão cara a cara com as suas presas,
nos tipos de enganos que consideramos neste livro.
Nem todo mundo é capaz de mentir ou está disposto a fazê-lo.
Presumo que a maioria dos líderes políticos estão dispostos a mentir,
pelo menos a determinados alvos, em determinadas circunstâncias.
Até mesmo Jimmy Carter, que fez campanha com a promessa de que
nunca mentiria ao povo americano, e que demonstrou isso ao
reconhecer as suas fantasias lascivas numa entrevista à revista
Playboy , mentiu mais tarde, escondendo os seus planos para resgatar
pela força os reféns mantidos no Irão. . Analistas especializados em
fraude militar tentaram identificar líderes mais preparados ou capazes
de mentir. Uma possibilidade é que venham de culturas que toleram o
engano,42 mas a evidência de que existem tais culturas é fraca.* Outra
possibilidade não testada
*Diz-se que os soviéticos são mais secretos e mais verdadeiros do que outros cidadãos.
O especialista soviético Walter Hahn argumenta que o sigilo tem uma longa história e
é uma característica russa, não soviética ("The Mainsprings of Soviet Secrecy",
Orbis 1964: 719-47). Ronald Hingley diz que os russos são mais rápidos em fornecer
informações sobre aspectos privados de suas vidas e mais propensos a fazer
declarações com grande carga emocional na presença de estranhos. Isto não significa
que sejam mais ou menos verdadeiros do que outros nacionais. "Eles podem ser
secos, austeros e reservados como os anglo-saxões mais calados ou severos da lenda,
uma vez que há muito espaço para variedade em russo como em qualquer outra psicologia nacional"
(Hingley, The Russian Mind, [Nova York: Scribners, 1977], p. 74). Sweetser acredita
A ideia é que líderes mais dispostos a mentir são encontrados em países

(especialmente onde há uma ditadura) nos quais os líderes assumem um
papel importante nas decisões militares.43 Uma tentativa de descobrir, a
partir de material histórico, um tipo de personalidade enganosa que
caracteriza líderes conhecidos por menti não teve sucesso, mas não há
informações disponíveis sobre esse trabalho para avaliar por que não
teve sucesso.44
Não há provas concretas, de uma forma ou de outra, sobre se os
líderes políticos são ou não extraordinariamente capazes de mentir, mais
qualificados e dispostos a mentir do que, digamos, os executivos
empresariais. Se assim for, isso tornaria ainda mais difíceis os enganos
internacionais e também sugeriria a importância, para o apanhador de
mentiras, de identificar as excepções, aqueles chefes de estado que são
notáveis por não terem a habilidade habitual como mentirosos.
Agora consideremos o outro lado da moeda: se os chefes de Estado

são ou não mais capazes do que outros como apanhadores de mentiras.
A pesquisa descobriu que algumas pessoas são excepcionalmente
habilidosas como apanhadores de mentiras, e que a habilidade como
apanhadores de mentiras não está relacionada à habilidade como
mentiroso.45 Infelizmente, essa pesquisa examinou principalmente
estudantes universitários. Nenhum trabalho examinou pessoas que
ocupam posições de liderança em organizações de qualquer tipo. Se
testar essas pessoas sugerisse que algumas delas são hábeis como
apanhadores de mentiras, então surgiria a questão de saber se é possível
identificar apanhadores de mentiras qualificados à distância, sem lhes dar
um teste para descobrir. Se os apanhadores de mentiras extraordinariamente
qualificados pudessem ser identificados a partir do tipo de informação que
está geralmente disponível sobre figuras públicas, um líder político que esteja a considera
que as culturas diferem apenas nos tipos de informação sujeitos ao engano, e não em
uma cultura ser mais enganosa do que outra ("The Definition of a Lie", em Cultural Models
in Language and Thought, ed. Naomi Quinn e Dorothy Holland [em imprensa]). Embora
não tenha motivos para argumentar, qualquer conclusão agora seria prematura, uma vez
que tem havido tão poucos estudos sobre as diferenças nacionais ou culturais na mentira
ou na captura de mentiras.
274 Dizendo assobio
capaz de avaliar com mais precisão até que ponto seu adversário pode
ser capaz de detectar qualquer vazamento ou pista de engano.
O cientista político Groth argumentou, para mim de forma convincente,
que os chefes de Estado são extraordinariamente maus apanhadores de
mentiras, menos cautelosos do que os seus diplomatas profissionais
quanto à sua capacidade de avaliar o carácter e a fiabilidade dos seus
adversários. "Os chefes de Estado e os ministros dos Negócios
Estrangeiros carecem frequentemente das competências elementares de
negociação e comunicação ou da informação de base, por exemplo, que
lhes permitiria fazer avaliações competentes dos seus adversários."46
Jervis concorda, observando que os chefes de Estado podem sobrestimar
sua capacidade como apanhadores de mentiras se “a sua ascensão ao
poder dependesse em parte de uma capacidade aguçada de julgar os
outros” . é muito mais difícil detectar uma mentira quando o suspeito é de
outra cultura e fala outro idioma.
Julguei que Chamberlain era uma vítima voluntária do engano, tão

empenhado em evitar a guerra, se isso fosse possível, que queria
desesperadamente acreditar em Hitler e sobrestimou a sua capacidade
de ler o carácter de Hitler. No entanto, Chamberlain não era um homem
tolo; nem desconhecia a possibilidade de Hitler estar mentindo. Mas
Chamberlain tinha um motivo muito forte para querer acreditar em Hitler,
pois se não conseguisse, a guerra estaria imediatamente próxima. Tais
erros de julgamento por parte dos chefes de estado e a crença
equivocada em suas próprias habilidades como apanhadores de
mentiras não são, de acordo com Groth, tão incomuns. Nos meus
termos, isso é especialmente provável sempre que os riscos são muito
elevados. É então, quando o maior dano pode ser causado, que um
chefe de Estado pode ficar bastante vulnerável a tornar-se uma vítima
voluntária do engano do seu adversário.
Considere outro exemplo de vítima voluntária. Para equilibrar o placar,
desta vez selecionei entre os muitos exemplos fornecidos por Groth, o
oponente de Chamberlain, Winston Churchill. Churchill relata que o fato
de Stalin “falar
tão frequentemente da 'Rússia' como da 'União Soviética', e fez

referências à Divindade"48 levou-o a perguntar-se se Estaline não
mantinha algumas crenças religiosas.* Num outro incidente, depois
de regressar de Yalta, em 1945, Churchill defendeu a sua fé nas
promessas de Estaline da seguinte forma: “Sinto que a palavra deles
é o seu compromisso. Não conheço nenhum governo que cumpra as
suas obrigações, mesmo a seu modo, de forma mais sólida do que o
governo russo."49 Um dos seus biógrafos disse sobre Churchill: ". . .
apesar de todo o seu conhecimentodo passado soviético, Winston
estava preparado para dar a Stalin o benefício da dúvida e confiar nas
suas intenções. Era difícil para ele fazer outra coisa senão acreditar na
probidade essencial daqueles que ocupavam altos cargos com quem
ele fazia negócios."50 Stalin não retribuiu esse respeito. Milovan Djilas
cita Stalin dizendo em 1944: "Talvez você pense que apenas porque
somos aliados dos ingleses. . esquecemos quem eles são e quem é
Churchill. Eles não acham nada mais doce . do que enganar seus
aliados. Churchill é do tipo que, se você não tomar cuidado, tira um
centavo do seu bolso.
. . "51 O foco de Churchill na destruição de Hitler e a sua necessidade

da ajuda de Estaline podem tê-lo tornado uma vítima voluntária dos
enganos de Estaline.
Dei mais espaço aos enganos entre estadistas do que a qualquer
outra forma de engano que considerei neste capítulo. Fiz isso não
porque esta seja a área mais promissora para detectar pistas
comportamentais de engano, mas porque é a mais perigosa, onde
julgamentos equivocados podem ser
*Jimmy Carter ficou igualmente impressionado. Ao descrever o seu primeiro

encontro com o presidente soviético Leonid Brejnev, Carter citou a sua resposta
inicial dada a Brejnev no dia seguinte: "Houve um atraso excessivo nesta reunião,
mas agora que finalmente estamos juntos, temos de fazer o máximo progresso.
Fiquei realmente impressionado ontem quando o presidente Brezhnev me disse:
'Se não tivermos sucesso, Deus não nos perdoará! seriamente (Carter, Keeping
the Faith [Nova York: Bantam Books, 1982], p. 248).
mais caro porque os enganos podem ser mortais. No entanto, tal como
acontece com a detecção de fraudes entre suspeitos de crimes, não faz
sentido argumentar que a detecção de fraudes a partir de pistas
comportamentais deve ser abolida. Não pode ser interrompido, em
nenhuma nação. É da natureza humana reunir tais informações, pelo
menos informalmente, a partir de pistas comportamentais. E, como
argumentei ao discutir os perigos de detectar o engano durante os
interrogatórios, é provavelmente mais seguro se os participantes e
aqueles que os aconselham estiverem conscientes dos seus julgamentos
sobre pistas expressivas para o engano do que se tais impressões
permanecessem no domínio das intuições e das intuições. palpites.
Como observei a respeito da detecção de fraude entre suspeitos de
crimes, mesmo que fosse possível abolir a interpretação de pistas
comportamentais de fraude em reuniões internacionais, não acredito
que isso seria desejável. É evidente que o registo histórico mostra
infames enganos internacionais na história muito recente. Quem não
gostaria que o seu próprio país fosse mais capaz de detectar tais
mentiras? O problema é como fazê-lo sem aumentar as chances de
julgamentos equivocados.
Temo que o excesso de confiança de Chamberlain e Church III na sua
capacidade de ler o engano e avaliar o carácter dos seus homólogos
possa empalidecer perto da arrogância de um especialista em ciências
comportamentais que ganha a vida alegando ser capaz de detectar
sinais de engano em líderes estrangeiros. .
Tentei desafiar, ainda que indirectamente, quaisquer especialistas
em comportamento que trabalhem para qualquer nação como detectores
de fraude, tornando-os mais conscientes da complexidade da sua tarefa
e tornando os seus clientes – aqueles a quem aconselham – mais
cépticos. Meu desafio deve ser indireto, uma vez que tais especialistas,
se existirem, estão trabalhando secretamente*, assim como aqueles
*Embora ninguém admita trabalhar neste problema, mantive alguma

correspondência com pessoas empregadas pelo Departamento de Defesa e
algumas conversas telefónicas com a CIA que sugerem que há pessoas a estudar
pistas para o engano na contra-espionagem e na diplomacia. O único estudo não
classificado que vi, financiado pelo Departamento de Defesa, era bastante terrível
e não cumpria os padrões científicos habituais.
que estão a fazer pesquisas secretas sobre como detectar fraudes

entre negociadores ou chefes de estado. Espero tornar esses
investigadores anónimos mais cautelosos e tornar aqueles que pagam
pelo seu trabalho mais exigentes e mais críticos em relação a quaisquer
alegações sobre a utilidade do seu produto.
Eu não deveria ser mal interpretado. Quero que tal investigação
seja realizada, penso que é urgente, e compreendo por que qualquer
nação conduziria pelo menos parte dessa investigação secretamente.
Espero que a investigação que tente identificar os bons e os maus
mentirosos e os apanhadores de mentiras entre os tipos de pessoas
que se tornam decisores nacionais prove que é quase impossível fazê-
lo, mas isso deve ser descoberto.
Da mesma forma, acredito que a investigação sobre situações que se
assemelham muito a reuniões de cimeira ou negociações durante crises
- nas quais os participantes são altamente qualificados e de diferentes
nações, e os estudos são organizados de modo a que os riscos sejam
muito elevados (não a habitual experiência de laboratório sobre calouros
universitários) – descobrirão que o rendimento é muito escasso. Mas
isso também deve ser descoberto e, se for assim, os resultados devem
ser desclassificados e partilhados.
Este capítulo mostrou que o sucesso ou não do engano não

depende da arena. Não é que todos os enganos conjugais fracassem
ou que todos os enganos comerciais, criminais ou internacionais
tenham sucesso. O fracasso ou o sucesso dependem dos detalhes da
mentira, do mentiroso e do apanhador de mentiras. As coisas ficam
mais complicadas a nível internacional do que entre pais e filhos, mas
todos os pais sabem que nem sempre é fácil evitar erros, mesmo
assim.
A Tabela 4 no apêndice lista todos os trinta e oito itens da lista de
verificação de mentiras. Quase metade dessas perguntas – dezoito
delas – ajudam a determinar se o mentiroso terá de ocultar ou falsificar
emoções, mentindo sobre sentimentos ou sentimentos sobre mentir.
O uso da lista de verificação nem sempre fornece uma estimativa.

Talvez não se saiba o suficiente para responder a muitas das questões
ou as respostas podem ser confusas, algumas sugerindo que seria uma

mentira fácil e outras que seria uma mentira difícil de detectar. Mas isso
deve ser útil saber. Mesmo quando uma estimativa pode ser feita, ela pode
não prever corretamente, pois os mentirosos podem ser traídos não pelo
seu comportamento, mas por terceiros, e as pistas mais flagrantes do
engano podem, por acidente, ser perdidas. Mas tanto o mentiroso quanto
o apanhador de mentiras deveriam querer saber essa estimativa. Quem é
mais ajudado por esse conhecimento: o mentiroso ou o apanhador de
mentiras? Esse é o primeiro ponto que discutirei no próximo capítulo.
NOVE
A captura de mentiras na década de 1990
COMEÇOU ESTE LIVRO descrevendo o primeiro encontro em

EU 1938 entre Adolf Hitler, o chanceler do Partido Nazista
Alemanha e Neville Chamberlain, o primeiro-ministro britânico.
Escolhi este evento porque foi um dos enganos mais mortais da
história, contendo uma lição importante sobre por que as mentiras
tiveram sucesso. Lembre-se de que Hitler já havia ordenado
secretamente ao exército alemão que atacasse a Tcheco-Eslováquia.
Levaria algumas semanas, no entanto, para que o seu exército se
mobilizasse totalmente para o ataque. Querendo a vantagem de um
ataque surpresa, Hitler escondeu a sua decisão de ir à guerra.
Em vez disso, disse a Chamberlain que estava disposto a viver em
paz se os checos considerassem as suas exigências sobre o
redesenho das fronteiras entre os seus países. Chamberlain
acreditou na mentira de Hitler e tentou persuadir os checos a não
mobilizarem o seu exército enquanto ainda havia uma oportunidade de
paz.
Num certo sentido, Chamberlain foi uma vítima voluntária que
queria ser enganado. Caso contrário, ele teria de enfrentar o
fracasso de toda a sua política em relação à Alemanha e a forma
como tinha posto em risco a segurança do seu país. A lição sobre a
mentira é que algumas vítimas cooperam involuntariamente para
serem enganadas. O julgamento crítico é suspenso, as informações
contraditórias são ignoradas, porque conhecer a verdade é mais
doloroso, pelo menos no curto prazo, do que acreditar na mentira.
Embora eu ainda acredite que esta é uma lição importante que se

aplica a muitas outras mentiras, não apenas entre chefes de nações,
agora, sete anos depois de ter escrito este livro, temo que o encontro
entre Hitler e Chamberlain possa implicar duas outras lições incorretas
sobre mentindo. Poderia parecer que se Chamberlain não quisesse ser
enganado, a mentira de Hitler teria falhado. Nossa pesquisa desde
a publicação original de Telling Lies , de 1985 , sugere que mesmo

Winston Churchill, o rival de Chamberlain que tinha alertado contra Hitler,
poderia muito bem ter sido incapaz de detectar a mentira de Hitler. Se
Chamberlain tivesse trazido especialistas para detectar mentiras – da
Scotland Yard ou da Inteligência Britânica – eles também provavelmente
não teriam apostado muito.
ter.
Este capítulo explica nossas novas descobertas de pesquisa que me
levaram a essas novas conclusões. Eu descrevo o que temos
aprendi sobre quem pode capturar mentirosos e algumas novas
evidências sobre como detectar mentiras. Acrescentarei também algumas
dicas que aprendi sobre como aplicar nossa pesquisa experimental a
mentiras da vida real, com base na minha experiência nos últimos cinco
anos ensinando aqueles que lidam diariamente com pessoas suspeitas de mentir.
Dado que Hitler era tão mau, este exemplo também pode implicar
que é sempre errado um líder nacional mentir. Tal conclusão é demasiado
simples. O próximo capítulo explora os argumentos sobre quando mentir
é justificado na vida pública, considerando uma série de incidentes
famosos na história política americana recente. Considerando as falsas
alegações do ex-presidente Lyndon Johnson sobre os sucessos militares
americanos durante a guerra do Vietname, e também as decisões da
Administração Nacional da Aeronáutica e do Espaço (NASA) de lançar o
vaivém espacial Challenger quando havia um risco considerável de
explosão, levantarei a questão a questão de saber se estes eram casos
de auto-engano. E, se assim fosse, aqueles que mentiram para si
próprios ainda deveriam ser responsabilizados pelas suas ações?
A captura de mentiras na década de 1990 281
Quem pode pegar mentirosos?
Quando escrevi Contando mentiras , pensei que o tipo de mentira que

vinha estudando – enganos empreendidos para esconder emoções fortes
sentidas no exato momento da mentira – tinha pouca relevância em relação
às mentiras contadas por diplomatas, políticos, criminosos ou espiões.
Temia que os caçadores de mentiras profissionais – polícias, agentes da
Agência Central de Inteligência (CIA), juízes e especialistas psicológicos
ou psiquiátricos que trabalharam para o governo – pudessem ser
excessivamente optimistas quanto à sua capacidade de saber quando
alguém está a mentir a partir de pistas comportamentais.
Queria alertar aqueles cujo trabalho exige que façam julgamentos sobre a
mentira e a veracidade para desconfiarem de qualquer pessoa que alegue
ser capaz de detectar o engano a partir de pistas comportamentais, o que
o sistema de justiça criminal chama de comportamento . Eu queria avisá-
los para que fossem menos confiantes em relação às suas
própria capacidade de identificar um mentiroso.
Há agora fortes evidências de que eu estava certo ao alertar os

apanhadores de mentiras profissionais de que a maioria deles deveria ser
mais cautelosa quanto à sua capacidade. Mas também descobri que posso
ter exagerado. Para minha surpresa, descobri que alguns caçadores de
mentiras profissionais são muito bons em detectar mentiras a partir de
pistas comportamentais. Aprendi algo sobre quem eles são e por que são
bons nisso. E agora tenho motivos para pensar que o que aprendi sobre
mentiras sobre emoções
pode aplicar-se a algumas mentiras num contexto político, criminal ou de
contrainteligência.
Eu provavelmente nunca teria aprendido isso se já não tivesse escrito
Telling Lies. Um professor de psicologia que realiza pesquisas experimentais
em laboratório sobre mentiras e emoções não costuma encontrar pessoas
que trabalham no sistema de justiça criminal ou no mundo da espionagem
e da contra-espionagem. Esses caçadores de mentiras profissionais
aprenderam sobre mim não através de minhas publicações científicas, que
apareceram nos últimos trinta anos, mas através dos relatos da mídia sobre
meu trabalho coincide com a publicação de Telling Lies. Logo fui

convidado a ministrar workshops para juízes municipais, estaduais e
federais, advogados, policiais e aqueles que realizam exames
polígrafos para o Federal Bureau of Investigation (FBI), a CIA, a
Agência de Segurança Nacional, a Agência Antidrogas. , o Serviço
Secreto dos Estados Unidos e o Exército, Marinha e Força Aérea
dos Estados Unidos.
Mentir não é uma questão acadêmica para essas pessoas. Eles
assumem seu trabalho e o que tenho a dizer com uma seriedade
mortal. Não são alunos que aceitam a palavra de um professor
porque ele dá a nota e é a autoridade que escreveu o livro. Na
verdade, minhas credenciais acadêmicas são uma desvantagem
para esses grupos. Eles exigem exemplos da vida real, que eu
confronte sua experiência, enfrente seus desafios e lhes dê algo
que possam usar no dia seguinte.
Eu poderia dizer-lhes como é difícil identificar um mentiroso, mas
eles terão que tomar essas decisões amanhã e mal podem esperar
por mais pesquisas. Eles querem qualquer ajuda que eu possa dar,
além do simples aviso para serem mais cautelosos, mas são muito
céticos e críticos.
Surpreendentemente, eles também eram muito mais flexíveis do
que eu achava que o mundo acadêmico era. Eles estavam mais
dispostos a considerar mudar a forma como conduziam seus
negócios do que a maioria dos comitês curriculares universitários.
Um juiz perguntou-me, durante a pausa para o almoço, se deveria
reorganizar a sala do tribunal para poder ver o rosto da testemunha
em vez da nuca. eu nunca tinha considerado
tive uma ideia tão simples. A partir daí, sempre fiz essa sugestão
quando conversei com os juízes, e muitos deles reviraram seus
tribunais.
Um agente do Serviço Secreto contou-me como é difícil saber se
uma pessoa que fez uma ameaça contra o presidente está a mentir
quando diz que a ameaça não era séria, mas que foi apenas para
impressionar um amigo. Havia uma expressão terrível no rosto desse
agente quando ele contou como eles haviam
decidi que Sarah Jane Moore era uma "maluca", não uma verdadeira assassina,
libertando-a por engano apenas algumas horas antes de ela disparar contra o
presidente Gerald Ford em 22 de setembro de 1975. Eu disse ao agente que
o workshop que eu poderia oferecer poderia dar apenas uma ligeira vantagem
adicional, provavelmente acrescentando não mais que 1% ao seu nível de
precisão. "Ótimo", ele disse, "vamos lá."
Minha colega Maureen O'SuIlivan1 e eu sempre iniciamos nossos

workshops com um breve teste para avaliar até que ponto cada participante
poderia perceber, pelo comportamento, se alguém estava mentindo. Nosso
teste de detecção de mentiras mostra dez pessoas diferentes, as estudantes
de enfermagem, que fizeram parte do experimento que descrevi no capítulo 2
(páginas 52-55). Cada pessoa diz que está tendo sensações agradáveis ao
assistir a um filme que mostra cenas da natureza e animais brincalhões. Cinco
das dez mulheres estão dizendo a verdade; os outros cinco estão mentindo.
Na verdade, os mentirosos estavam vendo alguns filmes médicos terríveis e
horríveis, mas tentaram esconder seus sentimentos perturbadores e convencer
o entrevistador de que estavam vendo os filmes agradáveis.
Tive dois motivos para fazer nosso teste de detecção de mentiras. Eu não
poderia perder a oportunidade de aprender com que precisão essas pessoas
que lidam com os enganos mais mortais conseguem detectar quando alguém
está mentindo. Eu também estava convencido de que fazer um teste para
detectar mentiras seria uma boa abertura. Isso mostraria diretamente ao meu
público como é difícil saber quando alguém está mentindo. Eu os seduzi
dizendo: "Vocês terão uma oportunidade única de aprender a verdade sobre
sua capacidade de detectar mentiras. Vocês fazem tais julgamentos o tempo
todo, mas com que frequência vocês descobrem, com certeza, se seus
julgamentos estão corretos?" ou errado? Esta é sua chance.
Em apenas quinze minutos você saberá a resposta!” Imediatamente após

fazer o teste eu daria as respostas corretas.
Então pedi que levantassem a mão se acertassem todos os dez, nove corretos
e assim por diante. Contei os resultados em um quadro negro para que eles
pudessem avaliar seu próprio desempenho
contra o do seu grupo. Embora não fosse meu objetivo, eu sabia que
esse procedimento também expunha o desempenho de cada pessoa.
Eu esperava que a maioria não se saísse muito bem no meu teste.

Fazer com que aprendam essa triste lição se enquadra na minha
missão de tornar essas pessoas mais cautelosas sobre quando podem
saber se alguém está mentindo. Durante os primeiros workshops,
preocupei-me com a possibilidade de os meus “alunos” se oporem,
não querendo correr o risco de serem expostos publicamente se
descobrissem que não eram capazes de identificar mentirosos. Quando
descobrissem o quão mal a maioria deles tinha se saído, imaginei que
me desafiassem, questionando a validade do meu teste, argumentando
que as mentiras que mostrei não eram relevantes para as mentiras
com as quais lidavam. Isso nunca aconteceu. Estes homens e mulheres
das comunidades de justiça criminal e de inteligência estavam dispostos
a ver a sua capacidade de detectar mentiras exposta em público
perante os seus pares. Eles foram mais corajosos do que meus
colegas acadêmicos quando lhes ofereci a mesma oportunidade de
aprender, na frente de seus alunos e colegas, até que ponto eles
poderiam se sair bem.
Saber o quão mal eles se saíram forçou esses caçadores de
mentiras profissionais a desistir das regras práticas nas quais muitos
deles confiavam. Eles se tornaram muito mais cautelosos ao julgar o
engano pelo comportamento. Além disso, alertei-os sobre os muitos
estereótipos que as pessoas têm sobre como saber se alguém está
mentindo – como a ideia de que as pessoas que se inquietam ou
desviam o olhar quando falam estão sempre mentindo.
Do lado mais positivo, mostrei-lhes como usar a lista de verificação
de mentiras descrita no capítulo 8 (página 241) em alguns exemplos
da vida real. E dei muita ênfase, como fiz nos capítulos anteriores,
sobre como as emoções podem trair uma mentira e como identificar
os sinais dessas emoções. Mostrei-lhes dezenas de expressões faciais
muito brevemente, num centésimo de segundo, para que pudessem
aprender a identificar microexpressões faciais.
facilmente. Usei exemplos gravados em vídeo de várias mentiras nas quais

eles poderiam praticar suas habilidades recém-aprendidas.
Em Setembro de 1991, foram publicadas as nossas conclusões sobre
estes caçadores de mentiras profissionais.2 Descobriu-se que apenas um
grupo profissional se saiu melhor do que o acaso: o Serviço Secreto dos EUA.
Um pouco mais da metade deles obteve pontuação igual ou superior a 70% de
precisão e quase um terço atingiu 80% ou mais. Embora eu não saiba ao certo
por que o Serviço Secreto se saiu tão melhor do que os outros grupos, aposto
que foi porque muitos deles realizaram trabalho de proteção – vigiando as
multidões em busca de qualquer sinal de alguém que pudesse ameaçar a
pessoa que protegiam. Esse tipo de vigilância deveria ser uma preparação
muito boa para detectar pistas comportamentais sutis que levam ao engano.
É surpreendente para muitas pessoas saber que todos os outros grupos

profissionais preocupados com a mentira – juízes, advogados, polícia,
polígrafos que trabalham para a CIA, o FBI ou a NSA (Agência de Segurança
Nacional), os serviços militares e os psiquiatras que fazem trabalho forense –
não fizeram nada melhor que o acaso. Igualmente surpreendente é que a
maioria deles não sabia que não conseguia detectar o engano no
comportamento. A resposta deles à pergunta que fizemos antes de fazerem
o teste sobre o quão bem eles achavam que se sairiam não estava relacionada
com o quão bem ou mal eles realmente se saíram, assim como a resposta
deles à mesma pergunta feita imediatamente após terem concluído o teste.
Fiquei surpreso ao ver que qualquer um desses apanhadores de mentiras

profissionais seria muito preciso em detectar mentiras, uma vez que nenhum
deles tinha qualquer experiência anterior com a situação específica nem com
as características dos mentirosos que viam. Eu havia projetado a situação
mostrada no vídeo para se aproximar da situação da paciente do hospital
psiquiátrico que está escondendo seus planos de tirar a vida, para se libertar
da supervisão médica para que ela possa realizar seu ato. Ela deve esconder
sua angústia e agir de forma convincente como se não estivesse

mais deprimida. (Veja a discussão nas páginas 16-17 e 54-56.)
As fortes emoções negativas sentidas naquele momento foram
cobertas por um verniz de emoção positiva. Somente os psiquiatras
e psicólogos deveriam ter tido muita experiência com essa situação,
e eles, como grupo, não eram melhores que o acaso. Por que o
Serviço Secreto dos EUA deveria se sair tão bem em detectar esse
tipo de fraude?*
Não era óbvio para mim de antemão, mas pensar nas nossas
descobertas sugeriu uma nova ideia sobre quando será possível
detectar o engano a partir de pistas comportamentais. O apanhador
de mentiras não precisa saber tanto sobre o suspeito ou sobre a
situação se fortes emoções forem despertadas.
Quando alguém parece ou parece com medo, culpado ou excitado
e essas expressões não correspondem ao que as palavras dizem,
é provável que a pessoa esteja mentindo. Quando há muitas
interrupções na fala (pausas, "umhh", e assim por diante), e não há
razão para que o suspeito não saiba o que dizer, e o suspeito
geralmente não fala dessa maneira, o suspeito provavelmente está
mentindo. Tais pistas comportamentais para o engano serão mais
esparsas sempre que as emoções não forem despertadas. Se o
mentiroso não estiver escondendo emoções fortes, a detecção bem-
sucedida de mentiras deverá exigir que o apanhador de mentiras
seja mais versado nas especificidades da situação e nas características do mentiro
Sempre que as apostas são altas, há uma chance de que o
medo de ser pego ou o desafio de vencer o apanhador de mentiras
(o que chamo de deleite enganador, página 76) permita a detecção
precisa de mentiras sem a necessidade do apanhador de mentiras
ter muito conhecimento sobre as especificidades do
*Talvez os grupos profissionais que testamos pudessem ter se saído muito melhor se lhes
tivéssemos mentido para julgar o que era específico da situação com a qual normalmente
lidam. Talvez só tenhamos aprendido quem são os bons apanhadores de mentiras,
independentemente da familiaridade situacional, e não quem são os bons apanhadores de
mentiras quando operam no seu terreno habitual. Acredito que não, mas só pesquisas futuras
poderão descartar essa possibilidade.
situação ou o suspeito. Mas, e é um mas importante, riscos elevados

não farão com que todos os mentirosos tenham medo de serem apanhados.
Os criminosos com experiência em escapar impunes não terão esse
medo, nem o namorador que conseguiu muitas vezes esconder os seus
assuntos passados, nem o negociador experiente. E mentiras de alto
risco podem fazer com que alguns suspeitos inocentes que temem ser
desacreditados pareçam estar mentindo, mesmo quando não estão.
(Veja a discussão do erro de Otelo nas páginas 170-73.)
Se o mentiroso compartilha valores e respeita o alvo da mentira, há

uma chance de que o mentiroso se sinta culpado por mentir e que os
sinais comportamentais dessa culpa traiam a mentira ou motivem uma
confissão. Mas o apanhador de mentiras deve evitar
a tentação de pensar muito bem de si mesma, presumindo respeito a
que não tem direito. A mãe desconfiada ou hipercrítica deve ter
autoconhecimento para perceber que possui essas características e,
portanto, deve
não presuma que sua filha se sentirá culpada por mentir para ela. O
empregador injusto deve saber que é visto como injusto aos olhos dos
seus empregados e não pode confiar em sinais de culpa para trair os
seus enganos.
Nunca é aconselhável confiar nos próprios julgamentos sobre se
alguém está mentindo sem qualquer conhecimento sobre o suspeito ou
a situação. Meu teste de detecção de mentiras não deu ao apanhador
de mentiras nenhuma oportunidade de se familiarizar com cada pessoa
que deveria ser julgada. As decisões sobre quem estava mentindo e
quem era verdadeiro tinham que ser tomadas com base em ver cada
pessoa apenas uma vez, sem nenhuma outra informação sobre essa
pessoa. Nessas circunstâncias, muito poucas pessoas foram precisas.
Não foi impossível, apenas difícil para a maioria. (Explicarei mais tarde
como aqueles que foram precisos conseguiram fazer esse julgamento
com tão pouca informação.) Temos outra versão do nosso teste que
mostra dois exemplos de cada pessoa. Quando os apanhadores de
mentiras conseguem comparar o comportamento da pessoa em duas
situações, eles são mais precisos,
embora mesmo assim a maioria se saia apenas um pouco melhor do

que o acaso.3 A lista de verificação de mentiras no capítulo 8
deverá ajudar a estimar se numa mentira de alto risco haverá pistas
comportamentais úteis, enganosas ou poucas. Deve ajudar a determinar
se haverá apreensão de detecção, culpa por engano ou deleite
enganador. O apanhador de mentiras nunca deve simplesmente presumir
que é sempre possível detectar o engano a partir de pistas
comportamentais. O apanhador de mentiras deve resistir à tentação de
resolver a incerteza sobre a veracidade, superestimando a sua própria
capacidade de detectar uma mentira.
Embora o Serviço Secreto tenha sido o único grupo ocupacional que
se saiu melhor do que o acaso, algumas pessoas em todos os outros
grupos também obtiveram pontuações altas. Continuo pesquisando para
saber por que apenas algumas pessoas são muito precisas na detecção
de enganos. Como eles aprenderam isso? Por que nem todos aprendem
a identificar mentiras com mais precisão? Esta é realmente uma
habilidade que se aprende ou pode ser mais um dom, algo que você tem
ou não tem? Essa ideia estranha me veio à mente quando descobri que
minha filha de onze anos se saiu quase tão bem quanto o melhor do
Serviço Secreto dos EUA. Ela não leu meus livros ou artigos. Talvez
minha filha não seja tão especial; talvez a maioria das crianças seja
melhor do que os adultos em detectar mentiras. Estamos iniciando
pesquisas para descobrir.
Uma pista para a resposta à pergunta sobre por que algumas
pessoas são detectores de mentiras precisos vem do que as pessoas
que fizeram nosso teste escreveram quando lhes perguntamos quais
pistas comportamentais elas usaram para fazer seus julgamentos sobre
se uma pessoa estava mentindo. Comparando aqueles que foram
precisos, em todos os grupos ocupacionais, com aqueles que foram
imprecisos, descobrimos que os apanhadores de mentiras precisos
mencionaram o uso de informações do rosto, da voz e do corpo, enquanto
os imprecisos mencionaram apenas as palavras que foram faladas. Essa
descoberta, é claro, se ajusta muito bem ao que afirmei nos capítulos
anteriores de Telling Lies, mas nenhuma das pessoas que testamos
havia lido o livro antes de começarem a ler.
fizemos nosso teste. Algumas pessoas, aquelas que eram apanhadores de

mentiras precisos, sabiam que é muito mais fácil disfarçar palavras do que
expressões, voz ou movimentos corporais. Não que as palavras não sejam
importantes – muitas vezes as contradições no que é dito podem ser muito
reveladoras, e pode muito bem acontecer que análises sofisticadas do discurso
possam revelar mentiras4 – mas o conteúdo do discurso não deve ser o único
foco. Ainda precisamos descobrir por que nem todos comparam as palavras com
o rosto e a voz.
Novas descobertas sobre pistas comportamentais para mentir
Outra pesquisa que concluímos nos últimos dois anos fundamenta e

acrescenta ainda mais o que Telling Lies diz sobre a importância do rosto e da
voz na detecção de engano.
Medindo as expressões faciais mostradas nos vídeos das estudantes de
enfermagem quando elas mentiam e diziam a verdade, encontramos diferenças
em dois tipos de sorrisos. Quando estavam realmente se divertindo, mostravam
muito mais sorrisos sentidos (figura 5A no capítulo 5), e quando estavam mentindo
mostravam o que chamamos de sorrisos mascarados. (Num sorriso mascarado,
além dos lábios sorridentes, há sinais de tristeza [figura 3A], ou medo [figura 3B],
ou raiva [figura 3C ou figura 4], ou nojo.)5 As distinções entre os tipos de sorrir
tem sido ainda mais apoiado em estudos com crianças e adultos, neste país e no
estrangeiro, em muitas circunstâncias diferentes,
não apenas quando as pessoas mentem. Descobrimos diferenças no que
ocorre no cérebro e no que as pessoas relatam sentir quando mostram um sorriso
sentido, em comparação com outros tipos de sorriso. A melhor pista para saber
se o sorriso é realmente aquele em que a pessoa sente prazer é o envolvimento
dos músculos que circundam o olho, e não apenas os lábios sorridentes.6 Não é
tão simples como apenas observar as rugas dos pés de galinha nos lábios.
cantos externos dos olhos, seja
f
porque isso nem sempre funciona. Pés de galinha são um sinal útil
de um sorriso sentido apenas se o sorriso for leve e o prazer
experimentado não for muito forte. Em um sorriso muito grande ou
amplo, os próprios lábios sorridentes criarão pés de galinha, e por
isso você deve olhar para as sobrancelhas. Se o músculo ocular
estiver envolvido porque é realmente o sorriso de prazer, a sobrancelha
se moverá levemente para baixo. É uma pista subtil, mas descobrimos
que as pessoas conseguem identificá-la sem qualquer treino especial.7
Também
descobrimos que o tom da voz ficava mais alto quando os
estudantes de enfermagem mentiam sobre os seus sentimentos. Essa
mudança no tom da voz marca um aumento da excitação emocional
e não é um sinal de mentira em si. Se alguém está supostamente
desfrutando de uma cena relaxante e agradável, o tom de sua voz
não deve aumentar. Nem todos os mentirosos mostraram sinais
faciais e vocais de seu engano. Usando ambas as fontes de
informação, foram obtidos os melhores resultados – uma taxa de
“acerto” de 86%. Mas isso ainda significa que em 14% foi cometido
um erro; com base nas medidas faciais e de voz, pensamos que a
pessoa estava sendo sincera quando mentia e mentindo quando era
verdadeira. Portanto, embora as medidas funcionem para a grande
maioria das pessoas, não funcionam para todos.
Não espero que algum dia obtenhamos um conjunto de medidas
comportamentais que funcionem para todos. Algumas pessoas têm
um desempenho natural e não serão apanhadas, e algumas pessoas
são tão idiossincráticas que o que revela mentiras para os outros não
o será para elas.
No trabalho em andamento, o Dr. Mark Frank e eu encontramos
a primeira evidência que apoia minha ideia de que existem alguns
mentirosos muito bons, que têm um desempenho natural, e algumas
pessoas que são péssimos mentirosos e nunca conseguem enganar
os outros. Dr. Frank e eu tivemos pessoas mentindo ou dizendo a
verdade em dois cenários de engano. Num cenário, poderiam ter
cometido um crime simulado, tirando 50 dólares de uma pasta, que
poderiam guardar se conseguissem convencer o interrogador.
porque eles estavam dizendo a verdade quando alegaram não ter

aceitado o dinheiro. No outro cenário, poderiam estar a mentir ou a dizer
a verdade sobre a sua opinião sobre uma questão polémica como o
aborto ou a pena capital. Frank descobriu que aqueles que eram
mentirosos de sucesso em um cenário
tiveram sucesso no outro, e aqueles que foram fáceis de detectar quando
mentiam sobre as suas opiniões foram fáceis de detectar quando
mentiram sobre o crime.8 Isto pode
parecer muito óbvio, mas grande parte do raciocínio nos capítulos
anteriores poderia sugerir que é o as especificidades da mentira, e não a
capacidade da pessoa, que determinam se uma determinada mentira
terá sucesso. Provavelmente ambos os fatores são importantes.
Algumas pessoas são tão boas ou tão ruins em mentir que a situação e
os detalhes da mentira não importam muito; eles consistentemente
escaparão impunes ou fracassarão. A maioria das pessoas não é tão
extremista e, para elas, o que determina quão bem podem mentir é para
quem estão mentindo, sobre o que estão mentindo e o que está em jogo.
As probabilidades contra a descoberta de mentiras no tribunal
O que aprendi ensinando policiais, juízes e advogados nos últimos

cinco anos sugeriu uma piada – que agora uso em meus workshops: o
sistema de justiça criminal deve ter sido projetado por alguém que queria
tornar impossível detectar o engano no comportamento. Ao suspeito
culpado são dadas muitas oportunidades para preparar e ensaiar as
suas respostas antes da sua veracidade ser avaliada pelo júri ou juiz,
aumentando assim a sua confiança e diminuindo o seu medo de ser
detectado. Marque um contra o juiz e o júri.
O interrogatório direto e o interrogatório ocorrem meses, senão anos,

após o incidente, atenuando assim as emoções associadas ao evento
criminoso. Marque dois contra o juiz e o júri. Devido ao longo atraso
antes do início do julgamento, o suspeito terá
repetiu seu relato falso tantas vezes que ela pode começar a
acreditar em sua própria história falsa; quando isso acontece, ela
não está, em certo sentido, mentindo quando testemunha. Marque
três contra o juiz e o júri. Quando desafiado no interrogatório, o
réu normalmente foi preparado, se não for ensaiado por seu
próprio advogado, e as perguntas feitas muitas vezes permitem
uma simples resposta sim ou não. Marque quatro contra o juiz e o
júri. E há também o réu inocente que vai a julgamento com medo
de ser desacreditado. Por que o júri e o juiz deveriam acreditar
nela, se a polícia, o promotor e o juiz, em ações pré-julgamento
para demissão, não o fizeram? Os sinais de medo de ser
desacreditado podem ser mal interpretados como o medo de uma
pessoa culpada ser pega. Marque cinco contra o juiz e o júri.
Embora as probabilidades estejam contra os apuradores dos

factos, como são chamados o juiz e o júri, podendo confiar muito
no comportamento, o mesmo não acontece com a pessoa que faz
a entrevista ou interrogatório inicial. Geralmente é a polícia, ou
às vezes, em casos de abuso infantil, uma assistente social. Essas
são as pessoas que têm mais chances de saber, a partir de pistas
comportamentais, se alguém está mentindo. Um mentiroso
geralmente não teve chance de ensaiar e é mais provável que
tenha medo de ser pego ou se sinta culpado pela ação errada.
Embora a polícia e os assistentes sociais possam ser bem-
intencionados, a maioria não está bem treinada em como fazer
perguntas imparciais e não tendenciosas. Eles não foram
ensinados a avaliar as pistas comportamentais para a veracidade
e a mentira, e são tendenciosos em sua presunção típica.9 Eles
pensam que quase todos que vêem são culpados e que todos
estão mentindo, e isso pode muito bem ser o caso para os
demais. grande maioria daqueles que eles interrogam. Quando
apliquei pela primeira vez meu teste de detecção de mentiras aos
policiais, descobri que muitos deles julgaram todas as pessoas
que viram no vídeo como mentindo. “Ninguém nunca diz a
verdade”, disseram-me. Felizmente, os júris não estão
continuamente expostos a suspeitos de crimes e, portanto, não são tão propenso
Bandeiras de Exploração do Almirante Poindexter
As pistas comportamentais no rosto, no corpo, na voz e na maneira

de falar não são sinais de mentira em si. Podem ser sinais de emoções
que não condizem com o que está sendo dito. Ou podem ser sinais de
que o suspeito está pensando no que está dizendo antes de dizê-lo. São
bandeiras que marcam áreas que precisam ser exploradas. Eles dizem
ao apanhador de mentiras que está acontecendo alguma coisa que ela
precisa descobrir fazendo mais perguntas, verificando outras informações
e assim por diante. Vejamos um exemplo de como esses sinalizadores
podem funcionar.
Recorde-se que, em meados de 1986, os Estados Unidos venderam
armas ao Irão na esperança de obter a libertação dos reféns americanos
detidos no Líbano por grupos dirigidos ou simpáticos ao Irão. A
Administração Reagan disse que não se tratava simplesmente de uma
troca de armas para reféns, mas que fazia parte de uma tentativa de
restabelecer melhores relações com a recém-emergente liderança
islâmica moderada no Irão, após a morte do Aya tollah Khomeini. Mas
surgiu um escândalo de grandes proporções quando foi noticiado que
alguns dos lucros obtidos com a venda dessas armas ao Irão foram
secretamente usados, em violação directa da lei do Congresso (as
alterações Boland), para comprar armas para os contras, os pró- -Grupo
rebelde americano nicaraguense que lutava contra a nova liderança pró-
soviética e sandinista nesta nação centro-americana. Numa conferência
de imprensa em 1986, o próprio Presidente Ronald Reagan e o
procurador-geral Edwin Meese revelaram o desvio de fundos para os
Contras. Ao mesmo tempo, alegaram não saber nada sobre isso.
Anunciaram que o vice-almirante John Poindexter, conselheiro para
assuntos de segurança nacional, se tinha demitido e que o seu colega,
tenente-coronel da Marinha Oliver North, tinha sido dispensado das suas
funções no Conselho de Segurança Nacional. As notícias sobre o
escândalo Irão-Contras foram extensas e as sondagens realizadas na
altura mostraram que a maioria do povo americano não acreditava na
afirmação do presidente Reagan.
que não sabia dos desvios ilegais de lucros para os contras.
Oito meses depois, o tenente-coronel North testemunhou perante

a comissão do Congresso que investigava o caso Irão-Contra. North
disse que havia discutido todo o assunto frequentemente com
William Casey, diretor da Agência Central de Inteligência. Casey,
porém, morreu apenas três meses antes de North testemunhar.
North disse ao comitê
que Casey o avisou que ele (North) teria que ser o "cara bode
expiatório" e que Poindexter também poderia ter que compartilhar
esse papel para proteger o presidente Reagan.
Agora Poindexter testemunhou dizendo ao comitê do Congresso
que só ele deu aprovação ao plano do Coronel North de desviar os
lucros da venda de armas para os Contras. "Ele afirma ter exercido
esta autoridade sem nunca ter dito ao presidente, de modo a proteger
Reagan da 'questão politicamente volátil' que posteriormente explodiu
sobre eles. 'Eu tomei a decisão', declarou Poindexter num tom
sereno e prático. "10
A certa altura deste depoimento, justamente quando lhe

perguntam sobre um almoço que teve com o falecido diretor da CIA
William Casey, Poindexter diz que não consegue se lembrar do que
foi dito no almoço, apenas que comeram sanduíches. O senador
Sam Nunn persegue Poindexter severamente sobre sua falha de
memória e, nos dois minutos seguintes, Poindexter mostra duas
microexpressões faciais de raiva muito rápidas, tom de voz elevado,
quatro engolimentos e muitas pausas e repetições de fala. Este
momento do testemunho de Poindexter ilustra quatro pontos
importantes.
1. Quando as mudanças comportamentais não estão restritas a
uma única modalidade (face, ou voz, ou alterações do sistema
nervoso autônomo indicadas pela deglutição), é um sinal importante
de que algo importante está acontecendo e que deve ser explorado.
Embora não devamos ignorar sinais que se restringem a apenas um
tipo de comportamento, pois isso pode
Ex-conselheiro de Segurança Nacional, vice-almirante John

Poindextro
Se formos tudo o que temos, é provável que seja mais fiável e que a emoção
que impulsiona as mudanças seja mais forte, quando os sinais atravessam
diferentes aspectos do comportamento.
2. É menos arriscado interpretar uma mudança de comportamento do que
interpretar alguma característica comportamental que a pessoa demonstra
repetidamente. Poindexter não apresentava frequentemente hesitações na fala,
pausas, deglutição ou algo semelhante. O apanhador de mentiras deve sempre
procurar mudanças de comportamento, por causa do que chamo de Perigo
Brokaw no capítulo 4 (página 91). Não seremos enganados pelas idiossincrasias
de uma pessoa se nos concentrarmos nas mudanças de comportamento.
3. Quando as mudanças de comportamento ocorrem em relação a um

tópico ou pergunta específica, isso indica ao apanhador de mentiras que esta
pode ser uma área interessante a ser explorada. Embora o senador Nunn e
outros congressistas tenham pressionado Poindexter em muitos tópicos,
Poindexter não demonstrou esses comportamentos até que o senador Nunn o
pressionou sobre o almoço com o diretor Casey.
O padrão de comportamento suspeito de Poindexter desapareceu quando Nun

parou de perguntar sobre o almoço e passou para outro assunto. Sempre que
um grupo de mudanças comportamentais parecer ocorrer em relação a um
tópico específico, o apanhador de mentiras deve tentar verificar se realmente
está relacionado ao tópico.
Uma maneira de fazer isso é abandonar o assunto, passando como Nun n fez
para outra coisa, e então retornar inesperadamente ao tópico e ver se o grupo
de comportamentos reaparece.
4. O apanhador de mentiras deve tentar descobrir explicações alternativas
para a razão pela qual as mudanças comportamentais estão ocorrendo,
considerando outras explicações além da possibilidade de serem sinais de
engano. Se Poindexter estivesse mentindo em suas respostas sobre o almoço,
provavelmente ficaria chateado por fazê-lo. Ele era conhecido por ser um
homem religioso; sua esposa é diácona em sua igreja. É provável que ele
tivesse algum conflito sobre mentir, mesmo que pensasse que isso era
justificado pelo interesse nacional. E ele provavelmente também teria medo de
ser pego. Mas existem outras alternativas que precisam ser consideradas.
Poindexter testemunhou por muitos dias. Suponhamos que durante a hora

do almoço ele sempre converse com seus advogados, comendo um sanduíche
preparado por sua esposa. Suponha que neste dia, quando ele pergunta à
esposa se ela fez um sanduíche para ele, ela fica irritada e diz: "John, não
posso fazer um sanduíche para você todos os dias, semana após semana,
tenho outras responsabilidades também!" E se eles têm o tipo de casamento
em que a raiva raramente é expressa, Poindexter pode ficar chateado com
esse episódio. Mais tarde naquela manhã, quando Nun lhe pergunta sobre o
almoço e ele menciona que comeram sanduíches, as emoções não resolvidas
sobre a discussão com sua esposa reaparecem, e são esses sentimentos que
vemos, não a culpa por mentir sobre algum aspecto da relação Irã-Contras.
caso ou medo de ser pego.
Não tenho como saber se esta linha de especulação tem algum

fundamento. Esse é o meu ponto. A mentira
Ex-tenente-coronel Oliver North
o apanhador deve sempre tentar considerar explicações alternativas além da

mentira e coletar informações que possam ajudar a descartá-las. O que
Poindexter revelou é que algo no almoço com Casey é quente, mas não
sabemos o quê, e portanto não deveríamos tirar conclusões precipitadas de
que ele está mentindo sem descartar outras explicações.
A capacidade de desempenho de Oliver North
O depoimento do Tenente Coronel North durante as audiências do Irã

Contra ilustra outro ponto levantado em Telling Lies. North parece ser um bom
exemplo do que chamo de
executor natural.11 Não pretendo sugerir que North estivesse de

fato mentindo (embora ele tenha sido condenado por mentir em seu
depoimento anterior perante o Congresso), mas apenas que, se
estivesse, não poderíamos dizer pelo seu comportamento. Se ele
mentisse, seria muito convincente. A sua actuação, enquanto
actuação, foi bela de se ver.12 As
sondagens de opinião pública realizadas na altura mostraram
que North era amplamente admirado pelo povo americano. Existem
muitas razões para o seu apelo. Ele poderia ter sido visto como um
Davi contra o Golias do governo poderoso, viz. a comissão do
Congresso. E, para algumas pessoas, o uniforme ajudou. Ele
também poderia ter parecido um bode expiatório, assumindo
injustamente a culpa pelo presidente ou pelo diretor da CIA. E parte
de seu apelo eram seus próprios modos, seu estilo de
comportamento. Uma das características dos artistas naturais é
que eles são agradáveis de se ver; nós gostamos de seu
desempenho. Não há razão para pensar que essas pessoas
mentem mais do que qualquer outra pessoa (embora possam sentir-
se mais tentadas, pois sabem que podem escapar impunes), mas
quando mentem, as suas mentiras são perfeitas.
O testemunho de North também levanta questões éticas e
políticas sobre a propriedade de mentir por parte de um funcionário
público. No próximo capítulo discuto este e outros incidentes históricos.
DEZ
Mentiras na vida pública
pesquisasCAPÍTULO
NO ÚLTIMO e pesquisas em andamento,
descrevi e também de
descobertas aproveitei
recentesminha
experiência ensinando apanhadores de mentiras profissionais.
Este capítulo não é baseado em evidências científicas. Em vez disso,
baseio-me nas minhas avaliações pessoais informadas pelo pensamento
sobre a natureza da mentira e nas tentativas de aplicar a minha
investigação para compreender o contexto mais amplo em que vivo.
A justificativa de Oliver North para mentir
A certa altura do seu testemunho, o Tenente-Coronel North admitiu

que tinha mentido alguns anos antes ao Congresso sobre o desvio de
fundos iranianos para os contras pró-americanos da Nicarágua . “Mentir
não é fácil para mim”, disse ele. "Mas tivemos que pesar na balança a
diferença entre vidas e mentiras." North estava citando a justificativa
clássica para a mentira, discutida na filosofia durante séculos. O que
você deveria dizer a um homem brandindo uma arma e perguntando:
"Onde está seu irmão? Vou matá-lo". Este cenário não oferece nenhum
dilema para a maioria de nós. Não revelamos onde está nosso irmão.
Mentimos, dando uma localização falsa. Como disse Oliver North, se a
própria vida está em jogo, então você tem que mentir. Um exemplo mais
prosaico é visto nas instruções que os pais dão aos seus filhos sobre o
que dizer.
se um estranho bater à porta. Eles são orientados a não dizer que estão
sozinhos em casa, mas a mentir, alegando que seus pais estão tirando
uma soneca.
Em seu livro publicado quatro anos após as audiências no Congresso,
North descreveu seus sentimentos em relação ao Congresso e a firmeza
de sua causa. “Para mim, muitos senadores, congressistas e até mesmo
seus funcionários eram pessoas privilegiadas que abandonaram
descaradamente a resistência nicaraguense e deixaram os contras
vulneráveis a um inimigo poderoso e bem armado. eles deveriam ter
feito! (página 50)... Nunca me considerei acima da lei, nem nunca
pretendi fazer nada ilegal. Sempre acreditei, e ainda acredito, que as
emendas Boland não barraram o National Conselho de Segurança de
apoiar os contras. Mesmo a mais rigorosa das alterações continha
lacunas que utilizámos para garantir que a resistência nicaraguense não
seria abandonada."1 North reconheceu no seu livro que enganou os
membros do Congresso em 1986, quando tentaram para descobrir se
ele estava prestando ajuda diretamente aos contras.
A mentira de North para defender vidas não se justifica porque, em

primeiro lugar, não é certo que a sua escolha tenha sido clara. Ele alegou
que os contras morreriam por causa das emendas de Boland, pelas
quais o Congresso proibiu, a certa altura, mais ajuda "letal" a eles. Mas
não houve consenso entre os especialistas de que a retenção de tal
ajuda significaria a morte dos Contras. Foi um julgamento político, sobre
o qual a maioria dos democratas e a maioria dos republicanos
discordaram veementemente. Isto não se assemelha à certeza de que
o assassino confesso que ameaça matar o fará.
Uma segunda objecção à alegação de North de que estava a mentir

para salvar vidas é um problema com quem foi o alvo das suas mentiras.
Ele não estava mentindo para a pessoa que proclamava a intenção de
cometer assassinato. Se ocorresse um assassinato, seria o exército da
Nicarágua quem o faria, e não os membros da
Mentiras na vida pública 301
Congresso. Embora aqueles que discordassem das alterações de Boland

pudessem alegar que esta seria a consequência, não foi a intenção declarada
daqueles que votaram a favor das alterações de Boland, nem se poderia dizer
que fosse o objectivo deliberadamente procurado, mesmo que não declarado.
dessa legislação.
Pessoas sábias e presumivelmente igualmente morais discordavam sobre

quais seriam as consequências da retenção da ajuda “letal” e se as alterações
de Boland colmatavam totalmente todas as lacunas. Zelosamente, North não
conseguia ver, ou se via, não se importava, que não havia aqui uma verdade
única com a qual todos os homens e mulheres racionais concordassem. A
arrogância de North foi dar mais peso ao seu julgamento do que o da maioria no
Congresso e acreditar que isso era uma justificativa para enganar o Congresso.
A minha terceira objecção à argumentação de North de que ele mentiu para

salvar vidas é que a sua mentira violou um contrato que ele tinha feito que o
proibia de mentir ao Congresso. Ninguém é obrigado a responder com sinceridade
a um assassino declarado. As ações declaradas de um assassino violam as leis
que nós e ele subscrevemos. Nossos filhos não têm obrigação de ser sinceros
com um estranho que bate à porta, embora a questão se tornasse mais obscura
se esse estranho alegasse estar em perigo. Todos, porém, são obrigados a
testemunhar a verdade perante uma comissão do Congresso e podem ser
processados por mentir. North tinha motivos adicionais para ser sincero, em
virtude de sua profissão. O Tenente-Coronel North, como oficial militar, jurou
defender a Constituição. Ao mentir ao Congresso, North violou a divisão de
responsabilidade prevista constitucionalmente entre os dois ramos do governo,
especificamente o controlo do orçamento que a Constituição dá ao Congresso
como controlo contra o poder de acção do executivo.2 North não ficaria sem
recurso se sentiu que estava sendo forçado a executar políticas que ele acreditava
colocarem em perigo imoralmente
outros. Ele poderia ter renunciado e depois se manifestado publicamente

contra as alterações de Boland.
A discussão continua até hoje, enquanto funcionários da CIA que
alegadamente mentiram ao Congresso estão agora a ser processados.
Uma questão discutida recentemente na imprensa é se existe um
conjunto especial de regras para os funcionários da CIA, que devido à
natureza secreta do seu trabalho podem não ser obrigados a ser
sinceros perante o Congresso. Como North estava a receber ordens do
diretor da CIA, Casey, as suas ações poderiam ser justificadas como
seguindo a norma para os funcionários dessa agência. David Whipple,
que é o diretor da associação da ex-CIA de
oficiais, disseram: "Na minha opinião, divulgar o mínimo necessário ao
Congresso, se eles conseguirem escapar impunes, não é uma coisa ruim.
Tenho dificuldade em culpar qualquer um desses tipos."3 Ray Cline,
também agente reformado da CIA, disse: "Na antiga tradição da CIA,
achávamos que os oficiais superiores do estado-maior deveriam ser
4
protegidos da exposição." Stansfield Turner, que foi diretor da CIA
do presidente Jimmy Carter de 1977 a 1981, argumenta que a CIA
nunca deveria ser autorizada por um presidente a mentir ao Congresso,
e que os funcionários da agência deveriam saber que não serão
protegidos. se mentirem.5 A acusação de North, Poindexter e, mais
recentemente, dos funcionários da CIA, Alan Fiers e Clair George,
por mentirem ao Congresso poderá transmitir essa mensagem. George
é o mais alto funcionário da CIA a ser processado por mentir ao comité
congressista Irão-Contras em 1987. Uma vez que se acredita amplamente
que o director da CIA Casey não seguiu essas regras, pode-se
argumentar que é errado punir pessoas que foram levados a acreditar
que não estavam apenas fazendo o que o presidente queria, mas que
seriam protegidos se fossem expostos.
Presidente Richard Nixon e o escândalo Watergate
O ex-presidente Nixon é provavelmente o funcionário público mais

frequentemente condenado por mentir. Ele era o
primeiro presidente a renunciar, mas não foi simplesmente porque ele havia
mentido. Nem foi forçado a demitir-se porque pessoas que trabalhavam para a
Casa Branca foram apanhadas no complexo de escritórios e apartamentos de
Watergate, em Junho de 1972, tentando invadir a sede do Partido Democrata. Foi
o encobrimento que ele dirigiu e as mentiras que contou para mantê-lo.
Fitas de áudio de conversas na Casa Branca, posteriormente tornadas públicas,

revelaram que Nixon disse na época: "Eu não dou a mínima para o que acontece,
quero que você bloqueie isso, deixe-os pleitear a Quinta Emenda, ou qualquer
outra coisa, se isso vai salvá-lo – salvar o plano."
O encobrimento teve sucesso durante quase um ano, até que um dos homens
condenados pela invasão de Watergate, James McCord, disse ao juiz que o roubo
fazia parte de uma conspiração maior. Então descobriu-se que Nixon havia
gravado em áudio todas as conversas no Salão Oval. Apesar da tentativa de
Nixon de suprimir as informações mais prejudiciais contidas nessas fitas, havia
provas suficientes para que o Comitê Judiciário da Câmara apresentasse artigos
de impeachment. Quando a Suprema Corte ordenou que Nixon entregasse as
fitas ao grande júri, Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974.
O problema, a meu ver, não foi o facto de Nixon ter mentido, pois afirmo que
os líderes nacionais têm por vezes de o fazer; foi sobre o que Nixon mentiu, sua
motivação para mentir e para quem ele mentiu. Não houve nenhuma tentativa de
enganar outro governo – o alvo da mentira de Nixon era o povo americano. Não
houve qualquer pretensão possível de justificação em termos da necessidade de
alcançar objectivos de política externa. Nixon escondeu o conhecimento de um
crime, a tentativa de roubar documentos dos escritórios do Partido Democrata nos
edifícios Water Gate. O seu motivo era permanecer no cargo, para não arriscar a
desaprovação dos eleitores se estes soubessem que Nixon sabia que aqueles
que trabalhavam para ele tinham quebrado a lei.
lei, a fim de obter uma vantagem para ele nas próximas eleições. O primeiro artigo
de impeachment acusou Nixon
de obstruir a justiça, o segundo artigo acusou-o de abusar dos poderes do

seu cargo e de não garantir que as leis fossem fielmente executadas, e o
terceiro artigo acusou Nixon de desobedecer deliberadamente a intimações
para as gravações e outros documentos do Comité Judiciário. Não
deveríamos simplesmente condenar Nixon porque ele era um mentiroso,
embora essa fosse uma acusação frequente feita com júbilo por quem
odiava Nixon. Os líderes nacionais não poderiam fazer o seu trabalho se
fossem proibidos de mentir em todas as circunstâncias.
A mentira justificada do presidente Jimmy Carter
Um bom exemplo de circunstância em que a mentira de um funcionário

público era justificável aconteceu durante o mandato do ex-presidente
Jimmy Carter. Em 1976, o ex-governador da Geórgia Jimmy Carter foi
eleito presidente após derrotar Gerald Ford, que se tornara presidente
quando Nixon renunciou. Na campanha eleitoral, Carter prometeu restaurar
a moralidade na Casa Branca, depois dos difíceis e escandalosos anos
de Watergate. A marca da sua campanha foi olhar para as câmaras de
televisão e dizer, de forma bastante simplista, que nunca mentiria ao povo
americano. Três anos mais tarde, porém, ele mentiu muitas vezes para
esconder os seus planos de resgatar reféns americanos do Irão.
Durante os primeiros anos da presidência de Carter, o Xá do Irão foi

deposto por uma revolução islâmica fundamentalista. O Xá sempre
recebeu apoio americano, por isso, quando foi para o exílio, Carter permitiu
que ele fosse aos Estados Unidos para tratamento médico. Enfurecidos,
militantes iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerã, fazendo
sessenta reféns. Os esforços diplomáticos para resolver a crise dos reféns
prosseguiram durante meses sem resultados, enquanto os apresentadores
da televisão contavam todas as noites o número de dias, e depois meses,
em que os americanos estiveram detidos como prisioneiros.
Logo após a captura dos reféns, Carter ordenou secretamente que os

militares iniciassem o treinamento para uma operação de resgate. Essa
preparação não foi simplesmente ocultada, mas os representantes da
administração fizeram repetidamente declarações falsas para minimizar
quaisquer suspeitas sobre o que estavam a fazer. Durante muitos meses, o
Pentágono, o Departamento de Estado e a Casa Branca afirmaram
repetidamente que uma missão para libertar os reféns era logisticamente
impossível. Em 8 de janeiro de 1980, o presidente Carter mentiu numa
conferência de imprensa, dizendo que um resgate militar "quase certamente
terminaria em fracasso e quase certamente terminaria na morte dos reféns".
Enquanto ele dizia isso, a força militar do Delta ensaiava a operação de resgate
escondida no deserto do sudoeste dos Estados Unidos.
Carter mentiu ao povo americano porque sabia que os iranianos estavam

a ouvir o que ele dizia e queria acalmar os militantes iranianos que guardavam
os reféns com uma falsa sensação de segurança. Carter fez com que sua
secretária de imprensa, Jody Po, negasse que o governo estivesse planejando
resgatar os reféns no exato momento em que a missão de resgate estava em
andamento. Carter escreveu nas suas memórias: "Qualquer suspeita por parte
dos militantes de uma tentativa de resgate condenaria o esforço. O sucesso
dependia da surpresa total.6 " ao fracasso.
.
Lembre-se de que Hitler também mentiu para obter a vantagem da surpresa
sobre um adversário. Condenamos Hitler não porque ele mentiu, mas por
causa dos seus objectivos e acções. Mentir por parte de um líder nacional
para obter vantagem sobre um inimigo não é em si errado.
O principal alvo das mentiras de Carter foram os iranianos que violaram o

direito internacional ao tomarem como reféns os EUA.
Funcionarios da embaixada. Não havia como enganá-los sem enganar o povo
americano e o Congresso. O motivo era proteger nossa própria força militar. E
a mentira duraria pouco. Embora alguns membros do Congresso tenham
levantado a questão de saber se Carter tinha o direito de agir
sem notificá-los com antecedência, conforme exigido pela Resolução

dos Poderes de Guerra, Carter afirmou que o resgate tinha sido um
ato de misericórdia, não um ato de guerra. Carter foi condenado
porque a missão de resgate falhou, não porque ele tivesse quebrado
a promessa de não mentir.
Stansfield Turner, diretor da CIA sob Carter, escrevendo sobre o
caso Irã-Contras e a necessidade de funcionários da CIA
para ser honesto com o Congresso, levantou a questão sobre o que
teria feito se o Congresso lhe tivesse perguntado se a CIA estava a
preparar uma operação de resgate: "Teria sido muito pressionado
sobre como responder. Espero ter dito algo como , 'Acredito que não
é aconselhável falar sobre quaisquer planos para resolver o problema
dos reféns, sob pena de inferências incorretas serem tiradas e
possivelmente vazadas para os iranianos.' Eu teria então consultado
o presidente sobre se deveria retornar e responder à pergunta
corretamente.”7 O Sr. Turner não diz o que teria feito.
feito se o Presidente Carter o tivesse instruído a regressar ao

Congresso e negar que houvesse quaisquer planos para resgatar os
reféns.
As mentiras de Lyndon Johnson sobre a Guerra do Vietnã

Mais perigoso foi o facto de o ex-presidente Lyndon B. John son
ter ocultado do público informações adversas sobre o progresso da
guerra no Vietname. Johnson conseguiu a presidência após o
assassinato de John F. Kennedy em 1963, mas concorreu às eleições
em 1964. Durante a campanha, o oponente republicano de Johnson,
o senador do Arizona, Barry Goldwater, disse que poderia estar
disposto a usar armas atômicas para vencer a guerra. Johnson seguiu
a linha oposta. "Não pretendemos enviar meninos americanos a nove
ou dez mil milhas de casa para fazerem o que os meninos asiáticos
deveriam fazer por si próprios." Uma vez eleito e convencido de que
a guerra poderia ser vencida com o envio de tropas, John-
filho enviou meio milhão de meninos americanos para o Vietnã nos

anos seguintes. Os Estados Unidos acabaram lançando mais
bombas no Vietnã do que as usadas durante a Segunda Guerra
Mundial.
Johnson pensou que só estaria numa posição forte para
negociar um fim adequado para a guerra se os vietnamitas do
Norte acreditassem que ele tinha a opinião pública americana a
seu lado. E assim Johnson selecionou o que revelou ao povo
americano sobre o progresso da guerra. Os seus comandantes
militares aprenderam que Johnson queria a melhor imagem
possível do sucesso americano e dos fracassos norte-vietnamitas
e vietcongues e, passado algum tempo, essa foi a única informação
que recebeu dos comandantes de campo no Vietname.
Mas a farsa veio abaixo quando, em Janeiro de 1968, uma
devastadora ofensiva norte-vietnamita e vietcongue durante a
época festiva do Tet expôs aos americanos e ao mundo o quão
longe os EUA estavam de vencer aquela guerra. A ofensiva do Tet
ocorreu durante a campanha eleitoral presidencial seguinte. O
senador Robert Kennedy, que concorreu contra Johnson pela
nomeação democrata, disse que a ofensiva do Te t "quebrou a
máscara da ilusão oficial, com a qual escondemos as nossas
verdadeiras circunstâncias, até de nós mesmos". Alguns meses
depois, Johnson anunciou sua decisão de não concorrer à
reeleição.
Numa democracia não há forma fácil de enganar outra nação
sem enganar o seu próprio povo, e isso torna o engano uma
política muito perigosa quando praticada durante muito tempo. O
engano de Johnson sobre o progresso da guerra não foi uma
questão de dias, ou semanas, ou mesmo meses. Ao criar a ilusão
de uma vitória iminente, Johnson privou o eleitorado das
informações de que necessitava para fazer escolhas políticas
informadas. Uma democracia não pode sobreviver se um partido
político puder controlar a informação que o eleitorado tem sobre
uma questão crucial para o seu voto.
Como observou o Senador Kennedy, suspeito que outro custo
Um dos motivos deste engano foi que Johnson e pelo menos alguns dos
seus conselheiros quase passaram a acreditar nas suas próprias mentiras.
Não são apenas os funcionários do governo que são suscetíveis a esta armadilha.
Acredito que quanto mais alguém mentir, mais fácil será fazê-lo. Cada vez
que uma mentira é repetida, há menos consideração sobre se é certo
envolver-se no engano. Depois de muitas repetições, o mentiroso pode ficar
tão confortável com a mentira que não percebe mais o fato de que está
mentindo. Se for instigado ou desafiado, porém, o mentiroso lembrará que
está inventando. Embora Johnson quisesse acreditar nas suas falsas
afirmações sobre o progresso da guerra, e possa ter por vezes pensado que
eram verdadeiras, duvido que alguma vez tenha conseguido enganar-se
completamente.
O desastre do ônibus espacial Challenger e

Auto-decepção
Dizer que alguém se enganou é uma questão bem diferente. No

autoengano a pessoa não percebe que está mentindo para si mesma. E a
pessoa não conhece o próprio motivo para se enganar. Acredito que o
autoengano ocorre muito mais raramente do que é alegado por uma pessoa
culpada para desculpar, após o fato, suas ações erradas. As acções que
levaram ao desastre do vaivém espacial Challenger levantam a questão de
saber se aqueles que tomaram a decisão de lançar o vaivém, apesar dos
fortes avisos sobre os perigos prováveis, poderão ter sido vítimas de auto-
engano. De que outra forma podemos explicar a decisão de quem conhecia
os riscos de avançar com o lançamento?
O lançamento do ônibus espacial em 28 de janeiro de 1986 foi visto por

milhões de pessoas na televisão. Este lançamento foi amplamente divulgado
porque a tripulação incluía uma professora, Christa McAuliffe. A audiência
da televisão incluía muitas crianças em idade escolar, incluindo a própria
turma da Sra. McAuliffe. Ela deveria ter dado uma lição do espaço sideral.
Mas apenas sete
30 segundos após o lançamento, a nave explodiu, matando todos os sete a

bordo.
Na noite anterior ao lançamento, um grupo de engenheiros da Morton
Thiokol, a empresa que construiu os foguetes de reforço, recomendou
oficialmente que o lançamento fosse adiado porque o tempo frio previsto para
a noite poderia reduzir severamente a elasticidade dos anéis de vedação de
borracha. . Se isso acontecesse, o vazamento de combustível poderia causar
a explosão dos foguetes de reforço. Os engenheiros da Thiokol ligaram para a
Administração Nacional Aeronáutica e Espacial (NASA), pedindo por
unanimidade o adiamento do lançamento agendado para a manhã seguinte.
Já houve três adiamentos na data de lançamento, violando a promessa da

NASA de que o ônibus espacial teria cronogramas de lançamento rotineiros e
previsíveis. Law rence Mulloy, gerente de projetos de foguetes da NASA,
discutiu com os engenheiros da Thiokol, dizendo que não havia evidências
suficientes de que o tempo frio prejudicaria os O-rings. Mul Loy conversou
naquela noite com o gerente do Thiokol, Bob Lund, que mais tarde testemunhou
perante a comissão presidencial nomeada para investigar o desastre do
Challenger . Lund testemunhou que Mulloy lhe disse naquela noite para colocar
seu “chapéu de gerenciamento” em vez de seu “chapéu de engenheiro”.
Aparentemente fazendo isso, Lund mudou sua oposição ao lançamento,
rejeitando seus próprios engenheiros. Mulloy também contatou Joe Kilminister,
um dos vice-presidentes da Thiokol, pedindo-lhe que assinasse um sinal verde
para o lançamento. Ele fez isso às 23h45, enviando por fax uma recomendação
de lançamento para a NASA. Allan McDonald, que era diretor do projeto do
foguete Thiokol, recusou-se a assinar a aprovação oficial para o lançamento.
Dois meses depois, McDonald deixaria seu emprego na Thiokol.
Mais tarde, a comissão presidencial descobriu que quatro dos principais

executivos seniores da NASA responsáveis por autorizar cada lançamento
nunca foram informados do desacordo entre os engenheiros da Thiokol e o
gerenciamento de foguetes da NASA.
310
Contando mentiras
Tripulação da nave espacial Challenger
equipe de gerenciamento na noite em que a decisão de lançamento foi tomada.

Robert Sieck, gerente do ônibus espacial Kennedy; Gene Thomas, diretor de
lançamento do Challenger na Kennedy; Arnold Aldrich, gerente de sistemas de
transporte espacial do Johnson Space Center em Houston; e o diretor do
Shuttle, Moore, testemunhariam mais tarde que não foram informados de que
os engenheiros da Thiokol se opuseram à decisão de lançamento.
Como Mulloy poderia ter enviado a nave sabendo que ela poderia explodir?
Uma explicação é que sob pressão
claro que ele foi vítima de autoengano, convencendo-se de que os

engenheiros estavam exagerando o que era realmente um risco
insignificante. Se Mulloy foi realmente vítima de autoengano, poderemos
responsabilizá-lo de forma justa por sua decisão errada? Suponhamos
que outra pessoa tivesse mentido para Mulloy e dito que não havia
risco. Certamente não o culparíamos por tomar uma decisão errada. É
diferente se ele se enganou? Acho que provavelmente não, se Mulloy
realmente se enganou. A questão é: foi autoengano ou mau julgamento,
bem racionalizado?
Para descobrir, deixe-me comparar o que sabemos sobre Mulloy

com um dos exemplos claros de autoengano discutidos por especialistas
que estudam o autoengano.8 Um paciente terminal com câncer que
acredita que vai se recuperar, embora haja muitos sinais de um tumor
maligno incurável e de rápida progressão, mantém uma falsa crença.
Mulloy também manteve uma falsa crença, acreditando que o ônibus
espacial poderia ser lançado com segurança. (Acho que a alternativa
que Mulloy tinha certeza de que iria explodir deveria ser descartada.)
O paciente com câncer acredita que será curado, apesar das fortes
evidências contrárias. O paciente com câncer sabe que está ficando
mais fraco, que a dor está aumentando, mas insiste que são apenas
contratempos temporários. Mulloy também manteve sua falsa crença,
apesar das evidências contrárias. Ele sabia que os engenheiros
pensavam que o tempo frio danificaria os anéis de vedação e que, se o
combustível vazasse, os foguetes poderiam explodir, mas rejeitou as
afirmações como exageros.
O que descrevi até agora não nos diz se o paciente com câncer ou
Mulloy é um mentiroso deliberado ou vítima de autoengano. O requisito
crucial para o auto-engano é que a vítima não tenha consciência do
motivo que a levou a manter a sua falsa crença.* O paciente com
cancro não se preocupa
*Pode parecer que o auto-engano é apenas outro termo para o conceito de repressão
de Freud. Existem pelo menos duas diferenças. Na repressão, a informação ocultada
do eu surge de uma necessidade profundamente arraigada na estrutura do indivíduo.
sabe conscientemente que seu engano é motivado por sua

incapacidade de enfrentar o medo de sua própria morte iminente. Este ele
O esforço – não estar consciente da motivação para o auto-engano –
está faltando para Mulloy. Quando Mulloy disse a Lund para assumir
o papel de gestor, ele mostrou que estava ciente do que precisava
fazer para manter a crença de que o lançamento deveria prosseguir.
Richard Feynman, o físico ganhador do Nobel e nomeado para a

comissão presidencial que investigou o desastre do Challenger ,
escreveu o seguinte sobre a mentalidade gerencial que influenciou
Mulloy. "[Quando] o projeto lunar terminou, a NASA... [teve] que
convencer o Congresso de que existe um projeto. que somente a
NASA pode realizar.
Para o fazer, é necessário – pelo menos foi aparentemente necessário
neste caso – exagerar: exagerar o quão económico o vaivém seria,
exagerar a frequência com que poderia voar, exagerar o quão seguro
seria, exagerar Comia os grandes fatos científicos que seriam
descobertos."9 A revista News Week disse: "Em certo sentido, a
agência parecia vítima de sua própria flanância, comportando-se
como se o voo espacial fosse realmente tão rotineiro quanto uma
viagem de ônibus. "
Mulloy foi apenas um dos muitos na NASA que mantiveram esses
exageros. Ele deve ter temido a reação do Congresso se o ônibus
espacial fosse adiado pela quarta vez. A má publicidade que contradiz
as afirmações exageradas da NASA sobre o ônibus espacial pode
afetar as dotações futuras. A publicidade prejudicial de outra data de
lançamento adiada poderia parecer uma certeza. O risco devido ao
clima era apenas uma possibilidade, não uma certeza. Mesmo os
engenheiros que se opuseram ao lançamento não tinham certeza
absoluta de que
dade, o que normalmente não é o caso no auto-engano. E alguns sustentam que

confrontar o auto-enganador com a verdade pode quebrar o engano, enquanto na
repressão tal confronto não fará com que a verdade seja reconhecida. Veja a
discussão dessas questões em Lockard e Paulhus, Self-Deception.
seria uma explosão. Alguns deles relataram depois ter pensado, apenas alguns
segundos antes da explosão, que isso poderia não acontecer.
Deveríamos condenar Mulloy pelo seu mau julgamento, pela sua decisão
de dar mais peso às preocupações da administração do que às preocupações
dos engenheiros. Hank Shuey, especialista em segurança de foguetes que
revisou as evidências a pedido da NASA, disse: "Não é um defeito de projeto.
Houve um erro de julgamento". Não devemos explicar ou desculpar julgamentos
errados disfarçando-nos de auto-engano. Deveríamos também condenar Mulloy
por não informar os seus superiores, que detinham a autoridade final para a
decisão de lançamento, sobre o que estava a fazer e por que o fazia. Feynman
oferece uma explicação convincente de por que Mulloy assumiu a
responsabilidade. “[Os] caras que estão tentando fazer com que o Congresso
aprove seus projetos não querem ouvir esse tipo de conversa [sobre problemas,
riscos, etc.].
É melhor que eles não ouçam, para que possam ser mais “honestos” – eles
não querem estar na posição de mentir ao Congresso!
Então, logo as atitudes começam a mudar: informações vindas de baixo, que
são desagradáveis: 'Estamos tendo um problema com as focas; devemos
consertá-lo antes de voarmos novamente' — é suprimida por grandes executivos
e gerentes de nível médio que dizem: 'Se você me contar sobre os problemas
de vedação, teremos que aterrar o ônibus espacial e consertá-lo.' Ou: 'Não,
não, continue voando, porque senão vai ficar ruim' ou 'Não me diga; Não quero
ouvir sobre isso. Talvez não digam explicitamente “Não me diga”, mas
desencorajam a comunicação que
10
equivale à mesma coisa."
A decisão de Mulloy de não informar seus superiores sobre o profundo

desacordo sobre o lançamento do ônibus espacial poderia ser considerada
uma mentira por omissão. Lembre-se de que minha definição de mentira (no
capítulo 2, página 26) é que uma pessoa deliberadamente, por escolha própria,
engana outra pessoa sem qualquer notificação de que o engano ocorrerá. Não
importa se o
A mentira é conseguida dizendo algo falso ou omitindo

informações cruciais. Essas são apenas diferenças técnicas,
pois o efeito é o mesmo.
A notificação é uma questão crucial. Os atores não são
mentirosos, mas os imitadores o são, pois o público do ator é
notificado de que um papel será desempenhado. Um pouco mais
ambíguo é um jogo de pôquer, onde as regras autorizam certos
tipos de engano, como blefe, e vendas de imóveis, onde ninguém
deve esperar que os vendedores revelem a verdade desde o
início o seu preço real de venda. Se Feynman estiver correto,
se os superiores da NASA tivessem desencorajado a
comunicação, essencialmente dizendo: “Não me diga”, então
isso poderia constituir uma notificação. Mulloy e provavelmente
outros da NASA sabiam que más notícias ou decisões difíceis
não deveriam ser passadas ao topo. Se fosse assim, Mulloy não
deveria ser considerado um mentiroso por não informar seus
superiores, pois eles haviam autorizado o engano e sabiam que
não seriam informados. Na minha opinião, os superiores que
não foram informados partilham parte da responsabilidade pelo
desastre com Mulloy, que não lhes contou. Os superiores têm a
responsabilidade final não apenas pela decisão de lançamento,
mas também pela criação da atmosfera em que Mulloy operava.
Eles contribuíram para as circunstâncias que levaram ao seu
mau julgamento e para a sua decisão de não incluí-los na decisão.
Feynman observa as semelhanças entre a situação na
NASA e a forma como os funcionários de nível médio no caso
Irão-Contras, como Poindexter, se sentiram ao dizer ao
Presidente Reagan o que estavam a fazer. Criar uma atmosfera
em que os subordinados acreditam que aqueles que detêm a
autoridade final não devem ser informados de assuntos pelos
quais seriam culpados, proporcionando uma negação plausível
a um presidente, destrói a governação. O ex-presidente Harry
Truman disse com razão: “A responsabilidade termina aqui”. O
presidente ou diretor executivo deve monitorar, avaliar, decidir e
ser responsável pelas decisões. Sugerir o contrário pode ser
vantajoso no curto prazo, mas põe em perigo qualquer organização

hierárquica, encorajando canhões soltos e um ambiente de engano
sancionado.
Juiz Clarence Thomas e Professora Anita Hill

O testemunho amplamente contraditório do juiz Clarence Thomas,
nomeado para o Supremo Tribunal, e da professora de direito Anita
Hill, no outono de 1991, oferece uma série de lições preocupantes
sobre a mentira. O dramático confronto televisivo começou poucos
dias antes de o Senado confirmar a nomeação de Thomas para o
Supremo Tribunal. A professora Hill testemunhou perante o Comitê
Judiciário do Senado que entre 1981 e 1983, quando ela era
assistente de Clarence Thomas, primeiro no Escritório de Direitos
Civis do Departamento de Educação, e depois quando Thomas se
tornou chefe da Comissão de Igualdade de Oportunidades de
Emprego , ela havia sido vítima de assédio sexual. “Ele falou sobre
atos que viu em filmes pornográficos envolvendo assuntos como
mulheres fazendo sexo com animais e filmes mostrando sexo em
grupo ou cenas de estupro.
. . Ele falou sobre
materiais pornográficos retratando indivíduos com pênis grandes ou
seios grandes envolvidos em vários atos sexuais. Em diversas
ocasiões, Thomas me contou graficamente sobre suas próprias
proezas sexuais. . . . Ele disse que se eu contasse a alguém sobre
seu comportamento, isso arruinaria sua carreira." Ela falou com
absoluta calma, foi consistente e, para muitos observadores, muito
convincente.
Imediatamente após seu depoimento, a juíza Thomas negou
totalmente todas as suas acusações: “Eu não disse ou fiz as coisas
que Anita Hill alegou”. Após o testemunho de Hill, Thomas disse:
"Gostaria de começar dizendo de forma inequívoca, não
categoricamente, que nego todas e cada uma das acusações contra
mim hoje." Irritado com a justiça do comitê por ter prejudicado sua
reputação, Thomas afirmou que ele era o
vítima de um ataque com motivação racial. Ele continuou: “Não

consigo me livrar dessas acusações porque elas exploram os piores
estereótipos que temos sobre os homens negros neste país”.
Reclamando da provação pela qual o Senado o fez passar, Thomas
disse: "Eu teria preferido uma bala de pecado a esse tipo de
inferno". A audiência, disse ele, foi “um linchamento de alta
tecnologia para negros arrogantes”.
A manchete da revista Time naquela semana dizia: "Enquanto
a nação observa, duas testemunhas articuladas e credíveis
apresentam opiniões irreconciliáveis sobre o que aconteceu há
quase uma década." A colunista Nancy Gibbs escreveu na Time:
"Mesmo depois de ouvir todos os testemunhos angustiados, quem
poderia ter certeza de que sabia o que realmente aconteceu? Qual
deles foi um mentiroso de proporções épicas?"
Meu foco está mais restrito apenas ao comportamento mostrado
Clarence Thomas
por Hill e Thomas conforme cada um testemunhou, não o depoimento de Thomas

perante o comitê antes do caso Anita Hill, nem a história passada de alguém ou
o depoimento de outras testemunhas sobre cada um deles. Considerando
apenas o comportamento deles, não encontrei nenhuma informação nova ou
especial. Pude apenas notar o que era óbvio para a imprensa, que cada um falava
e se comportava de forma bastante convincente. Mas há algumas lições a serem
aprendidas deste confronto sobre a mentira e a desmoralização.
quer dizer.
Não teria sido fácil para nenhum deles mentir deliberadamente diante de
toda a nação. Os riscos para ambos eram enormemente elevados. Pensem qual
teria sido o resultado se qualquer um deles tivesse agido de tal forma que fosse
considerado, com ou sem razão, como mentiroso pelos meios de comunicação
social e pelo povo americano. Isso não aconteceu; ambos pareciam estar falando
sério.
Suponhamos que Hill estivesse sendo sincero e Thomas tivesse decidido

mentir deliberadamente. Se ele tivesse consultado o segundo capítulo de Telling
Lies , teria encontrado meu conselho de que a melhor maneira de encobrir o
medo de ser pego é com uma aparência de outra emoção. Usando o exemplo do
livro Marry Me, de John Updike, descrevi na página 3 3 como a esposa infiel Ruth
poderia enganar seu marido desconfiado partindo para o ataque, deixando-se
ficar com raiva e deixando-o na defensiva por não acreditar nela. Foi exatamente
isso que Clarence Thomas fez. Sua raiva era intensa, seu alvo não era Anita Hill,
mas sim o Senado. Ele teve o benefício adicional de atrair a simpatia de todos os
que se irritam com os políticos e de aparecer como um Davi lutando contra o
poderoso Golias.
Assim como Thomas teria perdido a simpatia se tivesse atacado Hill, os

senadores teriam perdido a simpatia se tivessem atacado Thomas, um homem
negro que diz estar sendo linchado por ser arrogante. Se ele fosse mentir, também
faria sentido para ele não assistir ao filme de Anita Hill.
Anita Hill
testemunho, então os senadores não poderiam perguntar-lhe tão facilmente sobre

isso.
Embora esta linha de raciocínio deva agradar àqueles que se opuseram a

Thomas antes da audiência, não prova que ele estava mentindo. Ele poderia muito
bem ter atacado a comissão do Senado se estivesse dizendo a verdade. Se Hill
fosse o mentiroso, Thomas teria todo o direito de ficar furioso com o Senado
por ouvir as suas histórias, contadas no último momento, em público,

justamente quando parecia que os seus adversários políticos tinham perdido
a tentativa de bloquear a sua nomeação. Se Hill fosse o mentiroso, Thomas
poderia ter ficado tão chateado e zangado que não conseguiria assistir ao
depoimento dela na televisão.
Poderia Anita Hill estar mentindo? Acho que é improvável, pois se

estivesse, deveria ter medo de ser desacreditada e não havia sinal de
apreensão. Ela testemunhou com frieza e calma, com reserva e poucos sinais
de qualquer emoção. Mas a ausência de uma pista comportamental para o
engano não
não significa que a pessoa esteja sendo verdadeira. Anita Hill teve tempo para
preparar e ensaiar sua história. É possível que ela tenha feito isso de forma
convincente, mas não é provável.
Embora seja mais provável que Thomas seja o mentiroso do que Anita
Hill, há uma terceira possibilidade que me parece mais provável. Nenhum
deles disse a verdade e ainda assim nenhum deles pode ter mentido.
Suponhamos que algo aconteceu, mas não tanto quanto o professor Hill disse,
mas mais do que o juiz Thomas admitiu. Se o exagero dela e a negação dele
fossem repetidos repetidas vezes, haveria pouca chance, no momento em que
os víssemos testemunhar, de que qualquer um deles se lembrasse mais de
que o que cada um estava dizendo não era inteiramente verdade.
Thomas pode ter esquecido o que fez, ou mesmo que se lembre, lembra-
se de uma versão bem higienizada. Dele
a raiva por suas acusações seria então totalmente justificada.
Ele não está mentindo, como vê e lembra, ele está dizendo a verdade. E se
houvesse algum motivo para Hill se ressentir de Thomas, por alguma ofensa
ou afronta, real ou imaginária, ou por algum outro motivo, ela poderia, com o
tempo, bordar, elaborar e exagerar o que realmente aconteceu. Ela também
estaria dizendo a verdade como ela se lembra e acredita que seja. Isto é
semelhante ao autoengano, a principal diferença é que, neste caso, a crença
falsa se desenvolve.
opera lentamente ao longo do tempo, através de repetições que cada

vez são elaboradas lentamente. Alguns que escrevem sobre
autoengano podem não pensar que esta é uma diferença que importa muito.
Não há como dizer pelo comportamento deles qual desses relatos
é verdadeiro – ele é o mentiroso, ela é a mentirosa ou ambos não
estão dizendo toda a verdade? No entanto, quando as pessoas têm
opiniões fortes – sobre o assédio sexual, quem deveria estar no
Supremo Tribunal, sobre os senadores, sobre os homens, e assim
por diante – é difícil tolerar não saber que conclusão tirar. Diante
dessa ambigüidade, a maioria das pessoas resolve-a ficando bastante
convencida de que pode dizer, pelo comportamento, qual delas está
dizendo a verdade. Geralmente é a pessoa por quem eles tiveram
mais simpatia para começar.
Não que as pistas comportamentais para o engano sejam inúteis,

mas devemos saber quando serão ou não úteis e como aceitar
quando não conseguimos saber se alguém é verdadeiro ou está a
mentir. Existe um estatuto de prescrição para acusações de assédio
sexual – noventa dias. Uma das boas razões para haver essa
limitação é que as questões são mais recentes e as pistas
comportamentais para o engano talvez sejam mais detectáveis. Se
tivéssemos podido ver cada um deles testemunhar algumas semanas
após o alegado assédio, teria havido uma oportunidade muito maior
de dizer, pelo seu comportamento, o que estava a dizer a verdade, e
talvez o que foi acusado e negado pudesse ter sido diferente. .
Um país de mentiras
Há alguns anos, pensei que a América se tinha tornado num
país de mentiras: desde as mentiras de LBJ sobre a guerra do
Vietname, o escândalo Nixon Watergate, Reagan e Irão-Contra, e o
mistério contínuo sobre o papel do senador Edward Kennedy na
morte de uma mulher. amigo em Chapaquiddick ao senador pelo
plágio de Biden e pela mentira do ex-senador Gary Hart
durante a campanha presidencial de 1984 sobre seu caso extraconjugal. Não é

apenas política; mentiras nos negócios vieram à tona, em Wall Street e nos
escândalos de poupança e empréstimos, e mentiras nos esportes, como a do Hall
da Fama do beisebol Pete Rose para esconder seu jogo e a do atleta olímpico
Ben Johnson para esconder seu uso de drogas. Depois passei cinco semanas
dando palestras na Rússia, em maio de 1990.
Tendo estado na Rússia antes, como professor da Fulbright em 1979, fiquei

surpreso ao ver como as pessoas eram agora muito mais francas. Já não tinham
medo de falar com um americano ou de criticar o seu próprio governo. “Você
veio ao país certo”, diziam-me muitas vezes. "Este é um país de mentiras! Setenta
anos de mentiras!" Repetidas vezes os russos me disseram que eles sempre
souberam o quanto o seu governo lhes havia mentido. No entanto, nas cinco
semanas que passei lá, vi como eles ficaram surpresos ao saber de novas
mentiras das quais não suspeitavam antes. Um exemplo comovente foi a revelação
da verdade sobre o sofrimento do povo de Leningrado durante a Segunda Guerra
Mundial.
Logo após a invasão da Rússia pela Alemanha nazista em 1941, as tropas

nazistas cercaram Leningrado (hoje São Petersburgo). O cerco durou 900 dias.
Segundo informações, um milhão e meio de pessoas morreram em Leningrado,
muitas delas de fome. Quase todos os adultos que conheci me contaram sobre
familiares que perderam durante o cerco. Mas enquanto lá estive, o governo
anunciou que os números relativos ao número de civis que morreram no cerco
tinham sido inflacionados.
No dia de Maio em que todo o país celebra a vitória sobre os nazis, o governo
soviético anunciou que as baixas na guerra tinham sido tão elevadas porque não
havia oficiais suficientes para comandar as tropas soviéticas.
O líder soviético Estaline, disse o governo, assassinou muitos dos seus próprios
oficiais numa purga antes do início da guerra.
Não é apenas a revelação de mentiras insuspeitadas do passado, mas novas
mentiras continuam. Apenas um ano depois de Mikhail Gorbachev
chegou ao poder houve um desastroso acidente nuclear em

Chernobyl. Uma nuvem de radiação espalhou-se por partes da
Europa Ocidental e Oriental, mas o governo soviético inicialmente
não revelou nada. Cientistas na Escandinávia registaram elevados
níveis de radiação na atmosfera. Três dias depois, as autoridades
soviéticas admitiram que ocorrera um grande acidente e afirmaram
que trinta e duas pessoas tinham morrido. Só depois de várias
semanas é que Gorbachev falou publicamente e passou a maior parte
do tempo a criticar a reacção ocidental. O governo nunca admitiu que
as pessoas na área não foram evacuadas a tempo e muitas sofreram
de doenças causadas pela radiação. Cientistas russos estimam agora
que cerca de 10 mil pessoas poderão morrer no acidente de Chernobyl.
Fiquei sabendo disso por meio de um médico ucraniano que

compartilhou meu compartimento no trem noturno para Kiev.
Os responsáveis do Partido Comunista evacuaram as suas famílias,
disse ele, enquanto todos os outros foram informados de que era
seguro ficar. Este médico estava agora tratando meninas com câncer
de ovário, uma doença normalmente não observada nessas jovens.
Na enfermaria para crianças que sofriam de enjoo causado pela
radiação, seus corpos brilhavam à noite. Não pude ter certeza, devido
à nossa dificuldade de linguagem, se ele estava falando literal ou
metaforicamente. “Gorbachev mente para nós como todos eles”,
disse ele. "Ele sabe o que aconteceu e sabe que sabemos que ele
está mentindo."
Conheci um psicólogo que havia sido designado para entrevistar
pessoas que viviam nas proximidades de Chernobyl, para avaliar
como estavam lidando com o estresse três anos depois. Ele pensava
que a sua situação seria parcialmente aliviada se não se sentissem
tão abandonados pelo seu governo. A sua recomendação oficial foi
que Gorbachev falasse à nação e dissesse: "Cometemos um erro
terrível, subestimando a gravidade da radiação. Deveríamos ter
evacuado muitos mais de vocês e muito mais rapidamente, mas não
tínhamos onde colocá-los. E uma vez que aprendemos sobre o nosso
erro,
deveria ter te contado a verdade e não contamos. Agora queremos que você
conheça a verdade e saiba que a nação sofre por você. Nós lhe daremos os
cuidados médicos que você precisa e nossas esperanças para o seu futuro." Sua
recomendação ficou sem resposta.
A raiva pelas mentiras sobre Chernobyl não acabou. No início de Dezembro

de 1991, mais de cinco anos depois do acidente, o parlamento ucraniano exigiu
que Mikhail Gorbachev e dezassete outros funcionários soviéticos e ucranianos
fossem processados. O presidente da comissão legislativa ucraniana que
investigou o incidente, Volody myr Yavorivsky, disse: “Todos os líderes, desde
Gorbachev até aos decifradores de telegramas codificados, estavam conscientes
do nível de contaminação radioactiva activa”. Os líderes ucranianos afirmaram
que o presidente Gorbachev “encobriu pessoalmente a extensão da fuga de
radiação”.
Durante décadas, os soviéticos aprenderam que, para conseguirem qualquer

coisa, tinham de contornar e fugir às regras. Tornou-se um país onde mentir e
trapacear eram normais, onde todos sabiam que o sistema era corrupto e as
regras injustas, e a sobrevivência exigia derrotar o sistema. As instituições sociais
não podem funcionar quando todos acreditam que todas as regras devem ser
quebradas ou evitadas. Não estou convencido de que qualquer mudança no
governo altere rapidamente tais atitudes. Ninguém acredita agora no que alguém
no atual governo diz sobre qualquer coisa. Poucos que conheci acreditaram em
Gorbachev, e isso foi um ano antes do golpe fracassado de 1991. Uma nação não
pode sobreviver se ninguém acreditar no que qualquer líder diz. Isto pode ser o
que faz com que uma população esteja disposta, talvez ansiosa, a prestar a sua
lealdade a qualquer líder forte cujas reivindicações sejam suficientemente
ousadas, e acções suficientemente fortes, para reconquistar a confiança.
Os americanos fazem piadas sobre políticos mentirosos: "Como saber

quando um político está mentindo? Quando ele mexe os lábios!" A minha visita à
Rússia convenceu-me de que, pelo contrário, ainda esperamos que os nossos
líderes sejam verdadeiros, embora suspeitemos
eles não serão. As leis funcionam quando a maioria das pessoas acredita que
são justas, quando é uma minoria e não a maioria que sente que é certo violar
qualquer lei. Numa democracia, o governo só funciona se a maioria das
pessoas acreditar que na maioria das vezes lhes é dita a verdade e que existe
alguma reivindicação de imparcialidade e justiça.
Nenhum relacionamento importante sobrevive se a confiança for totalmente

perdida. Se você descobrir que seu amigo o traiu, mentiu repetidamente para
seu próprio benefício, essa amizade não poderá continuar. Um casamento
também não pode ser mais do que uma confusão se um dos cônjuges
descobre que o outro, não uma, mas muitas vezes, tem sido repetidamente um
enganador. Duvido que qualquer forma de governo possa sobreviver por muito
tempo, excepto através do uso da força para oprimir o seu próprio povo, se o
povo acreditar que os seus líderes mentem sempre.
Não creio que tenhamos chegado a isso. Mentir por parte de funcionários
públicos ainda é digno de nota, condenado e não admirado. Mentiras e
corrupção fazem parte da nossa história. Eles não são novidade, mas ainda
são considerados uma aberração e não a norma. Ainda acreditamos que
podemos expulsar os malandros.
Embora Watergate e o caso Irão-Contras possam ser vistos como prova
de que o sistema americano falhou, também podemos vê-los como prova
exactamente do oposto. Nixon teve que renunciar. Quando o presidente da
Suprema Corte, Warren Burger, administrou o juramento de posse a Gerald
Ford para substituir Nixon, ele disse a um dos senadores presentes: "É Norte,
Poin
11
[o sistema] funcionou, graças a Deus funcionou." Dexter,
e agora outros são processados por mentir ao Congresso. Durante as
audiências do Congresso Irã-Contras, o congressista Lee Hamilton castigou
Oliver North com uma citação de Thomas Jefferson: "Toda a arte do governo
consiste na arte de ser honesto”.
Epílogo
O QUE ESCREVI deveria ajudar mais os apanhadores de mentiras

do que os mentirosos . Penso que é mais fácil melhorar a
capacidade de detectar o engano do que cometê-lo. O que
precisa ser entendido é mais aprendível. Nenhum talento especial é
necessário para compreender minhas idéias sobre como as mentiras diferem.
Qualquer pessoa diligente pode usar a lista de verificação de mentiras
apresentada no capítulo anterior para avaliar se um mentiroso está ou não
sujeito a cometer erros. Tornar-se mais capaz de identificar pistas para o
engano exige mais do que simplesmente compreender o que descrevi; uma
habilidade deve ser desenvolvida através da prática.
Mas qualquer pessoa que gaste tempo olhando e ouvindo atentamente,
procurando as pistas descritas nos capítulos 4 e 5, pode melhorar. Nós e
outros treinamos pessoas sobre como olhar e ouvir com mais atenção e
precisão, e a maioria das pessoas se beneficia. Mesmo sem esse treinamento
formal, as pessoas podem, por si mesmas, praticar a detecção de pistas
para o engano.
Embora pudesse haver uma escola para apanhadores de mentiras, uma

escola para mentirosos não faria sentido. Mentirosos naturais não precisam
disso, e o resto de nós não tem talento para se beneficiar disso.
Mentirosos naturais já conhecem e usam a maior parte do que escrevi,
embora nem sempre percebam que sabem disso. Mentir bem é um talento
especial, que não é facilmente adquirido.
É preciso ser um artista natural, vencedor e charmoso
de maneira. Essas pessoas são capazes, sem pensar, de administrar

suas expressões, transmitindo apenas a impressão que procuram
transmitir. Eles não precisam de muita ajuda.
A maioria das pessoas precisa dessa ajuda, mas, na falta de uma
habilidade natural para o desempenho, nunca conseguirão mentir muito
bem. O que expliquei sobre o que revela uma mentira e o que faz uma
mentira parecer verossímil não os ajudará muito. Pode até piorá-los.
Mentir não pode ser melhorado sabendo o que fazer e o que não fazer.
E duvido seriamente que a prática traga muitos benefícios. Um mentiroso
autoconsciente, que planejava cada movimento à medida que o fazia,
seria como um esquiador que pensava em cada passo enquanto descia
a encosta.
Existem duas exceções, duas lições sobre mentir que podem ajudar
qualquer pessoa. Os mentirosos deveriam ter mais cuidado para
desenvolver plenamente e memorizar suas histórias falsas. A maioria
dos mentirosos não antecipa todas as perguntas que podem ser feitas,
todos os incidentes inesperados que podem ocorrer. Um mentiroso deve
ter respostas preparadas e ensaiadas para mais contingências do que
provavelmente encontrará. Inventar uma resposta na hora de forma
rápida e convincente, uma resposta que seja consistente com o que já
foi dito e com o que pode precisar ser mantido no futuro, requer
habilidades mentais e frieza sob pressão, o que poucas pessoas têm. A
outra lição sobre mentir, que qualquer leitor já deve ter aprendido, é
como é difícil mentir sem cometer erros. A maioria das pessoas escapa
da detecção apenas porque os alvos de seus enganos não se importam
o suficiente para tentar capturá-los. É muito difícil evitar qualquer
vazamento ou pista enganosa.
Na verdade, nunca tentei ensinar ninguém a mentir melhor.

Minha opinião de que não poderia ajudar muito se baseia no raciocínio,
não em evidências. Espero estar certo, pois prefiro que minha pesquisa
ajude mais o apanhador de mentiras do que o mentiroso. Não é que eu
acredite que mentir seja inerentemente mau. Muitos filósofos
argumentaram de forma convincente que pelo menos algumas mentiras
podem ser moralmente justificadas, e a honestidade pode, por vezes, ser brutal.
Epílogo 327
e cruel.1 No entanto, minha simpatia é mais pelo apanhador de mentiras

do que pelo mentiroso. Talvez seja porque o meu trabalho científico é
uma busca por pistas sobre como as pessoas realmente se sentem. O
disfarce me interessa, mas o desafio é descobrir a emoção real e sentida
por trás dele. Descobrir como as expressões sentidas e falsas diferem,
descobrir que a ocultação não é perfeita, que o falso apenas se
assemelha, mas difere das expressões reais de emoção, é satisfatório.
O estudo do engano, nesses termos, envolve muito mais do que engano.
Proporciona uma oportunidade de testemunhar uma extraordinária luta
interna entre partes voluntárias e involuntárias da nossa vida, para
aprender até que ponto podemos controlar deliberadamente os sinais
exteriores da nossa vida interior.
Apesar da minha simpatia pela captura de mentiras em comparação

com a mentira, percebo que a captura de mentiras nem sempre é mais
virtuosa. O amigo que gentilmente esconde o tédio ficaria devidamente
ofendido se fosse desmascarado. O marido que finge se divertir quando
a esposa conta uma piada maldosa, a esposa que finge interesse no
relato do marido sobre como ele consertou um aparelho, pode sentir-se
abusado se o fingimento for desafiado. E, no engano militar, é claro, os
interesses nacionais de alguém podem estar propriamente com o
mentiroso e não com o apanhador de mentiras. Na Segunda Guerra
Mundial, por exemplo, quem num país Aliado não queria que Hitler fosse
enganado sobre qual praia francesa – Normandy ou Calais – seria
aquela em que as tropas Aliadas desembarcariam?
Embora Hitler obviamente tivesse o direito perfeito de tentar descobrir

a mentira dos Aliados, a captura de mentiras nem sempre é justificada.
Às vezes, a intenção deve ser honrada, independentemente do que é
verdadeiramente pensado ou sentido. Às vezes, temos o direito de
sermos levados ao pé da letra. A captura de mentiras viola a privacidade,
o direito de manter alguns pensamentos ou sentimentos privados.
Embora existam situações em que isso é justificado – investigações
criminais, compra de um carro, negociação de um contrato, e assim por
diante – há áreas em que as pessoas assumem o direito de manter a
eles próprios, se assim o desejarem, os seus sentimentos e pensamentos

pessoais, e esperar que o que escolherem apresentar será aceite.
Não é apenas o altruísmo ou o respeito pela privacidade que deveria fazer

com que o incansável apanhador de mentiras hesitasse. Às vezes é melhor
sermos enganados. Talvez seja melhor para o anfitrião pensar que o hóspede se
divertiu; a esposa mais feliz acreditando que sabe contar bem uma piada. A falsa
mensagem do mentiroso pode não apenas ser mais palatável, mas também mais
útil que a verdade. A falsa afirmação do carpinteiro “Estou bem” para o “Como
você está hoje?” do seu chefe? pode fornecer informações mais relevantes do
que sua resposta verdadeira: "Ainda me sinto péssimo por causa da briga que
tive em casa ontem à noite". Sua mentira revela com sinceridade sua intenção de
realizar seu trabalho, apesar de sua perturbação pessoal.
É claro que há um custo em ser enganado, mesmo nesses casos benevolentes.

O patrão poderia regular melhor as suas atribuições de trabalho se reconhecesse
a verdadeira angústia do carpinteiro. A esposa poderia aprender a contar piadas
melhor ou decidir não contá-las se percebesse o engano do marido. No entanto,
acredito que vale a pena notar que, às vezes, a captura de mentiras viola um
relacionamento, trai a confiança, rouba informações que não foram fornecidas,
por um bom motivo. O apanhador de mentiras deve compreender pelo menos
que detectar pistas para o engano é uma presunção – é feito sem permissão,
apesar da vontade da outra pessoa.
Quando comecei a estudar o engano, não havia como saber exatamente o

que iria encontrar. As afirmações eram contraditórias.
Freud afirmou: “Aquele que tem olhos para ver e ouvidos para ouvir pode se
convencer de que nenhum mortal pode guardar um segredo. Se seus lábios estão
em silêncio, ele tagarela com as pontas dos dedos; a traição escorre dele por
2
todos os poros”. No entanto, eu conhecia
muitos casos de mentiras bem-sucedidas, e meus primeiros estudos descobriram
que as pessoas não conseguiam nada melhor do que o acaso na detecção do engano.
Psiquiatras e psicólogos não eram melhores que ninguém
Epílogo 329
outro. Estou satisfeito com a resposta que encontrei. Não somos

perfeitos nem imperfeitos como mentirosos, detectar o engano não é
tão fácil como Freud afirmou nem impossível. Isso torna as coisas
mais complexas e, portanto, mais interessantes.
Nossa capacidade imperfeita de mentir é fundamental, talvez
necessária, para nossa existência.
Pense em como seria a vida se todos pudessem mentir
perfeitamente ou se ninguém pudesse mentir. Tenho pensado mais
sobre isso em relação às mentiras sobre as emoções, já que essas
são as mentiras mais difíceis, e são as emoções que me interessam.
Se nunca pudéssemos saber como alguém realmente se sente, e se
soubéssemos que não poderíamos saber, a vida seria mais tênue.
Certos de saber que toda demonstração de emoção pode ser uma
mera exibição para agradar, manipular ou enganar, os indivíduos
ficariam mais à deriva e os apegos menos firmes.
Consideremos por um momento o dilema para os pais se o bebê de
um mês pudesse disfarçar suas emoções e falsificar tão bem quanto
a maioria dos adultos. Qualquer grito pode ser o grito de “lobo”.
Levamos nossas vidas acreditando que existe um núcleo de verdade
emocional, que a maioria das pessoas não pode ou não quer nos
enganar sobre como se sentem. Se a traição fosse tão fácil com as
emoções como com as ideias, se as expressões e os gestos pudessem
ser disfarçados e falsificados tão facilmente como as palavras, as
nossas vidas emocionais seriam empobrecidas e mais cautelosas do que são.
E se nunca pudéssemos mentir, se um sorriso fosse confiável,
nunca ausente quando o prazer fosse sentido, e nunca presente sem
prazer, a vida seria mais difícil do que é, muitos relacionamentos
seriam mais difíceis de manter. Polidez, tentativas de suavizar as
coisas, de esconder sentimentos que gostaríamos de não sentir —
tudo isso desapareceria. Não haveria maneira de não ser conhecido,
nenhuma oportunidade de ficar de mau humor ou lamber as próprias
feridas, exceto sozinho. Considere ter como amigo, colega de trabalho
ou amante uma pessoa que, em termos de controle emocional e
disfarce, fosse como uma criança de três meses, mas em todos os outros aspectos
aspectos – inteligência, habilidades e assim por diante – era plenamente capaz

como qualquer adulto. É uma perspectiva dolorosa.
Não somos transparentes como uma criança nem perfeitamente disfarçados.
Podemos mentir ou ser verdadeiros, detectar o engano ou não perceber, ser
enganados ou saber a verdade. Temos uma escolha; essa é a nossa natureza.
Apêndice
As Tabelas 1 e 2 resumem as informações de todas as pistas

para o engano descritas nos capítulos 4 e 5. A Tabela 1 é
organizada pela pista comportamental, a tabela 2 pelas
informações transmitidas. Para saber que informação sobre um
determinado comportamento pode revelar, o leitor deve consultar
a tabela 1, e para saber que comportamento pode fornecer um
determinado tipo de informação, olhamos a tabela 2.
Lembre-se de que existem duas formas principais de mentir:
ocultação e falsificação. As Tabelas 1 e 2 tratam da ocultação. A
Tabela 3 descreve as pistas comportamentais para a falsificação.
A Tabela 4 fornece a lista completa de mentiras.
332 Apêndice
TABELA 1
A TRAIÇÃO DE INFORMAÇÕES OCULTAS,

ORGANIZADO POR PISTAS COMPORTAMENTAIS
Pista para o engano Informação revelada
Deslizamentos da língua Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não
relacionadas à emoção
Tiradas Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não

Discurso indireto Linha verbal não preparada; ou emoções negativas, provavelmente medo
Pausas e erros de fala Linha verbal não preparada; ou emoções negativas, provavelmente medo
Tom de voz aumentado Emoção negativa, provavelmente raiva e/ou medo
Tom de voz reduzido Emoção negativa, provavelmente tristeza
Fala mais alta e mais rápida Provavelmente raiva, medo e/ou excitação
Fala mais lenta e suave Provavelmente tristeza e/ou tédio
Emblemas Pode ser específico da emoção; pode vazar informações não

Diminuição de ilustradores Tédio; linha não preparada; ou, pesando cada palavra
Aumentam os manipuladores Emoção negativa
Respiração rápida ou superficial Emoção, não específica
Suando Emoção, não específica
Deglutição frequente Emoção, não específica
Microexpressões Qualquer uma das emoções específicas
Expressões silenciadas Emoção específica; ou, pode apenas mostrar que alguma
emoção foi interrompida, mas não qual
Músculos faciais confiáveis Medo ou tristeza
Piscando aumentado Emoção, não específica
Dilatação da pupila Emoção, não específica
Lágrimas Tristeza, angústia, riso descontrolado
Vermelhidão facial Constrangimento, vergonha ou raiva; talvez culpa
Branqueamento facial Medo ou raiva

Apêndice 333
MESA 2
A TRAIÇÃO DE INFORMAÇÕES OCULTAS,

ORGANIZADO POR TIPO DE INFORMAÇÃO
Tipo de informação Pista Comportamental
Linha verbal não preparada Fala indireta, pausas, erros de fala,

Diminuição de ilustradores
Informações não emocionais (por exemplo, Deslizamento da língua, Tirade, Emblema*

fatos, planos, fantasias)
Emoções (por exemplo, felicidade, surpresa, Deslizamento da língua, Tirade, Micro

angústia) expressão, expressão silenciada
Temer Fala indireta, pausas, erros de fala,

Tom de voz aumentado, fala mais alta e rápida,
músculos faciais confiáveis,
Branqueamento facial
Raiva Tom de voz aumentado, Fala mais alta e

rápida, Vermelhidão facial,
Branqueamento facial
Tristeza Tom de voz mais baixo, Fala mais lenta e suave,

(Talvez culpa e vergonha) Músculos faciais confiáveis,
Lágrimas, olhar para baixo, corar
Embaraço Corando, olhando para baixo ou para longe
Excitação Aumento de ilustradores, tom de voz

aumentado, fala mais alta e rápida
Tédio Diminuição de ilustradores, fala mais lenta

e suave
Emoção negativa Fala indireta, pausas, erros de fala,

Tom de voz aumentado, tom de voz
reduzido, manipuladores aumentados
A excitação de qualquer emoção Respiração alterada, sudorese,

Engolindo, expressão esmagada,
Piscar aumentado, dilatação da pupila
*Os emblemas não podem transmitir tantas mensagens diferentes quanto lapsos de língua ou tiradas.
Entre os americanos existem cerca de sessenta mensagens para as quais existem emblemas.
334 Apêndice
TABELA 3
PISTAS DE QUE UMA EXPRESSÃO É FALSA
Emoção Falsa Pista Comportamental
Temer Ausência de expressão confiável na testa
Tristeza Ausência de expressão confiável na testa
Felicidade Músculos oculares não envolvidos
Entusiasmo ou envolvimento com o que está sendo dito Os ilustradores não conseguem aumentar ou o tempo
dos ilustradores está incorreto
Ausência de: sudorese, alteração na

Emoções negativas
respiração ou aumento de manipuladores
Expressão assimétrica, início também

Qualquer emoção
abrupto, deslocamento muito abrupto ou irregular,
Localização na fala incorreta
Apêndice
Apêndice 335
TABELA 4
LISTA DE VERIFICAÇÃO DE MENTIRA
DURO FÁCIL
PARA O CAPTADOR DE MENTIRAS DETECTAR
PERGUNTAS SOBRE A MENTIRA
I. O MENTIROSO PODE SIM: linha preparada e NÃO: linha não preparada

ANTECIPAR ensaiada
EXATAMENTE QUANDO
TEM QUE MENTIR ?
2. A MENTIRA ENVOLVE SIM NÃO

APENAS
OCULTAÇÃO, SEM
NENHUMA NECESSIDADE
DE FALSIFICAR?
3. A MENTIRA NÃO SIM: especialmente difícil se

ENVOLVER
EMOÇÕES SENTIDAS NO
MOMENTO?
A. emoções
negativas como
raiva, medo ou
angústia devem ser
ocultadas ou
falsificadas
B. mentiroso deve
parecem
sem emoção e
não podem usar
outra
emoção para
mascarar
emoções sentidas
que precisam
ser ocultadas
4. HAVERIA ANISTIA SE O NÃO: aumenta a motivação SIM: oportunidade de induzir a

MENTIROSO CONFESSAR do mentiroso para ter sucesso confissão
MENTINDO?
5. OS IMPOSTOS EM TERMOS Difícil de prever: embora os riscos elevados possam aumentar a

DE RECOMPENSAS apreensão da detecção, também devem motivar o mentiroso a se
OU DE PUNIÇÕES SÃO MUITO esforçar
ALTOS?
336 Apêndice
DURO FÁCIL
. EXISTEM NÃO: baixa apreensão SIM: aumenta a

PUNIÇÕES de detecção; mas pode apreensão
SEVERAS PARA SER PEGO produzir descuido da detecção, mas
MENTINDO .:' também pode
temer ser desacreditado,
produzindo erros
falsos positivos
. EXISTEM NÃO SIM: melhora a

PUNIÇÕES apreensão
SEVERAS PARA O PRÓPRIO da detecção; Uma
ATO DE TER MENTIDO, pessoa pode ser
ALÉM DAS PERDAS dissuadida de mentir
INCORRIDAS PELA FALHA se souber que a
DO ENGANO? punição por
tentar mentir
será pior do que a
perda
incorrido por não

mentir
. O ALVO NÃO SOFRE PERDA. SIM: menos culpa por NÃO: aumenta
engano se o culpa de engano
OU MESMO BENEFICIAR, mentiroso acreditar que isso é
DA MENTIRA? A MENTIRA
ALTRUÍSTICA NÃO
BENEFICIA O MENTIROSO?
. É UMA SITUAÇÃO EM QUE É SIM NÃO

PROVÁVEL QUE O ALVO
CONFIE NO
MENTIROSO,
NÃO SUSPEITA QUE ELE
OU ELA PODE SER
ENGANADO?
Apêndice 337
DURO FÁCIL
PARA O Apanhador de Mentiras DETECTAR
10. O MENTIROSO SIM: diminui NÃO

ENGANOU COM apreensão
SUCESSO O de detecção; e se o alvo
ALVO ANTES? ficar envergonhado ou
sofrer de outra
forma por ter que
reconhecer que
foi enganado,
ele ou ela pode
tornar-se uma vítima
voluntária.
11. FAÇA MENTIROSO E NÃO: diminui SIM: aumenta

PARTILHA ALVO culpa de engano culpa de engano
VALORES?
\2.É A MENTIRA SIM: diminui NÃO: aumenta
AUTORIZADA?
culpa de engano culpa de engano
13. O ALVO É ANÔNIMO? SIM: diminui NÃO
culpa de engano
14. SÃO ALVO NÃO SIM: o apanhador de mentiras
E MENTIROSO será mais capaz
PESSOALMENTE de evitar erros devido
CONHECIDO? a diferenças
individuais
15. O LIE CATCHER SIM: o apanhador de mentiras NÃO

DEVE pode ficar enredado na
OCULTAR SUAS sua própria necessidade
SUSPEITAS DO de esconder e deixar de
MENTIROSO? estar tão alerta ao
comportamento do mentiroso
16. O CAPTADOR NÃO SIM: Pode tentar usar o teste

DE MENTIRAS TEM de conhecimento de
INFORMAÇÃO culpa se o suspeito
QUE SÓ UM puder
CULPADO NÃO É ser interrogado
PESSOA
INOCENTE TAMBÉM
TERIA?
17. EXISTE UM NÃO SIM: pode aumentar o

AUDIÊNCIA QUEM prazer de enganar,
SABE OU a apreensão
SUSPEITA QUE de detecção ou a
O ALVO É culpa por engano
ESTÁ
ENGANADO?
338 Apêndice
DURO FÁCIL
18. FAÇA MENTIRO E MENTE NÃO: mais erros em SIM: mais capaz de
O CAPTADOR VEM DE julgando pistas para o interpretar pistas para
LÍNGUA SEMELHANTE, engano o engano
NACIONAL.
ANTECEDENTES
CULTURAIS?
PERGUNTAS SOBRE O MENTIROSO
19. É O MENTIROSO SIM: principalmente, se NÃO

PRATICADO EM praticado neste tipo
MENTIR? de mentira
20. O MENTIROSO É SIM NÃO
INVENTIVO E
INTELIGENTE NA
FABRICAÇÃO?
21. O MENTIROSO TEM SIM NÃO

BOA MEMÓRIA?
22. O MENTIROSO É A SIM NÃO

FALADOR SUAVE,
COM UM
CONVINCENTE
MANEIRAS?
23. O MENTIROSO USA O SIM: melhor capaz de NÃO

ocultar ou falsificar
MÚSCULOS FACIAIS expressões faciais
CONFIÁVEIS COMO
ENFATIZADORES DE
CONVERSAÇÃO?
24. O MENTIROSO É SIM NÃO

HABILITADO COMO
ATOR, CAPAZ DE USAR
O
MÉTODO
STANISLÁVSKI?
25. É PROVÁVEL QUE O SIM NÃO

MENTIROSO SE
CONVENÇA DA
SUA MENTIRA
ACREDITANDO QUE O
QUE ELE DIZ É VERDADE?
Apêndice 339
DURO FÁCIL
26. ELA OU ELE É SIM NÃO

"MENTIROSO NATURAL"
OU PSICOPATA?
27. A PERSONALIDADE NÃO SIM

DO MENTIROSO
TORNA O
MENTIROSO
VULNERÁVEL AO
MEDO, À
CULPA OU
AO DUPING DELEITE?
28. O MENTIROSO TEM VERGONHA Difícil de prever: embora a vergonha funcione para impedir a
DO QUE O MENTIROSO confissão, o vazamento dessa vergonha pode trair a mentira
ESTÁ ESCONDENDO?
29. O SUSPEITO SIM: não consigo interpretar NÃO: sinais dessas

MENTIROSO PODE pistas emocionais emoções são pistas
SENTIR MEDO, para o engano
CULPA, VERGONHA
OU DELICIA,
MESMO QUE O SUSPEITO
SEJA INOCENTE
E NÃO MENTE, OU
MENTE SOBRE
OUTRA COISA ?
PERGUNTAS SOBRE O CAPTADOR DE MENTIRAS
30. O CAPTADOR DE NÃO: especialmente se o SIM: aumenta a

MENTIRAS TEM REPUTAÇÃO mentiroso já apreensão
DE SER DIFÍCIL DE conseguiu enganar o
de detecção;
ENGANAR? apanhador de também pode aumentar
mentiras no passado
o prazer de enganar
31. A MENTIRA Difícil de prever: tal reputação pode diminuir a culpa por engano, mas
CATCHER TEM REPUTAÇÃO também pode aumentar a apreensão da detecção
DE SER DESCONFIÁVEL?
32. A MENTIRA NÃO: o mentiroso tem menos SIM: aumenta

O CATCHER TEM A probabilidade de se sentir culpa de engano
REPUTAÇÃO DE SER culpado por enganar o
JUSTO? apanhador de mentiras
340 Apêndice
DURO FÁCIL
33. O CAPTADOR SIM: provavelmente NÃO

DE MENTIRAS ignorará pistas de
É UM NEGADOR, engano, vulnerável a
QUE EVITA falsos negativos
PROBLEMAS, E TENDE erros
SEMPRE
PENSAR O MELHOR
DAS PESSOAS?
34. O CAPTADOR DE NÃO SIM

MENTIRAS É INCOMUM
CAPAZ DE
INTERPRETAR COM
PRECISÃO
COMPORTAMENTOS
EXPRESSIVOS?
35. A MENTIRA NÃO SIM: embora o apanhador

O CATCHER TEM de mentiras esteja
PRECONCEITOS QUE atento a pistas de
PREFEREM O CATCHER engano, ele estará
DE MENTIRAS sujeito a erros
CONTRA O falsos positivos
MENTIROSO?
36. O CAPTADOR DE SIM: o apanhador de NÃO

MENTIRAS OBTEM ALGUM mentiras
BENEFÍCIO POR NÃO irá ignorar, deliberada
DETECTAR A ou involuntariamente,
MENTIRA? pistas para enganar
37. O LIE CATCHER É Difícil de prever: pode causar erros falsos positivos ou falsos negativos
INCAPAZ DE
TOLERAR A
INCERTEZA SOBRE
SE
ELE ESTÁ SENDO
ENGANADO?
38. O LIE CATCHER É NÃO SIM: mentirosos serão

APRESENTADO POR pego, mas
UM INCÊNDIO inocentes serão
EMOCIONAL? considerados
mentirosos
(erro falso positivo)
Notas de referência
UM • INTRODUÇÃO
1. Estou em dívida com o livro de Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1970), por grande parte do meu pensamento sobre
o engano internacional e por trazer à minha atenção os escritos de Alexander Groth. Esta
citação foi analisada no artigo de Groth “On the Intelligence Aspects of Personal Diplomacy”,
Orbis 7 (1964): 833-49. É de Keith Feiling, The Life of Neville Chamberlain (Londres: Macmillan,
1947, p. 367).
2. Discurso na Câmara dos Comuns, 28 de setembro de 1938. Neville Chamberlain, In Search of

Peace (Nova York: Putnam and Sons, 1939, p. 210, conforme citado por Groth).
3. Este trabalho foi relatado numa série de artigos no final da década de 1960 e num livro que
editei intitulado Darwin and Facial Expression (Nova Iorque: Academic Press, 1973).
4. Este trabalho é relatado em meu primeiro artigo sobre engano: Paul Ekman e Wallace V.
Friesen, "Nonverbal Leakage and Clues to Deception", Psychiatry 32 (1969): 88-105.
5. Roberta Wohlstetter, "Slow Pearl Harbors e os Prazeres da Decepção", em Política de

Inteligência e Segurança Nacional, ed. Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Uri Ra'anan e Warren Milberg,
(Hamden, Connecticut: Archon Books, 1981), pp.
DOIS • MENTIRA, VAZAMENTO E PISTAS DE ENGANO
1. San Francisco Chronicle, 28 de outubro de 1982, p. 12.

2. A edição compacta do Oxford English Dictionary (Nova York: Oxford Uni
Versity Press, 1971), p. 1616.
3. Ver Paul F. Secord, "Características faciais e processos de inferência na percepção
interpessoal", em Person Perception and Interpersonal Behavior, "ed. R. Taguiri e L. Petrullo
(Stanford: Stanford University Press, 1958). Além disso, Paul Ekman , "Sinais faciais: fatos,
fantasias e possibilidades", em Visão, Som e Sentidos, ed.
Thomas A. Sebeok (Bloomington: Indiana University Press, 1978).
342 Notas de referência
4. Persiste o argumento sobre se os animais podem ou não optar deliberadamente por mentir. Ver David
Premack e Ann James Premack, The Mind of an Ape (Nova York: WW Norton & Co., 1983). Além
disso, Premack e Premack, "Communication as Evidence of Thinking", em Animal Mind — Human
Mind, ed. DR
Griffin (Nova York: Springer-Verlag, 1982).
5. Sou grato a Michael I. Handel por citar esta citação em seu artigo muito estimulante "Inteligência e
Decepção", Journal of Strategic Studies 5 (março de 1982): 122-54. A citação é de Denis Mack
Smith, Império Romano de Mussolini, p. 170.
6. Esta distinção é usada pela maioria dos analistas do engano. Ver Handel, “Intelli gence”, e Barton
Whaley, “Toward a General Theory of Deception”,
Journal of Strategic Studies 5 (março de 1982): 179-92 para discussões sobre a utilidade desta
distinção na análise de enganos militares.
7. Sisela Bok reserva o termo mentira para o que chamo de falsificação e usa o termo segredo para o
que chamo de ocultação. A distinção que ela afirma ser de importância moral, pois argumenta que
embora mentir seja "prima facie errado, com uma presunção negativa contra isso, o sigilo não
precisa ser" (Bok, Secrets [New York: Pantheon, 1982], p. xv .
8. Eve Sweetser, "A Definição de uma Mentira", em Modelos Culturais em Linguagem e Pensamento ed.
Naomi Quinn e Dorothy Holland, (no prelo), p. 40.
9. David E. Rosenbaum, New York Times, 17 de dezembro de 1980.
10. John Updike, Marry Me, (Nova York: Fawcett Crest, 1976), p. 90.
11. Ezer Weizman, A Batalha pela Paz (Nova York: Bantam Books, 1981), p. 182.
12. Alan Bullock, Hitler (Nova York: Harper & Row, 1964, ed. Rev.), p. 528. Conforme citado por Robert
Jervis, A Lógica das Imagens nas Relações Internacionais (Princeton, NJ: Princeton University Press,
1970).
13. Robert Daley, O Príncipe da Cidade (Nova York: Berkley Books, 1981), p. 101.
14. Weizman, Batalha, p. 98.
15. Jon Carroll, "Everyday Hypocrisy — A User's Guide", San Francisco Chronicle, 11 de abril de 1983,
p. 17.
16. Updike, Case comigo, p. 90.
TRÊS • POR QUE MENTIRAS FALHA
1. John J. Sirica, To Set the Record Straight (Nova York: New American Library,
1980), pág. 142.
2. James Phelan, Escândalos, Scamps and Scoundrels (Nova York: Random House,
1982), pág. 22.
3. Terence Rattigan, The Winslow Boy (Nova York: Dramatists Play Service Inc.
Edição de atuação, 1973), p. 29.
4. Esta história está contida no livro de David Lykken, A Tremor in the Blood: Uses and
Abusos do Detector de Mentiras (Nova York: McGraw-Hill, 1981).
5. Phelan, Escândalos, p. 110.
6. Robert D. Hare, Psicopatia: Teoria e Pesquisa (Nova York: John Wiley,
1970), pág. 5.
7. Michael I. Handel, "Inteligência e Decepção", Journal of Strategic Studies
5 (1982): 136.
8. San Francisco Chronicle, 9 de janeiro de 1982, p. 1.
9. San Francisco Chronicle, 21 de janeiro de 1982, p. 43.
10. William Hood, Mole (Nova York: WW Norton & Co., 1982), p. 11.

11. Bruce Horowitz, "Quando um executivo deve mentir?" Semana da Indústria, 16 de novembro
de 1981, p. 81.
12. Ibidem, pág. 83.
13. Esta ideia foi sugerida por Robert L. Wolk e Arthur Henley no seu livro The Right to Lie (Nova
Iorque: Peter H. Wyden, Inc., 1970).
14. Alan Dershowitz, A Melhor Defesa (Nova York: Random House, 1982), p. 370.
15. Shakespeare, Soneto 138.
16. Roberta Wohlstetter, "Slow Pearl Harbors e os Prazeres da Decepção", em Política de
Inteligência e Segurança Nacional, ed. Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Uri Ra'anan e Warren Milberg
(Hamden, Connecticut: Archon Press, 1981).
QUATRO • DETECÇÃO DE ENGANO POR PALAVRAS, VOZ OU CORPO
1. Em "Sinais Faciais: Fatos, Fantasias e Possibilidades", em Visão, Som e Sentidos, ed. Thomas
A. Sebeok (Bloomington: Indiana University Press, 1978), descrevo dezoito mensagens
diferentes transmitidas pelo rosto, uma das quais é a marca de uma identidade individual única.
2. Ver J. Sergent e D. Bindra, "Differential Hemispheric Processing of Faces: Methodological

Considerations and Reinterpretation", Psychological Bulletin 89(1981): 554-554.
3. Parte deste trabalho foi relatado por Paul Ekman, Wallace V. Friesen, Mau reen O'Sullivan e
Klaus Scherer, "Relative Importance of Face, Body and Speech in Judgments of Personality
and Affect", Journal of Personality and Social Psychology 38 (1980): 270-77.
4. Bruce Horowitz, "Quando um executivo deve mentir?" Semana da Indústria, novembro

16, 1981, pág. 83.
5. S. Freud, A psicopatologia da vida cotidiana (1901), em James Strachey, trad. e ed., The
Complete Psychological Works, vol. 6 (Nova York: WW Norton, 1976), p. 86.
6. Freud deu muitos exemplos interessantes e mais breves de lapsos de linguagem, mas eles não
são tão convincentes quanto o que selecionei, porque tiveram que ser traduzidos do original
alemão. O Dr. Brill era americano, e Freud citou esse exemplo em inglês. Ibidem, pp. 89-90.
7. S. Freud, Parapraxes (1916), em James Strachey, trad. e ed., The Complete Psychological
Works, vol. 15 (Nova York: WW Norton, 1976), p. 66.
8. John Weisman, "The Truth Will Out", TV Guide, 3 de setembro de 1977, p. 13.
9. Uma série de novas técnicas desenvolvidas para medir os avanços da promessa de voz nos
próximos anos. Para uma revisão desses métodos, consulte Klaus Scherer, "Methods of
Research on Vocal Communication: Paradigms and Parameters", em Handbook of Methods in
Nonverbal Behavior Research, ed. Klaus Scherer e Paul Ekman (Nova York: Cambridge
University Press, 1982).
10. Esses resultados são relatados por Paul Ekman, Wallace V. Friesen e Klaus Scherer, "Body
Movement and Voice Pitch in Deceptive Interaction", Semi otica 16 (1976): 23-27. As
descobertas foram replicadas por Scherer e por outros investigadores.
11. John J. Sirica, To Set the Record Straight (Nova York: WW Norton, 1979), pp.
99-100.
12. Richard Nixon, As Memórias de Richard Nixon, vol. 2 (Nova York: Warner Books, 1979), p. 440.
13. Sirica, Para esclarecer as coisas, pp.

14. Ibidem.
15. John Dean, Blind Ambition (Nova York: Simon & Schuster, 1976), p. 304.
16. Ibidem, pp.
17. Para análises críticas dessas diversas técnicas de detecção de mentiras com estresse
vocal, consulte David T. Lykken, A Tremor in the Blood , de (Nova York: McGraw-Hill,
1981), cap. 13 e Harry Hollien, "The Case against Stress Evaluators and Voice Lie
Detection" (mimeógrafo não publicado, Instituto de Estudos Avançados dos Processos
de Comunicação, Universidade da Flórida, Gainesville).
18. Uma descrição do nosso método de levantamento de emblemas e dos resultados para
os americanos está contida em Harold G. Johnson, Paul Ekman e Wallace V.
Friesen, "Movimentos Corporais Comunicativos: Emblemas Americanos", Semiotica
15 (1975): 335-53. Para comparação de emblemas em diferentes culturas, consulte
Ekman, "Movements with Precise Meanings", Journal of Communication 26 (1976):
14-26.
19. O livro de Efron, Gesture and Environment, publicado em 1941, voltou a ser impresso
sob o título Gesture, Race, and Culture (Haia: Mouton Press, 1972).
20. Para uma discussão sobre manipuladores, ver Paul Ekman e Wallace V. Friesen,
"Nonverbal Behavior and Psychopathology", em The Psychology of Depression:
Contemporary Theory and Research ed. RJ Friedman e MN Katz (Washington, DC:
J. Winston, 1974).
21. Para um expoente atual dessa visão, ver George Mandler, Mind and Body: Psychology
of Emotion and Stress (Nova York: WW Norton & Co., 1984).
22. Paul Ekman, Robert W. Levenson e Wallace V. Friesen, "A atividade do sistema
nervoso autônomo distingue entre emoções", Science 1983, vol. 221, pp.
CINCO • PISTAS FACIAIS PARA ENGANO
1. As descrições do comprometimento dos sistemas voluntários e involuntários com

diferentes lesões são retiradas da literatura clínica. Veja, por exemplo, K. Tschiassny,
"Oito Síndromes de Paralisia Facial e Seu Significado na Localização da Lesão",
Annals of Otology, Rhinology, and Laryngology 62 (1953): 677-91. A descrição de
como esses diferentes pacientes podem ter dificuldade ou sucesso no engano é minha
extrapolação.
2. Para uma revisão de todas as evidências científicas, ver Paul Ekman, Darwin and
Facial Expression: A Century of Research in Review (Nova Iorque: Academic Press, 1973).
Para uma discussão menos técnica e fotografias que ilustram universais num povo
isolado e pré-alfabetizado da Nova Guiné, ver Ekman, Face of Man: Expressions of
Universal Emotions in a New Guinea Village (Nova Iorque: Garland STMP Press,
1980).
3. Ekman, Face do Homem, pp. 133-36.
4. O Sistema de Codificação de Ação Facial, Paul Ekman e Wallace V. Friesen (Palo
Alto: Consulting Psychologists Press, 1978), é um pacote autoinstrucional – contendo
um manual, fotografias e filmes ilustrativos e programas de computador – que ensina
o leitor como descrever ou medir qualquer expressão.
5. Ver EA Haggard e KS Isaacs, “Micromomentary Facial Expressions”, em Methods of
Research in Psychotherapy, ed. LA Gottschalk e AH Auerbach (Nova York: Appleton
Century Crofts, 1966).

6. Unmasking the Face, Paul Ekman e Wallace V. Friesen (Palo Alto: Consulting Psychologists
Press, 1984), fornecem imagens e instruções sobre como adquirir essa habilidade.
7. Friesen e eu desenvolvemos um Teste de Ação Facial Solicitado, que explora quão bem
alguém pode mover deliberadamente cada músculo e também representar emoções. Ver por
Paul Ekman, Gowen Roper e Joseph C. Hager, "Deliberar Movimento Facial", Child
Development 51 (1980): 886-91 para resultados em crianças.
8. Coluna de William Safire, "Indeterminado", no San Francisco Chronicle,
28 de junho de 1983.
9. "Anwar Sadat - em suas próprias palavras", no San Francisco Examiner, 11 de outubro de
1981.
10. Ezer Weizman, A Batalha pela Paz (Nova Iorque: Bantam, 1981), p. 165.
11. Margaret Mead, Atitudes Soviéticas em relação à Autoridade (Nova York: McGraw-Hill, 1951),
pp. Conforme citado por Erving Goffman, Strategic Interaction (Filadélfia: University of
Pennsylvania Press, 1969), p. 21.
12. San Francisco Chronicle, 11 de janeiro de 1982.
13. Harold Sackeim, Ruben C. Gur e Marcel C. Saucy, "As emoções são expressas mais
intensamente no lado esquerdo da face", Science 202 (1978): 434.
14. Veja Paul Ekman, "Assimetria na Expressão Facial" e a refutação de Sackeim
em Ciência 209 (1980): 833-36.
15. Paul Ekman, Joseph C. Hager e Wallace V. Friesen, "A Simetria das Ações Faciais Emocionais
e Deliberadas", Psicofisiologia 18/2 (1981): 101-6.
16. Joseph C. Hager e Paul Ekman, "Diferentes Assimetrias de Muscu Facial
Ações Lar", Psicofisiologia, no prelo.
17. Sou grato a Ronald van Gelder pela sua ajuda neste estudo não publicado.
18. San Francisco Chronicle, 14 de junho de 1982.
19. Ver Paul Ekman e Joseph C. Hager, "Long Distance Transmission of Facial Affect Signals",
Ethology and Sociohiology 1 (1979): 77-82.
20. Paul Ekman, Wallace V. Friesen e Sonia Ancoli, "Facial Signs of Emotional Experience", por
Journal of Personality and Social Psychology 39 (1980): 1125-34.
SEIS • PERIGOS E PRECAUÇÕES
1. David M. Hayano, "Competência Comunicativa entre Jogadores de Poker,"

Jornal de Comunicação 30(1980): 117.
2. Ibid., pág. 115.
3. William Shakespeare, Otelo, ato 5, cena 2.
4. Richards J. Heuer, Jr., "Fatores Cognitivos em Decepção e Contradecepção", em Strategic
Military Deception, ed. Donald C. Daniel e Katherine L.
Herbig (Nova York: Pergamon Press, 1982), p. 59.
5. Ross Mullaney, "The Third Way — The Interroview", mimeo não publicado
gráfico, 1979.
6. Schopenhauer, “Nossa Relação com os Outros”, em As Obras de Schopenhauer, ed.
Will Durant (Garden City, Nova Jersey: Garden City Publishing Company, 1933).
7. Veja o livro Tremor in the Blood de Lykken (Nova York: McGraw-Hill, 1981) para uma descrição
completa de como usar a Técnica do Conhecimento Culpado com o polígrafo em interrogatórios
criminais.
8. Validade Científica do Teste do Polígrafo: Uma Revisão e Avaliação de Pesquisa – Um

Memorando Técnico (Washington DC: Congresso dos EUA, Escritório de Avaliação de
Tecnologia, OTA-TM-H-15, novembro de 1983).
SETE • O POLÍGRAFO COMO CAPTADOR DE MENTIRAS
1. Richard O. Arther, "Quantos ladrões, assaltantes e criminosos sexuais seu departamento

está contratando este ano?? (Espero que apenas 10% dos empregados!)"
Journal of Polygraph Studies 6 (maio-junho de 1972), sem página.
2. David T. Lykken, "Interrogatório Poligráfico", Nature, 23 de fevereiro de 1984,
pp. 681-84.
3. Leonard Saxe, comunicação pessoal.
4. A maioria dos meus números sobre o uso do polígrafo vem do Scientific Validity
de Teste de Polígrafo: Uma Revisão e Avaliação de Pesquisa — Um Memorando Técnico
(Washington, DC: Congresso dos EUA, Escritório de Avaliação de Tecnologia, OTA TM-
H-15, novembro de 1983). Essencialmente, o mesmo relatório aparecerá como um artigo
intitulado “The Validity of Polygraph Testing”, de Leonard Saxe, Denise Dougherty e
Theodore Cross, em American Psychologist, janeiro de 1984.
5. David C. Raskin, “The Truth about Lie Detectors”, The Wharton Magazine, outono de 1980, p.
29.
6. Relatório do Escritório de Avaliação Tecnológica (OTA), p. 31.
7. Benjamin Kleinmuntz e Julian J. Szucko, "Sobre a falibilidade da Lie Detec
ção," Law and Society Review 17 (1982): 91.
8. Declaração de Richard K. Willard, Procurador-Geral Adjunto Adjunto, EUA
Departamento de Justiça, perante o Comitê de Legislação e Segurança Nacional do Comitê
de Operações Governamentais, Câmara dos Representantes dos EUA, 19 de outubro de
1983, mimeógrafo, p. 22.
9. Relatório da OTA, p. 29.
10. A OTA foi criada em 1972 como braço analítico do Congresso. O relatório sobre o polígrafo
está disponível por escrito para o Superintendente de Documentos, US Government Printing
Office, Washington, DC 20402.
11. Marcia Garwood e Norman Ansley, The Accuracy and Utility of Polygraph Testing,
Departamento de Defesa, 1983, sem página.
12. David C. Raskin, "A Base Científica das Técnicas do Polígrafo e Seus Usos no Processo
Judicial, em Reconstruindo o Passado: O Papel dos Psicólogos em Julgamentos Criminais,
ed. A. Trankell (Estocolmo: Norstedt and Soners, 1982), página 325.
13. David T. Lykken, Um Tremor no Sangue, (Nova York: McGraw-Hill, 1981), p.

118.
14. David T. Lykken, comunicação pessoal.
15. Lykken, Tremor no Sangue, p. 251.
16. Raskin, "Base Científica", p. 341.
18. Raskin, "Base Científica", p. 330.
19. Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad e Gershon Ben-Shakhar, "Um método para avaliar o
uso do polígrafo em uma situação da vida real",
Jornal de Psicologia Aplicada 67 (1982): 132.
21. Ginton et al., "Método para avaliar", p. 136.

22. Jack Anderson, San Francisco Chronicle, 21 de maio de 1984.
24. Declaração de David C. Raskin nas audiências sobre S.1845 realizadas pelo Subcomitê sobre a
Constituição, Senado dos Estados Unidos, 19 de setembro de 1978, p. 14.
25. Relatório da OTA, pp. 75-76.
26. Raskin, Declaração, p. 17.
27. Lykken, Tremor no Sangue, cap. 15.
28. Gordon H. Barland, "Uma pesquisa sobre o efeito do polígrafo na triagem de candidatos a empregos em
Utah: resultados preliminares", Polígrafo 6 (dezembro de 1977), p. 321.
29. Ibidem.
30. Raskin, Declaração, p. 21.
31. Arther, "How Many", não paginado.
32. Ibidem.
33. Garwood e Ansley, Precisão e Utilidade, sem página.
35. Daniel Rapoport, "To Tell the Truth", The Washingtonian, fevereiro de 1984, p.
80.
36. Willard, ibid., pág. 36.
37. Lykken, "Interrogatório Poligráfico", p. ?.
38. Relatório da OTA, pp.
40. Willard, Declaração, p. 17.
41. Ginton et al., "Método para Avaliação". Além disso, John A. Podlesny e David C. Raskin, "Effectiveness
of Techniques and Physiological Measures in the Detection of Deception", Psychophysicalology 15
(1978): pp. 344-59 e Frank S.
Horvath, "Pistas verbais e não-verbais para a verdade e o engano durante os
exames do polígrafo", Journal of Police Science and Administration, 1 (1973):
138-52.
42. David C. Raskin e John C. Kircher, "Precisão no diagnóstico da verdade e do engano a partir da
observação comportamental e das gravações do polígrafo", ms. em preparação.
OITO • VERIFICAÇÃO DE MENTIRAS
1. Randall Rothenberg, "Bagging the Big Shot", San Francisco Chronicle, 3 de janeiro de 1983, pp. 12-15.
2. Ibidem.
3. Ibidem.
4. Agness Hankiss, "Jogos que os homens jogam: a semiose da interação enganosa
ção," Journal of Communication 3 (1980): pp. 104-112.
5. Donald C. Daniel e Katherine L. Herbig, "Propositions on Military Deception", em Strategic Military
Deception, ed. Daniel & Herbig (Nova York: Perga mon Press, 1982) p. 17.
6. Devo este exemplo ao fascinante relato de John Phelan no capítulo 6 de seu livro Scandals, Scamps
and Scoundrels (Nova York: Random House, 1982), p. 114. Relatei apenas parte da história. Qualquer
pessoa interessada em detectar mentiras entre pessoas suspeitas de crimes deve ler este capítulo
para aprender sobre outras armadilhas que podem ocorrer no interrogatório e na detecção de mentiras.
7. Devo meu conhecimento sobre interrogatórios a Rossiter C. Mul laney, agente do FBI de 1948
a 1971 e, em seguida, coordenador de Programas de Investigação da Academia Regional de
Polícia do Centro-Norte do Texas, até 1981. Veja seu artigo "Procurado! Padrões de
Desempenho para interrogatório e entrevista",
O Chefe de Polícia, junho de 1977, pp.
8. Mullaney iniciou uma série muito promissora de estudos treinando interrogadores sobre como
usar pistas para enganar e avaliar a utilidade desse treinamento, mas se aposentou antes de
concluir esse trabalho.
9. Alexander J. Groth, "Sobre os Aspectos de Inteligência da Diplomacia Pessoal",
Orhis 1 (1964): 848.
10. Robert Jervis, A Lógica das Imagens nas Relações Internacionais (Princeton, NJ:
Imprensa da Universidade de Princeton, 1970), pp.
11. Henry Kissinger, Anos de revolta (Boston: Little, Brown and Company,
1982), pp.
12. Conforme citado por Jervis, Logic, pp. 69-70.
13. Ibidem, pp. 67-68.
14. Michael I. Handel, "Inteligência e Decepção", Journal of Strategic Studies 5 (1982): 123-53.
15. Barton Whaley, "Rearmamento secreto na Alemanha, 1919-1939: Decepção e má gestão",

Journal of Strategic Studies 5 (1982): 26-27.
16. Handel, "Inteligência", p. 129.
17. Esta citação foi analisada por Groth, "Intelligence Aspects".
18. Conforme citado por Groth, "Aspectos de Inteligência".
19. Telford Taylor, Munique (Nova York: Vintage, 1980), p. 752.
20. Ibid., pág. 821.
21. Ibid., pág. 552.
22. Ibid., pág. 629.
23. Graham T. Allison, Essência da Decisão: Explicando a Crise dos Mísseis Cubanos (Boston:
Little, Brown and Company, 1971), p. 193.
24. Arthur M. Schlesinger, Jr., Mil Dias: John F. Kennedy na Casa Branca (Nova York: Fawcet
Premier Books, 1965). pág. 734.
25. Theodore C. Sorensen, Kennedy (Nova York: Harper & Row, 1965), p. 673.
26. Robert F. Kennedy, Treze dias: uma memória da crise dos mísseis cubanos (Nova York: WW
Norton, 1971), p. 5.
27. Roger Hilsman, Para mover uma nação (Garden City, NY: Doubleday & Co.,
1967), pág. 98.
28. David Detzer, The Brink (Nova York: Thomas Crowell, 1979).
29. Sorensen, Kennedy, pág. 690.
30. Detzer, Brink, pág. 142.
31. Robert F. Kennedy, Treze dias, p. 18.
32. Elie Abel, A crise dos mísseis (Nova York: Bantam Books, 1966), p. 63.
33. Sorensen, Kennedy, pág. 690.
34. Abel, Míssil, p. 63.
36. Kennedy, Treze Dias, p. 20.
38. Ibid., pág. 144.
39. Allison, Essência, p. 135.
40. Abel, Míssil, p. 64.
41. Allison, Essência, p. 134.

42. Daniel e Herbig, "Proposições", p. 13.
43. Herbert Goldhamer, referência 24 citada por Daniel e Herbig, "Proposi
ções."
44. Barton Whaley, referência 2 citada por Daniel e Herbig, "Propositions".
45. Maureen O'Sullivan, "Medindo a capacidade de reconhecer expressões faciais de emoção",
em Emotion in the Human Face, ed. Paul Ekman (Nova York: Cambridge University Press,
1982).
46. Groth, "Aspectos de Inteligência", p. 847.
47. Jervis, Lógica, p. 33.
48. Winston Churchill, A dobradiça do destino (Boston: Houghton Mifflin, 1950), pp.
481, 493, conforme citado por Groth, ibid., p. 841.
49. Lewis Broad, A guerra que Churchill travou (Londres: Hutchison and Company, 1960), p.
356, conforme citado por Groth, "Intelligence Aspects", p. 846.
50. Amplo, Guerra, p. 358, conforme citado por Groth, "Intelligence Aspects", p. 846.
51. Milovan Djilas, Conversas com Stalin (Nova York: Harcourt, Brace, Jovano
vich, 1962), pág. 73, conforme citado por Groth, ibid., p. 846.
NOVE • CAPTURA DE MENTIRAS NA DÉCADA DE 1990
1. Minha colega e amiga Maureen O'Sullivan, da Universidade de São Francisco, trabalhou

comigo durante muitos anos para desenvolver este teste, colaborou na pesquisa sobre
apanhadores de mentiras profissionais e também ministrou alguns workshops.
2. "Who Can Catch a Liar", de Paul Ekman e Maureen O'Sullivan, apareceu na edição de
setembro de 1991 da revista American Psychologist.
3. Essas descobertas foram relatadas em “The Effect of Comparisons on Detecting Deceit” por
M. O'Sullivan, P. Ekman e WV Friesen. Journal of Nonverbal Behavior 12 (1988): 203-15.
4. Udo Undeutsch, da Alemanha, desenvolveu um procedimento denominado análise de

declarações, e vários investigadores americanos estão a testar a sua validade na avaliação
do testemunho de crianças.
5. Essas descobertas são relatadas em "Face, Voice, and Body in Detecting Deceit", de Paul
Ekman, Maureen O'Sullivan, Wallace V. Friesen e Klaus C.
Scherer no Journal of Nonverbal Behavior, vol. 15 (1991): 203-15.
6. "O Sorriso de Duchenne: Expressão Emocional e Fisiologia Cerebral II", por P. Ekman, RJ
Davidson e WV Friesen. Jornal de Personalidade e Psicologia Social 58 (1990).
7. Essas descobertas são relatadas em M. Frank, P. Ekman e WV Friesen, "Marcadores

comportamentais de reconhecimento do sorriso de prazer". Artigo em revisão.
8. Um artigo intitulado "A capacidade de mentir em situações" atualmente sendo escrito

por Mark Frank relata essas descobertas.
9. O professor John Yuille, da Universidade da Colúmbia Britânica, tem dirigido um programa
para treinar assistentes sociais em melhores técnicas para entrevistar crianças.
10. Revista Time , 27 de julho de 1987, p. 10.

11. Nos capítulos anteriores usei a expressão mentiroso natural, mas descobri que isso implica
que essas pessoas podem mentir com mais frequência do que outras, quando não tenho
provas de que isso aconteça. A expressão artista natural descreve melhor o que quero dizer:
se eles mentem, eles mentem perfeitamente.
12. Não tendo conhecido North nem tido a oportunidade de questioná-lo diretamente, não posso ter certeza
de que meu julgamento esteja correto. Sua atuação na televisão, porém, certamente se enquadra na
minha descrição.
DEZ • MENTIRAS NA VIDA PÚBLICA
1. Oliver L. North, Under Fire (Nova York: HarperCollins, 1991), p. 66.

2. Para uma discussão recente das questões constitucionais neste caso, consulte um artigo
por Edwin M. Yoder, Jr., intitulado "A Poor Substitute for an Impeachment Proceeding", International
Herald Tribune, 23 de julho de 1991.
3. Stansfield Turner, “Purge the CIA of KGB Types”, New York Times, outubro
2, 1991, pág. 21.
4. Ibidem.
5. Ibidem.
6. Jimmy Carter, Mantendo a Fé: Memórias de um Presidente (Nova York: Bantam Books,
1982), pág. 511.
7. Consulte a referência 3.
8. Para uma discussão recente dos vários pontos de vista sobre este tópico, consulte Autoengano: um
mecanismo adaptativo? editado por Joan S. Lockard e Delroy L. Paulhus (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
Hall, 1988).
9. Richard Feynman, O que você se importa com o que as outras pessoas pensam? Outras aventuras de
um personagem curioso (Nova York: WW Norton, 1988).
10. Ibid., pág. 214.
11. Tempo, 19 de agosto de 1974, p. 9.
EPÍLOGO
1. Para os argumentos contra a falsificação, ver Sisela Bok, Lying: Moral Choice in Public and Private Life
(Nova Iorque: Pantheon, 1978). Para um argumento a favor da ocultação na vida privada, e não na vida
pública, ver Bok, Secrets (Nova Iorque: Pan theon, 1982). Para a visão oposta, que defende as virtudes
da mentira, ver Robert L. Walk e Arthur Henley, The Right to Lie: A Psychological Guide to the Uses of
Deceit in Everyday Life (Nova Iorque: Peter H. Wyden, 1970).
2. Sigmund Freud, Fragmento de análise de um caso de histeria (1905), Coletado

Artigos, vol. 3.; (Nova York: Basic Books, 1959), p. 94.
Índice*
Abel, Elie, 265n., 265-66, 266-67 alterações medidas, ver

Abscam, 67 drogas
atores, 27, 57, 82 poligráficas como supressoras,
experimentos com emoções e 207 ver também
alterações do SNA, 117-19 branqueamento; rubor/
técnica de Stanislavski, 117-18, 140, vermelhidão; respiração,
291 olhos, dilatação da
Allen, Woody, 139 pupila; salivação; engolir; suando
Allison , Graham, 263n., 264, 268
mentiras altruístas, 23, 63, 69, 282, 290 Bola, George W., 267n.
Anderson, Gerald, 249-53 negociadores, 69-70
Anderson, Jack, 67 Barland, Gordon, 220-22, 226
raiva, 36, 47, 128, 179, 286, 287, 289 Beary, Dr. John, III, 227 pistas
comportamentais, 39-40, 42, 43,
Alterações ANS, 114-15, 119 80-122
branqueamento ou vermelhidão, 286, como complemento ao teste
287 do polígrafo, 234-39,
e emoção incêndio, 172 254 para informações ocultas, lista,
expressão facial, 26»., 48, 124, 125, 286, 287; veja também os
128, 134, 136, 143, 146; específicos, desde prazer em
ilustração. enganar, 49, 65, 76-79, 93, 170,
135 sorrisos, 154, 182-83,
155 alterações de voz e fala, 93, 212, 291, 292 até emoção falsa,
94, 122, 286, 287 288; veja
expressão apreensiva, 134; também os específicos
ilustração. para honestidade, 178, 238
135 Arthur, Richard, 223-24 ilustradores, 104-9, 121, 122,
sistema nervoso autônomo 127, 139, 168-69, 286, 287, 288
(SNA), 114-22, 142-43, 198». tornando a interpretação mais
*Capítulos 9 e 10 não incluídos.

352 Índice
pistas comportamentais 127, 139, 168-69, 286, 287, 288

(continuação)
explícitas, 162-63 precauções na manipuladores, 109-13, 121, 127,
interpretação, 187-89 179, 286, 288
problemas em detecção, 21-22 postura, 113-14
treinamento em detecção, 235-36, automonitorada e controlada,
279 85
veja também movimento corporal; veja também expressões faciais;
expressões faciais; palavras e mãos/gestos com as mãos
fala Bolshakov, Georgi, 268 tédio,
erros de acreditar em mentiras, 163, 281, 287 ilustradores,
164-65, 166, 169, 172, 180, 183, 107, 122, 286, 287 mudanças de fala,
186, 187-88, 253, 292 testes de 286, 287 Bowles, Chester, 268
polígrafo, 192, 207, 209, 215, 218, 224, respiração (pista
226, 227, 228 comportamental), 43, 46, 114-15, 121,
branqueamento (pista comportamental), 122, 142, 192, 286, 287, 288
142-43, 160, 197, 286, 287 Brezhnev, Leonid,
piscando (pista comportamental), 142, 275».
143, 160, 286, 287 Brokaw, Tom, 90-91, 96 Brokaw
rubor/vermelhidão (pista comportamental), perigo, 165-69, 188,
142-43, 160, 197, 286, 287 192
definição, 91, 131
fanfarrões e fanfarrões, 78; veja também deslizamentos emblemáticos, 103-4, 109,
enganar, prazer no movimento 168
do corpo, 43, 48, 85, ilustradores, 109
98-122 manipuladores, 113
e nervoso autônomo músculos faciais confiáveis, 137
sistema, 114-20, 142-43, 198n. cultural alterações de voz e fala, 91, 94, 96, 97
e nacional
diferenças, 262, 291 Bundy, McGeorge, 263, 267 e »., 269
emblemas e tiras emblemáticas, 101, Bundy,
102-4, 108, 109, 121-22, 127, 136, Ted, 57«. negociação
144, 148, 168-69, 179, 180»., empresarial e trabalhista, 69-70
286, 287 e expressão crime interno, 193;
facial: menos peculato, 40, 48, 60, 62,
informação no corpo, 83; quando 71, 78-79, 191; furto, 191
não sincronizado, 149
gestos, 17, 40, 43, 46, 80 e como candidatos a emprego, 22, 31, 40, 75,
a emoção é registrada, 176, 219-33; para trabalho policial,
80 190, 223-25
ilustradores, 104-9, 121, 122, negociação, 18, 57, 70
Índice 353
exames no local de trabalho, 35, 69, tom de voz, 93

223, 228-34 contentamento: expressão facial, 125,
testes de polígrafo, 189-94, 150
219-34 sorriso, 151; ilustração.
vendas, 23, 57, 59, 62 152 Pergunta de Controle
Buzhardt, Fred, 44 Técnica/Teste, 199-205, 207-8,
210-11, 214-18 passim
Carter, Jimmy, 272, 275«. sinais de conversação, 46, 127, 136,
Agência Central de Inteligência 139
(CIA), 264, 276n. criminosos, 19, 276
teste de polígrafo, 194, 227-28 nos negócios, 40, 48, 60, 62, 71,
Chamberlain, Neville: e 78-79, 191, 193
Hitler, 15-16, 19-20, 21, 37, 40, 75, deleitam-se em enganar e
139, 259-63 passim, 274, 276 revelação do crime, 77
Chaplin, interrogatório, 18, 20, 22, 176,
Charlie, 156 Chaplin smile, 251
156; ilustração. 156 criança: abuso, interrogatório por polígrafo,
62 191, 193, 196, 209, 213, 218,
e professor, 56 veja 220; Geraldo Anderson,
também pai e filho, mentiras 249-53; Pergunta de controle
entre Técnica, 199-205, 218; taxa
Churchill, Winston, 58, 274-75, básica de culpa, 221; Culpado
276 Técnica de Conhecimento,
Collodi, Carlo: Pinóquio, 80 sorriso 185-86, 218; ver também
complacente, 156-57 ocultação polígrafo, procedimentos de
(como forma de mentir), 28, 29-30, 41, questionamento
286, 287, 289 sem culpa, 68
e alterações do SNA, 120-21 advogado e suspeito, 23, 28, 29
semi-ocultação, 38, 42 confissão religiosa, 68
expressão facial involuntária, Crise dos mísseis cubanos, 263-71
84, 123-24, 145 diferenças culturais, 262.291 clientes,
mais falsificação, 31 71
quando não está mentindo, 28-29 e vendedores, 23, 57, 59, 62
vigaristas, 27, 45, 165 funcionários da alfândega, 22
"jogo de espelho", 245-46, 247
ver também Hamrak , John Daie, Netzer, 213
desprezo: expressão facial, 125, 144, Daley, Robert: Príncipe da Cidade, 37-38,
153n., 160 72; veja também Leuci,
sorrisos, 151, 153, 155, 236; ilustração. Roberto
152 Daniel, Donald, 248
em direção à vítima, 49, 76 Darwin, Carlos, 136
354 Índice
Dayan, Moshe, 58, 257 e emoção incêndio, 172

Dean, John W., 30, 44, 95-96, 97-98 expressão facial, 48, 124, 125, 134;
pistas ilustração. 135
de engano, 39-43 ilustradores, 106
diferenças culturais, sorrisos,
nacionais e linguísticas, 261-62, 154 lágrimas,
274, 291 142, 286 tom de
difíceis de prevenir, 280 voz, 93 Djilas, Milovan,
ver também sistema nervoso 275 Dobrynin, Anatoly, 265, 267,
autónomo; pistas 268, 270-71; ilustração.
comportamentais; 266 médico e paciente, situa-se entre,
movimento corporal; emblemas/ 18, 21, 23, 28, 29, 30, 68 e
boletos emblemáticos; uso de placebos, 68 e n.,
expressões faciais; 69
voz; palavras e fala engano culpa, veja ver também
culpa (sobre mentir) Mary Dougherty, Denise, 195n.-196n.
Dershowitz, Alan, 73, 74 uso de drogas: e teste de polígrafo,
apreensão de detecção, veja o medo 207-8, 227
de ser pego enganar, deleitar-se, 49, 65, 76-79, 93,
Detzer, David, 267 170, 182-83, 192, 212, 291,
diplomatas e estadistas, 19, 21, 57, 58, 292; veja também vigaristas
68, 75, 255-77
Crise dos mísseis cubanos, 263-71 Efron, David, 105-6
ver também Hitler, Adolf; enganos Ehrlichman, John, 30
militares; erros de líderes individuais constrangimento:
que descreem na verdade, rubor/vermelhidão, 286, 287 sorriso,
163-67 passim, 169-77 passim, 156
183, 187-88, 289, 292, 293 estelionatário, 40, 48, 60, 62, 71,
teste de polígrafo, 52, 179-80, 186, 78-79, 191
192, 199, 201-6 passim, 209, emblemas/deslizamentos emblemáticos,
210, 212, 215, 216 »., 220, 221, 222, 101, 102- 4, 108, 109, 121-22,
224, 225, 226, 253 ver também 127, 136, 144, 148, 168-69,
repulsa por erro de Otelo: 179, 180w., 286,
e emoção incêndio, 172 287 emoção incêndio florestal,
expressão facial, 124, 125, 146, 172-73, 188, 293 emoções: e

160 alterações
falsificação de, 36 tom ANS, 114-20, 142 misturas,
de voz, 93 116, 125, 128, 155
angústia, 36, 179, 287 alterações detectadas pelo
Alterações da ANS, 114-15 polígrafo, 114, 179, 197-99; veja também polígrafo
Índice 355
ocultação, 31-48 passim, 277, 286, 287, veja também os individuais
289 prazer em diversão: sorrisos, 150, 151, 155; ilustração.
enganar, 49, 65, 152
76-79, 93, 170, 182-83, 192, lágrimas,
212, 291, 292 142 espionagem, ver inteligência e
experiência de, 47 segurança; espiões
expressões faciais, 123-25; excitação: mudanças AN S, 114-15
gerenciado por regras de exibição,
125-26, 262 expressão facial, 125
falsificação, 31-32, 33, 35, 36, 46, 47-48, ilustradores, 106, 287
120, 277, 288, 289 medo de ser pego, sorriso, 155
49-64; ver também medo de ser pego, mudanças de voz e fala, 93, 94, 122,
sentimentos por mentir, 48-49, 286, 287 sobrancelhas
culpa por mentir, 49, 64-76, 179, (pistas comportamentais): como sinais de
287; ver também culpa e ilustradores, conversação, 46, 136, 139
33, 107-8 e diferenças
individuais em como emblema, 102, 127, 136, 144 e
emoções, 33, 48, 134, 146 como
reação, veja perigo de Brokaw; ilustrador, 105 ver
Erro de Otelo também sorrisos
mentir sobre sentimentos, 46-48, pálpebras (pistas comportamentais):
277, 289 como emblema, 102,
mascarando outra emoção que deve ser 127 e emoções, 33, 46, 134;
escondida ou ilustração. 135
falsificado, 33, 34, 35-36, 48, 289 como ilustrador, 105
veja também sorrisos
identificar erroneamente a causa de, como forma olhos/área dos olhos (pistas comportamentais),
de mentir, 37, 41 141-42, 147, 286
produzido por Stanislavski piscando, 142, 143, 160, 286,
técnica, 117-18, 140, 165, 287
291 olhar, direção de, 141-42, 287 dilatação
força e imprópria da pupila, 142, 143, 160, 286, 287
ações ou mentiras, 47, 48, 243, 246 lágrimas/
rasgamentos, 142, 143, 160, 286,
e voz, 40, 48, 80, 82, 83, 84, 85, 92-94; 287
veja também voz quando piscadela, 127, 144
envolvido em mentira, detecção ver também sorrisos
mais fácil,
87 quando os sinais devem ser expressões faciais, 33, 40, 43, 46,
descontados como pistas de 79, 82, 83, 84, 85, 115, 123-61
engano, 174-80, 188 e alterações AN S, 118-19,
356 Índice
expressões faciais (continuação) 81, 82-83, 85; veja também as regras de

142-43, 147; veja exibição acima
também silenciado, 131, 132, 133, 140, 160,

branqueamento; rubor/ 286, 287
expressões unilaterais, 144
vermelhidão; assimetria de voluntárias, 84, 123-24, 145 ver
sudorese, também sorrisos; Individual
144-47, 156, 157, 158, 160, 288 emoções
e movimento corporal: mais falsificação (como forma de mentir), 28,

29, 31,41,
informações em face, 83; quando não sincronizado, 149288 e
como sinais de conversação, 46, alterações AN S, 120-21 mais
127, 136, 139 ocultação, 31 sorrisos,
cultural e nacional 35-36, 133, 136, 146,
diferenças, 262 149, 150, 158-60; ilustração.
regras de exibição, 125-26, 159 expressão facial voluntária, 84,
262 duração e tempo, 144, 123-24, 145
147-49, 160, 288 veja também emoções individuais
emblemas, 102, 127 fantasias, 122, 287

sobrancelhas, 33, 46, 48, 102, 105, medo, 179, 286, 287
127, 134, 136, 139, 144 Mudanças ANS, 114-15, 119 e
pálpebras, 33, 46, 102, 105, 127, incêndio emocional, 172
134; ilustração. vivenciados, sem escolha,
135 olhos, 127, 141-42, 143, 147, 160, 47
286, 287 expressão facial, 33, 48, 124, 125,
características e estereótipos, 26«. 134, 143, 146, 286, 287, 288;
importância, de, 82 ilustração. 135
involuntários, 84, 123-24, 145 falsificação difícil, 36 medo
lábios, 26«., 33, 110, 127, 136; leve mantém o mentiroso alerta, 49,
ilustração. 137 51
erros de localização, 144, 149, 160 sorrisos, 151, 154, 155; ilustração.
manipuladores, 110, 127 152 alterações de voz e fala, 93, 94,
microexpressões, 17, 43, 107, 122, 286, 287
129-31, 132, 140, 160, 168, medo de ser pego (apreensão de
169, 179, 286, 287 detecção), 49-64, 181-82,
jogadores de pôquer, 34-35, 59, 192, 211-12, 289, 290, 291
69, 70, 78, 165-66,
167 músculos faciais confiáveis, e culpa, 71 e
132-34, 136-37 , 139-40, 140-41, personalidade do mentiroso,
143, 160, 179, 286, 287, 54, 56-59
291; ilustração. 135 e a reputação do apanhador de mentiras
automonitorado e controlado, e caráter, 49-54 passim, 64
Índice 357
estacas e punição, 59-62, 64, 211-12, Gruson, Lindsey, 68n. culpa
289, 290 mudanças de (sobre mentir), 49, 64-76, 179, 182,
voz, 92, 93 medo de ser 192, 287, 292
desacreditado, veja erros de Alterações ANS, 114-15
descrença na verdade; rubor/vermelhidão, 143, 286 distinto
pessoa inocente da culpa pela mentira
Departamento Federal de Investigação conteúdo, 64-65
(FBI), 176 expressão facial, 134; ilustração. 135 e
teste de polígrafo, 193, 194n., 214, medo de ser pego, 71 e conhecimento
232-33 de outros que o alvo está sendo
governo federal: teste de polígrafo, enganado, 291 falta de, 67-68; veja
193-97 passim, 219, 232, 234, também mentirosos naturais;
237; Relatório do AT, 186, 195-97, psicopatas; espia menos com
209, 215*., 217-18, 219, dissimulação do que
226-27, 227-28, 232 falsificar, 29
problemático para o mentiroso, 21
veja também inteligência e e questão de quem se beneficia com
segurança; agências individuais a mentira, 290
sorriso sedutor, 155-56 reduzido quando as mentiras são
Ford, Geraldo, 121 justificadas, 67-72
Freud, Sigmund, 282, 283 passim, 212 aliviado pela confissão, 62, 65,
lapsos de língua, 88-89, 90, 66
168 vergonha, 57, 65-67, 70, 292 mais
amigos: crítica, 35 forte quando os valores são compartilhados,
fica entre, 23, 56, 168, 173, 212
281 mudanças de voz, 93, 122
quando suspeito de irregularidades não
olhar, direção de, 141-42, 287 gestos, cometidas, 170, 175
17, 40, 43, 46, 80 emblemas e Conhecimento Culpado
deslizes emblemáticos, 101, 102, 103, Técnica/Teste, 185-87, 189,
104, 108 ver também 200, 205-8, 215, 216, 217, 218,
movimento corporal; mãos/ 253, 291
gestos manuais; ilustradores;
manipuladores Goffman, Erving, Hahn, Walter, 272n.
28n. Haig, Alexander, 30
Goldberg, Arthur J., 267M. luto: Haldeman, HR, 30 Hamrak,
expressão facial, 134; também. John, 245-49 passim,
135 veja também tristeza 253
Gromyko, Andrey, 263-71 passim; Flandel, Michael, 257 mãos/
ilustração. 266 gestos manuais, 33, 51, 83 emblemas,
Groth, Alexandre, 255, 261n., 274 101, 102, 103, 104
358 Índice
mãos/gestos manuais (continuação) veja incesto, 62

também ilustradores; esquiva de inferência incorreta, 39,
felicidade dos 42
manipuladores, 287, 288 diferenças individuais não
expressão facial, 124, 125 Hayano, contabilizado, consulte perigo de

David, 35«. Brokaw; Erro de Otelo pessoa
Hearst, Patricia, 18-19 Herbig, inocente: comportamental
Katherine, 248 Hildebrand, pistas, 178, 238
Martin, 265 Hilsman, Roger, 264 falsa confissão e alívio
Hingley, Ronald, 272n. por pressão, 53, 220 medo de
ser desacreditado, 32,
Hitler, Adolfo, 15, 21, 36-37, 258, 275 51, 53-54, 162, 163, 170, 186, 211-12,
289 teste de
Desembarque aliado na França, 164, polígrafo, 52, 179-80, 186, 192, 199,
281 201-6 passim, 209, 210, 212, 215,
e Chamberlain, 15-16, 216n. 220, 221, 222, 224, 225, 226,
19-20, 21, 37,40, 75, 139, 259-63 253 alterações de voz e fala, 91,
passim, 274, 276 como
mentiroso natural, 36-37, 58, 263, 94
271 quando suspeito de delito não cometido,
Hughes, Howard: farsa da 170, 175 ver também erros de
biografia de Irving, 45 descrença na verdade; Inteligência e
humilhação (quando mentira desmascarada): segurança de erros Othello,
de mentiroso, 22-23, 173, 176, 276n. teste de polígrafo,
65-67 de apanhador de 189, 191, 194,
mentiras, 172 de 196, 199, 217, 219, 225-28, 232, 234,
vítima, 20, 23 veja também vergonha 237 espiões, 18, 21, 57, 62,
marido e mulher, fica entre, 21, 23, 281, 282 67, 68, 75, 164, 181, 194,
217, 225-28 terroristas, 18, 62, 67 ver
acusações falsas, 170-71, 175, 180, também Central Intelligence
238 e
casamento aberto, 28-29 traição e
adultério, 20, 28 , 29, 31, 51, 60, 61, Agência; Segurança nacional
62-63, 67, 170-72, 247, 248 Agência
Irving, Clifford: farsa da biografia
veja também Case comigo de Hughe, 45
ilustradores (movimento corporal): como Jervis, Robert, 255, 256, 274

pistas comportamentais, 33, 104-9, João Paulo II, Papa, 137-38
121, 122, 127, 139, 168-69, 286, Jones, Sara, 241-46 passim, 248, 249
287, 288
Índice 359
Kennedy, John F., 263-71 passim; enganando, deliciando-se, 49, 65,
ilustração. 266 76-79, 93, 170, 182-83, 192, 212,
Kennedy, Joseph P., 260n. 291, 292 mentira
Kennedy, Robert F., 264, 265, 267, fácil e mentira dura, 241, 243, 245-46
268
Khrushchev, Nikita, 264, 265-66, 268, 269 humilhação quando mente
Kircher, desmascarado, 65-67
John C, 235, 236 Kissinger, Henry, aulas para, 280 e
255-56 Kohler, Foy, 268 verificação de mentiras, 240-41,
291-92
pode ser embalado pela vítima, 181
Landers, Ann, 23 excesso de confiança, 181, 182
problemas de linguagem, 261-62, 274, relacionamento passado com a vítima,
291; ver também palavras e 199
discursos conhecimento pessoal da vítima,
risos, lágrimas como sinal de, 142, 286 290 engano
anterior da vítima, 290, 292 alívio da
Lawrence, TE, 58 sistema confissão,
jurídico: júri, 22, 23 62, 65,
advogado, 73, 191, 193; e 66
cliente, 23, 28, 29; trabalho autoengano, 27, 140, 291
experimental, 57 vergonha, 57, 65-67, 70, 286, 287,
teste de polígrafo, legalidade de, 292
193-94, 232, 237 habilidade e sucesso, 51, 57-58, 87, 97,
testemunha, 23, 272, 280, 291; veja também
30 ver também criminosos; antecipação e preparação acima;
Departamento Federal de mentirosos naturais;
valores dos
Investigação; polícia Leonardo da Vinci: o psicopatas partilhados com a vítima,
sorriso de Mona 212, 248,
Lisa, 155-56 Leuci, Robert, 37-38, 290 ver também pistas comportamentais;
72-74 mentiroso: capacidade de enganar, 162 e n. medo de ser pego; culpa
anistia para confissão, 50, 53, 66, 289 da vítima ou alvo do mentiroso,
veja mentira(s)
antecipação e preparação, vítima/alvo: verificação, 218, 240-78,
43-46, 64, 107, 248, 272, 280, 286, 289-93
287, 289 mentiras ruins, 43-46, 64, 107, 248,
desprezo pela vítima, 49, 76 272, 280, 286, 287, 289
diferenças culturais, nacionais mentira cruel ,
e linguísticas, 261-62, 274, 291 23 definição de mentira, 26-27, 41
mentira fácil, 241, 245-46
360 Índice
mentira(s) suspeito, 181-85, 188; com

(continuação) fácil de exposição de mentira, 20-21
detectar, 289-93 eufemismos Conhecimento Culpado
para, 25-26 mentira dura, Técnica/Teste, 185-87, 205
241, 243, 246 difícil de humilhação, 172
detectar, 289-93 justificativas dadas, interpretação, 147, 240,
23, 67-72, 137, 280; altruísmo, 23, 247-48; ausência de pistas de
63, 69, 282, 290; autorização, engano, não de evidência da
67-71 passim, 212, 290; como verdade, 165, 169,
necessidade política, 25, 26, 188; basear julgamentos em
67-68, 72; para proteger o alvo, mudanças comportamentais, 80,
72; por razões sociais, 23, 31, 166-67, 174, 187,
35-36, 74, 156-58, 281-82, 283; 188; perigos e precauções,
veja também diplomatas e 162-89; descontando a emoção,
estadistas; o engano 174-80, 188; deslizes
militar emblemáticos, estado de alerta
precisa repetir e expandir, 65 maneiras para, 104; tornando-o mais
de mentir: ocultação, explícito, 162-63; de manipuladores, 109; Veja também
28, 29-30, 41, 286, 287, 289; Perigo de brokaw; Otelo
erro
falsificação, 28, 29, 31, 41, 288;
meia ocultação, 38, 42; esquiva de relacionamento passado com o suspeito,
inferência incorreta, 39, 42; 199
direcionamento incorreto ao teste de polígrafo, ver
identificar erroneamente a polígrafo e
causa da emoção, 37, 41; dizer a privacidade pessoal, 281-82
verdade falsamente, 37-38, preconceitos e consciência, 171,
41-42; veja também 173-74, 188, 291, 292 punição
ocultação; falsificação por mentir pior do que por crime,
por que as mentiras falham, 43-79; 60 perguntas sobre, e
sentimentos sobre mentir, capacidade de detectar, 292-93
48-49; mentir sobre sentimentos, reputação, 49-54,
46-48, 277, 289; veja também 64, 292; veja também riscos de
enganar, deleite-se; medo de medo de ser pego, importância
ser de, 172, 274 veja também erros de
pego; apanhador de mentiras de culpa: acreditar em mentiras; erros de
anistia descrença na verdade;
oferecida, 50, 53, 66, 289 detector de mentiras vítima/
mentira fácil e mentira dura, 241 e alvo, veja polígrafo (detector de
incêndio mentiras)
de emoção, 172-73, 188, 293 Lincoln, Abraham, 29 lábios
ganhos e perdas: se o suspeito não sabe(pistas
que elecomportamentais),
é 33
Índice 361
raiva, 26M., 136; ilustração. 137 sorriso miserável, 153-55, 158;
desprezo, 144, 153 pés, 160 ilustração.
medo, 146.151; sorrir, 151; ilustração. 154 erros de interpretação, veja erros
152 como manipuladores, 110, de acreditar em mentiras;
127 excitação sexual, erros de descrença na
26M. veja também sorrisos verdade
casos amorosos, mentiras, 173 Mohammed el-Gamasy, 34 O
engano benigno, 74-75 sorriso de Mona Lisa, 155-56
ver também marido e mulher Mullaney, Ross, 182, 302».
Lovett, Robert, 267 Mussolini, Benito, 27, 138
Lykken, David T.: e teste de
polígrafo, 185, 186, 190-91, diferenças nacionais, 262, 274, 291
195n.-196n., 198n., 200-201, Agência de Segurança Nacional (NSA):
207, 215n., 217, 219, 220, 228 teste de polígrafo, 194, 196, 225-28,
230-32, 233 mentirosos
naturais, 19, 56-58, 87, 132, 137, 165,
McDonald's, 193 253, 271, 279-80, 291, 292; veja
manipuladores (movimento corporal): também Hitler,
como pistas comportamentais,
109-13, 121, 127, 179, 286, 288 Negociadores Adolf, 18, 57, 70
Case comigo (Updike), 32-33, 37-41 Nixon, Richard, 25, 26, 58, 72, 121
passim, 43-44, 46-47, 163-64, 186-87,
238, 245-49 passim Watergate, 30, 44, 95, 96, 97-98
Marx, Harpo, 155 enfermeiras, estudantes: experiência
Maria (paciente psiquiátrica), em ocultar sentimentos, 54-56,
entrevista com, 16-17, 19, 20-21, 57, 59, 68, 71, 85-87, 93-94,
27, 31, 37, 39-40, 54, 64-65, 129, 100-101, 104, 108, 112, 126, 131,
130, 169, 242-49 passim 150, 159-60 , 235
Mead, Margaret, 141 falha Escritório de Avaliação de Tecnologia

de memória: como desculpa, 29, 30-31 (OTA): teste de polígrafo, relatório,
186, 195-97, 209, 215n.,
método de atuação, veja micro 217-18, 219, 226-27, 227-28, 232
expressões da O'Sullivan,
técnica de atuação de Stanislavski, Maureen, 87M.
veja expressões faciais, Otelo (Shakespeare), 170-71, 180 Erro de
micro Otelo, definição 170-73,
expressões decepção militar, 57-58, 94, 132, 170-71, 253 deslizes
248, 272-73, 281; veja também Hitler, emblemáticos, 103-4, 109
Adolfo; inteligência e ilustradores, 109
segurança manipuladores, 113
362 Índice
Erro de Otelo (continuação) 190-91, 192, 208-26 passim; estudos

expressões micro ou analógicos/de campo/híbridos, 208-16
silenciadas, 132 passim, 219, 227; erros de
testes de polígrafo, 199, 203, acreditar em mentiras, 192, 207, 209,
205 215, 218, 224, 226, 227, 228; verdade
músculos faciais confiáveis, 136 veja básica, 192, 208, 209, 210, 213, 219;
também erros de descrença na verdade veja também pessoa inocente e
erros de descrença na verdade
abaixo
pai e filho, situa-se entre 23, 50-51, 52, 53,
56, 60, 61, 70, 162, 173, 237, 277, taxa básica de mentira, 192, 221, 222,
283; veja também O paciente 229; ilustração. 230, 231 pistas
Winslow Boy , veja médico e comportamentais usadas
paciente, fica entre adicionalmente, 234-39, 254
contramedidas, 217, 227, 228,
Phelan, James, 45, 252 237
Pinóquio (Collodi), 80 como impedimento para mentir,
plagiadores, 48, 49 192, 233-34
pôquer, 35, 59, 69, 70, 78 "false como os gráficos são pontuados, 192, 197
Tell", 165-66 poker face, como funciona (mudanças em
34-35 "tells" de sistema nervoso autônomo), 114, 179,
oponentes, 167 policiais, 173 197-99; não consegue identificar
interrogatórios, emoções específicas, 119, 198, 236
18, 20, 22, 176, 251; por polígrafo, 22, pessoas
190, inocentes e
191, 230; Estratégia Cavalo de erros de descrença na
Tróia, 182 verdade, 52, 179-80, 186, 192,
entrevistas, 251 199, 201-6 passim, 209, 210, 212,
candidatos a cargos policiais 215, 216n., 220, 221, 222, 224, 225,
testados no polígrafo, 226, 253 legalidade de ,
190, 223-25 e suspeito, 28, 30 193-94, 232, 237 Relatório OTA, 186,
ver também criminosos; 195-97, 209, 215M., 217-18, 219, 226-27,
políticos do sistema jurídico, 19 mentiras 227-28, 232 Erro de Otelo, 199, 203,
justificadas, 25, 26, 205 psicopatas
67-68, 72 ver também Nixon, Richard; questionados, 208,
polígrafo de diplomatas e 217

estadistas (detector de mentiras), 51-52, procedimentos de questionamento, 197,
189-239 199; Teste de Perguntas de Controle,
precisão (estudos e avaliação), 199-205, 207-8, 210-11, 214-18
52, 165, 189, passim; Culpado
Índice 363
Teste de Conhecimento, 185-87, 185-87, 189, 200, 205-8, 215, 216,

189, 200, 205-8, 215, 216, 217, 218, 253, 291
217, 218
perguntas, habilidade em projetar, Raskin, David C: no teste do polígrafo,
197, 234 195n.-196n., 198»., 200, 201«.,
direito de recusar testes, 213, 220 uso 206-7, 209, 210-11, 2\2n.,
para, 190, 192, 218-34; ver 217, 219, 220, 222, 235, 236 Rattigan,
também negócios e Terence, veja
emprego; inteligência e segurança; erros de leitura de The Winslow
operador de polígrafo Boy , 88
policial, 22, 52-53, vermelhidão, veja alívio de
192, 219, 234, 251 e rubor/vermelhidão:
técnica de questionamento, por confessar culpa, 62,
51-52, 200, 201, 202, 203**., 205 65, 66 em engano, 76 por pressão e inocente
habilidade em elaborar perguntas,

197, 234
treinamento em reconhecimento confissão, 53
de pistas comportamentais, sorrir, 151; ilustração. 152
254 Powell, Jody, 25n. lágrimas,
padre: confissão oculta, 69 Psicopata 142 Ressler, Robert, 57n.
(filme), 116 psicopata, Regra, Ann, 57».
57, 58, 67, 87, 137, 251, 253, 292 e teste Rusk, Dean, 265 e n., 270 Ruth
do polígrafo, (personagem), veja Marry Me
208, 217 punição, 60-62, 246, 247,
289, Sackeim, Haroldo, 144-45, 146
290 Sadat, Anwar, 34, 138-39 tristeza,
anistia oferecida, 50, 53, 66, 289 medo de 287, 288
ser pego, 60-62, 64, expressão facial, 124, 125, 129, 134, 286,
211-12, 289, 290 287; ilustração. 130, 135 ilustradores,
sentimento de culpa, 62, 65, 251 107 sorrisos, 155
ver também apostas, importância de lágrimas,
142, 286, 287 alterações
técnicas de questionamento, 60-62 de voz e fala, 93, 122, 286, 287 Safire,
anistia oferecida, 50, 53, 66, 289 mentindo William, 138
para extrair uma confissão, vendedores e clientes,
66 situa-se entre, 23, 57, 59, 62 salivação
polígrafo, 197, 199; Ao controle (comportamental pista), 122,
Teste de Perguntas, 199-205,
207-8, 210-11, 214-18 passim; 142
Teste de Conhecimento Culpado, Saxe, Leonard, 195n.-196n.
364 Índice
Schlesinger, Arthur, 264 do medo, 151, 154, 155; ilustração.

Schopenhauer, Arthur, 182 152 feltro, 146, 151, 153, 155, 157-58;
autoengano, 27, 140, 291 ilustração. 152
Semenor, Vladimir, 265 sedutor, 155-56

sexo: excitação e lábios grossos, 26». resposta do ouvinte, 157
miserável, 153-55, 158; ilustração.
mente sobre, 154
23 veja também marido e mulher
eliminatória,
Shakespeare, William: Otelo, 156 de alívio, 151;
170-71, 180
ilustração. 152 relações sociais, 31, 281
Soneto 138, 74-75
esquiva de inferência incorreta, 39
vergonha: mudanças ANS, 114-15
mitos preservados, 23
rubor/vermelhidão, 143, 286,
privacidade pessoal, 281-82
287 etiqueta de polidez, 35-36, 74,
e culpa por mentir, 57, 65-67, 283
70, 292 ver sorrisos, 156-58
também humilhação Sorenson, Theodore, 264, 266, 268
encolher de ombros,
101, 102, 127 Sirica, John J., 44, fala, veja palavras e espiões de
95, 96, 97 lapsos de língua, 40, 43, 46, fala, 18, 21, 57, 62, 67, 68, 75, 164,
121-22, 168, 169, 179, 180»., 181 teste
286, 287 de polígrafo, 194, 217, 225-28
sorrisos, 36, 127, 149-60
de raiva, 154, 155 veja também expressões
assimétrico, 146, 156, 157, reprimidas
de inteligência e segurança, veja
158 e danos cerebrais, 124 expressões faciais, apostas
Sorriso de Chaplin, 156; ilustração. reprimidas, importância de, 59-64
156 de cumprimento, passim, 71, 172, 240, 274, 277, 289
156-57 de desacato, 151, 153, 155,
236; ilustração. 152 Stálin, José, 164, 256, 274-75
de contentamento, 151; ilustração. Técnica de atuação de Stanislavski,
152 coordenação, 117-18, 140, 165, 291
157 amortecida, 153, 154; ilustração. estadistas, ver diplomatas e
154 de angústia, estadistas
154 de constrangimento, Stevenson, Adlai, 267
156 agradável, misturado estresse: detectado na voz por
com raiva/desprezo/excitação/ máquinas, 98
medo/tristeza/surpresa, 155 ilustradores, 106
falso, 35-36, 133, 136, 146, 149, 150, erros de fala, 104
158-60; ilustração. 159 surpresa, 287
Índice 365
expressão facial, 125, 134, 136, 148; desprezo por, 49, 76
ilustração. 135 deliberadamente enganado, 26, 27, 28,
sorriso, 155 41
deglutição (pista comportamental), 43, desejo de ser enganado, 19, 20, 23,
114-15, 121, 122, 286 27
sudorese (pista comportamental), 51, difícil de enganar, 64, 78, 79
114-15, 119, 121, 142-43, 197, 286, desculpas para dissipar suspeitas
288 podem alertar alguém
Sweetser, Eva, 29»., 272».-273«. previamente
enganado, 181 ganhos e perdas,
alvo, veja vítima/alvo Taylor, 20-21, 181-82 credulidade,
Telford, 259n., 260 professores e 72, 76, 172 humilhado ao
alunos, encontra-se entre, 56 desmascarar
lágrimas/ mentiras, 20, 23 e medo do mentiroso de ser pego,
rasgamentos (pista comportamental), 49-50
142, 143, 160, 286, 287 e a culpa do mentiroso, 70, 71, 75-76,
dentes, cerrados, 33 182 pode acalmar o
terror, expressão de, 134 ; ilustração. mentiroso, 181 e "jogo de espelho",
135 246, 248 familiarizado pessoalmente
terrorismo, 18, 62, 67 com o
Thompson, Llewellyn, 265 e «., 270 mentiroso, 290 anteriormente
tiradas, enganado
90, 121-22, 168, 169, 180n., 238, pelo mentiroso, 290,
286, 287 Townsend, 292 proteção de, 72 e as apostas de
Joe, 250 traição, 62 sendo
estratégia de pego, 62-63, 64 suspeito, 64,
Cavalo de Tróia, 182 pessoa 181-85 passim confiando, 70,
verdadeira, veja inocente 182-83, 290 valores compartilhados
pessoa com
verdade dita mentiroso, 212, 248, 290 conforme disposto, 72-75, 248-
falsamente (exagero/zombaria/ 290
verdade parcial), 37-38, 41-42 veja também apanhador de mentiras
voz, 92-98
Updike, John, veja Case comigo Perigo de Brokaw, 91, 94, 96, 97
cadência, 93, 122, 286, 287
vítima/alvo: anônimo, 71, 290 constrição, 46
emoção, ausência de, 95-98
audiência ao engano, 291 de emoção e mudanças, 40, 48,
ocultação mentem mais 80, 82, 83, 84, 85, 92-94, 122
indignado do que pela falsificação de emoção, 48, 120-21
falsificação, 29«.
366 Índice
voz (continuação) convolução, 91, 94, 122 e

medo de ser pego, 92, 93 menos expressões faciais, 144, 149,
informativo que palavras, 83, 84 e 160
mentir como a emoção é registrada na
sobre sentimentos, 48 máquinas fala, 80
que detectam estresse, 98 tom, 43, indireta ou evasiva, 91, 94, 122, 286,
93-95, 122, 286, 287 automonitorado, 287 e diferenças
84 -85 tom, 40, 43, 81-82 de linguagem, 261-62, 274,
veja também palavras 291 erros de
e fala localização , 288
pseudopalavras,
Watergate, 30, 44, 95-96, 97-98 92 palavras parciais,
Weems, Mason Locke: a vida e ações 92 pausas, 43, 46, 92, 122, 286, 287
memoráveis de erros de leitura, 88
George Washington, 60-61 repetições, 92
Weinberg, Mel, 67 automonitorados e controlados,
Weizman, Ézer, 33-34, 139 81-85 lapsos
Whaley, Barton, 257 passim de língua, 40, 43 , 46 ,
esposa, veja marido e mulher, fica 121-22, 168, 169, 179, 180».,
entre 286, 287
Willard, Richard K., 194, 228, 233 tiradas, 90, 121-22, 168, 169,
180»., 238, 286, 287
wink (pista comportamental), 127, 144 voz menos informativa do que
The Winslow Boy (Rattigan), 50, 52, palavras, 83, 84
60, 64, 66, 175, 177-78, 179, erros de escrita, 88 veja
180 também respiração; ilustradores; voz
Wohlstetter, Roberta, 20, 75
palavras e fala, 79, 85, 87-92, 122, 127, expressão preocupada, 134;
286, 287 como sinais
de conversação, 136 ilustração. 135 erros de escrita, 88

Telling Lies Portugues

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Telling Lies Portugues

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Paul Ekman é professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em São Francisco.

Design da capa por Andrew M. Newman Design gráfico

TAMBÉM POR PAUL EKMAN

Emoção no rosto humano (com WV Friesen e P. Ellsworth)

WW - NORTON & COMPANY -Nova York-Londres

Copyright © 1992, 1985 por Paul Ekman. Todos os direitos reservados.

Impresso nos Estados Unidos da América.

Publicado pela primeira vez como brochura Norton em 1991.

Catalogação da Biblioteca do Congresso em dados de publicação

WW Norton & Company, Inc.

e para minha esposa,

Quando a situação parece ser exatamente o que parece ser, a alternativa

O quadro relevante não é o da moralidade, mas o da sobrevivência.

Se a falsidade, tal como a verdade, tivesse apenas uma face, estaríamos

DOIS • Mentira, vazamento e pistas para engano 25

TRÊS • Por que as mentiras falham 43

QUATRO • Detectando engano em palavras, voz,

CINCO • Pistas faciais para o engano 123

SEIS • Perigos e Precauções 162

SETE • O Polígrafo como Apanhador de Mentiras 190

OITO • Verificação de mentiras 240

NOVE • Captura de mentiras na década de 1990 279

DEZ • Mentiras na vida pública 299

Notas de referência 341

Mary Ann Mason, minha primeira leitora, foi paciente e

É 15 de setembro de 1938 e um dos mais infames

Se conseguir impedir os checos de mobilizar o seu exército durante

Mary era uma dona de casa de quarenta e dois anos. A última de

dela. Seu marido parecia preocupado com seu trabalho.

A entrevista filmada com Mary enganou a maioria dos jovens e até

Pensávamos ter visto outras pistas não-verbais para o engano, mas

não podíamos ter certeza se os estávamos descobrindo ou imaginando.

Não se passou mais de um ano – quando ainda estávamos nos

ladrão. Nos últimos cinco anos o interesse tornou-se internacional. Fui

Não fiquei satisfeito com este interesse, temendo que as minhas

A mentira de Hitler para Chamberlain e a de Mary para seu médico

Hitler também tinha a vantagem de enganar quem queria ser enganado.

teve de admitir que a sua política de apaziguamento falhou e na verdade

Em muitos enganos, a vítima ignora os erros do mentiroso, dando a

Independentemente dos motivos de Chamberlain para acreditar em Hitler, a

nem todo diplomata, criminoso ou agente de inteligência é um mentiroso

Meu propósito ao escrever este livro não é abordar apenas aqueles

Mentir é uma característica tão central da vida que uma melhor

mais detalhadamente, e depois de muitas outras questões terem

OITO ANOS DEPOIS de renunciar ao cargo de presidente,

E Richard Nixon negou ter mentido , mas reconheceu

os sinônimos falsidade e inverdade são frequentemente substituídos

Mentira, vazamento e pistas para engano 27

ser verdadeiro e saber a diferença entre os dois.4 Mentirosos

"Embora eu não conteste a existência de mentirosos patológicos e de indivíduos vítimas

Nem todo mundo considera a ocultação uma mentira; algumas

Mentira, vazamento e pistas para engano 29

casamento em que cada um ocultará seus casos, a menos que seja

Quando há uma escolha sobre como mentir, os mentirosos

A ocultação também pode ser preferida porque parece menos

Existem muitas desculpas disponíveis – ignorância, intenção de revelá-la

Um incidente do escândalo Watergate que levou à demissão do

Uma falha de memória só é credível em circunstâncias limitadas. O

Mentira, vazamento e pistas para engano 31

dos quais se esperaria que qualquer um se lembrasse, não importa

Algumas mentiras exigem falsificação desde o início; a ocultação

A falsificação também ocorre, mesmo que a mentira não a exija