Backhaus 'Materiais para A Reconstrução Da Teoria Do Valor de Marx' - Parte II

28/11/2023 15:29 Backhaus 'Materiais para a reconstrução da teoria do valor de Marx'/'Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Wertthe…
Materiais para a reconstrução da teoria do

valor de Marx: II.
A tese apresentada na primeira parte deste artigo, de que existem diferenças de princípio
entre a teoria do valor de Marx e a teoria marxista, enquanto a teoria marxista e a teoria
subjetiva do valor devem ser caracterizadas como meras variantes diferentes do mesmo tipo
de teoria , será fundamentado passo a passo nesta parte e nas partes seguintes do artigo.
A uniformidade estrutural das duas teorias do valor foi justificada principalmente pela
indiferença teórica monetária dos seus conceitos básicos: ambas as teorias foram associadas
tanto às teses metalistas como às nominalistas, às teses da teoria quantitativa e da teoria
bancária sobre o dinheiro. Ambas as teorias avançam teses sobre uma economia real ou
fictícia de troca natural e devem, portanto, ser caracterizadas como teorias pré-monetárias
do valor. 1 Esta caracterização refere-se principalmente à peculiaridade dos seus conceitos
básicos: são autónomos e não são acessíveis nem necessitam de definição adicional na
teoria monetária. Contudo, mesmo de um ponto de vista histórico, ambas as teorias do valor
aparecem como pré-monetárias nos relatos de alguns autores, na medida em que a validade
dos seus teoremas é afirmada para as relações de troca reais de uma economia de troca
natural. 2 No entanto, a teoria subjetiva e marxista do valor também diferem
metodologicamente da teoria marxista. Se definirmos a dialética da teoria do valor de Marx a
partir da tarefa de desenvolver sistematicamente a conexão interna entre valor e dinheiro e
de "definir" as várias funções do dinheiro na forma de uma progressão autodesenvolvida e
autodeterminada, então a abordagem metodológica A semelhança entre a teoria marxista e
a teoria subjetiva do valor também pode ser descrita negativamente como uma forma não
dialética de desenvolvimento conceitual. A indiferença teórico-monetária e a forma não
dialética de desenvolvimento de conceitos são basicamente apenas dois aspectos da mesma
coisa.
A teoria do valor de Marx deve ser concebida como uma crítica das teorias pré-monetárias
do valor; é essencialmente a teoria do dinheiro ao nível da representação da circulação
simples. 3 Esta interpretação, contudo, inclui agora a afirmação de que na interpretação
convencional a substância dos conceitos de Marx muda. Será necessário comprovar a tese de
que na teoria marxista do valor, especialmente na doutrina do caráter fetichista da
mercadoria, os conceitos de Marx assumem a estrutura de fórmulas vazias e, como "ideias
sem conceito maçantes", escapam a qualquer especificação conceitual. . O “núcleo racional”
da teoria marxista do valor revela-se então uma variante particular da teoria ricardiana de
esquerda do valor. Na controvérsia de décadas sobre a teoria marxista do valor, a
peculiaridade do objecto da disputa foi mal compreendida por ambos os oponentes. 4 A ideia
de que uma teoria do valor poderia resolver a tarefa de desenvolver o “conceito” de dinheiro
e, por meio desta definição substancial, ao mesmo tempo desenvolver as regularidades do
dinheiro, ainda é estranha ao subjetivo, bem como ao Teoria marxista do valor. Portanto, não
pode ser considerado uma coincidência que, na discussão da relação entre o primeiro e o
terceiro volumes de O capital , uma frase reveladora possa ser lida. Na décima seção do
terceiro volume, que trata da relação entre valor, preço de produção e preço de mercado, há
a seguinte afirmação:
https://gist-github-com.translate.goog/michaelt/46172acc4b923f806b6d67cb66169fb2?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pt&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hl=uk 1/24
O valor da mercadoria como fundamento continua a ser importante, porque o dinheiro

só pode ser desenvolvido conceptualmente a partir deste fundamento, e o preço, de
acordo com o seu conceito geral, é inicialmente apenas valor na forma de
dinheiro. (25/203)5
O "desenvolvimento conceptual", especialmente nos Grundrisse , o 'rascunho' de O Capital ,

deixa muito claro que a teoria do valor de Marx deve ser interpretada como uma síntese de
uma teoria económica e de uma teoria "filosófica" do dinheiro. A discussão da teoria do valor
de Marx teria de lidar com as implicações lógicas e teórico-científicas desta síntese e, ao
mesmo tempo, com os seus pressupostos e consequências da teoria monetária. A questão é
a possibilidade de definições substantivas e a possibilidade ou impossibilidade de obter
clareza conceptual na teoria monetária por outros meios. O debate com a teoria do valor de
Marx teria, portanto, de ser conduzido principalmente ao nível dos conceitos básicos da
teoria do dinheiro. Por enquanto, porém, não há clareza sobre o que um “desenvolvimento
conceitual” da moeda realiza e em que, inversamente, consistem os méritos e as deficiências
de um “desenvolvimento não-conceitual”.
A discrepância entre a teoria do valor marxista e a teoria do valor marxista é expressa de

forma particularmente clara nos livros didáticos e tratados de teoria do valor que apenas se
referem a conceitos da "teoria do valor-trabalho",5 mas ignoram tacitamente a teoria do
dinheiro ou mesmo defendem teses nominalistas que contradizem o valor e a teoria
marxistas. teoria do dinheiro. Na explicação da teoria marxista do valor, a função do valor
esgota-se na regulação da relação de troca de uma mercadoria por outra. Parece ser
bastante indiferente para a representação do conceito de valor se os valores são expressos
como preços monetários e a troca é mediada por dinheiro ou não. A relação entre
mercadoria e dinheiro ou entre conceitos teóricos de valor e dinheiro é assim entendida
como uma relação de fenômenos simples e complicados ou de conceitos simples e
complicados. Outra relação conceitual nem sequer é concebível para a lógica predominante
da ciência. Esta compreensão errada da relação entre mercadoria e dinheiro também é
transmitida pelos manuais que apenas se referem ao “desenvolvimento” das formas de valor
e às “funções” do dinheiro por uma questão de completude. 6 Mas mesmo aquelas obras
escassamente representadas que enfatizam a “relação interna entre mercadoria e dinheiro”
apreendem, em última análise, esta relação de uma forma bastante externa. Assim, Vitali S.
Wygodski aponta enfaticamente que “na revelação desta conexão necessária (...) consiste
uma das tarefas mais essenciais da teoria do valor”. Ele enfatiza muito acertadamente que
“Marx concebeu a compreensão da categoria ‘dinheiro’ como um critério para saber se a
essência do valor é realmente apreendida”. 7 A ênfase característica da literatura marxista na
“descoberta” de Marx da fonte da mais-valia e a completa negligência daquela “descoberta”
não menos importante para Marx, a solução que ele afirmava para o “enigma do dinheiro”,
também conduzem ao trabalho de Wygodski , que vale a pena ler, ao facto de nem a
estrutura dialética desta ligação “interna” nem a crítica da teoria monetária burguesa dela
resultante serem desdobradas.
Na justaposição da teoria do valor subjectiva e marxista, os economistas académicos - de

acordo com a grande maioria dos economistas marxistas - assumiram a comensurabilidade
das duas doutrinas como teorias do valor do mesmo tipo. De acordo com esta visão, como
na visão marxista, o valor nada mais é do que o determinante da relação de troca de
mercadorias e, como tal, da "utilidade" ou do "trabalho". Os economistas marxistas, como é
bem sabido, acrescentam outra propriedade: o valor como a “expressão de uma relação
social”, embora agora as tentativas de uma especificação conceitual desta propriedade
“qualitativa” e sua relação com a função “quantitativa” tenham, para todas as aparências,
criaram dificuldades insolúveis. A teoria subjetiva sempre atribuiu à utilidade apenas uma
função quantitativa. Agora teremos que ver a peculiaridade deste conceito básico de teoria
subjetiva em contraste com o conceito marxista de trabalho, sobretudo no fato de que
nenhuma outra função pode ser atribuída a ele. Pois não é de modo algum concebível
desenvolver um “conceito” de dinheiro a partir do conceito de utilidade. Se fizesse algum
sentido aplicar as categorias essência e aparência na teoria do valor, então apenas o trabalho
poderia ser compreendido como uma essência, e não como utilidade. Disto segue-se
novamente que somente na “base” do trabalho poderia ser desenvolvido um “conceito” de
dinheiro como “manifestação de valor”, e não na “base” da utilidade. As categorias essência e
aparência obviamente não são aplicáveis a conteúdos arbitrários: o dinheiro como aparência
de utilidade é uma construção totalmente sem sentido. Do conceito de valor da escola
subjetiva, nenhum passo leva ao conceito de dinheiro. A economia subjectiva deve, portanto,
tratar a teoria do valor e a teoria do dinheiro como duas doutrinas heterogéneas que não
podem ser relacionadas entre si, ou pelo menos apenas externamente. A teoria marxista da
produção simples de mercadorias pode ser caracterizada da mesma maneira: na medida em
que o estilo de construção das duas teorias é idêntico, a justaposição dos termos
económicos naturais e monetários não permite sequer qualquer outra relação que não seja a
de "simples produção de mercadorias". " e termos "complicados": O uso abundante de
termos dialéticos nos livros marxistas soviéticos não deve obscurecer o fato de que ali a
conexão entre valor e a manifestação do valor é estabelecida apenas superficialmente. Não
é, portanto, de todo surpreendente que a construção verbal-dialética destes manuais não
tenha conseguido impedir que certos representantes da teoria monetária soviética
desenvolvessem teorias nominalistas da moeda. A deficiente especificação de conceitos
dialéticos na teoria marxista do valor e a indiferença desta teoria em relação à teoria
monetária são dois lados do mesmo problema factual.
A separação entre teoria do valor e teoria do dinheiro na economia subjetiva tem a

vantagem de os conceitos básicos da teoria do valor serem mais claramente representáveis
do que na concepção de Marx. Essa clareza é obtida porque os conceitos da teoria do valor
foram separados da confusa variedade de problemas da teoria do dinheiro. A questão, no
entanto, é se esta extração é permitida. Na verdade, é perfeitamente concebível que a
suposta clareza dos conceitos da teoria do valor e a obscuridade metafísica de alguns dos
problemas da teoria do dinheiro e do capital sejam mutuamente dependentes. No modelo
económico natural, as dificuldades da teoria subjectiva do valor não se tornam visíveis; eles
surgem, por assim dizer, além de si mesmo: onde as referências monetárias têm de ser
restauradas e as categorias reais têm de ser reconstruídas. Estas dificuldades manifestam-se
no conhecido raciocínio circular da teoria subjectiva dos preços e da moeda e no problema
da transformação do modelo económico natural num modelo económico monetário através
de um conceito completamente indeterminado, a unidade de conta abstracta. 8 A unidade de
conta abstracta é obviamente o ponto sensível da economia subjectiva e da economia
nacional académica em geral. A indeterminação deste termo implica que a transformação é
realmente feita apenas por meio de um truque de definição. Em qualquer caso, ainda não foi
demonstrado que, a não ser por meios metafísicos ou fenomenológicos, a unidade abstrata
de conta pode assumir conteúdo descritivo e, a não ser por meios metafísicos, o conceito
subjetivo de valor pode ser colocado em uma relação conceitualmente articulável. ao
conceito de dinheiro.
A diferença entre a teoria do valor marxista e a subjetiva tem sido frequentemente fixada no
problema da mensurabilidade do valor. O trabalho, contudo, como determinante do valor, é
tão imensurável quanto a utilidade. A sugestão de que o trabalho é uma quantidade
extensiva e a utilidade uma quantidade meramente intensiva poderia levar um passo
adiante. A diferença entre as duas teorias, no entanto, deve ser entendida como mais
baseada em princípios. A teoria marxista do valor difere da teoria subjetiva em conteúdo e
método, principalmente porque ao mesmo "princípio" de um conceito dialeticamente
concebido de trabalho social são atribuídas diversas funções 9 : supõe-se que ela regule, em
última instância, a troca quantitativa relação de mercadorias; supõe-se que seja possível
derivar dele as condições que levam à transformação de mercadorias em mercadorias e em
dinheiro; a mera existência de mercadorias e de dinheiro seria concebida a partir da sua
base; finalmente, pretende tornar possível uma definição substancial de dinheiro, um
“desenvolvimento” do seu “conceito”. Embora até agora todas as tentativas da teoria
burguesa tenham falhado em elaborar uma definição geralmente válida da relação entre
mercadoria e dinheiro, 10 supõe-se que esta definição de essência estruture conceitualmente
o entrelaçamento mútuo de mercadoria e dinheiro por meio de figuras dialéticas que leis
conjunturalmente relevantes seriam então ser derivado de uma definição substancial de
dinheiro.
Com este conceito ambicioso da teoria do valor de Marx coloca-se ao mesmo tempo o
problema da sua conceptualização. Surgem imediatamente algumas questões que não são
ou são apenas inadequadamente respondidas na metodologia marxista: quais são essas leis
que não baseiam a sua validade no comportamento observável e que dificilmente podem ser
traduzidas num conceito operacional da quantidade de dinheiro que seja passível de análise
empírica? testabilidade? Eles são “derivados” e perpetuados numa forma a priori, por assim
dizer. Assim, a lei da circulação monetária é derivada do conceito de valor e da primeira
determinação do dinheiro e depois caracterizada como uma "lei fundamental",
nomeadamente como base conceitual para a derivação de outras leis: "Da determinação do
dinheiro como um medida, como em segundo lugar da lei fundamental (...) seguem
determinações mais estreitas, que desenvolveremos apenas onde e na medida em que
coincidem com as relações económicas relacionadas, a circulação de crédito, a taxa de
câmbio, etc." (42/681) Usando esta lei fundamental como exemplo, dois problemas teriam
agora que ser discutidos. No nível da representação, a derivação é, por assim dizer, a
priori; por outro lado, a génese desta lei não é sequer concebível sem as investigações
empíricas abrangentes de Tooke. O que está em jogo, então, é a relação não resolvida entre
modos de investigação e modos de representação, entre elementos “empíricos” e “a priori”
na teoria de Marx.
O conceito de “derivação” e o próprio conceito de direito conduzem, assim, à discussão das

definições de essência de Marx. Aqui surgem mais duas questões, que não são consideradas
ou são apenas inadequadamente consideradas mesmo na metodologia académica: primeiro,
a questão completamente não resolvida do modo de ser dos objectos económicos em
geral. Esta questão, é claro, não é colocada nesta forma “filosófica”. Na sua forma "científica",
contudo, ainda é objecto de vivas controvérsias como o problema da determinação dos
objectos na economia teórica nacional. 11 Na sua forma "filosófica", sobrecarregaria a
discussão com um problema que, segundo a filosofia moderna da ciência, é reconhecido
como um "pseudo-problema" e, portanto, não precisa mais ser discutido: a questão da
possibilidade de determinações da essência.
Como se sabe, existem definições de essência muito diferentes: metafísica, fenomenológica,

dialética e neopositivista. 12 É, portanto, compreensível que a literatura sobre determinações
monetárias de essência, que surgiu principalmente no período entre guerras, tenha
eventualmente desencadeado um desinteresse geral: Afinal, o que fazer com as
determinações de essência se elas se negam mutuamente?
A investigação de Marx, é claro, não pode evitar retomar a discussão deste tema
controverso. Em primeiro lugar, teria de esclarecer quais os critérios de validade das
determinações monetárias da essência que estão contidos na teoria do dinheiro de
Marx. Estas tentativas equivaleriam ao desenvolvimento de "teorias do dinheiro e do crédito"
em analogia com as Teorias da Mais-Valia , por assim dizer, como uma introdução preliminar
e como um suplemento final. Esforços deste tipo poderiam basear-se em numerosas
observações contidas principalmente no rascunho. Este trabalho teria de examinar as
estruturas lógicas da crítica da ideologia de Marx e a lógica da dialética das formas
económicas de Marx. E a discussão dos critérios de validade das determinações dialéticas da
essência teria de elaborar uma série de afirmações implícitas e explícitas na crítica marxista
das teses monetárias. A tarefa mais ampla seria então verificar ou falsificar estas afirmações
numa discussão da teoria monetária académica. Poderíamos partir das seguintes
considerações:
1. a posição marxista contém a afirmação de que qualquer tentativa séria da teoria

monetária académica de articular conceptualmente as ideias associadas
à palavra "dinheiro", nomeadamente de traduzir as "ideias sem conceito monótonas"
(13/139) da linguagem quotidiana em determinações logicamente tangíveis,
necessariamente contém elementos de uma definição de essência.
2. Teria de ser demonstrado que determinações metafóricas e tautológicas entram nestas

definições e devem conduzir a um raciocínio circular.
3. A discussão teria de mostrar que as múltiplas tentativas da teoria académica para definir
conceptualmente as funções do dinheiro e a essência da sua unidade podem, em última
análise, ser reduzidas a posições básicas opostas, e que uma terceira posição mediadora
é insustentável.
4. As interpretações teóricas monetárias das funções individuais do dinheiro e da relação

quantitativa mercadoria-dinheiro teriam de ser caracterizadas como mutuamente
exclusivas e, ao mesmo tempo, pressupondo determinações.
5. Teria que ser demonstrado que as afirmações dialeticamente inter-relacionadas não se

devem à arbitrariedade subjetiva de autores individuais, mas estão necessariamente
configuradas com a estrutura de um objeto que é contraditoriamente estruturado em si
mesmo. Seriam então reconhecidos em sua “gênese”, ou seja, “derivados” da estrutura
contraditória do objeto.
6. As determinações da essência do dinheiro teriam de ser desdobradas e concretizadas

numa teoria do capital; seriam assim “suspensos”, por assim dizer, numa determinação
da essência do capital.
7. O procedimento da teoria do dinheiro de Marx teria que ser descrito de forma análoga à
dialética hegeliana, de tal forma que as teses da teoria acadêmica do dinheiro fossem
negadas dialeticamente em seu núcleo racional e estivessem contidas, por assim dizer,
como momentos suspensos na teoria de Marx. teoria. Ao mesmo tempo, há que
salientar a pretensão de exclusividade deste procedimento. O programa de uma
apresentação dialética dos conceitos da teoria do dinheiro e do capital implica a
afirmação de que, além desta apresentação, o conteúdo do conceito de dinheiro não
pode ser articulado e que somente no processo de apresentação as determinações
conceituais do dinheiro se tornam articuláveis. O objeto significado pela palavra dinheiro
só poderia, portanto, ser tornado objetivo de uma forma conceitualmente
compreensível por meio de uma apresentação dialética. Assim, teria de ser investigada a
afirmação de que, no caminho da determinação metafísica, fenomenológica ou
neopositivista da essência, nenhuma afirmação significativa pode ser feita sobre o
conceito económico e sociológico básico de dinheiro.
No 'rascunho' diz-se uma vez: "Se falamos aqui de capital, é apenas um nome. A única
determinação (...) é...". (42/186) A determinação é então concretizada passo a passo. Este
procedimento caracteriza o procedimento de Marx em geral. Assim, não pode haver axiomas
e pressupostos básicos no início do desenvolvimento do pensamento, dos quais outras
proposições possam ser deduzidas. No início de cada secção há categorias que se encontram
nos manuais de economia burguesa e que são, elas próprias, um pedaço da realidade
social. Mas estas categorias são agora na sua maioria meros “nomes”, os seus elementos
muitas vezes apenas “idéias maçantes e sem conceito”. A função da apresentação dialética
consiste, portanto, obviamente, em fazer falar as categorias, nomeadamente em abrir os
conteúdos pretendidos e desdobrá-los “conceitualmente”. Parece que só assim podem ser
atribuídos aos “nomes” conteúdos conceitualmente articuláveis. Poderíamos também dizer
que o “desenvolvimento conceptual” é para Marx o modo de representação apropriado ao
“objecto” económico, na medida em que a sua objectividade é completamente diferente
daquela dos objectos e processos que podem ser apreendidos científica e
psicologicamente. O “modo de ser” desses objetos, entretanto, é tão pouco igual ao das
normas sociais, das entidades ideacionais e das entidades inteligíveis.
A lógica científica moderna, que está interessada em problemas de operacionalização, não

atribui qualquer importância significativa a estas questões. Na verdade, a relevância
científica destas questões, especialmente a sua relevância monetária e teórica do capital, é
difícil de avaliar; sua importância pode, portanto, ser percebida, por enquanto, apenas no
esclarecimento da peculiaridade e dos problemas epistemológicos de uma “representação
dialética”. As ideias de Marx sobre a possibilidade e as funções das determinações
monetárias de essência poderiam ser discutidas com base em algumas citações que
receberam pouca atenção até agora. Parece-me notável comentar uma passagem retirada
do livro de Wilhelm Roscher, que aparece frequentemente nos relatos teóricos monetários
do período neoclássico. Roscher escreve: “As falsas definições de dinheiro podem ser
divididas em dois grupos principais: aquelas que o consideram mais e aquelas que o
consideram menos que uma mercadoria (...). maneira, que os economistas nacionais mais
recentes não tiveram suficientemente em mente as peculiaridades que distinguem o
dinheiro de outras mercadorias. (...) A este respeito, a reação semi-mercantilista (...) não é
totalmente infundada." 13
Poderíamos atribuir a teoria mercantilista ao “mais”, a teoria quantitativa metalista ao “igual”

e a teoria nominalista do dinheiro ao “menos”. Torna-se claro que a questão da natureza do
dinheiro se resume à questão de como deve ser pensada a relação entre dinheiro e
mercadoria, antes de mais nada, de um ponto de vista qualitativo. Se eu quiser definir
conceptualmente a coisa chamada dinheiro, pareceria que ganhei com “mercadoria em
absoluto” o conceito genérico de mercadoria determinada pelo preço e com o dinheiro o
conceito de uma mercadoria pré-monetária, um “meio de troca”. A dificuldade de definir
dinheiro manifesta-se agora no facto de dificilmente se poder acrescentar a diferença
específica de "geral" e "não-geral" a este "conceito genérico" de meios de troca sem alterar
ao mesmo tempo a sua estrutura. Uma dificuldade adicional é acrescentada: quais são as
possibilidades de definição para articular conceitualmente a diferença específica? Pois está
em aberto se a generalidade dos meios gerais de troca pode ser determinada de qualquer
outra forma que não psicologicamente como um “hábito de aceitação em massa”. O
problema de determinar positivamente a “alteridade” do dinheiro também não está resolvido
na teoria monetária moderna.
Se eu, como Roscher, igualo dinheiro a mercadorias, abstraio daquelas mesmas

propriedades que acabaram de me levar a chamar uma certa mercadoria de dinheiro e a
distingui-la, antes de tudo, de forma nominal, das outras mercadorias. Assim, Roscher
também fica preso na contradição de que, por um lado, ele identifica o dinheiro com a
mercadoria e, por outro lado, tem de falar de “peculiaridades” “que distinguem o dinheiro de
outras mercadorias”, o que agora, no entanto, provocou a irônica questão de Marx : “assim,
afinal, mais ou menos que mercadoria?” (23/107 nota de rodapé) Será demonstrado que a
objeção dirigida contra Roscher pode ser dirigida contra todas as tentativas da teoria
monetária acadêmica de determinar a peculiaridade do dinheiro: "Mais menos insuficiente
na medida em que não exatamente!" Tais paráfrases expressam o constrangimento de poder
determinar conceitualmente algo chamado dinheiro de outra forma que não meramente
negativa. "Que definições conceituais!" é o comentário sarcástico de Marx. (Ibid.) Por outro
lado, pode-se entender a apresentação dialética da categoria dinheiro como uma tentativa
de articular conceitualmente a alteridade do dinheiro vis-à-vis a mercadoria, que é, por um
lado, um "mais" e, por outro, um "mais". "menos" "Begriffsbestimmungen." Parece que tais
definições conceptuais só podem ser desenvolvidas com base no valor e num conceito de
trabalho concebido dialeticamente. 14 O método marxista de “desenvolvimento conceptual”
será confrontado mais detalhadamente com as tentativas modernas de circunscrever o
dinheiro como um portador da maior liquidez.
O programa marxista de crítica das teses monetárias contém vários aspectos que serão
apresentados com mais detalhes em outro lugar. Por enquanto, algumas referências devem
ser suficientes. A duplicação da mercadoria em mercadoria e dinheiro, um “movimento
mediador”, “desaparece em seu próprio resultado e não deixa vestígios”. (23/107) Na crítica
de Bailey em Yheories of Surplus Value , torna-se agora claro que através desta figura uma
crítica dialética das teorias pré-monetárias do valor em geral, e especialmente da escola da
utilidade marginal, poderia ser justificada.
A elaboração de uma crítica da teoria dialética teria que lidar principalmente com algumas
passagens do “rascunho”. Assim, Marx confronta a teoria neomercantilista e liberal do
dinheiro e vê a génese destas posições antípodas na hipóstase de momentos de
“determinações autocontraditórias” do dinheiro. Ele fala da “ilusão sobre sua natureza, isto é,
da manutenção de uma de suas determinações em sua abstração, e com desconsideração
das contradições nela contidas” (42/152). “O que dificulta a concepção de dinheiro (...) são
dificuldades às quais a economia política procura escapar, esquecendo uma das suas
determinações sobre a outra e, quando uma é colocada contra ela, apelando para a outra”
(42/165). 15 A estreita ligação entre a teoria do dinheiro e a crítica da ideologia já emerge do
facto de que, na secção sobre o carácter fetichista da mercadoria, a tarefa de resolver as
aporias teóricas do dinheiro está definida de forma muito definida para considerações
analíticas da forma-valor. A análise inadequada da forma leva ao fato de que dentro da
escola teórica do valor-trabalho surgem “as concepções mais heterogêneas e contraditórias
de dinheiro”. Marx não fala aqui de dinheiro em si, mas deixa muito claro com a seguinte
frase que a análise da forma-valor pretende a resolução de problemas sutis das
controvérsias teóricas do crédito e da política monetária de seu tempo: "Isso se torna
surpreendentemente aparente , por exemplo, no tratamento bancário, onde as definições
comuns de dinheiro não são mais suficientes." (23/95) Se esta frase é permanentemente
ignorada na literatura dificilmente administrável sobre o carácter fetichista da mercadoria - a
inadequação desta literatura deve-se, pelo menos em parte, a esta omissão - isto também
está relacionado com o facto de que no tratamento de Engels dos fragmentos da teoria do
crédito, a relação causal entre um desenvolvimento não dialético do conceito de dinheiro e
as controvérsias da teoria do dinheiro não mais "emerge de forma
impressionante". 16 Mesmo os trabalhos sobre a teoria do dinheiro não prestam atenção a
esta proposição e até agora abstiveram-se de elucidar estas controvérsias de uma forma
analítica da forma de valor.
Os estudos histórico-dogmáticos das grandes controvérsias teóricas sobre o dinheiro do

século XIX são necessários sobretudo porque Engels, de acordo com a sua própria
declaração, “fracassou” na reconstrução da teoria do crédito de Marx, o “assunto mais
complexo de todo o livro”, nomeadamente , terceiro volume: “Aqui não se trata, pois, de um
rascunho acabado, nem sequer de um esquema (...), mas apenas de uma abordagem à
elaboração, que mais de uma vez se esgota num amontoado desordenado de notas (...) ...
Tentei a princípio completar esta seção (...) elaborando os fragmentos que foram apenas
sugeridos, de modo que oferecesse pelo menos aproximadamente tudo o que o autor
pretendia dar. Tentei pelo menos isso três vezes, mas falhei todas as vezes (...). Eu teria que
percorrer toda a literatura de massa desta área." (25/12 f.) 17 O próprio facto de alguns
economistas marxistas adoptarem como sua a teoria burguesa da criação de crédito,
embora esta doutrina seja, de acordo com as investigações de Valentin Wagner, inteiramente
incompatível com os teoremas teórico-monetários do segundo e terceiro volumes, deixa
claro que as construções da teoria do crédito de Marx são inacessíveis não apenas ao leigo,
mas muitas vezes também ao especialista económico.
A ideia básica da crítica da teoria dialética foi formulada de forma memorável pelo próprio
Marx. Nomeadamente, o seu método consiste em criticar pontos de vista estranhos de uma
forma que é bastante desconhecida pela teoria burguesa e também nada compreensível:
devem ser criticados por meio e através da “apresentação”. Engels formulou-o assim: “A
crítica dos modos individuais (...) de concepção está então (...) já dada no próprio
desenvolvimento lógico”. (13/477) A falta de compreensão da teoria monetária marxista
relativamente a este procedimento é algo surpreendente. A distinção de Marx entre a
medida dos valores e a medida dos preços é um excelente exemplo do método de fornecer
“crítica pela apresentação” das categorias monetárias. O significado desta distinção é,
evidentemente, mal compreendido se não for vista ao mesmo tempo a “transformação” da
medida de valores em medida de preços e, sobretudo, a possibilidade da sua “confusão”. Esta
confusão está subjacente a uma certa teoria do dinheiro, nomeadamente a doutrina da
"medida ideal do dinheiro" que hoje conhecemos sob o nome de nominalismo, que em
James Steuart está tão "completamente desenvolvida (...) que os seus sucessores
inconscientes, por não o conhecendo, não encontrareis uma nova linguagem nem mesmo
um novo exemplo." (13/62) 18 Já salientámos acima que a crítica marxista do nominalismo
moderno parece ter permanecido inconsciente da crítica marxista do nominalismo mais
antigo.
Tanto quanto posso ver, esta doutrina marxista também foi deixada de fora da controvérsia
entre nominalistas marxistas e “metalistas” por ambos os lados.
Vamos resumir novamente os problemas discutidos até agora, que se colocam na tentativa
de reconstruir a teoria do valor de Marx como um contexto de significado logicamente
consistente:
1. o programa de uma teoria dialética do dinheiro só pode ser realizado com base em um
conceito de mercadoria que possa compreender e perpetuar a mercadoria como uma
unidade de determinações contraditórias. 19
2. O discurso de Marx sobre o “enigma do dinheiro” equivale à afirmação de que posições

antagónicas tiveram necessariamente de se desenvolver nas disputas teóricas
monetárias do século XIX e que a estrutura antinómica deste conflito não permite
posições mediadoras. O dinheiro como um “objeto autocontraditório” deve reproduzir
continuamente afirmações antinomiais em uma teoria não dialética. Estas contradições
e controvérsias, que aparecem em formas sempre novas, não podem ser resolvidas por
uma teoria económica do dinheiro por razões de princípio. São, portanto,
essencialmente as mesmas controvérsias que persistiram desde o século XIX até ao
presente. De acordo com esta visão, uma teoria “filosófica” do dinheiro é capaz de
desenvolver determinações dialéticas de essência que tornam possível mediar e auto-
resolver as contradições na teoria monetária.
3. Já poderia causar dificuldades consideráveis convencer os teóricos económicos

marxistas de que uma teoria dialética do dinheiro pode ser formada e desenvolvida em
relação ao presente; para o conceito moderno de ciência, tal conceito de teoria é
completamente inaceitável na metafísica atrasada do século XIX.
4. O discurso de Marx sobre o “enigma do dinheiro” equivale à afirmação de que posições

antagónicas tiveram necessariamente de se desenvolver nas disputas teóricas
monetárias do século XIX e que a estrutura antinómica deste conflito não permite
posições mediadoras. O dinheiro como um “objeto autocontraditório” deve reproduzir
continuamente afirmações antinomiais em uma teoria não dialética. Estas contradições
e controvérsias, que aparecem em formas sempre novas, não podem ser resolvidas por
uma teoria económica do dinheiro por razões de princípio. São, portanto,
essencialmente as mesmas controvérsias que persistiram desde o século XIX até ao
presente. De acordo com esta visão, uma teoria “filosófica” do dinheiro é capaz de
desenvolver determinações dialéticas de essência que tornam possível mediar e auto-
resolver as contradições na teoria monetária. ¶Portanto, é difícil iniciar uma discussão
entre os representantes de uma teoria dialética e de uma teoria econômica do
dinheiro. No entanto, deveria ser possível esclarecer as "questões preliminares" de uma
discussão sobre a "filosofia do dinheiro" ao nível de uma teoria "económica" do dinheiro,
para além da disputa actualmente dificilmente decidível sobre a existência de um
"objecto auto-contraditório". Independentemente do que se pense sobre a possibilidade
de um “objeto autocontraditório”, uma discussão conjunta poderia lançar luz sobre se
ainda é preciso manter a oposição antagônica entre o sistema bancário e a teoria
quantitativa hoje e se as controvérsias relevantes para a teoria monetária e a teoria
monetária a política pode, de facto, ser reduzida a esta oposição. Por exemplo, não se
pode excluir à partida que posições ecléticas possam ser desenvolvidas ainda mais ou
que, a partir de abordagens conceptuais completamente novas, as contradições
clássicas e, portanto, também o “enigma” de Marx sobre a forma do dinheiro acabem
por ser “pseudoproblemas de teoria monetária." 20
5. Se a apresentação das categorias só fosse possível através da crítica da teoria dialética,

então o seguinte teria que ser mostrado: a) que as afirmações teóricas também da teoria
subjetiva do dinheiro e do capital contêm implicitamente o conceito de valor do
Homem; b) que as figuras dialéticas tenham entrado nas categorias da teoria acadêmica
e o dinheiro seja realmente discutido, mesmo que não de forma consciente, como um
“objeto contraditório em si”; c) que somente no caminho das determinações dialéticas da
essência os conceitos básicos da teoria econômica do dinheiro podem ser articulados
conceitualmente. De um modo geral, o problema pode ser formulado da seguinte
forma: "A questão é se existem contradições na economia concreta que Marx traça,
especifica e exibe dialeticamente, ou se Marx eleva algo a contradições que carece de
tais contradições." 21 Se não quisermos atribuir a teoria dialética do valor à coincidência
biográfica de que Marx estudou a metafísica de Hegel e, em vez disso, defendermos a
opinião de que esta teoria tem seu fundamento na própria matéria, teremos que provar
estruturas dialéticas também nas representações daqueles autores que não estão "pré-
carregados" de nenhum passado filosófico. Na medida em que estes se preocupam com
a penetração teórica das estruturas objectivas, estes teriam de expressar-se também nas
afirmações de uma teoria não-dialética. Se esta prova for possível, não se poderá negar
à dialética um “núcleo racional” completamente independente do resultado das
discussões sobre a possibilidade de uma lógica dialética. Se esta prova falhar,
dificilmente seremos capazes de contrariar com argumentos convincentes julgamentos
do tipo que Bortkiewicz, por exemplo, fez: Marx tinha a “tendência perversa de projectar
contradições lógicas nas próprias coisas à maneira hegeliana”. 22
Agora, como foi compreendido o “desenvolvimento conceitual” na teoria marxista, e

especialmente pelo próprio Friedrich Engels? Neste contexto, teremos de lidar com outro
problema que sempre foi suprimido pela economia marxista, nomeadamente, o facto de a
teoria “económica” do dinheiro ter permanecido um fragmento. Na obra de Marx pode-se
reconhecer o "esboço de uma construção doutrinária abrangente da teoria do dinheiro, na
qual cada problema do dinheiro teria o seu lugar. Mas este extenso edifício não foi concluído
por Marx, na verdade, em algumas partes, dificilmente foi além do primeiros rascunhos
esboçados." 23 Esta afirmação encontra-se num ensaio de Friedrich Pollock de 1928. Desde
então, quase nada foi feito na literatura marxista para preencher esta lacuna e eliminar a
deficiência básica da teoria económica do marxismo. Pollock teria de repetir hoje o seu
veredicto "de que ainda falta uma explicação suficiente, sistemática e crítica da teoria do
dinheiro de Marx", 24 e só poderia apontar trabalhos laboriosos que devem ser considerados
como "contribuições para o trabalho preliminar do recriação sistemática e crítica da teoria do
dinheiro de Marx" 25 exigida no início. A forma específica da teoria do valor de Marx é o
resultado de estudos intensivos da teoria do dinheiro e do ciclo económico do seu
tempo. Em seu ensaio Das Elend der Philosophie (A miséria da filosofia), ele ainda defende a
teoria do dinheiro de Ricardo. Na carta a Engels datada de 3 de fevereiro de 1851, Marx trata
pela primeira vez da doutrina ricardiana do automatismo do ouro e das “regras do jogo” da
moeda de circulação do ouro. (27/173 ss.) Aqui ele trata dos precursores do que hoje é
chamado de taxa de desconto e da política de mercado aberto do banco central. São os
problemas quantitativos de uma teoria “económica” do dinheiro que Marx estuda
intensamente no período de Outubro de 1850 a Novembro de 1851 e novamente a partir de
Setembro de 1856. 26 Na exposição da teoria do dinheiro, as coisas parecem muito
diferentes: as determinações da essência e as “derivações” dialéticas absorvem o leitor a tal
ponto que ele pode esquecer completamente o telos do desenvolvimento conceitual, a
solução dos problemas quantitativos da teoria do dinheiro. dinheiro. De qualquer forma, o
desenvolvimento desta forma de valor é tão opaco, 27 que quase ninguém sabe bem do que
se tratam estas estranhas construções. De qualquer forma, o perito económico não deverá
atribuir demasiada importância a esta derivação e referir-se a ela mais por uma questão de
exaustividade, mas sim com um encolher de ombros.
A separação entre teoria do valor e do dinheiro é repetida na teoria do dinheiro como uma
separação de determinações qualitativas e quantitativas. Poderia ser demonstrado, contudo,
que com esta separação o significado das determinações essenciais muda
fundamentalmente e os elementos quantitativos da teoria do dinheiro assumem um carácter
intercambiável. Aqui, em primeiro lugar, interessa a questão de saber qual o papel na
literatura marxista das determinações essenciais da teoria do dinheiro de Marx. Deve ser
surpreendente que as definições de Marx sobre a essência do dinheiro não tenham sido
discutidas nem na literatura da teoria monetária nem na literatura filosófica, embora o
estatuto científico-lógico destes conceitos e as doutrinas da teoria monetária deles
resultantes sejam bastante instáveis.
Embora a função quantitativa da determinação da essência seja negada, a teoria marxista

tem uma resposta bem conhecida à questão de como pode ser visto o significado da
derivação do dinheiro: Marx deduziu a necessidade da formação do dinheiro a partir do
oposição do trabalho privado e social. Esta prova é, por um lado, dirigida contra os
Proudhonistas e outros "agitadores de hora em hora" e, por outro lado, contra aqueles que
avaliam mal o carácter histórico das categorias económicas. A afirmação de Pollock é apenas
representativa de outras: “esta exposição tem a tarefa sistemática e decisiva de provar que o
dinheiro está necessariamente fundado na essência da economia mercantil”. 28 Com esta
prova, Marx decifrou “todo o segredo da forma dinheiro”. Seguindo Engels, a economia
marxista vê sempre apenas um aspecto da derivação do dinheiro feita por Marx, que “o
socialismo orgulhoso (...), que quer a mercadoria mas não quer o dinheiro, deve ser
quebrado nos seus fundamentos. " A esta frase, porém, Marx acrescenta a observação: “Mas,
à parte todo o propósito polêmico, vocês sabem que a análise das formas simples de
dinheiro é a parte mais difícil (...) da economia política”. (29/573) A importância desta análise
é reconhecidamente estimada de forma muito diferente.
A reação de Engels à derivação do dinheiro por Marx foi um tanto curiosa. Ele recomendou
que "o que foi dialeticamente obtido aqui deveria ser demonstrado historicamente de forma
um pouco mais ampla, que deveríamos, por assim dizer, fazer o teste fora da
história". (31/303) 29 Como assim? Será que a análise histórica serve apenas para
“suplementar” e “ilustrar” a definição de essência, ou mesmo para “corrigir” e “verificá-
la”? Aparentemente, Engels não conseguiu obter uma clareza adequada sobre estas
questões. Em sua resenha da obra de Marx , Zur Kritik der politischen Ökonomie , o "modo
lógico de tratamento" de Marx é entendido como "nada mais do que o histórico", "apenas
despojado de forma histórica e de contingências perturbadoras". A “linha de pensamento”,
tal como é apresentada nos escritos de Marx, “não pode ser senão a imagem espelhada (...)
do curso histórico”. De acordo com esta visão, portanto, o desenvolvimento lógico das
formas de valor em Capitalé também apenas a “imagem espelhada” do desenvolvimento
real, uma “imagem espelhada corrigida” dele, eliminando as contingências
históricas. Poderíamos pensar que Engels recomenda o “modo lógico de tratamento” apenas
por razões de economia de trabalho, porque a história corre “em ziguezagues”, “teria que ser
seguida em todos os lugares” e então “muito material de pouca importância teria que ser
retomado”. ". A história da economia (e, portanto, a história do dinheiro) não pode ser escrita
“sem a da sociedade burguesa, e assim o trabalho se tornaria infinito, uma vez que falta todo
o trabalho preliminar”. Desse estado de coisas, Engels tira a consequência: "O modo lógico
de tratamento estava, portanto, sozinho em vigor." (13/475) A análise abstrata é obviamente
considerada algo deficiente: o desenvolvimento lógico “não é de forma alguma obrigado a
manter-se no domínio puramente abstrato”. Por não ser apresentada a sua peculiaridade e,
portanto, a suposta deficiência, a seguinte frase também não quer ser compreendida: “Pelo
contrário, necessita de ilustração histórica”. Por que, na verdade? Qual o significado da
formulação vaga: necessita do “contato contínuo com a realidade”? (13/477) Não há resposta
a ser obtida à questão de saber em que consiste o significado das contradições e qual é o
seu objeto, na medida em que o desenvolvimento lógico se mantém na puramente “área
abstrata”. Não se pode compreender a proposição de que as contradições obtidas lógica e
sistematicamente “ao mesmo tempo” representam e “refletem” outra coisa, se um lado do
“ao mesmo tempo” permanece indeterminado. A teoria marxista sempre viu, portanto,
apenas o outro lado do “simultâneo”: a saber, as contradições logicamente determinadas
deveriam “refletir” as dificuldades da simples troca, mais precisamente: “as impossibilidades
(...) às quais esta primeira forma de troca leva necessariamente” (13/476). Agora, como é bem
sabido, “dificuldades” desse tipo são vividamente descritas nos livros didáticos de teoria
acadêmica. A forma de apresentação difere consideravelmente, mas também é impossível
ver por que estas dificuldades deveriam ser “apresentadas” tão drasticamente que as
dificuldades de troca chegam a uma “impossibilidade” e esta impossibilidade finalmente
encontra apenas a “solução” universalmente conhecida, nomeadamente dinheiro. Devemos
perguntar-nos o que é que realmente se ganha com a dramática intensificação das
contradições no modo de desenvolvimento de Marx, quando a solução pode ser apreendida
de forma muito mais plausível e, ao que tudo indica, até mesmo Engels pode apresentar o
dinheiro apenas como um “meio de informação habilmente concebido” (13/36) que
supostamente superaria os “inconvenientes técnicos” da troca que surgiram no decorrer da
divisão ampliada do trabalho. Engels e, na sua esteira, os “manuais” marxistas apenas
confirmam a noção consagrada pela teoria académica da origem e função do dinheiro. A
ironização marxista desta noção parece bastante deslocada.
Entende-se que apenas uma hipótese sobre a origem e o desenvolvimento do dinheiro

“necessita” de um “ensaio histórico” e de uma “ilustração histórica”. Se, por outro lado, a
peculiaridade do desenvolvimento lógico consiste no fato de que ele não deve produzir uma
hipótese, mas uma determinação da essência do dinheiro moderno, então ele não “precisa”
de forma alguma de um ensaio histórico ou de uma ilustração. Pelo contrário, o material
histórico só pode ser ordenado e compreendido a partir do “obtido logicamente”. É claro que
o desenvolvimento lógico não é mais determinável como uma “imagem espelhada” do
desenvolvimento histórico. Mas o que é então?
Finalmente, qual é o sentido do desenvolvimento dialético complicado e difícil de

compreender, se finalmente aprendemos que o dinheiro existe e que o dinheiro existe
necessariamente, nomeadamente como um elemento de uma ordem de economia de
mercado? A necessidade do dinheiro é indiscutível e também pode ser justificada de outra
forma, com argumentos pragmáticos tangíveis, na verdade nesta forma muito mais simples
e convincente do que por meio de “desenvolvimento lógico”. 30 Se seguíssemos as
interpretações de Engels, então as montanhas rastejantes da dialética de Marx teriam dado
origem a pouco mais que um rato.
Engels vê acima de tudo o “propósito polêmico” da derivação do dinheiro: a “necessidade da

formação do dinheiro”. A sua proposta é, portanto, provar ao “filisteu por meios históricos a
necessidade da formação de dinheiro” (31/303). Marx dá a seguinte resposta: “Aqui não se
trata apenas do filisteu, mas da juventude amante do conhecimento, etc.” Acima de tudo,
“Além disso, o assunto é decisivo demais para todo o livro”. (31/306) É revelador que nesta
carta os “economistas” e os “jovens amantes do conhecimento” sejam nomeados como
destinatários da análise valor-forma – não há mais menção ao Proudhonismo. Mas mesmo
na sua primeira apresentação da análise da forma, no escrito Zur Kritik der politischen
Ökonomie , Marx perseguiu apenas superficialmente um “propósito polêmico”: “É
absolutamente necessário aprofundar o assunto para o público e para mim, individualmente.
, para se livrar deste pesadelo". (29/232) Assim fica claro “que, além de todos os efeitos
práticos, o capítulo sobre dinheiro será interessante para os especialistas” (29/383). Para o
especialista, o Proudhonismo é, de qualquer forma, uma questão diletante. Marx quer
discutir as suas construções da teoria do valor e do dinheiro com economistas, com
conhecedores; com quem mais, afinal de contas, uma vez que estas construções fazem a
enfática pretensão de resolver o “enigma do dinheiro” e de decifrar “todo o mistério da forma
do dinheiro”. Portanto, dificilmente se pode duvidar que Marx entende por “adquirido
dialeticamente” uma definição de essência que supostamente estabeleceria uma teoria
“econômica” do dinheiro por meio de figuras filosóficas de pensamento.
Tem-se a impressão de que Marx e Engels pensavam em coisas bastante diferentes quando
falavam sobre dinheiro e o método de sua obtenção. Marx tenta desenvolver um “conceito”
de dinheiro, Engels parece mover-se apenas no meio pré-conceitual da “imaginação” quando
fala da “necessidade da formação de dinheiro”. Ele está menos preocupado com uma
determinação do quê; ele estava interessado na mera existência do dinheiro e no seu caráter
transitório.
Se a tese de Hartmann 31 se mostrasse correcta, de que Marx e Engels formaram opiniões

opostas sobre a relação entre o lógico e o histórico, então também haveria opiniões
diferentes sobre o significado de uma derivação “conceitual” do dinheiro. Numa discussão
deste problema, deve-se considerar acima de tudo o facto de que é impossível elaborar uma
interpretação adequada do desenvolvimento “conceitual” das formas de valor a partir da
teoria da produção simples de mercadorias de Engels. Esta teoria deu origem à afirmação
completamente insustentável de que Marx apresentou a teoria do dinheiro na produção
simples de mercadorias no terceiro capítulo do primeiro volume de O Capital .
A correspondência também indica que ocorreram mal-entendidos fundamentais sobre a

natureza de uma derivação dialética do dinheiro. Engels escreveu: “Muitas vezes tenho que
procurar com dificuldade as transições dialéticas, pois todo raciocínio abstrato se tornou
muito estranho para mim”. (29/319) Se Marx ocasionalmente se queixou de que "mesmo as
boas mentes não compreenderam o assunto corretamente, então tinha que haver algo
defeituoso na primeira exposição, especialmente na análise da mercadoria" (31/534),
provavelmente temos que dar um passo adiante e perguntar se mesmo Engels
“compreendeu o assunto corretamente”.
Notas
1. A separação entre valor e dinheiro, teórica na economia subjetiva, é descrita claramente por Gunnar Myrdal: "O valor (...)
tinha que ser (...) acessível a investigações científicas que abstraíam o fenômeno do dinheiro. Tinha que ser estudado
virtualmente neste isolamento do dinheiro e do preço monetário. (...) Também a teoria do preço real, estes teóricos
construíram então um estudo de valores de troca relativos, deixando a problemática monetária fora de consideração ou,
melhor, adiando-a como uma complicação que deveria vir separadamente para tratamento somente mais tarde." ( Der
Gleichgewichtsbegriff als Instrument der geldtheoretischen Analyse , 371 f.) Os esforços atuais da teoria acadêmica para
integrar a teoria do valor subjetivo e a teoria do dinheiro não mudam o fato de que o valor subjetivo e as determinações
do dinheiro pertencem a níveis conceituais inteiramente diferentes. Portanto, no máximo relações quantitativas, mas
nenhuma relação qualitativa pode ser estabelecida. ↩
2. A variante marxista da teoria pré-monetária do valor surge com uma clareza desejável no trabalho de E. W Ilyenkov: "As
determinações teóricas do valor como tal só podem ser obtidas examinando uma realidade econômica objetiva que pode
existir antes e fora de, e independentemente de, todos os fenômenos que surgiram posteriormente em sua base. Esta
realidade econômica objetiva e elementar existiu muito antes do aparecimento do capitalismo (...). Esta realidade é a
troca direta de uma mercadoria por outra .” ( A Dialética do Abstrato e do Concreto em 'Capital' de Marx , 124) Na
interpretação da teoria pré-monetária do valor, "o valor como ponto de partida da concepção teórica deve ser concebido
como uma realidade econômica objetiva" neste caminho. A partir desta posição, dificilmente se pode encontrar qualquer
diferença entre a concepção de valor marxista e ricardiana: Ricardo e os seus antecessores "examinaram (...) a troca
directa e sem dinheiro de uma mercadoria por outra. Na medida em que procederam neste Dessa forma, eles chegaram
a uma concepção verdadeiramente objetiva de valor." (Ibid., 125) A partir desta afirmação pode-se ver claramente que a
interpretação pré-monetária da teoria do valor de Marx deve conduzir a pontos de vista que transformam o conteúdo
crítico da análise da forma de Marx no seu oposto. ¶¶ A teoria subjetiva tende a desenvolver apenas um modelo de
relações de troca pré-monetárias: "A suposição de um estado de troca desenvolvida ocorrendo sem a mediação de um
meio de troca comum geral é ficção científica." Mises descreve muito bem por que a análise de uma economia em
espécie historicamente existente é irrelevante para a teoria econômica: “É bastante inconcebível sem o uso do dinheiro o
mercado como o epítome da interação de todos os elementos da oferta e da demanda, como a teoria moderna
pressupõe. e deve pressupor isso” (L. Mises, Die Stellung des Geldes im Kreise der wirtschaftlichen Güter 316.) Existem
diferentes pontos de vista na literatura marxista, que serão apresentadas com mais detalhes na parte seguinte do
artigo. A maioria dos autores afirma a validade da lei do valor para as relações de troca reais de uma economia de troca
natural; tão explicitamente E. Mandel. A variante da teoria marxista do valor representada por estes autores pode então
ser caracterizada como pré-monetária do ponto de vista histórico. Parvus já trata a “produção simples de mercadorias”
como um modelo e, portanto, rejeitaria ainda mais decisivamente a ideia de que Marx “derivava” as leis de troca de uma
economia natural real existente. "A nossa discussão não exclui de forma alguma (...) a possibilidade de construir um caso
abstrato de produtores independentes de mercadorias que trocam de acordo com as quantidades de trabalho." (Citado
em F. Eberle,, 382 fn.) Eberle caracteriza esta visão da seguinte forma: "Assim também o tipo de sociedade (...) em que a
troca de mercadorias por seus valores não seria concebida como uma época histórica real que existiu, mas como uma"
construção teórica "" Eberle vê corretamente que "nesta interpretação do 'modo' de produção simples de mercadorias",
as construções de Marx conteriam o grave erro metodológico "que Marx deriva, com base em uma" construção ",
categorias que empiricamente reivindicam existência real. " (Ibid.) Esta afirmação nega implicitamente a possibilidade de
interpretar as construções de Marx como "construções teóricas, Ronald L. Meek concebe a 'análise de valor' de Marx
como uma" série de determinações sobre a maneira pela qual as relações de produção afetam os preços dos bens em
aquela forma pré-capitalista abstrata de sociedade." Isto não é "em Marx nem em Smith (...) destinado a fornecer uma
representação livre de erros da realidade econômica. (...) Costumo dizer (...) que não é um mito, como afirmam alguns
críticos, mas sim uma mitodologia." ( Die ökonomische Methode von Marx , 18 f.) Para Nutzinger e Wolfstetter, "Meek chega
em insights que são, na melhor das hipóteses, sugeridos na antiga discussão de Marx (...). (...) Este mito da simples
produção de mercadorias, no entanto, tem um significado metodológico importante para Marx." Eles gostariam de ver "o
objeto essencial do conhecimento na determinação do conteúdo social da teoria do valor de Marx" (Introdução
a: Einleitung zu: Die Marxsche Theorie und ihre Kritik, vol. 1, 3 f.), mas ignoram completamente a análise da forma-valor de
Marx e, em vez disso, recorrem às interpretações de inspiração neokantiana completamente insustentáveis de Franz
Petry. A teoria do dinheiro de Marx é tacitamente ignorada em a coleção de textos. ↩
3. O emaranhado interno da teoria do valor e do dinheiro foi mal avaliado, sobretudo pela teoria quantitativa. Ricardo “não
compreende (...) a ligação deste trabalho com o dinheiro (...). Daí a sua falsa teoria do dinheiro” (26.2/161), “porque ele
não examina de forma alguma o valor na forma (.. .), mas apenas as quantidades de valor” (26.2/169), “o falso
pressuposto de Ricardo de que o dinheiro (...) se troca como mercadoria por mercadorias”. (26.2/198) “Mas esta
concepção errada de dinheiro baseia-se em Ricardo no fato de que ele tem em mente apenas a determinação
quantitativa do valor de troca.” (26.2/504). O facto de estas proposições serem ignoradas nos numerosos trabalhos sobre
a análise da forma-valor de Marx caracteriza a mudança básica desta literatura: aparentemente não querem admitir que
Marx elaborou a sua análise da forma-valor com a intenção declarada de resolver antinomias teórico-econômicas. ¶¶
Roman Rosdolsky deixa isso muito claro: "Eles não são dois "modelos diferentes, mas um e o mesmo modelo do modo de
produção capitalista moderno" (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen 'Kapital', vol. 1 , 211 ).No entanto, o
significado teórico do dinheiro da análise da forma-valor de Marx não é examinado por Rosdolsky, assim como por H.
Lehmann, cujo relato abrangente da grande controvérsia da teoria subjetiva e marxista do valor inadvertidamente
produz a evidência de que nesta disputa o os oponentes perderam um aspecto fundamental da teoria do valor de Marx.
Não será necessário discordar de Lehmann de que "a teoria da utilidade marginal foi examinada de forma marxista
abrangente pela primeira vez no presente trabalho" ( Grenznutzentheorie, 412); acontece apenas que a posição marxista
concorda apenas muito condicionalmente com a de Marx. ¶¶ Lehmann trata de algumas variantes psicológicas de
interesse da crítica marxista vulgar da ideologia e pretende mostrar: "Durante várias décadas a crítica teórica marxista
tem, desta forma, ignorado uma visão significativa do materialismo dialético e tem recorrido às posições do materialismo
mecânico. " A crítica do próprio Lehmann à teoria da utilidade marginal é certamente muito mais diferenciada do que as
observações bukharinianas convencionais; mas isto não muda o facto de que mesmo a sua crítica ainda permanece
ligada às “posições do materialismo mecânico”. Estas questões ainda não foram superadas com a rejeição de uma "crítica
ideológica" de interesse psicológico que, na tradição da teoria da fraude sacerdotal, "explica teorias falsas e reacionárias
como absurdos estéreis e fraude ideológica". (Ibid., 409) “Insights significativos do materialismo dialético” são
“ignorados” não apenas pelos autores criticados, mas pelo próprio crítico, quando para Lehmann os “insights
significativos” ignorados por Bukharin e ainda assim tão “significativos” revelam-se ser a fórmula marxista vulgar e vazia:
“a base do ser social é, afinal, a economia”. (Ibid., 409) ¶¶Os teoremas de uma crítica da teoria dialética entendida pela
filosofia marxista como “insights significativos” são, como se sabe, bastante diferentes. Isto teria que realizar uma
“análise da inversão objectivamente real da essência e da aparência das relações burguesas” e examinar “a problemática
da falsa, invertida ou mera aparência sob a qual a verdadeira essência destas relações aparece objectivamente
escondida, mistificada, invertido." (H.-Ch. Rauh, Hegel und die marxistische Ideologiekritik, 165) Na investigação de
Lehmann não há sequer uma tentativa rudimentar de remontar a crítica da teoria da utilidade marginal ao
“desvendamento” ideologicamente crítico e decisivo dos mecanismos básicos (...) do modo de produção de
mercadorias. (Ibid., 184) Será preciso perguntar novamente por que esses “insights significativos” ainda não circularam
nos círculos dos economistas marxistas e por que a crítica da teoria econômica não é capaz de resgatar o ambicioso
programa de uma crítica da teoria orientada para categorias filosóficas. . Ainda mais graves, porém, são os fracassos dos
próprios filósofos e sociólogos. Onde e quando um sociólogo ou filósofo marxista alguma vez tentou satisfazer as
elevadas exigências no campo da crítica económica e estabelecer uma crítica dialética da teoria de forma exemplar? Não
tenho conhecimento de nenhuma outra apresentação além das vulgares apresentações marxistas de "ignorar
descobertas significativas". ¶¶ Deve ser demonstrado que este “esquecimento” de décadas tem uma razão objectiva e
não pode ser atribuído a uma incapacidade subjectiva de teóricos individuais. As fraquezas da crítica da ideologia
marxista baseiam-se, em grande medida, em interpretações incompreensíveis da doutrina de Marx sobre o carácter
fetichista da mercadoria, que por sua vez estão enraizadas na impossibilidade de desenvolver dialeticamente uma teoria
pré-monetária do valor. Isto terá de ser examinado mais detalhadamente; aqui apenas uma dica: a "base" de uma teoria
pré-monetária do valor obviamente produz com "necessidade" a "superestrutura" de uma crítica ideológica marxista
vulgar.¶ ¶ Uma crítica da teoria dialética teria que derivar a teoria subjetiva do valor principalmente de as determinações
de forma contraditória. A questão é apenas se é de todo possível desenvolver uma doutrina de objetos
“autocontraditórios” [sich sich selbst widesprechenden] e, portanto, também uma teoria dialética do valor e do
dinheiro. ↩
4. O facto de as posições teóricas do valor dos oponentes se basearem num terreno comum não percebido por nenhum
dos lados - a indiferença dos seus teoremas em relação à teoria do dinheiro - poderia ser convincentemente
demonstrado pelo curso da discussão sobre a teoria do valor. organizado pela "Verein für Socialpolitik", que, segundo
Franz Oppenheimer, deveria trazer "a situação absolutamente desesperadora da teoria do nosso tempo à clara
consciência dos especialistas", "para uma disciplina que tem que ver mais do que uma dúzia de teorias diferentes que
lutam pela vitória sobre o seu tema central - e esse é, apesar de tudo, o problema do valor! - devem lutar pela vitória,
ainda não é uma ciência". ( Die ökonomische Theorie des Wertes , 149) Aqui todos os problemas teóricos monetários foram
banidos do debate, embora a crítica de Gustav Cassel à teoria do valor devesse ter levado à discussão do problema do
valor monetário. ¶¶ Karl Kühne, em Ökonomie und Marxismus , apresenta um relato abrangente da teoria do valor de
Marx no âmbito da economia nacional académica. Ele se refere a nada menos que oito variantes de interpretação da
"teoria do valor" de Marx (1) como uma espécie de teoria do estágio histórico (2) como uma doutrina de preços básicos
(...) (3) como uma construção auxiliar puramente mental ( 4) como uma doutrina de (...) "avaliação justa do rendimento"
(5) como uma doutrina das forças que determinam a distribuição "correta" do trabalho na economia nacional (6) como a
doutrina das "unidades de eficiência "(7) a interpretação como teoria de custo ou distribuição microeconomicamente
determinada, bem como (8) finalmente a interpretação como teoria macroeconômica de distribuição de renda." (Vol. 1,
99) Essas oito variantes contêm aqueles "quatro argumentos a favor de uma distribuição total ou validade parcialmente
persistente da lei do valor" discutida por Böhm-Bawerk. (E. v. Böhm-Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems , 48)
Vê-se que uma variante monetária de interpretação nunca foi colocada em discussão. (Cf. ... também as outras
contribuições para a discussão na coleção de textos de Friedrich Eberles.) Apenas Geoffrey Pilling insiste que a teoria do
valor de Marx é uma análise da forma-valor e, como tal, pretende a solução do "enigma do dinheiro". em geral, a
literatura formanalítica, porém, expõe-se a algumas objeções que ainda precisam ser discutidas. Por enquanto, apenas
isto: os trabalhos formanalíticos omitem, sem exceção, uma tentativa de apresentar o mistério do "Gcldrätscl" que deve
ser levado a sério de um ponto de vista cortical. Assim, Pilling também fala do “mistério da forma mercadoria” (Das
Wertgesetz bei Ricardo und Marx, 329 e seg.) e do “mistério da forma-mercadoria”. Mas em que consiste o mistério e por
que razão a solução do mistério deve ser fechada à teoria académica do dinheiro permanece um mistério para a análise
neo-marxista do portão de valor. ↩
5. P. Fischcr, Die Marx'sche Werttheorie-, R. Luxemburgo, Einfiihrung in die Nationalökonomie; 1.1. Rubin, Studien zur
Marxscheu Werttheorie; E. März, Die Marxsche Wirtschaftslehre; PM Swcczy, Theorie der kapitalistischen Entwicklung; W
Hofmann, Ideengeschichte der socialen Bewegung; H. Marcusc, Razão e Revolução; E. M andel, Introdução à Teoria
Marxista da Wutschaft; P. Mattick, Marx e Ke'nes; W Beckcr, Crítica da Teoria do Valor de Marx; KG Zinn, Teoria do Valor do
Trabalho; WF Haug, Palestras sobre a introdução ao iKapitah. Deve-se ainda notar que Hartmann também está
interessado nos problemas materiais do Göldthco!" Ric está pouco interessado: "Passamos aqui as observações mais
detalhadas de Marxen sobre a teoria Göldthörie como sobre o papel-moeda." (The Marxian Theory, 293) ↩
6. Poderíamos salientar que no manual Political Economy Pre-Socialist Modes of Production a “ligação interna entre valor e
dinheiro” é ocasionalmente enfatizada (134 e de forma mais enganosa, 133). Mais ainda, na frase: “a essência do dinheiro
(...) exprime-se nas suas funções” (ibid., 143), até a ligação entre gcldbcstimmungcn qualitativo e quantitativo é
indicada. Na discussão com o nominalista há até a afirmação: “Primeiro, as funções do dinheiro são as manifestações de
sua essência”. (Ibid., 154) Ora, poder-se-ia eliminar frases deste tipo sem ter de alterar nada na apresentação da função
do dinheiro. É referido de uma forma convencional, isto é, não dialética e recebe apenas um nome diferente:
“manifestações”. Isso é tudo. Em nenhum lugar há uma tentativa de atribuir a esta palavra um processo conceitualmente
compreensível, nomeadamente desenvolver as funções como manifestações de um ser. Que apenas construções
vcrbaldialcticas estão presentes aqui pode ser demonstrado pela crítica inadequada da teoria subjetiva do valor, que não
é criticada como uma teoria pré-monetária do valor e, portanto, não reconhecida em sua forma básica, e pela crítica
ainda mais fraca do nominalismo, que não é contestado por quaisquer argumentos, mas apenas por contra-afirmações:
"O erro básico do nominalismo foi negar a natureza mercantil do dinheiro. Os seus representantes, consequentemente,
não compreenderam que o uso do dinheiro como medida de valor (...) e as possibilidades de substituição do dinheiro de
valor integral (...) é apenas uma expressão da sua natureza como mercadoria especial (...)". (Ibid., 153) O que teria de ser
provado é tacitamente assumido, nomeadamente que podem ser desenvolvidas definições substanciais de moeda. A
mediação omitida entre essência e função neste livro parece fornecer a evidência não intencional de que a negação
nominalista de ser capaz de aplicar as categorias essência e aparência ao dinheiro é bastante justificada. ¶¶ O livro
Capitalismo de Economia Política torna as deficiências da formação de conceitos "dialéticos" ainda mais óbvias:
"Mercadoria e dinheiro formam uma unidade de opostos. A sua unidade consiste no facto de que o dinheiro também é
uma mercadoria". (Ibid., 92) Aqui nem mesmo a palavra “manifestação” é encontrada. A afirmação é meramente feita:
“Esta função resulta da natureza intrínseca do dinheiro como equivalente geral. Todas as outras funções do dinheiro são
condicionadas e ligadas à primeira função do dinheiro (...)”. (Ibid., 94) As categorias essência e aparência são obviamente
demasiado indeterminadas para os autores deste livro; na sua crítica da teoria nominalista do dinheiro, eles têm,
portanto, de se referir a um axioma de cosmovisão: "Os nominalistas (...) mantêm-se numa posição idealista. (...) Mas o
dinheiro não é um conceito (tal concepção de dinheiro tem um caráter idealista) nem uma coisa em si." (Ibid., 114) Os
dois Lchrbüchcr recorrem tão pouco quanto outros tratados marxistas aos argumentos avançados por Marx contra o
nominalismo (ver 13/59 e seguintes), ignoram a importante distinção entre medidas qualitativas e quantitativas de valor,
e não dão conta do fato de que o A distinção marxista entre medida de valores e medida de preços tem sobretudo a
tarefa de “deduzir” a origem do nominaísmo: a “confusão” das duas funções de medida “deu origem às mais fantásticas
teorias” (13/55) , teorias nominalistas, nomeadamente. Esses problemas serão descritos com mais detalhes em uma das
partes seguintes deste artigo. ↩
7. WS Wygodski, A História de uma Grande Descoberta, 54 f. Para E. Mandel, a “ligação interna” nada mais é do que uma
“aplicação lógica do ArbcitswcrtIchrc ao dinheiro. Se o valor de troca de todas as mercadorias representa apenas a
quantidade de (...) trabalho (...), ele Consequentemente, fica claro que o dinheiro baseado em metais preciosos não é um
meio de circulação puro, como Ricardo o representa. Pois o próprio ouro é uma mercadoria e, portanto, possui seu
próprio valor de troca. (...) Disto segue-se que a quantidade de dinheiro repetido por Ricardo (...) não é aplicável." (Origem
e Desenvolvimento da Doutrina Económica de Karl Marx, 85) Esta deturpação da crítica de Marx à quantidade tcórica é
bastante prototípica. Na literatura marxista não há qualquer vestígio de esforço para atribuir “a falsa teoria da boa
vontade” ao facto de Ricardo não examinar de todo o valor na forma. ↩
8. Os problemas aqui mencionados serão discutidos com mais detalhes na Parte IV. ↩
9. Hartmann enfatiza: “O projeto de Marx é (...) essencialmente diferente daquele dos representantes anteriores do
Arbcitswcrtlchrc (...). Smith e Ricardo (...), no entanto, ignoram a forma-valor específica, a forma-mercadoria, podemos
acrescentar: a forma-mercadoria como transcendentalmente não-original, desafiante à crítica." (The Marxian Theory, 284
f.) A diferença qualitativa de ambas as teorias do valor, no entanto, é compreendida de forma bastante inadequada. É
significativo que Hartmann não perceba a conexão entre a Formanalysc e a teoria do dinheiro de Ricardo. Ele também
não vê a incomensurabilidade da teoria marxista e subjetiva do valor. de maneira bastante convencional, ele apresenta o
argumento: “que pode haver outros candidatos para um valor tão comum, o próprio valor de uso ou a necessidade.”
(Ibid., 266) ¶¶ Deve ser desconcertante que Flartmann, que como representante de uma filosofia social dialética quer
examinar a "Gestalt einer Gesellschaft ganzhcitlichc" (Marxens iKapitali in transzendentalphilosophisch Sicht, 11) ignora
completamente os esforços de Marx para compreender o trabalho social como totalidade. Ele não está mais interessado
na diferença entre trabalho especial e geral do que ele. no significado económico da “oposição” entre trabalho privado e
social. O “princípio da diferença no conceito de trabalho” marxista, o “princípio da diferença” da sua teoria do valor (Die
Marxsche Theorie, 422 e seg.), é, na minha opinião, interpretado por Hartmann de forma completamente inadequada. O
duplo carácter do trabalho em Marx consistiria no facto de que o trabalho “por um lado deve ser compreendido positiva e
qualitativamente como a produção de valores de uso”. (Ibid., 268) Marx obteve esta definição de trabalho com base na
sua “atitude antropológico-nominalista, que insiste no trabalho benigno, individualizado e ao mesmo tempo socialmente
total”. (Ibid., 279) O lado “benigno” é que o homem trabalha para suas necessidades. O trabalho é "por outro lado (...)
negativamente 'substância' de uma substância não utilitária, de valor de troca." (Ibid., 268) De acordo com esta
interpretação, o trabalho abstracto é suposto ser negativo em dois aspectos: a mecanização “desnaturaliza o trabalho
como uma quantidade de trabalho” e a “oposição, particularização” social impede o “encontro interpessoal”. (Ibid., 276)
Hartmann mostra-se estranhamente desinteressado em compreender dialeticamente as categorias da teoria do
valor; ele não examina o conceito de mercadoria de Marx como uma unidade de determinações contraditórias, mas
ainda quer compreender a "mercadoria como princípio transcendental" (ibid., 271). Na sua interpretação, o conceito
marxista de mercadoria é um "Zwitter ontológico, (...) uma transformação do bem em pejorativo". (Ibid., 268) “As
mercadorias significam assim no sistema que a mediação sob o aspecto do trabalho abstrato não é interpessoal como
imediata, total (...), (...) mas (...) como isolada.” (Ibid., 276 e seg.) ¶¶ Escusado será dizer que nesta interpretação, que é
unilateralmente orientada para os primeiros escritos de Marx, a doutrina das manifestações do trabalho abstrato e a
doutrina das peculiaridades da forma equivalente não encontram lugar. Hartmann não consegue encontrar uma
explicação para estes conceitos e os considera inexistentes. ¶¶ Por outro lado, ele procura uma dialética de conceitos
onde ela não pode ser compreendida com a melhor vontade do mundo: "Basicamente, todos os conceitos econômicos
em Marx são em si mesmos dicschlächtig: conceitos como valor como valor de troca e valor de uso ." (Ibid., 408) Teremos
também de atribuir a uma análise textual deficiente a afirmação de que Marx fez “uma distinção não reconhecida entre
valor de troca e valor”. "Ele não examina o direito de fazê-lo." (Ibid., 269 nota de rodapé) Alguém poderia “perguntar se
esta distinção sutil é declarada e justificada”. (Ibid., 269) Esta questão permanece totalmente sem solução. As graves
deficiências desta tentativa de interpretar o "Arbcitswertlchrc como Ökonomickritik transcendental" estão principalmente
relacionadas com o facto de que a "diferença de princípio" do trabalho privado e social é achatada na "diferença" entre
alienado e "benigno". "A mercadoria deve ser vista sob o contraste do trabalho benigno e, a partir daí, permanecer como
negativa. A diferença entre o positivo e o negativo permite o princípio negativo do futuro." (Ibid., 422) Pode-se então
demonstrar muito bem que este “princípio da diferença” não permite de forma alguma o “Prinzipiicrung”, o que já prova
que o método marxista como “undialcktisch-dialcktische contém um erro filosófico”. No entanto, será permitido admitir:
"Neste ponto já podemos ver que se trata de uma teoria altamente sutil, também uma teoria complexa, que permite
vários desvios ou mesmo níveis de mal-entendidos." (Ibid., 257) ¶¶ A crítica à interpretação de Hartmann, esta
interpretação se entende como dialética, mas ignora a figura dialética básica da duplicação de Marx, não deve, no
entanto, diminuir o mérito deste trabalho, que aqui, pela primeira vez, alguns características importantes da concepção
de teoria de Marx são reveladas. As objeções levantadas por Hartmann contra uma dialética nominalista são relatadas
aqui de forma incompleta e tornam necessárias mais discussões. Estes também teriam de especificar a ideia correta de
que, em contraste com a teorização “modelo platônica”, o “caso puro tem função principal para o
concreto”. "Provavelmente não nos enganamos ao supor que a noção de Flartmann da dialética de princípio e principiado
se baseia em construções desenvolvidas por Hans Wagner em Philosophie und Reßexion (70 e seguintes). As discussões
de Wagner sobre um método filosófico-dialético transcendental deixam claro que um O princípio no sentido original quer
estabelecer a Gegenständlichkeit por excelência, mas não pode de forma alguma levar à Gegenständlichkeit econômica.
(Ibid., 299 e seguintes) O “Princípio” de Marx O trabalho afirma constituir esta forma específica de Gegenständlichkeit. a
distinção e as características comuns entre o conceito filosófico e marxista de princípio. A especificação do conceito de
princípio de Marx requer uma discussão da representatividade dos objetos econômicos. A própria proposta de Hartmann
de uma interpretação filosófica transcendental da teoria de Marx força a discussão de um problema que Hartmann
obviamente quer excluir.¶¶ M. Godelier também quer provar um método filosófico transfronteiriço como o "segredo do
Gcsamtaufbau interno do Capital". mas uma gênese semelhante à dos Plusscrls. (...) O método vai do constitutum às
constitutcns. Precisamente nisto a comparação entre Marx e Husscrl encontraria um dos seus pontos de referência mais
firmes." (Rationality and Irrationality in Economics, 172 f., 178) A análise da mercadoria é dialética porque "inaugura e
estabelece a ordem das categorias". Ibid., 242) ↩
10. H. H. Lechner fala de uma “renúncia à pesquisa básica”. “A questão do que é o dinheiro e o que o distingue real ou
supostamente dos outros bens ou, mais importante, o que tem em comum com eles, já não é mais levantada hoje em dia
ou respondida com explicações e definições superficiais. lidar com a essência do dinheiro seria compreensível se os
defensores da ideia de que o dinheiro é algo especial no círculo dos bens concordassem pelo menos sobre o que é essa
especialidade. Mas este não é de forma alguma o caso. (...) Se já não há clareza sobre a essência do dinheiro em si, deve
haver também uma falta de uma elaboração exacta das funções do dinheiro. (...) O mesmo se aplica ao problema de
saber se há procura de dinheiro ou não. Nenhum destas questões, que podem ser exemplos de muitas, podem ser
consideradas resolvidas." ( Teoria de Mercado da Moeda Neutra , 5 0) ↩
11. Veja a controvérsia entre Amonn e Stonier no Journal of National Economics. No seu artigo 'Essência e Significado da
Ciência Económica', Amonn discorda de L. Robbins, que quer "deixar claro" "o que é que os economistas nacionais estão a
discutir. (...) Estamos todos a falar das mesmas coisas , mas ainda não chegamos a um acordo sobre o que estamos
falando." (Citado em ibid., 307) Na opinião de Amonn, o objecto da economia nacional “não é o comportamento dos
sujeitos económicos, (...) mas são as formas particulares das relações sociais”. Essas "formas" são "preços, salários, juros,
aluguéis, etc." que obviamente não são "comportamento humano". (Ibid., 315) A afirmação teórica refere-se “não ao
comportamento humano, mas ao comportamento de uma magnitude de troca”. (Ibid., 320) Ver mais Helmut Koch, Die
theoretische Ökonomik, 690 e seguintes. Este esboço de uma "Flandlungsthcoric analítica individual" é dirigido contra a
visão não-clássica de que "as transações de dinheiro e bens formaram o resultado de ações (...), que em si e por si
poderiam ser pensadas de forma bastante independente das ações desses indivíduos". (Ibid., 695) ↩
12. G. Simmel, Filosofia do Dinheiro ; K. Englis, Fundamentos do Pensamento Econômico ; F. Wilken, Esboços de uma Teoria
Personalística do Valor ; F. Kaufmann, Lógica e Ciência Econômica. ↩
13. Cit. n. 23/107 nota de rodapé. A maioria dos economistas nacionais provavelmente se junta a J. Schumpcter na avaliação
da fórmula de Roscher: os "comentários de Wicksell sobre este problema mostram claramente quão pouco tais
declarações gerais significam para o estudioso sério. Mas as contradições entre elas contribuem para diminuir o prestígio
da ciência económica no olhos de todos aqueles leigos e historiadores que os interpretam muito literalmente e acreditam
que todo o resto deve decorrer deles." (História da Análise Económica, vol. 2, 1319) A atitude de Schumpeter, contudo, foi
muito ambivalente. Na página 854 (vol. 1), ele próprio usa esta fórmula para classificar as direções opostas dentro da
antiga teoria do dinheiro. ↩
14. Maurice Godelier fala das “palavras mágicas da economia política, (...) dos conceitos de capital e dinheiro”. ( Rationality
and Irrationality in Economics , 328) Joan Robinson afirma: "Dinheiro e taxa de juros, assim como bens e poder de compra,
revelam-se conceitos inconcebíveis se realmente tentarmos mantê-los." ( Doutrinas de Economia , 109) ↩
15. Veja também 42/127 fu 143 f. ↩
16. Henryk Grossmann salienta que Engels julgou mal a importância global da teoria da rotação do capital de Marx. Marx
atribuiu uma importância imerecida a uma “circunstância pouco importante” (24/286). Sobre isso, Grossmann comenta:
"Não foi Marx quem superestimou a importância da libertação, mas Engels quem decididamente subestimou e até
mesmo entendeu mal este problema e viu a incorreção onde cinc é a solução profunda de um problema." ( Das
Akkumulations- und Zusammenbruchgesetz des kapitalistischen Systems , 324) Quão certo Grossmann estava é demonstrado
por uma observação no Rohentwurf : “A oposição entre tempo de trabalho e tempo de circulação contém toda a doutrina
do crédito, na medida em que aqui vem a história da moeda, etc. em." (42/561) A falta de compreensão de Engels dos
problemas corticais levanta a questão de saber se o tratamento dado por Engels aos fragmentos da teoria do crédito
poderia fazer plena justiça às intenções de Marx. ↩
17. Ver também 37/243, 38/233 u. 457, 39/36; “todo o contexto pressupõe que o leitor conheça bem as principais obras sobre
o assunto, como Tooke e Fullarton.” (37/243) Uma introdução elementar aos problemas do crédito de um ponto de vista
marxista é dada por: EJ Bregel, Banks and Credit; E. Kaemmel, História Financeira. Os problemas teóricos e institucionais
das principais controvérsias sobre política de crédito são apresentados com mais detalhes por A. Wagner, Die Geldund
Kredittheorie der Peel'sehen Bankakte . Veja também F. Burchardt, História do Desenvolvimento da Teoria do Ciclo
Econômico Monetário. ↩
18. Veja também 13/55, 59 fu 65 f. ↩
19. Roman Rosdolsky vê muito corretamente que a coerência lógica da conceituação de Marx na teoria do valor e do
dinheiro permanece ou cai com a possibilidade de apreender a mercadoria como uma unidade dialética de
determinações contraditórias: “Mas qual é o verdadeiro significado desta contradição” (Zur Entstehungsgeschichte des
Marxschen 'Kapital ', vol. 1, 148), "com que frequência a proposição de Marx (...) foi repetida? (...) Mas quão raramente foi
feito um esforço para desenvolver esta proposição (...)? Na realidade (...) está aqui (...) uma proposição sem a qual todas
as conclusões da teoria do valor e do dinheiro de Marx parecem mutiladas." (Ibid., 165) Não só parece “mutilado”, mas
simplesmente perde o sentido. Se a própria interpretação de Rosdolsky ajuda a resolver o problema que ele reconhece
muito claramente, será algo que nos preocupará na próxima parte deste artigo. ↩
20. Veja o tratado de mesmo título de Otto Veit. A Geldtheorie contemporânea interpreta a origem e a natureza de suas
diferenças de maneira muito diferente. W. Neubauer ( Strategien, Techniken und Wirkungen der Geld und Kreditpolitik , 26 e
seg.) fornece uma sinopse "das teorias políticas do dinheiro e do crédito que têm sido defendidas nas últimas décadas e
são frequentemente apresentadas na literatura (...) como controversas , embora dificilmente se contradigam, mas apenas
procuram atingir o seu objetivo de maneiras diferentes que sejam adequadas ao complexo de condições mais ou menos
tacitamente assumido." Se tal solução pudesse ser verificada, então também aquelas teorias do dinheiro cujos problemas
e conceitos são orientados para a solução de “enigmas do dinheiro” seriam desqualificadas como jogos mentais
ociosos. Também os representantes de posições ecléticas, como as de E. Wagemann, rejeitariam a tentativa de
considerar antinómicas as diferenças dentro da teoria monetária académica. DI Fand vê as controvérsias entre
monetaristas e fiscalistas como opostas em princípio, reflectindo "modelos bastante diferentes do processo monetário e
não são apenas uma questão de ênfase, opinião ou foco". (Um modelo monetarista do processo monetário, 3 6 2 ) ↩
21. K. Hartmann, Die Marxsche Theorie , 440. "A questão (...) se uma teoria não contraditória desta economia é possível" (ibid.,
441) teria que causar algumas dificuldades para um crítico de Marx de orientação hegeliana. Também para Hartmann, “a
realidade social (...) é dialética, categorial, apreensível, independentemente de sua facticidade. (...) Marx afirma a dialética
e sua relevância para a região social, assim como nós”. (Ibid., 582) A resposta à sua pergunta revela então também uma
certa incerteza. Por um lado, “não é realmente uma das questões que temos que responder. Seria o seu próprio projeto
positivo” (ibid., 441); por outro lado, porém, defende a tese “de que existe pelo menos uma consideração não
contraditória da economia como concreta” (ibid., 442), nomeadamente na forma da teoria neoclássica. A “prova da
interpretação funcional, especialmente a não-clássica” torna “supérfluo filosofar sobre o conceito de valor”. (Ibid., 404)
Hartmann, contudo, mostra-se agora estranhamente desinteressado nas controvérsias dentro da teoria dos preços não-
clássica. A crítica da escola neo-austríaca à análise microeconómica total à la Walras e Cassel é uma crítica a uma teoria
não transcendental que trata "tudo o que coexiste no mesmo nível de ser" como "igual e interdependente". Parece que
tal teoria não-transcendental necessariamente se enreda num raciocínio circular (sobre isto, ver FI. Mayer, Der
Erkenntniswert der funktionellen Preistheorien ). Como é bem sabido, a teoria não-clássica do capital também está exposta a
objecções críticas de tipo semelhante. De modo algum provou ser insuficiente apenas "à luz dos fatos empíricos" (K.
Hartmann, Die Marxsche Theorie , 442); Sraffa e Robinson podem provar inconsistências. O fato de Hartmann também
ignorar as controvérsias da teoria do dinheiro é ainda mais estranho para um “hegeliano”, já que o próprio Hegel quer
ver estruturas dialéticas na estrutura mercadoria-dinheiro: “o próprio objeto é dividido no artigo comercial particular, e
no abstrato, dinheiro." ( Jenaer Systementwürfe , Vol. 3, 246) Outro “hegeliano”, Bruno Liebrucks, gostaria de ver o dinheiro
interpretado dialeticamente. (Sobre o lugar lógico do dinheiro, 265 e seguintes). ↩
22. Citado em R. Rosdolsky, Z ur Entstehungsgeschichte des Marxschen 'Kapital' vol. 1, 149 nota de rodapé. ↩
23. F. Pollock, Sobre a Teoria do Dinheiro de Marx, 193. ↩
24. Ibidem. ↩
25. Ibid, 209. Ver também sua dissertação Zur Geldtheorie von Karl Marx , VII: "A tarefa de expor este Grundriß em toda a sua
extensão (...) ainda não foi cumprida. Uma tentativa nessa direção teria alguma perspectiva de produzir algo útil apenas
em conexão com uma conquista correspondente para as outras partes do sistema. As presentes páginas não fazem a
menor pretensão de realizá-la." Interpretações avançadas da teoria do dinheiro de Marx podem ser encontradas na
literatura francesa: S. de Brunhoff, La monnaie chez Marx ; L'offre de monnaie ; J.-L. Dallemagnce, A inflação capitalista . ↩
26. Veja sobre isso: Karl Marx. Chronik seines Lebens em Einzeldaten , 29, 97, 103 e seguintes, 113 e seguintes, 160. ↩
27. Sobre isso, ver J. Ritsert, Probleme politisch-ökonomischer Theoriebildung , 116 f. ↩
28. F. Pollock, Sobre a Teoria do Dinheiro de Marx, 199. ↩
29. Embora a observação se refira à darstcllungswcisc em O Capital, o seu conteúdo coincide com a sua caracterização da
relação entre elementos lógicos e históricos na Zur Kritik der politischen Ökonomie de Marx . ↩
30. “Em toda a sua extensão, o dinheiro tem as funções mencionadas apenas na economia de mercado.” No
vcrwaltungswirtschaft, “a expressão em unidades monetárias deve ser complementada por outras escalas. Uma máquina
é (...) alocada”. Seu valor não é expresso em preço. O dinheiro adquire o caráter de uma instrução. (O. Veit, Teoria Real do
Dinheiro, 52) ↩
31. Alfred Schmidt, semelhante a Klaus Hartmann, tenta descobrir "que o progresso subjetivo da cognição é objetivamente,
de acordo com o seu conteúdo, um regresso". ( Geschichte und Struktur , 62) "Marx também está convencido de que a"
fundamentação retrógrada do começo (...) e a determinação progressiva do mesmo "ocorrem uno actu." (Ibid., 64) No
entanto, Schmidt não consegue criticar a “dialética” do lógico e do histórico de Engels como um “mal-entendido marxista
vulgar”. Engels, porém, enfatizou o paralelismo "mais do que é objetivamente justificado e serve ao interesse de uma
teoria que deseja evitar mal-entendidos materialistas vulgares". (Ibid., 44) Heinz Malorny não mostra que a interpretação
de Engels do método lógico como um reflexo do curso histórico “é extremamente significativa para a compreensão de
toda a construção lógica de O Capital”. ( Zum Problem des Verhältnisses von Logischem und Historischem , 100) É "observar
que a derivação lógica nem sempre é apenas uma reprodução abreviada do curso histórico." (Ibid., 102) Marx “não hesita
em seguir um caminho diretamente oposto ao curso histórico no tratamento lógico de um problema”. (Ibid., 105) Como
podemos ainda manter a ideia de que os dois métodos “condicionam-se”, “complementam-se” e “interpenetram-se”? A
“penetração” deveria consistir “no fato de a análise lógica (...) revelar o sentido dos processos históricos”. (Ibid.) A
derivação das formas de valor “reflete ao mesmo tempo o que é essencial no desenvolvimento histórico da produção de
mercadorias” (ibid. 101). Por que, na verdade? Em que consiste a medida do essencial, se é de algum modo significativo
construir uma relação dialética entre essência e aparência neste nível de visão? Não sei de que forma o “desenvolvimento
lógico” das formas de valor poderia causar a separação entre fatos “essenciais” e “não essenciais”. Quanto ao carácter dos
antecedentes das trocas nas sociedades primitivas, as pesquisas da etnologia moderna e da antropologia económica são
mais reveladoras do que aqueles factos triviais que, em Marx, só podem ter significado ilustrativo. (Sobre isso, ver
Godelier, Rationality and Irrationality in Economics, 333 e seguintes). Malorny conhece um segundo caso de
“interpenetração” do método lógico e histórico, nomeadamente que “as deduções lógicas são ilustradas pela
representação de processos históricos (...)”. ( Zum Problem des Verhältnisses von Logischem und Historischem , 105) Seria
hora de primeiro determinar a relação lógica dos termos ilustração, interpenetração e dialética. ↩

Backhaus 'Materiais para A Reconstrução Da Teoria Do Valor de Marx' - Parte II

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Backhaus 'Materiais para A Reconstrução Da Teoria Do Valor de Marx' - Parte II

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

28/11/2023 15:29 Backhaus 'Materiais para a reconstrução da teoria do valor de Marx'/'Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Wertthe…

Materiais para a reconstrução da teoria do

O valor da mercadoria como fundamento continua a ser importante, porque o dinheiro

O "desenvolvimento conceptual", especialmente nos Grundrisse , o 'rascunho' de O Capital ,

A discrepância entre a teoria do valor marxista e a teoria do valor marxista é expressa de

Na justaposição da teoria do valor subjectiva e marxista, os economistas académicos - de

A separação entre teoria do valor e teoria do dinheiro na economia subjetiva tem a

O conceito de “derivação” e o próprio conceito de direito conduzem, assim, à discussão das

Como se sabe, existem definições de essência muito diferentes: metafísica, fenomenológica,

1. a posição marxista contém a afirmação de que qualquer tentativa séria da teoria

2. Teria de ser demonstrado que determinações metafóricas e tautológicas entram nestas

4. As interpretações teóricas monetárias das funções individuais do dinheiro e da relação

5. Teria que ser demonstrado que as afirmações dialeticamente inter-relacionadas não se

6. As determinações da essência do dinheiro teriam de ser desdobradas e concretizadas

A lógica científica moderna, que está interessada em problemas de operacionalização, não

Poderíamos atribuir a teoria mercantilista ao “mais”, a teoria quantitativa metalista ao “igual”

Se eu, como Roscher, igualo dinheiro a mercadorias, abstraio daquelas mesmas

Os estudos histórico-dogmáticos das grandes controvérsias teóricas sobre o dinheiro do

2. O discurso de Marx sobre o “enigma do dinheiro” equivale à afirmação de que posições

3. Já poderia causar dificuldades consideráveis ​convencer os teóricos económicos

4. O discurso de Marx sobre o “enigma do dinheiro” equivale à afirmação de que posições

5. Se a apresentação das categorias só fosse possível através da crítica da teoria dialética,

Agora, como foi compreendido o “desenvolvimento conceitual” na teoria marxista, e

Embora a função quantitativa da determinação da essência seja negada, a teoria marxista

Entende-se que apenas uma hipótese sobre a origem e o desenvolvimento do dinheiro

Finalmente, qual é o sentido do desenvolvimento dialético complicado e difícil de

Engels vê acima de tudo o “propósito polêmico” da derivação do dinheiro: a “necessidade da

Se a tese de Hartmann 31 se mostrasse correcta, de que Marx e Engels formaram opiniões

A correspondência também indica que ocorreram mal-entendidos fundamentais sobre a

Você também pode gostar

3. Já poderia causar dificuldades consideráveis convencer os teóricos económicos