JOHN FRAME E CORNELIUS VAN TIL

Palestra de Gordon Clark

Eu tenho este material de um documento que John Frame escreveu — o título é The
Problem of Theological Paradox (O Problema do Paradoxo Teológico) — esse é o título
do artigo de Frame. E você vai encontrá-lo na Foundations of Christian Scholarship,
editado por Gary North, publicado por Ross House Books.

Agora, eis aqui o problema. Eu espero que você não fique confuso, mas tenho certeza
que você vai ficar um pouco confuso. Como você sabe, Van Til escreveu vários livros.
Bem, em seguida, Frame vem e explica certos pontos importantes em Van Til. Então
temos Van Til e também temos a interpretação de Frame sobre Van Til. E depois há as
minhas observações sobre Frame. E se você conseguir manter as três pessoas
separadas, você pode fazer isso. Mas bem, de qualquer forma, vamos começar.
Acho que, se você ouvir [atentamente], você pode distinguir quando cito Van Til,
quando cito o Frame e quando dou minhas próprias opiniões. Mas lembre-se que há
três pessoas à vista. Frame, já no início de seu artigo, observa que "Van Til não apenas
parafraseia os teólogos holandeses, sua posição apologética é única e tem sido de
importância substancial". Agora, essa é a opinião de Frame sobre Van Til. Uma opinião
louvável. E ele diz que Van Til adicionou coisas aos pontos de vista holandeses e que
isso é de importância substancial.

Agora uma citação de Frame: "Suas principais reclamações" — com "suas" Frame quer
dizer de Van Ti — "Suas principais reclamações contra métodos apologéticos
concorrentes são que eles comprometem a incompreensibilidade de Deus." Vou fazer
uma pequena observação aí. Como vocês sabem, houve uma briga bastante teológica
em Westminster no passado recente sobre Professor Shepherd. E eu li alguns dos
materiais publicados e a doutrina real que está em discussão com o Dr. Shepherd é a
doutrina da justificação pela fé. Mas aqueles que se opõem a ele tentaram amarrar
isso com a doutrina da incompreensibilidade de Deus. Eu acho que isso é um dos seus
temas de estimação em Westminster e eles o arrastam sempre que pensam que
podem, mesmo que não tenham muito impacto sobre o assunto. E Frame informa o
que Van Til diz, e é muito preciso. Sua principal queixa contra métodos apologéticos
concorrentes é que eles comprometem a incompreensibilidade de Deus.

Agora, quando você entrar em uma discussão — eu vou dizer uma briga, assim mesmo
— lembre-se de que eu sempre insisto em sua definição de termos. Van Til nem
sempre faz isso, e Frame menos ainda. Você deve perceber que o que Van Til quer
dizer com "incompreensibilidade" não é o que Charles Hodge quer dizer com
"incompreensibilidade". Existem duas visões muito diferentes, diferentes definições.
No entanto, odeio dizer "duas definições diferentes", porque as pessoas de
Westminster realmente não definem incompreensibilidade, mas rejeitam
explicitamente a visão de Hodge. Eles não usam o termo de Hodge, mas eles dão sua
definição e dizem que não é boa. Portanto, há complicações, se você quer aprender o
assunto você tem que aprender as complicações, é isso que o assunto é. E se você não
quiser aprender o assunto, saia e vá jogar golfe. Não sei por que alguém gostaria de
fazer isso, mas aparentemente alguns fazem.

Suas principais queixas contra métodos apologéticos concorrentes são que eles
comprometem a incompreensibilidade de Deus. Continuando a citação de Frame, a
diferença entre os dois — isto é, entre Apologética e Teologia, porque o contexto aqui
indica isso — a diferença entre a apologética e a teologia na prática torna-se então
uma diferença na ênfase e não no assunto.

Eu acho que você descobrirá, enquanto continuamos, que minha opinião é que Frame
dilui Van Til. Ele parece não entender a posição exata de Van Til. E ele trivializa-se.
Bem, essa é a minha opinião. Você não precisa aceitar, mas, pelo menos, irá ajudá-lo a
entender a maneira como eu desenvolvo isso. Bem, para continuar com a próxima
página do Frame — "A lógica de sua posição" — essa é a posição de Van Til — "A
lógica de sua posição nos obriga a ir além de seus ensinamentos explícitos para dizer
mais do que ele próprio diz." E Frame prossegue a fazer isso de uma forma ou de
outra.

Uma vez que a Teologia de Van Til é basicamente a da Tradição Reformada, Frame
discutirá principalmente seus distintivos. Aliás, a Teologia de Van Til, suponho que
você poderia dizer principalmente ou basicamente, que é reformada, mas não é a
mesma coisa. Ele tem uma visão da Trindade que nenhum teólogo que eu conheço,
nenhum teólogo ortodoxo que eu conheço, nunca surgiu com essa visão. Ele sustenta
que Deus não é apenas três Pessoas em uma substância (para usar essa horrível
palavra latina que não significa nada). Ele sustenta que Deus é três Pessoas e uma
Pessoa. E ele denuncia explicitamente a Apologética habitual defendendo a doutrina
da Trindade, que é que Deus é três em um sentido, e um em outro sentido e, portanto,
não há contradição porque há muitas coisas que são três em um sentido e uma em
outro. Você pode obter todos os tipos de exemplos. O mais fácil de pensar é uma
empresa comercial que possui três funcionários: presidente, vice-presidente e
secretário-tesoureiro. E aqui a empresa é uma empresa, mas três funcionários. E você
pode ter uma Divindade e três Pessoas. Ou todos os tipos de combinações onde você
tem três em um, mas em diferentes sentidos. E essa é a posição ortodoxa padrão
oriunda de Atanásio. Van Til denuncia isso. E diz que a Trindade é uma Pessoa e três
Pessoas — e ele chama isso de “paradoxo” — para não dizer pior.

[Pergunta do público]

[Clark]: Você terá que ler outro livro que escrevi para encontrar a referência.

[Público]

[Clark]: Não consigo lembrar o livro em que escrevi o texto. Afinal, publiquei cerca de
25 livros. E eles são apenas uma confusão na minha mente. Mas você concorda com
isso, não concorda? Se você examinar algo que eu publiquei nos últimos três ou quatro
anos, você vai encontrar em algum lugar. Não consigo lembrar.

Bem, diz Frame, uma vez que a Teologia de Van Til é basicamente a da tradição
Reformada, Frame discutirá principalmente seus distintivos. E essa é a relação entre
unidade e diversidade. De fato, Frame diz que "a relação entre unidade e diversidade
é" — como ele coloca em itálico — "a contribuição mais distintiva de Van Til para a
Teologia." E, ao fazer isso, discutindo a unidade e a diversidade, às vezes, Van Til
parece inequivocamente endossar a ideia de sistema (o qual eu enfatizo também),
enquanto outras vezes ele parece atacá-lo." A favor do sistema..." [e você pode se
lembrar eu enfatizo o sistema reiteradamente na minha palestra introdutória há algum
tempo, foi há três ou quatro meses, iniciamos esse curso, ou há três ou quatro anos,
parece que foi há tanto tempo] "A favor do sistema é a sua visão de que o próprio
Deus é exaustivamente compreensível para Si mesmo." Certo, certo. Tenho certeza
de que a mente de Deus é sistemática, perfeitamente lógica e assim por diante.

E Frame continua a citar Van Til: "O conhecimento de Deus é sistemático. Deve haver
em Deus um sistema absoluto de conhecimento." Essa são as palavras de Frame com
referência a Van Til. E ele continua ainda: "Nós vemos então que nosso conhecimento
do universo deve ser verdade desde que somos criaturas de Deus que nos criou tanto
para nós quanto para o universo." Deixe-me ler essa frase novamente. Essa é a frase
de Frame representando a visão de Van Til. Ouça novamente: "Nós vemos então que
nosso conhecimento do universo deve ser verdade desde que somos criaturas de
Deus que nos criou tanto para nós quanto para o universo." Bem, agora, se você não
consegue adivinhar o que vou dizer sobre isso, você não esteve muito no curso. Ou
você esteve dormindo o tempo todo. Em primeiro lugar, isso é uma inferência inválida.
É uma lógica ruim. Deus pode ter nos feito e ainda assim nossas ideias podem ser
falsas. Na verdade, muitas das nossas ideias são falsas. Elas são frequentemente. Claro,
se temos conhecimento, é verdade. Mas isso é uma mera tautologia. Por exemplo,
Einstein diz que não temos conhecimento do universo. E Hume também. E eu vou ler
novamente a citação de Van Til, citada por Frame: "Nosso conhecimento do universo
deve ser verdade desde que somos criaturas de Deus que nos fez tanto para nós
quanto para o universo." Você consegue entender algo mais louco do que isso? Isso é
ridículo!

Mais algumas citações: "No que diz respeito à existência de Deus e da verdade do
Teísmo Cristão, há uma prova absolutamente certa. Existe uma prova teísta
convincente." Agora, a afirmação de Frame é bem verdade, Van Til disse isso
repetidamente. Ele não aceita a prova de Tomás de Aquino ou qualquer outra prova.
Mas ele insiste que há uma prova absolutamente certa. Uma prova teísta convincente.
E ele indica que ele se refere à prova cosmológica não a prova ontológica. E por cerca
de quarenta anos agora, eu o incomodei para me mostrar a prova, para que eu possa
verificar se é válida ou não. Ele ainda não me convenceu.

Bem, agora, a próxima página do Frame. Estes parágrafos mais ou menos resumem —
cada parágrafo resume uma página do artigo do Frame. Citação do Frame: "A Trindade
é o cerne do Cristianismo, e a doutrina do conhecimento analógico é um corolário da
doutrina da Trindade. O conhecimento do homem é verdadeiro pelo (não apesar do)
fato de ser analógico." E então ele termina com uma nota melhor: "Todas as
doutrinas são interdependentes. As partes dependem do todo. O todo depende das
partes." O que é uma boa afirmação de que o Cristianismo é um sistema. Mas, o que
você vai fazer da afirmação: "O conhecimento do homem é verdadeiro pelo (não
apesar disso) fato de ser analógico"? E lembre-se que, para Van Til, uma declaração
analógica não tem nenhum elemento unívoco. E para repetir o que eu já disse três ou
quatro vezes: você não pode ter uma analogia a menos que haja pelo menos um ponto
de similaridade unívoca. E eu lhe dei o exemplo de Aristóteles do médico, do livro
médico, do instrumento médico e assim por diante.

Agora, Frame cita isso. Ele passou várias páginas explicando isso. Da página 296 para
até a página 304. Você se lembra, ele começou dizendo que há coisas em Van Til que
indicam que ele é a favor de um sistema. Ele deve ser melhor porque o voto de
ordenação diz que ele aceitou o sistema de doutrina exposto na Confissão de
Westminster. Todo ministro no OPC [Orthodox Presbyterian Church] e no PCA
[Presbyterian Church in America] e no RPCES [Reformed Presbyterian Church,
Evangelical Synod] tem um voto de ordenação de que ele aceita o sistema de doutrina
na Confissão de Westminster. E assim que Van Til aceita o sistema. Há muitas coisas
em Van Til que contrariam isso. Há partes desse trabalho que são mais ou menos
antissistemáticos. Van Til nega que o Cristianismo seja um sistema dedutivo. E para
apoiar essa afirmação, Frame cita isso — bem, eu estou citando Frame: "Nosso
conhecimento é analógico, portanto, deve ser paradoxal. Todo ensinamento da
Escritura é aparentemente contraditório." "Todo ensinamento da Escritura é
aparentemente contraditório." Deixe-me perguntar-lhe, em algum lugar foi dito no
Antigo Testamento que Davi era o Rei de Israel? Isso é aparentemente contraditório?
E, no entanto, Frame cita Van Til dizendo que "Todo o ensino da Escritura é
aparentemente contraditório". E a razão é que "nosso conhecimento é analógico,
portanto, deve ser paradoxal". Claro, ele ainda não mostrou que temos algum
conhecimento. Esse é um problema. [Citação de Frame]: "Van Til nega que o
paradoxo dos três e um pode ser resolvido pela fórmula 'um em essência e três em
pessoa'. Em vez disso, afirmamos que Deus, essa é toda a divindade, é uma Pessoa."
Se você conseguir o artigo da Frame, você encontrará a referência em Van Til, o qual
eu não tenho nesta folha de papel. Assim, eu não sou o único que insiste que Van Til
disse que Deus é uma Pessoa e três Pessoas. Frame admite que ele diz isso.

Agora, esta seção de Frame é uma seção que escolhe de Van Til aqueles lugares onde
ele parece se opor à ideia de sistema. E na página 307 Frame diz isto: "A necessidade e
a liberdade da vontade de Deus também estão paradoxalmente relacionadas. Se a
vontade de Deus é dirigida por Sua inteligência, então, Seus atos livres, criando o
mundo, por exemplo, tornam-se necessários. Deus teve que criar. Se, por outro lado,
os atos livres de Deus são verdadeiramente livres, então parece que eles devem estar
desconectados com Sua inteligência e, portanto, aleatórios." Eu vou ler a citação de
novo. É Frame quem resume a posição de Van Til. Esta não é uma citação de Van Til,
embora eu suponha do que eu sei que algumas dessas frases são as palavras de Van
Til. Mas ele as juntou. Ele diz: "A necessidade e a liberdade da vontade de Deus
também estão paradoxalmente relacionadas. Se a vontade de Deus é dirigida por
Sua inteligência, então, seus atos livres, criando o mundo, por exemplo, tornam-se
necessários. Deus teve que criar. Se, por outro lado, os atos livres de Deus são
verdadeiramente livres, parece que eles devem estar desconectados de Sua
inteligência e, portanto, aleatórios".

O problema com esse parágrafo que eu li algumas vezes é que nem Frame nem Van Til
definem "necessidade", nem "liberdade", nem certamente a frase "verdadeiramente
livre". E, portanto, o que é dito aqui realmente não é inteligível.

[Público]

[Clark] Desculpe?

[Público]

[Clark] Bem, vou tentar. Em primeiro lugar, existem vários tipos de liberdade. Nós
concordamos que nesta discussão não estamos falando de liberdade política. Isso é
outro tipo. A doutrina arminiana do livre-arbítrio significa que Deus não pode controlar
nossas vontades, fazemos nossas decisões separadas de qualquer influência que Deus
tenha sobre nós. Ou eu vou definir dessa maneira. E falo sobre o livre-arbítrio humano.
O livre arbítrio é a capacidade igual de escolher entre dois processos exclusivos ou
atua sob qualquer circunstância. E ao dizer isso, acho que represento com precisão a
posição dos arminianos. Essa é a noção de liberdade, e é, penso eu, reconhecível. A
capacidade igual de escolher entre duas linhas de ação incompatíveis em um conjunto
de circunstâncias. Agora, outro tipo de liberdade, que você encontra discutido na
Idade Média, é a liberdade da vontade do intelecto. Agora isso é diferente do ponto de
vista arminiano. Eles podem sobrepor-se a alguns, mas é diferente do ponto de vista
arminiano. A liberdade da vontade do intelecto. Ou seja, você é capaz de fazer o que
você ou você pode agir em oposição ao que você conhece, ao que você realmente
acredita.

[Público]

[Clark] Não tenho certeza, mas em nenhum lugar ele define liberdade.

[Público]

[Clark] Agora, a ausência de liberdade, nesse sentido, seria indicada pelo livro de
Lutero sobre The Bondage of the Will [A Escravidão da Vontade]. Você lembra que
Erasmo escreveu um tratado sobre a Freedom of the Will [Liberdade da Vontade]. E
Lutero, no início, pensou que era um assunto tão trivial que não valia a dar prestar
atenção. E então, os amigos de Erasmo disseminaram o rumor de que Lutero tinha sido
derrotado. Ele não podia responder a Erasmo. Isso perturbou os amigos de Lutero mais
do que perturbou Lutero. Mas finalmente o persuadiram de que ele devia responder a
Erasmo. E então ele escreveu uma das obras-primas da filosofia cristã, que espero que
todos leiam, The Bondage of the Will. E, claro, ele e Calvino estavam absolutamente de
acordo sobre isso. Agora, se você fala sobre a liberdade de Deus, eu suponho que o
que uma pessoa deveria entender é que não há nada externo a Deus que O controla.
Mas isso não parece ser o que significa aqui. Aqui, a ideia de que a vontade de Deus é
independente de Sua inteligência. E isso faria Deus um esquizofrênico. E eu não acho
que queremos dizer isso. Então, aqui estão várias definições de liberdade e, até onde
eu sei, qualquer outra citação que Van Til tenha escrito realmente não define
liberdade. Esse tipo de coisa ocorre na controvérsia que Van Til e eu nos envolvemos
por alguns anos. Ele diria que eu fazia a lógica superior a Deus. Ora, isso é bobagem. A
lógica é a forma como Deus pensa. E o pensamento de Deus não é superior a Ele, é
assim que Ele é.

E então essas palavras não são definidas. E você vê, Frame cai em linguagem
embaraçosa porque, depois que ele fala sobre a liberdade de Deus, ele tem que impor
isso um pouco dizendo "verdadeiramente livre". Bem, agora isso não acrescenta nada.
Isso simplesmente mostra que o homem está envergonhado. Agora, devo fazer esta
declaração com um pouco de hesitação porque não tenho certeza disso. Mas, até onde
eu sei, o último filósofo que tentou manter a vontade de Deus e o intelecto de Deus
distintos foi Descartes que viveu no século XVII. E essa tentativa da parte dele parece
ter falhado. E bem, talvez alguns Arminianos tenham tentado fazer isso, eu não sei. De
qualquer forma, não sei. Essa é a última tentativa que sei distinguir entre a vontade de
Deus e o intelecto de Deus. Então, se você insistir em uma personalidade muito
unificada, você não possui essa dualidade.
Bem, vou ler mais. Estas são coisas muito interessantes. Se vamos superar isso, são
apenas dez páginas. Mas eu já gastei uma hora, não foi? Só estou na página 4. Apenas
uma hora, quatro páginas por hora. Eu sou um leitor rápido. Agora, voltando ao Frame,
esta é uma pergunta que ele faz quando quer dar a resposta de Van Til: "O plano de
Deus inclui o mal?" E Frame responde por Van Til. O plano de Deus inclui o mal? [E
Frame responde]: "Sim e não."

Ele não explica porque ele diz que não. O sim está correto, é claro, o plano de Deus
inclui tudo. E você verá em Isaías no capítulo 45 e no versículo 7 que Deus cria o mal e
porque alguém deve dizer que não, só pode ser explicado com base em que ele não
presta atenção às Escrituras.

A edição original da Scofield Bible tinha uma nota sobre Isaías 45:7. A nota dizia isto:
"A palavra hebraica RAH nunca é traduzida como pecado". Ela estava se referindo,
claro, à versão King James. A palavra hebraica RAH nunca é traduzida como pecado.
Agora, o ponto notável sobre essa nota é que é absolutamente verdade. Agora, como
uma pessoa sabe que a palavra hebraica RAH nunca é traduzida como pecado? Pelo
Antigo Testamento. Como você saberia disso?

[Público]

[Clark] Quanto do texto hebraico? E, claro, todo o texto da versão King James também.
Então você não poderia fazer essa afirmação, a menos que você tivesse examinado
todos os casos, não é? Bem, qualquer caso, no entanto, você faz isso. Claro que a
concordância fez a maior parte do trabalho para você.
Agora, se Scofield examinasse cada caso de RAH no Antigo Testamento, ele deve ter
sabido que RAH significa assassinato, adultério, roubo, mentira e todos os tipos de
pecados. E, no entanto, ele disse que nunca foi traduzido como pecado. Isso está
correto, não está? Mas refere-se ao assassinato, adultério, roubo, falso testemunho,
cobiça... Todos os tipos.

[Público]

[Clark] Estou fazendo a afirmação linguística de que a palavra RAH se refere a todos os
tipos de pecados. E quanto a alguma sugestão que você faz, se você continuar com os
versículos em Isaías, você encontrará que o versículo seguinte se refere à paz. E se
você olhar para o contexto, não é paz entre dizer Israel e Síria ou algo assim, é paz com
Deus. E, portanto, se o mal e a paz forem contrastados, e se paz significa paz espiritual
com Deus, então RAH significa pecado. Mas Scofield não quis dizer isso. Então ele disse
algo que era perfeitamente verdadeiro e completamente enganoso.

Outro exemplo da rejeição de Van Til à teologia sistemática: A imagem de Deus no

homem está perdida e retida. Para citar, "a imagem está perdida (em algum sentido),
e também permanece (em algum sentido)". Aliás, esta é uma citação literal. Não
estou resumindo tudo, são as próprias palavras do Frame, incluindo os pequenos
parênteses "em algum sentido". "A imagem está perdida (em algum sentido) e
também permanece (em algum sentido)." "Uma vez que os sentidos precisos...” (e
esse ainda é o texto do Frame) “Uma vez que os sentidos precisos não são
especificados, ficamos com uma formulação paradoxal." Deixe-me ler isso de novo. A
imagem, que é a imagem de Deus, e na verdade você não deve falar sobre a imagem
de Deus no homem, a Escritura diz que o homem é a imagem de Deus. A imagem de
Deus não é algo que acontece no homem com muitas outras coisas. O próprio homem
é a imagem de Deus. Bem, vou ler isso: "A imagem está perdida em algum sentido,
mas também permanece em algum sentido. Uma vez que os sentidos precisos não
são especificados, ficamos com uma formulação paradoxal." E além disso, não só não
há paradoxo, contrariamente ao que o Frame diz, mas os sentidos são especificados.
Ele diz que não são. Ora, as Escrituras especificam os sentidos em que a imagem, bem,
eu não diria que a imagem está perdida, e a maioria dos teólogos reformados não
dizem que a imagem está perdida. Eles dizem que está deformada. E salienta muito
claramente que não está perdida. Então, uma pessoa que diz que não está especificada
é um pouco arrogante, penso eu, pois ele implica que, se ele não vê isso nas Escrituras,
ninguém mais pode. E algumas pessoas muito humildes são terrivelmente arrogantes.

Até agora, Frame mostrou certos lugares em Van Til onde ele parece afirmar o sistema
e alguns lugares em Van Til onde ele parece rejeitar o sistema. Agora, Frame quer de
alguma forma amarrá-los. E uma de seus subtítulos, o terceiro subtítulo é "o sistema
analógico". As contradições aparentes requerem um sistema analógico. "O raciocínio
análogo é um raciocínio que pressupõe como base final a realidade do Deus bíblico."
Deixe-me ler novamente esta definição de raciocínio analógico: "O raciocínio análogo
é um raciocínio que pressupõe como base final a realidade do Deus bíblico." Bem,
não sei porque insistir na realidade do Deus bíblico faz seu raciocínio analógico, mas é
o que ele diz. Para continuar, "Deus é a fonte e o intérprete de todos os fatos". "O
homem não determina a natureza e o significado do mundo". Essa é uma declaração
muito trivial a ser feita. Ninguém nega isso. "O homem não determina a natureza e o
significado do mundo". "Nós pensamos nos pensamentos de Deus depois Dele." E ele
também diz que "reinterpretamos", nós não interpretamos o mundo sozinhos, nós
"reinterpretamos". E ele diz "pensamos nos pensamentos de Deus depois Dele". A
questão aqui, se for assim, como sabemos que nossa reinterpretação é correta? Como
Deus é Onisciente, suponho que todo teólogo que seja até meio ortodoxo diria que
nosso pensamento deve estar de acordo com o pensamento de Deus se for verdade.
Mas como sabemos que nossa reinterpretação está em conformidade com o
pensamento de Deus?

Bem, Frame continua com algo que me diverte um pouco. Você encontrará isso na
página 313 deste pequeno livreto. É o "The Problem of Theological Paradox” [Problema
do Paradoxo Teológico] do Capítulo 11 em Foundation of Christian Scholarship editado
por Gary North. E então ele continua, "Isso precipitou o Caso Clark." Eu sou o Clark, é
claro. Se algum de vocês não sabe, fui ordenado no OPC em 1944 e um certo grupo de
pessoas de Westminster apresentou uma Reclamação na assembleia geral tentando
retirar minha ordenação. E essa controvérsia demorou cerca de cinco anos. E ganhei.
Mas esse é o “Caso Clark”. "Isso precipitou o Caso Clark". Ele tinha a ver com a
afirmação de Van Til de que não há identidade de conteúdo entre o que Deus tem em
mente e o que o homem tem em mente.

Agora, essas palavras são do Frame. As palavras reais, as palavras de Van Til e as de
Kuschke e bem outras que assinaram a Reclamação, as palavras exatas são: "O
conhecimento de Deus, ou talvez seja o conhecimento que Deus tem algo assim, o
conhecimento de Deus e o conhecimento possível para o homem não coincidem em
nenhum ponto." "O conhecimento de Deus e o conhecimento possível para o homem
não coincidem em nenhum ponto." Agora Frame continua: "O conceito de Deus de
uma rosa é diferente em conteúdo do homem porque o conceito de Deus é o original
e o nosso é derivado". Mas a palavra "conteúdo" nesta frase é consideravelmente
ambígua. E, na verdade, o próprio Frame lista seis significados diferentes do conteúdo
da palavra. Frame não repete as cobranças que foram feitas no Caso Clark. Ele não
repete, nem a resposta, mas, de qualquer forma, ele não repete a sentença principal
na Reclamação. A Reclamação era um documento reclamando contra a minha
ordenação. Ele não repete esta frase, que é a frase-chave. "O conhecimento de Deus e
o conhecimento possível para o homem não coincidem em nenhum ponto". Portanto,
a Frame não pode exigir que Van Til quer dizer apenas um ou dois dos seis significados
de "conteúdo" e não significa os outros. Van Til disse em qualquer ponto. E se Frame
vem e diz que existem seis significados de conteúdo, e talvez o conhecimento do
homem e o conhecimento de Deus coincidam em um ou dois desses seis, mas não com
os outros, isso é descartado por Van Til. Ele não disse em nenhum ponto. E há
problemas para Van Til em dizer que a palavra "conteúdo" tem seis significados
diferentes.

Bem, a partir disso, ele vem a uma subseção sobre "analogia e revelação". "Van Til
afirma que não podemos ter conhecimento de Deus, a menos que Ele se revele
voluntariamente." Isso não exige que nosso conceito seja diferente de Deus. Significa
simplesmente que Deus nos revela Seu conhecimento e nós temos o Seu
conhecimento. Frame insiste em que podemos derivar o conhecimento de uma
observação da natureza. E a citação é "informação extra-escriturística para
interpretar as Escrituras". Como precisamos, ou quando usamos "informação extra-
escriturística para interpretar as Escrituras". Mas nem ele nem Van Til explicam como
isso é possível. Essa é uma grande lacuna na sua teoria. Mas Frame insiste: "Assim,
podemos usar esses dados destemidamente e agradecidamente". Isto é, nós
podemos usar informações extra-bíblicas destemidamente e agradecidamente. Isso
significa que devemos manter a Teoria da Gravitação descartada? Isso significa que
devemos manter a ideia de Newton de que o movimento prossegue em linha reta?
Isso significa que devemos aceitar Einstein quem diz que o movimento nunca
prossegue em linha reta? E que não há gravitação? Os espaços independentes de
espaço e tempo, como disse Newton, ou não são independentes, como diz Einstein? E
quem sabe o que Ciência será dentro de um ano!
Agora Frame admite que o conhecimento da natureza do homem é distorcido pelo
pecado: "A atividade normal do homem de interpretar o universo foi distorcida pelo
pecado." Bem, nesse caso, como podemos usá-lo "destemidamente e
agradecidamente"? Mas, eu não estou particularmente interessado na distorção do
conhecimento pelo pecado. Contudo, admito os efeitos noéticos do pecado. Mas,
minha teoria é que mesmo Adão, antes da Queda, nunca poderia ter chegado a
qualquer lei da natureza, seja lá porque nossas habilidades físicas não nos permitem
fazer isso, e a experimentação dos laboratórios é imposição de escolhas matemáticas
em observações que não compelem qualquer proposição particular.
Continuando a citar Frame: "Mesmo quando usamos informações extrabíblicas, como
devemos...” (isso é parte de sua redação) “Mesmo quando usamos informações
extrabíblicas, como devemos, para entender as Escrituras, devemos manter-nos
inseguros com essa informação." Oh, eu pensei que ele disse na página anterior,
podemos usá-lo "destemidamente e agradecidamente". Agora ele diz que nós temos
que usá-las "inseguros". E, se a usarmos com insegurança, então, mesmo vagamente,
devemos rejeitar o princípio de que a Escritura deve ser interpretada pelas Escrituras,
o que eu acho que é a posição Reformada. E, claro, é essa questão de insegurança que
acaba destruindo todo o esquema de Frame.

Agora, na página 321: "Nosso conhecimento é limitado tanto pelo nosso status criado
quanto pela limitação soberana de revelação de Deus, portanto, podemos esperar
encontrar paradoxo também na Escritura". Deixe-me ler novamente este notável
exemplo de lógica: "Nosso conhecimento é limitado pelo nosso status criado e pela
limitação soberana de revelação de Deus." Bem, não tenho objeção a essa frase, mas
olhe o que ele implica, o que ele infere disso. "Portanto, podemos esperar o paradoxo
também nas Escrituras". Agora isso é perfeitamente falaciosa. O "portanto" não se
sustenta de forma alguma. "Agora, não há dúvida de que existem aparentes
contradições na Escritura. Mas apenas aparentes. Temos que perguntar, aparentes
para quem? Eles aparentemente são irreconciliáveis aos incrédulos, porque os
incrédulos têm uma falsa visão dos fundamentos da lógica. Mas as aparentes
contradições também são evidentes para todos os homens, crentes e incrédulos."
Bem, espere um minuto, espere até entender o... é melhor eu fazer isso de novo. Esta
foi toda a citação. Eu acho que talvez você pensasse estar falando por mim mesmo.
Essas são as palavras do Frame. Eu vou lê-las completamente: "Existem aparentes
contradições na Escritura. Mas apenas aparentes. Aparente para quem? Elas
aparentemente são irreconciliáveis aos incrédulos, porque os incrédulos têm uma
falsa visão dos fundamentos da lógica. Mas as aparentes contradições também são
evidentes para todos os homens, crentes e incrédulos, por sua finitude".

Bem, muitos incrédulos admitirão consistência em lugares onde Frame encontra

paradoxos. Este é mais frequentemente o caso dos crentes. Um paradoxo, na minha
opinião de qualquer forma, um paradoxo é simplesmente uma confusão na mente. E,
portanto, o que é paradoxal para um homem não é paradoxal para outro. E meu
exemplo padrão disso é o laboratório de Física, um laboratório elementar, onde o
professor irá dizer-lhe que o peso da água neste recipiente é metade do peso da água
neste [outro] recipiente. E, no entanto, a pressão com menor água é o dobro da
pressão da maior quantidade de água. E isso parece estranho para algumas pessoas.
Eles perguntam, alguns dos alunos, como a água que é metade do peso da outra água
tem o dobro da pressão no fundo. Isso é um paradoxo. Esse é um [paradoxo] que é
facilmente resolvido. Algum de vocês sabem a solução, vocês já tiveram aulas de
Física?

[Público]

Exatamente, a pressão é uma função da altura, não do peso. Mas a maioria das
pessoas cometem erro, e isso é uma função do peso. E, no entanto, dois de nós aqui
não vemos nenhum paradoxo. Agora, Van Til — esta é uma nota de rodapé de Frame:
"Van Til sugere que a contradição aparece apenas à primeira vista. Em outros
lugares, ele parece argumentar que é insolúvel por qualquer intelecto criado." Ou
seja, há paradoxos na Bíblia que não podemos desvendar. Van Til às vezes usa a
dedução, às vezes proíbe, mas nunca explica quando um e não o outro é o caso. Claro
que isso é apenas o problema com Van Til, não é? "A onipotência não é paradoxal,
pois nada na Escritura a contradiz. A soberania de Deus e a responsabilidade do
homem são paradoxais e remover essa contradição seria comprometer a soberania
de Deus ou a responsabilidade do homem." Deixe-me ler isso novamente, eu vou lhe
dizer onde a citação começa. Eu resumi um pouco antes que a citação comece. O
resumo é assim: "A onipotência não é paradoxal, pois nada na Escritura a contradiz”
(embora em outra página ele diga que tudo na Escritura é paradoxal). “A onipotência
não é paradoxal, pois nada nas Escrituras a contradiz. A soberania de Deus e a
responsabilidade do homem são paradoxais e remover essa contradição seria
comprometer a soberania de Deus ou a responsabilidade do homem". Mas se a
onipotência (estas são as minhas palavras), se a onipotência não é paradoxal como
Frame disse acima, o que devemos fazer com sua afirmação de que todo o ensino da
Escritura é aparentemente contraditório? Bem, essa é a declaração de Frame sobre
Van Til. Suponho que Van Til possa dizer isso, mas, de qualquer forma, é assim que
Frame compreende Van Til. Não, de fato, esta é uma citação de Van Til. É uma dupla
cotação aqui. Essas duas coisas significam a declaração de Frame. O que devemos fazer
com sua afirmação de que "todo o ensino da Escritura é aparentemente
contraditório"? Agora, Van Til disse que a onipotência não é contraditória, mas a
criação e a responsabilidade são contraditórias. E também disse que todo o ensino das
Escrituras é aparentemente contraditório. O que naturalmente incluirá a ideia de
onipotência.

"Nossos conceitos são conceitos limitantes". Agora, aqui Van Til usa incorretamente
as expressões, pois Kant quer dizer algo bem diferente. O termo "conceito limitante"
surgiu com Kant e tem um certo significado. Van Til usa a frase, mas usa isso em um
sentido diferente e é difícil saber o que ele quer dizer. É algo assim: o "conceito
limitante" significa meramente que existem algumas coisas que não conhecemos sobre
uma árvore, por exemplo. Significa simplesmente que nosso conhecimento não é
exaustivo. Bem, não é isso que alguém em Filosofia quis dizer com um conceito
limitante. Além disso, aqui Van Til pensa em coisas, como uma árvore, como um objeto
de conhecimento. Sua confusão desaparece se tomarmos proposições para serem
objetos de conhecimento. "Se na interpretação das Escrituras, colocar os dois
versículos juntos produz uma aparente contradição, então que assim seja". Você está
fazendo alguma exegese e surge uma aparente contradição. Tudo bem, deixe-a lá. Não
examine sua interpretação para ver o erro que você cometeu. Basta deixá-la lá...
"A doutrina da Justificação pela Fé quando explicada em sua relação com o restante
da verdade bíblica é tão paradoxal quanto a soberania divina. Mesmo a onipotência
de Deus, então compartilha com outras doutrinas um elemento paradoxal." E, claro,
algumas páginas antes ele disse que não era paradoxal. E então temos a declaração
final, bem perto do final: "Todo ensinamento da Escritura é aparentemente
contraditório". "Todo o ensino [isto é literal] da Escritura é aparentemente
contraditório". Posso dizer que a afirmação "Davi foi o rei de Israel" não é
aparentemente contraditória para mim.

Agora, a conclusão: "A lógica deu apenas pequenos passos nesta tarefa, descrevendo
as condições de inteligibilidade para alguns termos-chave como "todos", "se",
"então", e assim por diante, somente em certos contextos estreitamente definidos.
Por exemplo, o homem em um sentido perdeu e em outro não perdeu a imagem de
Deus como resultado da Queda. Uma vez que os sentidos não são claramente
especificáveis, temos uma aparente contradição." Similar ao que foi dito antes. E
mesmo, minha observação é, e mesmo que o sentido não fosse especificável, não
haveria uma aparente contradição de qualquer maneira. E, além disso, são
especificáveis. E então há um pequeno parágrafo que encerrou satisfatoriamente e
esse é o fim.
___________
Tradução:
Luan Tavares Pereira.