Transcrio de William Lane Craig Defenders 3 classe.

Epistemologia reformada

Hoje estamos voltando-se para uma nova seo em nossa pesquisa da

doutrina crist. Estamos no meio do estudo da doutrina de Deus. Ns
completamos a nossa subseo sobre os atributos de Deus. Agora eu quero
voltar para uma digresso sobre a teologia natural. Vamos deixar o nosso
esboo doutrinrio e tomar uma digresso sobre o assunto da teologia
natural.

O que a teologia natural? A teologia natural pode ser definida como o ramo
da teologia crist que procura explorar a justificao da verdade do
cristianismo afirma para alm dos recursos da revelao divina autoridade.
Ele explora o que garante que existe para as alegaes de verdade Crists
sem apelar para autoritria Escritura inspirada. Escritura ainda pode ser
objecto de recurso a documentos histricos como simplesmente humanos
para a informao histrica, mas eles no sero tomadas como autoridade ou
revelao de Deus. A teologia natural, como o nome sugere, o que
podemos aprender sobre a existncia de Deus para alm dos recursos da
revelao divina autoridade.

Pode-se perguntar como so os argumentos da teologia natural estar

relacionada com a revelao geral? Voc vai se lembrar em nosso estudo da
doutrina da revelao, vimos que Deus revelou-se tanto a nvel geral na
natureza e conscincia, bem como, especialmente em sua Palavra e em Jesus
Cristo. Atravs da revelao geral de Deus na natureza e conscincia
podemos ter um conhecimento geral de Deus como o Criador e Sustentador
do universo.

So os argumentos da teologia natural o mesmo que a revelao geral? Acho

que no. revelao geral de Deus a sua auto-revelao no mundo criado
que ele fez. Eles so, por assim dizer, as impresses digitais do oleiro na
argila ou os traos reveladores do artista na pintura que ele fez. a sua auto-
revelao para ns na ordem criada. A teologia natural o resultado da
reflexo humana sobre a ordem criada e sobre a revelao geral de Deus. Os
argumentos da teologia natural so construes humanas. Estes no so
divinamente dado. Portanto, eles so falveis e poderia muito bem ser
infundada. Cada gerao sero chamados a renovar e atualizar e desenvolver
argumentos para a existncia de Deus com base no conhecimento que eles
tm. Assim, a teologia natural no esttica. um projeto em evoluo, que
constantemente renovado.

Portanto, voc pode se sentir livre para discordar de qualquer um dos

argumentos que so compartilhados nesta seo sobre a teologia natural.
Estes no so divinamente dado. Se voc acha que estes so argumentos
fracos ou pobres, sinta-se livre para rejeit-las. Mas espero que voc vai
pensar que pelo menos alguns destes argumentos so bastante bons
argumentos para a existncia de Deus.

Tem havido um renascimento do interesse no assunto da teologia natural ao

longo do ltimo meio sculo ou assim na filosofia anglo-americana. Como
resultado do renascimento da filosofia crist que vem ocorrendo ao longo das
ltimas dcadas, h tambm foi renovado interesse no projeto da teologia
natural - de desenvolver argumentos para a existncia de Deus. Na verdade,
eu vejo aqui na prateleira um tal manifestao desse interesse. Este o
Companion Blackwell a Teologia Natural publicado pela Wiley-Blackwell em
Oxford, no Reino Unido. Este um volume como voc pode ver de tamanho
considervel que contm ensaios por alguns filsofos diferentes onze em
diferentes argumentos para a existncia de Deus. Esta parte da teologia
natural mais sofisticado que est disponvel hoje. Este no um livro para
iniciantes. [1] Se voc um novato, voc pode comear com algo como On
Guard . Mas este um para os filsofos profissionais, telogos e cientistas.

Em nosso estudo nesta classe, vamos estudar principalmente cinco

argumentos para a existncia de Deus que eu tenho trabalhado
pessoalmente e ter defendido e encontrar especialmente interessante. Mas
como o Companion Blackwell indica, h muitos mais tambm.

Ao estudar teologia natural Quero enfatizar a importncia de desenvolver um

processo cumulativo para a existncia de Deus. No devemos pensar que a
existncia de Deus depende do vigor de qualquer nico argumento. Em vez
disso devemos pensar dos argumentos como evidncia cumulativa. Cada
argumento refora os outros para que o caso cumulativa da existncia de
Deus, penso eu, muito forte. Isto importante porque mesmo que um
argumento tomada isoladamente no um argumento muito forte, no
entanto, poderia ser parte de um caso cumulativa da existncia de Deus que
justifique a crena em Deus. Eu acho que a analogia perfeita aqui vai ser um
caso construdo em um tribunal de direito, onde a acusao vai trazer todos
os tipos de provas para tentar mostrar que o acusado culpado. Qualquer
nica pea de evidncia pode no ser convincente. As provas de impresso
digital poderia ser explicado. O testemunho ocular pode no ser decisivo.
Talvez eles possam identificar uma motivao que teria levado a pessoa a
cometer o crime, mas que por si s no serviria para condenar. No entanto,
tomados em conjunto a fora cumulativa de todas estas consideraes
poderia faz-lo para alm de uma dvida razovel que o acusado culpado.

Em exatamente da mesma maneira, esses argumentos no devem ser

apenas considerada isoladamente, mas sim como parte de um caso
cumulativo. Por exemplo, o argumento ontolgico pode golpe-lo como base
em uma premissa de que razovel e plausvel, mas no um que voc
pode pensar por que voc tem uma razo para acreditar. Voc poderia
facilmente talvez negar. Ou voc pode pensar que o argumento cosmolgico
desde o incio do universo tomados isoladamente no provaria que Deus
existe, mas, talvez, tomada em conjunto com o argumento do ajuste fino do
universo, a combinao do incio do universo e sua incrvel sintonia fina
levaria a pensar que mais plausvel do que no que um criador pessoal e
criador do universo existe. Voc pode pensar que o argumento moral por si
s pode no torn-lo suficiente para acreditar em Deus, mas voc pode
pensar que o argumento moral tomada em conjunto com o argumento da
contingncia e o argumento ontolgico apresentar um bom caso para a
crena em Deus.

Ento, no acho que os argumentos da teologia natural como elos de uma

corrente. Uma corrente to forte quanto seu elo mais fraco. Pelo contrrio,
acho que os argumentos da teologia natural como uma cota de malha cadeia
onde a cota de malha mais forte do que qualquer nico link, porque todas
as ligaes reforam-se mutuamente de modo que a cota de malha pode ser
muito forte, mesmo que haja ligaes individuais em que so mais fracos.

No entanto, ao apresentar estes argumentos, parece-me que, se cada

argumento pode ser mostrado em isolamento para ser um bom argumento
para a existncia de Deus, ento seu caso cumulativo vai ser ainda mais
poderoso. Certo? Se a evidncia de DNA decisiva para a culpa do acusado e
voc tambm tem testemunho ocular independente de pessoas que estavam
em uma posio para ver o que aconteceu e voc tem, digamos, as provas
de vdeo a partir do gravador de a pessoa realmente cometer o crime,
qualquer um deles seria suficiente para a condenao. Juntos, eles fazem um
caso cumulativo realmente esmagadora.

O que eu tentei fazer na defesa destes argumentos consider-los em

isolamento e mostrar como cada um, tomado isoladamente, um bom
argumento. [2] Em seguida, tanto mais forte quando parte de um caso
cumulativo.

I formular os argumentos deductively para o caso de simplicidade e clareza.

Quer dizer, eu formul-las em termos de algumas premissas simples, que, em
seguida, levam logicamente a uma concluso. A vantagem de faz-lo desta
maneira , como digo, torna-os muito simples de entender, que os torna fcil
de memorizar e usar, e isso os torna muito clara. Voc pode perguntar a
pessoa que ctico em relao a eles, que premissa de que ele rejeita e
porqu, porque se ele no consegue identificar uma premissa falsa, em
seguida, se o argumento logicamente vlido, ele tem que concordar com a
concluso.

Nestes argumentos dedutivos, o que temos a fazer formular argumentos

que ir atender a uma srie de condies para ser um bom argumento.

Em primeiro lugar, o argumento precisa ser logicamente vlido. Ou seja, a

concluso deve seguir a partir de instalaes de acordo com as regras da
lgica. H apenas cerca de nove regras bsicas de inferncia que governam
todo o raciocnio. Podemos construir argumentos para a existncia de Deus
usando estas regras da lgica para tirar concluses. Um bom argumento
dedutivo teria de obedecer s regras da lgica - ele precisa ser logicamente
vlido.

Alm de que, o argumento tambm precisa ser som. Ou seja, as premissas do

argumento precisa ser verdadeiro. No suficiente apenas para ter um
argumento logicamente vlido; ele tambm precisa ter premissas
verdadeiras. Se voc tem um argumento que obedece as regras da lgica e
tem premissas verdadeiras, ento garantido que a concluso verdadeira.
A concluso decorre necessariamente pelas regras da lgica das premissas
verdadeiras e, portanto, tambm verdadeiro.
Mas no suficiente apenas para ter um argumento vlido, som. As
instalaes tambm precisa ter algum tipo de mandado para ns ou algum
tipo de evidncia para ns pelo que conhecemos que elas so verdadeiras.
Caso contrrio, trivialmente fcil formular argumentos para a existncia de
Deus. Por exemplo, voc poderia ter um argumento como este:

1. Ou a lua feita de queijo verde ou Deus existe.

2. A lua no feita de queijo verde.

3. Portanto, Deus existe.

Esse um argumento dedutivo som. Cada uma das premissas so

verdadeiras. Ou a lua feita de queijo verde ou Deus existe. Uma vez que
Deus realmente existe essa premissa verdadeira. Para uma disjuno para
ser verdade apenas um dos ou-ou declaraes precisam ser verdade. A
segunda afirmao verdadeira - a lua no feita de queijo verde. Portanto
segue-se logicamente que Deus existe. Portanto, este um bom argumento
para a existncia de Deus? Eu no acho que voc vai encontr-lo em
qualquer livro de apologtica. Por qu? Porque a nica razo que voc iria
acreditar a primeira premissa porque voc j acreditam que a concluso. A
nica razo pela qual voc acredita que seja a lua feita de queijo verde ou
Deus existe porque voc acredita que a concluso "Deus existe." Voc est
raciocinando em um crculo. Isso chamado de "petio de princpio" ou
"raciocnio circular."

A razo para acreditar nas instalaes no pode ser que voc acredita que a
concluso, ou voc culpado de desvirtuar a questo. Voc precisa ter algum
tipo de evidncia para a verdade das premissas (por pensar que so
verdadeiras).

Aqui onde fica controverso. Como muita evidncia que voc precisa, a fim
de acreditar que as instalaes para ser verdade? Muitas vezes os ateus vai
exigir que voc tem evidncias convincentes para a verdade das premissas.
Se mesmo racional para no acreditar na premissa ento o argumento
um fracasso. Para um argumento para ser bem sucedido (eles dizem) as
provas devem obrigar crena nas instalaes. Mas eu acho que a grande
maioria dos filsofos, diria que define a barra para o sucesso muito alta.
Nesse caso, no h argumentos de sucesso para qualquer coisa de
importncia ou de importncia. Para que a crena nas instalaes devem ser
justificadas ou garantido que eles no precisam de ter a certeza ou a
evidncia no precisa ser atraente. [3]

Quo forte que a evidncia tem que ser para as instalaes? Este
controversa. difcil dizer. Algumas pessoas diriam, enquanto a evidncia
apenas suficiente para dar-lhe permisso para acreditar nas instalaes - isto
o suficiente para voc ter um bom argumento e pela sua crena de ser
racional. Se a evidncia tal que voc est autorizado a crer que pelas
evidncias, em seguida, isso suficiente. Estou inclinado a uma viso um
pouco mais forte para dizer que a prova deve fazer as instalaes mais
plausvel do que suas negaes. Se a prova faz com que as instalaes mais
plausvel do que suas contraditrias, em seguida, a pessoa racional deve
acreditar nas instalaes, em vez dos contraditrios. Eles no precisam de ter
a certeza. Eles no precisam ser altamente plausvel. Eles s precisam de ser
mais plausvel do que seus opostos. Alguns diro que no suficiente para
um bom argumento porque, talvez, cada premissa tomados individualmente
mais plausvel do que a sua negao, mas, no entanto, quando voc
considera as instalaes coletivamente talvez eles no so mais plausvel do
que a negao de todos eles. Isso poderia ser o caso, mas eu acho que voc
vai encontrar nos argumentos que apresento tambm vamos conhecer um
pouco maior que o padro. Por exemplo, na kalam argumento cosmolgico
que afirma:

1. Tudo que comea a existir tem uma causa.

2. O universo comeou a existir.

3. Portanto o universo tem uma causa.

Parece-me que esta primeira premissa "Tudo que comea a existir tem uma
causa" praticamente certo para que o verdadeiro cerne do argumento ser
a plausibilidade da segunda premissa - que o universo comeou a existir. A
plausibilidade ou a bondade ou a fora de convico do argumento no ser
reduzido por qualquer incerteza assistir a primeira premissa, que, a meu ver,
racionalmente convincente.

Esses so apenas alguns pensamentos aleatrios sobre a teologia natural e a

construo de um caso da existncia de Deus.

Em seu esboo, voc vai ver argumentos a favor da existncia de Deus. Eles
esto listados - aqueles que vamos discutir. Esta apenas uma viso geral
no significou para voc tomar notas diante. Em vez disso, voc tem um
esboo separado para o primeiro destes argumentos ou consideraes que
a basicidade apropriada da crena em Deus ou crena em Deus como
apropriadamente bsica.

Em jeito de introduo, este no realmente um argumento para a

existncia de Deus; mas sim a alegao de que voc pode saber que Deus
existe inteiramente para alm de argumentos. Este ainda parte da teologia
natural, eu acho, porque o que est discutindo que a crena em Deus pode
ser racional e garantido para alm da Escritura de acordo com a razo
natural, mas ele no precisa ter argumento.

O principal defensor deste ponto de vista, hoje, o grande filsofo Alvin

Plantinga, anteriormente, da Universidade de Notre Dame agora aposentado.
Ele tem um livro que eu recomendo chamado Crena Garantidos Christian . O
que Plantinga argumenta que a crena em Deus pode ser garantido (e
justifica) totalmente parte dos argumentos. Plantinga deixa claro neste livro
que ele pensa que quando voc considerar os argumentos para a existncia
de Deus mais do que provvel que Deus existe. A probabilidade baseadas
apenas nos argumentos que existe um Deus. Mas, enquanto ele pensa que
os argumentos so suficientes para justificar e garantir a crena em Deus
elas no so necessrias. Voc pode ter garantido crena racional em Deus
inteiramente para alm de argumentos. Plantinga chama esta Epistemologia
Reformada, aps o reformador Joo Calvino.

Vamos olhar para isso mais especificamente. Eu coloc-lo sob a forma de um

argumento, embora este no um argumento para a existncia de Deus. [4]
 um argumento que a crena em Deus pode ser justificada inteiramente
para alm de argumentos. Este um argumento para a tomada de crena
em Deus como apropriadamente bsica.

1. Crenas que so devidamente aterrado pode ser racionalmente aceito

como crenas bsicas no fundamentada em argumentos.

Os filsofos chamam de crenas que so racionais para segurar, mas no

fundamentada em argumentos Eles no so com base em algumas outras
crenas "crenas propriamente bsicas."; ao contrrio, eles fazem parte da
base do sistema de uma pessoa de convices. Exemplos de corretamente
crenas bsicas seriam coisas como a crena na realidade do passado (que o
mundo no foi criado h cinco minutos com built-in aparies de idade), a
crena na existncia do mundo exterior em torno de voc, a crena em a
presena de outras mentes como o seu prprio. Quando voc pensa sobre
isso, nenhuma dessas crenas pode ser provada com base em argumento.
Como voc pode provar que o mundo no foi criado h cinco minutos com
traos internos de idade como cafs da manh em nossos estmagos que
ns nunca realmente comeu e traos de memria em nossos crebros de
eventos que ns nunca realmente experimentou? Como voc pode provar
que voc no um crebro num tanque de produtos qumicos com fios com
eletrodos por algum cientista louco que est estimulando voc a acreditar
que voc est aqui nesta classe de ouvir esta lio? Na verdade, ele poderia
estar estimulando seu crebro para fazer voc pensar que absurdo que
voc poderia ser um crebro em uma cuba de produtos qumicos sendo
estimulado por um cientista louco. Como voc pode provar que outras
pessoas realmente tm uma vida mental interior como o seu prprio? Que
eles no so apenas como os dados android que do todas as aparncias
externas de um indivduo com uma vida mental, mas na verdade so
autmatos rob-como apenas sem alma? No h maneira de provar esses
tipos de crenas. Em vez disso, estas so crenas simplesmente bsicas que
ns temos que se encontram na base do nosso sistema de crenas.

Embora essas crenas so bsicos para ns (no baseada em argumento),

isso no significa que eles so arbitrrios. Em vez esses tipos de crenas so
baseadas em que eles so formados no contexto de ter certas experincias.
Por exemplo, no contexto experimental de ver e ouvir e sentir as coisas, eu,
naturalmente, formar a crena de que existe um mundo de objetos fsicos em
torno de mim que eu estou sentindo. Assim, minhas crenas bsicas no so
arbitrrias, mas devidamente fundamentada na experincia. No pode haver
nenhuma maneira de provar tais crenas, mas voc perfeitamente racional
para segur-los. Na verdade, voc teria que ser louco para pensar que o
mundo foi criado h cinco minutos ou que voc um crebro em uma cuba!
Esses tipos de crenas no so apenas bsicos, mas eles so
apropriadamente bsicas por causa da sua ligao terra na experincia.

INCIO DISCUSSO

Estudante : Como voc defender uma crena propriamente bsica como a

realidade do mundo para algum com uma mentalidade mais oriental que
pode-se dizer que o mundo , na verdade, uma iluso ou estamos talvez, no
crebros do IVA, mas espritos experimentando uma iluso de um mundo?

Dr. Craig : Tem toda a razo. Isto o que o budista ou Hindu pensa - que este
mundo Maya , ou o reino da iluso. Eu acho que em resposta a esse tipo de
pessoa, este exatamente como voc deve responder. Voc no tenta
defender a realidade do mundo externo. Isso vai ser intil, porque qualquer
evidncia que voc apelar para ser a partir do mundo externo. Ento, o que
voc diria para o budista ou hindu que esta uma crena propriamente
bsica (e vamos falar sobre invalidadores posteriores) e na ausncia de
qualquer defeater dessa crena Eu sou perfeitamente racional para ir com a
minha experincia e aceitar a minha experincia como verdica. [5] Assim, a
pessoa que diz que voc a vtima desta iluso em massa tem uma
tremenda carga da prova para fornecer algum invalidador dessa crena.
Budistas e hindus tm tentado fazer isso. Eles tentaram propor estes
enigmas chamados koans - como o som de uma mo batendo palmas.
Quando voc pensa sobre isso, estes supostamente demonstrar o absurdo da
razo eo mundo ao nosso redor. Mas eu acho que esses poderiam ser
resolvidos. Eles no so convincentes argumentos. Portanto, estamos
perfeitamente racional em face da budistas ou hindus a aceitar a nossa
experincia do mundo externo como verdica. Vamos dizer algo mais sobre
invalidadores posteriores, mas que no vir aqui. No pense que porque uma
crena apropriadamente bsica que indubitvel ou imprescritvel.

Estudante : Com o budista voc tambm pode fazer a pergunta como eles
sabem que eles existem. Isso apropriadamente bsica. Isso totalmente
subjectiva. Na sequncia voc poderia perguntar, voc tem um cronograma?
Voc tem um calendrio? Voc tem um relgio?
Dr. Craig : O que voc est enfatizando que voc tambm poderia tentar
derrotar a sua crena, mostrando incoerncias na mesma, ou a unlivability
dele - a impossibilidade prtica de viver com ele. Ento, por que adotar esse
ponto de vista na ausncia de bons argumentos para isso?

Estudante : Ningum jamais viver a sua vida com isso. O evolucionista nunca
iria viver a sua vida com essas improbabilidades.

Dr. Craig : Como Ravi Zacharias disse vrias vezes, Quando estou na ndia, se
eu entrar na rua, ou de mim ou do nibus. No tanto / e. Mesmo o hindu
ou budista vive pela lei da contradio e reconhece a realidade do mundo
externo.

Aluno : E se um ateu estavam a insistir que o atesmo eram propriamente

bsica, como eu acho que Ayn Rand faria se ela estivesse viva hoje?

Dr. Craig : Srio? Eu gostaria de ouvir isso. Eu sempre quis saber sobre isso.
Eu no sei de qualquer ateu que diz que, porque difcil para o atesmo a
pensar em que tipo de experincia faria crena na no-existncia de Deus
apropriadamente bsica. Como veremos quando chegar a premissa (2), o
testa (e particularmente a crist) pode-se dizer que a crena em Deus
propriamente bsica por causa do testemunho do Esprito Santo para o seu
prprio esprito. Ento, ele tem um mecanismo para ligao terra a crena
na existncia de Deus. Mas eu no posso ver o que o ateu poderia dizer.
Talvez o ateu poderia dizer, Confrontados com males terrveis e sofrimento no
mundo, apenas apropriadamente bsica que no h Deus. Mas se isso o
que ele diz, em seguida, filsofos cristos podem oferecer invalidadores de
que, mostrando que no h incoerncia na a crena de um Deus todo-
poderoso e todo-amoroso e a existncia do mal horrendo. Acho que o projeto
de afirmar que o atesmo propriamente bsica aquela que tem
perspectivas muito fraca por causa da falta de qualquer tipo de mecanismo
para aterramento-lo adequadamente. Lembre-se de que ele precisa ser
apropriadamente bsica - ela precisa ser devidamente fundamentada.

DISCUSSO END
2. A crena de que o Deus da Bblia existe est devidamente fundamentada.

Esta a maneira que as pessoas na Bblia conhecido a Deus, como o

professor John Hick (que era o meu mentor de doutorado) explica:

Deus era conhecido por eles como uma vontade dinmica interagindo com
suas prprias vontades, uma dada realidade pura, como inevitavelmente a
ser contada com tempestade to destrutivo e luz do sol d vida. . . . Eles no
pensar em Deus como uma entidade inferida, mas como uma realidade
vivida. Para eles, Deus no era. . . Uma idia adotada pela mente, mas uma
realidade experiencial que deu significado para suas vidas. [6]

O professor de Hick est dizendo que para os crentes bblicos, Deus era
uma realidade experiente, no a concluso de um silogismo. Quero
argumentar que, na verdade, a crena na existncia de Deus est
devidamente fundamentada na experincia de Deus atravs do testemunho
do Esprito Santo. [7]

Em vez de mergulhar em que, neste momento, vamos terminar um pouco

mais cedo hoje, mas com a nota promissria que a prxima vez que estamos
juntos, vamos olhar para o testemunho interior do Esprito Santo, como que
justifique a crena em Deus (na Christian Deus de fato) para o crente, e
tambm vou argumentar para o incrdulo bem. Ento, vamos falar sobre a
questo da invalidadores dessa crena e como ele vai se relacionar com
aqueles. Vamos realizar que at a prxima vez. [8]

[1] 05:00

Read more: http://www.reasonablefaith.org/defenders-3-

podcast/transcript/excursus-on-natural-theology-part-1#ixzz43qHZLdEj