Como Deus pode ser a base de

moralidade?
A minha pergunta refere-se à discussão de Deus como logicamente necessário estar no
livro onde você debate Flew [Será que Deus existe? Com Antony Flew. Respostas por
K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, e Wm.
Wainwright. Ed. Stan Wallace. Aldershot: Ashgate, 2003].

Para esclarecimento, você diz que para Deus ser logicamente necessário, ele deve ser
todo-poderoso, onisciente e moralmente perfeito em todos os mundos possíveis. Você
demonstrou estes pelo Kalam, fine-tuning, e argumentos morais, respectivamente. É
este breve resumo correto?

A minha pergunta à inadmissibilidade do de Yandell / Swinburne que Deus não pode

explicar a objetividade da moralidade. Você argumenta que, porque Deus é
logicamente necessário que, portanto, (e entre outros motivos), ele pode explicar a
moralidade. Mas parece que um (eu acho) argumento circular, porque você precisa a
prova a partir do argumento moral para provar que Deus é logicamente necessário para
que você possa contrariar a objeção de Swinburne. Mas você tem que enfrentar a
objeção antes argumentando que Deus é logicamente necessário. Qual é a sua resposta?
Já entendi corretamente?

Thomas

Sua pergunta evidencia algum mal-entendido. Então, antes de abordar diretamente a

sua pergunta, deixe-me esclarecer o que eu disse. Em primeiro lugar, Deus existe
necessariamente não está relacionada com o seu ser todo-poderoso, onisciente e
moralmente perfeito, pelo menos de alguma forma direta. Para Deus ser logicamente
necessário Ele simplesmente precisa existir em todos os mundos logicamente possível,
na verdade, dizer que Deus é logicamente necessário apenas quer dizer que Ele existe
em todos os mundos possíveis. Agora, é claro, uma vez que os atributos que você
menciona são essenciais para Deus, segue-se que ele terá esses atributos em todos os
mundos possíveis. Mas eu não estou sugerindo que Deus existe em todos os mundos
possíveis, porque Ele tem esses atributos.

Em segundo lugar, eu não tento demonstrar que Deus tem esses atributos por meio dos
três argumentos que você menciona. O Kalam e argumentos de fine-tuning implica a
existência de um ser extremamente poderoso e inteligente, mas não um ser onipotente e
onisciente. O argumento moral pode ser aumentado para levar à conclusão de que
Deus, como a terra de valor moral objetivo, é moralmente perfeito, mas isso não é a
conclusão do próprio argumento.

Agora Yandell e Swinburne pensam que Deus não pode ser o terreno de valor moral,
em parte, porque ambos pensam que Deus existe meramente contingente, ao invés de,
necessariamente, ao passo que pelo menos alguns valores morais existem
necessariamente. Assim, no seu ponto de vista, há mundos possíveis em que Deus não
existe e ainda os valores morais existem. Meu ponto é que o teísta clássico não enfrenta
tal problema, já que ele acredita que Deus é um ser logicamente necessário e por isso
pode fundamentar valores morais em todos os mundos logicamente possíveis. Assim, a
oposição não encontra nenhuma compra, contra o teísta clássico.

Eu acho que você pode ver agora que não há circularidade envolvida. Se Deus é um
ser contingente, não pode fundamentar valores morais. Acordado! Cabe agora ao
Yandell ou Swinburne para provar que Deus é um ser contingente. A menos que eles
fazem isso, a conclusão não se segue que Deus não pode fundamentar valores morais.

Assim, é realmente irrelevante porque o teísta clássico acredita que Deus é logicamente
necessário. Ele pode acreditar que por motivos religiosos ou com base no argumento
ontológico ou no argumento da contingência. Ele poderia, como você sugere, acredito
que por razões morais. Porque, se os valores morais objetivos implicam a existência de
Deus, isto é plausível não apenas um fato contingente. Os valores morais não podem
existir sem Deus, eles acarretam Sua existência. Então, se os valores morais existem
necessariamente, segue-se que Deus existe necessariamente.

Portanto, o argumento se parece com isso:

1. Necessariamente, se existirem valores morais, então Deus existe.

2. Necessariamente, os valores morais existem.

3. Portanto, necessariamente, Deus existe.

Yandell e Swinburne negar (1), porque eles pensam que Deus é contingente. Mas você
não pode simplesmente assumir que Deus é contingente, ou então você está implorando
a pergunta. Por que só é assumir que a conclusão (3) é falsa, de que Deus não existe
necessariamente. Portanto, se alguém está em perigo de raciocínio circular, é o opositor
ao argumento moral.

Assim, o teísta clássico que acredita até mesmo por razões morais que Deus é
logicamente necessário não é um raciocínio em um círculo. Para o opositor que nega
(1), porque Deus existe contingente, ele responde: "Prove-o (sem desvirtuar a questão)"
A bola está agora no campo do oponente.
Argumentos moral contemporânea
A recente diálogo / debate entre o Dr. Craig e Shelly Kagan destaca algumas das
objeções aos argumentos morais contemporâneas para a existência de Deus. Lá, Kagan
argumentou que um conjunto de pessoas perfeitamente racionais concordaria em certos
preceitos fundamentais governam a sociedade, enraizando, assim, os princípios morais
em pensamento racional, em vez de Deus. Fazer tais argumentos trabalho moral
contemporânea? Dr. Craig demonstra por que tal ponto de vista não funciona e deixa
leis morais arbitrária.

Oi,

Quanto o sua debate recente com Shelly Kagan (em "Deus é necessário para a
moralidade?"), Eu sinto que você não tem tempo suficiente para realmente responder à
visão de Kagan que “deveres morais são quaisquer regras pessoas perfeitamente
racionais concordariam como uma forma de governar a sociedade “, isto é a
racionalidade é uma base ou medida de moralidade.

O que há de tão errado com essa visão? Não concordamos que as pessoas normais
deve ser racional (por exemplo, acreditar em verdades necessárias), mesmo se Deus não
existisse? Se assim for, por que não podemos dizer a mesma coisa sobre a moralidade?

Eu realmente aprecio se você poderia responder a esta pergunta. Thanks!

Alexander

Argumentos morais contemporâneos

Fiz responder brevemente a visão do Prof Kagan, Alexander, mas eu não pressionar o
ponto, porque os nossos anfitriões com a Veritas Forum tinha deixado muito claro para
mim que eles não estavam interessados em ter um debate knock-down, mas um diálogo
amigável que promova um ambiente acolhedor e convidativo para não-crentes alunos da
Columbia. O objetivo era simplesmente para obter as questões sobre a mesa em um
ambiente acolhedor, agradável, que eu acho que nós fizemos.

By the way, o curioso sobre a visão de que Kagan defendido é que ele não é realmente
seu ponto de vista em tudo! Ele é um consequencialista radical, que defende que o
valor moral de nossas ações é determinado unicamente pelas consequências de nossas
ações. Ele acredita que estamos moralmente obrigados a realizar qualquer ação, não
importa o que seja, se ele vai levar para o melhor resultado global, o melhor definida em
termos de desenvolvimento humano. Se torturar e estuprar uma menina leva a um
maior bem-estar humano, no final, então isso é o que você está moralmente obrigado a
fazer. Kagan admite que esse tipo de consequencialismo não só é amplamente rejeitado
pelos especialistas em ética, mas é descontroladamente improvável também. Eu
suspeito que é por isso que ele não quis articular e defender seus pontos de vista real em
nosso diálogo, mas para afetar uma posição que ele próprio considera como falso, ou
seja, a visão de que a coisa moral a fazer é o que as pessoas idealmente racionais
concordaria se deve fazer.
 No nosso diálogo eu argumentei que os valores e deveres morais objetivos são
fundamentados em Deus e seus mandamentos. Assim, em resposta à sua pergunta:
"Não concordamos que as pessoas normais deve ser racional, mesmo que Deus não
existe?": Se por "deverá" você quer dizer "moralmente deveria", então o ateísmo não
vejo nenhuma razão em tudo pensar que as pessoas têm o dever moral de ser racional.
Não há nenhuma razão, dado o naturalismo, a pensar que os primatas relativamente
avançados neste planeta têm a obrigação moral de ser racional.

Argumentos morais contemporâneos - Os problemas na vista pretendida de

Kagan

Quanto ao que há de errado com vista pretendida de Kagan, precisamos ter claramente
em mente a distinção que constantemente enfatizam entre epistemologia e ontologia
moral moral. Epistemologia preocupações morais como chegamos a conhecer o bem;
ontologia moral diz respeito ao fundamento na realidade do bem. A visão afetada pelo
Prof Kagan, se é para ser relevante para o meu caso para Deus como fundamento da
moralidade, não deve apresentar apenas como uma receita de como chegamos a
conhecer as nossas obrigações morais. Essa não é a questão diante de nós, eo teísta
poderia concordar que perguntando: "Como é que pessoas perfeitamente racionais agir
nesta situação?" pode ser um guia confiável para as obrigações morais mais exigentes
de cada um.

Em vez Kagan deve ser tomado para significar que nossas obrigações morais são, na
verdade, constituído por pessoas racionais como idealmente diria que devemos agir em
uma situação particular. Mas, então, a questão que levantei em nossas prensas diálogo:
por que pensar uma coisa dessas? Por que pensar que se você pudesse montar um
comitê de seres humanos perfeitamente racionais e eles todos concordam que você deve
fazer alguma ação A, esta constitui uma obrigação moral para você fazer um? Como
base para valores morais objetivos e deveres esta explicação parece totalmente
arbitrária.

Prof Kagan no seu livro The Limits of Morality (Oxford: Clarendon, 1989) tem muito a
dizer sobre a necessidade de explicações de som em teoria moral. Ele corretamente
afirma que "uma das coisas que nós queremos nossa teoria moral para nos ajudar a
entender é como pode até ser um reino moral, e que tipo de situação objetiva que tem"
(p. 13). Ele insiste: "Essa necessidade de explicação na teoria moral não pode ser
subestimada .... Em última instância, a menos que tenhamos uma explicação coerente
dos nossos princípios morais, não temos uma base satisfatória para acreditar neles para
ser verdade" (Ibid.) Ele antecipa a objeção de que todas as explicações devem vir a
acabar em algum lugar. "Talvez seja por isso", ele responde, "mas ainda haveria licença
para cortar a explicação em um nível superficial" (p. 14). Falta de uma explicação
adequada, diz ele, os nossos princípios morais "não estará livre de que mancha de
arbitrariedade" que caracteriza as listas de princípios morais (p. 13) compras ad hoc.

Argumentos morais contemporâneos - a inadequação explicativo de vista da

pretensa Kagan

Como eu disse no nosso diálogo, vista da pretensa Kagan me parece ser caracterizada
apenas por esse tipo de arbitrariedade, pois corta explicação em um nível superficial. O
que nós queremos saber é por que as decisões de um comitê de tal ideal tem qualquer
status objetivo de aterramento valores morais reais e obrigações. Não vejo qualquer
razão para pensar que este é o verdadeiro motivo de valores e deveres morais objetivos.

Com efeito, dado que as pessoas perfeitamente racionais não existem, como pode sua
conta pretensa verdade fundamentar valores e deveres morais? Não existe tal comitê
ideal, que não existe e nunca considerou ou decidido nada. Então, como podem os
valores morais objetivos reais e deveres ser aterrado de tal não-realidade? (Se vista de
Kagan pretensa moralidade fundamentada nas decisões dos seres humanos reais, seria
apenas uma afirmação de que os valores e deveres morais não são objetivas. Eles são
feitos para cima ou constituída por seres humanos. Mas, então, valores e deveres morais
não seria válida e vinculante independentemente de alguém acredita neles ou não.)
Perguntando como essas pessoas ideais se comportaria pode, mais uma vez, ser um guia
útil para discernir os nossos deveres morais (como perguntar "O que Jesus faria?"), mas
um não de realidade não pode ser o fundamento ontológico de alguma realidade.

Finalmente, observe que há um pressuposto subjacente a vista pretendida de Kagan,

que corre o risco de ser maciçamente petição de princípio, ou seja, ele só assume que
todas as pessoas perfeitamente racionais concordariam sobre o que nossas obrigações
morais são! Isso simplesmente assume que o que Kagan chama minimalistas morais,
como niilistas, egoístas, e libertários, são todos irracionais. Mas então ele precisa
mostrar por que o ateu niilista moral está errado em pensar que na ausência de Deus,
valores e deveres morais objetivos não existem. Caso contrário, ele está implorando a
pergunta. Então, desde que seja racional de manter, como argumentei, que, na ausência
de Deus, valores e deveres morais objetivos não existem, minimalistas não pode ser
excluída da comissão de ideal, e por isso o comitê não concorda que não temos qualquer
obrigações morais para fazer qualquer coisa. Em outras palavras, para usar a
memorável frase de Dostoievski, serão permitidas todas as coisas.


º 21

Hinduísmo e Moralidade
Caro Craig,

Em seu argumento moral, você diz que a natureza absolutamente Santo de Deus (que
existe independentemente da criação do mundo) é a base da moralidade. Eu ouvi o
argumento de que Deus não é nem boa nem má (fora da criação, é apenas pura
Princípio). Aqui está o argumento apresentado, você pode por favor, comente sobre
isso:

Os mandamentos de Deus venha depois de sua determinação de sua natureza em

relação ao homem. Se não houvesse a criação, nenhuma manifestação, e somente puro
princípio, não pode haver qualidade "específica" que pode ser falado (Nirguna) porque
o princípio contém em si toda a infinidade de qualidades e potencialidades, sem nenhum
deles ser "actualizados '. É somente no momento da criação ou manifestação (que é um
ato de vontade) que certas qualidades são expressas (Saguna), que passam a constituir
sua natureza em relação ao homem e do universo. Não há nada arbitrário sobre esta
determinação em relação ao homem, porque a criação / manifestação segue-se a partir
dele, eo homem não seria do jeito que ele é, em termos de sua constituição moral, se
todo o universo também não estão em conformidade com a moralidade tão
determinado . Em relação ao nosso universo ou estado de existência particular, sua
natureza pode muito bem ser descrita como "imutável".

Arbitrariedade (ou não arbitrariedade) da própria moralidade é a "qualidade de

determinação" que "vem à existência" ou é "actualizados" apenas no momento da
criação / manifestação. Não há qualidade para além desse ponto, porque o Princípio
Supremo é, no sentido mais completo das palavras, indescribeable, inexprimível
Indefinido, Infinito, Qualidade-less (Nirguna, porque ele é puro Qualidade ele mesmo).
Razão está enraizada em nossa individual (ou criado / manifestado) existência, mas que
transcende a razão é o Espírito de Deus em nós ou o intelecto divino que nos permeia.
Razão, sendo relativa, se limita a entender as coisas ao contrário (dualidades) e
exclusividade, daí a distinção entre arbitrariedade e não arbitrariedade ou o paradoxo do
livre arbítrio e predestinação. Ao nível do absoluto essas distinções desaparecem, todos
os paradoxos são resolvidos, e só a singularidade austero do princípio permanece.

Matando bebês, estupro, etc, são ações "possíveis / potenciais" que não pode ser
descrito como arbitrária (ou não-arbitrária) do ponto de vista do princípio incriado / não
manifestada, porque mesmo essa "qualidade" (arbitrariedade) ou 'valor' hasn 't sido
criado / manifestou ainda. Criação / manifestação resulta em duas coisas: o
'actualization' de um mundo particular, com todas as suas leis, os acontecimentos e os
seres, ea atribuição de valores (qualidades) para cada um. Estes são os dois de acordo,
por isso, se matar bebês, estupro, etc foram "actualizados", como ações boas ou
benéfico para o homem, que também teria sido atribuídos valores de bondade e
benevolência. No caso do nosso especial / estado manifestado criado, essas ações
ferem, ferir e causar sofrimento e são, portanto, em conformidade com seus valores
atribuídos que são negativos, abominável, e do mal.
Sunil

Percebi que quem presenteou com este argumento está chegando a estas questões a
partir de uma perspectiva hindu.

Agora você sempre precisa perguntar a si mesmo: "Qual premissa do meu argumento é
que o objector negar?" Caso contrário, você pode se distrair, especialmente em um caso
como este, por todo o palavreado. É evidente que o objetor de não negar as primeira
premissa do argumento moral como eu que enquadradas:

1. Se Deus não existe, valores morais e obrigações objetivos não existem.

Porque ele não diz nada sobre o que seria o caso sobre a moralidade deve ateísmo ser
verdade.

Pelo contrário, é evidente que ele nega

2. Valores e deveres morais objetivos existem.

Pois ele diz que o que ele chama de "Deus", o Princípio Supremo, está além de todas as
distinções, incluindo o bem eo mal. Distinções entre o bem eo mal, o certo eo errado,
são mera aparência, sendo o resultado da operação da razão humana, que tem de pensar
em termos de dualidades e exclusividade (em outras palavras, a lei da contradição!).

Compreendo que em sua opinião, o Princípio Supremo está além da distinção entre
arbitrária e não-arbitrária bem. Mas isso não preservar a objetividade dos valores e
deveres morais. Pois não há nada explicativamente antes da determinação do Princípio
supremo que determina que as distinções morais deve aparecer de uma maneira em vez
de outra. Se a determinação é pela vontade (que eu acho que é incoerente, uma vez que
o Princípio Supremo é uma entidade impessoal, mas deixa pra lá), então esta é uma
vontade cega. Isso só é puro voluntarismo. O que o opositor chama de "Deus" não tem
natureza antes de sua determinação. Não há nenhuma razão para que o Princípio
Supremo não deve manifestar-se de tal forma que matar crianças é certo e amá-los é
errado.

Mais uma vez, agradeço que, em sua opinião, "o homem não seria do jeito que ele é,
em termos de sua constituição moral, se todo o universo também não estão em
conformidade com a moralidade tão determinado." Mas o ponto é que não há nenhuma
razão para que o universo e sua moralidade deve ser determinado como é, desde o
Princípio Supremo é qualityless. Portanto, a imutabilidade da aparência é irrelevante, o
ponto é que é mera aparência, mesmo imutável.

Assim, em linha com clássico Advaita Vedanta Hinduísmo, o opositor não aceita
premissa 2.

Visto por este prisma vista do opositor é moralmente inadmissível. Seria exigir-nos a
dizer que não há nenhuma ação que você poderia cometer o que seria objetivamente
mal, nem há qualquer coisa que você faz, ou qualquer outra pessoa faz, que é
objetivamente moralmente louvável ou bom. Portanto, temos sólidas bases morais para
rejeitar o ponto de vista vedantista de Deus. Podemos argumentar:
 3. Se Advaita Vedanta hinduísmo é verdade, os valores e deveres morais objetivos não
existem.
4. Valores e deveres morais objetivos existem.
5. Portanto, Advaita Vedanta hinduísmo é falsa.

Assim, o próprio argumento que está pensando em dá boas razões morais para rejeitar
vista do opositor do que ele chama de "Deus".

Na verdade, quando você pensa sobre isso, em vista do opositor, mesmo a distinção
entre o Princípio Supremo eo mundo é ilusório. Você não deve ser enganado por seu
uso de palavras como "Deus", "criação", e assim por diante, porque estas palavras não
têm o mesmo significado num contexto panteísta como num contexto teísta. Assim, seu
ponto de vista nos compromete não só para ilusionismo moral, mas ainda mais
radicalmente para ilusionismo total sobre o mundo, a nós mesmos, e tudo o que
vivenciamos! Eu não posso pensar de uma cosmovisão mais plausível do que isso.

Na verdade, vista do opositor é manifestamente contraditório. Para ele afirma que "o
Princípio Supremo é, no sentido mais completo das palavras, indescribeable,
inexprimível Indefinido, Infinito, de qualidade inferior." Mas isso é apenas para
descrever o Princípio Supremo, ao atribuir-lhe certas qualidades! Na verdade, o
objector de alguma forma é capaz de nos dizer muito muito sobre o Princípio Supremo.
Isto é obviamente auto-refutável - uma lição que alguns teólogos cristãos equivocados
fariam bem em levar a sério (ver os meus " panteístas apesar deles: Pannenberg,
Clayton, e Shults no Infinito Divino? "em" artigos acadêmicos: Doutrinas Cristãs "neste
site)!

Finalmente, a visão do objector é auto-refutar uma outra maneira, ou seja, se a razão

humana "está enraizada na nossa individual (ou criado / manifestado) existência" e ",
sendo relativa, se limita a entender as coisas ao contrário (dualidades) e exclusividade ",
então a razão pode não ser confiável para nos dizer alguma coisa sobre a natureza
última da realidade. Não pode haver motivos racionais para pensar vista do opositor
para ser verdade, pois, se isso fosse verdade, a razão seria por si ser prejudicada.
Assim, sua visão não pode ser racionalmente a afirmou.

Para mais crítica dar uma olhada Robin Collins, "religiões orientais", em razão da
esperança Dentro, ed. Michael J. Murray (Grand Rapids, Michigan: William B.
Eerdmans, 1999), pp 188-92. Cf. A crítica de Alvin Plantinga de noção do real
inefável em Alvin Plantinga de John Hick, Warranted Christian Belief (Oxford: Oxford
University Press, 2000), pp 49-55. Veja também Stuart C. Hackett, Filosofia Oriental:
um guia para o pensamento ocidental a oriental (Madison, Wisconsin: University of
Wisconsin Press, 1979).

Sam Harris em valores morais objetivos

e Deveres
Caro William,

Eu tenho algumas perguntas no contexto da sua recente debate com Sam Harris .

1. Em relação à afirmação de que valores morais objetivos pode ser fundamentada em

Deus, eu tenho a impressão de que vocês dois estavam conversando umas sobre as
outras. Você defendeu a opinião de que é ontologicamente possível para Deus para
fundamentar valores morais objetivos, para que na sessão de Q & Sam pareceu
concordar. A objeção de Sam era que o Deus do Cristianismo bíblico-centric não faz,
de fato valores morais objetivos terrestres, simplesmente porque na Bíblia Ele faz
alguns comandos que são objetivamente errado. No início do debate que você deixou
claro que a irrelevância da questão da existência de Deus. Pergunto-me se não teria sido
melhor também deixaram claro no início que se Deus está no fato de como a Bíblia
descreve ou como alguém entende a Bíblia, também é irrelevante.

2. No Q & A sessão um participante sugeriu o seguinte argumento:

a) Você não pode derivar um "dever" de um "é".

b) A existência de Deus é um "é" declaração.
c) Portanto, você não pode derivar um "dever" da existência de Deus.

(C) parece contradizer a sua tese de que valores morais objetivos são fundamentados
em Deus. Sua resposta parece ser que este é realmente por que os mandamentos de
Deus são necessários.

Agora eu sempre entendi que (a) é verdadeira apenas no naturalismo, e que no teísmo
pode terra (tanto nos sentidos epistêmicos e ontológicos) um "dever" em um "é": No
teísmo toda a existência é fundamentada em Deus, que , sendo uma pessoa, tem uma
dimensão moral. Assim, fatos sobre coisas existentes contingentes (como ações ou
estados de coisas) pode ter uma dimensão moral também.

Além disso, o teísmo oferece uma compreensão semântica natural da ética: Deus criou
o universo com um propósito. Ações e estados de coisas no universo são moralmente
bom na medida em que eles comportar mais ou com essa finalidade, e são eticamente
mal na medida em que entram em conflito com essa finalidade.

Gostaria de saber sobre os seus pensamentos sobre o acima.

3. Eu acho que o seu argumento de "knock-down" contra a identidade entre a paisagem

moral e do bem-estar pessoal paisagem é válido, e que é uma pena que Sam não tentou
responder. Ele não poderia ter respondido que, embora seja verdade que as duas
paisagens não são idênticos seu argumento básico é que sobreviver, pois é razoável
acreditar que os dois são, no entanto, suficientemente perto? Na verdade, não fala de
Jesus nos Evangelhos sobre o que nos lucros ou sobre a criação de tesouro eterno,
implica a idéia de que a paisagem moral e do bem-estar pessoal paisagem está tão perto
que se pode efetivamente usar o mais tarde para saber mais sobre o ex?

E em qualquer caso, você acha que há algo de errado com concordar com o projeto de
Sam no nível epistêmico? Não pode um cristão concorda que se pode saber sobre
valores morais objetivos utilizando os meios epistêmicos não teístas que Sam propõe,
sublinhando que isso só é possível em uma realidade teísta?

Dianelos

Grécia

É gratificante pensar que pessoas tão distantes como a Grécia estavam seguindo este
debate na internet!

1. Sua primeira pergunta tem a ver com a minha primeira disputa, que se Deus existe,
então temos uma base sólida para valores morais objetivos e deveres. Argumentei que
no teísmo o próprio Deus, como o maior ser concebível, é o paradigma e locus de valor
moral e que seu caráter essencial é expressa em direção a nós na forma de mandamentos
divinos, que constituem os nossos deveres morais.

Eu acho que o problema não era que Harris e eu estávamos conversando umas sobre as
outras, mas que Harris não foi capaz de levantar qualquer objeção substantiva à minha
teoria dos mandamentos divinos e assim voltou ao seu habitual shtick anti-cristã,
inveighing contra as doutrinas bíblicas, como o inferno e particularismo cristão . Que
este é o caso, é evidente a partir do fato de que eu expliquei claramente em meu
segundo discurso que essas questões eram irrelevantes para o tema em apreço, uma vez
que Teóricos ordem divina incluem teístas que não são nem judeus nem cristãos nem
colocar todo o estoque de infalibilidade bíblica, e Harris ainda persistia apenas em
reiterar os seus pontos. Críticas de Harris são a carne vermelha para seus partidários na
comunidade de pensamento livre, mas eles não tinham nada a ver com o tema debate
naquela noite, sendo, na verdade, ataques contra a confiabilidade da interpretação
bíblica de Deus. Em suma, eu acho que eu disse exatamente o que você diz que eu
deveria ter dito, juntamente com a recomendação de livro de Paul Copan Deus é um
monstro moral? Para aqueles que estão interessados em seguir a questão da ética
bíblica.

2. A segunda questão tem a ver com a segunda parte da minha primeira disputa, ou
seja, que o teísmo fornece uma base sólida para os deveres morais objetivos. A
estratégia do autor da pergunta era tentar mostrar que eu estava preso na mesma
dificuldade que eu apertei de encontro à opinião de Harris, ou seja, que enquanto a
ciência pode nos dizer o que é o caso, ele não pode nos dizer o que deve ser o caso. Em
relação a essa objeção, eu acho que você está absolutamente correto que (a) é um
problema para o naturalismo, e não para o teísmo, que é por isso que eu o cuidado de
não generalizar a minha objeção, dizendo que não se pode derivar um "dever" a partir
de um "é". Pela minha opinião sobre isso, ver Pergunta da Semana n º 165 . Como
expliquei no debate, parece-me que as obrigações morais surgem em decorrência de
imperativos emitidos por uma autoridade competente ou qualificado. Na ausência de
tais imperativos, não existem deveres morais objetivas. No teísmo, Deus, como o Bom,
é eminentemente qualificado para emitir comandos morais.

Quando o entrevistador cometeu um erro foi pensar que no meu ponto de vista, os
deveres moral primavera simplesmente a partir da existência de Deus, que não é a vista.
Suponha que Deus nunca criou um mundo concreto em todos ou um mundo em que a
mais alta forma de vida era de coelhos, de modo que não havia agentes morais criados.
Nesse caso, Deus não iria emitir quaisquer comandos, e assim não haveria obrigações
ou proibições morais de qualquer espécie. Eu suspeito que a pergunta foi confuso
valores morais com os deveres morais (estes não são a mesma coisa: que seria bom para
você se tornar um médico, mas você não está moralmente obrigado a se tornar um
médico). O ex-são fundamentadas no próprio Deus, este último em mandamentos de
Deus.

Tenha cuidado, porém, para não confundir a semântica morais com a ontologia moral.
Como eu expliquei, durante o debate, a semântica moral tem a ver com o significado
dos termos morais, como "bom" e "direita". Teístas não estão oferecendo definições
teístas de termos morais. Nós não estamos dizendo, por exemplo, que "obrigatório"
significa "ordenado por Deus", ou algo assim. Nós estamos usando os termos em seu
sentido comum em Inglês. O que estamos fazendo é oferecer uma ontologia de valores
e deveres morais para aterrá-los na realidade de Deus e seus mandamentos. Isto é muito
importante porque Harris estava fazendo uma reivindicação semântica, definindo "bom"
como "o bem-estar das criaturas conscientes." Foi só com base nisso que ele poderia
descartar como sem sentido a pergunta óbvia, porque, no ateísmo, é a bem-estar das
criaturas conscientes objetivamente bom? O problema para ele é, não só o Inglês
palavra "bom" não significa que ele diz (procure no dicionário), mas a sua re-definição
é arbitrária e idiossincrática.

3. A terceira questão tem a ver com a primeira parte da minha segunda afirmação, que
no ateísmo não temos uma base sólida para valores morais objetivos. Desde o meu
argumento "knock-down" contra a posição de Harris foi bastante técnica, deixe-me
reproduzi-lo aqui do meu segundo discurso:

Na próxima a última página de seu livro, Harris faz a admissão dizendo que se as
pessoas gostam estupradores, mentirosos e ladrões poderia ser tão feliz como boas
pessoas, então sua paisagem moral já não seria uma paisagem moral, mas sim, seria
apenas ser um continuum de bem-estar, cujos picos são ocupados por boas e más
pessoas iguais (p. 190).

O que é interessante sobre isso é que no início do livro de Harris observou que cerca de
três milhões de americanos são psicopatas, ou seja, eles não se preocupam com os
estados mentais dos outros. Pelo contrário, eles gostam de infligir dor a outras pessoas
(pp. 97-99).

Isso implica que há um mundo possível que podemos conceber em que o continuum de
bem-estar humano não é uma paisagem moral. Os picos de bem-estar pode ser ocupada
por pessoas más. Mas isso implica que, no mundo real, o continuum de bem-estar e da
paisagem moral não são idênticos tanto. Para a identidade é uma relação necessária.
Não é possível nenhum mundo no qual uma entidade A não é idêntico a A. Assim, se
houver qualquer mundo possível, em que A não é igual a B, segue-se que A não é, de
facto, idêntico a B.

Uma vez que é possível que bem-estar humano e da bondade moral não são idênticos,
segue-se necessariamente que o bem-estar humano e da bondade moral não são os
mesmos, como Harris afirmou.
 Não é sempre na filosofia que se encontra um argumento de knock-down contra uma
posição, mas parece que temos aqui. Ao conceder que é possível que o continuum de
bem-estar não é idêntico à paisagem moral, vista Harris 'torna-se logicamente
incoerente.

O ponto é que, se os referentes de dois termos (como "3" e "√ 9") são idênticos, eles
são necessariamente idênticas. Mas Harris admite que a paisagem moral eo continuum
de bem-estar pode desmoronar. Isso é absolutamente fatal para a sua tentativa de
identificar a bondade moral com o bem-estar das criaturas conscientes. Acontece que
eles não podem ser a mesma coisa. Mas, então, todo o seu colapso projeto ético.

É de nenhum proveito para dizer que eles estão suficientemente próximos uns dos
outros, porque ele então não conseguiu evitar a pergunta: por que, no ateísmo, é o bem-
estar das criaturas conscientes objetivamente bom? Lembre-se que sua fuga da questão
que foi dizer que a pergunta não faz sentido, porque ele tem redefinido "bom" para
significar "o bem-estar das criaturas conscientes." Mas desde que a bondade e as
criaturas conscientes do bem-estar não são idênticas, a questão é claramente
significativa e urgente para a sua visão.

Mas você quer dizer, eu acho, "suficientemente próximo" para servir como um guia
para o comportamento moral. Esta questão, no entanto, funde ontologia moral com a
epistemologia moral. Essa fusão é tão difundida entre os estudantes que se houvesse
uma distinção que eu poderia perfurar-los, seria este. Morais ofertas ontologia com a
realidade dos valores e deveres morais; morais ofertas epistemologia com a forma como
chegamos a conhecer quais os valores morais e deveres que existem. Como eu
expliquei várias vezes, estou fazendo nenhuma reivindicação tudo sobre como viemos a
descobrir que bens existem e quais os deveres que temos. Sinceramente estou aberto a
qualquer tipo de epistemologia moral meu interlocutor pode propor. (É por isso que
alguns de publicidade para o debate era enganosa para caracterizar a minha posição
como que descobrimos os valores morais através da revelação divina. Eu nem defender
nem acredito que tal afirmação.)

Agora, no caso de Harris, eu não acho que o bem-estar das criaturas conscientes é um
bom guia para descobrir os nossos deveres morais. Na verdade, parece-me que leva
naturalmente a eugenia. Isso seria cortinas para pessoas como Stephen Hawking, ou
mesmo sozinho! Na visão de Harris se torturar uma menina até a morte, de alguma
forma acontecer para levar a um maior bem-estar das criaturas conscientes, então não só
é permitido, mas você está moralmente obrigado a torturá-la até a morte, o que é
inconcebível. Harris está ciente desses problemas (lembre-se o exemplo do médico que
poderia salvar cinco vidas colhendo os órgãos de um paciente saudável?), E suas
tentativas de evitar as consequências de sua teoria são muito pouco convincente
(podemos imaginar que o médico sabe que ninguém vai descobrir o que ele fez). Então,
enquanto eu concordo que, ceteris paribus, é bom que as criaturas conscientes florescer,
eu não acho que este será um guia confiável para descobrir os nossos deveres morais.

Argumentos moral contemporânea

A recent dialogue/debate between Dr. Craig and Shelly Kagan highlights some of the
objections to contemporary moral arguments for God's existence. A recente diálogo /
debate entre o Dr. Craig e Shelly Kagan destaca algumas das objeções aos argumentos
morais contemporâneas para a existência de Deus. There, Kagan argued that a set of
perfectly rational people would agree on certain fundamental precepts to govern society,
thereby rooting moral principles in rational thought rather than God. Lá, Kagan
argumentou que um conjunto de pessoas perfeitamente racionais concordariam em
certos preceitos fundamentais governam a sociedade, enraizando, assim, os princípios
morais em pensamento racional, em vez de Deus. Do such contemporary moral
arguments work? Fazer tais argumentos trabalho moral contemporânea? Dr. Craig
demonstrates why such a view doesn't work and leaves moral laws arbitrary. Dr. Craig
demonstra por que tal ponto de vista não funciona e deixa leis morais arbitrária.

Hi, Oi,

Regarding your recent debate with Shelly Kagan (on "Is God necessary for morality?"),
I feel you didn't have enough time to really reply to Kagan's view that "moral duties are
whatever rules perfectly rational people would agree to as a way of governing society"
ie rationality is a basis or measure of morality. Quanto à sua debate recente com Shelly
Kagan (em "Deus é necessário para a moralidade?"), Eu sinto que você não tem tempo
suficiente para realmente responder a visão de Kagan que "deveres morais são
quaisquer regras pessoas perfeitamente racionais concordariam como uma forma de
governar a sociedade ", isto é a racionalidade é uma base ou medida de moralidade.

What's so wrong with this view? O que há de tão errado com essa visão? Don't we agree
that normal people SHOULD be rational (eg believe in necessary truths) even if God
didn't exist? Não concordamos que as pessoas normais deve ser racional (por exemplo,
acreditar em verdades necessárias), mesmo se Deus não existisse? If so, why can't we
say the same thing about morality? Se assim for, por que não podemos dizer a mesma
coisa sobre a moralidade?

I'd really appreciate if you could answer this question. Eu realmente aprecio se você
poderia responder a esta pergunta. Thanks! Thanks!

Alexander Alexander

Argumentos morais contemporâneos

I did respond briefly to Prof. Kagan's view, Alexander, but I didn't press the point
because our hosts with the Veritas Forum had made it very clear to me that they were
not interested in having a knock-down debate but a friendly dialogue that would foster a
warm and inviting atmosphere for non-believing students at Columbia. Fiz responder
brevemente a visão do Prof Kagan, Alexander, mas eu não pressionar o ponto, porque
os nossos anfitriões com a Veritas Forum tinha deixado muito claro para mim que eles
não estavam interessados em ter um debate knock-down, mas um diálogo amigável que
promova um ambiente acolhedor e convidativo para não-crentes alunos da Columbia.
The goal was simply to get the issues out on the table in a congenial, welcoming
environment, which I think we did. O objetivo era simplesmente para obter as questões
sobre a mesa em um ambiente acolhedor, agradável, que eu acho que nós fizemos.
By the way, the curious thing about the view that Kagan defended is that it is not really
his view at all! By the way, o curioso sobre a visão de que Kagan defendido é que ele
não é realmente seu ponto de vista em tudo! He is a radical consequentialist, who holds
that the moral value of our actions is determined solely by the consequences of our
actions. Ele é um consequencialista radical, que defende que o valor moral de nossas
ações é determinado unicamente pelas consequências de nossas ações. He believes that
we are morally required to perform action, no matter what it is, if it will eventually lead
to the best result overall, the best defined in terms of human flourishing. Ele acredita
que estamos moralmente obrigados a realizar qualquer ação, não importa o que seja, se
ele vai levar para o melhor resultado global, o melhor definida em termos de
desenvolvimento humano. If torturing and raping a little girl leads to greater human
well-being in the end, then that's what you're morally obligated to do. Se torturar e
estuprar uma menina leva a um maior bem-estar humano, no final, então isso é o que
você está moralmente obrigado a fazer. Kagan admits that this sort of consequentialism
is not only widely rejected by ethicists but is wildly implausible as well. Kagan admite
que esse tipo de consequencialismo não só é amplamente rejeitado pelos especialistas
em ética, mas é descontroladamente improvável também. I suspect that's why he chose
not to articulate and defend his real views in our dialogue but to affect a position he
himself regards as false, namely, the view that the moral thing to do is whatever ideally
rational persons would agree one ought to do. Eu suspeito que é por isso que ele não
quis articular e defender seus pontos de vista real em nosso diálogo, mas para afetar
uma posição que ele próprio considera como falso, ou seja, a visão de que a coisa moral
a fazer é o que as pessoas idealmente racionais concordaria se deve fazer.

In our dialogue I argued that objective moral values and duties are grounded in God and
His commands. No nosso diálogo eu argumentei que os valores e deveres morais
objetivos são fundamentados em Deus e seus mandamentos. So in answer to your
question, "Don't we agree that normal people SHOULD be rational even if God didn't
exist?": if by "should" you mean "morally ought," then on atheism I see no reason at all
to think that people have a moral duty to be rational. Assim, em resposta à sua pergunta:
"Não concordamos que as pessoas normais deve ser racional, mesmo que Deus não
existe?": Se por "deverá" você quer dizer "moralmente deveria", então o ateísmo não
vejo nenhuma razão em tudo pensar que as pessoas têm o dever moral de ser racional.
There's no reason, given naturalism, to think that the relatively advanced primates on
this planet have a moral obligation to be rational. Não há nenhuma razão, dado o
naturalismo, a pensar que os primatas relativamente avançados neste planeta têm a
obrigação moral de ser racional.

Argumentos morais contemporâneos - Os problemas na vista pretendida de

Kagan

As for what's wrong with Kagan's pretended view, we need to keep clearly in mind the
distinction I constantly emphasize between and . Quanto ao que há de errado com vista
pretendida de Kagan, precisamos ter claramente em mente a distinção que
constantemente enfatizam entre epistemologia e ontologia moral moral. Moral
epistemology concerns how we come to the Good; moral ontology concerns the of the
Good. Epistemologia preocupações morais como chegamos a conhecer o bem;
ontologia moral diz respeito ao fundamento na realidade do bem. The view affected by
Prof. Kagan, if it is to be relevant to my case for God as a foundation for morality, must
not put forward merely as a prescription for how we come to our moral obligations. A
visão afetada pelo Prof Kagan, se é para ser relevante para o meu caso para Deus como
fundamento da moralidade, não deve apresentar apenas como uma receita de como
chegamos a conhecer as nossas obrigações morais. That's not the issue before us, and
the theist could agree that asking, "How would perfectly rational persons act in this
situation?" Essa não é a questão diante de nós, eo teísta poderia concordar que
perguntando: "Como é que pessoas perfeitamente racionais agir nesta situação?" might
be a reliable guide to discerning one's moral obligations. pode ser um guia confiável
para as obrigações morais mais exigentes de cada um.

Rather Kagan must be taken to mean that our moral obligations are actually constituted
by how ideally rational people would say we ought to act in a particular situation. Em
vez Kagan deve ser tomado para significar que nossas obrigações morais são, na
verdade, constituído por pessoas racionais como idealmente diria que devemos agir em
uma situação particular. But then the question I raised in our dialogue presses: why
think such a thing? Mas, então, a questão que levantei em nossas prensas diálogo: por
que pensar uma coisa dessas? Why think that if you could assemble a committee of
perfectly rational human beings and they all would agree that you should do some
action , this constitutes a moral obligation for you to do ? Por que pensar que se você
pudesse montar um comitê de seres humanos perfeitamente racionais e eles todos
concordam que você deve fazer alguma ação A, esta constitui uma obrigação moral para
você fazer um? As a foundation for objective moral values and duties this explanation
seems wholly arbitrary. Como base para valores morais objetivos e deveres esta
explicação parece totalmente arbitrária.

Prof. Kagan in his book (Oxford: Clarendon, 1989) has a good deal to say about the
need for sound explanations in moral theory. Prof Kagan no seu livro The Limits of
Morality (Oxford: Clarendon, 1989) tem muito a dizer sobre a necessidade de
explicações de som em teoria moral. He rightly maintains that "one of the things we
want our moral theory to help us understand is how there can even be a moral realm,
and what sort of objective status it has" (p. 13). Ele corretamente afirma que "uma das
coisas que nós queremos nossa teoria moral para nos ajudar a entender é como pode até
ser um reino moral, e que tipo de situação objetiva que tem" (p. 13). He insists, "This
need for explanation in moral theory cannot be overemphasized. . . . Ultimately, unless
we have a coherent explanation of our moral principles, we don't have a satisfactory
ground for believing them to be true" (Ibid.) He anticipates the objection that all
explanations must come to end . Ele insiste: "Essa necessidade de explicação na teoria
moral não pode ser subestimada .... Em última instância, a menos que tenhamos uma
explicação coerente dos nossos princípios morais, não temos uma base satisfatória para
acreditar neles para ser verdade" (Ibid.) Ele antecipa a objeção de que todas as
explicações devem vir a acabar em algum lugar. "Perhaps this is so," he responds, "but
it would still be no license to cut off explanation at a superficial level" (p. 14). "Talvez
seja por isso", ele responde, "mas ainda haveria licença para cortar a explicação em um
nível superficial" (p. 14). Short of an adequate explanation, he says, our moral
principles "will not be free of that taint of arbitrariness" that characterizes shopping
lists of moral principles (p. 13). Falta de uma explicação adequada, diz ele, os nossos
princípios morais "não estará livre de que mancha de arbitrariedade" que caracteriza as
listas de princípios morais (p. 13) compras ad hoc.

Argumentos morais contemporâneos - a inadequação explicativo de vista da

pretensa Kagan
As I said in our dialogue, Kagan's pretended view seems to me to be characterized by
just that sort of arbitrariness because it cuts off explanation at a superficial level. Como
eu disse no nosso diálogo, vista da pretensa Kagan me parece ser caracterizada apenas
por esse tipo de arbitrariedade, pois corta explicação em um nível superficial. What we
want to know is why the decisions of such an ideal committee has any objective status
in grounding actual moral values and obligations. O que nós queremos saber é por que
as decisões de um comitê de tal ideal tem qualquer status objetivo de aterramento
valores morais reais e obrigações. I can't see any reason to think that this is the actual
ground of objective moral values and duties. Não vejo qualquer razão para pensar que
este é o verdadeiro motivo de valores e deveres morais objetivos.

Indeed, given that perfectly rational people do not exist, how can his pretended account
actually ground moral values and duties? Com efeito, dado que as pessoas perfeitamente
racionais não existem, como pode sua conta pretensa verdade fundamentar valores e
deveres morais? There is no such ideal committee; it does not exist and has never
considered or decided anything. Não existe tal comitê ideal, que não existe e nunca
considerou ou decidido nada. So how can actual objective moral values and duties be
grounded in such a non-reality? Então, como podem os valores morais objetivos reais e
deveres ser aterrado de tal não-realidade? (If Kagan's pretended view grounded morality
in the decisions of actual human beings, it would be just an affirmation that moral
values and duties are not objective. They're made up or constituted by human beings.
But then moral values and duties would not be valid and binding independently of
whether anybody believes in them or not.) Asking how such ideal persons would
behave might, once more, be a helpful guide to discerning our moral duties (like asking
"What would Jesus do?"), but a non-reality cannot be the ontological foundation of
some reality. (Se vista de Kagan pretensa moralidade fundamentada nas decisões dos
seres humanos reais, seria apenas uma afirmação de que os valores e deveres morais não
são objetivas. Eles são feitos para cima ou constituída por seres humanos. Mas, então,
valores e deveres morais não seria válida e vinculante independentemente de alguém
acredita neles ou não.) Perguntando como essas pessoas ideais se comportaria pode,
mais uma vez, ser um guia útil para discernir os nossos deveres morais (como perguntar
"O que Jesus faria?"), mas um não de realidade não pode ser o fundamento ontológico
de alguma realidade.

Finally, notice that there is an assumption underlying Kagan's pretended view which
threatens to be massively question-begging, namely, it just assumes that all perfectly
rational people would agree about what our moral obligations are! Finalmente, observe
que há um pressuposto subjacente a vista pretendida de Kagan, que corre o risco de ser
maciçamente petição de princípio, ou seja, ele só assume que todas as pessoas
perfeitamente racionais concordariam sobre o que nossas obrigações morais são! That
simply that what Kagan calls moral minimalists, like nihilists, egoists, and libertarians,
are all irrational. Isso simplesmente assume que o que Kagan chama minimalistas
morais, como niilistas, egoístas, e libertários, são todos irracionais. But then he needs to
show why the atheistic moral nihilist is wrong in thinking that in the absence of God
objective moral values and duties do not exist. Mas então ele precisa mostrar por que o
ateu niilista moral está errado em pensar que na ausência de Deus, valores e deveres
morais objetivos não existem. Otherwise, he's begging the question. Caso contrário, ele
está implorando a pergunta. So long as it is rational to maintain, as I argued, that in the
absence of God, objective moral values and duties do not exist, minimalists cannot be
excluded from the ideal committee, and so the committee will fail to agree that we have
any moral obligations to do anything. Então, desde que seja racional de manter, como
argumentei, que, na ausência de Deus, valores e deveres morais objetivos não existem,
minimalistas não pode ser excluída da comissão de ideal, e por isso o comitê não
concorda que não temos qualquer obrigações morais para fazer qualquer coisa. In other
words, to borrow Dostoyevsky's memorable phrase, all things will be permitted. Em
outras palavras, para usar a memorável frase de Dostoievski, serão permitidas todas as
coisas.