As “cinco maneiras de defender Deus”, de Cowan

Posted by: Emerson de Oliveira Posted date: agosto 10, 2013 In: Apologética Geral, Igreja

Católica,Teísmo/Ateísmo | comment : 0 Comments

Jimmy Akin

Apologistas católicos, provavelmente, não estão familiarizados com os cinco estilos de se fazer apologética que o
meu amigo, Steve Cowan, descreve em seu artigo. O renascimento da apologética católica, que começou no final
de 1980, tem-se preocupado com a apologética prática e reativa – com a forma de defender a fé cara a cara em
grupos específicos de oponentes (os fundamentalistas, mórmons, Testemunhas de Jeová, etc.). Tem havido
pouca discussão sobre a apologética cristã geral e menos ainda sobre a discussão do método de apologética.
No mesmo período de tempo, os nossos irmãos evangélicos têm feito muito apologética de nível superior e se
engajado em discussões mais profundas do método de apologética. Precisamos alcançá-los.

Estamos fazendo apologética há muito mais tempo que nossos irmãos evangélicos. Eles existem por apenas 500
anos, ao passo que nós temos feito isso por dois mil. Muitas das abordagens discutidas no artigo de Steve
originaram-se nos círculos católicos. Precisamos reaprender a nossa própria herança da apologética e entender
os avanços que têm sido feitos pelos evangélicos. Para isso, eu recomendo tanto o artigo de Steve e seu
livro Cinco pontos de vista sobre Apologética, bem como os autores que ele menciona. Aqui eu gostaria de
oferecer uma análise de como avaliar os cinco pontos de vista de uma perspectiva católica.
Método clássico
O método clássico é próprio da apologética católica. Como Steve nota, muitas vezes é atribuído a autores
católicos como Anselmo e Tomás de Aquino. Numerosos livros apologéticos católicos de uma geração atrás
seguiu o método “dois passos” de primeiro defender a existência de Deus e, em seguida, oferecer evidências
especificamente cristãs.
Mas eles passaram a adicionar uma terceira etapa: a análise de evidências católicas. Nos círculos católicos tem
sido padrão argumentar primeiro que você deve acreditar em Deus, então que você deve ser um cristão e, em
seguida, que você deve ser um católico.
O método clássico também encontra apoio nos ensinamentos do magistério. O concilio ecumênico que teve mais
a dizer sobre o método de apologética foi o Vaticano I (1870). Entre outros pontos, ele infalivelmente rejeitou a
proposição de que “o único e verdadeiro Deus, nosso Criador e Senhor, não pode ser conhecido com certeza das
coisas que foram feitas, pela luz natural da razão humana” (Dei Filius 2,1). O Concilio também infalivelmente
rejeitou a proposição de que “milagres nunca podem ser conhecidos com certeza, nem a origem divina da religião
cristã pode ser provada a partir deles” (DF 3,4).
Entre esses dois pronunciamentos, o Concilio salientou a possibilidade do método clássico. Em outras palavras, é
uma abordagem que pode funcionar. Os defensores de outras abordagens, pelo menos nos círculos católicos, não
podem legitimamente afirmar que o método clássico é intrinsecamente inviável, como alguns evangélicos têm
argumentado. Por outro lado, o Concilio não disse que o método clássico é a única abordagem viável.
Método probatório
Os defensores do método clássico várias vezes criticaram a abordagem de “um passo” do método de prova,
argumentando que, se você não fazer o primeira argumentação de que Deus existe, então você pode não saber
interpretar um evento como a Ressurreição. Como resultado, você não pode usar um milagre para mostrar a
existência de Deus.
Para mim, parece perfeitamente possível raciocinar desta forma: se um evento como a ressurreição pode ser
mostrado como tendo acontecido, então era algo muito diferente do que o que normalmente acontece na natureza.
Se algo dramaticamente fora do comum ocorre, então aqueles que previram isso e estavam envolvidos nele estão
qualificados para interpretá-lo para nós.
Cristo previu sua própria Ressurreição e foi envolvido nela, então ele é qualificado para interpretá-la para nós. Ele
indicou que foi feito pelo poder de Deus, que só é possível se Deus existe. Portanto, a ressurreição de Cristo
nos dá razão para acreditar que Deus existe.
É certo que uma pessoa que está fechada para a possibilidade da existência de Deus não pode encontrar essa
linha de raciocínio persuasiva, mas então ele não é susceptível de ser aberto também à ideia da ressurreição ou
os argumentos clássicos da existência de Deus. Ele vai tentar interpretar os dados de alguma outra forma, porém
plausível a uma proposta com a qual pode ficar.
O que é realmente necessário não é prova que Deus existe antes de se começar o raciocínio de milagres, mas
a abertura a existência de Deus. Se uma pessoa está aberta a existência de Deus e para a ideia de que ele pode
fazer milagres, então documentar os milagres devem servir como prova para acreditar em Deus.
Parece também que os apóstolos fundamentavam-se em algo muito parecido dessa forma em suas próprias
apologética. Para os pagãos, que podem ter acreditado em alguns deuses, mas não no Deus verdadeiro, os
apóstolos apontaram que em Cristo foram cumpridas as profecias, a ressurreição, e outros milagres que
confirmavam a mensagem cristã – incluindo a sua afirmação de que Deus existe.
Um problema mais básico para os críticos do método clássico ao método probatório é que sua crítica atinge em
sua própria posição. O método clássico começa a tentar provar a existência de Deus, apontando para a existência
do universo, ou algumas características do universo (por exemplo, o fato de que ele teve um começo ou
demonstra ordem) e, em seguida, argumentando que apenas um ser como Deus poderia ter produziu o universo
ou as características que vemos nele. Em outras palavras, é preciso um milagre.
Assim, parece-me que os proponentes de método clássico, ao fazerem argumentos para a existência de Deus
com base em milagres,  simplesmente escolhem um tipo diferente de milagre que o tipo de prova que os
apologistas geralmente selecionam. Como resultado, parece-me que os católicos podem empregar o método de
prova com bons resultados.
Alguns últimos expoentes evangélicos do método clássico (por exemplo, J.P. Moreland, William Lane Craig,
Douglas Geivett) também chegaram à conclusão de que o método de prova não é impossível, em princípio,
embora sinta que a metodologia clássica é mais forte.
O método de defesa cumulativa (ou acúmulo de evidências)
Este método também tem ressonância significativa com apologistas católicos, como Blaise Pascal. Em sua
obra Pensamentos, ele apela a uma variedade de tipos de prova para a fé cristã. Os defensores dos outros
métodos apologéticos freqüentemente usam uma abordagem cumulativa sem perceber. Por exemplo, há um
notável grau de semelhança entre os métodos clássicos e cumulativos. Os apologistas do método clássico
comumente tentar usar argumentos dedutivos para a existência de Deus. Estes são o padrão de argumentação.
Se as premissas de um argumento dedutivo devidamente formadas são verdadeiras, então a sua
conclusão tem que ser verdadeiras.
A maioria dos argumentos não são puramente dedutivos. Eles não garantem à conclusão de que flui a partir deles,
mas sim, estabelecem a sua probabilidade. O conceito de probabilidade é um assunto delicado, e apesar das
conotações matemáticas do prazo, muitas coisas que julgamos prováveis ou improváveis não podem ser medidas
ou ter números atribuídos a elas. Um homem pode julgar esmagadoramente provável que sua esposa o ama, mas
como você atribuir números para isso?
Os apologistas clássicos não gostam disso, e eles tendem a se afastar de argumentos que não são dedutivos ou,
pelo menos, capazes de ser moldados em uma forma lógica ou matemática. Isso significa que eles estão
desconfortáveis com a abordagem adoptada pelos apologistas cumulativos. Mas na realidade, eles usam um caso
cumulativo.
Ao fazer um argumento de dois ou três passos, os defensores de método clássico acabam apelando a um
correspondente número de tipos de evidência. Quando defendem a existência de Deus com base na existência do
universo, eles apelam para um tipo de prova. Mas uma vez que tais argumentos podem provar o teísmo mas não
a cristandade, eles devem complementar o seu caso com um novo tipo de evidências, tais como profecias
cumpridas na Bíblia ou a Ressurreição de Cristo.
Apologistas de casos cumulativos são simplesmente mais claros sobre o fato de que eles estão apelando para
diferentes tipos de provas e, portanto, estão mais dispostos a recorrer a mais tipos de evidência. No fundo, a
diferença parece ser em grande parte uma questão de grau. Os apologistas do método clássico vão tentar honrar
o argumento tradicional de dois ou três passos, enquanto apologistas cumulativos tendem a ser mais ecléticos nos
tipos de provas a que recorrem e menos estruturados na forma que a evidência é apresentada.
O método pressuposicional
À primeira vista, o método pressuposicional parece promissor a partir de uma perspectiva católica. Esta convicção
é reforçada quando se lê os pressuposicionalistas mais proeminentes. Seus escritos são carregados com atitude.
Eles podem parecer tão presunçoso que outros na comunidade evangélica apologética pode ter uma certa
dificuldade de falar e interagir com eles (o livro de Steve é uma bem-vinda exceção.)
De acordo com os pressuposicionalistas típicos, a principal coisa que devemos pressupor é a verdade e a
autoridade máxima e única da Palavra de Deus, pela qual querem dizer as Escrituras. Como resultado, os
pressuposicionalistas casam sua metodologia com o princípio protestante do sola scriptura. Isto abre a sua
posição para todos os problemas usuais com o sola scriptura.
Os pressuposicionalistas frequentemente afirmam que apenas o cristianismo é capaz de fazer sentido das coisas
e fornecer uma base consistente para o pensamento racional. Mas esta afirmação é obviamente falsa. A não ser
que se queira dizer que os judeus antes da época de Cristo eram irracionais, então parece que se pode ser
racional mesmo quando se tem apenas um subconjunto da revelação cristã.
Frequentemente, os pressuposicionalistas menosprezam qualquer tentativa de provar a existência de Deus ou de
defender o cristianismo pela razão natural, o que eles pensam ser totalmente corrupto além da inspiração
proporcionada pelo Espírito Santo.
Vimos que o Vaticano I infalivelmente define a possibilidade de provar a existência de Deus pela razão natural e
de apelar aos milagres como prova da fé cristã, mas um cânone do Concilio coloca um ponto ainda mais
acentuado sobre o assunto quando infalivelmente rejeita a proposição de que “a revelação divina não pode ser
feita credível por sinais externos e que, portanto, homens e mulheres devem ser movidos pela fé somente pela
experiência interna de cada um ou inspiração privada” (DF 03,03).
Então, há alguma utilidade em tudo o que um católico possa ter pela metodologia pressuposicional? Na verdade,
há.
Como metodologia, o pressuposicionalismo não é intrinsecamente arrogante. É perfeitamente possível aplicar o
método de uma maneira mais simples e razoável, como no caso do maior promotor do método, John Frame. Não
há união necessária entre o método pressuposicional e o sola scriptura. Se alguém quisesse, poderia interpretar a
palavra de Deus de modo mais geral, incluindo não só o material repassado nas Escrituras, mas também o que se
passava na Tradição também.
No entanto, há uma maneira mais promissora de utilizar a construção de metodologia pressuposicional de acordo
com as linhas católicas. Sem pressupor a revelação especificamente cristã, não se pode argumentar
transcendentalmente para o cristianismo em si, mas por não se insistir na revelação especificamente cristã como
pressuposto, pode-se evitar algumas das objeções ao método.
Por outro lado, pode-se convidar indivíduos para pressupor as cosmovisão cristã e pedir-lhes para ver como ela
faz todo o sentido do mundo. Algo como isso parece acontecer sempre que uma pessoa está se convertendo a
Cristo. Tende a haver um período em que uma pessoa faz um “teste” com a visão cristã para ver como o mundo
se parece através dela, e não há nada de errado em convidar as pessoas para fazer isso.
Não é necessário  aceitar a depreciação de qualquer tentativa de se fazer a revelação credível por sinais ou
argumentos externos da existência de Deus. Podemos tratar o método pressuposicional como um complemento
para os outros. Na verdade, esta é a posição tomada por alguns pressuposicionalistas. Tomado desta forma,
nosso pressuposicionalismo reconstruido não é inconsistente com o Concilio Vaticano I.
O Método reformado-epistemológico
Para muitos, o argumento central da epistemologia reformada – que pode ser racional acreditar em Deus e em
Cristo, sem provas – pode parecer tão absurdo que é impossível para a ideia de encontrar qualquer força no
pensamento católico.
Na verdade, os dois se concordam tão bem que, quando Alvin Plantinga começou a popularizar suas opiniões
sobre a epistemologia religiosa, filósofos católicos apontaram que as ideias que remontam a Calvino realmente
provem de Aquino. Depois (em seu livro A justificação da fé cristã), Plantinga começou a falar do “modelo
Aquino/Calvino.”
Parte da desconexão parece ser a linguagem que Plantinga e outros usam para articular os seus pontos de vista.
Não significa o que eles parecem estar dizendo quando eles afirmam, que é racional acreditar em Deus sem
provas. O problema está na forma como a palavra evidência está sendo usada.
Os epistemólogos reformados não querem dizer que é justificado acreditar em Deus e em Cristo sem qualquer
base. Eles querem dizer que a pessoa não tem que construir e deliberar sobre os argumentos proposicionais
tradicionais. Em vez disso, pode-se adotar a fé cristã pré-reflexivamente, como de fato muitas pessoas fazem
quando são ensinadas como crianças, por exemplo.
É muito racional aceitar a cosmovisão cristã desta forma, pois é usada para aceitar qualquer outra visão do
mundo, incluindo a secular. Na verdade, a maioria dos pressupostos que aceitamos são adotados pré-
reflexivamente. Nós não nos sentamos, construímos e deliberamos sobre provas lógicas detalhadas para a
maioria das coisas em que acreditamos. Os seres humanos não são projetados para agir dessa forma.
No entanto, isso não significa que não temos evidência para a maior parte do que acreditamos. Nós temos.
Simplesmente analisamos e agimos sobre ela sem primeiro convertê-la em forma lógica. Se nossos pais nos
ensinam que os elétrons existem ou que você precisa de dinheiro para comprar doces ou que Cristo morreu por
nossos pecados, então nos foi dada evidência para essas coisas, e é racional que acreditemos nelas até que nos
sejam mostradas razões convincentes ao contrário.
Também pode ser justificado em nossa crença em Deus pelo general sensus divinitatis (sentido do divino), que
pode ser acionado de várias maneiras, e isso também constituiria uma forma de evidência no discurso comum.
Infelizmente, 0s reformados epistemológicos adotaram um vocabulário provocante que às vezes disfarça a
razoabilidade de sua posição, que nem sempre é. Temos o direito de continuar agindo em nossas crenças pré-
reflexivas, até que sejam mostradas razões pelas quais eles devem ser rejeitadas, e até agora ninguém apareceu
com razões sólidas de que a cosmovisão cristã deve ser posta de lado.
Este método coincide bem com o pensamento de Tomás de Aquino, que apontou que, embora sejapossível a
construção de provas detalhadas da fé cristã (a la o método clássico), estas tendem a permanecer fora do alcance
do crente médio.
Aquino reconheceu que “saber que Deus existe, de uma forma geral e confusa é implantado em nós por natureza”
(Summa Theologiae I: 02:01 ad 1) e que, embora possa ser rigorosamente provado, “não há nada para impedir
que um homem que não consegue entender uma prova de aceitar, como uma questão de fé, algo que em si
mesmo é capaz de ser cientificamente conhecido e demonstrado” (ST I: 02:02 ad 1).
O que os evangélicos podem aprender conosco
Como já observamos, muitos dos estilos apologéticos sendo explorados pelos evangélicos têm suas raízes no
pensamento católico. Como católicos, precisamos reapropriar esses elementos de nossa própria herança
apologética, bem como novas ideias que possam ser encontradas entre os escritores evangélicos.
Por sua vez, os apologistas evangélicos têm algo a aprender com os católicos. Embora não reconhecem a
autoridade dos pronunciamentos relacionados à apologética pela Igreja Católica, estes ainda podem ser
indicadores úteis para eles, especialmente os do Concílio Vaticano I. Os católicos já estiveram tratando sobre a
ciência e a arte da apologética por muito mais tempo antes do que os evangélicos, e seria tolice para eles
ignorarem potenciais ideias que possam ser derivadas de fontes católicas.
 Há também algo que os evangélicos podem aprender com o atual
renascimento da apologética católica. Como eles têm sido focados na trato específico de movimentos e indivíduos,
os apologistas católicos foram empurrados em direção ao que eu chamo de “caixa de ferramentas apologética”,
que reconhece que não há um caminho único e pré-fabricado para que a tarefa da apologética possa ser
realizada. Em vez disso, cada situação é diferente, porque as pessoas estão vindo para Cristo a partir de lugares
diferentes e têm diferentes questões e preocupações. Um trabalhador pode retirar de sua caixa de ferramentas
qualquer ferramenta que seja necessária para fazer o trabalho à mão, e da mesma forma um apologista deve
perceber que ele precisa moldar sua apologética para servir as pessoas que ele encontra.
As abordagens tradicionais evangélicas têm colocado menos ênfase sobre isso, com muitos autores parecendo
pensar que há apenas um caminho certo para fazer apologética, para o qual todos os apologistas devem
obedecer. Mas, quando se leva a abordagem mais prática, a “caixa de ferramentas”, é possível discernir valor em
cada um dos métodos apologéticos. Se bem feito, todos eles têm o seu lugar para ajudar as pessoas em direção a
fé.
Jimmy Akin é o diretor de apologética e evangelização de Respostas Católicas. Seus livros incluem “A Confusão
da Missa” e “A controvérsia da Salvação”. Ele vive em San Diego, C